---

Så lige tråden om arbejderes og direktørers lønninger.

Det fik mig til tænke på noget jeg hrar gået og funderet over et stykke tid.

Hvorfor er det den enkelte person og ikke husstanden der beskattes.

Hvis jeg tjener fx 400.000 og mine kone tjener 200.000 så beskattes vi
hårdere end hos naboen hvor de hver tjener 300.000.
Noget godt argument for det?

Hvorfor ikke lade "trækket" være afhængig af husstandens samlede indkomst og
størrelse. Fx vil 2 voksne + 4 børn så have højere fradrag end 2 voksne + 2
børn. Vi kan så simpelt droppe den latterlige børnecheck og samtidig
indkomst regulere børnestøtten.

Ovenstående er selvf. uafhængig af om vi har flad eller progressiv skat

Blot en ide

/Kim

---

"Kim Bøndergaard Poulsen" <kim@fam-boendergaard.dk> skrev i en meddelelse
news:42efc076$0$67258$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
> Så lige tråden om arbejderes og direktørers lønninger.
>
> Det fik mig til tænke på noget jeg hrar gået og funderet over et stykke
> tid.
>
> Hvorfor er det den enkelte person og ikke husstanden der beskattes.
Fordi din indkomst er personlig.

> Hvis jeg tjener fx 400.000 og mine kone tjener 200.000 så beskattes vi
> hårdere end hos naboen hvor de hver tjener 300.000.
> Noget godt argument for det?
>
> Hvorfor ikke lade "trækket" være afhængig af husstandens samlede indkomst
> og
> størrelse. Fx vil 2 voksne + 4 børn så have højere fradrag end 2 voksne +
> 2
> børn. Vi kan så simpelt droppe den latterlige børnecheck og samtidig
> indkomst regulere børnestøtten.

Hvad vil du gøre med de øvrige fradrag vi har? skal det kun være antallet af
børn
der er afgørende for hvor meget vi skal beskattes?
og skilsmisser kan give gevaldige skattesmæk?
Fratages den enkelte ikke også muligheden for at disponere økonomisk? en del
husstande køre f.x. med adskilt økonomi?
Hvad med to der fx. deler bolig men med adskilt økonomi?
Trunte

---

"Trunte" <ap.moeller@webspeed.dk> wrote in message
news:42efc7d1$0$14874$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
>
> "Kim Bøndergaard Poulsen" <kim@fam-boendergaard.dk> skrev i en meddelelse
> news:42efc076$0$67258$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
> > Så lige tråden om arbejderes og direktørers lønninger.
> >
> > Det fik mig til tænke på noget jeg hrar gået og funderet over et stykke
> > tid.
> >
> > Hvorfor er det den enkelte person og ikke husstanden der beskattes.
> Fordi din indkomst er personlig.
>
tsk tsk. Hvorfor er en giraf højere end en tiger. Fordi den er højest
Det er jo netop det jeg stiller spørgsmålstegn ved. Hvorfor holder vi fast i
personlig indkomst?

>
> Hvad vil du gøre med de øvrige fradrag vi har? skal det kun være antallet
af
> børn
> der er afgørende for hvor meget vi skal beskattes?

Sikkert ikke - personligt så jeg gerne et simplere fradragssystem (læs færre
fradrag) - dog synes jeg det er noget pjat at børnechecken ikke er et
fradrag (angiveligt fordi vi ikke kan administrere det??) og at vores
TV/Radio-licens (som for mig at se er en skat) skal indbetales selvstændigt.
Det med børnene var (også) blot en tanke

> og skilsmisser kan give gevaldige skattesmæk?
Skatten kan vel stadig trækkes løbende af bruttolønnen og
forskudsregistrering kan vel stadig laves om

> Fratages den enkelte ikke også muligheden for at disponere økonomisk? en
del
> husstande køre f.x. med adskilt økonomi?
Det mener jeg ikke. Et eller andet sted bidrager de vel stadig til fælles
udgifter af deres nettoløn. Det resterende kan man jo dele som hidtil.
I eksemplet med min (fiktive) husstand vil det jo blot betyde at jeg af mine
400.000 ikke beskattes så hårdt som i dag (ja ja - jeg ved godt der skal
justeres hvis staten skal bevare sin indkomst - men lad os se bort fra det),
medens min kone ikke påvirkes.

I bund og grund er mit forslag vil blot et forslag om at alle ubrugte
personlige fradrag (og ikke kun bundfradraget som det er tilfældet i dag)
kan overføres mellem husstanden (nå ja og så er der det med børnene)

I øvrigt så opereres der mig bekendt stadig andre steder i det offentlige på
husstandsindkomster, fx ved bistand og børneydelse (ikke ved SU som er
forældreindtægtsbestemt)

/Kim

---

On Tue, 2 Aug 2005 22:55:38 +0200, "Kim Bøndergaard Poulsen"
<kim@fam-boendergaard.dk> wrote:

>> Hvad vil du gøre med de øvrige fradrag vi har? skal det kun være antallet
>af
>> børn
>> der er afgørende for hvor meget vi skal beskattes?
>
>Sikkert ikke - personligt så jeg gerne et simplere fradragssystem (læs færre
>fradrag) - dog synes jeg det er noget pjat at børnechecken ikke er et
>fradrag (angiveligt fordi vi ikke kan administrere det??) og at vores
>TV/Radio-licens (som for mig at se er en skat) skal indbetales selvstændigt.
>Det med børnene var (også) blot en tanke

Hvad med at fjerne alle fradrag helt....? (Renten er alligevel så lav
for tiden)...

>I eksemplet med min (fiktive) husstand vil det jo blot betyde at jeg af mine
>400.000 ikke beskattes så hårdt som i dag (ja ja - jeg ved godt der skal
>justeres hvis staten skal bevare sin indkomst - men lad os se bort fra det),
>medens min kone ikke påvirkes.

Vil "problemet" ikke kunne løses med at have den samme skatteprocent
på det hele (evt. med et bundfradrag)....?

F.eks 50.000 i bundfradrag og 50% af resten (uden fradrag)....

Dig: (400.000 - 50.000) * 50% = 175.000
Din kone (200.000 - 50.000) * 50% = 75.000
Ialt: 250.000

Din nabo: (300.000 - 50.000) * 50% = 125.000
Nabokone: (300.000 - 50.000) * 50% = 125.000
Ialt: 250.000

---

"Alucard" <alucard44@otmail.com> wrote in message
news:7kpve1djih9poun0g5q438b9t8d3gprd54@4ax.com...
> On Tue, 2 Aug 2005 22:55:38 +0200, "Kim Bøndergaard Poulsen"
> <kim@fam-boendergaard.dk> wrote:
>
>>> Hvad vil du gøre med de øvrige fradrag vi har? skal det kun være
>>> antallet
>>af
>>> børn
>>> der er afgørende for hvor meget vi skal beskattes?
>>
>>Sikkert ikke - personligt så jeg gerne et simplere fradragssystem (læs
>>færre
>>fradrag) - dog synes jeg det er noget pjat at børnechecken ikke er et
>>fradrag (angiveligt fordi vi ikke kan administrere det??) og at vores
>>TV/Radio-licens (som for mig at se er en skat) skal indbetales
>>selvstændigt.
>>Det med børnene var (også) blot en tanke
>
> Hvad med at fjerne alle fradrag helt....? (Renten er alligevel så lav
> for tiden)...
>
>>I eksemplet med min (fiktive) husstand vil det jo blot betyde at jeg af
>>mine
>>400.000 ikke beskattes så hårdt som i dag (ja ja - jeg ved godt der skal
>>justeres hvis staten skal bevare sin indkomst - men lad os se bort fra
>>det),
>>medens min kone ikke påvirkes.
>
> Vil "problemet" ikke kunne løses med at have den samme skatteprocent
> på det hele (evt. med et bundfradrag)....?
>
> F.eks 50.000 i bundfradrag og 50% af resten (uden fradrag)....
>
> Dig: (400.000 - 50.000) * 50% = 175.000
> Din kone (200.000 - 50.000) * 50% = 75.000
> Ialt: 250.000
>
> Din nabo: (300.000 - 50.000) * 50% = 125.000
> Nabokone: (300.000 - 50.000) * 50% = 125.000
> Ialt: 250.000
>

Og ingen skat på renteindtægt ?

Thorkild

---

"Alucard" <alucard44@otmail.com> wrote in message
news:7kpve1djih9poun0g5q438b9t8d3gprd54@4ax.com...

> Vil "problemet" ikke kunne løses med at have den samme skatteprocent
> på det hele (evt. med et bundfradrag)....?
>
> F.eks 50.000 i bundfradrag og 50% af resten (uden fradrag)....
>
> Dig: (400.000 - 50.000) * 50% = 175.000
> Din kone (200.000 - 50.000) * 50% = 75.000
> Ialt: 250.000
>
> Din nabo: (300.000 - 50.000) * 50% = 125.000
> Nabokone: (300.000 - 50.000) * 50% = 125.000
> Ialt: 250.000
>

Jeg vil da gerne lige knytte en ekstra kommentar til ovenstående.

Efter den nuværende lovgivning ser regnestykket således ud:

Dig: 400.000 : skat: 170.464
Kone 200.000 : skat 70.148
total skat 236.082

Nabo 300.000 : skat 113.473
Nabo Kone: 300.000 : skat 113.473
total skat: 226.946

Jeg har tidligere gjort opmærksom på at din skattesats har betydning, men
det ville du jo ikke lytte til. Må jeg forslå du læser CEPOS' forslag og
skatteborgerforeningens. Forskellen er finansieringen, CEPOS ønsker at fryse
væsentlige poster på i det offentlige budget på nuværende niveau, målt i
faste priser. Skatteborgerforeningen ønsker at investere overskuddet på de
offentlige finanser og hente gevinsten senere ved øget vækst.

Thorkild

---

On Thu, 4 Aug 2005 01:41:51 +0200, "Thorkild Poulsen"
<thor@superthorkild.fjerndette.dk> wrote:

>> Vil "problemet" ikke kunne løses med at have den samme skatteprocent
>> på det hele (evt. med et bundfradrag)....?
>>
>> F.eks 50.000 i bundfradrag og 50% af resten (uden fradrag)....
>>
>> Dig: (400.000 - 50.000) * 50% = 175.000
>> Din kone (200.000 - 50.000) * 50% = 75.000
>> Ialt: 250.000
>>
>> Din nabo: (300.000 - 50.000) * 50% = 125.000
>> Nabokone: (300.000 - 50.000) * 50% = 125.000
>> Ialt: 250.000
>>
>
>Jeg vil da gerne lige knytte en ekstra kommentar til ovenstående.
>
>Efter den nuværende lovgivning ser regnestykket således ud:
>
>Dig: 400.000 : skat: 170.464
>Kone 200.000 : skat 70.148
>total skat 236.082
>
>Nabo 300.000 : skat 113.473
>Nabo Kone: 300.000 : skat 113.473
>total skat: 226.946

Og....????? Hvis du er utilfreds med tallene så skift 50% ud med 40% i
min beregning......

>Jeg har tidligere gjort opmærksom på at din skattesats har betydning, men
>det ville du jo ikke lytte til.

Nu vrøvler du..... de 50% er et eksempel..... Jeg kender ikke nok til
nationaløkonomi til at vide om 50%, 43% eller 25% er det rigtige
tal.....

>Må jeg forslå du læser CEPOS' forslag og
>skatteborgerforeningens. Forskellen er finansieringen, CEPOS ønsker at fryse
>væsentlige poster på i det offentlige budget på nuværende niveau, målt i
>faste priser. Skatteborgerforeningen ønsker at investere overskuddet på de
>offentlige finanser og hente gevinsten senere ved øget vækst.

Hvilket IKKE er relevant i denne diskussion...!!!!!!

---

"Alucard" <alucard44@otmail.com> wrote in message
news:h5p2f19pt2vlb1ptsne65qsp5b7c8ha13a@4ax.com...
> On Thu, 4 Aug 2005 01:41:51 +0200, "Thorkild Poulsen"
> <thor@superthorkild.fjerndette.dk> wrote:
>
>>> Vil "problemet" ikke kunne løses med at have den samme skatteprocent
>>> på det hele (evt. med et bundfradrag)....?
>>>
>>> F.eks 50.000 i bundfradrag og 50% af resten (uden fradrag)....
>>>
>>> Dig: (400.000 - 50.000) * 50% = 175.000
>>> Din kone (200.000 - 50.000) * 50% = 75.000
>>> Ialt: 250.000
>>>
>>> Din nabo: (300.000 - 50.000) * 50% = 125.000
>>> Nabokone: (300.000 - 50.000) * 50% = 125.000
>>> Ialt: 250.000
>>>
>>
>>Jeg vil da gerne lige knytte en ekstra kommentar til ovenstående.
>>
>>Efter den nuværende lovgivning ser regnestykket således ud:
>>
>>Dig: 400.000 : skat: 170.464
>>Kone 200.000 : skat 70.148
>>total skat 236.082
>>
>>Nabo 300.000 : skat 113.473
>>Nabo Kone: 300.000 : skat 113.473
>>total skat: 226.946
>
> Og....????? Hvis du er utilfreds med tallene så skift 50% ud med 40% i
> min beregning......
>

Og konens indtægt til 0 kr. ?

>>Jeg har tidligere gjort opmærksom på at din skattesats har betydning, men
>>det ville du jo ikke lytte til.
>
> Nu vrøvler du..... de 50% er et eksempel..... Jeg kender ikke nok til
> nationaløkonomi til at vide om 50%, 43% eller 25% er det rigtige
> tal.....
>
>>Må jeg forslå du læser CEPOS' forslag og
>>skatteborgerforeningens. Forskellen er finansieringen, CEPOS ønsker at
>>fryse
>>væsentlige poster på i det offentlige budget på nuværende niveau, målt i
>>faste priser. Skatteborgerforeningen ønsker at investere overskuddet på de
>>offentlige finanser og hente gevinsten senere ved øget vækst.
>
> Hvilket IKKE er relevant i denne diskussion...!!!!!!

Det er faktisk temmelig relevant, du kunne jo gå ind på deres hjemmeside og
se indlæggene fra deres "flat rate tax" konference.

Lad mig lige tilføre vi i skatteborgerforeningen også arbejder med en flad
model hvor bundfradraget er ca. 100.000 kr.

Thorkild

---

On Thu, 4 Aug 2005 03:25:28 +0200, "Thorkild Poulsen"
<thor@superthorkild.fjerndette.dk> wrote:

>>>Efter den nuværende lovgivning ser regnestykket således ud:
>>>
>>>Dig: 400.000 : skat: 170.464
>>>Kone 200.000 : skat 70.148
>>>total skat 236.082
>>>
>>>Nabo 300.000 : skat 113.473
>>>Nabo Kone: 300.000 : skat 113.473
>>>total skat: 226.946
>>
>> Og....????? Hvis du er utilfreds med tallene så skift 50% ud med 40% i
>> min beregning......
>>
>
>Og konens indtægt til 0 kr. ?

Så overtager manden hendes fradrag ligesom i dag....
Man kunne evt. give børn et fradrag (som forældrene kunne overtage) og
dermed fjerne børnefamilieydelsen.....

>>>Jeg har tidligere gjort opmærksom på at din skattesats har betydning, men
>>>det ville du jo ikke lytte til.
>>
>> Nu vrøvler du..... de 50% er et eksempel..... Jeg kender ikke nok til
>> nationaløkonomi til at vide om 50%, 43% eller 25% er det rigtige
>> tal.....
>>
>>>Må jeg forslå du læser CEPOS' forslag og
>>>skatteborgerforeningens. Forskellen er finansieringen, CEPOS ønsker at
>>>fryse
>>>væsentlige poster på i det offentlige budget på nuværende niveau, målt i
>>>faste priser. Skatteborgerforeningen ønsker at investere overskuddet på de
>>>offentlige finanser og hente gevinsten senere ved øget vækst.
>>
>> Hvilket IKKE er relevant i denne diskussion...!!!!!!
>
>Det er faktisk temmelig relevant, du kunne jo gå ind på deres hjemmeside og
>se indlæggene fra deres "flat rate tax" konference.

Det er IKKE relevant..... Det svarer jo til at når man diskuterer
fornuften i plejehjemsbyggeri så kommer du og siger at vi skal have
flere motorveje........ Det er muligt at flere motorveje er
fornuftigt, men det har INGEN relevans når diskussionen drejer sig om
plejehjem......

---

"Alucard" <alucard44@otmail.com> wrote in message
news:fl93f19fq8ljr8rfabi9avobakap3fohrp@4ax.com...
> On Thu, 4 Aug 2005 03:25:28 +0200, "Thorkild Poulsen"
> <thor@superthorkild.fjerndette.dk> wrote:
>
>>>>Efter den nuværende lovgivning ser regnestykket således ud:
>>>>
>>>>Dig: 400.000 : skat: 170.464
>>>>Kone 200.000 : skat 70.148
>>>>total skat 236.082
>>>>
>>>>Nabo 300.000 : skat 113.473
>>>>Nabo Kone: 300.000 : skat 113.473
>>>>total skat: 226.946
>>>
>>> Og....????? Hvis du er utilfreds med tallene så skift 50% ud med 40% i
>>> min beregning......
>>>
>>
>>Og konens indtægt til 0 kr. ?
>
> Så overtager manden hendes fradrag ligesom i dag....
> Man kunne evt. give børn et fradrag (som forældrene kunne overtage) og
> dermed fjerne børnefamilieydelsen.....
>

Nu kunne jeg godt tænke mig du læste trådens start, det er netop anken at
topskattefradraget ikke kan benyttes af ægtefællen, det er nemt at lave om.

>>>>Jeg har tidligere gjort opmærksom på at din skattesats har betydning,
>>>>men
>>>>det ville du jo ikke lytte til.
>>>
>>> Nu vrøvler du..... de 50% er et eksempel..... Jeg kender ikke nok til
>>> nationaløkonomi til at vide om 50%, 43% eller 25% er det rigtige
>>> tal.....
>>>
>>>>Må jeg forslå du læser CEPOS' forslag og
>>>>skatteborgerforeningens. Forskellen er finansieringen, CEPOS ønsker at
>>>>fryse
>>>>væsentlige poster på i det offentlige budget på nuværende niveau, målt i
>>>>faste priser. Skatteborgerforeningen ønsker at investere overskuddet på
>>>>de
>>>>offentlige finanser og hente gevinsten senere ved øget vækst.
>>>
>>> Hvilket IKKE er relevant i denne diskussion...!!!!!!
>>
>>Det er faktisk temmelig relevant, du kunne jo gå ind på deres hjemmeside
>>og
>>se indlæggene fra deres "flat rate tax" konference.
>
> Det er IKKE relevant..... Det svarer jo til at når man diskuterer
> fornuften i plejehjemsbyggeri så kommer du og siger at vi skal have
> flere motorveje........ Det er muligt at flere motorveje er
> fornuftigt, men det har INGEN relevans når diskussionen drejer sig om
> plejehjem......

Jeg tror nu du skulle sætte dig ind i det inden din optræden bliver mere
pinlig.

Thorkild

---

On Thu, 4 Aug 2005 09:24:08 +0200, "Thorkild Poulsen"
<thor@superthorkild.fjerndette.dk> wrote:

>Nu kunne jeg godt tænke mig du læste trådens start, det er netop anken at
>topskattefradraget ikke kan benyttes af ægtefællen, det er nemt at lave om.

Hvis der ikke eksisterer topskat er det jo ikke noget problem.....

>Jeg tror nu du skulle sætte dig ind i det inden din optræden bliver mere
>pinlig.

Dit problem er din manglende evne til at se en sag fra begge sider....

Hvis jeg kommer med en idé (ligegyldigt om den er fornuftig eller
tåbelig), så er din første kommentar: "Det kan ikke lade sig gøre
fordi.... (et eller andet)"....

Hvordan kan et samfund blive bedre hvis alle ændringer af samfundet
afvises som umulige...?

---

"Alucard" <alucard44@otmail.com> wrote in message
news:7k34f1pgcikcgqjri2o3ivftmfbc096kqt@4ax.com...
> On Thu, 4 Aug 2005 09:24:08 +0200, "Thorkild Poulsen"
> <thor@superthorkild.fjerndette.dk> wrote:
>
>>Nu kunne jeg godt tænke mig du læste trådens start, det er netop anken at
>>topskattefradraget ikke kan benyttes af ægtefællen, det er nemt at lave
>>om.
>
> Hvis der ikke eksisterer topskat er det jo ikke noget problem.....
>

Nej, men i dit eksempel havde du ikke redegjort for at ægtefællen kunne arve
et fradrag. Problemet er ganske spinkelt i trådens start, vi skal
naturligvis kunne overføre ægtefællens fulde fradrag.

>>Jeg tror nu du skulle sætte dig ind i det inden din optræden bliver mere
>>pinlig.
>
> Dit problem er din manglende evne til at se en sag fra begge sider....
>
> Hvis jeg kommer med en idé (ligegyldigt om den er fornuftig eller
> tåbelig), så er din første kommentar: "Det kan ikke lade sig gøre
> fordi.... (et eller andet)"....
>
> Hvordan kan et samfund blive bedre hvis alle ændringer af samfundet
> afvises som umulige...?

Sig mig, har du ikke forstået vi begge i dette tilfælde ønsker en flad skat,
jeg påpeger blot nogle ting man skal tage i betragtning og indføre en
fladere skat i stedet.

Thorkild

---

On Thu, 4 Aug 2005 16:17:06 +0200, "Thorkild Poulsen"
<thor@superthorkild.fjerndette.dk> wrote:

>> Hvis der ikke eksisterer topskat er det jo ikke noget problem.....
>
>Nej, men i dit eksempel havde du ikke redegjort for at ægtefællen kunne arve
>et fradrag. Problemet er ganske spinkelt i trådens start, vi skal
>naturligvis kunne overføre ægtefællens fulde fradrag.

Kan man ikke det allerede i dag...?

>Sig mig, har du ikke forstået vi begge i dette tilfælde ønsker en flad skat,
>jeg påpeger blot nogle ting man skal tage i betragtning og indføre en
>fladere skat i stedet.

Jeg har forstået at du mener at mit forslag er noget lort og dit er
skide godt..... (Selvom det reelt åbenbart er det samme)

---

"Alucard" <alucard44@otmail.com> wrote in message
news:5md4f1tv1nq3e40sl69vb4ou4b6ssjsd44@4ax.com...
> On Thu, 4 Aug 2005 16:17:06 +0200, "Thorkild Poulsen"
> <thor@superthorkild.fjerndette.dk> wrote:
>
>>> Hvis der ikke eksisterer topskat er det jo ikke noget problem.....
>>
>>Nej, men i dit eksempel havde du ikke redegjort for at ægtefællen kunne
>>arve
>>et fradrag. Problemet er ganske spinkelt i trådens start, vi skal
>>naturligvis kunne overføre ægtefællens fulde fradrag.
>
> Kan man ikke det allerede i dag...?
>

Nej, hvis den ene ægtefælle ikke når topskattegrænsen kan fradraget ikke
overføres til den anden ægtefælle.

>>Sig mig, har du ikke forstået vi begge i dette tilfælde ønsker en flad
>>skat,
>>jeg påpeger blot nogle ting man skal tage i betragtning og indføre en
>>fladere skat i stedet.
>
> Jeg har forstået at du mener at mit forslag er noget lort og dit er
> skide godt..... (Selvom det reelt åbenbart er det samme)

Nej nej nej, de er ganske små justeringer der er tale om, vi må til start
acceptere vores fradrag og sætte skatten ned til 43 %, det svarer nogen
lunde til at fjerne top og mellemskat. Diss skatter bidrager i øjeblikket
med 3 % af det samlede skatteprovenu, men fjerner vi dem vil folk arbejde
mere, de vil ikke sende penge til Luxemburg, direktørerne vil straksbeskatte
en større del af deres løn og ikke sætte dem ind på en pensionsopsparing.
Alt i alt mener vi det - efter et par års indkøring - er gratis for staten
at fjerne top og mellemskat, den øgede dynamik i samfundet vil kompensere
for afskaffelsen.

Denne øvelse vil i øvrigt have en særdeles positiv indflydelse på
beskæftigelsen.

Dernæst skal vi ned i bunden af systemet og hæve jobfradraget.

Thorkild

---

On Thu, 4 Aug 2005 17:50:41 +0200, "Thorkild Poulsen"
<thor@superthorkild.fjerndette.dk> wrote:

>> Jeg har forstået at du mener at mit forslag er noget lort og dit er
>> skide godt..... (Selvom det reelt åbenbart er det samme)
>
>Nej nej nej, de er ganske små justeringer der er tale om, vi må til start
>acceptere vores fradrag

Næh... Hvorfor det...?

Hvad hvis man (groft sagt) tager hele skatteloven og smider den i
skraldespanden..... Bagefter tager man et nyt stykke papir og skriver
"Bundfradrag = 50.000, Skatteprocent = 35".....

Hvor er problemet i det....?

>og sætte skatten ned til 43 %, det svarer nogen
>lunde til at fjerne top og mellemskat. Diss skatter bidrager i øjeblikket
>med 3 % af det samlede skatteprovenu, men fjerner vi dem vil folk arbejde
>mere, de vil ikke sende penge til Luxemburg, direktørerne vil straksbeskatte
>en større del af deres løn og ikke sætte dem ind på en pensionsopsparing.
>Alt i alt mener vi det - efter et par års indkøring - er gratis for staten
>at fjerne top og mellemskat, den øgede dynamik i samfundet vil kompensere
>for afskaffelsen.

Hvorfor bliver du ved med at udstille dit "had" mod top- og
mellemskat...? Det er jo overhovedet ikke relevant....

---

"Alucard" <alucard44@otmail.com> wrote in message
news:h735f1tekdv8dnlrva96ifi86o5l858p90@4ax.com...
> On Thu, 4 Aug 2005 17:50:41 +0200, "Thorkild Poulsen"
> <thor@superthorkild.fjerndette.dk> wrote:
>
>>> Jeg har forstået at du mener at mit forslag er noget lort og dit er
>>> skide godt..... (Selvom det reelt åbenbart er det samme)
>>
>>Nej nej nej, de er ganske små justeringer der er tale om, vi må til start
>>acceptere vores fradrag
>
> Næh... Hvorfor det...?
>
> Hvad hvis man (groft sagt) tager hele skatteloven og smider den i
> skraldespanden..... Bagefter tager man et nyt stykke papir og skriver
> "Bundfradrag = 50.000, Skatteprocent = 35".....
>
> Hvor er problemet i det....?
>

Staten får ikke penge nok ind, hæver du skattesatsen rammer du
middelklassen.

>>og sætte skatten ned til 43 %, det svarer nogen
>>lunde til at fjerne top og mellemskat. Diss skatter bidrager i øjeblikket
>>med 3 % af det samlede skatteprovenu, men fjerner vi dem vil folk arbejde
>>mere, de vil ikke sende penge til Luxemburg, direktørerne vil
>>straksbeskatte
>>en større del af deres løn og ikke sætte dem ind på en pensionsopsparing.
>>Alt i alt mener vi det - efter et par års indkøring - er gratis for staten
>>at fjerne top og mellemskat, den øgede dynamik i samfundet vil kompensere
>>for afskaffelsen.
>
> Hvorfor bliver du ved med at udstille dit "had" mod top- og
> mellemskat...? Det er jo overhovedet ikke relevant....

Jo det er faktisk meget relevant, fjerner du de to skatter rammer du meget
præcist den skattesats der er mulig for en flad skat - 43 %. En fjernelse af
de skatter skaber dynamik som efter få år gør det omkostningsneutralt for
staten. Humlen i det her er at marginalskatterne fylder meget på den
personlige indkomstbeskatning, men de bidrager reelt ikke i det store
billede.

Derefter kan man bruge de ekstra penge til at hæve bundfradraget og fjerne
øvrige fradrag, dette er specielt godt fordi en hævelse af bundfradraget for
folk i arbejde, vil øge incitamentet for ufaglærte til at tage et arbejde.
Dette er specielt godt fordi en fjernelse af marginalskatterne skaber
efterspørgsel på arbejdskraft i servicesektoren (havemænd, tjenere,
rengøring osv), der traditionelt beskæftiger mange ufaglærte.

Og vil man så fjerne rentefradraget må det nok ske over en lang periode.

Den ligger lige til højrebenet.

Thorkild

---

On Fri, 5 Aug 2005 01:58:23 +0200, "Thorkild Poulsen"
<thor@superthorkild.fjerndette.dk> wrote:

>> Hvad hvis man (groft sagt) tager hele skatteloven og smider den i
>> skraldespanden..... Bagefter tager man et nyt stykke papir og skriver
>> "Bundfradrag = 50.000, Skatteprocent = 35".....
>>
>> Hvor er problemet i det....?
>
>Staten får ikke penge nok ind, hæver du skattesatsen rammer du
>middelklassen.

Så lav 35% om til 40%..... Er det ikke skatteindtægterne fra
middelklassen der virkelig batter noget....

>Derefter kan man bruge de ekstra penge til at hæve bundfradraget og fjerne
>øvrige fradrag, dette er specielt godt fordi en hævelse af bundfradraget for
>folk i arbejde, vil øge incitamentet for ufaglærte til at tage et arbejde.
>Dette er specielt godt fordi en fjernelse af marginalskatterne skaber
>efterspørgsel på arbejdskraft i servicesektoren (havemænd, tjenere,
>rengøring osv), der traditionelt beskæftiger mange ufaglærte.

Er det ikke det jeg siger...????

>Og vil man så fjerne rentefradraget må det nok ske over en lang periode.

Hvorfor SKAL det være en lang periode....?

Man kunne f.eks. sige at rentefradraget bibeholdes for alle
eksisterende lån og fjernes for alle fremtidige lån.....

---

"Alucard" <alucard44@otmail.com> wrote in message
news:gkt5f11hvsvv45grbqp43sghakti8i0re6@4ax.com...
> On Fri, 5 Aug 2005 01:58:23 +0200, "Thorkild Poulsen"
> <thor@superthorkild.fjerndette.dk> wrote:
>
>>> Hvad hvis man (groft sagt) tager hele skatteloven og smider den i
>>> skraldespanden..... Bagefter tager man et nyt stykke papir og skriver
>>> "Bundfradrag = 50.000, Skatteprocent = 35".....
>>>
>>> Hvor er problemet i det....?
>>
>>Staten får ikke penge nok ind, hæver du skattesatsen rammer du
>>middelklassen.
>
> Så lav 35% om til 40%..... Er det ikke skatteindtægterne fra
> middelklassen der virkelig batter noget....
>

Jo det er skatterne fra middelklassen der batter, men forslaget har ikke en
chance hvis middelklassen kommer til at betale mere.

>>Derefter kan man bruge de ekstra penge til at hæve bundfradraget og fjerne
>>øvrige fradrag, dette er specielt godt fordi en hævelse af bundfradraget
>>for
>>folk i arbejde, vil øge incitamentet for ufaglærte til at tage et arbejde.
>>Dette er specielt godt fordi en fjernelse af marginalskatterne skaber
>>efterspørgsel på arbejdskraft i servicesektoren (havemænd, tjenere,
>>rengøring osv), der traditionelt beskæftiger mange ufaglærte.
>
> Er det ikke det jeg siger...????
>

Nej, du opererer ikke med en flertrinsraket.

>>Og vil man så fjerne rentefradraget må det nok ske over en lang periode.
>
> Hvorfor SKAL det være en lang periode....?
>
> Man kunne f.eks. sige at rentefradraget bibeholdes for alle
> eksisterende lån og fjernes for alle fremtidige lån.....

Det kan ikke lade sig gøre rent praktisk. Der er også en lang række andre
problemstillinger, e.g. forholdet mellem forbrugergæld og erhvervsgæld. Man
kan godt fjerne rentefradraget, men det bliver en langvarig proces.

Thorkild

---

On Fri, 5 Aug 2005 09:31:54 +0200, "Thorkild Poulsen"
<thor@superthorkild.fjerndette.dk> wrote:

>> Er det ikke det jeg siger...????
>
>Nej, du opererer ikke med en flertrinsraket.

Det er rigtigt...

>>>Og vil man så fjerne rentefradraget må det nok ske over en lang periode.
>>
>> Hvorfor SKAL det være en lang periode....?
>>
>> Man kunne f.eks. sige at rentefradraget bibeholdes for alle
>> eksisterende lån og fjernes for alle fremtidige lån.....
>
>Det kan ikke lade sig gøre rent praktisk.

Arghh.... Nu er du der igen: "Det kan ikke lade sig gøre
fordi..........(et eller andet)"

>Der er også en lang række andre
>problemstillinger, e.g. forholdet mellem forbrugergæld og erhvervsgæld. Man
>kan godt fjerne rentefradraget, men det bliver en langvarig proces.

Detaljer, detaljer......

---

"Kim Bøndergaard Poulsen" <kim@fam-boendergaard.dk> skrev i en meddelelse
news:42efc076$0$67258$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
> Så lige tråden om arbejderes og direktørers lønninger.
>
> Det fik mig til tænke på noget jeg hrar gået og funderet over et stykke
> tid.
>
> Hvorfor er det den enkelte person og ikke husstanden der beskattes.

Fordi vi er individuelle lønmodtagere og arbejdsgivere.
Hvorfor ville du have det anderledes?

> Hvis jeg tjener fx 400.000 og mine kone tjener 200.000 så beskattes vi
> hårdere end hos naboen hvor de hver tjener 300.000.
> Noget godt argument for det?

Ja, fordi den ene af jer betaler mere topskat.

> Hvorfor ikke lade "trækket" være afhængig af husstandens samlede indkomst
> og
> størrelse. Fx vil 2 voksne + 4 børn så have højere fradrag end 2 voksne +
> 2
> børn. Vi kan så simpelt droppe den latterlige børnecheck og samtidig
> indkomst regulere børnestøtten.

Stadig, I er vel individuelle lønmodtagere.

> Ovenstående er selvf. uafhængig af om vi har flad eller progressiv skat
>
> Blot en ide

En flad ide.

J.

---

> >
> > Hvorfor er det den enkelte person og ikke husstanden der beskattes.
>
> Fordi vi er individuelle lønmodtagere og arbejdsgivere.
> Hvorfor ville du have det anderledes?

Fordi jeg synes det er mærkeligt at to husstande med samme husstandsindtægt
og alt andet lige skal beskattes forskelligt blot fordi indkomsten ligger
skævt på husstandens medlemmer
>
> > Hvis jeg tjener fx 400.000 og mine kone tjener 200.000 så beskattes vi
> > hårdere end hos naboen hvor de hver tjener 300.000.
> > Noget godt argument for det?
>

---

"Kim Bøndergaard Poulsen" <kim@fam-boendergaard.dk> skrev i en meddelelse
news:42efde6f$0$78280$157c6196@dreader1.cybercity.dk...
>> >
>> > Hvorfor er det den enkelte person og ikke husstanden der beskattes.
>>
>> Fordi vi er individuelle lønmodtagere og arbejdsgivere.
>> Hvorfor ville du have det anderledes?
>
> Fordi jeg synes det er mærkeligt at to husstande med samme
> husstandsindtægt
> og alt andet lige skal beskattes forskelligt blot fordi indkomsten ligger
> skævt på husstandens medlemmer

Jamen så må man jo bare finde et jhob, der giver nogle flere penge.
Man skulle have taget en anden uddannelse, hvis man ville have haft en
mulighed for at tjene flere penge.
Er det i bund og grund ikke bare misundelse på naboen, som har evnen til at
tjene flere penge, og du vil have en del af kagen.

>> > Hvis jeg tjener fx 400.000 og mine kone tjener 200.000 så beskattes vi
>> > hårdere end hos naboen hvor de hver tjener 300.000.
>> > Noget godt argument for det?

Ja, hvad folk tjener er en privat sag.

J.

---

On Tue, 2 Aug 2005 23:17:06 +0200, "Jim"
<Jim@donteventhinkaboutitpalp.com> wrote:

>>> > Hvorfor er det den enkelte person og ikke husstanden der beskattes.
>>>
>>> Fordi vi er individuelle lønmodtagere og arbejdsgivere.
>>> Hvorfor ville du have det anderledes?
>>
>> Fordi jeg synes det er mærkeligt at to husstande med samme
>> husstandsindtægt
>> og alt andet lige skal beskattes forskelligt blot fordi indkomsten ligger
>> skævt på husstandens medlemmer
>
>Jamen så må man jo bare finde et jhob, der giver nogle flere penge.
>Man skulle have taget en anden uddannelse, hvis man ville have haft en
>mulighed for at tjene flere penge.
>Er det i bund og grund ikke bare misundelse på naboen, som har evnen til at
>tjene flere penge, og du vil have en del af kagen.

Nu forplumrer du diskussionen....

---

"Alucard" <alucard44@otmail.com> skrev i en meddelelse
news:78qve1lu6f4mb2628cjgdh53taqjr1fjl6@4ax.com...
> On Tue, 2 Aug 2005 23:17:06 +0200, "Jim"
> <Jim@donteventhinkaboutitpalp.com> wrote:
>
>>>> > Hvorfor er det den enkelte person og ikke husstanden der beskattes.
>>>>
>>>> Fordi vi er individuelle lønmodtagere og arbejdsgivere.
>>>> Hvorfor ville du have det anderledes?
>>>
>>> Fordi jeg synes det er mærkeligt at to husstande med samme
>>> husstandsindtægt
>>> og alt andet lige skal beskattes forskelligt blot fordi indkomsten
>>> ligger
>>> skævt på husstandens medlemmer
>>
>>Jamen så må man jo bare finde et jhob, der giver nogle flere penge.
>>Man skulle have taget en anden uddannelse, hvis man ville have haft en
>>mulighed for at tjene flere penge.
>>Er det i bund og grund ikke bare misundelse på naboen, som har evnen til
>>at
>>tjene flere penge, og du vil have en del af kagen.
>
> Nu forplumrer du diskussionen....

Nej, det mener jeg ikke, jeg gør.
Når folk brokker sig over deres indkomst og skat, så bunder det gerne i, at
naboen får mere, og hvorfor skal han have mere..
Så forsøger folk at komme på alle mulige undskyldninger og forklaringer på,
hvorfor lige netop han skal have nedslag i skatten.
Men som tidligere skrevet, så kan man for min skyld godt fjerne topskatten
og lægge skatten over på chrisianiacykler, lilla bleer, økologisk havregrød
og fodformede skjorter.

J.

---

On Wed, 3 Aug 2005 00:12:46 +0200, "Jim"
<Jim@donteventhinkaboutitpalp.com> wrote:

>"Alucard" <alucard44@otmail.com> skrev i en meddelelse
>news:78qve1lu6f4mb2628cjgdh53taqjr1fjl6@4ax.com...
>> On Tue, 2 Aug 2005 23:17:06 +0200, "Jim"
>> <Jim@donteventhinkaboutitpalp.com> wrote:
>>
>>>>> > Hvorfor er det den enkelte person og ikke husstanden der beskattes.
>>>>>
>>>>> Fordi vi er individuelle lønmodtagere og arbejdsgivere.
>>>>> Hvorfor ville du have det anderledes?
>>>>
>>>> Fordi jeg synes det er mærkeligt at to husstande med samme
>>>> husstandsindtægt
>>>> og alt andet lige skal beskattes forskelligt blot fordi indkomsten
>>>> ligger
>>>> skævt på husstandens medlemmer
>>>
>>>Jamen så må man jo bare finde et jhob, der giver nogle flere penge.
>>>Man skulle have taget en anden uddannelse, hvis man ville have haft en
>>>mulighed for at tjene flere penge.
>>>Er det i bund og grund ikke bare misundelse på naboen, som har evnen til
>>>at
>>>tjene flere penge, og du vil have en del af kagen.
>>
>> Nu forplumrer du diskussionen....
>
>Nej, det mener jeg ikke, jeg gør.
>Når folk brokker sig over deres indkomst og skat, så bunder det gerne i, at
>naboen får mere, og hvorfor skal han have mere..

Det er da muligt, men det er ikke det han spørger om...

---

"Jim" <Jim@donteventhinkaboutitpalp.com> skrev i en meddelelse
news:42efe2df$0$157$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...

> Jamen så må man jo bare finde et jhob, der giver nogle flere penge.
> Man skulle have taget en anden uddannelse, hvis man ville have haft en
> mulighed for at tjene flere penge.

Der behøver ikke at være sammenhæng mellem uddannelse og indtægt. Jeg er fx
uddannet civ.ing. og er i dag på bistandshjælp.
--
NoTrabajo

---

"Kim Bøndergaard Poulsen" <kim@fam-boendergaard.dk> wrote in message
news:42efc076$0$67258$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
> Så lige tråden om arbejderes og direktørers lønninger.
>
> Det fik mig til tænke på noget jeg hrar gået og funderet over et stykke
tid.
>
> Hvorfor er det den enkelte person og ikke husstanden der beskattes.
>
> Hvis jeg tjener fx 400.000 og mine kone tjener 200.000 så beskattes vi
> hårdere end hos naboen hvor de hver tjener 300.000.
> Noget godt argument for det?
>
> Hvorfor ikke lade "trækket" være afhængig af husstandens samlede indkomst
og
> størrelse. Fx vil 2 voksne + 4 børn så have højere fradrag end 2 voksne +
2
> børn. Vi kan så simpelt droppe den latterlige børnecheck og samtidig
> indkomst regulere børnestøtten.

Godt spørgsmål. F.eks. USA giver ægtepar mulighed for at angive skat som to
individuelle selvangivelser, eller én samlet, hvilket er administrativt
nemmere, og ligeledes billigere hvis man bruger revisor.

---

"Kim Bøndergaard Poulsen" <kim@fam-boendergaard.dk> skrev i en meddelelse
news:42efc076$0$67258$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
> Så lige tråden om arbejderes og direktørers lønninger.
>
> Det fik mig til tænke på noget jeg hrar gået og funderet over et stykke
tid.
>
> Hvorfor er det den enkelte person og ikke husstanden der beskattes.

Tidligere har det være husstandens samlede indkomst der blev beskattet.
Hvorfor man gik fra det skal jeg ikke lige gøre mig klog på (det var før jeg
kunne læse), men det sket i ca 1970 Derefter skulle konen og børnene
selvstændigt betale skat.

> Hvis jeg tjener fx 400.000 og mine kone tjener 200.000 så beskattes vi
> hårdere end hos naboen hvor de hver tjener 300.000.
> Noget godt argument for det?

Forskellen i husstandsbeskatning og individbeskatning kan lidt simpelt siges
at lægge i overførslens af bundfradrag. Under det nuværende system kan
bundfradraget i topskatten ikke overføres til ægtefællen og børns ubrugte
fradrag overføres ikke til forælderne.(her er også lige noget med
beskæftigesesfradraget jeg springer over)

Nu er det jo et politisk spørgsmål om man skal anvende det ene system frem
for det andet. Men hvis man skal vil overføre topskatte fradraget til
ægtefællen, vil dette nok have en tendens til at sende flere kvinder tilbage
til kødgryderne, i og med at mænd typisk har en højere timeløn end kvinder.
Mht, børnenes fradrag vil det jo nok få den betydning at et barn vil komme
til at betale den højeste skat(pt. topskatten) af sin indtægt.

Når du taler husstand så går jeg ud fra at det skal være ligegyldigt om man
er gift eller ej. Så der vil med dit system nok blive åbnet op for et nyt
aupairmarked (eller stuepige).
Indflytning af en person vil fx give en skattebesparelse på (bundfradrag kr.
37.600 * 33%) 12.408 + ( mellemskat 259.500 * 6%) 15.570+ ( topskat 311.500
* 15%) 46.725 = en skattebesparelse på kr. 74.703. Kan man så samtidig spare
penge til daginstituion så kan det vist godt hænge sammen. Ihvertefald hvis
det er en fra udlandet.
Men på den anden side vil der nok være billigere boliger for studerende.
Under alleomstændigheder tror jeg at det vil giver en hel del
spekulationsmuligheder, med deraf følgende kontrolbehov. Det kan man vil
indvende at det var det også før 1970. Tjoe men samfundet fungere også
anderledes i dag en i 1970.

> Hvorfor ikke lade "trækket" være afhængig af husstandens samlede indkomst
og
> størrelse. Fx vil 2 voksne + 4 børn så have højere fradrag end 2 voksne +
2
> børn. Vi kan så simpelt droppe den latterlige børnecheck og samtidig
> indkomst regulere børnestøtten.

Børnechekken skal ses i sammenhæng med skattesystemet. Den/de voksne der har
børn har mindre skatteevne mener politikkerne(børnene skal forsørges) derfor
skal de enten have et fradrag eller det omvendte et beløb udbetalt.
Resultatet på bundlinien skal være at voksne med børn har et større
rådighedsbeløb en dem unden børn.(jeg ser bort fra forskellige indtægts
størrelser).
Tidligere har der være fradrag og ikke børnecheck.Ulempen ved fradrag frem
for check, er at nogle ikke kunne udnytte fradraget. Fx selvstændige
erhversdrivende med underskudsår og folk med mange børn og lille indkomst.

Ulempen med indkomst reguleringer er at det giver høje maginalskatter. Når
der ikke kun skal betales skat men samtidig midstes børneydelse. Ligeledes
bliver det vanskeliger for den enkelte at finde ud af hvad vedkommende har
ud af at tjene kr. 1.000 ekstra.

Mvh Anders

---

"Anders Andersen" <dane@denmark.dk> wrote in message
news:42f12fc0$0$311$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...


Ganske glimrende indlæg som jeg grundet længde har udeladt.

Et par kommentarer:

Jeg tror der med husstand menes mand og kone, at udvide det til børn, Au
Pair, Hund ? .... er vist ikke i de oprindelige tanker.

Børnechecken kunne med fordel føres tilbage til et forsørgerfradrag med
kompensation for uudnyttet fradrag, fordelen er at de misundelige danskere
ikke fokuserer på riges børnecheck.

Men derudover er det maksimale uudnyttede topskattefradrag på små 43.000,
givet de urimeligheder der er i naboeksemplet er det måske på tide at
indstille kødgryde debatten, det er trods alt en reminiscens fra
ungdomsoprøret.

Thorkild

---

"Thorkild Poulsen" <thor@superthorkild.fjerndette.dk> skrev i en meddelelse
news:42f15df5$0$18648$14726298@news.sunsite.dk...
>
> "Anders Andersen" <dane@denmark.dk> wrote in message
> news:42f12fc0$0$311$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>
>
> Ganske glimrende indlæg som jeg grundet længde har udeladt.
>
> Et par kommentarer:
>
> Jeg tror der med husstand menes mand og kone, at udvide det til børn, Au
> Pair, Hund ? .... er vist ikke i de oprindelige tanker.

Enig. Husstanden er et definitionsbegreb. Skal det være ægtefæller eller
blot samlevende. Det jeg mente var at hvis husstanden og så omfattede
samlevende, vil der jo være nogen der ville være ret interesserde i at være
samlevende. Jo flere kroner der er i at være gifte/samlevende jo mere
spekulation vil der være i det.
Det er sådan det modsatte problem med dem der bliver skilt og flytter fra
hinanden på papiret, for at få fradrag for børnepenge og større sociale
ydelser.
>
> Børnechecken kunne med fordel føres tilbage til et forsørgerfradrag med
> kompensation for uudnyttet fradrag, fordelen er at de misundelige danskere
> ikke fokuserer på riges børnecheck.

Det lyder da gangbart.
>
> Men derudover er det maksimale uudnyttede topskattefradrag på små 43.000,
> givet de urimeligheder der er i naboeksemplet er det måske på tide at
> indstille kødgryde debatten, det er trods alt en reminiscens fra
> ungdomsoprøret.
>
Hmmm....er det makismale uudnyttede topskattefradrag ikke på kr. 311.500 (
2005 tal), det er det da på min "lommeregner".


Mvh Anders.

---

"Anders Andersen" <dane@denmark.dk> wrote in message
news:42f2153a$0$2055$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...

>>
>> Men derudover er det maksimale uudnyttede topskattefradrag på små 43.000,
>> givet de urimeligheder der er i naboeksemplet er det måske på tide at
>> indstille kødgryde debatten, det er trods alt en reminiscens fra
>> ungdomsoprøret.
>>
> Hmmm....er det makismale uudnyttede topskattefradrag ikke på kr. 311.500 (
> 2005 tal), det er det da på min "lommeregner".

Dårligt formuleret af mig.

De små 43.000 er beløbet man "har ekstra i lommen" hvis man kan udnytte
konens fulde topskattefradrag.

i.e. (0.92 * 0.15 * 311.500)

Thorkild

---

"Thorkild Poulsen" <thor@superthorkild.fjerndette.dk> skrev i en meddelelse
news:42f225bf$0$18645$14726298@news.sunsite.dk...
>
> "Anders Andersen" <dane@denmark.dk> wrote in message
> news:42f2153a$0$2055$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>
> >>
> >> Men derudover er det maksimale uudnyttede topskattefradrag på små
43.000,
> >> givet de urimeligheder der er i naboeksemplet er det måske på tide at
> >> indstille kødgryde debatten, det er trods alt en reminiscens fra
> >> ungdomsoprøret.
> >>
> > Hmmm....er det makismale uudnyttede topskattefradrag ikke på kr. 311.500
(
> > 2005 tal), det er det da på min "lommeregner".
>
> Dårligt formuleret af mig.
>
> De små 43.000 er beløbet man "har ekstra i lommen" hvis man kan udnytte
> konens fulde topskattefradrag.
>
> i.e. (0.92 * 0.15 * 311.500)
>
> Thorkild
>

Så er vi da enige,,,bortset fra at bundfradraget er efter
arbejdsmarkedbidrag, så er der skal ikke ganges med 0,92. Men dog tagets
højde for evt nedslag i topskatten. Så der for får jeg det til kr. 46.725.

Mvh
Anders

---

"Anders Andersen" <dane@denmark.dk> wrote in message
news:42f2379a$0$2330$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...

>
> Så er vi da enige,,,bortset fra at bundfradraget er efter
> arbejdsmarkedbidrag, så er der skal ikke ganges med 0,92. Men dog tagets
> højde for evt nedslag i topskatten. Så der for får jeg det til kr. 46.725.
>

Det nedslag i topskatten er netop 0,92*0,15.

Thorkild

---

"Thorkild Poulsen" <thor@superthorkild.fjerndette.dk> wrote in message
news:42f23b2d$0$18638$14726298@news.sunsite.dk...
>
> "Anders Andersen" <dane@denmark.dk> wrote in message
> news:42f2379a$0$2330$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>
>>
>> Så er vi da enige,,,bortset fra at bundfradraget er efter
>> arbejdsmarkedbidrag, så er der skal ikke ganges med 0,92. Men dog tagets
>> højde for evt nedslag i topskatten. Så der for får jeg det til kr.
>> 46.725.
>>
>
> Det nedslag i topskatten er netop 0,92*0,15.
>
> Thorkild

Glemte lige at tilslutte mig, vi er generelt enige.

Thorkild

---

> > Det nedslag i topskatten er netop 0,92*0,15.
> >
> > Thorkild
>
> Glemte lige at tilslutte mig, vi er generelt enige.
>
> Thorkild

Nu er jeg lige lidt rundforvirret. Når jeg tale om nedslag i top skatten,
mener jeg at man får nedslag i topskatten når kommune + amt og
statsskatterne tilsammen bliver over 59 %.
Jeg gik ud fra at når du med de 0,92 mener arbejdsmarkedsbidrag.
Bundfradraget på kr. 311.500 er efter arbejdsmarkedbidrag.
Med det kan det vist ikke betale sig at tæske langhalm i.

Mvh
Anders

---

"Anders Andersen" <dane@denmark.dk> wrote in message
news:42f280a8$0$22142$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>> > Det nedslag i topskatten er netop 0,92*0,15.
>> >
>> > Thorkild
>>
>> Glemte lige at tilslutte mig, vi er generelt enige.
>>
>> Thorkild
>
> Nu er jeg lige lidt rundforvirret. Når jeg tale om nedslag i top skatten,
> mener jeg at man får nedslag i topskatten når kommune + amt og
> statsskatterne tilsammen bliver over 59 %.
> Jeg gik ud fra at når du med de 0,92 mener arbejdsmarkedsbidrag.
> Bundfradraget på kr. 311.500 er efter arbejdsmarkedbidrag.
> Med det kan det vist ikke betale sig at tæske langhalm i.
>
> Mvh
> Anders
>
>

Du har ganske ret, sorry. Men det er marginaler.

Thorkild

---

Kim Bøndergaard Poulsen <kim@fam-boendergaard.dk> wrote:

> Hvorfor er det den enkelte person og ikke husstanden der beskattes.

Fordi feministerne tilbage i 60erne ønskede husmødrene drevet ud på
arbejdsmarkedet. Tidligere beskattedes de to ægtefæller fælles.
--
Per Erik Rønne

---

"Kim Bøndergaard Poulsen" <kim@fam-boendergaard.dk> skrev i en meddelelse
news:42efc076$0$67258$157c6196@dreader2.cybercity.dk...

> Hvis jeg tjener fx 400.000 og mine kone tjener 200.000 så beskattes vi
> hårdere end hos naboen hvor de hver tjener 300.000.
> Noget godt argument for det?

Kvinderne skulle tvinges ud på arbejdsmarkedet så deres arbejde kan
beskattes og bruges til at betale andre kvinder for at passe deres børn mens
de arbejder. Samtidigt pumper man BNP op og landet tager sig godt ud når
Anker & Co skulle ud at låne penge.

> Hvorfor ikke lade "trækket" være afhængig af husstandens samlede indkomst
> og
> størrelse. Fx vil 2 voksne + 4 børn så have højere fradrag end 2 voksne +
> 2
> børn. Vi kan så simpelt droppe den latterlige børnecheck og samtidig
> indkomst regulere børnestøtten.

Fordi Staten så ikke ville have kontrol over hvordan familien vælger at
indrette sig. Det er simpelthen ikke progressivt.

> Ovenstående er selvf. uafhængig af om vi har flad eller progressiv skat
>
> Blot en ide

En udemærket ide, i øvrigt.

Selvom det er falsk bevidsthed at tænke såddan noget )