---

Hej.
I må tage det følgende som i nu er parate til, men det er sagt i positiv
ånd:

Ønsker du dit kamera for at lave billeder, så læs bare videre.
Men er det mere en eller anden form for
forbrugerisme-jeg-vil-også-prøve-og-har-penge-nok-til-det, der driver
dig, kan du bare, efter temperament, ryste på hovedet af mig eller gå
videre til en anden mail.

Mange, ser jeg, går meget op i at anskaffe ekstra objektiver næsten før
dimsen er pakket ud.
Brug i stedt tiden til at sætte dig ind i kameraets funktioner, de
grundlæggende fotografiske regler og tag så, systematisk så du erfarer
hvad der sker når du gør noget, en hulens masse billeder (det er næsten
gratis når det er digitalt) med den ene optik, du købte med (den kan
alligevel mere end du kan).

Det kunne være rart med en lang tele, men det er hårdt arbejde at nå til
at lave fuglebilleder som nogle her på gruppen gør det(ingen nævnt,
ingen husket) og de fleste af jer giver op inden i når dertil (en god
klat kroner fattigere og ikke meget rigere på erfaringer) fordi
interessen ikke er tilstrækkelig til at i vil yde den indsats det kræver.

Så...
På med vanten, lav billeder - det er det et kamera er beregnet til.
--
Med venlig hilsen, Ole Larsen.
Nyt (20.juni.2005) design og nye billeder(G5) på:
http://home.tiscali.dk/muggler

---

"Ole Larsen" <olenospam@nospam.dk> skrev i en meddelelse
news:42e74a0d$0$64285$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...

> Brug i stedt tiden til at sætte dig ind i kameraets funktioner, de
> grundlæggende fotografiske regler og tag så, systematisk så du erfarer
> hvad der sker når du gør noget, en hulens masse billeder (det er næsten
> gratis når det er digitalt) med den ene optik, du købte med (den kan
> alligevel mere end du kan).

Hej

Ole, du har ret, jeg korser mig ofte over den iver der er med indkøb af
udstyr og den mangel der ofte er på viden om den grundlæggende teori.
Dog er de nye kameraer blevet så gode at de leverer rimelige billeder på
automatik.
Men mange må melde pas hvis motivet ikke er jævnt belyst eller med for store
kontrastudsving.
Det er altid en god ting lige at huske tilbage til "filmtiden", hvis man
dengang tog et billede af en sort væg og derefter af en hvid væg, så skulle
de gerne blive ens grå på negativet, hvis kameraet stod på "auto" og
lysmåleren var justeret korrekt, og der sad en S/H film i kameraet.
Der er jo kun tre ting der har indflydelse på det færdige billede, tiden,
blænden og afstandsindstillingen, hvis vi ser bort fra asa og hvidbalance,
som burde være givet på forhånd.
En god metode til at lære meget på kort tid, er ved at stille kameraet på
"manuel" og samtidig bruge spotmåling. på den måde får man en god forståelse
for hvad der sker, og hvorfor.

--
Leif Langgaard
www.analogfoto.dk
www.megapixels.dk (tom)

---

Langgaard Bærbar skrev:

> Det er altid en god ting lige at huske tilbage til "filmtiden", hvis man
> dengang tog et billede af en sort væg og derefter af en hvid væg, så skulle
> de gerne blive ens grå på negativet, hvis kameraet stod på "auto" og
> lysmåleren var justeret korrekt, og der sad en S/H film i kameraet.

Nej - en lysmåler er ikke tankelæser. Den tror den mørke væg er en
12-18% reflektion, der får meget lidt lys hvorfor den blænder op og
overbelyser. Omvendt med den hvide.

--
Med venlig hilsen, Ole Larsen.
Nyt (20.juni.2005) design og nye billeder(G5) på:
http://home.tiscali.dk/muggler

---

"Ole Larsen" <olenospam@nospam.dk> skrev i en meddelelse
news:42e75433$0$64223$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
>
> Nej - en lysmåler er ikke tankelæser. Den tror den mørke væg er en 12-18%
> reflektion, der får meget lidt lys hvorfor den blænder op og overbelyser.
> Omvendt med den hvide.
>

Ja, elementært, men det moderne digitalkamera har en fantastisk evne til at
gøre tingene på en totalt uoverskuelig og meget kompliceret måde.

--
Leif Langgaard
www.analogfoto.dk
www.megapixels.dk (tom)

---

Langgaard Bærbar skrev:
> "Ole Larsen" <olenospam@nospam.dk> skrev i en meddelelse
> news:42e75433$0$64223$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
>
>>Nej - en lysmåler er ikke tankelæser. Den tror den mørke væg er en 12-18%
>>reflektion, der får meget lidt lys hvorfor den blænder op og overbelyser.
>>Omvendt med den hvide.
>>
>
>
> Ja, elementært, men det moderne digitalkamera har en fantastisk evne til at
> gøre tingene på en totalt uoverskuelig og meget kompliceret måde.
>

_Du_ talte netop om "filmtiden", "negativer" og "s/h film" hvorfor jeg
svarede i relation til det og til, at det du sagde derom, var forkert.

Men heller ikke moderne digitale kameraer kan tænke sig ud af lige netop
det tilfælde med rent sort eller rent hvidt.

--
Med venlig hilsen, Ole Larsen.
Nyt (20.juni.2005) design og nye billeder(G5) på:
http://home.tiscali.dk/muggler

---

"Ole Larsen" <olenospam@nospam.dk> wrote in message
news:42e75e85$0$64215$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
> Langgaard Bærbar skrev:
> > "Ole Larsen" <olenospam@nospam.dk> skrev i en meddelelse
> > news:42e75433$0$64223$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
> >
> >>Nej - en lysmåler er ikke tankelæser. Den tror den mørke væg er en
12-18%
> >>reflektion, der får meget lidt lys hvorfor den blænder op og
overbelyser.
> >>Omvendt med den hvide.
> >>
> >
> >
> > Ja, elementært, men det moderne digitalkamera har en fantastisk evne til
at
> > gøre tingene på en totalt uoverskuelig og meget kompliceret måde.
> >
>
> _Du_ talte netop om "filmtiden", "negativer" og "s/h film" hvorfor jeg
> svarede i relation til det og til, at det du sagde derom, var forkert.
>
Prøv at læse hvad manden skriver, han skriver netop at du får 2 ens grå
billeder, så i er vist enige

---

..J.S.. skrev:

>>>
>>
>>_Du_ talte netop om "filmtiden", "negativer" og "s/h film" hvorfor jeg
>>svarede i relation til det og til, at det du sagde derom, var forkert.
>>
>
> Prøv at læse hvad manden skriver, han skriver netop at du får 2 ens grå
> billeder, så i er vist enige
>
>
Gud,ja
Det havde kostet kvajebajere under andre omstændigheder.
Bukker, skraber og beklager.



--
Med venlig hilsen, Ole Larsen.
Nyt (20.juni.2005) design og nye billeder(G5) på:
http://home.tiscali.dk/muggler

---

"Ole Larsen" <olenospam@nospam.dk> skrev i en meddelelse
news:42e77560$0$64276$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
>
>> Prøv at læse hvad manden skriver, han skriver netop at du får 2 ens grå
>> billeder, så i er vist enige
>>
>>
> Gud,ja
> Det havde kostet kvajebajere under andre omstændigheder.
> Bukker, skraber og beklager.
>

Så, så, rolig nu, bukke, skrabe og beklage behøver du nu ikke at gøre !

--
Leif Langgaard
www.analogfoto.dk
www.megapixels.dk (tom)

---

"Langgaard Bærbar" <langgaard@klarupnet.dk> skrev i en meddelelse
news:42e755f5$1@news.dansketelecom.com

> Ja, elementært, men det moderne digitalkamera har en fantastisk evne
> til at gøre tingene på en totalt uoverskuelig og meget kompliceret
> måde.

Hvilke ting tænker du på?

--
-Jens B.
http://www.fotolog.dk - My photo diary (Last updated 7/22/05)
http://gallery.bruun.com/index.php?cat=10003 - My photo gallery

---

"Jens Bruun" <bruun_jens@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:42e76570$0$67261$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
> "Langgaard Bærbar" <langgaard@klarupnet.dk> skrev i en meddelelse
> news:42e755f5$1@news.dansketelecom.com
>
>> Ja, elementært, men det moderne digitalkamera har en fantastisk evne
>> til at gøre tingene på en totalt uoverskuelig og meget kompliceret
>> måde.
>
> Hvilke ting tænker du på?

Hvad med en alen lang liste af overflødige programautomatikprogrammer og
video (grotesk ide) Hvorfor kan man ikke købe et digitalt kamera der giver
mulighed for manuel instilling + evt. tid- eller blændeautomatik. Det er
mere end rigeligt, og så kunne man måske også slippe af med
tegneseriesymbolerne. Hvorfor de små sensorer ? hele brændviddeområdet fra
50mm og ned er jo blevet "destrueret". Hvorfra kommer den mani med lange
brændvidder ? Hvad er der i vejen med manuel fokusering ? og en anstændig
matskive til samme? Er i skabsornitologer alle sammen eller skal haubitzeren
bare luftes.

Man kan jo ikke engang anbefale nybegyndere at øve sig med normalobjektivet
(læs 50mm) , det er jo afskaffet. I dag burde det jo vrimle med 30-35mm
(bl.2.0) normalobjektiver til små penge.

For mig ville lykken være et "digitalt FT/F1/EFhus" (FDfatning) eller også
skulle jeg hoppe på målsøgervognen, men indtil videre bliver mit
digitalbehov dækket af et A80 og en skanner.

Men selvfølgelig kan det være mig der er et gammelt tossehoved.

mvh
Michael
>
> --
> -Jens B.
> http://www.fotolog.dk - My photo diary (Last updated 7/22/05)
> http://gallery.bruun.com/index.php?cat=10003 - My photo gallery
>

---

"waal" <waal@post.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:42e77237$0$82715$edfadb0f@dread11.news.tele.dk

>>> Ja, elementært, men det moderne digitalkamera har en fantastisk evne
>>> til at gøre tingene på en totalt uoverskuelig og meget kompliceret
>>> måde.
>>
>> Hvilke ting tænker du på?
>
> Hvad med en alen lang liste af overflødige programautomatikprogrammer

Det gør ikke et kamera mere uoverskueligt eller kompliceret i mine øjne.
Tværtimod giver det begynderen nogle muligheder for veleksponerede billeder
uden at skulle tvinges til at sætte sig ind i en masse teori. Jeg tror ikke,
mange forbrugere finder automatikprogrammer overflødige - tværtimod. Synes
du, automatikprogrammer gør et kamera uoverskueligt og kompliceret at bruge?

> og video (grotesk ide)

Nej. Video er i de fleste øjne en genial ide. Jeg kunne ikke drømme om at
købe et kompakt digitalkamera, der ikke understøtter video. Jeg har aldrig
optaget så meget video, som efter det blev indbygget i digitalkameraet, hvor
jeg slipper for at slæbe to forskellige apparater med mig. Bortset fra det
kender jeg ikke til noget dslr-kamera, der kan optage video. Gør du?

> Hvorfor kan man ikke købe et digitalt kamera
> der giver mulighed for manuel instilling + evt. tid- eller
> blændeautomatik.

Det kan man da i allerhøjeste grad også. Der findes massevis at kompakte
digitalkameraer med manuelle muligheder, og denne tråd handlede specifikt om
dslr, der mig bekendt _altid_ tilbyder manuelle muligheder. Desuden øger
muligheden for manuelle indstillinger da blot uoverskueligheden og
kompleksiteten, så du rammer igen ved siden af.

> Det er mere end rigeligt, og så kunne man måske også
> slippe af med tegneseriesymbolerne.

Hvis du har et problem med symbolerne, så klæb dem over med gaffertape eller
overmal dem med en permanent tusch. Jeg forstår ikke, hvordan nogle små
symboler på knapper kan være et problem for dig. Mange finder, at disse
symboler gør kameraet mindre uoverskueligt/kompliceret, men du har så en
anden mening om det.

> Hvorfor de små sensorer ?

Fordi de er billigere at producere end store, og fordi de fylder mindre,
hvorfor man kan lave mindre kamerahuse. Hvorfor er det en negativ egenskab,
at sensorer bliver mindre og mindre? De fleste ser det som en klar fordel,
at vor forbrugerelektronik bliver mindre og mindre. Sensorstørrelsen har vel
strengt taget heller ikke meget med et kameras overskuelighed og
kompleksitet at gøre, vel?

> hele
> brændviddeområdet fra 50mm og ned er jo blevet "destrueret".

Vel er det ej. Der findes god optik med meget små brændvidder - og til en
rimelig penge (f.eks. 10-22mm zoom til Canon EF-S). Mit kamera har 1,3x
"crop"-faktor, så jeg har ikke det store problem. Du kan købe dslr-kameraer
uden "crop"-faktor, så din påstand holder simpelthen ikke. Desuden har det
heller ikke noget med et kameras overskuelighed og kompleksistet at gøre.

> Hvorfra
> kommer den mani med lange brændvidder ?

Hvilken mani er det, du snakker om? Mener du, efterspørgslen efter lange
brændvidder er ny? Hvad har efterspørgslen efter lange brændvidder med
kameraers overskuelighed og kompleksitet at gøre?

> Hvad er der i vejen med
> manuel fokusering ?

Der er vel ikke noget i vejen med manuel fokus. De fleste mennesker synes
bare, der er lettere med autofokus, men du mener måske, tingene skal være så
besværlige som mulige for at det er "rigtigt"? Jeg har forresten endnu til
gode at se et AF-objektiv, der ikke kan fokuseres manuelt, så igen fatter
jeg ikke, hvad dit problem er. Mener du seriøst, muligheden for autofokus
gør et kamera mere uoverskueligt og kompliceret?

> og en anstændig matskive til samme?

Hvad har det med et kameras overskuelighed og kompleksitet at gøre? Jeg kan
forresten skifte matskive i mit kamera, og ved, at andre kameraer tilbyder
samme mulighed.

> Er i
> skabsornitologer alle sammen eller skal haubitzeren bare luftes.

Hvorfor nedgør du andres interesser? Fordi du ikke finder lange brændvidder
interessante, kan andre vel godt have en anden mening? Det virker ikke
særligt sympatisk, du vælger at nedvurdere/mistænkeliggøre andres interesser
blot fordi, du ikke selv deler dem.

> Man kan jo ikke engang anbefale nybegyndere at øve sig med
> normalobjektivet (læs 50mm) , det er jo afskaffet.

Hvad er afskaffet? Jeg har et 50mm, og kender rigtig, rigtig mange, der også
har et 50mm. Hvorfor mener du, et 50mm er særligt velegnet til at øve sig på
for nybegyndere? Hvor kommer kameraets overskuelighed og kompleksitet ind i
billedet hér?

> I dag burde det jo
> vrimle med 30-35mm (bl.2.0) normalobjektiver til små penge.

Øh, når. Jeg tror, markedet vrimler med lige nøjagtig de objektiver, der er
efterspørgsel på. Jeg forstår ikke, hvorfor begyndere skal tvinges til at
bruge bestemte "normalobjektiver" blot fordi man gjorde det "i gamle dage",
hvor de færreste hobbyister havde råd til flere objektiver. Er manglen på
30-35, f/2-objektiver i dine øjne med til at gøre kameraer mere
uoverskuelige og komplicerede?

> For mig ville lykken være et "digitalt FT/F1/EFhus" (FDfatning) eller
> også skulle jeg hoppe på målsøgervognen, men indtil videre bliver mit
> digitalbehov dækket af et A80 og en skanner.

Jamen fred med det. Du har dine behov - andre har andre behov.

> Men selvfølgelig kan det være mig der er et gammelt tossehoved.

Det skal jeg ikke udtale mig om. Derimod kan jeg godt undre mig over dine -
imo - meget bagstræberiske holdninger, der forresten ikke har meget med mit
spørgsmål til Langgaard at gøre.

--
-Jens B.
http://www.fotolog.dk - My photo diary (Last updated 7/22/05)
http://gallery.bruun.com/index.php?cat=10003 - My photo gallery

---

"Jens Bruun" <bruun_jens@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:42e76570$0$67261$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
>
> Hvilke ting tænker du på?
>

Jeg tænker på hvor indviklede de nye DSLR-kameraer er i forhold til det
faktum at der kun er tid, blænde og afstand der skal indstilles. Det er jo
kun lukkeren, blænden og afstanden der bliver "stillet" inden eksponeringen.
Bare en tur rundt i menuerne kan gøre en ør i hovedet.
Hvis man har fotograferet med Leica M6, så ved man hvor enkelt det kan
gøres.
Men det er korrekt at teorien ikke er så nødvendig i dag, men hvis motivet
ikke er "normalt", så er man ikke godt stillet uden en hvis basal viden om
hvordan udstyret virker, og kan derfor ikke udnytte det.

--
Leif Langgaard
www.analogfoto.dk
www.megapixels.dk (tom)

---

Langgaard Bærbar wrote:

> Ole, du har ret, jeg korser mig ofte over den iver der er med indkøb
> af udstyr og den mangel der ofte er på viden om den grundlæggende
> teori.

Erhvervelse af dimser er ikke særligt anstrengende, det er erhvervelse af
viden!

> En god metode til at lære meget på kort tid, er ved at stille
> kameraet på "manuel" og samtidig bruge spotmåling. på den måde får
> man en god forståelse for hvad der sker, og hvorfor.

Hørt, hørt!

vh
Jan

--
Fotoamatør af Guds nåde.
PS: Nye (opdateret 21/7/2005) knipserier kan findes på
http://jan.boegh.net/foto.htm

---

Langgaard Bærbar <langgaard@klarupnet.dk> wrote:

> "Ole Larsen" <olenospam@nospam.dk> skrev i en meddelelse
> news:42e74a0d$0$64285$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
>
> > Brug i stedt tiden til at sætte dig ind i kameraets funktioner, de
> > grundlæggende fotografiske regler og tag så, systematisk så du erfarer
> > hvad der sker når du gør noget, en hulens masse billeder (det er næsten
> > gratis når det er digitalt) med den ene optik, du købte med (den kan
> > alligevel mere end du kan).
>
> Hej
>
> En god metode til at lære meget på kort tid, er ved at stille kameraet på
> "manuel" og samtidig bruge spotmåling. på den måde får man en god forståelse
> for hvad der sker, og hvorfor.

Hej. Et andet godt råd fra filmens dage er stadig fuldgyldigt og kan
lære begynderne en masse om, hvordan man kan lave andet end velbelyste
kedelige massebilleder, som auto-indstillingerne foretrækker: Sæt
kameraet på stativ - mål lyset og lav den første eksponering - den
skulle gerne blive perfekt. Derefter tager man 4-5 billeder med 1 trins
afvigelse, både nedad og opad. Og se så, hvor billedet og stemningen
forandres.
Og så har digitalerne endda den fordel, at de selv ser, hvad der er på
chip'pen, hvorimod de fleste analog-anstalter har deres kopimaskiner
indstillet så de automatisk prøver at leve op til gennemsnittet af en
million billeder.
Mvh
Erling

---

Øøhhh svaret i en mindst ligeså positiv ånd - så må folk da for pokker
selvom hvor meget udstyr de har lyst til at købe for deres sparepenge - lige
netop NÅR de har lyst til det.
Med nyt udstyr og lækkert grej kan man da lige så godt gå rundt og øve sig
som man kan med kun basic grej
Point'n shoot er da rigeligt for massere af ivrige fritids fotografer. Det
her er jo dk.fritid.foto så det må jo være her at fritidsfotograferne holder
til


/Kennneth

"Ole Larsen" <olenospam@nospam.dk> skrev i en meddelelse
news:42e74a0d$0$64285$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
> Hej.
> I må tage det følgende som i nu er parate til, men det er sagt i positiv
> ånd:
>
> Ønsker du dit kamera for at lave billeder, så læs bare videre.
> Men er det mere en eller anden form for
> forbrugerisme-jeg-vil-også-prøve-og-har-penge-nok-til-det, der driver dig,
> kan du bare, efter temperament, ryste på hovedet af mig eller gå videre
> til en anden mail.
>
> Mange, ser jeg, går meget op i at anskaffe ekstra objektiver næsten før
> dimsen er pakket ud.
> Brug i stedt tiden til at sætte dig ind i kameraets funktioner, de
> grundlæggende fotografiske regler og tag så, systematisk så du erfarer
> hvad der sker når du gør noget, en hulens masse billeder (det er næsten
> gratis når det er digitalt) med den ene optik, du købte med (den kan
> alligevel mere end du kan).
>
> Det kunne være rart med en lang tele, men det er hårdt arbejde at nå til
> at lave fuglebilleder som nogle her på gruppen gør det(ingen nævnt, ingen
> husket) og de fleste af jer giver op inden i når dertil (en god klat
> kroner fattigere og ikke meget rigere på erfaringer) fordi interessen ikke
> er tilstrækkelig til at i vil yde den indsats det kræver.
>
> Så...
> På med vanten, lav billeder - det er det et kamera er beregnet til.
> --
> Med venlig hilsen, Ole Larsen.
> Nyt (20.juni.2005) design og nye billeder(G5) på:
> http://home.tiscali.dk/muggler

---

Kenneth skrev:
> Øøhhh svaret i en mindst ligeså positiv ånd - så må folk da for pokker
> selvom hvor meget udstyr de har lyst til at købe for deres sparepenge - lige
> netop NÅR de har lyst til det.

Naturligvis. Siger jeg andet?

> Med nyt udstyr og lækkert grej kan man da lige så godt gå rundt og øve sig
> som man kan med kun basic grej

Naturligvis. Siger jeg andet?

> Point'n shoot er da rigeligt for massere af ivrige fritids fotografer. Det
> her er jo dk.fritid.foto så det må jo være her at fritidsfotograferne holder
> til

Naturligvis. Siger jeg andet?

Det var ment som gode råd. Ikke andet. Og dog - måske ærgrer det mig at
nogle måske "forkøler sig" på udstyr de aldrig får sat sig ind i brugen
af, og derfor efter kort tid mister interessen for fotografering. Især,
måske, når der ikke skal så meget til i form af udstyr: Omtalte i anden
tråd Ken Rockwells Death Valley billeder med et boxkamera fra 55. Her er
et andet eks. på hvad 50 år gammelt udstyr kan:
http://home.tiscali.dk/muggler/01/pages/2%2C94%2C9x.htm
Så jeg synes da der er god grund til at råde til at bruge tid på at
erhverve sig kunnen i stedet for at bruge tid på at tjene penge til udstyr.
--
Med venlig hilsen, Ole Larsen.
Nyt (20.juni.2005) design og nye billeder(G5) på:
http://home.tiscali.dk/muggler

---

"Ole Larsen" <olenospam@nospam.dk> skrev i en meddelelse
news:42e7928c$0$64287$edfadb0f@dread15.news.tele.dk

> Her er et andet eks. på hvad 50 år gammelt
> udstyr kan: http://home.tiscali.dk/muggler/01/pages/2%2C94%2C9x.htm

Hvad er din pointe med det billede? Synes du, det er godt rent teknisk? Rent
visuelt?

--
-Jens B.
http://www.fotolog.dk - My photo diary (Last updated 7/22/05)
http://gallery.bruun.com/index.php?cat=10003 - My photo gallery

---

Jens Bruun skrev:
> "Ole Larsen" <olenospam@nospam.dk> skrev i en meddelelse
> news:42e7928c$0$64287$edfadb0f@dread15.news.tele.dk
>
>
>>Her er et andet eks. på hvad 50 år gammelt
>>udstyr kan: http://home.tiscali.dk/muggler/01/pages/2%2C94%2C9x.htm
>
>
> Hvad er din pointe med det billede? Synes du, det er godt rent teknisk? Rent
> visuelt?
>
Ja

--
Med venlig hilsen, Ole Larsen.
Nyt (20.juni.2005) design og nye billeder(G5) på:
http://home.tiscali.dk/muggler

---

Jens Bruun skrev:
> "Ole Larsen" <olenospam@nospam.dk> skrev i en meddelelse
> news:42e7928c$0$64287$edfadb0f@dread15.news.tele.dk
>
>
>>Her er et andet eks. på hvad 50 år gammelt
>>udstyr kan: http://home.tiscali.dk/muggler/01/pages/2%2C94%2C9x.htm
>
>
> Hvad er din pointe med det billede? Synes du, det er godt rent teknisk? Rent
> visuelt?
>
og ja

--
Med venlig hilsen, Ole Larsen.
Nyt (20.juni.2005) design og nye billeder(G5) på:
http://home.tiscali.dk/muggler

---

Ole Larsen <olenospam@nospam.dk> wrote:


> Det var ment som gode råd. Ikke andet. Og dog - måske ærgrer det mig at
> nogle måske "forkøler sig" på udstyr de aldrig får sat sig ind i brugen
> af, og derfor efter kort tid mister interessen for fotografering. Især,
> måske, når der ikke skal så meget til i form af udstyr: Omtalte i anden
> tråd Ken Rockwells Death Valley billeder med et boxkamera fra 55. Her er
> et andet eks. på hvad 50 år gammelt udstyr kan:
> http://home.tiscali.dk/muggler/01/pages/2%2C94%2C9x.htm
> Så jeg synes da der er god grund til at råde til at bruge tid på at
> erhverve sig kunnen i stedet for at bruge tid på at tjene penge til udstyr.

Der kan selvfølgelig være individuelle forskelle, men min hjerne
fungerer altså på den måde, at jeg selv kan regne bedste lukkertid og
blænde ud, fordi jeg har et godt kendskab til apparatur, film og
motiver. Derimod bliver min hjerne totalt forvirret af 10 forskellige
programløsninger, som man ikke får forklaret (læs: ikke gider læse sig
igennem) som beslutter sig til at tage billedet på en måde man ikke
forstår.
Den begavede læser kan så indvende: Jamen hvad skal vi med den
viden? Det er så billigt at skyde løs med digitalkameraerne, at vi bare
fyrer 200 eksponeringer af....så skal der nok være én genial imellem,
som vi så publicerer som bevis på vores begavelse.

Mvh
Erling

---

Erling Hansen skrev:

>
> Der kan selvfølgelig være individuelle forskelle, men min hjerne
> fungerer altså på den måde, at jeg selv kan regne bedste lukkertid og
> blænde ud, fordi jeg har et godt kendskab til apparatur, film og
> motiver. Derimod bliver min hjerne totalt forvirret af 10 forskellige
> programløsninger, som man ikke får forklaret (læs: ikke gider læse sig
> igennem) som beslutter sig til at tage billedet på en måde man ikke
> forstår.
> Den begavede læser kan så indvende: Jamen hvad skal vi med den
> viden? Det er så billigt at skyde løs med digitalkameraerne, at vi bare
> fyrer 200 eksponeringer af....så skal der nok være én genial imellem,
> som vi så publicerer som bevis på vores begavelse.

Flere af de 1/2 automatiske funktioner er jeg ret glad for. Av og Sv,
som det hed da det kom frem, benytter jeg ofte. Hvor problemet
komplicerer mest er hvor en funktion gælder i nogle modes, men ikke i
andre eller hvor de lige frem ændrer måde at fungerer på. Og så den
blitsstyring på D70 - jeg har ikke prøvet så meget endnu, men kors hvor
det funger, det jeg har prøvet.
Men det var egentlig slet ikke det, der var min pointe, som skrevet
andet sted.



--
Med venlig hilsen, Ole Larsen.
Nyt (20.juni.2005) design og nye billeder(G5) på:
http://home.tiscali.dk/muggler

---

"Erling Hansen" <email@domain.com> skrev i en meddelelse
news:1h0dig6.1jmknzs3yg1ckN%email@domain.com...
> Ole Larsen <olenospam@nospam.dk> wrote:
cut
> Der kan selvfølgelig være individuelle forskelle, men min hjerne
> fungerer altså på den måde, at jeg selv kan regne bedste lukkertid og
> blænde ud, fordi jeg har et godt kendskab til apparatur, film og
> motiver. Derimod bliver min hjerne totalt forvirret af 10 forskellige
> programløsninger, som man ikke får forklaret (læs: ikke gider læse sig
> igennem) som beslutter sig til at tage billedet på en måde man ikke
> forstår.
cut
>
> Mvh
> Erling

se det syntes jeg er interessant. at beregne eksponeringer i hovedet.
uden brug af udstyr. det er vist de færreste forundt
jeg plejer at låse den lukketid jeg skal bruge og se hvilke blænde kameraet
forslår. hvis blænden så efter min mening er i hampen så skifter jeg iso så
jeg kan få en blænde ca. der hvor jeg ønsker. skal jeg tage mange billeder
under samme belysning så låser jeg alle paramenterne.

Jacob

---

Jacob wrote:

> se det syntes jeg er interessant. at beregne eksponeringer i hovedet.
> uden brug af udstyr. det er vist de færreste forundt


Hmm... det er da sådan man arbejder, når man er nået ud over at
knipse på "auto" stadiet, man kører 100% manuelt, spotmåler en
to-tre-fire steder i motivet, vurderer lyset og indstiller
eksponeringen derefter.

Metoden er 100% sikker, og når man bliver rigtig skrap, så er det
kun nødvendigt at ta' et billede af hvert motiv, det er uhyrre
sjældent, at jeg må kassere en optagelse fordi den er fejlbelyst.

--
Med venlig hilsen - Niels Riis Ebbesen
http://www.niels-ebbesen.net - grafiker, fotograf & webdesigner
http://www.photo-gallery.dk - Skandinaviens største fotoarkiv
http://home3.inet.tele.dk/elgo - Links til alverdens søgemaskiner

---

Jacob wrote:

> se det syntes jeg er interessant. at beregne eksponeringer i hovedet.
> uden brug af udstyr. det er vist de færreste forundt

Nej da. Da jeg havde min gamle Zenith (stavning?) - eg primitivt russisk SLR
med en forbløffende god optik (til pengene - dengang) var der sørme ikke
andre muligheder. Man havde nogenlunde i hovedet hvad 1/60 bl. 8 svarede til
og vænnede sig ret hurtigt til med det udgangspunkt at bedømme lys. Jeg kan
huske at en hyppig joke mellem vennerne var at en pludseligt udbrød 8-250.
Hvorefter alle forholdt sig til om det, vi nu kiggede på også svarede
forslaget. Filmen var ganske underforstået en Ilford FP4.
Nå, men tilbage til emnet: Man lærer meget hurtigt at bedømme - prøv selv et
stykke tid først at gætte på blænde/tidkombinationen og oplev, hvor hurtigt
du 'kalibrerer' dig selv.
Noget helt andet er, at jeg da ikke for alt i verden ville undvære
programmerne S og A (Tids- og blændeprioritering) på min D70 - resten må de
for min skyld gerne droppe. Men det generer mig ikke, at de andre muligheder
er der - der er ingen brugstvang.

vh
jan

--
Fotoamatør af Guds nåde.
PS: Nye (opdateret 21/7/2005) knipserier kan findes på
http://jan.boegh.net/foto.htm

---

"Ole Larsen" <olenospam@nospam.dk> skrev i en meddelelse
news:42e7928c$0$64287$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
> Kenneth skrev:
>> Øøhhh svaret i en mindst ligeså positiv ånd - så må folk da for pokker
>> selvom hvor meget udstyr de har lyst til at købe for deres sparepenge -
>> lige netop NÅR de har lyst til det.
>
> Naturligvis. Siger jeg andet?
>
>> Med nyt udstyr og lækkert grej kan man da lige så godt gå rundt og øve
>> sig som man kan med kun basic grej
>
> Naturligvis. Siger jeg andet?
>
>> Point'n shoot er da rigeligt for massere af ivrige fritids fotografer.
>> Det her er jo dk.fritid.foto så det må jo være her at fritidsfotograferne
>> holder til
>
> Naturligvis. Siger jeg andet?

Jamen så er vi jo enige og jeg må have misforstået indholdet i di
oprindelige indlæg

>
> Det var ment som gode råd. Ikke andet. Og dog - måske ærgrer det mig at
> nogle måske "forkøler sig" på udstyr de aldrig får sat sig ind i brugen
> af, og derfor efter kort tid mister interessen for fotografering. Især,
> måske, når der ikke skal så meget til i form af udstyr: Omtalte i anden
> tråd Ken Rockwells Death Valley billeder med et boxkamera fra 55. Her er
> et andet eks. på hvad 50 år gammelt udstyr kan:
> http://home.tiscali.dk/muggler/01/pages/2%2C94%2C9x.htm
> Så jeg synes da der er god grund til at råde til at bruge tid på at
> erhverve sig kunnen i stedet for at bruge tid på at tjene penge til
> udstyr.

Hvorfor dog ærgre sig på andres vegne, der er udstyr nok hos den lokale
fotopusher så der er sikkert også det du skal bruge.
Herudover kan det jo være at du kan købe noget af det "der er mistet
interesse for" brugt.

Jeg synes det er helt ok at købe lækkert grej med det samme, og tror
tværtimod at det kan være med til at fastholde interessen.
Idag vil de fleste mennesker have noget der virker perfekt, med det samme,
folk gider ikke / har ikke tid til at sætte sig ordentligt ind i noget som
helst, er indlæringskurven for stejl giver de op med det samme.
Dermed ikke sagt at der ikke også skal være plads til "nørder" som har tid
og lyst til at lære det hele fra grunden - fuld respekt til dem, det er bare
en uddøende race i dag

/Kenneth

---

Kenneth skrev:

>
>>Det var ment som gode råd. Ikke andet. Og dog - måske ærgrer det mig at
>>nogle måske "forkøler sig" på udstyr de aldrig får sat sig ind i brugen
>>af, og derfor efter kort tid mister interessen for fotografering. Især,
>>måske, når der ikke skal så meget til i form af udstyr: Omtalte i anden
>>tråd Ken Rockwells Death Valley billeder med et boxkamera fra 55. Her er
>>et andet eks. på hvad 50 år gammelt udstyr kan:
>>http://home.tiscali.dk/muggler/01/pages/2%2C94%2C9x.htm
>>Så jeg synes da der er god grund til at råde til at bruge tid på at
>>erhverve sig kunnen i stedet for at bruge tid på at tjene penge til
>>udstyr.
>
>
> Hvorfor dog ærgre sig på andres vegne,

Det er vel altid ærgeligt at se andre evt. kløjs i det, såfremt man ikke
er sig selv nok.

> der er udstyr nok hos den lokale
> fotopusher så der er sikkert også det du skal bruge.
> Herudover kan det jo være at du kan købe noget af det "der er mistet
> interesse for" brugt.

Hvad har det med sagen at gøre? Jeg har den smule jeg har brug for til
at fotografere med, og skulle erfaringen vise at det er behov for
yderligere, er jeg i den lykkelige situation, at så _ved_ jeg hvad det
er (!) og kan anskaffe det.

> Jeg synes det er helt ok at købe lækkert grej med det samme, og tror
> tværtimod at det kan være med til at fastholde interessen.
> Idag vil de fleste mennesker have noget der virker perfekt, med det samme,
> folk gider ikke / har ikke tid til at sætte sig ordentligt ind i noget som
> helst, er indlæringskurven for stejl giver de op med det samme.
> Dermed ikke sagt at der ikke også skal være plads til "nørder" som har tid
> og lyst til at lære det hele fra grunden - fuld respekt til dem, det er bare
> en uddøende race i dag

Naturligvis skal det virke, og helst godt. Derfor frarådede jeg også en
newbie at købe en 70-300 mm. der som ny koster under 1000 kr.(så den
ikke bliver til salg igen efter 1 uge.) Men det kræver tid at få det til
at virke perfekt. Og kun erfaringen kan vise hvad man virkeligt har
behov for. Har man ikke den tid, var man nok bedre tjent med en anden
interesse.

--
Med venlig hilsen, Ole Larsen.
Nyt (20.juni.2005) design og nye billeder(G5) på:
http://home.tiscali.dk/muggler

---

Kenneth wrote:

> Dermed ikke sagt at der ikke også skal være plads til "nørder" som har tid
> og lyst til at lære det hele fra grunden - fuld respekt til dem, det er bare
> en uddøende race i dag


Hmm... du og de andre teknik fethicister tager så meget fejl, at det
næsten er synd for jer, men pyt med det, for hvis jeres slags ikke
fandtes, så ville over halvdelen af fotobranchen lukke og slukke.

Det primære råstof som skaber den gode fotograf, er et talent for at
se lyset og de gode motiver, for et godt motiv kan faktisk overleve
trods tekniske mangler i belysning, skarphed o.s.v., det modsatte er
ikke tilfældet, et dårligt motiv bliver ikke se-værdigt blot fordi
det er skarpt og veleksponeret.

Der er mange talentløse knipsere i denne gruppe, som gang på gang
henviser til rene registreringer, der er knivskarpe og
veleksponerede reproduktioner af div. tilfældige motiver.

Det sker dog, at knipserne ved rene tilfældighedder er så heldige,
at de ind imellem skyder et billede af et godt motiv, men det må squ
være en noget spøjs fornemmelse, at købe for 20-30.000 kroner
fotoudstyr, for at knipse tilfældige motiver, i et håb om, at heldet
måske giver et enkelt godt billede...

--
Med venlig hilsen - Niels Riis Ebbesen
http://www.niels-ebbesen.net - grafiker, fotograf & webdesigner
http://www.photo-gallery.dk - Skandinaviens største fotoarkiv
http://home3.inet.tele.dk/elgo - Links til alverdens søgemaskiner

---

Niels Riis Ebbesen wrote:

Cut.
> Det primære råstof som skaber den gode fotograf, er et talent for at se
> lyset og de gode motiver, for et godt motiv kan faktisk overleve trods
> tekniske mangler i belysning, skarphed o.s.v., det modsatte er ikke
> tilfældet, et dårligt motiv bliver ikke se-værdigt blot fordi det er
> skarpt og veleksponeret.
>
> Der er mange talentløse knipsere i denne gruppe, som gang på gang
> henviser til rene registreringer, der er knivskarpe og veleksponerede
> reproduktioner af div. tilfældige motiver.
>
> Det sker dog, at knipserne ved rene tilfældighedder er så heldige, at de
> ind imellem skyder et billede af et godt motiv, men det må squ være en
> noget spøjs fornemmelse, at købe for 20-30.000 kroner fotoudstyr, for at
> knipse tilfældige motiver, i et håb om, at heldet måske giver et
> enkelt godt billede...
>

Jeg kan kun give 100% ret i ovenstående.

Som prof. fotograf fokuserer Du selvfølgelig vis på resultatet, som i
mange tillfælde er noget talentløst knipseri . Du ser koldt og kynisk på
resultatet og intet andet. Jeg tror de fleste er glade for købe noget
godt grej, ellers bruger man vel ikke mange tusind kr. på udstyr.
Forskellen På Drenge og mænd osv. Er det blasfemi i Dine øjne at købe en
Stradivarius men ikke at kunne Spille særligt godt på den? Slap dog af
Niels, hvad folk bruger deres egen fritid og penge på,
må være deres egen sag.
Jeg kan ikke se det blasfemiske i at købe en 1D Mark II og ikke
kunne få den til at ”spille vidunderligt”

Mvh. Michael

---

Michael wrote:

> Jeg kan ikke se det blasfemiske i at købe en 1D Mark II og ikke
> kunne få den til at ”spille vidunderligt”



Tja... jeg er faktisk temmelig ligeglad med, hvad folk bruger deres
spareskillinger til, jeg blander mig kun, når de talentløse knipsere
her i gruppen udbreder sig om, at det eneste som dur til noget er
DSLR-kameraer, samtidigt med, at de henviser til deres knipserier,
som uden besvær kunne laves mere talentfuldt med et compact-digicam
til et par tusser...

--
Med venlig hilsen - Niels Riis Ebbesen
http://www.niels-ebbesen.net - grafiker, fotograf & webdesigner
http://www.photo-gallery.dk - Skandinaviens største fotoarkiv
http://home3.inet.tele.dk/elgo - Links til alverdens søgemaskiner

---

In article <42E8CB08.3030800@niels-ebbesen.net>, info@niels-ebbesen.net
says...

> Tja... jeg er faktisk temmelig ligeglad med, hvad folk bruger deres
> spareskillinger til, jeg blander mig kun, når de talentløse knipsere
> her i gruppen udbreder sig om, at det eneste som dur til noget er
> DSLR-kameraer, samtidigt med, at de henviser til deres knipserier,
> som uden besvær kunne laves mere talentfuldt med et compact-digicam
> til et par tusser...

Det er sjovt jeg har aldrig set et indlæg af den karakter du omtaler
her.

Det er da muligt at der bliver postet dårlige billeder, men du kan da
egentlig være ligeglad med hvad de er taget med. Troede det var den
approach du var fortaler for, at det var billedet og ikke udstyret der
skulle være i centrum, men der har jeg så taget fejl.

--
Venlig hilsen

Jakob

---

Jakob wrote:

> Det er sjovt jeg har aldrig set et indlæg af den karakter du omtaler
> her.
>
> Det er da muligt at der bliver postet dårlige billeder, men du kan da
> egentlig være ligeglad med hvad de er taget med. Troede det var den
> approach du var fortaler for, at det var billedet og ikke udstyret der
> skulle være i centrum, men der har jeg så taget fejl.


Tja... er det ikke netop pointen, at jeg næsten aldrig deltager i
snak om fotoudstyr, men hyppigt kommenterer de billeder folk poster
henvisninger til...

--
Med venlig hilsen - Niels Riis Ebbesen
http://www.niels-ebbesen.net - grafiker, fotograf & webdesigner
http://www.photo-gallery.dk - Skandinaviens største fotoarkiv
http://home3.inet.tele.dk/elgo - Links til alverdens søgemaskiner

---

In article <42E9174F.6070605@niels-ebbesen.net>, info@niels-ebbesen.net
says...

> Tja... er det ikke netop pointen, at jeg næsten aldrig deltager i
> snak om fotoudstyr

Jamen så bliv da endelig ved med det.


--
Venlig hilsen

Jakob

---

"Niels Riis Ebbesen" <info@niels-ebbesen.net> skrev i en meddelelse
news:42E8CB08.3030800@niels-ebbesen.net...
>... jeg blander mig kun, når de talentløse knipsere her i gruppen udbreder
>sig om, at det eneste som dur til noget er DSLR-kameraer, samtidigt med, at
>de henviser til deres knipserier, som uden besvær kunne laves mere
>talentfuldt med et compact-digicam til et par tusser...
>

Hvad bruger og laver du selv? - nu du ikke tillader folk at se din
hjemmeside ?

KV

---

kv wrote:

> Hvad bruger og laver du selv? - nu du ikke tillader folk at se din
> hjemmeside ?


Hmm... jeg spekulerer på, om "kv" vil bidrage med noget, eller om
han bare vil kvæulere...!

--
Med venlig hilsen - Niels Riis Ebbesen
http://www.niels-ebbesen.net - grafiker, fotograf & webdesigner
http://www.photo-gallery.dk - Skandinaviens største fotoarkiv
http://home3.inet.tele.dk/elgo - Links til alverdens søgemaskiner

---

"Niels Riis Ebbesen" <info@niels-ebbesen.net> skrev i en meddelelse
news:42E8FCA0.7080505@niels-ebbesen.net...
> Hmm... jeg spekulerer på, om "kv" vil bidrage med noget, eller om han bare
> vil kvæulere...!
>
Jeg vil bare gerne kunne se de kvalitetsbilleder, som du jo reklamerer så
ofte for her i gruppen.

Og jeg ville gerne vide hvilket simpelt udstyr du kan nøjes med at anvende
til dine kvalitetsbilleder (som jeg ikke åbenbart ikke må/kan se fra den pc
jeg nu engang sidder ved).
Det må være noget særligt, når så mange andres blot er "talentløse
knipserier", som de lige så godt kunne have taget med et simpelt digitalt
kompaktkamera...

KV

---

"kv" <keld.vinther@FJERNMEDSTORTskjern-net.dk> skrev i en meddelelse
news:de41$42e8ff41$3e3d83dd$3862@news.arrownet.dk...
>
>
> Og jeg ville gerne vide hvilket simpelt udstyr du kan nøjes med at anvende
> til dine kvalitetsbilleder (som jeg ikke åbenbart ikke må/kan se fra den
> pc jeg nu engang sidder ved).

Hej Keld

Nils har nok lukket for en IP-adr. det behøver ikke at være dig han er sur
på, men hvis du som jeg bor et sted hvor der er fælles IP-adr. for hele
byens Internet, så er der lukket for alle

Men jeg lover dig at du ikke går glip af noget.

--
Leif Langgaard
www.analogfoto.dk
www.megapixels.dk (tom)

---

"Langgaard Bærbar" <langgaard@klarupnet.dk> skrev i en meddelelse
news:42e950b4$1@news.dansketelecom.com...
> Nils har nok lukket for en IP-adr. det behøver ikke at være dig han er sur
> på, men hvis du som jeg bor et sted hvor der er fælles IP-adr. for hele
> byens Internet, så er der lukket for alle
>
> Men jeg lover dig at du ikke går glip af noget.
>
> --
> Leif Langgaard
> www.analogfoto.dk
> www.megapixels.dk (tom)
>
Nææh - men efter jeg gjorde ham opmærksom på en grammatisk fejl i teksten på
hans hjemmeside - sagde han pænt tak i en mail - og pludselig kunne jeg ikke
længere se hans "kvalitetsbilleder"
- en tilfældighed? - eller blot takken for hjælpen? - at han ville spare
mig for at bruge tid på dette:

> Der er mange talentløse knipsere i denne gruppe, som gang på gang henviser
> til rene registreringer, der er knivskarpe og veleksponerede
> reproduktioner af div. tilfældige motiver.

Så vidt jeg husker, kommer en del af hans egne billeder også ind under
denne, af ham selv så velformulerede kategori - som han jo i øvrigt så
ivrigt næsten ugentlig henviser til...

Til gengæld kan jeg komme ind og kigge på fotokritik.dk - det kan NRE bare
ikke - æv bæv...
)


mvh
Keld Vinther.

---

"Niels Riis Ebbesen" <info@niels-ebbesen.net> skrev i en meddelelse
news:42E88E41.4010906@niels-ebbesen.net...
> Hmm... du og de andre teknik fethicister tager så meget fejl, at det
> næsten er synd for jer, men pyt med det, for hvis jeres slags ikke
> fandtes, så ville over halvdelen af fotobranchen lukke og slukke.
>

Nej da, grejet købes jo i Tyskland !

> Det primære råstof som skaber den gode fotograf, er et talent for at se
> lyset og de gode motiver,

Jeg tror det er evnen til at genskabe lyset og de gode motiver på det
færdige billede.

> Der er mange talentløse knipsere i denne gruppe, som gang på gang henviser
> til rene registreringer, der er knivskarpe og veleksponerede
> reproduktioner af div. tilfældige motiver.

Ja, vi er jo ikke alle sammen ens, det er ligesom de professionelle
fotografer, der er dygtige der kan leve af at fotografere, og så er der dem
der er så dårlige at de må finde på noget andet at lave.

> Det sker dog, at knipserne ved rene tilfældighedder er så heldige, at de
> ind imellem skyder et billede af et godt motiv, men det må squ være en
> noget spøjs fornemmelse, at købe for 20-30.000 kroner fotoudstyr, for at
> knipse tilfældige motiver, i et håb om, at heldet måske giver et enkelt
> godt billede...

Det siger du som påstår at du har købt for 220.000 kr. Bronica udstyr, så
burde dine billeder ikke være bedre, meget bedre ?

--
Leif Langgaard
www.analogfoto.dk
www.megapixels.dk (tom)

---

Langgaard Bærbar wrote:

> Jeg tror det er evnen til at genskabe lyset og de gode motiver på det
> færdige billede.

Det er bare teknik - kan læres af enhver idiot (undertegnede incl.). Kunsten
er, som NRE så rigtigt påpeger, at kunne /se/,

vh
jan

--
Fotoamatør af Guds nåde.
PS: Nye (opdateret 21/7/2005) knipserier kan findes på
http://jan.boegh.net/foto.htm

---

Kenneth skrev:

> Idag vil de fleste mennesker have noget der virker perfekt, med det samme,
> folk gider ikke / har ikke tid til at sætte sig ordentligt ind i noget som
> helst, er indlæringskurven for stejl giver de op med det samme.
> Dermed ikke sagt at der ikke også skal være plads til "nørder" som har tid
> og lyst til at lære det hele fra grunden - fuld respekt til dem, det er bare
> en uddøende race i dag

Du har muligvis delvist ret angående en del af befolkningen. Men den
rodløshed der er årsag til at man ikke tager sig tid til at lære en
ting, er da bestemt ikke ønskværdig.
Omvendt er jeg overbevist om, at en stor del af ungdommen er meget
engageret og bevidst omkring det de beskæftiger sig med. Men det er nok
ikke dem, man møder her?

--
Med venlig hilsen, Ole Larsen.
Nyt (20.juni.2005) design og nye billeder(G5) på:
http://home.tiscali.dk/muggler

---

Ole Larsen ristede følgende runer:

> Så...
> På med vanten, lav billeder - det er det et kamera er beregnet til.

Halleluja og amen.

--
Peter T.

Er du ny på usenet? Så gør os gamle garvede rotter en tjeneste og læs:
http://usenet.dk/netikette/citatteknik.html

---

Peter T. wrote:

> Halleluja og amen.


Hmm... følte du dig truffet...?

--
Med venlig hilsen - Niels Riis Ebbesen
http://www.niels-ebbesen.net - grafiker, fotograf & webdesigner
http://www.photo-gallery.dk - Skandinaviens største fotoarkiv
http://home3.inet.tele.dk/elgo - Links til alverdens søgemaskiner

---

Niels Riis Ebbesen ristede følgende runer:

>> Halleluja og amen.
>
> Hmm... følte du dig truffet...?

Tværtimod. Jeg giver ham fuldstændig ret. Men jeg kan godt se, at jeg
kunne have formuleret mig anderledes.

--
Peter T.

Er du ny på usenet? Så gør os gamle garvede rotter en tjeneste og læs:
http://usenet.dk/netikette/citatteknik.html

---

Peter T. ristede følgende runer:

>> Hmm... følte du dig truffet...?
>
> Tværtimod. Jeg giver ham fuldstændig ret. Men jeg kan godt se, at jeg
> kunne have formuleret mig anderledes.

Og jeg giver ham ret, fordi jeg for et par år siden investerede i et Canon
G3. Det har mange funktioner i "ekspert-mode", som man uvægerligt skal
bruge på et dslr (blænde, lukketid, styring af flash og blabla). Jeg
bruger meget sjældent kameraet i fuldautomatisk mode og efter 8-9000 fotos
med det, synes jeg, at jeg stadig er lidt nybegynder for at kunne udnytte
kameraets fulde potentiale (jeg er dog kommet langt både i erfaring og
forståelse). Når jeg får gysserne så bliver der investeret i et par
forsatslinser og en ekstern blitz til mit G3. Når jeg så har lært at bruge
og udnytte dette, kan jeg spekulere i dslr.
Så hvis jeg skal guide en person, der ønsker sig et dslr, vil jeg anbefale
vedkommende først at købe et G3 eller tilsvarende andet mærke. For det er
uovertruffen træning til små penge.

Det sjove er så at jeg har taget mindst ligeså mange gode billeder med mit
gamle 2mpixel point-and-shoot HP318 digicam (alt teknisk ved det kamera er
elendigt), som med mit G3. Det siger noget om, at det er brugeren og ikke
kameraet, der tager gode billeder. Og der er der vist mange, som ikke kan
eller vil forstå endnu. :)

--
Peter T.

Er du ny på usenet? Så gør os gamle garvede rotter en tjeneste og læs:
http://usenet.dk/netikette/citatteknik.html

---

Peter T. wrote:

> Det siger noget om, at det er brugeren og ikke kameraet, der tager
> gode billeder. Og der er der vist mange, som ikke kan eller vil
> forstå endnu.


Tja... det er jo ikke nogen hemmelighed, men der er tilsyneladne
mange som lukker øjnene for den kendsgerning.

Når talentløse knipsere køber DSLR-udstyr for 20-30.000 kroner, så
svarer det til, at folk går ind i en musikforretning og køber en dyr
Gibson eller Fender Guitar, og forventer, at talent, musikalitet og
ti års øvelse følger med i købet...

--
Med venlig hilsen - Niels Riis Ebbesen
http://www.niels-ebbesen.net - grafiker, fotograf & webdesigner
http://www.photo-gallery.dk - Skandinaviens største fotoarkiv
http://home3.inet.tele.dk/elgo - Links til alverdens søgemaskiner

---

Niels Riis Ebbesen skrev:

> Når talentløse knipsere køber DSLR-udstyr for 20-30.000 kroner, så
> svarer det til, at folk går ind i en musikforretning og køber en dyr
> Gibson eller Fender Guitar, og forventer, at talent, musikalitet og ti
> års øvelse følger med i købet...

Og så ikke engang gider lære at stemme den (dem der gider det, "er en
uddøende race i dag")

--
Med venlig hilsen, Ole Larsen.
Nyt (20.juni.2005) design og nye billeder(G5) på:
http://home.tiscali.dk/muggler

---

In article <42E892D8.2070802@niels-ebbesen.net>, info@niels-ebbesen.net
says...

> Når talentløse knipsere køber DSLR-udstyr for 20-30.000 kroner, så
> svarer det til, at folk går ind i en musikforretning og køber en dyr
> Gibson eller Fender Guitar

OK nu kan jeg sgu ikke holde mig i skindet mere...

Jeg FATTER ikke at folk har så ondt i røven over andres økonomiske
dispositioner. Det er som om man skal have gjort sig helt specielt
værdig til at købe det uha så "specielle og halvmystiske kun for creme
de la creme specialist feinschmecker dslr"

Gode råd til hvordan man kan lære noget mere om at bruge udstyret er da
altid velkomne og der har da været et par gode i den her tråd, men den
her moralisering over andres måde at bruge deres tid på er da ikke til
at bære.

Hvis nogen har lyst til at smide penge efter et markII med samtlige L
linser i kataloget for derefter at rende rundt og skyde billeder af
mormor i fuldauto mode så er de sgu da i deres fulde ret til at gøre
det....

Det er da til at få forstoppelse af alt den her besserwissen, der er jo
bare et stykke legetøj ikke "the holy grail" og nu er der vel ikke noget
satanst specielt eller ophøjet over et dslr mere. Hvad faen vil i gøre
den dag det kan købes i Aldi, uha det bliver slemt..

Gode råd jatak, gammelmands besserwissen nej tak, og så drop dog den der
floskel med at billederne jo ikke tager sig selv, damn den er
fortærsket.

--
Venlig hilsen

Jakob

---

Jakob wrote:

> Hvis nogen har lyst til at smide penge efter et markII med samtlige L
> linser i kataloget for derefter at rende rundt og skyde billeder af
> mormor i fuldauto mode så er de sgu da i deres fulde ret til at gøre
> det....


Tja... folk kan da bruge deres spareskillinger lige som de lyst, det
blander jeg mig ikke i, og de kan for min skyld knipse alt det de
har lyst til.

Det er først når de her i gruppen poster henvisninger til deres
knipserier, at jeg tager stilling, og filmen knækker squ, når folk
himler op over, at man kalder deres billeder for talentløse
knipserier...

--
Med venlig hilsen - Niels Riis Ebbesen
http://www.niels-ebbesen.net - grafiker, fotograf & webdesigner
http://www.photo-gallery.dk - Skandinaviens største fotoarkiv
http://home3.inet.tele.dk/elgo - Links til alverdens søgemaskiner

---

Jakob ristede følgende runer:

> Jeg FATTER ikke at folk har så ondt i røven over andres økonomiske
> dispositioner. Det er som om man skal have gjort sig helt specielt
> værdig til at købe det uha så "specielle og halvmystiske kun for creme
> de la creme specialist feinschmecker dslr"
[snip]

Nu hyler de gamle violiner igen...

--
Peter T.

Er du ny på usenet? Så gør os gamle garvede rotter en tjeneste og læs:
http://usenet.dk/netikette/citatteknik.html

---

Peter T. wrote:

> Nu hyler de gamle violiner igen...


Hmm... jeg ser sådan på det, at det er de hunde man rammer, som
hyler op, når man svinger pisken over en flok gale køtere...

--
Med venlig hilsen - Niels Riis Ebbesen
http://www.niels-ebbesen.net - grafiker, fotograf & webdesigner
http://www.photo-gallery.dk - Skandinaviens største fotoarkiv
http://home3.inet.tele.dk/elgo - Links til alverdens søgemaskiner

---

In article <42E91294.3000504@niels-ebbesen.net>, info@niels-ebbesen.net
says...

> Hmm... jeg ser sådan på det, at det er de hunde man rammer, som
> hyler op, når man svinger pisken over en flok gale køtere...

Den har du brugt tidligere forny nu dig selv, det kan gøres bedre, gør
dig nu umage du kan ikke smide det på gulvet nu efter alle de års
kværuleren.


--
Venlig hilsen

Jakob

---

Niels Riis Ebbesen ristede følgende runer:

> Hmm... jeg ser sådan på det, at det er de hunde man rammer, som
> hyler op, når man svinger pisken over en flok gale køtere...

Ja, præcis. :) Og jeg begyndte at fnise, da han skrev Besserwissen. For
da han allerede havde gentaget sig selv 4-5 gange. ;) Det er noget med den
der kedelige "du skal ikke tro du er klogere end mig og alle de andre"-
holdning, som tydeligt skinner igennem.

--
Peter T.

Er du ny på usenet? Så gør os gamle garvede rotter en tjeneste og læs:
http://usenet.dk/netikette/citatteknik.html

---

In article <Xns96A1D532D171Amuh@212.242.40.170>, pinoc10
@hotmail.GEBIScom says...


> der kedelige "du skal ikke tro du er klogere end mig og alle de andre"-
> holdning, som tydeligt skinner igennem.

Så skal du nok arbejde lidt hårdere med at læse mellem linierne. Det har
INTET med det at gøre.

Og så var der kun to gentagelser, hvoraf den ene var en opsummering af
mine glimrende og velformulerede så måske du skulle montere en
tælleramme på den gyngestol du omtaler ;0)

--
Venlig hilsen

Jakob

---

Jakob ristede følgende runer:

> Så skal du nok arbejde lidt hårdere med at læse mellem linierne. Det
> har INTET med det at gøre.

Ja, se... Det er så ikke lige nemt på usenet (eller det skrevne medie
generelt).

> Og så var der kun to gentagelser, hvoraf den ene var en opsummering af
> mine glimrende og velformulerede så måske du skulle montere en
> tælleramme på den gyngestol du omtaler ;0)

Whatever. Jeg forstår aldrig hvorfor man (I hvert fald Niels og jeg)
ikke må kritisere folk, som investerer XXXXX antal mange kroner i noget,
som de aldrig lærer at bruge - og muligvis det fordi de;

1. får en større pik af linsen
2. finder ud af at det *måske* ikke lige var noget dem, at investere
XXXXX antal kr i udstyr, som de ikke kan bibeholde interessen for at
bruge. Jeg mener... Vi oplever det hver dag. Naboen, der køber et par
Dali-højtalere til sin Medionforstærker eller køber det dyreste
campagnolo-sæt til en cykel, som kun burde bruges til bagerturen om
søndagenb osv..

Hvad er problemet i at kritisere de folk, som køber kameraudstyr for 15-
20.000 kr og som aldrig gider at sætte sig ind i at bruge det, når de
opdager hvor meget arbejder der er i det? Det er det samme, som at slå
sig til hovedet over en bekendt, som forsøger at lægge an på en luder
fordi han har haft (betalt) sex med hende. Der er ingen fremtid i det!

--
Peter T.

Er du ny på usenet? Så gør os gamle garvede rotter en tjeneste og læs:
http://usenet.dk/netikette/citatteknik.html

---

"Peter T." <pinoc10@hotmail.GEBIScom> skrev i en meddelelse
news:Xns96A1EFDEE2625muh@212.242.40.170

> Hvad er problemet i at kritisere de folk, som køber kameraudstyr for
> 15-
> 20.000 kr

Hvorfor skal du overhovedet bruge tid på at kritisere andres menneskers
forbrug? Har du ikke bedre ting at foretage dig?

--
-Jens B.
http://www.fotolog.dk - My photo diary (Last updated 7/22/05)
http://gallery.bruun.com/index.php?cat=10003 - My photo gallery

---

Jens Bruun wrote:

> Hvorfor skal du overhovedet bruge tid på at kritisere andres menneskers
> forbrug? Har du ikke bedre ting at foretage dig?


Hmm... jeg er sådanset helst helt fri for, at ta' stilling til dit
og andres forbrug og indkøb af fotoudstyr, men du er jo selv den
første til, at undeholde hele denne gruppe med alle aspekter omkring
dine anskaffelser af fotogrej.

Og forresten, så er det da meget påfaldne, at jeg stadig venter på,
at se bare et enkelt billede fra dit kamera, som hæver sig op over
knipseri-stadiet...

--
Med venlig hilsen - Niels Riis Ebbesen
http://www.niels-ebbesen.net - grafiker, fotograf & webdesigner
http://www.photo-gallery.dk - Skandinaviens største fotoarkiv
http://home3.inet.tele.dk/elgo - Links til alverdens søgemaskiner

---

In article <42E9E896.2070600@niels-ebbesen.net>, info@niels-ebbesen.net
says...

> Hmm... jeg er sådanset helst helt fri for, at ta' stilling til dit
> og andres forbrug og indkøb af fotoudstyr,

Ja så er vi tilbage til hykleriet.

Du kan jo bare lade være, men du kan jo ikke nære dig for et gratis
provokationsridt.

--
Venlig hilsen

Jakob

---

In article <Xns96A1EFDEE2625muh@212.242.40.170>, pinoc10
@hotmail.GEBIScom says...

> Jeg forstår aldrig hvorfor man (I hvert fald Niels og jeg)
> ikke må kritisere folk

For hvad ? Hvad kritiserer i dem for. Det er da muligt at i synes det er
spild af ressourcer, men det er jo så ikke spild af jeres ressourcer.
Jeg fatter ikke den her nidkærhed, for mig kan det kun forklares med
misundelse. Det er jo muligt at de finder mere glæde i det at eje
udstyret, end i at bruge det så er det vel også legalt. Det der med at
skulle blande sig i hvordan andre bruger deres liv det fatter jeg bare
ikke.

> Jeg mener... Vi oplever det hver dag. Naboen, der køber et par
> Dali-højtalere til sin Medionforstærker eller køber det dyreste
> campagnolo-sæt til en cykel, som kun burde bruges til bagerturen om
> søndagenb osv..

Og det finder du/i groft stødende ?? Det må de sgu da om. Du ved da ikke
hvad glæde det giver dem, og glæden ved at eje noget kan sgu da være
ligesågod som glæden ved at bruge noget. Hvorfor er det lige du finder
at du er i din gode ret til at være overdommer over det ??

Jo flere der køber dyrt ind uden at bruge det jo bedre, så er der større
chance for at vi andre kan få noget rimeligt brugt :0)

--
Venlig hilsen

Jakob

---

Jakob wrote:

> Du ved da ikke hvad glæde det giver dem, og glæden ved at eje
> noget kan sgu da være ligesågod som glæden ved at bruge noget.
>


Fair nok... men kan folk så ikke bare købe uden at underholde hele
denne gruppe med indkøbet, eller det er måske en del af glæden ved
at købe noget dyrt fotoudstyr, at man lige underholder denne gruppe
med alle detaljer omkring det.

Men hva' pokker, det bliver jo først pinligt i anden omgang, når vi
må konstatere, at vi næppe kommer til at se andet end middelmådige
knipserier, taget med det fantastiske fotoudstyr, som vi har hørt så
meget omkring indkøbet af...

--
Med venlig hilsen - Niels Riis Ebbesen
http://www.niels-ebbesen.net - grafiker, fotograf & webdesigner
http://www.photo-gallery.dk - Skandinaviens største fotoarkiv
http://home3.inet.tele.dk/elgo - Links til alverdens søgemaskiner

---

Jakob ristede følgende runer:

> Og det finder du/i groft stødende ?? Det må de sgu da om. Du ved da
> ikke hvad glæde det giver dem, og glæden ved at eje noget kan sgu da
> være ligesågod som glæden ved at bruge noget. Hvorfor er det lige du
> finder at du er i din gode ret til at være overdommer over det ??

Okay. Vi når ikke nogle vegne med dette mundhuggeri, da jeg står fast på
min ret til at kritisere/håne folk, der køber over evne. Så vi siger bare,
at det appellerer til min inderste kyniker og bringer glæde i min hverdag
med en glimrende sjat skadefryd. Og faktisk er livet som bedrevidende og
mavesur gnavpot slet ikke så trist igen. :)

> Jo flere der køber dyrt ind uden at bruge det jo bedre, så er der
> større chance for at vi andre kan få noget rimeligt brugt :0)

Det er så rigtigt, som det kan blive. :)

--
Peter T.

Er du ny på usenet? Så gør os gamle garvede rotter en tjeneste og læs:
http://usenet.dk/netikette/citatteknik.html

---

"Peter T." <pinoc10@hotmail.GEBIScom> skrev i en meddelelse
news:Xns96A2A106FCF46muh@212.242.40.162...
> Jakob ristede følgende runer:
>
> > Og det finder du/i groft stødende ?? Det må de sgu da om. Du ved da
> > ikke hvad glæde det giver dem, og glæden ved at eje noget kan sgu da
> > være ligesågod som glæden ved at bruge noget. Hvorfor er det lige du
> > finder at du er i din gode ret til at være overdommer over det ??
>
> Okay. Vi når ikke nogle vegne med dette mundhuggeri, da jeg står fast på
> min ret til at kritisere/håne folk, der køber over evne. Så vi siger bare,
> at det appellerer til min inderste kyniker og bringer glæde i min hverdag
> med en glimrende sjat skadefryd. Og faktisk er livet som bedrevidende og
> mavesur gnavpot slet ikke så trist igen. :)

Jamen det skal du da også have ret til. Jeg kan bare ikke se, hvad det er
der giver dig så meget glæde ved at kritisere eller håne andre. Jeg har også
set mange billeder gennem tiden, hvor man tænker, hold da kæft, hvad har
folk tænkt sig med det, ja, jeg har sgu' også nogen på samvittigheden selv,
og det har både Niels og dig sikkert også. Jeg har også fundet ud af, at med
mindre man har noget at sige, så kan man lige så godt holde sin kæft. Lær da
hellere fra Jer i stedet, det er da meget sjovere at se nogle andre tage
gode billeder også.

MVH
Thomas

---

In article <Xns96A1BBB6FA57Cmuh@212.242.40.170>, pinoc10
@hotmail.GEBIScom says...

> Nu hyler de gamle violiner igen...

Du har ret, NRE er åbenbart løbet tør for sikringer, så jeg lod mig rive
med.

--
Venlig hilsen

Jakob

---

Jakob ristede følgende runer:

>> Nu hyler de gamle violiner igen...
>
> Du har ret, NRE er åbenbart løbet tør for sikringer, så jeg lod mig rive
> med.

Det er helt i orden. Du har et langt liv foran dig, hvor du kan drage dig
nogle erfaringer. Og når du når til min alder, kan du i gyngestolen grine
ad dig selv og tænke "ja, så reaktionær var jeg i min ungdoms vår". :)

--
Peter T.

Er du ny på usenet? Så gør os gamle garvede rotter en tjeneste og læs:
http://usenet.dk/netikette/citatteknik.html

---

In article <Xns96A1D58C68579muh@212.242.40.170>, pinoc10
@hotmail.GEBIScom says...

> Det er helt i orden. Du har et langt liv foran dig, hvor du kan drage dig
> nogle erfaringer. Og når du når til min alder, kan du i gyngestolen grine
> ad dig selv

Nej til den tid griner jeg sgu stadig af Niels ;0)

--
Venlig hilsen

Jakob

---

Det er da meget fornuftigt at starte med en G3 eller lignende før man
investerer i det tunge skyts. Det er god idé at afprøve om interessen
virkelig bærer og om det man gerne vil fotografere går ud over det som det
valgte kamera formår. Jeg havde film SLR tilbage i forrige århundrede, men
min genfundne fotointeresse kom med mit første digitalkamera (Canon S10) og
derefter en G2. Jeg havde utrolig meget fornøjelse af begge kameraer, men de
var også meget begrænsende, hvorfor jeg købte mit første DSLR (Canon 10D)
for et par år siden. Man kan godt investere direkte i DSLR, men man
risikerer også at fejlinvestere i dyrt udstyr, da interessen viser sig ikke
at holde. Jeg råder altid familiemedlemmer eller andre, der spørger om hvad
de skal investere i, at teste interessen med et alt-i-et-kamera, der ikke er
for dyrt. Hvis de vil fotografere fugle eller andet kræ, der er svært at
fange med andet end det tunge udstyr, så giver jeg alligevel en advarsel om
at det nok er for tyndt et interessegrundlag for den store investering. Jeg
skulle tage procenter af det de har sparet

--
Kind Regards,
Hans Kruse
http://www.pbase.com/hkruse


"Peter T." <pinoc10@hotmail.GEBIScom> wrote in message
news:Xns96A13D6396C90muh@212.242.40.170...
> Peter T. ristede følgende runer:
>
> >> Hmm... følte du dig truffet...?
> >
> > Tværtimod. Jeg giver ham fuldstændig ret. Men jeg kan godt se, at jeg
> > kunne have formuleret mig anderledes.
>
> Og jeg giver ham ret, fordi jeg for et par år siden investerede i et Canon
> G3. Det har mange funktioner i "ekspert-mode", som man uvægerligt skal
> bruge på et dslr (blænde, lukketid, styring af flash og blabla). Jeg
> bruger meget sjældent kameraet i fuldautomatisk mode og efter 8-9000 fotos
> med det, synes jeg, at jeg stadig er lidt nybegynder for at kunne udnytte
> kameraets fulde potentiale (jeg er dog kommet langt både i erfaring og
> forståelse). Når jeg får gysserne så bliver der investeret i et par
> forsatslinser og en ekstern blitz til mit G3. Når jeg så har lært at
bruge
> og udnytte dette, kan jeg spekulere i dslr.
> Så hvis jeg skal guide en person, der ønsker sig et dslr, vil jeg anbefale
> vedkommende først at købe et G3 eller tilsvarende andet mærke. For det er
> uovertruffen træning til små penge.
>
> Det sjove er så at jeg har taget mindst ligeså mange gode billeder med mit
> gamle 2mpixel point-and-shoot HP318 digicam (alt teknisk ved det kamera er
> elendigt), som med mit G3. Det siger noget om, at det er brugeren og ikke
> kameraet, der tager gode billeder. Og der er der vist mange, som ikke kan
> eller vil forstå endnu. :)
>
> --
> Peter T.
>
> Er du ny på usenet? Så gør os gamle garvede rotter en tjeneste og læs:
> http://usenet.dk/netikette/citatteknik.html

---

Hans Kruse wrote:
> Jeg råder altid familiemedlemmer eller andre, der spørger om hvad de
> skal investere i, at teste interessen med et alt-i-et-kamera, der
> ikke er for dyrt. Hvis de vil fotografere fugle eller andet kræ, der
> er svært at fange med andet end det tunge udstyr, så giver jeg
> alligevel en advarsel om at det nok er for tyndt et interessegrundlag
> for den store investering. Jeg skulle tage procenter af det de har
> sparet
>

Kan ikke være mere enig - gør selv det samme.
Købte selv et Canon S45 for et par år siden,
fordi det har alle indstillingsmuligheder
og en størrelse så man kan have det med alle vegne.
Hvis det viste sig at interessen ikke var der,
kunne det bruges som et point-and-shoot kamera.
Men interessen holdt og nu går jeg og kan ikke rigtig
finde ud af, om jeg skal købe et Nikon D70/s eller Canon EOS 350D

---

LIV skrev:

>
>
> Kan ikke være mere enig - gør selv det samme.
> Købte selv et Canon S45 for et par år siden,
> fordi det har alle indstillingsmuligheder
> og en størrelse så man kan have det med alle vegne.
> Hvis det viste sig at interessen ikke var der,
> kunne det bruges som et point-and-shoot kamera.
> Men interessen holdt og nu går jeg og kan ikke rigtig
> finde ud af, om jeg skal købe et Nikon D70/s eller Canon EOS 350D

Det da nemt . Hvis 350d er lige så nem at måle/stille WB på som d70
er, ville jeg vælge den KUN fordi den er mindre - de tager lige
gode/dårlige billeder. Ellers D 70 som gjort (inden 350D kom). Lad nu
være med at sælge din S45. Du kommer til at savne en til lommen hvis du gør.

--
Med venlig hilsen, Ole Larsen.
Nyt (20.juni.2005) design og nye billeder(G5) på:
http://home.tiscali.dk/muggler

---

Ole Larsen wrote:
> LIV skrev:
>
>>
>>
>> Kan ikke være mere enig - gør selv det samme.
>> Købte selv et Canon S45 for et par år siden,
>> fordi det har alle indstillingsmuligheder
>> og en størrelse så man kan have det med alle vegne.
>> Hvis det viste sig at interessen ikke var der,
>> kunne det bruges som et point-and-shoot kamera.
>> Men interessen holdt og nu går jeg og kan ikke rigtig
>> finde ud af, om jeg skal købe et Nikon D70/s eller Canon EOS 350D
>
> Det da nemt . Hvis 350d er lige så nem at måle/stille WB på som d70
> er, ville jeg vælge den KUN fordi den er mindre - de tager lige
> gode/dårlige billeder. Ellers D 70 som gjort (inden 350D kom). Lad nu
> være med at sælge din S45. Du kommer til at savne en til lommen hvis
> du gør.

Tjaa-jaaa
S45 er et fremragende lille kamera, så det skal absolut ikke sælges.

---

> Det da nemt . Hvis 350d er lige så nem at måle/stille WB på som d70
> er, ville jeg vælge den KUN fordi den er mindre - de tager lige
> gode/dårlige billeder. Ellers D 70 som gjort (inden 350D kom). Lad nu
> være med at sælge din S45. Du kommer til at savne en til lommen hvis du
gør.

Tag billeder i RAW, så er der ligegyldigt.

--
Kind Regards,
Hans Kruse
http://www.pbase.com/hkruse

---

Hans Kruse skrev:

>
> Tag billeder i RAW, så er der ligegyldigt.
>

Hvis det er ligegyldigt, er der noget jeg har misforstået:

Hvis man kommer hjem med en stak raw og ikke har en reference, hvordan
rammer man så ind til den farve, der var på stedet?
--
Med venlig hilsen, Ole Larsen.
Nyt (20.juni.2005) design og nye billeder(G5) på:
http://home.tiscali.dk/muggler

---

"Ole Larsen" <olenospam@nospam.dk> skrev i en meddelelse
news:42ebdbe8$0$42225$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
> Hans Kruse skrev:
>
> >
> > Tag billeder i RAW, så er der ligegyldigt.
> >
>
> Hvis det er ligegyldigt, er der noget jeg har misforstået:
>
> Hvis man kommer hjem med en stak raw og ikke har en reference, hvordan
> rammer man så ind til den farve, der var på stedet?

Jeg vil give Hans ret, det er total ligegyldigt. Den hvidbalance som du
bruger på JPG rammer jo heller ikke farven 100%, så skal du måle
farvetemperaturen i kelvingrader og taste denne ind i kameraet. I sidste
ende bliver det du ser jo også groft manipuleret i hjernen. Mennesket er i
stand til hurtigt at kompensere for diverse farvestik og lignende, ser vi
noget der skal være hvidt, så ser vi det som hvidt, ofte uanset diverse
farvestik.
Så derfor vil jeg mene, at du bruger den hvidbalance i RAW-konverteren som
du finder passer bedst til billedet, eller taster det ind i kelvingrader,
indtil farverne passer med det du vil have. Det er slutresultatet der
tæller, er det ikke, eller skal det blot være en registrering?

MVH
Thomas

---

> Jeg vil give Hans ret, det er total ligegyldigt. Den hvidbalance som du
> bruger på JPG rammer jo heller ikke farven 100%, så skal du måle
> farvetemperaturen i kelvingrader og taste denne ind i kameraet. I sidste
> ende bliver det du ser jo også groft manipuleret i hjernen. Mennesket er i
> stand til hurtigt at kompensere for diverse farvestik og lignende, ser vi
> noget der skal være hvidt, så ser vi det som hvidt, ofte uanset diverse
> farvestik.
> Så derfor vil jeg mene, at du bruger den hvidbalance i RAW-konverteren som
> du finder passer bedst til billedet, eller taster det ind i kelvingrader,
> indtil farverne passer med det du vil have. Det er slutresultatet der
> tæller, er det ikke, eller skal det blot være en registrering?


Vel sagt! Jeg justerer kun sjældent den WB som kameraet har fundet frem til
via AWB. Som regel er den god, men nogle gange er der brug for at justere og
i raw converteren kan jeg justere så jeg synes det ser rigtigt ud og det er
hvad jeg ønsker. Ellers må man jo sørge for testkort på stedet.

--
Kind Regards,
Hans Kruse
http://www.pbase.com/hkruse

---

Hans Kruse skrev:

>
>
> Vel sagt! Jeg justerer kun sjældent den WB som kameraet har fundet frem til
> via AWB. Som regel er den god, men nogle gange er der brug for at justere og
> i raw converteren kan jeg justere så jeg synes det ser rigtigt ud og det er
> hvad jeg ønsker. Ellers må man jo sørge for testkort på stedet.
>

Så sent som i går skulle jeg fotog. nogle billeder/kollager. Det blev i
en lade m. dagslys + rør.
AW var shit, målte+preset var spot on. Min konklusion er at skal det
være præcist, måler man og stiller wb på målte preset.

--
Med venlig hilsen, Ole Larsen.
Nyt (20.juni.2005) design og nye billeder(G5) på:
http://home.tiscali.dk/muggler

---

> Så sent som i går skulle jeg fotog. nogle billeder/kollager. Det blev i
> en lade m. dagslys + rør.
> AW var shit, målte+preset var spot on. Min konklusion er at skal det
> være præcist, måler man og stiller wb på målte preset.

Det har du formentlig ret i. Jeg har ikke dette behov og jeg tager ikke
billeder i jpg, så under alle omstændigheder skulle jeg kende kelvin for
situationen, men jeg er ikke ekspert på dette område og til mit behov er det
ikke registrering men hvad jeg synes ser rigtigt ud.

--
Kind Regards,
Hans Kruse
http://www.pbase.com/hkruse

---

Hans Kruse skrev:
>>Så sent som i går skulle jeg fotog. nogle billeder/kollager. Det blev i
>>en lade m. dagslys + rør.
>>AW var shit, målte+preset var spot on. Min konklusion er at skal det
>>være præcist, måler man og stiller wb på målte preset.
>
>
> Det har du formentlig ret i. Jeg har ikke dette behov og jeg tager ikke
> billeder i jpg, så under alle omstændigheder skulle jeg kende kelvin for
> situationen, men jeg er ikke ekspert på dette område og til mit behov er det
> ikke registrering men hvad jeg synes ser rigtigt ud.
>
Jpg eller raw - bliver det et gæt om man ikke har målt

--
Med venlig hilsen, Ole Larsen.
Nyt (20.juni.2005) design og nye billeder(G5) på:
http://home.tiscali.dk/muggler

---

"Ole Larsen" <olenospam@nospam.dk> skrev i en meddelelse
news:42ebf19a$0$22979$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
> Hans Kruse skrev:
>
>>
>>
>> Vel sagt! Jeg justerer kun sjældent den WB som kameraet har fundet frem
>> til
>> via AWB. Som regel er den god, men nogle gange er der brug for at justere
>> og
>> i raw converteren kan jeg justere så jeg synes det ser rigtigt ud og det
>> er
>> hvad jeg ønsker. Ellers må man jo sørge for testkort på stedet.
>>
>
> Så sent som i går skulle jeg fotog. nogle billeder/kollager. Det blev i en
> lade m. dagslys + rør.
> AW var shit, målte+preset var spot on. Min konklusion er at skal det være
> præcist, måler man og stiller wb på målte preset.
>

Egentligt burde kamera'et have en hvid boble eller vindue med hvidt glas,
lige som på lysmålere til indfaldende lys, så skulle man vel kunne måle
hvidbalansen uden at rende rundt med et gråkort/hvidt-papir.



mvh/JS

---

..J.S... skrev:

>
>
> Egentligt burde kamera'et have en hvid boble eller vindue med hvidt glas,
> lige som på lysmålere til indfaldende lys, så skulle man vel kunne måle
> hvidbalansen uden at rende rundt med et gråkort/hvidt-papir.
>

Det er muligt, at jeg husker forkert, men ellers kan man "U-fokusere" på
næsten alt lyst ?

--
Med venlig hilsen, Ole Larsen.
Nyt (20.juni.2005) design og nye billeder(G5) på:
http://home.tiscali.dk/muggler

---

Thomas Pedersen skrev:
en farve, der var på stedet?
>
>
> Jeg vil give Hans ret, det er total ligegyldigt. Den hvidbalance som du
> bruger på JPG rammer jo heller ikke farven 100%, så skal du måle
> farvetemperaturen i kelvingrader og taste denne ind i kameraet. I sidste
> ende bliver det du ser jo også groft manipuleret i hjernen. Mennesket er i
> stand til hurtigt at kompensere for diverse farvestik og lignende, ser vi
> noget der skal være hvidt, så ser vi det som hvidt, ofte uanset diverse
> farvestik.
> Så derfor vil jeg mene, at du bruger den hvidbalance i RAW-konverteren som
> du finder passer bedst til billedet, eller taster det ind i kelvingrader,
> indtil farverne passer med det du vil have. Det er slutresultatet der
> tæller, er det ikke, eller skal det blot være en registrering?

Situationen er denne at du skal gengive så præcist som muligt. Så måler
du m. kamera og indstiller wb - det må være den mest præcise måde ?

--
Med venlig hilsen, Ole Larsen.
Nyt (20.juni.2005) design og nye billeder(G5) på:
http://home.tiscali.dk/muggler

---

Ole Larsen skrev:
> Thomas Pedersen skrev:
> en farve, der var på stedet?
>
>>
>>
>> Jeg vil give Hans ret, det er total ligegyldigt. Den hvidbalance som du
>> bruger på JPG rammer jo heller ikke farven 100%, så skal du måle
>> farvetemperaturen i kelvingrader og taste denne ind i kameraet. I sidste
>> ende bliver det du ser jo også groft manipuleret i hjernen. Mennesket
>> er i
>> stand til hurtigt at kompensere for diverse farvestik og lignende, ser vi
>> noget der skal være hvidt, så ser vi det som hvidt, ofte uanset diverse
>> farvestik.
>> Så derfor vil jeg mene, at du bruger den hvidbalance i RAW-konverteren
>> som
>> du finder passer bedst til billedet, eller taster det ind i kelvingrader,
>> indtil farverne passer med det du vil have. Det er slutresultatet der
>> tæller, er det ikke, eller skal det blot være en registrering?
>
>
> Situationen er denne at du skal gengive så præcist som muligt. Så måler
> du m. kamera og indstiller wb - det må være den mest præcise måde ?
>
Burde tilføje at på D70 foregår det således:
Er i setup sat til preset.
trykker på knap wb til lcd blinker pre(1/2sek.)ekspon. mod hvide emne,
lcd svarer good hvis den er. Så er wb målt og stillet.

Derfor min bemærkning: hvis 350 D er lige så nem.....

--
Med venlig hilsen, Ole Larsen.
Nyt (20.juni.2005) design og nye billeder(G5) på:
http://home.tiscali.dk/muggler

---

"Ole Larsen" <olenospam@nospam.dk> skrev i en meddelelse
news:42ebf561$0$15656$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
> Ole Larsen skrev:
> > Thomas Pedersen skrev:
> > en farve, der var på stedet?
> >
> >>
> >>
> >> Jeg vil give Hans ret, det er total ligegyldigt. Den hvidbalance som du
> >> bruger på JPG rammer jo heller ikke farven 100%, så skal du måle
> >> farvetemperaturen i kelvingrader og taste denne ind i kameraet. I
sidste
> >> ende bliver det du ser jo også groft manipuleret i hjernen. Mennesket
> >> er i
> >> stand til hurtigt at kompensere for diverse farvestik og lignende, ser
vi
> >> noget der skal være hvidt, så ser vi det som hvidt, ofte uanset diverse
> >> farvestik.
> >> Så derfor vil jeg mene, at du bruger den hvidbalance i RAW-konverteren
> >> som
> >> du finder passer bedst til billedet, eller taster det ind i
kelvingrader,
> >> indtil farverne passer med det du vil have. Det er slutresultatet der
> >> tæller, er det ikke, eller skal det blot være en registrering?
> >
> >
> > Situationen er denne at du skal gengive så præcist som muligt. Så måler
> > du m. kamera og indstiller wb - det må være den mest præcise måde ?
> >
> Burde tilføje at på D70 foregår det således:
> Er i setup sat til preset.
> trykker på knap wb til lcd blinker pre(1/2sek.)ekspon. mod hvide emne,
> lcd svarer good hvis den er. Så er wb målt og stillet.
>
> Derfor min bemærkning: hvis 350 D er lige så nem.....

Jeg må indrømme, at jeg ikke har prøvet preset-mode på D70 endnu, jeg har
ikke haft brug for det. Jeg retter den bare i PS bagefter til hvad jeg synes
er brugbart. Kan ske man skal prøve det andet engang Men som sagt, jeg
går bare efter hvad jeg synes ser godt ud Dog er jeg ikke for god til at
ramme hudtoner

MVH
Thomas

---

Thomas Pedersen skrev:

>
> Jeg må indrømme, at jeg ikke har prøvet preset-mode på D70 endnu, jeg har
> ikke haft brug for det. Jeg retter den bare i PS bagefter til hvad jeg synes
> er brugbart. Kan ske man skal prøve det andet engang Men som sagt, jeg
> går bare efter hvad jeg synes ser godt ud Dog er jeg ikke for god til at
> ramme hudtoner

Jamen jeg laver da oftest også det som jeg synes. Men skal det passe
eks. som i det tilfælde, jeg nævnte, er
måling+preset af wb IKKE ligegyldig, men en stor hjælp, nærmest en
nødvendighed.
--
Med venlig hilsen, Ole Larsen.
Nyt (20.juni.2005) design og nye billeder(G5) på:
http://home.tiscali.dk/muggler

---

Ole Larsen wrote:

> Jamen jeg laver da oftest også det som jeg synes. Men skal det passe
> eks. som i det tilfælde, jeg nævnte, er
> måling+preset af wb IKKE ligegyldig, men en stor hjælp, nærmest en
> nødvendighed.

Hvad bruger Du til at indstille wb? Et stykke hvidt papir?
Mvh. Michael

---

Michael skrev:
> Ole Larsen wrote:
>
>> Jamen jeg laver da oftest også det som jeg synes. Men skal det passe
>> eks. som i det tilfælde, jeg nævnte, er
>> måling+preset af wb IKKE ligegyldig, men en stor hjælp, nærmest en
>> nødvendighed.
>
>
> Hvad bruger Du til at indstille wb? Et stykke hvidt papir?
> Mvh. Michael

Eller den hvidmalede væg eller det lagen, der blev benyttet som baggrund
eller....

--
Med venlig hilsen, Ole Larsen.
Nyt (20.juni.2005) design og nye billeder(G5) på:
http://home.tiscali.dk/muggler

---

In article <42ebf561$0$15656$edfadb0f@dread16.news.tele.dk>, Ole Larsen wrote:
>> Situationen er denne at du skal gengive så præcist som muligt. Så måler
>> du m. kamera og indstiller wb - det må være den mest præcise måde ?
>>
> Burde tilføje at på D70 foregår det således:
> Er i setup sat til preset.
> trykker på knap wb til lcd blinker pre(1/2sek.)ekspon. mod hvide emne,
> lcd svarer good hvis den er. Så er wb målt og stillet.
>
> Derfor min bemærkning: hvis 350 D er lige så nem.....

300D og 20D: Tag billede af noget hvidt/gråt, vælg dette billede som
AWB reference.

---

Povl H. Pedersen skrev:

>>
>>Burde tilføje at på D70 foregår det således:
>>Er i setup sat til preset.
>>trykker på knap wb til lcd blinker pre(1/2sek.)ekspon. mod hvide emne,
>>lcd svarer good hvis den er. Så er wb målt og stillet.
>>
>>Derfor min bemærkning: hvis 350 D er lige så nem.....
>
>
> 300D og 20D: Tag billede af noget hvidt/gråt, vælg dette billede som
> AWB reference.

Det kan man jo gøre med alle og så skal man alligevel bagefter rode med
at køre på skyder(ne) til man synes.. Tror at Canon kan gøre det bedre(
har en målemulighed)
--
Med venlig hilsen, Ole Larsen.
Nyt (20.juni.2005) design og nye billeder(G5) på:
http://home.tiscali.dk/muggler

---

> Kan ikke være mere enig - gør selv det samme.
> Købte selv et Canon S45 for et par år siden,
> fordi det har alle indstillingsmuligheder
> og en størrelse så man kan have det med alle vegne.

Min G2 blev desværre stjålet og som backup for min 20D har jeg så købt en
350D, som ikke er meget større end G2 og fungerer med alle mine objektiver.
Var lige i Kina sammen med min søn, hvor han så skød med 350D'eren. Han fik
nogle flotte billeder med hjem.

> Hvis det viste sig at interessen ikke var der,
> kunne det bruges som et point-and-shoot kamera.
> Men interessen holdt og nu går jeg og kan ikke rigtig
> finde ud af, om jeg skal købe et Nikon D70/s eller Canon EOS 350D

Jeg vil anbefale dig ikke at se for meget på nuværende teknologi, hvis du
har tænkt dig at investere i en række objektiver. Var forberedt på at du
formentlig vil opgradere kamerahuset, når bedre teknologi kommer frem.
Derfor se på hvilke objektiver du vil have og priser etc. på dem. 350D'eren
giver bedre billedkvalitet end D70(s), men ellers er D70 da et fornuftigt
valg. Canons prof. objektiver er billigere end Nikons og mange har IS, som
er meget nyttigt. Men som sagt se på objektiver først og hvor meget du vil
spendere!

--
Kind Regards,
Hans Kruse
http://www.pbase.com/hkruse

---

Hans Kruse wrote:
>
> Jeg vil anbefale dig ikke at se for meget på nuværende teknologi,
> hvis du har tænkt dig at investere i en række objektiver. Var
> forberedt på at du formentlig vil opgradere kamerahuset, når bedre
> teknologi kommer frem. Derfor se på hvilke objektiver du vil have og
> priser etc. på dem. 350D'eren giver bedre billedkvalitet end D70(s),
> men ellers er D70 da et fornuftigt valg. Canons prof. objektiver er
> billigere end Nikons og mange har IS, som er meget nyttigt. Men som
> sagt se på objektiver først og hvor meget du vil spendere!

Det var da et fornuftigt råd - takker

Grunden til at jeg også er lun på D70(s) er, at man (svjv) kan indstille
flere ting direkte via knapper/hjul, ligesom på analoge kameraer.
Man skal ikke så meget ind og rode rundt i menuer, som på 350D'eren.
I flere af de anmeldelser jeg har læst om 350D, klages over
at det ikke er så funktionelt indrettet som D70.
Så faktisk kunne jeg godt tænke mig at have begge kameraer på prøve

---

"Ole Larsen" <olenospam@nospam.dk> wrote in message
news:42e74a0d$0$64285$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
SNIP
>
> Mange, ser jeg, går meget op i at anskaffe ekstra objektiver næsten før
> dimsen er pakket ud.


Der må da også være flere som jeg, der har et SLR, og skal skifte til DSLR i
den nære fremtid. Derfor kan man jo godt købe et nyt objektiv som man kan
lege med kombineret med sit analoge kamera.

Når man har haft den gamle spejlrefleks i ca 10 år, så er det vel ok at købe
et nyt objektiv

Men du har helt ret, der kan da nemt gå udstyrs nørd i den, som der kan med
alt andet man finder (en måske midlertidig) interesse for...

SNIP

--
Mvh
Anders Hyltoft

Fjern "FJERNDETTE" ved svar på email.
Eller lad være, men så får jeg den ikke

---

Ole Larsen wrote:
> Hej.
> I må tage det følgende som i nu er parate til, men det er sagt i positiv
> ånd:
>
> Ønsker du dit kamera for at lave billeder, så læs bare videre.
> Men er det mere en eller anden form for
> forbrugerisme-jeg-vil-også-prøve-og-har-penge-nok-til-det, der driver
> dig, kan du bare, efter temperament, ryste på hovedet af mig eller gå
> videre til en anden mail.

Du mener at der er mange grejfetichister blandt gruppens læsere ?
-OK, sådan er det, og det lever kamera/objektiv fabrikanterne da osse af.

Det samme gælder mange andre steder. f.x. biler. At man køber en stærk
bil med en avanceret undervogn, gør ikke nødvendigvis, at man kan
udnytte den og forstår hvad der sker. Samme om kameraet, men det er ikke
så farligt for brugeren.


> Så...
> På med vanten, lav billeder - det er det et kamera er beregnet til.

-præcist...

Bo //

---

Bo Bjerre skrev:
> Ole Larsen wrote:
>
>> Hej.
>> I må tage det følgende som i nu er parate til, men det er sagt i
>> positiv ånd:
>>
>> Ønsker du dit kamera for at lave billeder, så læs bare videre.
>> Men er det mere en eller anden form for
>> forbrugerisme-jeg-vil-også-prøve-og-har-penge-nok-til-det, der driver
>> dig, kan du bare, efter temperament, ryste på hovedet af mig eller gå
>> videre til en anden mail.
>
>
> Du mener at der er mange grejfetichister blandt gruppens læsere ?

Det ligger der vist _intet_ om i det jeg skrev



--
Med venlig hilsen, Ole Larsen.
Nyt (20.juni.2005) design og nye billeder(G5) på:
http://home.tiscali.dk/muggler