/ Forside / Interesser / Fritid / Foto / Nyhedsindlæg
Login
Glemt dit kodeord?
Brugernavn

Kodeord


Reklame
Top 10 brugere
Foto
#NavnPoint
dova 15981
Klaudi 7333
refi 7267
o.v.n. 6442
IBM760 5420
severino 3705
emesen 3101
bentjuul 3076
Teil 3020
10  Nordsted1 2955
fremkaldelse fra Føtex
Fra : Hans J. Jensen


Dato : 26-07-05 16:14

Hej

Jeg har lige hentet de første billeder som jeg har fået fremkaldt fra min
hely nye Nikon D70s. Billederne er lavet hos Føtex. Jeg synes faktisk
billederne er ok i farve osv. Dog er de lidt lysere og mere farverig end på
min computerskærk, men det skyldes jo nok primært skærmen(?).

Jeg oploadede billederne i 2000*3000 pixels, altså præcis i formatet 2:3.
Alligevel er billederne tydeligtvis blevet beskåret, specielt i siderne. Det
er ikke så meget, men det kan ses, og jeg havde lavet nogle testbillederne
hvor det var lidt vigtigt at størrelsen passede...

Når nu deres 2:3 format ikke er præcist 2:3, hvad er det så?

I hvilket format bør man oploade billederne hvis man vil have så god
overensstemmelse som muligt?

Er det bare Føtex eller er det alle forhandlere den er "galt med"?

Billederne er i øvrigt 101 mm * 151 mm (målt med lineal) så forholdet bliver
jo ca. 3:2.


Mvh. Hans



 
 
den ægte fotomand (26-07-2005)
Kommentar
Fra : den ægte fotomand


Dato : 26-07-05 16:25

et råd, hvis du har muligheden, så brug Bilka's hjemmeside, det er billigere
og det er samme firma

Mvh Per




Børge Larsen (26-07-2005)
Kommentar
Fra : Børge Larsen


Dato : 26-07-05 17:23


"den ægte fotomand" <denrigtigefotograf@ofir.dk> skrev i en meddelelse
news:42e655cd$0$18650$14726298@news.sunsite.dk...
> et råd, hvis du har muligheden, så brug Bilka's hjemmeside, det er
> billigere
> og det er samme firma
>
> Mvh Per

Det er ikke samme firma. De er begge ejet af Dansk supermarked og derfor
søsterselskaber. Derfor behøver de naturligvis ikke at bruges samme
fortegende til billedproduktion.

mvh.

Børge
>
>
>



Povl H. Pedersen (26-07-2005)
Kommentar
Fra : Povl H. Pedersen


Dato : 26-07-05 18:43

In article <42e66372$0$85749$edfadb0f@dread16.news.tele.dk>, Børge Larsen wrote:
>
> "den ægte fotomand" <denrigtigefotograf@ofir.dk> skrev i en meddelelse
> news:42e655cd$0$18650$14726298@news.sunsite.dk...
>> et råd, hvis du har muligheden, så brug Bilka's hjemmeside, det er
>> billigere
>> og det er samme firma
>>
>> Mvh Per
>
> Det er ikke samme firma. De er begge ejet af Dansk supermarked og derfor
> søsterselskaber. Derfor behøver de naturligvis ikke at bruges samme
> fortegende til billedproduktion.

Du tager fejl, det er for nyligt annonceret at Føtex, Bilka, Netto samt
indkøbs- og administrationsfuntionerne er lagt sammen i et og samme
selskab Dansk Supermarked A/S med tilbagevirkende kraft fra 1. januar 2005.

Men kæderne har friheder, egne indkøbere, og eget sortiment, så de
kunne godt anvende forskellige leverandører. Der er dog stort sammenfald
i vareudbud melllem Føtex og Bilka.

Børge Larsen (26-07-2005)
Kommentar
Fra : Børge Larsen


Dato : 26-07-05 22:01


"Povl H. Pedersen" <povlhp@acomputer.home.terminal.dk> skrev i en meddelelse
news:slrndecth4.44e.povlhp@ip101.home.terminal.dk...
> In article <42e66372$0$85749$edfadb0f@dread16.news.tele.dk>, Børge Larsen
> wrote:
>>
>> "den ægte fotomand" <denrigtigefotograf@ofir.dk> skrev i en meddelelse
>> news:42e655cd$0$18650$14726298@news.sunsite.dk...
>>> et råd, hvis du har muligheden, så brug Bilka's hjemmeside, det er
>>> billigere
>>> og det er samme firma
>>>
>>> Mvh Per
>>
>> Det er ikke samme firma. De er begge ejet af Dansk supermarked og derfor
>> søsterselskaber. Derfor behøver de naturligvis ikke at bruges samme
>> fortegende til billedproduktion.
>
> Du tager fejl, det er for nyligt annonceret at Føtex, Bilka, Netto samt
> indkøbs- og administrationsfuntionerne er lagt sammen i et og samme
> selskab Dansk Supermarked A/S med tilbagevirkende kraft fra 1. januar
> 2005.
>
> Men kæderne har friheder, egne indkøbere, og eget sortiment, så de
> kunne godt anvende forskellige leverandører. Der er dog stort sammenfald
> i vareudbud melllem Føtex og Bilka.


Så blev jeg så kolg. Tak for informationen.


Mvh.

Børge



Claus P. Hastrup (26-07-2005)
Kommentar
Fra : Claus P. Hastrup


Dato : 26-07-05 19:12

Børge Larsen wrote:
> "den ægte fotomand" <denrigtigefotograf@ofir.dk> skrev i en meddelelse
> news:42e655cd$0$18650$14726298@news.sunsite.dk...
>> et råd, hvis du har muligheden, så brug Bilka's hjemmeside, det er
>> billigere
>> og det er samme firma
>>
>> Mvh Per
>
> Det er ikke samme firma. De er begge ejet af Dansk supermarked og
> derfor søsterselskaber. Derfor behøver de naturligvis ikke at bruges
> samme fortegende til billedproduktion.
>
> mvh.
>
> Børge

Jeg tror Per mente, at det var samme fremkalderfirma - CeWe.

/Claus



den ægte fotomand (26-07-2005)
Kommentar
Fra : den ægte fotomand


Dato : 26-07-05 22:43


> Jeg tror Per mente, at det var samme fremkalderfirma - CeWe.
>
> /Claus
>
Korrekt, det var sådan det skulle forstås

/Per



KNL DtP (26-07-2005)
Kommentar
Fra : KNL DtP


Dato : 26-07-05 16:50

"Hans J. Jensen" <jjjg3401@hotmail.spam> skrev i en meddelelse
news:42e65339$0$18642$14726298@news.sunsite.dk...

> Dog er de lidt lysere og mere farverig end på
> min computerskærk, men det skyldes jo nok primært skærmen(?).

Der er jo to variabler i print-sagen, nemlig skærmen man selv betragter dem på,
og så udstyret hos fotohandleren. Selvom ens egen skærm er kalibreret med f.eks.
Spyder eller andet hardware, så kan fotohandlerens udstyr jo nemt stå for mørkt
eller med ekstra boost i farvesaturationen.

Det er dog altid en idé at starte hjemme ved ens egen skærm.


> Alligevel er billederne tydeligtvis blevet beskåret, specielt i siderne.

Alle de fotohandlere jeg har prøvet gennem tiden beskærer alle en smule i
siderne. Papiret behøver ej heller at matche med de opgivne mål. 20 x 30 cm kan
godt variere mellem korrekt A4 (21 x 29,7 cm) og alt der bare minder om
førstnævnte.


> I hvilket format bør man oploade billederne hvis man vil have så god
> overensstemmelse som muligt?

Formatet i 2:3 er godt nok, men du bør nok lave lidt ekstra plads (såkaldt
bleed) rundt om billedet, så er der lidt at skære af fra maskinens side af. Det
betyder så også, at det er næsten umuligt at lave et 1:1 print, hvor f.eks.
størrelsesforhold passer helt nøjagtigt med 1 cm i filen svarer til 1 cm på det
færdige print.

Jeg plejer normalt at tilføje en sort kant på en 5-10 pixels hele vejen rundt
(alt efter hvor stort billedet skal forstørres til).


> Er det bare Føtex eller er det alle forhandlere den er "galt med"?

Jeg tror desværre, at det er næsten alle, den er galt med. De forskellige steder
jeg har benyttet, har alle hver i sær haft deres små særheder med print. Lærer
man dem at kende og derigennem tager højde for dem, kan man godt få et brugbart
resultat.

MVH

Kristian
www.knl-dtp.dk



Hans J. Jensen (26-07-2005)
Kommentar
Fra : Hans J. Jensen


Dato : 26-07-05 20:01

"KNL DtP" skrev
> "Hans J. Jensen" skrev
[snip]
> > I hvilket format bør man oploade billederne hvis man vil have så god
> > overensstemmelse som muligt?
>
> Formatet i 2:3 er godt nok, men du bør nok lave lidt ekstra plads (såkaldt
> bleed) rundt om billedet, så er der lidt at skære af fra maskinens side
af. Det
> betyder så også, at det er næsten umuligt at lave et 1:1 print, hvor
f.eks.
> størrelsesforhold passer helt nøjagtigt med 1 cm i filen svarer til 1 cm
på det
> færdige print.
>
> Jeg plejer normalt at tilføje en sort kant på en 5-10 pixels hele vejen
rundt
> (alt efter hvor stort billedet skal forstørres til).

Det lyder som en god ide! Hvis du nu laver en sort kant af samme tykkelse
hele vejen rundt, har kanten så typisk også samme tykkelse hele vejen rundt
på printet? Eller skal man så selv til at skære den sorte kant til så den
har samme tykkelse?

Kan det i øvrigt anbefales selv at skære i sine billeder? (med det rette
udstyr måske?) eller kan man ødelægge kanten på en eller anden måde?
[snip]

Mvh. Hans



KNL DtP (26-07-2005)
Kommentar
Fra : KNL DtP


Dato : 26-07-05 20:26


"Hans J. Jensen" <jjjg3401@hotmail.spam> skrev i en meddelelse
news:42e6887c$0$18637$14726298@news.sunsite.dk...

> Det lyder som en god ide! Hvis du nu laver en sort kant af samme tykkelse
> hele vejen rundt, har kanten så typisk også samme tykkelse hele vejen rundt
> på printet?

Det burden den være, såfremt fotohandleren udprinter i 102-105% (jf. Povl's
indlæg) symetrisk.


> Eller skal man så selv til at skære den sorte kant til så den
> har samme tykkelse?

Jeg har ofte indstillet beskæringsværktøjet (Crop tool) i Photoshop til f.eks.
19,6 x 29,6 cm uden at angive opløsning. Derved forbliver forholdet ~ 2:3 og jeg
får mulighed for at finjustere kompositionen ved beskæring.

Efterfølgende vælger jeg Image > Canvas size. Klikker Relative af og indtaster
nu de rigtige mål 20,0 x 30,0 cm. Baggrundsfarven sættes til sort.

Nu tilføjes der en 2 mm sort kant hele vejen rundt om billedet, som nu er i
perfekt 2:3-format. Når fotohandleren så forstørre billedet op til 105%, så
bliver en del af de sorte kanter nappet af.


> Kan det i øvrigt anbefales selv at skære i sine billeder? (med det rette
> udstyr måske?) eller kan man ødelægge kanten på en eller anden måde?

Hvis billedet ikke absolut skal have samme mål, som dem fotohandleren udskrev
dem i, kan du jo fint beskære dem. Jeg har ofte puttet mine print i klare
A4-plastlommer, men er passer 20 x 30 cm formatet ikke på den lange led.

Du kan købe en billig skæremaskine - Netto har faktisk en på tilbud til 99 kr.
Aner ikke om den kan skære lige eller flosser kanterne, men det er da et forsøg
værd.

MVH

Kristian
www.knl-dtp.dk



ha (27-07-2005)
Kommentar
Fra : ha


Dato : 27-07-05 13:03

KNL DtP wrote:
> Jeg har ofte indstillet beskæringsværktøjet (Crop tool) i Photoshop
> til f.eks. 19,6 x 29,6 cm uden at angive opløsning.

Hvor er det lige det kan indstilles. Jeg bruger CS, og såvidt jeg kan se
skal der altid angives en opløsning.

Fut til news:dk.edb.grafik

/ha



KNL DtP (27-07-2005)
Kommentar
Fra : KNL DtP


Dato : 27-07-05 13:29

"ha" <minnewsmail@gmail.slet.com> skrev i en meddelelse
news:3kpbf9Fveg6uU1@individual.net...

> KNL DtP wrote:
> > Jeg har ofte indstillet beskæringsværktøjet (Crop tool) i Photoshop
> > til f.eks. 19,6 x 29,6 cm uden at angive opløsning.
>
> Hvor er det lige det kan indstilles. Jeg bruger CS, og såvidt jeg kan se
> skal der altid angives en opløsning.

Du vælger Crop-værktøjet (genvej C) og indtaster blot målene for oven. Husk den
rigtige enhed (inch, cm eller pixels). Du kan gemme indstillingen til fremtidig
brug.

Lader du Resolution stå tomt, beskærer du uden nogen form for resampling. Ellers
tvinger du PS til at op- eller nedsample din beskæring til et bestemt cm-mål i
en bestemt PPI-opløsning:

http://knl-dtp.dk/temp/croptool1.jpg

Står feltet tomt kan du under Image > Image Size se det aktuelle pixelsmål.
Nedenunder står printopløsningen i cm med den effektive opløsning i PPI:

http://knl-dtp.dk/temp/croptool2.jpg

MVH

Kristian
www.knl-dtp.dk



ha (27-07-2005)
Kommentar
Fra : ha


Dato : 27-07-05 14:12

KNL DtP wrote:
> Lader du Resolution stå tomt, beskærer du uden nogen form for
> resampling. Ellers tvinger du PS til at op- eller nedsample din
> beskæring til et bestemt cm-mål i en bestemt PPI-opløsning:

Mange tak. det kneb bare for mig at tvinge den til at gøre det
uden angivelse af opløsning. Nu gjorde jeg det så bagfra ( med
--- opløsning først), så gik det som smurt.

Igen, tak for svar..

/ha



Hans J. Jensen (27-07-2005)
Kommentar
Fra : Hans J. Jensen


Dato : 27-07-05 14:20

"KNL DtP" skrev
> "Hans J. Jensen" skrev
[snip]
> > Eller skal man så selv til at skære den sorte kant til så den
> > har samme tykkelse?
>
> Jeg har ofte indstillet beskæringsværktøjet (Crop tool) i Photoshop til
f.eks.
> 19,6 x 29,6 cm uden at angive opløsning. Derved forbliver forholdet ~ 2:3
og jeg
> får mulighed for at finjustere kompositionen ved beskæring.
>
> Efterfølgende vælger jeg Image > Canvas size. Klikker Relative af og
indtaster
> nu de rigtige mål 20,0 x 30,0 cm. Baggrundsfarven sættes til sort.
>
> Nu tilføjes der en 2 mm sort kant hele vejen rundt om billedet, som nu er
i
> perfekt 2:3-format. Når fotohandleren så forstørre billedet op til 105%,

> bliver en del af de sorte kanter nappet af.
[snip]

Jeg forstår godt at du på din måde får et billede som er præcist i forholdet
2:3, men er der nogen fordel i at "regne" i cm fremfor i pixels? Hvordan
regner computer i øvrigt i cm? Det er vel først ved "fremkaldelsen" at den
faktiske størrelse på billedet bestemmes?

Mvh. Hans



KNL DtP (27-07-2005)
Kommentar
Fra : KNL DtP


Dato : 27-07-05 14:40

"Hans J. Jensen" <jjjg3401@hotmail.spam> skrev i en meddelelse
news:42e789ef$0$18639$14726298@news.sunsite.dk...

> men er der nogen fordel i at "regne" i cm fremfor i pixels?

Ja, hvis du skal printe noget i en bestemt størrelse, så er det noget nemmere
med 25,2 cm fremfor 2.017 pixels. Hvis du laver grafik/billeder til web regner
man udelukkende i pixels, da det her ikke giver mening at måle skærmen i cm (jf.
72 "DPI" myten - se min artikel lidt længere nede).

> Hvordan regner computer i øvrigt i cm?

Opløsning i pixels defineres som længde (målt i cm eller tommer) gange med
opløsningen (målt i PPI, Pixels Per Inch). Med andre ord afgør opløsningen i PPI
hvor mange pixels der går på en cm.

Hvis du har samme antal pixels (f.eks. 2.000 x 3.000 pixels fra et Nikon D70),
så vil opløsningen i PPI (også kaldet det effektive output opløsning) ændre sig
alt efter hvor stort et areal de 6 MegaPixels skal fordeles over. Et 10 x 15 cm
format giver dermed en højere opløsning i PPI end 20 x 30 cm, fordi det samme
antal pixels kun skal dække 1/4 af arealet.

Læs mere om opløsning her: www.knl-dtp.dk/portfolio/oplosning.pdf


> Det er vel først ved "fremkaldelsen" at den
> faktiske størrelse på billedet bestemmes?

Ja, hvis du tænker på den fysiske størrelse på papiret målt i cm.

Hvis forholdet mellem længde og bredde forbliver i et 2:3-ratio, så kan det
samme billede jo udskrives i et væld af størrelser - fra pasbillede til
A0-plakat. Billedkvaliteten vil dog være meget forskellig, fordi PPI'en ænder
sig alt efter areal.

MVH

Kristian
www.knl-dtp.dk



Hans J. Jensen (27-07-2005)
Kommentar
Fra : Hans J. Jensen


Dato : 27-07-05 22:32

"KNL DtP" skrev
> "Hans J. Jensen" skrev
>
> > men er der nogen fordel i at "regne" i cm fremfor i pixels?
>
> Ja, hvis du skal printe noget i en bestemt størrelse, så er det noget
nemmere
> med 25,2 cm fremfor 2.017 pixels. Hvis du laver grafik/billeder til web
regner
> man udelukkende i pixels, da det her ikke giver mening at måle skærmen i
cm (jf.
> 72 "DPI" myten - se min artikel lidt længere nede).
[snip]

Hej Kristian og tak for linket til din artikel.

Jeg faldt lige over noget sjovt: I mit billedbehandlingsprogram PhotoFiltre
kan man også ændre størrelsen i cm, inch. og pixels. Som default er PPI
(pixels/inch. sat til 72... :)

Mvh. Hans



Povl H. Pedersen (27-07-2005)
Kommentar
Fra : Povl H. Pedersen


Dato : 27-07-05 22:45

In article <42e7fd32$0$18636$14726298@news.sunsite.dk>, Hans J. Jensen wrote:
> Jeg faldt lige over noget sjovt: I mit billedbehandlingsprogram PhotoFiltre
> kan man også ændre størrelsen i cm, inch. og pixels. Som default er PPI
> (pixels/inch. sat til 72... :)

72 dpi er den skærmopløsning man anvendte i gamle dage. I dag er 96 dpi
mere normalt, og vi er nogle der kører endnu højere.

Min 17" skærm er ca. 35 cm bred = 13.8 tommer. Og den er 1280 pixels
bred = ca. 93 dpi. Dem der kører 1280x1024 på 19" er tæt på de
72 dpi igen.

Povl H. Pedersen (26-07-2005)
Kommentar
Fra : Povl H. Pedersen


Dato : 26-07-05 16:51

In article <42e65339$0$18642$14726298@news.sunsite.dk>, Hans J. Jensen wrote:
> Hej
>
> Jeg har lige hentet de første billeder som jeg har fået fremkaldt fra min
> hely nye Nikon D70s. Billederne er lavet hos Føtex. Jeg synes faktisk
> billederne er ok i farve osv. Dog er de lidt lysere og mere farverig end på
> min computerskærk, men det skyldes jo nok primært skærmen(?).

Normalt plejer computerskærmen at være lysere og med mere knald på,
så din skærm har nok et problem.

> Jeg oploadede billederne i 2000*3000 pixels, altså præcis i formatet 2:3.
> Alligevel er billederne tydeligtvis blevet beskåret, specielt i siderne. Det
> er ikke så meget, men det kan ses, og jeg havde lavet nogle testbillederne
> hvor det var lidt vigtigt at størrelsen passede...
>
> Når nu deres 2:3 format ikke er præcist 2:3, hvad er det så?

Da de ikke kan skære billederne med 0,1mm nøjagtighged, men er oppe
og tale om ca. 2 mm så printer de billedet i overstørrelse og skærer
lidt af kanterne. Trykkerbranchen har gjort det i årevis.

Hvis du måler efter skulle dine billeder gerne være 2:3

> I hvilket format bør man oploade billederne hvis man vil have så god
> overensstemmelse som muligt?

2:3

> Er det bare Føtex eller er det alle forhandlere den er "galt med"?

det er alle der printer i ca. 102-105% og skører lidt af.

> Billederne er i øvrigt 101 mm * 151 mm (målt med lineal) så forholdet bliver
> jo ca. 3:2.

Det er indenfor tolerancerne på din og deres lineal.

Hans J. Jensen (26-07-2005)
Kommentar
Fra : Hans J. Jensen


Dato : 26-07-05 20:14

"Povl H. Pedersen" skrev
> Hans J. Jensen wrote:

[snip]

> > Jeg oploadede billederne i 2000*3000 pixels, altså præcis i formatet
2:3.
> > Alligevel er billederne tydeligtvis blevet beskåret, specielt i siderne.
Det
> > er ikke så meget, men det kan ses, og jeg havde lavet nogle
testbillederne
> > hvor det var lidt vigtigt at størrelsen passede...
> >
> > Når nu deres 2:3 format ikke er præcist 2:3, hvad er det så?
>
> Da de ikke kan skære billederne med 0,1mm nøjagtighged, men er oppe
> og tale om ca. 2 mm så printer de billedet i overstørrelse og skærer
> lidt af kanterne. Trykkerbranchen har gjort det i årevis.

Jeg kan godt se at det ikke er meget de har skåret væk. Ud fra min vurdering
er der (på et billede af format 2000*3000) skåret ca. 40 pixels væk i begge
sider og 15 pixels i top og bund. Hvis jeg ellers kan regne er det ca. 2 til
3 % i længden og ca. 1 til 2 % i højden.

Men jeg tror at jeg (til de billeder hvor det er vigtigt) vil benytte mig af
den sorte kant som Kristian har skrevet om.


> > Billederne er i øvrigt 101 mm * 151 mm (målt med lineal) så forholdet
bliver
> > jo ca. 3:2.
>
> Det er indenfor tolerancerne på din og deres lineal.

Ja, de fysiske mål på billederne er der jo ikke noget i vejen med.


(Tak for indlægget!)
Mvh. Hans



Jens Stadsgaard (26-07-2005)
Kommentar
Fra : Jens Stadsgaard


Dato : 26-07-05 21:03

On Tue, 26 Jul 2005 17:14:10 +0200, Hans J. Jensen wrote:

> Hej
>
> Jeg har lige hentet de første billeder som jeg har fået fremkaldt fra min
> hely nye Nikon D70s. Billederne er lavet hos Føtex. Jeg synes faktisk
> billederne er ok i farve osv. Dog er de lidt lysere og mere farverig end på
> min computerskærk, men det skyldes jo nok primært skærmen(?).
>
> Jeg oploadede billederne i 2000*3000 pixels, altså præcis i formatet 2:3.
> Alligevel er billederne tydeligtvis blevet beskåret, specielt i siderne. Det
> er ikke så meget, men det kan ses, og jeg havde lavet nogle testbillederne
> hvor det var lidt vigtigt at størrelsen passede...
>
> Når nu deres 2:3 format ikke er præcist 2:3, hvad er det så?
>
> I hvilket format bør man oploade billederne hvis man vil have så god
> overensstemmelse som muligt?
>
> Er det bare Føtex eller er det alle forhandlere den er "galt med"?
>
> Billederne er i øvrigt 101 mm * 151 mm (målt med lineal) så forholdet bliver
> jo ca. 3:2.
>
>
> Mvh. Hans

Jeg fik engang flg. da jeg forespurgte digitalshoppen.com (Coop) der
bruger fujicolor, men jeg ved ikke hvad Føtex bruger.

-citat start -
> Du kan benytte folgende filformater:
>
>
> Format Bemarkning
> JPG JPEG
> TIF TIFF (uden LZW-komprimering)
> BMP Windows Bitmap (ogsa RLE, OS2)
> PCD Kodak Photo CD
> FPX FlashPix
> EXF Exif
> DIC Dicom
> WMF Windows Metafile
> PSD Photoshop (ikke CMYK)
> PNG Portable Network Grafics
> TGA Targa
> EPS Encapsulated Postscript (ikke ubetinget og uden LZW-komprimering)
> RAS Sun Raster
> WPG WordPerfect Graphic
> PCT Mac Pict
>
> Husk paa at de nevnte forkortelse maa staa bak punktet: f.eks.: billedet.jpg.
> Dessuten skulle filnavnene ikke bruke mere tegn enn 10-12,
> bindestrek - er ikke tillat i filnavnene.
> Informasjoner om dette finner du, om du setter cursoren paa ordet
> 'billedbeskjaering' uten aktivering av det samme.
>
> Her kommer en forklaring for deg:
>
> Ubeskaret - du ser hele billedet
>
> Denne indstilling bruges til billedfiler, som ikke har det rigtige
> storrelsesforhold - og hvor du onsker at fa hele billedet med. Dit
> billede vil ikke blive beskaret, hvorfor det vil blive fremkaldt med
> hvide kanter. (Indstilling ikke markeret)
>
> Eksempel: Mange digitale kameraer laver optagelser i fx 1500x2000
> pixel, som giver et billedformat i forholdet 3 til 4. Da analoge
> billeder har et billedformat i forholdet 2 til 3, vil der altid
> komme i hvert fald to hvide kanter, da billedet ikke fylder hele
> fotopapiret. Ingen hvide kanter
>
> Denne standardindstilling beskarer billedet, sa det udfylder
> fotopapiret helt. Ved billeder, som ikke har det rigtige
> hojde/bredde-forhold, bliver der skaret lidt af foroven og forneden
> eller i begge sider. (Indstilling markeret)
>
> Eksempel: Et billede med 1500x2000 pixel bliver beskaret sadan, at
> det far en storrelse pa 1333x2000 pixel. Derved bliver 5,5% af
> billedet skaret vak enten foroven og forneden eller i begge sider.
>
> En tip til:
>
> For aa faa fotoen din perfekt paa papiret vores, er det best om du
> lager en rammen i programmet du bruker for fotobearbeidelse.Rammen
> skulle har akkurat passende stoerrelsen. Om du etterhvert skalerer
> fotoen inn i denne rammen, kan du vaere sikkert paa at hele billedet
> blir vist i fotoen. Pixelstoerrelsen spiller deretter ingen rolle lengre.
>
> Dette er de stoerrelser til rammen som skulle brukes:
>
>
> for 10x15 cm = 10,2 x 15,2 cm
> for 13x18 cm = 12,7 x 18,8 cm
> for 20x30 cm = 20,5 x 30,5 cm
>
> Om du trenger flere informasjoner maa du gjerne henvende deg til oss!
> Med vennlig hilsen
> Customer Support 29
> Coop Online Team

- citat slut -

--
M.v.h
Jens Stadsgaard - Der nu får lov at prøve Canon Eos 20D
Skift invalid med cybercity.dk
Se mine billeder http://www.stadsgaard.com/galleri/index.php

Vega (27-07-2005)
Kommentar
Fra : Vega


Dato : 27-07-05 14:58


"Hans J. Jensen" <jjjg3401@hotmail.spam> skrev i en meddelelse
news:42e65339$0$18642$14726298@news.sunsite.dk...
> Hej
>
> Jeg har lige hentet de første billeder som jeg har fået fremkaldt fra min
> hely nye Nikon D70s. Billederne er lavet hos Føtex. Jeg synes faktisk
> billederne er ok i farve osv. Dog er de lidt lysere og mere farverig end
> på
> min computerskærk, men det skyldes jo nok primært skærmen(?).
>
> Jeg oploadede billederne i 2000*3000 pixels, altså præcis i formatet 2:3.
> Alligevel er billederne tydeligtvis blevet beskåret, specielt i siderne.
> Det
> er ikke så meget, men det kan ses, og jeg havde lavet nogle testbillederne
> hvor det var lidt vigtigt at størrelsen passede...
>
> Når nu deres 2:3 format ikke er præcist 2:3, hvad er det så?
>
> I hvilket format bør man oploade billederne hvis man vil have så god
> overensstemmelse som muligt?
>
> Er det bare Føtex eller er det alle forhandlere den er "galt med"?
>
> Billederne er i øvrigt 101 mm * 151 mm (målt med lineal) så forholdet
> bliver
> jo ca. 3:2.

Kan man ikke bare bruge et billedbehandlings program AdobePhotoshop CS2 og
så beskære dem i 10x15cm? Passer de så ikke præcis?

Mvh. Vega.



Hans J. Jensen (27-07-2005)
Kommentar
Fra : Hans J. Jensen


Dato : 27-07-05 22:17

"Vega" skrev
> "Hans J. Jensen" skrev
[snip]
> > Jeg oploadede billederne i 2000*3000 pixels, altså præcis i formatet
2:3.
> > Alligevel er billederne tydeligtvis blevet beskåret, specielt i siderne.
> > Det
> > er ikke så meget, men det kan ses, og jeg havde lavet nogle
testbillederne
> > hvor det var lidt vigtigt at størrelsen passede...
[snip]
> Kan man ikke bare bruge et billedbehandlings program AdobePhotoshop CS2 og
> så beskære dem i 10x15cm? Passer de så ikke præcis?
>
> Mvh. Vega.

Om man laver dem i 10x15 cm i dit billedbehandlingsprogram eller i 2000x3000
pixels er vel det samme. I begge tilfælde er forholdet præcist 2:3. Jeg har
ikke prøvet det og jeg kender ikke Photoshop, men jeg vil da gætte mig til
at du sagtens kan lave dem i 10x15 cm i programmet og få dem fremkaldt i
f.eks. 20x30 cm (opløsningen bliver måske bare ikke så god?). Som jeg har
forstået det er det vigtigste at man i programmet "laver" billederne i
formatet 2:3 (eller 3:4) for at få det optimale.

Mit "problem" har været været at det billede som jeg sendte til fremkaldelse
var blevet beskåret. Det vil sige at jeg ikke får det hele med på de
billeder jeg får fremkaldt. Så selv om jeg i mit billedbehandlingsprogram
beskære billederne i 10x15 cm (eller 2000x3000 pixels eller 200x300 pixels
eller...) bliver noget af billedet stadigvæk skåret væk.


(Ret mig gerne hvis jeg tager fejl mht. hvad som helst!)


Mvh. Hans



Søg
Reklame
Statistik
Spørgsmål : 177579
Tips : 31968
Nyheder : 719565
Indlæg : 6409073
Brugere : 218888

Månedens bedste
Årets bedste
Sidste års bedste