---

I gamle dage var det almindeligt at mange advokater, som af den ene eller
anden grund ikke kunne eller måtte klare sig som advokat, læste videre til
ejendomsmægler. Branchen som ejendomshandler har af den grund uforskyldt
altid været at betegne som lidt blakket og det begyndte man så at lave om på
fordi at bankerne, samt realkreditinstitutterne kunne se en interesse i at
gå ind på dette marked og da de råder om store marketingsafdelinger som er
dygtige til at skjule fakta om indtjening, så er det klart at der kom noget
påvirkning derfra.

Pludselig var det ikke nok med den ellers intense og professionelle
undervisning på merkonomstudierne. Nu skulle folk på deciderede skoler.
Formålet var at forbrugerne skulle sænke deres parader, da de nu
tilsyneladende kunne købe deres bolig for livet hos en formidler med højere
grad af etik end før.

Staten bidrager indirekte med at lade nogle kalde sig statsautoriseret
ejendomsmægler.

Nu har man tilsyneladende så en større skandale i sagen med Saldolinparken,
hvor en gren af branchen, som ellers er kendetegnet med noget af den højeste
etik, man finder i branchen, har været ude og har lavet et så ugennemsigtigt
købstilbud, så nogle forbrugere troede at de havde købt en ejendom. At disse
mange tilsagn nok har været brugt i byggefasen som en slags bankgaranti for
overhovedet at komme i gang med byggeriet, er en anden sag, men tilbage står
dette faktum, at ejendomsmælgerbranchens etiske højborg er ude i en markant
krise.

Nu taler politikerne så om at reparere på loven, men de taler ikke om at
droppe deres indirekte blåstempling af en branche, som grundliggende ikke
kan drives på det etiske niveau, som forbrugerne forventer. Det viser sagen
med alt tydelighed.

Hvorfor så ikke strække våben og droppe brugen af statsautoriseret om folk i
diverse brancher? For det er jo ikke staten som autoriserer. Det er private
foreninger, der autoriserer og på denne måde regulerer konkurrence i deres
branche.

Viste sagen med Nordisk Fjer ikke med alt tydelighed hvor stor en skade for
leverandører, arbejdspladser og finansielle institutioner en underskrift,
som indeholder ordet "statsautoriseret" kunne gøre? Denne sag kombineret med
firmaet som hed noget med 1920 (hvorefter af der blev skiftet navn) og
egentlig kun skulle få den korporative bevægelse til at se finansielt solid
ud, affødte mistillid til erhvervslivet.

Lad os istedet totalt liberalisere. Lad alle som har lyst slå sig ned som
ejendomshandler. Det vil medføre at vi forbrugere med det samme vil være
meget kritiske, når vi tager kontakt til disse brancher. Og statens navn vil
ikke blive sværtet af diverse skandaler.

Med venlig hilsen
Carsten Overgaard
www.carstenovergaard.dk/undskyld.htm

---

"C.Overgaard" <newsmail@carstenovergaard.dk> wrote in message
news:wtKDe.6$wP.5@news.get2net.dk...
>I gamle dage var det almindeligt at mange advokater, som af den ene eller
>anden grund ikke kunne eller måtte klare sig som advokat, læste videre til
>ejendomsmægler. Branchen som ejendomshandler har af den grund uforskyldt
>altid været at betegne som lidt blakket og det begyndte man så at lave om
>på fordi at bankerne, samt realkreditinstitutterne kunne se en interesse i
>at gå ind på dette marked og da de råder om store marketingsafdelinger som
>er dygtige til at skjule fakta om indtjening, så er det klart at der kom
>noget påvirkning derfra.
>
> Pludselig var det ikke nok med den ellers intense og professionelle
> undervisning på merkonomstudierne. Nu skulle folk på deciderede skoler.
> Formålet var at forbrugerne skulle sænke deres parader, da de nu
> tilsyneladende kunne købe deres bolig for livet hos en formidler med
> højere grad af etik end før.
>
> Staten bidrager indirekte med at lade nogle kalde sig statsautoriseret
> ejendomsmægler.
>
> Nu har man tilsyneladende så en større skandale i sagen med
> Saldolinparken, hvor en gren af branchen, som ellers er kendetegnet med
> noget af den højeste etik, man finder i branchen, har været ude og har
> lavet et så ugennemsigtigt købstilbud, så nogle forbrugere troede at de
> havde købt en ejendom. At disse mange tilsagn nok har været brugt i
> byggefasen som en slags bankgaranti for overhovedet at komme i gang med
> byggeriet, er en anden sag, men tilbage står dette faktum, at
> ejendomsmælgerbranchens etiske højborg er ude i en markant krise.
>
> Nu taler politikerne så om at reparere på loven, men de taler ikke om at
> droppe deres indirekte blåstempling af en branche, som grundliggende ikke
> kan drives på det etiske niveau, som forbrugerne forventer. Det viser
> sagen med alt tydelighed.
>
> Hvorfor så ikke strække våben og droppe brugen af statsautoriseret om folk
> i diverse brancher? For det er jo ikke staten som autoriserer. Det er
> private foreninger, der autoriserer og på denne måde regulerer konkurrence
> i deres branche.
>
> Viste sagen med Nordisk Fjer ikke med alt tydelighed hvor stor en skade
> for leverandører, arbejdspladser og finansielle institutioner en
> underskrift, som indeholder ordet "statsautoriseret" kunne gøre? Denne sag
> kombineret med firmaet som hed noget med 1920 (hvorefter af der blev
> skiftet navn) og egentlig kun skulle få den korporative bevægelse til at
> se finansielt solid ud, affødte mistillid til erhvervslivet.
>
> Lad os istedet totalt liberalisere. Lad alle som har lyst slå sig ned som
> ejendomshandler. Det vil medføre at vi forbrugere med det samme vil være
> meget kritiske, når vi tager kontakt til disse brancher. Og statens navn
> vil ikke blive sværtet af diverse skandaler.
>


Det ville være meget interesaant at læse de dokumenter køberne har skrevet
under på. Der skal ikke herske nogen tvivl om at det må være forfærdeligt at
tro man har købt en ejendom for blot at få at vide at, det har man slet ikke
alligevel, men at den kan genkøbes til en langt højere pris.

Desværre siger min erfaring mig også at mange læser dokumenter som de skal
skrive under på, som fanden læser biblen. Det ville derfor være meget
oplysende om man kunne læse hvad disse købere rent faktisk skrev under på.

Idéen med at liberalisere er ikke så dum. Det kan måske være det der skal
til for at man som forbruger, begynder at tage ansvar for egne handlinger,
og ikke blot som små børn forventer at andre skal varetage og beskytte dem.

Allan Knaap

---

Allan Knaap <nauclerus@msn.com> wrote:

> Det ville være meget interesaant at læse de dokumenter køberne har skrevet
> under på. Der skal ikke herske nogen tvivl om at det må være forfærdeligt at
> tro man har købt en ejendom for blot at få at vide at, det har man slet ikke
> alligevel, men at den kan genkøbes til en langt højere pris.
>
> Desværre siger min erfaring mig også at mange læser dokumenter som de skal
> skrive under på, som fanden læser biblen. Det ville derfor være meget
> oplysende om man kunne læse hvad disse købere rent faktisk skrev under på.

Det ser ud til at de har skrevet under på en ganske almindelig
købskontrakt, som blot ikke har indeholdt nogen betingelse om at sælger
skulle underskrive inden en vis dato. Og da sælger så har valgt /ikke/
at skrive under, har han frit kunnet bruge depositum og garantistillelse
ved bygningen af boligerne - og nægte at skrive under, da boligpriserne
i mellemtiden er steget.

Men nu undersøger ministeriet jo, om den valgte fremgangsmåde
overhovedet er lovlig.
--
Per Erik Rønne

---

"Allan Knaap" <nauclerus@msn.com> skrev i en meddelelse
news:42df99ef$0$64232$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...

> Idéen med at liberalisere er ikke så dum. Det kan måske være det der skal
> til for at man som forbruger, begynder at tage ansvar for egne handlinger,
> og ikke blot som små børn forventer at andre skal varetage og beskytte
dem.

Nåååårrrrrh, du mener så vi kan få endnu mere kaos på området af uhæderlige
personer som tager r*ven på den almindelige forbruger. Du mener at det gør
tingene straks bedre at vi får en større andel af personer på det marked
uden forstand på hvad de roder med. Ja det vil sikkert straks løse alle
problemer. Går det galt for forbrugerne, så pyt, det er jo alligevel ikke
dit problem og er der noget bedre at grine af en et godt gedigent gang
bondefangeri - altså når det ikke lige er én selv det går ud over. Og at der
er dømt fri forretning og ansvarsforflygtigelse betyder jo blot, at dem som
har råd til det, kan anlægge en efterfølgende retssag eller kan de (?) for
hvis samfundet skal blande sig helt uden om så er der vel ikke andet at gøre
end at lade uretfærdigheden ske fyldest, det er vel dét som det handler om,
ikke sandt ? Den kloge narrer den mindre kloge som ikke længere skal
beskyttes på nogen måde af nogen som helst lovgivning, bare grines af. Jeg
kan virkelig øjne gode muligheder for selvtægt på den konto.

Når jeg læser jer højrefløjseres indlæg og ser hvad det er for et
drømmesamfund I vil have indført så bliver jeg så utrolig glad for at I ikke
har noget nævneværdigt at skulle have sagt.

--
Kim Larsen

Socialist, republikaner, EU-tilhænger og atomkraftmodstander.
Socialisme er den eneste troværdige vej frem.
Husk at krigen i Irak er folkeretligt smask-ulovlig.

Direkte e-mail: kl2607x@yahoo.dk (fjern x´et)

---

"Kim Larsen" <kl2607x@yahoo.dk> skrev i en meddelelse
news:d90e1$42e4ff8e$3e3d8433$31536@news.arrownet.dk...
> "Allan Knaap" <nauclerus@msn.com> skrev i en meddelelse
> news:42df99ef$0$64232$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
>
> > Idéen med at liberalisere er ikke så dum. Det kan måske være det der
skal
> > til for at man som forbruger, begynder at tage ansvar for egne
handlinger,
> > og ikke blot som små børn forventer at andre skal varetage og beskytte
> dem.
>
> Nåååårrrrrh, du mener så vi kan få endnu mere kaos på området af
uhæderlige
> personer som tager r*ven på den almindelige forbruger. Du mener at det gør
> tingene straks bedre at vi får en større andel af personer på det marked
> uden forstand på hvad de roder med. Ja det vil sikkert straks løse alle
> problemer. Går det galt for forbrugerne, så pyt, det er jo alligevel ikke
> dit problem og er der noget bedre at grine af en et godt gedigent gang
> bondefangeri - altså når det ikke lige er én selv det går ud over. Og at
der
> er dømt fri forretning og ansvarsforflygtigelse betyder jo blot, at dem
som
> har råd til det, kan anlægge en efterfølgende retssag eller kan de (?) for
> hvis samfundet skal blande sig helt uden om så er der vel ikke andet at
gøre
> end at lade uretfærdigheden ske fyldest, det er vel dét som det handler
om,
> ikke sandt ? Den kloge narrer den mindre kloge som ikke længere skal
> beskyttes på nogen måde af nogen som helst lovgivning, bare grines af. Jeg
> kan virkelig øjne gode muligheder for selvtægt på den konto.
>
> Når jeg læser jer højrefløjseres indlæg og ser hvad det er for et
> drømmesamfund I vil have indført så bliver jeg så utrolig glad for at I
ikke
> har noget nævneværdigt at skulle have sagt.
>
Hvilken beskyttelse har borgeren idag? At en privat foreningen udtaler sin
kritik i et privat forum, hvilket allerhøjest vil medføre lidt drillerier
blandt folk i branchen, når de mødes på diverse fagmesser?

Faktum er at kunder og forretningspartnere slapper af, når de møder
prædikatet "statsautoriseret". For meget af. Vi så det med hensyn til
revisorerer i forbindelse med Nordisk Fjer, samt hele selskabstømmer
konceptet.

Temmelig mange virksomheder som skulle have været likvideret fordi at der
ikke var købere til dem i forbindelse med et generationsskifte, blev solgt
for at blive tømt. Når en virksomhedsejer efter et langt liv måtte stå i den
situation at hans livværk ikke er noget værd og der egentlig kun er
uendelige advokatudgifter tilbage, hvilket kun åbner for muligheden for at
begå selvmord for at undgå skandalisering af familien, såfremt at boet løber
tør for penge i løbet af de 20 år det tager at likvidere et selskab, så er
det klart at virksomhedsejeren siger ja til at sælge selskabet, især hvis en
revisorerklæring siger god for metoden. Ingen af selskabstømmersagerne kunne
have ladet sig gøre uden ekspertbistand.

Hvis du på noget tidspunkt har solgt fast ejendom i det liv, hvilket garanti
har du så haft for at salget ikke er gået til af ejendomsmælgerens stråmænd?
Jeg har solgt ejendom med tab, som er steget ekstremt blot få måneder efter.
Jeg er ikke den dag i dag sikker på at jeg ikke er blevet snydt.

Pointet i mit indlæg er at ved at give markedet frit og fjerne statens
hvidvaskning af en gammel branche, som altid har været samlingssted for
folk, som ikke har kunne begære sig i andre brancher, at forbrugerne skal
vågne op og blive mistroiske.

Vi kunne selvfølge også gå den anden vej, men så skal vi gå så langt at en
statsautorisation er noget som staten står for. Det skulle i så fald være
staten, som autoriserer og staten som administrativt tilbagekalder
autorisationer.


--
Med venlig hilsen
Carsten Overgaard
http://www.carstenovergaard.dk/undskyld.htm