---

Nu har jeg læst mig helt tør i øjnene omkring de forskellige objektiver, og
set i gruppen her, at jeg ikke er den eneste der er ude efter et ekstra
objektiv til mit Canon EOS350.
Jeg er stadig nybegynder på DSLR, og har den medfølgende 18-55 mm linse.

Jeg har to spørgsmål som jeg ikke har kunnet finde ordentligt svar på nettet
(det er nok mig der er for dårlig til at søge):

1. Det ekstra objektiv jeg skal bruge, må selvfølgelig gerne være lysstærkt,
knipse øjet på en flue på 600m og så være billigt, men det har jeg ikke
fundet endnu desværre. Mit behov som nybegynder er nok også begrænset, men
jeg savner lidt mere zoom end de 55mm.
Jeg har fundet nogle forskellige løsninger, har dog kun kigget Canon, har
ikke turde sætte mig ind i de andre endnu (er de ok?).
De store spørgsmål er så, hvad er forskellen på disse:

EF 75-300mm f/4-5.6 III USM og EF 75-300mm f/4-5.6 IS USM

De har begge billedstabilisator, men IS'en er ca. dobbelt så dyr, men kan
ikke finde ud af, om den er dobbelt så god til en nybegynder...
Tror det vil være fornuftigt med billedstabilisator, har dog ikke hørt om
det er noget der virker efter hensigten.

EF 28-200mm f/3.5-5.6 USM har også været oppe at vende, da den nok vil
dække hele spektret for mig i en og samme linse, men jeg har jo en mere
lysstærk linse i den der fulgte med i de brændvidder.

Og lige til sidst, er der nogen der har et godt og billigt sted at købe
linsen...

2. Har ikke kunnet finde nogle steder, hvor jeg kan se hvad forskellen er på
de måder zoom angives på. På de fleste pocketkameraer m.m. er zoom angivet
med ex. 3 X Zoom.... hvordan omregner man dette til brændvidde på dSLR. Jeg
har kunnet finde ud af, at jeg skal gange brændvidden med 1,6 for, at kunne
sammenligne med 35mm SLR.. men ikke fundet hvad ex. en 200mm tele svarer
til, eller hvad der er 1 X zoom.

MVH

Nybegynderen
Johnny

johnny_snabela_ganer.dk

---

Johnny Ganer wrote:

> 2. Har ikke kunnet finde nogle steder, hvor jeg kan se hvad forskellen er på
> de måder zoom angives på. På de fleste pocketkameraer m.m. er zoom angivet
> med ex. 3 X Zoom.... hvordan omregner man dette til brændvidde på dSLR. Jeg
> har kunnet finde ud af, at jeg skal gange brændvidden med 1,6 for, at kunne
> sammenligne med 35mm SLR.. men ikke fundet hvad ex. en 200mm tele svarer
> til, eller hvad der er 1 X zoom.

3X zoom angiver, at forskellen på mindst og største er 3x.

F.eks. har et 75-300 mm objektiv et zoom på 300/75 = 4x zoom.

Men 4x zoom har et 20-80 mm objektiv f.eks. også (80/20 = 4), så ting
som 3x zoom, 10x zoom og lignende siger egentlig ikke alverdens. Man
skal vide mere.

---

> 2. Har ikke kunnet finde nogle steder, hvor jeg kan se hvad forskellen er
> på de måder zoom angives på. På de fleste pocketkameraer m.m. er zoom
> angivet med ex. 3 X Zoom.... hvordan omregner man dette til brændvidde på
> dSLR. Jeg har kunnet finde ud af, at jeg skal gange brændvidden med 1,6
> for, at kunne sammenligne med 35mm SLR.. men ikke fundet hvad ex. en 200mm
> tele svarer til, eller hvad der er 1 X zoom.

Traditionelt har man opgivet objektivers billedvinkel i brændvidder. Da
digitaltkameraet kom frem begyndte man med ? X zoom. Dette giver dog kun et
sæt oplysninger, nemlig hvor stor forskellen er mellem max zoom og min zoom.
Det siger intet om brændvidden.En 10 x zoom kan f.eks. både være 10 mm til
100 mm eller 50 mm til 500 mm. Det gør unægteligt en forskel.

Derfor angiver man altid brændvidden i mm når vi er ovre i det lidt mere
seriøse afdeling.

Når vi snakker om digitalkamera omregner man ofte brændvidden. En 100 mm.
svarer f.eks. til 160 mm. på dit kamera, mens det på mit (Nikon) vil svare
til 150 mm. Det er egentligt noget sludder da brændvidden er den samme, men
da billedfeltet, dvs. censorens lysfølsomme område, er mindre end 35 mm film
er det kun en del af billedfeltet der gemmes.I princippet bliver dit billed
beskåret. For at kunne få en ide om det endelige resultat omregner man til
35 mm. brændvidder, som de fleste fotografer, fotobøger m.m. er vant til at
bruge.

/Marten

---

Johnny Ganer wrote:
> EF 75-300mm f/4-5.6 III USM og EF 75-300mm f/4-5.6 IS USM
> De har begge billedstabilisator, men IS'en er ca. dobbelt så dyr, men kan
> ikke finde ud af, om den er dobbelt så god til en nybegynder...
> Tror det vil være fornuftigt med billedstabilisator, har dog ikke hørt om
> det er noget der virker efter hensigten.

Nej, de har ikke begge billedstabilisator.
IS er billedstabilisator.

Ellers er de svjv udemærkede objektiver til prisen, og lysstærke nok
så længe man er udendørs.

> EF 28-200mm f/3.5-5.6 USM har også været oppe at vende, da den nok vil
> dække hele spektret for mig i en og samme linse, men jeg har jo en mere
> lysstærk linse i den der fulgte med i de brændvidder.

Jeg vil hellere anbefale dig en af de ovenstående 75-300 objektiver,
super-zooms har traditionelt dårligere skarphed og ofte dårligere
kontrast.

> 2. Har ikke kunnet finde nogle steder, hvor jeg kan se hvad forskellen er på
> de måder zoom angives på. På de fleste pocketkameraer m.m. er zoom angivet
> med ex. 3 X Zoom.... hvordan omregner man dette til brændvidde på dSLR. Jeg
> har kunnet finde ud af, at jeg skal gange brændvidden med 1,6 for, at kunne
> sammenligne med 35mm SLR.. men ikke fundet hvad ex. en 200mm tele svarer
> til, eller hvad der er 1 X zoom.

Det kan man ikke uden at kende brændvidden på pocketkameraet.

// Hans
--
The Computer Festival of The Year | http://se2k.dk | 4-7/8

---

Hej,

> Nu har jeg læst mig helt tør i øjnene omkring de forskellige objektiver, og
> set i gruppen her, at jeg ikke er den eneste der er ude efter et ekstra
> objektiv til mit Canon EOS350.
> Jeg er stadig nybegynder på DSLR, og har den medfølgende 18-55 mm linse.
>
> Jeg har to spørgsmål som jeg ikke har kunnet finde ordentligt svar på nettet
> (det er nok mig der er for dårlig til at søge):
>
> 1. Det ekstra objektiv jeg skal bruge, må selvfølgelig gerne være lysstærkt,
> knipse øjet på en flue på 600m og så være billigt, men det har jeg ikke
> fundet endnu desværre. Mit behov som nybegynder er nok også begrænset, men
> jeg savner lidt mere zoom end de 55mm.
> Jeg har fundet nogle forskellige løsninger, har dog kun kigget Canon, har
> ikke turde sætte mig ind i de andre endnu (er de ok?).
> De store spørgsmål er så, hvad er forskellen på disse:
>
> EF 75-300mm f/4-5.6 III USM og EF 75-300mm f/4-5.6 IS USM
>
> De har begge billedstabilisator, men IS'en er ca. dobbelt så dyr, men kan
> ikke finde ud af, om den er dobbelt så god til en nybegynder...
> Tror det vil være fornuftigt med billedstabilisator, har dog ikke hørt om
> det er noget der virker efter hensigten.

Min erfaring er med 70-200 f2.8L IS. Og JO det virker. Hvis du først har
set / prøvet IS vil du _aldrig_ kunne undvære det. Specilt ikke ved 300mm.

Husk på at forlængelsesfaktoren er på 1,6 på et 350D, Dvs. 300mm svare i
virkeligheden til 480mm på et "rigtigt" 35mm kamera. Bare en almindelig
rysten på hånden vil få billedet til at boppe op og ned i søgeren.

Mht forlængelses faktor:
http://www.digitalmagasinet.dk/%5Cshow.asp?ID=577

Mit råd er: Hvis du har råd, så vælg IS.
Men først: Gå ind i en rigtig foto forretning og prøv det, og se hvordan
IS virker. (Om ikke andet, hvis du bor tæt på KBH, så tag ind til f.eks.
photografica i KBH og prøv deres 70-200 f2.4L IS for at se hvordan det
virker. Jeg har altid fået sublim service derinde uanset hvad jeg har
skullet have og hvor lidt det har kostet. Nej - jeg har ikke aktier i
stedet

> EF 28-200mm f/3.5-5.6 USM har også været oppe at vende, da den nok vil
> dække hele spektret for mig i en og samme linse, men jeg har jo en mere
> lysstærk linse i den der fulgte med i de brændvidder.
>
> Og lige til sidst, er der nogen der har et godt og billigt sted at købe
> linsen...
>
> 2. Har ikke kunnet finde nogle steder, hvor jeg kan se hvad forskellen er på
> de måder zoom angives på. På de fleste pocketkameraer m.m. er zoom angivet
> med ex. 3 X Zoom.... hvordan omregner man dette til brændvidde på dSLR. Jeg
> har kunnet finde ud af, at jeg skal gange brændvidden med 1,6 for, at kunne
> sammenligne med 35mm SLR.. men ikke fundet hvad ex. en 200mm tele svarer
> til, eller hvad der er 1 X zoom.
>
> MVH
>
> Nybegynderen
> Johnny
>
> johnny_snabela_ganer.dk
>
>

Mvh J.

---

Jesper HVL wrote:

> Min erfaring er med 70-200 f2.8L IS. Og JO det virker. Hvis du først
> har set / prøvet IS vil du _aldrig_ kunne undvære det.

/Jeg/ har - og jeg kan sagtens undvære det

vh
Jan

--
Fotoamatør af Guds nåde.
PS: Nye (opdateret 19/7/2005) knipserier kan findes på
http://jan.boegh.net/foto.htm

---

> > Tror det vil være fornuftigt med billedstabilisator, har dog ikke hørt
om
> > det er noget der virker efter hensigten.

Bestemt gør det det.

> Min erfaring er med 70-200 f2.8L IS. Og JO det virker. Hvis du først har
> set / prøvet IS vil du _aldrig_ kunne undvære det. Specilt ikke ved 300mm.

ganske korrekt, men dog foretrækker jeg at slå det fra ved specielle
bevægelser hvor en forsinkelse simpelthen gør ideen ubrugelig (bruger det på
mit Canon XL1s videokamera). Men ja har man virkeligt zoomet ind og står man
uden stativ så er det helt klart et must og noget man aldrig ville undvære.
Med en 5.5mm-88mm f/1.6 (39mm-624mm f/3,5) 35 mm film omregnet) så er IS
virkeligt lækkert.

Mvh
Simon

---

> De store spørgsmål er så, hvad er forskellen på disse:
>
> EF 75-300mm f/4-5.6 III USM og EF 75-300mm f/4-5.6 IS USM
>

Undertegnede er også newbie dSLR.
Jeg har valgt at prøve mig frem, så jeg købte et brugt: EF 75-300mm f/4-5.6
III USM.
(Bemærk uden IS)
Jeg har ikke fortrudt. Mit behov er (åbenbart) ikke ret stort for 300mm
Hvis jeg kan komme ned på en lukke tid >= 1/400s så synes jeg det står fint
skarp.
Har ladet mit fortælle at IS kommer til sin ret ved langsomme lukketider ?!

Som sagt mit behov er ikke så stort at jeg vil ofre dobbelt pris til IS.
Hvad er dit behov ?

-Bo-
PS: Sigma 70-300 4-5.6 APO Macro Super II er også er rigtigt godt obj. (uden
IS)
Se direkte sammelingning her:
http://www.pbase.com/argylemonkey/lens_comp

---

"Johnny Ganer" <johnny@ganer.dk> skrev i en meddelelse
news:42de0631$0$64255$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...


> ....
> Jeg er stadig nybegynder på DSLR, og har den medfølgende 18-55 mm linse.
>

Gør dig først helt klar, hvad du vil fotografere. Prøv herefter at udnytte
de muligheder, som dit nuværende objektiv giver dig - der står en hel
billedmæssig verden åben for dig.

Ser vi tilbage i foto-historien har du jo muligheder, som tidligere tiders
mestre slet ikke havde.

- Og "linser" er noget man bl.a. kan koge suppe på

ab (-c:)

---

ab© wrote:

> - Og "linser" er noget man bl.a. kan koge suppe på

....og se igennem, Åge!

Gyldendals fremmedordbog:
objektiv1 -et, -er [objektiv, ob-] (fork. af objektivglas)
den linse i et optisk instrument der vender mod genstanden

så hvis dette værk har ret, er linse et glimrende udtryk for det, man sætter
foran et kamerahus.

Hvorfor fremkalder dette substantiv konsekvent reaktion fra folk, der alle
som én udmærket ved hvad der menes, når man nu ellers holder sig pænt i
skindet overfor de mange sproglige uhyrligheder man ellers præsenteres for
på usenet?

vh
jan

--
Fotoamatør af Guds nåde.
PS: Nye (opdateret 12/7/2005) knipserier kan findes på
http://jan.boegh.net/foto.htm

---

>
> Hvorfor fremkalder dette substantiv konsekvent reaktion fra folk, der alle
> som én udmærket ved hvad der menes, når man nu ellers holder sig pænt i
> skindet overfor de mange sproglige uhyrligheder man ellers præsenteres for
> på usenet?
>

...det bliver ikke mere rigtigt af at en masse mennesker siger det forkert.
Det hedder objektiv og ikke linse. Et objektiv består af en række linser, så
der er faktisk grundlag for en misforståelse.

Morten

---

MOA wrote:

> Et objektiv består af en
> række linser, så der er faktisk grundlag for en misforståelse.

Johnny skrev: "Jeg er stadig nybegynder på DSLR, og har den medfølgende
18-55 mm linse."

Man skal skal have ualmindelig lidt forstand på foto eller være ualmindelig
krakilsk for ikke at kunne forstå, hvad Johnny mener.

---

"
>
> Man skal skal have ualmindelig lidt forstand på foto eller være
> ualmindelig krakilsk for ikke at kunne forstå, hvad Johnny mener.
>

Hvorfor ikke bare kalde det et objektiv? Det er korrekt. Jeg bliver da ikke
sur hvis nogen påpeger en fejl?

Morten

---

MOA wrote:

> Hvorfor ikke bare kalde det et objektiv? Det er korrekt. Jeg bliver
> da ikke sur hvis nogen påpeger en fejl?

Det gør jeg skam heller ikke - og er da helt enig med dig i, at objektiv er
den korrekte betegnelse. Du skrev bare, at der "var faktisk grundlag for en
misforståelse." Og det mente jeg ikke, der var - det var det eneste

/Claus

---

MOA wrote:

> ..det bliver ikke mere rigtigt af at en masse mennesker siger det
> forkert. Det hedder objektiv og ikke linse. Et objektiv består af en
> række linser, så der er faktisk grundlag for en misforståelse.

Sikke noget vrøvl - der er ikke et eneste af de mange tilfælde, hvor folk er
blevet hovski-snovskiet i den forbindelse, hvor der har været grundlag for
misforståelser.
Der er tale om ren nu-skal-jeg-fortælle-hvor-klog-jeg-er. Og af folk, der i
masser af tilfælde selv har sproglige fejl på tapetet.

Det undrer mig blot, at lige nøjagtigt dette påtales i en gruppe, hvor man
ellers gør vældigt meget ud af at vi skal være så gevaldigt go'e & rare ved
hinanden for ikke at genere især newbees. Men de har kraftstejlemig af at
lære at det hedder 'linser'. Men fortæl dem ikke at de laver 'talentløse
knipserier' - det er fyfy!

Nå, men det fører næppe til noget at tærske langhalm på det - jeg har fået
lukket min galde ud.

vh
Jan

--
Fotoamatør af Guds nåde.
PS: Nye (opdateret 12/7/2005) knipserier kan findes på
http://jan.boegh.net/foto.htm

---

"Jan Bøgh"
> Nå, men det fører næppe til noget at tærske langhalm på det - jeg har fået
> lukket min galde ud.
>
> vh
> Jan

Hehehe ja det må man sige..))-max-

---

> Sikke noget vrøvl - der er ikke et eneste af de mange tilfælde, hvor folk
> er
> blevet hovski-snovskiet i den forbindelse, hvor der har været grundlag for
> misforståelser.
> Der er tale om ren nu-skal-jeg-fortælle-hvor-klog-jeg-er. Og af folk, der
> i
> masser af tilfælde selv har sproglige fejl på tapetet.
>
> Det undrer mig blot, at lige nøjagtigt dette påtales i en gruppe, hvor man
> ellers gør vældigt meget ud af at vi skal være så gevaldigt go'e & rare
> ved
> hinanden for ikke at genere især newbees. Men de har kraftstejlemig af at
> lære at det hedder 'linser'. Men fortæl dem ikke at de laver 'talentløse
> knipserier' - det er fyfy!

Jeg er ikke hovski-snovski, jeg svarer bare på dit indlæg. Det var dig selv
der stillede et spørgsmål!

> Nå, men det fører næppe til noget at tærske langhalm på det - jeg har fået
> lukket min galde ud.

Det var da godt, håber du har det bedre nu...


> vh
> Jan
>
> --
> Fotoamatør af Guds nåde.
> PS: Nye (opdateret 12/7/2005) knipserier kan findes på
> http://jan.boegh.net/foto.htm
>
>

---

"MOA" <no@thanks.dk> skrev i en meddelelse
news:4dtDe.61385$Fe7.200464@news000.worldonline.dk...
> >
>> Hvorfor fremkalder dette substantiv konsekvent reaktion fra folk, der
>> alle
>> som én udmærket ved hvad der menes, når man nu ellers holder sig pænt i
>> skindet overfor de mange sproglige uhyrligheder man ellers præsenteres
>> for
>> på usenet?
>>
>
> ..det bliver ikke mere rigtigt af at en masse mennesker siger det forkert.
> Det hedder objektiv og ikke linse. Et objektiv består af en række linser,
> så der er faktisk grundlag for en misforståelse.
>
> Morten

Hr. Bøgh har fat i den lange ende, begge udtryk (linse og/eller objektiv) er
korrekt dansk.

mvh
>
>

---

>
> Hr. Bøgh har fat i den lange ende, begge udtryk (linse og/eller objektiv)
> er korrekt dansk.
>

Nej

---

"MOA" <no@thanks.dk> skrev i en meddelelse
news:LivDe.61415$Fe7.200483@news000.worldonline.dk...
> >
>> Hr. Bøgh har fat i den lange ende, begge udtryk (linse og/eller objektiv)
>> er korrekt dansk.
>>
>
> Nej

Selvfølgelig er begge dele korrekt, og jeg kan se at Hr. Simon Nielsen har
gjort sig den ulejlighed at citere dansk sprognævn.

mvh
>
>

---

> Hr. Bøgh har fat i den lange ende, begge udtryk (linse og/eller objektiv)
er
> korrekt dansk.

Citat start

Nudansk ordbog:
Linse
Et skiveformet glaslegeme der kan bryde lysets stråler, og som er begrænset
af to flader hvoraf mindst den ene er krum ? linsen i et kamera eller i en
kikkert, linsen i et forstørrelses glas, kikertlinse, kontaktlinse,
samlelinse, spredelinse, telelinse.

Objektiv
Den linse el. det linsesystem i et optisk instrument der vender mod den
genstand man vil fotografere eller iagttage fx i et kamera, mikroskop
el.lign.

Dansk sprognævn benævner blandt andet at begge er gyldige i "Håndbog i
Nudansk" - under specialemner, som fagområder--> fotografering

Politikens udvidede håndbog i nudansk--> Specialemner--> Fotografering:
Et spørgsmål der igen forekommer blandt både producenter og danskere i dag
er hvorvidt den optiske del i et kamera hedder 'objektiv' eller 'linse',
begge er forholdsvis korrekte og er godkendte, men det mest korrekte er
objektiv da det beskriver et system hvor flere linser sidder sammen i hus,
idet man vil kalde det for en linse skal der kun forekomme et linseelement i
objektivet, dog er telelinse et ligeligt korrekt ord som teleobjektiv. I dag
er begge ord korrekte for et optisk system i forbindelse med et kamera.

Citat slut

Jeg kalder dog stadig alle mine 'rør' for objektiver.

Mvh
Simon

---

Simon Nielsen skrev:

> Politikens udvidede håndbog i nudansk--> Specialemner--> Fotografering:
> Et spørgsmål der igen forekommer blandt både producenter og danskere i dag
> er hvorvidt den optiske del i et kamera hedder 'objektiv' eller 'linse',
> begge er forholdsvis korrekte og er godkendte, men det mest korrekte er
> objektiv da det beskriver et system hvor flere linser sidder sammen i hus,
> idet man vil kalde det for en linse skal der kun forekomme et linseelement i
> objektivet, dog er telelinse et ligeligt korrekt ord som teleobjektiv. I dag
> er begge ord korrekte for et optisk system i forbindelse med et kamera.

Og det er rart med en dokumentation.

Men hvorfor f..... gå så meget op i det når der med stor regelmæssighed
kommer værre sproglige misdannelser.
"Det sokker" som en hjemmelavet fordanskning af it sucks, eksempelvis,
som en af de værre.



--
Med venlig hilsen, Ole Larsen.
Nyt (20.juni.2005) design og nye billeder(G5) på:
http://home.tiscali.dk/muggler

---

"Ole Larsen" <olenospam@nospam.dk> wrote in message
news:42df32fc$0$2206$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
> Simon Nielsen skrev:
>
> > Politikens udvidede håndbog i nudansk--> Specialemner--> Fotografering:
> > Et spørgsmål der igen forekommer blandt både producenter og danskere i
dag
> > er hvorvidt den optiske del i et kamera hedder 'objektiv' eller 'linse',
> > begge er forholdsvis korrekte og er godkendte, men det mest korrekte er
> > objektiv da det beskriver et system hvor flere linser sidder sammen i
hus,
> > idet man vil kalde det for en linse skal der kun forekomme et
linseelement i
> > objektivet, dog er telelinse et ligeligt korrekt ord som teleobjektiv. I
dag
> > er begge ord korrekte for et optisk system i forbindelse med et kamera.
>
> Og det er rart med en dokumentation.
>
> Men hvorfor f..... gå så meget op i det når der med stor regelmæssighed
> kommer værre sproglige misdannelser.
> "Det sokker" som en hjemmelavet fordanskning af it sucks, eksempelvis,
> som en af de værre.

jeg går heller ikke op i det. Jeg ville abre lige tjekke op på hvad det
korrekte egentligt er. Nu har jeg så også selv fundet ud af det og jeg
syntes lige jeg ville dele det med jer andre.

Mvh
Simon

---

Simon Nielsen skrev:

> jeg går heller ikke op i det. Jeg ville abre lige tjekke op på hvad det
> korrekte egentligt er. Nu har jeg så også selv fundet ud af det og jeg
> syntes lige jeg ville dele det med jer andre.
>
Og det er fint at få sat på plads. Og jeg beklager den irriterede tone.


--
Med venlig hilsen, Ole Larsen.
Nyt (20.juni.2005) design og nye billeder(G5) på:
http://home.tiscali.dk/muggler

---

"Ole Larsen" <olenospam@nospam.dk> wrote in message
news:42dffdaa$0$8856$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
> Simon Nielsen skrev:
>
>> jeg går heller ikke op i det. Jeg ville abre lige tjekke op på hvad det
>> korrekte egentligt er. Nu har jeg så også selv fundet ud af det og jeg
>> syntes lige jeg ville dele det med jer andre.
>>
> Og det er fint at få sat på plads. Og jeg beklager den irriterede tone.

Helt i orden.

Mvh
Simon

---

Bo Andersen wrote:
> Jeg har ikke fortrudt. Mit behov er (åbenbart) ikke ret stort for 300mm
> Hvis jeg kan komme ned på en lukke tid >= 1/400s så synes jeg det står fint
> skarp.

Og hvis det kniber kan man altid pumpe lidt på isoen.

Ved 500mm f/8 kan man snildt få brug for iso400 og 800 i høj sol.

// Hans
--
http://www.ph33r.dk/ringdingding.mp3

---

> PS: Sigma 70-300 4-5.6 APO Macro Super II er også er rigtigt godt obj.
> (uden IS)

Mit nyindkøbte objektiv hedder Sigma 70-300 4-5.6 APO DG MACRO. Er det noget
værd? :)

---

Nicolai wrote:
> Mit nyindkøbte objektiv hedder Sigma 70-300 4-5.6 APO DG MACRO. Er det noget
> værd? :)

Det ved du vel bedst selv ? :)

// Hans
--
The Computer Festival of The Year | http://se2k.dk | 4-7/8

---

>> Mit nyindkøbte objektiv hedder Sigma 70-300 4-5.6 APO DG MACRO. Er det
>> noget
>> værd? :)
>
> Det ved du vel bedst selv ? :)

Tja, håbede på andres erfaringer - er ny på området for at suge det mildt.

---

On Wed, 20 Jul 2005 18:09:26 +0200, Nicolai wrote:

>>> Mit nyindkøbte objektiv hedder Sigma 70-300 4-5.6 APO DG MACRO. Er det
>>> noget
>>> værd? :)
>>
>> Det ved du vel bedst selv ? :)
>
> Tja, håbede på andres erfaringer - er ny på området for at suge det mildt.

Uden at kunne sige det helt præcist tror jeg at det er en ny udgave af
70-300 4-5.6 APO SUPER MACRO II med coating af det bagerste linseelement
af objektivet (DG). Se evt. http://www.sigma-foto.de Men om den coating
gør det bedre eller dårligere ved jeg ikke.


--
M.v.h
Jens Stadsgaard
Skift invalid med cybercity.dk
Se mine billeder http://www.stadsgaard.com/galleri/index.php

---

> Uden at kunne sige det helt præcist tror jeg at det er en ny udgave af
> 70-300 4-5.6 APO SUPER MACRO II med coating af det bagerste linseelement
> af objektivet (DG). Se evt. http://www.sigma-foto.de Men om den coating
> gør det bedre eller dårligere ved jeg ikke.

http://www.sigma-foto.de/cms/front_content.php?client=1&lang=1&idcat=48&idart=98

Spørgsmålet er så om nogen har erfaring med den.

---

On Wed, 20 Jul 2005 20:28:47 +0200, Nicolai wrote:

>> Uden at kunne sige det helt præcist tror jeg at det er en ny udgave af
>> 70-300 4-5.6 APO SUPER MACRO II med coating af det bagerste linseelement
>> af objektivet (DG). Se evt. http://www.sigma-foto.de Men om den coating
>> gør det bedre eller dårligere ved jeg ikke.
>
> http://www.sigma-foto.de/cms/front_content.php?client=1&lang=1&idcat=48&idart=98
>
> Spørgsmålet er så om nogen har erfaring med den.

Jeg tror ikke der er mange der erfaringer med da den er ret ny. Jeg har
haft den gamle model og var godt tilfreds med den. Den gav udmærkede
billeder når man tager prisen i betragtning. De biller der er på min
hjemmeside fra før nytår er de flere taget med den. Hvis du ser her
http://www.photosig.com/go/photos/browse?id=27611 der alle er taget med
den gamle model (der er flere men folk kalder den for en masse forskellige
forkortelser) og her er 2 taget med den nye
http://www.photosig.com/go/photos/browse?id=33885 Jeg kunne ikke finde
flere der positivt var DG modellen. Håber at det var lidt brugbart.

--
M.v.h
Jens Stadsgaard
Skift invalid med cybercity.dk
Se mine billeder http://www.stadsgaard.com/galleri/index.php

---

> Jeg tror ikke der er mange der erfaringer med da den er ret ny. Jeg har
> haft den gamle model og var godt tilfreds med den. Den gav udmærkede
> billeder når man tager prisen i betragtning. De biller der er på min
> hjemmeside fra før nytår er de flere taget med den. Hvis du ser her
> http://www.photosig.com/go/photos/browse?id=27611 der alle er taget med
> den gamle model (der er flere men folk kalder den for en masse forskellige
> forkortelser) og her er 2 taget med den nye
> http://www.photosig.com/go/photos/browse?id=33885 Jeg kunne ikke finde
> flere der positivt var DG modellen. Håber at det var lidt brugbart.

Med andre ord har jeg købt efterfølgeren til den efter hvad jeg kan fornemme
relativt populære Super Macro II?

---

"Nicolai" <spam2005@nifo.dk> wrote in message
news:42dea379$0$155$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>
> Med andre ord har jeg købt efterfølgeren til den efter hvad jeg kan
> fornemme relativt populære Super Macro II?
Nej, tekniken/teknologien er nøjagtig den samme, bare i et nyt design -
ihvertfald ifølge FoviTech

--
MortenC

---

In article <42deb384$0$18650$14726298@news.sunsite.dk>, Morten Christensen wrote:
>
> "Nicolai" <spam2005@nifo.dk> wrote in message
> news:42dea379$0$155$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>>
>> Med andre ord har jeg købt efterfølgeren til den efter hvad jeg kan
>> fornemme relativt populære Super Macro II?
> Nej, tekniken/teknologien er nøjagtig den samme, bare i et nyt design -
> ihvertfald ifølge FoviTech

De nye DG modeller har en extra coatning på bagerste linseelement.
Skulle ikke betyde noget synderligt.

---

"Povl H. Pedersen" <povlhp@acomputer.home.terminal.dk> wrote in message
news:slrnddtd47.23s.povlhp@ip101.home.terminal.dk...
>
> De nye DG modeller har en extra coatning på bagerste linseelement.
> Skulle ikke betyde noget synderligt.

Tror der bliver snakket en smule forbi hinanden her....
Som nikolai skrev (news:42de97dd$0$165$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk) så er
hans også en DG

De første der kom frem havde et lidt anderledes udseende, noget med bl.a den
røde ring i toppen, en måned efter er designet fornyet (hvor den røde ring
så fremtræder, hvor den ikke skulle have gjort det før).

Så nej, der er ikke en extra coating på den i forvejen extra coating der
allerede er i det

--
MortenC

---

"Nicolai" <spam2005@nifo.dk> wrote in message
news:42de97dd$0$165$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>
> http://www.sigma-foto.de/cms/front_content.php?client=1&lang=1&idcat=48&idart=98
>
> Spørgsmålet er så om nogen har erfaring med den.

Det har jeg - fik den i lørdags, men i morgen skal jeg ind og bytte den
tilbage til den tamron LD som jeg havde som prøveklud, inden denne kom hjem
til butikken.

Fokus er utrolig langsom, larmer meget - og så har den til tider svært ved
at ramme fokus, hvis der fx er overskyet udendørs. indendørs om aftenen er
mere eller mindre umuligt at få den til at ramme fokus.

Objektivet er utrolig lyskrævende, selv ved højlys dag med skinnende sol.

En anden mindre belastning er - synes jeg, at macro funktionen først kan
aktiveres ved brændvidder over 200mm, og for at slå den fra igen, skal fokus
være "inde" på normal brug, ellers kan man ikke flytte knappen, og køre
linsen ind, så den ikke fylder.

og så er det tungt - normalt et godt tegn, på at der er brugt godt solidt
glas i linserne og god mekanik.

-men jeg er langt fra tilfreds med det, og har ikke været i stand til at
opnå de knivskarpe billeder, som der er blevet snakket om skulle være
muligt.

Prisen var 2100 hos Thorsøe's foto på Finsensvej på Frb.

--
MortenC

---

> Det har jeg - fik den i lørdags, men i morgen skal jeg ind og bytte den
> tilbage til den tamron LD som jeg havde som prøveklud, inden denne kom hjem
> til butikken.
>
> Fokus er utrolig langsom, larmer meget - og så har den til tider svært ved
> at ramme fokus, hvis der fx er overskyet udendørs. indendørs om aftenen er
> mere eller mindre umuligt at få den til at ramme fokus.
>
> Objektivet er utrolig lyskrævende, selv ved højlys dag med skinnende sol.
>
> En anden mindre belastning er - synes jeg, at macro funktionen først kan
> aktiveres ved brændvidder over 200mm, og for at slå den fra igen, skal
> fokus være "inde" på normal brug, ellers kan man ikke flytte knappen, og
> køre linsen ind, så den ikke fylder.
>
> og så er det tungt - normalt et godt tegn, på at der er brugt godt solidt
> glas i linserne og god mekanik.
>
> -men jeg er langt fra tilfreds med det, og har ikke været i stand til at
> opnå de knivskarpe billeder, som der er blevet snakket om skulle være
> muligt.

Lyder mindre godt. Hvad kan du anbefale istedet i noget der ligner samme
prisniveau?

---

"Nicolai" <spam2005@nifo.dk> wrote in message
news:42df44b8$0$176$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> Lyder mindre godt. Hvad kan du anbefale istedet i noget der ligner samme
> prisniveau?

Som jeg skrev i toppen, og har skrevet i et par indlæg herinde, så er
Tamron's 70-300mm LD Macro 1:2 mit valg.
Prisen ligger i vejl. udsalg på 1598, men kan uden tvivl findes billigere.

--
MortenC

---

> Tamron's 70-300mm LD Macro 1:2 mit valg.
> Prisen ligger i vejl. udsalg på 1598, men kan uden tvivl findes billigere.

Har du et par gode links til reviews?

---

"Nicolai" <spam2005@nifo.dk> wrote in message
news:42df628b$0$164$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>> Tamron's 70-300mm LD Macro 1:2 mit valg.
>> Prisen ligger i vejl. udsalg på 1598, men kan uden tvivl findes
>> billigere.
>
> Har du et par gode links til reviews?
Næ, egentlig ikke noget jeg har haft kigget efter før.
Men dit spørgsmål gav i Google bl.a denne:
http://www.epinions.com/content_38649302660

--
MortenC

---

> Fokus er utrolig langsom, larmer meget - og så har den til tider svært ved
> at ramme fokus, hvis der fx er overskyet udendørs. indendørs om aftenen er
> mere eller mindre umuligt at få den til at ramme fokus.

Jeg har ikke helt helt samme oplevelse.

> -men jeg er langt fra tilfreds med det, og har ikke været i stand til at
> opnå de knivskarpe billeder, som der er blevet snakket om skulle være
> muligt.

Hvilken kamera har du?

---

"Nicolai" <spam2005@nifo.dk> wrote in message
news:42df561c$0$166$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>
> Jeg har ikke helt helt samme oplevelse.
Men alligevel derhen ad, eller hur?

> Hvilken kamera har du?
EOS 350D

--
MortenC

---

>> Jeg har ikke helt helt samme oplevelse.
> Men alligevel derhen ad, eller hur?

Nej ikke helt, men har jo heller ikke erfaringen eller noget at sammenligne
med. Ikke nok til en returnering ;)

>> Hvilken kamera har du?
> EOS 350D

Lækkert.

---

"Nicolai" <spam2005@nifo.dk> wrote in message
news:42df94a1$0$170$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> Nej ikke helt, men har jo heller ikke erfaringen eller noget at
> sammenligne med. Ikke nok til en returnering ;)
>

iiih.... hemlighedskræmmer!
Spy du blot din ypperlige viden ud, og lad os soles i din forstands
blændende lys :))

--
MortenC

---

>> Nej ikke helt, men har jo heller ikke erfaringen eller noget at
>> sammenligne med. Ikke nok til en returnering ;)
>>
>
> iiih.... hemlighedskræmmer!
> Spy du blot din ypperlige viden ud, og lad os soles i din forstands
> blændende lys :))

Intet specielt, synes bare ikke originalobjektivet er hurtigere.

---

On Wed, 20 Jul 2005 22:24:35 +0200, Morten Christensen wrote:

>
> -men jeg er langt fra tilfreds med det, og har ikke været i stand til at
> opnå de knivskarpe billeder, som der er blevet snakket om skulle være
> muligt.

Et af problemmerne ved sigma er nok at deres kvalitetskontrol ikke er den
bedste i verden. Der kommer en del mandagseksemplarer ud fra fabrikken.

Macrofuntionen i objektiverne er ikke ret meget værd og heller ikke i
andre "billige" objektiver. Jeg ville prøve noget decideret macrooptik,
hvis jeg skulle tage nogle macrobilleder. Har kigget lidt på tamrom 90/2.8
DI eller sigma 150/2.8 EX, men nu røg der nogle penge på kamera istedet så
jeg venter lidt.

--
M.v.h
Jens Stadsgaard - Der nu får lov at prøve Canon Eos 20D
Skift invalid med cybercity.dk
Se mine billeder http://www.stadsgaard.com/galleri/index.php

---

Jens Stadsgaard wrote:
> Macrofuntionen i objektiverne er ikke ret meget værd og heller ikke i
> andre "billige" objektiver. Jeg ville prøve noget decideret macrooptik,
> hvis jeg skulle tage nogle macrobilleder. Har kigget lidt på tamrom 90/2.8
> DI eller sigma 150/2.8 EX, men nu røg der nogle penge på kamera istedet så
> jeg venter lidt.

Hvis man har noget fornuftigt fast optik kan man godt klare sig med
mellemringe til en vis grad... fx. Canon EF 85 f/1.8 synes jeg
klarer sig rigtig godt med mellemring(e).

http://gallery.nathue.dk/arkivdato/2005/2005-05/2005-05-12/

Disse er taget med en enkelt mellemring, svjh en 12mm, man kan vist
ikke kalde dem "rigtig" macro da de ikke er tæt nok på

// Hans
--
The Computer Festival of The Year | http://se2k.dk | 4-7/8

---

On 21 Jul 2005 08:28:26 GMT, Hans Joergensen wrote:

>
> Hvis man har noget fornuftigt fast optik kan man godt klare sig med
> mellemringe til en vis grad... fx. Canon EF 85 f/1.8 synes jeg
> klarer sig rigtig godt med mellemring(e).
>
> http://gallery.nathue.dk/arkivdato/2005/2005-05/2005-05-12/
>
> Disse er taget med en enkelt mellemring, svjh en 12mm, man kan vist
> ikke kalde dem "rigtig" macro da de ikke er tæt nok på
>
> // Hans

Men så er du også i en helt anden pris og kvalitetsklasse end de nævte
zoom objektiver. Overvejer evt at købe mellemring og klare mig med dem
indtil jeg får noget mere på kontoen.

--
M.v.h
Jens Stadsgaard - Der nu får lov at prøve Canon Eos 20D
Skift invalid med cybercity.dk
Se mine billeder http://www.stadsgaard.com/galleri/index.php

---

Jens Stadsgaard wrote:
> Men så er du også i en helt anden pris og kvalitetsklasse end de nævte
> zoom objektiver. Overvejer evt at købe mellemring og klare mig med dem
> indtil jeg får noget mere på kontoen.

Mjah.. :) det er nok rigtigt.

Det koster vel ~3500kr i alt for EF 85 + mellemringe (i US).

// Hans
--
Red-line-shift,Red-line-shift,etc.etc.Red-Light-Stop,Repeat...

---

"Jens Stadsgaard" <jensstadsgaaard@post.invalid> wrote in message
news:17bajmmhqz1k0.1m5uymji0f230$.dlg@40tude.net...
> On Wed, 20 Jul 2005 22:24:35 +0200, Morten Christensen wrote:
>
>>
>> -men jeg er langt fra tilfreds med det, og har ikke været i stand til at
>> opnå de knivskarpe billeder, som der er blevet snakket om skulle være
>> muligt.
>
> Et af problemmerne ved sigma er nok at deres kvalitetskontrol ikke er den
> bedste i verden. Der kommer en del mandagseksemplarer ud fra fabrikken.
>
> Macrofuntionen i objektiverne er ikke ret meget værd og heller ikke i
> andre "billige" objektiver. Jeg ville prøve noget decideret macrooptik,
> hvis jeg skulle tage nogle macrobilleder. Har kigget lidt på tamrom 90/2.8
> DI eller sigma 150/2.8 EX, men nu røg der nogle penge på kamera istedet så
> jeg venter lidt.

Ganske forståeligt nok. Jeg har en Sigma 180mm/3.5 Macro og det virker meget
bedre end noget multiobjektiv. Mit Gamle Nikon 70-210 havde også en makro
funktion, godt nok i manuel indstilling og så skulle man flytte sig frem og
tilbage for at få det til at stå skarpt. Det virkede ganske okay, men der er
altså ikke noget at sige til at man med 180mm kan være 46 cm fra et lille
dyr, så virker sådan en makro funktion i et multi objektiv ret meget fesen.

Mvh
Simon

---

"Jens Stadsgaard" <jensstadsgaaard@post.invalid> wrote in message
news:1pgzte56nu1tj.1wv18cw5ubjdo$.dlg@40tude.net...
> Uden at kunne sige det helt præcist tror jeg at det er en ny udgave af
> 70-300 4-5.6 APO SUPER MACRO II med coating af det bagerste linseelement
> af objektivet (DG). Se evt. http://www.sigma-foto.de Men om den coating
> gør det bedre eller dårligere ved jeg ikke.
>

Nej, der er ikke ændret noget på linserne i objektivet.
Det der er ændret, er udelukkende designet (det ydre)
Indmaden er nøjagtigt den samme.

Har nemlig selv lige fået sådan en linse, og troede jeg havde købt en APO
II, men dethedder de så ikke mere.
Forhandleren var selv overrasket, og ringede derfor fluks til FoviTech, og
slog medhør til, så jeg selv kunne høre med.

Men er nu ikke synderligt impornoneret af dets kunnen :(

--
MortenC

---

"Morten Christensen" <mhchris_SPAMMYJO_@gmail.com> wrote in message
news:42deb1aa$0$18649$14726298@news.sunsite.dk...
>
> "Jens Stadsgaard" <jensstadsgaaard@post.invalid> wrote in message
> news:1pgzte56nu1tj.1wv18cw5ubjdo$.dlg@40tude.net...
> > Uden at kunne sige det helt præcist tror jeg at det er en ny udgave af
> > 70-300 4-5.6 APO SUPER MACRO II med coating af det bagerste linseelement
> > af objektivet (DG). Se evt. http://www.sigma-foto.de Men om den coating
> > gør det bedre eller dårligere ved jeg ikke.
> >
>
> Nej, der er ikke ændret noget på linserne i objektivet.
> Det der er ændret, er udelukkende designet (det ydre)
> Indmaden er nøjagtigt den samme.

Ej der er sket en opdatereing af dens info, sådan at kameraer der
understøtter at få at vide hvilket objektiv der sidder på også kan bruge det
samt at det kommunikerer med de forskellige nye digitale TTL systemer der
findes på markedet. det er hel ideen bag DG (DiGital) og så lige den ekstra
coating på den bageste linse der gør det mindre sårbart overfor lys igennem
søgeren.

Mvh
Simon

---

"Simon Nielsen" <newz@siho.dk> wrote in message
news:42decafc$0$64299$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
>
> Ej der er sket en opdatereing af dens info, sådan at kameraer der
> understøtter at få at vide hvilket objektiv der sidder på også kan bruge
> det
> samt at det kommunikerer med de forskellige nye digitale TTL systemer der
> findes på markedet. det er hel ideen bag DG (DiGital) og så lige den
> ekstra
> coating på den bageste linse der gør det mindre sårbart overfor lys
> igennem
> søgeren.
>

hmm... uhmkay....hvor har du din info fra?
jeg har min fra FoviTech, som netop fortalte at man havde ændret designet,
uden at ændre indholdet.
I den procedure var ordene "Super" og betegnelsen "II" udgået af
produktnavnet, til fordel for "DG"

--
MortenC

---

"Morten Christensen" <mhchris_SPAMMYJO_@gmail.com> wrote in message
news:42decdf0$0$18641$14726298@news.sunsite.dk...
>
> "Simon Nielsen" <newz@siho.dk> wrote in message
> news:42decafc$0$64299$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
> >
> > Ej der er sket en opdatereing af dens info, sådan at kameraer der
> > understøtter at få at vide hvilket objektiv der sidder på også kan bruge
> > det
> > samt at det kommunikerer med de forskellige nye digitale TTL systemer
der
> > findes på markedet. det er hel ideen bag DG (DiGital) og så lige den
> > ekstra
> > coating på den bageste linse der gør det mindre sårbart overfor lys
> > igennem
> > søgeren.
> >
>
> hmm... uhmkay....hvor har du din info fra?
> jeg har min fra FoviTech, som netop fortalte at man havde ændret designet,
> uden at ændre indholdet.
> I den procedure var ordene "Super" og betegnelsen "II" udgået af
> produktnavnet, til fordel for "DG"

Sigma.com newsletter

Mvh
Simon

---

In article <42decafc$0$64299$edfadb0f@dread15.news.tele.dk>, Simon Nielsen wrote:
>
> "Morten Christensen" <mhchris_SPAMMYJO_@gmail.com> wrote in message
> news:42deb1aa$0$18649$14726298@news.sunsite.dk...
>>
>> "Jens Stadsgaard" <jensstadsgaaard@post.invalid> wrote in message
>> news:1pgzte56nu1tj.1wv18cw5ubjdo$.dlg@40tude.net...
>> > Uden at kunne sige det helt præcist tror jeg at det er en ny udgave af
>> > 70-300 4-5.6 APO SUPER MACRO II med coating af det bagerste linseelement
>> > af objektivet (DG). Se evt. http://www.sigma-foto.de Men om den coating
>> > gør det bedre eller dårligere ved jeg ikke.
>> >
>>
>> Nej, der er ikke ændret noget på linserne i objektivet.
>> Det der er ændret, er udelukkende designet (det ydre)
>> Indmaden er nøjagtigt den samme.
>
> Ej der er sket en opdatereing af dens info, sådan at kameraer der
> understøtter at få at vide hvilket objektiv der sidder på også kan bruge det
> samt at det kommunikerer med de forskellige nye digitale TTL systemer der
> findes på markedet. det er hel ideen bag DG (DiGital) og så lige den ekstra
> coating på den bageste linse der gør det mindre sårbart overfor lys igennem
> søgeren.

Man kan vel få en gammel model rechippet. Det gør de en del i da deres firmware
ikke altid er i toppen.

---

"Povl H. Pedersen" <povlhp@acomputer.home.terminal.dk> wrote in message
news:slrnddtl9r.24m.povlhp@ip101.home.terminal.dk...
> In article <42decafc$0$64299$edfadb0f@dread15.news.tele.dk>, Simon Nielsen
wrote:
> >
> > "Morten Christensen" <mhchris_SPAMMYJO_@gmail.com> wrote in message
> > news:42deb1aa$0$18649$14726298@news.sunsite.dk...
> >>
> >> "Jens Stadsgaard" <jensstadsgaaard@post.invalid> wrote in message
> >> news:1pgzte56nu1tj.1wv18cw5ubjdo$.dlg@40tude.net...
> >> > Uden at kunne sige det helt præcist tror jeg at det er en ny udgave
af
> >> > 70-300 4-5.6 APO SUPER MACRO II med coating af det bagerste
linseelement
> >> > af objektivet (DG). Se evt. http://www.sigma-foto.de Men om den
coating
> >> > gør det bedre eller dårligere ved jeg ikke.
> >> >
> >>
> >> Nej, der er ikke ændret noget på linserne i objektivet.
> >> Det der er ændret, er udelukkende designet (det ydre)
> >> Indmaden er nøjagtigt den samme.
> >
> > Ej der er sket en opdatereing af dens info, sådan at kameraer der
> > understøtter at få at vide hvilket objektiv der sidder på også kan bruge
det
> > samt at det kommunikerer med de forskellige nye digitale TTL systemer
der
> > findes på markedet. det er hel ideen bag DG (DiGital) og så lige den
ekstra
> > coating på den bageste linse der gør det mindre sårbart overfor lys
igennem
> > søgeren.
>
> Man kan vel få en gammel model rechippet. Det gør de en del i da deres
firmware
> ikke altid er i toppen.

Jep er det så vidt jeg husker gratis.

Mvh
Simon

---

"Johnny Ganer" <johnny@ganer.dk> skrev i en meddelelse
> De store spørgsmål er så, hvad er forskellen på disse:
>
> EF 75-300mm f/4-5.6 III USM og EF 75-300mm f/4-5.6 IS USM
>
> De har begge billedstabilisator, men IS'en er ca. dobbelt så dyr, men kan
> ikke finde ud af, om den er dobbelt så god til en nybegynder...
> Tror det vil være fornuftigt med billedstabilisator, har dog ikke hørt om
> det er noget der virker efter hensigten.

For ca 2 mdr siden stod jeg i samme situation, jeg valgte at supplere min
17-55 med en75-300 IS USM objektivet. Jeg tager primært billeder i dagslys
når jeg bruger 75-300 objektivet..Jeg bruger den primært til hurtige
ting(biler mv)...Her hjælper IS'en ikke, den skal faktisk helst slåes fra...
men kommer man ud på aftenen, og man vil tage billeder af stillestående
ting, så er IS'en perfekt...Jeg ville ikke undvære den.

Jeg er faktisk blevet så glad for den(IS) at jeg har skiftet mit 17-55
objektiv ud med Canons 17-85 IS USM.... Dog manglede jeg også lidt Zoom på
mit 17-55..... nu føler jeg at jeg er dækket godt ind 17-85 + 75-300.... Når
jeg en gang får helt styr på lukkertider, blænde osv osv, så er det da
muligt at jeg skal have nogle faste objetiver, men den tid den sorg/glæde


> Og lige til sidst, er der nogen der har et godt og billigt sted at købe
> linsen...

Jeg har rigtig god erfaring med Photoshop.dk
Hvis noget er i restordre sender de varene som de har og resten eftersender
de uden at tage ekstra porte....samtidig rindede de til mig da der var
restordre....synes de er fornuftige, også med prisen faktisk.

HC

---

Takker for alle de gode og konstruktive svar... også omkring 'linserne' der
ofte sidder i objektiverne, hvis man altså ikke skal koge suppe på dem

Det ser ud til at jeg skal kigge efter EF 75-300mm f/4-5.6 IS USM og så
skrabe de sidste kroner ind, i stedet for at irritere mig over, at ha' været
for nærig. Den endelige overbevisning er nok lidelsesfællen nedenunder men
også linket her:
http://www.epinions.com/elec-Photo-Lenses-All-Canon_EF_75-300mm_f_4_0-5_6_IS_USM_Image_Stabilizer_Zoom_Lens/display_~reviews
han kan jo slet ikke rose objektivet nok... og tror faktisk at linserne
indeni er okay også.

Jeg skal til hovedstaden næste uge, er der nogle der har nogle gode og
seriøse steder hvor man kan købe det, selv om man er nordjyde

Takker for alle de hurtige svar, det er ikke sidste gang jeg bruger
newsgrupperne, men første gang.

Johnny


"Heine Christensen" <hc@_remove_teamhm.dk> skrev i en meddelelse
news:42dee646$0$18644$14726298@news.sunsite.dk...
> "Johnny Ganer" <johnny@ganer.dk> skrev i en meddelelse
>> De store spørgsmål er så, hvad er forskellen på disse:
>>
>> EF 75-300mm f/4-5.6 III USM og EF 75-300mm f/4-5.6 IS USM
>>
>> De har begge billedstabilisator, men IS'en er ca. dobbelt så dyr, men kan
>> ikke finde ud af, om den er dobbelt så god til en nybegynder...
>> Tror det vil være fornuftigt med billedstabilisator, har dog ikke hørt om
>> det er noget der virker efter hensigten.
>
> For ca 2 mdr siden stod jeg i samme situation, jeg valgte at supplere min
> 17-55 med en75-300 IS USM objektivet. Jeg tager primært billeder i dagslys
> når jeg bruger 75-300 objektivet..Jeg bruger den primært til hurtige
> ting(biler mv)...Her hjælper IS'en ikke, den skal faktisk helst slåes
> fra... men kommer man ud på aftenen, og man vil tage billeder af
> stillestående ting, så er IS'en perfekt...Jeg ville ikke undvære den.
>
> Jeg er faktisk blevet så glad for den(IS) at jeg har skiftet mit 17-55
> objektiv ud med Canons 17-85 IS USM.... Dog manglede jeg også lidt Zoom på
> mit 17-55..... nu føler jeg at jeg er dækket godt ind 17-85 + 75-300....
> Når jeg en gang får helt styr på lukkertider, blænde osv osv, så er det da
> muligt at jeg skal have nogle faste objetiver, men den tid den sorg/glæde
>
>
>> Og lige til sidst, er der nogen der har et godt og billigt sted at købe
>> linsen...
>
> Jeg har rigtig god erfaring med Photoshop.dk
> Hvis noget er i restordre sender de varene som de har og resten
> eftersender de uden at tage ekstra porte....samtidig rindede de til mig da
> der var restordre....synes de er fornuftige, også med prisen faktisk.
>
> HC
>

---

In article <42dfbf28$0$64299$edfadb0f@dread15.news.tele.dk>, Johnny Ganer wrote:
> Takker for alle de gode og konstruktive svar... også omkring 'linserne' der
> ofte sidder i objektiverne, hvis man altså ikke skal koge suppe på dem
>
> Det ser ud til at jeg skal kigge efter EF 75-300mm f/4-5.6 IS USM og så
> skrabe de sidste kroner ind, i stedet for at irritere mig over, at ha' været
> for nærig. Den endelige overbevisning er nok lidelsesfællen nedenunder men
> også linket her:
> http://www.epinions.com/elec-Photo-Lenses-All-Canon_EF_75-300mm_f_4_0-5_6_IS_USM_Image_Stabilizer_Zoom_Lens/display_~reviews
> han kan jo slet ikke rose objektivet nok... og tror faktisk at linserne
> indeni er okay også.

jeg har indtrykket af, at det ikke er bedre end et standard 75-300mm, og
de handles til ca. 1200 kr brugt. hvis du vil have skarpe billeder, så er
et 70-200mm f/4L et bedre køb. Og den større blænde, f/4 i stedet for f/5.6
giver dig et blændetrin i den lange ende. da billedet er skarpere og mere
detaljeret, så er det muligvis lige så godt at forstørre det som at bruge
75-300mm, og i de fleste tilfælde gør man billedet mindre for at bruge
det til web eller printe 10x15.

> Jeg skal til hovedstaden næste uge, er der nogle der har nogle gode og
> seriøse steder hvor man kan købe det, selv om man er nordjyde

Technikdirect.de

---

On 21 Jul 2005 18:42:43 GMT, "Povl H. Pedersen"
<povlhp@acomputer.home.terminal.dk> wrote:

>In article <42dfbf28$0$64299$edfadb0f@dread15.news.tele.dk>, Johnny Ganer wrote:
>> Takker for alle de gode og konstruktive svar... også omkring 'linserne' der
>> ofte sidder i objektiverne, hvis man altså ikke skal koge suppe på dem
>>
>> Det ser ud til at jeg skal kigge efter EF 75-300mm f/4-5.6 IS USM og så
>> skrabe de sidste kroner ind, i stedet for at irritere mig over, at ha' været
>> for nærig. Den endelige overbevisning er nok lidelsesfællen nedenunder men
>> også linket her:
>> http://www.epinions.com/elec-Photo-Lenses-All-Canon_EF_75-300mm_f_4_0-5_6_IS_USM_Image_Stabilizer_Zoom_Lens/display_~reviews
>> han kan jo slet ikke rose objektivet nok... og tror faktisk at linserne
>> indeni er okay også.
>
>jeg har indtrykket af, at det ikke er bedre end et standard 75-300mm, og
>de handles til ca. 1200 kr brugt. hvis du vil have skarpe billeder, så er
>et 70-200mm f/4L et bedre køb. Og den større blænde, f/4 i stedet for f/5.6
>giver dig et blændetrin i den lange ende. da billedet er skarpere og mere
>detaljeret, så er det muligvis lige så godt at forstørre det som at bruge
>75-300mm, og i de fleste tilfælde gør man billedet mindre for at bruge
>det til web eller printe 10x15.
>
>> Jeg skal til hovedstaden næste uge, er der nogle der har nogle gode og
>> seriøse steder hvor man kan købe det, selv om man er nordjyde
>
>Technikdirect.de

Jeg var ikke klar over at TechnikDirekt havde en afdeling i København
?

Prøv photografica i Skindergade.
MVH Tommy Jensen
Erstat YYMMDD med 29. marts. 2005 i email adresse.

---

In article <e2rvd116il1s4vm45567rlgi6kqj6pvjtr@4ax.com>, Tommy Jensen wrote:
>>> Jeg skal til hovedstaden næste uge, er der nogle der har nogle gode og
>>> seriøse steder hvor man kan købe det, selv om man er nordjyde
>>
>>Technikdirect.de
>
> Jeg var ikke klar over at TechnikDirekt havde en afdeling i København
> ?


Hvor står det han vil købe det i København ? Når det købes så langt
væk, så ka man lige så godt bruge et postordrefirma. Det kunne også være
han skulle bruge det på sin Kbh tur.