---

Ifølge en udsendelse i svensk TV1 i dag hvor en svensk iman og en
svensk udgave af "Manu Saren" fortalte om deres erfaringer, er terroristens
vej generelt set således:

De tilslutter sig først Hizb Ut Tahir som går ind for khalifatet og som
også går under navnet Khalifah. Her får de at vide at målet er dette
khalifat, samt at demokrati er en "hedninge samfundsform".

HUT er imidlertid en POLITISK bevægelse! Dette skuffer dem således at de
forlader den, for at finde en aktivist-måde at søge deres mål på!

Dette inkluderer som regel en rejse til udlandet hvor de søger inspiration
hos en yderliggående inspirator i en ekstremistbevægelse!

Derefter returnerer de til vesten og begynder at konspirere!
Det drejer sig ifølge talsmændende for det etablerede islamiske samfund, kun
om en lille håndfuld misledte personer.

De gav udtryk for at imanerne ikke var tilstrækkelig vestlig integrerede
til at fortælle og påvirke dem i retning af at Muhammed havde sin støtte i
folket og at demokrati derfor var en styreform som var forenelig med deres
tro.
Dette på baggrund af at imaner ofte bliver importeret fra arabiske
underudviklede områder og derfor ikke kan være noget ordentlig bolværk for
disse misledte personer.

De ønskede sig en højskole for imaner således at islamiske ledere var
velintegrerede og var i stand til at guide ungdommen.
Eneste "setback" er de tilfælde hvor civiliserede imaner fravælges som
"vestens lakajer".

Med alt dette in mente har samfundet gode kort på hånden til at følge med i
udviklingen af terrorister:

Hizb Ut Tahirs khalifatdrømme
De som rejser ud derfra og kommer retur
Imanernes muligheder for indrejse med fjendtlige holdninger.

Jeg vil prøve at preparere udsendelsen til netbrug senere.

Hilsen
Jens

---

"Lyrik" <lyrik@heaven.dk> wrote in message
news:dbiv1g$ra2$1@newsbin.cybercity.dk...

>
> De ønskede sig en højskole for imaner således at islamiske ledere var
> velintegrerede og var i stand til at guide ungdommen.
> Eneste "setback" er de tilfælde hvor civiliserede imaner fravælges som
> "vestens lakajer".

Og det er jo en kæmpestor svaghed ved ideen, som man ser i England så er det
sådan at hvis de muslimske organisationer opfører sig ansvarligt og
samarbejder med myndighederne så anses de for forrædere og overløbere, -
lige som Naser Khader gør i DK. Og de unge vender sig så til de mere
rabiate, de vil have folk som er i modsætning til myndighederne og som raser
over det de anser som angrebet på muslimer i hele verden.

Man vil aldrig kunne forlange at en imam skal være universitetsuddannet,
så - som i Holland - det vil kun være de i forvejen vestligt indstillede man
kan få fat på, selv til efteruddannelse i samfundsforhold.

Også engelske kommentatorer nævner Hizb ut-Tahiri som en organisation som
*forberede* til at mere rabiate kan omsætte deres teorier i praksis, ved
selv at holde deres sti ren kan de fortsætte som kanonstøbere.


>
> Med alt dette in mente har samfundet gode kort på hånden til at følge med
> i udviklingen af terrorister:
>
> Hizb Ut Tahirs khalifatdrømme
> De som rejser ud derfra og kommer retur
> Imanernes muligheder for indrejse med fjendtlige holdninger.

Imamerne kan man nok holde mere check på, - som man vil gøre i UK, men
allede nu er de rabiate rykket ud af moskeen og ud i private lejligheder,
fordi de ved at moskeerne måske bliver kontrolleret. Men selvfølgelig
hellere lidt end ingenting, se fx prædikerne fra Leeds Stormoské, hvor fx
jøder naturligvis beskyldes for at være jordens bærme iflg Allah, osv.

>
> Jeg vil prøve at preparere udsendelsen til netbrug senere.

Det lyder fint!

---

"Lyrik" <lyrik@heaven.dk> skrev i en meddelelse
news:dbiv1g$ra2$1@newsbin.cybercity.dk...
> Ifølge en udsendelse i svensk TV1 i dag hvor en svensk iman og en
> svensk udgave af "Manu Saren" fortalte om deres erfaringer, er
> terroristens vej generelt set således:

Manu Sareen er blandt de bedst begavede og velartikulerede "menningsdannere"
i Danmark overhovedet, og imho helt sikkert den fremmeste blandt
indvandrerpolitikerne udi integrationspsørgsmål, og viden herom.

> De tilslutter sig først Hizb Ut Tahir som går ind for khalifatet og som
> også går under navnet Khalifah.

**Khilafah** - der er godt nok kæmpe forskel, Lyrik.

> Her får de at vide at målet er dette khalifat, samt at demokrati er en
> "hedninge samfundsform".

Det er det så sandelig også i andre trosretningers optik. Se bare Langballe
og Krarups frontalangreb på demokratiske grundprincipper og deres dybfølte
had til menneskerettighederne - "dansen om gulvkalven", "mennesket har
ophøjet sig selv til moralsk gud" og meget andet fra samme skuffe.

> HUT er imidlertid en POLITISK bevægelse! Dette skuffer dem således at de
> forlader den, for at finde en aktivist-måde at søge deres mål på!

Ja - Hut kalder endda sig selv et parti. Hvori består det sindsoprivende?

> Dette inkluderer som regel en rejse til udlandet hvor de søger
> inspiration hos en yderliggående inspirator i en ekstremistbevægelse!

Altså én, der deler deres synspunkt. Ikke mærkeligt - ret normalt. Fogh har
lige tilsvarende haft besøg af en yderligtgående inspirator, der kunne peppe
lidt gejst ind i vælgerne.

(...)
> Jeg vil prøve at preparere udsendelsen til netbrug senere.

Den bliver nok sendt snart på SVT1/2 igen - måske deres uddannelsestimer om
eftermiddagen. Det tror jeg jeg, jeg vil holde øje med. Hvad hed
udsendelsen?

---

"Konrad" <davidkonrad@gmail.com> wrote in message
news:42dd054f$0$18639$14726298@news.sunsite.dk...
> "Lyrik" <lyrik@heaven.dk> skrev i en meddelelse
> news:dbiv1g$ra2$1@newsbin.cybercity.dk...

>
>> Her får de at vide at målet er dette khalifat, samt at demokrati er en
>> "hedninge samfundsform".
>
> Det er det så sandelig også i andre trosretningers optik. Se bare
> Langballe og Krarups frontalangreb på demokratiske grundprincipper og
> deres dybfølte had til menneskerettighederne - "dansen om gulvkalven",
> "mennesket har ophøjet sig selv til moralsk gud" og meget andet fra samme
> skuffe.

Det er jo vildt uretfærdigt, de to nævnte har nogle meninger om at
menneskerettighederne ikke kan erstatte en instans uden for mennesket - som
de mener gud er, værre er det jo ikke, - og de ER jo politikere, mens HuT
anser det for frafald fra religionen bare at stemme til et valg, hvor
"menneskeskabte love" bliver vedtaget.

---

"Knud Larsen" <larsen_knud@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:42dd2fdd$0$78279$157c6196@dreader1.cybercity.dk...
>
> "Konrad" <davidkonrad@gmail.com> wrote in message
> news:42dd054f$0$18639$14726298@news.sunsite.dk...
>> "Lyrik" <lyrik@heaven.dk> skrev i en meddelelse
>> news:dbiv1g$ra2$1@newsbin.cybercity.dk...
>
>>
> Det er jo vildt uretfærdigt, de to nævnte har nogle meninger om at
> menneskerettighederne ikke kan erstatte en instans uden for mennesket -
> som de mener gud er, værre er det jo ikke, - og de ER jo politikere, mens
> HuT anser det for frafald fra religionen bare at stemme til et valg, hvor
> "menneskeskabte love" bliver vedtaget.
>

Såvidt jeg har forstået på Krarups egne udtalelser, har han ikke meget til
overs for demokratiet og betragter det selv som lidt af en modsigelse at
være MF-er. Dog ser han i DF's placering en platform for jihad mod
indvandrerne.

---

"jodem" <jodem@nypost.dk> wrote in
news:42dd3e2c$0$23367$edfadb0f@dread11.news.tele.dk:

>
> "Knud Larsen" <larsen_knud@hotmail.com> skrev i en meddelelse
> news:42dd2fdd$0$78279$157c6196@dreader1.cybercity.dk...
>>
>> "Konrad" <davidkonrad@gmail.com> wrote in message
>> news:42dd054f$0$18639$14726298@news.sunsite.dk...
>>> "Lyrik" <lyrik@heaven.dk> skrev i en meddelelse
>>> news:dbiv1g$ra2$1@newsbin.cybercity.dk...
>>
>>>
>> Det er jo vildt uretfærdigt, de to nævnte har nogle meninger om at
>> menneskerettighederne ikke kan erstatte en instans uden for mennesket
>> - som de mener gud er, værre er det jo ikke, - og de ER jo
>> politikere, mens HuT anser det for frafald fra religionen bare at
>> stemme til et valg, hvor "menneskeskabte love" bliver vedtaget.
>>
>
> Såvidt jeg har forstået på Krarups egne udtalelser, har han ikke meget
> til overs for demokratiet og betragter det selv som lidt af en
> modsigelse at være MF-er. Dog ser han i DF's placering en platform for
> jihad mod indvandrerne.

De fleste ved inderst inde, at diktatur er at foretrække fremfor demokrati!
Almindelige mennesker vil altid have brug for en fører for ikke at fare
vild!

---

AJC wrote:

> De fleste ved inderst inde, at diktatur er at foretrække fremfor demokrati!

Nå, "gør de fleste dèt"???

Du minder mig om Nixon, når du bygger en billig retorik på at tale på
"det tavse flertal"s vegne.

> Almindelige mennesker vil altid have brug for en fører for ikke at fare
> vild!

Det gik sørme også "strålende" for "fornuftsstyrede"
fundamentalistideologiske fascistregimer som Hitlers Nazityskland,
Mussolinis Italien, Honeckers DDR og Caecescos Rumænien, ligesom
Nordkorea da idag klarer sig "helt fremragende", hva'?

Er du direkte eller kan du bare ikke din historie?

Demokratiet kan skældes ud for mange ting, da sikkert ikke er utopisk
"perfekt", men det er trods alt "det mindst slemme af to onder"...

Men du foretrækker måske alligevel at en rabiat galning har hånd- og
halsret over dig og derfor frit og uhindret kan krænke dig og dine
pårørende efter forgodtbefindende, stjæle din ejendom, tortere dig og
tage dit liv? Lider du af masochistiske tilbøjeligheder?

--
Mvh
Anders Peter Johnsen

---

Anders Peter Johnsen <anderspj@REMOVE_THISwebspeed.dk> wrote in
news:42dd6441$0$167$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk:

> AJC wrote:
>
>> De fleste ved inderst inde, at diktatur er at foretrække fremfor
>> demokrati!
>
> Nå, "gør de fleste dèt"???

Ja!

> Du minder mig om Nixon, når du bygger en billig retorik på at tale på
> "det tavse flertal"s vegne.

Tak for de pæne ord.

>> Almindelige mennesker vil altid have brug for en fører for ikke at
>> fare vild!
>
> Det gik sørme også "strålende" for "fornuftsstyrede"
> fundamentalistideologiske fascistregimer som Hitlers Nazityskland,
> Mussolinis Italien, Honeckers DDR og Caecescos Rumænien, ligesom
> Nordkorea da idag klarer sig "helt fremragende", hva'?

Ja, det gik/går strygende.

> Er du direkte eller kan du bare ikke din historie?

Jeg kan min historie.

> Demokratiet kan skældes ud for mange ting, da sikkert ikke er utopisk
> "perfekt", men det er trods alt "det mindst slemme af to onder"...

Nej. Demokrati skaber kaos og ufred fordi alle må have en mening om
tingene.

> Men du foretrækker måske alligevel at en rabiat galning har hånd- og
> halsret over dig og derfor frit og uhindret kan krænke dig og dine
> pårørende efter forgodtbefindende, stjæle din ejendom, tortere dig og
> tage dit liv? Lider du af masochistiske tilbøjeligheder?

Når jeg taler om diktatur, så er det selvfølgelig med mig selv i rollen som
diktator eller som "manden bag manden".

---

"AJC" <stillvirgin@age42> skrev i en meddelelse
news:42dd50f2$0$24573$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
> "jodem" <jodem@nypost.dk> wrote in
> news:42dd3e2c$0$23367$edfadb0f@dread11.news.tele.dk:
>
>>
>> "Knud Larsen" <larsen_knud@hotmail.com> skrev i en meddelelse
>> news:42dd2fdd$0$78279$157c6196@dreader1.cybercity.dk...
>>>
>>> "Konrad" <davidkonrad@gmail.com> wrote in message
>>> news:42dd054f$0$18639$14726298@news.sunsite.dk...
>>>> "Lyrik" <lyrik@heaven.dk> skrev i en meddelelse
>>>> news:dbiv1g$ra2$1@newsbin.cybercity.dk...
>>>
>>>>
>>> Det er jo vildt uretfærdigt, de to nævnte har nogle meninger om at
>>> menneskerettighederne ikke kan erstatte en instans uden for mennesket
>>> - som de mener gud er, værre er det jo ikke, - og de ER jo
>>> politikere, mens HuT anser det for frafald fra religionen bare at
>>> stemme til et valg, hvor "menneskeskabte love" bliver vedtaget.
>>>
>>
>> Såvidt jeg har forstået på Krarups egne udtalelser, har han ikke meget
>> til overs for demokratiet og betragter det selv som lidt af en
>> modsigelse at være MF-er. Dog ser han i DF's placering en platform for
>> jihad mod indvandrerne.
>
> De fleste ved inderst inde, at diktatur er at foretrække fremfor
> demokrati!
> Almindelige mennesker vil altid have brug for en fører for ikke at fare
> vild!
>
Snak for dig selv!

---

"jodem" <jodem@nypost.dk> wrote in message
news:42dd3e2c$0$23367$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>
> "Knud Larsen" <larsen_knud@hotmail.com> skrev i en meddelelse
> news:42dd2fdd$0$78279$157c6196@dreader1.cybercity.dk...
>>
>> "Konrad" <davidkonrad@gmail.com> wrote in message
>> news:42dd054f$0$18639$14726298@news.sunsite.dk...
>>> "Lyrik" <lyrik@heaven.dk> skrev i en meddelelse
>>> news:dbiv1g$ra2$1@newsbin.cybercity.dk...
>>
>>>
>> Det er jo vildt uretfærdigt, de to nævnte har nogle meninger om at
>> menneskerettighederne ikke kan erstatte en instans uden for mennesket -
>> som de mener gud er, værre er det jo ikke, - og de ER jo politikere, mens
>> HuT anser det for frafald fra religionen bare at stemme til et valg, hvor
>> "menneskeskabte love" bliver vedtaget.
>>
>
> Såvidt jeg har forstået på Krarups egne udtalelser, har han ikke meget til
> overs for demokratiet og betragter det selv som lidt af en modsigelse at
> være MF-er. Dog ser han i DF's placering en platform for jihad mod
> indvandrerne.

Det har jeg aldrig bemærket, og det ville jo nok også blive brugt mod han
ved enhver lejlighed, og det bliver det ikke. Nu er det ikke min hobby at
læse hans epistler, men engang imellem har jeg da læst dem.

Hvis jihad kun bestod i ord, så var det jo ikke så galt, - det er vel
iøvrigt ikke en forbrydelse at mene, at det var en fejltagelse, at åbne
grænserne på vid gab i 1983, mange ville jo nok ønske at man havde fulgt
hans synspunkt dengang. Jeg så lige forleden at vores arbejdsløshed også
toppede i 1983, så det var ekstra idiotisk at åbne porten, ingen vidste jo
at den ville falde igen. Men politikere ser jo almindeligvis ikke mere end
fire år frem i tiden, om mht indvandring tænkte de slet ikke, viser
folketingsdebatterene dengang.

---

"Knud Larsen" <larsen_knud@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:42dd60a6$0$67256$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
>
> "jodem" <jodem@nypost.dk> wrote in message
> news:42dd3e2c$0$23367$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>>
>> "Knud Larsen" <larsen_knud@hotmail.com> skrev i en meddelelse
>> news:42dd2fdd$0$78279$157c6196@dreader1.cybercity.dk...
>>>
>>> "Konrad" <davidkonrad@gmail.com> wrote in message
>>> news:42dd054f$0$18639$14726298@news.sunsite.dk...
>>>> "Lyrik" <lyrik@heaven.dk> skrev i en meddelelse
>>>> news:dbiv1g$ra2$1@newsbin.cybercity.dk...
>>>
>>>>
>>> Det er jo vildt uretfærdigt, de to nævnte har nogle meninger om at
>>> menneskerettighederne ikke kan erstatte en instans uden for mennesket -
>>> som de mener gud er, værre er det jo ikke, - og de ER jo politikere,
>>> mens HuT anser det for frafald fra religionen bare at stemme til et
>>> valg, hvor "menneskeskabte love" bliver vedtaget.
>>>
>>
>> Såvidt jeg har forstået på Krarups egne udtalelser, har han ikke meget
>> til overs for demokratiet og betragter det selv som lidt af en modsigelse
>> at være MF-er. Dog ser han i DF's placering en platform for jihad mod
>> indvandrerne.
>
> Det har jeg aldrig bemærket, og det ville jo nok også blive brugt mod han
> ved enhver lejlighed, og det bliver det ikke. Nu er det ikke min hobby at
> læse hans epistler, men engang imellem har jeg da læst dem.
>
Krarup er en begavet mand. Han grundlag er klart og urokkeligt.
Fundamentalismens klippe Det er en sammenhæng, der har sit rationale gennem
troen på gud som almægtig og hengivelse i tro som den eneste mulighed.

Det kan man ikke argumentere imod.

> Hvis jihad kun bestod i ord, så var det jo ikke så galt,

Jihad betyder "hellig krig"

- det er vel
> iøvrigt ikke en forbrydelse at mene, at det var en fejltagelse, at åbne
> grænserne på vid gab i 1983, mange ville jo nok ønske at man havde fulgt
> hans synspunkt dengang. Jeg så lige forleden at vores arbejdsløshed også
> toppede i 1983, så det var ekstra idiotisk at åbne porten, ingen vidste jo
> at den ville falde igen. Men politikere ser jo almindeligvis ikke mere end
> fire år frem i tiden, om mht indvandring tænkte de slet ikke, viser
> folketingsdebatterene dengang.
>
>

Sidst i 60'erne, først 70'erne især under VKR åbnede den borgerlige fløj
for indvandring. Der var fuld beskæftigelse, og det drejede sig om at
trykke lønnen og bremse inflationen. Venstrefløjen og arbejderbevægelsen var
LODRET IMOD.

Da arbejdsløsheden begyndte at indfinde sig var Glistrup den første som
sagde at man skulle takke gæstearbejderne for indsatsen og sende dem hjem,
men han havde samtidig o-skat, militær telefonsvarer, cirkus Poulsgaard og
indvandrerparanoia på programmet, så kun landsbytosserne gad høre på hans
racisme.

Især venstrefløjen argumenterede med, at man selv havde indbudt
indvandrerne, og at de derfor skulle behandles ordentligt. dvs. have
retskrav på familiesammenføring. Det var ikke noget problem, for
definitionen på en indvandrer var stort set, at det var en tyrker, som
sagde, at han rejste hjem til landsbyen om to år.

Udover gæstearbejderne dukkede der så forskellige flygningegrupper op. Igen
var argumentationen at vi skulle tage ordentligt imod politiske flygtninge.
Gør man det regnestykke op, er mange blevet repatrierede, mens andre
grupper: chilenere, vietnamesere, iranere m.fl. er blevet integreret uden
større problemer. Tilbage stod en gruppe som har haft meget svært ved at
tilpasse sig, nemlig libanesere og
palæstinensere, hvilket vist er to sider af samme sag. Hvad der kom bag på
alle (hvad det måske ikke burde) var at deres kulturløse eller
nomadekulturelle børn havde endnu sværere ved at tilpasse sig, og at denne
mangel på tilpasning i kombinatrion med det obligatoriske had til Israel og
USA skulle projiceres ud i et generelt had til alt vestligt, herunder
værtslandene, hvilket dog nok især har med udviklingen i de sidste fem år at
gøre.

Se det var min godnathistorie, og hvis den har en morale, så er det, at
sandheden er ilde hørt, når den kommer fra en infam, skinger, fanatisk,
paranoid, racistisk, underlødig debatfordærver og ikke som fornuftsargument
i en lødig samtale.

---

"jodem" <jodem@nypost.dk> skrev i en meddelelse
news:42dd7b4a$0$51665$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...

> Sidst i 60'erne, først 70'erne især under VKR åbnede den borgerlige fløj
> for indvandring. Der var fuld beskæftigelse, og det drejede sig om at
> trykke lønnen og bremse inflationen. Venstrefløjen og arbejderbevægelsen
> var LODRET IMOD.
>
> Da arbejdsløsheden begyndte at indfinde sig var Glistrup den første som
> sagde at man skulle takke gæstearbejderne for indsatsen og sende dem hjem,
> men han havde samtidig o-skat, militær telefonsvarer, cirkus Poulsgaard og
> indvandrerparanoia på programmet, så kun landsbytosserne gad høre på hans
> racisme.
>
> Især venstrefløjen argumenterede med, at man selv havde indbudt
> indvandrerne, og at de derfor skulle behandles ordentligt. dvs. have
> retskrav på familiesammenføring. Det var ikke noget problem, for
> definitionen på en indvandrer var stort set, at det var en tyrker, som
> sagde, at han rejste hjem til landsbyen om to år.
>
> Udover gæstearbejderne dukkede der så forskellige flygningegrupper op.
> Igen var argumentationen at vi skulle tage ordentligt imod politiske
> flygtninge. Gør man det regnestykke op, er mange blevet repatrierede, mens
> andre grupper: chilenere, vietnamesere, iranere m.fl. er blevet integreret
> uden større problemer. Tilbage stod en gruppe som har haft meget svært ved
> at tilpasse sig, nemlig libanesere og
> palæstinensere, hvilket vist er to sider af samme sag. Hvad der kom bag på
> alle (hvad det måske ikke burde) var at deres kulturløse eller
> nomadekulturelle børn havde endnu sværere ved at tilpasse sig, og at denne
> mangel på tilpasning i kombinatrion med det obligatoriske had til Israel
> og USA skulle projiceres ud i et generelt had til alt vestligt, herunder
> værtslandene, hvilket dog nok især har med udviklingen i de sidste fem år
> at gøre.
>
> Se det var min godnathistorie, og hvis den har en morale, så er det, at
> sandheden er ilde hørt, når den kommer fra en infam, skinger, fanatisk,
> paranoid, racistisk, underlødig debatfordærver og ikke som
> fornuftsargument i en lødig samtale.

Den store import, herunder palæstinensere og andet godtfolk, begyndte nu
først i forbindelse med udlændingeloven i 1982, strikket sammen af S og R i
samarbejde med den nuværende ombudsmand for folketinget. Den smule der var
kommet indtil da, kunne vi sagtens have klaret at integrere.Hvad der
sidenhen er strømmet til, gør integrationsopgaven totalt umulig.Men hvis i
vil have jeres multietniske,flerkulturelle samfund, så er pointen vel også,
at de netop ikke skal integreres.

Hilsen Sten

---

"Sten Schou" <rabin@planetwave.net> skrev i en meddelelse
news:42dd8f35$0$85056$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
>
> "jodem" <jodem@nypost.dk> skrev i en meddelelse
> news:42dd7b4a$0$51665$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>
> Den store import, herunder palæstinensere og andet godtfolk, begyndte nu
> først i forbindelse med udlændingeloven i 1982, strikket sammen af S og R
> i samarbejde med den nuværende ombudsmand for folketinget. Den smule der
> var kommet indtil da, kunne vi sagtens have klaret at integrere.Hvad der
> sidenhen er strømmet til, gør integrationsopgaven totalt umulig.Men hvis i
> vil have jeres multietniske,flerkulturelle samfund, så er pointen vel
> også, at de netop ikke skal integreres.
>
> Hilsen Sten
Udlændingeloven blev vedtaget af regeringen Schlüter.

Iflg. Flygtningenævnet var der i DK i 1982 136.411 indvandrere i landet.

I en polemik med Bent Jensen i JP okt. 2003 skriver Preben Wilhjeml at
følgende iflg folketingets referatet blev sagt under debatten:

"justitsminister Erik Ninn-Hansen svarede Fremskridtspartiets ordfører, Knud
Lind, (at) lovens bestemmelse om familiesammenføring »i det væsentlige (var)
den bestemmelse, hvorefter vi har administreret hidtil.«"

Videre siger skriver PW:
"Nu er det over 20 år siden, så man skal ikke være for skråsikker på, hvad
man kan have sagt i en ophedet debat. Måske kunne jeg have sagt, at det
egentligt nye i bestemmelsen, nemlig asylmodtageres retskrav på
familiesammenføring, næppe over en årrække ville omfatte mere end omkring
500 mennesker. Det viste sig at være korrekt. Selv om Bent Jensens
meningsfæller og dele af pressen i de følgende år gav befolkningen det
indtryk, at hver asylmodtager slæbte 12-15 familiemedlemmer efter sig, så
viste en minutiøs opgørelse fra Dansk Flygtningehjælp, bekræftet af
Indenrigsministeriet, seks-otte år efter lovens vedtagelse, at asylmodtagere
i gennemsnit fik 0,18 personer familiesammenført, altså mindre end én for
hver fem asylmodtagere."

---

jodem <jodem@nypost.dk> wrote:

> Udlændingeloven blev vedtaget af regeringen Schlüter.

Den blev vedtaget /under/ Schlüter, af det alternative flertal.
Regeringer vedtager i øvrigt ikke love; det gør folketinget.
--
Per Erik Rønne

---

""Per Rønne"" <spam@husumtoften.invalid> skrev i en meddelelse
news:1gzzjp6.1flrr8k1zpu06N%spam@husumtoften.invalid...
> jodem <jodem@nypost.dk> wrote:
>
>> Udlændingeloven blev vedtaget af regeringen Schlüter.
>
> Den blev vedtaget /under/ Schlüter, af det alternative flertal.
> Regeringer vedtager i øvrigt ikke love; det gør folketinget.
> --
> Per Erik Rønne

Det var åbenbart ikke et kabinetsspørgsmål

---

jodem <jodem@nypost.dk> wrote:

> ""Per Rønne"" <spam@husumtoften.invalid> skrev i en meddelelse
> news:1gzzjp6.1flrr8k1zpu06N%spam@husumtoften.invalid...
> > jodem <jodem@nypost.dk> wrote:

> >> Udlændingeloven blev vedtaget af regeringen Schlüter.

> > Den blev vedtaget /under/ Schlüter, af det alternative flertal.
> > Regeringer vedtager i øvrigt ikke love; det gør folketinget.

> Det var åbenbart ikke et kabinetsspørgsmål

Ikke engang fodnoterne var. Og udenrigsminister Uffe Ellemann-Jensen
modarbejdede dem da også bravt, når han var sammen med kollegerne i
NATO. Efter grundloven er det da også regeringen der fører landets
udenrigspolitik.
--
Per Erik Rønne

---

""Per Rønne"" <spam@husumtoften.invalid> skrev i en meddelelse
news:1gzzjp6.1flrr8k1zpu06N%spam@husumtoften.invalid...
> jodem <jodem@nypost.dk> wrote:
>
>> Udlændingeloven blev vedtaget af regeringen Schlüter.
>
> Den blev vedtaget /under/ Schlüter, af det alternative flertal.
> Regeringer vedtager i øvrigt ikke love; det gør folketinget.

Det er ufatteligt som denne misforestilling har slået rod. Hvorfor ikke bare
erkende fakta? Det synes efterhånden som om, at der ikke findes et eneste
argument mod thesen om, at højrefløjen kun kan eksistere i kraft af en (mere
eller mindre imaginær) venstrefløj, den kan rette sit skyts imod. Det er
nogle gange næsten *for* overtydeligt - se bare denne gruppe, eller
politikernes skriverier i diverse aviser og lokalblade - man synes stadig
det er mere interessant at lange ud efter den "forrige regering", selv efter
snart 5 hele år med Fogh bag rattet, end det er at diskutere nutidens
problemer. Højrefløjen virker i nogen grad til at være drevet af følelser,
snarere end ønsket om at føre en politik man bryder sig om.

---

Konrad <davidkonrad@gmail.com> wrote:

> ""Per Rønne"" <spam@husumtoften.invalid> skrev i en meddelelse
> news:1gzzjp6.1flrr8k1zpu06N%spam@husumtoften.invalid...
> > jodem <jodem@nypost.dk> wrote:
> >
> >> Udlændingeloven blev vedtaget af regeringen Schlüter.
> >
> > Den blev vedtaget /under/ Schlüter, af det alternative flertal.
> > Regeringer vedtager i øvrigt ikke love; det gør folketinget.
>
> Det er ufatteligt som denne misforestilling har slået rod. Hvorfor ikke bare
> erkende fakta? Det synes efterhånden som om, at der ikke findes et eneste
> argument mod thesen om, at højrefløjen kun kan eksistere i kraft af en (mere
> eller mindre imaginær) venstrefløj, den kan rette sit skyts imod. Det er
> nogle gange næsten *for* overtydeligt - se bare denne gruppe, eller
> politikernes skriverier i diverse aviser og lokalblade - man synes stadig
> det er mere interessant at lange ud efter den "forrige regering", selv efter
> snart 5 hele år med Fogh bag rattet, end det er at diskutere nutidens
> problemer. Højrefløjen virker i nogen grad til at være drevet af følelser,
> snarere end ønsket om at føre en politik man bryder sig om.

Det er da et faktum at det var ombudsmanden og »det alternative flertal«
der fik gennemført den nye udlændingelov i 1982, mod regeringens ønsker,
og at Ninn-Hansen som justitsminister ikke administrerede efter loven
{tamilsagen}. Men dengang må du jo have gået i cirka 3. klasse, så hvad
kan du huske om det?
--
Per Erik Rønne

---

""Per Rønne"" <spam@husumtoften.invalid> skrev i en meddelelse
news:1gzzv4f.ks4qxg1fjur57N%spam@husumtoften.invalid...

>> Det er ufatteligt som denne misforestilling har slået rod. Hvorfor ikke
>> bare
>> erkende fakta? Det synes efterhånden som om, at der ikke findes et eneste
>> argument mod thesen om, at højrefløjen kun kan eksistere i kraft af en
>> (mere
>> eller mindre imaginær) venstrefløj, den kan rette sit skyts imod. Det er
>> nogle gange næsten *for* overtydeligt - se bare denne gruppe, eller
>> politikernes skriverier i diverse aviser og lokalblade - man synes stadig
>> det er mere interessant at lange ud efter den "forrige regering", selv
>> efter
>> snart 5 hele år med Fogh bag rattet, end det er at diskutere nutidens
>> problemer. Højrefløjen virker i nogen grad til at være drevet af
>> følelser,
>> snarere end ønsket om at føre en politik man bryder sig om.
>
> Det er da et faktum at det var ombudsmanden og »det alternative flertal«
> der fik gennemført den nye udlændingelov i 1982, mod regeringens ønsker,

Regeringen stemte for, Per! Dvs V,K,Q og D. Det er mageløst så dybt disse
kontrafaktiske udlændingelovs-erindringsforskydelser har slået rod.

> og at Ninn-Hansen som justitsminister ikke administrerede efter loven
> {tamilsagen}. Men dengang må du jo have gået i cirka 3. klasse, så hvad
> kan du huske om det?

Det sidste er (igen, igen, og atter igen) en komplet irrelevant bemærkning,
men faktisk lidt morsom når man tænker på, at du på 6 linier formår at
repetere hele 3 "misforståelser" omkring 1983 - det har altså ikke hjulpet
dig at være ældre. Og Ninn-Hansen som du nævner, stemte også for, hvis du
også skulle have glemt dét! De eneste der i 1983 stemte imod var Z. Hvor
ombudsmanden kommer ind i billedet fortoner sig lidt i tågerne - men det
bekræfter jo bare det, du cuttede væk, nemlig at højrefløjen dybest set
primært næres af et had til én eller anden form for imaginær modstander, som
de kan give skylden for alt ondt her i tilværelsen. Åh - hvis du med
ombudsmanden tænker på Hans Gammeltoft Hansen, så var han jo ikke ombudsmand
dengang.

I øvrigt er det er klassisk studie i selvprogrammering og hvordan løgn og
vrangforestillinger for visse typer til sidst ender med at blive
identificeret med sandheden. Engang var "i" sikkert bare sure over at S og R
samt Dansk Flygtningehjælp foreslog ændringen i udlændingeloven - og over
tid er det så efterhånden oppe i jeres hoveder blevet til, at
"venstrefløjen" konspiratorisk pressede et eller andet fælt ned over en
stakkels uskyldig regering, så "venstrefløjen" i dag sidder med eneansvaret
for indvandrerbander, manglende integration, terror og al mulig andet mellem
himmel og jord.

Og helt groteskt bliver det da først, når man møder én som dig, der hånligt
henviser til min alder og så samtidig pladask falder ned i den mergelgrav af
erindringsforskydelser du selv har været med til at grave! Tillykke!
Bliver i øvrigt 34 i dag, 20.07, så du kan jo selv regne efter...

---

"Konrad" <davidkonrad@gmail.com> skrev i en meddelelse
news:42de1e65$0$18640$14726298@news.sunsite.dk...
> ""Per Rønne"" <spam@husumtoften.invalid> skrev i en meddelelse
> news:1gzzv4f.ks4qxg1fjur57N%spam@husumtoften.invalid...
>

>
> Og helt groteskt bliver det da først, når man møder én som dig, der
> hånligt henviser til min alder og så samtidig pladask falder ned i den
> mergelgrav af erindringsforskydelser du selv har været med til at grave!
> Tillykke! Bliver i øvrigt 34 i dag, 20.07, så du kan jo selv regne
> efter...
>

Til lykke. Bare det var mig. Livet er herligt. "Kys det så, det satans
liv!".

---

"Konrad" <davidkonrad@gmail.com> wrote in message
news:42de1e65$0$18640$14726298@news.sunsite.dk...
> ""Per Rønne"" <spam@husumtoften.invalid> skrev i en meddelelse
> news:1gzzv4f.ks4qxg1fjur57N%spam@husumtoften.invalid...
>
>>> Det er ufatteligt som denne misforestilling har slået rod. Hvorfor ikke
>>> bare
>>> erkende fakta? Det synes efterhånden som om, at der ikke findes et
>>> eneste
>>> argument mod thesen om, at højrefløjen kun kan eksistere i kraft af en
>>> (mere
>>> eller mindre imaginær) venstrefløj, den kan rette sit skyts imod. Det er
>>> nogle gange næsten *for* overtydeligt - se bare denne gruppe, eller
>>> politikernes skriverier i diverse aviser og lokalblade - man synes
>>> stadig
>>> det er mere interessant at lange ud efter den "forrige regering", selv
>>> efter
>>> snart 5 hele år med Fogh bag rattet, end det er at diskutere nutidens
>>> problemer. Højrefløjen virker i nogen grad til at være drevet af
>>> følelser,
>>> snarere end ønsket om at føre en politik man bryder sig om.
>>
>> Det er da et faktum at det var ombudsmanden og »det alternative flertal«
>> der fik gennemført den nye udlændingelov i 1982, mod regeringens ønsker,
>
> Regeringen stemte for, Per! Dvs V,K,Q og D. Det er mageløst så dybt disse
> kontrafaktiske udlændingelovs-erindringsforskydelser har slået rod.

Som jeg husker det refereret, så var man kun i begyndelsen uenige om hvem
der skulle administrere loven, og da man blev enige om det, stemte alle for,
ingen overvejede om loven ville betyde for mange nye indvandrere, - bortset
altså fra Z.

>
> Og helt groteskt bliver det da først, når man møder én som dig, der
> hånligt henviser til min alder og så samtidig pladask falder ned i den
> mergelgrav af erindringsforskydelser du selv har været med til at grave!
> Tillykke! Bliver i øvrigt 34 i dag, 20.07, så du kan jo selv regne
> efter...

Tillykke!

---

"Knud Larsen" <larsen_knud@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:42de28d1$0$67259$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
>

>>> Det er da et faktum at det var ombudsmanden og »det alternative flertal«
>>> der fik gennemført den nye udlændingelov i 1982, mod regeringens ønsker,
>>
>> Regeringen stemte for, Per! Dvs V,K,Q og D. Det er mageløst så dybt disse
>> kontrafaktiske udlændingelovs-erindringsforskydelser har slået rod.
>
> Som jeg husker det refereret, så var man kun i begyndelsen uenige om hvem
> der skulle administrere loven, og da man blev enige om det, stemte alle
> for, ingen overvejede om loven ville betyde for mange nye indvandrere, -
> bortset altså fra Z.

Rigtigt. Og loven blev endda revideret allerede det efterfølgende år, svjh.

---

Konrad <davidkonrad@gmail.com> wrote:

> ""Per Rønne"" <spam@husumtoften.invalid> skrev i en meddelelse
> news:1gzzv4f.ks4qxg1fjur57N%spam@husumtoften.invalid...

> > Det er da et faktum at det var ombudsmanden og »det alternative flertal«
> > der fik gennemført den nye udlændingelov i 1982, mod regeringens ønsker,

> Regeringen stemte for, Per!

Det må du jo så kunne dokumentere.
--
Per Erik Rønne

---

""Per Rønne"" <spam@husumtoften.invalid> wrote in message
news:1g8n.dzdp3zk1y0djN%spam@husumtoften.invalid...
> Konrad <davidkonrad@gmail.com> wrote:
>
>> ""Per Rønne"" <spam@husumtoften.invalid> skrev i en meddelelse
>> news:1gzzv4f.ks4qxg1fjur57N%spam@husumtoften.invalid...
>
>> > Det er da et faktum at det var ombudsmanden og »det alternative
>> > flertal«
>> > der fik gennemført den nye udlændingelov i 1982, mod regeringens
>> > ønsker,
>
>> Regeringen stemte for, Per!
>
> Det må du jo så kunne dokumentere.

Kan man søge i så gamle folketingsdebatter? ellers må vi vente til vi kan
finde kommentarer i den store database. Jeg er forresten ret sikker på man
ikke vil kunne søge hjemmefra, på mit bibliotek kan man kun søge vha
password fra personalet og på stedet, kun i selv bibliotekets database kan
man søge hjemmefra.

---

Knud Larsen <larsen_knud@hotmail.com> wrote:

> Kan man søge i så gamle folketingsdebatter?

Ja, samtlige folketingsdebatter foreligger på tryk, fra siden det første
folketing blev valgt i 1849. Der er ikke engang tale om
forhandlingsREFERATER, det er hvert eneste ord der er sagt fra
talerstolen, der er skrevet ned og trykt i Folketinget Forhandlinger.
Som findes på større biblioteker. Hvis ikke på Københavns Hovedbibliotek
så i hvert fald på Det kongelige Bibliotek.
--
Per Erik Rønne

---

""Per Rønne"" <spam@husumtoften.invalid> wrote in message
news:1h0057k.1be0p3h1ki82siN%spam@husumtoften.invalid...
> Knud Larsen <larsen_knud@hotmail.com> wrote:
>
>> Kan man søge i så gamle folketingsdebatter?
>
> Ja, samtlige folketingsdebatter foreligger på tryk, fra siden det første
> folketing blev valgt i 1849. Der er ikke engang tale om
> forhandlingsREFERATER, det er hvert eneste ord der er sagt fra
> talerstolen, der er skrevet ned og trykt i Folketinget Forhandlinger.
> Som findes på større biblioteker. Hvis ikke på Københavns Hovedbibliotek
> så i hvert fald på Det kongelige Bibliotek.

Men de er ikke på Folketingets webside?

---

"Knud Larsen" <larsen_knud@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:42de48ea$0$67259$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
>
> ""Per Rønne"" <spam@husumtoften.invalid> wrote in message
> news:1h0057k.1be0p3h1ki82siN%spam@husumtoften.invalid...
>> Knud Larsen <larsen_knud@hotmail.com> wrote:
>>
>>> Kan man søge i så gamle folketingsdebatter?
>>
>> Ja, samtlige folketingsdebatter foreligger på tryk, fra siden det første
>> folketing blev valgt i 1849. Der er ikke engang tale om
>> forhandlingsREFERATER, det er hvert eneste ord der er sagt fra
>> talerstolen, der er skrevet ned og trykt i Folketinget Forhandlinger.
>> Som findes på større biblioteker. Hvis ikke på Københavns Hovedbibliotek
>> så i hvert fald på Det kongelige Bibliotek.
>
> Men de er ikke på Folketingets webside?
>
>
Af Søren Espersens hjemmeside fremgår det, at han i hvert fald mener, at det
var de borgerlige som gennemførte udlændingeloven med socialisterne som
støtte

www.soerenespersen.dk/flora/flora.asp?page=4959

men det tilfredsstiller næppe Per

---

Knud Larsen <larsen_knud@hotmail.com> wrote:

> ""Per Rønne"" <spam@husumtoften.invalid> wrote in message
> news:1h0057k.1be0p3h1ki82siN%spam@husumtoften.invalid...
> > Knud Larsen <larsen_knud@hotmail.com> wrote:
> >
> >> Kan man søge i så gamle folketingsdebatter?
> >
> > Ja, samtlige folketingsdebatter foreligger på tryk, fra siden det første
> > folketing blev valgt i 1849. Der er ikke engang tale om
> > forhandlingsREFERATER, det er hvert eneste ord der er sagt fra
> > talerstolen, der er skrevet ned og trykt i Folketinget Forhandlinger.
> > Som findes på større biblioteker. Hvis ikke på Københavns Hovedbibliotek
> > så i hvert fald på Det kongelige Bibliotek.
>
> Men de er ikke på Folketingets webside?

Jeg tvivler på at de har »nået« at få Folketingets Forhandlinger
{Rigsdagens Forhandlinger, der var jo et landsting til 1953} på nettet
med alle årgange siden 1849.
--
Per Erik Rønne

---

""Per Rønne"" <spam@husumtoften.invalid> skrev i en meddelelse
news:1h0057k.1be0p3h1ki82siN%spam@husumtoften.invalid...
> Knud Larsen <larsen_knud@hotmail.com> wrote:
>
>> Kan man søge i så gamle folketingsdebatter?
>
> Ja, samtlige folketingsdebatter foreligger på tryk, fra siden det første
> folketing blev valgt i 1849. Der er ikke engang tale om
> forhandlingsREFERATER, det er hvert eneste ord der er sagt fra
> talerstolen, der er skrevet ned og trykt i Folketinget Forhandlinger.
> Som findes på større biblioteker. Hvis ikke på Københavns Hovedbibliotek
> så i hvert fald på Det kongelige Bibliotek.

Det interessante her er jo ikke hvad der er blevet sagt, men hvem der har
stemt.

---

Konrad <davidkonrad@gmail.com> wrote:

> ""Per Rønne"" <spam@husumtoften.invalid> skrev i en meddelelse
> news:1h0057k.1be0p3h1ki82siN%spam@husumtoften.invalid...
> > Knud Larsen <larsen_knud@hotmail.com> wrote:
> >
> >> Kan man søge i så gamle folketingsdebatter?
> >
> > Ja, samtlige folketingsdebatter foreligger på tryk, fra siden det første
> > folketing blev valgt i 1849. Der er ikke engang tale om
> > forhandlingsREFERATER, det er hvert eneste ord der er sagt fra
> > talerstolen, der er skrevet ned og trykt i Folketinget Forhandlinger.
> > Som findes på større biblioteker. Hvis ikke på Københavns Hovedbibliotek
> > så i hvert fald på Det kongelige Bibliotek.
>
> Det interessante her er jo ikke hvad der er blevet sagt, men hvem der har
> stemt.

Stemmetallene er /også/ registreret.
--
Per Erik Rønne

---

""Per Rønne"" <spam@husumtoften.invalid> skrev i en meddelelse
news:1h03iaj.15b3fke1vpi6i4N%spam@husumtoften.invalid...
> Konrad <davidkonrad@gmail.com> wrote:
>
>> ""Per Rønne"" <spam@husumtoften.invalid> skrev i en meddelelse
>> news:1h0057k.1be0p3h1ki82siN%spam@husumtoften.invalid...
>> > Knud Larsen <larsen_knud@hotmail.com> wrote:
>> >
>> >> Kan man søge i så gamle folketingsdebatter?
>> >
>> > Ja, samtlige folketingsdebatter foreligger på tryk, fra siden det
>> > første
>> > folketing blev valgt i 1849. Der er ikke engang tale om
>> > forhandlingsREFERATER, det er hvert eneste ord der er sagt fra
>> > talerstolen, der er skrevet ned og trykt i Folketinget Forhandlinger.
>> > Som findes på større biblioteker. Hvis ikke på Københavns
>> > Hovedbibliotek
>> > så i hvert fald på Det kongelige Bibliotek.
>>
>> Det interessante her er jo ikke hvad der er blevet sagt, men hvem der har
>> stemt.
>
> Stemmetallene er /også/ registreret.

Hvad var de så?

---

Konrad <davidkonrad@gmail.com> wrote:

> ""Per Rønne"" <spam@husumtoften.invalid> skrev i en meddelelse
> news:1h03iaj.15b3fke1vpi6i4N%spam@husumtoften.invalid...
> > Konrad <davidkonrad@gmail.com> wrote:
> >
> >> ""Per Rønne"" <spam@husumtoften.invalid> skrev i en meddelelse
> >> news:1h0057k.1be0p3h1ki82siN%spam@husumtoften.invalid...
> >> > Knud Larsen <larsen_knud@hotmail.com> wrote:
> >> >
> >> >> Kan man søge i så gamle folketingsdebatter?
> >> >
> >> > Ja, samtlige folketingsdebatter foreligger på tryk, fra siden det
> >> > første folketing blev valgt i 1849. Der er ikke engang tale om
> >> > forhandlingsREFERATER, det er hvert eneste ord der er sagt fra
> >> > talerstolen, der er skrevet ned og trykt i Folketinget Forhandlinger.
> >> > Som findes på større biblioteker. Hvis ikke på Københavns
> >> > Hovedbibliotek så i hvert fald på Det kongelige Bibliotek.
> >>
> >> Det interessante her er jo ikke hvad der er blevet sagt, men hvem der har
> >> stemt.
> >
> > Stemmetallene er /også/ registreret.
>
> Hvad var de så?

Jeg har ikke Folketinget Forhandlinger ved hånden.
--
Per Erik Rønne

---

""Per Rønne"" <spam@husumtoften.invalid> skrev i en meddelelse
news:1g8n.dzdp3zk1y0djN%spam@husumtoften.invalid...
> Konrad <davidkonrad@gmail.com> wrote:
>
>> ""Per Rønne"" <spam@husumtoften.invalid> skrev i en meddelelse
>> news:1gzzv4f.ks4qxg1fjur57N%spam@husumtoften.invalid...
>
>> > Det er da et faktum at det var ombudsmanden og »det alternative
>> > flertal«
>> > der fik gennemført den nye udlændingelov i 1982, mod regeringens
>> > ønsker,
>
>> Regeringen stemte for, Per!
>
> Det må du jo så kunne dokumentere.

Vi må vente til Infomedia, som Knud skriver, førend jeg, eller du selv, kan
fremvise eller få set noget fuldgyldig "dokumentation". I øvrigt burde du da
omvendt nemt kunne fremtrylle det modsatte? Selv Pia Kjærsgaard har
repeteret min opfattelse fra folketingets talerstol, så det er jo ikke
ligefrem en særpræget misforstået niche-opfattelse der skyldes min "unge"
alder. PK var som bekendt dengang medlem af det eneste parti der stemte
imod, og det har hun naturligvis en interesse i at minde sine vælgere om.

---

On Wed, 20 Jul 2005 11:46:28 +0200, "Konrad" <davidkonrad@gmail.com>
wrote:

>Bliver i øvrigt 34 i dag, 20.07, så du kan jo selv regne efter...

Tillykke!

--
Aggressive conduct, if allowed to go unchallenged,
ultimately leads to war - John F. Kennedy

---

"T. Liljeberg" <tl_dp@adelphia.net> skrev i en meddelelse
news:0341e1po6bkp5k0n6g2ikd9pu2oa5r0eht@4ax.com...
> On Wed, 20 Jul 2005 11:46:28 +0200, "Konrad" <davidkonrad@gmail.com>
> wrote:
>
>>Bliver i øvrigt 34 i dag, 20.07, så du kan jo selv regne efter...
>
> Tillykke!

Tak, Liljeberg!!! I øvrigt fik jeg en masse "gratz, Konrad", "happy Birth"
osv på mobilen - men fra "amerikaneren" får jeg et "tillykke" - sikke en
mærkværdig verden

---

Konrad <davidkonrad@gmail.com> wrote:

> "T. Liljeberg" <tl_dp@adelphia.net> skrev i en meddelelse
> news:0341e1po6bkp5k0n6g2ikd9pu2oa5r0eht@4ax.com...
> > On Wed, 20 Jul 2005 11:46:28 +0200, "Konrad" <davidkonrad@gmail.com>
> > wrote:
> >
> >>Bliver i øvrigt 34 i dag, 20.07, så du kan jo selv regne efter...
> >
> > Tillykke!
>
> Tak, Liljeberg!!! I øvrigt fik jeg en masse "gratz, Konrad", "happy Birth"
> osv på mobilen - men fra "amerikaneren" får jeg et "tillykke" - sikke en
> mærkværdig verden

Jamen, så også et forsinket tillykke fra mig også.
--
Per Erik Rønne

---

""Per Rønne"" <spam@husumtoften.invalid> skrev i en meddelelse
news:1h03ice.1jtqhszyfijxxN%spam@husumtoften.invalid...

>> Tak, Liljeberg!!! I øvrigt fik jeg en masse "gratz, Konrad", "happy
>> Birth"
>> osv på mobilen - men fra "amerikaneren" får jeg et "tillykke" - sikke en
>> mærkværdig verden
>
> Jamen, så også et forsinket tillykke fra mig også.

Auch gracias to you, Per

---

"jodem" <jodem@nypost.dk> wrote in message
news:42dd7b4a$0$51665$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>
> "Knud Larsen" <larsen_knud@hotmail.com> skrev i en meddelelse
> news:42dd60a6$0$67256$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
>>
>> "jodem" <jodem@nypost.dk> wrote in message
>> news:42dd3e2c$0$23367$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>>>
>>> "Knud Larsen" <larsen_knud@hotmail.com> skrev i en meddelelse
>>> news:42dd2fdd$0$78279$157c6196@dreader1.cybercity.dk...
>>>>
>>>> "Konrad" <davidkonrad@gmail.com> wrote in message
>>>> news:42dd054f$0$18639$14726298@news.sunsite.dk...
>>>>> "Lyrik" <lyrik@heaven.dk> skrev i en meddelelse
>>>>> news:dbiv1g$ra2$1@newsbin.cybercity.dk...
>>>>
>>>>>
>>>> Det er jo vildt uretfærdigt, de to nævnte har nogle meninger om at
>>>> menneskerettighederne ikke kan erstatte en instans uden for mennesket -
>>>> som de mener gud er, værre er det jo ikke, - og de ER jo politikere,
>>>> mens HuT anser det for frafald fra religionen bare at stemme til et
>>>> valg, hvor "menneskeskabte love" bliver vedtaget.
>>>>
>>>
>>> Såvidt jeg har forstået på Krarups egne udtalelser, har han ikke meget
>>> til overs for demokratiet og betragter det selv som lidt af en
>>> modsigelse at være MF-er. Dog ser han i DF's placering en platform for
>>> jihad mod indvandrerne.
>>
>> Det har jeg aldrig bemærket, og det ville jo nok også blive brugt mod han
>> ved enhver lejlighed, og det bliver det ikke. Nu er det ikke min hobby at
>> læse hans epistler, men engang imellem har jeg da læst dem.
>>
> Krarup er en begavet mand. Han grundlag er klart og urokkeligt.
> Fundamentalismens klippe Det er en sammenhæng, der har sit rationale
> gennem troen på gud som almægtig og hengivelse i tro som den eneste
> mulighed.
>
> Det kan man ikke argumentere imod.

Så vidt jeg kan se, så har han intet problem med at folk ikke tror, han har
et problem med at en ny religion som islam skal sætte noget af dagsordenen.

>
>> Hvis jihad kun bestod i ord, så var det jo ikke så galt,
>
> Jihad betyder "hellig krig"

Det siger du, - mange muslimer vil jo have os til at tro at jihad især
betyder åndelig kamp med egne fejl og mangler, - et par "eksperter" her på
dp ahw og crl har flere gange "slået fast" at jihad kun betyder "stræben".

>
> - det er vel
>> iøvrigt ikke en forbrydelse at mene, at det var en fejltagelse, at åbne
>> grænserne på vid gab i 1983, mange ville jo nok ønske at man havde fulgt
>> hans synspunkt dengang. Jeg så lige forleden at vores arbejdsløshed også
>> toppede i 1983, så det var ekstra idiotisk at åbne porten, ingen vidste
>> jo at den ville falde igen. Men politikere ser jo almindeligvis ikke mere
>> end fire år frem i tiden, om mht indvandring tænkte de slet ikke, viser
>> folketingsdebatterene dengang.
>>
>>
>
> Sidst i 60'erne, først 70'erne især under VKR åbnede den borgerlige fløj
> for indvandring. Der var fuld beskæftigelse, og det drejede sig om at
> trykke lønnen og bremse inflationen. Venstrefløjen og arbejderbevægelsen
> var LODRET IMOD.

Rigtig, og da man lukkede i 1973 fik Arbejdsgiverforeningen igennem at man
dog kunne få lov at hente sin familie til landet, de få år mere man ville
arbejde her.

>
> Da arbejdsløsheden begyndte at indfinde sig var Glistrup den første som
> sagde at man skulle takke gæstearbejderne for indsatsen og sende dem hjem,
> men han havde samtidig o-skat, militær telefonsvarer, cirkus Poulsgaard og
> indvandrerparanoia på programmet, så kun landsbytosserne gad høre på hans
> racisme.
>
> Især venstrefløjen argumenterede med, at man selv havde indbudt
> indvandrerne, og at de derfor skulle behandles ordentligt. dvs. have
> retskrav på familiesammenføring. Det var ikke noget problem, for
> definitionen på en indvandrer var stort set, at det var en tyrker, som
> sagde, at han rejste hjem til landsbyen om to år.

Rigtig.

---

"Knud Larsen" <larsen_knud@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:42de04a6$0$67263$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
>
> "jodem" <jodem@nypost.dk> wrote in message
> news:42dd7b4a$0$51665$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>>
>> "Knud Larsen" <larsen_knud@hotmail.com> skrev i en meddelelse
>> news:42dd60a6$0$67256$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
>>>
>>> "jodem" <jodem@nypost.dk> wrote in message
>>> news:42dd3e2c$0$23367$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>>>>
>>>> "Knud Larsen" <larsen_knud@hotmail.com> skrev i en meddelelse
>>>> news:42dd2fdd$0$78279$157c6196@dreader1.cybercity.dk...
>>>>>
>>>>> "Konrad" <davidkonrad@gmail.com> wrote in message
>>>>> news:42dd054f$0$18639$14726298@news.sunsite.dk...
>>>>>> "Lyrik" <lyrik@heaven.dk> skrev i en meddelelse
>>>>>> news:dbiv1g$ra2$1@newsbin.cybercity.dk...
>>>>>
>>>>>>
>>>>> Det er jo vildt uretfærdigt, de to nævnte har nogle meninger om at
>>>>> menneskerettighederne ikke kan erstatte en instans uden for
>>>>> mennesket - som de mener gud er, værre er det jo ikke, - og de ER jo
>>>>> politikere, mens HuT anser det for frafald fra religionen bare at
>>>>> stemme til et valg, hvor "menneskeskabte love" bliver vedtaget.
>>>>>
>>>>
>> Krarup er en begavet mand. Han grundlag er klart og urokkeligt.
>> Fundamentalismens klippe Det er en sammenhæng, der har sit rationale
>> gennem troen på gud som almægtig og hengivelse i tro som den eneste
>> mulighed.
>>

>
> Så vidt jeg kan se, så har han intet problem med at folk ikke tror, han
> har et problem med at en ny religion som islam skal sætte noget af
> dagsordenen.

Den sætning forstår jeg ikke
>>

>>
>> Jihad betyder "hellig krig"
>
> Det siger du, -

Det udelukker ikke forskellige tolkning af, hvad "hellig krig" vil sige. Fx
næppe de nedenstående

mange muslimer vil jo have os til at tro at jihad især
> betyder åndelig kamp med egne fejl og mangler, - et par "eksperter" her på
> dp ahw og crl har flere gange "slået fast" at jihad kun betyder "stræben".
>
(Det behøver du ikke at svare på. Det fremgår, at vi ikke enige på det
punkt)..

>>
>>> da man lukkede i 1973 fik Arbejdsgiverforeningen igennem at man
> dog kunne få lov at hente sin familie til landet, de få år mere man ville
> arbejde her.
>

Det var meget fair at nævne det.
>>

>

---

"jodem" <jodem@nypost.dk> wrote in message
news:42de0ab3$0$85081$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>
> "Knud Larsen" <larsen_knud@hotmail.com> skrev i en meddelelse
> news:42de04a6$0$67263$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
>>
>> "jodem" <jodem@nypost.dk> wrote in message
>> news:42dd7b4a$0$51665$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>>>
>>> "Knud Larsen" <larsen_knud@hotmail.com> skrev i en meddelelse
>>> news:42dd60a6$0$67256$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
>>>>
>>>> "jodem" <jodem@nypost.dk> wrote in message
>>>> news:42dd3e2c$0$23367$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>>>>>
>>>>> "Knud Larsen" <larsen_knud@hotmail.com> skrev i en meddelelse
>>>>> news:42dd2fdd$0$78279$157c6196@dreader1.cybercity.dk...
>>>>>>
>>>>>> "Konrad" <davidkonrad@gmail.com> wrote in message
>>>>>> news:42dd054f$0$18639$14726298@news.sunsite.dk...
>>>>>>> "Lyrik" <lyrik@heaven.dk> skrev i en meddelelse
>>>>>>> news:dbiv1g$ra2$1@newsbin.cybercity.dk...
>>>>>>
>>>>>>>
>>>>>> Det er jo vildt uretfærdigt, de to nævnte har nogle meninger om at
>>>>>> menneskerettighederne ikke kan erstatte en instans uden for
>>>>>> mennesket - som de mener gud er, værre er det jo ikke, - og de ER jo
>>>>>> politikere, mens HuT anser det for frafald fra religionen bare at
>>>>>> stemme til et valg, hvor "menneskeskabte love" bliver vedtaget.
>>>>>>
>>>>>
>>> Krarup er en begavet mand. Han grundlag er klart og urokkeligt.
>>> Fundamentalismens klippe Det er en sammenhæng, der har sit rationale
>>> gennem troen på gud som almægtig og hengivelse i tro som den eneste
>>> mulighed.
>>>
>
>>
>> Så vidt jeg kan se, så har han intet problem med at folk ikke tror, han
>> har et problem med at en ny religion som islam skal sætte noget af
>> dagsordenen.
>
> Den sætning forstår jeg ikke

Han lever jo fint med at danskerne er ateister, men vil forsøge at hindre at
den kristne kulturarv bliver udvandet af islam.


>>>
>
>>>
>>> Jihad betyder "hellig krig"
>>
>> Det siger du, -
>
> Det udelukker ikke forskellige tolkning af, hvad "hellig krig" vil sige.
> Fx næppe de nedenstående
>
> mange muslimer vil jo have os til at tro at jihad især
>> betyder åndelig kamp med egne fejl og mangler, - et par "eksperter" her
>> på dp ahw og crl har flere gange "slået fast" at jihad kun betyder
>> "stræben".
>>
> (Det behøver du ikke at svare på. Det fremgår, at vi ikke enige på det
> punkt)..
>
>>>
>>>> da man lukkede i 1973 fik Arbejdsgiverforeningen igennem at man
>> dog kunne få lov at hente sin familie til landet, de få år mere man ville
>> arbejde her.
>>
>
> Det var meget fair at nævne det.
>>>
>
>>
>
>

---

"Knud Larsen" <larsen_knud@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:42de1006$0$67261$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
>
> "jodem" <jodem@nypost.dk> wrote in message
> news:42de0ab3$0$85081$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>>
>> "Knud Larsen" <larsen_knud@hotmail.com> skrev i en meddelelse
>> news:42de04a6$0$67263$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
>>>
>>> "jodem" <jodem@nypost.dk> wrote in message
>>> news:42dd7b4a$0$51665$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>>>>
>>>> "Knud Larsen" <larsen_knud@hotmail.com> skrev i en meddelelse
>>>> news:42dd60a6$0$67256$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
>>>>>
>>>>> "jodem" <jodem@nypost.dk> wrote in message
>>>>> news:42dd3e2c$0$23367$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>>>>>>
>>>>>> "Knud Larsen" <larsen_knud@hotmail.com> skrev i en meddelelse
>>>>>> news:42dd2fdd$0$78279$157c6196@dreader1.cybercity.dk...
>>>>>>>
>>>>>>> "Konrad" <davidkonrad@gmail.com> wrote in message
>>>>>>> news:42dd054f$0$18639$14726298@news.sunsite.dk...
>>>>>>>> "Lyrik" <lyrik@heaven.dk> skrev i en meddelelse
>>>>>>>> news:dbiv1g$ra2$1@newsbin.cybercity.dk...
>>>>>>>
>>> Så vidt jeg kan se, så har han intet problem med at folk ikke tror, han
>>> har et problem med at en ny religion som islam skal sætte noget af
>>> dagsordenen.
>>
>> Den sætning forstår jeg ikke
>
> Han lever jo fint med at danskerne er ateister, men vil forsøge at hindre
> at den kristne kulturarv bliver udvandet af islam.
>
>
Nåh ja, det var "tror" som intransitivt eller hvad det nu hedder, jeg ikke
fattede.
>>

Men det var i øvrigt præcis det jeg mente med at Krarup fører hellig krig
mod indvandringen, som Per Rønne har korrigerede fra ... indvandrerne.

---

"jodem" <jodem@nypost.dk> skrev i en meddelelse
news:42dd7b4a$0$51665$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>
(...)
> Se det var min godnathistorie, og hvis den har en morale, så er det, at
> sandheden er ilde hørt, når den kommer fra en infam, skinger, fanatisk,
> paranoid, racistisk, underlødig debatfordærver og ikke som
> fornuftsargument i en lødig samtale.

En glimrende sanddru gennemgang, overordnet set.

---

"jodem" <jodem@nypost.dk> skrev i meddelelsen
news:42dd7b4a$0$51665$edfadb0f@dread11.news.tele.dk:

> Jihad betyder "hellig krig"

Der tager du fejl - det betyder "åndelig stræben". Spørg bare CRL...

--
Med venlig hilsen
GB

---

jodem <jodem@nypost.dk> wrote:

> Såvidt jeg har forstået på Krarups egne udtalelser, har han ikke meget til
> overs for demokratiet

Hvis man nærlæser hvad han har skrevet, så skriver han ikke imod
/demokratiet/, men mod /demokratismen/. Førstnævnte er en pragmatisk
styreform, »folkestyre«, som han nok kan støtte i dagens samfund, mens
sidstnævnte er en moralfilosofisk retning, der vil sætte sig selv i Guds
sted.

> og betragter det selv som lidt af en modsigelse at være MF-er. Dog ser han
> i DF's placering en platform for jihad mod indvandrerne.

Snarere mod indvandringEN. Jeg har aldrig hørt om at Søren Krarup fører
hetz mod enkelte mennesker eller mod grupper af mennesker; han fører
»hetz« mod bestemte /ideologier/, herunder islam.
--
Per Erik Rønne

---

""Per Rønne"" <spam@husumtoften.invalid> skrev i en meddelelse
news:1gzzj05.fidqb497e4bpN%spam@husumtoften.invalid...
> jodem <jodem@nypost.dk> wrote:
>
>> Såvidt jeg har forstået på Krarups egne udtalelser, har han ikke meget
>> til
>> overs for demokratiet
>
> Hvis man nærlæser hvad han har skrevet, så skriver han ikke imod
> /demokratiet/, men mod /demokratismen/. Førstnævnte er en pragmatisk
> styreform, »folkestyre«, som han nok kan støtte i dagens samfund, mens
> sidstnævnte er en moralfilosofisk retning, der vil sætte sig selv i Guds
> sted.
>
>> og betragter det selv som lidt af en modsigelse at være MF-er. Dog ser
>> han
>> i DF's placering en platform for jihad mod indvandrerne.
>
> Snarere mod indvandringEN. Jeg har aldrig hørt om at Søren Krarup fører
> hetz mod enkelte mennesker eller mod grupper af mennesker; han fører
> »hetz« mod bestemte /ideologier/, herunder islam.
> --
> Per Erik Rønne

Beklager. det tror jeg du har ret i.

---

"jodem" <jodem@nypost.dk> skrev i meddelelsen
news:42dd3e2c$0$23367$edfadb0f@dread11.news.tele.dk:

> Såvidt jeg har forstået på Krarups egne udtalelser, har han ikke meget
> til overs for demokratiet og betragter det selv som lidt af en
> modsigelse at være MF-er.

Så har du ikke forstået ham særlig godt. Det er for nemt at slynge sådan en
påstand ud - selvfølgelig går pastor Krarup ind for demokrati. Har du evt.
et link til citater, hvor han afsværger sig demokratiet, så kunne det da
være meget interessant læsning - men jeg tvivler.

--
Med venlig hilsen
GB

---

"G B" <nonono@nospam.invalid> skrev i en meddelelse
news:42de255f$0$26905$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> "jodem" <jodem@nypost.dk> skrev i meddelelsen
> news:42dd3e2c$0$23367$edfadb0f@dread11.news.tele.dk:
>
>> Såvidt jeg har forstået på Krarups egne udtalelser, har han ikke meget
>> til overs for demokratiet og betragter det selv som lidt af en
>> modsigelse at være MF-er.
>
> Så har du ikke forstået ham særlig godt. Det er for nemt at slynge sådan
> en
> påstand ud - selvfølgelig går pastor Krarup ind for demokrati. Har du evt.
> et link til citater, hvor han afsværger sig demokratiet, så kunne det da
> være meget interessant læsning - men jeg tvivler.
>
> --
> Med venlig hilsen
> GB

1) Demokratiet er et forsøg på at forbedre verden

men det kan mennesker iflg. Krarup ikke. Jvf. hans mange indlæg om
menneskerettighedernes vederstyggelighed.
Det ligger i Guds hænder.

2) Demokratiet er et forsøg på at mele egen kage

men sådan er Krarup ikke

---

"jodem" <jodem@nypost.dk> skrev i meddelelsen
news:42de2949$0$84849$edfadb0f@dread11.news.tele.dk:

> 1) Demokratiet er et forsøg på at forbedre verden
> men det kan mennesker iflg. Krarup ikke. Jvf. hans mange indlæg om
> menneskerettighedernes vederstyggelighed.
> Det ligger i Guds hænder.

Nu misforstår du. Menneskerettighederne er naive tåbers nye "religion",
og har ikke universel gyldighed. Det er DET Krarup ganske fornuftigt
opponerer imod - ikke demokratiet. Få lige dine begreber på plads, inden
du udtaler dig.

Sjovt nok lavede den "Muslimske Verdenskongres" i Cairo et sæt islamiske
"menneskerettigheder", som er dem, der refereres til fra islamisk side.
http://www.alhewar.com/ISLAMDECL.html

> 2) Demokratiet er et forsøg på at mele egen kage
> men sådan er Krarup ikke

Øh - hvad i alverden snakker du om?

--
Med venlig hilsen
GB

---

"G B" <nonono@nospam.invalid> skrev i en meddelelse
news:42de312a$0$34983$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> "jodem" <jodem@nypost.dk> skrev i meddelelsen
> news:42de2949$0$84849$edfadb0f@dread11.news.tele.dk:
>
>
> Nu misforstår du. >

>
>
> Øh - hvad i alverden snakker du om?
>

Her kæmper selv de Guder, Sorte Søren fra Seem kan mobilisere, forgæves.

---

"Knud Larsen" <larsen_knud@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:42dd2fdd$0$78279$157c6196@dreader1.cybercity.dk...
>
>> Det er det så sandelig også i andre trosretningers optik. Se bare
>> Langballe og Krarups frontalangreb på demokratiske grundprincipper og
>> deres dybfølte had til menneskerettighederne - "dansen om gulvkalven",
>> "mennesket har ophøjet sig selv til moralsk gud" og meget andet fra samme
>> skuffe.
>
> Det er jo vildt uretfærdigt, de to nævnte har nogle meninger om at
> menneskerettighederne ikke kan erstatte en instans uden for mennesket -
> som de mener gud er, værre er det jo ikke,

Det er da stort set samme tankerække der ligger bag. Her er et andet Krarup
citat : "Menneskerettighederne er en sådan abstrakt og ukonkret størrelse,
der ganske ligesom enhver anden totalitær ideologisk bevægelse kan udnyttes
af magthavere til at underminere borgernes frihedsrettigheder og
nationalstaters suværenitet"

Menneskrettighederne=totalitær ideologi!!!!

>- og de ER jo politikere, mens HuT anser det for frafald fra religionen
>bare at stemme til et valg, hvor "menneskeskabte love" bliver vedtaget.

HuT er også politikere, de kalder i hvert fald sig selv for et parti rundt
omkring i verden. Og hvis de anser det for et frafald af religionen - so
fucking what? Det må de da om - det berører jo hverken dig eller mig. At vi
har folkevalgte politikere der modarbejder menneskerettighederne har derimod
noget med du og jeg at gøre.

---

"Konrad" <davidkonrad@gmail.com> wrote in message
news:42de0777$0$18641$14726298@news.sunsite.dk...
> "Knud Larsen" <larsen_knud@hotmail.com> skrev i en meddelelse
> news:42dd2fdd$0$78279$157c6196@dreader1.cybercity.dk...
>>
>>> Det er det så sandelig også i andre trosretningers optik. Se bare
>>> Langballe og Krarups frontalangreb på demokratiske grundprincipper og
>>> deres dybfølte had til menneskerettighederne - "dansen om gulvkalven",
>>> "mennesket har ophøjet sig selv til moralsk gud" og meget andet fra
>>> samme skuffe.
>>
>> Det er jo vildt uretfærdigt, de to nævnte har nogle meninger om at
>> menneskerettighederne ikke kan erstatte en instans uden for mennesket -
>> som de mener gud er, værre er det jo ikke,
>
> Det er da stort set samme tankerække der ligger bag. Her er et andet
> Krarup citat : "Menneskerettighederne er en sådan abstrakt og ukonkret
> størrelse, der ganske ligesom enhver anden totalitær ideologisk bevægelse
> kan udnyttes af magthavere til at underminere borgernes frihedsrettigheder
> og nationalstaters suværenitet"
>
> Menneskrettighederne=totalitær ideologi!!!!

Det er da ikke forkert, at de kan bruges til at underminere
frihedsrettigheder, som mange har kommenteret, så vil bare en henvisning til
disse menneskerettigheder ofte stoppe enhver diskussion om hvorvidt man
kunne beslutte det ene eller det andet. Så de *kan* bruges på en nærmest
totalitær måde, man kan indskrive i menneskerettighederne, at det skal være
som Bondegård, eller den nye Socialdemokratiske amtspolitiker med samme
mening siger, enhver har ret til at slå sig ned i ethvert land efter eget
valg, - og så var der ikke mere noget at gøre for et lokalt lands
politikere, sagen var afgjort, man måtte lægge sig ned. Store dele af
menneskerettighederne angår jo slet ikke basale menneskerettigheder, men
ting som vi gerne selv ville kunne bestemme i DK, men det kan vi altså ikke
mere, når dommerne sydpå har besluttet at et eller andet er en menneskeret.
Man burde få menneskerettighederne tilbage til kilderne, og ikke blive ved
med at udvide dem med latterlige nye rettigheder.

Selvfølgelig sætter Krarup sagen på sylespidsen, og kan lyde som en mullah,
der taler om den forfærdelige menneskeskabte lov, men nogle pointer har han
dog, ellers ville han jo heller ikke blive forsøgt imødegået af alle mulige
intellektueller pinger, - som normalt medgiver, at han er en skarp tænker,
der er værd at tage alvorligt. Det er udmærket at have en havkat i
hyttefadet, det tvinger folk til at tænke.


>>- og de ER jo politikere, mens HuT anser det for frafald fra religionen
>>bare at stemme til et valg, hvor "menneskeskabte love" bliver vedtaget.
>
> HuT er også politikere, de kalder i hvert fald sig selv for et parti rundt
> omkring i verden. Og hvis de anser det for et frafald af religionen - so
> fucking what? Det må de da om - det berører jo hverken dig eller mig. At
> vi har folkevalgte politikere der modarbejder menneskerettighederne har
> derimod noget med du og jeg at gøre.

Når man påstår at de to herrer er imod demokratiet, så må det være på sin
plads at sige at det ikke holder.
HuT er IKKE politikere, de er et gudsparti, og mener at demokrati er kufr og
helt forbudt iflg en hr Allah, som de mener at have set liggende i en gammel
bog.

---

"Knud Larsen" <larsen_knud@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:42de1594$0$67256$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
>
> "Konrad" <davidkonrad@gmail.com> wrote in message
> news:42de0777$0$18641$14726298@news.sunsite.dk...
>> "Knud Larsen" <larsen_knud@hotmail.com> skrev i en meddelelse
>> news:42dd2fdd$0$78279$157c6196@dreader1.cybercity.dk...
>>>

>>
>> Det er da stort set samme tankerække der ligger bag. Her er et andet
>> Krarup citat : "Menneskerettighederne er en sådan abstrakt og ukonkret
>> størrelse, der ganske ligesom enhver anden totalitær ideologisk bevægelse
>> kan udnyttes af magthavere til at underminere borgernes
>> frihedsrettigheder og nationalstaters suværenitet"
>>
>> Menneskrettighederne=totalitær ideologi!!!!
>

Kraup har selvfølgelig en pointe i det omfang, at der er modsætninger
mellem basale menneskerettigheder og dén kulturelle mangfoldighed i
forskellige nationer i verden, som vi i almindelighed sætter så højt, og som
er grundlaget for alverdens turistrejser.

Den i vore vestlig øjne negative kulturelle mangfoldighed kan have to
former:

A: at den truer eksistensen for folk i andre lande. (Oprustning, ideologisk
eller religiøs indoktrinering, WMD - opiums/hash/cocaproduktion o.s.v.).

B: At den truer egne indbyggere. Skal vi gribe ind i den smukke grønlandske
tradition, der hedder at sætte bedstemor ud på drivisen, når de ikke længere
kan forsøge hende, skal vi gribe ind over for dødsstraf, børnebrude,
omskæring, mangel på demokrati osv. Skal vi være med til at omstyrte
alverdens diktatorer?

Selvfølgelig skal vi det, men hvis ikke det skal ende i Ragnarok, kan det
kun undtagelsesvist foregå med militær magt (oftest af fredsbevarende
karkter, mens. en fredsskabende indsats i reglen må anses for udsigtsløs) De
væsentligste elementer er kulturel påvirkning, bistandshjælp under givne
betingelser eller pression via et fællesorgan som FN. Der er ingen vej
udenom.

Det interessante ved Irak-krigen i den sammenhæng er, at Bush ændrede
argumentationen fra a til b midt i vadestedet, og at der er en lang og
nødvendig politisk tradition for ikke politisk at blande sig i et lands
indre anliggender på den måde med mindre man er bombesikker på at vinde.

Krarup vil i sin afsky for disse totalitære, selvretfærdige
menneskerettigheder naturligvis hævde, at alle den slags indgreb bør undgås
og overlades til Guds plan. Mennesker er alligevel nogle kluddermikler, som
gør det hele meget værre. Skal vi endelig gribe ind, skal det være i tro på,
at det gavner ens egen sikkerhed, og det vil først og fremmest sig som
forsvar af egen religiøse/kulturelle egenart. (Hvordan han har det med
mission og korstog, aner jeg ikke, men at tro, man kan frelse verden er et
grænseløst hovmod, hvor man sætter sig selv i Guds sted. Der må dog her være
en del kattelemme, hvor man til bortforklaring af egen indsats beskedent kan
henvise til Jesus).

Hertil vil jeg blot sige, at hvis man ikke gør det så godt man kan, men
lader næsten rådne op i forvisning om, at det er Guds vilje, så er man et
røvhul.

---

"Knud Larsen" <larsen_knud@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:42de1594$0$67256$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
>
>> Det er da stort set samme tankerække der ligger bag. Her er et andet
>> Krarup citat : "Menneskerettighederne er en sådan abstrakt og ukonkret
>> størrelse, der ganske ligesom enhver anden totalitær ideologisk bevægelse
>> kan udnyttes af magthavere til at underminere borgernes
>> frihedsrettigheder og nationalstaters suværenitet"
>>
>> Menneskrettighederne=totalitær ideologi!!!!
>
> Det er da ikke forkert, at de kan bruges til at underminere
> frihedsrettigheder, som mange har kommenteret, så vil bare en henvisning
> til disse menneskerettigheder ofte stoppe enhver diskussion om hvorvidt
> man kunne beslutte det ene eller det andet.

Jamen, da kun hvis disse beslutninger netop konflikter med de universielle
frihedsrettigheder, som menneskerettighederne jo er!?

>Så de *kan* bruges på en nærmest totalitær måde,

Ja - totalitær på samme måde som fartgrænser osv. Selvfølgelig kan man
fortolke menneskerettighederne overdrevent og fundamentalistisk, men det er
da hidtil ikke rigtig sket, mener jeg. JO - såsom Anita Bay Bundesgaard
osv - men det er jo holdninger, ikke lovgivning eller noget, som har fatal
konsekvens for andre, eller for staten. Det vil en afskaffelse af
menneskerettighederne derimod, som Krarup gerne ser, jo alt andet end lige
have - det er faktisk selve *årsagen* til at han ser MR "afskaffet". (i
øvrigt samtidig med at der pludres om "gamle danske kristne værdier" og bla
bla bla - som ironisk nok dybest set er nøglen til at vi overhovedet har
tiltrådt MR)

>man kan indskrive i menneskerettighederne, at det skal være som Bondegård,
>eller den nye Socialdemokratiske amtspolitiker med samme mening siger,
>enhver har ret til at slå sig ned i ethvert land efter eget valg,

Ja - men det falder jo netop også til jorden med et brag - for fortolkningen
er i enhver henseende fortænkt og fejlagtig. At folk har *ret* til dit og
dat ifølge menneskerettighederne, den europæiske inklusive, er jo ikke
ensbetydende med, at det er f.eks den danske stats *ansvar* at følge MR op
overfor samtlige mennesker på jorden - og det er vel indlysende for enhver.

>- og så var der ikke mere noget at gøre for et lokalt lands politikere,
>sagen var afgjort, man måtte lægge sig ned.

Men hvem "køber" den fortolkning, egentlig?

>Store dele af menneskerettighederne angår jo slet ikke basale
>menneskerettigheder, men ting som vi gerne selv ville kunne bestemme i DK,
>men det kan vi altså ikke mere, når dommerne sydpå har besluttet at et
>eller andet er en menneskeret.

Ork jo. Heldigvis da. Men hvis man har som slet skjult hensigt at ville et
eller andet som man på forhånd godt ved strider imod de basale
menneskerettigheder, som Krarup gerne vil, så er det naturligvis ret vigtigt
først og fremmest at sørge for, at MR bliver diskrediteret på alle mulige
måder. Det gælder åbenbart om at fjerne nogle tekniske forhindringer.

> Man burde få menneskerettighederne tilbage til kilderne, og ikke blive ved
> med at udvide dem med latterlige nye rettigheder.

Ja - men gør man da det?

> Selvfølgelig sætter Krarup sagen på sylespidsen, og kan lyde som en
> mullah, der taler om den forfærdelige menneskeskabte lov, men nogle
> pointer har han dog, ellers ville han jo heller ikke blive forsøgt
> imødegået af alle mulige intellektueller pinger, - som normalt medgiver,
> at han er en skarp tænker, der er værd at tage alvorligt. Det er udmærket
> at have en havkat i hyttefadet, det tvinger folk til at tænke.

Jada. Jeg har dog altid haft lidt svært ved at gennemskue hvad der gjorde
Krarup så ekstraordinær ift alle mulige andre, men det har sikkert noget med
min egen intellektuelle habitus at gøre Jeg synes snarere Faklens
karakteristik : "Højrefløjens Grå Eminence" var et mere præcist rammende
udtryk. Han er vel sådan set bare den, fra den fløj, der bedst evner at
formulere sig uden samtidig at forfalde til ukvemsord, usammenhængende
ræsonnementer eller regulært nonsens. Han besidder en sammenhængende,
konsistent filosofi/ideologi - men det er der jo så mange der gør. Jeg synes
det væsentlige må være at afdække den reelle bagvedliggende årsag til Krarup
og andres mishag ved en samling banaliteter, de færreste vel kan være uenige
i, f.eks hvis de selv skulle formulere dem.

>>>- og de ER jo politikere, mens HuT anser det for frafald fra religionen
>>>bare at stemme til et valg, hvor "menneskeskabte love" bliver vedtaget.
>>
>> HuT er også politikere, de kalder i hvert fald sig selv for et parti
>> rundt omkring i verden. Og hvis de anser det for et frafald af
>> religionen - so fucking what? Det må de da om - det berører jo hverken
>> dig eller mig. At vi har folkevalgte politikere der modarbejder
>> menneskerettighederne har derimod noget med du og jeg at gøre.
>
> Når man påstår at de to herrer er imod demokratiet, så må det være på sin
> plads at sige at det ikke holder.

Dansk demokrati er i høj grad også pluralisme. Og demokrati og pluralisme er
i høj grad forankret i det, vi kender som menneskerettighederne. Det fandtes
også før de blev formuleret, men det er samme tankegods der ligger bag.
F.eks retten til at flytte, have et arbejde, have en nationalitet, en
religion, være sammen med sin familie, retten til en fair rettergang osv -
og det vil de to "herrer" nu have ændret, fordi der er nogen de ikke mener
den slags basale rettigheder skal gælde for - mao, de er imod pluralisme og
den danske demokratiske model.

> HuT er IKKE politikere, de er et gudsparti, og mener at demokrati er kufr
> og helt forbudt iflg en hr Allah, som de mener at have set liggende i en
> gammel bog.

Ja - det er da korrekt, men de er stadig et parti, og følger altså de
demokratiske spilleregler.

---

Konrad <davidkonrad@gmail.com> wrote:

> Se bare Langballe og Krarups frontalangreb på demokratiske grundprincipper
> og deres dybfølte had til menneskerettighederne - "dansen om gulvkalven",
> "mennesket har ophøjet sig selv til moralsk gud" og meget andet fra samme
> skuffe.

Jesper Langballe og Søren Krarup er ganske vist fætre - men ikke
nødvendigvis enige om alting. Jeg har aldrig hørt Jesper Langballe
udtale sig om menneskerettighederne.
--
Per Erik Rønne

---

""Per Rønne"" <spam@husumtoften.invalid> skrev i en meddelelse
news:1gzypjx.1nahof91ptmdmrN%spam@husumtoften.invalid...
> Jesper Langballe og Søren Krarup er ganske vist fætre - men ikke
> nødvendigvis enige om alting. Jeg har aldrig hørt Jesper Langballe
> udtale sig om menneskerettighederne.

Jeg hørte en debat mellem juraprofessor Henning Koch og Jesper Langballe om
menneskerettighederne. Langballe var helt enig med Krarup og vidste alt der
er værd at vide om det emne.

Menneskerettigheder er naturret, fællesbetegnelsen for moralsk og religiøs
lovgivning. I øjeblikket er Menneskerettighedsdyrkelsen mere farlig for
verdens fremtidstrivsel end Muhamedanismen, simpelthen fordi
menneskeretsfundamentalisterne i øjeblikket har et stærkt militærapparat i
ryggen. Heldigvis er Menneskerettighederne ikke den store trussel mod
danskernes levevis, fordi de passer nogenlunde ind i dansk kultur. Derimod
er der stor risiko for at menneskeretsdyrkerne militært vil ødelægge de
kulturer, som ikke vil underkaste sig den ideologi/religion.


--
I konfrontationen mellem jura og vælgerfølelser, sejrer de sidste altid hos
de genvalgscentrerede politikere. Derfor særlove, de facto flygtningebegreb,
humanasyl og andre filihutstreger med juraen
(Glistrup-citat)

---

"Per Hagemann" <perhag@tdcadsl.dk> skrev i en meddelelse
news:42dd6cf9$0$39877$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
>
> ""Per Rønne"" <spam@husumtoften.invalid> skrev i en meddelelse
> news:1gzypjx.1nahof91ptmdmrN%spam@husumtoften.invalid...
> > Jesper Langballe og Søren Krarup er ganske vist fætre - men ikke
>> nødvendigvis enige om alting. Jeg har aldrig hørt Jesper Langballe
>> udtale sig om menneskerettighederne.
>
> Jeg hørte en debat mellem juraprofessor Henning Koch og Jesper Langballe
> om menneskerettighederne. Langballe var helt enig med Krarup og vidste alt
> der er værd at vide om det emne.
>
> Menneskerettigheder er naturret, fællesbetegnelsen for moralsk og religiøs
> lovgivning. I øjeblikket er Menneskerettighedsdyrkelsen mere farlig for
> verdens fremtidstrivsel end Muhamedanismen, simpelthen fordi
> menneskeretsfundamentalisterne i øjeblikket har et stærkt militærapparat i
> ryggen. Heldigvis er Menneskerettighederne ikke den store trussel mod
> danskernes levevis, fordi de passer nogenlunde ind i dansk kultur. Derimod
> er der stor risiko for at menneskeretsdyrkerne militært vil ødelægge de
> kulturer, som ikke vil underkaste sig den ideologi/religion.
>
>
Fremtidstrivsel er jo det problematiske og ideologiske udtryk i dit indlæg.

Uden den menneskerettighedsimperialisme du omtaler, ville fx. grønlænderne
nok være død en værdig og harmonisk død i deres udsteder af mangel på
fangstdyr.
Det kan man vel ikke kalde fremtidstrivsel. At omstillingen har været
smertefuld, er en anden sag.

Men jeg er da enig med dig i, at Bush skulle have holdt fingrene fra Irak,
selv om han først blev menneskerettighedsforkæmper, da han ikke kunne bruge
WMD- argumentet længere. Demokrati kan ikke indføres med magt, men det kan
nødhjælp. Med udviklingshjælp er det mere kompliceret, men demokrati er dog
ikke en forudsætning, snarere at bistanden ikke har form af eksportstøtte
til en hjemlig industris overskudsprodukter.

---

"jodem" <jodem@nypost.dk> wrote in message
news:42dd8118$0$16444$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>
> "Per Hagemann" <perhag@tdcadsl.dk> skrev i en meddelelse
> news:42dd6cf9$0$39877$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
>>
>> ""Per Rønne"" <spam@husumtoften.invalid> skrev i en meddelelse
>> news:1gzypjx.1nahof91ptmdmrN%spam@husumtoften.invalid...

> Men jeg er da enig med dig i, at Bush skulle have holdt fingrene fra Irak,
> selv om han først blev menneskerettighedsforkæmper, da han ikke kunne
> bruge WMD- argumentet længere. Demokrati kan ikke indføres med magt, men
> det kan nødhjælp. Med udviklingshjælp er det mere kompliceret, men
> demokrati er dog ikke en forudsætning, snarere at bistanden ikke har form
> af eksportstøtte til en hjemlig industris overskudsprodukter.

Hvis udviklingshjælp skal være andet end at pisse i bukserne, så kan det jo
ikke nytte at give den til kleptokrater. Hvis problemet med at få overbevist
de afrikanske professionelle diktatorerer og krigsherrer, om at de burde
bruge bare 2% af deres tid til at interessere sig for deres land og
befolkning, var løst, så var der jo perspektiv i at hælde milliarder af
dollars i Afrika.
Vores bistand er ikke eksportstøtte til overskudsprodukter, der skal du til
fx Frankrig, - halvdelen giver vi iøvrigt direkte til FN.

---

"Knud Larsen" <larsen_knud@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:42de0635$0$67261$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
>
> "jodem" <jodem@nypost.dk> wrote in message
> news:42dd8118$0$16444$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>>
>> "Per Hagemann" <perhag@tdcadsl.dk> skrev i en meddelelse
>> news:42dd6cf9$0$39877$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
>>>
>>> ""Per Rønne"" <spam@husumtoften.invalid> skrev i en meddelelse
>>> news:1gzypjx.1nahof91ptmdmrN%spam@husumtoften.invalid...
>
>> Men jeg er da enig med dig i, at Bush skulle have holdt fingrene fra
>> Irak, selv om han først blev menneskerettighedsforkæmper, da han ikke
>> kunne bruge WMD- argumentet længere. Demokrati kan ikke indføres med
>> magt, men det kan nødhjælp. Med udviklingshjælp er det mere kompliceret,
>> men demokrati er dog ikke en forudsætning, snarere at bistanden ikke har
>> form af eksportstøtte til en hjemlig industris overskudsprodukter.
>
> Hvis udviklingshjælp skal være andet end at pisse i bukserne, så kan det
> jo ikke nytte at give den til kleptokrater. Hvis problemet med at få
> overbevist de afrikanske professionelle diktatorerer og krigsherrer, om at
> de burde bruge bare 2% af deres tid til at interessere sig for deres land
> og befolkning, var løst, så var der jo perspektiv i at hælde milliarder af
> dollars i Afrika.
> Vores bistand er ikke eksportstøtte til overskudsprodukter, der skal du
> til fx Frankrig, - halvdelen giver vi iøvrigt direkte til FN.

Rigtigt og enig. Det var bare for vidløftigt tidspunktet og sammenhængen
taget i betragtning.

---

"jodem" <jodem@nypost.dk> skrev i en meddelelse
news:42dd8118$0$16444$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>
> "Per Hagemann" <perhag@tdcadsl.dk> skrev i en meddelelse
>> Menneskerettigheder er naturret, fællesbetegnelsen for moralsk og
religiøs
>> lovgivning. I øjeblikket er Menneskerettighedsdyrkelsen mere farlig for
>> verdens fremtidstrivsel end Muhamedanismen, simpelthen fordi
>> menneskeretsfundamentalisterne i øjeblikket har et stærkt militærapparat
>> i ryggen. Heldigvis er Menneskerettighederne ikke den store trussel mod
>> danskernes levevis, fordi de passer nogenlunde ind i dansk kultur.
>> Derimod er der stor risiko for at menneskeretsdyrkerne militært vil
>> ødelægge de kulturer, som ikke vil underkaste sig den ideologi/religion.
>>
>>
> Fremtidstrivsel er jo det problematiske og ideologiske udtryk i dit
> indlæg.
>

Det er jo svært at være ideologineutral, når alle danskere er præget af
propagandaen i hjem, skole, medier osv.

> Uden den menneskerettighedsimperialisme du omtaler, ville fx. grønlænderne
> nok være død en værdig og harmonisk død i deres udsteder af mangel på
> fangstdyr.
> Det kan man vel ikke kalde fremtidstrivsel. At omstillingen har været
> smertefuld, er en anden sag.
>
> Men jeg er da enig med dig i, at Bush skulle have holdt fingrene fra Irak,
> selv om han først blev menneskerettighedsforkæmper, da han ikke kunne
> bruge WMD- argumentet længere. Demokrati kan ikke indføres med magt, men
> det kan nødhjælp. Med udviklingshjælp er det mere kompliceret, men
> demokrati er dog ikke en forudsætning, snarere at bistanden ikke har form
> af eksportstøtte til en hjemlig industris overskudsprodukter.
>

Demokrati og udviklingshjælp er heller ikke nødvendigvis positive begreber,
selv hvis vi følger vestlig tanker om det positive ved lighed og velstand.

Martin Paldams studier på Grønland førte til det resultat at økonomisk
kuvøse ikke i sig selv bidrager til udviklingen. Disse resultater kan
anvendes på al udviklingshjælp.

Det er et rent tilfælde at demokrati hyldes som den bedste styreform af
Vesten. Det skyldes kun følelsesopflammende hurtige paroler vistnok lanceret
under den amerikanske uafhængighedskrig og den franske revolution.


--
Det er forrykt at anvende den p.t. gældende danske samfundsalen som
målestokken for, hvordan lande skal indrette sig i helt andre regioner på
helt andre udviklingstrin.
Og i tiende potens forrykt er det at udsuge danske skatteydere for at bistå
den Enhedsmuhamedanisme, hvis hovedmål er at udrydde folk som os
(Glistrup-citat)

---

"Per Hagemann" <perhag@tdcadsl.dk> skrev i en meddelelse
news:42de8b52$0$40468$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
>
> "jodem" <jodem@nypost.dk> skrev i en meddelelse
> news:42dd8118$0$16444$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>>

Demokrati kan ikke indføres med magt, men
>> det kan nødhjælp. Med udviklingshjælp er det mere kompliceret, men
>> demokrati er dog ikke en forudsætning, snarere at bistanden ikke har form
>> af eksportstøtte til en hjemlig industris overskudsprodukter.
>>
>
> Demokrati og udviklingshjælp er heller ikke nødvendigvis positive
> begreber, selv hvis vi følger vestlig tanker om det positive ved lighed og
> velstand.
>
Enig.

> Martin Paldams studier på Grønland førte til det resultat at økonomisk
> kuvøse ikke i sig selv bidrager til udviklingen. Disse resultater kan
> anvendes på al udviklingshjælp.

Formentlig ikke. Det skulle være mærkeligt, om et sådant resultat kunne
generaliseres. Der er sikkert en masse mellem den grønlandske kuvøse og den
kolde afvaskning i Rusland.

> Det er et rent tilfælde at demokrati hyldes som den bedste styreform af
> Vesten. Det skyldes kun følelsesopflammende hurtige paroler vistnok
> lanceret under den amerikanske uafhængighedskrig og den franske
> revolution.
>
Jeg anser det for et heldigt tilfælde.
> --
>

---

"Lyrik" <lyrik@heaven.dk> skrev i en meddelelse
news:dbiv1g$ra2$1@newsbin.cybercity.dk...
> Jeg vil prøve at preparere udsendelsen til netbrug senere.
+++++++++++++++++++
Det er så gjort. prøv at sammenligne integrerethedsgraden på de svenske
muslimer og de danske!

Videokodek er "Xvid"(avi) og lyden er "Lame" mp3.
Højreklik og download 24,6 megabyte.725 x 576.:
http://www.luen.dk/svterror.avi

Hilsen
Jens