|
|
 | Hvor mange x optisk zoom?
Fra : munk |
Dato : 14-07-05 05:30 |
|
Jeg har fotograferet et års tid nu og har fået mod på lidt mere zoom end de
8x mit nuværende kamera tilbyderNikon Coolpix 8700). Overvejer et 350D + en
zoomlinse (eller måske tele). Vil gerne op i noget der ligner 20 x optisk
zoom.
Hvordan beregnes zoom-faktoren?
Har overvejet Canons 70-200 f/4.0 - hvor meget svarer det til i optisk zoom?
Klaus
| |
 Morten Wartou (14-07-2005)
| Kommentar
Fra : Morten Wartou |
Dato : 14-07-05 06:59 |
|
"munk" <fjernxm@mail.dk> skrev i en meddelelse
news:42d5ea47$0$24052$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> Jeg har fotograferet et års tid nu og har fået mod på lidt mere zoom end
> de
> 8x mit nuværende kamera tilbyderNikon Coolpix 8700). Overvejer et 350D +
> en
> zoomlinse (eller måske tele). Vil gerne op i noget der ligner 20 x optisk
> zoom.
> Hvordan beregnes zoom-faktoren?
> Har overvejet Canons 70-200 f/4.0 - hvor meget svarer det til i optisk
> zoom?
Det er meget sværere at lave gode objektiver til spejlreflekskameraer,
derfor er det nærmest umuligt at få et godt zoomobjektiv med stort område.
Men en af fordelene ved spejlrefleks er jo netop at man kan skifte objektiv,
så har man f.eks. (som undertegnede) et 17-40 mm, 50 mm og 100-400 mm og en
1,4x telekonverter (560 mm med telekonverter), får man ca. 33 zoom (560/17).
Man kan også vælge et 10-20 mm, noget imellem, og et 1200 mm (koster kun
omkring 800.000) og en 2x telekonverter, så har man 240x zoom. ;)
Er man ikke så krævende mht. kvalitet er f.eks. Sigma 18-200 en mulighed,
den giver ca. 11x zoom. Man må overveje hvad man gider/kan ofre/bære og så
lede efter en god objektivkombination.
--
Med venlig hilsen,
Morten Wartou
| |
Gert Medom (14-07-2005)
| Kommentar
Fra : Gert Medom |
Dato : 14-07-05 06:38 |
|
"munk" <fjernxm@mail.dk> skrev i en meddelelse
news:42d5ea47$0$24052$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> Jeg har fotograferet et års tid nu og har fået mod på lidt mere zoom end
> de
> 8x mit nuværende kamera tilbyderNikon Coolpix 8700). Overvejer et 350D +
> en
> zoomlinse (eller måske tele). Vil gerne op i noget der ligner 20 x
optisk
> zoom.
> Hvordan beregnes zoom-faktoren?
> Har overvejet Canons 70-200 f/4.0 - hvor meget svarer det til i optisk
> zoom?
>
> Klaus
>
Hej Klaus.
Zoomfaktor = (største brændvidde/ mindste brændvidde) = zoom. Populært
sagt:
"hvor mange gange går mindste brændvidde op i største?"
/ Gert
70-200 mm svarer til ca. 2,8 x zoom.
--
Jeg beskyttes af den gratis SPAMfighter til privatbrugere.
Den har indtil videre sparet mig for at få 1706 spam-mails.
Betalende brugere får ikke denne besked i deres e-mails.
Hent gratis SPAMfighter her: www.spamfighter.dk
| |
Holst (14-07-2005)
| Kommentar
Fra : Holst |
Dato : 14-07-05 07:30 |
|
munk wrote:
> Jeg har fotograferet et års tid nu og har fået mod på lidt mere zoom end de
> 8x mit nuværende kamera tilbyderNikon Coolpix 8700). Overvejer et 350D + en
> zoomlinse (eller måske tele). Vil gerne op i noget der ligner 20 x optisk
> zoom.
> Hvordan beregnes zoom-faktoren?
> Har overvejet Canons 70-200 f/4.0 - hvor meget svarer det til i optisk zoom?
Zoomfaktoren for Canons 70-200 beregner du ved at sige 200/70 = 2.85,
altså svarende til 2.85 x optisk zoom.
| |
ab© (14-07-2005)
| Kommentar
Fra : ab© |
Dato : 14-07-05 08:50 |
|
> Har overvejet Canons 70-200 f/4.0 - hvor meget svarer det til i optisk
> zoom?
>
Ja, det svarer jo til 3 x optisk zoom, men det gør 40 - 120 mm jo også.
At tale om optisk zoom som en eksakt definition er efter min mening helt hen
i vejret - det er jo ikke udtryk for, hvad man har med at gøre.
Når der bliver udtrykt "20 x optisk zoom" kunne jeg godt forledes til at
tro, at der menes "20 x forstørrelse" ? Det er jo noget helt andet og en
eksakt størrelse. Derfor har f.eks. udtrykket "3 x zoom" ingen mening - er
der tale om svarende til 50 - 150 mm eller er der tale om 28 - 85 mm, hvilke
2 objektiver jo giver helt forskellige muligheder ?
ab
| |
munk (14-07-2005)
| Kommentar
Fra : munk |
Dato : 14-07-05 09:09 |
|
Takker for svarene - det ab@ er inde på mht. til forstørrelse, virker
logisk. Mit nuværende kamera operere med 8x zoom (eller måske snarere
forstørrelse?!) ihvertfald virker 3-4 x zoom som man ser det med øjnene,
altså billedet virker meget mindre uden zoom, end man oplever det i
virkeligheden.
Det standardobjektiv der følger med 350D har 3x zoom - dvs det er
overflødigt at købe et 70-200 hvis det er forstørrelse man søger efter?
Har i nogle gode links, hvor man kan studere nærmere omkring emnet?
Klaus
| |
Ukendt (14-07-2005)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 14-07-05 09:22 |
|
"munk" <fjernxm@mail.dk> skrev i en meddelelse
news:42d61d96$0$24071$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> Takker for svarene - det ab@ er inde på mht. til forstørrelse, virker
> logisk. Mit nuværende kamera operere med 8x zoom (eller måske snarere
> forstørrelse?!) ihvertfald virker 3-4 x zoom som man ser det med øjnene,
> altså billedet virker meget mindre uden zoom, end man oplever det i
> virkeligheden.
> Det standardobjektiv der følger med 350D har 3x zoom - dvs det er
> overflødigt at købe et 70-200 hvis det er forstørrelse man søger efter?
> Har i nogle gode links, hvor man kan studere nærmere omkring emnet?
> Klaus
>
>
Prøv at glemme alt om antal gange zoom. Hvis du fotograferer med et 350D, så
er en 28 mm vist det mest neutrale i brændvidde. Det giver en billedvinkel
der er neutral. Alt hvad dere r længere (højere tal) giver forstørrelse.
Således vil en 200mm give en forstørrelse på 200/28 = 7,1 gange, hvis du
sammenligner med en kikkert. Og lavere tal vil give dig mere vidvinkel, så
du får mere med. Der er derfor god grund til at tage både en 18-55 og en
70-200 med. De giver vidt forskellige billeder.
Mvh. Claus Petersen
| |
ab© (14-07-2005)
| Kommentar
Fra : ab© |
Dato : 14-07-05 09:57 |
|
"munk" <fjernxm@mail.dk> skrev bl.a. i en meddelelse
news:42d61d96$0$24071$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>
> ........ Mit nuværende kamera operere med 8x zoom (eller måske snarere
> forstørrelse?!) ihvertfald virker 3-4 x zoom som man ser det med øjnene,
> altså billedet virker meget mindre uden zoom, end man oplever det i
> virkeligheden.
>
Nu blander du begreberne sammen - din 8700 har brændvidde svarende til fra
35 - 280 mm - det _er_ altså 8 x optisk zoom (280/35), men
forstørrelsesgraden er ca. (280 / 45) 6 x i forhold til et normalobjektiv
(der har brændvidde på ca. 45 mm).
ab
| |
 Ukendt (14-07-2005)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 14-07-05 10:17 |
|
"ab©" <huskFJERN@DETTEc.dk> skrev i en meddelelse
news:42d628d1$0$15657$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
>
> "munk" <fjernxm@mail.dk> skrev bl.a. i en meddelelse
> news:42d61d96$0$24071$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>
>>
>> ........ Mit nuværende kamera operere med 8x zoom (eller måske snarere
>> forstørrelse?!) ihvertfald virker 3-4 x zoom som man ser det med øjnene,
>> altså billedet virker meget mindre uden zoom, end man oplever det i
>> virkeligheden.
>>
>
> Nu blander du begreberne sammen - din 8700 har brændvidde svarende til fra
> 35 - 280 mm - det _er_ altså 8 x optisk zoom (280/35), men
> forstørrelsesgraden er ca. (280 / 45) 6 x i forhold til et normalobjektiv
> (der har brændvidde på ca. 45 mm).
>
> ab
>
Du glemte vist lige cropfaktoren. Et 350D har en cropfaktor på 1,6. Dvs. at
normalobjektivet er en 45mm/1,6 = 28m.
Mvh. Claus Petersen
| |
Mogens Hansen (14-07-2005)
| Kommentar
Fra : Mogens Hansen |
Dato : 14-07-05 20:12 |
|
"Claus Petersen" <clapet AT bolignet-aarhus.dk> wrote in message
news:42d62d85$0$18648$14726298@news.sunsite.dk...
[8<8<8<]
> Du glemte vist lige cropfaktoren. Et 350D har en cropfaktor på 1,6. Dvs.
> at normalobjektivet er en 45mm/1,6 = 28m.
"Normal objektiv" er almindeligvis defineret som længden af diagonalen på
sensoren/filmen - crop factor spiller ingen rolle.
For Canon 350D er det altså 26,6 mm
Venlig hilsen
Mogens Hansen
| |
Hans Joergensen (14-07-2005)
| Kommentar
Fra : Hans Joergensen |
Dato : 14-07-05 21:17 |
|
Mogens Hansen wrote:
> "Normal objektiv" er almindeligvis defineret som længden af diagonalen på
> sensoren/filmen - crop factor spiller ingen rolle.
> For Canon 350D er det altså 26,6 mm
28 er tæt nok på 
EF 28 f/1.8 kan i øvrigt klart anbefales.
// Hans
--
Leveret af http://enterprise-server.dk
"Vejen til en professionel løsning"
| |
Mogens Hansen (14-07-2005)
| Kommentar
Fra : Mogens Hansen |
Dato : 14-07-05 22:01 |
|
"Hans Joergensen" <haj@enterprise-server.dk> wrote in message
news:slrndddi24.2iu.haj@enterprise-server.dk...
> Mogens Hansen wrote:
>> "Normal objektiv" er almindeligvis defineret som længden af diagonalen på
>> sensoren/filmen - crop factor spiller ingen rolle.
>> For Canon 350D er det altså 26,6 mm
>
> 28 er tæt nok på
Ja, helt sikkert.
Det var beregningen ud fra crop factor og et "magisk tal' 45 mm der var lidt
afledte størrelser.
First principle siger at brændvidden på "normal objektiv" er det samme som
længden af diagonalen på filmen - så er der ikke yderligere at holde styr
på.
Det er noget rod at blande crop factor ind beregningen - selvom det er et
"moderne" tal.
På samme måde som det er noget rod at tale om hvor mange gange zoom (også et
"moderne" tal) en optik har, hvis man gerne vil vide noget om objektivets
billedvinkel.
Det giver anledning til forvirring, og meget forståeligt tråde som denne.
Venlig hilsen
Mogens Hansen
| |
hansen (14-07-2005)
| Kommentar
Fra : hansen |
Dato : 14-07-05 23:48 |
|
"Mogens Hansen" <mogens_h@dk-online.dk> skrev i en meddelelse
news:42d6d27f$0$78284$157c6196@dreader1.cybercity.dk...
>
> "Hans Joergensen" <haj@enterprise-server.dk> wrote in message
> news:slrndddi24.2iu.haj@enterprise-server.dk...
> > Mogens Hansen wrote:
> >> "Normal objektiv" er almindeligvis defineret som længden af diagonalen
på
> >> sensoren/filmen - crop factor spiller ingen rolle.
> >> For Canon 350D er det altså 26,6 mm
> >
> > 28 er tæt nok på
>
> Ja, helt sikkert.
>
> Det var beregningen ud fra crop factor og et "magisk tal' 45 mm der var
lidt
> afledte størrelser.
> First principle siger at brændvidden på "normal objektiv" er det samme som
> længden af diagonalen på filmen - så er der ikke yderligere at holde styr
> på.
>
> Det er noget rod at blande crop factor ind beregningen - selvom det er et
> "moderne" tal.
> På samme måde som det er noget rod at tale om hvor mange gange zoom (også
et
> "moderne" tal) en optik har, hvis man gerne vil vide noget om objektivets
> billedvinkel.
> Det giver anledning til forvirring, og meget forståeligt tråde som denne.
>
> Venlig hilsen
>
> Mogens Hansen
>
Ja. Zoom burde opgives i forhold til standardbrændvidden beregnet som du
skriver herover.
| |
Ukendt (14-07-2005)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 14-07-05 10:18 |
|
"ab©" <huskFJERN@DETTEc.dk> skrev i en meddelelse
news:42d628d1$0$15657$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
>
> "munk" <fjernxm@mail.dk> skrev bl.a. i en meddelelse
> news:42d61d96$0$24071$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>
>>
>> ........ Mit nuværende kamera operere med 8x zoom (eller måske snarere
>> forstørrelse?!) ihvertfald virker 3-4 x zoom som man ser det med øjnene,
>> altså billedet virker meget mindre uden zoom, end man oplever det i
>> virkeligheden.
>>
>
> Nu blander du begreberne sammen - din 8700 har brændvidde svarende til fra
> 35 - 280 mm - det _er_ altså 8 x optisk zoom (280/35), men
> forstørrelsesgraden er ca. (280 / 45) 6 x i forhold til et normalobjektiv
> (der har brændvidde på ca. 45 mm).
>
> ab
>
Du glemte vist lige cropfaktoren. Et 350D har en cropfaktor på 1,6. Dvs. at
normalobjektivet er en 45mm/1,6 = 28mm.
Mvh. Claus Petersen
| |
ab© (14-07-2005)
| Kommentar
Fra : ab© |
Dato : 14-07-05 14:42 |
|
"Claus Petersen" <clapet AT bolignet-aarhus.dk> skrev i en meddelelse
news:42d62dde$0$18640$14726298@news.sunsite.dk...
> Du glemte vist lige cropfaktoren. Et 350D har en cropfaktor på 1,6. Dvs.
> at
> normalobjektivet er en 45mm/1,6 = 28mm.
>
>
Og hvad har det så lige at gøre med Nikon CP-8700 ?
ab
| |
Ukendt (14-07-2005)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 14-07-05 15:01 |
|
"ab©" <huskFJERN@DETTEc.dk> skrev i en meddelelse
news:42d66bbc$0$15659$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
>
> "Claus Petersen" <clapet AT bolignet-aarhus.dk> skrev i en meddelelse
> news:42d62dde$0$18640$14726298@news.sunsite.dk...
>> Du glemte vist lige cropfaktoren. Et 350D har en cropfaktor på 1,6. Dvs.
>> at
>> normalobjektivet er en 45mm/1,6 = 28mm.
>>
>>
>
> Og hvad har det så lige at gøre med Nikon CP-8700 ?
>
> ab
>
Hvis du læser spørgsmålet, så overvejer han en 350D med et 70 - 200 f/4.0.
Det er det, jeg svarede på
Mvh. Claus Petersen
| |
ab© (14-07-2005)
| Kommentar
Fra : ab© |
Dato : 14-07-05 22:40 |
|
"Claus Petersen" <clapet AT bolignet-aarhus.dk> skrev i en meddelelse
news:42d6702d$0$18638$14726298@news.sunsite.dk...
> Hvis du læser spørgsmålet, så overvejer han en 350D med et 70 - 200
> f/4.0. Det er det, jeg svarede på
>
Det fremgår jo ikke af dit svar - så skulle du jo ikke vise det som svar på
mine skriblerier, men have klippet hans spørgsmål ind.
ab
| |
Ukendt (14-07-2005)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 14-07-05 22:45 |
|
"ab©" <huskFJERN@DETTEc.dk> skrev i en meddelelse
news:42d6dba1$0$85049$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
>
> "Claus Petersen" <clapet AT bolignet-aarhus.dk> skrev i en meddelelse
> news:42d6702d$0$18638$14726298@news.sunsite.dk...
>> Hvis du læser spørgsmålet, så overvejer han en 350D med et 70 - 200
>> f/4.0. Det er det, jeg svarede på
>>
>
> Det fremgår jo ikke af dit svar - så skulle du jo ikke vise det som svar
> på mine skriblerier, men have klippet hans spørgsmål ind.
>
> ab
>
Prøv at se tilbage i tråden. Så vil du se at jeg svarer på Munk's spørgsmål.
"Takker for svarene - det ab@ er inde på mht. til forstørrelse, virker
logisk. Mit nuværende kamera operere med 8x zoom (eller måske snarere
forstørrelse?!) ihvertfald virker 3-4 x zoom som man ser det med øjnene,
altså billedet virker meget mindre uden zoom, end man oplever det i
virkeligheden.
Det standardobjektiv der følger med 350D har 3x zoom - dvs det er
overflødigt at købe et 70-200 hvis det er forstørrelse man søger efter?
Har i nogle gode links, hvor man kan studere nærmere omkring emnet?
Klaus"
| |
ab© (17-07-2005)
| Kommentar
Fra : ab© |
Dato : 17-07-05 14:58 |
|
"Claus Petersen" <clapet AT bolignet-aarhus.dk> skrev i en meddelelse
news:42d6dcef$0$18645$14726298@news.sunsite.dk...
>
> Prøv at se tilbage i tråden. Så vil du se at jeg svarer på Munk's
> spørgsmål.
>
Igen, igen: Når du skriver et svar, er det jo ikke et spørgsmål om at
læserne skal kikke tilbage i en tråd, men om at se hvad du har klippet med i
dit svar - det er jo det du svarer på (det der fremgår at du svarer på) og
ikke noget nogen har skrevet længere tilbage / eller i det oprindelige
indlæg - forventer du, at læserne af dine svar er tankelæsere ?
ab (-c:)
| |
Ukendt (17-07-2005)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 17-07-05 17:14 |
|
"ab©" <huskFJERN@DETTEc.dk> skrev i en meddelelse
news:42da63f8$0$24576$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
>
> "Claus Petersen" <clapet AT bolignet-aarhus.dk> skrev i en meddelelse
> news:42d6dcef$0$18645$14726298@news.sunsite.dk...
>>
>> Prøv at se tilbage i tråden. Så vil du se at jeg svarer på Munk's
>> spørgsmål.
>>
>
> Igen, igen: Når du skriver et svar, er det jo ikke et spørgsmål om at
> læserne skal kikke tilbage i en tråd, men om at se hvad du har klippet med
> i dit svar - det er jo det du svarer på (det der fremgår at du svarer på)
> og ikke noget nogen har skrevet længere tilbage / eller i det oprindelige
> indlæg - forventer du, at læserne af dine svar er tankelæsere ?
>
> ab (-c:)
>
>
Prøv at kigge i et spejl. Så kan du se, hvem du slås med. Jeg regner med at
Munk har fået det svar, han bad om.
EOD
| |
Jens Stadsgaard (14-07-2005)
| Kommentar
Fra : Jens Stadsgaard |
Dato : 14-07-05 09:28 |
|
On Thu, 14 Jul 2005 06:30:03 +0200, munk wrote:
> Jeg har fotograferet et års tid nu og har fået mod på lidt mere zoom end de
> 8x mit nuværende kamera tilbyderNikon Coolpix 8700). Overvejer et 350D + en
> zoomlinse (eller måske tele). Vil gerne op i noget der ligner 20 x optisk
> zoom.
> Hvordan beregnes zoom-faktoren?
> Har overvejet Canons 70-200 f/4.0 - hvor meget svarer det til i optisk zoom?
>
> Klaus
Dit nikon tilbyder 35 - 280 mm. Du kan med et 200 mm objektiv på et 350d
få effektivet 320mm p.g.a. cropfaktoren og helt ned til 28.8 mm med
kitobjektivet (18 - 55). Det vil give dig et Zoom på ca 11 gange.
Når du nu ikke har noget udstyr i forvejen, synes jeg at du bør overveje
om du skal være Nikon istedet (har selv canon), da jeg tror at D70(s) er
et bedste køb til pengene.
--
M.v.h
Jens Stadsgaard
Skift invalid med cybercity.dk
Se mine billeder http://www.stadsgaard.com/galleri/index.php
| |
Thomas H. (14-07-2005)
| Kommentar
Fra : Thomas H. |
Dato : 14-07-05 16:18 |
|
"Jens Stadsgaard" <jensstadsgaaard@post.invalid> skrev i en meddelelse
news:gtgyql5jexjw.ls7b2n1ftlys.dlg@40tude.net...
> On Thu, 14 Jul 2005 06:30:03 +0200, munk wrote:
>
> Når du nu ikke har noget udstyr i forvejen, synes jeg at du bør overveje
> om du skal være Nikon istedet (har selv canon), da jeg tror at D70(s) er
> et bedste køb til pengene.
Hvorfor ?
MVH
Thomas H.
| |
Jens Stadsgaard (14-07-2005)
| Kommentar
Fra : Jens Stadsgaard |
Dato : 14-07-05 18:18 |
|
On Thu, 14 Jul 2005 17:17:34 +0200, Thomas H. wrote:
> "Jens Stadsgaard" <jensstadsgaaard@post.invalid> skrev i en meddelelse
> news:gtgyql5jexjw.ls7b2n1ftlys.dlg@40tude.net...
>> On Thu, 14 Jul 2005 06:30:03 +0200, munk wrote:
>>
>> Når du nu ikke har noget udstyr i forvejen, synes jeg at du bør overveje
>> om du skal være Nikon istedet (har selv canon), da jeg tror at D70(s) er
>> et bedste køb til pengene.
>
> Hvorfor ?
>
> MVH
> Thomas H.
Hvis du kan få fat i et nyt D70 er prisen næsten den samme som 350D. D70s
er lidt dyrere. Nikons kitobjektiv er meget bedre en Canons. Hvis du skal
have noget hos Canon der svarer til det skal det vare et 17-85. Nikons hus
er meget mere proffesionelt. Menuer og betjening af kameraet er nemmere
siger folk der har prøvet begge dele. Størrelsen har meget at sige. 350D
er alt for lille. Jeg ville aldrig kunne få greb på det. Mit 300D er lille
nok i forvejen så mindre er ikke et plus. Et bedre blitz system. Der er
selvfølgelig også nogle minuser ved Nikon. Iso går kun ned til 200 (bruger
næsten aldrig under iso 200 alligevel). 6Mpix mod 8 Mpix. D70s er vil det
man kan sige er Nikons svar på Canon 20D og D50 på 350d/300d.
--
M.v.h
Jens Stadsgaard
Skift invalid med cybercity.dk
Se mine billeder http://www.stadsgaard.com/galleri/index.php
| |
Bo Bjerre (14-07-2005)
| Kommentar
Fra : Bo Bjerre |
Dato : 14-07-05 19:41 |
|
Jens Stadsgaard wrote:
.. Iso går kun ned til 200 (bruger
> næsten aldrig under iso 200 alligevel). 6Mpix mod 8 Mpix.
Antallet af pixels er ikke den væsentlige faktor i moderne kameraer.
Optikkens kvalitet er altafgørende.
Bo //
| |
Jens Stadsgaard (14-07-2005)
| Kommentar
Fra : Jens Stadsgaard |
Dato : 14-07-05 20:05 |
|
On Thu, 14 Jul 2005 20:40:43 +0200, Bo Bjerre wrote:
> Jens Stadsgaard wrote:
> . Iso går kun ned til 200 (bruger
>> næsten aldrig under iso 200 alligevel). 6Mpix mod 8 Mpix.
>
> Antallet af pixels er ikke den væsentlige faktor i moderne kameraer.
> Optikkens kvalitet er altafgørende.
>
> Bo //
Ja. Men her vil jeg stadig gå ud fra den samme optik sidder på kameraet.
Og det var nævnt som et at de få ankepunkter jeg havde og jeg har ikke
skrevet noget om at dem var væsentlig.
--
M.v.h
Jens Stadsgaard
Skift invalid med cybercity.dk
Se mine billeder http://www.stadsgaard.com/galleri/index.php
| |
Hans Joergensen (14-07-2005)
| Kommentar
Fra : Hans Joergensen |
Dato : 14-07-05 20:04 |
|
Jens Stadsgaard wrote:
> nok i forvejen så mindre er ikke et plus. Et bedre blitz system. Der er
> selvfølgelig også nogle minuser ved Nikon. Iso går kun ned til 200 (bruger
> næsten aldrig under iso 200 alligevel). 6Mpix mod 8 Mpix. D70s er vil det
> man kan sige er Nikons svar på Canon 20D og D50 på 350d/300d.
Støjen ved iso1600 er vist en del finere end på D70?
Det kan være et issue for nogle..
// Hans
--
http://www.dkfritidmotorcykel.dk/Hans_Joergensen
| |
munk (14-07-2005)
| Kommentar
Fra : munk |
Dato : 14-07-05 10:27 |
|
Svarene fra ab begynder så småt at få det til at dæmre (.. så småt !). Jeg
har fulgt mange indlæg i gruppen her, og især ;omax´s fantastiske
fuglebilleder har givet lyst til noget tele/zoom.
Grunden til jeg overvejer at supplere coolpixen med canon, er problemt med
meget støj ved iso over 50 - og jeg er meget til aften/natbilleder og her
tror jeg canon kan hjælpe lidt på det problem.
Iøvrigt utroligt glad for coolpixen, der tar nogle fremragende billeder....
Klaus
| |
Simon Nielsen (14-07-2005)
| Kommentar
Fra : Simon Nielsen |
Dato : 14-07-05 12:20 |
|
"munk" <fjernxm@mail.dk> wrote in message
news:42d62ffe$0$88828$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> Svarene fra ab begynder så småt at få det til at dæmre (.. så småt !). Jeg
> har fulgt mange indlæg i gruppen her, og især ;omax´s fantastiske
> fuglebilleder har givet lyst til noget tele/zoom.
> Grunden til jeg overvejer at supplere coolpixen med canon, er problemt med
> meget støj ved iso over 50 - og jeg er meget til aften/natbilleder og her
> tror jeg canon kan hjælpe lidt på det problem.
> Iøvrigt utroligt glad for coolpixen, der tar nogle fremragende
billeder....
Der findes jo også Nikon med D70 og D50 som også begge to tager fremragende
billeder. Det handler også om hvilket kamera du finder mest logisk og du
skal huske på at kameraet skal jo også holdes i din hånd, så det skal være
et kamera der til at holde ud at holde på, selv syntes jeg at Canons EOS 3XX
serie virker meget klumpet og Nikon er en drøm at holde på. Men det er jo
også op til dig.
Mvh
Simon
| |
Simon Nielsen (14-07-2005)
| Kommentar
Fra : Simon Nielsen |
Dato : 14-07-05 12:10 |
|
"munk" <fjernxm@mail.dk> wrote in message
news:42d5ea47$0$24052$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> Jeg har fotograferet et års tid nu og har fået mod på lidt mere zoom end
de
> 8x mit nuværende kamera tilbyderNikon Coolpix 8700). Overvejer et 350D +
en
> zoomlinse (eller måske tele). Vil gerne op i noget der ligner 20 x optisk
> zoom.
> Hvordan beregnes zoom-faktoren?
> Har overvejet Canons 70-200 f/4.0 - hvor meget svarer det til i optisk
zoom?
Du kan ikke nøjes med en 70-200, i hvert fald bliver du hurtigt træt af at
du skal langt væk fra folk for at kunne fotografere dem.
I mit zoomområde har jeg
24-70 /2.8
70-200 /2.8
50-500 /4-6.3
180 mm makro /3.5
50 mm lysstærk /1.8
egentlig burde jeg kunne nøjes med 27-70 + 70-200 og så finde en 200-500.
Men man får altså mere ud af at have flere objektiver at veksle imellem.
Desuden har jeg også ekstra objektiver som egentlig er dækket ind af mit
område, men her kommer der så makro funktion og et ekstra lysstærkt objektiv
ind.
jeg vil mene at du skal have fat i en 12-24 + en 24-70 og en 70-200 sådasn
at du har et godt zoom område og så evt. en 300 oveni så du lige kommer det
ekstra ud du gerne vil. så kan vi regne 200/12 = 16,6 og har man 300 med
300/12 = 25 et ganske godt område at bevæge sig i.
Mvh
Simon
| |
munk (14-07-2005)
| Kommentar
Fra : munk |
Dato : 14-07-05 12:36 |
|
<Du kan ikke nøjes med en 70-200, i hvert fald bliver du hurtigt træt af at
du skal langt væk fra folk for at kunne fotografere dem.<
Der er så stadig noget jeg ikke forstår - zoomfaktoren var ca 3x på en
70-200... jeg må vist se om jeg kan støve nogle fotobøger op...
Planen var at jeg næsten udelukkende ville bruge 350éren med zoomlinse. Til
normalt brug har jeg jo c´pixen.
Iøvrigt køber jeg med standardobjektiv.
Tak for svarene...
Klaus
| |
Ukendt (14-07-2005)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 14-07-05 12:49 |
|
"munk" <fjernxm@mail.dk> skrev i en meddelelse
news:42d64e04$0$89064$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> <Du kan ikke nøjes med en 70-200, i hvert fald bliver du hurtigt træt af
at
> du skal langt væk fra folk for at kunne fotografere dem.<
>
> Der er så stadig noget jeg ikke forstår - zoomfaktoren var ca 3x på en
> 70-200...
Ja, og zoomfaktoren på et objektiv der går fra 2000000 mm til 6000000 mm er
også tre.
> jeg må vist se om jeg kan støve nogle fotobøger op...
God idé...
> Planen var at jeg næsten udelukkende ville bruge 350éren med zoomlinse.
Til
> normalt brug har jeg jo c´pixen.
>
> Iøvrigt køber jeg med standardobjektiv.
> Tak for svarene...
>
> Klaus
| |
Hans Joergensen (14-07-2005)
| Kommentar
Fra : Hans Joergensen |
Dato : 14-07-05 13:07 |
|
munk wrote:
><Du kan ikke nøjes med en 70-200, i hvert fald bliver du hurtigt træt af at
> du skal langt væk fra folk for at kunne fotografere dem.<
> Der er så stadig noget jeg ikke forstår - zoomfaktoren var ca 3x på en
> 70-200... jeg må vist se om jeg kan støve nogle fotobøger op...
> Planen var at jeg næsten udelukkende ville bruge 350éren med zoomlinse. Til
> normalt brug har jeg jo c´pixen.
> Iøvrigt køber jeg med standardobjektiv.
> Tak for svarene...
Man kan som sådan sagtens klare sig med det medfølgende 18-55 og en
70-200.. det ser jeg ihvertfald intet problem i.
// Hans
--
ringdingelingdingdingdingdingringelingeding
| |
Andreas M. (14-07-2005)
| Kommentar
Fra : Andreas M. |
Dato : 14-07-05 13:55 |
|
munk wrote:
> Der er så stadig noget jeg ikke forstår - zoomfaktoren var ca 3x på en
> 70-200... jeg må vist se om jeg kan støve nogle fotobøger op...
>
> Planen var at jeg næsten udelukkende ville bruge 350éren med zoomlinse. Til
> normalt brug har jeg jo c´pixen.
Problemet er vidst at du blander tele og zoom sammen. Tele betyder at
billedevinklen bliver mindre, og det virker som om at den hiver ting der
er langt væk tættere på, ligesom når du kigger i en kikkert. Zoom
derimod, betyder blot at brændvidden kan ændres, sådan at du kan få
forskellige billedevinkler med samme objektiv. Men du kan sagtens have
en vidvinkel zoom, og den vil nok ikke være særlig god til fugle/natur
f.eks.
--
Andreas M.
| |
munk (14-07-2005)
| Kommentar
Fra : munk |
Dato : 14-07-05 14:18 |
|
<Problemet er vidst at du blander tele og zoom sammen. Tele betyder at
billedevinklen bliver mindre, og det virker som om at den hiver ting der
er langt væk tættere på, ligesom når du kigger i en kikkert. Zoom
derimod, betyder blot at brændvidden kan ændres, sådan at du kan få
forskellige billedevinkler med samme objektiv. Men du kan sagtens have
en vidvinkel zoom, og den vil nok ikke være særlig god til fugle/natur
f.eks.
--
Andreas M.<
Takker - kan i anbefale en god tele til naturfotografering?
Klaus
| |
Hans Joergensen (14-07-2005)
| Kommentar
Fra : Hans Joergensen |
Dato : 14-07-05 14:42 |
|
munk wrote:
> Takker - kan i anbefale en god tele til naturfotografering?
Der er jo forskellige slags naturfotografering... macro af insekter,
landskaber, dyr, fugle, osv... og da det er ret forskellige
størrelser man snakker om er det lidt nødvendigt at specificere.
http://gallery.nathue.dk/arkivdato/2005/2005-06/2005-06-19/
Taget i zoo, alle de første er taget med en fast 200mm (1x "zoom" 
De sidste to er taget med en 15mm fisheye.
Afstanden til pelikanen var ca. 8-10 meter (tror jeg).
Bjørnen var nok omkring 12-15 meter væk.
Afstanden til anden var ca. 1½ meter.
Afstanden til pingvinen var ca. 20cm.
Billederne er dog beskåret noget, så det kan være nødvendigt med en
længere brændvidde hvis man vil bruge en fuld frame og komme lige så
tæt på.
// Hans
--
http://www.ph33r.dk/ringdingding.mp3
| |
Futte (14-07-2005)
| Kommentar
Fra : Futte |
Dato : 14-07-05 18:42 |
|
> Takker - kan i anbefale en god tele til naturfotografering?
> Klaus
>
>
>
>
En god kombination vil være 350D eller D70s med kit objektiv + Sigma 50-500
(bigma), Canon kit objektivet er slet ikke så dårligt som mange vil gøre det
til.
Mvh. Futte.
| |
Brizz (14-07-2005)
| Kommentar
Fra : Brizz |
Dato : 14-07-05 16:40 |
|
munk wrote:
> Der er så stadig noget jeg ikke forstår - zoomfaktoren var ca 3x på en
> 70-200.
Gør dig selv den tjenste at glemme ALT om 3x zoom eller 11x zoom når du
taler spejlrefleks. For som du kan læse på de andre indlæg er det ikke
den måde man regner objektiverne ud på.
Held og lykke med det.
Mvh Brian
---
www.fotob.dk
Pilots without fuel are pedestrians
| |
Jens Bruun (15-07-2005)
| Kommentar
Fra : Jens Bruun |
Dato : 15-07-05 11:50 |
|
"Brizz" <rendmig@iroven.dk> skrev i en meddelelse
news:42d679ad$0$18646$14726298@news.sunsite.dk
> Gør dig selv den tjenste at glemme ALT om 3x zoom eller 11x zoom når
> du taler spejlrefleks.
Enig. Vælg ønskede brændvidder på baggrund af motivvalg/type, og find
dernæst ud af, om disse brændvidder skal implementeres som flere enkelte
objektiver med fast brændvidde, eller om de skal kombineres i én eller flere
zooms.
De fleste all-round-hobbyister har behov for en rimelig vidvinkel, en
"standardbrændvidde" og en tele. Mange kombinerer disse tre typer i ét og
samme zoom-objektiv. Moderne kit-objektiver er en sådan kombination, der
typisk giver fra en ikke så "vidvinklet" vidvinkel til en ikke særlig
"telet" tele - ofte ikke specielt lysstærk men til gengæld billigt og
fleksibelt for nybegynderen.
Valg af fast brændvidde kontra zoom er en helt anden diskussion, der
omfatter mange parametre som f.eks. optisk kvalitet, vægt, fleksibilitet,
pris mm.
> For som du kan læse på de andre indlæg er det
> ikke den måde man regner objektiverne ud på.
Øh, jo, hvis man snakker om brændvidde-interval-faktor på objektiver med
variabel brændvidde. Det er faktisk den eneste måde, man regner det ud på.
--
-Jens B.
http://www.fotolog.dk - My photo diary (Last updated 7/8/05)
http://gallery.bruun.com/index.php?cat=10003 - My photo gallery
| |
|
|