---

Næsten daglige terrorangreb i Irak får blot timers repræsentation i
medierne. Sidst tog det over 100 liv, og forrige gang gik det ud over børn.
Er der mon nogen tilbage, der stadig vil påstå, at der er mindre terror i
dag end da vi besatte Irak?

---

> Næsten daglige terrorangreb i Irak får blot timers repræsentation i
> medierne. Sidst tog det over 100 liv, og forrige gang gik det ud over
> børn.
> Er der mon nogen tilbage, der stadig vil påstå, at der er mindre terror i
> dag end da vi besatte Irak?

Så vidt jeg ved mener de frådende krigsmodstandere at det ikke er terrorisme
men blot oprørsgrupper og frihedskæmperes legitime kamp for selvstændighed -
the minutmen of Iraq, hvorfor det naturligvis ikke kan tælles med på
terrorsiden.



Derudover er dødstallet drastisk mindre end under Saddams terrorregime.





"It's not great to die, but you have to consider the alternative." - de
Gaulle på hans dødsleje.

---

Rune wrote:
>> Næsten daglige terrorangreb i Irak får blot timers repræsentation i
>> medierne. Sidst tog det over 100 liv, og forrige gang gik det ud over
>> børn.
>> Er der mon nogen tilbage, der stadig vil påstå, at der er mindre
>> terror i dag end da vi besatte Irak?
>
> Så vidt jeg ved mener de frådende krigsmodstandere at det ikke er
> terrorisme men blot oprørsgrupper og frihedskæmperes legitime kamp
> for selvstændighed - the minutmen of Iraq, hvorfor det naturligvis
> ikke kan tælles med på terrorsiden.

Nå. Men vi to er vel enige om at der er tale om terrorister? Og dem er der
så vidt jeg kan se tusinde gange flere af nu. Det er ude af kontrol. Vi har
lavet en terroristgenerator.

> Derudover er dødstallet drastisk mindre end under Saddams
> terrorregime.

Sikkert, hvis du tæller iran- og kuwait-krigene med. Men ikke gennem
selvmordsbombere, der dræber tilfældige civile. Tager jeg fejl? Forresten er
det ikke relevant med saddamargumentet. Det var ikke begrundelsen for at gå
i krig.

---

"Maz Spork" <maz@spork.dk> skrev i en meddelelse
news:42dbbd1a$0$18640$14726298@news.sunsite.dk

> Forresten er det ikke relevant med saddamargumentet. Det var ikke
> begrundelsen for at gå i krig.

Så er det heller ikke relevant med "daglige terrorangreb i Irak"-argumentet.
Det var ikke begrundelsen for at gå i krig.

--
-Jens B.
http://www.fotolog.dk - My photo diary (Last updated 7/8/05)
http://gallery.bruun.com/index.php?cat=10003 - My photo gallery

---

"Jens Bruun" <bruun_jens@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:42dbbdd2$0$67255$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
> "Maz Spork" <maz@spork.dk> skrev i en meddelelse
> news:42dbbd1a$0$18640$14726298@news.sunsite.dk
>
>> Forresten er det ikke relevant med saddamargumentet. Det var ikke
>> begrundelsen for at gå i krig.
>
> Så er det heller ikke relevant med "daglige terrorangreb i
> Irak"-argumentet. Det var ikke begrundelsen for at gå i krig.
>


Jo, hvorfor vedbliver Bush ellers med at kæde 9/11 og Irak krigen sammen?

--
Allan Riise

---

"Allan Riise" <Ari06@pc.dk> skrev i en meddelelse
news:42dbc2a7$0$168$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk

> Jo, hvorfor vedbliver Bush ellers med at kæde 9/11 og Irak krigen
> sammen?

Jeg tror godt, Maz Spork forstod min kommentar.

--
-Jens B.
http://www.fotolog.dk - My photo diary (Last updated 7/8/05)
http://gallery.bruun.com/index.php?cat=10003 - My photo gallery

---

Jens Bruun wrote:
> "Allan Riise" <Ari06@pc.dk> skrev i en meddelelse
> news:42dbc2a7$0$168$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk
>
>> Jo, hvorfor vedbliver Bush ellers med at kæde 9/11 og Irak krigen
>> sammen?
>
> Jeg tror godt, Maz Spork forstod min kommentar.

Næsten... jeg siger blot at der er mere bombeterror i dag og flere
selvmordsbombere end da vi gik i krig - krigsargumentet upåagtet. Så verden
er ikke et sikrere sted.

---

"Maz Spork" <maz@spork.dk> skrev i en meddelelse
news:42dbc5d4$0$18641$14726298@news.sunsite.dk...
> Jens Bruun wrote:
>> "Allan Riise" <Ari06@pc.dk> skrev i en meddelelse
>> news:42dbc2a7$0$168$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk
>>
>>> Jo, hvorfor vedbliver Bush ellers med at kæde 9/11 og Irak krigen
>>> sammen?
>>
>> Jeg tror godt, Maz Spork forstod min kommentar.
>
> Næsten... jeg siger blot at der er mere bombeterror i dag og flere
> selvmordsbombere end da vi gik i krig - krigsargumentet upåagtet. Så
> verden
> er ikke et sikrere sted.


Det er *alle* efteretningsvæsener helt enige med dig i..

--
Allan Riise

---

"Maz Spork" <maz@spork.dk> skrev i en meddelelse
news:42dbc5d4$0$18641$14726298@news.sunsite.dk

> Næsten... jeg siger blot at der er mere bombeterror i dag og flere
> selvmordsbombere end da vi gik i krig - krigsargumentet upåagtet. Så
> verden er ikke et sikrere sted.

Jamen vi er ganske enige. Nu var det bare dig, der begyndte at inddrage
krigsargumentet i diskussionen.

--
-Jens B.
http://www.fotolog.dk - My photo diary (Last updated 7/8/05)
http://gallery.bruun.com/index.php?cat=10003 - My photo gallery

---

Jens Bruun wrote:
> "Maz Spork" <maz@spork.dk> skrev i en meddelelse
> news:42dbc5d4$0$18641$14726298@news.sunsite.dk
>
>> Næsten... jeg siger blot at der er mere bombeterror i dag og flere
>> selvmordsbombere end da vi gik i krig - krigsargumentet upåagtet. Så
>> verden er ikke et sikrere sted.
>
> Jamen vi er ganske enige. Nu var det bare dig, der begyndte at
> inddrage krigsargumentet i diskussionen.

Næ, det var dig der inddragede Saddam.

Jeg siger blot at det eneste vi har fået ud af at gå i krig med irak med
hensyn til terrorisme, er mere af det.

hurra

---

"Maz Spork" <maz@spork.dk> skrev i en meddelelse
news:42dd3202$0$18636$14726298@news.sunsite.dk...
> Jens Bruun wrote:
> > "Maz Spork" <maz@spork.dk> skrev i en meddelelse
> > news:42dbc5d4$0$18641$14726298@news.sunsite.dk
> >
> >> Næsten... jeg siger blot at der er mere bombeterror i dag og flere
> >> selvmordsbombere end da vi gik i krig - krigsargumentet upåagtet. Så
> >> verden er ikke et sikrere sted.
> >
> > Jamen vi er ganske enige. Nu var det bare dig, der begyndte at
> > inddrage krigsargumentet i diskussionen.
>
> Næ, det var dig der inddragede Saddam.
>
> Jeg siger blot at det eneste vi har fået ud af at gå i krig med irak med
> hensyn til terrorisme, er mere af det.


Ja i dag. Men på lang sigt vil man måske have bidraget til at reducere
terrorisme i verden.

---

"Joakim von And" <ncm_ab@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:42dd40cb$0$18650$14726298@news.sunsite.dk...
> "Maz Spork" <maz@spork.dk> skrev i en meddelelse
> news:42dd3202$0$18636$14726298@news.sunsite.dk...
>> Jens Bruun wrote:
>> > "Maz Spork" <maz@spork.dk> skrev i en meddelelse
>> > news:42dbc5d4$0$18641$14726298@news.sunsite.dk
>> >
>> >> Næsten... jeg siger blot at der er mere bombeterror i dag og flere
>> >> selvmordsbombere end da vi gik i krig - krigsargumentet upåagtet. Så
>> >> verden er ikke et sikrere sted.
>> >
>> > Jamen vi er ganske enige. Nu var det bare dig, der begyndte at
>> > inddrage krigsargumentet i diskussionen.
>>
>> Næ, det var dig der inddragede Saddam.
>>
>> Jeg siger blot at det eneste vi har fået ud af at gå i krig med irak med
>> hensyn til terrorisme, er mere af det.
>
>
> Ja i dag. Men på lang sigt vil man måske have bidraget til at reducere
> terrorisme i verden.
>
>

Hvad er ræsonnementet bag din udtalelse?

---

"jodem" <jodem@nypost.dk> skrev i en meddelelse
news:42dd470b$0$50289$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>
> "Joakim von And" <ncm_ab@hotmail.com> skrev i en meddelelse
> news:42dd40cb$0$18650$14726298@news.sunsite.dk...
> > "Maz Spork" <maz@spork.dk> skrev i en meddelelse

> >> Jeg siger blot at det eneste vi har fået ud af at gå i krig med irak
med
> >> hensyn til terrorisme, er mere af det.
> >
> >
> > Ja i dag. Men på lang sigt vil man måske have bidraget til at reducere
> > terrorisme i verden.
> >
> >
>
> Hvad er ræsonnementet bag din udtalelse?
>

At terrorisme på lang sigt ikke nødvendigvis er betinget af terrorisme på
kort sigt.

Joakim

---

"Joakim von And" <ncm_ab@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:42dd5120$0$18642$14726298@news.sunsite.dk...
>
> "jodem" <jodem@nypost.dk> skrev i en meddelelse
> news:42dd470b$0$50289$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>>
>> "Joakim von And" <ncm_ab@hotmail.com> skrev i en meddelelse
>> news:42dd40cb$0$18650$14726298@news.sunsite.dk...
>> > "Maz Spork" <maz@spork.dk> skrev i en meddelelse
>
>> >> Jeg siger blot at det eneste vi har fået ud af at gå i krig med irak
> med
>> >> hensyn til terrorisme, er mere af det.
>> >
>> >
>> > Ja i dag. Men på lang sigt vil man måske have bidraget til at reducere
>> > terrorisme i verden.
>> >
>> >

>> Hvad er ræsonnementet bag din udtalelse?
>>
>
> At terrorisme på lang sigt ikke nødvendigvis er betinget af terrorisme på
> kort sigt.
>

Det er børnefødsler eller forekomsten af dræbersnegle heller ikke.
Din tankegang er m.a.o. helt usammenhængende.

---

"jodem" <jodem@nypost.dk> skrev i en meddelelse
news:42dd6012$0$50289$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>
> "Joakim von And" <ncm_ab@hotmail.com> skrev i en meddelelse
> news:42dd5120$0$18642$14726298@news.sunsite.dk...
> >
> > "jodem" <jodem@nypost.dk> skrev i en meddelelse
> > news:42dd470b$0$50289$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> >>
> >> "Joakim von And" <ncm_ab@hotmail.com> skrev i en meddelelse
> >> news:42dd40cb$0$18650$14726298@news.sunsite.dk...
> >> > "Maz Spork" <maz@spork.dk> skrev i en meddelelse
> >
> >> >> Jeg siger blot at det eneste vi har fået ud af at gå i krig med irak
> > med
> >> >> hensyn til terrorisme, er mere af det.
> >> >
> >> >
> >> > Ja i dag. Men på lang sigt vil man måske have bidraget til at
reducere
> >> > terrorisme i verden.
> >> >
> >> >
>
> >> Hvad er ræsonnementet bag din udtalelse?
> >>
> >
> > At terrorisme på lang sigt ikke nødvendigvis er betinget af terrorisme
på
> > kort sigt.
> >
>
> Det er børnefødsler eller forekomsten af dræbersnegle heller ikke.
> Din tankegang er m.a.o. helt usammenhængende.

Hvori består fællesnævneren i dit eksempel?

Kig dig omkring. Måske vil du opdage at der er flere arabiske lande, der
begynder at bevæge sig i retning af noget som kunne minde om demokratiske
tilstande. Libanon eksempelvis fik i går en folkevalgt regering for første
gang i over 30 år. Palæstinenserne taler om at indføre det samme, hvis de
ellers kan få taget sig sammen til at opløse Hamas, Islamisk Jihad osv.
Ægypten taler om at afholde demokratiske valg næste gang.

Alt sammen tiltag som er opstået i kølvandet på Irak-krigen.

Joakim
..

---

"Joakim von And" <ncm_ab@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:42ddca77$0$18643$14726298@news.sunsite.dk...
> "jodem" <jodem@nypost.dk> skrev i en meddelelse
> news:42dd6012$0$50289$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>>
>> "Joakim von And" <ncm_ab@hotmail.com> skrev i en meddelelse
>> news:42dd5120$0$18642$14726298@news.sunsite.dk...
>> >
>> > "jodem" <jodem@nypost.dk> skrev i en meddelelse
>> > news:42dd470b$0$50289$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>> >>
>> >> "Joakim von And" <ncm_ab@hotmail.com> skrev i en meddelelse
>> >> news:42dd40cb$0$18650$14726298@news.sunsite.dk...
>> >> > "Maz Spork" <maz@spork.dk> skrev i en meddelelse
>> >
>> >> >> Jeg siger blot at det eneste vi har fået ud af at gå i krig med
>> >> >> irak
>> > med
>> >> >> hensyn til terrorisme, er mere af det.
>> >> >
>> >> >
>> >> > Ja i dag. Men på lang sigt vil man måske have bidraget til at
> reducere
>> >> > terrorisme i verden.
>> >> >
>> >> >
>>
>> >> Hvad er ræsonnementet bag din udtalelse?
>> >>
>> >
>> > At terrorisme på lang sigt ikke nødvendigvis er betinget af terrorisme
> på
>> > kort sigt.
>> >
>>
>> Det er børnefødsler eller forekomsten af dræbersnegle heller ikke.
>> Din tankegang er m.a.o. helt usammenhængende.
>
> Hvori består fællesnævneren i dit eksempel?
>
Der er ingen fællesnævner, og der behøver ikke at være det. Ligesom du
skriver at terrorisme i fremtide kan opstå eller ikke opstå uden at der er
nogen sammenhæng med nutidens terrorism, skriver jeg at det samme gælder for
børn og snegle, for at vise, at der er noget pladder du skriver.

> Kig dig omkring. Måske vil du opdage at der er flere arabiske lande, der
> begynder at bevæge sig i retning af noget som kunne minde om demokratiske
> tilstande. Libanon eksempelvis fik i går en folkevalgt regering for første
> gang i over 30 år. Palæstinenserne taler om at indføre det samme, hvis de
> ellers kan få taget sig sammen til at opløse Hamas, Islamisk Jihad osv.
> Ægypten taler om at afholde demokratiske valg næste gang.
>
> Alt sammen tiltag som er opstået i kølvandet på Irak-krigen.
>

Du har ganske ret i, at disse begivenheder nok heller ikke er foråsaget af
terroren .

Du mangler stadig at redegøre for, hvordan "man" har bidraget til at
reducere terroren på langt sigt.

Slriv det dog lige ud, hvis du mener, at den amerikanske besættelse af Irak
TRODS terroren har bidraget til fri valg i Irak og vil bidrage til fred
mellem Israel og Palæstina.

Så kan man forholde sig til det, og så vil jeg kalde det ønsketænkning.

---

"jodem" <jodem@nypost.dk> wrote in message
news:42de01c6$0$2166$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>
> "Joakim von And" <ncm_ab@hotmail.com> skrev i en meddelelse
> news:42ddca77$0$18643$14726298@news.sunsite.dk...
>> "jodem" <jodem@nypost.dk> skrev i en meddelelse
>> news:42dd6012$0$50289$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>>>
>>> "Joakim von And" <ncm_ab@hotmail.com> skrev i en meddelelse
>>> news:42dd5120$0$18642$14726298@news.sunsite.dk...
>>> >
>>> > "jodem" <jodem@nypost.dk> skrev i en meddelelse
>>> > news:42dd470b$0$50289$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>>> >>
>>> >> "Joakim von And" <ncm_ab@hotmail.com> skrev i en meddelelse
>>> >> news:42dd40cb$0$18650$14726298@news.sunsite.dk...
>>> >> > "Maz Spork" <maz@spork.dk> skrev i en meddelelse

> Slriv det dog lige ud, hvis du mener, at den amerikanske besættelse af
> Irak TRODS terroren har bidraget til fri valg i Irak og vil bidrage til
> fred mellem Israel og Palæstina.
>
> Så kan man forholde sig til det, og så vil jeg kalde det ønsketænkning.

Det er et faktum at flere muslimer i dag mener at demokrati ville være en
god ting og nok kunne fungere i deres land, end for bare to år siden. De er
blevet konfronteret med hvordan folk i fx Afghanistan sætter livet på spil
for at stemme, 11 mia ved sidste valg og man regner med 13 mia, ved næste om
et par måneder. De har ligeledes måttet se på at folk står i kø for at
stemme i Irak, selv om bombemænd forsøger at bombe dem væk, - det mener de
kloge er grunden til at man nu taler valg i mange lande, og også grunden til
at så mange har interesse i at det går galt i Afghanistan og Irak.

---

"Knud Larsen" <larsen_knud@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:42de07ab$0$67261$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
>
> "jodem" <jodem@nypost.dk> wrote in message
> news:42de01c6$0$2166$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>>
>> "Joakim von And" <ncm_ab@hotmail.com> skrev i en meddelelse
>> news:42ddca77$0$18643$14726298@news.sunsite.dk...
>>> "jodem" <jodem@nypost.dk> skrev i en meddelelse
>>> news:42dd6012$0$50289$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>>>>
>>>> "Joakim von And" <ncm_ab@hotmail.com> skrev i en meddelelse
>>>> news:42dd5120$0$18642$14726298@news.sunsite.dk...
>>>> >
>>>> > "jodem" <jodem@nypost.dk> skrev i en meddelelse
>>>> > news:42dd470b$0$50289$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>>>> >>
>>>> >> "Joakim von And" <ncm_ab@hotmail.com> skrev i en meddelelse
>>>> >> news:42dd40cb$0$18650$14726298@news.sunsite.dk...
>>>> >> > "Maz Spork" <maz@spork.dk> skrev i en meddelelse
>
>> Slriv det dog lige ud, hvis du mener, at den amerikanske besættelse af
>> Irak TRODS terroren har bidraget til fri valg i Irak og vil bidrage til
>> fred mellem Israel og Palæstina.
>>
>> Så kan man forholde sig til det, og så vil jeg kalde det ønsketænkning.
>
> Det er et faktum at flere muslimer i dag mener at demokrati ville være en
> god ting og nok kunne fungere i deres land, end for bare to år siden. De
> er blevet konfronteret med hvordan folk i fx Afghanistan sætter livet på
> spil for at stemme, 11 mia ved sidste valg og man regner med 13 mia, ved
> næste om et par måneder. De har ligeledes måttet se på at folk står i kø
> for at stemme i Irak, selv om bombemænd forsøger at bombe dem væk, - det
> mener de kloge er grunden til at man nu taler valg i mange lande, og også
> grunden til at så mange har interesse i at det går galt i Afghanistan og
> Irak.
>

Et lille lys i mørket. - Og det skal komme fra dig

---

"jodem" <jodem@nypost.dk> wrote in message
news:42de0ab4$0$85081$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>
> "Knud Larsen" <larsen_knud@hotmail.com> skrev i en meddelelse
> news:42de07ab$0$67261$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
>>
>> "jodem" <jodem@nypost.dk> wrote in message
>> news:42de01c6$0$2166$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>>>
>>> "Joakim von And" <ncm_ab@hotmail.com> skrev i en meddelelse
>>> news:42ddca77$0$18643$14726298@news.sunsite.dk...
>>>> "jodem" <jodem@nypost.dk> skrev i en meddelelse
>>>> news:42dd6012$0$50289$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>>>>>
>>>>> "Joakim von And" <ncm_ab@hotmail.com> skrev i en meddelelse
>>>>> news:42dd5120$0$18642$14726298@news.sunsite.dk...
>>>>> >
>>>>> > "jodem" <jodem@nypost.dk> skrev i en meddelelse
>>>>> > news:42dd470b$0$50289$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>>>>> >>
>>>>> >> "Joakim von And" <ncm_ab@hotmail.com> skrev i en meddelelse
>>>>> >> news:42dd40cb$0$18650$14726298@news.sunsite.dk...
>>>>> >> > "Maz Spork" <maz@spork.dk> skrev i en meddelelse
>>
>>> Slriv det dog lige ud, hvis du mener, at den amerikanske besættelse af
>>> Irak TRODS terroren har bidraget til fri valg i Irak og vil bidrage til
>>> fred mellem Israel og Palæstina.
>>>
>>> Så kan man forholde sig til det, og så vil jeg kalde det ønsketænkning.
>>
>> Det er et faktum at flere muslimer i dag mener at demokrati ville være en
>> god ting og nok kunne fungere i deres land, end for bare to år siden. De
>> er blevet konfronteret med hvordan folk i fx Afghanistan sætter livet på
>> spil for at stemme, 11 mia ved sidste valg og man regner med 13 mia, ved
>> næste om et par måneder. De har ligeledes måttet se på at folk står i kø
>> for at stemme i Irak, selv om bombemænd forsøger at bombe dem væk, - det
>> mener de kloge er grunden til at man nu taler valg i mange lande, og også
>> grunden til at så mange har interesse i at det går galt i Afghanistan og
>> Irak.
>>
>
> Et lille lys i mørket. - Og det skal komme fra dig

Ja, det må du nok sige, men jeg er optimist, hvis der er noget at være
optimistisk over, - det var dog ikke milliarder som stemte, må jeg dog
indrømme.




>
>

---

Okay vi tager den lige en gang til.

Udsagn: Der er mere terrorisme i dag som følge af Irak-krigen.

Påstand: På lang sigt vil man måske have bidraget til at reducere terrorisme
i verden.

Mit udgangspunkt er at autoritære regimer - i modsætning til demokratier -
skaber mere ustabilitet og giver næring til religiøs ekstremisme og
terrorisme. Derfor henviser jeg til nabolandenes befolkninger, som oplever
en begyndende demokratiseringsproces.

Nuvel, ganske som forventet afviser du, at Saddam-styrets kollaps skulle
have haft en afsmittende effekt på regionen. "Ønsketænkning" var vist din
begrundelse. Og det forstår jeg ærlig talt ikke. Selvfølgelig har folk fået
øjnene op for at det ikke er en naturlov, at de skal leve under autoritære
regimer. MØ oplever i dag en demokratiske vækkelse, som senest kom til
udtryk hos den libanesiske befolkning, der gik til stemmeurnerne efter mere
end 30 år med syrisk hegemoni over landet. Var det ikke lige netop en af
hovedhjørnestenene i Bush-regeringens udenrigspolitik i regionen, der går i
opfyldelse her? Er det derfor helt utænkeligt at regimerne i regionen mærker
det amerikanske pres/-nærvær og det gør befolkningerne mere modige og kræve
politiske forandringer- er det utænkeligt jodem?

Joakim

---

"Joakim von And" <ncm_ab@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:42de7ea5$0$18637$14726298@news.sunsite.dk...
> Okay vi tager den lige en gang til.
>
>>

Det er da glædeligt, hvis nogle befolkningsgrupper i mellemøsten skulle få
lyst til at deltage i demokratiske processer.

Det er nok tvivlsomt, om det er inspireret af den amerikanske
tilstedeværelse, men det er da rigtigt, at det er amerikanernes indblanding,
som har muliggjort de valg, der har fundet sted i Afghanistan og Irak i
anden runde i Libanon. Hvad angår Palæstina og Iran er der jo ikke noget nyt
i at der er valg.

At den aktuelle terror skulle være befordrende for en demokratisk
modbevægelse på længere sigt er lige så tvivlsomt. Det forudsætter at
befolkningerne deler din mytologi, om de onde oprørere og de gode
amerikanske befriere. Men det er jo netop det, som er stridens æble. De som
har det sådan konfronteres med gode muslimske befriere, som ønsker et trygt
moralsk overlegent teokrati, baseret på sandheden og ikke på almindelig
palaver, og som først og fremmest ønsker de amerikanske undertrykkere ud,
så gudfrygtigheden igen kan brede sig.

Hvis man tager den nuværende situation som mønster for, hvad vesten kan
tilbyde,
og hvor du har 1 mia. arabere, som er rasende på USA og Israel, måtte man
snarere være forbløffet, hvis deres interesse for demokrati skulle være for
opadgående, og man måtte i snarere tilskrive den interne islamiske forhold.

Derimod er jeg sikker på, at sækularisering, vestlig dekadence og promiskuøs
sexualmopral, som den arabiske verden ikke kan holdes i uvidenhed om, øver
en umådelig, lige så stærk underjordisk tiltrækning på den almindelige
araber som den gjorde på jertæppekommunisten, så sammenbruddet kan komme før
man aner det. På den baggrund er terrorismen blot puritanernes sidste
krampetrækning, men det forudsætter, at man får gang i velstand og forbrug i
nogle flere arabiske lande.

---

"Joakim von And" <ncm_ab@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:42ddca77$0$18643$14726298@news.sunsite.dk...

> Hvori består fællesnævneren i dit eksempel?
>
> Kig dig omkring. Måske vil du opdage at der er flere arabiske lande, der
> begynder at bevæge sig i retning af noget som kunne minde om demokratiske
> tilstande.

Demokratiske tilstande har ikke noget med terror at gøre. Om hele
mellemøstregionen med et snuptag overnight blev demokratiseret efter vestlig
model, ville baggrunden for terrorisme, og terrorisme som vi kender det nu,
i det omfang det eksisterer nu, stadig eksistere.

> Libanon eksempelvis fik i går en folkevalgt regering for første
> gang i over 30 år. Palæstinenserne taler om at indføre det samme, hvis de
> ellers kan få taget sig sammen til at opløse Hamas, Islamisk Jihad osv.

Altså mao opløse befolkningen? Klart nok - underkuer vi 65% af befolkningen
får vi demokratiske tilstande. Hamas skal da deltage i valg, det står
klokkeklart.

> Ægypten taler om at afholde demokratiske valg næste gang.

Det er ikke noget nyt.

> Alt sammen tiltag som er opstået i kølvandet på Irak-krigen.

Man fokuserer på nogle ret tvivlsomme processer/hensigtserklæringer der
allerede var i gang inden irakkrigen, og kæder dette sammen med Irakkrigen -
det er imho nøjagtig lige så indskrænket og snævertsynet som at give
irakkkrigen skylden for international terrorisme.

---

"Konrad" <davidkonrad@gmail.com> skrev i en meddelelse
news:42de0e55$0$18641$14726298@news.sunsite.dk...
> "Joakim von And" <ncm_ab@hotmail.com> skrev i en meddelelse
> news:42ddca77$0$18643$14726298@news.sunsite.dk...
>
> > Hvori består fællesnævneren i dit eksempel?
> >
> > Kig dig omkring. Måske vil du opdage at der er flere arabiske lande, der
> > begynder at bevæge sig i retning af noget som kunne minde om
demokratiske
> > tilstande.
>
> Demokratiske tilstande har ikke noget med terror at gøre. Om hele
> mellemøstregionen med et snuptag overnight blev demokratiseret efter
vestlig
> model, ville baggrunden for terrorisme, og terrorisme som vi kender det
nu,
> i det omfang det eksisterer nu, stadig eksistere.

Undskyld mig, men som demokrater tror vi på at stemmeboksen og ikke terror
er vejen til indflydelse.

>
> > Libanon eksempelvis fik i går en folkevalgt regering for første
> > gang i over 30 år. Palæstinenserne taler om at indføre det samme, hvis
de
> > ellers kan få taget sig sammen til at opløse Hamas, Islamisk Jihad osv.
>
> Altså mao opløse befolkningen? Klart nok - underkuer vi 65% af
befolkningen
> får vi demokratiske tilstande. Hamas skal da deltage i valg, det står
> klokkeklart.

Hamas er en rabiat terrororganisation, der i sit virke modarbejder et
selvstændigt og bæredygtigt Palæstina.

>
> > Ægypten taler om at afholde demokratiske valg næste gang.
>
> Det er ikke noget nyt.
>
> > Alt sammen tiltag som er opstået i kølvandet på Irak-krigen.
>
> Man fokuserer på nogle ret tvivlsomme processer/hensigtserklæringer der
> allerede var i gang inden irakkrigen, og kæder dette sammen med
Irakkrigen -
> det er imho nøjagtig lige så indskrænket og snævertsynet som at give
> irakkkrigen skylden for international terrorisme.
>

Det passer simpelthen ikke.

Joakim

---

"Joakim von And" <ncm_ab@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:42dd40cb$0$18650$14726298@news.sunsite.dk...

>> Næ, det var dig der inddragede Saddam.
>>
>> Jeg siger blot at det eneste vi har fået ud af at gå i krig med irak med
>> hensyn til terrorisme, er mere af det.
>
>
> Ja i dag. Men på lang sigt vil man måske have bidraget til at reducere
> terrorisme i verden.

Dum som jeg sikkert er har jeg meget svært ved at forstå baggrunden for
dette håb. Saddam havde intet med international terrorisme at gøre - ja, han
underkuede ligefrem de trosretninger/ideologier, som efter din mening kan
identificeres med terrorisme - og resultatet af hans afsættelse har åbenbart
resulteret i hele nye "kuld" af terrorister, martyrer osv. Det er svært at
se, hvordan "på lang sigt" *med* Irakkrig skulle være så pokkers anderledes
end "på lang sigt" *uden* Irakkrig, fraset naturligvis at vi skal trækkes
med titusind terrorister på "lang sigt".

---

"Konrad" <davidkonrad@gmail.com> wrote in message
news:42de0c21$0$18643$14726298@news.sunsite.dk...
> "Joakim von And" <ncm_ab@hotmail.com> skrev i en meddelelse
> news:42dd40cb$0$18650$14726298@news.sunsite.dk...
>
>>> Næ, det var dig der inddragede Saddam.
>>>
>>> Jeg siger blot at det eneste vi har fået ud af at gå i krig med irak med
>>> hensyn til terrorisme, er mere af det.
>>
>>
>> Ja i dag. Men på lang sigt vil man måske have bidraget til at reducere
>> terrorisme i verden.
>
> Dum som jeg sikkert er har jeg meget svært ved at forstå baggrunden for
> dette håb. Saddam havde intet med international terrorisme at gøre - ja,
> han underkuede ligefrem de trosretninger/ideologier, som efter din mening
> kan identificeres med terrorisme - og resultatet af hans afsættelse har
> åbenbart resulteret i hele nye "kuld" af terrorister, martyrer osv. Det er
> svært at se, hvordan "på lang sigt" *med* Irakkrig skulle være så pokkers
> anderledes end "på lang sigt" *uden* Irakkrig, fraset naturligvis at vi
> skal trækkes med titusind terrorister på "lang sigt".

Hvis vi går ud fra at det terrorister hovedsagelig vil bekæmpe er
moderniteten og moralens forfald i Vesten og i deres egne lande, og de bare
finder undskyldninger i først Kashmir, så Tjetjenien, så Afghanistan så
Irak, - massedrabene i Sudan er de sjovt nok ikke det mindste oprørte
over, - så kan vi vel kun vente flere og flere af slagsen, ingen forventer
vel at verden bliver et mere ligeligt og moralsk sted, når vi er blevet et
par milliarder mennesker flere, og vandet er ved at løbe ud. Det bliver
formodentlig lige som at leve i Nordirland før i tiden, man må vænne sig til
den daglige bombe hist og pist.
Endnu engang, carpe diem.

---

"Maz Spork" <maz@spork.dk> skrev i en meddelelse
news:42dd3202$0$18636$14726298@news.sunsite.dk

> Næ, det var dig der inddragede Saddam.

Jeg er muligvis blind og senil, men kunne du venligst fortælle mig, hvor jeg
gjorde det?

> Jeg siger blot at det eneste vi har fået ud af at gå i krig med irak
> med hensyn til terrorisme, er mere af det.

Nej, du nøjedes ikke med at sige det. Du fandt det nødvendigt at afvise et
såkaldt "Saddam-argument" som irrelevant, selvom ingen andre havde snakket
om begrundelsen for at gå i krig i denne tråd. Det var alene dig, der i dit
svar til Rune inddrog "grunden til krig" i diskussionen med bemærkningen
"Forresten er det ikke relevant med saddamargumentet. Det var ikke
begrundelsen for at gå i krig." Et typisk eksempel på et forsøg på at
fordreje en diskussion. Rune havde ikke med ét ord beskæftiget sig med
"grunden til at gå i krig". Han svarede blot på dit spørgsmål, der
omhandlede mængden af terror i Irak før/efter besættelsen.

--
-Jens B.
http://www.fotolog.dk - My photo diary (Last updated 7/8/05)
http://gallery.bruun.com/index.php?cat=10003 - My photo gallery

---

Jens Bruun wrote:
> "Maz Spork" <maz@spork.dk> skrev i en meddelelse
> news:42dd3202$0$18636$14726298@news.sunsite.dk
>
>> Næ, det var dig der inddragede Saddam.
>
> Jeg er muligvis blind og senil, men kunne du venligst fortælle mig,
> hvor jeg gjorde det?

Næ, det var til "rune" - beklager hvis det gik ud over dig

>> Jeg siger blot at det eneste vi har fået ud af at gå i krig med irak
>> med hensyn til terrorisme, er mere af det.
>
> Nej, du nøjedes ikke med at sige det. Du fandt det nødvendigt at
> afvise et såkaldt "Saddam-argument" som irrelevant, selvom ingen
> andre havde snakket om begrundelsen for at gå i krig i denne tråd.
> Det var alene dig, der i dit svar til Rune inddrog "grunden til krig"
> i diskussionen med bemærkningen "Forresten er det ikke relevant med
> saddamargumentet. Det var ikke begrundelsen for at gå i krig." Et
> typisk eksempel på et forsøg på at fordreje en diskussion. Rune havde
> ikke med ét ord beskæftiget sig med "grunden til at gå i krig". Han
> svarede blot på dit spørgsmål, der omhandlede mængden af terror i
> Irak før/efter besættelsen.

Aha.

Så hvordan fortolker du så udsagnet (som i øvrigt ikke er korrekt)? Hvad
skulle meningen med det være netop der, andet end at legitimere krigen på
grund af (påstået) færre terrordødsfald? Det gad jeg godt vide.

---

"Maz Spork" <maz@spork.dk> skrev i en meddelelse
news:42de3f29$0$18643$14726298@news.sunsite.dk

> Så hvordan fortolker du så udsagnet (som i øvrigt ikke er korrekt)?

Som en efterrationalisering.

> Hvad skulle meningen med det være netop der, andet end at legitimere
> krigen på grund af (påstået) færre terrordødsfald? Det gad jeg godt
> vide.

Jeg kan ihvertfald ikke forstå, du læser det som et "hvorfor vi gik i
krig"-argument.

Hverken Bush, Fogh, Rune eller undertegnede har på noget tidspunkt påstået,
vi gik i krig mod Saddam for at mindske dødstallet i Irak. Vi gik i krig
pga. Iraks angivelige masseødelæggelsesvåben. Våben, ingen efterfølgende har
kunne finde. Jeg tror ikke, Bush har spekuleret specielt meget over hvor
mange Irakere, der mistede livet under Saddam (så havde man jo nok grebet
ind for mange, mange år siden), ligesom han nok heller ikke har spekuleret
synderligt over det potentielle antal daglige dræbte Irakere efter en
invasion.

Men derfor kan man jo godt forsøge sig med lidt efterrationalisering. Der er
jo en diciplin, både tilhængere og modstandere af vort engagement i Irak er
ganske gode til.

--
-Jens B.
http://www.fotolog.dk - My photo diary (Last updated 7/8/05)
http://gallery.bruun.com/index.php?cat=10003 - My photo gallery

---

"Rune" <rune@slambam.dk> skrev i en meddelelse
news:42dbb855$0$18642$14726298@news.sunsite.dk...
>> Næsten daglige terrorangreb i Irak får blot timers repræsentation i
>> medierne. Sidst tog det over 100 liv, og forrige gang gik det ud over
>> børn.
>> Er der mon nogen tilbage, der stadig vil påstå, at der er mindre terror i
>> dag end da vi besatte Irak?
>
> Så vidt jeg ved mener de frådende krigsmodstandere at det ikke er
> terrorisme men blot oprørsgrupper og frihedskæmperes legitime kamp for
> selvstændighed - the minutmen of Iraq, hvorfor det naturligvis ikke kan
> tælles med på terrorsiden.

Det var dog nok det mest patetiske afværge-ikkesvar jeg længe har set.

> Derudover er dødstallet drastisk mindre end under Saddams terrorregime.

Hvilket set i enhver sammenhæng ud fra enhver tænkelig målestok er den pure
løgn.

---

"Rune" <rune@slambam.dk> skrev i en meddelelse
news:42dbb855$0$18642$14726298@news.sunsite.dk...
>> Næsten daglige terrorangreb i Irak får blot timers repræsentation i
>> medierne. Sidst tog det over 100 liv, og forrige gang gik det ud over
>> børn.
>> Er der mon nogen tilbage, der stadig vil påstå, at der er mindre
>> terror i
>> dag end da vi besatte Irak?
>
> Så vidt jeg ved mener de frådende krigsmodstandere at det ikke er
> terrorisme men blot oprørsgrupper og frihedskæmperes legitime kamp for
> selvstændighed - the minutmen of Iraq, hvorfor det naturligvis ikke
> kan tælles med på terrorsiden.

Hvis dette var sandt ville man gå efter militære mål, man går efter
civile. Det ironiske er at jo hurtigere de fattede ikke at lave terror,
jo hurtigere ville de opnå målet at få "besættelsesstyrkerne" ud af
landet.

---

"Maz Spork" <maz@spork.dk> wrote in message
news:42dbb2cc$0$18649$14726298@news.sunsite.dk...

> Næsten daglige terrorangreb i Irak får blot timers repræsentation i
> medierne. Sidst tog det over 100 liv, og forrige gang gik det ud over
> børn.
> Er der mon nogen tilbage, der stadig vil påstå, at der er mindre terror i
> dag end da vi besatte Irak?

Som en irakisk familie sagde i dag på radioen, i dag er terroren åbenlys,
under Saddam var den skjult, - men nu er der dog et lille håb om, at det
kunne blive bedre, under Saddam var det helt håbløst.

---

Knud Larsen wrote:
> "Maz Spork" <maz@spork.dk> wrote in message
> news:42dbb2cc$0$18649$14726298@news.sunsite.dk...
>
>> Næsten daglige terrorangreb i Irak får blot timers repræsentation i
>> medierne. Sidst tog det over 100 liv, og forrige gang gik det ud over
>> børn.
>> Er der mon nogen tilbage, der stadig vil påstå, at der er mindre
>> terror i dag end da vi besatte Irak?
>
> Som en irakisk familie sagde i dag på radioen, i dag er terroren
> åbenlys, under Saddam var den skjult, - men nu er der dog et lille
> håb om, at det kunne blive bedre, under Saddam var det helt håbløst.

Skjult terror, hvad er det?

---

"Maz Spork" <maz@spork.dk> wrote in message
news:42dbbc49$0$18636$14726298@news.sunsite.dk...
> Knud Larsen wrote:
>> "Maz Spork" <maz@spork.dk> wrote in message
>> news:42dbb2cc$0$18649$14726298@news.sunsite.dk...
>>
>>> Næsten daglige terrorangreb i Irak får blot timers repræsentation i
>>> medierne. Sidst tog det over 100 liv, og forrige gang gik det ud over
>>> børn.
>>> Er der mon nogen tilbage, der stadig vil påstå, at der er mindre
>>> terror i dag end da vi besatte Irak?
>>
>> Som en irakisk familie sagde i dag på radioen, i dag er terroren
>> åbenlys, under Saddam var den skjult, - men nu er der dog et lille
>> håb om, at det kunne blive bedre, under Saddam var det helt håbløst.
>
> Skjult terror, hvad er det?

Skjult terror var Saddams terror, som jo ikke kom på forsiden af aviserne i
Irak, eller på TV, - i dag var der tale om en landsby hvor mændene og
drengene blev henrettet og kvinderne sat mange år i fængsel, fordi en gruppe
havde skudt mod kortegen med Saddam. Men der var hele tiden nogen som skulle
udraderes for at han kunne holde ro i landet, det vidste alle, men man talte
ikke om det. Så var der den terror, som består i at man ikke tør tale selv
med familie eller børn om mange emner, fordi man er bange for at de
allestedsnærværende sikkerhedsfolk skulle opsnappe det, finde det
kontroversielt, og derfor dræbe hele ens familie. Sådan et liv er et
skyggeliv, og kun mennesker uden en tanke i hovdet, synes det er godt nok,
bare at få sin ris og sin kage og så ellers holde sin kæft om ting, som er
væsentlige for mennesker at tale om.

---

Knud Larsen wrote:
> "Maz Spork" <maz@spork.dk> wrote in message
> news:42dbbc49$0$18636$14726298@news.sunsite.dk...
>> Knud Larsen wrote:
>>> "Maz Spork" <maz@spork.dk> wrote in message
>>> news:42dbb2cc$0$18649$14726298@news.sunsite.dk...
>>>
>>>> Næsten daglige terrorangreb i Irak får blot timers repræsentation i
>>>> medierne. Sidst tog det over 100 liv, og forrige gang gik det ud
>>>> over børn.
>>>> Er der mon nogen tilbage, der stadig vil påstå, at der er mindre
>>>> terror i dag end da vi besatte Irak?
>>>
>>> Som en irakisk familie sagde i dag på radioen, i dag er terroren
>>> åbenlys, under Saddam var den skjult, - men nu er der dog et lille
>>> håb om, at det kunne blive bedre, under Saddam var det helt håbløst.
>>
>> Skjult terror, hvad er det?
>
> Skjult terror var Saddams terror, som jo ikke kom på forsiden af
> aviserne i Irak, eller på TV, - i dag var der tale om en landsby hvor
> mændene og drengene blev henrettet og kvinderne sat mange år i
> fængsel, fordi en gruppe havde skudt mod kortegen med Saddam. Men der
> var hele tiden nogen som skulle udraderes for at han kunne holde ro i
> landet, det vidste alle, men man talte ikke om det. Så var der den
> terror, som består i at man ikke tør tale selv med familie eller børn
> om mange emner, fordi man er bange for at de allestedsnærværende
> sikkerhedsfolk skulle opsnappe det, finde det kontroversielt, og
> derfor dræbe hele ens familie. Sådan et liv er et skyggeliv, og kun
> mennesker uden en tanke i hovdet, synes det er godt nok, bare at få
> sin ris og sin kage og så ellers holde sin kæft om ting, som er
> væsentlige for mennesker at tale om.

Hvad har det med selvmordsbombere at gøre?

Og var det derfor, vi gik i krig?

---

"Maz Spork" <maz@spork.dk> skrev i en meddelelse
news:42dd3276$0$18636$14726298@news.sunsite.dk

> Og var det derfor, vi gik i krig?

Hvad har det med dit oprindelige spørgsmål at gøre?

--
-Jens B.
http://www.fotolog.dk - My photo diary (Last updated 7/8/05)
http://gallery.bruun.com/index.php?cat=10003 - My photo gallery

---

Jens Bruun wrote:
> "Maz Spork" <maz@spork.dk> skrev i en meddelelse
> news:42dd3276$0$18636$14726298@news.sunsite.dk
>
>> Og var det derfor, vi gik i krig?
>
> Hvad har det med dit oprindelige spørgsmål at gøre?

Retorikken er handler jo i øjeblikket om at kæde terrorisme sammen med Irak.
Så sammenhængen er åbenlys.

Og selv om det ikke var direkte relateret - wasså?

---

"Maz Spork" <maz@spork.dk> wrote in message
news:42dd3276$0$18636$14726298@news.sunsite.dk...
> Knud Larsen wrote:
>> "Maz Spork" <maz@spork.dk> wrote in message
>> news:42dbbc49$0$18636$14726298@news.sunsite.dk...
>>> Knud Larsen wrote:
>>>> "Maz Spork" <maz@spork.dk> wrote in message
>>>> news:42dbb2cc$0$18649$14726298@news.sunsite.dk...
>>>>
>>>>> Næsten daglige terrorangreb i Irak får blot timers repræsentation i
>>>>> medierne. Sidst tog det over 100 liv, og forrige gang gik det ud
>>>>> over børn.
>>>>> Er der mon nogen tilbage, der stadig vil påstå, at der er mindre
>>>>> terror i dag end da vi besatte Irak?
>>>>
>>>> Som en irakisk familie sagde i dag på radioen, i dag er terroren
>>>> åbenlys, under Saddam var den skjult, - men nu er der dog et lille
>>>> håb om, at det kunne blive bedre, under Saddam var det helt håbløst.
>>>
>>> Skjult terror, hvad er det?
>>
>> Skjult terror var Saddams terror, som jo ikke kom på forsiden af
>> aviserne i Irak, eller på TV, - i dag var der tale om en landsby hvor
>> mændene og drengene blev henrettet og kvinderne sat mange år i
>> fængsel, fordi en gruppe havde skudt mod kortegen med Saddam. Men der
>> var hele tiden nogen som skulle udraderes for at han kunne holde ro i
>> landet, det vidste alle, men man talte ikke om det. Så var der den
>> terror, som består i at man ikke tør tale selv med familie eller børn
>> om mange emner, fordi man er bange for at de allestedsnærværende
>> sikkerhedsfolk skulle opsnappe det, finde det kontroversielt, og
>> derfor dræbe hele ens familie. Sådan et liv er et skyggeliv, og kun
>> mennesker uden en tanke i hovdet, synes det er godt nok, bare at få
>> sin ris og sin kage og så ellers holde sin kæft om ting, som er
>> væsentlige for mennesker at tale om.
>
> Hvad har det med selvmordsbombere at gøre?

Du mener ikke selvmordsbombere har med terror at gøre?

>
> Og var det derfor, vi gik i krig?

Vi gik i krig for at fjerne Saddam Hussein, og fordi nogle mente der så
nogenlunde let ville komme et demokratisk pro-vestligt styre i Irak, som
kunne starte en domonoeffekt mht at få andre arabiske lande demokratiseret.
Og der ER sket det, at flere arabere nu mener at demokrati kunne fungere i
deres land, vi må jo se på de lyse punkter.

---

Knud Larsen wrote:
> "Maz Spork" <maz@spork.dk> wrote in message
> news:42dd3276$0$18636$14726298@news.sunsite.dk...
>> Knud Larsen wrote:
>>> "Maz Spork" <maz@spork.dk> wrote in message
>>> news:42dbbc49$0$18636$14726298@news.sunsite.dk...
>>>> Knud Larsen wrote:
>>>>> "Maz Spork" <maz@spork.dk> wrote in message
>>>>> news:42dbb2cc$0$18649$14726298@news.sunsite.dk...
>>>>>
>>>>>> Næsten daglige terrorangreb i Irak får blot timers
>>>>>> repræsentation i medierne. Sidst tog det over 100 liv, og
>>>>>> forrige gang gik det ud over børn.
>>>>>> Er der mon nogen tilbage, der stadig vil påstå, at der er mindre
>>>>>> terror i dag end da vi besatte Irak?
>>>>>
>>>>> Som en irakisk familie sagde i dag på radioen, i dag er terroren
>>>>> åbenlys, under Saddam var den skjult, - men nu er der dog et lille
>>>>> håb om, at det kunne blive bedre, under Saddam var det helt
>>>>> håbløst.
>>>>
>>>> Skjult terror, hvad er det?
>>>
>>> Skjult terror var Saddams terror, som jo ikke kom på forsiden af
>>> aviserne i Irak, eller på TV, - i dag var der tale om en landsby
>>> hvor mændene og drengene blev henrettet og kvinderne sat mange år i
>>> fængsel, fordi en gruppe havde skudt mod kortegen med Saddam. Men
>>> der var hele tiden nogen som skulle udraderes for at han kunne
>>> holde ro i landet, det vidste alle, men man talte ikke om det. Så
>>> var der den terror, som består i at man ikke tør tale selv med
>>> familie eller børn om mange emner, fordi man er bange for at de
>>> allestedsnærværende sikkerhedsfolk skulle opsnappe det, finde det
>>> kontroversielt, og
>>> derfor dræbe hele ens familie. Sådan et liv er et skyggeliv, og kun
>>> mennesker uden en tanke i hovdet, synes det er godt nok, bare at få
>>> sin ris og sin kage og så ellers holde sin kæft om ting, som er
>>> væsentlige for mennesker at tale om.
>>
>> Hvad har det med selvmordsbombere at gøre?
>
> Du mener ikke selvmordsbombere har med terror at gøre?

Jeg mener ikke, at det du kalder "skjult terror" kan sammenlignes med
selvmordsterrorister under samme hat, nej. Det er fusk.

>> Og var det derfor, vi gik i krig?
>
> Vi gik i krig for at fjerne Saddam Hussein, og fordi nogle mente der
> så nogenlunde let ville komme et demokratisk pro-vestligt styre i
> Irak, som kunne starte en domonoeffekt mht at få andre arabiske lande
> demokratiseret. Og der ER sket det, at flere arabere nu mener at
> demokrati kunne fungere i deres land, vi må jo se på de lyse punkter.

Lad os da håbe det. Men jeg var en af dem, der for 2,5 år siden modsatte mig
krigen, fordi jeg vidste, at det ville skabe mere terror. Det diskuterede vi
også herinde. Foreløbig går det hurtigt og sikkert den vej.

Det ville klæde krigstilhængerne at erkende.

Så kan vi bagefter håbe.

---

"Maz Spork" <maz@spork.dk> wrote in message
news:42de407d$0$18638$14726298@news.sunsite.dk...
> Knud Larsen wrote:
>> "Maz Spork" <maz@spork.dk> wrote in message
>> news:42dd3276$0$18636$14726298@news.sunsite.dk...
>>> Knud Larsen wrote:
>>>> "Maz Spork" <maz@spork.dk> wrote in message
>>>> news:42dbbc49$0$18636$14726298@news.sunsite.dk...
>>>>> Knud Larsen wrote:
>>>>>> "Maz Spork" <maz@spork.dk> wrote in message
>>>>>> news:42dbb2cc$0$18649$14726298@news.sunsite.dk...
>>>>>>

> Lad os da håbe det. Men jeg var en af dem, der for 2,5 år siden modsatte
> mig
> krigen, fordi jeg vidste, at det ville skabe mere terror. Det diskuterede
> vi
> også herinde. Foreløbig går det hurtigt og sikkert den vej.
>
> Det ville klæde krigstilhængerne at erkende.
>
> Så kan vi bagefter håbe.

Jeg skrev selv til Bush om at undlade at gå i krig, - på en af de
internationale petitions på Nettet.

---

"Maz Spork" <maz@spork.dk> skrev i en meddelelse
news:42de407d$0$18638$14726298@news.sunsite.dk

> Lad os da håbe det. Men jeg var en af dem, der for 2,5 år siden
> modsatte mig krigen, fordi jeg vidste, at det ville skabe mere
> terror.

Også jeg. Saddam stod for en dejlig, kontant håndtering af muslimske
fundamentalister. Han tjente i allerhøjeste grad vestlige interesser, selvom
han var et præmiesvin med hundredetusinder liv på sin samvittighed.

> Det diskuterede vi også herinde. Foreløbig går det hurtigt og
> sikkert den vej.

Ja, desværre. Vi er låst i Irak, og kan ikke længere fortryde. Dét er dagens
realiteter, og skal vi så ikke glemme alt det, der lå før? Vi kommer ikke
videre, når vi blot vedbliver at slå hinanden i hovedet med, hvem der sagde
og troede hvad, hvornår.

> Det ville klæde krigstilhængerne at erkende.

Det ville også klæde krigsmodstanderne at erkende, at vi har en virkelighed
at forholde os til. Irak står nu uden en stærk centralmagt, og kan kun ende
med at blive et endnu farligere land end det var under Saddam, hvis vi blot
trækker os ud igen.

> Så kan vi bagefter håbe.

Mens vi håber, dræbes tusinder i Irak, på Manhattan, i Madrid, i London,
i...

Situationen kræver handling!

--
-Jens B.
http://www.fotolog.dk - My photo diary (Last updated 7/8/05)
http://gallery.bruun.com/index.php?cat=10003 - My photo gallery

---

"Jens Bruun" <bruun_jens@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:42de5624$0$67256$157c6196@dreader2.cybercity.dk...

> Mens vi håber, dræbes tusinder i Irak, på Manhattan, i Madrid, i London,
> i...
>
> Situationen kræver handling!

Således sender vi geniet Jens Bruun Rambo afsted mod terroristerne. Med lidt
held dør de af grin når de ser ham

(mage til åndsbolle til Jens Bruun skal man lede længe efter )

--
Kim Larsen

Socialist, republikaner, EU-tilhænger og atomkraftmodstander.
Socialisme er den eneste troværdige vej frem.
Husk at krigen i Irak er folkeretligt smask-ulovlig.

Direkte e-mail: kl2607x@yahoo.dk (fjern x´et)

---

"Jens Bruun" <bruun_jens@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:42de5624$0$67256$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
> "Maz Spork" <maz@spork.dk> skrev i en meddelelse
> news:42de407d$0$18638$14726298@news.sunsite.dk
>
> > Lad os da håbe det. Men jeg var en af dem, der for 2,5 år siden
> > modsatte mig krigen, fordi jeg vidste, at det ville skabe mere
> > terror.
>
> Også jeg. Saddam stod for en dejlig, kontant håndtering af muslimske
> fundamentalister. Han tjente i allerhøjeste grad vestlige interesser,
selvom
> han var et præmiesvin med hundredetusinder liv på sin samvittighed.
>
> > Det diskuterede vi også herinde. Foreløbig går det hurtigt og
> > sikkert den vej.
>
> Ja, desværre. Vi er låst i Irak, og kan ikke længere fortryde. Dét er
dagens
> realiteter, og skal vi så ikke glemme alt det, der lå før? Vi kommer ikke
> videre, når vi blot vedbliver at slå hinanden i hovedet med, hvem der
sagde
> og troede hvad, hvornår.

Selvfølgelig er vi ikke låst fast, det er da bare at se at komme ud og helst
i en forrygende fart. Det som bliver sværest er at forklare befolkningen i
Danmark at dansk deltagelse ikke var spild af penge ud over det aspekt at vi
har deltaget i en smask-ulovlig krig..

> > Det ville klæde krigstilhængerne at erkende.
>
> Det ville også klæde krigsmodstanderne at erkende, at vi har en
virkelighed
> at forholde os til. Irak står nu uden en stærk centralmagt, og kan kun
ende
> med at blive et endnu farligere land end det var under Saddam, hvis vi
blot
> trækker os ud igen.

Netop. Overfaldet på Irak burde aldrig have været sket.

> > Så kan vi bagefter håbe.
>
> Mens vi håber, dræbes tusinder i Irak, på Manhattan, i Madrid, i London,
> i...

Ja det er meningsløst og udsigtsløst.

> Situationen kræver handling!

Så må du hellere spænde hjelmen og så at komme afsted

--
Kim Larsen

Socialist, republikaner, EU-tilhænger og atomkraftmodstander.
Socialisme er den eneste troværdige vej frem.
Husk at krigen i Irak er folkeretligt smask-ulovlig.

Direkte e-mail: kl2607x@yahoo.dk (fjern x´et)

---

"Knud Larsen" <larsen_knud@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:42dbb9a7$0$67261$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
>
> "Maz Spork" <maz@spork.dk> wrote in message
> news:42dbb2cc$0$18649$14726298@news.sunsite.dk...
>
>> Næsten daglige terrorangreb i Irak får blot timers repræsentation i
>> medierne. Sidst tog det over 100 liv, og forrige gang gik det ud over
>> børn.
>> Er der mon nogen tilbage, der stadig vil påstå, at der er mindre terror i
>> dag end da vi besatte Irak?
>
> Som en irakisk familie sagde i dag på radioen, i dag er terroren åbenlys,
> under Saddam var den skjult,

Så terroren er altså bare en slags hverdag der dygtigt blev skjult for
alverdens journalister, som ingen eksil-irakere fandt det umagen værd at
berette om?

> - men nu er der dog et lille håb om, at det kunne blive bedre, under
> Saddam var det helt håbløst.

Man havde dog det det realistiske håb, at Saddam en dag ville dø af ælde, og
et fredeligt magtskifte kunne komme på plads, eller at generalerne fik nok
og gennemførte et paladskup. Der er naturligvis *større* håb i dag, om at
det kan blive bedre, for det kan dårligt fortsætte med at blive meget værre
ud i det uendelige - men det var vist ikke ligefrem målsætningen, for
koaliationen, at irakerne først skulle trækkes igennem års terror og evt
borgerkrig, førend de fik det bare en smule bedre end under Saddam. Jeg
kender i øvrigt ingen fortidige scenarier, nogetsteds i verden, hvor der er
sket så megen, så hyppig og så ekstrem terror som i Irak, de forløbne år - i
hvert fald ikke uden at man har kaldt det krig.

---

"Konrad" <davidkonrad@gmail.com> wrote in message
news:42dca0fc$0$18648$14726298@news.sunsite.dk...
> "Knud Larsen" <larsen_knud@hotmail.com> skrev i en meddelelse
> news:42dbb9a7$0$67261$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
>>
>> "Maz Spork" <maz@spork.dk> wrote in message
>> news:42dbb2cc$0$18649$14726298@news.sunsite.dk...
>>
>>> Næsten daglige terrorangreb i Irak får blot timers repræsentation i
>>> medierne. Sidst tog det over 100 liv, og forrige gang gik det ud over
>>> børn.
>>> Er der mon nogen tilbage, der stadig vil påstå, at der er mindre terror
>>> i
>>> dag end da vi besatte Irak?
>>
>> Som en irakisk familie sagde i dag på radioen, i dag er terroren åbenlys,
>> under Saddam var den skjult,
>
> Så terroren er altså bare en slags hverdag der dygtigt blev skjult for
> alverdens journalister, som ingen eksil-irakere fandt det umagen værd at
> berette om?

Det var der da masser af beretninger om, men det var jo hverdag for irakerne
som man ikke fik overskrifter i udlandet over. Lige som præsternes overgreb
i Iran heller ikke mere er interessante at berette om, der sker jo hele
tiden noget nyt i andre lande.

>
>> - men nu er der dog et lille håb om, at det kunne blive bedre, under
>> Saddam var det helt håbløst.
>
> Man havde dog det det realistiske håb, at Saddam en dag ville dø af ælde,
> og et fredeligt magtskifte kunne komme på plads, eller at generalerne fik
> nok og gennemførte et paladskup. Der er naturligvis *større* håb i dag, om
> at det kan blive bedre, for det kan dårligt fortsætte med at blive meget
> værre ud i det uendelige - men det var vist ikke ligefrem målsætningen,
> for koaliationen, at irakerne først skulle trækkes igennem års terror og
> evt borgerkrig, førend de fik det bare en smule bedre end under Saddam.
> Jeg kender i øvrigt ingen fortidige scenarier, nogetsteds i verden, hvor
> der er sket så megen, så hyppig og så ekstrem terror som i Irak, de
> forløbne år - i hvert fald ikke uden at man har kaldt det krig.

Hvorfor skulle Saddams død ikke føre til at magten gik over på Uday? det er
endog i mindre stramme styrer reglen i den arabiske verden at sønnerne tager
over.
Saddam havde udrenset alle generaler, som kunne mistænkes for at have egne
planer, og de var alle, af ham selv, netop som en sikkerhedsforanstaltning,
vævet ind i mord og overgreb overalt i landet, så det var ikke ligefrem
noget man skulle sætte sine penge ind på ville ske. Den med at lade en
minoritet have al magten, er jo også en klassiker i tyrannernes historie, så
ved tyrannen, at de kun kan tabe, hvis de sætter sig op imod ham, og
majoriteten får lejlighed til at hævne alle overgrebene.

Nej, det er helt klart at amerikanerne ikke vidste hvad de rodede sig ind i,
og det *kunne* jo også have gået godt, hvis man havde brugt flere ressourcer
de første seks måneder, og ikke lavet de kendte dumheder med Abu Ghreib osv
osv.

Der er heller ikke andre lande, hvor så mange ting taler for terror, de 15%
som mistede alle privilegier, stammesystemet, og de religiøse modsætninger
mellem sunni og shia, samt jihad-tankegangen, og hadet mod USA og andre
vantro på muslimsk jord osv osv.

---

"Knud Larsen" <larsen_knud@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:42dca8fc$0$78281$157c6196@dreader1.cybercity.dk...
>
>> Så terroren er altså bare en slags hverdag der dygtigt blev skjult for
>> alverdens journalister, som ingen eksil-irakere fandt det umagen værd at
>> berette om?
>
> Det var der da masser af beretninger om, men det var jo hverdag for
> irakerne som man ikke fik overskrifter i udlandet over. Lige som
> præsternes overgreb i Iran heller ikke mere er interessante at berette om,
> der sker jo hele tiden noget nyt i andre lande.

Men de overgreb du refererer til hidhører jo 80'erne. Det er langt fra det
faktiske billede af Irak i f.eks 2002, 2001, 2000 osv..Vi kan hurtigt blive
enige om at Saddam var en diktator næsten i sin helt egen liga, men at
fremstille det som om irakerne nu oplever mindre terror, og der skulle dø
færre irakere nu end før krigen er mildest talt langt ude i hampen.

>>> - men nu er der dog et lille håb om, at det kunne blive bedre, under
>>> Saddam var det helt håbløst.
>>
>> Man havde dog det det realistiske håb, at Saddam en dag ville dø af ælde,
>> og et fredeligt magtskifte kunne komme på plads, eller at generalerne fik
>> nok og gennemførte et paladskup. Der er naturligvis *større* håb i dag,
>> om at det kan blive bedre, for det kan dårligt fortsætte med at blive
>> meget værre ud i det uendelige - men det var vist ikke ligefrem
>> målsætningen, for koaliationen, at irakerne først skulle trækkes igennem
>> års terror og evt borgerkrig, førend de fik det bare en smule bedre end
>> under Saddam. Jeg kender i øvrigt ingen fortidige scenarier, nogetsteds i
>> verden, hvor der er sket så megen, så hyppig og så ekstrem terror som i
>> Irak, de forløbne år - i hvert fald ikke uden at man har kaldt det krig.
>
> Hvorfor skulle Saddams død ikke føre til at magten gik over på Uday?

Det har vi diskuteret 17 gange før. Fordi de to sønner var 100% forhadte af
*alle* de havde ingen verdens folkelig forankring, i modsætning til Saddam,
der trods alt havde millioner af tilhængere. Uday og hans bror ville aldrig
nogen sinde kunne sidde bare én dag ved magten - de ville slet og ret blive
dræbt inden det overhovedet kunne komme på tale. Du har, som jeg, talt med
mange irakere gennem tiderne, og et slående og gennemgående tema er jo, at
selv eksilirakere opfattede Saddam som en slags usårlig, ufejlbarlig "gud"
(et slags magisk overmenneske) - myten om ham og den aura der blev bygget
op, har betydet meget for hans fortsatte greb om magten. Sønnerne var i alle
sammenhænge en regulær plage som kun blev tålt fordi de netop var Saddams
sønner.

> det er endog i mindre stramme styrer reglen i den arabiske verden at
> sønnerne tager over.

Jeg kan kun erindre monarkistiske overtagelser - hvilket jo ikke ligefrem er
nogen arabisk opfindelse, og så lige Syrien. Er der andre? Bashar al-Assad
havde btw intet ry eller en upopularitet der blot tilnærmelsesvist matcher
Saddam-sønnernes.

> Saddam havde udrenset alle generaler, som kunne mistænkes for at have egne
> planer, og de var alle, af ham selv, netop som en
> sikkerhedsforanstaltning, vævet ind i mord og overgreb overalt i landet,
> så det var ikke ligefrem noget man skulle sætte sine penge ind på ville
> ske.

Ja - helt klassisk strategi, set så mange gange før.

>Den med at lade en minoritet have al magten, er jo også en klassiker i
>tyrannernes historie, så ved tyrannen, at de kun kan tabe, hvis de sætter
>sig op imod ham, og majoriteten får lejlighed til at hævne alle
>overgrebene.

Ja - næsten ufejlbarlig snedigt.

> Nej, det er helt klart at amerikanerne ikke vidste hvad de rodede sig ind
> i, og det *kunne* jo også have gået godt, hvis man havde brugt flere
> ressourcer de første seks måneder, og ikke lavet de kendte dumheder med
> Abu Ghreib osv osv.

Det får vi jo aldrig rigtig at vide. Omvendt kan man jo indvende, at havde
amerikanerne virkelig sørget for at gøre arbejdet "færdigt", ville vi måske
have stået i præcis den situation de frygtede, nemlig enorme ødelæggelser og
et gigantisk antal dræbte. Nej - krigen skulle aldrig være blevet indledt -
man skulle have fulgt "naturens gang", og ladet irakerne om at definere
deres egen skæbne - som jeg også skrev dengang.

> Der er heller ikke andre lande, hvor så mange ting taler for terror, de
> 15% som mistede alle privilegier, stammesystemet, og de religiøse
> modsætninger mellem sunni og shia, samt jihad-tankegangen, og hadet mod
> USA og andre vantro på muslimsk jord osv osv.

Ja - vi har næsten hele viften af begrundelser for oprør og terror
repræsenteret i Irak.

---

"Konrad" <davidkonrad@gmail.com> wrote in message
news:42dcbd92$1$18641$14726298@news.sunsite.dk...
> "Knud Larsen" <larsen_knud@hotmail.com> skrev i en meddelelse
> news:42dca8fc$0$78281$157c6196@dreader1.cybercity.dk...


>>
>> Hvorfor skulle Saddams død ikke føre til at magten gik over på Uday?
>
> Det har vi diskuteret 17 gange før. Fordi de to sønner var 100% forhadte
> af *alle* de havde ingen verdens folkelig forankring, i modsætning til
> Saddam, der trods alt havde millioner af tilhængere. Uday og hans bror
> ville aldrig nogen sinde kunne sidde bare én dag ved magten - de ville
> slet og ret blive dræbt inden det overhovedet kunne komme på tale. Du har,
> som jeg, talt med mange irakere gennem tiderne, og et slående og
> gennemgående tema er jo, at selv eksilirakere opfattede Saddam som en
> slags usårlig, ufejlbarlig "gud" (et slags magisk overmenneske) - myten om
> ham og den aura der blev bygget op, har betydet meget for hans fortsatte
> greb om magten. Sønnerne var i alle sammenhænge en regulær plage som kun
> blev tålt fordi de netop var Saddams sønner.

Men sønnerne havde dog egen hær, mon generalerne virkelig ville have turdet
sætte sig op imod dem, - og selv om de var upopulære, så havde de dog noget
af faderens aura, et kendt navn betyder jo utrolig meget. Qusay var jo
heller ikke så upopulær, så ham kunne generalerne måske have valgt som
gallionsfigur. Qusay var iøvrigt navnet på Profetens onkel som skabte sig en
fin forretning på at overtage Kaabaen i Mekka, nok derfra Mu fik ideen.

>
>> det er endog i mindre stramme styrer reglen i den arabiske verden at
>> sønnerne tager over.
>
> Jeg kan kun erindre monarkistiske overtagelser - hvilket jo ikke ligefrem
> er nogen arabisk opfindelse, og så lige Syrien. Er der andre? Bashar
> al-Assad havde btw intet ry eller en upopularitet der blot
> tilnærmelsesvist matcher Saddam-sønnernes.

Jeg tænkte både på monarkerne, som jo ofte heller ikke har været monarker i
ret mange flere år end SH, og på syrien og nu Egypten.
>
>> Saddam havde udrenset alle generaler, som kunne mistænkes for at have
>> egne planer, og de var alle, af ham selv, netop som en
>> sikkerhedsforanstaltning, vævet ind i mord og overgreb overalt i landet,
>> så det var ikke ligefrem noget man skulle sætte sine penge ind på ville
>> ske.
>
> Ja - helt klassisk strategi, set så mange gange før.
>
>>Den med at lade en minoritet have al magten, er jo også en klassiker i
>>tyrannernes historie, så ved tyrannen, at de kun kan tabe, hvis de sætter
>>sig op imod ham, og majoriteten får lejlighed til at hævne alle
>>overgrebene.
>
> Ja - næsten ufejlbarlig snedigt.
>
>> Nej, det er helt klart at amerikanerne ikke vidste hvad de rodede sig ind
>> i, og det *kunne* jo også have gået godt, hvis man havde brugt flere
>> ressourcer de første seks måneder, og ikke lavet de kendte dumheder med
>> Abu Ghreib osv osv.
>
> Det får vi jo aldrig rigtig at vide. Omvendt kan man jo indvende, at havde
> amerikanerne virkelig sørget for at gøre arbejdet "færdigt", ville vi
> måske have stået i præcis den situation de frygtede, nemlig enorme
> ødelæggelser og et gigantisk antal dræbte. Nej - krigen skulle aldrig være
> blevet indledt - man skulle have fulgt "naturens gang", og ladet irakerne
> om at definere deres egen skæbne - som jeg også skrev dengang.

Det havde bestemt været bedre, især når man ser hvad det blev til, - men
"naturen" *kunne* have været yderligere 35 år om sin gang, og så ville
verden jo se helt anderledes ud, og irakerne ville være yderlige 50 år fra
at kunne vænne sig til et civilt samfund og noget der ligner demokratiske
tilstande.

>
>> Der er heller ikke andre lande, hvor så mange ting taler for terror, de
>> 15% som mistede alle privilegier, stammesystemet, og de religiøse
>> modsætninger mellem sunni og shia, samt jihad-tankegangen, og hadet mod
>> USA og andre vantro på muslimsk jord osv osv.
>
> Ja - vi har næsten hele viften af begrundelser for oprør og terror
> repræsenteret i Irak.
>
>

---

"Knud Larsen" <larsen_knud@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:42dcca11$0$78285$157c6196@dreader1.cybercity.dk...
>

>> Det har vi diskuteret 17 gange før. Fordi de to sønner var 100% forhadte
>> af *alle* de havde ingen verdens folkelig forankring, i modsætning til
>> Saddam, der trods alt havde millioner af tilhængere. Uday og hans bror
>> ville aldrig nogen sinde kunne sidde bare én dag ved magten - de ville
>> slet og ret blive dræbt inden det overhovedet kunne komme på tale. Du
>> har, som jeg, talt med mange irakere gennem tiderne, og et slående og
>> gennemgående tema er jo, at selv eksilirakere opfattede Saddam som en
>> slags usårlig, ufejlbarlig "gud" (et slags magisk overmenneske) - myten
>> om ham og den aura der blev bygget op, har betydet meget for hans
>> fortsatte greb om magten. Sønnerne var i alle sammenhænge en regulær
>> plage som kun blev tålt fordi de netop var Saddams sønner.
>
> Men sønnerne havde dog egen hær,

En livgarde.

>mon generalerne virkelig ville have turdet sætte sig op imod dem,

Hvorfor ikke?

> - og selv om de var upopulære, så havde de dog noget af faderens aura, et
> kendt navn betyder jo utrolig meget. Qusay var jo heller ikke så upopulær,
> så ham kunne generalerne måske have valgt som gallionsfigur.

Tja - det er da en mulighed, men nøgleordet er stadigvæk forankring i
befolkningen.

> Qusay var iøvrigt navnet på Profetens onkel som skabte sig en fin
> forretning på at overtage Kaabaen i Mekka, nok derfra Mu fik ideen.
>>
>>> det er endog i mindre stramme styrer reglen i den arabiske verden at
>>> sønnerne tager over.
>>
>> Jeg kan kun erindre monarkistiske overtagelser - hvilket jo ikke ligefrem
>> er nogen arabisk opfindelse, og så lige Syrien. Er der andre? Bashar
>> al-Assad havde btw intet ry eller en upopularitet der blot
>> tilnærmelsesvist matcher Saddam-sønnernes.
>
> Jeg tænkte både på monarkerne, som jo ofte heller ikke har været monarker
> i ret mange flere år end SH, og på syrien og nu Egypten.

Mubaraks søn har da ikke overtaget endnu? Nuvel - rigtig nok har de arabiske
monarkier ikke 1000 år på bagen, men de er netop monarkier, og monarkier er
blandt andet kendetegnende ved tronarvinger. Det kan man altså ikke bruge
som specielt godt argument for hvorvidt Saddam ville have haft held med at
blive afløst af sine sønner eller ej.

(...)
>>> Nej, det er helt klart at amerikanerne ikke vidste hvad de rodede sig
>>> ind i, og det *kunne* jo også have gået godt, hvis man havde brugt flere
>>> ressourcer de første seks måneder, og ikke lavet de kendte dumheder med
>>> Abu Ghreib osv osv.
>>
>> Det får vi jo aldrig rigtig at vide. Omvendt kan man jo indvende, at
>> havde amerikanerne virkelig sørget for at gøre arbejdet "færdigt", ville
>> vi måske have stået i præcis den situation de frygtede, nemlig enorme
>> ødelæggelser og et gigantisk antal dræbte. Nej - krigen skulle aldrig
>> være blevet indledt - man skulle have fulgt "naturens gang", og ladet
>> irakerne om at definere deres egen skæbne - som jeg også skrev dengang.
>
> Det havde bestemt været bedre, især når man ser hvad det blev til, - men
> "naturen" *kunne* have været yderligere 35 år om sin gang, og så ville
> verden jo se helt anderledes ud, og irakerne ville være yderlige 50 år fra
> at kunne vænne sig til et civilt samfund og noget der ligner demokratiske
> tilstande.

Det er jo påstanden, men holder den for en nærmere gransning? Eksempelvis
kan jeg jo nævne kurderne, der fra ingenting har bygget en demokratisk
kultur op på nul komma fem, da de fik muligheden for det, endda medens
Saddam sad på magten. Hvorfor skulle det være så problematisk for andre
grupper/regioner, under de rette omstændigheder? Hvad vi med sikkerhed kan
konstatere er, at de rette omstændigheder bestemt ikke er til stede nu, og
næppe bliver det foreløbigt, i flere henseender *direkte* som følge af
krigen. Vi aner ganske enkelt ikke hvordan et fredeligt magtskifte ville
have taget sig ud i Irak, og hvor længe det ville have taget, men du må da
være enig i, at man dårligt kan forestille sig noget værre, end det vi har
set hidtil.

---

"Konrad" <davidkonrad@gmail.com> wrote in message
news:42dcd1d6$0$18643$14726298@news.sunsite.dk...
> "Knud Larsen" <larsen_knud@hotmail.com> skrev i en meddelelse
> news:42dcca11$0$78285$157c6196@dreader1.cybercity.dk...

>> Det havde bestemt været bedre, især når man ser hvad det blev til, - men
>> "naturen" *kunne* have været yderligere 35 år om sin gang, og så ville
>> verden jo se helt anderledes ud, og irakerne ville være yderlige 50 år
>> fra at kunne vænne sig til et civilt samfund og noget der ligner
>> demokratiske tilstande.
>
> Det er jo påstanden, men holder den for en nærmere gransning? Eksempelvis
> kan jeg jo nævne kurderne, der fra ingenting har bygget en demokratisk
> kultur op på nul komma fem, da de fik muligheden for det, endda medens
> Saddam sad på magten. Hvorfor skulle det være så problematisk for andre
> grupper/regioner, under de rette omstændigheder? Hvad vi med sikkerhed kan
> konstatere er, at de rette omstændigheder bestemt ikke er til stede nu, og
> næppe bliver det foreløbigt, i flere henseender *direkte* som følge af
> krigen. Vi aner ganske enkelt ikke hvordan et fredeligt magtskifte ville
> have taget sig ud i Irak, og hvor længe det ville have taget, men du må da
> være enig i, at man dårligt kan forestille sig noget værre, end det vi har
> set hidtil.

Det ser sort ud, det eneste som kunne have været værre, er det scenario som
blev tegnet op før krigen: millioner af dræbte og hele Mellemøsten i brand.

---

"Knud Larsen" <larsen_knud@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:42dcec87$0$78284$157c6196@dreader1.cybercity.dk...
>
> "Konrad" <davidkonrad@gmail.com> wrote in message
> news:42dcd1d6$0$18643$14726298@news.sunsite.dk...
>> "Knud Larsen" <larsen_knud@hotmail.com> skrev i en meddelelse
>> news:42dcca11$0$78285$157c6196@dreader1.cybercity.dk...
>

>
> Det ser sort ud, det eneste som kunne have været værre, er det scenario
> som blev tegnet op før krigen: millioner af dræbte og hele Mellemøsten i
> brand.
>
>

Det er ikke slut endnu. (Det erikke engang begyndelsen til enden, men måske
enden på begundelsen

---

"Knud Larsen" <larsen_knud@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:42dcec87$0$78284$157c6196@dreader1.cybercity.dk...
>

>> Det er jo påstanden, men holder den for en nærmere gransning? Eksempelvis
>> kan jeg jo nævne kurderne, der fra ingenting har bygget en demokratisk
>> kultur op på nul komma fem, da de fik muligheden for det, endda medens
>> Saddam sad på magten. Hvorfor skulle det være så problematisk for andre
>> grupper/regioner, under de rette omstændigheder? Hvad vi med sikkerhed
>> kan konstatere er, at de rette omstændigheder bestemt ikke er til stede
>> nu, og næppe bliver det foreløbigt, i flere henseender *direkte* som
>> følge af krigen. Vi aner ganske enkelt ikke hvordan et fredeligt
>> magtskifte ville have taget sig ud i Irak, og hvor længe det ville have
>> taget, men du må da være enig i, at man dårligt kan forestille sig noget
>> værre, end det vi har set hidtil.
>
> Det ser sort ud, det eneste som kunne have været værre, er det scenario
> som blev tegnet op før krigen: millioner af dræbte og hele Mellemøsten i
> brand.

Det kan jo desværre nåes endnu. Enig i, at visse "typer" i den offentlige
debat (ikke så meget her) kastede et (for krigsmodstanderne ret tåbeligt)
helt urealistisk apokalyptisk scenarie i spil, men det begynder så småt at
lugte derhenad. Sammenligninger med Vietnamkrigen er ejheller så
urealistiske eller fortænkte som de engang var, og alle de
demokratiske/revolutionære afledte effekter/processer af "befrielsen" af
Irak synes hvis ikke ligefrem at være blevet minimeret, så i hvert fald at
stå gevaldigt i stampe. Men lad os håbe det bedste.