---

Mægling ctr. Firkantede løsninger(VagnGreve+blodpenge m.m.)

Konflikter mellem mennesker er udfordringer, som man bør lære af.

Jeg har netop haft lejere, der kort efter indbetaling af depositum sagde
lejemålet op.

De ønsker det indbetalte retur - og jeg ønsker at lære af hvordan jeg kan
have bidraget til splittelsen i deres sind.

Centraliseret retfærdighed er noget skidt - man bliver klog på livet ved at
analysere hvor ting gik skævt.

Domstoles firkantede løsninger kan være nødvendige, men Gandhis ord om "Øje
for øje gør verden blind" rummer stor visdom.

Hvis man trænger ned i HVOR DET GIK GALT, kan man få noget positivt ud af
konflikter og kriser..

Så jeg insisterer overfor lejerne på at ordveksle, før kompromis om betaling
nås.

Vagn Greve, der bakkede imamens blodpenge forslag havde lidt ret - vi kan
lære noget af etniske, især japanere, der stort set ikke bruger domstole men
opmænd og mæglere.

Dansk retsvæsen har i årtier udtrykt at de ville lære af Japan mht
mæglingsløsninger, men i stedet har de indført "konfliktråd" hvor offer skal
konfronteres med voldsmand. Det er forrykt at stresse offeret sådan, efter
dom.

Det der er brug for er, at man i økonomiske sager går i clinch verbalt og
finder kompromis, der er acceptabelt for begge parter - ligesomal god handel
er.

Vedr min lejerkonflikt opstod problemet vistnok under ændring af
ikke-bærende væg, som lejere gik igang med - men forlod med arbejdet
halvgjort

Bemærkningen faldt, at de burde have timeløn for det.

Min etiske livssyn og deres har været forskelligt - og vi har snakket forbi
hinanden. Men hvor?

At forstå sådanne af livets væsentlige problemer er for mig vigtigere end
penge.

Alt for meget panik- og hovsa-løsning er flugt fra det reelle problem. Det
er forkert at kritisere al mægling som at de rige så kan betale sig fra
deres forbrydelser a la blodpenge

---

> Min etiske livssyn og deres har været forskelligt - og vi har snakket
> forbi hinanden. Men hvor?


Fejlen ligger hos de andre.... Din tale er klar og tydelig.

---

"Flemming Nielsen" <nn@nn.nn> wrote in message
news:41805$42d845ce$3e3d90fb$32712@news.arrownet.dk...
>> Min etiske livssyn og deres har været forskelligt - og vi har snakket
>> forbi hinanden. Men hvor?
>
>
> Fejlen ligger hos de andre.... Din tale er klar og tydelig.

Glistrup har lært mig moral-relativisme, så jeg tænker nu mere og mere som
du, at jeg var fejlfri og ingen lov tvinger mig til at tilbagebetale
depositum.

Det som konen i lejerparret (der har bukserne på af de to) spiller på at jeg
er en flinkeskolet slavenatur. Og jeg bidrager til en bedre verden ved at
gøre oprør mod tosset underlegenheds-socialarv. Jeg vil være fri. Alle bør
være fri. Imorgen er første dag i resten af livet.

"Du kalder dig fri?
Jeg vil høre din herskende tanke, og ikke at du har kastet et åg?Er du en
sådan, som kunne tillade sig at kaste et åg?Der findes dem, der bortkastede
deres sidste værdi, da de bortkastede deres tjenstvillighed".
Also Sprach Zarathustra Nietzsche



Jeg ønsker at være et etisk uangrigbeligt menneske, ligesom Glistrup. Dårlig
etik er vold, tyveri, bedrag. At jeg gør som enthvert firma ville gøre

er ikke uetisk.

Jeg ved at sociale boligselskaber ikke betaler depositum tilbage i netop en
situation som denne. Fortrydelsesret mht varer er noget pjat, som

kan være et salgsargument som "Bog og ide" reklamerer med ved juletid - men
jeg har ikke reklameret med sådant.

Jeg hænger ikke på socialisme-misundelses-umoral om at bolighaj har altid
uret. Bolighaj er supersamfundsnyttig,når han ikke lokker til leje via løgn,

men blot udnytter markedet jvfAdam Smith - det er til ALLES BEDSTE på langt
sigt



Lejer mailer nu at "de såmænd bare vil have DERES depositum tilbage". Sødt
ikke. De kan bo det op, for mere går velfærdsstatens fattigforkælende

lovgivning ikke i retning af omsorg for vægelsindede, der spilder
erhvervsdrivendes tid.



Håb er som hallucination. Der er en nedtur. Der var skuffelse da samarbejde
efter fire dage brød sammen mellem mig og lejer, og jeg har fornylig

været SØD og tilbagebetale fuldt depositum, fordi varme var mere end jeg
havde sjusset(dobbelt af aconto) - men det var dumt