---

I forlængelse af en anden debattråd hvor visse debattører næsten ikke kunne
få sat den kriminelle lavalder langt nok ned som svaret på alle de problemer
kriminelle børn og unge laver. Jeg tog et godt stykke hen af vejen tyk pis
på indholdet i den debattråd fordi den på mange områder udviste lige så lidt
indsigt som firkantede holdninger til de komplekse problemer som ofte er
tilstede når et barn ryger ud i kriminalitet. Jeg bringer nedenfor et indlæg
i tråden som er ment seriøst men kom alt for langt nede i den anden tråd.
Jeg har ændret indlægget lidt i forhold til det oprindelige:

Jeg fatter ikke hvad I vil med at sænke den kriminelle lavalder. Dette vil
blot betyde, at vi sætter børn på ned til for eksempel 12 år sammen med
forhærdede kriminelle unge over 15 år i ungdomsfængslerne og her kommer de
til at lære hvad de ikke kunne i forvejen af gode teknikker til forbrydelse.
HUSK (!), at ungdomsfængsler er den sidste station før voksenfængsler og
karrieren fortsætter i reglen altid dertil. Med andre ord: Succeskriteriet
er stort set nul. Det gavner ingenting bortset fra at så længe de sidder i
fængsel laver de ingen ulykker. Hvis dette er det primære mål, så skal de jo
alle sammen have fængselsdomme på ubestemt tid !? Nej, vel ?

Det jeg mener som skal til er. at børn under 15 år skal stilles for en
dommer ved kriminelle handlinger af det niveau hvor unge over 15 år bliver
sat for en dommer. Her skal det ved domstolsbeslutning bestemmes hvad der
skal ske. Disse domstole bør bestå af en blanding mellem juridiske dommere
og socialrådgivere og altså have dømmende magt (mere så I ikke misforstår
det). Kommunerne skal ved disse domme tvinges til at sætte en handlingsplan
i gang (som disse domstole skal bestemme omfanget af) med barnet ved disse
domstolsbeslutninger, sker dette ikke, skal der sanktioneres mod kommunen
med meget store bøder. Dette betyder at det mere er kommunerne som bliver
dømt end det pågældende barn. Hvis man kan opfatte at børnene bliver dømt,
er det måske til en bedre fremtid. Problemet er blot, at når kriminelle
handlinger kommer til politiets kendskab, så er de børn så svære at rette op
så det koster kommunerne *kassen* at sætte børnene en på en institution med
henblik på genopretning.

Med andre ord, det koster det her, rigtig mange penge endda men jo længere
man venter med det enkelte barn desto dyrere bliver det i enden. En anden
måde hvor man kunne løse dette her problem nemmere var at kommunerne
visiterede børn og unge til anbringelser men at det blev de nye regioner som
skulle stå for driften af og udgifterne til disse institutioner. Hvis en
anbringelse er stort set udgiftsneutral for en kommune, er jeg ret sikker på
at kassetænkningen vil høre op og sagsbehandlingen i de forskellige kommuner
blive stort set ensartet. Da de nye regioner bliver finansieret af staten
(de har ikke eget skattegrundlag), så vil ansvaret også i sidste ende ligge
hos staten (gennem regionerne) for at disse opgaver bliver løst
tilfredsstillende. Det tror jeg vil være rigtig sundt.

Et godt men trist eksempel på kommunernes kassetænkning er hjemtagelserne af
unge. Disse er langt fra altid lige velbegrundede. Der er ofte ikke sket
væsentlige positive ændringer i det pågældende hjem. Der er ofte ikke sket
væsentlige positive ændringer med barnet / den unge. Ind i mellem sker
hjemtagelsen med protester fra barnets / den unges side som bliver totalt
overhørt af kommunens stedlige sagsbehandler der som sagt giver ordre til
hjemtagelse af barnet, det er nemlig den slunkne kommune som skal behandles,
så op i røven med lille Bimmer og hans behov for stabilitet i sit liv.
Formentlig er rimelige mange love blevet overtrådt på den bekostning i de
enkelte sager men det er jo meget sjældent at relevante myndigheder griber
ind over for kommunerne da sagerne kun sjældent havner der. Så i det store
og hele er det nærmest gratis for en kommune at gøre hvad det passer den
bedst (under kærlig hensyntagen til kommunekassen), sociallovgivning eller
ej.

--
Kim Larsen

Socialist, republikaner, EU-tilhænger og atomkraftmodstander.
Socialisme er den eneste troværdige vej frem.
Husk at krigen i Irak er folkeretligt smask-ulovlig.

Direkte e-mail: kl2607x@yahoo.dk (fjern x´et)

---

"Kim Larsen" <kl2607x@yahoo.dk> skrev i en meddelelse
news:42d75cf1$0$18642$14726298@news.sunsite.dk...
>[....]

Ind i mellem sker
> hjemtagelsen med protester fra barnets / den unges side som bliver totalt
> overhørt af kommunens stedlige sagsbehandler der som sagt giver ordre til
> hjemtagelse af barnet, det er nemlig den slunkne kommune som skal
> behandles, så op i røven med lille Bimmer og hans behov for stabilitet i
> sit liv. Formentlig er rimelige mange love blevet overtrådt på den
> bekostning i de > enkelte sager men det er jo meget sjældent at relevante
> myndigheder griber ind over for kommunerne da sagerne kun sjældent havner
> der. Så i det store og hele er det nærmest gratis for en kommune at gøre
> hvad det passer den bedst (under kærlig hensyntagen til kommunekassen),
> sociallovgivning eller ej.
>
Glimrende debatindlæg.
--
ahw

---

"Arne H. Wilstrup" <Nixenbixen@denfaarduej.invalid> wrote in message
news:42d76187$0$172$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>
> "Kim Larsen" <kl2607x@yahoo.dk> skrev i en meddelelse
> news:42d75cf1$0$18642$14726298@news.sunsite.dk...
>>[....]
>
> Ind i mellem sker
>> hjemtagelsen med protester fra barnets / den unges side som bliver totalt
>> overhørt af kommunens stedlige sagsbehandler der som sagt giver ordre til
>> hjemtagelse af barnet, det er nemlig den slunkne kommune som skal
>> behandles, så op i røven med lille Bimmer og hans behov for stabilitet i
>> sit liv. Formentlig er rimelige mange love blevet overtrådt på den
>> bekostning i de > enkelte sager men det er jo meget sjældent at relevante
>> myndigheder griber ind over for kommunerne da sagerne kun sjældent havner
>> der. Så i det store og hele er det nærmest gratis for en kommune at gøre
>> hvad det passer den bedst (under kærlig hensyntagen til kommunekassen),
>> sociallovgivning eller ej.
>>
> Glimrende debatindlæg.

LOL )

Tim

---

"Kim Larsen" <kl2607x@yahoo.dk> skrev i en meddelelse
news:42d75cf1$0$18642$14726298@news.sunsite.dk...
>I forlængelse af en anden debattråd hvor visse debattører næsten ikke kunne
>få sat den kriminelle lavalder langt nok ned som svaret på alle de
>problemer kriminelle børn og unge laver. Jeg tog et godt stykke hen af
>vejen tyk pis på indholdet i den debattråd fordi den på mange områder
>udviste lige så lidt indsigt som firkantede holdninger til de komplekse
>problemer som ofte er tilstede når et barn ryger ud i kriminalitet. Jeg
>bringer nedenfor et indlæg i tråden som er ment seriøst men kom alt for
>langt nede i den anden tråd. Jeg har ændret indlægget lidt i forhold til
>det oprindelige:
>
> Jeg fatter ikke hvad I vil med at sænke den kriminelle lavalder. Dette vil
> blot betyde, at vi sætter børn på ned til for eksempel 12 år sammen med
> forhærdede kriminelle unge over 15 år i ungdomsfængslerne og her kommer de
> til at lære hvad de ikke kunne i forvejen af gode teknikker til
> forbrydelse. HUSK (!), at ungdomsfængsler er den sidste station før
> voksenfængsler og karrieren fortsætter i reglen altid dertil. Med andre
> ord: Succeskriteriet er stort set nul. Det gavner ingenting bortset fra at
> så længe de sidder i fængsel laver de ingen ulykker. Hvis dette er det
> primære mål, så skal de jo alle sammen have fængselsdomme på ubestemt tid
> !? Nej, vel ?
>
> Det jeg mener som skal til er. at børn under 15 år skal stilles for en
> dommer ved kriminelle handlinger af det niveau hvor unge over 15 år bliver
> sat for en dommer. Her skal det ved domstolsbeslutning bestemmes hvad der
> skal ske. Disse domstole bør bestå af en blanding mellem juridiske dommere
> og socialrådgivere og altså have dømmende magt (mere så I ikke misforstår
> det). Kommunerne skal ved disse domme tvinges til at sætte en
> handlingsplan i gang (som disse domstole skal bestemme omfanget af) med
> barnet ved disse domstolsbeslutninger, sker dette ikke, skal der
> sanktioneres mod kommunen med meget store bøder. Dette betyder at det mere
> er kommunerne som bliver dømt end det pågældende barn. Hvis man kan
> opfatte at børnene bliver dømt, er det måske til en bedre fremtid.
> Problemet er blot, at når kriminelle handlinger kommer til politiets
> kendskab, så er de børn så svære at rette op så det koster kommunerne
> *kassen* at sætte børnene en på en institution med henblik på
> genopretning.
>
> Med andre ord, det koster det her, rigtig mange penge endda men jo længere
> man venter med det enkelte barn desto dyrere bliver det i enden. En anden
> måde hvor man kunne løse dette her problem nemmere var at kommunerne
> visiterede børn og unge til anbringelser men at det blev de nye regioner
> som skulle stå for driften af og udgifterne til disse institutioner. Hvis
> en anbringelse er stort set udgiftsneutral for en kommune, er jeg ret
> sikker på at kassetænkningen vil høre op og sagsbehandlingen i de
> forskellige kommuner blive stort set ensartet. Da de nye regioner bliver
> finansieret af staten (de har ikke eget skattegrundlag), så vil ansvaret
> også i sidste ende ligge hos staten (gennem regionerne) for at disse
> opgaver bliver løst tilfredsstillende. Det tror jeg vil være rigtig sundt.
>
> Et godt men trist eksempel på kommunernes kassetænkning er hjemtagelserne
> af unge. Disse er langt fra altid lige velbegrundede. Der er ofte ikke
> sket væsentlige positive ændringer i det pågældende hjem. Der er ofte ikke
> sket væsentlige positive ændringer med barnet / den unge. Ind i mellem
> sker hjemtagelsen med protester fra barnets / den unges side som bliver
> totalt overhørt af kommunens stedlige sagsbehandler der som sagt giver
> ordre til hjemtagelse af barnet, det er nemlig den slunkne kommune som
> skal behandles, så op i røven med lille Bimmer og hans behov for
> stabilitet i sit liv. Formentlig er rimelige mange love blevet overtrådt
> på den bekostning i de enkelte sager men det er jo meget sjældent at
> relevante myndigheder griber ind over for kommunerne da sagerne kun
> sjældent havner der. Så i det store og hele er det nærmest gratis for en
> kommune at gøre hvad det passer den bedst (under kærlig hensyntagen til
> kommunekassen), sociallovgivning eller ej.
>
> --
> Kim Larsen
>
> Socialist, republikaner, EU-tilhænger og atomkraftmodstander.
> Socialisme er den eneste troværdige vej frem.
> Husk at krigen i Irak er folkeretligt smask-ulovlig.
>
> Direkte e-mail: kl2607x@yahoo.dk (fjern x´et)

Med den svada du her køre i stilling, er det hel tydeligt at du går ind for
mere tegneserie. Selvfølgelig skal den kriminelle lav alder ned, det er den
eneste måde du kan sanktionere de ugidelige forældre.

Kurt
>
>
>

---

"Kurt Harald Nedergaard" <kurtnedergaard@privat.tele.dk> skrev i en
meddelelse news:42d76697$0$4419$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
>
> >> Jeg fatter ikke hvad I vil med at sænke den kriminelle lavalder.

Med den svada du her køre i stilling, er det hel tydeligt at du går ind
for
> mere tegneserie. Selvfølgelig skal den kriminelle lav alder ned, det er
> den > eneste måde du kan sanktionere de ugidelige forældre.

Så den kriminelle lavalder skal sættes ned fordi nogle forældre er
ugidelige? Det lyder sært.

Vær sød og venlig at skrive før de to signaturadskillere -- - mange
nyhedslæsere har problemer med at medtage indlæg, der står under disse.

--
ahw

---

"Arne H. Wilstrup" <Nixenbixen@denfaarduej.invalid> skrev i en meddelelse
news:42d768e9$0$159$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>
> "Kurt Harald Nedergaard" <kurtnedergaard@privat.tele.dk> skrev i en
> meddelelse news:42d76697$0$4419$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
>>
>> >> Jeg fatter ikke hvad I vil med at sænke den kriminelle lavalder.
>
> Med den svada du her køre i stilling, er det hel tydeligt at du går ind
> for
>> mere tegneserie. Selvfølgelig skal den kriminelle lav alder ned, det er
>> den > eneste måde du kan sanktionere de ugidelige forældre.
>
> Så den kriminelle lavalder skal sættes ned fordi nogle forældre er
> ugidelige? Det lyder sært.
>
> Vær sød og venlig at skrive før de to signaturadskillere -- - mange
> nyhedslæsere har problemer med at medtage indlæg, der står under disse.
>
> --
> ahw

Det ved du udmærket................

Kurt
>
>

---

Kim Larsen skrev:
> I forlængelse af en anden debattråd hvor visse debattører næsten ikke kunne
> få sat den kriminelle lavalder langt nok ned som svaret på alle de problemer
> kriminelle børn og unge laver. Jeg tog et godt stykke hen af vejen tyk pis
> på indholdet i den debattråd fordi den på mange områder udviste lige så lidt
> indsigt som firkantede holdninger til de komplekse problemer som ofte er
> tilstede når et barn ryger ud i kriminalitet. Jeg bringer nedenfor et indlæg
> i tråden som er ment seriøst men kom alt for langt nede i den anden tråd.
> Jeg har ændret indlægget lidt i forhold til det oprindelige:
>
> Jeg fatter ikke hvad I vil med at sænke den kriminelle lavalder. Dette vil
> blot betyde, at vi sætter børn på ned til for eksempel 12 år sammen med
> forhærdede kriminelle unge over 15 år i ungdomsfængslerne og her kommer de
> til at lære hvad de ikke kunne i forvejen af gode teknikker til forbrydelse.
> HUSK (!), at ungdomsfængsler er den sidste station før voksenfængsler og
> karrieren fortsætter i reglen altid dertil. Med andre ord: Succeskriteriet
> er stort set nul. Det gavner ingenting bortset fra at så længe de sidder i
> fængsel laver de ingen ulykker. Hvis dette er det primære mål, så skal de jo
> alle sammen have fængselsdomme på ubestemt tid !? Nej, vel ?
>
> Det jeg mener som skal til er. at børn under 15 år skal stilles for en
> dommer ved kriminelle handlinger af det niveau hvor unge over 15 år bliver
> sat for en dommer. Her skal det ved domstolsbeslutning bestemmes hvad der
> skal ske. Disse domstole bør bestå af en blanding mellem juridiske dommere
> og socialrådgivere og altså have dømmende magt (mere så I ikke misforstår
> det). Kommunerne skal ved disse domme tvinges til at sætte en handlingsplan
> i gang (som disse domstole skal bestemme omfanget af) med barnet ved disse
> domstolsbeslutninger, sker dette ikke, skal der sanktioneres mod kommunen
> med meget store bøder. Dette betyder at det mere er kommunerne som bliver
> dømt end det pågældende barn. Hvis man kan opfatte at børnene bliver dømt,
> er det måske til en bedre fremtid. Problemet er blot, at når kriminelle
> handlinger kommer til politiets kendskab, så er de børn så svære at rette op
> så det koster kommunerne *kassen* at sætte børnene en på en institution med
> henblik på genopretning.
>
> Med andre ord, det koster det her, rigtig mange penge endda men jo længere
> man venter med det enkelte barn desto dyrere bliver det i enden. En anden
> måde hvor man kunne løse dette her problem nemmere var at kommunerne
> visiterede børn og unge til anbringelser men at det blev de nye regioner som
> skulle stå for driften af og udgifterne til disse institutioner. Hvis en
> anbringelse er stort set udgiftsneutral for en kommune, er jeg ret sikker på
> at kassetænkningen vil høre op og sagsbehandlingen i de forskellige kommuner
> blive stort set ensartet. Da de nye regioner bliver finansieret af staten
> (de har ikke eget skattegrundlag), så vil ansvaret også i sidste ende ligge
> hos staten (gennem regionerne) for at disse opgaver bliver løst
> tilfredsstillende. Det tror jeg vil være rigtig sundt.
>
> Et godt men trist eksempel på kommunernes kassetænkning er hjemtagelserne af
> unge. Disse er langt fra altid lige velbegrundede. Der er ofte ikke sket
> væsentlige positive ændringer i det pågældende hjem. Der er ofte ikke sket
> væsentlige positive ændringer med barnet / den unge. Ind i mellem sker
> hjemtagelsen med protester fra barnets / den unges side som bliver totalt
> overhørt af kommunens stedlige sagsbehandler der som sagt giver ordre til
> hjemtagelse af barnet, det er nemlig den slunkne kommune som skal behandles,
> så op i røven med lille Bimmer og hans behov for stabilitet i sit liv.
> Formentlig er rimelige mange love blevet overtrådt på den bekostning i de
> enkelte sager men det er jo meget sjældent at relevante myndigheder griber
> ind over for kommunerne da sagerne kun sjældent havner der. Så i det store
> og hele er det nærmest gratis for en kommune at gøre hvad det passer den
> bedst (under kærlig hensyntagen til kommunekassen), sociallovgivning eller
> ej.
>
Og hvorfor skal hele ansvaret så ligges ud til kommunen og evt. staten?

Min holdning er, at forældrene har ansvaret for børnene, og hvis de ikke
kan styrre dem, må forældrene straffes.
Og hvis vi sætter den kriminelle lavalder ned, så tror jeg at vi undgår
noget kriminelitet, for børn under 15 år ved at de er under den
kriminelle lavalder.
Det betyder ikke at de skal i fængsel sammen med voksne.

---

"Pjensen73" <p_jensen73FJERNDETTE@yahoo.dk> skrev i en meddelelse
news:b_NBe.59874$Fe7.196440@news000.worldonline.dk...
> Kim Larsen skrev:
>> I forlængelse af en anden debattråd hvor visse debattører næsten ikke
>> kunne få sat den kriminelle lavalder langt nok ned som svaret på alle de
>> problemer kriminelle børn og unge laver. Jeg tog et godt stykke hen af
>> vejen tyk pis på indholdet i den debattråd fordi den på mange områder
>> udviste lige så lidt indsigt som firkantede holdninger til de komplekse
>> problemer som ofte er tilstede når et barn ryger ud i kriminalitet. Jeg
>> bringer nedenfor et indlæg i tråden som er ment seriøst men kom alt for
>> langt nede i den anden tråd. Jeg har ændret indlægget lidt i forhold til
>> det oprindelige:
>>
>> Jeg fatter ikke hvad I vil med at sænke den kriminelle lavalder. Dette
>> vil blot betyde, at vi sætter børn på ned til for eksempel 12 år sammen
>> med forhærdede kriminelle unge over 15 år i ungdomsfængslerne og her
>> kommer de til at lære hvad de ikke kunne i forvejen af gode teknikker til
>> forbrydelse. HUSK (!), at ungdomsfængsler er den sidste station før
>> voksenfængsler og karrieren fortsætter i reglen altid dertil. Med andre
>> ord: Succeskriteriet er stort set nul. Det gavner ingenting bortset fra
>> at så længe de sidder i fængsel laver de ingen ulykker. Hvis dette er det
>> primære mål, så skal de jo alle sammen have fængselsdomme på ubestemt tid
>> !? Nej, vel ?
>>
>> Det jeg mener som skal til er. at børn under 15 år skal stilles for en
>> dommer ved kriminelle handlinger af det niveau hvor unge over 15 år
>> bliver sat for en dommer. Her skal det ved domstolsbeslutning bestemmes
>> hvad der skal ske. Disse domstole bør bestå af en blanding mellem
>> juridiske dommere og socialrådgivere og altså have dømmende magt (mere så
>> I ikke misforstår det). Kommunerne skal ved disse domme tvinges til at
>> sætte en handlingsplan i gang (som disse domstole skal bestemme omfanget
>> af) med barnet ved disse domstolsbeslutninger, sker dette ikke, skal der
>> sanktioneres mod kommunen med meget store bøder. Dette betyder at det
>> mere er kommunerne som bliver dømt end det pågældende barn. Hvis man kan
>> opfatte at børnene bliver dømt, er det måske til en bedre fremtid.
>> Problemet er blot, at når kriminelle handlinger kommer til politiets
>> kendskab, så er de børn så svære at rette op så det koster kommunerne
>> *kassen* at sætte børnene en på en institution med henblik på
>> genopretning.
>>
>> Med andre ord, det koster det her, rigtig mange penge endda men jo
>> længere man venter med det enkelte barn desto dyrere bliver det i enden.
>> En anden måde hvor man kunne løse dette her problem nemmere var at
>> kommunerne visiterede børn og unge til anbringelser men at det blev de
>> nye regioner som skulle stå for driften af og udgifterne til disse
>> institutioner. Hvis en anbringelse er stort set udgiftsneutral for en
>> kommune, er jeg ret sikker på at kassetænkningen vil høre op og
>> sagsbehandlingen i de forskellige kommuner blive stort set ensartet. Da
>> de nye regioner bliver finansieret af staten (de har ikke eget
>> skattegrundlag), så vil ansvaret også i sidste ende ligge hos staten
>> (gennem regionerne) for at disse opgaver bliver løst tilfredsstillende.
>> Det tror jeg vil være rigtig sundt.
>>
>> Et godt men trist eksempel på kommunernes kassetænkning er hjemtagelserne
>> af unge. Disse er langt fra altid lige velbegrundede. Der er ofte ikke
>> sket væsentlige positive ændringer i det pågældende hjem. Der er ofte
>> ikke sket væsentlige positive ændringer med barnet / den unge. Ind i
>> mellem sker hjemtagelsen med protester fra barnets / den unges side som
>> bliver totalt overhørt af kommunens stedlige sagsbehandler der som sagt
>> giver ordre til hjemtagelse af barnet, det er nemlig den slunkne kommune
>> som skal behandles, så op i røven med lille Bimmer og hans behov for
>> stabilitet i sit liv. Formentlig er rimelige mange love blevet overtrådt
>> på den bekostning i de enkelte sager men det er jo meget sjældent at
>> relevante myndigheder griber ind over for kommunerne da sagerne kun
>> sjældent havner der. Så i det store og hele er det nærmest gratis for en
>> kommune at gøre hvad det passer den bedst (under kærlig hensyntagen til
>> kommunekassen), sociallovgivning eller ej.
>>
> Og hvorfor skal hele ansvaret så ligges ud til kommunen og evt. staten?

Fordi det er det offentliges ansvar og her ligger det i forvejen --- hvad er
det der så svært at forstå ved det ??? Du, ikke for noget, men hvor gammel
er du egentlig ?

> Min holdning er, at forældrene har ansvaret for børnene, og hvis de ikke
> kan styrre dem, må forældrene straffes.

Mange af de mennesker du ønsker at straffe har slet ikke ressourcer til at
rette op på noget som helst. Det du vil have indført er blot en
straffeforanstaltning for at tilfredsstille DIN hævntørst men uden øvrig
effekt. Derfor er det en komplet tåbelig tankegang.

> Og hvis vi sætter den kriminelle lavalder ned, så tror jeg at vi undgår
> noget kriminelitet, for børn under 15 år ved at de er under den kriminelle
> lavalder.

Aldrig nogensinde. Det bliver langt værre til gengæld, idet, at de så for
alvor vil kobles til unge over 15 år og lære alt hvad der værd at vide som
kriminel. Nej det er en socialpolitisk og ikke kriminalpolitisk indsats der
skal til og det eneste I højrefløjsere får ud af jeres skrigen på lavere
kriminel lavalder er at der skal bygges nye ungdomsfængsler uden gavnlig
effekt i forhold til ungerne hvad angår bekæmpelse af deres kriminalitet.

> Det betyder ikke at de skal i fængsel sammen med voksne.

Nej men der vil kun være den grove vold til forskel, i bedste fald. De
ungdoms-kriminelle kan også en masse sjove ting, det kan du være helt sikker
på. Børn hører ikke til i et fængsel - børn hører til et sted hvor dygtige
fagfolk med den rette indsigt kan hjælpe dem, dette foregår i institutioner.

--
Kim Larsen

Socialist, republikaner, EU-tilhænger og atomkraftmodstander.
Socialisme er den eneste troværdige vej frem.
Husk at krigen i Irak er folkeretligt smask-ulovlig.

Direkte e-mail: kl2607x@yahoo.dk (fjern x´et)

---

Kim Larsen skrev:

>>Og hvorfor skal hele ansvaret så ligges ud til kommunen og evt. staten?
>
>
> Fordi det er det offentliges ansvar og her ligger det i forvejen --- hvad er
> det der så svært at forstå ved det ???

Jeg forstår ikke, hvorfor du hele tiden svinder folk til.

> Du, ikke for noget, men hvor gammel er du egentlig ?
>
Gammel nok til at komme i fængsel
Hvor gammel er du, siden du er så bange for at få den kriminelle
lavalder sat ned?
>
>>Min holdning er, at forældrene har ansvaret for børnene, og hvis de ikke
>>kan styrre dem, må forældrene straffes.
>
>
> Mange af de mennesker du ønsker at straffe har slet ikke ressourcer til at
> rette op på noget som helst. Det du vil have indført er blot en
> straffeforanstaltning for at tilfredsstille DIN hævntørst men uden øvrig
> effekt. Derfor er det en komplet tåbelig tankegang.
>
Nej, men de ressourcer må vi så give dem. Ligeså snart forældrene prøver
at opdrage deres børn, kommer hylekoret og råber børnemishandler.
>
>>Og hvis vi sætter den kriminelle lavalder ned, så tror jeg at vi undgår
>>noget kriminelitet, for børn under 15 år ved at de er under den kriminelle
>>lavalder.
>
>
> Aldrig nogensinde. Det bliver langt værre til gengæld, idet, at de så for
> alvor vil kobles til unge over 15 år og lære alt hvad der værd at vide som
> kriminel. Nej det er en socialpolitisk og ikke kriminalpolitisk indsats der
> skal til og det eneste I højrefløjsere får ud af jeres skrigen på lavere
> kriminel lavalder er at der skal bygges nye ungdomsfængsler uden gavnlig
> effekt i forhold til ungerne hvad angår bekæmpelse af deres kriminalitet.
>
>>Det betyder ikke at de skal i fængsel sammen med voksne.
>
> Nej men der vil kun være den grove vold til forskel, i bedste fald. De
> ungdoms-kriminelle kan også en masse sjove ting, det kan du være helt sikker
> på. Børn hører ikke til i et fængsel - børn hører til et sted hvor dygtige
> fagfolk med den rette indsigt kan hjælpe dem, dette foregår i institutioner.
>
Jeg tror ikke det er særlig sjovt for børn at komme ind og ruske.

---

On Fri, 15 Jul 2005 15:41:07 +0200, Pjensen73
<p_jensen73FJERNDETTE@yahoo.dk> wrote:

>>>Og hvorfor skal hele ansvaret så ligges ud til kommunen og evt. staten?
>>
>> Fordi det er det offentliges ansvar og her ligger det i forvejen --- hvad er
>> det der så svært at forstå ved det ???
>
>Jeg forstår ikke, hvorfor du hele tiden svinder folk til.

Han har ikke lært andet...

>> Du, ikke for noget, men hvor gammel er du egentlig ?
>>
>Gammel nok til at komme i fængsel
>Hvor gammel er du, siden du er så bange for at få den kriminelle
>lavalder sat ned?

Fint modangreb...

>>>Min holdning er, at forældrene har ansvaret for børnene, og hvis de ikke
>>>kan styrre dem, må forældrene straffes.
>>
>> Mange af de mennesker du ønsker at straffe har slet ikke ressourcer til at
>> rette op på noget som helst. Det du vil have indført er blot en
>> straffeforanstaltning for at tilfredsstille DIN hævntørst men uden øvrig
>> effekt. Derfor er det en komplet tåbelig tankegang.
>>
>Nej, men de ressourcer må vi så give dem. Ligeså snart forældrene prøver
>at opdrage deres børn, kommer hylekoret og råber børnemishandler.

Det er lige netop det der er problemet.... Ved at fjerne
revselsesretten har man fjernet den sidste mulighed for forældre at
opdrage deres børn....

Ny ved jeg godt at hylekoret kommer frem, men der er STOR forskel på
at "revse" og at "mishandle", og mishandling skal fortsat være
forbudt...

Jeg har før hørt sætningen (fra en 13-årig pige): "Hvis jeg ikke må
tage til fest i aften, så ringer jeg til politiet og siger at i slår
mig".....

>Jeg tror ikke det er særlig sjovt for børn at komme ind og ruske.

Jeg går nu mere ind for hårdt fysisk arbejde.... Så bliver ungerne
både for trætte til at lave ulykker og de kommer i bedre form....

---

"Pjensen73" <p_jensen73FJERNDETTE@yahoo.dk> skrev i en meddelelse
news:b_NBe.59874$Fe7.196440@news000.worldonline.dk...
> Og hvorfor skal hele ansvaret så ligges ud til kommunen og evt. staten?

Fordi det *også* er en samfundsopgave.

> Min holdning er, at forældrene har ansvaret for børnene, og hvis de ikke
> kan styrre dem, må forældrene straffes.

Og hvad har deet med nedsættelse af børnenes kriminelle lavalder?

> Og hvis vi sætter den kriminelle lavalder ned, så tror jeg at vi undgår
> noget kriminelitet, for børn under 15 år ved at de er under den kriminelle
> lavalder.

Man bygger ikke lovgivning på tro!

> Det betyder ikke at de skal i fængsel sammen med voksne.

Næ, men andre børn, op til 18 år, som nok skal lære dem de tricks de ikke
kan i forvejen, og det hjælper *ikke*, det har jeg, i den originale tråd,
vist ved at henvise til DSII rapporten.

Og når du vil straffe forældrene, hvordan havde du så tænkt dig at det
skulle gøres?
De har jo i forvejen myndigheden overfor børnene, og står som sådan til
regning for hvad samme børn render rundt og laver.

--
Allan Riise

---

Allan Riise skrev:
> "Pjensen73" <p_jensen73FJERNDETTE@yahoo.dk> skrev i en meddelelse
> news:b_NBe.59874$Fe7.196440@news000.worldonline.dk...
>
>>Og hvorfor skal hele ansvaret så ligges ud til kommunen og evt. staten?
>
>
> Fordi det *også* er en samfundsopgave.

Ja, det har du ret i, men det er efterhånden sådan at HELE ansvaret
bliver lagt ud til kommunerne. Forældrene må da også gerne tage et ansvar.
>
>
>>Min holdning er, at forældrene har ansvaret for børnene, og hvis de ikke
>>kan styrre dem, må forældrene straffes.
>
>
> Og hvad har deet med nedsættelse af børnenes kriminelle lavalder?

At begge parter skal straffes.
>
>
>>Og hvis vi sætter den kriminelle lavalder ned, så tror jeg at vi undgår
>>noget kriminelitet, for børn under 15 år ved at de er under den kriminelle
>>lavalder.
>
>
> Man bygger ikke lovgivning på tro!

Og du vil ikke ændre lovgivning fordi du IKKE TROR at det hjælper.
>
>
>>Det betyder ikke at de skal i fængsel sammen med voksne.
>
>
> Næ, men andre børn, op til 18 år, som nok skal lære dem de tricks de ikke
> kan i forvejen, og det hjælper *ikke*, det har jeg, i den originale tråd,
> vist ved at henvise til DSII rapporten.

Okay, så kan vi ligeså godt nedlægge alle fængslerne, for så virker
straf jo ikke. Skal alle forbrydere så gå rundt mellem os andre?
>
> Og når du vil straffe forældrene, hvordan havde du så tænkt dig at det
> skulle gøres?
> De har jo i forvejen myndigheden overfor børnene, og står som sådan til
> regning for hvad samme børn render rundt og laver.
>
Forældrene kunne jo få en bøde, for ikke at holde styr på deres børn.

---

"Pjensen73" <p_jensen73FJERNDETTE@yahoo.dk> skrev i en meddelelse
news:66PBe.59884$Fe7.196465@news000.worldonline.dk...
> Allan Riise skrev:
>> "Pjensen73" <p_jensen73FJERNDETTE@yahoo.dk> skrev i en meddelelse
>> news:b_NBe.59874$Fe7.196440@news000.worldonline.dk...
>>
>>>Og hvorfor skal hele ansvaret så ligges ud til kommunen og evt. staten?
>>
>>
>> Fordi det *også* er en samfundsopgave.
>
> Ja, det har du ret i, men det er efterhånden sådan at HELE ansvaret bliver
> lagt ud til kommunerne. Forældrene må da også gerne tage et ansvar.

Det har lovgivningen en stor del af skylden i, da mange forældre giver op
når ungerne er nsævise, da de jo ikke, i mange tilfælde, kan sanktionere som
nødvendigt, uden straks at komme i kommunens søgely, qua den ikke
eksisterende revelseslov.
Dermed *ikke* være sagt at man skal revse sine børn, men at dette "lys på
forældre og børn" i mange tilfælde gør at forældrene har "berøringsangst",
og er bange for, hvis de virker meget strikse, så vil man blive ugleset.
Jeg taler af erfaring, har selv 3 drenge så bliver opdraget kærligt med
bestemt, og vi 2 gange haft besøg af kommunen, da andre forældre har ment at
det var synd for børnene, f.eks. når de har fået "timeout" på deres
værelser!

>>>Min holdning er, at forældrene har ansvaret for børnene, og hvis de ikke
>>>kan styrre dem, må forældrene straffes.
>>
>>
>> Og hvad har deet med nedsættelse af børnenes kriminelle lavalder?
>
> At begge parter skal straffes.

???
Du straffer da bestemt ikke forældrene ved at få nedsat den kriminelle
lavalder, tværtimod, så kan forældrene kaste ansvaret over på politi og
domstole..
"Du må hellere lade være, du kan komme i fængsel, og så har jeg sagt det",
og så mener man at man som forældre har gjort nok, og resten så er op til
systemet.

>>>Og hvis vi sætter den kriminelle lavalder ned, så tror jeg at vi undgår
>>>noget kriminelitet, for børn under 15 år ved at de er under den
>>>kriminelle lavalder.
>>
>>
>> Man bygger ikke lovgivning på tro!
>
> Og du vil ikke ændre lovgivning fordi du IKKE TROR at det hjælper.

Næ, fordi at de rapporter der er ang. fjernelse fra hjemmet, alle viser at
det ikke hjælper.

>>>Det betyder ikke at de skal i fængsel sammen med voksne.
>>
>>
>> Næ, men andre børn, op til 18 år, som nok skal lære dem de tricks de ikke
>> kan i forvejen, og det hjælper *ikke*, det har jeg, i den originale tråd,
>> vist ved at henvise til DSII rapporten.
>
> Okay, så kan vi ligeså godt nedlægge alle fængslerne, for så virker straf
> jo ikke. Skal alle forbrydere så gå rundt mellem os andre?

Kan du se forskellen på en voksen som kan se årsag/virkning konsekvensen, og
et barn, der jo som bekendt *ikke* har den samme erfaringshorisisont.
Hvis ja, så vil du også selv kunne se at det ikke hjælper at straffe børn på
den måde.

>> Og når du vil straffe forældrene, hvordan havde du så tænkt dig at det
>> skulle gøres?
>> De har jo i forvejen myndigheden overfor børnene, og står som sådan til
>> regning for hvad samme børn render rundt og laver.
>>
> Forældrene kunne jo få en bøde, for ikke at holde styr på deres børn.

Eller man kunne trække dem i de ydelser de får, f.eks. familieydelse og
tillæg.

--
Allan Riise

---

"Allan Riise" <Ari06@pc.dk> skrev i en meddelelse
news:42d7c732$0$174$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> "Pjensen73" <p_jensen73FJERNDETTE@yahoo.dk> skrev i en meddelelse
> news:66PBe.59884$Fe7.196465@news000.worldonline.dk...
>> Allan Riise skrev:
>>> "Pjensen73" <p_jensen73FJERNDETTE@yahoo.dk> skrev i en meddelelse
>>> news:b_NBe.59874$Fe7.196440@news000.worldonline.dk...
>>>
>>>>Og hvorfor skal hele ansvaret så ligges ud til kommunen og evt. staten?
>>>
>>>
>>> Fordi det *også* er en samfundsopgave.
>>
>> Ja, det har du ret i, men det er efterhånden sådan at HELE ansvaret
>> bliver lagt ud til kommunerne. Forældrene må da også gerne tage et
>> ansvar.
>
> Det har lovgivningen en stor del af skylden i, da mange forældre giver op
> når ungerne er nsævise, da de jo ikke, i mange tilfælde, kan sanktionere
> som nødvendigt, uden straks at komme i kommunens søgely, qua den ikke
> eksisterende revelseslov.
> Dermed *ikke* være sagt at man skal revse sine børn, men at dette "lys på
> forældre og børn" i mange tilfælde gør at forældrene har "berøringsangst",
> og er bange for, hvis de virker meget strikse, så vil man blive ugleset.
> Jeg taler af erfaring, har selv 3 drenge så bliver opdraget kærligt med
> bestemt, og vi 2 gange haft besøg af kommunen, da andre forældre har ment
> at det var synd for børnene, f.eks. når de har fået "timeout" på deres
> værelser!
>
>>>>Min holdning er, at forældrene har ansvaret for børnene, og hvis de ikke
>>>>kan styrre dem, må forældrene straffes.
>>>
>>>
>>> Og hvad har deet med nedsættelse af børnenes kriminelle lavalder?
>>
>> At begge parter skal straffes.
>
> ???
> Du straffer da bestemt ikke forældrene ved at få nedsat den kriminelle
> lavalder, tværtimod, så kan forældrene kaste ansvaret over på politi og
> domstole..
> "Du må hellere lade være, du kan komme i fængsel, og så har jeg sagt det",
> og så mener man at man som forældre har gjort nok, og resten så er op til
> systemet.
>
>>>>Og hvis vi sætter den kriminelle lavalder ned, så tror jeg at vi undgår
>>>>noget kriminelitet, for børn under 15 år ved at de er under den
>>>>kriminelle lavalder.
>>>
>>>
>>> Man bygger ikke lovgivning på tro!
>>
>> Og du vil ikke ændre lovgivning fordi du IKKE TROR at det hjælper.
>
> Næ, fordi at de rapporter der er ang. fjernelse fra hjemmet, alle viser at
> det ikke hjælper.
>
>>>>Det betyder ikke at de skal i fængsel sammen med voksne.
>>>
>>>
>>> Næ, men andre børn, op til 18 år, som nok skal lære dem de tricks de
>>> ikke kan i forvejen, og det hjælper *ikke*, det har jeg, i den originale
>>> tråd, vist ved at henvise til DSII rapporten.
>>
>> Okay, så kan vi ligeså godt nedlægge alle fængslerne, for så virker straf
>> jo ikke. Skal alle forbrydere så gå rundt mellem os andre?
>
> Kan du se forskellen på en voksen som kan se årsag/virkning konsekvensen,
> og et barn, der jo som bekendt *ikke* har den samme erfaringshorisisont.
> Hvis ja, så vil du også selv kunne se at det ikke hjælper at straffe børn
> på den måde.
>
>>> Og når du vil straffe forældrene, hvordan havde du så tænkt dig at det
>>> skulle gøres?
>>> De har jo i forvejen myndigheden overfor børnene, og står som sådan til
>>> regning for hvad samme børn render rundt og laver.
>>>
>> Forældrene kunne jo få en bøde, for ikke at holde styr på deres børn.
>
> Eller man kunne trække dem i de ydelser de får, f.eks. familieydelse og
> tillæg.

Det er helt tydeligt der vor du er henne, du vil gerne være chef for børne
politiet hos komunnen, som forældre i din komunne skal komme og slikke dig i
røven, for at bibeholde deres familieydelse.

Kurt
>
> --
> Allan Riise
>

---

"Kurt Harald Nedergaard" <kurtnedergaard@privat.tele.dk> skrev i en
meddelelse news:42d7d809$0$73800$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
>
> "Allan Riise" <Ari06@pc.dk> skrev i en meddelelse
>> Eller man kunne trække dem i de ydelser de får, f.eks. familieydelse og
>> tillæg.
>
> Det er helt tydeligt der vor du er henne, du vil gerne være chef for børne
> politiet hos komunnen, som forældre i din komunne skal komme og slikke dig
> i røven, for at bibeholde deres familieydelse.

Du mener chef for børne/unge afdelingen?

Nej, men det er forældrenes opgave og pligt at sørge for at ens børn blive
"gode og produktive samfundsborgere", og hvis de ikke kan løfte byrden, på
trods af evt. hjælp fra kommunen (Familierådg. etc.), så må man jo
sanktionere, og det der gi'r mest gevinst, er pengepungen.
Du ser måske hellere at den kriminelle lavalder bliver sat ned, så evt. 12
årige børn skal straffes for forældrenes afmagt.
Kom dog i det mindste med noget konstruktivt i debatten mand!

--
Allan Riise

---

"Allan Riise" <Ari06@pc.dk> skrev i en meddelelse
news:42d7e000$0$181$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>
> "Kurt Harald Nedergaard" <kurtnedergaard@privat.tele.dk> skrev i en
> meddelelse news:42d7d809$0$73800$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
>>
>> "Allan Riise" <Ari06@pc.dk> skrev i en meddelelse
>>> Eller man kunne trække dem i de ydelser de får, f.eks. familieydelse og
>>> tillæg.
>>
>> Det er helt tydeligt der vor du er henne, du vil gerne være chef for
>> børne politiet hos komunnen, som forældre i din komunne skal komme og
>> slikke dig i røven, for at bibeholde deres familieydelse.
>
> Du mener chef for børne/unge afdelingen?
>
> Nej, men det er forældrenes opgave og pligt at sørge for at ens børn blive
> "gode og produktive samfundsborgere", og hvis de ikke kan løfte byrden, på
> trods af evt. hjælp fra kommunen (Familierådg. etc.), så må man jo
> sanktionere, og det der gi'r mest gevinst, er pengepungen.
> Du ser måske hellere at den kriminelle lavalder bliver sat ned, så evt. 12
> årige børn skal straffes for forældrenes afmagt.
> Kom dog i det mindste med noget konstruktivt i debatten mand!

Ja den kriminelle lavalder skal sættes ned, det kan godt være 12 år. det er
den eneste måde at der kan sanktioneres på de ugidelige forældre, så de skal
møde op i kriminelretten med deres forbryder børn.Er du klar over det
"mand".

Kurt
>
> --
> Allan Riise
>

---

"Kurt Harald Nedergaard" <kurtnedergaard@privat.tele.dk> skrev i en
meddelelse news:42d7ef85$0$31909$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
>> Ja den kriminelle lavalder skal sættes ned, det kan godt være 12 år. det
er
> den eneste måde at der kan sanktioneres på de ugidelige forældre, så de
skal
> møde op i kriminelretten med deres forbryder børn.Er du klar over det
> "mand".
>
> Kurt
> >


Det er egentlig fantastisk, at såkaldt "normalt begavede" politikdebattører
kan rode sig ud i så absurde påstande.
Der ses, bevidst eller af simpel dumhed, bort fra sociale samfundsforholds
betydning.
Det er jo i første række disse, der skaber "uvorne unger".
Hvad forestiller de liberale tågehoveder sig vil ske i et samfund, hvor man
presser familierne mere og mere?
Man har, qva kvindernes tvangsmæssige udsendelse til kapitalistisk
udbytning, afskaffet muligheden for forsvarlig familibaseret yngelpleje.
Børn bliver "sendt på arbejde" fra vuggestuealderen.
Under opsyn af et utilstrækkeligt antal voksne. (Som samtidig, af
højrefløjserne, bliver skældt ud for at være "ukvalificerede" og
"venstresnoede")
Tror fanden, at så mange ikke får en social opdragelse.
Og så vil de også have topskatten ned..!
Så der kan blive endnu færre midler til det sociale?


MVH
Egon

---

On Sat, 16 Jul 2005 13:20:26 +0200, "Egon Stich"
<stich-foto@stich-foto.dk> wrote:

>Hvad forestiller de liberale tågehoveder sig vil ske i et samfund, hvor man
>presser familierne mere og mere?
>Man har, qva kvindernes tvangsmæssige udsendelse til kapitalistisk
>udbytning.............

Her mistede jeg sgu interessen i at læse videre....

---

"Alucard" <alucard44@otmail.com> skrev i en meddelelse
news:q80id19pf5e28l6p5i180i986uc1qmaovr@4ax.com...
> On Sat, 16 Jul 2005 13:20:26 +0200, "Egon Stich"
> <stich-foto@stich-foto.dk> wrote:
>
>>Hvad forestiller de liberale tågehoveder sig vil ske i et samfund, hvor
>>man
>>presser familierne mere og mere?
>>Man har, qva kvindernes tvangsmæssige udsendelse til kapitalistisk
>>udbytning.............
>
> Her mistede jeg sgu interessen i at læse videre....

Pudsigt, her begyndte det ellers at blive interessant...

--
Kim Larsen

Socialist, republikaner, EU-tilhænger og atomkraftmodstander.
Socialisme er den eneste troværdige vej frem.
Husk at krigen i Irak er folkeretligt smask-ulovlig.

Direkte e-mail: kl2607x@yahoo.dk (fjern x´et)

---

On Sat, 16 Jul 2005 15:33:24 +0200, "Kim Larsen" <kl2607x@yahoo.dk>
wrote:

>>>Hvad forestiller de liberale tågehoveder sig vil ske i et samfund, hvor
>>>man
>>>presser familierne mere og mere?
>>>Man har, qva kvindernes tvangsmæssige udsendelse til kapitalistisk
>>>udbytning.............
>>
>> Her mistede jeg sgu interessen i at læse videre....
>
>Pudsigt, her begyndte det ellers at blive interessant...

Ja det er jo dejligt at få bekræftet sine fordomme...

---

"Alucard" <alucard44@otmail.com> skrev i en meddelelse
news:af4id1l2802gtus43o56djss9q0lonadkj@4ax.com...
> On Sat, 16 Jul 2005 15:33:24 +0200, "Kim Larsen" <kl2607x@yahoo.dk>
> wrote:
>
>>>>Hvad forestiller de liberale tågehoveder sig vil ske i et samfund, hvor
>>>>man
>>>>presser familierne mere og mere?
>>>>Man har, qva kvindernes tvangsmæssige udsendelse til kapitalistisk
>>>>udbytning.............
>>>
>>> Her mistede jeg sgu interessen i at læse videre....
>>
>>Pudsigt, her begyndte det ellers at blive interessant...
>
> Ja det er jo dejligt at få bekræftet sine fordomme...

Ja det hygger du dig meget med

--
Kim Larsen

Socialist, republikaner, EU-tilhænger og atomkraftmodstander.
Socialisme er den eneste troværdige vej frem.
Husk at krigen i Irak er folkeretligt smask-ulovlig.

Direkte e-mail: kl2607x@yahoo.dk (fjern x´et)

---

On Sat, 16 Jul 2005 22:21:04 +0200, "Kim Larsen" <kl2607x@yahoo.dk>
wrote:

>>>>>Hvad forestiller de liberale tågehoveder sig vil ske i et samfund, hvor
>>>>>man
>>>>>presser familierne mere og mere?
>>>>>Man har, qva kvindernes tvangsmæssige udsendelse til kapitalistisk
>>>>>udbytning.............
>>>>
>>>> Her mistede jeg sgu interessen i at læse videre....
>>>
>>>Pudsigt, her begyndte det ellers at blive interessant...
>>
>> Ja det er jo dejligt at få bekræftet sine fordomme...
>
>Ja det hygger du dig meget med

Øhh.... Hvor er det lige MINE "fordomme" bliver bekræftet...???

At skrive "tvangsmæssig udsendelse til kapitalistisk udbytning" må
selv DU kunne se er noget vrøvl.... Der er jo ikke noget tvang med i
det.... Udtrykket "kapitalistisk udbytning" er det jeg kalder en
"fordom"....

---

"Alucard" <alucard44@otmail.com> skrev i en meddelelse
news:dm1kd1t7ijumenb4dqip8g4f7kmk2ncstb@4ax.com...
> On Sat, 16 Jul 2005 22:21:04 +0200, "Kim Larsen" <kl2607x@yahoo.dk>
> wrote:
>
>
> Øhh.... Hvor er det lige MINE "fordomme" bliver bekræftet...???
>
> At skrive "tvangsmæssig udsendelse til kapitalistisk udbytning" må
> selv DU kunne se er noget vrøvl.... Der er jo ikke noget tvang med i
> det.... Udtrykket "kapitalistisk udbytning" er det jeg kalder en
> "fordom"....


Atter tænker du ikke.
Så her en forklaring:
Før de liberale fik vind i sejlene, kunne en familie leve af een indtægt.
Dette udnyttedes af mange familier til, i en periode, at "skaffe lidt
extra".
Liberalfascisten Schlüter begyndte udviklingen henimod et samfund, hvor det
ikke mere kunne lade sig gøre med een indtægt.
Gifte kvinder har i dag IKKE valgfrihed.
Og det på grund af kapitalistisk udbytning.
Som stadig optrappes.
Se hvad der sker med lejligheder for tiden?
Uendeligt svineri.
Fordi liberal svinsk ideologi og grådighed forhindre bygning af boliger for
børnefamilier.

MVH
Egon.

---

"Egon" == Egon Stich <stich-foto@stich-foto.dk> writes:

> "Alucard" <alucard44@otmail.com> skrev i en meddelelse
> news:dm1kd1t7ijumenb4dqip8g4f7kmk2ncstb@4ax.com...
>> On Sat, 16 Jul 2005 22:21:04 +0200, "Kim Larsen" <kl2607x@yahoo.dk>
>> wrote:
>>
>>
>> Øhh.... Hvor er det lige MINE "fordomme" bliver bekræftet...???
>>
>> At skrive "tvangsmæssig udsendelse til kapitalistisk udbytning" må
>> selv DU kunne se er noget vrøvl.... Der er jo ikke noget tvang med i
>> det.... Udtrykket "kapitalistisk udbytning" er det jeg kalder en
>> "fordom"....


> Atter tænker du ikke.
> Så her en forklaring:

> Før de liberale fik vind i sejlene, kunne en familie leve af een
> indtægt. Dette udnyttedes af mange familier til, i en periode, at
> "skaffe lidt extra".

Længe før.

> Liberalfascisten Schlüter begyndte udviklingen henimod et samfund,
> hvor det ikke mere kunne lade sig gøre med een indtægt.

Den udvikling startede allerede i halvfjerdserne under Anker J. Meget
kan man kalde ham, måske endda facist, men liberal det var han nu
ikke.

> Gifte kvinder har i dag IKKE valgfrihed. Og det på grund af
> kapitalistisk udbytning.

Man har aldrig nogensinde haft frihed til at træffe et valg uden at
skulle leve med konsekvenserne af det. Den dag idag kan det da sagtens
lade sig gøre for et ægterpar at leve af en indkomst. Det er bare et
spørgsmål om hvordan man prioriterer.

> Som stadig optrappes. Se hvad der sker med lejligheder for tiden?

Udbud og efterspørgsel. Flyt til Jylland istedet. Jeg bor på 100 m^2
for 3000,- om måneden. Så er der masser af penge til at have en
hjmmegående kone.

> Uendeligt svineri. Fordi liberal svinsk ideologi og grådighed
> forhindre bygning af boliger for børnefamilier.

Jeg troede ellers det var den socialdemokratiske småborgerlighed og
hang til streng styring der gjorde det besværligt at få bygget boliger
nok. Men jeg glæder mig da over at du ser behovet for at deregulere
boligmarkedet.

--
/Wegge
Min holdning til politik - <http://wiki.wegge.dk/Politik>
Min weblog - <http://blog.wegge.dk/>

---

On Sun, 17 Jul 2005 15:43:51 +0200, "Egon Stich"
<stich-foto@stich-foto.dk> wrote:

>> At skrive "tvangsmæssig udsendelse til kapitalistisk udbytning" må
>> selv DU kunne se er noget vrøvl.... Der er jo ikke noget tvang med i
>> det.... Udtrykket "kapitalistisk udbytning" er det jeg kalder en
>> "fordom"....
>
>Atter tænker du ikke.
>Så her en forklaring:
>Før de liberale fik vind i sejlene, kunne en familie leve af een indtægt.
>Dette udnyttedes af mange familier til, i en periode, at "skaffe lidt
>extra".
>Liberalfascisten Schlüter begyndte udviklingen henimod et samfund, hvor det
>ikke mere kunne lade sig gøre med een indtægt.
>Gifte kvinder har i dag IKKE valgfrihed.

Det er dog noget eventyrligt ævl.... Selvfølgelig har de da den
frihed... Da mine børn var helt små gik min kone hjemme og passede dem
uden hverken understøttelse eller bistandshjælp..... Det er kun et
spørgsmål om prioritering..... Det økonomiske "tab" var til at overse
da jeg fik fradraget og udgiften til transport, pamperforening m.m.
blev mindre....

---

"Alucard" <alucard44@otmail.com> skrev i en meddelelse
news:bpdld15s420h08ug0tsceii5q537cliuug@4ax.com...
> On Sun, 17 Jul 2005 15:43:51 +0200, "Egon Stich"
> <stich-foto@stich-foto.dk> wrote:
>
>>> At skrive "tvangsmæssig udsendelse til kapitalistisk udbytning" må
>>> selv DU kunne se er noget vrøvl.... Der er jo ikke noget tvang med i
>>> det.... Udtrykket "kapitalistisk udbytning" er det jeg kalder en
>>> "fordom"....
>>
>>Atter tænker du ikke.
>>Så her en forklaring:
>>Før de liberale fik vind i sejlene, kunne en familie leve af een indtægt.
>>Dette udnyttedes af mange familier til, i en periode, at "skaffe lidt
>>extra".
>>Liberalfascisten Schlüter begyndte udviklingen henimod et samfund, hvor
>>det
>>ikke mere kunne lade sig gøre med een indtægt.
>>Gifte kvinder har i dag IKKE valgfrihed.
>
> Det er dog noget eventyrligt ævl.... Selvfølgelig har de da den
> frihed... Da mine børn var helt små gik min kone hjemme og passede dem
> uden hverken understøttelse eller bistandshjælp..... Det er kun et
> spørgsmål om prioritering..... Det økonomiske "tab" var til at overse
> da jeg fik fradraget og udgiften til transport, pamperforening m.m.
> blev mindre....
>

Det kommer så sandelig an på hvilket arbejde du har.
Er du buschauffør, eller inden for andet lavtlønsområde, så kan man ikke se
bort fra indtjeningen fra ens partner når man har børn, og skal man have
hjælp fra staten/kommunen, så skal børnene i dagpleje/vuggestue, da
vedkommende så skal ståå til rådighed for arb. markedet.

--
Allan Riise

---

On Sun, 17 Jul 2005 23:03:00 +0200, "Allan Riise" <Ari06@pc.dk> wrote:

>> Det er dog noget eventyrligt ævl.... Selvfølgelig har de da den
>> frihed... Da mine børn var helt små gik min kone hjemme og passede dem
>> uden hverken understøttelse eller bistandshjælp..... Det er kun et
>> spørgsmål om prioritering..... Det økonomiske "tab" var til at overse
>> da jeg fik fradraget og udgiften til transport, pamperforening m.m.
>> blev mindre....
>>
>
>Det kommer så sandelig an på hvilket arbejde du har.
>Er du buschauffør, eller inden for andet lavtlønsområde, så kan man ikke se
>bort fra indtjeningen fra ens partner når man har børn, og skal man have
>hjælp fra staten/kommunen, så skal børnene i dagpleje/vuggestue, da
>vedkommende så skal ståå til rådighed for arb. markedet.

Halloooooooo..... Læser du overhovedet hvad jeg skriver..????

Jeg var på daværende tidspunkt lavtlønnet (hvis under 100 kr/time for
8 år siden opfylder din definition af lavtlønnet).... Min kone fik
INGEN offentlig hjælp (understøttelse/bistandshjælp)....
Vuggestue/børnehave var jo heller ikke nødvendigt....

Jeg regnede for sjov ud hvad der skulle tjenes før det gav overskud
(børnepasning, pamperforening, transport m.m.) og kom til resultatet
at min kone skulle arbejde MERE END 85 timer om måneden før det gav
overskud.... Da hun på daværende tidspunkt kun havde 20 timers arbejde
om ugen SPAREDE vi rent faktisk penge ved at hun gik hjemme....

---

"Allan Riise" <Ari06@pc.dk> skrev i en meddelelse
news:42dac763$0$175$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> Det kommer så sandelig an på hvilket arbejde du har.
> Er du buschauffør, eller inden for andet lavtlønsområde, så kan man ikke
se
> bort fra indtjeningen fra ens partner når man har børn, og skal man have
> hjælp fra staten/kommunen, så skal børnene i dagpleje/vuggestue, da
> vedkommende så skal ståå til rådighed for arb. markedet.
>
> --
> Allan Riise
>

Det har du helt ret i.
Men det tænker højrefløjsere ikke på.
Eller er de blot snotdumme - i betydningen uoplyste?
For de kender, og kerer sig, tilsyneladende kun om egen klasse.

MVH
Egon

---

On Thu, 21 Jul 2005 21:38:31 +0200, "Egon Stich"
<stich-foto@stich-foto.dk> wrote:

>> Det kommer så sandelig an på hvilket arbejde du har.
>> Er du buschauffør, eller inden for andet lavtlønsområde, så kan man ikke
>se
>> bort fra indtjeningen fra ens partner når man har børn, og skal man have
>> hjælp fra staten/kommunen, så skal børnene i dagpleje/vuggestue, da
>> vedkommende så skal ståå til rådighed for arb. markedet.
>>
>> --
>> Allan Riise
>>
>
>Det har du helt ret i.
>Men det tænker højrefløjsere ikke på.
>Eller er de blot snotdumme - i betydningen uoplyste?
>For de kender, og kerer sig, tilsyneladende kun om egen klasse.

Hvad vrøvler du om ????

---

"Alucard" <alucard44@otmail.com> skrev i en meddelelse
news:bpdld15s420h08ug0tsceii5q537cliuug@4ax.com...
> On Sun, 17 Jul 2005 15:43:51 +0200, "Egon Stich"
> <stich-foto@stich-foto.dk> wrote:
>
>>> At skrive "tvangsmæssig udsendelse til kapitalistisk udbytning" må
>>> selv DU kunne se er noget vrøvl.... Der er jo ikke noget tvang med i
>>> det.... Udtrykket "kapitalistisk udbytning" er det jeg kalder en
>>> "fordom"....
>>
>>Atter tænker du ikke.
>>Så her en forklaring:
>>Før de liberale fik vind i sejlene, kunne en familie leve af een indtægt.
>>Dette udnyttedes af mange familier til, i en periode, at "skaffe lidt
>>extra".
>>Liberalfascisten Schlüter begyndte udviklingen henimod et samfund, hvor
>>det
>>ikke mere kunne lade sig gøre med een indtægt.
>>Gifte kvinder har i dag IKKE valgfrihed.
>
> Det er dog noget eventyrligt ævl.... Selvfølgelig har de da den
> frihed... Da mine børn var helt små gik min kone hjemme og passede dem
> uden hverken understøttelse eller bistandshjælp..... Det er kun et
> spørgsmål om prioritering..... Det økonomiske "tab" var til at overse
> da jeg fik fradraget og udgiften til transport, pamperforening m.m.
> blev mindre....


Det er når børnene er ældre, medens de går i skole, at de har behov for
forældrene, og du mener at *alle* par, med den rette prioritering, kan lade
den ene gå hjemme ( evt. arbejde de timer børnene er i skole, minus 1 time )
, og sørge for børnenes opdragelse uden at det vil gå ud over børnenes
muligheder for at kunne gøre det samme som deres ligesindede, altså gå til
spejder og fodbold, deltage på ture, komme med gaver til de godt 10
fødselsdage de bliver indbudt til, have mobil tlf. o.s.v.

Det er umuligt for alle, nogen kan ja, de der alene tjener over 300.000
resten kan ikke.

--
Allan Riise

---

On Sun, 17 Jul 2005 23:09:36 +0200, "Allan Riise" <Ari06@pc.dk> wrote:

>
>Det er når børnene er ældre, medens de går i skole, at de har behov for
>forældrene, og du mener at *alle* par, med den rette prioritering, kan lade
>den ene gå hjemme ( evt. arbejde de timer børnene er i skole, minus 1 time )
>, og sørge for børnenes opdragelse uden at det vil gå ud over børnenes
>muligheder for at kunne gøre det samme som deres ligesindede, altså gå til
>spejder og fodbold, deltage på ture, komme med gaver til de godt 10
>fødselsdage de bliver indbudt til, have mobil tlf. o.s.v.
>
>Det er umuligt for alle, nogen kan ja, de der alene tjener over 300.000
>resten kan ikke.


Uu buu, vi har det sørme hårdt i Danmark.

Man kan rigtig mærke hvordan vores velfærdssamfund blomstrer når det
vi brokker os over bliver mere og mere absurd.
Selvfølgelig kan man klare sig for mindre end 300.000, men det kan
selfvfølgelig være at man ikke kan have en dyr bil eller bo i
storkøbenhavn. Sådan er det.

---

"KR" <erj@it.dk> skrev i en meddelelse
news:0fkld1tivrus8satp0gd9cm11rm7brq2dq@4ax.com...
> On Sun, 17 Jul 2005 23:09:36 +0200, "Allan Riise" <Ari06@pc.dk> wrote:
>
>>
>>Det er når børnene er ældre, medens de går i skole, at de har behov for
>>forældrene, og du mener at *alle* par, med den rette prioritering, kan
>>lade
>>den ene gå hjemme ( evt. arbejde de timer børnene er i skole, minus 1
>>time )
>>, og sørge for børnenes opdragelse uden at det vil gå ud over børnenes
>>muligheder for at kunne gøre det samme som deres ligesindede, altså gå til
>>spejder og fodbold, deltage på ture, komme med gaver til de godt 10
>>fødselsdage de bliver indbudt til, have mobil tlf. o.s.v.
>>
>>Det er umuligt for alle, nogen kan ja, de der alene tjener over 300.000
>>resten kan ikke.
>
>
> Uu buu, vi har det sørme hårdt i Danmark.
>
> Man kan rigtig mærke hvordan vores velfærdssamfund blomstrer når det
> vi brokker os over bliver mere og mere absurd.
> Selvfølgelig kan man klare sig for mindre end 300.000, men det kan
> selfvfølgelig være at man ikke kan have en dyr bil eller bo i
> storkøbenhavn. Sådan er det.

Søt lige mit skriv i kontekst..

Når man klandrer forældre for ikke ikke at opdrage sine børn, så har det jo
meget med det at gøre, at begge forældre er *nød* til at arbejde, for at dee
selv, og deres børn, kan det samme som andre forældre og børn, og dermed
ikke være, "de der underlige fattige", som jo så også vil marginalisere
børnene, og sætte dem uden for normen.

--
Allan Riise

---

On Mon, 18 Jul 2005 00:06:50 +0200, "Allan Riise" <Ari06@pc.dk> wrote:

>>>Det er umuligt for alle, nogen kan ja, de der alene tjener over 300.000
>>>resten kan ikke.
>>
>> Uu buu, vi har det sørme hårdt i Danmark.
>>
>> Man kan rigtig mærke hvordan vores velfærdssamfund blomstrer når det
>> vi brokker os over bliver mere og mere absurd.
>> Selvfølgelig kan man klare sig for mindre end 300.000, men det kan
>> selfvfølgelig være at man ikke kan have en dyr bil eller bo i
>> storkøbenhavn. Sådan er det.
>
>Søt lige mit skriv i kontekst..
>
>Når man klandrer forældre for ikke ikke at opdrage sine børn, så har det jo
>meget med det at gøre, at begge forældre er *nød* til at arbejde, for at dee
>selv, og deres børn, kan det samme som andre forældre og børn, og dermed
>ikke være, "de der underlige fattige", som jo så også vil marginalisere
>børnene, og sætte dem uden for normen.

Den vigtigste grund til at forældrene ikke opdrager deres børn er, at
de værdsætter villa, volvo og vovhund højere end deres egne
børn...!!!!

---

On Sun, 17 Jul 2005 23:09:36 +0200, "Allan Riise" <Ari06@pc.dk> wrote:

>> Det er dog noget eventyrligt ævl.... Selvfølgelig har de da den
>> frihed... Da mine børn var helt små gik min kone hjemme og passede dem
>> uden hverken understøttelse eller bistandshjælp..... Det er kun et
>> spørgsmål om prioritering..... Det økonomiske "tab" var til at overse
>> da jeg fik fradraget og udgiften til transport, pamperforening m.m.
>> blev mindre....
>
>Det er når børnene er ældre, medens de går i skole, at de har behov for
>forældrene,

Hvor har du læst det pladder...?

>og du mener at *alle* par, med den rette prioritering, kan lade
>den ene gå hjemme ( evt. arbejde de timer børnene er i skole, minus 1 time )
>, og sørge for børnenes opdragelse uden at det vil gå ud over børnenes
>muligheder for at kunne gøre det samme som deres ligesindede, altså gå til
>spejder og fodbold, deltage på ture, komme med gaver til de godt 10
>fødselsdage de bliver indbudt til, have mobil tlf. o.s.v.

JA...!!!!!!!!

>Det er umuligt for alle, nogen kan ja, de der alene tjener over 300.000
>resten kan ikke.

VRØVL....!!!!!! I mit tilfælde var min indkomst lige under 200.000 kr
om året (for 8 år siden) og mine unger kommer både på ture, til
fødselsdage (ca.15 om året) og har mobiltelefon (dog ikke den
nyeste/dyreste).....

---

"Alucard" <alucard44@otmail.com> skrev i en meddelelse
news:nomld1dg73kkc525dga6unff3q64h79sbp@4ax.com...
> On Sun, 17 Jul 2005 23:09:36 +0200, "Allan Riise" <Ari06@pc.dk> wrote:
>
>>> Det er dog noget eventyrligt ævl.... Selvfølgelig har de da den
>>> frihed... Da mine børn var helt små gik min kone hjemme og passede dem
>>> uden hverken understøttelse eller bistandshjælp..... Det er kun et
>>> spørgsmål om prioritering..... Det økonomiske "tab" var til at overse
>>> da jeg fik fradraget og udgiften til transport, pamperforening m.m.
>>> blev mindre....
>>
>>Det er når børnene er ældre, medens de går i skole, at de har behov for
>>forældrene,
>
> Hvor har du læst det pladder...?

Skriver vi om opdragelse, så man undgår at børnene bliver kriminelle?
Det skulle jeg mene, qua trådnavnet, men hvad troede Du det var?

>>og du mener at *alle* par, med den rette prioritering, kan lade
>>den ene gå hjemme ( evt. arbejde de timer børnene er i skole, minus 1
>>time )
>>, og sørge for børnenes opdragelse uden at det vil gå ud over børnenes
>>muligheder for at kunne gøre det samme som deres ligesindede, altså gå til
>>spejder og fodbold, deltage på ture, komme med gaver til de godt 10
>>fødselsdage de bliver indbudt til, have mobil tlf. o.s.v.
>
> JA...!!!!!!!!

200.000 om året, skulle kunne give alt hvad der er behov for, qua hvad du
selv skriver nedenfor?

Kan godt være at for 8 år siden, men der svarer 200.000 vel også til de godt
300.000 jeg omtaler

>>Det er umuligt for alle, nogen kan ja, de der alene tjener over 300.000
>>resten kan ikke.
>
> VRØVL....!!!!!! I mit tilfælde var min indkomst lige under 200.000 kr
> om året (for 8 år siden) og mine unger kommer både på ture, til
> fødselsdage (ca.15 om året) og har mobiltelefon (dog ikke den
> nyeste/dyreste).....

Nu sludrer du!
Du skriver om hvad du gjorde for 8 år siden, sammen med hvad du giver dine
børn i dag, hvor i begge arbejder.

--
Allan Riise

---

On Mon, 18 Jul 2005 07:10:29 +0200, "Allan Riise" <Ari06@pc.dk> wrote:

>>>Det er når børnene er ældre, medens de går i skole, at de har behov for
>>>forældrene,
>>
>> Hvor har du læst det pladder...?
>
>Skriver vi om opdragelse, så man undgår at børnene bliver kriminelle?
>Det skulle jeg mene, qua trådnavnet, men hvad troede Du det var?

Tror du at opdragelse først starter når ungerne skal i skole...????
Der er det sgu for sent....

>>>og du mener at *alle* par, med den rette prioritering, kan lade
>>>den ene gå hjemme ( evt. arbejde de timer børnene er i skole, minus 1
>>>time )
>>>, og sørge for børnenes opdragelse uden at det vil gå ud over børnenes
>>>muligheder for at kunne gøre det samme som deres ligesindede, altså gå til
>>>spejder og fodbold, deltage på ture, komme med gaver til de godt 10
>>>fødselsdage de bliver indbudt til, have mobil tlf. o.s.v.
>>
>> JA...!!!!!!!!
>
>200.000 om året, skulle kunne give alt hvad der er behov for, qua hvad du
>selv skriver nedenfor?

JA..!!!!!

>Kan godt være at for 8 år siden, men der svarer 200.000 vel også til de godt
>300.000 jeg omtaler

Lønnen er IKKE steget 50% på 8 år.....!!!!!

>>>Det er umuligt for alle, nogen kan ja, de der alene tjener over 300.000
>>>resten kan ikke.
>>
>> VRØVL....!!!!!! I mit tilfælde var min indkomst lige under 200.000 kr
>> om året (for 8 år siden) og mine unger kommer både på ture, til
>> fødselsdage (ca.15 om året) og har mobiltelefon (dog ikke den
>> nyeste/dyreste).....
>
>Nu sludrer du!
>Du skriver om hvad du gjorde for 8 år siden, sammen med hvad du giver dine
>børn i dag, hvor i begge arbejder.

I dag har jeg faktisk mindre (ca. 170.000 kr)...!!!
Jeg er i dag skilt og bor sammen med 2 af mine børn... Jeg er
endvidere på revalidering p.g.a. ødelagt ryg....

Mine unger har aldrig manglet noget..... (Ok.. De har aldrig fået en
hest)

Men jeg har aldrig købt dyre huse eller dýre biler.... Jeg bor til
leje i et pænt rækkehus og har en gammel bil (da mine unger altid var
vigtigere for mig end villa, volvo og vovhund)....

---

"Alucard" <alucard44@otmail.com> skrev i en meddelelse
news:fn2nd15me4vs1lvv0sjtqt0l7hdomvifas@4ax.com...
> On Mon, 18 Jul 2005 07:10:29 +0200, "Allan Riise" <Ari06@pc.dk> wrote:
>
>>>>Det er når børnene er ældre, medens de går i skole, at de har behov for
>>>>forældrene,
>>>
>>> Hvor har du læst det pladder...?
>>
>>Skriver vi om opdragelse, så man undgår at børnene bliver kriminelle?
>>Det skulle jeg mene, qua trådnavnet, men hvad troede Du det var?
>
> Tror du at opdragelse først starter når ungerne skal i skole...????
> Der er det sgu for sent....

Nej, men den stopper da heller ikke ved 6 eller 7 år, tværtimod, da der
sættes meget højere krav til barnet om diciplin + det udsættes for en hel
del flere, og ældre, børn, hvor nogen med sikkerhed vil prøve at gøre deres
dårlige indflydelse gælende.

>>>>og du mener at *alle* par, med den rette prioritering, kan lade
>>>>den ene gå hjemme ( evt. arbejde de timer børnene er i skole, minus 1
>>>>time )
>>>>, og sørge for børnenes opdragelse uden at det vil gå ud over børnenes
>>>>muligheder for at kunne gøre det samme som deres ligesindede, altså gå
>>>>til
>>>>spejder og fodbold, deltage på ture, komme med gaver til de godt 10
>>>>fødselsdage de bliver indbudt til, have mobil tlf. o.s.v.
>>>
>>> JA...!!!!!!!!
>>
>>200.000 om året, skulle kunne give alt hvad der er behov for, qua hvad du
>>selv skriver nedenfor?
>
> JA..!!!!!
>
>>Kan godt være at for 8 år siden, men der svarer 200.000 vel også til de
>>godt
>>300.000 jeg omtaler
>
> Lønnen er IKKE steget 50% på 8 år.....!!!!!

Til gengæld er skatten på første krone faldet, så det passer nu meget godt.

>>>>Det er umuligt for alle, nogen kan ja, de der alene tjener over 300.000
>>>>resten kan ikke.
>>>
>>> VRØVL....!!!!!! I mit tilfælde var min indkomst lige under 200.000 kr
>>> om året (for 8 år siden) og mine unger kommer både på ture, til
>>> fødselsdage (ca.15 om året) og har mobiltelefon (dog ikke den
>>> nyeste/dyreste).....
>>
>>Nu sludrer du!
>>Du skriver om hvad du gjorde for 8 år siden, sammen med hvad du giver dine
>>børn i dag, hvor i begge arbejder.
>
> I dag har jeg faktisk mindre (ca. 170.000 kr)...!!!
> Jeg er i dag skilt og bor sammen med 2 af mine børn... Jeg er
> endvidere på revalidering p.g.a. ødelagt ryg....

Ditto her med rev. og ryg, jeg er så bosiddende med 3 børn og kone, i
rækkehus, uden bil, og har dog alligevel et forbrug på lidt over 10.000 pr.
md, med mad, så hvordan havde du tænkt dig at det skulle betales med 200.000
før skat.
Og jeg bor så billigt man kan, i sydsjællands området, der er jo grænser for
hvad kommunen giver en ret til at byde sine børn og boligforhold.

> Mine unger har aldrig manglet noget..... (Ok.. De har aldrig fået en
> hest)

Næ, men i har jo også haft to indtægter, efter et par år, og der blev der så
indkøbt mobiler o.s.v., det kan jo næppe have været i slut firserne

> Men jeg har aldrig købt dyre huse eller dýre biler.... Jeg bor til
> leje i et pænt rækkehus og har en gammel bil (da mine unger altid var
> vigtigere for mig end villa, volvo og vovhund)....

Ejer ikke engang en bil, mere, men en ældre 6 gears knallert/scooter.

Men humlen er, vidst du er gift, og vælger at en person alene, med godt
200.000 skal forsørge familien, så kan det i dag ikke lade sig gøre...

--
Allan Riise

---

On Mon, 18 Jul 2005 15:15:29 +0200, "Allan Riise" <Ari06@pc.dk> wrote:

>> Tror du at opdragelse først starter når ungerne skal i skole...????
>> Der er det sgu for sent....
>
>Nej, men den stopper da heller ikke ved 6 eller 7 år, tværtimod, da der
>sættes meget højere krav til barnet om diciplin + det udsættes for en hel
>del flere, og ældre, børn, hvor nogen med sikkerhed vil prøve at gøre deres
>dårlige indflydelse gælende.

Hven har sagt at det stopper...????

>>>Kan godt være at for 8 år siden, men der svarer 200.000 vel også til de
>>>godt
>>>300.000 jeg omtaler
>>
>> Lønnen er IKKE steget 50% på 8 år.....!!!!!
>
>Til gengæld er skatten på første krone faldet, så det passer nu meget godt.

Pladder.....

>> I dag har jeg faktisk mindre (ca. 170.000 kr)...!!!
>> Jeg er i dag skilt og bor sammen med 2 af mine børn... Jeg er
>> endvidere på revalidering p.g.a. ødelagt ryg....
>
>Ditto her med rev. og ryg, jeg er så bosiddende med 3 børn og kone, i
>rækkehus, uden bil, og har dog alligevel et forbrug på lidt over 10.000 pr.
>md, med mad, så hvordan havde du tænkt dig at det skulle betales med 200.000
>før skat.

Er de 10.000 til husleje og hele molevitten...?

Af de 170.000 om året jeg har er der ca 9.000 udbetalt pr. md. og med
lidt børnefamilieydelse oveni så hænger det fint sammen....

>Og jeg bor så billigt man kan, i sydsjællands området, der er jo grænser for
>hvad kommunen giver en ret til at byde sine børn og boligforhold.
>
>> Mine unger har aldrig manglet noget..... (Ok.. De har aldrig fået en
>> hest)
>
>Næ, men i har jo også haft to indtægter, efter et par år,

Ja i et par år... Men det blev vi sgu ikke rige af....

>og der blev der så indkøbt mobiler o.s.v.,

Nix... Blev købt efter skilsmissen.... Nu er "mobiler" ikke det
dyreste der findes (sålænge det ikke er de nyeste).....

>det kan jo næppe have været i slut firserne

Firserne...????? Min ældste datter er 10 år....

>> Men jeg har aldrig købt dyre huse eller dýre biler.... Jeg bor til
>> leje i et pænt rækkehus og har en gammel bil (da mine unger altid var
>> vigtigere for mig end villa, volvo og vovhund)....
>
>Ejer ikke engang en bil, mere, men en ældre 6 gears knallert/scooter.
>
>Men humlen er, vidst du er gift, og vælger at en person alene, med godt
>200.000 skal forsørge familien, så kan det i dag ikke lade sig gøre...

Så burde jeg (og min familie) altså være døde...???

Ok... Jeg har godt nok ikke haft råd til charterferie i de sidste 10
år....

Selvfølgelig kan det lade sig gøre..... Hvis man altså VIL.......

---

"Alucard" <alucard44@otmail.com> skrev i en meddelelse
news:58end1106s7bihgtjpqn6p9pjjlald258b@4ax.com...
> On Mon, 18 Jul 2005 15:15:29 +0200, "Allan Riise" <Ari06@pc.dk> wrote:
>
>>> Tror du at opdragelse først starter når ungerne skal i skole...????
>>> Der er det sgu for sent....
>>
>>Nej, men den stopper da heller ikke ved 6 eller 7 år, tværtimod, da der
>>sættes meget højere krav til barnet om diciplin + det udsættes for en hel
>>del flere, og ældre, børn, hvor nogen med sikkerhed vil prøve at gøre
>>deres
>>dårlige indflydelse gælende.
>
> Hven har sagt at det stopper...????

Så er behovet for at f.eks kvinden er hjemme, altså også lige stort op til
14 - 16 år's alderen, er vi enige om det?

>>>>Kan godt være at for 8 år siden, men der svarer 200.000 vel også til de
>>>>godt
>>>>300.000 jeg omtaler
>>>
>>> Lønnen er IKKE steget 50% på 8 år.....!!!!!
>>
>>Til gengæld er skatten på første krone faldet, så det passer nu meget
>>godt.
>
> Pladder.....

Næ.

>>> I dag har jeg faktisk mindre (ca. 170.000 kr)...!!!
>>> Jeg er i dag skilt og bor sammen med 2 af mine børn... Jeg er
>>> endvidere på revalidering p.g.a. ødelagt ryg....
>>
>>Ditto her med rev. og ryg, jeg er så bosiddende med 3 børn og kone, i
>>rækkehus, uden bil, og har dog alligevel et forbrug på lidt over 10.000
>>pr.
>>md, med mad, så hvordan havde du tænkt dig at det skulle betales med
>>200.000
>>før skat.
>
> Er de 10.000 til husleje og hele molevitten...?

Ja, alt, undtagen tøj, oplevelser og gaver, og så det der faktisk er meget
dyrt på budgettet, kørsel.
Vi bruger min. 1000.- om måneden på det alene.
Og så er der desværre nogle forsikringer vi ikke har, da det ville vælte
budgettet, ligesom det at en vaskemaskine skulle gå i stykker også ville
vælte budgettet.
Har lige måtte købe en, og det tog godt ½ år, at få budgettet styret ind
igen

> Af de 170.000 om året jeg har er der ca 9.000 udbetalt pr. md. og med
> lidt børnefamilieydelse oveni så hænger det fint sammen....

Ja, så har du ca. 11.500 pr md. nogenlunde det samme som min kone og jeg har
tilsammen, med 3 børn.

>>Og jeg bor så billigt man kan, i sydsjællands området, der er jo grænser
>>for
>>hvad kommunen giver en ret til at byde sine børn og boligforhold.
>>
>>> Mine unger har aldrig manglet noget..... (Ok.. De har aldrig fået en
>>> hest)
>>
>>Næ, men i har jo også haft to indtægter, efter et par år,
>
> Ja i et par år... Men det blev vi sgu ikke rige af....
>
>>og der blev der så indkøbt mobiler o.s.v.,
>
> Nix... Blev købt efter skilsmissen.... Nu er "mobiler" ikke det
> dyreste der findes (sålænge det ikke er de nyeste).....
>
>>det kan jo næppe have været i slut firserne
>
> Firserne...????? Min ældste datter er 10 år....

Det var dig selv der satte årstal på hvornår din kone gik hjemme, ikke mig..

>>> Men jeg har aldrig købt dyre huse eller dýre biler.... Jeg bor til
>>> leje i et pænt rækkehus og har en gammel bil (da mine unger altid var
>>> vigtigere for mig end villa, volvo og vovhund)....
>>
>>Ejer ikke engang en bil, mere, men en ældre 6 gears knallert/scooter.
>>
>>Men humlen er, vidst du er gift, og vælger at en person alene, med godt
>>200.000 skal forsørge familien, så kan det i dag ikke lade sig gøre...
>
> Så burde jeg (og min familie) altså være døde...???

Nej, for du glemmer at du som enlig får børnepenge og tilskud, hvilket man
ikke får som gift, hvis man vælger at lade den ene gå hjemme.

> Ok... Jeg har godt nok ikke haft råd til charterferie i de sidste 10
> år....

Ej heller her, en camping tur sidste år, og oplevelsesture i år.

> Selvfølgelig kan det lade sig gøre..... Hvis man altså VIL.......

Nope.

Du glemmer at man bliver straffet hvis man bevidst vælger at lade konen gå
hjemme, da hun så ikke er til rådighed på arb. markedet, og derfor ikke kan
få økonomisk hjælp fra kommunen, og ej heller div. tilskud, hvilket så også
gælder for manden.
Ikke nogen SFO eller fritidsklub, og allerede der begynder børnene så at
skille sig ud, i forhold til hvad der er normalt.

Det vil sige, at en person skal have, i vores tilfælde, mindst 13.000 til
14.000 tusinde udbetalt, hvis børnene skal have en mulighed for at kunne gå
til spejder fodbold deslige, og det får jeg så til omkring 275.000 i
indtægt..

--
Allan Riise

---

On Mon, 18 Jul 2005 16:54:56 +0200, "Allan Riise" <Ari06@pc.dk> wrote:

>Så er behovet for at f.eks kvinden er hjemme, altså også lige stort op til
>14 - 16 år's alderen, er vi enige om det?

Nej.... Når ungerne er i skole kan kvinden/manden nemt have et
halvdagsjob hvis de har lyst til det...

>>>>>Kan godt være at for 8 år siden, men der svarer 200.000 vel også til de
>>>>>godt
>>>>>300.000 jeg omtaler
>>>>
>>>> Lønnen er IKKE steget 50% på 8 år.....!!!!!
>>>
>>>Til gengæld er skatten på første krone faldet, så det passer nu meget
>>>godt.
>>
>> Pladder.....
>
>Næ.

Du påstår altså at "købsværdien" af 200.000 (for 8 år siden) er den
samme som af 300.000 (i dag)...?????

>Ja, så har du ca. 11.500 pr md. nogenlunde det samme som min kone og jeg har
>tilsammen, med 3 børn.

Får I ikke mere end 5.000 udbetalt pr. næse om måneden...?
Selv bistandsklienter får mere...

>>>det kan jo næppe have været i slut firserne
>>
>> Firserne...????? Min ældste datter er 10 år....
>
>Det var dig selv der satte årstal på hvornår din kone gik hjemme, ikke mig..

Jeg skrev "For 8 år siden"..... Det giver ca. 1997....!!!!

>Nej, for du glemmer at du som enlig får børnepenge og tilskud, hvilket man
>ikke får som gift, hvis man vælger at lade den ene gå hjemme.

Jeg vidste at du ville falde i...

Det jeg får mere, på den konto, svarer nognelunde til hvad jeg mister
ved ikke at have min ægtefælles fradrag.....

>> Selvfølgelig kan det lade sig gøre..... Hvis man altså VIL.......
>
>Nope.
>
>Du glemmer at man bliver straffet hvis man bevidst vælger at lade konen gå
>hjemme, da hun så ikke er til rådighed på arb. markedet, og derfor ikke kan
>få økonomisk hjælp fra kommunen, og ej heller div. tilskud, hvilket så også
>gælder for manden.

Straffes..???

Selvfølgelig kan man IKKE få understøttelse/bistandshjælp når man ikke
står til rådighed..... Hvad angår diverse tilskud, er det husstandens
indkomst der tæller, ikke hvordan den er fordelt.....

>Ikke nogen SFO eller fritidsklub, og allerede der begynder børnene så at
>skille sig ud, i forhold til hvad der er normalt.

Hmmmm.... Alle mine unger går i SFO/fritidsklub....

>Det vil sige, at en person skal have, i vores tilfælde, mindst 13.000 til
>14.000 tusinde udbetalt, hvis børnene skal have en mulighed for at kunne gå
>til spejder fodbold deslige, og det får jeg så til omkring 275.000 i
>indtægt..

D.v.s. at det som jeg gør, rent faktisk er umuligt....????

---

On Mon, 18 Jul 2005 16:54:56 +0200, "Allan Riise" <Ari06@pc.dk> wrote:

Hmmmm..... Er du taget på sommerferie...?????

---

"Alucard" <alucard44@otmail.com> skrev i en meddelelse
news:4dopd1t6td8jj3ouhk1a4v90fobg7oopk6@4ax.com...
> On Mon, 18 Jul 2005 16:54:56 +0200, "Allan Riise" <Ari06@pc.dk> wrote:
>
> Hmmmm..... Er du taget på sommerferie...?????

Tjaaee, mine børn har 3 ugers "ferie" og det kræver jo en del
oplevelsesture, så jeg er meget "on/off" p.t. men skal nok svare dig....

--
Allan Riise

---

"Alucard" <alucard44@otmail.com> skrev i en meddelelse
news:q80id19pf5e28l6p5i180i986uc1qmaovr@4ax.com...
> On Sat, 16 Jul 2005 13:20:26 +0200, "Egon Stich"
> <stich-foto@stich-foto.dk> wrote:
>
> >Hvad forestiller de liberale tågehoveder sig vil ske i et samfund, hvor
man
> >presser familierne mere og mere?
> >Man har, qva kvindernes tvangsmæssige udsendelse til kapitalistisk
> >udbytning.............
>
> Her mistede jeg sgu interessen i at læse videre....


Tjah..
Det er nemmere at forlange strengere straffe, end at forholde sig til, om
liberalismens uligheder måske er den væsentligste årsag til kriminalitet?

MVH
Egon

---

Allan Riise <Ari06@pc.dk> skrev:
>
>"Kurt Harald Nedergaard"
><kurtnedergaard@privat.tele.dk> skrev i en
>meddelelse
>news:42d7d809$0$73800$edfadb0f@dread15
>.news.tele.dk...
>>
>> "Allan Riise" <Ari06@pc.dk> skrev i
>>en meddelelse
>>> Eller man kunne trække dem i de
>>>ydelser de får, f.eks. familieydelse og
>>> tillæg.
>>
>> Det er helt tydeligt der vor du er
>>henne, du vil gerne være chef for børne
>> politiet hos komunnen, som forældre
>>i din komunne skal komme og slikke dig
>> i røven, for at bibeholde deres
>>familieydelse.
>
>Du mener chef for børne/unge afdelingen?
>
>Nej, men det er forældrenes opgave og
>pligt at sørge for at ens børn blive
>"gode og produktive samfundsborgere",
>og hvis de ikke kan løfte byrden, på
>trods af evt. hjælp fra kommunen
>(Familierådg. etc.), så må man jo
>sanktionere, og det der gi'r mest
>gevinst, er pengepungen.

Gevinst?!? Hvorhenne?? ... Familier med kriminelle børn kan vel
ikke kaldes velfungerende. Mentalt, socialt og oftest økonomisk er
der underskud. Hvis du mener, at du kan inspirere en dårligt
fungerende familie, ved at pille kontanter ud af budgettet, kunne
jeg godt tænke mig at høre lidt mere om premissen.

Hvis en familie ikke kan redde deres unge poder ud af ilden, på
trods af rådgivning og anden hjælp, er der vel grunde til det. Har
du en idé om, at disse grunde forsvinder, hvis det offentlige
skærer i kagen?

Det fjerner jo ikke problemerne, at man har påført familien
skylden og trukket på bankbogen. Det placerer højest det formelle
ansvar og retter op på andres retsfølelse, som jo er så meget i
fokus. Ungerne er da ikke blevet klogere. Jeg har svært ved at
forestille mig, at en familie med socialt underskud tager skeen i
den anden hånd efter sådan en sanktion, og står tidligt op og går
en tur i skoven for at snakke om de blændende muligheder ved at
tage fat i skolen og blive ungdomstræner i bokseklubben. Der er jo
i forvejen tale om mennesker der ikke evner opgaven.



>Du ser måske hellere at den kriminelle
>lavalder bliver sat ned, så evt. 12
>årige børn skal straffes for
>forældrenes afmagt.
>Kom dog i det mindste med noget
>konstruktivt i debatten mand!

Det eneste man opnår ved nedsættelse af lavalderen er at det
bliver nemmere at skyldsplacere og straffe. Ikke et eneste problem
er blevet løst.

I debatten er der selvfølgelig mange, der mener at straf og
sanktioner er det essentielle. Personligt kunne jeg ønske mig, at
man brugte mere krudt på at rage ungerne ud af mønstrene. Give dem
noget skolegang de kan inspireres af, lærerpladser med noget
perspektiv, fritid med muligheder, oplevelser der kan stimulere
mentaliteten etc.

Forældrene til unge vaneforbrydere har jo ligesom udspillet deres
chancer for at medvirke. Fortidens synder har de sikkert ofte
skylden for, men fremtidige ansvar for positiv udvikling må jo
placeres hos nogen der kan og evner.

Manges retsfølelse bliver ofte berørt, når de værste af møgungerne
ikke får livstid for dit og dat. Min inklusive. Men det vigtige må
da være at prøve at minimere den håbløse vane- og
voldskriminalitet.

Frem i bussen ... og giv nu ungerne en chance ... der findes
selvfølgelig eksempler uden for pædagogisk rækkevidde, lige som i
ale andre af livets forhold. Men lovgivning skal ikke i det
væsentlige bygge på psykopater fra avisoverskrifterne.

Og god weekend i øvrigt!

>
>--
>Allan Riise

---

"Peter Bang (slet TWGTK)" <peterbang@TWGTKprivat.dk> skrev i en meddelelse
news:11214485400.973834026408124@dtext.news.tele.dk...
> Allan Riise <Ari06@pc.dk> skrev:
>>
>>"Kurt Harald Nedergaard"
>><kurtnedergaard@privat.tele.dk> skrev i en
>>meddelelse
>>news:42d7d809$0$73800$edfadb0f@dread15
>>.news.tele.dk...
>>>
>>> "Allan Riise" <Ari06@pc.dk> skrev i
>>>en meddelelse
>>>> Eller man kunne trække dem i de
>>>>ydelser de får, f.eks. familieydelse og
>>>> tillæg.
>>>
>>> Det er helt tydeligt der vor du er
>>>henne, du vil gerne være chef for børne
>>> politiet hos komunnen, som forældre
>>>i din komunne skal komme og slikke dig
>>> i røven, for at bibeholde deres
>>>familieydelse.
>>
>>Du mener chef for børne/unge afdelingen?
>>
>>Nej, men det er forældrenes opgave og
>>pligt at sørge for at ens børn blive
>>"gode og produktive samfundsborgere",
>>og hvis de ikke kan løfte byrden, på
>>trods af evt. hjælp fra kommunen
>>(Familierådg. etc.), så må man jo
>>sanktionere, og det der gi'r mest
>>gevinst, er pengepungen.
>
> Gevinst?!? Hvorhenne?? ... Familier med kriminelle børn kan vel
> ikke kaldes velfungerende. Mentalt, socialt og oftest økonomisk er
> der underskud. Hvis du mener, at du kan inspirere en dårligt
> fungerende familie, ved at pille kontanter ud af budgettet, kunne
> jeg godt tænke mig at høre lidt mere om premissen.

Der er jo kune en anden mulighed, og det er fjernelse af barnet, som det er
nu, når man har prøvet med vejledning og opfølgning af samme, og det er
anbringelse, ente frivilligt eller ved tvang, og der fjernes familieydelse
og tillæg også, og så har man *hverken barn eller ydelser*

> Hvis en familie ikke kan redde deres unge poder ud af ilden, på
> trods af rådgivning og anden hjælp, er der vel grunde til det. Har
> du en idé om, at disse grunde forsvinder, hvis det offentlige
> skærer i kagen?

Det skal ses som et incitament, men det er jo heller ikke nok at gå ind i
barnesituationen alene, er far problemet, han drikker msåke, så skal der
sættes massivt ind for at få fjernet det problem, og her mener jeg *ikke*
faderen, men den "abe" han går rundt med på skulderen!

> Det fjerner jo ikke problemerne, at man har påført familien
> skylden og trukket på bankbogen. Det placerer højest det formelle
> ansvar og retter op på andres retsfølelse, som jo er så meget i
> fokus. Ungerne er da ikke blevet klogere. Jeg har svært ved at
> forestille mig, at en familie med socialt underskud tager skeen i
> den anden hånd efter sådan en sanktion, og står tidligt op og går
> en tur i skoven for at snakke om de blændende muligheder ved at
> tage fat i skolen og blive ungdomstræner i bokseklubben. Der er jo
> i forvejen tale om mennesker der ikke evner opgaven.

Hvis det virkelig er evnerne der ikke er til stede, så må jeg mod min vilje,
jeg mener jo at næsten alle kan, med de rette værktøjer opdrage deres børn,
sige at så må børnene fjernes.

>>Du ser måske hellere at den kriminelle
>>lavalder bliver sat ned, så evt. 12
>>årige børn skal straffes for
>>forældrenes afmagt.
>>Kom dog i det mindste med noget
>>konstruktivt i debatten mand!
>
> Det eneste man opnår ved nedsættelse af lavalderen er at det
> bliver nemmere at skyldsplacere og straffe. Ikke et eneste problem
> er blevet løst.

Præcist.

> I debatten er der selvfølgelig mange, der mener at straf og
> sanktioner er det essentielle. Personligt kunne jeg ønske mig, at
> man brugte mere krudt på at rage ungerne ud af mønstrene. Give dem
> noget skolegang de kan inspireres af, lærerpladser med noget
> perspektiv, fritid med muligheder, oplevelser der kan stimulere
> mentaliteten etc.

Korrekt, "bedste" ordningen burde udbredes noget mere, man burde støtte
familierne til ferier og oplevelsesture, i det hele taget rive dem ud af
trummerummen, men det koster, og der er, desværre, *ikke* politisk opbakning
til at ville betale hvad det koster.
Og det selvom jeg mener at de penge man evt. skulle bruge på sådanne tiltag,
kommer tifold igen.

> Forældrene til unge vaneforbrydere har jo ligesom udspillet deres
> chancer for at medvirke. Fortidens synder har de sikkert ofte
> skylden for, men fremtidige ansvar for positiv udvikling må jo
> placeres hos nogen der kan og evner.

Enig.

> Manges retsfølelse bliver ofte berørt, når de værste af møgungerne
> ikke får livstid for dit og dat. Min inklusive. Men det vigtige må
> da være at prøve at minimere den håbløse vane- og
> voldskriminalitet.

Det er *aldrig* barnets skyld at de kommer ind på den forkerte bane, og det
er ualmindelig svært for et barn at komme ud af det igen, da hele deres
social enet ligger i disse forkerte "venners" hånd.
Derfor skal barnet flyttes væk fra sit normale kvarter, og de områder hvor
der er massive problemer skal løftes op på et højere niveau.

> Frem i bussen ... og giv nu ungerne en chance ... der findes
> selvfølgelig eksempler uden for pædagogisk rækkevidde, lige som i
> ale andre af livets forhold. Men lovgivning skal ikke i det
> væsentlige bygge på psykopater fra avisoverskrifterne.

Enig.

> Og god weekend i øvrigt!

Ilm.

--
Allan Riise

---

Allan Riise skrev:

> Det har lovgivningen en stor del af skylden i, da mange forældre giver op
> når ungerne er nsævise, da de jo ikke, i mange tilfælde, kan sanktionere som
> nødvendigt, uden straks at komme i kommunens søgely, qua den ikke
> eksisterende revelseslov.
> Dermed *ikke* være sagt at man skal revse sine børn, men at dette "lys på
> forældre og børn" i mange tilfælde gør at forældrene har "berøringsangst",
> og er bange for, hvis de virker meget strikse, så vil man blive ugleset.
> Jeg taler af erfaring, har selv 3 drenge så bliver opdraget kærligt med
> bestemt, og vi 2 gange haft besøg af kommunen, da andre forældre har ment at
> det var synd for børnene, f.eks. når de har fået "timeout" på deres
> værelser!
>
Som jeg svarer til Kim Larsen et andet sted i tråden, så må man give
forældrene de ressourcer der skal til. Ligeså snart forældrene prøver at
opdrage deres børn, kommer hylekoret og råber børnemishandler.
>
> ???
> Du straffer da bestemt ikke forældrene ved at få nedsat den kriminelle
> lavalder, tværtimod, så kan forældrene kaste ansvaret over på politi og
> domstole..
> "Du må hellere lade være, du kan komme i fængsel, og så har jeg sagt det",
> og så mener man at man som forældre har gjort nok, og resten så er op til
> systemet.

Tror du forældrene syntes det er sjovt, at deres børn skal ind og ruske?

> Næ, fordi at de rapporter der er ang. fjernelse fra hjemmet, alle viser at
> det ikke hjælper.

Hvad vil du så gøre? Et eller andet form for sanktion skal de vel have.
>
> Kan du se forskellen på en voksen som kan se årsag/virkning konsekvensen, og
> et barn, der jo som bekendt *ikke* har den samme erfaringshorisisont.
> Hvis ja, så vil du også selv kunne se at det ikke hjælper at straffe børn på
> den måde.

Selvfølgelig kender de årsagen. De fleste børn ved jo godt at det er
forbudt at rende rundt og smadre ruder.
>
>
> Eller man kunne trække dem i de ydelser de får, f.eks. familieydelse og
> tillæg.
>
Og børnecheken.

---

"Pjensen73" <p_jensen73FJERNDETTE@yahoo.dk> skrev i en meddelelse
news:60TBe.59957$Fe7.196528@news000.worldonline.dk...
> Allan Riise skrev:
>
>> Det har lovgivningen en stor del af skylden i, da mange forældre giver op
>> når ungerne er nsævise, da de jo ikke, i mange tilfælde, kan sanktionere
>> som nødvendigt, uden straks at komme i kommunens søgely, qua den ikke
>> eksisterende revelseslov.
>> Dermed *ikke* være sagt at man skal revse sine børn, men at dette "lys på
>> forældre og børn" i mange tilfælde gør at forældrene har
>> "berøringsangst", og er bange for, hvis de virker meget strikse, så vil
>> man blive ugleset.
>> Jeg taler af erfaring, har selv 3 drenge så bliver opdraget kærligt med
>> bestemt, og vi 2 gange haft besøg af kommunen, da andre forældre har ment
>> at det var synd for børnene, f.eks. når de har fået "timeout" på deres
>> værelser!
>>
> Som jeg svarer til Kim Larsen et andet sted i tråden, så må man give
> forældrene de ressourcer der skal til. Ligeså snart forældrene prøver at
> opdrage deres børn, kommer hylekoret og råber børnemishandler.

Der er jo altså forskel på at "opdrage" og "banke", derfor er det en meget
tynd line man skal gå på som forældre!

>> ???
>> Du straffer da bestemt ikke forældrene ved at få nedsat den kriminelle
>> lavalder, tværtimod, så kan forældrene kaste ansvaret over på politi og
>> domstole..
>> "Du må hellere lade være, du kan komme i fængsel, og så har jeg sagt
>> det", og så mener man at man som forældre har gjort nok, og resten så er
>> op til systemet.
>
> Tror du forældrene syntes det er sjovt, at deres børn skal ind og ruske?

Næ, men det går da ikke ud over forældrene selv.

>> Næ, fordi at de rapporter der er ang. fjernelse fra hjemmet, alle viser
>> at det ikke hjælper.
>
> Hvad vil du så gøre? Et eller andet form for sanktion skal de vel have.

Rådgivning til forældrene, konfrontation med de ramte, fjernelse af goder,
elektronisk lænke, hvor forældrene samtykker med at der ikke er vennebesøg,
der er da mange muligheder.

>> Kan du se forskellen på en voksen som kan se årsag/virkning konsekvensen,
>> og et barn, der jo som bekendt *ikke* har den samme erfaringshorisisont.
>> Hvis ja, så vil du også selv kunne se at det ikke hjælper at straffe børn
>> på den måde.
>
> Selvfølgelig kender de årsagen. De fleste børn ved jo godt at det er
> forbudt at rende rundt og smadre ruder.

Jo, men at vide at man ikke må, og så det med at det *også* har
konsekvenser, der skal man faktisk op over 13 - 14 år for at se, det er et
spørgsmål om hvordan hjernen fungerer.

>> Eller man kunne trække dem i de ydelser de får, f.eks. familieydelse og
>> tillæg.
>>
> Og børnecheken

Som *er* familieydelsen

--
Allan Riise
..

---

Allan Riise skrev:

> Der er jo altså forskel på at "opdrage" og "banke", derfor er det en meget
> tynd line man skal gå på som forældre!

Det er der, men man må jo ikke engang give dem en god gammeldags røvfuld
mere. (Dem har jeg da fået et par stykker af ).
>
> Næ, men det går da ikke ud over forældrene selv.

Jeg ville da ikke være glad for at mit barn var inde og ruske.
Hvad skal de iørigt sige til deres omgangskreds og familie, når de
spørger efter deres barn?
>
>
> Rådgivning til forældrene, konfrontation med de ramte, fjernelse af goder,
> elektronisk lænke, hvor forældrene samtykker med at der ikke er vennebesøg,
> der er da mange muligheder.
>
Elektroniske lænker er selvfølgelig også en mulighed, men hvordan skal
man administrer at der ikke kommer vennebesøg?
>
> Jo, men at vide at man ikke må, og så det med at det *også* har
> konsekvenser, der skal man faktisk op over 13 - 14 år for at se, det er et
> spørgsmål om hvordan hjernen fungerer.

Det viste jeg i den alder.
>

>
> Som *er* familieydelsen
>
Netop. Fjern den.

---

On Fri, 15 Jul 2005 20:37:23 +0200, Pjensen73
<p_jensen73FJERNDETTE@yahoo.dk> wrote:

>> Der er jo altså forskel på at "opdrage" og "banke", derfor er det en meget
>> tynd line man skal gå på som forældre!
>
>Det er der, men man må jo ikke engang give dem en god gammeldags røvfuld
>mere. (Dem har jeg da fået et par stykker af ).

Det har jeg også... Men eftersom jeg ikke selv kan huske dem, så
har de sikkert været berettiget..