---

Sakset fra http://www.jp.dk/indland/artikel:aid=3152928/

Ny terrortrussel fra Al Qaida-gruppe

Af PERNILLE AMMITZBØLL
I en ny meddelelse fra Al Qaida-gruppen Abu Hafs al-Masri Brigades
udpeges Danmark som det næste land i rækken, der kan vente et angreb.
Det er den anden trussel mod Danmark inden for en uge. Amerikansk
terrorekspert advarer Danmark om følgerne af de gentagne trusler.

" Dette er en advarsel til alle europæiske lande, men først og fremmest
til Danmark, som stadig har soldater i muslimske lande. Der vil ikke
være sikkert i Jeres lande, så længe Jeres soldater, morderne, er
tilstede i muslimske lande. Al Qaida-gruppen Abu Hafs al-Masri Brigades
på internettet

Den Al Qaida-gruppe, der tog ansvaret for Madridbomberne, Abu Hafs
al-Masri Brigades, har i en ny meddelelse udpeget Danmark som det næste
europæiske land, der kan vente et terrorangreb. Det er anden gang siden
terrorangrebet i London, at Danmark af Al Qaida-grupper udpeges som et
legitimt mål for terror.

I meddelelsen, der blev offentliggjort sent søndag, takker gruppen Allah
for hjælpen med at gennemføre terrorangrebet i London, som betegnes som
begyndelsen på en dødbringende krig.

»Dette er en advarsel til alle europæiske lande, men først og fremmest
til Danmark, som stadig har soldater i muslimske lande. Der vil ikke
være sikkert i jeres lande, så længe jeres soldater, morderne, er
tilstede i muslimske lande,« skriver gruppen i sin meddelelse.

Al Qaidas velsignelse
En amerikansk terrorekspert, Rita Katz, direktør ved Site Institute,
Washington DC, advarer mod effekten af disse trusler.

»Som udgangspunkt er selve gruppen ikke en trussel mod Danmark, idet den
har taget ansvaret for stort set alle terrorangreb i hele verden de
seneste år. Men det, man i Danmark skal tage seriøst, er, at nu da
Danmark nævnes flere gange i disse meddelelser, kan det resultere i en
sneboldeffekt. På et tidspunkt vil nogle tage opfordringerne til sig og
forberede et angreb, fordi de føler, at Al Qaida har velsignet og
godkendt det,« siger Rita Katz.



Kommentar: Tjah, det er jo ærgeligt at det åbenbart skal være sådan at
vore soldater udskældes for at være "mordere" af disse psykopatisk
selvhøjtidlige massemordere af nogle nedrige terroristsvin i deres usle
trusselsbreve, men jeg kan virkelig ikke se at man ville vinde noget ved
at give efter for pres og begynde at trække soldater hjem fra Irak og
Afghanistan: Tværtimod er det så meget vigtigere at markere at man ikke
lader sig hundse med af dèn slags verdensforbrydere!

Vi får os desværre nok en terrorbombe eller to, men jeg må indstændigt
opfordre venstrefløjen til at opfordre sig disciplineret, når det sker
og ikke - sædvanen tro - flippe helt ud i sine selvretfærdige
bortforklaringer og fodnote-inspirerede ansvarsforflygtigelser: Lad nu
venligst være med at mobilisere resterne af jeres Koldkrigs-5.kolonne og
dermed direkte støtte terroristerne, please?

Eller jeg taler måske for døve øren fordi I har fået tinnitus af jeres
eget hyleri? I venter måske bare på at kunne komme til at hovere?

--
Mvh
Anders Peter Johnsen

---

On Wed, 13 Jul 2005 02:22:21 +0200, Anders Peter Johnsen
<anderspj@REMOVE_THISwebspeed.dk> wrote:

>
>Kommentar: Tjah, det er jo ærgeligt at det åbenbart skal være sådan at
>vore soldater udskældes for at være "mordere" af disse psykopatisk
>selvhøjtidlige massemordere af nogle nedrige terroristsvin i deres usle
>trusselsbreve, men jeg kan virkelig ikke se at man ville vinde noget ved
>at give efter for pres og begynde at trække soldater hjem fra Irak og
>Afghanistan: Tværtimod er det så meget vigtigere at markere at man ikke
>lader sig hundse med af dèn slags verdensforbrydere!


Præcis. Man kan være for eller imod udstationering af soldater, men
trusler og evt effektuering af trusler må aldrig betyde at vi ændrer
vores politik. Da vil vi i hvert fald først have tabt, hvis frygten
kommer til at styre vores liv.

---

Et vellykket terrorangreb i Danmark vil højst sandsynligt medføre
borgerkrigslignende tilstande med oprørte danskere, som tager sagen i egne
hænder.

---

"AJC" <stillvirgin@age42> skrev i en meddelelse
news:42d46bf7$0$34528$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
> Et vellykket terrorangreb i Danmark vil højst sandsynligt medføre
> borgerkrigslignende tilstande med oprørte danskere, som tager sagen i egne
> hænder.

Så kan det være at vi endelig kan få tømt Danmark for disse utilpassede
muhamedanerdyr?

I Radioavisen her til morgen hørte jeg at britisk politi har anholdt nogle
personer i forbindelse med terrorangrebet i London den 7.7. De anholdte er
"velintegrerede" muhamedanere, der har levet et stille og roligt liv
Storbrittanien og ingen har tidligere lagt mærke til dem. I må begynde at forstå
at vi her i landet er nødt til at holde øje med ALLE muhamedanere, hvis vi skal
forebygge terrorangreb.

Læs også http://www.taxinyt.dk/daily.htm om den potentielle fare, som enhver
muhamedaner udgør.
--
NoTrabajo

---

"AJC" <stillvirgin@age42> skrev i en meddelelse
news:42d46bf7$0$34528$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
> Et vellykket terrorangreb i Danmark vil højst sandsynligt medføre
> borgerkrigslignende tilstande med oprørte danskere, som tager sagen i egne
> hænder.

Det er i hvert fald mange menneskers drøm. Og bedst vil det jo være, hvis
man kan undskylde sig med et terrorangreb. Det handler ikke om
terrorangrebet, men om at finde en passende lejlighed, som legetimerer den
indre svinehunds tilbøjeligheder.

---

"Konrad" <davidkonrad@gmail.com> skrev i en meddelelse
news:42d4b967$1$18638$14726298@news.sunsite.dk...
> "AJC" <stillvirgin@age42> skrev i en meddelelse
> news:42d46bf7$0$34528$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
>> Et vellykket terrorangreb i Danmark vil højst sandsynligt medføre
>> borgerkrigslignende tilstande med oprørte danskere, som tager sagen i
>> egne
>> hænder.
>
> Det er i hvert fald mange menneskers drøm. Og bedst vil det jo være, hvis
> man kan undskylde sig med et terrorangreb. Det handler ikke om
> terrorangrebet, men om at finde en passende lejlighed, som legetimerer den
> indre svinehunds tilbøjeligheder.

Du er syg i hovedet.

J.

---

"Jim" <Jim@donteventhinkaboutit.com> skrev i en meddelelse
news:42d4bd9d$0$183$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...

>> Det er i hvert fald mange menneskers drøm. Og bedst vil det jo være, hvis
>> man kan undskylde sig med et terrorangreb. Det handler ikke om
>> terrorangrebet, men om at finde en passende lejlighed, som legetimerer
>> den indre svinehunds tilbøjeligheder.
>
> Du er syg i hovedet.

Jeg har ret svært ved at lokalisere andre motiver for i årevis at se frem
henimod et terrorangreb, og samtidig have en klokkeklar forventning om hvem
der skulle stå bag. Folk har jo allerede besluttet sig for, det kan vi læse
her i gruppen, hvem der vil stå bag dette imaginære ifølge jer snarligt
kommende terrorangreb - nemlig herboende indvandrere der engang har fået
asyl - og så giver de efterfølgende, dvs selvprofeteriske, konklusioner jo
sig selv. Altså de forhåndskonklusioner, der oprindeligt er og var selve
omdrejningspunktet for jeres frygt.

---

"AJC" <stillvirgin@age42> wrote in message
news:42d46bf7$0$34528$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
> Et vellykket terrorangreb i Danmark vil højst sandsynligt medføre
> borgerkrigslignende tilstande med oprørte danskere, som tager sagen i egne
> hænder.

Selvfølgelig vil den ikke det, vi er jo ikke mere tossede end andre
folkeslag. Amerikanerne fx reagerede med at hjælpe med at bevogte moskeer i
dagene efter angrebet.

---

"Anders Peter Johnsen" <anderspj@REMOVE_THISwebspeed.dk> skrev i en
meddelelse news:42d45ebf$0$184$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> Den Al Qaida-gruppe, der tog ansvaret for Madridbomberne, Abu Hafs
> al-Masri Brigades,

Var det ikke den, der også tog ansvaret for London-bomberne, men som man af
en eller anden grund ved, ikke udfører terrorhandlinger?

---

"Christian R. Larsen" <crlarsen2004@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:42d4b939$0$18642$14726298@news.sunsite.dk...
> "Anders Peter Johnsen" <anderspj@REMOVE_THISwebspeed.dk> skrev i en
> meddelelse news:42d45ebf$0$184$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>> Den Al Qaida-gruppe, der tog ansvaret for Madridbomberne, Abu Hafs
>> al-Masri Brigades,
>
> Var det ikke den, der også tog ansvaret for London-bomberne, men som man
> af
> en eller anden grund ved, ikke udfører terrorhandlinger?


Grunden til at man ikke tror at det er den gruppe, ligger i at de har taget
ansvaret for så godt som alle terroranslag der er begået.

--
Allan Riise

---

"Christian R. Larsen" <crlarsen2004@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:42d4b939$0$18642$14726298@news.sunsite.dk...
> "Anders Peter Johnsen" <anderspj@REMOVE_THISwebspeed.dk> skrev i en
> meddelelse news:42d45ebf$0$184$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>> Den Al Qaida-gruppe, der tog ansvaret for Madridbomberne, Abu Hafs
>> al-Masri Brigades,
>
> Var det ikke den, der også tog ansvaret for London-bomberne, men som man
> af
> en eller anden grund ved, ikke udfører terrorhandlinger?

En muhamedansk ekstremistisk gruppe, som ikke udfører terrorhandlinger..
Ok, og hvad bliver det næste? En ko, som ikke siger muh?

J.

---

Jim wrote:

....

> En muhamedansk ekstremistisk gruppe, som ikke udfører terrorhandlinger..

Mig bekendt udfører HuT ikke terror - så fænomenet eksisterer.


--


morten sorensen

---

"Anders Peter Johnsen" <anderspj@REMOVE_THISwebspeed.dk> skrev i en
meddelelse news:42d45ebf$0$184$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...

(...)
> Vi får os desværre nok en terrorbombe eller to, men jeg må indstændigt
> opfordre venstrefløjen til at opfordre sig disciplineret, når det sker og
> ikke - sædvanen tro - flippe helt ud i sine selvretfærdige
> bortforklaringer og fodnote-inspirerede ansvarsforflygtigelser: Lad nu
> venligst være med at mobilisere resterne af jeres Koldkrigs-5.kolonne og
> dermed direkte støtte terroristerne, please?

Hvad er det helt præcist, sådan nærmere nøjagtigt, du mener "venstrefløjen"
ikke må gøre, hvis der - som du jo tydeligvis håber på - sker et
terrorangreb i Danmark?

> Eller jeg taler måske for døve øren fordi I har fået tinnitus af jeres
> eget hyleri? I venter måske bare på at kunne komme til at hovere?

Det er da snarere højrefløjen, de paranoide, islamofoberne osv der vil
"hovere" - for i fald af terror vil virkelighedens logik indenfor jeres
selvforståelse jo blive "genoprettet". Er det i 4 år vi har hørt om "stor
risiko", "snart", "ikke om, men når" osv etc i forbindelse med håbet om
terror, så lille Danmark kan komme på verdenskortet? Hvis der bliver udført
et terrorangreb af herboende radikale muslimer, kunne man nemt være fristet
til at spekulere i, om ikke højrefløjen dybest set er ansvarlig - for nu at
vende jeres egen vanvittige retorik 180 grader - for den evige pølsesnak
kunne jo nemt tænkes at have fristet naive sjæle ind i komplementære
mønstre, hvor de sådan set blot realiserer jeres hede drømme som
stedfortrædere.

---

"Anders Peter Johnsen" <anderspj@REMOVE_THISwebspeed.dk> skrev i en
meddelelse news:42d45ebf$0$184$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...

> Kommentar: Tjah, det er jo ærgeligt at det åbenbart skal være sådan at
> vore soldater udskældes for at være "mordere" af disse psykopatisk
> selvhøjtidlige massemordere af nogle nedrige terroristsvin i deres usle
> trusselsbreve, men jeg kan virkelig ikke se at man ville vinde noget ved
> at give efter for pres og begynde at trække soldater hjem fra Irak og
> Afghanistan: Tværtimod er det så meget vigtigere at markere at man ikke
> lader sig hundse med af dèn slags verdensforbrydere!

Har du nogen som helst idé om, hvorfor der pludselig er så mange af disse "
psykopatisk
selvhøjtidlige massemordere af nogle nedrige terroristsvin"

> Vi får os desværre nok en terrorbombe eller to, men jeg må indstændigt
> opfordre venstrefløjen til at opfordre sig disciplineret, når det sker og
> ikke - sædvanen tro - flippe helt ud i sine selvretfærdige
> bortforklaringer og fodnote-inspirerede ansvarsforflygtigelser: Lad nu
> venligst være med at mobilisere resterne af jeres Koldkrigs-5.kolonne og
> dermed direkte støtte terroristerne, please?

Hvad er det du hentyder til at venstrefløjen skulle have afstedkommet med
fodnote politikken?

Du bed godt at en stor undersøgelse har vist at denne fodnote politik ikke
svækkede Danmark i forhold til østblokken, at den ikke gjorde Danmark til et
politik/militært mål, og at vores allierede har sagt, via de på den tid
siddende udenrigsministre, at Danmark ikke på nogen måde, blev anset som
medløbere af østblokken eller på anden måde en uværdigere partner end nogen
anden i NATO?

> Eller jeg taler måske for døve øren fordi I har fået tinnitus af jeres
> eget hyleri? I venter måske bare på at kunne komme til at hovere?

Hvis jeg får tinitus, så må de vidst være p.g.a. jeres hylderi om
"borgerkrig" og "krig" imod Islam og hvad ved jeg...

Du burde læse lidt af hvad Robin Cook, tidligere engelsk udenrigsminister,
har at sige om den slags holdninger Du ligger for dagen.

--
Allan Riise

---

On Wed, 13 Jul 2005 09:00:15 +0200, "Allan Riise" <Ari06@pc.dk> wrote:

>"
>Du bed godt at en stor undersøgelse har vist at denne fodnote politik ikke
>svækkede Danmark i forhold til østblokken, at den ikke gjorde Danmark til et
>politik/militært mål, og at vores allierede har sagt, via de på den tid
>siddende udenrigsministre, at Danmark ikke på nogen måde, blev anset som
>medløbere af østblokken eller på anden måde en uværdigere partner end nogen
>anden i NATO?
>

hvis du har læst rapporten(det har de færreste nok, men så læst nok
uddrag da) ved du også at det netop pointeres at det var den
daværende regerings skyld at oppositionens "kaos-politik" ikke blev
ført ud i livet.
I så fald havde det virkelig kostet anseelse.

---

"JJ" <kerns@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:dqk9d1lm708b0ik1dgthc2gbii38rlfh1n@4ax.com...
> On Wed, 13 Jul 2005 09:00:15 +0200, "Allan Riise" <Ari06@pc.dk> wrote:
>
>>"
>>Du bed godt at en stor undersøgelse har vist at denne fodnote politik ikke
>>svækkede Danmark i forhold til østblokken, at den ikke gjorde Danmark til
>>et
>>politik/militært mål, og at vores allierede har sagt, via de på den tid
>>siddende udenrigsministre, at Danmark ikke på nogen måde, blev anset som
>>medløbere af østblokken eller på anden måde en uværdigere partner end
>>nogen
>>anden i NATO?
>>
>
> hvis du har læst rapporten(det har de færreste nok, men så læst nok
> uddrag da) ved du også at det netop pointeres at det var den
> daværende regerings skyld at oppositionens "kaos-politik" ikke blev
> ført ud i livet.

Og det er, i følge dem der rent faktisk *har* læst rapporten, vist mest
udtryk for en ønske-"fortolkning" Det som er konklusionen er, at uanset
hvad, havde fodnotepolitikken ganske enkelt ingen betydning, overhovedet.
Der var tale om et internt indenrigspolitisk anliggende, og det virker på
mig komplet surrealistisk, at "man" går fra i mange år helt udokumenteret og
løgnagtigt at have påstået, at "venstrefløjen" skadede Danmark til nu at
postulere, at venstrefløjen alligevel ikke skadede Danmark, fordi visse
"gode" politikere så stort på flertallet og gik uden om flertallets
afgørelser (hvilket heller ikke kan dokumenteres). Altså "påstand", "årsag"
og "virkning" står stadig hen, ikke i det uvisse, men ejheller til nogen
bestemt fløjs ugunst. Det er hverken eller. Men dem, som bestilte rapporten
og så frem til dens resultater er åbenbart blevet skuffede, og så kan man jo
passende begynde at skrive historien om på ny, altså forfra, når nu den
professionelt vedtagne alligevel ikke passer ind i det, man bare *vil* have
skal være rigtigt.

---

On Wed, 13 Jul 2005 11:21:12 +0200, "Konrad" <davidkonrad@gmail.com>
wrote:


>> uddrag da) ved du også at det netop pointeres at det var den
>> daværende regerings skyld at oppositionens "kaos-politik" ikke blev
>> ført ud i livet.
>
>Og det er, i følge dem der rent faktisk *har* læst rapporten, vist mest
>udtryk for en ønske-"fortolkning" Det som er konklusionen er, at uanset
>hvad, havde fodnotepolitikken ganske enkelt ingen betydning, overhovedet.


rapporten blåstempler faktisk at "regeringen var et bolværk mod det
sikkerdspolitiske flertals kaosmagt" (citeret ordret)

Det står der ordret. Man kan ikke sådan vælge delkonklussioner efter
forgodtbefindende udelade andre.

Nej, fodnotepolitikken kostede ikke anseelse - pga at regeringen
kæmpede hårdt imod dem. Sådan er konklusionerne altså.

---

"JJ" <kerns@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:5k0ad1hnskm0mnn83i4p3nacm0ur1ahbe1@4ax.com...
> On Wed, 13 Jul 2005 11:21:12 +0200, "Konrad" <davidkonrad@gmail.com>
> wrote:
>
>
>>> uddrag da) ved du også at det netop pointeres at det var den
>>> daværende regerings skyld at oppositionens "kaos-politik" ikke blev
>>> ført ud i livet.
>>
>>Og det er, i følge dem der rent faktisk *har* læst rapporten, vist mest
>>udtryk for en ønske-"fortolkning" Det som er konklusionen er, at uanset
>>hvad, havde fodnotepolitikken ganske enkelt ingen betydning, overhovedet.
>
>
> rapporten blåstempler faktisk at "regeringen var et bolværk mod det
> sikkerdspolitiske flertals kaosmagt" (citeret ordret)
>
> Det står der ordret. Man kan ikke sådan vælge delkonklussioner efter
> forgodtbefindende udelade andre.
>
> Nej, fodnotepolitikken kostede ikke anseelse - pga at regeringen
> kæmpede hårdt imod dem. Sådan er konklusionerne altså.

Nope, det er hvad regeringen ligger i rapporten.

--
Allan Riise

---

On Wed, 13 Jul 2005 14:31:47 +0200, "Allan Riise" <Ari06@pc.dk> wrote:


>> Det står der ordret. Man kan ikke sådan vælge delkonklussioner efter
>> forgodtbefindende udelade andre.
>>
>> Nej, fodnotepolitikken kostede ikke anseelse - pga at regeringen
>> kæmpede hårdt imod dem. Sådan er konklusionerne altså.
>
>Nope, det er hvad regeringen ligger i rapporten.

Det er hvad der ordret står.
"regeringen var et bolværk mod det
sikkerdspolitiske flertals kaosmagt"

---

"JJ" <mikkerns@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:oj2ad1tv1c1oc0puc696kbn6tjtt37thtk@4ax.com...
> On Wed, 13 Jul 2005 14:31:47 +0200, "Allan Riise" <Ari06@pc.dk> wrote:
>
>
>>> Det står der ordret. Man kan ikke sådan vælge delkonklussioner efter
>>> forgodtbefindende udelade andre.
>>>
>>> Nej, fodnotepolitikken kostede ikke anseelse - pga at regeringen
>>> kæmpede hårdt imod dem. Sådan er konklusionerne altså.
>>
>>Nope, det er hvad regeringen ligger i rapporten.
>
> Det er hvad der ordret står.
> "regeringen var et bolværk mod det
> sikkerdspolitiske flertals kaosmagt"

Det gør der ikke i selve rapporten, som jeg har liggende, alle 4 bind, som
pdf filer på min pc.
Det er *denne regerings respondum".

Altså, så *mener* denne regering, at fordi at den tidligere regering,
Schlüter, gjorde alt for at gå imod fodnote politikken, så skete der ikke
noget ved den.

Men hvis du mener jeg tager fejl, så henvis til bind og sidetal på hvor i
rapporten det skulle stå, det du påstår, ellers må du jo trække påstanden
tilbage!

--
Allan Riise

---

On Wed, 13 Jul 2005 14:50:17 +0200, "Allan Riise" <Ari06@pc.dk> wrote:


>> sikkerdspolitiske flertals kaosmagt"
>
>Det gør der ikke i selve rapporten, som jeg har liggende, alle 4 bind, som
>pdf filer på min pc.
>Det er *denne regerings respondum".
>
>Altså, så *mener* denne regering, at fordi at den tidligere regering,
>Schlüter, gjorde alt for at gå imod fodnote politikken, så skete der ikke
>noget ved den.
>
>Men hvis du mener jeg tager fejl, så henvis til bind og sidetal på hvor i
>rapporten det skulle stå, det du påstår, ellers må du jo trække påstanden
>tilbage!


Værs´go
http://www.infopaq.dk/indland/indland.asp?artno=163745

Det blev også nævnt i deadline forrige fredag hvor der blev læst
præcist op med netop det citat jeg har bragt flere gange. (og hvor
søvndahl kom meget på glatis med Martin Krasnik som fremragende
udspørger)

---

"JJ" <kerns@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:s44ad1lbk3apbbq73t3b67fdsiaf8t5qsf@4ax.com...
> On Wed, 13 Jul 2005 14:50:17 +0200, "Allan Riise" <Ari06@pc.dk> wrote:
>
>
>>> sikkerdspolitiske flertals kaosmagt"
>>
>>Det gør der ikke i selve rapporten, som jeg har liggende, alle 4 bind, som
>>pdf filer på min pc.
>>Det er *denne regerings respondum".
>>
>>Altså, så *mener* denne regering, at fordi at den tidligere regering,
>>Schlüter, gjorde alt for at gå imod fodnote politikken, så skete der ikke
>>noget ved den.
>>
>>Men hvis du mener jeg tager fejl, så henvis til bind og sidetal på hvor i
>>rapporten det skulle stå, det du påstår, ellers må du jo trække påstanden
>>tilbage!
>
>
> Værs´go
> http://www.infopaq.dk/indland/indland.asp?artno=163745
>
> Det blev også nævnt i deadline forrige fredag hvor der blev læst
> præcist op med netop det citat jeg har bragt flere gange. (og hvor
> søvndahl kom meget på glatis med Martin Krasnik som fremragende
> udspørger)


Ordet "Kaosmagt" er der, og der står også, at det menes, at "andre
regeringer mente at det med den regering der var valgt, så betød fodnoterne
ikke så meget", men, og det er jo det springende punkt, fodnoterne var der,
og de gjorde *ingen* forskel på hvordan vore Nato-partnere og Østblokken så
på os, hvilket diverse tidligere udlandske Udenrigsminsitre også har givet
udtryk for.

Men klart, man finder en lille passus, i en over 700 sider lang gennemgang,
og så er det det eneste man forholder sig til, uagtet at det ingenting har
at gøre med *konsekvenserne* af fodnotepolitikken, hvilket er hvad bl.a. jeg
forholder mig til.

´Konsekvenserne var, og jeg citerer fra rapporten..
"
Hvis man skelner mellem sikkerhedspolitisk renommé og

alment renommé, indvirker en fodnote formentlig stærkere på det
sikkerhedspolitiske

renommé end på det almene renommé, der må antages at være

betinget af grundfæstede billeder af landets økonomiske, sociale, kulturelle

og videnskabelige stade. En ganske hyppigt forekommende udenlandsk vurdering

af dansk sikkerhedspolitik i 1980'erne er, at der var tale om dansk

indenrigspolitik, hvormed menes, at den var uden konsekvenser for den

internationale udvikling. Sådanne udsagn rummer dermed også en indirekte

vurdering af danske sikkerhedspolitiske positioners internationale
gennemslagskraft

i perioden. Et mere omfattende svar på renomméspørgsmålet kan

måske imødeses, når der om nogle år bliver adgang til de relevante
udenlandske

dokumenter, som ikke var beregnet for danske øjne, da de blev udfærdiget."

og

"

Den hyppigt anvendte karakteristik af

Danmark som NATO-medlem med lav profil er næppe helt retvisende. Den

hæfter sig ved en række enkeltforhold, men kommer let til at underbelyse de

grundlæggende proportioner i dansk sikkerhedspolitik. Alt i alt synes der at

være grund til at tage karakteristikker som 'lav profil', 'alliancemedlem på
minimumsvilkår',

'allieret med forbehold', 'nordisk balance' og 'Norden som

lavspændingsområde' op til ny overvejelse. Disse emblemer har haft
tilstrækkelig

stor indflydelse på de sædvanlige fortolkninger til, at deres samlede

virkning er blevet at fremhæve det specielle på bekostning af det generelle
i

Danmarks sikkerhedspolitiske situation. Det generelle bestod i Danmarks
solide

magtpolitiske placering som medlem af den vestlige alliance. Dette var

hovedmotivet under den kolde krig, mens det specielle udgjorde sidemotiver.

At det specielle let kommer til at fortegne billedet af det generelle
skyldes,

at både erkendelsesmæssige og politiske mekanismer trækker i den retning.
Det

specielle virker som en magnet på vores forsøg på at fortolke verden. Netop

det specielle sætter os i stand til at skelne mellem ellers næsten identiske
objekter.

Derfor, og fordi specielle eller ekstreme situationer er velegnede til at

teste teoriers holdbarhed, tiltrækker det specielle sig også i særlig grad

forskningens interesse.12 Dette er naturligvis ikke i sig selv negativt.
Undertiden

kan beskæftigelse med det specielle føre til ny indsigt (afdække "det
egentlige"),

men det er på den anden side ikke uden risiko for at dække for en bredere

forståelse, og overdrevet fokus på ekstremer kan komme til at trække

lange linjer i forståelsen af et lands historie. I politisk henseende
fungerer det

specielle som den fremhævede eller omtvistede undtagelse, mens det generelle

hyppigt er lig med det uanfægtede grundlag. Derved er det ofte undtagelsen,

der kommer til at udgøre genstanden for den politiske kamp. Dette

afspejler sig også i mediernes dækning. Det specielle har således også
politisk

set en evne til at tiltrække sig opmærksomheden, mens det generelle let
bliver

overset eller fortegnet. Også for praktikeren, hvis hverdag består i
problemløsning

vedrørende det specielle, er dette et velkendt fænomen. Disse mekanismer

gør sig selvsagt gældende i alle landes historieskrivning og politiske

kultur.

Når 1980'erne fremstår i nyt lys i undersøgelsen, skyldes det en kombination

af to forhold: at Warszawapagtlandenes krise var væsentlig mere alvorlig

end antaget i samtiden, og at uenigheden om den overordnede vestlige politik

stak dybere, end man dengang kunne se. Det medførte, at forholdet til
alliancen

og spørgsmål om alliancens politik fik endnu større betydning i

1980'erne end i de foregående perioder, men det betød også, at der var
kommet

et nyt niveau til i debatten, et 'vestspil' af mere overordnet karakter end

alliancepolitikken. For 1980'ernes grand strategy-debat var det ganske
karak-

teristisk, at den i stort omfang fandt vej til aviser og tidsskrifter. Nogle
af de

væsentligste bidrag til den vestlige debat i 1980'erne, også fra politikere,
foreligger

i en lille håndfuld internationalt toneangivende udenrigspolitiske
tidsskrifter.

På dette felt har Danmark gennem tiden kun markeret sig yderst sporadisk.

En genlæsning af de relevante årgange af kernetidsskrifterne viser, hvor

dybtgående den vestlige uenighed var. Det er værd at hæfte sig ved den
betydelige

usikkerhed i datiden, både med hensyn til vurderingen af Sovjetunionens

styrker og svagheder, og hvad angår valg og koordinering af en overordnet

vestlig strategi. Vesten havde ikke nogen samlet politik i disse år, hvor

billedet bestod af en temmelig ukoordineret blanding af militært og
økonomisk

pres kombineret med tilbud om dialog og samarbejde. Sovjetimperiet

brød først og fremmest sammen af indre årsager, men den stærkt
modsætningsfyldte

og foranderlige vestlige politik spillede også en rolle, både for

selve sammenbruddet og for, at det forløb på en måde, som ikke førte til
fornyet

repression eller storstilede blodsudgydelser i Østeuropa, endsige krise
eller

krig"



Der var altså i forvejen ikke en samlet politik, så hvordan at Danmark
skulle være "lusen" i skindpelsen, det er svært at se.


--
Allan Riise

---

On Wed, 13 Jul 2005 15:42:18 +0200, "Allan Riise" <Ari06@pc.dk> wrote:

jeg har som sagt aldrig benægtet at rapporten viser at danmark IKKE
led skade. Kun at rapporten også fortæller at skaden kunne være sket
uden regeringens stålsathed. Det synes jeg er svært at betvivle.
Hvis ikke Uffe havde opført sig som han gjorde i det internationale
selskab, så havde vi helt sikkert stået dårligere.

Jeg har netop bemærket at folk som Søvndahl er sprunget sådanne
paragraffer over, og kun vil forholde sig til at vi ikke led skade.
Han har om nogen sorteret i rapporten og brugt det han kunne lide, og
undladt resten. Det "gode" ved rapporten er at alle kan finde noget i
den, de kan bruge til deres sag.

Men nej, vi led ikke skade. Men det var altså ikke venstrefløjens
skyld. Tværtimod. Uden en regering der stod så fast, havde det haft
alvorlige konsekvenser. Bla. i forbindelse med ubådene, som fremkaldte
et valg.

Ingen kan komme udenom at Socialdemokraterne brugte et alvorligt
udenrigspolitisk emne til at irritere den danske regeringer og forsøge
at erobre regeringsmagten.

Selv Auken tager selv i dag noget afstand fra metoderne:
http://nyheder.ofir.dk/artikel164016.asp

Det er heldigvis fortid nu, og siden Auken blev væltet har
socialdemoratiet haft en ansvarlig oppositionspolitik.

---

"JJ" <kerns@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:1k6ad1l9609l7i9tls61aa40qe1oauf98v@4ax.com...
> On Wed, 13 Jul 2005 15:42:18 +0200, "Allan Riise" <Ari06@pc.dk> wrote:
>
> jeg har som sagt aldrig benægtet at rapporten viser at danmark IKKE
> led skade. Kun at rapporten også fortæller at skaden kunne være sket
> uden regeringens stålsathed. Det synes jeg er svært at betvivle.
> Hvis ikke Uffe havde opført sig som han gjorde i det internationale
> selskab, så havde vi helt sikkert stået dårligere.

Man mener det at det kan have været sådadn, men man ved det ikke.

> Jeg har netop bemærket at folk som Søvndahl er sprunget sådanne
> paragraffer over, og kun vil forholde sig til at vi ikke led skade.
> Han har om nogen sorteret i rapporten og brugt det han kunne lide, og
> undladt resten. Det "gode" ved rapporten er at alle kan finde noget i
> den, de kan bruge til deres sag.

Ikke enig.
Spørgsmålet var jo...
"Tog Danmark skade ved at have haft en fodnote politik"
Og der er svaret et rungende NEJ.

> Men nej, vi led ikke skade. Men det var altså ikke venstrefløjens
> skyld. Tværtimod. Uden en regering der stod så fast, havde det haft
> alvorlige konsekvenser. Bla. i forbindelse med ubådene, som fremkaldte
> et valg.

Jamen det er jo noget pladder, det er jo slået fast, at udlandet så fodnote
politikken som et indenrigsanliggende.

> Ingen kan komme udenom at Socialdemokraterne brugte et alvorligt
> udenrigspolitisk emne til at irritere den danske regeringer og forsøge
> at erobre regeringsmagten.

Det var et holdningsspørgsmål, og man ændrer ikke bare holdning ved at komme
i opposition, så er man jo populist.

> Selv Auken tager selv i dag noget afstand fra metoderne:
> http://nyheder.ofir.dk/artikel164016.asp
>
> Det er heldigvis fortid nu, og siden Auken blev væltet har
> socialdemoratiet haft en ansvarlig oppositionspolitik.

Det er da klart, at en fodnote poltik ikke er at foretrække.

--
Allan Riise

---

On Wed, 13 Jul 2005 16:06:33 +0200, "Allan Riise" <Ari06@pc.dk> wrote:


>
>Ikke enig.
>Spørgsmålet var jo...
>"Tog Danmark skade ved at have haft en fodnote politik"
>Og der er svaret et rungende NEJ.

til det spørgsmål ja.
Men til spørgsmålet: Hvorfor led Danmark ikke skade, kan der kun
svares pga regering udgjorde et bolværk mod venstrefløjens politik
>
>> Men nej, vi led ikke skade. Men det var altså ikke venstrefløjens
>> skyld. Tværtimod. Uden en regering der stod så fast, havde det haft
>> alvorlige konsekvenser. Bla. i forbindelse med ubådene, som fremkaldte
>> et valg.
>
>Jamen det er jo noget pladder, det er jo slået fast, at udlandet så fodnote
>politikken som et indenrigsanliggende.

Fordi venstrefløjens politik ikke blev imødekommet. Det gav Uffe en
helvedes masse næser, og man kan mene hvad man vil om hans ikke særlig
parlamenteriske opførsel, men det er umuligt at komme udenom at hans
opførsel bidrog til at vi ikke led skade.


>> Ingen kan komme udenom at Socialdemokraterne brugte et alvorligt
>> udenrigspolitisk emne til at irritere den danske regeringer og forsøge
>> at erobre regeringsmagten.
>
>Det var et holdningsspørgsmål, og man ændrer ikke bare holdning ved at komme
>i opposition, så er man jo populist.

Men det var jo præcis det der skete. Socialdemokratet vedtog selv
dobbeltbeslutningen i 79 uden fodnoter. (opstillingen af rakketter i
europa) En beslutning de jo netop arbejdede imod med en lang række
fodnoter da de kom i opposition.

>
>Det er da klart, at en fodnote poltik ikke er at foretrække.

Helt enig. Det er den slags for væsentlig til.
Så må de hellere få nogle fodnoter til nogle mere ligegyldige
indenrigspolitisker emner, hvis det endelig skal være :)

---

"JJ" <kerns@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:5k0ad1hnskm0mnn83i4p3nacm0ur1ahbe1@4ax.com...
> On Wed, 13 Jul 2005 11:21:12 +0200, "Konrad" <davidkonrad@gmail.com>
> wrote:
>
>
>>> uddrag da) ved du også at det netop pointeres at det var den
>>> daværende regerings skyld at oppositionens "kaos-politik" ikke blev
>>> ført ud i livet.
>>
>>Og det er, i følge dem der rent faktisk *har* læst rapporten, vist mest
>>udtryk for en ønske-"fortolkning" Det som er konklusionen er, at uanset
>>hvad, havde fodnotepolitikken ganske enkelt ingen betydning, overhovedet.
>
>
> rapporten blåstempler faktisk at "regeringen var et bolværk mod det
> sikkerdspolitiske flertals kaosmagt" (citeret ordret)

Hvor? Det kan ikke læses i DIIS offentliggjorte hovedkonklusioner -
http://www.diis.dk/graphics/Publications/Books2005/Koldkrig/KKhovedpunkter300605.pdf
og det står heller ikke i bind 3, 1979-1991
http://www.diis.dk/graphics/Publications/Books2005/Koldkrig/KKBind3.pdf

Så hvorhenne står det, mere præcist?

> Det står der ordret. Man kan ikke sådan vælge delkonklussioner efter
> forgodtbefindende udelade andre.

Jeg vælger at se på forfatternes konklusioner - ikke visse politikeres
fortolkninger af disse konklusioner. Hovedkonklusionen er, at ingen
samarbejdede med Øst - tværtimod er det jo kommet frem, hvordan man fra alle
sider samarbejdede med USA i al hemmelighed, og en anden hovedkonklusion er,
at fodnotepolittiken på ingen måde hverken konkret eller symbolsk havde bare
tilnærmelsesvis en brøkdel af den konsekvens, som højrefløjen jo ellers
løgnagtigt har postuleret - ja ligefrem talt om rigsretssager omkring! Og så
"tolker" man nu disse åbenbart ubehagelige og kedelige fremfundne fakta i
bagklogskabens klare lys, og konkluderer så efterfølgende, at "ja, måske
havde det ingen betydning, men det var så også fordi vi ikke gjorde det
alligevel" - man har med andre ord enten

1) løjet, uden at være klar over man løj
2) løjet, velvidende at man vidste man løj

i K, V, CD osv. For hvis det virkelig er sandt, at f.eks Uffe Ellemann har
"reddet Danmarks ære", ja, så ville højrefløjen jo have vidst det hele
tiden, ikke sandt? Så burde man da klart og tydeligt kunne argumentere for,
også uden DIIS-rapporter, at fodnotepolitikken *ikke* havde nogen negativ
effekt, for påstanden er jo, at den aldrig blev ført ud i livet, *fordi*
"regeringen var et bolværk", som du skriver!!! Anede regeringen dengang ikke
hvad den foretog sig, eller hvad? [hvis vi forudsætter at det er rigtigt] De
har været bolværk *og* anklaget det retmæssige flertal uretmæssigt, endda
samtidig, eller hvad? Har samtlige politikere fra dengang komplet mistet
hukommelsen efterfølgende - så de lider af erindringsforskydelser? Kan du
ikke selv se, hvor tåbelige den slags efterrationalsieringer, som du
desværre her repeterer, tager sig ud, når de sættes ind i sammenhængen? Det
sætter udover det den daværende højrefløj/mindretalsregering i et dilemma
som enten modstandere af folkestyret eller en flok løgnere - vælg selv.

---

On Wed, 13 Jul 2005 16:30:49 +0200, "Konrad" <davidkonrad@gmail.com>
wrote:

>"J
>Hvor? Det kan ikke læses i DIIS offentliggjorte hovedkonklusioner -
>http://www.diis.dk/graphics/Publications/Books2005/Koldkrig/KKhovedpunkter300605.pdf
>og det står heller ikke i bind 3, 1979-1991
>http://www.diis.dk/graphics/Publications/Books2005/Koldkrig/KKBind3.pdf
>
>Så hvorhenne står det, mere præcist?


Jeg går ud fra du i mellemtiden har læst de andre indlæg her i tråden,
hvor jeg har et par kildehenvisninger.(
http://www.infopaq.dk/indland/indland.asp?artno=163745) Men det er
meget tydeligt at det er gået nogle forbi at DIIS ikke renser
venstrefløjen (hvilke DIIS også har sagt til pressen). De konstaterer
blot at fodnoterne ikke har haft nogen konsekvens for Danmarks
anseelse. Bl.a. fordi regeringen var et "bolværk", bl.a. fordi
udlandet opfattede det som indenrigspolitisk fnidder.

Det ligger jo lige for at konsekvenser kunne det have fået hvis
regeringen havde optrådt anerledes end den gjorde, og hvis ikke Uffe
havde optrådt "anti-parlamenterisk", hvis ikke der var blevet holdt
Atom-valget i stedet for at vedtage oppositionens dagsorden om at
forlange til vores allierede at der ikke kom atomvåben i danske
farvand.



>i K, V, CD osv. For hvis det virkelig er sandt, at f.eks Uffe Ellemann har
>"reddet Danmarks ære", ja, så ville højrefløjen jo have vidst det hele
>tiden, ikke sandt? Så burde man da klart og tydeligt kunne argumentere for,
>også uden DIIS-rapporter, at fodnotepolitikken *ikke* havde nogen negativ
>effekt, for påstanden er jo, at den aldrig blev ført ud i livet, *fordi*
>"regeringen var et bolværk", som du skriver!!!

Jeg forstår ikke din pointe. DIIS har undersøgt hvordan omverdenen så
på de danske fodnoter og konklusionen er at det ikke kostede anseelse.
Det kunne man da ikke vide på forhånd, og det var da fornuftigt at
undersøge.
Men det gør da ikke fodnoterne mindre forkastelige, det gør ikke
Socialdemokratiets rolle mindre ubehagelig med tanke på at de selv
stemte for dobbeltrakketterne UDEN fodnoter i 79. Det frikender
overhovedet ikke venstrefløjen for at have spillet en meget uheldig
rolle.
Men det frikender at det i praksis fik en udenrigspolitisk konsekvens,
bla. pga regeringens bolværk.


> Det
>sætter udover det den daværende højrefløj/mindretalsregering i et dilemma
>som enten modstandere af folkestyret eller en flok løgnere - vælg selv.

Ingen tvivl om at regeringen dengang optrådte "forkert" i forhold til
hvad det politiske flertal i fodnoterne dikterede. Det var
ualmindelig tæt på at koste Uffe jobbet mange gange, men alligevel
holdt Niels Helveg hånden over Uffe og nøjes med et utal af næser.

det kan man sagtens argumentere for at det er meget forkert at Uffe
ikke gjorde som et flertal bad ham om. Personligt vil jeg dog mene,
også med rapporten i baghånden, at det var rigtig godt at Uffe
arbejdede "illoyalt" mod det danske folketingsflertal for at danmark
ikke kom til at lide skade internationalt set.

---

"Konrad" <davidkonrad@gmail.com> wrote in message
news:42d52599$0$18646$14726298@news.sunsite.dk...
> "JJ" <kerns@hotmail.com> skrev i en meddelelse
> news:5k0ad1hnskm0mnn83i4p3nacm0ur1ahbe1@4ax.com...
>> On Wed, 13 Jul 2005 11:21:12 +0200, "Konrad" <davidkonrad@gmail.com>
>> wrote:
>>
>>
>>>> uddrag da) ved du også at det netop pointeres at det var den
>>>> daværende regerings skyld at oppositionens "kaos-politik" ikke blev
>>>> ført ud i livet.
>>>
>>>Og det er, i følge dem der rent faktisk *har* læst rapporten, vist mest
>>>udtryk for en ønske-"fortolkning" Det som er konklusionen er, at uanset
>>>hvad, havde fodnotepolitikken ganske enkelt ingen betydning, overhovedet.
>>
>>
>> rapporten blåstempler faktisk at "regeringen var et bolværk mod det
>> sikkerdspolitiske flertals kaosmagt" (citeret ordret)
>
> Hvor? Det kan ikke læses i DIIS offentliggjorte hovedkonklusioner -
> http://www.diis.dk/graphics/Publications/Books2005/Koldkrig/KKhovedpunkter300605.pdf
> og det står heller ikke i bind 3, 1979-1991
> http://www.diis.dk/graphics/Publications/Books2005/Koldkrig/KKBind3.pdf
>
> Så hvorhenne står det, mere præcist?
>
>> Det står der ordret. Man kan ikke sådan vælge delkonklussioner efter
>> forgodtbefindende udelade andre.
>
> Jeg vælger at se på forfatternes konklusioner - ikke visse politikeres
> fortolkninger af disse konklusioner. Hovedkonklusionen er, at ingen
> samarbejdede med Øst - tværtimod er det jo kommet frem, hvordan man fra
> alle sider samarbejdede med USA i al hemmelighed, og en anden
> hovedkonklusion er, at fodnotepolittiken på ingen måde hverken konkret
> eller symbolsk havde bare tilnærmelsesvis en brøkdel af den konsekvens,
> som højrefløjen jo ellers løgnagtigt har postuleret - ja ligefrem talt om
> rigsretssager omkring! Og så "tolker" man nu disse åbenbart ubehagelige og
> kedelige fremfundne fakta i bagklogskabens klare lys, og konkluderer så
> efterfølgende, at "ja, måske havde det ingen betydning, men det var så
> også fordi vi ikke gjorde det alligevel" - man har med andre ord enten
>
> 1) løjet, uden at være klar over man løj
> 2) løjet, velvidende at man vidste man løj
>
> i K, V, CD osv. For hvis det virkelig er sandt, at f.eks Uffe Ellemann har
> "reddet Danmarks ære", ja, så ville højrefløjen jo have vidst det hele
> tiden, ikke sandt? Så burde man da klart og tydeligt kunne argumentere
> for, også uden DIIS-rapporter, at fodnotepolitikken *ikke* havde nogen
> negativ effekt, for påstanden er jo, at den aldrig blev ført ud i livet,
> *fordi* "regeringen var et bolværk", som du skriver!!! Anede regeringen
> dengang ikke hvad den foretog sig, eller hvad? [hvis vi forudsætter at det
> er rigtigt] De har været bolværk *og* anklaget det retmæssige flertal
> uretmæssigt, endda samtidig, eller hvad? Har samtlige politikere fra
> dengang komplet mistet hukommelsen efterfølgende - så de lider af
> erindringsforskydelser? Kan du ikke selv se, hvor tåbelige den slags
> efterrationalsieringer, som du desværre her repeterer, tager sig ud, når
> de sættes ind i sammenhængen? Det sætter udover det den daværende
> højrefløj/mindretalsregering i et dilemma som enten modstandere af
> folkestyret eller en flok løgnere - vælg selv.

Den kunne da sagtens have gjort skade, selv om den ikke blev ført ud i
livet, - og det er jo præcis det man har villet finde ud af om den gjorde.

NATO var faldet fra hinanden hvis de andre havde opført sig så
indenrigspolitisk illoyalt. Jeg har aldrig læst Ankers memoirer, men husker
at en anmelder skrev at det var bemærkelsesværdigt at manden ikke én gang i
bogen tænkte på Danmarks interesser, men hele tiden kun på
Socialdemokratiets. Men det er vel det specielt fine ved det parti?

---

"Allan Riise" <Ari06@pc.dk> wrote in message
news:42d4bbf5$0$165$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> "Anders Peter Johnsen" <anderspj@REMOVE_THISwebspeed.dk> skrev i en
> meddelelse news:42d45ebf$0$184$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>
> > Kommentar: Tjah, det er jo ærgeligt at det åbenbart skal være sådan at
> > vore soldater udskældes for at være "mordere" af disse psykopatisk
> > selvhøjtidlige massemordere af nogle nedrige terroristsvin i deres usle
> > trusselsbreve, men jeg kan virkelig ikke se at man ville vinde noget ved
> > at give efter for pres og begynde at trække soldater hjem fra Irak og
> > Afghanistan: Tværtimod er det så meget vigtigere at markere at man ikke
> > lader sig hundse med af dèn slags verdensforbrydere!
>
> Har du nogen som helst idé om, hvorfor der pludselig er så mange af disse
"
> psykopatisk
> selvhøjtidlige massemordere af nogle nedrige terroristsvin"

Har du ?


--
mvh / regards Cruise music: http://yee-haw.dk
Christian
(som d. 12/7-2005 blev far til endnu en lille pige,
3650 g og 54 cm)

---

"Allan Riise" <Ari06@pc.dk> wrote in message
news:42d4bbf5$0$165$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> "Anders Peter Johnsen" <anderspj@REMOVE_THISwebspeed.dk> skrev i en
> meddelelse news:42d45ebf$0$184$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...

> Hvad er det du hentyder til at venstrefløjen skulle have afstedkommet med
> fodnote politikken?
>
> Du bed godt at en stor undersøgelse har vist at denne fodnote politik ikke
> svækkede Danmark i forhold til østblokken, at den ikke gjorde Danmark til
> et politik/militært mål, og at vores allierede har sagt, via de på den tid
> siddende udenrigsministre, at Danmark ikke på nogen måde, blev anset som
> medløbere af østblokken eller på anden måde en uværdigere partner end
> nogen anden i NATO?

Og du ved jo godt hvorfor den ikke kom til at skade. En politiker skriver
direkte at det var en fordel at vi kunne dække os ind både hvis Sovjet vandt
og hvis Vesten vandt den kolde eller varme krig, - lige som vi spillede på
to heste under II. verdenskrig, - genialt.

---

"Knud Larsen" <larsen_knud@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:42d4d867$0$78286$157c6196@dreader1.cybercity.dk...
>
> "Allan Riise" <Ari06@pc.dk> wrote in message
> news:42d4bbf5$0$165$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>> "Anders Peter Johnsen" <anderspj@REMOVE_THISwebspeed.dk> skrev i en
>> meddelelse news:42d45ebf$0$184$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>
>> Hvad er det du hentyder til at venstrefløjen skulle have afstedkommet med
>> fodnote politikken?
>>
>> Du bed godt at en stor undersøgelse har vist at denne fodnote politik
>> ikke svækkede Danmark i forhold til østblokken, at den ikke gjorde
>> Danmark til et politik/militært mål, og at vores allierede har sagt, via
>> de på den tid siddende udenrigsministre, at Danmark ikke på nogen måde,
>> blev anset som medløbere af østblokken eller på anden måde en uværdigere
>> partner end nogen anden i NATO?
>
> Og du ved jo godt hvorfor den ikke kom til at skade. En politiker skriver
> direkte at det var en fordel at vi kunne dække os ind både hvis Sovjet
> vandt og hvis Vesten vandt den kolde eller varme krig, - lige som vi
> spillede på to heste under II. verdenskrig, - genialt.


Og "den politiker" er hvem, og hvilken fløj tilhører vedkommende?

--
Allan Riise

---

"Allan Riise" <Ari06@pc.dk> wrote in message
news:42d4e1f8$0$161$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> "Knud Larsen" <larsen_knud@hotmail.com> skrev i en meddelelse
> news:42d4d867$0$78286$157c6196@dreader1.cybercity.dk...
>>
>> "Allan Riise" <Ari06@pc.dk> wrote in message
>> news:42d4bbf5$0$165$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>>> "Anders Peter Johnsen" <anderspj@REMOVE_THISwebspeed.dk> skrev i en
>>> meddelelse news:42d45ebf$0$184$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>>
>>> Hvad er det du hentyder til at venstrefløjen skulle have afstedkommet
>>> med fodnote politikken?
>>>
>>> Du bed godt at en stor undersøgelse har vist at denne fodnote politik
>>> ikke svækkede Danmark i forhold til østblokken, at den ikke gjorde
>>> Danmark til et politik/militært mål, og at vores allierede har sagt, via
>>> de på den tid siddende udenrigsministre, at Danmark ikke på nogen måde,
>>> blev anset som medløbere af østblokken eller på anden måde en uværdigere
>>> partner end nogen anden i NATO?
>>
>> Og du ved jo godt hvorfor den ikke kom til at skade. En politiker skriver
>> direkte at det var en fordel at vi kunne dække os ind både hvis Sovjet
>> vandt og hvis Vesten vandt den kolde eller varme krig, - lige som vi
>> spillede på to heste under II. verdenskrig, - genialt.
>
>
> Og "den politiker" er hvem, og hvilken fløj tilhører vedkommende?

Tror det var Voight fra SF, kommenteret i Weekendavisen.

---

"Knud Larsen" <larsen_knud@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:42d510cc$0$78285$157c6196@dreader1.cybercity.dk...
>
> "Allan Riise" <Ari06@pc.dk> wrote in message
> news:42d4e1f8$0$161$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>> "Knud Larsen" <larsen_knud@hotmail.com> skrev i en meddelelse
>> news:42d4d867$0$78286$157c6196@dreader1.cybercity.dk...
>>>
>>> "Allan Riise" <Ari06@pc.dk> wrote in message
>>> news:42d4bbf5$0$165$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>>>> "Anders Peter Johnsen" <anderspj@REMOVE_THISwebspeed.dk> skrev i en
>>>> meddelelse news:42d45ebf$0$184$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>>>
>>>> Hvad er det du hentyder til at venstrefløjen skulle have afstedkommet
>>>> med fodnote politikken?
>>>>
>>>> Du bed godt at en stor undersøgelse har vist at denne fodnote politik
>>>> ikke svækkede Danmark i forhold til østblokken, at den ikke gjorde
>>>> Danmark til et politik/militært mål, og at vores allierede har sagt,
>>>> via de på den tid siddende udenrigsministre, at Danmark ikke på nogen
>>>> måde, blev anset som medløbere af østblokken eller på anden måde en
>>>> uværdigere partner end nogen anden i NATO?
>>>
>>> Og du ved jo godt hvorfor den ikke kom til at skade. En politiker
>>> skriver direkte at det var en fordel at vi kunne dække os ind både hvis
>>> Sovjet vandt og hvis Vesten vandt den kolde eller varme krig, - lige som
>>> vi spillede på to heste under II. verdenskrig, - genialt.
>>
>>
>> Og "den politiker" er hvem, og hvilken fløj tilhører vedkommende?
>
> Tror det var Voight fra SF, kommenteret i Weekendavisen.
>


Jeg tror at du skulle tage og læse rapporten, om ikke andet konklusionerne,
for det er da noget vrøvl.
Nato var *aldrig* i tvivl om Danmmarks tilknytning til samme, hvilket
Østblokken heller ikke var.

--
Allan Riise