---

Jeg er enige med Mikkel Vedby-Rasmussen i at der ikke længere er et
spørgsmål om hvis men derimod om når islamiske terrorister slår til i DK.

Til Anja Dalsgaard Nielsen vil jeg bare sige at det ikke er størrelsen
(antallet af radikale muslimer) af det radikale muslimske samfund der er
afgørende for om der sker terror.
Det der er afgørende for om der sker terror er derimod for det første om der
findes muslimske gruppringer internt i de enkelte lande hvor terroren sker.
For det er er nemlig imellem disse de radikale kan gemme sig, samt ydermere
måske også finde støtte.

For det andet er det tilstrækkeligt med kun en selvmordsbomber til at udløse
bomben.

Uddrag af artikel:

"I Storbritannien har man længe levet ud fra devisen, at det ikke er et
spørgsmål om, men hvornår islamiske terrorister ville slå til.

Den samme virkelighed bør vi også indstille os på herhjemme, siger lektor og
forsker i sikkerhedspolitik Mikkel Vedby-Rasmussen:

Anja Dalgaard-Nielsen, seniorforsker ved Dansk Institut for Internationale
Studier, er ikke enig i, at det nu alene er et spørgsmål om, hvornår Danmark
udsættes for et terrorangreb.

»Det er klart, at vi på mange måder er i en parallelsituation til den
britiske. Der er et tæt dansk samarbejde med både USA og Storbritannien i
forhold til Irak og Afghanistan, og et fællesskab mellem Tony Blair, George
Bush og Anders Fogh Rasmussen. Men jeg mener ikke, at danskerne er lige så
udsatte som briterne«.

Hun peger især på, at de radikale islamiske miljøer i London er langt større
end tilsvarende miljøer i Danmark, og dermed er det også vanskeligere at
operere i Danmark for disse grupper."

Aartikel:

Ekspert: Danmark vil blive angrebet
Danmark bør berede sig på at blive ramt af terror før eller siden, mener
lektor Mikkel Vedby-Rasmussen. Seniorforsker Anja Dalgaard-Nielsen er uenig.
I Storbritannien har man længe levet ud fra devisen, at det ikke er et
spørgsmål om, men hvornår islamiske terrorister ville slå til.

Den samme virkelighed bør vi også indstille os på herhjemme, siger lektor og
forsker i sikkerhedspolitik Mikkel Vedby-Rasmussen:

Før eller siden
»Det er det, der kendetegner det 21. århundrede: At der er folk ude i
verden, der er i krig med os, uanset om vi synes, vi er i krig med dem. Det
kan godt være, det ikke sker i overmorgen eller om ti år, men det er sundt
at planlægge ud fra, at det vil ske før eller siden«, siger han.

»Vi er qua vores engagement i Irak et potentielt mål for terrorisme.
Torsdagens angreb afspejler blot, at den her trussel eksisterer«.

»Jeg tror ikke, at antallet af ekstremistiske personer er steget i forhold
til for 100 år siden, mulighederne er bare blevet ekstremt meget bedre. Det
er et grundlæggende faktum, vi ikke kan undslippe«, siger han.

'Vi er ikke så udsatte som briterne'
Anja Dalgaard-Nielsen, seniorforsker ved Dansk Institut for Internationale
Studier, er ikke enig i, at det nu alene er et spørgsmål om, hvornår Danmark
udsættes for et terrorangreb.

»Det er klart, at vi på mange måder er i en parallelsituation til den
britiske. Der er et tæt dansk samarbejde med både USA og Storbritannien i
forhold til Irak og Afghanistan, og et fællesskab mellem Tony Blair, George
Bush og Anders Fogh Rasmussen. Men jeg mener ikke, at danskerne er lige så
udsatte som briterne«.

Mindre miljøer
Hun peger især på, at de radikale islamiske miljøer i London er langt større
end tilsvarende miljøer i Danmark, og dermed er det også vanskeligere at
operere i Danmark for disse grupper.

Hun tilføjer dog, at den amerikanske præsidents besøg i Danmark har betydet
øget opmærksomhed om Danmarks rolle som medlem af koalitionen mod terror.

»Besøget har både betydet positiv og negativ opmærksomhed omkring Danmark«,
tilføjer hun.

PET: sandsynligt mål
Politiets Efterretningstjeneste fastslog i sin sidste årsberetning, at der
findes personer og miljøer i Danmark, der har sympati for og forbindelse til
grupper, som er involveret i terrorvirksomhed.

Og den danske deltagelse i Irakkrigen har gjort det mere sandsynligt, at
Danmark bliver et terrormål.

»Eventuelle terrorhandlinger mod Danmark vil af terroristerne kunne anskues
som en naturlig forlængelse af deres kamp mod den internationale koalition i
Irak«, skriver PET.

Ubekræftede oplysninger
På en hjemmeside tog en islamisk gruppe, 'Den hemmelige gruppe for al-Qaedas
Jihad i Europa', ansvar for angrebet og truede samtidig Italien og Danmark
med, at de to lande står næst i køen.

Men hverken PET, Mikkel Vedby-Rasmussen eller Anja Dalgaard-Nielsen tør
udtale sig om, hvorvidt gruppen står bag.

»Naturligvis skal det tages alvorligt og undersøges nærmere. Så vidt jeg
ved, har der tidligere været både korrekte og forkerte oplysninger på den
hjemmeside«, siger Anja Dalgaard-Nielsen.

Første specifikke trussel
Det er første gang, Danmark specifikt er blevet udpeget som terrormål af en
islamisk gruppe.

Osama bin Ladens højre hånd, dr. Ayman Al-Zawahiri, truede i 2003 på et bånd
Norge med terrorangreb. Dengang anså mange det for sandsynligt, at
Al-Zawahiri havde taget fejl af geografien og i virkeligheden mente Danmark,
eftersom Norge var imod krigen i Irak.

Men ifølge den tidligere chef for det amerikanske antiterrorberedskab
Richard Clarke har Al-Zawahiri boet i blandt andet Danmark.
Artikel: www.politiken.dk/VisArtikel.iasp?PageID=386931

--
Torben Østrup
_____________________
e-mail 1: eastrup@gmail.com
e-mail 2: eastrup4@hotmail.com
"Når man respekterer religionen,
skal man holde den ude fra så
mange som muligt."
Sean O' Casey




begin 666 printartikel_.dat
L1TE&.#EA`0`!`/ ``````````"'Y! $`````+ `````!``$```("1 $`.P``
`
end

---

"Torben Østrup" <eastrup@gmail.com> skrev i en meddelelse
news:42ce3501$0$237$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...

vedhæftede filer er ikke velsete her.

--
ahw

---

"Arne H. Wilstrup" <detfaarduejatvide@invalid.dk> wrote in message
news:42ce3a0d$0$168$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>
> "Torben Østrup" <eastrup@gmail.com> skrev i en meddelelse
> news:42ce3501$0$237$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
>
> vedhæftede filer er ikke velsete her.

49 bytes som selv har vedhæftet sig, - hvis man ikke fjerner "print artikel"
eller visse små "gif" frimærker fra en kopieret hjemmeside, så lægger OE dem
ind som vedhæftet.

---

"Arne H. Wilstrup" <detfaarduejatvide@invalid.dk> wrote in message
news:42ce3a0d$0$168$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>
> "Torben Østrup" <eastrup@gmail.com> skrev i en meddelelse
> news:42ce3501$0$237$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
>
> vedhæftede filer er ikke velsete her.
>

Det er du heller ikke.

Tim

---

On Fri, 8 Jul 2005 10:10:43 +0200, "Torben Østrup" <eastrup@gmail.com>
wrote:

>Jeg er enige med Mikkel Vedby-Rasmussen i at der ikke længere er et
>spørgsmål om hvis men derimod om når islamiske terrorister slår til i DK.

Er du ikke venlig at undlade at attache binært indhold til dine
indlæg.

Se ev www.usenet.dk

---

"Svend" <nobody@noone.com> skrev i en meddelelse
news:fvlsc1tedk43hbesjo58i23a2abng0ui1a@4ax.com...
> On Fri, 8 Jul 2005 10:10:43 +0200, "Torben Østrup" <eastrup@gmail.com>
> wrote:
>
>>Jeg er enige med Mikkel Vedby-Rasmussen i at der ikke længere er et
>>spørgsmål om hvis men derimod om når islamiske terrorister slår til i DK.
>
> Er du ikke venlig at undlade at attache binært indhold til dine
> indlæg.
>


Det har garanteret ikke været tilsigtet, men kan ske når man copy/paster,
især fra online avis-artikler.

--
Allan Riise

---

"Torben Østrup" <eastrup@gmail.com> skrev i en meddelelse
news:42ce3501$0$237$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
> Jeg er enige med Mikkel Vedby-Rasmussen i at der ikke længere er et
> spørgsmål om hvis men derimod om når islamiske terrorister slår til i DK.

Sludder og vrøvl. Risikoen - eller sandsynligheden - er, som den altid har
været, nemlig gående mod nul. Alverdens glemte tasker i metroen eller terror
i lande hvor der i forvejen er tradition for terror (det glemmes
tilsynelladende helt) ændrer ikke på dette billede. Det er komplet vanvid at
man nu begynder at spekulere i "trusselsbilleder" der i bund og grund er
forankret i analyser ala "hvis ikke i morgen, så om 10 år, og hvis ikke om
10 år, så om 100 år" osv. Det er imho det glade vanvid at :

* befordre paranoiaen og mistroen til medborgere i samfundet.

* bruge millioner for ikke at sige milliarder på pseudo-sikkerhed og
frihedsberøvende foranstaltninger, såsom lystfiskeri efter sild på
"terrrorsikrede" havnearealer. Vi *ved* at hvis det usandsynlige skulle ske,
er det alligevel ganske umuligt at forhindre.

* der findes i terroroptik ingen pointe what-so-ever i at bedrive terror i
Danmark

* gøre et i virkeligheden så mikroskopisk problem som terror til det
kæmpeissue det er blevet pumpet op til. En total-hype uden sidestykke, måske
bortset fra kommunistforskrækkelsen i McCartys 50'er USA. Statistisk set er
det for en dansker f.eks langt mere sandsynligt at dø af en tsunami, et
flystyrt eller af syfilis end gennem et terrorangreb. Der er hundredvis der
dør på vejene hvert år - folk der lemlæstes hver dag i trafikken - sæt dog
tingene i relief! Hvis uheldet endelig skulle være ude er det jo i det store
perspektiv dybest set komplet ligegyldigt. "Terrortruslen" kommer indefra -
den er psykologisk, og på det plan har terroristerne jo allerede vundet
14-0, eller sådan noget, hvis det havde været en fodboldkamp.

Og så kan man jo ikke lade være med at sammenligne virakken med det nylige
terrorangreb i London sammenlignet med de lande hvor terror er hverdag -
f.eks i Mellemøsten, Pakistan, Afghanistan eller Kashmir. Angrebet i London
svarer til 1 (EN!) ganske almindelig dag i det "befriede" Irak - sæt dog
tingene i de rette proportioner. Nu samles NATO, G8-lederne står med
dommedagsminer og cykeltasker sprænges i luften på Nørrebro station. Helt
mageløst - det vidner om den gigantiske kontrast der hersker i opfattelsen
af "gode liv" og "dårlige liv" (læs : liv der kan ofres i en større sags
tjeneste). Amerikanske bombefly har dræbt i hundredfold flere civile end
samtlige terrorangreb siden 11.09. Terroristerne kæmper med magt og vold for
deres overbevisning - det samme gør vesten. Men terroristerne har jo ingen
bombefly hvor de i 10.000 meters højde kan ramme fjenden, og så må de jo ty
til det "næstbedste". Det første er "fin og ren krig" - det andet er
åbenbart ondskaben selv - ja, "organiseret massemord", som Londons
borgmester kaldte det. Ja - det er det jo, sandt nok, men gad vide hvorfor
de gør det?

> Til Anja Dalsgaard Nielsen vil jeg bare sige at det ikke er størrelsen
> (antallet af radikale muslimer) af det radikale muslimske samfund der er
> afgørende for om der sker terror.

Ingen ved hvem der står bag - vi aner det ikke. Så hids jer lidt ned, og
reflekter over, at der endnu ikke har været ét eneste forsøg på "islamisk
terrorisme" i Danmark.

> Det der er afgørende for om der sker terror er derimod for det første om
der
> findes muslimske gruppringer internt i de enkelte lande hvor terroren
sker.

Mange andre grupper står bag terror, eller kan stå bag terror.
Nationalistiske bevægelser, som ETA, højreorienterede som IRA osv osv. Ja -
vi ved i dag, at de såkaldt "venstreorienterede" Røde Brigader's terror i
70'erne faktisk blev begået af CIA-agenter. Det kunne såmænd også være
antiglobalister osv. Så der er en bred vifte at tage af.

(...)

---

"konrad gmail.com>" <davidkonrad<x> wrote in message
news:42ce642e$0$18648$14726298@news.sunsite.dk...

> Statistisk set er
> det for en dansker f.eks langt mere sandsynligt at dø af en tsunami, et
> flystyrt eller af syfilis end gennem et terrorangreb.

Det er jo bare indtil terroristerne får atomvåben.

---

"Martin Kristensen" <dont_sp@m.me> skrev i en meddelelse
news:42ce6d54$0$18646$14726298@news.sunsite.dk...
> "konrad gmail.com>" <davidkonrad<x> wrote in message
> news:42ce642e$0$18648$14726298@news.sunsite.dk...
>
>> Statistisk set er
>> det for en dansker f.eks langt mere sandsynligt at dø af en tsunami, et
>> flystyrt eller af syfilis end gennem et terrorangreb.
>
> Det er jo bare indtil terroristerne får atomvåben.

Hvem siger at de ikke allerede har det i forvejen eksempelvis i form at det
man kalder en "beskidt" (a-) bombe ?

--
Torben Østrup
_____________________
e-mail 1: eastrup@gmail.com
e-mail 2: eastrup4@hotmail.com
"Når man respekterer religionen,
skal man holde den ude fra så
mange som muligt."
Sean O' Casey

---

"Torben Østrup" <eastrup@gmail.com> skrev i en meddelelse
news:42ce7770$0$58351$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...

>> Det er jo bare indtil terroristerne får atomvåben.
>
> Hvem siger at de ikke allerede har det i forvejen eksempelvis i form at
> det man kalder en "beskidt" (a-) bombe ?

Hvem siger "de" ikke er kommet i besiddelse af alien-teknologi fra Area 51?

---

"Martin Kristensen" <dont_sp@m.me> skrev i en meddelelse
news:42ce6d54$0$18646$14726298@news.sunsite.dk...
> "konrad gmail.com>" <davidkonrad<x> wrote in message
> news:42ce642e$0$18648$14726298@news.sunsite.dk...
>
>> Statistisk set er
>> det for en dansker f.eks langt mere sandsynligt at dø af en tsunami, et
>> flystyrt eller af syfilis end gennem et terrorangreb.
>
> Det er jo bare indtil terroristerne får atomvåben.

Tja - den tror jeg nu ikke så meget på. For det første er atomvåben jo ikke
bare noget man lige går hen og laver - for det andet eksisterer der streng
kontrol med eksisterende atomvåben - for det tredje overvåges trafik med
radioaktivt materiale så vidt jeg kan forstå i døgndrift blandt andet ved
hjælp af s0attelitter. En "beskidt bombe" er nok en nærmere mulighed, men
altså - når vi kan se hvor problematisk det er at fremstille, og ikke mindst
bruge, "lettere" former for WMD, ala Sarin, som AUM brugte, så er det stadig
lidt hypotetisk. Det kræver altså en hel del ekspertise og teknologi at
omgåes radioaktivt materiale i et omfang der er skadeligt for mere end de
umiddelbare omgivelser, og det kræver teknologi at få det fyret rigtigt af,
så det spredes over et større areal.

Men : Det er jo skrækscenariet, et af de mere ultimative, så heldigvis er
der altid blevet holdt øje med de farlige A-våben og depoter med f.eks
affald fra atomkraftværker - også årtier inden vesten blev konfronteret med
terrorisme fra andre end deres egne.

---

"Konrad" <davidkonrad@gmail.com> wrote in message
news:42d264a4$1$18647$14726298@news.sunsite.dk...
> "Martin Kristensen" <dont_sp@m.me> skrev i en meddelelse
> news:42ce6d54$0$18646$14726298@news.sunsite.dk...
> > "konrad gmail.com>" <davidkonrad<x> wrote in message
> > news:42ce642e$0$18648$14726298@news.sunsite.dk...
> >
> >> Statistisk set er
> >> det for en dansker f.eks langt mere sandsynligt at dø af en tsunami, et
> >> flystyrt eller af syfilis end gennem et terrorangreb.
> >
> > Det er jo bare indtil terroristerne får atomvåben.
>
> Tja - den tror jeg nu ikke så meget på. For det første er atomvåben jo
ikke
> bare noget man lige går hen og laver

Beskidte bomber er ikke så svære at lave, men selvfølgelig heller ikke så
effektive.

> - for det andet eksisterer der streng kontrol med eksisterende
atomvåben -

Gør der ?
Også med det radioakive materiale fra de tidligerere sovjet republikker ?

> for det tredje overvåges trafik med radioaktivt materiale så vidt jeg kan
forstå i døgndrift blandt andet ved
> hjælp af s0attelitter.

Jeg tror ikke man kan opdage 1-2 kg plutonium fra en satellit.


--
mvh / regards 1) http://makeashorterlink.com/?C5742575B
Christian min 2) http://makeashorterlink.com/?X21D23C5B *
udvalgte CMT.com 3) http://makeashorterlink.com/?N2EA36C4B
top 4 uge 28-2005: 4) http://makeashorterlink.com/?Q3C223B5B

---

"Christian B. Andresen" <nobody@domain.country> skrev i en meddelelse
news:42d266d1$0$183$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>

>> Tja - den tror jeg nu ikke så meget på. For det første er atomvåben jo
> ikke
>> bare noget man lige går hen og laver
>
> Beskidte bomber er ikke så svære at lave, men selvfølgelig heller ikke så
> effektive.

Dem nævner jeg nedenfor. Jo gu' er de *også* svære at lave.

>> - for det andet eksisterer der streng kontrol med eksisterende
> atomvåben -
>
> Gør der ?
> Også med det radioakive materiale fra de tidligerere sovjet republikker ?

Ja. Der findes ingen evidens for forsvundne A-våben eller pludselige enorme
mangler af materiale der kan bruges til at lave beskidte bomber af. Dem der
mener det modsatte er ofre for en sejlivet myte. Husk på, at det måske var
det aller, aller første USA og Europa ville sikre fortsat kontrol med efter
Sovjets kollaps, dvs hjalp SNG økonomisk og teknologisk med .

>> for det tredje overvåges trafik med radioaktivt materiale så vidt jeg kan
> forstå i døgndrift blandt andet ved
>> hjælp af s0attelitter.
>
> Jeg tror ikke man kan opdage 1-2 kg plutonium fra en satellit.

Muligvis ikke, det vil jeg ikke lægge hovedet på blokken for - men hvor vil
du, eller en snedig "islamisk terrorist" dog skaffe 2 kg plutonium fra?

---

"Konrad" <davidkonrad@gmail.com> wrote in message
news:42d26b3d$0$18637$14726298@news.sunsite.dk...
> "Christian B. Andresen" <nobody@domain.country> skrev i en meddelelse
> news:42d266d1$0$183$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> >
>
> >> Tja - den tror jeg nu ikke så meget på. For det første er atomvåben jo
> > ikke
> >> bare noget man lige går hen og laver
> >
> > Beskidte bomber er ikke så svære at lave, men selvfølgelig heller ikke
så
> > effektive.
>
> Dem nævner jeg nedenfor. Jo gu' er de *også* svære at lave.

http://science.howstuffworks.com/dirty-bomb.htm

> >> for det tredje overvåges trafik med radioaktivt materiale så vidt jeg
kan
> > forstå i døgndrift blandt andet ved
> >> hjælp af s0attelitter.
> >
> > Jeg tror ikke man kan opdage 1-2 kg plutonium fra en satellit.
>
> Muligvis ikke, det vil jeg ikke lægge hovedet på blokken for - men hvor
vil
> du, eller en snedig "islamisk terrorist" dog skaffe 2 kg plutonium fra?

Jeg ved ikke hvor jeg kan skaffe det fra, men jeg vil ikke blive forundret
hvis Al Qaeda relaterede grupper har større held.


--
mvh / regards 1) http://makeashorterlink.com/?C5742575B
Christian min 2) http://makeashorterlink.com/?X21D23C5B *
udvalgte CMT.com 3) http://makeashorterlink.com/?N2EA36C4B
top 4 uge 28-2005: 4) http://makeashorterlink.com/?Q3C223B5B

---

"Christian B. Andresen" <nobody@domain.country> skrev i en meddelelse
news:42d26d74$0$172$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>

>> Dem nævner jeg nedenfor. Jo gu' er de *også* svære at lave.
>
> http://science.howstuffworks.com/dirty-bomb.htm

Øh. LOL [no offense - det kan du sgu gøre bedre, CBA )] Jeg har
skam selv undersøgt sagen - men altså holdt mig til lidt mindre
populærvidenskabelige sider. Der findes læssevis af edu-adresser der
omhandler emnet. Udover at det bestemt ikke er nemt, er selv et succesfuldt
resultat tusinder gange mindre farligt end en rigtig A-bombe. En "dirty
bomb" er disruption - ej destruction.

>> >> for det tredje overvåges trafik med radioaktivt materiale så vidt jeg
> kan
>> > forstå i døgndrift blandt andet ved
>> >> hjælp af s0attelitter.
>> >
>> > Jeg tror ikke man kan opdage 1-2 kg plutonium fra en satellit.
>>
>> Muligvis ikke, det vil jeg ikke lægge hovedet på blokken for - men hvor
> vil
>> du, eller en snedig "islamisk terrorist" dog skaffe 2 kg plutonium fra?
>
> Jeg ved ikke hvor jeg kan skaffe det fra, men jeg vil ikke blive forundret
> hvis Al Qaeda relaterede grupper har større held.

Alt radioaktivt materiale/stof kan i princippet bruges - problemet er blot,
at radioaktivt materiale praktisk talt aldrig optræder i samlede mængder der
kan bruges til at lave en effektiv beskidt bombe med. Naturligvis kan det
lade sig gøre, men det er altså ikke noget man bare lige går hen og laver -
helt seriøst. Se logisk på det : Hvis det var tilfældet at de var "nemme"
(relativt) at fremstille, og disse bomber oven i købet overhovedet var
effektive, ville det så ikke være oplagt for "slyngelsstater" osv at true
med den slags - i stedet for at true med al mulig andet?

---

Konrad skrev i meddelelsen <42d26b3d$0$18637$14726298@news.sunsite.dk>...

>Muligvis ikke, det vil jeg ikke lægge hovedet på blokken for - men hvor vil
>du, eller en snedig "islamisk terrorist" dog skaffe 2 kg plutonium fra?

Ok nok ikke lige Plutonium; men til et radiologisk våben er højradiaktivt
affald godt nok.
Det er det jo bevist at man forholdsvist nemt kan skaffe det i diverse
tidligere Sovjetrepublikker,
hvor man har store mængder af det liggende - i nogen tilfælde sågar helt
uden bevogtning og
til stor fare for lokalbefolkningen.

Om beriget uran beregnet til brændsel i atomubåde kan bruges til A-våben ved
jeg ikke;
men det er i hvert tilfælde godt nok til radiologiske våben, og den slag ER
blevet
opfanget under forsøg på indsmugling i Vesteuropa.

Og så er der jo også de antageligt funktionelle atomvåben som man efter
Sovjetunionens
fald ikke har helt styr på hvor er henne.

--------------------------------------
Carl Alex Friis Nielsen

Love Me - take me as I think I am

---

"Carl Alex Friis Nielsen" <cafn@get2net.dk> skrev i en meddelelse
news:I5CAe.12$nA2.5@news.get2net.dk...
> Konrad skrev i meddelelsen <42d26b3d$0$18637$14726298@news.sunsite.dk>...
>
>>Muligvis ikke, det vil jeg ikke lægge hovedet på blokken for - men hvor
>>vil
>>du, eller en snedig "islamisk terrorist" dog skaffe 2 kg plutonium fra?
>
> Ok nok ikke lige Plutonium; men til et radiologisk våben er højradiaktivt
> affald godt nok.

Skrev det også til Christian : Alt radioaktivt whatsoever kan jo bruges.

> Det er det jo bevist at man forholdsvist nemt kan skaffe det i diverse
> tidligere Sovjetrepublikker,

Det bevis vil jeg gerne se.

> hvor man har store mængder af det liggende - i nogen tilfælde sågar helt
> uden bevogtning og
> til stor fare for lokalbefolkningen.

Det har jeg aldrig hørt om. Tværtimod har jeg hørt om de mange milliarder
der bruges på netop sikring. Der findes mig bekendt *ingen* tilfælde af
forsvundne våben, eller bekræftede tilfælde af forsvindinger af beriger
uran, f.eks. De historier man har hørt i sensationspressen har (svjv) altid
vist sig at være rygter, overdrivelser eller opspind.

> Om beriget uran beregnet til brændsel i atomubåde kan bruges til A-våben
> ved
> jeg ikke;
> men det er i hvert tilfælde godt nok til radiologiske våben, og den slag
> ER
> blevet
> opfanget under forsøg på indsmugling i Vesteuropa.

Well - kilde? [ikke fordi jeg ikke tror dig, du ved jo meget om den slags
militære anliggender, men jeg har godt nok aldrig hørt om det, og faktisk
altid hørt det modsatte når *reelle* eksperter har udtalt sig f.eks på
Orientering.

> Og så er der jo også de antageligt funktionelle atomvåben som man efter
> Sovjetunionens
> fald ikke har helt styr på hvor er henne.

Igen : Eksempler?

---

On Mon, 11 Jul 2005 14:51:09 +0200, "Konrad" <davidkonrad@gmail.com>
wrote:

>> Jeg tror ikke man kan opdage 1-2 kg plutonium fra en satellit.
>
>Muligvis ikke, det vil jeg ikke lægge hovedet på blokken for - men hvor vil
>du, eller en snedig "islamisk terrorist" dog skaffe 2 kg plutonium fra?

Iran?

--
Aggressive conduct, if allowed to go unchallenged,
ultimately leads to war - John F. Kennedy

---

"T. Liljeberg" <tl_dp@adelphia.net> skrev i en meddelelse
news:crf6d1ld4lc3fqdr0c3eemg5md1r01uspi@4ax.com...
> On Mon, 11 Jul 2005 14:51:09 +0200, "Konrad" <davidkonrad@gmail.com>
> wrote:
>
>>> Jeg tror ikke man kan opdage 1-2 kg plutonium fra en satellit.
>>
>>Muligvis ikke, det vil jeg ikke lægge hovedet på blokken for - men hvor
>>vil
>>du, eller en snedig "islamisk terrorist" dog skaffe 2 kg plutonium fra?
>
> Iran?

Ja, det er jo det, mange frygter. Men så vidt jeg kan forstå leveres det
berigede uran af Rusland, som (vel) holder styr på omgangen med de trods alt
begrænsede mængder, og så er der jo stadig IAEA? btw hørte jeg forleden, at
det iranske atomenergiprojekt på ingen måde er nogen ny
"islamisk/revolutionær" opfindelse, men blot fortsættelsen af et projekt der
startede helt tilbage i 1970, dengang med tyske Siemens som
leverandør/motor. Jeg ved godt jeg virker til at være blåøjet og naiv, men
jeg betragter altså (stadig) ikke det iranske atomenergiprojekt som nogen
trussel. Du burde hellere have skrevet :

Pakistan?

For Pakistan er da om noget det land i verden, hvorfra man kan frygte en
atombombe som falder i hænderne på vanvittige islamister.

---

On Tue, 12 Jul 2005 09:06:53 +0200, "Konrad" <davidkonrad@gmail.com>
wrote:

>"T. Liljeberg" <tl_dp@adelphia.net> skrev i en meddelelse
>news:crf6d1ld4lc3fqdr0c3eemg5md1r01uspi@4ax.com...
>> On Mon, 11 Jul 2005 14:51:09 +0200, "Konrad" <davidkonrad@gmail.com>
>> wrote:
>>
>>>> Jeg tror ikke man kan opdage 1-2 kg plutonium fra en satellit.
>>>
>>>Muligvis ikke, det vil jeg ikke lægge hovedet på blokken for - men hvor
>>>vil
>>>du, eller en snedig "islamisk terrorist" dog skaffe 2 kg plutonium fra?
>>
>> Iran?
>
>Ja, det er jo det, mange frygter. Men så vidt jeg kan forstå leveres det
>berigede uran af Rusland,

Er det ikke netop anlæg, der kan berige uran, der giver grund til
bekymring?

>som (vel) holder styr på omgangen med de trods alt
>begrænsede mængder, og så er der jo stadig IAEA?

IAEA, som Iran har løbet om hjørner med i mange år nu?

>btw hørte jeg forleden, at
>det iranske atomenergiprojekt på ingen måde er nogen ny
>"islamisk/revolutionær" opfindelse, men blot fortsættelsen af et projekt der
>startede helt tilbage i 1970, dengang med tyske Siemens som
>leverandør/motor.

Men det nuværende projekt har en størrelse, der er for lille til
energi, for stor til forskning, men nærmest perfekt til våben.

>Jeg ved godt jeg virker til at være blåøjet og naiv, men
>jeg betragter altså (stadig) ikke det iranske atomenergiprojekt som nogen
>trussel.

Jeg betragter stort set enhver spredning som en trussel. At der er
tale om en udemokratisk teokrati, der overtræder den
ikke-spredningaftale, de har skrevet under på, og som har mangeårig
tradition for at støtte terrorister, og som stadig betragter Israel
som en plet på kortet, der må udslettes, gør ikke truslen mindre.

>Du burde hellere have skrevet :
>
>Pakistan?
>
>For Pakistan er da om noget det land i verden, hvorfra man kan frygte en
>atombombe som falder i hænderne på vanvittige islamister.

Ja, hvis Musharraf falder og fundamentalisterne kommer til. Eller hvis
vi har en anden Khan, der sælger itl hvem som helst med penge.

--
Aggressive conduct, if allowed to go unchallenged,
ultimately leads to war - John F. Kennedy

---

"T. Liljeberg" <tl_dp@adelphia.net> skrev i en meddelelse
news:q5aed1t1mfo1j6ftcfndjr5stgjivbmlii@4ax.com...

>>>>> Jeg tror ikke man kan opdage 1-2 kg plutonium fra en satellit.
>>>>
>>>>Muligvis ikke, det vil jeg ikke lægge hovedet på blokken for - men hvor
>>>>vil
>>>>du, eller en snedig "islamisk terrorist" dog skaffe 2 kg plutonium fra?
>>>
>>> Iran?
>>
>>Ja, det er jo det, mange frygter. Men så vidt jeg kan forstå leveres det
>>berigede uran af Rusland,
>
> Er det ikke netop anlæg, der kan berige uran, der giver grund til
> bekymring?

Jo, hvis man absolut *vil* bekymre sig. Der er spt 40 lande eller så der
bruger atomkraft, så det er jo ikke ligefrem opsigtsvækkende at også Iran,
der så vidt jeg kan forstå virkelig har et energiforsynlingsproblem, hopper
på den galej. Opmuntrende er det, at Iran overhovedet er i dialog, er medlem
af IAEA, tillader inspektion osv.

>>som (vel) holder styr på omgangen med de trods alt
>>begrænsede mængder, og så er der jo stadig IAEA?
>
> IAEA, som Iran har løbet om hjørner med i mange år nu?

De har i hvert fald forsøgt at sløre dele af deres program, helt rigtigt.

>>btw hørte jeg forleden, at
>>det iranske atomenergiprojekt på ingen måde er nogen ny
>>"islamisk/revolutionær" opfindelse, men blot fortsættelsen af et projekt
>>der
>>startede helt tilbage i 1970, dengang med tyske Siemens som
>>leverandør/motor.
>
> Men det nuværende projekt har en størrelse, der er for lille til
> energi, for stor til forskning, men nærmest perfekt til våben.

OK. Jeg synes blot det virker ret omfattende, men du har muligvis ret - det
har jeg ingen mulighed for at bedømme. Omvendt, hvis det er så indlysende,
hvorfor skulle russerne egentlig risikere "ry og rygte" ved at blive part i
projektet? Er det i øvrigt ikke *altid* sådan A-kraft initieres, dvs, man
forsker, afprøver osv - indtil teknologien er på plads, og derefter kan man
så bruge 100 mia på at bygge et atomkraftværk. Man starter altid i det små,
går jeg kraftigt ud fra.

>>Jeg ved godt jeg virker til at være blåøjet og naiv, men
>>jeg betragter altså (stadig) ikke det iranske atomenergiprojekt som nogen
>>trussel.
>
> Jeg betragter stort set enhver spredning som en trussel.

Selvfølgelig.

> At der er
> tale om en udemokratisk teokrati, der overtræder den
> ikke-spredningaftale,

Øh - hvordan overtræder de den?

>de har skrevet under på, og som har mangeårig
> tradition for at støtte terrorister, og som stadig betragter Israel
> som en plet på kortet, der må udslettes, gør ikke truslen mindre.

Gør Iran virkelig det? Det virker da snarere som om at man er begyndt at
tåle hinanden. Fraset almindelig svulstig retorik beregnet på intern
propaganda har jeg ikke erindring om nogen konkrete iranske trusler mod
Israel.

>>Du burde hellere have skrevet :
>>
>>Pakistan?
>>
>>For Pakistan er da om noget det land i verden, hvorfra man kan frygte en
>>atombombe som falder i hænderne på vanvittige islamister.
>
> Ja, hvis Musharraf falder og fundamentalisterne kommer til.

Netop. Eller : Hvis Musharraf falder og en ny general kommer til, der vil
"afgøre" konflikten med Indien og "Kashmirspørgsmålet" én gang for alle.
Pakistan har, i modsætning til Pakistan, aldrig ageret agressor i nogen
konflikt, og Iran har, i modsætning til Pakistan, ingen jern i ilden ift de
omkringliggende lande, fraset det gamle nag til Israel, som du nævner. At
forestille sig at Iran skulle anskaffe en A-bombe alene med henblik på
udslettelse af Iran lyder paranoidt og forrykt i mine ører. Udover at de i
samme øjeblik ville grave deres egen grav, giver det på ingen måde rationel
mening. Hvad skulle de dog få ud af det?

> Eller hvis
> vi har en anden Khan, der sælger itl hvem som helst med penge.

Ja - Khantilfældet er da den største skandale overhovedet i A-teknologiens
historie, og han var da vist netop religiøst inspireret (sådan noget ala
højere retfærdighed, balance osv)

---

"Konrad" <davidkonrad@gmail.com> wrote in message
news:42dceab4$0$18645$14726298@news.sunsite.dk...
> "T. Liljeberg" <tl_dp@adelphia.net> skrev i en meddelelse
> news:q5aed1t1mfo1j6ftcfndjr5stgjivbmlii@4ax.com...

At forestille sig at Iran skulle anskaffe en A-bombe alene med henblik på
> udslettelse af Iran lyder paranoidt og forrykt i mine ører. Udover at de i
> samme øjeblik ville grave deres egen grav, giver det på ingen måde
> rationel mening. Hvad skulle de dog få ud af det?

Nej, det må du nok sige ultra-paranoia!

---

"Knud Larsen" <larsen_knud@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:42dcf92e$0$78287$157c6196@dreader1.cybercity.dk...
>
> "Konrad" <davidkonrad@gmail.com> wrote in message
> news:42dceab4$0$18645$14726298@news.sunsite.dk...
>> "T. Liljeberg" <tl_dp@adelphia.net> skrev i en meddelelse
>> news:q5aed1t1mfo1j6ftcfndjr5stgjivbmlii@4ax.com...
>
> At forestille sig at Iran skulle anskaffe en A-bombe alene med henblik på
>> udslettelse af Iran lyder paranoidt og forrykt i mine ører. Udover at de
>> i samme øjeblik ville grave deres egen grav, giver det på ingen måde
>> rationel mening. Hvad skulle de dog få ud af det?
>
> Nej, det må du nok sige ultra-paranoia!

LOOOOL! - Israel, naturligvis. Det går "bedre og bedre", må man
beklageligvis konstatere

---

On Tue, 19 Jul 2005 13:57:41 +0200, "Konrad" <davidkonrad@gmail.com>
wrote:

>"T. Liljeberg" <tl_dp@adelphia.net> skrev i en meddelelse
>news:q5aed1t1mfo1j6ftcfndjr5stgjivbmlii@4ax.com...
>
>>>>>> Jeg tror ikke man kan opdage 1-2 kg plutonium fra en satellit.
>>>>>
>>>>>Muligvis ikke, det vil jeg ikke lægge hovedet på blokken for - men hvor
>>>>>vil
>>>>>du, eller en snedig "islamisk terrorist" dog skaffe 2 kg plutonium fra?
>>>>
>>>> Iran?
>>>
>>>Ja, det er jo det, mange frygter. Men så vidt jeg kan forstå leveres det
>>>berigede uran af Rusland,
>>
>> Er det ikke netop anlæg, der kan berige uran, der giver grund til
>> bekymring?
>
>Jo, hvis man absolut *vil* bekymre sig. Der er spt 40 lande eller så der
>bruger atomkraft,

Der er stor forskel på, hvilken type reaktor og forarbejdningsanlæg
man bygger.

>så det er jo ikke ligefrem opsigtsvækkende at også Iran,
>der så vidt jeg kan forstå virkelig har et energiforsynlingsproblem, hopper
>på den galej.

Der er ingen energiforsyningsproblem. Påstanden er, at det er for at
være klar til fremtidige problemer.

>Opmuntrende er det, at Iran overhovedet er i dialog, er medlem
>af IAEA, tillader inspektion osv.

Der er ingen inspektioner. Og Iran har løjet og manipuleret og brudt
aftaler utallige gange, jeg kan absolut ikke se noget opmuntrende i
det. Jeg fatter ganske enkelt ikke, at de europæiske lande lader sig
trække rundt i manegen på den måde - det er helt til grin.
Forhandlerne kommer triumferende hjem til Europa med en "aftale", der
er lidt værre end foregående, som var lidt værre end den før, hvilket
forresten er ligegyldigt, Iran har nemlig overtrådt alle syv. "Hvorfor
i alverden mistænker du Iran for at ville bryde den nye aftale, bare
fordi de har brudt ALLE de foregående?"

>>>som (vel) holder styr på omgangen med de trods alt
>>>begrænsede mængder, og så er der jo stadig IAEA?
>>
>> IAEA, som Iran har løbet om hjørner med i mange år nu?
>
>De har i hvert fald forsøgt at sløre dele af deres program, helt rigtigt.

De har løjet og bedraget i denne sammenhæng.

>>>btw hørte jeg forleden, at
>>>det iranske atomenergiprojekt på ingen måde er nogen ny
>>>"islamisk/revolutionær" opfindelse, men blot fortsættelsen af et projekt
>>>der
>>>startede helt tilbage i 1970, dengang med tyske Siemens som
>>>leverandør/motor.
>>
>> Men det nuværende projekt har en størrelse, der er for lille til
>> energi, for stor til forskning, men nærmest perfekt til våben.
>
>OK. Jeg synes blot det virker ret omfattende, men du har muligvis ret - det
>har jeg ingen mulighed for at bedømme. Omvendt, hvis det er så indlysende,
>hvorfor skulle russerne egentlig risikere "ry og rygte" ved at blive part i
>projektet?

Penge lugter ikke.

>Er det i øvrigt ikke *altid* sådan A-kraft initieres, dvs, man
>forsker, afprøver osv - indtil teknologien er på plads, og derefter kan man
>så bruge 100 mia på at bygge et atomkraftværk. Man starter altid i det små,
>går jeg kraftigt ud fra.

Her starter man med det perfekte anlæg for våbenfremstilling. Og
dertil et passende uran-forarbejdningsanlæg.

>>>Jeg ved godt jeg virker til at være blåøjet og naiv, men
>>>jeg betragter altså (stadig) ikke det iranske atomenergiprojekt som nogen
>>>trussel.
>>
>> Jeg betragter stort set enhver spredning som en trussel.
>
>Selvfølgelig.
>
>> At der er
>> tale om en udemokratisk teokrati, der overtræder den
>> ikke-spredningaftale,
>
>Øh - hvordan overtræder de den?

Aftalen er quid pro quo. Quid er, at man får adgang til civil nuklear
teknologi fra lande, der allerede har denne teknologi. Quo er, at der
er lang række ting man afholder sig fra at gøre, heruden
teknologiudvikling, der er rettet mod våbenfremstilling. Iran har
skrevet under på aftalen, nyder godt af den adgang til teknologi det
giver. Men overholder ikke deres del, nemlig holde sig fra
våbenudvikling.

>>de har skrevet under på, og som har mangeårig
>> tradition for at støtte terrorister, og som stadig betragter Israel
>> som en plet på kortet, der må udslettes, gør ikke truslen mindre.
>
>Gør Iran virkelig det? Det virker da snarere som om at man er begyndt at
>tåle hinanden. Fraset almindelig svulstig retorik beregnet på intern
>propaganda har jeg ikke erindring om nogen konkrete iranske trusler mod
>Israel.

Der er stadig støtte til terrororganisationer, og der er svjv stadig
hyppige bemærkninger om palæstinas befrielse og Israels udslettelse.

--
Aggressive conduct, if allowed to go unchallenged,
ultimately leads to war - John F. Kennedy

---

"konrad gmail.com>" <davidkonrad<x> skrev i en meddelelse
news:42ce642e$0$18648$14726298@news.sunsite.dk...
> "Torben Østrup" <eastrup@gmail.com> skrev i en meddelelse
> news:42ce3501$0$237$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
>> Jeg er enige med Mikkel Vedby-Rasmussen i at der ikke længere er et
>> spørgsmål om hvis men derimod om når islamiske terrorister slår til i DK.
>
> Sludder og vrøvl. Risikoen - eller sandsynligheden - er, som den altid har
> været, nemlig gående mod nul.

Du ville være rent til grin hvis du havde fremsat den samme påstand i USA
før den 11 september, i Madrid før bomberne og senest i London.

Ydermere er din påstand at risokoen nu er nærmere nul, end den var før,
nærmest latterlig. Og hvad mere er at eksperterne nu også er lodret uenige
med dig.

Og din antydning at det ikke er muslimerne men måske i stedet jøderne der
stod bag den 11. september samt at det var ETA der stod bag bomberne i
Madrig og at det var IRA der stod bag bomberne i går i London er en hån mod
alle de mennesker der er døde i forbindelse med bombeattentaterne.

Der står islamiske terrorister bag ALLE anslagene og det støttes i alle de
berørte lande internt af et stort mindretal af de muslimer der bor der samt
også ekstent af et flertal af de muslimer der bor i de muslimske lande.

--
Torben Østrup
_____________________
e-mail 1: eastrup@gmail.com
e-mail 2: eastrup4@hotmail.com
"Når man respekterer religionen,
skal man holde den ude fra så
mange som muligt."
Sean O' Casey

---

"Torben Østrup" <eastrup@gmail.com> skrev i en meddelelse
news:42ce7720$0$250$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...

>> Sludder og vrøvl. Risikoen - eller sandsynligheden - er, som den altid
>> har
>> været, nemlig gående mod nul.
>
> Du ville være rent til grin hvis du havde fremsat den samme påstand i USA
> før den 11 september, i Madrid før bomberne og senest i London.

Hvorfor dog det? Jeg har aldrig udtalt mig om sandsynligheden for terror i
de pågældende lande.

> Ydermere er din påstand at risokoen nu er nærmere nul, end den var før,

Prøv at læs´det én gang til. Jeg skriver, som sandt er, at risikoen ikke er
ændret selvom der er sket et terrorangreb i England, eller Spanien - eller
Tyrkiet eller SA eller Egypten osv. Det er stadigvæk andre lande - lande med
andre historiske forhold, eksempelvis. Og vi ved *stadig* ikke hvem der står
bag anslaget i London - den tidligere politichef udtaler, at det er "almost
certain" at gerningsmændene er "native english born".

> nærmest latterlig. Og hvad mere er at eksperterne nu også er lodret uenige
> med dig.

Eksperterne ved akkurat lige så meget om fremtiden som du og jeg. Og
"eksperterne" er typisk dem, som af medier hives frem for at enten be eller
afkræfte en i forvejen fastlagt dagsorden.

> Og din antydning at det ikke er muslimerne men måske i stedet jøderne der
> stod bag den 11. september

??? Øh - hvor søren har jeg dog skrevet det, endsige nogensinde antydet
noget sådan?

>samt at det var ETA der stod bag bomberne i Madrig

ETA har bedrevet masser af terror i Spanien. og gør det endda stadig, blot
under mindre mediebevågenhed - det er ligesom ret evident. Ergo : Der findes
en *tradition* for terror, et psykisk klima om du vil - en "terrorindustri".

>og at det var IRA der stod bag bomberne i går i London er en hån mod alle
>de mennesker der er døde i forbindelse med bombeattentaterne.

Er du sådan helt vel forvaret? Prøv lige at LÆS det jeg skriver, een gang
til.

> Der står islamiske terrorister bag ALLE anslagene

Hvor ved vi det fra?

>og det støttes i alle de berørte lande internt af et stort mindretal af de
>muslimer der bor der samt også ekstent af et flertal af de muslimer der bor
>i de muslimske lande.

Hvor ved vi et fra? Er det ikke bare noget du tror?

---

"Konrad" <davidkonrad@gmail.com> skrev i en meddelelse
news:42d25229$0$18650$14726298@news.sunsite.dk...
> "Torben Østrup" <eastrup@gmail.com> skrev i en meddelelse
> news:42ce7720$0$250$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
>
>> Der står islamiske terrorister bag ALLE anslagene
>
> Hvor ved vi det fra?
>
>>og det støttes i alle de berørte lande internt af et stort mindretal af de
>>muslimer der bor der samt også ekstent af et flertal af de muslimer der
>>bor i de muslimske lande.
>
> Hvor ved vi et fra? Er det ikke bare noget du tror?

Så du fastholder altså at det er ETA og IKKE islamiske fundamentalister der
stod bag bomberne i togene i Madid i april sidste år?

Dette jævnfør dit svar: "ETA har bedrevet masser af terror i Spanien. og gør
det endda stadig, blot under mindre mediebevågenhed - det er ligesom ret
evident. Ergo : Der findes en *tradition* for terror, et psykisk klima om
du vil - en "terrorindustri".

Samt at chancen for at der kommer bomber i DK NU er nærmere nul end den var
før bomberne i London?

--
Torben Østrup
_____________________
e-mail 1: eastrup@gmail.com
e-mail 2: eastrup4@hotmail.com
"Når man respekterer religionen,
skal man holde den ude fra så
mange som muligt."
Sean O' Casey

---

"Torben Østrup" <eastrup@gmail.com> skrev i en meddelelse
news:42d25cde$0$95216$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...

>> Hvor ved vi det fra?
>>
>>>og det støttes i alle de berørte lande internt af et stort mindretal af
>>>de muslimer der bor der samt også ekstent af et flertal af de muslimer
>>>der bor i de muslimske lande.
>>
>> Hvor ved vi et fra? Er det ikke bare noget du tror?
>
> Så du fastholder altså at det er ETA og IKKE islamiske fundamentalister
> der stod bag bomberne i togene i Madid i april sidste år?

????? LÆS nu for helvede hvad jeg skrev!!! Det er da utroligt at du kan
misforstå det TO gange i træk. Ubegribeligt.

> Dette jævnfør dit svar: "ETA har bedrevet masser af terror i Spanien. og
> gør det endda stadig, blot under mindre mediebevågenhed - det er ligesom
> ret evident. Ergo : Der findes en *tradition* for terror, et psykisk
> klima om du vil - en "terrorindustri".

Og det er jo et ubestrideligt faktum! Er det meget svært at kapere? Er det
meget svært at forholde sig til dette faktum, og samtidig *sondre* imellem
"Madrid", ETA, Al-Quada osv???

> Samt at chancen for at der kommer bomber i DK NU er nærmere nul end den
> var før bomberne i London?

Jeg har skrevet det samme letfattelige budskab krystalklart hele to gange
nu - du vil bare ikke forstå, eller også må du være en slags analfabet. Læs
det igen, for tredje gang, og jeg tror det vil gå op for dig, at du gør dig
selv til grin.

---

"Konrad" <davidkonrad@gmail.com> wrote in message
news:42d25229$0$18650$14726298@news.sunsite.dk...
> "Torben Østrup" <eastrup@gmail.com> skrev i en meddelelse
> news:42ce7720$0$250$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
>
>> Der står islamiske terrorister bag ALLE anslagene
>
> Hvor ved vi det fra?
>
>>og det støttes i alle de berørte lande internt af et stort mindretal af de
>>muslimer der bor der samt også ekstent af et flertal af de muslimer der
>>bor i de muslimske lande.
>
> Hvor ved vi et fra? Er det ikke bare noget du tror?


Bestemt ikke et flertal, men et stort mindretal. Som bekendt mente 13% af de
engelske muslimer at det var fint at WTC blev bombet, og mange ville ikke
utale sig. I Mellemøsten og i Pakistan mener jo hundreder af millioner af
muslimer at det er godt at vi bliver bombet sønder og sammen. Men der er en
meget stor forskel på dem som bare godter sig over lemlæstelserene, og dem
som selv kunne finde på at gå i byen med et selvmordsbælte.

Men kun Allah ved, hvad det er han har gang i.

---

"Knud Larsen" <larsen_knud@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:42d2b66b$0$78280$157c6196@dreader1.cybercity.dk...
>

>> Hvor ved vi et fra? Er det ikke bare noget du tror?
>
>
> Bestemt ikke et flertal, men et stort mindretal. Som bekendt mente 13% af
> de engelske muslimer at det var fint at WTC blev bombet,

Ja, af dem der er blevet spurgt. Og hvad blev de i runden spurgt om? Var det
ikke noget med, at en del mente, at det var fint at USA fik noget af deres
egen medicin, men at de som sådan ikke syntes at det ligefrem var "fint" at
2.800 uskyldige var blevet dræbt? Anyway - naturligvis er der et problem med
modstandere af vesten i selve vesten, det er jo nærmest paradoksalt, men
omfangets størrelse i relation til en terrortrussel synes jeg man bør
iagttage varsomt. Læste forleden, enten i Information eller EB, at én eller
anden forsker/ekspert (dem er der jo mange af for tiden) med udgangspunkt i
Frankrig, som jo virkelig rummer mange radikale, antog, at 1 promille af
muslimerne var *så* radikale at de var ovre i "Osama Bin Ladens lejr", for
nu at generalisere, dvs sympatiserede aktivt med "bevægelsen". Det svarer
til ca 3.000. Ud af dem skulle ca 10% så være parate til at bedrive/vold
terror i vesten. Altså 300 ud af 3.000.000. Overført til skandinaviske
forhold stiller det os tilbage med mellem 5 og 15 individder som overhovedet
kunne siges at være en trussel. Nu er den slags estimater jo akkurat lige så
tilfældige som herværende debattørers "analyser" der regner samtlige
indvandrere for terrorister, men et eller andet sted må det jo være mere
rigtigt end worse case scenariet. Jeg mener : Hvis muslimer i f.eks Danmark
helt generelt virkelig var så slemme, medløberiske og onde og radikale
femtekolonne-sabotører, så ville vi da opleve masser af terror, åbenlyse
demonstrationer og hvad ved jeg?

> og mange ville ikke utale sig. I Mellemøsten og i Pakistan mener jo
> hundreder af millioner af muslimer at det er godt at vi bliver bombet
> sønder og sammen.

Helt sikkert. Og på sin vis er det jo ikke mærkværdigt. Mange danskere og
europæere og ikke mindst amerikanere fryder sig jo over bombardementer i
Mellemøsten - det er ligefør det er ædelt, er tankegangen, for målet er jo
demokrati, siges det. Altså er vi en situation, hvor vesten med vold søger
at fremme sin ideologi i den islamiske verden, altså direkte modarbejder den
mellemøstlige civilisation, og menneskelige ofre opfattes som værende
acceptable - tusindvis af civile kan være et "nødvendigt offer". Og på samme
måde må radikale muslimer vel tænke : Det er ædelt at bruge vold for at
fremme sin ideologi i vesten, og menneskelige ofre er acceptable. I
Mellemøsten synes de så, helt naturligt, at vestens metode er ond og
korsfarer-agtig, og i vesten synes vi modsat, lige så selvfølgeligt,
terroristernes metode er ond og jihad-agtig. Jeg synes parallerne er
slående.

>Men der er en meget stor forskel på dem som bare godter sig over
>lemlæstelserene, og dem som selv kunne finde på at gå i byen med et
>selvmordsbælte.

Klart.

> Men kun Allah ved, hvad det er han har gang i.

Bush' gud ditto.

---

"Konrad" <davidkonrad@gmail.com> skrev i en meddelelse
news:42d372a0$0$18636$14726298@news.sunsite.dk...
>
kliipp
>
> Læste forleden, enten i Information eller EB, at én eller anden
> forsker/ekspert (dem er der jo mange af for tiden) med udgangspunkt i
> Frankrig, som jo virkelig rummer mange radikale, antog, at 1 promille af
> muslimerne var *så* radikale at de var ovre i "Osama Bin Ladens lejr", for
> nu at generalisere, dvs sympatiserede aktivt med "bevægelsen". Det svarer
> til ca 3.000. Ud af dem skulle ca 10% så være parate til at bedrive/vold
> terror i vesten. Altså 300 ud af 3.000.000. Overført til skandinaviske
> forhold stiller det os tilbage med mellem 5 og 15 individder som
> overhovedet kunne siges at være en trussel.

Jeg mener nu det var mellem 5 og 15 personer i hvert af de enkelte
skandinaviske lande.
Og jeg vil mene at hvis bare disse 5 personer finder sammen i en gruppe så
er det tilstrækkeligt til at udøve terror i eks. form af de bombesprægninger
vi har set i London.

Og hvis så ca. 15% af muslimerne i DK er villig til at støtte dem passivt
ved at de får lov til at gemme sig i blandt denne gruppe så er scenen sat
for terror i DK a la London.

--
Torben Østrup
_____________________
e-mail 1: eastrup@gmail.com
e-mail 2: eastrup4@hotmail.com
"Når man respekterer religionen,
skal man holde den ude fra så
mange som muligt."
Sean O' Casey

---

"Torben Østrup" <eastrup@gmail.com> skrev i en meddelelse
news:42d386f7$0$41729$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
> "Konrad" <davidkonrad@gmail.com> skrev i en meddelelse
> news:42d372a0$0$18636$14726298@news.sunsite.dk...
>>
> kliipp
>>
>> Læste forleden, enten i Information eller EB, at én eller anden
>> forsker/ekspert (dem er der jo mange af for tiden) med udgangspunkt i
>> Frankrig, som jo virkelig rummer mange radikale, antog, at 1 promille af
>> muslimerne var *så* radikale at de var ovre i "Osama Bin Ladens lejr",
>> for nu at generalisere, dvs sympatiserede aktivt med "bevægelsen". Det
>> svarer til ca 3.000. Ud af dem skulle ca 10% så være parate til at
>> bedrive/vold terror i vesten. Altså 300 ud af 3.000.000. Overført til
>> skandinaviske forhold stiller det os tilbage med mellem 5 og 15
>> individder som overhovedet kunne siges at være en trussel.
>
> Jeg mener nu det var mellem 5 og 15 personer i hvert af de enkelte
> skandinaviske lande.

Det var vist det samlede Skandinavien, men i grunden er det et
petitessespørgsmål. Summa summarum er, at andelen af dem, som overhovedet
kunne tænkes at bedrive er forsvindende lille. Og det står jo i skærende
kontrast til islam-hysteriet, kravet om massedeportationer, forbud mod dit
og dat og jeg skal komme efter dig.

> Og jeg vil mene at hvis bare disse 5 personer finder sammen i en gruppe så
> er det tilstrækkeligt til at udøve terror i eks. form af de
> bombesprægninger vi har set i London.

Ja, netop : Hvis og hvis og hvis. Frygten, forestillingen, om én eller anden
teoretisk latent trussel er langt, langt større end den *faktiske* trussel -
og det er jo blandt andet min pointe.

> Og hvis så ca. 15% af muslimerne i DK er villig til at støtte dem passivt
> ved at de får lov til at gemme sig i blandt denne gruppe så er scenen sat
> for terror i DK a la London.

Altså en masse hvis'er. Hvordan forholder du dig i øvrigt til de seneste
"ekspert"-teorier, som står i kontrast til de postulater ang "indfødte
englændere" (som bla du tilsluttede dig som "sandsynligt") der går ud på, at
vi måske taler om den samme personkreds der står bag både Madrid og London -
måske endda Casablanca (der også var rettet imod spanske interesser) - og
hvor gerningsmændene måske skal findes helt udenfor Europa?

---

"konrad gmail.com>" <davidkonrad<x> skrev i en meddelelse
news:42ce642e$0$18648$14726298@news.sunsite.dk...
>
> Sludder og vrøvl. Risikoen - eller sandsynligheden - er, som den altid har
> været, nemlig gående mod nul.

Du ville være rent til grin hvis du havde fremsat den samme påstand i USA
før den 11 september, i Madrid før bomberne og senest i London.

Ydermere er din påstand at risokoen nu er nærmere nul, end den var før,
nærmest latterlig. Og hvad mere er at eksperterne nu også er lodret uenige
med dig.

Og din antydning at det ikke er muslimerne men måske i stedet jøderne der
stod bag den 11. september samt at det var ETA der stod bag bomberne i
Madrig og at det var IRA der stod bag bomberne i går i London er en hån mod
alle de mennesker der er døde i forbindelse med bombeattentaterne.

Der står islamiske terrorister bag ALLE anslagene og det støttes i alle de
berørte lande (= USA,Spanien & Storbritannien) internt af et mindretal af de
muslimer der bor der samt
også ekstent af et mindretal af de muslimer der bor i de muslimske lande.

--
Torben Østrup
_____________________
e-mail 1: eastrup@gmail.com
e-mail 2: eastrup4@hotmail.com
"Når man respekterer religionen,
skal man holde den ude fra så
mange som muligt."
Sean O' Casey

---

Torben Østrup <eastrup@gmail.com> skrev:

>
>Der står islamiske terrorister bag
>ALLE anslagene og det støttes i alle de
>berørte lande (= USA,Spanien &
>Storbritannien) internt af et
>mindretal af de
>muslimer der bor der samt
>også ekstent af et mindretal af de
>muslimer der bor i de muslimske lande.

Har du ringet rundt?

>
>--
>Torben Østrup
>_____________________
>e-mail 1: eastrup@gmail.com
>e-mail 2: eastrup4@hotmail.com
>"Når man respekterer religionen,
>skal man holde den ude fra så
>mange som muligt."
>Sean O' Casey

---

"Peter Bang (slet A8G9M)" <peterbang@A8G9Mprivat.dk> skrev i en meddelelse
news:11208425210.758201636789959@dtext.news.tele.dk...
>
> Har du ringet rundt?

Vil du da påstå det følgende nemlig at:

1: det ikke er muslimerne men i virkeligheden jøderne der
stod bag den 11. september ?

2: at det var ETA der stod bag bomberne i
Madrid ?

3: at det var IRA der stod bag bomberne i går i London ?

--
Torben Østrup
_____________________
e-mail 1: eastrup@gmail.com
e-mail 2: eastrup4@hotmail.com
"Når man respekterer religionen,
skal man holde den ude fra så
mange som muligt."
Sean O' Casey

---

Torben Østrup <eastrup@gmail.com> skrev:
>"Peter Bang (slet A8G9M)"
><peterbang@A8G9Mprivat.dk> skrev i en meddelelse
>news:11208425210.758201636789959@dtex
>t.news.tele.dk...
>>
>> Har du ringet rundt?
>
>Vil du da påstå det følgende nemlig at:
>
>1: det ikke er muslimerne men i
>virkeligheden jøderne der
>stod bag den 11. september ?

jøderne? muslimerne? .... Var det ikke Bin Ladens drenge??

>
>2: at det var ETA der stod bag bomberne i
>Madrid ?

ETA har begået utallige terrorhandlinger i Madrid og så mange andre
steder. Hvis du tænker på angrebet på en togstation med
138 dræbte, så var det naturligvis Al Quada

>
>3: at det var IRA der stod bag
>bomberne i går i London ?

Aner det ikke. Formodentlig var det ikke IRA. Det var heller ikke
jøderne eller muslimerne. Formodentlig igen nogle af Bin
Ladens medløbere.

Mit spørgsmål rettede sig nu mere mod din påstand om, at et flertal af
muslimer billigede terrorhandlingen i London i går.
Den påstand fik mig bare til at tænke på, om du har ringet rundt.

>
>--
>Torben Østrup
>_____________________
>e-mail 1: eastrup@gmail.com
>e-mail 2: eastrup4@hotmail.com
>"Når man respekterer religionen,
>skal man holde den ude fra så
>mange som muligt."
>Sean O' Casey

---

"Peter Bang (slet G418E)" <peterbang@G418Eprivat.dk> skrev i en meddelelse
news:11208455360.0770877613717502@dtext.news.tele.dk...
> Torben Østrup <eastrup@gmail.com> skrev:
>>"Peter Bang (slet A8G9M)"
>><peterbang@A8G9Mprivat.dk> skrev i en meddelelse
>>news:11208425210.758201636789959@dtex
>>t.news.tele.dk...
>>>
>>> Har du ringet rundt?
>>
>>Vil du da påstå det følgende nemlig at:
>>
>>1: det ikke er muslimerne men i
>>virkeligheden jøderne der
>>stod bag den 11. september ?
>
> jøderne? muslimerne? .... Var det ikke Bin Ladens drenge??
>
>>
>>2: at det var ETA der stod bag bomberne i
>>Madrid ?
>
> ETA har begået utallige terrorhandlinger i Madrid og så mange andre
> steder. Hvis du tænker på angrebet på en togstation med
> 138 dræbte, så var det naturligvis Al Quada
>
>>
>>3: at det var IRA der stod bag
>>bomberne i går i London ?
>
> Aner det ikke. Formodentlig var det ikke IRA. Det var heller ikke
> jøderne eller muslimerne. Formodentlig igen nogle af Bin
> Ladens medløbere.
>
> Mit spørgsmål rettede sig nu mere mod din påstand om, at et flertal af
> muslimer billigede terrorhandlingen i London i går.
> Den påstand fik mig bare til at tænke på, om du har ringet rundt.

Flertal???? tag nu lige venligst at læs hvad jeg skriver:

Der står islamiske terrorister bag ALLE anslagene og det støttes i alle de
berørte lande (= USA,Spanien & Storbritannien) internt af et

mindretal af de muslimer der bor der

samt også ekstent af et

mindretal af de muslimer der bor i de muslimske lande.

--
Torben Østrup
_____________________
e-mail 1: eastrup@gmail.com
e-mail 2: eastrup4@hotmail.com
"Når man respekterer religionen,
skal man holde den ude fra så
mange som muligt."
Sean O' Casey

---

Torben Østrup <eastrup@gmail.com> skrev:
>
>"Peter Bang (slet G418E)"
><peterbang@G418Eprivat.dk> skrev i en meddelelse
>news:11208455360.0770877613717502@dte
>xt.news.tele.dk...
>> Torben Østrup <eastrup@gmail.com> skrev:
>>>"Peter Bang (slet A8G9M)"
>>><peterbang@A8G9Mprivat.dk> skrev i
>>><en meddelelse
>>>news:11208425210.758201636789959@dt ex
>>>t.news.tele.dk...
>>>>
>>>> Har du ringet rundt?
>>>
>>>Vil du da påstå det følgende nemlig at:
>>>
>>>1: det ikke er muslimerne men i
>>>virkeligheden jøderne der
>>>stod bag den 11. september ?
>>
>> jøderne? muslimerne? .... Var det
>>ikke Bin Ladens drenge??
>>
>>>
>>>2: at det var ETA der stod bag bomberne i
>>>Madrid ?
>>
>> ETA har begået utallige
>>terrorhandlinger i Madrid og så mange andre
>> steder. Hvis du tænker på angrebet
>>på en togstation med
>> 138 dræbte, så var det naturligvis Al Quada
>>
>>>
>>>3: at det var IRA der stod bag
>>>bomberne i går i London ?
>>
>> Aner det ikke. Formodentlig var det
>>ikke IRA. Det var heller ikke
>> jøderne eller muslimerne.
>>Formodentlig igen nogle af Bin
>> Ladens medløbere.
>>
>> Mit spørgsmål rettede sig nu mere
>>mod din påstand om, at et flertal af
>> muslimer billigede terrorhandlingen
>>i London i går.
>> Den påstand fik mig bare til at
>>tænke på, om du har ringet rundt.
>
>Flertal???? tag nu lige venligst at
>læs hvad jeg skriver:
>
>Der står islamiske terrorister bag
>ALLE anslagene og det støttes i alle de
>berørte lande (= USA,Spanien &
>Storbritannien) internt af et
>
>mindretal af de muslimer der bor der
>
>samt også ekstent af et
>
>mindretal af de muslimer der bor i de
>muslimske lande.

min fejl. Sorry.

>
>--
>Torben Østrup
>_____________________
>e-mail 1: eastrup@gmail.com
>e-mail 2: eastrup4@hotmail.com
>"Når man respekterer religionen,
>skal man holde den ude fra så
>mange som muligt."
>Sean O' Casey

---

"Peter Bang (slet A8G9M)" <peterbang@A8G9Mprivat.dk> wrote in message
news:11208425210.758201636789959@dtext.news.tele.dk...
> Torben Østrup <eastrup@gmail.com> skrev:
>
>>
>>Der står islamiske terrorister bag
>>ALLE anslagene og det støttes i alle de
>>berørte lande (= USA,Spanien &
>>Storbritannien) internt af et
>>mindretal af de
>>muslimer der bor der samt
>>også ekstent af et mindretal af de
>>muslimer der bor i de muslimske lande.
>
> Har du ringet rundt?
>

For at spørge om, om Al-Qaeda medlemmer er muslimer?

Tim

---

"konrad gmail.com>" <davidkonrad<x> wrote in message
news:42ce642e$0$18648$14726298@news.sunsite.dk...
> "Torben Østrup" <eastrup@gmail.com> skrev i en meddelelse
> news:42ce3501$0$237$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
>> Jeg er enige med Mikkel Vedby-Rasmussen i at der ikke længere er et
>> spørgsmål om hvis men derimod om når islamiske terrorister slår til i DK.
>
> Sludder og vrøvl. Risikoen - eller sandsynligheden - er, som den altid har
> været, nemlig gående mod nul. Alverdens glemte tasker i metroen eller
> terror
> i lande hvor der i forvejen er tradition for terror (det glemmes
> tilsynelladende helt) ændrer ikke på dette billede. Det er komplet vanvid
> at
> man nu begynder at spekulere i "trusselsbilleder" der i bund og grund er
> forankret i analyser ala "hvis ikke i morgen, så om 10 år, og hvis ikke om
> 10 år, så om 100 år" osv. Det er imho det glade vanvid at :
>
> * befordre paranoiaen og mistroen til medborgere i samfundet.
>
> * bruge millioner for ikke at sige milliarder på pseudo-sikkerhed og
> frihedsberøvende foranstaltninger, såsom lystfiskeri efter sild på
> "terrrorsikrede" havnearealer. Vi *ved* at hvis det usandsynlige skulle
> ske,
> er det alligevel ganske umuligt at forhindre.
>
> * der findes i terroroptik ingen pointe what-so-ever i at bedrive terror i
> Danmark
>
> * gøre et i virkeligheden så mikroskopisk problem som terror til det
> kæmpeissue det er blevet pumpet op til.


Du har ret for så vidt at det "bare" drejer sig om fire angreb hvert eller
hvert andet år, og en som Londons borgmester Livingstone siger også at folk
vil fortsætte med at komme til London for at leve og ..... uanset hvad
disse terrorister finder på. Men jeg kunne ikke lade være med at tænke på at
det kommer da i høj grad an på om de fremtidige aktioner holder sig til
traditionelle sprængstoffer, HVIS man inden for al Queda beslutter sig til
at optrappe til "snavsede bomber" eller til at forgifte drikkevandet eller
lignende, så kan man jo faktisk tømme en by fuldstændig. Selv tror jeg - og
håber jeg - at de foreløbig mener at det ville kunne betyde noget negativt
for deres støtte fra hovedparten af dem, der nu støtter dem.

Det er jo iøvrigt latterligt let at lave et angreb som det i London, jeg ved
ikke hvorfor man taler om fantastiske organisatoriske evner, - fire rygsække
med bare fem kg sprængstof hver, og en trigger som enhver kan lave hjemme i
køkkenet, så er den klar.

Så altså, - et relativt lille problem som det nu ser ud, men det kunne blive
et problem som simpelthen tager livet af en by og dens indbyggere. Det er
næsten som i 1980'erne hvor man ikke vidste om galningene i øst eller vest
ville bestlutte sig til at banke en atombombe af, - og de VAR jo meget tæt
på at gøre det.


Her er forresten den kommentar man kunne finde i The Economist for et par år
siden:


"But if the clerics are to rid British Islam of sympathy for terrorism, they
have a long way to go. An ICM opinion poll for the Guardian in early March
found that 13% of Muslims would regard further attacks on America by
al-Qaeda, or similar groups, as “justified”, compared with 73% who thought
the contrary. Some 64% thought that Britain's anti-terrorist laws were being
enforced unfairly. Taken at face value, that would imply up to 200,000
potential sympathisers with anti-western mega-terror—and five times that
number who mistrust British justice."

Et meget stort antal muslimer rundt om i verden mener at terror mod vesten
er en god ting, så der er desværre ikke tale om bare hundredeogsytten
vanvittige individer.
Jeg så forresten nogle af de rabiate unge i UK udtale, at man ikke må
bedrive terror i det land man selv lever i, - pga Koranens vers om dem man
har beskyttelse hos. Hvis man vil bombe, så skal man rejse til et andet
vestligt land og gøre det, - og det var jo da sødt af dem at sige, - bare
det ikke er Danmark som bliver det "andet land"

Iøvrigt - bare for at nævne det - så er terror jo præcis lige så farlig for
muslimer som for ikke-muslimer.

---

"Knud Larsen" <larsen_knud@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:42cedd54$0$67261$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
>

> Du har ret for så vidt at det "bare" drejer sig om fire angreb hvert eller
> hvert andet år,

?? Jeg kan ikke lige få dét til at passe. Kan kun erindre Madrid forrige år,
og så ellers London.

>og en som Londons borgmester Livingstone siger også at folk vil fortsætte
>med at komme til London for at leve og ..... uanset hvad disse
>terrorister finder på. Men jeg kunne ikke lade være med at tænke på at det
>kommer da i høj grad an på om de fremtidige aktioner holder sig til
>traditionelle sprængstoffer, HVIS man inden for al Queda beslutter sig til
>at optrappe til "snavsede bomber" eller til at forgifte drikkevandet eller
>lignende, så kan man jo faktisk tømme en by fuldstændig.

Ja - helt rigtigt. Hvis man virkelig skal lave terror er det sådan set bare
at fylde nogle tønder op med fækalier, lade det gære godt og grundigt og
hælde det i vandforsyningen. Det vil da virkelig kunne lægge folk ned.

> Selv tror jeg - og håber jeg - at de foreløbig mener at det ville kunne
> betyde noget negativt for deres støtte fra hovedparten af dem, der nu
> støtter dem.

Ja - dét, og så det, at det altså ikke lige er metoder der er så
lettilgængelige igen. Jeg er sikker på at mange af "Al-Quadas metoder",
deres strategier og det, som nogle af alle disse mange der angiveligt har
været i "træningslejr" har lært, er kompetente og intelligente "løsninger".
Men vi taler jo ikke om nobelpristagere der har uanede ressourcer bag sig.
Sådan noget som koordinerede bombeanslag hvor gerningsmændene slipper væk,
eller slipper for straf fordi de er døde, må vel indtil videre regnes for at
være udtryk for deres maksimale styrke? Ikke fordi det er småting - tror det
er lidt sværere end man umiddelbart forestiller sig - men derfra og så til
fremstilling og succesfuld aktivering af regulære dommedagsvåben er der
altså langt, imho...

> Det er jo iøvrigt latterligt let at lave et angreb som det i London, jeg
> ved ikke hvorfor man taler om fantastiske organisatoriske evner, - fire
> rygsække med bare fem kg sprængstof hver, og en trigger som enhver kan
> lave hjemme i køkkenet, så er den klar.

Ja - men du skal altså lige lave sprængstoffet, eller skaffe det, sikkertv
blandt myriader af efteretningsagenter, du skal teste tingene af osv -
altsammen i allerstrengeste hemmelighed, og uden at nogen ved hvor du er,
hvem du er, hvad du laver osv. Efterfølgende skal du koordineret kunne
slippe ned i tuben uden at blive spottet, simultant, "aflevere" bomben og
slippe helskindet ud igen - måske endda ud af landet. Bare for at nævne
nogle eksempler. Det er naturligvis ikke umuligt, men altså heller ikke
noget man bare beslutter sig for at gennemføre en tilfældig solrig
eftermiddag fordi der ikke er noget interessant i fjernsynet. Det er trods
alt en omfattende logistisk opgave, som jeg se det.

> Så altså, - et relativt lille problem som det nu ser ud, men det kunne
> blive et problem som simpelthen tager livet af en by og dens indbyggere.
> Det er næsten som i 1980'erne hvor man ikke vidste om galningene i øst
> eller vest ville bestlutte sig til at banke en atombombe af, - og de VAR
> jo meget tæt på at gøre det.

Ja - men her var frygten jo aldeles velbegrundet, for man *vidste* begge
sider havde evnerne. Den store psykologiske "gevinst" for terroristerne er
jo den uvidenhed der hersker omkring dem, en uvidenhed der giver næring til
utallige frygtsomme forestillinger og indbildninger. Nogle af disse
forestillinger er da sikkert realistiske nok, men hittet ved terroren er jo
netop mystikken og den omsiggribende paranoia - som vi f.eks kan se i denne
gruppe.

> Her er forresten den kommentar man kunne finde i The Economist for et par
> år siden:
>
>
> "But if the clerics are to rid British Islam of sympathy for terrorism,
> they
> have a long way to go. An ICM opinion poll for the Guardian in early March
> found that 13% of Muslims would regard further attacks on America by
> al-Qaeda, or similar groups, as “justified”, compared with 73% who thought
> the contrary. Some 64% thought that Britain's anti-terrorist laws were
> being
> enforced unfairly. Taken at face value, that would imply up to 200,000
> potential sympathisers with anti-western mega-terror—and five times that
> number who mistrust British justice."
>
> Et meget stort antal muslimer rundt om i verden mener at terror mod vesten
> er en god ting, så der er desværre ikke tale om bare hundredeogsytten
> vanvittige individer.

Der er forskel på at sympatisere, og så være aktiv drivkraft.

> Jeg så forresten nogle af de rabiate unge i UK udtale, at man ikke må
> bedrive terror i det land man selv lever i, - pga Koranens vers om dem man
> har beskyttelse hos.

Ja, den har jeg også hørt. Nogle gange hører man virkelig nogle mærkværdige
selvmodsigende udtalelser fra den kant. Der hersker temmelig bred uenighed
om hvad man må, bør, ikke må og ikke bør indenfor de forskellige afarter af
islam. Og det er jo positivt, dybest set - altså ift vores synspunkt. Det
viser da lidt om, at forestillingen om millioner af blodtørstige
domesticerede terrorister næppe har så meget på sig.

>Hvis man vil bombe, så skal man rejse til et andet vestligt land og gøre
>det, - og det var jo da sødt af dem at sige, - bare det ikke er Danmark som
>bliver det "andet land"

Jeg tror i hvert på, i min åbenbart grænseløse naivitet, at hvis der
overhovedet er nogen "danske" muslimer der overhovedet kunne finde på at
begå terror i Danmark, så er de så isolerede og få, at det næsten ikke er
værd at tale om. Danmark er alt for godt et sted, alt for rart og alt for
gennemkontrolleret til, at nogen ved sine fulde fem kan hoppe med på den
galej - også selvom de måske "hyldede" 1109. Samtidig tror jeg også, at dem,
som vi måske kunne have i fokus i den henseende ved, at et terrorangfreb i
DK på ingen måde vil forbedre deres situation, fremme deres sag eller f.eks
vil medføre ændring af dansk terror-politik, eller politikken mht Irak,
f.eks. Og så er Danmark jo rimelig tolerant - vi har vist ingen eksempler på
imamer der er udvist, eller bestemte retninger af islam, uanset hvor ekstrem
den har været, der er blevet underkuet. Svjv er det samme ikke helt
tilfældet med f.eks UK.

> Iøvrigt - bare for at nævne det - så er terror jo præcis lige så farlig
> for muslimer som for ikke-muslimer.

Ja, og langt flere muslimer end ikke muslimer har indtil videre været ofre
for islamiske terrorister.

---

"Konrad" <davidkonrad@gmail.com> wrote in message
news:42d392b4$0$18644$14726298@news.sunsite.dk...
> "Knud Larsen" <larsen_knud@hotmail.com> skrev i en meddelelse
> news:42cedd54$0$67261$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
> >
>
> > Du har ret for så vidt at det "bare" drejer sig om fire angreb hvert
eller
> > hvert andet år,
>
> ?? Jeg kan ikke lige få dét til at passe. Kan kun erindre Madrid forrige
år,
> og så ellers London.

Bali (2 døde danskere)
Nairobi, Kenya
Tanzania
Saudi Arabien
Istanbul

> >Hvis man vil bombe, så skal man rejse til et andet vestligt land og gøre
> >det, - og det var jo da sødt af dem at sige, - bare det ikke er Danmark
som
> >bliver det "andet land"
>
> Jeg tror i hvert på, i min åbenbart grænseløse naivitet, at hvis der
> overhovedet er nogen "danske" muslimer der overhovedet kunne finde på at
> begå terror i Danmark, så er de så isolerede og få, at det næsten ikke er
> værd at tale om. Danmark er alt for godt et sted, alt for rart og alt for
> gennemkontrolleret til, at nogen ved sine fulde fem kan hoppe med på den
> galej - også selvom de måske "hyldede" 1109. Samtidig tror jeg også, at
dem,
> som vi måske kunne have i fokus i den henseende ved, at et terrorangfreb i
> DK på ingen måde vil forbedre deres situation, fremme deres sag eller
f.eks
> vil medføre ændring af dansk terror-politik, eller politikken mht Irak,
> f.eks. Og så er Danmark jo rimelig tolerant - vi har vist ingen eksempler
på
> imamer der er udvist, eller bestemte retninger af islam, uanset hvor
ekstrem
> den har været, der er blevet underkuet. Svjv er det samme ikke helt
> tilfældet med f.eks UK.

Det vil jeg give dig ret i. Man kan ikke sammenligne disse to landes
muslimske miljøer.

> > Iøvrigt - bare for at nævne det - så er terror jo præcis lige så farlig
> > for muslimer som for ikke-muslimer.
>
> Ja, og langt flere muslimer end ikke muslimer har indtil videre været ofre
> for islamiske terrorister.

Det bekymrer dog ikke selvmordterroristerne.


--
mvh / regards Cruise music: http://yee-haw.dk
Christian
(som d. 12/7-2005 blev far til endnu en lille pige,
3650 g og 54 cm)

---

"Christian B. Andresen" <nobody@domain.country> skrev i en meddelelse
news:42d4dab7$0$171$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>

>> ?? Jeg kan ikke lige få dét til at passe. Kan kun erindre Madrid forrige
> år,
>> og så ellers London.
>
> Bali (2 døde danskere)
> Nairobi, Kenya
> Tanzania
> Saudi Arabien
> Istanbul

Jeg troede altså det var Vesteuropa der var i fokus her, beklager - det
virkede bare til at være omdrejningspunktet. Du glemmer i øvrigt Marokko,
Rusland, Iran, Irak, Yemen, Quatar og sikkert en del flere andre lande jeg
ikke lige kan komme på.

>> >Hvis man vil bombe, så skal man rejse til et andet vestligt land og gøre
>> >det, - og det var jo da sødt af dem at sige, - bare det ikke er Danmark
> som
>> >bliver det "andet land"
>>
>> Jeg tror i hvert på, i min åbenbart grænseløse naivitet, at hvis der
>> overhovedet er nogen "danske" muslimer der overhovedet kunne finde på at
>> begå terror i Danmark, så er de så isolerede og få, at det næsten ikke er
>> værd at tale om. Danmark er alt for godt et sted, alt for rart og alt for
>> gennemkontrolleret til, at nogen ved sine fulde fem kan hoppe med på den
>> galej - også selvom de måske "hyldede" 1109. Samtidig tror jeg også, at
> dem,
>> som vi måske kunne have i fokus i den henseende ved, at et terrorangfreb
>> i
>> DK på ingen måde vil forbedre deres situation, fremme deres sag eller
> f.eks
>> vil medføre ændring af dansk terror-politik, eller politikken mht Irak,
>> f.eks. Og så er Danmark jo rimelig tolerant - vi har vist ingen eksempler
> på
>> imamer der er udvist, eller bestemte retninger af islam, uanset hvor
> ekstrem
>> den har været, der er blevet underkuet. Svjv er det samme ikke helt
>> tilfældet med f.eks UK.
>
> Det vil jeg give dig ret i. Man kan ikke sammenligne disse to landes
> muslimske miljøer.

Nej. Det kan man netop ikke. Jeg tror det er helt rigtigt, at England og
særligt de store engelske byer er blevet en slags "fristeder" for radikale
europæiske islamister, der ikke har fundet det muligt at "ånde frit" andre
steder (dvs i ro og fred har kunne udleve deres ekstremisme).

>> > Iøvrigt - bare for at nævne det - så er terror jo præcis lige så farlig
>> > for muslimer som for ikke-muslimer.
>>
>> Ja, og langt flere muslimer end ikke muslimer har indtil videre været
>> ofre
>> for islamiske terrorister.
>
> Det bekymrer dog ikke selvmordterroristerne.

Nej, det tyder intet på overhovedet.

---

"Konrad" <davidkonrad@gmail.com> wrote in message
news:42d4e401$0$18649$14726298@news.sunsite.dk...
> "Christian B. Andresen" <nobody@domain.country> skrev i en meddelelse
> news:42d4dab7$0$171$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> >
>
> >> ?? Jeg kan ikke lige få dét til at passe. Kan kun erindre Madrid
forrige
> > år,
> >> og så ellers London.
> >
> > Bali (2 døde danskere)
> > Nairobi, Kenya
> > Tanzania
> > Saudi Arabien
> > Istanbul
>
> Jeg troede altså det var Vesteuropa der var i fokus her, beklager - det
> virkede bare til at være omdrejningspunktet. Du glemmer i øvrigt Marokko,
> Rusland, Iran, Irak, Yemen, Quatar og sikkert en del flere andre lande jeg
> ikke lige kan komme på.

Der er nok af steder at tage af.
Du har da ret i at vores debat primært var Vesteuropa, men da terror er
verdensomspændende kræver det vel en verdensomspændende løsning ?

> >> >Hvis man vil bombe, så skal man rejse til et andet vestligt land og
gøre
> >> >det, - og det var jo da sødt af dem at sige, - bare det ikke er
Danmark
> > som
> >> >bliver det "andet land"
> >>
> >> Jeg tror i hvert på, i min åbenbart grænseløse naivitet, at hvis der
> >> overhovedet er nogen "danske" muslimer der overhovedet kunne finde på
at
> >> begå terror i Danmark, så er de så isolerede og få, at det næsten ikke
er
> >> værd at tale om. Danmark er alt for godt et sted, alt for rart og alt
for
> >> gennemkontrolleret til, at nogen ved sine fulde fem kan hoppe med på
den
> >> galej - også selvom de måske "hyldede" 1109. Samtidig tror jeg også, at
> > dem,
> >> som vi måske kunne have i fokus i den henseende ved, at et
terrorangfreb
> >> i
> >> DK på ingen måde vil forbedre deres situation, fremme deres sag eller
> > f.eks
> >> vil medføre ændring af dansk terror-politik, eller politikken mht Irak,
> >> f.eks. Og så er Danmark jo rimelig tolerant - vi har vist ingen
eksempler
> > på
> >> imamer der er udvist, eller bestemte retninger af islam, uanset hvor
> > ekstrem
> >> den har været, der er blevet underkuet. Svjv er det samme ikke helt
> >> tilfældet med f.eks UK.
> >
> > Det vil jeg give dig ret i. Man kan ikke sammenligne disse to landes
> > muslimske miljøer.
>
> Nej. Det kan man netop ikke. Jeg tror det er helt rigtigt, at England og
> særligt de store engelske byer er blevet en slags "fristeder" for radikale
> europæiske islamister, der ikke har fundet det muligt at "ånde frit" andre
> steder (dvs i ro og fred har kunne udleve deres ekstremisme).

Jeg tror ikke at der er ret mange ekstremister i DK som vil kunne finde på
sådanne gerninger.
Men måske nogle kan hjælpe udefrakommende ?

> >> > Iøvrigt - bare for at nævne det - så er terror jo præcis lige så
farlig
> >> > for muslimer som for ikke-muslimer.
> >>
> >> Ja, og langt flere muslimer end ikke muslimer har indtil videre været
> >> ofre
> >> for islamiske terrorister.
> >
> > Det bekymrer dog ikke selvmordterroristerne.
>
> Nej, det tyder intet på overhovedet.

Seneste eksempel i Irak, 27 døde heraf mange børn

http://edition.cnn.com/2005/WORLD/meast/07/13/iraq.main/index.html

Jeg nægter at tro på at der er nogen steder i Koranen hvor der står at
sådanne handlinger kan forsvares.


--
mvh / regards Cruise music: http://yee-haw.dk
Christian
(som d. 12/7-2005 blev far til endnu en lille pige,
3650 g og 54 cm)

---

"konrad gmail.com>" <davidkonrad<x> wrote in message
news:42ce642e$0$18648$14726298@news.sunsite.dk...
> * befordre paranoiaen og mistroen til medborgere i samfundet.
>
> * bruge millioner for ikke at sige milliarder på pseudo-sikkerhed og
> frihedsberøvende foranstaltninger, såsom lystfiskeri efter sild på
> "terrrorsikrede" havnearealer. Vi *ved* at hvis det usandsynlige skulle
ske,
> er det alligevel ganske umuligt at forhindre.

Jeg vil godt give dig ret i det.
Den øgede politiindsats i dagene efter de 3 store terrorangreb var for syns
skyld, for at befolkningerne kan se at der gøres noget.

> * der findes i terroroptik ingen pointe what-so-ever i at bedrive terror i
> Danmark

Nu tror jeg ikke at religiøse ekstremister behøver nogen logisk forklaring,
kun omtale.

> * gøre et i virkeligheden så mikroskopisk problem som terror til det
> kæmpeissue det er blevet pumpet op til. En total-hype uden sidestykke,
måske
> bortset fra kommunistforskrækkelsen i McCartys 50'er USA. Statistisk set
er
> det for en dansker f.eks langt mere sandsynligt at dø af en tsunami, et
> flystyrt eller af syfilis end gennem et terrorangreb. Der er hundredvis
der
> dør på vejene hvert år - folk der lemlæstes hver dag i trafikken - sæt dog
> tingene i relief! Hvis uheldet endelig skulle være ude er det jo i det
store
> perspektiv dybest set komplet ligegyldigt. "Terrortruslen" kommer
indefra -
> den er psykologisk, og på det plan har terroristerne jo allerede vundet
> 14-0, eller sådan noget, hvis det havde været en fodboldkamp.

Det kan vi godt blive enige om, det ville svare til at der var terrorangreb
i DK hvert år med 300-400 døde.

> > Til Anja Dalsgaard Nielsen vil jeg bare sige at det ikke er størrelsen
> > (antallet af radikale muslimer) af det radikale muslimske samfund der er
> > afgørende for om der sker terror.
>
> Ingen ved hvem der står bag - vi aner det ikke. Så hids jer lidt ned, og
> reflekter over, at der endnu ikke har været ét eneste forsøg på "islamisk
> terrorisme" i Danmark.

Nej, men det bærer da tydeligt præg af planlægning, og der er faktisk kun AQ
(eller AQ relaterede grupper) som kan lave sådanne angreb.
Desuden så mangler der tydelige IRA tegn for at kunne være IRA.

> > Det der er afgørende for om der sker terror er derimod for det første om
> der
> > findes muslimske gruppringer internt i de enkelte lande hvor terroren
> sker.
>
> Mange andre grupper står bag terror, eller kan stå bag terror.
> Nationalistiske bevægelser, som ETA, højreorienterede som IRA osv osv.
Ja -
> vi ved i dag, at de såkaldt "venstreorienterede" Røde Brigader's terror i
> 70'erne faktisk blev begået af CIA-agenter. Det kunne såmænd også være
> antiglobalister osv. Så der er en bred vifte at tage af.

Ja, men modus operandi er ikke ETA eller IRA.


--
mvh / regards 1) http://makeashorterlink.com/?C5742575B
Christian min 2) http://makeashorterlink.com/?X21D23C5B *
udvalgte CMT.com 3) http://makeashorterlink.com/?N2EA36C4B
top 4 uge 28-2005: 4) http://makeashorterlink.com/?Q3C223B5B

---

"Torben Østrup" <eastrup@gmail.com> skrev i en meddelelse
news:42ce3501$0$237$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
> Jeg er enige med Mikkel Vedby-Rasmussen i at der ikke længere er et
> spørgsmål om hvis men derimod om når islamiske terrorister slår til i DK.
>
> Til Anja Dalsgaard Nielsen vil jeg bare sige at det ikke er størrelsen
> (antallet af radikale muslimer) af det radikale muslimske samfund der er
> afgørende for om der sker terror.
> Det der er afgørende for om der sker terror er derimod for det første om
> der findes muslimske gruppringer internt i de enkelte lande hvor terroren
> sker. For det er er nemlig imellem disse de radikale kan gemme sig, samt
> ydermere måske også finde støtte.
>
> For det andet er det tilstrækkeligt med kun en selvmordsbomber til at
> udløse bomben.
>
> Se artikel: www.politiken.dk/VisArtikel.iasp?PageID=386931
>
Det nedenstående bekrægter over for mig desværre kun at det ikke er et
spørgsmål om hvis men snarere om når terroren kommer til DK.

Jeg mener ydermere at skylden for terroren må delvist må ligges på de
mennesker som oprindeligt har givet de pågældende personer og grupper (= "de
muslimske miljøer, hvor der er »tendenser til decideret modarbejdelse og
modvilje mod integration«, og hvor muslimer søger væk fra det vestlige
samfund og ind mod en radikaliseret islam.") lov til at komme til DK samt at
opholde sig her.

Fra artiklen:

"Der findes en række personer og grupper af personer i Danmark, som har
sympati for eller kontakt til terrorgrupper, og dem forsøger Politiets
Efterretningstjeneste (PET) at holde øje med, så godt som det nu er muligt.

Blandt disse er:

1: "Uddannelsesinstitutioner. Flere af terroristerne, der stod bag
terrorangrebet i USA i 2001, kom således fra højere uddannelsessteder i
Tyskland."

2: "PET har også indledt et samarbejde med en række store danske
multinationale virksomheder"

3 Samt sidst men abolut ikke mindst de muslismske miljøer hvor terroristerne
gemmer sig i blandt samt henter støtte fra:

"Politiets Efterretningstjeneste holder også øje med de muslimske miljøer,
hvor der er »tendenser til decideret modarbejdelse og modvilje mod
integration«, og hvor muslimer søger væk fra det vestlige samfund og ind mod
en radikaliseret islam.

»I disse såkaldte parallelsamfund, der ofte er præget af ekstrem isolering
og egne normer og regler, kan der opstå et vækst- og rekrutteringsgrundlag
for terrorisme«, mener efterretningstjenesten."

Artikel:

PET: Danskere har kontakt til terrorgrupper
Politiets Efterretningstjeneste har optrappet indsatsen mod ekstreme
muslimske kredse, men erkender, at det er umuligt at gardere sig mod
eventuel terror.
Der findes en række personer og grupper af personer i Danmark, som har
sympati for eller kontakt til terrorgrupper, og dem forsøger Politiets
Efterretningstjeneste (PET) at holde øje med, så godt som det nu er muligt.

Det er den standardvurdering, som efterretningstjenesten er kommet med
adskillige gange siden terrorangrebet i USA 11. september 2001.

Et terrorangreb, der førte til en større ændring af PET's organisation og
arbejdsmetoder.

Traditionelle politimetoder
Således har efterretningstjenesten i år ansat en række nye medarbejdere med
arabisk baggrund eller kendskab til muslimske miljøer.

PET forsøger efter bedste evne at overvåge de »personer og miljøer, som har
sympati for eller relationer til organisationer, som er involveret i
terrorvirksomhed«, hedder det i de standardsvar, som de seneste år er
afgivet fra Politiets Efterretningstjeneste til Folketinget med
justitsministeren som formidler.

Metoderne er de samme, som anvendes af det almindelige politi:

»Registeropslag, udveksling af informationer med andre myndigheder,
afhøringer, observationer og indgreb i meddelelseshemmeligheden«. Læs:
rumaflytninger og telefonaflytninger.

»Endvidere er oplysninger fra kilder og civile agenter af særlig tiltagende
vigtighed for tjenesten«.

Svært at forudse
Terrorangrebet i USA blev udført af folk, der kom rejsende ind i landet.

I Madrid var der derimod tale om, at en spanskbaseret gruppe udførte
bombesprængninger mod togtrafikken uden hjælp udefra - og uden at gruppens
medlemmer havde øget den interne kommunikation op til terroraktionen.
Hvilket gjorde det sværere for den spanske efterretningstjeneste at forudse
aktionen.

Og det vil også være muligt for personer, der bor i Danmark og har kontakt
til terrororganisationer, at udføre terrorhandlinger, uden at PET kan dæmme
op for det, fremgår det af efterretningstjenestens seneste årsberetning. De
vil også kunne yde logistisk støtte til eventuelle tilrejsende terrorister,
ligesom sidstnævnte gruppe vil kunne arbejde helt på egen hånd.

»De nævnte forhold vil kunne gøre sig gældende, uden at der på forhånd
foreligger indikationer af efterretningsmæssig eller anden karakter«.

Samarbejde med uddannelsesinstitutioner
Altså uden at nogen har kunnet forudse det. I et forsøg på at omstille sig
og gardere sig mod de nye trusler har efterretningstjenesten indledt et
samarbejde med en række uddannelsesinstitutioner.

Det sker for at forhindre, at ekstreme muslimske bevægelser rekrutterer
medlemmer på disse steder.

Flere af terroristerne, der stod bag terrorangrebet i USA i 2001, kom
således fra højere uddannelsessteder i Tyskland.

Aftale med firmaer
PET har også indledt et samarbejde med en række store danske multinationale
virksomheder som Novo Nordisk, Danfoss og Lego, hvor man udveksler
informationer og erfaringer om sikkerhedsarbejde.

Og så forsøger efterretningstjenesten først og fremmest at holde øje med,
om »de radikale islamistiske støtter, der opholder sig herhjemme, har held
til at rekruttere nye herboende medlemmer«.

Fokus på parallelsamfund
Politiets Efterretningstjeneste holder også øje med de muslimske miljøer,
hvor der er »tendenser til decideret modarbejdelse og modvilje mod
integration«, og hvor muslimer søger væk fra det vestlige samfund og ind mod
en radikaliseret islam.

»I disse såkaldte parallelsamfund, der ofte er præget af ekstrem isolering
og egne normer og regler, kan der opstå et vækst- og rekrutteringsgrundlag
for terrorisme«, mener efterretningstjenesten.
Aartikel: www.politiken.dk/VisArtikel.iasp?PageID=387082

--
Torben Østrup
_____________________
e-mail 1: eastrup@gmail.com
e-mail 2: eastrup4@hotmail.com
"Når man respekterer religionen,
skal man holde den ude fra så
mange som muligt."
Sean O' Casey