---

Lad os antage at alle vestlige lande trækker sig ud af mellemøsten.
Israel har naturligvis på lige vilkår som resten af mellemøsten til at købe
våben af vesten og ret til at forsvare sig selv.

Vil al terror så være overstået eller skal vi også støtte dem økonomisk?

Fortæl os hvordan vi i al fremtid undgår terror.

Carl

---

> Fortæl os hvordan vi i al fremtid undgår terror.

Nogle gange er jeg tilbøjelig til at give min afdøde morfar ret :

Byg en mur om omryddet. Hæld tilstrækkelig med våben over muren. Når der
ikke bliver skudt længere, er de nået til enighed.

Mvh
Jan Rysz

---

> Byg en mur om omryddet. Hæld tilstrækkelig med våben over muren. Når der
> ikke bliver skudt længere, er de nået til enighed.
>
> Mvh
> Jan Rysz
>
>

Nej, når der ikke bliver skudt længere, er de alle døde.

Tina T.

---

"Tina T." <tina-t@hotmail.com> skrev

> Nej, når der ikke bliver skudt længere, er de alle døde.
>
> Tina T.

Du er sq langsom i opfattelsen Tina T. ... men ok, du er
undskyldt kva dit køn

Spang

---

"Spangkuk" <øæøæååæøæ@æøæåæø.dk> skrev i en meddelelse
news:dajq1v$11o9$1@newsbin.cybercity.dk...
>
> "Tina T." <tina-t@hotmail.com> skrev
>
>> Nej, når der ikke bliver skudt længere, er de alle døde.
>>
>> Tina T.
>
> Du er sq langsom i opfattelsen Tina T. ... men ok, du er
> undskyldt kva dit køn
>
> Spang
>
Hvad er det jeg opfatter langsomt?

Tina T.

---

"Tina T." <tina-t@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:42cd6f13$0$269$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...

>>
>> Du er sq langsom i opfattelsen Tina T. ... men ok, du er
>> undskyldt kva dit køn
>>
>> Spang
>>
> Hvad er det jeg opfatter langsomt?
>
> Tina T.

Hehehe, det kunne lige få dit pis i kog, hva Tina? bortset fra det, vil jeg
grad give manden ret.

Men han glemte åbenbart at han havde med en racistblondine at gøre.

--
ahw

---

>
> Hehehe, det kunne lige få dit pis i kog, hva Tina? bortset fra det, vil
> jeg
> grad give manden ret.
>
> Men han glemte åbenbart at han havde med en racistblondine at gøre.
>
> --
> ahw
>
>
Næh, mit pis er såmænd ret køligt.

Tina T.

---

"Tina T." <tina-t@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:42cd75bf$0$290$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
> >
>> Hehehe, det kunne lige få dit pis i kog, hva Tina? bortset fra det, vil
>> jeg
>> grad give manden ret.
>>
>> Men han glemte åbenbart at han havde med en racistblondine at gøre.
>>
>> --
>> ahw
>>
>>
> Næh, mit pis er såmænd ret køligt.
Husk lige at vaske hænder hvergang du tjekker.
Trunte

---

> Men han glemte åbenbart at han havde med en racistblondine at gøre.

ummm. racistblondine lyder faktisk ret sexet.

---

Rune wrote:
>> Men han glemte åbenbart at han havde med en racistblondine at gøre.
>
> ummm. racistblondine lyder faktisk ret sexet.

Helt enig. Måske vi kan få Arne til at skrive lidt om sin omfangsrige
samling af Ilse-memorabilia?

---

"Arne H. Wilstrup" <detfaarduejatvide@invalid.dk> wrote in message
news:42cd720e$0$179$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>
> "Tina T." <tina-t@hotmail.com> skrev i en meddelelse
> news:42cd6f13$0$269$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
>
> >>
> >> Du er sq langsom i opfattelsen Tina T. ... men ok, du er
> >> undskyldt kva dit køn
> >>
> >> Spang
> >>
> > Hvad er det jeg opfatter langsomt?
> >
> > Tina T.
>
> Hehehe, det kunne lige få dit pis i kog, hva Tina? bortset fra det, vil
jeg
> grad give manden ret.
>
> Men han glemte åbenbart at han havde med en racistblondine at gøre.
>

Du lyder helt opstemt Arne... gemmer du dit gummitøj og læderudstyret i dit
plysbetrukne bornholmerur, din gamle gris?

Tim

---

"Spangkuk" <øæøæååæøæ@æøæåæø.dk> skrev i en meddelelse
news:dajq1v$11o9$1@newsbin.cybercity.dk...
>
> "Tina T." <tina-t@hotmail.com> skrev
>
>> Nej, når der ikke bliver skudt længere, er de alle døde.
>>
>> Tina T.
>
> Du er sq langsom i opfattelsen Tina T. ... men ok, du er
> undskyldt kva dit køn

Fordi nogle muhammedanere begår terror dømmer vi alle muhammedanere?
Fordi en kvinde har lort i hovedet har alle kvinder???
Trunte

---

"Trunte" <ap.moeller@webspeed.dk> wrote in news:42cd808d$0$80501
$edfadb0f@dread14.news.tele.dk:

>
> "Spangkuk" <øæøæååæøæ@æøæåæø.dk> skrev i en meddelelse
> news:dajq1v$11o9$1@newsbin.cybercity.dk...
>>
>> "Tina T." <tina-t@hotmail.com> skrev
>>
>>> Nej, når der ikke bliver skudt længere, er de alle døde.
>>>
>>> Tina T.
>>
>> Du er sq langsom i opfattelsen Tina T. ... men ok, du er
>> undskyldt kva dit køn
>
> Fordi nogle muhammedanere begår terror dømmer vi alle muhammedanere?

Det er det letteste at gøre. Hvis der ikke fandtes muhammedanere, ville der
næsten ikke være terrorisme.

> Fordi en kvinde har lort i hovedet har alle kvinder???

Nej.

---

"AJC" <stillvirgin@age42> skrev i en meddelelse
news:42cd8453$0$99381$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> "Trunte" <ap.moeller@webspeed.dk> wrote in news:42cd808d$0 > Det er det
> letteste at gøre. Hvis der ikke fandtes muhammedanere, ville der
> næsten ikke være terrorisme.

Der er ingen muhamedanere -men muslimer - prøv dog at få det ind i dit
grødhovede eller fortæl mig hvilken skole du er elev på, så skal jeg tage en
alvorlig snak med din lærer i samfundsfag.
>
--
ahw

---

"Arne H. Wilstrup" <detfaarduejatvide@invalid.dk> skrev:

> Der er ingen muhamedanere -men muslimer - prøv dog at få det ind i dit
> grødhovede eller fortæl mig hvilken skole du er elev på, så skal jeg tage
> en alvorlig snak med din lærer i samfundsfag.

Betegnelsen muhamedaner er stadigvæk gyldig på lige fod med muslim og
muselmand/mænd.
Alle ordene er med i både Nudansk ordbog og retskrivningsordbogen. At et par
af dem er af ældre oprindelse gør dem ikke ugyldige.
Det ville klæde dig ikke at tro kun politisk korrekte betegnelser kan
bruges.

--
Kurt Lund

---

"Kurt Lund" <lund@fabel.dk> skrev i en meddelelse
news:42ce3d8e$0$21456$ba624c82@nntp06.dk.telia.net...
> "Arne H. Wilstrup" <detfaarduejatvide@invalid.dk> skrev:
>
>> Der er ingen muhamedanere -men muslimer - prøv dog at få det ind i dit
>> grødhovede eller fortæl mig hvilken skole du er elev på, så skal jeg tage
>> en alvorlig snak med din lærer i samfundsfag.
>
> Betegnelsen muhamedaner er stadigvæk gyldig på lige fod med muslim og
> muselmand/mænd.

>Nej, det er en uforskammethed - jf. dansk sprognævn, der netop sagde det
>samme.
> Alle ordene er med i både Nudansk ordbog og retskrivningsordbogen.

Det er ludder også -men at kalde kvinder for luddere er jo ikke noget
normalt opdragede mennesker gør, vel?

At et par
> af dem er af ældre oprindelse gør dem ikke ugyldige.
> Det ville klæde dig ikke at tro kun politisk korrekte betegnelser kan
> bruges.

Muslimer ønsker at blive kaldt for muslimer - hvad er det der her ikke vil
trænge ind i din tykpandede hjerneskal?

Skal jeg kalde dig for ludderkarl blot fordi ordet også kan findes i en
dansk ordbog fordi jeg synes at du opfører dig som sådan eller "hva' syn's
du selv?"

Bliv dog voksen og kald folk for det de ønsker at blive kaldt i stedet for
at fremture med ting, de finder nedsættende - hvad gavn er det lige det gør
udover at genere en masse mennesker?
--
ahw

---

"Arne H. Wilstrup" <detfaarduejatvide@invalid.dk> skrev:

>Nej, det er en uforskammethed - jf. dansk sprognævn, der netop sagde det
>samme.

Det kan dansk sprognævn mene - men ikke bestemme.

Vi har herhjemme brugt betegnelsen i mere end 500 år, så det skal ingen
muhamedanere/muslimer komme og lave om på, fordi de føler sig stødt. De har
at indordne sig under de vilkår der er i Danmark - ellers står det dem frit
for at finde et andet sted at være.

> Alle ordene er med i både Nudansk ordbog og retskrivningsordbogen.
>
> Det er ludder også -men at kalde kvinder for luddere er jo ikke noget
> normalt opdragede mennesker gør, vel?

Luder har altid været negativt. Har du et problem med at holde dig på
sporet?

> Muslimer ønsker at blive kaldt for muslimer - hvad er det der her ikke vil
> trænge ind i din tykpandede hjerneskal?

Tja, småperfide udtalelser fremmer ikke forståelsen for dine meninger.

> Skal jeg kalde dig for ludderkarl blot fordi ordet også kan findes i en
> dansk ordbog fordi jeg synes at du opfører dig som sådan eller "hva'
> syn's du selv?"

Du har tydeligvis et problem med at holde dig på et ordentligt
diskussionsniveau.

> Bliv dog voksen og kald folk for det de ønsker at blive kaldt i stedet for
> at fremture med ting, de finder nedsættende - hvad gavn er det lige det
> gør udover at genere en masse mennesker?

Dit sprogbrug gør, at jeg føler mig betydeligt mere voksen end dig.

--
Kurt Lund

---

"Kurt Lund" <lund@fabel.dk> skrev i en meddelelse
news:42ce476c$0$21463$ba624c82@nntp06.dk.telia.net...
> "Arne H. Wilstrup" <detfaarduejatvide@invalid.dk> skrev:
>
>>Nej, det er en uforskammethed - jf. dansk sprognævn, der netop sagde det
>>samme.
>
> Det kan dansk sprognævn mene - men ikke bestemme.

Næ, men det er alligevel præcist- og udgangspunktet var jo at du skriver at
ordet findes i ordbogen - det samme gør ludderkarl.
>
> Vi har herhjemme brugt betegnelsen i mere end 500 år, så det skal ingen >
> muhamedanere/muslimer komme og lave om på, fordi de føler sig stødt. De
> har at indordne sig under de vilkår der er i Danmark - ellers står det dem
> frit for at finde et andet sted at være.

Ludderkarlen har talt.
>
>> Alle ordene er med i både Nudansk ordbog og retskrivningsordbogen.
>>
>> Det er ludder også -men at kalde kvinder for luddere er jo ikke noget
>> normalt opdragede mennesker gør, vel?
>
> Luder har altid været negativt. Har du et problem med at holde dig på
> sporet?

Du har åbenbart DET problem.
>
>> Muslimer ønsker at blive kaldt for muslimer - hvad er det der her ikke
>> vil trænge ind i din tykpandede hjerneskal?
>
> Tja, småperfide udtalelser fremmer ikke forståelsen for dine meninger.

Det er jeg da flintrende ligeglad med - en ludderkarl som dig har jeg intet
tilovers for - og hvis du brokker dig over betegnelsen, så kan jeg sige at
jeg og min familie nu har levet her i landet i generationer og kender
udmærket ordet ludderkarl, der netop benyttes af personer som dig, så hvis
du ikke kan lide lugten i bageriet, så flyt.
Ludderkarl står i en ordbog, og det er nok.
>
>> Skal jeg kalde dig for ludderkarl blot fordi ordet også kan findes i en
>> dansk ordbog fordi jeg synes at du opfører dig som sådan eller "hva'
>> syn's du selv?"
>
> Du har tydeligvis et problem med at holde dig på et ordentligt
> diskussionsniveau.

Næ, jeg konstaterer at du på en særdeles uforskammet, grov og
ludderkarlsagtig måde fremturer med at genere folk, der er muslimer ved at
kalde dem noget, de absolut ikke bryder sig om at blive kaldt - jeg vælger
nu at kalde dig for en ulækker ludderkarl ud fra samme kriterier - og hvis
du ikke kan lide det, så flyt.
>
>> Bliv dog voksen og kald folk for det de ønsker at blive kaldt i stedet
>> for at fremture med ting, de finder nedsættende - hvad gavn er det lige
>> det gør udover at genere en masse mennesker?
>
> Dit sprogbrug gør, at jeg føler mig betydeligt mere voksen end dig.

Det hedder IKKE "dit" sprogbrug, men "din" sprogbrug - idet det hedder "en
sprogbrug" - dansk kan du heller ikke - er du sikker på at du overhovedet er
dansker og ikke en forklædt fremmed ludderkarl, der er sneget sig ind her i
landet?

--
ahw

---

"Arne H. Wilstrup" <detfaarduejatvide@invalid.dk> skrev i en meddelelse
news:42cec700$0$167$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...

> Det er jeg da flintrende ligeglad med - en ludderkarl som dig har jeg
> intet tilovers for - og hvis du brokker dig over betegnelsen, så kan jeg
> sige at jeg og min familie nu har levet her i landet i generationer og
> kender udmærket ordet ludderkarl, der netop benyttes af personer som
dig,
> så hvis du ikke kan lide lugten i bageriet, så flyt.
> Ludderkarl står i en ordbog, og det er nok.

Skulle der ikke have stået ". . .ordet ludderkarl der netop benyttes _om_
personer som dig". . . ?

Mvh
Kent.


--
Jeg beskyttes af den gratis SPAMfighter til privatbrugere.
Den har indtil videre sparet mig for at få 2 spam-mails.
Betalende brugere får ikke denne besked i deres e-mails.
Hent gratis SPAMfighter her: www.spamfighter.dk

---

On Sat, 9 Jul 2005 00:05:46 +0200, "Kent Rådbjerg" <wuk@mail.tele.dk>
wrote:

>> Det er jeg da flintrende ligeglad med - en ludderkarl som dig har jeg
>> intet tilovers for - og hvis du brokker dig over betegnelsen, så kan jeg
>> sige at jeg og min familie nu har levet her i landet i generationer og
>> kender udmærket ordet ludderkarl, der netop benyttes af personer som
>dig,
>> så hvis du ikke kan lide lugten i bageriet, så flyt.
>> Ludderkarl står i en ordbog, og det er nok.
>
>Skulle der ikke have stået ". . .ordet ludderkarl der netop benyttes _om_
>personer som dig". . . ?

Hov hov.... Ikke rette på overlæreren...

---

"Kent Rådbjerg" <wuk@mail.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:42cef8c4$0$25749$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
>
> "Arne H. Wilstrup" <detfaarduejatvide@invalid.dk> skrev i en meddelelse
> news:42cec700$0$167$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>
>> Det er jeg da flintrende ligeglad med - en ludderkarl som dig har jeg
>> intet tilovers for - og hvis du brokker dig over betegnelsen, så kan jeg
>> sige at jeg og min familie nu har levet her i landet i generationer og
>> kender udmærket ordet ludderkarl, der netop benyttes af personer som
> dig,
>> så hvis du ikke kan lide lugten i bageriet, så flyt.
>> Ludderkarl står i en ordbog, og det er nok.
>
> Skulle der ikke have stået ". . .ordet ludderkarl der netop benyttes _om_
> personer som dig". . . ?

hvad jeg skrev det skrev jeg -

--
ahw

---

"Arne H. Wilstrup" <detfaarduejatvide@invalid.dk> skrev:

>>>Nej, det er en uforskammethed - jf. dansk sprognævn, der netop sagde det
>>>samme.
>>
>> Det kan dansk sprognævn mene - men ikke bestemme.
>
> Næ, men det er alligevel præcist- og udgangspunktet var jo at du skriver
> at ordet findes i ordbogen - det samme gør ludderkarl.

Det gør kløgtig også, men det er ikke ensbetydende med at du er det. Forhold
dig til det, diskussionen drejer sig om.

>> Vi har herhjemme brugt betegnelsen i mere end 500 år, så det skal ingen >
>> muhamedanere/muslimer komme og lave om på, fordi de føler sig stødt. De
>> har at indordne sig under de vilkår der er i Danmark - ellers står det
>> dem frit for at finde et andet sted at være.
>
> Ludderkarlen har talt.

Hvad er det lige du laver på den skole, hvor du er ansat? Pedelarbejde? Jeg
håber så sandelig ikke at de stakkels unger bliver udsat for undervisning i
retorik fra din side.

>>> Alle ordene er med i både Nudansk ordbog og retskrivningsordbogen.
>>>
>>> Det er ludder også -men at kalde kvinder for luddere er jo ikke noget
>>> normalt opdragede mennesker gør, vel?
>>
>> Luder har altid været negativt. Har du et problem med at holde dig på
>> sporet?
>
> Du har åbenbart DET problem.

Absolut ikke.


>>> Muslimer ønsker at blive kaldt for muslimer - hvad er det der her ikke
>>> vil trænge ind i din tykpandede hjerneskal?
>>
>> Tja, småperfide udtalelser fremmer ikke forståelsen for dine meninger.
>
> Det er jeg da flintrende ligeglad med - en ludderkarl som dig har jeg
> intet tilovers for - og hvis du brokker dig over betegnelsen, så kan jeg
> sige at jeg og min familie nu har levet her i landet i generationer og
> kender udmærket ordet ludderkarl, der netop benyttes af personer som dig,
> så hvis du ikke kan lide lugten i bageriet, så flyt.
> Ludderkarl står i en ordbog, og det er nok.

Men du ved åbenbart ikke hvad ordet dækker. Tsk tsk.

>>> Skal jeg kalde dig for ludderkarl blot fordi ordet også kan findes i en
>>> dansk ordbog fordi jeg synes at du opfører dig som sådan eller "hva'
>>> syn's du selv?"
>>
>> Du har tydeligvis et problem med at holde dig på et ordentligt
>> diskussionsniveau.
>
> Næ, jeg konstaterer at du på en særdeles uforskammet, grov og
> ludderkarlsagtig måde fremturer med at genere folk, der er muslimer ved at
> kalde dem noget, de absolut ikke bryder sig om at blive kaldt - jeg vælger
> nu at kalde dig for en ulækker ludderkarl ud fra samme kriterier - og hvis
> du ikke kan lide det, så flyt.

Nu er du ufrivilligt morsom.

>> Dit sprogbrug gør, at jeg føler mig betydeligt mere voksen end dig.
>
> Det hedder IKKE "dit" sprogbrug, men "din" sprogbrug - idet det hedder "en
> sprogbrug" - dansk kan du heller ikke - er du sikker på at du overhovedet
> er dansker og ikke en forklædt fremmed ludderkarl, der er sneget sig ind
> her i landet?

For det første, så er det dårlig tone at kommentere stave- og grammatiske
fejl på den danske del af usenet.
For det andet, så burde du slå ordet sprogbrug op, inden du kritiserer.
Til orientering så er der valgfrihed mellem intet- og fælleskøn.

Den sidste del af sætningen kan jeg ikke forholde mig til, da den er helt
uden sammenhæng med noget som helst.

--
Kurt Lund

---

"Kurt Lund" <lund@fabel.dk> skrev i en meddelelse
news:42cf9dbb$0$21458$ba624c82@nntp06.dk.telia.net...
> "Arne H. Wilstrup" <detfaarduejatvide@invalid.dk> skrev:
>
>>>>Nej, det er en uforskammethed - jf. dansk sprognævn, der netop sagde det
>>>>samme.
>>>
>>> Det kan dansk sprognævn mene - men ikke bestemme.
>>
>> Næ, men det er alligevel præcist- og udgangspunktet var jo at du skriver
>> at ordet findes i ordbogen - det samme gør ludderkarl.
>
> Det gør kløgtig også, men det er ikke ensbetydende med at du er det.
> Forhold dig til det, diskussionen drejer sig om.

Det er præcis det, jeg gør.
>
> Hvad er det lige du laver på den skole, hvor du er ansat? Pedelarbejde?
> Jeg håber så sandelig ikke at de stakkels unger bliver udsat for
> undervisning i > retorik fra din side.
>

Mine elever bliver undervist af mig og med ovenstående indhold,
naturligvis - de skal da lære sandheden at kende.

>> Du har åbenbart DET problem.
>
> Absolut ikke.

abosolut jo.
>
>
> For det første, så er det dårlig tone at kommentere stave- og grammatiske
> fejl på den danske del af usenet.


Og det er dårlig tone at lægge folk for had eller at tale nedsættende om
dem.

--
ahw

---

"Arne H. Wilstrup" <detfaarduejatvide@invalid.dk> skrev:

>>> Næ, men det er alligevel præcist- og udgangspunktet var jo at du skriver
>>> at ordet findes i ordbogen - det samme gør ludderkarl.
>>
>> Det gør kløgtig også, men det er ikke ensbetydende med at du er det.
>> Forhold dig til det, diskussionen drejer sig om.
>
> Det er præcis det, jeg gør.

Du kan åbenbart ikke se, at du ikke bare kan tage et tilfældigt ord og bruge
det som du lyster.
Her taler vi om et ganske *bestemt* ord med en ganske *bestemt* betydning,
som beskriver en religiøs gruppe *meget* præcist.
Men ok, du vil åbenbart gerne afspore debatten.

>> Hvad er det lige du laver på den skole, hvor du er ansat? Pedelarbejde?
>> Jeg håber så sandelig ikke at de stakkels unger bliver udsat for
>> undervisning i > retorik fra din side.
>
> Mine elever bliver undervist af mig og med ovenstående indhold,
> naturligvis - de skal da lære sandheden at kende.

Stakkels unger. At leve på en marxistisk løgn er en ting, men du behøver
ikke ødelægge børnene.

> >> Du har åbenbart DET problem.
>>
>> Absolut ikke.
>
> abosolut jo.

På det barnlige niveau gider jeg ikke diskutere.


>> For det første, så er det dårlig tone at kommentere stave- og grammatiske
>> fejl på den danske del af usenet.
>
>
> Og det er dårlig tone at lægge folk for had eller at tale nedsættende om
> dem.

Du glider nemt uden om dine sproglige mangler, som du så åbenlyst
demonstrerer ved at at rette mig forkert. Men selvfølgelig, fornægtelse er -
og har altid været - en central del af marxismen.

Desuden har jeg ALDRIG lagt folk eller folkegrupper for had. Det er ganske
enkelt svineri at skrive sådan.
Min del af diskussionen drejer sig om brugen af ordet muhamedaner kontra
muslim. Hvad jeg selv bruger har du endnu til gode at finde ud af.

Din forvridning af diskussionerne er direkte pinlige.

--
Kurt lund

---

"Kurt Lund" <lund@fabel.dk> skrev i en meddelelse
news:42d253aa$0$21450$ba624c82@nntp06.dk.telia.net...
> "Arne H. Wilstrup" <detfaarduejatvide@invalid.dk> skrev:
> >>> Forhold dig til det, diskussionen drejer sig om.
>>
>> Det er præcis det, jeg gør.
>
> Du kan åbenbart ikke se, at du ikke bare kan tage et tilfældigt ord og
> bruge det som du lyster.

Det kan jeg da lige så vel som du gør .

> Her taler vi om et ganske *bestemt* ord med en ganske *bestemt* betydning,
> som beskriver en religiøs gruppe *meget* præcist.

Nej, der er ikke tale om en meget præcis beskrivelse af en religiøs gruppe,
men en upræcis, stødende beskrivelse af nogen, der gerne ser at de vil
kaldes det af andre, de selv kalder sig.
At du vil fremture med at være uforskammet over for disse mennesker, gør at
jeg med samme ret kan skrive det om dig, jeg lyster.


> Men ok, du vil åbenbart gerne afspore debatten.

Næ, jeg drager paralleller.
>
>>
>> Mine elever bliver undervist af mig og med ovenstående indhold,
>> naturligvis - de skal da lære sandheden at kende.
>
> Stakkels unger.

Forkert: heldige unger!


At leve på en marxistisk løgn er en ting, men du behøver
> ikke ødelægge børnene.

1. Jeg lever ikke på en marxistisk løgn, men holder mig til sandheden
2. At fortælle børnene sandheden er i alles interesse -det ødelægger dem
ikke.

>
> På det barnlige niveau gider jeg ikke diskutere.

Så lad være!
>
>
> Du glider nemt uden om dine sproglige mangler, som du så åbenlyst
> demonstrerer ved at at rette mig forkert. Men selvfølgelig, fornægtelse
> er - > og har altid været - en central del af marxismen.

Jeg retter dig ikke forkert- muslim er den rigtige betegnelse for
tilhængere af Islam -længere er den ikke.
>
> Desuden har jeg ALDRIG lagt folk eller folkegrupper for had. Det er ganske
> enkelt svineri at skrive sådan.

Næ, det er din stædige brug af ordet "muhamedaner" i stedet for det rette
ord "muslim", der er noget svineri.

> Min del af diskussionen drejer sig om brugen af ordet muhamedaner kontra
> muslim. Hvad jeg selv bruger har du endnu til gode at finde ud af.

Næ, eftersom du vil argumentere til fordel for at bruge ordet muhamedaner,
må du tage hvad der kommer.
>
> Din forvridning af diskussionerne er direkte pinlige.

Jeg synes nu at det er dig, der er pinlig, når du vil genere dine
medmennesker -

--
ahw

---

"Arne H. Wilstrup" <detfaarduejatvide@invalid.dk> skrev:

>> Du kan åbenbart ikke se, at du ikke bare kan tage et tilfældigt ord og
>> bruge det som du lyster.
>
> Det kan jeg da lige så vel som du gør .

Skal jeg ligefrem citere fra ordbogen, for at du erkender du tager fejl? Og
det var et retorisk spørgsmål.

>> Her taler vi om et ganske *bestemt* ord med en ganske *bestemt*
>> betydning, som beskriver en religiøs gruppe *meget* præcist.
>
> Nej, der er ikke tale om en meget præcis beskrivelse af en religiøs
> gruppe, men en upræcis, stødende beskrivelse af nogen, der gerne ser at de
> vil kaldes det af andre, de selv kalder sig.
> At du vil fremture med at være uforskammet over for disse mennesker, gør
> at jeg med samme ret kan skrive det om dig, jeg lyster.

Kig i ordbogen - og undlad at fortolke anderledes. Det er hverken dig eller
befolkningsgrupper der skal bestemme hvad ordene betyder.

>
>> Men ok, du vil åbenbart gerne afspore debatten.
>
> Næ, jeg drager paralleller.
>>
Gu' gør du ej. En parallel skal være sammenlignelig - det er din ordflom
ikke.

>>> Mine elever bliver undervist af mig og med ovenstående indhold,
>>> naturligvis - de skal da lære sandheden at kende.
>>
>> Stakkels unger.
>
> Forkert: heldige unger!

> At leve på en marxistisk løgn er en ting, men du behøver
>> ikke ødelægge børnene.
>
> 1. Jeg lever ikke på en marxistisk løgn, men holder mig til sandheden
> 2. At fortælle børnene sandheden er i alles interesse -det ødelægger dem
> ikke.

Nu er du decideret ubegavet at høre på. Det er ikke tilladt at indoktrinere
i folkeskolen. At lade en betonkommunist undervise i politisk historie er at
forholde børnene sandheden - præcis som i dit elskede sovjet.

>> Du glider nemt uden om dine sproglige mangler, som du så åbenlyst
>> demonstrerer ved at at rette mig forkert. Men selvfølgelig, fornægtelse
>> er - > og har altid været - en central del af marxismen.
>
> Jeg retter dig ikke forkert- muslim er den rigtige betegnelse for
> tilhængere af Islam -længere er den ikke.

Det var dit manglende kendskab til intet- og fælleskøn, jeg refererer til -
og det ved du godt. Fornægtelse er åbenbart til stadighed vejen frem for
dig.

>> Desuden har jeg ALDRIG lagt folk eller folkegrupper for had. Det er
>> ganske enkelt svineri at skrive sådan.
>
> Næ, det er din stædige brug af ordet "muhamedaner" i stedet for det rette
> ord "muslim", der er noget svineri.

Igen taler du udenom. Dokumentér venligst (og meget bestemt) i hvilket
indlæg jeg lægger folk for had.

>> Min del af diskussionen drejer sig om brugen af ordet muhamedaner kontra
>> muslim. Hvad jeg selv bruger har du endnu til gode at finde ud af.
>
> Næ, eftersom du vil argumentere til fordel for at bruge ordet muhamedaner,
> må du tage hvad der kommer.
>>
>> Din forvridning af diskussionerne er direkte pinlige.
>
> Jeg synes nu at det er dig, der er pinlig, når du vil genere dine
> medmennesker -

Det gør jeg ikke - og det er lige nu dig, der er ude på meget tynd is.

--
Kurt Lund

---

On Mon, 11 Jul 2005 14:12:28 +0200, "Kurt Lund" <lund@fabel.dk> wrote:

>>> Min del af diskussionen drejer sig om brugen af ordet muhamedaner kontra
>>> muslim. Hvad jeg selv bruger har du endnu til gode at finde ud af.
>>
>> Næ, eftersom du vil argumentere til fordel for at bruge ordet muhamedaner,
>> må du tage hvad der kommer.
>>>
>>> Din forvridning af diskussionerne er direkte pinlige.
>>
>> Jeg synes nu at det er dig, der er pinlig, når du vil genere dine
>> medmennesker -
>
>Det gør jeg ikke - og det er lige nu dig, der er ude på meget tynd is.

Har du lagt mærke til hvor "god" Arne er til "ikke-svar"....?

Han kommer aldrig med argumenter og svarer aldrig på spørgsmål....

Det eneste han kommer med er "du er dum", "det kan du selv være", "jeg
ved hvad er rigtigt" og "hvis du ikke er enig så fatter du ikke
noget"......

---

"Alucard" <alucard44@otmail.com> skrev:

> Har du lagt mærke til hvor "god" Arne er til "ikke-svar"....?
>
> Han kommer aldrig med argumenter og svarer aldrig på spørgsmål....
>
> Det eneste han kommer med er "du er dum", "det kan du selv være", "jeg
> ved hvad er rigtigt" og "hvis du ikke er enig så fatter du ikke
> noget"......

Ja, og kors hvor er han nem at gennemskue - og let at trække rundt i
manegen.
Han er en sølle undskyldning for et menneske.

--
Kurt Lund

---

Arne H. Wilstrup wrote:

>> Dit sprogbrug gør, at jeg føler mig betydeligt mere voksen end dig.
>
> Det hedder IKKE "dit" sprogbrug, men "din" sprogbrug - idet det
> hedder "en sprogbrug" - dansk kan du heller ikke - er du sikker på at
> du overhovedet er dansker og ikke en forklædt fremmed ludderkarl, der
> er sneget sig ind her i landet?

Siden du nu vil belære andre om sprogbrug, så vil jeg da gøre dig opmærksom
på at det "luderkarl" og ikke "ludderkarl"

Mendoza

---

"Mendoza" <mendoza@nospam.dk> wrote in message
news:xNWze.151$iy5.5@news.get2net.dk...
> Arne H. Wilstrup wrote:
>
>>> Dit sprogbrug gør, at jeg føler mig betydeligt mere voksen end dig.
>>
>> Det hedder IKKE "dit" sprogbrug, men "din" sprogbrug - idet det
>> hedder "en sprogbrug" - dansk kan du heller ikke - er du sikker på at
>> du overhovedet er dansker og ikke en forklædt fremmed ludderkarl, der
>> er sneget sig ind her i landet?
>
> Siden du nu vil belære andre om sprogbrug, så vil jeg da gøre dig
> opmærksom på at det "luderkarl" og ikke "ludderkarl"

AHW er blevet kaldt det så ofte, at det må han vel bedst selv vide.

---

"Mendoza" <mendoza@nospam.dk> skrev i en meddelelse
news:xNWze.151$iy5.5@news.get2net.dk...
> Arne H. Wilstrup wrote:
>
>>> Dit sprogbrug gør, at jeg føler mig betydeligt mere voksen end dig.
>>
>> Det hedder IKKE "dit" sprogbrug, men "din" sprogbrug - idet det
>> hedder "en sprogbrug" - dansk kan du heller ikke - er du sikker på at
>> du overhovedet er dansker og ikke en forklædt fremmed ludderkarl, der
>> er sneget sig ind her i landet?
>
> Siden du nu vil belære andre om sprogbrug, så vil jeg da gøre dig
> opmærksom på at det "luderkarl" og ikke "ludderkarl"

Og jeg vil gøre dig opmærksom på at selv du burde kunne slå op i
retsskrivningsordbogen. Så vil du finde at ordet ludder staves med to d'er -
også! og dermed kan ludderkarl også staves med to d'er.

--
ahw

---

"Kurt Lund" <lund@fabel.dk> skrev i en meddelelse
news:42ce3d8e$0$21456$ba624c82@nntp06.dk.telia.net...
> "Arne H. Wilstrup" <detfaarduejatvide@invalid.dk> skrev:
>
>> Der er ingen muhamedanere -men muslimer - prøv dog at få det ind i dit
>> grødhovede eller fortæl mig hvilken skole du er elev på, så skal jeg tage
>> en alvorlig snak med din lærer i samfundsfag.
>
> Betegnelsen muhamedaner er stadigvæk gyldig på lige fod med muslim og
> muselmand/mænd.
> Alle ordene er med i både Nudansk ordbog og retskrivningsordbogen. At et
> par af dem er af ældre oprindelse gør dem ikke ugyldige.
> Det ville klæde dig ikke at tro kun politisk korrekte betegnelser kan
> bruges.

....og du mener seriøst - at de der herinde vælger at benytte betegnelsen af
"ældre oprindelse" gør det af respekt for muslimerne.. ??? klaphat
Trunte

---

"Trunte" <ap.moeller@webspeed.dk> skrev:

> ...og du mener seriøst - at de der herinde vælger at benytte betegnelsen
> af
> "ældre oprindelse" gør det af respekt for muslimerne.. ??? klaphat

Har jeg skrevet det? Og hvor?

Din afsluttende kommentar fortæller meget om dit diskussionsniveau.

--
Kurt Lund

---

"Arne H. Wilstrup" <detfaarduejatvide@invalid.dk> skrev i en meddelelse
news:42cd897c$0$172$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>
> "AJC" <stillvirgin@age42> skrev i en meddelelse
> news:42cd8453$0$99381$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> > "Trunte" <ap.moeller@webspeed.dk> wrote in news:42cd808d$0 > Det er det
> > letteste at gøre. Hvis der ikke fandtes muhammedanere, ville der
> > næsten ikke være terrorisme.
>
> Der er ingen muhamedanere -men muslimer - prøv dog at få det ind i dit
> grødhovede eller fortæl mig hvilken skole du er elev på, så skal jeg tage
en
> alvorlig snak med din lærer i samfundsfag.
> >
> --
> ahw
>

Det er jo sjovt, hvorledes politisk korrekthed ytrer sig.
I 50erne, hvor jeg gik i skole, hed det:
"Muhammedanere". - "Muselmænd". - sågar "Hedninge".
Jeg mener ikke, der var noget i vejen med vore dansklærere. Dengang.
Nu skal alle "ubehagelige" ord laves om.
Hvorfor dog det?
Det eneste der sker er jo, at evt. ubehagelige assosiationer overføres til
det nye, for tiden, politisk korrekte ord.
Jævnfør "førtidspensionist", som bruges om både narkomaner, arbejdssky samt
hæderlige invalidepensionister. Som det hed engang.

MVH
Egon.

---

"Egon Stich" <stich-foto@stich-foto.dk> skrev i en meddelelse
news:3Qsze.32$F%4.31@news.get2net.dk...
>>
>
> Det er jo sjovt, hvorledes politisk korrekthed ytrer sig.
> I 50erne, hvor jeg gik i skole, hed det:
> "Muhammedanere". - "Muselmænd". - sågar "Hedninge".

Man vidste ikke bedre - dengang stod der også i geografibøgerne at
italienerne er flinke mennesker, men når de bliver hidsige har de let til
kniven - og der stod en hel masse ting om grønlændere, om negere og deres
intelligensniveau m.v.
Nu ved man bedre, derfor skal man naturligvis ændre sproget i
overensstemmelse med det.

> Jeg mener ikke, der var noget i vejen med vore dansklærere. Dengang.
> Nu skal alle "ubehagelige" ord laves om.
> Hvorfor dog det?

jf. ovenstående.

> Det eneste der sker er jo, at evt. ubehagelige assosiationer overføres til
> det nye, for tiden, politisk korrekte ord.
> Jævnfør "førtidspensionist", som bruges om både narkomaner, arbejdssky
> samt
> hæderlige invalidepensionister. Som det hed engang.

nye tider kræver nye skikke - min farmor sagde også et halv pund smør og en
pot sød - men i dag vil det sjældent blive forstået alle vegne. Sproget
udvkkler sig i takt med samfundsudviklingen.

Du ville vel heller ikke mene at man -som puristerne foreslog - skulle sige
"opstaldning af selvbevægere" i stedet for parkeringsplads, og du siger vel
"bus" om et offentligt transportmiddel af den art og ikke "omnibus",som jo
oprindelig var navnet og som betyder "for alle"?

Og det er korrekt at man en gang benyttede ordet muselmand, muhamedaner, men
dengang kendte man stort set ingen og derfor opstod myter og andre
tåbeligheder. I dag er vi forhåbentlig blevet klogere.

Jeg konstaterer at du heller ikke benytter store begyndelsesbogstaver i
navneord som man gjorde indtil retskrivningsreformen i '58 ( tidligere, men
den blev implementere i skoleloven af 1958) - hvorfor har du ændret dette?

Mundus mutantur et nos in illis.

--
ahw

---

"Arne H. Wilstrup" <detfaarduejatvide@invalid.dk> skrev i en meddelelse
news:42cec8a1$0$170$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>
> "Egon Stich" <stich-foto@stich-foto.dk> skrev i en meddelelse
> news:3Qsze.32$F%4.31@news.get2net.dk...
> >>
> >
> > Det er jo sjovt, hvorledes politisk korrekthed ytrer sig.
> > I 50erne, hvor jeg gik i skole, hed det:
> > "Muhammedanere". - "Muselmænd". - sågar "Hedninge".
>
> Man vidste ikke bedre - dengang stod der også i geografibøgerne at
> italienerne er flinke mennesker, men når de bliver hidsige har de let til
> kniven - og der stod en hel masse ting om grønlændere, om negere og deres
> intelligensniveau m.v.
> Nu ved man bedre, derfor skal man naturligvis ændre sproget i
> overensstemmelse med det.
>
Dette, "de vidste ikke bedre" har da intet med sagen at gøre.
Hvis du i alvor bruger dette argument, kan du jo blive ved i en evighed,
hver gang de kulturliberale ændre et ord, fordi "det er synd for dem".
Eller hvad de nu postulerer.
Det jeg gerne ville til livs, var denne ulyksalige politiske korrekthed.
Man ændre intet, ved at ændre ordet.
I dag ved vi, at negere er lige så kloge som alle andre. (Jeg var sgu liige
ved at skrive "vi andre". Men tog mig i det.)
Men denne erkendelse behøver vel ikke at medføre, at vi ikke kan bruge ordet
"neger"?
(børnebogen, der indeholdt "På vesterbro en Neger gik" er vist i dag så
ukorrekt, at den ikke mere fås?
Ligesom "Den Store Bastian"?
Om italienere ved vi i dag, at de ikke "stikker med kniv".
De bliver tværtom stukket ned af repræsentanter for dem vi ikke må kalde
muhammedanere?
Fordi, så bliver de så sure, og kede af det, at de stikker med kniv?
(ja-ja--- jeg ved det godt


> > Jeg mener ikke, der var noget i vejen med vore dansklærere. Dengang.
> > Nu skal alle "ubehagelige" ord laves om.
> > Hvorfor dog det?
>
> jf. ovenstående.

Tjah.. igen:
Når en kulturliberal akademiker synes et ord bliver "nedsættende", opfindes
et nyt.
Glimrende måde at vise hvor "god" man er.

>
> > Det eneste der sker er jo, at evt. ubehagelige assosiationer overføres
til
> > det nye, for tiden, politisk korrekte ord.
> > Jævnfør "førtidspensionist", som bruges om både narkomaner, arbejdssky
> > samt
> > hæderlige invalidepensionister. Som det hed engang.
>
> nye tider kræver nye skikke - min farmor sagde også et halv pund smør og
en
> pot sød - men i dag vil det sjældent blive forstået alle vegne. Sproget
> udvkkler sig i takt med samfundsudviklingen.

Du må da være bekendt med, at disse betegnelser tilhørte en andet
målesystem?
Og intet har med politisk korrekthed at gøre?
Men måske var det på tiden, at man opfandt et andet ord for
førtidspensionister?
Det har da i dag en udpræget negativ ladning?
Hvorfor ikke vende tilbage til "invalidepensionist"? Det beskriver sagen
ganske nøje. Og er da ikke negativt ladet? For andre end de kulturliberale?

>
> Du ville vel heller ikke mene at man -som puristerne foreslog - skulle
sige
> "opstaldning af selvbevægere" i stedet for parkeringsplads, og du siger
vel
> "bus" om et offentligt transportmiddel af den art og ikke "omnibus",som jo
> oprindelig var navnet og som betyder "for alle"?

Nej. (Men det havde da været noget morsommere
Men jeg finder det stadig fornuftigt at skelne imellem transport og
befordring.
Kvæg og pakker f.ex. transporteres.
Mennesker befordres. (Men jo, jeg siger "Bus" om et Automobil beregnet til
offentlig personbefordring.)
Et klart eksempel på, hvorledes de kulturradikale og de ansatte i dansk
sprognævn har været med til at gøre det vanskeligere at læse hvad der
skrives.

>
> Og det er korrekt at man en gang benyttede ordet muselmand, muhamedaner,
men
> dengang kendte man stort set ingen og derfor opstod myter og andre
> tåbeligheder. I dag er vi forhåbentlig blevet klogere.

Du mener altså, at man skal signalere "klogskab" ved at opfinde nye ord?
I så fald må mennesket, der opfandt begrebet "Fysisk udfordret" om invalider
være et geni?
Eller blot politisk korrekt? Og i virkeligheden patetisk?


>
> Jeg konstaterer at du heller ikke benytter store begyndelsesbogstaver i
> navneord som man gjorde indtil retskrivningsreformen i '58 ( tidligere,
men
> den blev implementere i skoleloven af 1958) - hvorfor har du ændret dette?

Egentlig var der intet, jeg hellere ville. (Det lærte jeg faktisk i skolens
første år. Ligesom bolleå. Og senere gotisk skrift i tysk)
Navneord med stort tydeliggør sandelig teksten.
Hvad jeg ikke kan se, at f.ex. dobbelte muligheder for stavemåder gør.
Ligesom jeg betvivler, at man, som påstået af en professor fra sprognævnet:
"gør det lettere for læsemæssigt udfordrede at lære at læse og skrive".
(Lidt omskrevet, men meningen han udtrykte holder).


Spørgsmål:
Nyder du ikke, som jeg, at læse klassisk dansk litteratur? For ikke at tale
om tysk?
Har det aldrig strejfet dig, at en del af nydelsen simpelthen ligger i
sproget og stavemaaden?
Man kan læse, hvad der staar?
Sådan har jeg det i hvert fald.
Kan af og til overhovedet ikke klare ny litteratur. P.ga. hvad jeg opfatter
som fejlstavning og gal tegnsætning.
(Og før du nu jorder mig for mine kommaer: Jeg gør mig ikke umage her


MVH
Egon

---

"Egon Stich" <stich-foto@stich-foto.dk> skrev i en meddelelse
news:lQUze.129$lW.13@news.get2net.dk...

Det eneste jeg advokerer for er at man kalder folk det, de siger de hedder
og ikke noget andet. Når man gør det så er det en uforskammethed og intet
andet kan bortforklare dette -heller ikke henvisninger til at man en gang
sagde noget andet.

Hvis jeg kalder dig "æggehovede" eller "Stikling" eller noget lignende, og
du forklarer mig at det hedder du ikke, vil du sikkert opfatte det som en
uforskammethed at jeg fremturede - ikke sandt?

Akkurat ønsker muslimer ikke at blive kaldt for "muhamedanere" og derfor
fatter jeg simpelthen ikke at nogle bliver ved med at fremture med det fordi
"de skal sgu ikke bestemme hvad vi skriver" - ærlig talt:; det er totalt
ubegavet - hvis du ikke kan indse dette, så synes jeg at du mangler noget i
din opdragelse for ethvert fornuftigt menneske kan indse så enkle ting.

Jeg henviser til at ordet "ludderkarl" også står i en ordbog - det gør det
da ikke i orden at bruge det om enhver mandsperson, vel? eller tilsvarende
kan man naturligvis ikke kalde en kvinde for en ludder. Det er uforskammet,
det er ubehøvlet, det er nedsættende - også selvom ordet findes i en ordbog
på dansk.

At man ikke vil acceptere så simple adfærdsmæssige forhold, siger mere om de
pågældende end om mig - og viser at ubehøvletheden er kendetegnet ved disse
mennesker.

--
ahw

---

"AJC" <stillvirgin@age42> wrote in message
news:42cd8453$0$99381$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> "Trunte" <ap.moeller@webspeed.dk> wrote in news:42cd808d$0$80501
> $edfadb0f@dread14.news.tele.dk:
>
>>
>> "Spangkuk" <øæøæååæøæ@æøæåæø.dk> skrev i en meddelelse
>> news:dajq1v$11o9$1@newsbin.cybercity.dk...
>>>
>>> "Tina T." <tina-t@hotmail.com> skrev
>>>
>>>> Nej, når der ikke bliver skudt længere, er de alle døde.
>>>>
>>>> Tina T.
>>>
>>> Du er sq langsom i opfattelsen Tina T. ... men ok, du er
>>> undskyldt kva dit køn
>>
>> Fordi nogle muhammedanere begår terror dømmer vi alle muhammedanere?
>
> Det er det letteste at gøre. Hvis der ikke fandtes muhammedanere, ville
> der
> næsten ikke være terrorisme.

Det kan du jo fx proeve at forklare de efterladte af ofrene for bombningen
af Air India 182.

---

"Trunte" <ap.moeller@webspeed.dk> wrote in message
news:42cd808d$0$80501$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
>
> "Spangkuk" <øæøæååæøæ@æøæåæø.dk> skrev i en meddelelse
> news:dajq1v$11o9$1@newsbin.cybercity.dk...
>>
>> "Tina T." <tina-t@hotmail.com> skrev
>>
>>> Nej, når der ikke bliver skudt længere, er de alle døde.
>>>
>>> Tina T.
>>
>> Du er sq langsom i opfattelsen Tina T. ... men ok, du er
>> undskyldt kva dit køn
>
> Fordi nogle muhammedanere begår terror dømmer vi alle muhammedanere?
>

Muhamme-hva-for-nogen?

>
> Fordi en kvinde har lort i hovedet har alle kvinder???

Næh... bare dig, åbenbart. Shitforbrains.

Tim

---

"Rysz (8900)" <rysz(snabel)rysz(dot)net> skrev i en meddelelse
news:42cd6431$0$187$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>> Fortæl os hvordan vi i al fremtid undgår terror.
>
> Nogle gange er jeg tilbøjelig til at give min afdøde morfar ret :
>
> Byg en mur om omryddet. Hæld tilstrækkelig med våben over muren. Når der
> ikke bliver skudt længere, er de nået til enighed.
>
> Mvh
> Jan Rysz
>
>

Du havde en klog morfar, Jan

---

On Thu, 7 Jul 2005 19:08:23 +0200, "Carl L" <lorberg (.a.) tdcadsl
(...) dk> wrote:

>Lad os antage at alle vestlige lande trækker sig ud af mellemøsten.

Stiller du så bilen i garage?

>Israel har naturligvis på lige vilkår som resten af mellemøsten til at købe
>våben af vesten og ret til at forsvare sig selv.

Er der nogen der nægter dem det?
>
>Vil al terror så være overstået eller skal vi også støtte dem økonomisk?

Nej.
>
>Fortæl os hvordan vi i al fremtid undgår terror.
>
Den opskrift findes desværre ikke, men et godt bud var at alle samfund
i verden blev sekulariseret.

Regards Croc®

---

"Croc®" <sbm@pc.dk> wrote in message
news:i9rqc1l1rc1dbflej2terpq474v5pndiug@4ax.com...
> >
(...)
> >Fortæl os hvordan vi i al fremtid undgår terror.
> >
> Den opskrift findes desværre ikke, men et godt bud var at alle samfund
> i verden blev sekulariseret.

HØRT!

-Steen

---

"Croc®" <sbm@pc.dk> wrote in message
news:i9rqc1l1rc1dbflej2terpq474v5pndiug@4ax.com...
> On Thu, 7 Jul 2005 19:08:23 +0200, "Carl L" <lorberg (.a.) tdcadsl
> (...) dk> wrote:
>
>>Lad os antage at alle vestlige lande trækker sig ud af mellemøsten.
>
> Stiller du så bilen i garage?


A propos, har jeg et par gange hoert radioreklamer for kaeder af uafhaengige
tankstationer i det nordlige USA reklamere for at deres benzin kommer fra
olie udvundet i Canada og man derfor ikke stoetter terrorisme ved at koebe
benzin fra deres stationer.

---

On Thu, 7 Jul 2005 20:15:12 -0400, "#2066" <neslein@hotmail.com>
wrote:


>>
>>>Lad os antage at alle vestlige lande trækker sig ud af mellemøsten.
>>
>> Stiller du så bilen i garage?
>
>
>A propos, har jeg et par gange hoert radioreklamer for kaeder af uafhaengige
>tankstationer i det nordlige USA reklamere for at deres benzin kommer fra
>olie udvundet i Canada og man derfor ikke stoetter terrorisme ved at koebe
>benzin fra deres stationer.
>
Det skulle ikke undre mig.

Regards Croc®