---

Nu må vi stå sammen om at bekæmpe terror.

Det kan ikke nytte noget, at vi demostrer mod Bush og krigen i Irak, for
det giver kun mere opbakning til terroristerne.
Nu må vi ,sammen med Bush, få stoppet terroren.

Hvad med at lave en demostration mod terroren?

---

"Pjensen73" <p_jensen73FJERNDETTE@yahoo.dk> skrev i en meddelelse
news:uqaze.58719$Fe7.193617@news000.worldonline.dk...
> Nu må vi stå sammen om at bekæmpe terror.
>
> Det kan ikke nytte noget, at vi demostrer mod Bush og krigen i Irak, for
> det giver kun mere opbakning til terroristerne.
> Nu må vi ,sammen med Bush, få stoppet terroren.
>
> Hvad med at lave en demostration mod terroren?

Hvad med at lave en demonstration mod dig ? Hvor langt tror du at du kommer
med sådan noget pladder ? Det er på grund af Bush at terroren er optrappet
og hvis den kommer til Danmark kan vi takke Anders Fjogh Rasmussen for det.
Det er kun kvajpander som dig der tror at man kan bekrige terror, det kan
man ikke. Der findes kun politiske løsninger på det her.

--
Kim Larsen

Socialist, republikaner, EU-tilhænger og atomkraftmodstander.
Socialisme er den eneste troværdige vej frem.
Husk at krigen i Irak er folkeretligt smask-ulovlig.

Direkte e-mail: kl2607x@yahoo.dk (fjern x´et)

---

> Hvad med at lave en demonstration mod dig ? Hvor langt tror du at du
kommer
> med sådan noget pladder ? Det er på grund af Bush at terroren er
optrappet
> og hvis den kommer til Danmark kan vi takke Anders Fjogh Rasmussen for
det.

Helt sikkert at det er de nævnte der er skyld i det hele. Der var jo næsten
ingen terror før de tiltrådte som ledere vel !! Skovl.

> Det er kun kvajpander som dig der tror at man kan bekrige terror, det kan
> man ikke. Der findes kun politiske løsninger på det her.

Så har jeg et foreslag. De klovne der stod og brændte det danske flag af i
KBH aftes, kunne vel flytte til Irak og melde sig hos oprørene. Så kan de jo
se om de kan trævle systemet op indefra. De gider jo åbenbart ikke at bo i
Danmark, som de jo gav udtryk for.

Og mht. Enheldslisten. Du taler om at lave en politisk løsning. Det kræver
at man taler sammen. Det vil EL jo ikke, så hvad er så næste skridt ? Måske
du kunne rejse ned og smide et bøtte maling i hovedet på Bin Laden, det
hjælper med garanti.

Mvh
Jan Rysz

---

"Rysz (8900)" <rysz(snabel)rysz(dot)net> skrev i en meddelelse
news:42cd3c28$0$178$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>> Hvad med at lave en demonstration mod dig ? Hvor langt tror du at du
> kommer
>> med sådan noget pladder ? Det er på grund af Bush at terroren er
> optrappet
>> og hvis den kommer til Danmark kan vi takke Anders Fjogh Rasmussen for
> det.
>
> Helt sikkert at det er de nævnte der er skyld i det hele. Der var jo
> næsten
> ingen terror før de tiltrådte som ledere vel !! Skovl.

I lige måde.

>> Det er kun kvajpander som dig der tror at man kan bekrige terror, det kan
>> man ikke. Der findes kun politiske løsninger på det her.
>
> Så har jeg et foreslag. De klovne der stod og brændte det danske flag af i
> KBH aftes, kunne vel flytte til Irak og melde sig hos oprørene. Så kan de
> jo
> se om de kan trævle systemet op indefra. De gider jo åbenbart ikke at bo i
> Danmark, som de jo gav udtryk for.
>
> Og mht. Enheldslisten. Du taler om at lave en politisk løsning. Det kræver
> at man taler sammen. Det vil EL jo ikke,

Hvad fanden har det med fodbold at gøre ? Goddag mand økseskaft. Jeg giver
udtryk for hvad JEG mener. Hvad Enhedslisten vil må jo ligesom være op til
ledelsen der.

så hvad er så næste skridt ? Måske
> du kunne rejse ned og smide et bøtte maling i hovedet på Bin Laden, det
> hjælper med garanti.

Det skulle jeg da gerne gøre, jeg synes at Osama Bin Laden er en idiot men
jeg vil hellere smide en bøtte rød maling i hovedet på den største terrorist
af alle George W. Jesus-loves-me-Bush. Da jeg ikke tror at det nytter noget
at smide rød maling i hovedet på de to no-brains tror jeg at jeg afstår

--
Kim Larsen

Socialist, republikaner, EU-tilhænger og atomkraftmodstander.
Socialisme er den eneste troværdige vej frem.
Husk at krigen i Irak er folkeretligt smask-ulovlig.

Direkte e-mail: kl2607x@yahoo.dk (fjern x´et)

---

"Kim Larsen" <kl2607x@yahoo.dk> skrev i en meddelelse
news:42cd39d9$0$18642$14726298@news.sunsite.dk...
> "Pjensen73" <p_jensen73FJERNDETTE@yahoo.dk> skrev i en meddelelse
> news:uqaze.58719$Fe7.193617@news000.worldonline.dk...
>> Nu må vi stå sammen om at bekæmpe terror.
>>
>> Det kan ikke nytte noget, at vi demostrer mod Bush og krigen i Irak, for
>> det giver kun mere opbakning til terroristerne.
>> Nu må vi ,sammen med Bush, få stoppet terroren.
>>
>> Hvad med at lave en demostration mod terroren?
>
> Hvad med at lave en demonstration mod dig ? Hvor langt tror du at du
> kommer med sådan noget pladder ? Det er på grund af Bush at terroren er
> optrappet og hvis den kommer til Danmark kan vi takke Anders Fjogh
> Rasmussen for det. Det er kun kvajpander som dig der tror at man kan
> bekrige terror, det kan man ikke. Der findes kun politiske løsninger på
> det her.
>
> --
> Kim Larsen

Eller en demonstration mod dig. Du er da mindst lige så dum at høre på.
Verden har forandret sig efter 11 sep., men åbenbart ikke i dit
kolinihavehus.
Gå du nu ned i kiosken og køb en kasse af de grønne, imens vi andre føler
med
Briterne. Selvfølgelig skal terroren bekriges, og det kan ikke gå for
hurtigt.


Per.

---

"Kim Larsen" <kl2607x@yahoo.dk> skrev i en meddelelse
news:42cd39d9$0$18642$14726298@news.sunsite.dk...
> "Pjensen73" <p_jensen73FJERNDETTE@yahoo.dk> skrev i en meddelelse
> news:uqaze.58719$Fe7.193617@news000.worldonline.dk...
> > Nu må vi stå sammen om at bekæmpe terror.
> >
> > Det kan ikke nytte noget, at vi demostrer mod Bush og krigen i Irak, for
> > det giver kun mere opbakning til terroristerne.
> > Nu må vi ,sammen med Bush, få stoppet terroren.
> >
> > Hvad med at lave en demostration mod terroren?
>
> Hvad med at lave en demonstration mod dig ? Hvor langt tror du at du
kommer
> med sådan noget pladder ? Det er på grund af Bush at terroren er
optrappet
> og hvis den kommer til Danmark kan vi takke Anders Fjogh Rasmussen for
det.
> Det er kun kvajpander som dig der tror at man kan bekrige terror, det kan
> man ikke. Der findes kun politiske løsninger på det her.
>
> --
Kim, gidder du ikke lige svare i den tråd jeg lavede i går. Mig bekendt
havde Bush ikke truet nogle eller angrebet nogle, inden 11 sep.
Jeg vil gerne høre hvordan du syntes Bush skulle have gjort, efter godt 4000
af hans borgere var blevet slået ihjel.

Carl

---

In article <42cd3e6f$0$301$edfadb0f@dread12.news.tele.dk>, "Carl L"
<lorberg (.a.) tdcadsl (...) dk> says...
>
> "Kim Larsen" <kl2607x@yahoo.dk> skrev i en meddelelse
> news:42cd39d9$0$18642$14726298@news.sunsite.dk...
> > "Pjensen73" <p_jensen73FJERNDETTE@yahoo.dk> skrev i en meddelelse
> > news:uqaze.58719$Fe7.193617@news000.worldonline.dk...
> > > Nu må vi stå sammen om at bekæmpe terror.
> > >
> > > Det kan ikke nytte noget, at vi demostrer mod Bush og krigen i Irak, for
> > > det giver kun mere opbakning til terroristerne.
> > > Nu må vi ,sammen med Bush, få stoppet terroren.
> > >
> > > Hvad med at lave en demostration mod terroren?
> >
> > Hvad med at lave en demonstration mod dig ? Hvor langt tror du at du
> kommer
> > med sådan noget pladder ? Det er på grund af Bush at terroren er
> optrappet
> > og hvis den kommer til Danmark kan vi takke Anders Fjogh Rasmussen for
> det.
> > Det er kun kvajpander som dig der tror at man kan bekrige terror, det kan
> > man ikke. Der findes kun politiske løsninger på det her.
> >
> > --
> Kim, gidder du ikke lige svare i den tråd jeg lavede i går. Mig bekendt
> havde Bush ikke truet nogle eller angrebet nogle, inden 11 sep.
> Jeg vil gerne høre hvordan du syntes Bush skulle have gjort, efter godt 4000
> af hans borgere var blevet slået ihjel.

Han kunne jo evt lad være med at fortsætte en udenrigspolitik som
medfører mere af det sammen, men det vil han jo nok ikke - så kunne han
evt have gået efter den relevanted person istedt for at invadere et
tilfældigt landt.

---

"Carl L" <lorberg (.a.) tdcadsl (...) dk> skrev i en meddelelse
news:42cd3e6f$0$301$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
>
> "Kim Larsen" <kl2607x@yahoo.dk> skrev i en meddelelse
> news:42cd39d9$0$18642$14726298@news.sunsite.dk...
>> "Pjensen73" <p_jensen73FJERNDETTE@yahoo.dk> skrev i en meddelelse
>> news:uqaze.58719$Fe7.193617@news000.worldonline.dk...
>> > Nu må vi stå sammen om at bekæmpe terror.
>> >
>> > Det kan ikke nytte noget, at vi demostrer mod Bush og krigen i Irak,
>> > for
>> > det giver kun mere opbakning til terroristerne.
>> > Nu må vi ,sammen med Bush, få stoppet terroren.
>> >
>> > Hvad med at lave en demostration mod terroren?
>>
>> Hvad med at lave en demonstration mod dig ? Hvor langt tror du at du
> kommer
>> med sådan noget pladder ? Det er på grund af Bush at terroren er
> optrappet
>> og hvis den kommer til Danmark kan vi takke Anders Fjogh Rasmussen for
> det.
>> Det er kun kvajpander som dig der tror at man kan bekrige terror, det kan
>> man ikke. Der findes kun politiske løsninger på det her.
>>
>> --
> Kim, gidder du ikke lige svare i den tråd jeg lavede i går. Mig bekendt
> havde Bush ikke truet nogle eller angrebet nogle, inden 11 sep.

Hvad med Irak ? Ikke at det har en skid med Al Queda at gøre for det har
det ikke.

> Jeg vil gerne høre hvordan du syntes Bush skulle have gjort, efter godt
> 4000
> af hans borgere var blevet slået ihjel.

Have sikret sit land bedre, hvad ellers ? Da ikke have starten en
meningsløs krig som ikke har løst en skid men til gengæld har kostet mere
end 100.000 mennesker livet i de to lande som USA har overfaldet.

Det er værd at bemærke at der var tale om suveræne nationer som ikke havde
erklæret krig mod USA på nogen måde som USA overfaldte. Den mest idiotiske
krig af de to er helt sikkert Irak-krigen.

Man kan ikke bekrige terrorister. Det fungerer på en helt anden måde. Det
ved alle undtagen I naive højrefløjsere i denne NG.

Det mest tragikomiske er, at USA var helt klar over at det sandsynligvis var
Al Queda som stod bag WTC-bombningen og at deres leder hed Osama Bin Laden.
Alligevel valgte USA at lade hele Bin Laden familien rejse ud af USA (hvor
de var på besøg) omgående frem for at tilbageholde dem og de havde sørme
travlt med at komme af sted i en fart. Er det råddenskab eller er det
råddenskab ?

Det er også tragikomisk at den største terroristrede formentlig er
Saudi-Arabien og at mange af dem som havde noget med WTC at gøre formentlig
gemte/gemmer sig her. Saudi-Arabien er ikke rørt med en ildtang - de er jo
trods alt nogle gode venner - eller ? Jeg har en grim fornemmelse af at
Osama Bin Laden sidder i Saudi-Arabien et sted og giner rigtig godt og
grundigt i skægget mens hele den vestlige verden lader sig selv drive rundt
i manegen.

Der er så meget hykleri i det her at det er til at brække sig i lårtykke
stråler over. Jeg tror ikke en skid på at krigen mod Afghanistan blev
startet op fordi man oprigtig troede på at det ville løse nogen problemer.
Det så bare bedre ud end hvis man ikke gjorde noget. Havde man sat
Saudi-Arabien under pres kunne det have kastet hele verden ud i en ny
energikrise og det ville USA nok aldrig have risikeret at begynde på - 3700
døde eller ej.

--
Kim Larsen

Socialist, republikaner, EU-tilhænger og atomkraftmodstander.
Socialisme er den eneste troværdige vej frem.
Husk at krigen i Irak er folkeretligt smask-ulovlig.

Direkte e-mail: kl2607x@yahoo.dk (fjern x´et)

---

"Kim Larsen" <kl2607x@yahoo.dk> wrote in message
news:42ce2115$0$18648$14726298@news.sunsite.dk...
> Der er så meget hykleri i det her at det er til at brække sig i lårtykke
> stråler over. Jeg tror ikke en skid på at krigen mod Afghanistan blev
> startet op fordi man oprigtig troede på at det ville løse nogen problemer.
> Det så bare bedre ud end hvis man ikke gjorde noget. Havde man sat
> Saudi-Arabien under pres kunne det have kastet hele verden ud i en ny
> energikrise og det ville USA nok aldrig have risikeret at begynde på -
3700
> døde eller ej.

Man fik da fjernet Taleban og udryddet en del terrortræningslejre.


--
mvh / regards 1) http://makeashorterlink.com/?C5742575B
Christian min 2) http://makeashorterlink.com/?Q1BA32C4B
udvalgte CMT.com 3) http://makeashorterlink.com/?N2EA36C4B
top 4 uge 27-2005: 4) http://makeashorterlink.com/?Q3C223B5B *

---

Christian B. Andresen wrote:
> "Kim Larsen" <kl2607x@yahoo.dk> wrote in message
> news:42ce2115$0$18648$14726298@news.sunsite.dk...
>
>>Der er så meget hykleri i det her at det er til at brække sig i lårtykke
>>stråler over. Jeg tror ikke en skid på at krigen mod Afghanistan blev
>>startet op fordi man oprigtig troede på at det ville løse nogen problemer.
>>Det så bare bedre ud end hvis man ikke gjorde noget. Havde man sat
>>Saudi-Arabien under pres kunne det have kastet hele verden ud i en ny
>>energikrise og det ville USA nok aldrig have risikeret at begynde på -
>
> 3700
>
>>døde eller ej.
>
>
> Man fik da fjernet Taleban og udryddet en del terrortræningslejre.

Fik man virkelig det? Hvor har du de oplysninger fra? Hvordan ved du, at
det ikke er mere hårdhudet i dag - amerikanske soldater kommer sjældent
uden for kabul.

-- maz

---

"Maz Spork" <maz@spork.dk> wrote in message
news:42ce4d92$0$18648$14726298@news.sunsite.dk...
> Christian B. Andresen wrote:
> > "Kim Larsen" <kl2607x@yahoo.dk> wrote in message
> > news:42ce2115$0$18648$14726298@news.sunsite.dk...
> >
> >>Der er så meget hykleri i det her at det er til at brække sig i lårtykke
> >>stråler over. Jeg tror ikke en skid på at krigen mod Afghanistan blev
> >>startet op fordi man oprigtig troede på at det ville løse nogen
problemer.
> >>Det så bare bedre ud end hvis man ikke gjorde noget. Havde man sat
> >>Saudi-Arabien under pres kunne det have kastet hele verden ud i en ny
> >>energikrise og det ville USA nok aldrig have risikeret at begynde på -
> >
> > 3700
> >
> >>døde eller ej.
> >
> >
> > Man fik da fjernet Taleban og udryddet en del terrortræningslejre.
>
> Fik man virkelig det? Hvor har du de oplysninger fra? Hvordan ved du, at
> det ikke er mere hårdhudet i dag - amerikanske soldater kommer sjældent
> uden for kabul.

Det er min opfattelse, dannet udfra de medier som jeg ser/læser.


--
mvh / regards 1) http://makeashorterlink.com/?C5742575B
Christian min 2) http://makeashorterlink.com/?Q1BA32C4B
udvalgte CMT.com 3) http://makeashorterlink.com/?N2EA36C4B
top 4 uge 27-2005: 4) http://makeashorterlink.com/?Q3C223B5B *

---

Kim Larsen skrev:
> "Pjensen73" <p_jensen73FJERNDETTE@yahoo.dk> skrev i en meddelelse
> news:uqaze.58719$Fe7.193617@news000.worldonline.dk...
>
>>Nu må vi stå sammen om at bekæmpe terror.
>>
>>Det kan ikke nytte noget, at vi demostrer mod Bush og krigen i Irak, for
>>det giver kun mere opbakning til terroristerne.
>>Nu må vi ,sammen med Bush, få stoppet terroren.
>>
>>Hvad med at lave en demostration mod terroren?
>
>
> Hvad med at lave en demonstration mod dig ? Hvor langt tror du at du kommer
> med sådan noget pladder ? Det er på grund af Bush at terroren er optrappet
> og hvis den kommer til Danmark kan vi takke Anders Fjogh Rasmussen for det.
> Det er kun kvajpander som dig der tror at man kan bekrige terror, det kan
> man ikke. Der findes kun politiske løsninger på det her.
>
Nej, nu må du stoppe.
Der var ikke krig i Arganistan og Irak da de bombede WTC den 11.
september i 2001. Det var jo det, der var grund til, at vi gik i krig.

Vi har set masser af demonstrationer, både mod Bush og Krigene i
Arganistan og Irak. Men det er underligt, at der ikke har været et
eneste demonstration mod Terrorismen.

Nu må vi alle, uanset partifarve og uanset om man kan lide Bush eller
ej, stå sammen og bekæmpe terroren.

---

Pjensen73 wrote:
> Kim Larsen skrev:
>
>> "Pjensen73" <p_jensen73FJERNDETTE@yahoo.dk> skrev i en meddelelse
>> news:uqaze.58719$Fe7.193617@news000.worldonline.dk...
>>
>>> Nu må vi stå sammen om at bekæmpe terror.
>>>
>>> Det kan ikke nytte noget, at vi demostrer mod Bush og krigen i Irak,
>>> for det giver kun mere opbakning til terroristerne.
>>> Nu må vi ,sammen med Bush, få stoppet terroren.
>>>
>>> Hvad med at lave en demostration mod terroren?
>>
>>
>>
>> Hvad med at lave en demonstration mod dig ? Hvor langt tror du at du
>> kommer med sådan noget pladder ? Det er på grund af Bush at terroren
>> er optrappet og hvis den kommer til Danmark kan vi takke Anders Fjogh
>> Rasmussen for det. Det er kun kvajpander som dig der tror at man kan
>> bekrige terror, det kan man ikke. Der findes kun politiske løsninger
>> på det her.
>>
> Nej, nu må du stoppe.
> Der var ikke krig i Arganistan og Irak da de bombede WTC den 11.
> september i 2001. Det var jo det, der var grund til, at vi gik i krig.
>
> Vi har set masser af demonstrationer, både mod Bush og Krigene i
> Arganistan og Irak. Men det er underligt, at der ikke har været et
> eneste demonstration mod Terrorismen.
>
> Nu må vi alle, uanset partifarve og uanset om man kan lide Bush eller
> ej, stå sammen og bekæmpe terroren.

Det som Kim mener er, at du ikke må blande en demonstration mod terror
sammen med en lovprisning af Bush. Det er lige så åndssvagt som når DKP
tager alle demonstranter til indtægt for deres synspunkter. Jeg
demonstrerede mod krigen i Irak i marts 2003 - men skred, da forskellige
grupperinger begyndte på det.

Det dur ikke. Bush og USAs udenrigspolitik er, om du kan lide det eller
ej, med til at øge den internationale terrorisme. Så der skal man også
sætte ind.

Og det var faktisk, hvad demonstrationen i forgårs handlede om...

-- maz

---

"Maz Spork" <maz@spork.dk> skrev i en meddelelse
news:42ce4e5c$0$18646$14726298@news.sunsite.dk...
>
> Det som Kim mener er, at du ikke må blande en demonstration mod terror
> sammen med en lovprisning af Bush. Det er lige så åndssvagt som når DKP
> tager alle demonstranter til indtægt for deres synspunkter. Jeg
> demonstrerede mod krigen i Irak i marts 2003 - men skred, da forskellige
> grupperinger begyndte på det.
>
> Det dur ikke. Bush og USAs udenrigspolitik er, om du kan lide det eller
> ej, med til at øge den internationale terrorisme. Så der skal man også
> sætte ind.

Siden hvornår fremmer man terrorisme ved at bekæmpe den?

---

"Joakim von And" <ncm_ab@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:42ce96e0$0$18638$14726298@news.sunsite.dk...
>
> "Maz Spork" <maz@spork.dk> skrev i en meddelelse
> news:42ce4e5c$0$18646$14726298@news.sunsite.dk...
>>
>> Det som Kim mener er, at du ikke må blande en demonstration mod terror
>> sammen med en lovprisning af Bush. Det er lige så åndssvagt som når DKP
>> tager alle demonstranter til indtægt for deres synspunkter. Jeg
>> demonstrerede mod krigen i Irak i marts 2003 - men skred, da forskellige
>> grupperinger begyndte på det.
>>
>> Det dur ikke. Bush og USAs udenrigspolitik er, om du kan lide det eller
>> ej, med til at øge den internationale terrorisme. Så der skal man også
>> sætte ind.
>
> Siden hvornår fremmer man terrorisme ved at bekæmpe den?
>


Bekæmper den?

Det må være Afghanistan du skriver om, landet som er helt i krigsherrenes
hånd, og hvor mindst 7 højtstående regeringsmedlemmer, eller eksperter for
same regering, har været med til at lægge hele Kabul øde, p.g.a. deres
fundamentalisme, efter at Russerne blev smidt på porten, eller de har på
anden måde, trukket deres Sharia lovgivning ned over deres befolkning.
De sidder nu, med USA's velsignelse i magtpositioner.

At angribe Iraq har vist sig at have den nøjagtig modsatte effekt, man
bekæmpede ikke terrorisme der, men tværtimod, er Iraq, som før intet havde
med terror at gøre, uagtet at der måske nok har boet et par terorister i
landet, ligesom i de fleste vestlige lande, ja der eksporteres der nu
terrorisme i endog meget høj grad, og terrorist rederne findes i så godt som
hvert hjørne af landet.

--
Allan Riise

---

"Allan Riise" <Ari06@pc.dk> skrev i en meddelelse
news:42cea69f$0$168$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> "Joakim von And" <ncm_ab@hotmail.com> skrev i en meddelelse
> news:42ce96e0$0$18638$14726298@news.sunsite.dk...
> >
> > "Maz Spork" <maz@spork.dk> skrev i en meddelelse
> > news:42ce4e5c$0$18646$14726298@news.sunsite.dk...
> >>
> >> Det som Kim mener er, at du ikke må blande en demonstration mod terror
> >> sammen med en lovprisning af Bush. Det er lige så åndssvagt som når DKP
> >> tager alle demonstranter til indtægt for deres synspunkter. Jeg
> >> demonstrerede mod krigen i Irak i marts 2003 - men skred, da
forskellige
> >> grupperinger begyndte på det.
> >>
> >> Det dur ikke. Bush og USAs udenrigspolitik er, om du kan lide det eller
> >> ej, med til at øge den internationale terrorisme. Så der skal man også
> >> sætte ind.
> >
> > Siden hvornår fremmer man terrorisme ved at bekæmpe den?
> >
>
>
> Bekæmper den?
>
> Det må være Afghanistan du skriver om, landet som er helt i krigsherrenes
> hånd, og hvor mindst 7 højtstående regeringsmedlemmer, eller eksperter for
> same regering, har været med til at lægge hele Kabul øde, p.g.a. deres
> fundamentalisme, efter at Russerne blev smidt på porten, eller de har på
> anden måde, trukket deres Sharia lovgivning ned over deres befolkning.
> De sidder nu, med USA's velsignelse i magtpositioner.

Og netop derfor mener du/i at alternativet - en kompromis-søgende Bush, der
inviterede Taleban og Al-Qaeda til kaffe, kage og kindkys oven på ruinerne
af twin-towers - ville have været at foretrække?

>
> At angribe Iraq har vist sig at have den nøjagtig modsatte effekt, man
> bekæmpede ikke terrorisme der, men tværtimod, er Iraq, som før intet havde
> med terror at gøre, uagtet at der måske nok har boet et par terorister i
> landet, ligesom i de fleste vestlige lande, ja der eksporteres der nu
> terrorisme i endog meget høj grad, og terrorist rederne findes i så godt
som
> hvert hjørne af landet.

Det er jeg så ikke overbevist om.

Joakim

---

"Joakim von And" <ncm_ab@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:42ceaabd$0$18643$14726298@news.sunsite.dk...
>
> "Allan Riise" <Ari06@pc.dk> skrev i en meddelelse
> news:42cea69f$0$168$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>> "Joakim von And" <ncm_ab@hotmail.com> skrev i en meddelelse
>> news:42ce96e0$0$18638$14726298@news.sunsite.dk...
>> >
>> > "Maz Spork" <maz@spork.dk> skrev i en meddelelse
>> > news:42ce4e5c$0$18646$14726298@news.sunsite.dk...
>> >>
>> >> Det som Kim mener er, at du ikke må blande en demonstration mod terror
>> >> sammen med en lovprisning af Bush. Det er lige så åndssvagt som når
>> >> DKP
>> >> tager alle demonstranter til indtægt for deres synspunkter. Jeg
>> >> demonstrerede mod krigen i Irak i marts 2003 - men skred, da
> forskellige
>> >> grupperinger begyndte på det.
>> >>
>> >> Det dur ikke. Bush og USAs udenrigspolitik er, om du kan lide det
>> >> eller
>> >> ej, med til at øge den internationale terrorisme. Så der skal man også
>> >> sætte ind.
>> >
>> > Siden hvornår fremmer man terrorisme ved at bekæmpe den?
>> >
>>
>>
>> Bekæmper den?
>>
>> Det må være Afghanistan du skriver om, landet som er helt i krigsherrenes
>> hånd, og hvor mindst 7 højtstående regeringsmedlemmer, eller eksperter
>> for
>> same regering, har været med til at lægge hele Kabul øde, p.g.a. deres
>> fundamentalisme, efter at Russerne blev smidt på porten, eller de har på
>> anden måde, trukket deres Sharia lovgivning ned over deres befolkning.
>> De sidder nu, med USA's velsignelse i magtpositioner.
>
> Og netop derfor mener du/i at alternativet - en kompromis-søgende Bush,
> der
> inviterede Taleban og Al-Qaeda til kaffe, kage og kindkys oven på ruinerne
> af twin-towers - ville have været at foretrække?

Nej, men man lader sågu da ikke, med sin egen velsignelse, krigsforbrydere
og andre fundamentalister overtage landet, for Afghanistan der var jeg,
ligesom så godt som resten af verden enig om, at der *skulle* invaderes.

>> At angribe Iraq har vist sig at have den nøjagtig modsatte effekt, man
>> bekæmpede ikke terrorisme der, men tværtimod, er Iraq, som før intet
>> havde
>> med terror at gøre, uagtet at der måske nok har boet et par terorister i
>> landet, ligesom i de fleste vestlige lande, ja der eksporteres der nu
>> terrorisme i endog meget høj grad, og terrorist rederne findes i så godt
> som
>> hvert hjørne af landet.
>
> Det er jeg så ikke overbevist om.
>

Så synes jeg at de skal læse hvad de Amerikanske militærchefer skriver hjem
om.

--
Allan Riise

---

"Allan Riise" <Ari06@pc.dk> skrev i en meddelelse
news:42ceb913$0$165$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> "Joakim von And" <ncm_ab@hotmail.com> skrev i en meddelelse
> news:42ceaabd$0$18643$14726298@news.sunsite.dk...
> >
> > "Allan Riise" <Ari06@pc.dk> skrev i en meddelelse
> > news:42cea69f$0$168$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> >> "Joakim von And" <ncm_ab@hotmail.com> skrev i en meddelelse
> >> news:42ce96e0$0$18638$14726298@news.sunsite.dk...
> >> >
> >> > "Maz Spork" <maz@spork.dk> skrev i en meddelelse
> >> > news:42ce4e5c$0$18646$14726298@news.sunsite.dk...
> >> >>
> >> >> Det som Kim mener er, at du ikke må blande en demonstration mod
terror
> >> >> sammen med en lovprisning af Bush. Det er lige så åndssvagt som når
> >> >> DKP
> >> >> tager alle demonstranter til indtægt for deres synspunkter. Jeg
> >> >> demonstrerede mod krigen i Irak i marts 2003 - men skred, da
> > forskellige
> >> >> grupperinger begyndte på det.
> >> >>
> >> >> Det dur ikke. Bush og USAs udenrigspolitik er, om du kan lide det
> >> >> eller
> >> >> ej, med til at øge den internationale terrorisme. Så der skal man
også
> >> >> sætte ind.
> >> >
> >> > Siden hvornår fremmer man terrorisme ved at bekæmpe den?
> >> >
> >>
> >>
> >> Bekæmper den?
> >>
> >> Det må være Afghanistan du skriver om, landet som er helt i
krigsherrenes
> >> hånd, og hvor mindst 7 højtstående regeringsmedlemmer, eller eksperter
> >> for
> >> same regering, har været med til at lægge hele Kabul øde, p.g.a. deres
> >> fundamentalisme, efter at Russerne blev smidt på porten, eller de har
på
> >> anden måde, trukket deres Sharia lovgivning ned over deres befolkning.
> >> De sidder nu, med USA's velsignelse i magtpositioner.
> >
> > Og netop derfor mener du/i at alternativet - en kompromis-søgende Bush,
> > der
> > inviterede Taleban og Al-Qaeda til kaffe, kage og kindkys oven på
ruinerne
> > af twin-towers - ville have været at foretrække?
>
> Nej, men man lader sågu da ikke, med sin egen velsignelse, krigsforbrydere
> og andre fundamentalister overtage landet, for Afghanistan der var jeg,
> ligesom så godt som resten af verden enig om, at der *skulle* invaderes.

Okay, forstår jeg dig ret så anerkender du som udgangspunkt, at der ikke
fandtes andre alternativer end en amerikansk invasion af Afghanistan.
Tilbage står spørgsmålet, hvis man fremmer terrorisme ved at bekæmpe
den,.hvilke andre virkemidler har den frie verden at gøre godt med?

Joakim

---

"Joakim von And" <ncm_ab@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:42d00cc6$0$18636$14726298@news.sunsite.dk...
>
> "Allan Riise" <Ari06@pc.dk> skrev i en meddelelse
> news:42ceb913$0$165$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>> "Joakim von And" <ncm_ab@hotmail.com> skrev i en meddelelse
>> news:42ceaabd$0$18643$14726298@news.sunsite.dk...
>> >
>> > "Allan Riise" <Ari06@pc.dk> skrev i en meddelelse
>> > news:42cea69f$0$168$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>> >> "Joakim von And" <ncm_ab@hotmail.com> skrev i en meddelelse
>> >> news:42ce96e0$0$18638$14726298@news.sunsite.dk...
>> >> >
>> >> > "Maz Spork" <maz@spork.dk> skrev i en meddelelse
>> >> > news:42ce4e5c$0$18646$14726298@news.sunsite.dk...
>> >> >>
>> >> >> Det som Kim mener er, at du ikke må blande en demonstration mod
> terror
>> >> >> sammen med en lovprisning af Bush. Det er lige så åndssvagt som når
>> >> >> DKP
>> >> >> tager alle demonstranter til indtægt for deres synspunkter. Jeg
>> >> >> demonstrerede mod krigen i Irak i marts 2003 - men skred, da
>> > forskellige
>> >> >> grupperinger begyndte på det.
>> >> >>
>> >> >> Det dur ikke. Bush og USAs udenrigspolitik er, om du kan lide det
>> >> >> eller
>> >> >> ej, med til at øge den internationale terrorisme. Så der skal man
> også
>> >> >> sætte ind.
>> >> >
>> >> > Siden hvornår fremmer man terrorisme ved at bekæmpe den?
>> >> >
>> >>
>> >>
>> >> Bekæmper den?
>> >>
>> >> Det må være Afghanistan du skriver om, landet som er helt i
> krigsherrenes
>> >> hånd, og hvor mindst 7 højtstående regeringsmedlemmer, eller eksperter
>> >> for
>> >> same regering, har været med til at lægge hele Kabul øde, p.g.a. deres
>> >> fundamentalisme, efter at Russerne blev smidt på porten, eller de har
> på
>> >> anden måde, trukket deres Sharia lovgivning ned over deres befolkning.
>> >> De sidder nu, med USA's velsignelse i magtpositioner.
>> >
>> > Og netop derfor mener du/i at alternativet - en kompromis-søgende Bush,
>> > der
>> > inviterede Taleban og Al-Qaeda til kaffe, kage og kindkys oven på
> ruinerne
>> > af twin-towers - ville have været at foretrække?
>>
>> Nej, men man lader sågu da ikke, med sin egen velsignelse,
>> krigsforbrydere
>> og andre fundamentalister overtage landet, for Afghanistan der var jeg,
>> ligesom så godt som resten af verden enig om, at der *skulle* invaderes.
>
> Okay, forstår jeg dig ret så anerkender du som udgangspunkt, at der ikke
> fandtes andre alternativer end en amerikansk invasion af Afghanistan.
> Tilbage står spørgsmålet, hvis man fremmer terrorisme ved at bekæmpe
> den,.hvilke andre virkemidler har den frie verden at gøre godt med?
>


USA har ikke bekriget Terrorisme, som sådan, de har bekriget en eksponent
for den, eller rettere 2, nemlig Taleban og Osama bin-Laden.
Det ene lykkedes, men de lod så lige så fundamentalistiske og lige så Sharia
styrede krigsherrer overtage magten i Afghanistan.

Hvad gælder O. b.-L. og Al-Queda, så har USA ikke vundet noget som helst,
tværtimod.

Man kan ikke bekæmpe den slags med våben *alene*.

Man skal vise dem, at der er en mulighed for en win/win sttuation for begge
parter, ellers kommer der bare flere og flere, f.eks. ved at folk i Iraq,
ser sin familie blive slagtet af Bomber, blive fængslet og torteret, det
giver flere terrorister, derom ingen tvivl.

--
Allan Riise

---

"Allan Riise" <Ari06@pc.dk> wrote in message
news:42d01038$0$180$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> "Joakim von And" <ncm_ab@hotmail.com> skrev i en meddelelse
> news:42d00cc6$0$18636$14726298@news.sunsite.dk...
>>
>> "Allan Riise" <Ari06@pc.dk> skrev i en meddelelse
>> news:42ceb913$0$165$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>>> "Joakim von And" <ncm_ab@hotmail.com> skrev i en meddelelse
>>> news:42ceaabd$0$18643$14726298@news.sunsite.dk...
>>> >
>>> > "Allan Riise" <Ari06@pc.dk> skrev i en meddelelse
>>> > news:42cea69f$0$168$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>>> >> "Joakim von And" <ncm_ab@hotmail.com> skrev i en meddelelse
>>> >> news:42ce96e0$0$18638$14726298@news.sunsite.dk...
>>> >> >
>>> >> > "Maz Spork" <maz@spork.dk> skrev i en meddelelse
>>> >> > news:42ce4e5c$0$18646$14726298@news.sunsite.dk...

>
> USA har ikke bekriget Terrorisme, som sådan, de har bekriget en eksponent
> for den, eller rettere 2, nemlig Taleban og Osama bin-Laden.
> Det ene lykkedes, men de lod så lige så fundamentalistiske og lige så
> Sharia styrede krigsherrer overtage magten i Afghanistan.

Man forventer at 13 millioner mennesker vil stemme ved valget om to måneder,
og det er IKKE 13 millioner taliban-elskere. Alle i Afghanistan er
"sharia-styrede", sådan har landet været de sidste 1000 år, og det laver
"vi" ikke om på inden for fem år, men det går dog den rigtige vej imod en
mindre streng brug af sharias huddud-love.

>
> Hvad gælder O. b.-L. og Al-Queda, så har USA ikke vundet noget som helst,
> tværtimod.

Selvfølgelig har man det, det ville jo være vanvittigt at lade træningslejer
for titusinder af jihad-krigere, som havde svoret død over alle "jøder og
korsfarere" dvs vantro, fortsætte med at have åbent i Afghanistan.

>
> Man kan ikke bekæmpe den slags med våben *alene*.

Det er rigtigt, mange mennesker er "stark raving mad" og i vore dage kan
disse galninge vha moderne teknologi lave ravage i det meste af verden. Hvis
man brugte Koranen på dem, så ville de blive korsfæstede, eller få en arm og
et ben på hver side klippet af, - dem som laver "mischief in the land",
synes Allah skal behandles på den måde.

>
> Man skal vise dem, at der er en mulighed for en win/win sttuation for
> begge parter, ellers kommer der bare flere og flere, f.eks. ved at folk i
> Iraq, ser sin familie blive slagtet af Bomber, blive fængslet og torteret,
> det giver flere terrorister, derom ingen tvivl.

Terrorister ser kun en win-win, ved at *de* flyver til paradis og du flyver
til helvede, man bombede også før Irak og Afghanistan, Allah belønner dem
som kæmper for udbredelsen af islam, som der står flere gange i Koranen. Det
er derfor det er så svært at lave en fatwa mod bin Laden, han følger de helt
traditionelle regler for udbredelsen af islam, og han anses da også for en
helt blandt langt de fleste muslimer, - også i DK, - og endog anerkendt af
imam Petersen.

---

"Allan Riise" <Ari06@pc.dk> wrote in message
news:42d01038$0$180$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> "Joakim von And" <ncm_ab@hotmail.com> skrev i en meddelelse
> news:42d00cc6$0$18636$14726298@news.sunsite.dk...
>>
>> "Allan Riise" <Ari06@pc.dk> skrev i en meddelelse
>> news:42ceb913$0$165$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>>> "Joakim von And" <ncm_ab@hotmail.com> skrev i en meddelelse
>>> news:42ceaabd$0$18643$14726298@news.sunsite.dk...
>>> >
>>> > "Allan Riise" <Ari06@pc.dk> skrev i en meddelelse
>>> > news:42cea69f$0$168$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>>> >> "Joakim von And" <ncm_ab@hotmail.com> skrev i en meddelelse
>>> >> news:42ce96e0$0$18638$14726298@news.sunsite.dk...
>>> >> >
>>> >> > "Maz Spork" <maz@spork.dk> skrev i en meddelelse
>>> >> > news:42ce4e5c$0$18646$14726298@news.sunsite.dk...

> Man kan ikke bekæmpe den slags med våben *alene*.
>
> Man skal vise dem, at der er en mulighed for en win/win sttuation for
> begge parter, ellers kommer der bare flere og flere, f.eks. ved at folk i
> Iraq, ser sin familie blive slagtet af Bomber, blive fængslet og torteret,
> det giver flere terrorister, derom ingen tvivl.


Som man kunne høre en ekspert i arabiske forhold sige på Deadline i aften, -
og han var også kontroversiel i nogle udsagn - længe før Irak og Afghanistan
har vi set rabiate muslimer dræbe forfattere, kvinder og alle som var
fortalere for et mere liberalt samfund i muslimske lande, vi skal sammen med
moderate muslimer bekæmpe disse militante bøller og banditter. Og det har
ikke noget med "korsfarere" og "jøder" at gøre, disse
kontra-oplysningsmennesker vil forsøge at ødelægge alt hvad den moderne
verden står for. Der er INTET du kan tilbyde dem, som vil få dem til at
opgive kampen mod moderniteten, andet end at opgive og konvertere til
salafi-islam.

---

Knud Larsen wrote:
> "Allan Riise" <Ari06@pc.dk> wrote in message
> news:42d01038$0$180$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>
>>"Joakim von And" <ncm_ab@hotmail.com> skrev i en meddelelse
>>news:42d00cc6$0$18636$14726298@news.sunsite.dk...
>>
>>>"Allan Riise" <Ari06@pc.dk> skrev i en meddelelse
>>>news:42ceb913$0$165$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>>>
>>>>"Joakim von And" <ncm_ab@hotmail.com> skrev i en meddelelse
>>>>news:42ceaabd$0$18643$14726298@news.sunsite.dk...
>>>>
>>>>>"Allan Riise" <Ari06@pc.dk> skrev i en meddelelse
>>>>>news:42cea69f$0$168$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>>>>>
>>>>>>"Joakim von And" <ncm_ab@hotmail.com> skrev i en meddelelse
>>>>>>news:42ce96e0$0$18638$14726298@news.sunsite.dk...
>>>>>>
>>>>>>>"Maz Spork" <maz@spork.dk> skrev i en meddelelse
>>>>>>>news:42ce4e5c$0$18646$14726298@news.sunsite.dk...
>
>
>>Man kan ikke bekæmpe den slags med våben *alene*.
>>
>>Man skal vise dem, at der er en mulighed for en win/win sttuation for
>>begge parter, ellers kommer der bare flere og flere, f.eks. ved at folk i
>>Iraq, ser sin familie blive slagtet af Bomber, blive fængslet og torteret,
>>det giver flere terrorister, derom ingen tvivl.
>
>
>
> Som man kunne høre en ekspert i arabiske forhold sige på Deadline i aften, -
> og han var også kontroversiel i nogle udsagn - længe før Irak og Afghanistan
> har vi set rabiate muslimer dræbe forfattere, kvinder og alle som var
> fortalere for et mere liberalt samfund i muslimske lande, vi skal sammen med
> moderate muslimer bekæmpe disse militante bøller og banditter. Og det har
> ikke noget med "korsfarere" og "jøder" at gøre, disse
> kontra-oplysningsmennesker vil forsøge at ødelægge alt hvad den moderne
> verden står for. Der er INTET du kan tilbyde dem, som vil få dem til at
> opgive kampen mod moderniteten, andet end at opgive og konvertere til
> salafi-islam.

Hvad er det de vil have ? At alle kvinder i hele verden skal gå med
slør, og vi dropper bilen som transportmiddel til fordel for geder ?

---

Knud Larsen wrote:

....

> Som man kunne høre en ekspert i arabiske forhold sige på Deadline i aften, -
> og han var også kontroversiel i nogle udsagn - længe før Irak og Afghanistan
> har vi set rabiate muslimer dræbe forfattere, kvinder og alle som var
> fortalere for et mere liberalt samfund i muslimske lande, vi skal sammen med
> moderate muslimer bekæmpe disse militante bøller og banditter.

Det kræver at flere moderate muslimer kryber på banen - og jeg gætter på
at det kræver at man ikke rygmarvs-agtigt lægger alle muslimer for had
som det sker lige nu.

....

> Der er INTET du kan tilbyde dem, som vil få dem til at
> opgive kampen mod moderniteten, andet end at opgive og konvertere til
> salafi-islam.

Enig. Dialog er fuldkommen omsonst; der er intet acceptabelt overlap
mellem deres holdninger og det man kan basere et pluralistisk demokrati på.

Dialog kan endda måske af dem blive udlagt som en slags blåstempling af
dem som en legitim deltager i det moderne samfund.


--


morten sorensen

---

"morten sorensen" <morten@mortens.net_DELETE> wrote in message
news:yyXze.59041$Fe7.193948@news000.worldonline.dk...
> Knud Larsen wrote:
>
> ...
>
>> Som man kunne høre en ekspert i arabiske forhold sige på Deadline i
>> aften, - og han var også kontroversiel i nogle udsagn - længe før Irak og
>> Afghanistan har vi set rabiate muslimer dræbe forfattere, kvinder og alle
>> som var fortalere for et mere liberalt samfund i muslimske lande, vi skal
>> sammen med moderate muslimer bekæmpe disse militante bøller og banditter.
>
> Det kræver at flere moderate muslimer kryber på banen - og jeg gætter på
> at det kræver at man ikke rygmarvs-agtigt lægger alle muslimer for had som
> det sker lige nu.

Det gør man jo forhåbentligt heller ikke, I USA forventede muslimer at blive
angrebet efter 9/11, men fandt at deres naboer beskyttede dem. De vidste
sikkert at hvis noget lignende var sket i et muslimsk land så var alle
kristne blevet forfulgt, - som man har set det igen og igen i fx Pakistan,
Egypten og Bangladesh.
Det man har brug for nu, er at muslimer holder op med deres "bin Laden er en
helgen" retorik, vi skal være 100% enige om at rabiate muslimer er vores
fjender, - uanset hvad de kan basere deres angreb på i Koranen og i
Profetens krige mod vantro. Hvis man nogensinde kunne formå muslimer til at
forstå at Koranen ikke er Guds guldtavle for evig tid, så ville alting jo
ændres, men problemet er jo at det for de 99% er et spørgsmål om
enten-eller, dvs islam er rigtig eller islam er forkert, - og hvad tror man
folk vælger at tro på?



...
>
>> Der er INTET du kan tilbyde dem, som vil få dem til at opgive kampen mod
>> moderniteten, andet end at opgive og konvertere til salafi-islam.
>
> Enig. Dialog er fuldkommen omsonst; der er intet acceptabelt overlap
> mellem deres holdninger og det man kan basere et pluralistisk demokrati
> på.
>
> Dialog kan endda måske af dem blive udlagt som en slags blåstempling af
> dem som en legitim deltager i det moderne samfund.

Netop, præcis!

---

Knud Larsen wrote:
> "morten sorensen" <morten@mortens.net_DELETE> wrote in message
> news:yyXze.59041$Fe7.193948@news000.worldonline.dk...
>
>>Knud Larsen wrote:
>>
>>...
>>
>>
>>>Som man kunne høre en ekspert i arabiske forhold sige på Deadline i
>>>aften, - og han var også kontroversiel i nogle udsagn - længe før Irak og
>>>Afghanistan har vi set rabiate muslimer dræbe forfattere, kvinder og alle
>>>som var fortalere for et mere liberalt samfund i muslimske lande, vi skal
>>>sammen med moderate muslimer bekæmpe disse militante bøller og banditter.
>>
>>Det kræver at flere moderate muslimer kryber på banen - og jeg gætter på
>>at det kræver at man ikke rygmarvs-agtigt lægger alle muslimer for had som
>>det sker lige nu.
>
>
> Det gør man jo forhåbentligt heller ikke,

Jeg synes ikke skriverierne her i gruppen er lovende .....


> I USA forventede muslimer at blive
> angrebet efter 9/11, men fandt at deres naboer beskyttede dem. De vidste
> sikkert at hvis noget lignende var sket i et muslimsk land så var alle
> kristne blevet forfulgt, - som man har set det igen og igen i fx Pakistan,
> Egypten og Bangladesh.
> Det man har brug for nu, er at muslimer holder op med deres "bin Laden er en
> helgen" retorik,

Der er vel ingen moderate der siger det?


> vi skal være 100% enige om at rabiate muslimer er vores
> fjender, - uanset hvad de kan basere deres angreb på i Koranen og i
> Profetens krige mod vantro.

En sådan 100% enighed vil man aldrig kunne få, da de mindst rabiate da
vil ændre deres sprogbrug nok til igen at komme ind i varmen hos nogle.


> Hvis man nogensinde kunne formå muslimer til at
> forstå at Koranen ikke er Guds guldtavle for evig tid, så ville alting jo
> ændres, men problemet er jo at det for de 99% er et spørgsmål om
> enten-eller, dvs islam er rigtig eller islam er forkert, - og hvad tror man
> folk vælger at tro på?

Det eneste håb tror jeg er at Vesten kan give kvinderne en fremtid de
hellere vil have. Kan vesten det, *vil* islam blive moderniseret;
trækker vestens individuelle frihedsrettigheder ikke, ser det sort ud -
for der kommer ikke (hurtige) ændringer fra mandlig side.


--


morten sorensen

---

Morten Sørensen skriver blandt andet:

> Det eneste håb tror jeg er at Vesten kan give kvinderne en fremtid de
> hellere vil have. Kan vesten det, *vil* islam blive moderniseret; trækker
> vestens individuelle frihedsrettigheder ikke, ser det sort ud - for der
> kommer ikke (hurtige) ændringer fra mandlig side.

Ellers vil man ikke have den stadige størm mod vesten i migrationen. Den går
ikke den anden vej.

JAF

---

"Allan Riise" <Ari06@pc.dk> skrev i en meddelelse
news:42d01038$0$180$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> "Joakim von And" <ncm_ab@hotmail.com> skrev i en meddelelse

> > Okay, forstår jeg dig ret så anerkender du som udgangspunkt, at der ikke
> > fandtes andre alternativer end en amerikansk invasion af Afghanistan.
> > Tilbage står spørgsmålet, hvis man fremmer terrorisme ved at bekæmpe
> > den,.hvilke andre virkemidler har den frie verden at gøre godt med?
> >
>
>
> USA har ikke bekriget Terrorisme, som sådan, de har bekriget en eksponent
> for den, eller rettere 2, nemlig Taleban og Osama bin-Laden.
> Det ene lykkedes, men de lod så lige så fundamentalistiske og lige så
Sharia
> styrede krigsherrer overtage magten i Afghanistan.
>
> Hvad gælder O. b.-L. og Al-Queda, så har USA ikke vundet noget som helst,
> tværtimod.
>
> Man kan ikke bekæmpe den slags med våben *alene*.
>
> Man skal vise dem, at der er en mulighed for en win/win sttuation for
begge
> parter, ellers kommer der bare flere og flere, f.eks. ved at folk i Iraq,
> ser sin familie blive slagtet af Bomber, blive fængslet og torteret, det
> giver flere terrorister, derom ingen tvivl.

Uden i øvrigt at ville inddrage Irak i debatten kan jeg med samme ret hævde
at giver man efter for terroristernes (pseudo)-krav, vil man blot tilskynde
til yderligere terror. Den terror som vi er vidne til i disse tider og som
de velmenende apologeter forsøger at forklare med årsager som desperation,
undertrykkelse, besættelse, fattigdom osv. hviler imo på en forkert
antagelse. Terror er en taktik valgt og iværksat af den privilegerede,
veluddannede og rige overklasse, fordi terror som våben virker hverken mere
eller mindre, (9/11 bombemændene var eksempelvis veluddannede og på ingen
måde undertrykt af USA). Ser man endvidere på historien har der aldrig været
en direkte korrelation ml. den uretfærdighed der måtte være begået mod en
given befolkningsgruppe og dennes villighed til at anvende terror, (Ghandi
og Martin L.King blot for at nævne et par eksempler). Terroristerne som vi
ser dem idag udspringer derfor snarere af en totalitær ideologi og en
religiøs fanatisme, som man kan vælge at bekæmpe eller overgive sig til. Der
findes ingen gylden middelvej.

Joakim


>
> --
> Allan Riise
>
>

---

"Joakim von And" <ncm_ab@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:42d00cc6$0$18636$14726298@news.sunsite.dk...
>
> "Allan Riise" <Ari06@pc.dk> skrev i en meddelelse
> news:42ceb913$0$165$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>> "Joakim von And" <ncm_ab@hotmail.com> skrev i en meddelelse
>> news:42ceaabd$0$18643$14726298@news.sunsite.dk...
>> >
>> > "Allan Riise" <Ari06@pc.dk> skrev i en meddelelse
>> > news:42cea69f$0$168$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>> >> "Joakim von And" <ncm_ab@hotmail.com> skrev i en meddelelse
>> >> news:42ce96e0$0$18638$14726298@news.sunsite.dk...
>> >> >
>> >> > "Maz Spork" <maz@spork.dk> skrev i en meddelelse
>> >> > news:42ce4e5c$0$18646$14726298@news.sunsite.dk...
>> >> >>
>> >> >> Det som Kim mener er, at du ikke må blande en demonstration mod
> terror
>> >> >> sammen med en lovprisning af Bush. Det er lige så åndssvagt som når
>> >> >> DKP
>> >> >> tager alle demonstranter til indtægt for deres synspunkter. Jeg
>> >> >> demonstrerede mod krigen i Irak i marts 2003 - men skred, da
>> > forskellige
>> >> >> grupperinger begyndte på det.
>> >> >>
>> >> >> Det dur ikke. Bush og USAs udenrigspolitik er, om du kan lide det
>> >> >> eller
>> >> >> ej, med til at øge den internationale terrorisme. Så der skal man
> også
>> >> >> sætte ind.
>> >> >
>> >> > Siden hvornår fremmer man terrorisme ved at bekæmpe den?
>> >> >
>> >>
>> >>
>> >> Bekæmper den?
>> >>
>> >> Det må være Afghanistan du skriver om, landet som er helt i
> krigsherrenes
>> >> hånd, og hvor mindst 7 højtstående regeringsmedlemmer, eller eksperter
>> >> for
>> >> same regering, har været med til at lægge hele Kabul øde, p.g.a. deres
>> >> fundamentalisme, efter at Russerne blev smidt på porten, eller de har
> på
>> >> anden måde, trukket deres Sharia lovgivning ned over deres befolkning.
>> >> De sidder nu, med USA's velsignelse i magtpositioner.
>> >
>> > Og netop derfor mener du/i at alternativet - en kompromis-søgende Bush,
>> > der
>> > inviterede Taleban og Al-Qaeda til kaffe, kage og kindkys oven på
> ruinerne
>> > af twin-towers - ville have været at foretrække?
>>
>> Nej, men man lader sågu da ikke, med sin egen velsignelse,
>> krigsforbrydere
>> og andre fundamentalister overtage landet, for Afghanistan der var jeg,
>> ligesom så godt som resten af verden enig om, at der *skulle* invaderes.
>
> Okay, forstår jeg dig ret så anerkender du som udgangspunkt, at der ikke
> fandtes andre alternativer end en amerikansk invasion af Afghanistan.
> Tilbage står spørgsmålet, hvis man fremmer terrorisme ved at bekæmpe
> den,.hvilke andre virkemidler har den frie verden at gøre godt med?
>


http://www.guardian.co.uk/comment/story/0,,1523682,00.html

--
Allan Riise

---

"Joakim von And" <ncm_ab@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:42ce96e0$0$18638$14726298@news.sunsite.dk...
>
>> Det dur ikke. Bush og USAs udenrigspolitik er, om du kan lide det eller
>> ej, med til at øge den internationale terrorisme. Så der skal man også
>> sætte ind.
>
> Siden hvornår fremmer man terrorisme ved at bekæmpe den?

Hvordan var det nu lige angrebet på Irak havde forbindelse med
terrorbekæmpelse?

---

"Konrad" <davidkonrad@gmail.com> skrev i en meddelelse
news:42d37a64$0$18639$14726298@news.sunsite.dk...
> "Joakim von And" <ncm_ab@hotmail.com> skrev i en meddelelse
> news:42ce96e0$0$18638$14726298@news.sunsite.dk...
> >
> >> Det dur ikke. Bush og USAs udenrigspolitik er, om du kan lide det eller
> >> ej, med til at øge den internationale terrorisme. Så der skal man også
> >> sætte ind.
> >
> > Siden hvornår fremmer man terrorisme ved at bekæmpe den?
>
> Hvordan var det nu lige angrebet på Irak havde forbindelse med
> terrorbekæmpelse?
>

Hvor ser du Irak med navns nævnelse oven over?

---

Joakim von And wrote:
> "Konrad" <davidkonrad@gmail.com> skrev i en meddelelse
> news:42d37a64$0$18639$14726298@news.sunsite.dk...
>> "Joakim von And" <ncm_ab@hotmail.com> skrev i en meddelelse
>> news:42ce96e0$0$18638$14726298@news.sunsite.dk...
>>>
>>>> Det dur ikke. Bush og USAs udenrigspolitik er, om du kan lide det
>>>> eller ej, med til at øge den internationale terrorisme. Så der
>>>> skal man også sætte ind.
>>>
>>> Siden hvornår fremmer man terrorisme ved at bekæmpe den?
>>
>> Hvordan var det nu lige angrebet på Irak havde forbindelse med
>> terrorbekæmpelse?
>>
>
> Hvor ser du Irak med navns nævnelse oven over?

Det står der helt klart: USAs udenrigspolitik. Intet at tage fejl af der.

---

"Maz Spork" <maz@spork.dk> skrev i en meddelelse
news:42d3f14e$0$18641$14726298@news.sunsite.dk...
> Joakim von And wrote:
> > "Konrad" <davidkonrad@gmail.com> skrev i en meddelelse
> > news:42d37a64$0$18639$14726298@news.sunsite.dk...
> >> "Joakim von And" <ncm_ab@hotmail.com> skrev i en meddelelse
> >> news:42ce96e0$0$18638$14726298@news.sunsite.dk...
> >>>
> >>>> Det dur ikke. Bush og USAs udenrigspolitik er, om du kan lide det
> >>>> eller ej, med til at øge den internationale terrorisme. Så der
> >>>> skal man også sætte ind.
> >>>
> >>> Siden hvornår fremmer man terrorisme ved at bekæmpe den?
> >>
> >> Hvordan var det nu lige angrebet på Irak havde forbindelse med
> >> terrorbekæmpelse?
> >>
> >
> > Hvor ser du Irak med navns nævnelse oven over?
>
> Det står der helt klart: USAs udenrigspolitik. Intet at tage fejl af der.
>

Tja, jeg ópfattede det godt nok som amerikansk udenrigspolitik i
almindelighed, (og at bekæmpe terrorisme ligeså).

Hvorfor ikke nævne Irak ved navn, når det således udgør det centrale
omdrejningspunkt?.

Joakim

---

"Maz Spork" <maz@spork.dk> wrote in message
news:42d3f14e$0$18641$14726298@news.sunsite.dk...
> Joakim von And wrote:
>> "Konrad" <davidkonrad@gmail.com> skrev i en meddelelse
>> news:42d37a64$0$18639$14726298@news.sunsite.dk...
>>> "Joakim von And" <ncm_ab@hotmail.com> skrev i en meddelelse
>>> news:42ce96e0$0$18638$14726298@news.sunsite.dk...
>>>>
>>>>> Det dur ikke. Bush og USAs udenrigspolitik er, om du kan lide det
>>>>> eller ej, med til at øge den internationale terrorisme. Så der
>>>>> skal man også sætte ind.
>>>>
>>>> Siden hvornår fremmer man terrorisme ved at bekæmpe den?
>>>
>>> Hvordan var det nu lige angrebet på Irak havde forbindelse med
>>> terrorbekæmpelse?
>>>
>>
>> Hvor ser du Irak med navns nævnelse oven over?
>
> Det står der helt klart: USAs udenrigspolitik. Intet at tage fejl af der.

Iøvrigt en sjov tanke at vi også i Danmark har været anti-amerikanske i 100
år, og noget af kritikken af moralens forfald i USA, ligner det man ser på
muslimske hjemmesider i vore dage. Læs evt. artiklen på Weekendavisen, - her
er en bid:


Paludans sardoniske, racistiske romanperson føler sig som »et Offer for
Overcivilisation«, og han føler sig fortabt i nydelsesgruen og
lighedsvældet. »Europæeren gaar rystet hjem,« siger Bjørn Egede. Det skyldes
ikke mindst »Amerikas sværtbebrillede Kvinder« som fører sig frem i
ligestilling. »Tilstandene er urovækkende. Fra Dyreverdenen ved man, at naar
Hunnen forkæles, giver hun Børnene op for at give sig hen i den forøgede
Jeg-Nydelse og rigtig gasse sig. Det samme sker her. Livets Grundlove er i
Opløsning.«

USA og Saudi-Arabien

Ifølge Jesper Gulddal videreførtes USA-foragten efter Anden Verdenskrig i
kredsene omkring de to kulturtidsskrifter Heretica og Vindrosen. Det
allerførste nummer af Vindrosen fra 1954 omtalte »det puerile Amerika« i
lederen.

»Historisk har anti-amerikanismen været et elitefænomen. Det var forfattere,
kunstnere og samfundsdebattører, der viste foragt for USA. Frem til
efterkrigstiden nød USA kæmpe prestige blandt almindelige mennesker i
Danmark. Den brede befolkning anerkendte de republikanske idealer og
foretagsomheden i USA. Folk udvandrede jo i tusindvis,« siger Jesper
Gulddal.

Det var slut med beundringen fra midten af 1960erne. Den fortyndede
anti-amerikanisme blev hvermandseje i Danmark, samtidig med at de
skandinaviske velfærdsstater påtog sig rollen som Klodens samvittighed. Et
højdepunkt var, da Sveriges statsminister Olof Palme i 1969 sammenlignede
den amerikanske krigsførelse i Vietnam med nazisternes udryddelsespolitik
under Anden Verdenskrig. Siden har det ligget lige for at skubbe USA hen i
slyngelklubben.

Professor Ole Wæver fra Institut for Statskundskab ved Københavns
Universitet mener, at der er hold i en del af anklagerne mod USA.
Eksempelvis da Socialdemokraternes Mette Frederiksen i 2003 sammenlignede
USA med Saudi-Arabien, hvad angik kvinders ligestilling."

Den sidste sammenligning må være meget dyb, jeg kan ikke dykke så langt ned
i vidensbrønden.

---

"Joakim von And" <ncm_ab@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:42d3d0f2$0$18647$14726298@news.sunsite.dk...
>
> "Konrad" <davidkonrad@gmail.com> skrev i en meddelelse
> news:42d37a64$0$18639$14726298@news.sunsite.dk...
>> "Joakim von And" <ncm_ab@hotmail.com> skrev i en meddelelse
>> news:42ce96e0$0$18638$14726298@news.sunsite.dk...
>> >
>> >> Det dur ikke. Bush og USAs udenrigspolitik er, om du kan lide det
>> >> eller
>> >> ej, med til at øge den internationale terrorisme. Så der skal man også
>> >> sætte ind.
>> >
>> > Siden hvornår fremmer man terrorisme ved at bekæmpe den?
>>
>> Hvordan var det nu lige angrebet på Irak havde forbindelse med
>> terrorbekæmpelse?
>>
>
> Hvor ser du Irak med navns nævnelse oven over?

Det ser jeg heller ikke, men jeg ser heller ikke der står "Bush og USAs
udenrigspolitik" MINUS IRAK, for Irak har da om noget været synonym med
amerikansk udenrigspolitik de sidste 3 år, så man må som udgangspunkt
formode, at det blandt andet er Irakkrigen du har i tankerne.

---

"Konrad" <davidkonrad@gmail.com> skrev i en meddelelse
news:42d4de5c$0$18642$14726298@news.sunsite.dk...
> "Joakim von And" <ncm_ab@hotmail.com> skrev i en meddelelse
> news:42d3d0f2$0$18647$14726298@news.sunsite.dk...
> >
> > "Konrad" <davidkonrad@gmail.com> skrev i en meddelelse
> > news:42d37a64$0$18639$14726298@news.sunsite.dk...
> >> "Joakim von And" <ncm_ab@hotmail.com> skrev i en meddelelse
> >> news:42ce96e0$0$18638$14726298@news.sunsite.dk...
> >> >
> >> >> Det dur ikke. Bush og USAs udenrigspolitik er, om du kan lide det
> >> >> eller
> >> >> ej, med til at øge den internationale terrorisme. Så der skal man
også
> >> >> sætte ind.
> >> >
> >> > Siden hvornår fremmer man terrorisme ved at bekæmpe den?
> >>
> >> Hvordan var det nu lige angrebet på Irak havde forbindelse med
> >> terrorbekæmpelse?
> >>
> >
> > Hvor ser du Irak med navns nævnelse oven over?
>
> Det ser jeg heller ikke, men jeg ser heller ikke der står "Bush og USAs
> udenrigspolitik" MINUS IRAK, for Irak har da om noget været synonym med
> amerikansk udenrigspolitik de sidste 3 år, så man må som udgangspunkt
> formode, at det blandt andet er Irakkrigen du har i tankerne.
>

Okay, men nu læste jeg altså mandens indlæg som udtryk for en mere generel
betragtning af amerikansk sikkerhedspolitik og ikke specielt udmøntet på
Irak.

Vores præmisser er således grundlæggende forskellige; USA's sammenkædning af
Irak med terrorisme versus hvorvidt man fremmer terrorisme ved at bekæmpe
den.

Joakim

---

"Joakim von And" <ncm_ab@hotmail.com> wrote in message
news:42d55e9b$0$18641$14726298@news.sunsite.dk...
>
> "Konrad" <davidkonrad@gmail.com> skrev i en meddelelse
> news:42d4de5c$0$18642$14726298@news.sunsite.dk...
>> "Joakim von And" <ncm_ab@hotmail.com> skrev i en meddelelse
>> news:42d3d0f2$0$18647$14726298@news.sunsite.dk...
>> >
>> > "Konrad" <davidkonrad@gmail.com> skrev i en meddelelse
>> > news:42d37a64$0$18639$14726298@news.sunsite.dk...
>> >> "Joakim von And" <ncm_ab@hotmail.com> skrev i en meddelelse
>> >> news:42ce96e0$0$18638$14726298@news.sunsite.dk...

> Vores præmisser er således grundlæggende forskellige; USA's sammenkædning
> af
> Irak med terrorisme versus hvorvidt man fremmer terrorisme ved at bekæmpe
> den.

Noget der stadig undrer mig, er at det åbenbart er helt klart for muslimer,
at det er en forbrydelse at forsøge at få ordnede forhold i Irak, mens det
åbenbart regnes for frihedskamp at fx selvmordsbombe 27 irakiske børn, som i
dag. Selvfølgelig er det ubehageligt at USA befinder sig i landet, men når
situationen nu er som den er, hvordan kan man så støtte
selvmordsbombemændene som en selvfølge? Rendte mujahedinerne i Afhanistan
også rundt og dræbte afghanske børn da Sovjet var i landet?

---

"Knud Larsen" <larsen_knud@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:42d59fd1$0$67261$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
>
> "Joakim von And" <ncm_ab@hotmail.com> wrote in message
> news:42d55e9b$0$18641$14726298@news.sunsite.dk...
> >
> > "Konrad" <davidkonrad@gmail.com> skrev i en meddelelse
> > news:42d4de5c$0$18642$14726298@news.sunsite.dk...
> >> "Joakim von And" <ncm_ab@hotmail.com> skrev i en meddelelse
> >> news:42d3d0f2$0$18647$14726298@news.sunsite.dk...
> >> >
> >> > "Konrad" <davidkonrad@gmail.com> skrev i en meddelelse
> >> > news:42d37a64$0$18639$14726298@news.sunsite.dk...
> >> >> "Joakim von And" <ncm_ab@hotmail.com> skrev i en meddelelse
> >> >> news:42ce96e0$0$18638$14726298@news.sunsite.dk...
>
> > Vores præmisser er således grundlæggende forskellige; USA's
sammenkædning
> > af
> > Irak med terrorisme versus hvorvidt man fremmer terrorisme ved at
bekæmpe
> > den.
>
> Noget der stadig undrer mig, er at det åbenbart er helt klart for
muslimer,
> at det er en forbrydelse at forsøge at få ordnede forhold i Irak, mens det
> åbenbart regnes for frihedskamp at fx selvmordsbombe 27 irakiske børn, som
i
> dag.

I nyhederne i aftes udtalte en civil iraker at de amerikanske soldater med
fuld overlæg havde brugt børnene som værn mod selvmordsbomben.

Og derefter zappede jeg over på en anden kanal.

Selvfølgelig er det ubehageligt at USA befinder sig i landet, men når
> situationen nu er som den er, hvordan kan man så støtte
> selvmordsbombemændene som en selvfølge? Rendte mujahedinerne i Afhanistan
> også rundt og dræbte afghanske børn da Sovjet var i landet?

Jeg er desværre bange for at freden har lange udsigter i Irak - også selvom
USA skulle trække sine tropper ud af landet.

---

On Thu, 14 Jul 2005 06:55:14 +0200, "Joakim von And"
<ncm_ab@hotmail.com> wrote:

>> åbenbart regnes for frihedskamp at fx selvmordsbombe 27 irakiske børn, som
>>i dag.
>
>I nyhederne i aftes udtalte en civil iraker at de amerikanske soldater med
>fuld overlæg havde brugt børnene som værn mod selvmordsbomben.

Man skal godt nok være totalt lam i roen for at tro på det.....
Utroligt at TV overhovedet spilder tid på en sådan løgnehistorie...

>Og derefter zappede jeg over på en anden kanal.

Meget fornuftigt...

---

"Joakim von And" <ncm_ab@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:42d5f0ed$0$18644$14726298@news.sunsite.dk...
>

> I nyhederne i aftes udtalte en civil iraker at de amerikanske soldater med
> fuld overlæg havde brugt børnene som værn mod selvmordsbomben.

Og amerikanerne siger stort set det samme, når de skal forsvare nedskydning
af børn ditto. Det er en rigtig, rigtig god bortforklaring som er næsten
umulig at tilbagevise - afhænger fuldstændig af, hvem man *vil* tro på...

> Og derefter zappede jeg over på en anden kanal.
>
> Selvfølgelig er det ubehageligt at USA befinder sig i landet, men når
>> situationen nu er som den er, hvordan kan man så støtte
>> selvmordsbombemændene som en selvfølge? Rendte mujahedinerne i
>> Afhanistan
>> også rundt og dræbte afghanske børn da Sovjet var i landet?
>
> Jeg er desværre bange for at freden har lange udsigter i Irak - også
> selvom
> USA skulle trække sine tropper ud af landet.

Enig. Men det er umuligt at sige hvad der skulle være bedst - om
koaliationen bliver, eller den tager hjem. Rationelt set, i det helt lange
løb, vil det klart være at foretrække de bliver - ikke fordi jeg ønsker de
skal blive, eller jeg mener deres tilstedeværelse på nogen måde er
acceptabel, men fordi en tilbagetrækning på alle mulige måder og leder og
kanter, i mange år fremover, dels vil blive udlagt som en sejr over USA, og
dermed en sejr for terrorisme - både den i Irak men også udenfor, som nogle
har knyttet til Irakkrigen, dels fordi terror-agitatorer også om 50 år så
vil kunne bruge Irak som forbillede for, at terror kan være en virksom og
frugtbar strategi. Og det scenarie ønsker vi jo ikke.

---

"Konrad" <davidkonrad@gmail.com> skrev i en meddelelse
news:42d75eaf$0$18636$14726298@news.sunsite.dk...
> "Joakim von And" <ncm_ab@hotmail.com> skrev i en meddelelse
> news:42d5f0ed$0$18644$14726298@news.sunsite.dk...
> >
>
> > I nyhederne i aftes udtalte en civil iraker at de amerikanske soldater
med
> > fuld overlæg havde brugt børnene som værn mod selvmordsbomben.
>
> Og amerikanerne siger stort set det samme, når de skal forsvare
nedskydning
> af børn ditto. Det er en rigtig, rigtig god bortforklaring som er næsten
> umulig at tilbagevise - afhænger fuldstændig af, hvem man *vil* tro på...

Gider du ikke lige henvise til tidligere episoder, hvor amerikanerne bevidst
har rettet skytset mod børn. For jeg har altså ingen vanskeligheder ved at
fremvise det ene afskyelige eksempel efter det andet, hvor børn har være
målet for islamisk fundamentalisme.

Joakim

---

"Joakim von And" <ncm_ab@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:42da0a9d$0$18637$14726298@news.sunsite.dk...
> "Konrad" <davidkonrad@gmail.com> skrev i en meddelelse
> news:42d75eaf$0$18636$14726298@news.sunsite.dk...
>> "Joakim von And" <ncm_ab@hotmail.com> skrev i en meddelelse
>> news:42d5f0ed$0$18644$14726298@news.sunsite.dk...
>> >
>>
>> > I nyhederne i aftes udtalte en civil iraker at de amerikanske soldater
> med
>> > fuld overlæg havde brugt børnene som værn mod selvmordsbomben.
>>
>> Og amerikanerne siger stort set det samme, når de skal forsvare
> nedskydning
>> af børn ditto. Det er en rigtig, rigtig god bortforklaring som er næsten
>> umulig at tilbagevise - afhænger fuldstændig af, hvem man *vil* tro på...
>
> Gider du ikke lige henvise til tidligere episoder, hvor amerikanerne
> bevidst
> har rettet skytset mod børn. For jeg har altså ingen vanskeligheder ved at
> fremvise det ene afskyelige eksempel efter det andet, hvor børn har være
> målet for islamisk fundamentalisme.
>


Vietnam

--
Allan Riise

---

"Allan Riise" <Ari06@pc.dk> skrev i en meddelelse
news:42da0b43$0$177$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> "Joakim von And" <ncm_ab@hotmail.com> skrev i en meddelelse
> news:42da0a9d$0$18637$14726298@news.sunsite.dk...
> > "Konrad" <davidkonrad@gmail.com> skrev i en meddelelse
> > news:42d75eaf$0$18636$14726298@news.sunsite.dk...
> >> "Joakim von And" <ncm_ab@hotmail.com> skrev i en meddelelse
> >> news:42d5f0ed$0$18644$14726298@news.sunsite.dk...
> >> >
> >>
> >> > I nyhederne i aftes udtalte en civil iraker at de amerikanske
soldater
> > med
> >> > fuld overlæg havde brugt børnene som værn mod selvmordsbomben.
> >>
> >> Og amerikanerne siger stort set det samme, når de skal forsvare
> > nedskydning
> >> af børn ditto. Det er en rigtig, rigtig god bortforklaring som er
næsten
> >> umulig at tilbagevise - afhænger fuldstændig af, hvem man *vil* tro
på...
> >
> > Gider du ikke lige henvise til tidligere episoder, hvor amerikanerne
> > bevidst
> > har rettet skytset mod børn. For jeg har altså ingen vanskeligheder ved
at
> > fremvise det ene afskyelige eksempel efter det andet, hvor børn har være
> > målet for islamisk fundamentalisme.
> >
>
>
> Vietnam

En forklaring udbedes.

---

"Joakim von And" <ncm_ab@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:42da0e0a$0$18641$14726298@news.sunsite.dk...
>
> "Allan Riise" <Ari06@pc.dk> skrev i en meddelelse
> news:42da0b43$0$177$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>> "Joakim von And" <ncm_ab@hotmail.com> skrev i en meddelelse
>> news:42da0a9d$0$18637$14726298@news.sunsite.dk...
>> > Gider du ikke lige henvise til tidligere episoder, hvor amerikanerne
>> > bevidst
>> > har rettet skytset mod børn. For jeg har altså ingen vanskeligheder ved
> at
>> > fremvise det ene afskyelige eksempel efter det andet, hvor børn har
>> > være
>> > målet for islamisk fundamentalisme.
>> >
>>
>>
>> Vietnam
>
> En forklaring udbedes.
>


My Lai massakren, er bare et tilfælde, og absolut ikke det første, se bare
Korea krigen t.eks..

http://en.wikipedia.org/wiki/My_Lai_Massacre

--
Allan Riise

---

"Allan Riise" <Ari06@pc.dk> skrev i en meddelelse
news:42da118e$0$165$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> "Joakim von And" <ncm_ab@hotmail.com> skrev i en meddelelse
> news:42da0e0a$0$18641$14726298@news.sunsite.dk...
> >
> > "Allan Riise" <Ari06@pc.dk> skrev i en meddelelse
> > news:42da0b43$0$177$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> >> "Joakim von And" <ncm_ab@hotmail.com> skrev i en meddelelse
> >> news:42da0a9d$0$18637$14726298@news.sunsite.dk...
> >> > Gider du ikke lige henvise til tidligere episoder, hvor amerikanerne
> >> > bevidst
> >> > har rettet skytset mod børn. For jeg har altså ingen vanskeligheder
ved
> > at
> >> > fremvise det ene afskyelige eksempel efter det andet, hvor børn har
> >> > være
> >> > målet for islamisk fundamentalisme.
> >> >
> >>
> >>
> >> Vietnam
> >
> > En forklaring udbedes.
> >
>
>
> My Lai massakren, er bare et tilfælde, og absolut ikke det første, se bare
> Korea krigen t.eks..
>
> http://en.wikipedia.org/wiki/My_Lai_Massacre
>

My Lai massakren var en forbrydelse imod menneskeheden og udgør et sort
kapitel i USA's historie, ingen tvivl om det. Men det skal retfærdigvis
siges, at massakren blev begået af en gruppe amerikanske soldater på
eget initiativ på foranledning af en vis Premier Løjtnant William Calley.

Joakim

---

"Joakim von And" <ncm_ab@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:42da2011$0$18642> > >
> >
>
> My Lai massakren var en forbrydelse imod menneskeheden og udgør et sort
> kapitel i USA's historie, ingen tvivl om det. Men det skal retfærdigvis
> siges, at massakren blev begået af en gruppe amerikanske soldater på
> eget initiativ på foranledning af en vis Premier Løjtnant William Calley.
>
> Joakim
>
>
Ak - ak...
Calley blev, som sædvanlig i den slags affærer, "offerged".
My Lai var ikke særlig enestående.
Men kom, ud af alle tilfældene, i pressens søgelys.
Hvilket jo var en god ting, idet det var med til at åbne verdens øjne for
svineriet som USA begik.
Dengang som nu.
Og igen ser vi, hvorledes man dømmer små fisk, og lader de ansvarlige løbe.
(tortursagerne)
Men det har liberalfascistiske systemer jo altid gjort.


mvh
egon

---

"Joakim von And" <ncm_ab@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:42da0e0a$0$18641$14726298@news.sunsite.dk...
>
> "Allan Riise" <Ari06@pc.dk> skrev i en meddelelse
> news:42da0b43$0$177$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>> "Joakim von And" <ncm_ab@hotmail.com> skrev i en meddelelse
>> news:42da0a9d$0$18637$14726298@news.sunsite.dk...
>> > Gider du ikke lige henvise til tidligere episoder, hvor amerikanerne
>> > bevidst
>> > har rettet skytset mod børn. For jeg har altså ingen vanskeligheder ved
> at
>> > fremvise det ene afskyelige eksempel efter det andet, hvor børn har
>> > være
>> > målet for islamisk fundamentalisme.
>> >
>>
>>
>> Vietnam
>
> En forklaring udbedes.


Og her er der en direkte ordre fra Korea krigen, om at nedskyde civile..

http://upload.wikimedia.org/wikipedia/en/2/27/Shootingkoreancivilians.jpg

--
Allan Riise

---

"Allan Riise" <Ari06@pc.dk> skrev i en meddelelse
news:42da15f4$0$177$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> "Joakim von And" <ncm_ab@hotmail.com> skrev i en meddelelse
> news:42da0e0a$0$18641$14726298@news.sunsite.dk...
> >
> > "Allan Riise" <Ari06@pc.dk> skrev i en meddelelse
> > news:42da0b43$0$177$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> >> "Joakim von And" <ncm_ab@hotmail.com> skrev i en meddelelse
> >> news:42da0a9d$0$18637$14726298@news.sunsite.dk...
> >> > Gider du ikke lige henvise til tidligere episoder, hvor amerikanerne
> >> > bevidst
> >> > har rettet skytset mod børn. For jeg har altså ingen vanskeligheder
ved
> > at
> >> > fremvise det ene afskyelige eksempel efter det andet, hvor børn har
> >> > være
> >> > målet for islamisk fundamentalisme.
> >> >
> >>
> >>
> >> Vietnam
> >
> > En forklaring udbedes.
>
>
> Og her er der en direkte ordre fra Korea krigen, om at nedskyde civile..
>
> http://upload.wikimedia.org/wikipedia/en/2/27/Shootingkoreancivilians.jpg
>

Svært at tyde dokumentet Allan.

Pkt. 7 "it is recommended that a policy be established whereby fifth
airforce aircraft will not attack civilian refugees unless they are
definitely known to contain north korean soldiers or commit hostile acts".

Hvor ser du en egentlig ordre om at nedskyde civile her?

Joakim

---

"Joakim von And" <ncm_ab@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:42da1f76$0$18642$14726298@news.sunsite.dk...
>
> "Allan Riise" <Ari06@pc.dk> skrev i en meddelelse
> news:42da15f4$0$177$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>> "Joakim von And" <ncm_ab@hotmail.com> skrev i en meddelelse
>> news:42da0e0a$0$18641$14726298@news.sunsite.dk...
>> >
>> > "Allan Riise" <Ari06@pc.dk> skrev i en meddelelse
>> > news:42da0b43$0$177$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>> >> "Joakim von And" <ncm_ab@hotmail.com> skrev i en meddelelse
>> >> news:42da0a9d$0$18637$14726298@news.sunsite.dk...
>> >> > Gider du ikke lige henvise til tidligere episoder, hvor amerikanerne
>> >> > bevidst
>> >> > har rettet skytset mod børn. For jeg har altså ingen vanskeligheder
> ved
>> > at
>> >> > fremvise det ene afskyelige eksempel efter det andet, hvor børn har
>> >> > være
>> >> > målet for islamisk fundamentalisme.
>> >> >
>> >>
>> >>
>> >> Vietnam
>> >
>> > En forklaring udbedes.
>>
>>
>> Og her er der en direkte ordre fra Korea krigen, om at nedskyde civile..
>>
>> http://upload.wikimedia.org/wikipedia/en/2/27/Shootingkoreancivilians.jpg
>>
>
> Svært at tyde dokumentet Allan.
>
> Pkt. 7 "it is recommended that a policy be established whereby fifth
> airforce aircraft will not attack civilian refugees unless they are
> definitely known to contain north korean soldiers or commit hostile acts".
>
> Hvor ser du en egentlig ordre om at nedskyde civile her?
>


Dem fra hæren, hvor de beder Air force om at nedskyde de civile, nemlig i
punkt 3.
Citat start..
"The army has requested that we strafe all civilian refugee parties that are
noted aproaching our positions"
Citat slut ...

At det så bliver gjort står i eft. punkt, nemlig punkt 4.

Citat start ..
"To date, we have complied with th army request in this respect"

Punkt 7. er så en oberst fra Air force, nemlig oberst Turner C. Roberts, der
siger at det skal Air force ikke længere gøre, da det ikke er godt for Air
Force's anseelse !!!

Altså var det en iganggående policy, læs ordre, at man indtil denne
retraction, nedskød civile...

--
Allan Riise

---

"Allan Riise" <Ari06@pc.dk> skrev i en meddelelse
news:42da239a$0$167$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> "Joakim von And" <ncm_ab@hotmail.com> skrev i en meddelelse

http://upload.wikimedia.org/wikipedia/en/2/27/Shootingkoreancivilians.jpg
> >>
> >
> > Svært at tyde dokumentet Allan.
> >
> > Pkt. 7 "it is recommended that a policy be established whereby fifth
> > airforce aircraft will not attack civilian refugees unless they are
> > definitely known to contain north korean soldiers or commit hostile
acts".
> >
> > Hvor ser du en egentlig ordre om at nedskyde civile her?
> >
>
>
> Dem fra hæren, hvor de beder Air force om at nedskyde de civile, nemlig i
> punkt 3.
> Citat start..
> "The army has requested that we strafe all civilian refugee parties that
are
> noted aproaching our positions"
> Citat slut ...

"approaching our position" kunne godt indikere, at hæren mener der reelt er
tale om nordkoreanske soldater.

>
> At det så bliver gjort står i eft. punkt, nemlig punkt 4.
>
> Citat start ..
> "To date, we have complied with th army request in this respect"

Ingen legitimering her.

> Punkt 7. er så en oberst fra Air force, nemlig oberst Turner C. Roberts,
der
> siger at det skal Air force ikke længere gøre, da det ikke er godt for Air
> Force's anseelse !!!

Ja og Nej. Læser man ml. linierne får man det indtryk, at hidtil er
anmodningen om luftstøtte afgivet på et utilstrækkeligt bevisgrundlag og at
for eftertiden må sikkerhedsfaren mod landstyrkerne være uden for enhver
tvivl før flyvevåbnet sættes ind imod civile.

>
> Altså var det en iganggående policy, læs ordre, at man indtil denne
> retraction, nedskød civile...

Dokumentet er snarere udtryk for en amerikansk selvkritik og en ændring af
praksis fremover.

Joakim

---

"Joakim von And" <ncm_ab@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:42da37aa$0$18644$14726298@news.sunsite.dk...

>
> Dokumentet er snarere udtryk for en amerikansk selvkritik og en ændring af
> praksis fremover.


Hvor praksis var at nedskyde civile. Tak, du har så forstået at det er hvad
Amerikanske styrker har gjort, og du er hermed blevett oplyst om det du bad
om.

--
Allan Riise

---

"Allan Riise" <Ari06@pc.dk> skrev i en meddelelse
news:42da440f$0$158$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> "Joakim von And" <ncm_ab@hotmail.com> skrev i en meddelelse
> news:42da37aa$0$18644$14726298@news.sunsite.dk...
>
> >
> > Dokumentet er snarere udtryk for en amerikansk selvkritik og en ændring
af
> > praksis fremover.
>
>
> Hvor praksis var at nedskyde civile. Tak, du har så forstået at det er
hvad
> Amerikanske styrker har gjort, og du er hermed blevett oplyst om det du
bad
> om.

Og du har så sikkert som ammen i kirken misforstået, at dokumentet netop
ikke retfærdiggører drab på civile.

Tilbage står så, at når støvet fra diverse dokumenter lægger sig og medierne
rapporterer om endnu et målrettet terrormord på børn, kan man være evigt
forvisset om at gerningsmændenes ophav er af muslimsk herkomst.

Joakim

---

"Joakim von And" <ncm_ab@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:42da533a$0$18646$14726298@news.sunsite.dk...
>
> "Allan Riise" <Ari06@pc.dk> skrev i en meddelelse
> news:42da440f$0$158$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>> "Joakim von And" <ncm_ab@hotmail.com> skrev i en meddelelse
>> news:42da37aa$0$18644$14726298@news.sunsite.dk...
>>
>> >
>> > Dokumentet er snarere udtryk for en amerikansk selvkritik og en ændring
> af
>> > praksis fremover.
>>
>>
>> Hvor praksis var at nedskyde civile. Tak, du har så forstået at det er
> hvad
>> Amerikanske styrker har gjort, og du er hermed blevett oplyst om det du
> bad
>> om.
>
> Og du har så sikkert som ammen i kirken misforstået, at dokumentet netop
> ikke retfærdiggører drab på civile.
>
> Tilbage står så, at når støvet fra diverse dokumenter lægger sig og
> medierne
> rapporterer om endnu et målrettet terrormord på børn, kan man være evigt
> forvisset om at gerningsmændenes ophav er af muslimsk herkomst.
>


Fordi at det som Amerikanerne laver, i f.eks. Afghanistan og Irak ikke
betegnes som terror, men du kan være evig forvisset om at det også går ud
over børn. kvinder og ældre, som *intet* har med terror at gøre.

--
Allan Riise

---

"Allan Riise" <Ari06@pc.dk> skrev i en meddelelse
news:42da5468$0$173$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> "Joakim von And" <ncm_ab@hotmail.com> skrev i en meddelelse
> news:42da533a$0$18646$14726298@news.sunsite.dk...
> >
> > "Allan Riise" <Ari06@pc.dk> skrev i en meddelelse
> > news:42da440f$0$158$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> >> "Joakim von And" <ncm_ab@hotmail.com> skrev i en meddelelse
> >> news:42da37aa$0$18644$14726298@news.sunsite.dk...
> >>
> >> >
> >> > Dokumentet er snarere udtryk for en amerikansk selvkritik og en
ændring
> > af
> >> > praksis fremover.
> >>
> >>
> >> Hvor praksis var at nedskyde civile. Tak, du har så forstået at det er
> > hvad
> >> Amerikanske styrker har gjort, og du er hermed blevett oplyst om det du
> > bad
> >> om.
> >
> > Og du har så sikkert som ammen i kirken misforstået, at dokumentet netop
> > ikke retfærdiggører drab på civile.
> >
> > Tilbage står så, at når støvet fra diverse dokumenter lægger sig og
> > medierne
> > rapporterer om endnu et målrettet terrormord på børn, kan man være evigt
> > forvisset om at gerningsmændenes ophav er af muslimsk herkomst.
> >
>
>
> Fordi at det som Amerikanerne laver, i f.eks. Afghanistan og Irak ikke
> betegnes som terror, men du kan være evig forvisset om at det også går ud
> over børn. kvinder og ældre, som *intet* har med terror at gøre

Der er stadig en afgrundsdyb forskel ml. at henrette uskyldige mennesker i
en højere sags tjeneste og forsøge at minimere tabet af uskyldige
menneskeliv, der uværgeligt vil forekomme i enhver krig.

Joakim

---

On Sun, 17 Jul 2005 15:08:11 +0200, "Joakim von And"
<ncm_ab@hotmail.com> wrote:

>Der er stadig en afgrundsdyb forskel ml. at henrette uskyldige mennesker i
>en højere sags tjeneste og forsøge at minimere tabet af uskyldige
>menneskeliv, der uværgeligt vil forekomme i enhver krig.

Netop.... Men det kan Allan ikke forstå....

---

"Alucard" <alucard44@otmail.com> skrev i en meddelelse
news:o6skd19b49tuu26qata5gu05ku7ncc2ea6@4ax.com...
> On Sun, 17 Jul 2005 15:08:11 +0200, "Joakim von And"
> <ncm_ab@hotmail.com> wrote:
>
>>Der er stadig en afgrundsdyb forskel ml. at henrette uskyldige mennesker i
>>en højere sags tjeneste og forsøge at minimere tabet af uskyldige
>>menneskeliv, der uværgeligt vil forekomme i enhver krig.
>
> Netop.... Men det kan Allan ikke forstå....

Jo, det kan jeg sagtens.
Jeg mener bare ikke at USA gør noget som helst for at minimere tabet af
uskyldige menneskers liv.

--
Allan Riise

---

On Sun, 17 Jul 2005 17:38:02 +0200, "Allan Riise" <Ari06@pc.dk> wrote:

>>>Der er stadig en afgrundsdyb forskel ml. at henrette uskyldige mennesker i
>>>en højere sags tjeneste og forsøge at minimere tabet af uskyldige
>>>menneskeliv, der uværgeligt vil forekomme i enhver krig.
>>
>> Netop.... Men det kan Allan ikke forstå....
>
>Jo, det kan jeg sagtens.
>Jeg mener bare ikke at USA gør noget som helst for at minimere tabet af
>uskyldige menneskers liv.

Og det VED du fordi......????

Selvfølgelig gør USA hvad de kan for at minimere de civile tab.....
Hvilken begrundelse skulle de have for IKKE at gøre det...???

Din påstand er direkte tåbelig, og imod al logisk tankegang....

---

"Alucard" <alucard44@otmail.com> skrev i en meddelelse
news:o50ld19njd5kh7ujqdfmcl38lv6n6fuk5e@4ax.com...
> On Sun, 17 Jul 2005 17:38:02 +0200, "Allan Riise" <Ari06@pc.dk> wrote:
>
>>>>Der er stadig en afgrundsdyb forskel ml. at henrette uskyldige mennesker
>>>>i
>>>>en højere sags tjeneste og forsøge at minimere tabet af uskyldige
>>>>menneskeliv, der uværgeligt vil forekomme i enhver krig.
>>>
>>> Netop.... Men det kan Allan ikke forstå....
>>
>>Jo, det kan jeg sagtens.
>>Jeg mener bare ikke at USA gør noget som helst for at minimere tabet af
>>uskyldige menneskers liv.
>
> Og det VED du fordi......????

Kan du ikke læse??

2'det ord i min 2'den sætning som du her svarer på...

> Selvfølgelig gør USA hvad de kan for at minimere de civile tab.....
> Hvilken begrundelse skulle de have for IKKE at gøre det...???

Massive bombninger i beboet område ( Imod geneve aft. )

Fortsat brug af miner.

> Din påstand er direkte tåbelig, og imod al logisk tankegang....

Sikkert.

--
Allan Riise

---

"Allan Riise" <Ari06@pc.dk> skrev i en meddelelse
news:42da98b4$0$169$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> "Alucard" <alucard44@otmail.com> skrev i en meddelelse
> news:o50ld19njd5kh7ujqdfmcl38lv6n6fuk5e@4ax.com...
>> On Sun, 17 Jul 2005 17:38:02 +0200, "Allan Riise" <Ari06@pc.dk> wrote:
>>
>>>>>Der er stadig en afgrundsdyb forskel ml. at henrette uskyldige
>>>>>mennesker i
>>>>>en højere sags tjeneste og forsøge at minimere tabet af uskyldige
>>>>>menneskeliv, der uværgeligt vil forekomme i enhver krig.
>>>>
>>>> Netop.... Men det kan Allan ikke forstå....
>>>
>>>Jo, det kan jeg sagtens.
>>>Jeg mener bare ikke at USA gør noget som helst for at minimere tabet af
>>>uskyldige menneskers liv.
>>
>> Og det VED du fordi......????
>
> Kan du ikke læse??
>
> 2'det ord i min 2'den sætning som du her svarer på...
>
>> Selvfølgelig gør USA hvad de kan for at minimere de civile tab.....
>> Hvilken begrundelse skulle de have for IKKE at gøre det...???
>
> Massive bombninger i beboet område ( Imod geneve aft. )
>
> Fortsat brug af miner.
>
>> Din påstand er direkte tåbelig, og imod al logisk tankegang....
>
> Sikkert.
>
> --
> Allan Riise

Allan har sikkert uret. Den amerikanske regering har været så dårligt
orienteret og så stupid, at den ikke engang vidste, at den indledte en krig,
som ville koste 10.000vis af civile ofre, vel at mærke uden for amerikansk
terrtorium og samtidig afstedkomme en endnu blodigere borgerkrig.
Spørgsmålet er blot, om det kan bruges som undskyldning og som benægtelse
af, at der i Irak udøves amerikansk statsterrorisme med især briterne, men
også i beskedent omfang danskerne som medløbere.

For de arabere, som ikke ønsker europæisk indblanding i Mellemøsten er det
imidlertid helt ligegyldigt om de 10.000'er af civile døde, den vestlige
tilstedeværelse har kostet, skyldes dumhed, eller den er en nødvendig og
kendt kensekvens af den type krig, amerikanerne har valgt at føre.

Spørgsmålet for dem er blot, med hvilke midler, det kan lade sig gøre at
svække de pågældende landes hjemmefronter men det resultat, at krigsherrerne
er nødt til at trække sig ud. Her er det noget af et sats, om vilkårlig
terrorisme vil styrke hjemmefronterne eller demoralisere dem. Det har i
forvejen kun været beskedne befolkningsflertal, som har sendt tropperne af
sted. og det vil derfor være mit skøn, at moderat terrorisme i de tre lande
vil styrke kravet om at tropperne trækkes tilbage, mens voldsom terrorisme
nok vil have den modsatte konsekvens og i øvrigt få helt uoverskuelige
konsekvenser både for mellemøsten og for de muslimske mindretal, som bnor i
de lande en sådan terrorisme går ud over. Det vil derfor være en stor fordel
for terroristerne, hvis Al Quaida er forholdsvis svag, ukoordineret og
vilkårlig i sine aktioner, fordi det fører til demoralisering, mens det
modsatte fører til konfrontationer, hvor styrkeforholdet klart er i de
vestlige landes favør.

---

"Joakim von And" <ncm_ab@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:42da533a$0$18646$14726298@news.sunsite.dk...
>
> Tilbage står så, at når støvet fra diverse dokumenter lægger sig og
> medierne
> rapporterer om endnu et målrettet terrormord på børn, kan man være evigt
> forvisset om at gerningsmændenes ophav er af muslimsk herkomst.

Så når amerikanerne dræber børn i deres jagt efter oprørere, så er det ok -
men når oprørere dræber børn i deres jagt efter amerikanere, så er det bare
ondskaben selv? Var bomberne ikke beregnet på at dræbe amerikanske soldater?
Og *var* amerikanernes opførsel ikke en smule tankeløs? Jeg mener - de ved
de er magneter for terror, og det allerhedeste mål for enhver terrorist i
hele Irak - og så stiller de sig op i fuld uniform og armering, i en pasnret
humvee, og lokker børn til sig med slik. Enhver kan vist sige sig selv, at
der er en forøget risiko for at børnene vil komme i skudlinien - er du ikke
enig i det? Og hvis de kynisk har kalkuleret med det, så - ja, så er det
bare ufattelig ugennemtænkt (sikkert været på "get initiativ", som du
undskylder anden opførsel med)...Eller hvis de omvendt har tænkt : "Når der
er børn omkring os lader oprørerne os nok i fred" - så HAR de jo netop brugt
børnene som skjold, er det ikke korrekt?

---

On Mon, 18 Jul 2005 11:40:52 +0200, "Konrad" <davidkonrad@gmail.com>
wrote:

>Og *var* amerikanernes opførsel ikke en smule tankeløs?

Nå.... Nu er det tankeløst at "forsøge på at" opføre sig pænt....

>Jeg mener - de ved
>de er magneter for terror, og det allerhedeste mål for enhver terrorist i
>hele Irak - og så stiller de sig op i fuld uniform og armering, i en pasnret
>humvee, og lokker børn til sig med slik.

Havde du tænkt dig at de skulle komme i badebukser....????

>Eller hvis de omvendt har tænkt : "Når der
>er børn omkring os lader oprørerne os nok i fred" - så HAR de jo netop brugt
>børnene som skjold, er det ikke korrekt?

Hvis og hvis min røv var spids..... Der er vel 100.000 soldater
"oprørerne" kunne springe i luften og så er det USA's skyld at
terroristerne lige præcis vælger at springe børn i luften.....????

---

"Alucard" <alucard44@otmail.com> skrev i en meddelelse
news:b12nd1598gp5omk89js76mudfct50be0cv@4ax.com...
> On Mon, 18 Jul 2005 11:40:52 +0200, "Konrad" <davidkonrad@gmail.com>
> wrote:
>
>>Og *var* amerikanernes opførsel ikke en smule tankeløs?
>
> Nå.... Nu er det tankeløst at "forsøge på at" opføre sig pænt....

Det er tankeløst når man udsættes for snesevis af angreb om dagen. Der var i
den grad en forøget risiko for, at de ville blive angrebet - er du uenig i
det? Berettigelsen af at kalde det "tankeløst" skærpes efter min opfattelse
af, at nøjagtig det samme skete september sidste år. Dengang blev mange børn
også dræbt under lignende omstændigheder.

>>Jeg mener - de ved
>>de er magneter for terror, og det allerhedeste mål for enhver terrorist i
>>hele Irak - og så stiller de sig op i fuld uniform og armering, i en
>>pasnret
>>humvee, og lokker børn til sig med slik.
>
> Havde du tænkt dig at de skulle komme i badebukser....????

Næh - de kunne eksempelvis lade være, eller lade nogle af de mange irakiske
politifolk, eller bare irakiske civile, gøre det. Det sidste ville imho
reducere sandsynligheden for et angreb stærkt.

>>Eller hvis de omvendt har tænkt : "Når der
>>er børn omkring os lader oprørerne os nok i fred" - så HAR de jo netop
>>brugt
>>børnene som skjold, er det ikke korrekt?
>
> Hvis og hvis min røv var spids.....

Ja - det er kan være svært at se lyset for enden af tunnelen

>Der er vel 100.000 soldater
> "oprørerne" kunne springe i luften og så er det USA's skyld at
> terroristerne lige præcis vælger at springe børn i luften.....????

Er det terroristernes skyld, at amerikanerne også rammer kvinder og børn når
de jager formodede terrorister? Det er jo påstanden, og den form for logik
må gå begge veje.

---

On Tue, 19 Jul 2005 09:16:16 +0200, "Konrad" <davidkonrad@gmail.com>
wrote:

>> Nå.... Nu er det tankeløst at "forsøge på at" opføre sig pænt....
>
>Det er tankeløst når man udsættes for snesevis af angreb om dagen. Der var i
>den grad en forøget risiko for, at de ville blive angrebet - er du uenig i
>det? Berettigelsen af at kalde det "tankeløst" skærpes efter min opfattelse
>af, at nøjagtig det samme skete september sidste år. Dengang blev mange børn
>også dræbt under lignende omstændigheder.

Nu vrøvler du da fuldstændigt.....

>>>Jeg mener - de ved
>>>de er magneter for terror, og det allerhedeste mål for enhver terrorist i
>>>hele Irak - og så stiller de sig op i fuld uniform og armering, i en
>>>pasnret
>>>humvee, og lokker børn til sig med slik.
>>
>> Havde du tænkt dig at de skulle komme i badebukser....????
>
>Næh - de kunne eksempelvis lade være, eller lade nogle af de mange irakiske
>politifolk, eller bare irakiske civile, gøre det. Det sidste ville imho
>reducere sandsynligheden for et angreb stærkt.

Og det skulle hjælpe...????? Terroristernes foretrukne bombemål er jo
netop irakiske politifilk.....

>>>Eller hvis de omvendt har tænkt : "Når der
>>>er børn omkring os lader oprørerne os nok i fred" - så HAR de jo netop
>>>brugt
>>>børnene som skjold, er det ikke korrekt?
>>
>> Hvis og hvis min røv var spids.....
>
>Ja - det er kan være svært at se lyset for enden af tunnelen

Sikkert, men først skal man jo lige VIDE at der er en tunnel....

>>Der er vel 100.000 soldater
>> "oprørerne" kunne springe i luften og så er det USA's skyld at
>> terroristerne lige præcis vælger at springe børn i luften.....????
>
>Er det terroristernes skyld, at amerikanerne også rammer kvinder og børn når
>de jager formodede terrorister? Det er jo påstanden, og den form for logik
>må gå begge veje.

Nu snakker du udenom.... Svar lige på mit spørgsmål før du vrøvler
videre.....

---

"Alucard" <alucard44@otmail.com> skrev i en meddelelse
news:7gcpd1d2u6j1hlotetl78ipn00bne5r5s9@4ax.com...

>>> Nå.... Nu er det tankeløst at "forsøge på at" opføre sig pænt....
>>
>>Det er tankeløst når man udsættes for snesevis af angreb om dagen. Der var
>>i
>>den grad en forøget risiko for, at de ville blive angrebet - er du uenig i
>>det? Berettigelsen af at kalde det "tankeløst" skærpes efter min
>>opfattelse
>>af, at nøjagtig det samme skete september sidste år. Dengang blev mange
>>børn >>også dræbt under lignende omstændigheder.
>
> Nu vrøvler du da fuldstændigt.....

Hvori består vrøvlet? Er amerikanerne ikke udsat for mange angreb om dagen?
Er det forkert at nøjagtig samme scenarie er sket tidligere? Er det forkert
at konkludere, at de enten ikke har lagt to og to sammen, eller også må have
kalkuleret med en reduceret risiko?

>>> Havde du tænkt dig at de skulle komme i badebukser....????
>>
>>Næh - de kunne eksempelvis lade være, eller lade nogle af de mange
>>irakiske
>>politifolk, eller bare irakiske civile, gøre det. Det sidste ville imho
>>reducere sandsynligheden for et angreb stærkt.
>
> Og det skulle hjælpe...????? Terroristernes foretrukne bombemål er jo
> netop irakiske politifilk.....

Det er det nemmeste mål - absolut ikke det foretrukne. Irakere der deler
slik ud til børn er som mål altså mindre "sexet", selv i en oprørers øjne,
end en flok amerikanske marinere der agerer julemænd.

(...)
>>>Der er vel 100.000 soldater
>>> "oprørerne" kunne springe i luften og så er det USA's skyld at
>>> terroristerne lige præcis vælger at springe børn i luften.....????
>>
>>Er det terroristernes skyld, at amerikanerne også rammer kvinder og børn
>>når
>>de jager formodede terrorister? Det er jo påstanden, og den form for logik
>>må gå begge veje.
>
> Nu snakker du udenom.... Svar lige på mit spørgsmål før du vrøvler
> videre.....

Jeg svarer skam på spørgsmålet, og snakker ikke udenom. Der er jo netop ikke
100.000 amerikanere de kan sprænge i luften - faktisk kun de amerikanere,
der vover sig ud blandt befolkningen i deres køretøjer, og heriblandt dem,
der altså delte slik ud. Derimod er der 100.000 irakiske
politifolk/soldater, som er yderst sårbare og er nemme mål, og det er
forklaringen på, at de i højere grad rammes af terroren. Og det er jo det
centrale, altså mht amerikanerne - man har identiske fortilfælde, og ved
positivt at man er ekstremt udsat, så lidt omtanke ville ikke skade. Hvis du
nu tog tre børn på 3, 4, og 5 år med ned i Istedgade kl 03.00 om natten, i
blev overfaldet af en narkoman og ét af børnene kom til skade - hvem tror du
så ville blive kritiseret mest i dine umiddelbare omgivelser -
gerningsmanden eller dig? Du afkræver mig et svar på "skyldspørgsmål" - og
det kan jeg naturligvis ikke svare på, for jeg har ikke sagt, at det er
"USA's skyld" det hændte - men jeg har mindet om, at tilsvarende scenaraier
og påstande hyppigt er gået den modsatte vej - og hvis skyld er dét så?

---

On Tue, 19 Jul 2005 11:28:38 +0200, "Konrad" <davidkonrad@gmail.com>
wrote:

>>>> Nå.... Nu er det tankeløst at "forsøge på at" opføre sig pænt....
>>>
>>>Det er tankeløst når man udsættes for snesevis af angreb om dagen. Der var
>>>i
>>>den grad en forøget risiko for, at de ville blive angrebet - er du uenig i
>>>det? Berettigelsen af at kalde det "tankeløst" skærpes efter min
>>>opfattelse
>>>af, at nøjagtig det samme skete september sidste år. Dengang blev mange
>>>børn >>også dræbt under lignende omstændigheder.
>>
>> Nu vrøvler du da fuldstændigt.....
>
>Hvori består vrøvlet? Er amerikanerne ikke udsat for mange angreb om dagen?
>Er det forkert at nøjagtig samme scenarie er sket tidligere? Er det forkert
>at konkludere, at de enten ikke har lagt to og to sammen, eller også må have
>kalkuleret med en reduceret risiko?

Skulle de amerikanske soldater tænke: "Uha, jeg må hellere gå langt
udenom de civile så de ikke kommer til skade når jeg bliver sprunget i
luften" ????

De prøver at opføre sig som normale mennesker og det er da ikke deres
skyld at hjernevaskede terrorister ikke kan se forskel på børn og
soldater.....

>>>> Havde du tænkt dig at de skulle komme i badebukser....????
>>>
>>>Næh - de kunne eksempelvis lade være, eller lade nogle af de mange
>>>irakiske
>>>politifolk, eller bare irakiske civile, gøre det. Det sidste ville imho
>>>reducere sandsynligheden for et angreb stærkt.
>>
>> Og det skulle hjælpe...????? Terroristernes foretrukne bombemål er jo
>> netop irakiske politifilk.....
>
>Det er det nemmeste mål - absolut ikke det foretrukne. Irakere der deler
>slik ud til børn er som mål altså mindre "sexet", selv i en oprørers øjne,
>end en flok amerikanske marinere der agerer julemænd.

Langt de fleste selvmordsbomber går ud over civile irakere der søger
job som politimand eller soldat....

>>>>Der er vel 100.000 soldater
>>>> "oprørerne" kunne springe i luften og så er det USA's skyld at
>>>> terroristerne lige præcis vælger at springe børn i luften.....????
>>>
>>>Er det terroristernes skyld, at amerikanerne også rammer kvinder og børn
>>>når
>>>de jager formodede terrorister? Det er jo påstanden, og den form for logik
>>>må gå begge veje.
>>
>> Nu snakker du udenom.... Svar lige på mit spørgsmål før du vrøvler
>> videre.....
>
>Jeg svarer skam på spørgsmålet, og snakker ikke udenom.

Nej du gør ikke.... Du "svarer" med et spørgsmål....

>Der er jo netop ikke
>100.000 amerikanere de kan sprænge i luften - faktisk kun de amerikanere,
>der vover sig ud blandt befolkningen i deres køretøjer, og heriblandt dem,
>der altså delte slik ud.

Nu skal jeg ikke gøre mig klog på amerikansk krigsførelse, men jeg
tror at de mange amerikanske soldater laver andet end at tage solbad
og drikke cola....

>Derimod er der 100.000 irakiske
>politifolk/soldater, som er yderst sårbare og er nemme mål, og det er
>forklaringen på, at de i højere grad rammes af terroren. Og det er jo det
>centrale, altså mht amerikanerne - man har identiske fortilfælde, og ved
>positivt at man er ekstremt udsat, så lidt omtanke ville ikke skade.

Hvor stor er chancen for at lige netop de soldater bliver angrebet på
lige netop det tidspunkt de deler slik ud....?

>Hvis du
>nu tog tre børn på 3, 4, og 5 år med ned i Istedgade kl 03.00 om natten, i
>blev overfaldet af en narkoman og ét af børnene kom til skade - hvem tror du
>så ville blive kritiseret mest i dine umiddelbare omgivelser -
>gerningsmanden eller dig?

Det har da ingen relevans..... Dit eksempel er en bevidst handling mod
bedre vidende....

Uden at vide det, vil jeg gætte på at soldaterne har mødt en flok børn
og så har delt slik ud for at vise at de ikke er den "onde satan fra
USA"....

>Du afkræver mig et svar på "skyldspørgsmål" - og
>det kan jeg naturligvis ikke svare på, for jeg har ikke sagt, at det er
>"USA's skyld" det hændte -

Du skrev:

<citat>
Og *var* amerikanernes opførsel ikke en smule tankeløs? Jeg mener - de
ved de er magneter for terror, og det allerhedeste mål for enhver
terrorist i hele Irak - og så stiller de sig op i fuld uniform og
armering, i en pasnret humvee, og lokker børn til sig med slik.
Enhver kan vist sige sig selv, at der er en forøget risiko for at
børnene vil komme i skudlinien - er du ikke enig i det? Og hvis de
kynisk har kalkuleret med det, så - ja, så er det bare ufattelig
ugennemtænkt (sikkert været på "get initiativ", som du undskylder
anden opførsel med)...Eller hvis de omvendt har tænkt : "Når der er
børn omkring os lader oprørerne os nok i fred" - så HAR de jo netop
brugt børnene som skjold, er det ikke korrekt?
<citat slut>

Når du bruger ord som "tankeløs", "lokker børn" og "kynisk" er det
ligesom underforstået at der er en "ond vilje" bagved.....

---

"Konrad" <davidkonrad@gmail.com> wrote in message
news:42db791c$0$18649$14726298@news.sunsite.dk...
> "Joakim von And" <ncm_ab@hotmail.com> skrev i en meddelelse
> news:42da533a$0$18646$14726298@news.sunsite.dk...
>>
>> Tilbage står så, at når støvet fra diverse dokumenter lægger sig og
>> medierne
>> rapporterer om endnu et målrettet terrormord på børn, kan man være evigt
>> forvisset om at gerningsmændenes ophav er af muslimsk herkomst.
>
> Så når amerikanerne dræber børn i deres jagt efter oprørere, så er det
> ok - men når oprørere dræber børn i deres jagt efter amerikanere, så er
> det bare ondskaben selv? Var bomberne ikke beregnet på at dræbe
> amerikanske soldater? Og *var* amerikanernes opførsel ikke en smule
> tankeløs? Jeg mener - de ved de er magneter for terror, og det
> allerhedeste mål for enhver terrorist i hele Irak - og så stiller de sig
> op i fuld uniform og armering, i en pasnret humvee, og lokker børn til sig
> med slik. Enhver kan vist sige sig selv, at der er en forøget risiko for
> at børnene vil komme i skudlinien - er du ikke enig i det? Og hvis de
> kynisk har kalkuleret med det, så - ja, så er det bare ufattelig
> ugennemtænkt (sikkert været på "get initiativ", som du undskylder anden
> opførsel med)...Eller hvis de omvendt har tænkt : "Når der er børn omkring
> os lader oprørerne os nok i fred" - så HAR de jo netop brugt børnene som
> skjold, er det ikke korrekt?

Det er jo ikke sådan at enhver amerikaner som viser sig bliver sprængt i
luften, de forsøger mærkeligt nok at blive lidt populære blandt
befolkningen, men så er det også galt. Det er en syg tanke at forestille sig
at de tror børnene vil afholde "frihedskæmperne" fra at angribe, og uanset
så kunne de angribe i samme øjeblik børnene var væk, men de foretrak at tage
en stribe børn med i døden. Formålet for frihedskæmperne er jo som før sagt
at skabe så megen frygt og kaos som muligt, jeg synes det er langt ude, at
sammenligne de to gruppers motiver.

---

"Knud Larsen" <larsen_knud@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:42dbab68$0$67263$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
>
> "Konrad" <davidkonrad@gmail.com> wrote in message
> news:42db791c$0$18649$14726298@news.sunsite.dk...
>> "Joakim von And" <ncm_ab@hotmail.com> skrev i en meddelelse
>> news:42da533a$0$18646$14726298@news.sunsite.dk...
>>>
>>> Tilbage står så, at når støvet fra diverse dokumenter lægger sig og
>>> medierne
>>> rapporterer om endnu et målrettet terrormord på børn, kan man være evigt
>>> forvisset om at gerningsmændenes ophav er af muslimsk herkomst.
>>
>
> Det er jo ikke sådan at enhver amerikaner som viser sig bliver sprængt i
> luften. Det afhænger lidt af, hvor. Så et indslag i 60 minutes, hvor
> pointen var, at amerikanerne var "sitting ducks" så snart de var uden for
> deres forlægninger. Ikke noget at sige til, at det går langsomt med den
> amerikansk ledede "genopbygning".

de forsøger mærkeligt nok at blive lidt populære blandt
> befolkningen, men så er det også galt.

Fraternisering med fjenden har aldrig været populær.

Det er en syg tanke at forestille sig > at de tror børnene vil afholde
"frihedskæmperne" fra at angribe, og uanset
> så kunne de angribe i samme øjeblik børnene var væk, men de foretrak at
> tage en stribe børn med i døden.

Ja, og det er en syg forbrydelse.

Jeg så en (psyko)analyse, kan ikke huske hvor. Her var konklusionen, at
selvmordsbomberen var så optaget af sit egent martyrium og forestående død,
at hans evne til at koncipere omverdenen var yderst begrænset - (en slags
tunnelsyn) Identifikation med nogen som helst i omgivelserne var afskåret.
Med den viden vil amerikanerne ikke kunne bruge andre som skjold. Og man vil
derfor heller ikke kunne tale om bevidste valg eller hensigtsrettet ondskab
fra martyrens side.

Formålet for frihedskæmperne er jo som før sagt
> at skabe så megen frygt og kaos som muligt, jeg synes det er langt ude, at
> sammenligne de to gruppers motiver.
>
Begge parter vil vel befri Irak for hinanden. Her må det dog indrømmes, at
sun-nierne og waha-bierne var der før hum-veerne.

Amerikanernes dilemma er, at de ikke kan trække sig ud af en borgerkrig,
hvor de har allieret sig med et sækulært og ret ubetydeligt mindretal, som
har deres vestlige dannelse fra tiden under Hussein, men som ikke har
folkelig religiøs basis. På den anden side kan de heller ikke gennemføre en
genopbygning, og vil uværgerligt få skylden for, når befolkningen mangler
lys, vand, mad eller benzin.

Hvis amerikanerne trak sig ud og dermed prisgav dette mindretal, ville det
betyde et tab af prestige og troværdighed, som ville lægge USA åbent for
alle mulige former for eventyrpolitik. Det vil imidlertid under alle
omstændigheder blive resultatet. Ved et kommende præsidentvalg kan nemlig
kun den kandidat vinde, som lover enten at trække tropperne hjem eller at
smide bomber over Theran og Damaskus. Bush har derfor med sin politik påfør
amerikanerne en varig udenrigspolitisk svækkelse af samme dimensioner som
efter Viet-Nam.

Shahens sækulære regime blev styrtet i Iran og - ironisk nok på trods af
Husseins indsats - har en sækularisering heller ingen udsigt til at lykkes i
Irak. Sammen med Sharons angreb på Hamas, som bringer den såkaldte
fredsproces til afslutning, betyder amerikanernes tilstedeværelse derfor, at
situationen i mellemøsten ikke har været mere ustabil i årtier.

Militært er Mellemøsten ikke nogen konventionel trussel, men da
selvmordsterrorisme blandt unge muslimske "idealister" er blevet moderne, må
vi påregne at skulle leve som i Israel, Baskerlandet eller Nordirland indtil
næste præsidentvalg i US, men det kan også sagtens lade sig gøre for de
allerallerfleste af os. Betragtet som gruppe bliver det naturligvis i alle
henseender værst for indvandrerne.

---

"jodem" <jodem@nypost.dk> wrote in message
news:42dbc82e$0$1493$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>
> "Knud Larsen" <larsen_knud@hotmail.com> skrev i en meddelelse
> news:42dbab68$0$67263$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
>>
>> "Konrad" <davidkonrad@gmail.com> wrote in message
>> news:42db791c$0$18649$14726298@news.sunsite.dk...
>>> "Joakim von And" <ncm_ab@hotmail.com> skrev i en meddelelse
>>> news:42da533a$0$18646$14726298@news.sunsite.dk...

>
> Formålet for frihedskæmperne er jo som før sagt
>> at skabe så megen frygt og kaos som muligt, jeg synes det er langt ude,
>> at sammenligne de to gruppers motiver.
>>
> Begge parter vil vel befri Irak for hinanden. Her må det dog indrømmes, at
> sun-nierne og waha-bierne var der før hum-veerne.

Vi vil jo sådan set gerne indføre forhold hvor folk får magt efter deres
relative andel af befolkningen, bombemændene vil indføre et system, hvor kun
deres 15% får hele magten, og de andre vil være under hælen.


>
> Amerikanernes dilemma er, at de ikke kan trække sig ud af en borgerkrig,
> hvor de har allieret sig med et sækulært og ret ubetydeligt mindretal, som
> har deres vestlige dannelse fra tiden under Hussein, men som ikke har
> folkelig religiøs basis. På den anden side kan de heller ikke gennemføre
> en genopbygning, og vil uværgerligt få skylden for, når befolkningen
> mangler lys, vand, mad eller benzin.

Kurderne er jo meget glade for amerikanernes tilstedeværelse, og langt de
fleste af de 70% shiiter er glade for at Saddam er af vejen, og de fleste af
dem har jo stemt for et demokratisk styre, - så er der de tidligere
priviligerede 15% sunnier, som vil tilbage i sadlen og have ridefogedpisken
tilbage. Dem og de udenlandske jihadier er det jo, som står imellem et land
som kunne flyde med mælk og honning på ingen tid,.


>
> Hvis amerikanerne trak sig ud og dermed prisgav dette mindretal, ville det
> betyde et tab af prestige og troværdighed, som ville lægge USA åbent for
> alle mulige former for eventyrpolitik. Det vil imidlertid under alle
> omstændigheder blive resultatet. Ved et kommende præsidentvalg kan nemlig
> kun den kandidat vinde, som lover enten at trække tropperne hjem eller at
> smide bomber over Theran og Damaskus. Bush har derfor med sin politik
> påfør amerikanerne en varig udenrigspolitisk svækkelse af samme
> dimensioner som efter Viet-Nam.

Der er vist ikke mange amerikanere som ønsker bomber over noget som helst
arabiske eller persisk sted, men jeg tror også at næste præsident bliver
tvunget til at love fuld tilbagetrækning kort tid efter sin tiltræden, - vi
kan kun krydse fingre for at det ikke ses som en stor sejr for
jihad-krigerne verden over.

>
> Shahens sækulære regime blev styrtet i Iran og - ironisk nok på trods af
> Husseins indsats - har en sækularisering heller ingen udsigt til at lykkes
> i Irak. Sammen med Sharons angreb på Hamas, som bringer den såkaldte
> fredsproces til afslutning, betyder amerikanernes tilstedeværelse derfor,
> at situationen i mellemøsten ikke har været mere ustabil i årtier.
>
> Militært er Mellemøsten ikke nogen konventionel trussel, men da
> selvmordsterrorisme blandt unge muslimske "idealister" er blevet moderne,
> må vi påregne at skulle leve som i Israel, Baskerlandet eller Nordirland
> indtil næste præsidentvalg i US, men det kan også sagtens lade sig gøre
> for de allerallerfleste af os. Betragtet som gruppe bliver det naturligvis
> i alle henseender værst for indvandrerne.

Hvis vi "kun" bliver bombet med konventionelle småbomber en gang i mellem,
så kan vi jo leve med det, som man i London levede med IRAs bomber, men hvis
man optrapper, så er fanden jo løs. Jeg hørte fra en af "eksperterne" -
eller læste et sted - at al Queda arbejder på at ramme USA med noget som er
mere voldsomt end WTC, de vil ikke spilde krudt på småtingsafdelingen hvor
risikoen for opdagelse også er stor i USA. Her i Europa kan man jo fise frem
og tilbage, og bliver man snuppet så sker der heller ikke noget ved det, jfr
Tyskland i dag, eller som det var før 7.7 hvor England tog imod terrorister
fra fx Frankrig eller Egypten. Eller Holland hvor folk bliver sluppet løs,
selv om deres lejlighed flyder med indicier på planlagt terror, hvis de
endnu ikke har "gjort noget" så kan man/vi heller ikke "gøre noget". Det er
iøvrigt sådan noget, man nu vil ændre på i den engelske lovgivning.

---

"Knud Larsen" <larsen_knud@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:42dbd603$0$67261$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
>
> "jodem" <jodem@nypost.dk> wrote in message
> news:42dbc82e$0$1493$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>>
>> "Knud Larsen" <larsen_knud@hotmail.com> skrev i en meddelelse
>> news:42dbab68$0$67263$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
>>>
>>> "Konrad" <davidkonrad@gmail.com> wrote in message
>>> news:42db791c$0$18649$14726298@news.sunsite.dk...
>>>> "Joakim von And" <ncm_ab@hotmail.com> skrev i en meddelelse
>>>> news:42da533a$0$18646$14726298@news.sunsite.dk...
>
>>
> Vi vil jo sådan set gerne indføre forhold hvor folk får magt efter deres
> relative andel af befolkningen, bombemændene vil indføre et system, hvor
> kun deres 15% får hele magten, og de andre vil være under hælen.
>
Jeg tror vi forregner os, hvis vi bare tror, at shiiterne står bag
amerikanerne den religiøse del af dem venter bare på at få dem ud af landet
med henblik på at få iranske forhold. For dem er amerikanerne blot et
redskab mod sunnierne.

>>
> Kurderne er jo meget glade for amerikanernes tilstedeværelse, og langt de
> fleste af de 70% shiiter er glade for at Saddam er af vejen, og de fleste
> af dem har jo stemt for et demokratisk styre, - så er der de tidligere
> priviligerede 15% sunnier, som vil tilbage i sadlen og have
> ridefogedpisken tilbage. Dem og de udenlandske jihadier er det jo, som
> står imellem et land som kunne flyde med mælk og honning på ingen tid,.

Ja, kurderne er pt. de eneste, som høster, og godt for dem.
>
>>
>> Hvis amerikanerne trak sig ud og dermed prisgav dette mindretal, ville
>> det
>> betyde et tab af prestige og troværdighed, som ville lægge USA åbent for
>> alle mulige former for eventyrpolitik. Det vil imidlertid under alle
>> omstændigheder blive resultatet. Ved et kommende præsidentvalg kan nemlig
>> kun den kandidat vinde, som lover enten at trække tropperne hjem eller at
>> smide bomber over Theran og Damaskus. Bush har derfor med sin politik
>> påfør amerikanerne en varig udenrigspolitisk svækkelse af samme
>> dimensioner som efter Viet-Nam.
>
> Der er vist ikke mange amerikanere som ønsker bomber over noget som helst
> arabiske eller persisk sted, men jeg tror også at næste præsident bliver
> tvunget til at love fuld tilbagetrækning kort tid efter sin tiltræden, -
> vi kan kun krydse fingre for at det ikke ses som en stor sejr for
> jihad-krigerne verden over.
>
hvad ellers ?

>>
>>>> ..... må vi påregne at skulle leve som i Israel, Baskerlandet eller
>>>> Nordirland
>> indtil næste præsidentvalg i US, men det kan også sagtens lade sig gøre
>> for de allerallerfleste af os. Betragtet som gruppe bliver det
>> naturligvis i alle henseender værst for indvandrerne.
>
> Hvis vi "kun" bliver bombet med konventionelle småbomber en gang i mellem,
> så kan vi jo leve med det, som man i London levede med IRAs bomber, men
> hvis > man optrapper, så er fanden jo løs. Jeg hørte fra en af
> "eksperterne" - eller læste et sted - at al Queda arbejder på at ramme USA
> med noget som er mere voldsomt end WTC, de vil ikke spilde krudt på
> småtingsafdelingen hvor risikoen for opdagelse også er stor i USA.

Jeg har i en anden tråd gjort mig til talsmand for, at den lille og
ukoordinerede torrorisme er al Queda's bedste våben i henseende til at
demoralisere de vestlige vælgerbefolkninger og øge kravet om hjemtrækning.

Et større angreb vil blot styrke den vestlige moral, og i øvrigt øge
risikoen for bomber over Teheran og Damaskus.


Her i Europa kan man jo fise frem
> og tilbage, og bliver man snuppet så sker der heller ikke noget ved det,
> jfr Tyskland i dag, eller som det var før 7.7 hvor England tog imod
> terrorister fra fx Frankrig eller Egypten. Eller Holland hvor folk bliver
> sluppet løs, selv om deres lejlighed flyder med indicier på planlagt
> terror, hvis de endnu ikke har "gjort noget" så kan man/vi heller ikke
> "gøre noget". Det er iøvrigt sådan noget, man nu vil ændre på i den
> engelske lovgivning.
>
>

Ja, det er ærgerligt, men det er vist betingelserne. Alene
sikkerhedsforanstaltningerne vedr. Bush-besøget, kan jo få én til at
overveje det der med det åbne samfund.

---

On Mon, 18 Jul 2005 18:58:39 +0200, "jodem" <jodem@nypost.dk> wrote:

>Et større angreb vil blot styrke den vestlige moral, og i øvrigt øge
>risikoen for bomber over Teheran og Damaskus.

En bombe over Teheran står formentlig ret højt på terroristernes
ønskeseddel.

--
Aggressive conduct, if allowed to go unchallenged,
ultimately leads to war - John F. Kennedy

---

"T. Liljeberg" <tl_dp@adelphia.net> skrev i en meddelelse
news:8kmod1timqmlhr0iu9r7723pi02f4ohi53@4ax.com...
> On Mon, 18 Jul 2005 18:58:39 +0200, "jodem" <jodem@nypost.dk> wrote:
>
>>Et større angreb vil blot styrke den vestlige moral, og i øvrigt øge
>>risikoen for bomber over Teheran og Damaskus.
>
> En bombe over Teheran står formentlig ret højt på terroristernes
> ønskeseddel.
>
> --

Ja, ligesom de ønskede sig bomber over Baghdad efter 9/11

---

"jodem" <jodem@nypost.dk> skrev i en meddelelse
news:42dbdfbf$0$18522$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>
(...)
>> Kurderne er jo meget glade for amerikanernes tilstedeværelse, og langt de
>> fleste af de 70% shiiter er glade for at Saddam er af vejen, og de fleste
>> af dem har jo stemt for et demokratisk styre, - så er der de tidligere
>> priviligerede 15% sunnier, som vil tilbage i sadlen og have
>> ridefogedpisken tilbage. Dem og de udenlandske jihadier er det jo, som
>> står imellem et land som kunne flyde med mælk og honning på ingen tid,.
>
> Ja, kurderne er pt. de eneste, som høster, og godt for dem.

Hvilket de jo også gjorde før. Der er fremgang at spore - f.eks er
huspriserne steget med 1000% i visse byer i det nordlige irakiske
"kurdistan", men de har jo også oplevet terroren osv.

---

"jodem" <jodem@nypost.dk> skrev i en meddelelse
news:42dbc82e$0$1493$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>

(...)

Et glimrende og klarsynet indlæg, imho!

---

"Knud Larsen" <larsen_knud@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:42dbab68$0$67263$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
>

[F*** jeg er nogle gange træt af OE - igen mistede jeg et langt og velsmurt
indlæg ved i min tasteiver at ramme to taster forkert, og derved udløse én
eller anden irreviersibel "genvejs-funktion" ]

(...)

> Det er jo ikke sådan at enhver amerikaner som viser sig bliver sprængt i
> luften, de forsøger mærkeligt nok at blive lidt populære blandt
> befolkningen,

Selvfølgelig gør de det, fint nok - men de må have kalkuleret med risikoen,
når nu der er fortilfælde. Det kan man så kalde naivt, tankeløst eller
kynisk. Jeg tror bestemt ikke de har fyldt en kasse op med haribo-slik og er
taget afsted, uden på forhånd at have vurderet risikoen.

> men så er det også galt. Det er en syg tanke at forestille sig at de tror
> børnene vil afholde "frihedskæmperne" fra at angribe,

Ét eller andet *må* de jo have forestillet sig. Det er da ikke mindre sygt
end at forestille sig, at amerikanerne deler slik ud velvidende der er en
stærkt forøget risiko for at børnene kommer i skudlinien, vel? Er de komplet
blinde overfor at det helt tydeligt ligger i oprørernes prospekt, at
amerikanerne/koaliationen i enhver henseende skal forbindes med noget
negativt? Hvad er mere oplagt end at ødelægge en fest eller glædesdag med
gru og sorg, hvor amerikanerne er i centrum, som de er stort set hver gang
der sker noget negativt? Det er ganske almindelig "straf og
belønning"-taktik, som at opdrage en hund med en clicker. Hver gang irakerne
fraterniserer med fjenden, eller amerikanerne forsøger noget positivt, får
befolkningen lige et "click", og til sidst vil alle frustationerne og sorgen
blive kanaliseret over imod et dybfølt had til amerikanerne. Det er, efter
min ringe overbevisning, sådan strategien synes at være lagt blandt
oprørerne i Irak.

> så kunne de angribe i samme øjeblik børnene var væk, men de foretrak at
> tage en stribe børn med i døden.

Det var en selvmordsbombemand - ja, det foretrak de. Sikkert fordi det var
det eneste tidspunkt bombemanden kunne nærme sig amerikanernes kørende fort
på, uden at blive skudt. Når det handler om at ramme fjenden skyes ingen
midler, sådan er vi jo selv, og det betyder næppe specielt meget, når de
uskyldige der rammes er irakere fra en bydel der har et positivt forhold til
fjenden, selvklart. Der er afgivet et "click" - atter bliver irakerne
indpodet, at amerikansk tilstedeværelse er farlig, at den kun kan forbindes
med død og ødelæggelse, og det er jo oprørernes klare mål.

> Formålet for frihedskæmperne er jo som før sagt at skabe så megen frygt og
> kaos som muligt, jeg synes det er langt ude, at sammenligne de to gruppers
> motiver.

Begge parters motiv er at vinde.

---

On Mon, 18 Jul 2005 11:40:52 +0200, "Konrad" <davidkonrad@gmail.com>
wrote:

>Så når amerikanerne dræber børn i deres jagt efter oprørere, så er det ok -
>men når oprørere dræber børn i deres jagt efter amerikanere, så er det bare
>ondskaben selv? Var bomberne ikke beregnet på at dræbe amerikanske soldater?
>Og *var* amerikanernes opførsel ikke en smule tankeløs? Jeg mener - de ved
>de er magneter for terror, og det allerhedeste mål for enhver terrorist i
>hele Irak - og så stiller de sig op i fuld uniform og armering, i en pasnret
>humvee, og lokker børn til sig med slik. Enhver kan vist sige sig selv, at
>der er en forøget risiko for at børnene vil komme i skudlinien - er du ikke
>enig i det? Og hvis de kynisk har kalkuleret med det, så - ja, så er det
>bare ufattelig ugennemtænkt (sikkert været på "get initiativ", som du
>undskylder anden opførsel med)...Eller hvis de omvendt har tænkt : "Når der
>er børn omkring os lader oprørerne os nok i fred" - så HAR de jo netop brugt
>børnene som skjold, er det ikke korrekt?

Glem ikke deres "præcisionsbombninger" i de første dage, hvor de
udførte 173 bombetogter med præcisionsbomber for at ramme irakiske
ledere. Det sørgelige var bare at ikke en eneste af togterne ramte dem
der var tiltænkt isenkrammet, men istedet den civilbefolkning der var
på det forkerte sted på det forkerte tidspunkt.

Regards Croc®

---

Croc® <sbm@pc.dk> wrote in
newscod15a3idovvgiq8fm94aksl4i4mg8ob@4ax.com:

> Glem ikke deres "præcisionsbombninger" i de første dage, hvor de
> udførte 173 bombetogter med præcisionsbomber for at ramme irakiske
> ledere. Det sørgelige var bare at ikke en eneste af togterne ramte dem
> der var tiltænkt isenkrammet, men istedet den civilbefolkning der var
> på det forkerte sted på det forkerte tidspunkt.

Du lyver!

*PLONK*

---

"AJC" <stillvirgin@age42> skrev i en meddelelse
news:42dc442d$0$9448$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
> Croc® <sbm@pc.dk> wrote in
> newscod15a3idovvgiq8fm94aksl4i4mg8ob@4ax.com:
>
>> Glem ikke deres "præcisionsbombninger" i de første dage, hvor de
>> udførte 173 bombetogter med præcisionsbomber for at ramme irakiske
>> ledere. Det sørgelige var bare at ikke en eneste af togterne ramte dem
>> der var tiltænkt isenkrammet, men istedet den civilbefolkning der var
>> på det forkerte sted på det forkerte tidspunkt.
>
> Du lyver!
>
> *PLONK*

Nej AJC, det er i det store hele korrekt.

--
Allan Riise

---

"AJC" <stillvirgin@age42> skrev i en meddelelse
news:42dc442d$0$9448$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
> Croc® <sbm@pc.dk> wrote in
> newscod15a3idovvgiq8fm94aksl4i4mg8ob@4ax.com:
>
>> Glem ikke deres "præcisionsbombninger" i de første dage, hvor de
>> udførte 173 bombetogter med præcisionsbomber for at ramme irakiske
>> ledere. Det sørgelige var bare at ikke en eneste af togterne ramte dem
>> der var tiltænkt isenkrammet, men istedet den civilbefolkning der var
>> på det forkerte sted på det forkerte tidspunkt.
>
> Du lyver!

Næh, det er en ret virkelighedstro fremstilling. I øvrigt ramte
præcisionsbomber så langt ved siden af som Kuwait, Iran, Tyrkiet og Syrien.

---

On 19 Jul 2005 00:07:09 GMT, AJC <stillvirgin@age42> wrote:


>
>> Glem ikke deres "præcisionsbombninger" i de første dage, hvor de
>> udførte 173 bombetogter med præcisionsbomber for at ramme irakiske
>> ledere. Det sørgelige var bare at ikke en eneste af togterne ramte dem
>> der var tiltænkt isenkrammet, men istedet den civilbefolkning der var
>> på det forkerte sted på det forkerte tidspunkt.
>
>Du lyver!

For det første lyver jeg aldrig, for det andet er det resultatet af
det amerikanske militærs egne rapporter.

>*PLONK*

Er det lyden fra dit hovede?

Regards Croc®

---

"Allan Riise" <Ari06@pc.dk> wrote in message
news:42da440f$0$158$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> "Joakim von And" <ncm_ab@hotmail.com> skrev i en meddelelse
> news:42da37aa$0$18644$14726298@news.sunsite.dk...
>
>>
>> Dokumentet er snarere udtryk for en amerikansk selvkritik og en ændring
>> af
>> praksis fremover.
>
>
> Hvor praksis var at nedskyde civile. Tak, du har så forstået at det er
> hvad Amerikanske styrker har gjort, og du er hermed blevett oplyst om det
> du bad om.

Du kan finde endnu værre eksempler fra den amerikanske borgerkrig, og også
en del fra den oprindelig krig mod England. Hvis vi tager indianerne, så kan
vi finde eksempler på afskyelig tortur mod civile helt tilbage til for 5.000
år siden. Der er ikke noget at sige til at det går galt derovre.

---

"Joakim von And" <ncm_ab@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:42da0a9d$0$18637$14726298@news.sunsite.dk...
> "Konrad" <davidkonrad@gmail.com> skrev i en meddelelse
> news:42d75eaf$0$18636$14726298@news.sunsite.dk...
>> "Joakim von And" <ncm_ab@hotmail.com> skrev i en meddelelse
>> news:42d5f0ed$0$18644$14726298@news.sunsite.dk...
>> >
>>
>> > I nyhederne i aftes udtalte en civil iraker at de amerikanske soldater
> med
>> > fuld overlæg havde brugt børnene som værn mod selvmordsbomben.
>>
>> Og amerikanerne siger stort set det samme, når de skal forsvare
> nedskydning
>> af børn ditto. Det er en rigtig, rigtig god bortforklaring som er næsten
>> umulig at tilbagevise - afhænger fuldstændig af, hvem man *vil* tro på...
>
> Gider du ikke lige henvise til tidligere episoder, hvor amerikanerne
> bevidst
> har rettet skytset mod børn.

Det kunne jeg godt, men det var ikke det jeg skrev eller ville debattere.
Jeg skrev, at amerikanerne har brugt denne forklaringsmodel rigtig mange
gange - nøjagtig som deres modstandere har gjort det.

>For jeg har altså ingen vanskeligheder ved at
> fremvise det ene afskyelige eksempel efter det andet, hvor børn har være
> målet for islamisk fundamentalisme.

Nej - og jeg har ingen verdens vanskeligheder ved at fremvise det ene
afskyelige eksempel efter det andet, hvor børn har været ofre for
amerikanske bombardementer, napalm og meget andet. Om de har været ofre
eller mål ved vi ikke, og er i øvrigt ét fedt. Du ved heller ikke, hvem der
har været målet i de tilfælde, hvor børn er blevet ofre for terror. Som der
er collatoral damage når amerikanerne lader deres bomber regne ned over en
storby fra 10.000 meters højde, er der collatoral damage når en terrorist
sprænger sin bombe ved et rekrutteringssted for politiaspiranter.

---

"Konrad" <davidkonrad@gmail.com> wrote in message
news:42db767a$0$18639$14726298@news.sunsite.dk...
> "Joakim von And" <ncm_ab@hotmail.com> skrev i en meddelelse
> news:42da0a9d$0$18637$14726298@news.sunsite.dk...
>> "Konrad" <davidkonrad@gmail.com> skrev i en meddelelse
>> news:42d75eaf$0$18636$14726298@news.sunsite.dk...
>>> "Joakim von And" <ncm_ab@hotmail.com> skrev i en meddelelse
>>> news:42d5f0ed$0$18644$14726298@news.sunsite.dk...

> Nej - og jeg har ingen verdens vanskeligheder ved at fremvise det ene
> afskyelige eksempel efter det andet, hvor børn har været ofre for
> amerikanske bombardementer, napalm og meget andet. Om de har været ofre
> eller mål ved vi ikke, og er i øvrigt ét fedt. Du ved heller ikke, hvem
> der har været målet i de tilfælde, hvor børn er blevet ofre for terror.
> Som der er collatoral damage når amerikanerne lader deres bomber regne ned
> over en storby fra 10.000 meters højde, er der collatoral damage når en
> terrorist sprænger sin bombe ved et rekrutteringssted for
> politiaspiranter.

Hvis det er Irak du taler om, så lod man jo ikke "bomber regne ned" fra
10.000 meters højde, man brugte netop næsten udelukkende målsøgende bomber,
ellers havde vi jo også set dræbte i hundredetusindvis. Nok er de idioter,
men de er ikke komplette idioter.

Når man bomber en flok børn, som får uddelt slik, så er det ikke collatoral
damage, så er det for at ødelægge folks moral, og få dem til at opgive
tanken om at der nogensinde vil komme demokrati til Irak.

---

"Knud Larsen" <larsen_knud@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:42db78ab$0$78280$157c6196@dreader1.cybercity.dk...
>
>> Nej - og jeg har ingen verdens vanskeligheder ved at fremvise det ene
>> afskyelige eksempel efter det andet, hvor børn har været ofre for
>> amerikanske bombardementer, napalm og meget andet. Om de har været ofre
>> eller mål ved vi ikke, og er i øvrigt ét fedt. Du ved heller ikke, hvem
>> der har været målet i de tilfælde, hvor børn er blevet ofre for terror.
>> Som der er collatoral damage når amerikanerne lader deres bomber regne
>> ned over en storby fra 10.000 meters højde, er der collatoral damage når
>> en terrorist sprænger sin bombe ved et rekrutteringssted for
>> politiaspiranter.
>
> Hvis det er Irak du taler om, så lod man jo ikke "bomber regne ned" fra
> 10.000 meters højde, man brugte netop næsten udelukkende målsøgende
> bomber, ellers havde vi jo også set dræbte i hundredetusindvis. Nok er de
> idioter, men de er ikke komplette idioter.

Nej, men effekten var jo ikke sådan at tage fejl af, når man på live-TV
kunne se resultatet. At det så kunne have meget værre, hvis de havde brugt
andre midler, er vel ikke ligefrem grund nok til at blåstemple det, der
faktisk er sket.

> Når man bomber en flok børn, som får uddelt slik, så er det ikke
> collatoral damage,

Det var da de amerikanske soldater der var målet.

>så er det for at ødelægge folks moral, og få dem til at opgive tanken om at
>der nogensinde vil komme demokrati til Irak.

Det er helt klart nogle af oprørernes motiv - vi kan ikke vide hvad motivet
har været her, udover at fjenden blev angrebet.

---

On Mon, 18 Jul 2005 11:38:49 +0200, "Knud Larsen"
<larsen_knud@hotmail.com> wrote:

>> Nej - og jeg har ingen verdens vanskeligheder ved at fremvise det ene
>> afskyelige eksempel efter det andet, hvor børn har været ofre for
>> amerikanske bombardementer, napalm og meget andet. Om de har været ofre
>> eller mål ved vi ikke, og er i øvrigt ét fedt. Du ved heller ikke, hvem
>> der har været målet i de tilfælde, hvor børn er blevet ofre for terror.
>> Som der er collatoral damage når amerikanerne lader deres bomber regne ned
>> over en storby fra 10.000 meters højde, er der collatoral damage når en
>> terrorist sprænger sin bombe ved et rekrutteringssted for
>> politiaspiranter.
>
>Hvis det er Irak du taler om, så lod man jo ikke "bomber regne ned" fra
>10.000 meters højde, man brugte netop næsten udelukkende målsøgende bomber,
>ellers havde vi jo også set dræbte i hundredetusindvis. Nok er de idioter,
>men de er ikke komplette idioter.
>
>Når man bomber en flok børn, som får uddelt slik, så er det ikke collatoral
>damage, så er det for at ødelægge folks moral, og få dem til at opgive
>tanken om at der nogensinde vil komme demokrati til Irak.

Præcis.... De kunne bare være kørt forbi og sprængt den næste gruppe
soldater i luften....

USA vil jo heller ikke meje en hel børnehave ned bare for at få ram på
en enkelt terrorist....

---

"Knud Larsen" <larsen_knud@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:42d59fd1$0$67261$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
>

>> Vores præmisser er således grundlæggende forskellige; USA's sammenkædning
>> af
>> Irak med terrorisme versus hvorvidt man fremmer terrorisme ved at bekæmpe
>> den.
>
> Noget der stadig undrer mig, er at det åbenbart er helt klart for
> muslimer, at det er en forbrydelse at forsøge at få ordnede forhold i
> Irak, mens det åbenbart regnes for frihedskamp at fx selvmordsbombe 27
> irakiske børn,

Hvem er disse muslimer, der mener det? På mig virker det til, at irakerne
hader terroristerne mindst lige så meget som amerikanerne. Og terroristernes
mål i Irak er netop, akkurat som det er strategien alle mulige andre steder,
at bygge så meget had og frustration op som muligt, som dels kan kanaliseres
over på amerikanerne, dels gør dem modtagelige for indoktrinering. Vi har jo
set det før...

---

"Konrad" <davidkonrad@gmail.com> wrote in message
news:42d75d5f$0$18643$14726298@news.sunsite.dk...
> "Knud Larsen" <larsen_knud@hotmail.com> skrev i en meddelelse
> news:42d59fd1$0$67261$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
>>
>
>>> Vores præmisser er således grundlæggende forskellige; USA's
>>> sammenkædning af
>>> Irak med terrorisme versus hvorvidt man fremmer terrorisme ved at
>>> bekæmpe
>>> den.
>>
>> Noget der stadig undrer mig, er at det åbenbart er helt klart for
>> muslimer, at det er en forbrydelse at forsøge at få ordnede forhold i
>> Irak, mens det åbenbart regnes for frihedskamp at fx selvmordsbombe 27
>> irakiske børn,
>
> Hvem er disse muslimer, der mener det? På mig virker det til, at irakerne
> hader terroristerne mindst lige så meget som amerikanerne. Og
> terroristernes mål i Irak er netop, akkurat som det er strategien alle
> mulige andre steder, at bygge så meget had og frustration op som muligt,
> som dels kan kanaliseres over på amerikanerne, dels gør dem modtagelige
> for indoktrinering. Vi har jo set det før...

Det må de jo mene implicit, når de bliver ved med at hævde, at USAs blotte
tilstedeværelse i Irak er krig imod islam, som er repræsenteret af de
utilfredse sunnimuslimer og indrejste jihadister. Der ville jo ingen "krig"
være, hvis oprørerene holdt inde med skydningen og lod landet blive
demokratisk.

Det ses jo også som en forbrydelse, at forsøge at lade Afghanistan få et
civilsamfund op at stå, Irak og Afghanistan nævnes jo igen og igen som
*grunden* til terrorangreb i Vesten. Man ser aldrig nogen journalister
spørge, om det virkelig er sådan, at muslimer vil have Taliban til magten
igen i Afghanistan, - det vil de jo mildest talt ikke *i* Afghanistan.


Iøvrigt ser jeg, at næsten alle danske kommentatorer til terror er enige om,
at hvis vi ikke får held med "integrationen", så kan vi forvente terror for
ever. Så det kan vi altså roligt forvente, der er jo sådan ca nul chance for
at vi nogensinde får de 100.000 arbejdsløse muslimer i arbejde. Som økonomer
siger, så er vores situation værre end i 1930 på det område, fordi man
dengang havde et redskab man kunne bruge og så få alle i arbejde igen, - nu
hvor man ikke mere har brug for ufaglærte, - ikke engang som reserver og
løntrykkere - , har vi intet som helst at stille op. Skulle 100.000
arbejdsløse muslimer i arbejde, kunne det kun lade sig gøre ved at fyre
100.000 gammeldanskere, og det ville kun hjælpe midlertidigt.
Der er netop udkommet en bog om emnet: "Forspildte Liv" af sociologen
Zygmunt Bauman.

Vi har malet os ind i et hjørne, og der er kun større ulighed og flere
parallelsamfund at se frem til.

---

"Knud Larsen" <larsen_knud@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:42d79158$0$67264$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
>

> > Hvem er disse muslimer, der mener det? På mig virker det til, at
irakerne
> > hader terroristerne mindst lige så meget som amerikanerne. Og
> > terroristernes mål i Irak er netop, akkurat som det er strategien alle
> > mulige andre steder, at bygge så meget had og frustration op som muligt,
> > som dels kan kanaliseres over på amerikanerne, dels gør dem modtagelige
> > for indoktrinering. Vi har jo set det før...
>
> Det må de jo mene implicit, når de bliver ved med at hævde, at USAs blotte
> tilstedeværelse i Irak er krig imod islam,

Det er der jo nogle der gør. Andre plejer nationalistiske interesser osv.
Glemte i det forrige, at målet for mange naturligvis også synes at være at
kanalisere frustrationerne over på en generel modvilje imod demokrati. Hvis
befolkningen begynder at identificere de nuværende "problemer" med styret,
og styreformen, er der jo virkelig lagt i kakkelovnen til en lang og blodig
borgerkrig, som kun synes at have en løsning i en opdeling af landet.

> som er repræsenteret af de
> utilfredse sunnimuslimer og indrejste jihadister.

Det er næppe de eneste parter i konflikten.

> Der ville jo ingen "krig"
> være, hvis oprørerene holdt inde med skydningen og lod landet blive
> demokratisk.

Det siger vist sig selv Heureka, Knud - du har just formuleret løsningen
på samtlige konflikter i verden!!! )

> Det ses jo også som en forbrydelse, at forsøge at lade Afghanistan få et
> civilsamfund op at stå,

Den genkender jeg ikke. Jeg mener virkelig, helt seriøst, at der har været
bred konsencus om at USA havde lovmæssig ret til at forfølge deres fjender i
Afghanistan, og jeg mener at alle, måske fraset enkelte "fundamentalistiske"
antiamerikanister, har været enige om, at et forsøg på at demokratisere
Afghanistan om noget ville være en god ide, efter årtiers besættelse,
borgerkrig og talebanstyre. Det som nogle kritiserer er det skønmaleri visse
kredse tegner af demokratiets tilstand i Afghanistan, de brudte løfter fra
vestens side på f.eks genopbyggelses-området samt det mærkværdigt vage
engagement fra koaliationens side rent militært, selvom krigen reelt stadig
kører videre, og ikke mindst at kontrollen med Afghanistan virker til at
være reduceret til Kabul og omegn.

>Irak og Afghanistan nævnes jo igen og igen som
> *grunden* til terrorangreb i Vesten.

Øh - vist ikke fra mere seriøst hold. Krigen i Irak er uomtvisteligt en
løftestang for fundamentalister til at ville ønske terror i vesten, eller
imod snart sagt hvad som helst, og kan dermed sikkert tilskrives en del af
æren for terror rundt omkring, om ikke andet æren for evt øget
"rekrutteringsevne" for dem der ønsker terror, men disse to krige er jo, det
må være indlysende for snart sagt hvem som helst, ikke de eneste årsager.

I øvrigt vil jeg lige indskyde, og det er lidt mærkeligt at diverse
"eksperter" og kommentatorer aldrig kommer ind på det, at "war on terror"
som udgangspunkt i det lange løb er meningsløs og illusorisk. Uanset hvad vi
gør - om vi plastrer hele verden til med overvågningskameraer, sønderbomber
den sydlige halvkugle, skyder enhver mistænkelig der nærmer sig metroen på
stedet osv - vil der *altid* være terror. Vi er mere end 6 mia mennesker på
denne jord, så det siger sig selv, at om vi så levede i et lysegrønt paradis
hvor lammene levede side om side med løverne vil der af og til komme
individder, der af den ene eller anden grund går hen og begår
terrorhandlinger. Vi må acceptere, at det hører til menneskets civilisation
på linie al mulig andet uundgåeligt og ubehageligt i på vores jord. Men det
betyder ikke at vi ikke skal gøre noget ved kendte trusler, det virker i den
sammenhæng bare en lille smule formålsløst ligefrem at fremme argumenterne
for dem, som pt repræsenterer et fjendebillede, vi på forhånd ved er villige
til at gribe til terrorvåbnet. De skøre individder der *vil* blusse frem fra
tid til anden kan vi ikke gøre så meget ved, men vi kan da i det mindste
lade være med ligefrem at forære dem en sag.

> Man ser aldrig nogen journalister
> spørge, om det virkelig er sådan, at muslimer vil have Taliban til magten
> igen i Afghanistan, - det vil de jo mildest talt ikke *i* Afghanistan.

Nope. Helt sikkert. Omvendt tror mange, at taleban stod i direkte modsætning
til den afghanske befolknings traditioner og kultur - det gjorde de så langt
fra - afghanerne vil som jeg opfatter det bare være i fred, og vil ikke
dikteres af hverken talebanere, russere, amerikanere osv.

> Iøvrigt ser jeg, at næsten alle danske kommentatorer til terror er enige
om,
> at hvis vi ikke får held med "integrationen", så kan vi forvente terror
for
> ever.

Rent sludder. populistisk vås, som næppe er forankret i nogen logiske
argumenter.

> Så det kan vi altså roligt forvente, der er jo sådan ca nul chance for
> at vi nogensinde får de 100.000 arbejdsløse muslimer i arbejde. Som
økonomer
> siger, så er vores situation værre end i 1930 på det område, fordi man
> dengang havde et redskab man kunne bruge og så få alle i arbejde igen, -
nu
> hvor man ikke mere har brug for ufaglærte, - ikke engang som reserver og
> løntrykkere - , har vi intet som helst at stille op.

Ja - det et problem ikke blot for de mange uuddannede indvandrere, men så
sandelig også for mange uuddannede danskere. Er det ikke hver fjerde
dansker, som heller aldrig får en uddannelse? Det er helt klart der, hvor
skoen trykker allermest, men som gruppe betragtet rammer indvandrerne
allerhårdest.

> Skulle 100.000
> arbejdsløse muslimer i arbejde, kunne det kun lade sig gøre ved at fyre
> 100.000 gammeldanskere, og det ville kun hjælpe midlertidigt.
> Der er netop udkommet en bog om emnet: "Forspildte Liv" af sociologen
> Zygmunt Bauman.
>
> Vi har malet os ind i et hjørne, og der er kun større ulighed og flere
> parallelsamfund at se frem til.

Nu ikke så sortsynet. Det skal nok gå altsammen. Vi aner ikke hvordan det
ser ud om 10 år. Terror er kommet for at blive, som jeg skrev - og det er
sikkert og vist - men helt sikkert er det også, imho, at støtten til den
nuværende Al-Quada ideologi, terrorfrygten, paranoien og truslen helt
generelt vil styrtdykke på sikkert om nogle få år. Det er mode, pt, et
civilisationsfænomen, forankret i nye teknologier osv - om 10 år har vi
noget helt andet i fokus!

---

"konrad" <davidkonrad@gmail.com> wrote in message
news:42d8f6db$0$18650$14726298@news.sunsite.dk...
> "Knud Larsen" <larsen_knud@hotmail.com> skrev i en meddelelse
> news:42d79158$0$67264$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
>>

>> som er repræsenteret af de
>> utilfredse sunnimuslimer og indrejste jihadister.
>
> Det er næppe de eneste parter i konflikten.

Hvem skulle der ellers være, kurderne er meget tilfredse med situationen, og
shiaerne mener også at deres situation er bedre end hvis Saddam ikke var
blevet smidt ud.

>
>> Der ville jo ingen "krig"
>> være, hvis oprørerene holdt inde med skydningen og lod landet blive
>> demokratisk.
>
> Det siger vist sig selv Heureka, Knud - du har just formuleret
> løsningen
> på samtlige konflikter i verden!!! )

Jeg vidste jeg var genial. Men det ER da lidt mærkeligt at man nærmest KUN
fokuserer på at der er amerikanere i landet, og ikke på hvad man kunne opnå
ved at modarbejde dem der modarbejder vejen mod demokrati.
Iøvrigt mener jeg, at journalister og andre som interviewer oprørte
muslimer, hele tiden burde spørge dem, hvad de mener om de sudanske
muslimers drab på et par millioner kristne og andre muslimer. Man lader dem
hele tiden slippe for at tage stilling til andre muslimers overgreb, og står
bare og nikker og siger "jamen, I har da helt ret, vi er forfærdelige, og
muslimer bliver forfulgt over hele verden" - eller noget i den retning.
>
>> Det ses jo også som en forbrydelse, at forsøge at lade Afghanistan få et
>> civilsamfund op at stå,
>
> Den genkender jeg ikke. Jeg mener virkelig, helt seriøst, at der har været
> bred konsencus om at USA havde lovmæssig ret til at forfølge deres fjender
> i
> Afghanistan, og jeg mener at alle, måske fraset enkelte
> "fundamentalistiske"
> antiamerikanister, har været enige om, at et forsøg på at demokratisere
> Afghanistan om noget ville være en god ide, efter årtiers besættelse,
> borgerkrig og talebanstyre. Det som nogle kritiserer er det skønmaleri
> visse
> kredse tegner af demokratiets tilstand i Afghanistan, de brudte løfter fra
> vestens side på f.eks genopbyggelses-området samt det mærkværdigt vage
> engagement fra koaliationens side rent militært, selvom krigen reelt
> stadig
> kører videre, og ikke mindst at kontrollen med Afghanistan virker til at
> være reduceret til Kabul og omegn.
>
>>Irak og Afghanistan nævnes jo igen og igen som
>> *grunden* til terrorangreb i Vesten.
>
> Øh - vist ikke fra mere seriøst hold. Krigen i Irak er uomtvisteligt en
> løftestang for fundamentalister til at ville ønske terror i vesten, eller
> imod snart sagt hvad som helst, og kan dermed sikkert tilskrives en del af
> æren for terror rundt omkring, om ikke andet æren for evt øget
> "rekrutteringsevne" for dem der ønsker terror, men disse to krige er jo,
> det
> må være indlysende for snart sagt hvem som helst, ikke de eneste årsager.

Det er rigtigt det sidste, men Afghanistan nævnes nu også igen og igen
sammen med Irak og Palæstina.


>
> I øvrigt vil jeg lige indskyde, og det er lidt mærkeligt at diverse
> "eksperter" og kommentatorer aldrig kommer ind på det, at "war on terror"
> som udgangspunkt i det lange løb er meningsløs og illusorisk. Uanset hvad
> vi
> gør - om vi plastrer hele verden til med overvågningskameraer,
> sønderbomber
> den sydlige halvkugle, skyder enhver mistænkelig der nærmer sig metroen på
> stedet osv - vil der *altid* være terror. Vi er mere end 6 mia mennesker
> på
> denne jord, så det siger sig selv, at om vi så levede i et lysegrønt
> paradis
> hvor lammene levede side om side med løverne vil der af og til komme
> individder, der af den ene eller anden grund går hen og begår
> terrorhandlinger. Vi må acceptere, at det hører til menneskets
> civilisation
> på linie al mulig andet uundgåeligt og ubehageligt i på vores jord. Men
> det
> betyder ikke at vi ikke skal gøre noget ved kendte trusler, det virker i
> den
> sammenhæng bare en lille smule formålsløst ligefrem at fremme argumenterne
> for dem, som pt repræsenterer et fjendebillede, vi på forhånd ved er
> villige
> til at gribe til terrorvåbnet. De skøre individder der *vil* blusse frem
> fra
> tid til anden kan vi ikke gøre så meget ved, men vi kan da i det mindste
> lade være med ligefrem at forære dem en sag.

Mange eksperter kommer da ind på at vi ikke kan vinde nogen krig mod terror,
men hvad vi kan, er at lade være med ligefrem at hjælpe rabiate imamer til
Vesten. Muslimerne i Vesten vil altid føle sig forfulgt, uanset om vi står
på hovedet som svenskerne, det må vi rigtignok leve med. Og selvfølgelig fik
man ødelagt muligheden for at kom noget godt ud af Irakkrigen, den sag er
tabt.

>
>> Man ser aldrig nogen journalister
>> spørge, om det virkelig er sådan, at muslimer vil have Taliban til magten
>> igen i Afghanistan, - det vil de jo mildest talt ikke *i* Afghanistan.
>
> Nope. Helt sikkert. Omvendt tror mange, at taleban stod i direkte
> modsætning
> til den afghanske befolknings traditioner og kultur - det gjorde de så
> langt
> fra - afghanerne vil som jeg opfatter det bare være i fred, og vil ikke
> dikteres af hverken talebanere, russere, amerikanere osv.

Men de har jo ikke magt til at holde rabiate talibanere fra livet, det er
vel det vi forsøger at give dem, en respit så de kan samle styrke nok til at
bekæmpe dem. Du har da ret i at mange mænd i Afghanistan ikke har/havde
noget imod at kvinder blev holdt helt udenfor alting.


>
>> Iøvrigt ser jeg, at næsten alle danske kommentatorer til terror er enige
> om,
>> at hvis vi ikke får held med "integrationen", så kan vi forvente terror
> for
>> ever.
>
> Rent sludder. populistisk vås, som næppe er forankret i nogen logiske
> argumenter.

Det er nu ellers ikke populister, som siger det, og se hvor "rasende" fx
pakistanske muslimer i DK er over det, de ser som en urimelig kritik af
islam og deres egen villighed til at integrere sig i samfundet. De har haft
besøg af nogle af de mest rabiate, man kender fra Pakistan, som altså må
have nok følgere til at gide besøge Danmark. Jeg ser at PEW instituttet har
fundet at ni ud af ti tyskere og ni ud af ti hollændere mener at muslimer er
for langsomme til at integrere sig i vore samfund, og at de ikke er villige
til at ændre deres livsstil og værdier nok, - de holder sig for sig selv, -
hvilket også er hvad muslimske kommentatorer siger er et problem, selv i
USA, hvor det ellers går bedre end i Europa. Islam ER noget for sig selv, og
muslimer vil ofte også selv være noget for sig selv, deres utrolige
identificeren sig med deres religion, er en hurdle, som vi ikke kommer ud
over de første 100 år, - og så er vi jo alle blevet muslimer i Europa
Jeg så som eksempel på identifikationen, ved begravelsen af den dræbte
muslimske pige i London, hvordan familien siger, hun var britte og londoner,
men først og fremmest en god muslim. "Jensen var først og fremmest en god
kristen" - vi skal jo til Jehovas Vidner og ligenende for at finde lige så
religiøse mennesker som en gennemsnitsmuslim er, - desværre.



>
>> Så det kan vi altså roligt forvente, der er jo sådan ca nul chance for
>> at vi nogensinde får de 100.000 arbejdsløse muslimer i arbejde. Som
> økonomer
>> siger, så er vores situation værre end i 1930 på det område, fordi man
>> dengang havde et redskab man kunne bruge og så få alle i arbejde igen, -
> nu
>> hvor man ikke mere har brug for ufaglærte, - ikke engang som reserver og
>> løntrykkere - , har vi intet som helst at stille op.
>
> Ja - det et problem ikke blot for de mange uuddannede indvandrere, men så
> sandelig også for mange uuddannede danskere. Er det ikke hver fjerde
> dansker, som heller aldrig får en uddannelse? Det er helt klart der, hvor
> skoen trykker allermest, men som gruppe betragtet rammer indvandrerne
> allerhårdest.
>
>> Skulle 100.000
>> arbejdsløse muslimer i arbejde, kunne det kun lade sig gøre ved at fyre
>> 100.000 gammeldanskere, og det ville kun hjælpe midlertidigt.
>> Der er netop udkommet en bog om emnet: "Forspildte Liv" af sociologen
>> Zygmunt Bauman.
>>
>> Vi har malet os ind i et hjørne, og der er kun større ulighed og flere
>> parallelsamfund at se frem til.
>
> Nu ikke så sortsynet. Det skal nok gå altsammen. Vi aner ikke hvordan det
> ser ud om 10 år. Terror er kommet for at blive, som jeg skrev - og det er
> sikkert og vist - men helt sikkert er det også, imho, at støtten til den
> nuværende Al-Quada ideologi, terrorfrygten, paranoien og truslen helt
> generelt vil styrtdykke på sikkert om nogle få år. Det er mode, pt, et
> civilisationsfænomen, forankret i nye teknologier osv - om 10 år har vi
> noget helt andet i fokus!

Jeg tror desværre ikke du har ret, om 10 år har vi endnu mindre brug for de
ikke-kreative, og intet tyder på at indvandrerne vil komme på niveau til den
tid, om nogensinde. Det ER kun nogle få der kan håndtere to kulturer og to
sprog. Også i UK hvor man har haft muslimske indvandrere i en generation
længere end her, er de jo helt i bunden mht uddannelse, arbejde og sundhed,
og i toppen mht kriminalitet og religiøsitet, det gik altså *ikke* over med
tiden.

---

"Joakim von And" <ncm_ab@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:42d55e9b$0$18641$14726298@news.sunsite.dk...
>
> Okay, men nu læste jeg altså mandens indlæg som udtryk for en mere generel
> betragtning af amerikansk sikkerhedspolitik og ikke specielt udmøntet på
> Irak.

Sådan var det sikkert også ment - Irak dominerer bare lige lovlig meget, pt


> Vores præmisser er således grundlæggende forskellige; USA's sammenkædning
> af
> Irak med terrorisme versus hvorvidt man fremmer terrorisme ved at bekæmpe
> den.

Man fremmer naturligvis ikke terrorisme ved at bekæmpe den, logisk nok, men
spørgsmålet er vel netop, om den amerikanske politik har fremmet eller
bekæmpet terrorisme? Det er ikke ordkløveri, for det som nogle identificerer
som bekæmpelse mener andre er udtryk for befordring.

Hvis vi tager 1109, USA's sikkerhed og bekæmpelse af Al-Quada in mente ("war
on terror" er vel udgangspunktet), virker det egentlig ret ufatteligt, at
man neddrosler aktiviteterne i Afghanistan, uden at have pågrebet de
skyldige, for istedet at koncentrere sig om at skabe en ny krigsskueplads,
som førhen overhovedet ikke var et problem i terrorsammenhæng, og som i dag
opfattes som et slags terror-tivoli, eller gigant-træningslejt for
terrorister som vi skal trækkes med i mange år fremover - "Rummyworld"
bliver det vist meget vittigt kaldt. Der er muligvis en eller anden
kæmpepointe jeg har misset, men den skitserede politik virker ikke til være
specielt drænende i forhold til mængden af terror, antallet af terrorister
eller summen af argumenter terrorister kan bekræfte hinanden i, legetimerer
terror.

---

"Konrad" <davidkonrad@gmail.com> skrev i en meddelelse
news:42d75c2a$0$18650$14726298@news.sunsite.dk...
> "Joakim von And" <ncm_ab@hotmail.com> skrev i en meddelelse
> news:42d55e9b$0$18641$14726298@news.sunsite.dk...
> >
> > Okay, men nu læste jeg altså mandens indlæg som udtryk for en mere
generel
> > betragtning af amerikansk sikkerhedspolitik og ikke specielt udmøntet på
> > Irak.
>
> Sådan var det sikkert også ment - Irak dominerer bare lige lovlig meget,
pt
>
>
> > Vores præmisser er således grundlæggende forskellige; USA's
sammenkædning
> > af
> > Irak med terrorisme versus hvorvidt man fremmer terrorisme ved at
bekæmpe
> > den.
>
> Man fremmer naturligvis ikke terrorisme ved at bekæmpe den, logisk nok,
men
> spørgsmålet er vel netop, om den amerikanske politik har fremmet eller
> bekæmpet terrorisme? Det er ikke ordkløveri, for det som nogle
identificerer
> som bekæmpelse mener andre er udtryk for befordring.

Omvendt må du vel også et eller andet sted erkende, at Clintons
"lassez-faire-strategi" ikke skabte tryggere rammer - hverken for USA selv
eller for omverden - idet terroren kulminerede med 9/11 lige efter mandens
aftrædelse. Hvordan forholder du dig til den problemstilling?

[snip Irak]

Joakim

---

"Joakim von And" <ncm_ab@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:42da0a8f$0$18642$14726298@news.sunsite.dk...
>

>> Man fremmer naturligvis ikke terrorisme ved at bekæmpe den, logisk nok,
> men
>> spørgsmålet er vel netop, om den amerikanske politik har fremmet eller
>> bekæmpet terrorisme? Det er ikke ordkløveri, for det som nogle
> identificerer
>> som bekæmpelse mener andre er udtryk for befordring.
>
> Omvendt må du vel også et eller andet sted erkende, at Clintons
> "lassez-faire-strategi" ikke skabte tryggere rammer - hverken for USA selv
> eller for omverden - idet terroren kulminerede med 9/11 lige efter mandens
> aftrædelse. Hvordan forholder du dig til den problemstilling?

Det gives der en masse gode forklaringer på i bogen "Mod Alle Fjender", af
Richard A Clarke, ISBN 87-03-00548-8. Uanset hvad jeg skrev ville du sikkert
opfatte det som bortforklaringer, så jeg kan kun anbefale dig at læse denne
bog. Clintons politik var *bestemt* ikke en laissez-faire politik -
tværtimod blev han amputeret af neokonservative kredse der ganske enkelt
ikke troede på truslen, og ellers forpurrede chancerne godt og grundigt i
forbindelse med deres "almindelige" chikane af Clintons virke som som
præsident. Clinton lagde pres på saudierne, nedsatte arbejdsgrupper,
formulerede nye strategier osv. Nu er det jo ikke sådan, at Clinton havde
terrortrusler øverst på dagsordenen, men sagen som sådan blev godt og
grundigt syltet ned af hans fjender, af rivaliseren mellem forskellige
amerikanske efterretningsinstanser og efterfølgende helt og aldeles af
Bush-regeringen. Det var Clinton der havde Osama Bin Laden i fokus, ikke
Bush eller den øvrige fløj.

---

"Konrad" <davidkonrad@gmail.com> skrev i en meddelelse
news:42dcb5de$0$18641$14726298@news.sunsite.dk...
> "Joakim von And" <ncm_ab@hotmail.com> skrev i en meddelelse
> news:42da0a8f$0$18642$14726298@news.sunsite.dk...
> >
>
> >> Man fremmer naturligvis ikke terrorisme ved at bekæmpe den, logisk nok,
> > men
> >> spørgsmålet er vel netop, om den amerikanske politik har fremmet eller
> >> bekæmpet terrorisme? Det er ikke ordkløveri, for det som nogle
> > identificerer
> >> som bekæmpelse mener andre er udtryk for befordring.
> >
> > Omvendt må du vel også et eller andet sted erkende, at Clintons
> > "lassez-faire-strategi" ikke skabte tryggere rammer - hverken for USA
selv
> > eller for omverden - idet terroren kulminerede med 9/11 lige efter
mandens
> > aftrædelse. Hvordan forholder du dig til den problemstilling?
>
> Det gives der en masse gode forklaringer på i bogen "Mod Alle Fjender", af
> Richard A Clarke, ISBN 87-03-00548-8. Uanset hvad jeg skrev ville du
sikkert
> opfatte det som bortforklaringer, så jeg kan kun anbefale dig at læse
denne
> bog.

Ok, tak for anbefalingen. Jeg må se at få læst bogen ved førstkommende
lejlighed.

Joakim