|
|
 | Enhedslisten viser ansigt
Fra : Martin |
Dato : 07-07-05 08:32 |
|
Vi lever i et velfungerende demokrati.
Vi får statsoverhovede besøg fra en allieret demokratisk
partnernation.
Alle politiske partier er af dronnongen inviteret til passiar med
statsoverhovedet for den allierede demokratiske partnernation. EL/Line
Barfoed udebliver fordi *der ville jeg ikke have haft nogen mulighed
for at sige, hvad jeg mener*. Har konen fået en hjerneblødning eller
er det bare endnu et tilfælde af rød populisme og frasigelse af
demokratiet?
Martin
| |
 morten sorensen (07-07-2005)
| Kommentar
Fra : morten sorensen |
Dato : 07-07-05 08:35 |
|
Martin wrote:
> Vi lever i et velfungerende demokrati.
> Vi får statsoverhovede besøg fra en allieret demokratisk
> partnernation.
> Alle politiske partier er af dronnongen inviteret til passiar med
> statsoverhovedet for den allierede demokratiske partnernation.
Nu er EL både imod værten og gæsten - så deres afbud er ikke decideret
chokerende.
> EL/Line
> Barfoed udebliver fordi *der ville jeg ikke have haft nogen mulighed
> for at sige, hvad jeg mener*.
Det er så hendes vurdering - jeg ved ikke om det skulle være et
hygge-snakke-arrangement. Skulle det det, har hun jo ret.
> Har konen fået en hjerneblødning eller
> er det bare endnu et tilfælde af rød populisme og frasigelse af
> demokratiet?
Det er vel hendes demokratiske ret at blive væk? Demokrati betyder ikke
at alle skal være på den samme måde og der står ingen steder at man skal
hyggesnakke med folk man finder foragtelige.
--
morten sorensen
| |
Thomas H. (07-07-2005)
| Kommentar
Fra : Thomas H. |
Dato : 07-07-05 08:44 |
|
"morten sorensen" <morten@mortens.net_DELETE> skrev i en meddelelse
news:LW4ze.58669$Fe7.193607@news000.worldonline.dk...
> Nu er EL både imod værten og gæsten - så deres afbud er ikke decideret
> chokerende.
I politik skal man da ikke være "imod" folk, man kan være uenige!
Jeg synes at f.eks. Villy Søvnigdal tog opgaven ret seriøst, modsat de
autonome i EL.
| |
 morten sorensen (09-07-2005)
| Kommentar
Fra : morten sorensen |
Dato : 09-07-05 19:21 |
|
Thomas H. wrote:
> "morten sorensen" <morten@mortens.net_DELETE> skrev i en meddelelse
> news:LW4ze.58669$Fe7.193607@news000.worldonline.dk...
>
>
>>Nu er EL både imod værten og gæsten - så deres afbud er ikke decideret
>>chokerende.
>
>
> I politik skal man da ikke være "imod" folk, man kan være uenige!
Hvis man ikke anerkender kongehuset mener jeg det er fint nok ikke at
deltage i arrangementer hvor de er vært.
> Jeg synes at f.eks. Villy Søvnigdal tog opgaven ret seriøst, modsat de
> autonome i EL.
Han afleverede et brev; det mener han måske batter mere.
--
morten sorensen
| |
Per Rønne (13-07-2005)
| Kommentar
Fra : Per Rønne |
Dato : 13-07-05 16:55 |
|
morten sorensen <morten@mortens.net_DELETE> wrote:
> Thomas H. wrote:
> > Jeg synes at f.eks. Villy Søvnigdal tog opgaven ret seriøst, modsat de
> > autonome i EL.
> Han afleverede et brev; det mener han måske batter mere.
Et brev som næppe bliver læst af præsidenten. Han har nok andet at tage
sig til.
--
Per Erik Rønne
| |
Kim Larsen (07-07-2005)
| Kommentar
Fra : Kim Larsen |
Dato : 07-07-05 08:50 |
|
Direkte e-mail: kl2607x@yahoo.dk (fjern x´et)
"Martin" <Nexus1@lab.org> skrev i en meddelelse
news:a59528f5.0507062331.37119585@posting.google.com...
> Vi lever i et velfungerende demokrati.
> Vi får statsoverhovede besøg fra en allieret demokratisk
> partnernation.
> Alle politiske partier er af dronnongen inviteret til passiar med
> statsoverhovedet for den allierede demokratiske partnernation. EL/Line
> Barfoed udebliver fordi *der ville jeg ikke have haft nogen mulighed
> for at sige, hvad jeg mener*. Har konen fået en hjerneblødning eller
> er det bare endnu et tilfælde af rød populisme og frasigelse af
> demokratiet?
Vi på venstrefløjen anser ikke USA for en allieret partnernation. Personligt
anser jeg USA som en krigsforbrydernation og havde jeg været inviteret ville
jeg også have afslået at deltage da jeg ikke bryder mig om at omgås hvad jeg
betragter som kriminelle elementer. Håber den fes ind under kasketten,
ellers skal jeg gerne skære det ud i pap.
--
Kim Larsen
Socialist, republikaner, EU-tilhænger og atomkraftmodstander.
Socialisme er den eneste troværdige vej frem.
Husk at krigen i Irak er folkeretligt smask-ulovlig.
| |
Thomas H. (07-07-2005)
| Kommentar
Fra : Thomas H. |
Dato : 07-07-05 08:58 |
|
"Kim Larsen" <kl2607x@yahoo.dk> skrev i en meddelelse
news:42ccde9f$0$18644$14726298@news.sunsite.dk...
> Vi på venstrefløjen anser ikke USA for en allieret partnernation.
Personligt
> anser jeg USA som en krigsforbrydernation og havde jeg været inviteret
ville
> jeg også have afslået at deltage da jeg ikke bryder mig om at omgås hvad
jeg
> betragter som kriminelle elementer. Håber den fes ind under kasketten,
> ellers skal jeg gerne skære det ud i pap.
.....man skulle ellers tro, at sådan et multietnisk land, bygget op af
indvandrere, ville være lige noget for dig?
| |
Pjensen73 (07-07-2005)
| Kommentar
Fra : Pjensen73 |
Dato : 07-07-05 10:33 |
|
Thomas H. skrev:
> "Kim Larsen" <kl2607x@yahoo.dk> skrev i en meddelelse
> news:42ccde9f$0$18644$14726298@news.sunsite.dk...
>
>
>>Vi på venstrefløjen anser ikke USA for en allieret partnernation.
>
> Personligt
>
>>anser jeg USA som en krigsforbrydernation og havde jeg været inviteret
>
> ville
>
>>jeg også have afslået at deltage da jeg ikke bryder mig om at omgås hvad
>
> jeg
>
>>betragter som kriminelle elementer. Håber den fes ind under kasketten,
>>ellers skal jeg gerne skære det ud i pap.
>
>
> ....man skulle ellers tro, at sådan et multietnisk land, bygget op af
> indvandrere, ville være lige noget for dig?
>
>
Ja. Kim argumentere for, at der skal være plads til alle, men når det
kommer til Bush og Homoseksuelle, så er der lige pludselig ikke plads
til alle.
Det er da hykleri af værste skuffe.
| |
Frank (07-07-2005)
| Kommentar
Fra : Frank |
Dato : 07-07-05 11:04 |
|
Hej
"Kim Larsen" <kl2607x@yahoo.dk> skrev i en meddelelse
news:42ccde9f$0$18644$14726298@news.sunsite.dk...
> Vi på venstrefløjen anser ikke USA for en allieret partnernation.
> Personligt anser jeg USA som en krigsforbrydernation og havde jeg været
> inviteret ville jeg også have afslået at deltage da jeg ikke bryder mig om
> at omgås hvad jeg betragter som kriminelle elementer.
Underligt - omgang med diktatorer som Stalin, Mao, Pol Pot og Castro er ikke
et problem for venstrefløjen. Terrorister som Che Guevara og Ulrikke Meinhof
hyldes som helte. Men demokratiske lande og demokratisk valgte
regeringschefer demoniseres.....
> Håber den fes ind under kasketten, ellers skal jeg gerne skære det ud i
> pap.
Kan du ikke bøje det i Neon? Det ses bedre om natten.
--
Frank
Husk at krigen i Irak er ført på samme folkeretslige grundlag som krigen om
Kosovo
I hate windsurfers, In a totally irrational way
| |
Arne H. Wilstrup (07-07-2005)
| Kommentar
Fra : Arne H. Wilstrup |
Dato : 07-07-05 12:30 |
|
"Frank" <far@nosmap.dk> skrev i en meddelelse
news:42ccfe1e$0$24594$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
.
>
> Underligt - omgang med diktatorer som Stalin, Mao, Pol Pot og Castro er
> ikke et problem for venstrefløjen. Terrorister som Che Guevara og Ulrikke
> Meinhof hyldes som helte. Men demokratiske lande og demokratisk valgte
> regeringschefer demoniseres.....
Stalin - den betydene venstrefløj har allerede gjort op med ham
Mao - tja - det er også sket i den sammenhæng, der har været noget at tage
afstand fra
Pol Pot - USAs allierede mod kommunismen? jo, da.
Castro - Cubas befrier - hvorfor skulle vi dog tage afstand fra ham?
Terroristen Che Guevara? Det sete afhænger af øjnene der ser.
Ulrikke Meinhof - anarkister er ikke nødvendigvis venstreorienterede -
>
> Husk at krigen i Irak er ført på samme folkeretslige grundlag som krigen
> om Kosovo
Vås!
--
ahw
| |
Frank (08-07-2005)
| Kommentar
Fra : Frank |
Dato : 08-07-05 10:42 |
|
Hej
"Arne H. Wilstrup" <detfaarduejatvide@invalid.dk> skrev i en meddelelse
news:42cd1276$0$181$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> Stalin - den betydene venstrefløj har allerede gjort op med ham
Hvad var det nu Aksel Larsen sagde om ham efter hans død: "Det elskeligste
menneske på jorden er død". Og der var jo kun omkring 20.000.000 døde....
> Mao - tja - det er også sket i den sammenhæng, der har været noget at tage
> afstand fra
Nej da - noget at tage afstand fra? Tja - omkring 40.000.000 døde....
> Pol Pot - USAs allierede mod kommunismen? jo, da.
Ja - man burde ikke kalde PolPot for kommunist. Kun 1.650.000 døde. Det er
blot sjovt at da en delegation fra KAP besøgte PolPot i 1978 var de fulde af
begejstring da de kom hjem, hvilket understreges i de tre første artikler i
Arbejderavisen.
> Castro - Cubas befrier - hvorfor skulle vi dog tage afstand fra ham?
Der skal være yderligere grund end at han en diktator og ikke er en
folkevalgt leder?
Hmm - hvad med: "2003 saw a severe deterioration in the human rights
situation in Cuba. In mid-March the Cuban authorities carried out an
unprecedented crack-down on the dissident movement. Seventy-five long-term
activists were arrested, unfairly tried and sentenced to up to 28 years'
imprisonment; they were prisoners of conscience. In April, three men
convicted of involvement in a hijacking were executed by firing squad,
ending a three-year de facto moratorium."
Samvittighedsfanger og brug af dødsstraf? er det nok?
>> Husk at krigen i Irak er ført på samme folkeretslige grundlag som krigen
>> om Kosovo
>
> Vås!
Hvilket folkeretsligt grundlag er krigen om Kosovo ført på?
--
Frank
Husk at krigen i Irak er ført på samme folkeretslige grundlag som krigen om
Kosovo
I hate windsurfers, In a totally irrational way
| |
Arne H. Wilstrup (08-07-2005)
| Kommentar
Fra : Arne H. Wilstrup |
Dato : 08-07-05 18:42 |
|
"Frank" <far@nosmap.dk> skrev i en meddelelse
news:42ce4a71$0$46997$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
> Hej
>
> "Arne H. Wilstrup" <detfaarduejatvide@invalid.dk> skrev i en meddelelse
> news:42cd1276$0$181$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>
>> Stalin - den betydene venstrefløj har allerede gjort op med ham
>
> Hvad var det nu Aksel Larsen sagde om ham efter hans død: "Det elskeligste
> menneske på jorden er død". Og der var jo kun omkring 20.000.000 døde....
ja, i krig - og mht. Aksel Larsen, har du et link til det? Hvornår sagde
han det? I 1953 eller i 1963 eller hvornår? Det er ret så væsentligt.
>
> Nej da - noget at tage afstand fra? Tja - omkring 40.000.000 døde....
I krig!
>
>> Pol Pot - USAs allierede mod kommunismen? jo, da.
>
> Ja - man burde ikke kalde PolPot for kommunist. Kun 1.650.000 døde.
Har jeg kaldt ham for kommunist?
Det er
> blot sjovt at da en delegation fra KAP besøgte PolPot i 1978 var de fulde
> af begejstring da de kom hjem, hvilket understreges i de tre første
> artikler i Arbejderavisen.
KAP har intet med kommunisterne at gøre (læs: DKP) - at nogle kaldte sig
kommunister, betyder ikke at de var det. Nazisterne hed jo oprindelig
nationalsocialister -men det har intet med socialisme at gøre, det de
bedrev.
>
>> Castro - Cubas befrier - hvorfor skulle vi dog tage afstand fra ham?
>
> Der skal være yderligere grund end at han en diktator og ikke er en
> folkevalgt leder?
Dronning Margrete er heller ikke folkevalgt - ændrer det noget? Han blev
udråbt til leder fordi han var den ledende kraft i oprøret dengang.
>
> Hmm - hvad med: "2003 saw a severe deterioration in the human rights
> situation in Cuba. In mid-March the Cuban authorities carried out an
> unprecedented crack-down on the dissident movement. Seventy-five long-term
> activists were arrested, unfairly tried and sentenced to up to 28 years'
> imprisonment; they were prisoners of conscience. In April, three men
> convicted of involvement in a hijacking were executed by firing squad,
> ending a three-year de facto moratorium."
Link?
>
> Samvittighedsfanger og brug af dødsstraf? er det nok?
Samvittighedsfanger? dødsstraf er jeg imod. ´Men jeg vil ikke debattere
Cuba også - det orker jeg ikke. Cuba har ikke interesseret mig synderligt og
der er så mange forskellige steder på jorden, som man ikke kan være fuldt ud
ajour med, så jeg holder mig til det jeg ved noget om, USSR og østlandene.
>
>>> Husk at krigen i Irak er ført på samme folkeretslige grundlag som krigen
>>> om Kosovo
>>
>> Vås!
>
> Hvilket folkeretsligt grundlag er krigen om Kosovo ført på?
Det er dig, der påstår noget om det, så jeg er da spændt på din udlægning.
--
ahw
| |
Alucard (08-07-2005)
| Kommentar
Fra : Alucard |
Dato : 08-07-05 19:46 |
|
On Fri, 8 Jul 2005 19:42:10 +0200, "Arne H. Wilstrup"
<detfaarduejatvide@invalid.dk> wrote:
>KAP har intet med kommunisterne at gøre
Hahahaha.... Det var da rart at vide...  ))
>>> Castro - Cubas befrier - hvorfor skulle vi dog tage afstand fra ham?
>>
>> Der skal være yderligere grund end at han en diktator og ikke er en
>> folkevalgt leder?
>
>Dronning Margrete er heller ikke folkevalgt - ændrer det noget? Han blev
>udråbt til leder fordi han var den ledende kraft i oprøret dengang.
Nu er Dronning MargretHe  jo ikke diktator.....
>Samvittighedsfanger? dødsstraf er jeg imod. ´Men jeg vil ikke debattere
>Cuba også - det orker jeg ikke. Cuba har ikke interesseret mig synderligt
Du har jo lige kaldt Castro for Cuba's befrier...????
| |
Arne H. Wilstrup (08-07-2005)
| Kommentar
Fra : Arne H. Wilstrup |
Dato : 08-07-05 20:11 |
|
"Alucard" <alucard44@otmail.com> skrev i en meddelelse
news:39itc11safc93m1jeiu5ntm17vj9et276a@4ax.com...
> On Fri, 8 Jul 2005 19:42:10 +0200, "Arne H. Wilstrup"
> <detfaarduejatvide@invalid.dk> wrote:
>
>>KAP har intet med kommunisterne at gøre
>
> Hahahaha.... Det var da rart at vide... ))
>
>>>> Castro - Cubas befrier - hvorfor skulle vi dog tage afstand fra ham?
>>>
>>> Der skal være yderligere grund end at han en diktator og ikke er en
>>> folkevalgt leder?
>>
>>Dronning Margrete er heller ikke folkevalgt - ændrer det noget? Han blev
>>udråbt til leder fordi han var den ledende kraft i oprøret dengang.
>
> Nu er Dronning MargretHe jo ikke diktator.....
Det er Fidel heller ikke, men det sete afhænger jo af øjnene der ser.
>
>>Samvittighedsfanger? dødsstraf er jeg imod. ´Men jeg vil ikke debattere
>>Cuba også - det orker jeg ikke. Cuba har ikke interesseret mig synderligt
>
> Du har jo lige kaldt Castro for Cuba's befrier...????
Det er også sandheden.
--
ahw
| |
Alucard (08-07-2005)
| Kommentar
Fra : Alucard |
Dato : 08-07-05 21:31 |
|
On Fri, 8 Jul 2005 21:11:07 +0200, "Arne H. Wilstrup"
<detfaarduejatvide@invalid.dk> wrote:
>>>Dronning Margrete er heller ikke folkevalgt - ændrer det noget? Han blev
>>>udråbt til leder fordi han var den ledende kraft i oprøret dengang.
>>
>> Nu er Dronning MargretHe jo ikke diktator.....
>
>Det er Fidel heller ikke, men det sete afhænger jo af øjnene der ser.
At du måske mener at han er en god diktator er en anden sag, men
diktator ER han....
>>>Samvittighedsfanger? dødsstraf er jeg imod. ´Men jeg vil ikke debattere
>>>Cuba også - det orker jeg ikke. Cuba har ikke interesseret mig synderligt
>>
>> Du har jo lige kaldt Castro for Cuba's befrier...????
>
>Det er også sandheden.
Det er flertallet på Cuba vist ikke enige med dig i......
| |
Arne H. Wilstrup (10-07-2005)
| Kommentar
Fra : Arne H. Wilstrup |
Dato : 10-07-05 09:45 |
|
"Alucard" <alucard44@otmail.com> skrev i en meddelelse
news:8gotc19jkn2dkb8e7qoqlacefcgjmho147@4ax.com...
> > At du måske mener at han er en god diktator er en anden sag, men
> diktator ER han...
vrøvl. Igen mangler du argumenter -du gider ikke at erkende sandheden, men
vælger det, der er behageligst for dig selv: at undgå at tænke.
>>> Du har jo lige kaldt Castro for Cuba's befrier...????
>>
>>Det er også sandheden.
>
> Det er flertallet på Cuba vist ikke enige med dig i......
Har du dokumentation for noget andet?
--
ahw
| |
Alucard (10-07-2005)
| Kommentar
Fra : Alucard |
Dato : 10-07-05 15:52 |
|
On Sun, 10 Jul 2005 10:44:40 +0200, "Arne H. Wilstrup"
<detfaarduejatvide@invalid.dk> wrote:
>> > At du måske mener at han er en god diktator er en anden sag, men
>> diktator ER han...
>
>vrøvl. Igen mangler du argumenter -du gider ikke at erkende sandheden, men
>vælger det, der er behageligst for dig selv: at undgå at tænke.
> >>> Du har jo lige kaldt Castro for Cuba's befrier...????
DIT eneste argument er at du VED at det er sandheden....
| |
Alucard (10-07-2005)
| Kommentar
Fra : Alucard |
Dato : 10-07-05 17:00 |
|
On Sun, 10 Jul 2005 10:44:40 +0200, "Arne H. Wilstrup"
<detfaarduejatvide@invalid.dk> wrote:
>> > At du måske mener at han er en god diktator er en anden sag, men
>> diktator ER han...
>
>vrøvl. Igen mangler du argumenter -du gider ikke at erkende sandheden, men
>vælger det, der er behageligst for dig selv: at undgå at tænke.
Der mangler da ikke argumenter....
http://www.jp.dk/cuba_indsigt/
Nåh nej..... JP er jo en kapitalistisk propaganda-maskine...
>>>Det er også sandheden.
>>
>> Det er flertallet på Cuba vist ikke enige med dig i......
>
>Har du dokumentation for noget andet?
Lige så meget som du har på at Cuba er et demokrati....
| |
Frank (08-07-2005)
| Kommentar
Fra : Frank |
Dato : 08-07-05 23:13 |
|
X-MSMail-Priority: Normal
X-Newsreader: Microsoft Outlook Express 6.00.2900.2527
X-MimeOLE: Produced By Microsoft MimeOLE V6.00.2900.2527
X-RFC2646: Format=Flowed; Response
Hej
"Arne H. Wilstrup" <detfaarduejatvide@invalid.dk> skrev i en meddelelse
news:42cebb24$0$187$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>
>> Hvad var det nu Aksel Larsen sagde om ham efter hans død: "Det
>> elskeligste menneske på jorden er død". Og der var jo kun omkring
>> 20.000.000 døde....
>
> ja, i krig -
Nej - krigens ofre er ikke med regnet og jeg har med vilje sat tallet lave -
og du burde nu give "Lillefar Stalin" lidt kredit - Han behøvede ikke en
krig for at slå mindst 20.000.000 mennesker ihjel. Vi kan naturligvis tage
det sovietiske krigsfanger der vendte tilbage fra tyske fangelejre til et
nakkeskud med i optællingen....
Og lad mig gætte - du vil gerne have et link 
> og mht. Aksel Larsen, har du et link til det? Hvornår sagde han det? I
> 1953 eller i 1963 eller hvornår? Det er ret så væsentligt.
Det er citeret fra hukommelsen - jeg skal se om jeg kan finde citatet igen.
Det er Aksel Larsens mindeord ved Stalins død.
>> Nej da - noget at tage afstand fra? Tja - omkring 40.000.000 døde....
>
> I krig!
Nej da - de kommunistiske stridsmænd behøver ikke en krig for at slå
mennesker ihjel.
De (minimum) 40.000.000 døde kinesere er fra Mao Zedong's regime
(1949-1975).
"Det store spring fremad" kostede omkring 30.000.000 kinesere livet og
arbejdslejre har kostet 12-15.000.000 kinesere livet. Så de 40.000.000 døde
kinesere er vist ikke i overkanten.
Borgerkrigen estimeres tilgengæld at have kostet 2.500.000 kinesere
livet....
>>> Castro - Cubas befrier - hvorfor skulle vi dog tage afstand fra ham?
>>
>> Der skal være yderligere grund end at han en diktator og ikke er en
>> folkevalgt leder?
>
> Dronning Margrete er heller ikke folkevalgt - ændrer det noget? Han blev
> udråbt til leder fordi han var den ledende kraft i oprøret dengang.
Og deres rolle er naturligvis sammenligende? Castro er en kransekagefigur
uden nogen forfatningsmæssig magt?
>> Hmm - hvad med: "2003 saw a severe deterioration in the human rights
>> situation in Cuba. In mid-March the Cuban authorities carried out an
>> unprecedented crack-down on the dissident movement. Seventy-five
>> long-term activists were arrested, unfairly tried and sentenced to up to
>> 28 years' imprisonment; they were prisoners of conscience. In April,
>> three men convicted of involvement in a hijacking were executed by firing
>> squad, ending a three-year de facto moratorium."
>
> Link?
Ups - det havde jeg jo glemt
Så her er det: http://web.amnesty.org/report2004/cub-summary-eng
>>>> Husk at krigen i Irak er ført på samme folkeretslige grundlag som
>>>> krigen om Kosovo
>>>
>>> Vås!
>>
>> Hvilket folkeretsligt grundlag er krigen om Kosovo ført på?
>
> Det er dig, der påstår noget om det, så jeg er da spændt på din udlægning.
Det er da meget enkelt - det burde du have regnet ud: Der var ikke noget
folkeretsligt grundlag for krigen om Kosovo
Mvh
Frank
| |
Arne H. Wilstrup (10-07-2005)
| Kommentar
Fra : Arne H. Wilstrup |
Dato : 10-07-05 10:35 |
|
"Frank" <far@nospam.dk> skrev i en meddelelse
news:42cefa78$1@news.wineasy.se...
> >>> Hvad var det nu Aksel Larsen sagde om ham efter hans død: "Det
>>> elskeligste menneske på jorden er død". Og der var jo kun omkring
>>> 20.000.000 døde....
>>
>> ja, i krig -
>
> Nej - krigens ofre er ikke med regnet og jeg har med vilje sat tallet
> lave - > og du burde nu give "Lillefar Stalin" lidt kredit - Han behøvede
> ikke en
> krig for at slå mindst 20.000.000 mennesker ihjel. Vi kan naturligvis tage
> det sovietiske krigsfanger der vendte tilbage fra tyske fangelejre til et
> nakkeskud med i optællingen....
Der blev IKKE slået 20.mio mennesker ihjel af Stalin - det savner enhver
dokumentation. Roy Medvedev anslog at mellem ½ og 1 mio mennesker led døden
under Stalin-periodens udrensninger via henrettelser, arbejdslejre m.v. - og
at 20. mio mennesker døde som følge af krigen - det er de officielle
opgivelser, som de fleste seriøse historikere godt ved.
Du bør måske læse Kurt Jakobsens bog om stalinperioden?
>
> Og lad mig gætte - du vil gerne have et link
>
>> og mht. Aksel Larsen, har du et link til det? Hvornår sagde han det? I
>> 1953 eller i 1963 eller hvornår? Det er ret så væsentligt.
>
> Det er citeret fra hukommelsen - jeg skal se om jeg kan finde citatet
> igen.
> Det er Aksel Larsens mindeord ved Stalins død.
Jeg ser frem til det.
>
>>> Nej da - noget at tage afstand fra? Tja - omkring 40.000.000 døde....
>>
>> I krig!
>
> Nej da - de kommunistiske stridsmænd behøver ikke en krig for at slå
> mennesker ihjel.
vrøvl, useriøst.
>
> De (minimum) 40.000.000 døde kinesere er fra Mao Zedong's regime
> (1949-1975).
dokumentation -jeg kender ikke til de tal - og jeg betvivler dem stærkt.
>
> "Det store spring fremad" kostede omkring 30.000.000 kinesere livet og >
> arbejdslejre har kostet 12-15.000.000 kinesere livet. Så de 40.000.000
> døde kinesere er vist ikke i overkanten.
dokumentation?
>
> Borgerkrigen estimeres tilgengæld at have kostet 2.500.000 kinesere
> livet....
dokumentation?
[...]
> Og deres rolle er naturligvis sammenligende? Castro er en kransekagefigur
> uden nogen forfatningsmæssig magt?
Danmark er ikke Cuba -jeg sammenligner blot forfatningsmæssige forhold - at
vi godt kan have et demokrati selvom lederen ikke formelt er valgt.
>> Link?
>
> Ups - det havde jeg jo glemt
>
> Så her er det: http://web.amnesty.org/report2004/cub-summary-eng
Det var bedre!
Jeg kan finde noget tilsvarende i dit yndlingsland USA:
"More than 600 foreign nationals were detained indefinitely without charge
or trial or access to family members or legal counsel in the US naval base
in Guantánamo, Cuba, on grounds of possible links with al-Qa'ida; others
were held in undisclosed locations. There were allegations of torture or
ill-treatment of detainees held at a US base in Afghanistan and of detainees
held by US forces in Iraq following the US-led invasion and occupation.
Three people were held incommunicado without charge or trial in the USA as
"enemy combatants". Death sentences continued to be imposed and carried out
under federal and state law. There were reports of police brutality, deaths
in custody and ill-treatment of prisoners."
http://web.amnesty.org/report2004/usa-summary-eng
Eller blot disse sager: Veronica Ngozi Ugwuoha, Dung Chi Nguyen,
http://web.amnesty.org/library/Index/ENGEUR010011997?open&of=ENG-DNK
Det vil være underligt hvis man troede at der ikke skete overgreb i lande
som fx Cuba, men det er jo en kendsgerning at sådanne ting også sker i USA,
i Danmark og i andre lande - så uden at gå ind i de konkret sager, vil det
være umuilgt at tage stilling generelt og hævde at Cuba fx ikke er
demokratisk, at Fidel skulle være en diktator o.lign.
Vi kan i alle lande finde enkelsager, der "beviser"noget om landet, men man
kan ikke tage alle disse enkeltsager som et generelt bevis på at landet som
sådan er pilråddent.
Nævn et land, der går fri fra kritik fra fx AI, og jeg skal påvise en løgn.
>>>
>>> Hvilket folkeretsligt grundlag er krigen om Kosovo ført på?
>>
>> Det er dig, der påstår noget om det, så jeg er da spændt på din
>> udlægning.
>
> Det er da meget enkelt - det burde du have regnet ud: Der var ikke noget
> folkeretsligt grundlag for krigen om Kosovo
Forskellen var vel at i det ene tilfælde var der tale om en NATO -angreb i
modstrid med både NATOs eget charter og SRs - i Irak-krigen mente flere
jurister at der var tale om en fuld lovlig aktion i forhold til SRs
tidligere resolutioner og bestemmelser og det medførte at nogle lande gik i
krig, herunder Danmark.
Det, jeg altså mente var noget vrøvl var at der var forskel på de to måder
at gå i krig på: en med NATO-begrundelse og en med begrundelse i nogle
juristers folkeretlige begrundelse, ligeledes kolporteret af USA.
Det var det, jeg sigtede til i dette tilfælde: det ene havde altså ikke
noget folkeretligt grundlag, men man henviste til Rambouillet-aftalen - i
Irak henviste man til en resolution vedtaget af SR i forbindelse med
Kuwait-krigen - her var altså tale om to forskellige grundlag at gå i krig
på og begge blev folkeretligt forsvaret.
--
ahw
| |
Martin (08-07-2005)
| Kommentar
Fra : Martin |
Dato : 08-07-05 09:11 |
|
"Kim Larsen" <kl2607x@yahoo.dk> wrote in message news:<42ccde9f$0$18644$14726298@news.sunsite.dk>...
> Direkte e-mail: kl2607x@yahoo.dk (fjern x´et)
>
> "Martin" <Nexus1@lab.org> skrev i en meddelelse
> news:a59528f5.0507062331.37119585@posting.google.com...
> > Vi lever i et velfungerende demokrati.
> > Vi får statsoverhovede besøg fra en allieret demokratisk
> > partnernation.
> > Alle politiske partier er af dronnongen inviteret til passiar med
> > statsoverhovedet for den allierede demokratiske partnernation. EL/Line
> > Barfoed udebliver fordi *der ville jeg ikke have haft nogen mulighed
> > for at sige, hvad jeg mener*. Har konen fået en hjerneblødning eller
> > er det bare endnu et tilfælde af rød populisme og frasigelse af
> > demokratiet?
>
> Vi på venstrefløjen anser ikke USA for en allieret partnernation. Personligt
> anser jeg USA som en krigsforbrydernation og havde jeg været inviteret ville
> jeg også have afslået at deltage da jeg ikke bryder mig om at omgås hvad jeg
> betragter som kriminelle elementer. Håber den fes ind under kasketten,
> ellers skal jeg gerne skære det ud i pap.
Nej jeg tror den er fattet, mine små børn gider heller ikke altid lege
i sandkassen med dem der er dumme.
| |
Arne H. Wilstrup (08-07-2005)
| Kommentar
Fra : Arne H. Wilstrup |
Dato : 08-07-05 09:32 |
|
"Martin" <Nexus1@lab.org> skrev i en meddelelse
news:a59528f5.0507080010.1c73ee3e@posting.google.com...
>> Vi på venstrefløjen anser ikke USA for en allieret partnernation.
Personligt
>> anser jeg USA som en krigsforbrydernation og havde jeg været inviteret
>> ville
>> jeg også have afslået at deltage da jeg ikke bryder mig om at omgås hvad
>> jeg
>> betragter som kriminelle elementer. Håber den fes ind under kasketten,
>> ellers skal jeg gerne skære det ud i pap.
>
> Nej jeg tror den er fattet, mine små børn gider heller ikke altid lege
> i sandkassen med dem der er dumme.
| |
Arne H. Wilstrup (08-07-2005)
| Kommentar
Fra : Arne H. Wilstrup |
Dato : 08-07-05 09:33 |
|
"Arne H. Wilstrup" <detfaarduejatvide@invalid.dk> skrev i en meddelelse
news:42ce3a30$0$181$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>
> "Martin" <Nexus1@lab.org> skrev i en meddelelse
> news:a59528f5.0507080010.1c73ee3e@posting.google.com...
> >> Vi på venstrefløjen anser ikke USA for en allieret partnernation.
> Personligt
>>> anser jeg USA som en krigsforbrydernation og havde jeg været inviteret
>>> ville
>>> jeg også have afslået at deltage da jeg ikke bryder mig om at omgås hvad
>>> jeg
>>> betragter som kriminelle elementer. Håber den fes ind under kasketten,
>>> ellers skal jeg gerne skære det ud i pap.
>>
>> Nej jeg tror den er fattet, mine små børn gider heller ikke altid lege
>> i sandkassen med dem der er dumme.
Eller omvendt ?
--
ahw
| |
Allan Knaap (07-07-2005)
| Kommentar
Fra : Allan Knaap |
Dato : 07-07-05 08:52 |
|
"Martin" <Nexus1@lab.org> wrote in message
news:a59528f5.0507062331.37119585@posting.google.com...
> Vi lever i et velfungerende demokrati.
> Vi får statsoverhovede besøg fra en allieret demokratisk
> partnernation.
> Alle politiske partier er af dronnongen inviteret til passiar med
> statsoverhovedet for den allierede demokratiske partnernation. EL/Line
> Barfoed udebliver fordi *der ville jeg ikke have haft nogen mulighed
> for at sige, hvad jeg mener*. Har konen fået en hjerneblødning eller
> er det bare endnu et tilfælde af rød populisme og frasigelse af
> demokratiet?
CPMD : Compulsive political manifestation disorder
Et syndrom der især kan observeres blandt medlemmer i EL. Fysiske kendetegn
: Den strittende mellemfinger.
Allan Knaap
| |
Kurt Harald Nedergaa~ (07-07-2005)
| Kommentar
Fra : Kurt Harald Nedergaa~ |
Dato : 07-07-05 10:29 |
|
"Allan Knaap" <nauclerus@yahoo.com> skrev i en meddelelse
news:42ccdf3e$0$216$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
>
> "Martin" <Nexus1@lab.org> wrote in message
> news:a59528f5.0507062331.37119585@posting.google.com...
>> Vi lever i et velfungerende demokrati.
>> Vi får statsoverhovede besøg fra en allieret demokratisk
>> partnernation.
>> Alle politiske partier er af dronnongen inviteret til passiar med
>> statsoverhovedet for den allierede demokratiske partnernation. EL/Line
>> Barfoed udebliver fordi *der ville jeg ikke have haft nogen mulighed
>> for at sige, hvad jeg mener*. Har konen fået en hjerneblødning eller
>> er det bare endnu et tilfælde af rød populisme og frasigelse af
>> demokratiet?
>
>
> CPMD : Compulsive political manifestation disorder
>
> Et syndrom der især kan observeres blandt medlemmer i EL. Fysiske
> kendetegn
> : Den strittende mellemfinger.
>
> Allan Knaap
De autonome og den yderste vensterfløj har et uhumsk syn på denokrati, og
viser et antidemokratisk og totalitært menneskesyn.
Kurt
>
>
| |
Jim (07-07-2005)
| Kommentar
Fra : Jim |
Dato : 07-07-05 10:46 |
|
"Kurt Harald Nedergaard" <kurtnedergaard@privat.tele.dk> skrev i en
meddelelse news:42ccf5e1$0$22306$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
>
> "Allan Knaap" <nauclerus@yahoo.com> skrev i en meddelelse
> news:42ccdf3e$0$216$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
>>
>> "Martin" <Nexus1@lab.org> wrote in message
>> news:a59528f5.0507062331.37119585@posting.google.com...
>>> Vi lever i et velfungerende demokrati.
>>> Vi får statsoverhovede besøg fra en allieret demokratisk
>>> partnernation.
>>> Alle politiske partier er af dronnongen inviteret til passiar med
>>> statsoverhovedet for den allierede demokratiske partnernation. EL/Line
>>> Barfoed udebliver fordi *der ville jeg ikke have haft nogen mulighed
>>> for at sige, hvad jeg mener*. Har konen fået en hjerneblødning eller
>>> er det bare endnu et tilfælde af rød populisme og frasigelse af
>>> demokratiet?
>>
>>
>> CPMD : Compulsive political manifestation disorder
>>
>> Et syndrom der især kan observeres blandt medlemmer i EL. Fysiske
>> kendetegn
>> : Den strittende mellemfinger.
>>
>> Allan Knaap
>
> De autonome og den yderste vensterfløj har et uhumsk syn på denokrati, og
> viser et antidemokratisk og totalitært menneskesyn.
Ja, skal vi ikke gætte på, at det er venstrefløjsfjolser, som står bag
terrorangrebene i London her til morgen?
| |
Kim Larsen (07-07-2005)
| Kommentar
Fra : Kim Larsen |
Dato : 07-07-05 11:02 |
|
"Jim" <Jim@donteventhinkaboutit.com> skrev i en meddelelse
news:42ccf9fa$0$160$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> "Kurt Harald Nedergaard" <kurtnedergaard@privat.tele.dk> skrev i en
> meddelelse news:42ccf5e1$0$22306$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
>>
>> "Allan Knaap" <nauclerus@yahoo.com> skrev i en meddelelse
>> news:42ccdf3e$0$216$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
>>>
>>> "Martin" <Nexus1@lab.org> wrote in message
>>> news:a59528f5.0507062331.37119585@posting.google.com...
>>>> Vi lever i et velfungerende demokrati.
>>>> Vi får statsoverhovede besøg fra en allieret demokratisk
>>>> partnernation.
>>>> Alle politiske partier er af dronnongen inviteret til passiar med
>>>> statsoverhovedet for den allierede demokratiske partnernation. EL/Line
>>>> Barfoed udebliver fordi *der ville jeg ikke have haft nogen mulighed
>>>> for at sige, hvad jeg mener*. Har konen fået en hjerneblødning eller
>>>> er det bare endnu et tilfælde af rød populisme og frasigelse af
>>>> demokratiet?
>>>
>>>
>>> CPMD : Compulsive political manifestation disorder
>>>
>>> Et syndrom der især kan observeres blandt medlemmer i EL. Fysiske
>>> kendetegn
>>> : Den strittende mellemfinger.
>>>
>>> Allan Knaap
>>
>> De autonome og den yderste vensterfløj har et uhumsk syn på denokrati, og
>> viser et antidemokratisk og totalitært menneskesyn.
>
> Ja, skal vi ikke gætte på, at det er venstrefløjsfjolser, som står bag
> terrorangrebene i London her til morgen?
Eller også er det nogle af dine venner, lille Jim.
--
Kim Larsen
Socialist, republikaner, EU-tilhænger og atomkraftmodstander.
Socialisme er den eneste troværdige vej frem.
Husk at krigen i Irak er folkeretligt smask-ulovlig.
Direkte e-mail: kl2607x@yahoo.dk (fjern x´et)
| |
Tim (07-07-2005)
| Kommentar
Fra : Tim |
Dato : 07-07-05 11:47 |
|
"Kim Larsen" <kl2607x@yahoo.dk> wrote in message
news:42ccfdbc$0$18648$14726298@news.sunsite.dk...
> "Jim" <Jim@donteventhinkaboutit.com> skrev i en meddelelse
> news:42ccf9fa$0$160$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> > "Kurt Harald Nedergaard" <kurtnedergaard@privat.tele.dk> skrev i en
> > meddelelse news:42ccf5e1$0$22306$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
> >>
> >> "Allan Knaap" <nauclerus@yahoo.com> skrev i en meddelelse
> >> news:42ccdf3e$0$216$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
> >>>
> >>> "Martin" <Nexus1@lab.org> wrote in message
> >>> news:a59528f5.0507062331.37119585@posting.google.com...
> >>>> Vi lever i et velfungerende demokrati.
> >>>> Vi får statsoverhovede besøg fra en allieret demokratisk
> >>>> partnernation.
> >>>> Alle politiske partier er af dronnongen inviteret til passiar med
> >>>> statsoverhovedet for den allierede demokratiske partnernation.
EL/Line
> >>>> Barfoed udebliver fordi *der ville jeg ikke have haft nogen mulighed
> >>>> for at sige, hvad jeg mener*. Har konen fået en hjerneblødning eller
> >>>> er det bare endnu et tilfælde af rød populisme og frasigelse af
> >>>> demokratiet?
> >>>
> >>>
> >>> CPMD : Compulsive political manifestation disorder
> >>>
> >>> Et syndrom der især kan observeres blandt medlemmer i EL. Fysiske
> >>> kendetegn
> >>> : Den strittende mellemfinger.
> >>>
> >>> Allan Knaap
> >>
> >> De autonome og den yderste vensterfløj har et uhumsk syn på denokrati,
og
> >> viser et antidemokratisk og totalitært menneskesyn.
> >
> > Ja, skal vi ikke gætte på, at det er venstrefløjsfjolser, som står bag
> > terrorangrebene i London her til morgen?
>
> Eller også er det nogle af dine venner, lille Jim.
>
Det tror du faktisk ikke engang selv på, vel?
Næh Kim... jeg vil vædde på, at det enten er dine venstreorienterede eller
muslimske venner.
Tør du tage udfordringen op?
Tim
| |
Kurt Harald Nedergaa~ (07-07-2005)
| Kommentar
Fra : Kurt Harald Nedergaa~ |
Dato : 07-07-05 11:27 |
|
"Jim" <Jim@donteventhinkaboutit.com> skrev i en meddelelse
news:42ccf9fa$0$160$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> "Kurt Harald Nedergaard" <kurtnedergaard@privat.tele.dk> skrev i en
> meddelelse news:42ccf5e1$0$22306$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
>>
>> "Allan Knaap" <nauclerus@yahoo.com> skrev i en meddelelse
>> news:42ccdf3e$0$216$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
>>>
>>> "Martin" <Nexus1@lab.org> wrote in message
>>> news:a59528f5.0507062331.37119585@posting.google.com...
>>>> Vi lever i et velfungerende demokrati.
>>>> Vi får statsoverhovede besøg fra en allieret demokratisk
>>>> partnernation.
>>>> Alle politiske partier er af dronnongen inviteret til passiar med
>>>> statsoverhovedet for den allierede demokratiske partnernation. EL/Line
>>>> Barfoed udebliver fordi *der ville jeg ikke have haft nogen mulighed
>>>> for at sige, hvad jeg mener*. Har konen fået en hjerneblødning eller
>>>> er det bare endnu et tilfælde af rød populisme og frasigelse af
>>>> demokratiet?
>>>
>>>
>>> CPMD : Compulsive political manifestation disorder
>>>
>>> Et syndrom der især kan observeres blandt medlemmer i EL. Fysiske
>>> kendetegn
>>> : Den strittende mellemfinger.
>>>
>>> Allan Knaap
>>
>> De autonome og den yderste vensterfløj har et uhumsk syn på denokrati, og
>> viser et antidemokratisk og totalitært menneskesyn.
>
> Ja, skal vi ikke gætte på, at det er venstrefløjsfjolser, som står bag
> terrorangrebene i London her til morgen?
Jo temlig sikker og i samarbejde med deres muhamedanere venner.
Kurt
>
>
| |
Kim Larsen (07-07-2005)
| Kommentar
Fra : Kim Larsen |
Dato : 07-07-05 11:38 |
|
"Kurt Harald Nedergaard" <kurtnedergaard@privat.tele.dk> skrev i en
meddelelse news:42cd035a$0$20783$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
>
> "Jim" <Jim@donteventhinkaboutit.com> skrev i en meddelelse
> news:42ccf9fa$0$160$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>> "Kurt Harald Nedergaard" <kurtnedergaard@privat.tele.dk> skrev i en
>> meddelelse news:42ccf5e1$0$22306$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
>>>
>>> "Allan Knaap" <nauclerus@yahoo.com> skrev i en meddelelse
>>> news:42ccdf3e$0$216$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
>>>>
>>>> "Martin" <Nexus1@lab.org> wrote in message
>>>> news:a59528f5.0507062331.37119585@posting.google.com...
>>>>> Vi lever i et velfungerende demokrati.
>>>>> Vi får statsoverhovede besøg fra en allieret demokratisk
>>>>> partnernation.
>>>>> Alle politiske partier er af dronnongen inviteret til passiar med
>>>>> statsoverhovedet for den allierede demokratiske partnernation. EL/Line
>>>>> Barfoed udebliver fordi *der ville jeg ikke have haft nogen mulighed
>>>>> for at sige, hvad jeg mener*. Har konen fået en hjerneblødning eller
>>>>> er det bare endnu et tilfælde af rød populisme og frasigelse af
>>>>> demokratiet?
>>>>
>>>>
>>>> CPMD : Compulsive political manifestation disorder
>>>>
>>>> Et syndrom der især kan observeres blandt medlemmer i EL. Fysiske
>>>> kendetegn
>>>> : Den strittende mellemfinger.
>>>>
>>>> Allan Knaap
>>>
>>> De autonome og den yderste vensterfløj har et uhumsk syn på denokrati,
>>> og viser et antidemokratisk og totalitært menneskesyn.
>>
>> Ja, skal vi ikke gætte på, at det er venstrefløjsfjolser, som står bag
>> terrorangrebene i London her til morgen?
>
> Jo temlig sikker og i samarbejde med deres muhamedanere venner.
Hold kæft hvor er I syge at høre på. Søg dog hjælp, professionel hjælp !
--
Kim Larsen
Socialist, republikaner, EU-tilhænger og atomkraftmodstander.
Socialisme er den eneste troværdige vej frem.
Husk at krigen i Irak er folkeretligt smask-ulovlig.
Direkte e-mail: kl2607x@yahoo.dk (fjern x´et)
| |
Tim (07-07-2005)
| Kommentar
Fra : Tim |
Dato : 07-07-05 11:50 |
|
"Kim Larsen" <kl2607x@yahoo.dk> wrote in message
news:42cd061d$0$18636$14726298@news.sunsite.dk...
> "Kurt Harald Nedergaard" <kurtnedergaard@privat.tele.dk> skrev i en
> meddelelse news:42cd035a$0$20783$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
> >
> > "Jim" <Jim@donteventhinkaboutit.com> skrev i en meddelelse
> > news:42ccf9fa$0$160$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> >> "Kurt Harald Nedergaard" <kurtnedergaard@privat.tele.dk> skrev i en
> >> meddelelse news:42ccf5e1$0$22306$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
> >>>
> >>> "Allan Knaap" <nauclerus@yahoo.com> skrev i en meddelelse
> >>> news:42ccdf3e$0$216$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
> >>>>
> >>>> "Martin" <Nexus1@lab.org> wrote in message
> >>>> news:a59528f5.0507062331.37119585@posting.google.com...
> >>>>> Vi lever i et velfungerende demokrati.
> >>>>> Vi får statsoverhovede besøg fra en allieret demokratisk
> >>>>> partnernation.
> >>>>> Alle politiske partier er af dronnongen inviteret til passiar med
> >>>>> statsoverhovedet for den allierede demokratiske partnernation.
EL/Line
> >>>>> Barfoed udebliver fordi *der ville jeg ikke have haft nogen mulighed
> >>>>> for at sige, hvad jeg mener*. Har konen fået en hjerneblødning eller
> >>>>> er det bare endnu et tilfælde af rød populisme og frasigelse af
> >>>>> demokratiet?
> >>>>
> >>>>
> >>>> CPMD : Compulsive political manifestation disorder
> >>>>
> >>>> Et syndrom der især kan observeres blandt medlemmer i EL. Fysiske
> >>>> kendetegn
> >>>> : Den strittende mellemfinger.
> >>>>
> >>>> Allan Knaap
> >>>
> >>> De autonome og den yderste vensterfløj har et uhumsk syn på denokrati,
> >>> og viser et antidemokratisk og totalitært menneskesyn.
> >>
> >> Ja, skal vi ikke gætte på, at det er venstrefløjsfjolser, som står bag
> >> terrorangrebene i London her til morgen?
> >
> > Jo temlig sikker og i samarbejde med deres muhamedanere venner.
>
> Hold kæft hvor er I syge at høre på. Søg dog hjælp, professionel hjælp !
>
Hvad er der Kim? Det er da absolut en nærliggende mulighed. Er du virkelig
bare så blind???
Tim
| |
Kurt Harald Nedergaa~ (07-07-2005)
| Kommentar
Fra : Kurt Harald Nedergaa~ |
Dato : 07-07-05 11:57 |
|
"Kim Larsen" <kl2607x@yahoo.dk> skrev i en meddelelse
news:42cd061d$0$18636$14726298@news.sunsite.dk...
> "Kurt Harald Nedergaard" <kurtnedergaard@privat.tele.dk> skrev i en
> meddelelse news:42cd035a$0$20783$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
>>
>> "Jim" <Jim@donteventhinkaboutit.com> skrev i en meddelelse
>> news:42ccf9fa$0$160$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>>> "Kurt Harald Nedergaard" <kurtnedergaard@privat.tele.dk> skrev i en
>>> meddelelse news:42ccf5e1$0$22306$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
>>>>
>>>> "Allan Knaap" <nauclerus@yahoo.com> skrev i en meddelelse
>>>> news:42ccdf3e$0$216$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
>>>>>
>>>>> "Martin" <Nexus1@lab.org> wrote in message
>>>>> news:a59528f5.0507062331.37119585@posting.google.com...
>>>>>> Vi lever i et velfungerende demokrati.
>>>>>> Vi får statsoverhovede besøg fra en allieret demokratisk
>>>>>> partnernation.
>>>>>> Alle politiske partier er af dronnongen inviteret til passiar med
>>>>>> statsoverhovedet for den allierede demokratiske partnernation.
>>>>>> EL/Line
>>>>>> Barfoed udebliver fordi *der ville jeg ikke have haft nogen mulighed
>>>>>> for at sige, hvad jeg mener*. Har konen fået en hjerneblødning eller
>>>>>> er det bare endnu et tilfælde af rød populisme og frasigelse af
>>>>>> demokratiet?
>>>>>
>>>>>
>>>>> CPMD : Compulsive political manifestation disorder
>>>>>
>>>>> Et syndrom der især kan observeres blandt medlemmer i EL. Fysiske
>>>>> kendetegn
>>>>> : Den strittende mellemfinger.
>>>>>
>>>>> Allan Knaap
>>>>
>>>> De autonome og den yderste vensterfløj har et uhumsk syn på denokrati,
>>>> og viser et antidemokratisk og totalitært menneskesyn.
>>>
>>> Ja, skal vi ikke gætte på, at det er venstrefløjsfjolser, som står bag
>>> terrorangrebene i London her til morgen?
>>
>> Jo temlig sikker og i samarbejde med deres muhamedanere venner.
>
> Hold kæft hvor er I syge at høre på. Søg dog hjælp, professionel hjælp !
>
> --
> Kim Larsen
>
> Socialist, republikaner, EU-tilhænger og atomkraftmodstander.
> Socialisme er den eneste troværdige vej frem.
> Husk at krigen i Irak er folkeretligt smask-ulovlig.
>
> Direkte e-mail: kl2607x@yahoo.dk (fjern x´et)
Er det hos læger uden grænser.
Kurt
>
>
>
| |
AJC (07-07-2005)
| Kommentar
Fra : AJC |
Dato : 07-07-05 18:07 |
|
"Jim" <Jim@donteventhinkaboutit.com> wrote in
news:42ccf9fa$0$160$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk:
> Ja, skal vi ikke gætte på, at det er venstrefløjsfjolser, som står bag
> terrorangrebene i London her til morgen?
Det er venstrefløjens allierede, nemlig muslimske terrorister.
| |
Jim (07-07-2005)
| Kommentar
Fra : Jim |
Dato : 07-07-05 18:17 |
|
"AJC" <stillvirgin@age42> skrev i en meddelelse
news:42cd611b$0$98893$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> "Jim" <Jim@donteventhinkaboutit.com> wrote in
> news:42ccf9fa$0$160$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk:
>
>> Ja, skal vi ikke gætte på, at det er venstrefløjsfjolser, som står bag
>> terrorangrebene i London her til morgen?
>
> Det er venstrefløjens allierede, nemlig muslimske terrorister.
Det anede mig.
| |
Arne H. Wilstrup (07-07-2005)
| Kommentar
Fra : Arne H. Wilstrup |
Dato : 07-07-05 18:55 |
|
"Jim" <Jim@donteventhinkaboutit.com> skrev i en meddelelse
news:42cd638d$0$165$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> "AJC" <stillvirgin@age42> skrev i en meddelelse
> news:42cd611b$0$98893$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>> "Jim" <Jim@donteventhinkaboutit.com> wrote in
>> news:42ccf9fa$0$160$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk:
>>
>>> Ja, skal vi ikke gætte på, at det er venstrefløjsfjolser, som står bag
>>> terrorangrebene i London her til morgen?
>>
>> Det er venstrefløjens allierede, nemlig muslimske terrorister.
>
> Det anede mig.
ja, du hopper jo på hvad-som-helst.
--
ahw
| |
Arne H. Wilstrup (07-07-2005)
| Kommentar
Fra : Arne H. Wilstrup |
Dato : 07-07-05 18:55 |
|
"AJC" <stillvirgin@age42> skrev i en meddelelse
news:42cd611b$0$98893$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> "Jim" <Jim@donteventhinkaboutit.com> wrote in
> news:42ccf9fa$0$160$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk:
>
>> Ja, skal vi ikke gætte på, at det er venstrefløjsfjolser, som står bag
>> terrorangrebene i London her til morgen?
>
> Det er venstrefløjens allierede, nemlig muslimske terrorister.
Jeg spurgte om du var 14 år - nu må jeg konstatere at du ikke en gang er 14
år - hold dig fra de voksnes forum og bliv lidt ældre førend du blander dig
med de voksne.
--
ahw
| |
Pjensen73 (07-07-2005)
| Kommentar
Fra : Pjensen73 |
Dato : 07-07-05 19:46 |
|
Arne H. Wilstrup skrev:
> "AJC" <stillvirgin@age42> skrev i en meddelelse
> news:42cd611b$0$98893$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>
>>"Jim" <Jim@donteventhinkaboutit.com> wrote in
>>news:42ccf9fa$0$160$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk:
>>
>>
>>>Ja, skal vi ikke gætte på, at det er venstrefløjsfjolser, som står bag
>>>terrorangrebene i London her til morgen?
>>
>>Det er venstrefløjens allierede, nemlig muslimske terrorister.
>
>
> Jeg spurgte om du var 14 år - nu må jeg konstatere at du ikke en gang er 14
> år - hold dig fra de voksnes forum og bliv lidt ældre førend du blander dig
> med de voksne.
>
Hvad laver du så her?
| |
Arne H. Wilstrup (07-07-2005)
| Kommentar
Fra : Arne H. Wilstrup |
Dato : 07-07-05 19:45 |
|
"Pjensen73" <p_jensen73FJERNDETTE@yahoo.dk> skrev i en meddelelse
news:mLeze.58763$Fe7.193798@news000.worldonline.dk...
> >> Jeg spurgte om du var 14 år - nu må jeg konstatere at du ikke en gang
> >> er 14
>> år - hold dig fra de voksnes forum og bliv lidt ældre førend du blander
>> dig med de voksne.
>>
> Hvad laver du så her?
Skulle det komme fra dig?
--
ahw
| |
Pjensen73 (07-07-2005)
| Kommentar
Fra : Pjensen73 |
Dato : 07-07-05 20:23 |
|
Arne H. Wilstrup skrev:
> "Pjensen73" <p_jensen73FJERNDETTE@yahoo.dk> skrev i en meddelelse
> news:mLeze.58763$Fe7.193798@news000.worldonline.dk...
>
>>>>Jeg spurgte om du var 14 år - nu må jeg konstatere at du ikke en gang
>>>>er 14
>>>
>>>år - hold dig fra de voksnes forum og bliv lidt ældre førend du blander
>>>dig med de voksne.
>>>
>>
>>Hvad laver du så her?
>
>
> Skulle det komme fra dig?
>
> --
> ahw
>
>
Jeps.
| |
Arne H. Wilstrup (07-07-2005)
| Kommentar
Fra : Arne H. Wilstrup |
Dato : 07-07-05 20:59 |
|
"Pjensen73" <p_jensen73FJERNDETTE@yahoo.dk> skrev i en meddelelse
news:Oifze.58772$Fe7.193494@news000.worldonline.dk...
>>>Hvad laver du så her?
>>
>>
>> Skulle det komme fra dig?
>>
>> --
>> ahw
> Jeps.
Ja, selvkritik har aldrig været din stærke side.
--
ahw
| |
Kim Larsen (07-07-2005)
| Kommentar
Fra : Kim Larsen |
Dato : 07-07-05 21:57 |
|
"Arne H. Wilstrup" <detfaarduejatvide@invalid.dk> skrev i en meddelelse
news:42cd89b9$0$177$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>
> "Pjensen73" <p_jensen73FJERNDETTE@yahoo.dk> skrev i en meddelelse
> news:Oifze.58772$Fe7.193494@news000.worldonline.dk...
> >>>Hvad laver du så her?
>>>
>>>
>>> Skulle det komme fra dig?
>>>
>>> --
>>> ahw
>> Jeps.
>
> Ja, selvkritik har aldrig været din stærke side.
Der skulle nok have stået Pjensen93 (født i 1993) i stedet for.
--
Kim Larsen
Socialist, republikaner, EU-tilhænger og atomkraftmodstander.
Socialisme er den eneste troværdige vej frem.
Husk at krigen i Irak er folkeretligt smask-ulovlig.
Direkte e-mail: kl2607x@yahoo.dk (fjern x´et)
| |
Trunte (07-07-2005)
| Kommentar
Fra : Trunte |
Dato : 07-07-05 23:26 |
|
"Kim Larsen" <kl2607x@yahoo.dk> skrev i en meddelelse
news:42cd9746$0$18648$14726298@news.sunsite.dk...
> "Arne H. Wilstrup" <detfaarduejatvide@invalid.dk> skrev i en meddelelse
> news:42cd89b9$0$177$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>>
>> "Pjensen73" <p_jensen73FJERNDETTE@yahoo.dk> skrev i en meddelelse
>> news:Oifze.58772$Fe7.193494@news000.worldonline.dk...
>> >>>Hvad laver du så her?
>>>>
>>>>
>>>> Skulle det komme fra dig?
>>>>
>>>> --
>>>> ahw
>>> Jeps.
>>
>> Ja, selvkritik har aldrig været din stærke side.
>
> Der skulle nok have stået Pjensen93 (født i 1993) i stedet for.
Sikkert - han er efterhånden berømt for sine tastefejl.
Trunte
| |
Pjensen73 (08-07-2005)
| Kommentar
Fra : Pjensen73 |
Dato : 08-07-05 10:09 |
|
Arne H. Wilstrup skrev:
> "Pjensen73" <p_jensen73FJERNDETTE@yahoo.dk> skrev i en meddelelse
> news:Oifze.58772$Fe7.193494@news000.worldonline.dk...
> >>>Hvad laver du så her?
>
>>>
>>>Skulle det komme fra dig?
>>>
>>>--
>>>ahw
>>
>>Jeps.
>
>
> Ja, selvkritik har aldrig været din stærke side.
>
> --
> ahw
>
>
Og du bliver ved med personangrab.
Derfor sætter jeg FUT til dk.snak.mudderkastning. Så kan vi forsætte med
det derover efter weekenden.
FUT dk.snak.mudderkastning
| |
Arne H. Wilstrup (08-07-2005)
| Kommentar
Fra : Arne H. Wilstrup |
Dato : 08-07-05 18:36 |
|
"Pjensen73" <p_jensen73FJERNDETTE@yahoo.dk> skrev i en meddelelse
news:8prze.58830$Fe7.193680@news000.worldonline.dk...
> Arne H. Wilstrup skrev:
>>
>> Ja, selvkritik har aldrig været din stærke side.
>>
>> --
>> ahw
>
> Og du bliver ved med personangrab.
Personangreb? hvor?
> Derfor sætter jeg FUT til dk.snak.mudderkastning. Så kan vi forsætte med
> det derover efter weekenden.
>
> FUT dk.snak.mudderkastning
tilbage-fut
--
ahw -overlæreren over alle overlærere
| |
Frank (08-07-2005)
| Kommentar
Fra : Frank |
Dato : 08-07-05 12:13 |
|
Hej
"Arne H. Wilstrup" <detfaarduejatvide@invalid.dk> skrev i en meddelelse
news:42cd6c89$0$169$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> Jeg spurgte om du var 14 år - nu må jeg konstatere at du ikke en gang er
> 14 år - hold dig fra de voksnes forum og bliv lidt ældre førend du blander
> dig med de voksne.
Sjovt nok troede jeg at der var ydringsfrihed her til lands - men nogle må
være døde og du er så blevet udnævt til censor...
--
Frank
Husk at krigen i Irak er ført på samme folkeretslige grundlag som krigen om
Kosovo
I hate windsurfers, In a totally irrational way
| |
Arne H. Wilstrup (08-07-2005)
| Kommentar
Fra : Arne H. Wilstrup |
Dato : 08-07-05 18:43 |
|
"Frank" <far@nosmap.dk> skrev i en meddelelse
news:42ce5fad$0$18639$14726298@news.sunsite.dk...
> Hej
>
> "Arne H. Wilstrup" <detfaarduejatvide@invalid.dk> skrev i en meddelelse
> news:42cd6c89$0$169$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>
>> Jeg spurgte om du var 14 år - nu må jeg konstatere at du ikke en gang er
>> 14 år - hold dig fra de voksnes forum og bliv lidt ældre førend du
>> blander dig med de voksne.
>
> Sjovt nok troede jeg at der var ydringsfrihed her til lands - men nogle må
> være døde og du er så blevet udnævt til censor...
>
Ytringsfrihed gælder forholdet til staten - det er ikke sådan at staten kan
forlange begrænsninger i ytringsfriheden, men private kan såmænd godt- det
ser vi jo dagligt når de borgelige blade undertrykker sandheden fordi de
selv bestemmer, hvem der kommer til orde.
--
ahw -overlæreren over alle overlærere
| |
Alucard (08-07-2005)
| Kommentar
Fra : Alucard |
Dato : 08-07-05 19:49 |
|
On Fri, 8 Jul 2005 19:43:27 +0200, "Arne H. Wilstrup"
<detfaarduejatvide@invalid.dk> wrote:
>> Sjovt nok troede jeg at der var ydringsfrihed her til lands - men nogle må
>> være døde og du er så blevet udnævt til censor...
>
>Ytringsfrihed gælder forholdet til staten - det er ikke sådan at staten kan
>forlange begrænsninger i ytringsfriheden, men private kan såmænd godt- det
>ser vi jo dagligt når de borgelige blade undertrykker sandheden fordi de
>selv bestemmer, hvem der kommer til orde.
Nu bliver du sku da for dum at høre på.....
Findes der ikke "socialistiske" blade der kan komme med din
(forskruede) form for sandhed....?
| |
Arne H. Wilstrup (08-07-2005)
| Kommentar
Fra : Arne H. Wilstrup |
Dato : 08-07-05 20:18 |
|
"Alucard" <alucard44@otmail.com> skrev i en meddelelse
news:ufitc19lopj413ubdpn4n3g295t7uvai1s@4ax.com...
> On Fri, 8 Jul 2005 19:43:27 +0200, "Arne H. Wilstrup"
> <detfaarduejatvide@invalid.dk> wrote:
>
>>> Sjovt nok troede jeg at der var ydringsfrihed her til lands - men nogle
>>> må
>>> være døde og du er så blevet udnævt til censor...
>>
>>Ytringsfrihed gælder forholdet til staten - det er ikke sådan at staten
>>kan
>>forlange begrænsninger i ytringsfriheden, men private kan såmænd godt- det
>>ser vi jo dagligt når de borgelige blade undertrykker sandheden fordi de
>>selv bestemmer, hvem der kommer til orde.
>
> Nu bliver du sku da for dum at høre på.....
Nej, det er jeg "s'gu'" ikke -bemærk stavemåden - sgu kan også gå, men ikke
sku der er en forkortelse af "skulle".
Og nej, jeg har 100 procent ret i dette. Ytringsfriheden beskrevet i
grundloven handler om at man har ret til at ytre sig under ansvar for
domstolene, men der står intet om at man også skal have mulighed for at ytre
sig. Og hvis jeg ønsker at skrive at du er en nar, så er det ikke sikkert at
jeg kan få en eller anden sprøjte til at optage mit indlæg. Dermed er min
"ytringsfrihed" illusorisk.
Hvis Tanten ikke optager mine indlæg, er det så knægtelse af min
ytringsfrihed? ja, det er det, men den tæller ikke i forhold til grundloven.
Jeg kan komme efter staten, hvis den vil begrænse min ytringsfrihed, men jeg
kan ikke komme efter Tante Berlinger hvis den nægter at jeg kan få mulighed
for at ytre mig i deres pamflet.
>
> Findes der ikke "socialistiske" blade der kan komme med din
> (forskruede) form for sandhed....?
Ikke ret mange og slet ikke i det omfang, der gør det muligt at jeg kan få
udbredt mit budskab i en rimelig størrelse.
At jeg evt. kan ytre mig i Fuglebjerg Tidende der måske udkommer i 100
eksemplarer er ikke reel ytringsfrihed.
Og fordi jeg kan fotokopiere mine budskaber i 1000 eksemplarer og sende dem
med posten, betyder ikke at jeg har en ubetinget ytringsfrihed, der batter
noget - min ytringsfrihed har noget at gøre med ejendomsretten. Den, der har
ejendomsretten til produktionsmidlerne, til trykkemaskinerne, til medierne,
vil helt suverænt bestemme om jeg kan få mulighed for at ytre mig og i
hvilket omfang. Hvis jeg ikke er rigmand, vil jeg ikke reelt kunne købe mig
plads i en avis, der koster mange millioner at udgive - så ytringsfriheden
er nøje kædet sammen med ejendomsretten.
--
ahw
| |
Alucard (08-07-2005)
| Kommentar
Fra : Alucard |
Dato : 08-07-05 21:28 |
|
On Fri, 8 Jul 2005 21:18:14 +0200, "Arne H. Wilstrup"
<detfaarduejatvide@invalid.dk> wrote:
>Og nej, jeg har 100 procent ret i dette. Ytringsfriheden beskrevet i
>grundloven handler om at man har ret til at ytre sig under ansvar for
>domstolene, men der står intet om at man også skal have mulighed for at ytre
>sig. Og hvis jeg ønsker at skrive at du er en nar, så er det ikke sikkert at
>jeg kan få en eller anden sprøjte til at optage mit indlæg. Dermed er min
>"ytringsfrihed" illusorisk.
Gu' er den da ej.... Du kan da bare stille dig op på et gadehjørne med
et stort skilt (og blive til grin)....
>Hvis Tanten ikke optager mine indlæg, er det så knægtelse af min
>ytringsfrihed? ja, det er det,
Nej det er ikke....
>men den tæller ikke i forhold til grundloven.
>Jeg kan komme efter staten, hvis den vil begrænse min ytringsfrihed, men jeg
>kan ikke komme efter Tante Berlinger hvis den nægter at jeg kan få mulighed
>for at ytre mig i deres pamflet.
Hvordan kan "Tanten" begrænse din ytringsfrihed...?????
Vil du have at ALLE blade SKULLE bringe ALLE indlæg fra ALLE klaphatte
fra både højre og venstre side af det politiske spektrum... ))
>> Findes der ikke "socialistiske" blade der kan komme med din
>> (forskruede) form for sandhed....?
>
>Ikke ret mange og slet ikke i det omfang, der gør det muligt at jeg kan få
>udbredt mit budskab i en rimelig størrelse.
"Rimelig størrelse" ))))))
Hvis "socialistiske" blade ikke kan udbrede dit budskab i "rimelig
størrelse" er det nok fordi at FOLK IKKE GIDER AT LÆSE DIT ÆVL...
>At jeg evt. kan ytre mig i Fuglebjerg Tidende der måske udkommer i 100
>eksemplarer er ikke reel ytringsfrihed.
Jo da... Ytringsfrihed betyder at du har RET til at ytre dig... Det
betyder IKKE at andre har PLIGT til at lytte....
>Og fordi jeg kan fotokopiere mine budskaber i 1000 eksemplarer og sende dem
>med posten, betyder ikke at jeg har en ubetinget ytringsfrihed, der batter
>noget - min ytringsfrihed har noget at gøre med ejendomsretten. Den, der har
>ejendomsretten til produktionsmidlerne, til trykkemaskinerne, til medierne,
>vil helt suverænt bestemme om jeg kan få mulighed for at ytre mig og i
>hvilket omfang. Hvis jeg ikke er rigmand, vil jeg ikke reelt kunne købe mig
>plads i en avis, der koster mange millioner at udgive - så ytringsfriheden
>er nøje kædet sammen med ejendomsretten.
Søg læge... Det bliver værre og værre med din hjerneblødning.....
| |
Arne H. Wilstrup (10-07-2005)
| Kommentar
Fra : Arne H. Wilstrup |
Dato : 10-07-05 09:43 |
|
"Alucard" <alucard44@otmail.com> skrev i en meddelelse
news:9nntc15prsmunng5kc2v9gi6p4v0b0jer2@4ax.com...
> On Fri, 8 Jul 2005 21:18:14 +0200, "Arne H. Wilstrup"
> <detfaarduejatvide@invalid.dk> wrote:
>
>>Og nej, jeg har 100 procent ret i dette. Ytringsfriheden beskrevet i
>>grundloven handler om at man har ret til at ytre sig under ansvar for
>>domstolene, men der står intet om at man også skal have mulighed for at
>>ytre
>>sig. Og hvis jeg ønsker at skrive at du er en nar, så er det ikke sikkert
>>at
>>jeg kan få en eller anden sprøjte til at optage mit indlæg. Dermed er min
>>"ytringsfrihed" illusorisk.
>
> Gu' er den da ej.... Du kan da bare stille dig op på et gadehjørne med
> et stort skilt (og blive til grin)....
Vrøvl! Jeg kan anholdes for forstyrrelse af den offentlige fred.
Men du vil åbenbart ikke tage stilling til mine gennemarbejdede argumenter
med at ytringsfriheden begrænses af hvem der ejer produktionsmidlerne.
At stå op på en sæbekasse på Rådhuspladsen udvidder ikke min ytringsfrihed,
men begrænser den, idet jeg intet kan stille op med den hvis jeg ikke kan få
lov til at udbrede den til en større forsamling.
Jeg vil næppe kunne stå ret længe på Rådhuspladsen førend jeg vil blive
antastet af politiet, der vil vide om min "demonstration" er anmeldt
tidligere - ellers vil de blot ophæve den, hvis de gider - og tro mig: det
er prøvet tidligere, dog ikke af mig, men af andre aktivister.
>
>>Hvis Tanten ikke optager mine indlæg, er det så knægtelse af min
>>ytringsfrihed? ja, det er det,
>
> Nej det er ikke....
Ifølge dig selv er det! jeg skrev at grundloven regulerer statens forhold
til borgerne, hvilket du benægter. Du hævder at ytringsfriheden er noget
eksisterende for alle som en grundlovssikret ret, og jeg siger at
grundlovens bestemmelser ikke sikrer den enkelte borger ytringsfrihed udover
at staten ikke uden videre kan begrænse den, men en ytringsfrihed, der ikke
kan benyttes i praksis jo ingenting værd. Og det, der står i grundloven,
gælder altså KUN borgernes rettigheder og pligter i forhold til staten -ikke
borgernes indbyrdes forhold.
>
>>men den tæller ikke i forhold til grundloven.
>>Jeg kan komme efter staten, hvis den vil begrænse min ytringsfrihed, men
>>jeg
>>kan ikke komme efter Tante Berlinger hvis den nægter at jeg kan få
>>mulighed
>>for at ytre mig i deres pamflet.
>
> Hvordan kan "Tanten" begrænse din ytringsfrihed...?????
Ved at nægte at optage de indlæg jeg måtte stile til den. Er du tungnem?
>
> Vil du have at ALLE blade SKULLE bringe ALLE indlæg fra ALLE klaphatte
> fra både højre og venstre side af det politiske spektrum... ))
Ja! i princippet, eftersom det jo ikke er alle og enhver beskåret at eje
mange millioner af kroner for at kunne udgive et dagblad, der optager ens
opfattelser.
Min lektor i international politik kunne aldrig få optaget sine kronikker i
Politiken, en person, der skrev en artikel til bladet for nogle år siden, på
bestilling fra Politiken selv, nægtede at optage artiklen bagefter, fordi
den var kritisk over for jøder - det var Herbert Pundik selv, der stod bag
afslaget.
>
>>> Findes der ikke "socialistiske" blade der kan komme med din
>>> (forskruede) form for sandhed....?
>>
>>Ikke ret mange og slet ikke i det omfang, der gør det muligt at jeg kan få
>>udbredt mit budskab i en rimelig størrelse.
>
> "Rimelig størrelse" ))))))
ja!
>
> Hvis "socialistiske" blade ikke kan udbrede dit budskab i "rimelig
> størrelse" er det nok fordi at FOLK IKKE GIDER AT LÆSE DIT ÆVL...
Næ, det er fordi det er dyrt at udgive dagblade, og derfor findes der ingen
socialistiske dagblade. Men jeg kan konstatere at du nægter at erkende at
når man ikke kan komme til orde, så skyldes det bare at folk ikke gider at
læse tingene. Men hvordan kan de vide noget om sandheden, hvis den
undertrykkes?
>
>>At jeg evt. kan ytre mig i Fuglebjerg Tidende der måske udkommer i 100
>>eksemplarer er ikke reel ytringsfrihed.
>
> Jo da... Ytringsfrihed betyder at du har RET til at ytre dig... Det
> betyder IKKE at andre har PLIGT til at lytte....
Hvor er min ret, hvis jeg ikke kan få mine indlæg optaget noget steds?
Prøv dog at bruge den indvendige side af hovedet.
[..l]
> Søg læge... Det bliver værre og værre med din hjerneblødning.....
her slap dine argumenter altså op - du VIL ikke se tingene som de er , men
blot forholde dig til din enøjede opfattelse af verden - du er ligesom en af
de tre aber der ikke vil høre, ikke vil se og ikke vil tale.
Du blev altså her sat til vægs fordi du ikke er i stand til at imødegå mine
argumenter, men blot går over til personangreb, akkurat som alle andre gør,
når de løber tør for argumenter.
QED.
-.
ahw
>
| |
morten sorensen (10-07-2005)
| Kommentar
Fra : morten sorensen |
Dato : 10-07-05 09:54 |
|
Arne H. Wilstrup wrote:
....
>>Hvis "socialistiske" blade ikke kan udbrede dit budskab i "rimelig
>>størrelse" er det nok fordi at FOLK IKKE GIDER AT LÆSE DIT ÆVL...
>
>
> Næ, det er fordi det er dyrt at udgive dagblade, og derfor findes der ingen
> socialistiske dagblade.
.... fordi der ikke er interesse for bare et socialistisk dagblad.
De der vil have nyheder i et socialistisk lys, læser sikkert websites
(der er væsentligt billigere at drive end aviser).
> Men jeg kan konstatere at du nægter at erkende at
> når man ikke kan komme til orde, så skyldes det bare at folk ikke gider at
> læse tingene. Men hvordan kan de vide noget om sandheden, hvis den
> undertrykkes?
Jeg antager at du mener der var ytringsfrihed i Østblokken - men der
ville man vel heller ikke optage et hvilket som helst læserbrev i avisen?
....
>>Jo da... Ytringsfrihed betyder at du har RET til at ytre dig... Det
>>betyder IKKE at andre har PLIGT til at lytte....
>
>
> Hvor er min ret, hvis jeg ikke kan få mine indlæg optaget noget steds?
Det er dit problem. Ytringsfrihed er ikke at staten (eller den
privatejede presse) smider alt hvad den har i hænderne og fremmer netop
dit budskab. Ytringsfriheden knægtes kun hvis du slet og ret ikke må
udbrede din mening - og det må du godt i DK.
At det er svært at få læserbreve optaget i store aviser, har intet med
ytringsfrihed at gøre, men er et rent skaleringsproblem. Det er også
mere vanskeligt at få sin mening igennem i en gruppe på 100 personer end
en på 5.
Aviser har en endelig størrelse - og det kan ikke passe at deres
redaktionelle valg af pladshensyn skal sidestilles med en stat der
nægter at trykke bestemte meninger.
En retfærdig test af ytringsfrihed ville være om det er muligt for en
privatperson at oprette og drive et website med egne meninger. Det er
helt problemfrit i DK, men helt umuligt i andre lande hvor der netop
ikke er ytringsfrihed.
--
morten sorensen
| |
Egon Stich (10-07-2005)
| Kommentar
Fra : Egon Stich |
Dato : 10-07-05 10:54 |
|
"morten sorensen" <morten@mortens.net_DELETE> skrev i en meddelelse
news:Wm5Ae.59079>
>
>
> Det er dit problem. Ytringsfrihed er ikke at staten (eller den
> privatejede presse) smider alt hvad den har i hænderne og fremmer netop
> dit budskab. Ytringsfriheden knægtes kun hvis du slet og ret ikke må
> udbrede din mening - og det må du godt i DK.
>
> At det er svært at få læserbreve optaget i store aviser, har intet med
> ytringsfrihed at gøre, men er et rent skaleringsproblem. Det er også
> mere vanskeligt at få sin mening igennem i en gruppe på 100 personer end
> en på 5.
>
> Aviser har en endelig størrelse - og det kan ikke passe at deres
> redaktionelle valg af pladshensyn skal sidestilles med en stat der
> nægter at trykke bestemte meninger.
>
> En retfærdig test af ytringsfrihed ville være om det er muligt for en
> privatperson at oprette og drive et website med egne meninger. Det er
> helt problemfrit i DK, men helt umuligt i andre lande hvor der netop
> ikke er ytringsfrihed.
>
>
> --
>
>
> morten sorensen
Du har altså ikke ret, kære ven.
Det har derimod AHW.
Der er IKKE (praktisabel) ytringsfrihed i danmark.
Vi har været tættere på, end vi er i dag.
Da vi havde Land og Folk og socialdemokraten.
Og der var helt klart en forskel på den kapitalistisk ejede presse dengang
og i dag.
Det var ikke helt så let for dem, at styre, læs undertrykke,
nyhedsformidlingen som det er i dag.
Jeg finder at det helt afgjort er demokratisk beklageligt, at vi ikke i
landet har en "vagthund", der kan afsløre de liberalet sorterede nyheder og
kronikker.
Det er afgørende vigtigt, at have en oppositions presse.
Det er jo også derfor, at HVER gang vi har set fascistoide juntaer "gribe
magten" for at "frelse folket", er det første de foretager sig, at besætte
radiostationer og aviser.
Her i landet har det ikke været nødvendigt at besætte.
Man har simpelthen købt ytringsfriheden.
MVH
Egon
| |
morten sorensen (10-07-2005)
| Kommentar
Fra : morten sorensen |
Dato : 10-07-05 11:37 |
|
Egon Stich wrote:
> "morten sorensen" <morten@mortens.net_DELETE> skrev i en meddelelse
> news:Wm5Ae.59079>
>
>>
>>Det er dit problem. Ytringsfrihed er ikke at staten (eller den
>>privatejede presse) smider alt hvad den har i hænderne og fremmer netop
>>dit budskab. Ytringsfriheden knægtes kun hvis du slet og ret ikke må
>>udbrede din mening - og det må du godt i DK.
>>
>>At det er svært at få læserbreve optaget i store aviser, har intet med
>>ytringsfrihed at gøre, men er et rent skaleringsproblem. Det er også
>>mere vanskeligt at få sin mening igennem i en gruppe på 100 personer end
>>en på 5.
>>
>>Aviser har en endelig størrelse - og det kan ikke passe at deres
>>redaktionelle valg af pladshensyn skal sidestilles med en stat der
>>nægter at trykke bestemte meninger.
>>
>>En retfærdig test af ytringsfrihed ville være om det er muligt for en
>>privatperson at oprette og drive et website med egne meninger. Det er
>>helt problemfrit i DK, men helt umuligt i andre lande hvor der netop
>>ikke er ytringsfrihed.
>>
>>
>>--
>>
>>
>>morten sorensen
>
>
> Du har altså ikke ret, kære ven.
> Det har derimod AHW.
> Der er IKKE (praktisabel) ytringsfrihed i danmark.
Jo - det viser bl.a. denne nyhedsgruppe. Der er ingen meninger der
bliver frasorterede.
> Vi har været tættere på, end vi er i dag.
> Da vi havde Land og Folk og socialdemokraten.
Disse var der åbenbart ikke interesse nok til at bevare.
> Og der var helt klart en forskel på den kapitalistisk ejede presse dengang
> og i dag.
> Det var ikke helt så let for dem, at styre, læs undertrykke,
> nyhedsformidlingen som det er i dag.
Jeg vil hævde at det er lettere at finde ordentlige nyheder nu - pga
internettet. Selve pressen finder jeg skuffende ensrettet; det er stort
set afskrivninger fra nyhedsbureauerne.
> Jeg finder at det helt afgjort er demokratisk beklageligt, at vi ikke i
> landet har en "vagthund", der kan afsløre de liberalet sorterede nyheder og
> kronikker.
En sådan vagthund forhindrer dansk lovgivning ikke; der er åbenbart ikke
interesse for at have en sådan.
> Det er afgørende vigtigt, at have en oppositions presse.
> Det er jo også derfor, at HVER gang vi har set fascistoide juntaer "gribe
> magten" for at "frelse folket", er det første de foretager sig, at besætte
> radiostationer og aviser.
Ja - både de til højre og venstre. Massemedierne er af afgørende
brtydning - naturligvis er de det.
> Her i landet har det ikke været nødvendigt at besætte.
> Man har simpelthen købt ytringsfriheden.
Folk har det godt nok; derfor er de ikke interesseret i
verdensrevolution eller solidaritet med Guatemala.
Yrtringsfrihed er ikke at folk *skal* lytte eller at pressen skal bringe
alle læserbreve. Ytringsfrihed er at staten ikke forhindrer dette.
Internettet gør udbredelse af en privatpersons synspunkter nemmere end
nogensinde overhovedet - bortset fra steder som Burma, Kina og lignende
diktaturer.
--
morten sorensen
| |
Egon Stich (10-07-2005)
| Kommentar
Fra : Egon Stich |
Dato : 10-07-05 21:42 |
|
"morten sorensen" <morten@mortens.net_DELETE> skrev i en meddelelse
news:%S6Ae.59089$Fe7.193978@news000.worldonline.dk...
> Egon Stich wrote:
> > "morten sorensen" <morten@mortens.net_DELETE> skrev i en meddelelse
> > news:Wm5Ae.59079>
> >
> >>
> >>Det er dit problem. Ytringsfrihed er ikke at staten (eller den
> >>privatejede presse) smider alt hvad den har i hænderne og fremmer netop
> >>dit budskab. Ytringsfriheden knægtes kun hvis du slet og ret ikke må
> >>udbrede din mening - og det må du godt i DK.
> >>
> >>At det er svært at få læserbreve optaget i store aviser, har intet med
> >>ytringsfrihed at gøre, men er et rent skaleringsproblem. Det er også
> >>mere vanskeligt at få sin mening igennem i en gruppe på 100 personer end
> >>en på 5.
> >>
> >>Aviser har en endelig størrelse - og det kan ikke passe at deres
> >>redaktionelle valg af pladshensyn skal sidestilles med en stat der
> >>nægter at trykke bestemte meninger.
> >>
> >>En retfærdig test af ytringsfrihed ville være om det er muligt for en
> >>privatperson at oprette og drive et website med egne meninger. Det er
> >>helt problemfrit i DK, men helt umuligt i andre lande hvor der netop
> >>ikke er ytringsfrihed.
> >>
> >>
> >>--
> >>
> >>
> >>morten sorensen
> >
> >
> > Du har altså ikke ret, kære ven.
> > Det har derimod AHW.
> > Der er IKKE (praktisabel) ytringsfrihed i danmark.
>
> Jo - det viser bl.a. denne nyhedsgruppe. Der er ingen meninger der
> bliver frasorterede.
>
>
> > Vi har været tættere på, end vi er i dag.
> > Da vi havde Land og Folk og socialdemokraten.
>
> Disse var der åbenbart ikke interesse nok til at bevare.
>
>
> > Og der var helt klart en forskel på den kapitalistisk ejede presse
dengang
> > og i dag.
> > Det var ikke helt så let for dem, at styre, læs undertrykke,
> > nyhedsformidlingen som det er i dag.
>
> Jeg vil hævde at det er lettere at finde ordentlige nyheder nu - pga
> internettet. Selve pressen finder jeg skuffende ensrettet; det er stort
> set afskrivninger fra nyhedsbureauerne.
>
>
> > Jeg finder at det helt afgjort er demokratisk beklageligt, at vi ikke i
> > landet har en "vagthund", der kan afsløre de liberalet sorterede nyheder
og
> > kronikker.
>
> En sådan vagthund forhindrer dansk lovgivning ikke; der er åbenbart ikke
> interesse for at have en sådan.
>
>
> > Det er afgørende vigtigt, at have en oppositions presse.
> > Det er jo også derfor, at HVER gang vi har set fascistoide juntaer
"gribe
> > magten" for at "frelse folket", er det første de foretager sig, at
besætte
> > radiostationer og aviser.
>
> Ja - både de til højre og venstre. Massemedierne er af afgørende
> brtydning - naturligvis er de det.
>
>
> > Her i landet har det ikke været nødvendigt at besætte.
> > Man har simpelthen købt ytringsfriheden.
>
> Folk har det godt nok; derfor er de ikke interesseret i
> verdensrevolution eller solidaritet med Guatemala.
>
> Yrtringsfrihed er ikke at folk *skal* lytte eller at pressen skal bringe
> alle læserbreve. Ytringsfrihed er at staten ikke forhindrer dette.
>
> Internettet gør udbredelse af en privatpersons synspunkter nemmere end
> nogensinde overhovedet - bortset fra steder som Burma, Kina og lignende
> diktaturer.
>
> morten sorensen
Må, desværre, konstaterer, at du ikke fatter sagen og princippet.
Samt, naturligvis, derfor heller ikke er i stand til at argumenterer for det
du ikke forstår.
MVH
Egon
| |
morten sorensen (10-07-2005)
| Kommentar
Fra : morten sorensen |
Dato : 10-07-05 23:12 |
|
Egon Stich wrote:
....
> Må, desværre, konstaterer, at du ikke fatter sagen og princippet.
Meget tynd af dig ikke at udpege hvad du er uenig i; der er masser at
tage fat på.
> Samt, naturligvis, derfor heller ikke er i stand til at argumenterer for det
> du ikke forstår.
Jeg argumenterer stolpe op og stople ned, mens du blot to gange
uspecificeret har konstateret at jeg intet har fattet.
Hvis du ikke har andet at byde på end det, burde du overveje at tie.
--
morten sorensen
| |
Carl Alex Friis Niel~ (10-07-2005)
| Kommentar
Fra : Carl Alex Friis Niel~ |
Dato : 10-07-05 12:26 |
|
Egon Stich skrev i meddelelsen ...
>Der er IKKE (praktisabel) ytringsfrihed i danmark.
>Vi har været tættere på, end vi er i dag.
>Da vi havde Land og Folk og socialdemokraten.
>Og der var helt klart en forskel på den kapitalistisk ejede presse dengang
>og i dag.
Der er da ingen der hindrer dig i at genoptage udgivelsen af disse
aviser hvis du kan blive enig med rettighedshaverne til varemærkerne
- ellers står dig frit for at oprette din egen avis.
>Det var ikke helt så let for dem, at styre, læs undertrykke,
>nyhedsformidlingen som det er i dag.
Undertrykke ? Hvem er det som hindrer dig i at udgive dine tanker
på skrift eller andre medier ?
>Det er jo også derfor, at HVER gang vi har set fascistoide juntaer "gribe
>magten" for at "frelse folket", er det første de foretager sig, at besætte
>radiostationer og aviser.
>Her i landet har det ikke været nødvendigt at besætte.
>Man har simpelthen købt ytringsfriheden.
HAH !!!
Infame hykler - det er DIG som er faschistoid.
Det eneste der hindrer udgivelsen af blade som Land og Folk, er at
der ikke er nogen der gider købe det og der ikke længere eksisterer
et KGB eller nogen anden til at betale for udgivelsen af det.
Dit eneste problem er at du ikke kan tvinge andre til at financiere
udbredelsen af dine patologiske ideer.
--------------------------------------
Carl Alex Friis Nielsen
Love Me - take me as I think I am
| |
Arne H. Wilstrup (10-07-2005)
| Kommentar
Fra : Arne H. Wilstrup |
Dato : 10-07-05 13:08 |
|
"Carl Alex Friis Nielsen" <cafn@get2net.dk> skrev i en meddelelse
news:Rx7Ae.205$eu5.12@news.get2net.dk...
> Undertrykke ? Hvem er det som hindrer dig i at udgive dine tanker
> på skrift eller andre medier ?
>
Prøv at læse mit indlæg hvor jeg citerer Hans Scherfig om netop dette
forhold - læs og bliv klogere - der er ingen grund til at blive ved med at
skrive det samme hele tiden, når du alligevel ikke fatter det.
Måske du bedre forstår hvad Scherfig skriver end hvad jeg skriver. Så vil du
også få svar på dit spørgsmål.
--
ahw
| |
Tina T. (10-07-2005)
| Kommentar
Fra : Tina T. |
Dato : 10-07-05 12:31 |
|
>>
>> --
>>
>>
>> morten sorensen
>
> Du har altså ikke ret, kære ven.
> Det har derimod AHW.
> Der er IKKE (praktisabel) ytringsfrihed i danmark.
> Vi har været tættere på, end vi er i dag.
> Da vi havde Land og Folk og socialdemokraten.
> Og der var helt klart en forskel på den kapitalistisk ejede presse dengang
> og i dag.
> Det var ikke helt så let for dem, at styre, læs undertrykke,
> nyhedsformidlingen som det er i dag.
> Jeg finder at det helt afgjort er demokratisk beklageligt, at vi ikke i
> landet har en "vagthund", der kan afsløre de liberalet sorterede nyheder
> og
> kronikker.
> Det er afgørende vigtigt, at have en oppositions presse.
> Det er jo også derfor, at HVER gang vi har set fascistoide juntaer "gribe
> magten" for at "frelse folket", er det første de foretager sig, at besætte
> radiostationer og aviser.
> Her i landet har det ikke været nødvendigt at besætte.
> Man har simpelthen købt ytringsfriheden.
>
> MVH
> Egon
>
>
Hvem forhindrer dig i at starte en "rød" avis? - ingen!, altså har vi
ytringsfrihed, at du så måske ikke har råd til det er ikke undertrykkelse.
Tina T.
| |
Allan Riise (10-07-2005)
| Kommentar
Fra : Allan Riise |
Dato : 10-07-05 12:33 |
|
"Tina T." <tina-t@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:42d1065a$0$57161$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
>>>
>>> --
>>>
>>>
>>> morten sorensen
>>
>> Du har altså ikke ret, kære ven.
>> Det har derimod AHW.
>> Der er IKKE (praktisabel) ytringsfrihed i danmark.
>> Vi har været tættere på, end vi er i dag.
>> Da vi havde Land og Folk og socialdemokraten.
>> Og der var helt klart en forskel på den kapitalistisk ejede presse
>> dengang
>> og i dag.
>> Det var ikke helt så let for dem, at styre, læs undertrykke,
>> nyhedsformidlingen som det er i dag.
>> Jeg finder at det helt afgjort er demokratisk beklageligt, at vi ikke i
>> landet har en "vagthund", der kan afsløre de liberalet sorterede nyheder
>> og
>> kronikker.
>> Det er afgørende vigtigt, at have en oppositions presse.
>> Det er jo også derfor, at HVER gang vi har set fascistoide juntaer "gribe
>> magten" for at "frelse folket", er det første de foretager sig, at
>> besætte
>> radiostationer og aviser.
>> Her i landet har det ikke været nødvendigt at besætte.
>> Man har simpelthen købt ytringsfriheden.
>>
>> MVH
>> Egon
>>
>>
>
> Hvem forhindrer dig i at starte en "rød" avis? - ingen!, altså har vi
> ytringsfrihed, at du så måske ikke har råd til det er ikke undertrykkelse.
>
Så nemt er det jo ikke.
Man vil blive udkonkurreret på prisen, layout o.s.v., inden man når at sige
Land&Folk, af de i forvejen etablerede aviser, og deres konservative venner.
--
Allan Riise
| |
morten sorensen (10-07-2005)
| Kommentar
Fra : morten sorensen |
Dato : 10-07-05 13:23 |
|
Allan Riise wrote:
....
>>Hvem forhindrer dig i at starte en "rød" avis? - ingen!, altså har vi
>>ytringsfrihed, at du så måske ikke har råd til det er ikke undertrykkelse.
>>
>
>
>
> Så nemt er det jo ikke.
> Man vil blive udkonkurreret på prisen, layout o.s.v., inden man når at sige
> Land&Folk, af de i forvejen etablerede aviser, og deres konservative venner.
Det er jo ikke anderledes for en ny mainstream avis - se fx den
hedengangne 'Dagen'.
Det har intet med ytringsfrihed at gøre at det er svært at blive et
massemedie.
Jeg har lov til at have en hjemmeside hvor jeg publicerer mine meninger;
jeg har lov at starte en avis; jeg har lov at udbrede mine meninger
(bl.a. her); *det* er ytringsfrihed.
--
morten sorensen
| |
Allan Riise (10-07-2005)
| Kommentar
Fra : Allan Riise |
Dato : 10-07-05 15:16 |
|
"morten sorensen" <morten@mortens.net_DELETE> skrev i en meddelelse
news:Bq8Ae.59133$Fe7.193987@news000.worldonline.dk...
> Allan Riise wrote:
>
> ...
>
>>>Hvem forhindrer dig i at starte en "rød" avis? - ingen!, altså har vi
>>>ytringsfrihed, at du så måske ikke har råd til det er ikke
>>>undertrykkelse.
>>>
>>
>>
>>
>> Så nemt er det jo ikke.
>> Man vil blive udkonkurreret på prisen, layout o.s.v., inden man når at
>> sige Land&Folk, af de i forvejen etablerede aviser, og deres konservative
>> venner.
>
> Det er jo ikke anderledes for en ny mainstream avis - se fx den
> hedengangne 'Dagen'.
>
> Det har intet med ytringsfrihed at gøre at det er svært at blive et
> massemedie.
>
> Jeg har lov til at have en hjemmeside hvor jeg publicerer mine meninger;
> jeg har lov at starte en avis; jeg har lov at udbrede mine meninger (bl.a.
> her); *det* er ytringsfrihed.
Det er en del af den *private* ytringsfrihed, ja.
Men at ytre sig til folket, landsdækkende, kan blive ret svært at komme
igennem med, og det er den ytringsfrihed, som det er så som så med frihed
til at udføre.
--
Allan Riise
| |
Anders Wegge Jakobse~ (10-07-2005)
| Kommentar
Fra : Anders Wegge Jakobse~ |
Dato : 10-07-05 15:24 |
|
"Allan" == Allan Riise <Ari06@pc.dk> writes:
> Men at ytre sig til folket, landsdækkende, kan blive ret svært at
> komme igennem med, og det er den ytringsfrihed, som det er så som så
> med frihed til at udføre.
Skal hele landet tvangsindlægges til at lytte til enhver mere eller
mindre forskruet holdning, før du mener der er ytringsfrihed?
I så fald tager du fejl af begreberne, for det jeg beskriver ovenfor
er ytrings*ret*, og det er altså noget helt andet.
--
/Wegge
Min holdning til politik - < http://wiki.wegge.dk/Politik>
Min weblog - < http://blog.wegge.dk/>
| |
Allan Riise (10-07-2005)
| Kommentar
Fra : Allan Riise |
Dato : 10-07-05 15:31 |
|
"Anders Wegge Jakobsen" <wegge@wegge.dk> skrev i en meddelelse
news:m3ackuwxha.fsf@obelix.wegge.dk...
> "Allan" == Allan Riise <Ari06@pc.dk> writes:
>
>> Men at ytre sig til folket, landsdækkende, kan blive ret svært at
>> komme igennem med, og det er den ytringsfrihed, som det er så som så
>> med frihed til at udføre.
>
> Skal hele landet tvangsindlægges til at lytte til enhver mere eller
> mindre forskruet holdning, før du mener der er ytringsfrihed?
>
> I så fald tager du fejl af begreberne, for det jeg beskriver ovenfor
> er ytrings*ret*, og det er altså noget helt andet.
Næ, men det er enormt svært at lave en avis, der ikke har de gængse
opfattelser, og som er kritisk overfor pengene og deres bagmænd, uagtet at
der måske nok ville være et marked for den, da en sådan avis vil møde en
samlet front, bestående af de eksisterende dagblade, som vil gøre *alt*,
især økonomisk, for at et sådant blad ikke for et ben til jorden.
Altså, så slår det en pind i udsagn som...
"Du kan jo bare lave en avis"
--
Allan Riise
| |
morten sorensen (10-07-2005)
| Kommentar
Fra : morten sorensen |
Dato : 10-07-05 16:28 |
|
Allan Riise wrote:
> "Anders Wegge Jakobsen" <wegge@wegge.dk> skrev i en meddelelse
> news:m3ackuwxha.fsf@obelix.wegge.dk...
>
>>"Allan" == Allan Riise <Ari06@pc.dk> writes:
>>
>>
>>>Men at ytre sig til folket, landsdækkende, kan blive ret svært at
>>>komme igennem med, og det er den ytringsfrihed, som det er så som så
>>>med frihed til at udføre.
>>
>>Skal hele landet tvangsindlægges til at lytte til enhver mere eller
>>mindre forskruet holdning, før du mener der er ytringsfrihed?
>>
>>I så fald tager du fejl af begreberne, for det jeg beskriver ovenfor
>>er ytrings*ret*, og det er altså noget helt andet.
>
>
>
> Næ, men det er enormt svært at lave en avis, der ikke har de gængse
> opfattelser, og som er kritisk overfor pengene og deres bagmænd, uagtet at
> der måske nok ville være et marked for den, da en sådan avis vil møde en
> samlet front, bestående af de eksisterende dagblade, som vil gøre *alt*,
> især økonomisk, for at et sådant blad ikke for et ben til jorden.
Og hvordan vil de gøre det? Helt konkret?
> Altså, så slår det en pind i udsagn som...
> "Du kan jo bare lave en avis"
Nej - fordi sådan er alt startet - med at nogen identificerede et behov
og gjorde det de skulle.
Hvordan forestiller du dig at dit ønskescenarie skal imødekommes?
Hvordan skal alle høres?
--
morten sorensen
| |
Anders Wegge Jakobse~ (10-07-2005)
| Kommentar
Fra : Anders Wegge Jakobse~ |
Dato : 10-07-05 16:30 |
|
"Allan" == Allan Riise <Ari06@pc.dk> writes:
> "Anders Wegge Jakobsen" <wegge@wegge.dk> skrev i en meddelelse
> news:m3ackuwxha.fsf@obelix.wegge.dk...
>> "Allan" == Allan Riise <Ari06@pc.dk> writes:
>>
>>> Men at ytre sig til folket, landsdækkende, kan blive ret svært at
>>> komme igennem med, og det er den ytringsfrihed, som det er så som så
>>> med frihed til at udføre.
>>
>> Skal hele landet tvangsindlægges til at lytte til enhver mere eller
>> mindre forskruet holdning, før du mener der er ytringsfrihed?
>>
>> I så fald tager du fejl af begreberne, for det jeg beskriver ovenfor
>> er ytrings*ret*, og det er altså noget helt andet.
> Næ, men det er enormt svært at lave en avis, der ikke har de gængse
> opfattelser, og som er kritisk overfor pengene og deres bagmænd,
> uagtet at der måske nok ville være et marked for den, da en sådan
Hvis der er et marked, vil den helt sikkert også blive
oprettet. Grunden til at der ikke er et marked for den slags
publikationer, udover A4 (hvis du da opfatter det organg som et
medie), er formentlig at utroligt få personer har lyst til at forholde
sig til verden i termer af "pengenes bagmænd".
Man kan naturligvis fra statens side lovgive om at alle massemedier
over en vis omsætning/oplagstal/whatever skulle afsætte en procentdel
af deres flade til alternative meninger. Det forekommer mig dog at
være en kende urealistisk at gøre den slags, ikke mindst fordi det jo
faktisk er at tilsidesætte mediernes ytringsfrihed. "Du må ikke skrive
det du har lyst til i din avis"
> avis vil møde en samlet front, bestående af de eksisterende
> dagblade, som vil gøre *alt*, især økonomisk, for at et sådant blad
> ikke for et ben til jorden.
> Altså, så slår det en pind i udsagn som... "Du kan jo bare lave en
> avis"
Hvorfor skal det lige være en avis? Jeg vil spørge dig om det samme
som jeg spurgte Egon Stich om, nemlig hvordan det kan være at organer
som radio Oasen og TV-stop kan eksistere i et samfund hvor
storkapitalen straks nedkæmper ethvert alternativt medie?
--
/Wegge
Min holdning til politik - < http://wiki.wegge.dk/Politik>
Min weblog - < http://blog.wegge.dk/>
| |
Allan Riise (10-07-2005)
| Kommentar
Fra : Allan Riise |
Dato : 10-07-05 19:18 |
|
"Anders Wegge Jakobsen" <wegge@wegge.dk> skrev i en meddelelse
news:m364viwuf9.fsf@obelix.wegge.dk...
> "Allan" == Allan Riise <Ari06@pc.dk> writes:
>
>> "Anders Wegge Jakobsen" <wegge@wegge.dk> skrev i en meddelelse
>> news:m3ackuwxha.fsf@obelix.wegge.dk...
>>> "Allan" == Allan Riise <Ari06@pc.dk> writes:
>>>
>>>> Men at ytre sig til folket, landsdækkende, kan blive ret svært at
>>>> komme igennem med, og det er den ytringsfrihed, som det er så som så
>>>> med frihed til at udføre.
>>>
>>> Skal hele landet tvangsindlægges til at lytte til enhver mere eller
>>> mindre forskruet holdning, før du mener der er ytringsfrihed?
>>>
>>> I så fald tager du fejl af begreberne, for det jeg beskriver ovenfor
>>> er ytrings*ret*, og det er altså noget helt andet.
>
>> Næ, men det er enormt svært at lave en avis, der ikke har de gængse
>> opfattelser, og som er kritisk overfor pengene og deres bagmænd,
>> uagtet at der måske nok ville være et marked for den, da en sådan
>
> Hvis der er et marked, vil den helt sikkert også blive
> oprettet. Grunden til at der ikke er et marked for den slags
> publikationer, udover A4 (hvis du da opfatter det organg som et
> medie), er formentlig at utroligt få personer har lyst til at forholde
> sig til verden i termer af "pengenes bagmænd".
>
> Man kan naturligvis fra statens side lovgive om at alle massemedier
> over en vis omsætning/oplagstal/whatever skulle afsætte en procentdel
> af deres flade til alternative meninger. Det forekommer mig dog at
> være en kende urealistisk at gøre den slags, ikke mindst fordi det jo
> faktisk er at tilsidesætte mediernes ytringsfrihed. "Du må ikke skrive
> det du har lyst til i din avis"
>
>> avis vil møde en samlet front, bestående af de eksisterende
>> dagblade, som vil gøre *alt*, især økonomisk, for at et sådant blad
>> ikke for et ben til jorden.
>
>> Altså, så slår det en pind i udsagn som... "Du kan jo bare lave en
>> avis"
>
> Hvorfor skal det lige være en avis? Jeg vil spørge dig om det samme
> som jeg spurgte Egon Stich om, nemlig hvordan det kan være at organer
> som radio Oasen og TV-stop kan eksistere i et samfund hvor
> storkapitalen straks nedkæmper ethvert alternativt medie?
>
De er *ikke* landsdækkende.
--
Allan Riise
| |
Anders Wegge Jakobse~ (10-07-2005)
| Kommentar
Fra : Anders Wegge Jakobse~ |
Dato : 10-07-05 19:53 |
|
"Allan" == Allan Riise <Ari06@pc.dk> writes:
> "Anders Wegge Jakobsen" <wegge@wegge.dk> skrev i en meddelelse
...
>> Hvorfor skal det lige være en avis? Jeg vil spørge dig om det samme
>> som jeg spurgte Egon Stich om, nemlig hvordan det kan være at
>> organer som radio Oasen og TV-stop kan eksistere i et samfund hvor
>> storkapitalen straks nedkæmper ethvert alternativt medie?
> De er *ikke* landsdækkende.
Og? Er Nørre-bøvlelse kapitalisktiske udbytteravis det?
--
/Wegge
Min holdning til politik - < http://wiki.wegge.dk/Politik>
Min weblog - < http://blog.wegge.dk/>
| |
Allan Riise (10-07-2005)
| Kommentar
Fra : Allan Riise |
Dato : 10-07-05 20:05 |
|
"Anders Wegge Jakobsen" <wegge@wegge.dk> skrev i en meddelelse
news:m3fyumv6g6.fsf@obelix.wegge.dk...
> "Allan" == Allan Riise <Ari06@pc.dk> writes:
>
>> "Anders Wegge Jakobsen" <wegge@wegge.dk> skrev i en meddelelse
>
> ...
>
>>> Hvorfor skal det lige være en avis? Jeg vil spørge dig om det samme
>>> som jeg spurgte Egon Stich om, nemlig hvordan det kan være at
>>> organer som radio Oasen og TV-stop kan eksistere i et samfund hvor
>>> storkapitalen straks nedkæmper ethvert alternativt medie?
>
>> De er *ikke* landsdækkende.
>
> Og? Er Nørre-bøvlelse kapitalisktiske udbytteravis det?
>
Næ, men de landsdækkende store dagblade, må alle som en, tage hensyn til
deres økonomi, og dermed tage hensyn til om deres artikler kan gøre livet
surt for dem selv.
--
Allan Riise
| |
Anders Wegge Jakobse~ (10-07-2005)
| Kommentar
Fra : Anders Wegge Jakobse~ |
Dato : 10-07-05 20:13 |
|
"Allan" == Allan Riise <Ari06@pc.dk> writes:
> "Anders Wegge Jakobsen" <wegge@wegge.dk> skrev i en meddelelse
> news:m3fyumv6g6.fsf@obelix.wegge.dk...
>> "Allan" == Allan Riise <Ari06@pc.dk> writes:
>>
>>> "Anders Wegge Jakobsen" <wegge@wegge.dk> skrev i en meddelelse
>>
>> ...
>>
>>>> Hvorfor skal det lige være en avis? Jeg vil spørge dig om det samme
>>>> som jeg spurgte Egon Stich om, nemlig hvordan det kan være at
>>>> organer som radio Oasen og TV-stop kan eksistere i et samfund hvor
>>>> storkapitalen straks nedkæmper ethvert alternativt medie?
>>
>>> De er *ikke* landsdækkende.
>>
>> Og? Er Nørre-bøvlelse kapitalisktiske udbytteravis det?
> Næ, men de landsdækkende store dagblade, må alle som en, tage hensyn til
> deres økonomi, og dermed tage hensyn til om deres artikler kan gøre livet
> surt for dem selv.
Der må jeg lige anholde dit argument!
Det jeg (med et passende objektiv ser dig skrive, er at
økonomiske overvejselser ikke skal havde den samme ytringsfrihed som
anti-økonomiske overvejelser. Det er meget tænkeligt at jeg
overfortolker dig, men jeg er altså mere tilbøjelig til at købe en
avis der ikke kalder mig kapitalismens lakaj end en der gør. Og som
jeg læser dig, er det netop det der gør at ytringsfriheden ikke findes?
--
/Wegge
Min holdning til politik - < http://wiki.wegge.dk/Politik>
Min weblog - < http://blog.wegge.dk/>
| |
Allan Riise (10-07-2005)
| Kommentar
Fra : Allan Riise |
Dato : 10-07-05 20:23 |
|
"Anders Wegge Jakobsen" <wegge@wegge.dk> skrev i en meddelelse
news:m364viv5ii.fsf@obelix.wegge.dk...
> "Allan" == Allan Riise <Ari06@pc.dk> writes:
>
>> "Anders Wegge Jakobsen" <wegge@wegge.dk> skrev i en meddelelse
>> news:m3fyumv6g6.fsf@obelix.wegge.dk...
>>> "Allan" == Allan Riise <Ari06@pc.dk> writes:
>>>
>>>> "Anders Wegge Jakobsen" <wegge@wegge.dk> skrev i en meddelelse
>>>
>>> ...
>>>
>>>>> Hvorfor skal det lige være en avis? Jeg vil spørge dig om det samme
>>>>> som jeg spurgte Egon Stich om, nemlig hvordan det kan være at
>>>>> organer som radio Oasen og TV-stop kan eksistere i et samfund hvor
>>>>> storkapitalen straks nedkæmper ethvert alternativt medie?
>>>
>>>> De er *ikke* landsdækkende.
>>>
>>> Og? Er Nørre-bøvlelse kapitalisktiske udbytteravis det?
>
>> Næ, men de landsdækkende store dagblade, må alle som en, tage hensyn til
>> deres økonomi, og dermed tage hensyn til om deres artikler kan gøre livet
>> surt for dem selv.
>
> Der må jeg lige anholde dit argument!
>
> Det jeg (med et passende objektiv ser dig skrive, er at
> økonomiske overvejselser ikke skal havde den samme ytringsfrihed som
> anti-økonomiske overvejelser. Det er meget tænkeligt at jeg
> overfortolker dig, men jeg er altså mere tilbøjelig til at købe en
> avis der ikke kalder mig kapitalismens lakaj end en der gør. Og som
> jeg læser dig, er det netop det der gør at ytringsfriheden ikke findes?
Du gør det meget sort/hvidt.
Det jeg skriver er, at en avis ikke bevidst vil tillade skriverier der går
imod de økonomiske interesser der gør at avisen i det hele taget eksisterer.
Det jeg opponerer imod, det er opfattelsen af at man kan starte en avis, der
som agenda har det for øje, at påvise at man skal passe på med at de
monetære interesser skal stå for den redaktionelle linie.
Det kan man ikke i dag i Danmark, da du ikke kan få de midler der skal til,
uden at "gå i seng med fjenden" so to speak, og selvom det skulle lykkes, så
vil de dagblade der er etablerede, slå sig sammen om, økonomisk at få det
dagblad fjernet fra hylderne.
Derom er jeg ikke i tvivl.
--
Allan Riise
| |
Anders Wegge Jakobse~ (10-07-2005)
| Kommentar
Fra : Anders Wegge Jakobse~ |
Dato : 10-07-05 20:45 |
|
"Allan" == Allan Riise <Ari06@pc.dk> writes:
> "Anders Wegge Jakobsen" <wegge@wegge.dk> skrev i en meddelelse
> news:m364viv5ii.fsf@obelix.wegge.dk...
>> "Allan" == Allan Riise <Ari06@pc.dk> writes:
>>
>>> "Anders Wegge Jakobsen" <wegge@wegge.dk> skrev i en meddelelse
>>> news:m3fyumv6g6.fsf@obelix.wegge.dk...
>>>> "Allan" == Allan Riise <Ari06@pc.dk> writes:
>>>>
>>>>> "Anders Wegge Jakobsen" <wegge@wegge.dk> skrev i en meddelelse
>>>>
>>>> ...
>>>>
>>>>>> Hvorfor skal det lige være en avis? Jeg vil spørge dig om det samme
>>>>>> som jeg spurgte Egon Stich om, nemlig hvordan det kan være at
>>>>>> organer som radio Oasen og TV-stop kan eksistere i et samfund hvor
>>>>>> storkapitalen straks nedkæmper ethvert alternativt medie?
>>>>
>>>>> De er *ikke* landsdækkende.
>>>>
>>>> Og? Er Nørre-bøvlelse kapitalisktiske udbytteravis det?
>>
>>> Næ, men de landsdækkende store dagblade, må alle som en, tage hensyn til
>>> deres økonomi, og dermed tage hensyn til om deres artikler kan gøre livet
>>> surt for dem selv.
>>
>> Der må jeg lige anholde dit argument!
>>
>> Det jeg (med et passende objektiv ser dig skrive, er at
>> økonomiske overvejselser ikke skal havde den samme ytringsfrihed som
>> anti-økonomiske overvejelser. Det er meget tænkeligt at jeg
>> overfortolker dig, men jeg er altså mere tilbøjelig til at købe en
>> avis der ikke kalder mig kapitalismens lakaj end en der gør. Og som
>> jeg læser dig, er det netop det der gør at ytringsfriheden ikke findes?
> Du gør det meget sort/hvidt.
Netop ytringsfrihed er vel også et ret digitslt emne. Enten slår jeg
dig ihjel fordi du er uening med mig, eller også gør jeg det ikke.
> Det jeg skriver er, at en avis ikke bevidst vil tillade skriverier
> der går imod de økonomiske interesser der gør at avisen i det hele
> taget eksisterer.
Er det sort i sig selv? Det er vel ikke anderledes end det
almindelige meritokrati der gør den "knap så upålidelige"
brugtvognsforhandler konkurrencedygtig i forhold til den gængse af
slagsen.
> Det jeg opponerer imod, det er opfattelsen af at man kan starte en
> avis, der som agenda har det for øje, at påvise at man skal passe på
> med at de monetære interesser skal stå for den redaktionelle linie.
> Det kan man ikke i dag i Danmark, da du ikke kan få de midler der
> skal til, uden at "gå i seng med fjenden" so to speak, og selvom det
> skulle lykkes, så vil de dagblade der er etablerede, slå sig sammen
> om, økonomisk at få det dagblad fjernet fra hylderne. Derom er jeg
> ikke i tvivl.
Haqr du det godt med at læse en avis der fortæller at din
arbejdsgiver, og dermed dit indtægtsgrundlag wer amoralsk? Hvis du
har, må du nok desværre se Aktuelts lukning som en nedstmening af dit
synspunkt. Hvis ikke, hvorfor er det så et problem at folk køber de
aviser de har lyst til at læse?
--
/Wegge
Min holdning til politik - < http://wiki.wegge.dk/Politik>
Min weblog - < http://blog.wegge.dk/>
| |
Egon Stich (10-07-2005)
| Kommentar
Fra : Egon Stich |
Dato : 10-07-05 22:43 |
|
"Anders Wegge Jakobsen" <wegge@wegge.dk> skrev i en meddelelse
news:m364viv5ii.fsf@obelix.wegge.dk...
> "Allan" == Allan Riise <Ari06@pc.dk> writes:
>>
> Der må jeg lige anholde dit argument!
>
> Det jeg (med et passende objektiv ser dig skrive, er at
> økonomiske overvejselser ikke skal havde den samme ytringsfrihed som
> anti-økonomiske overvejelser. Det er meget tænkeligt at jeg
> overfortolker dig, men jeg er altså mere tilbøjelig til at købe en
> avis der ikke kalder mig kapitalismens lakaj end en der gør. Og som
> jeg læser dig, er det netop det der gør at ytringsfriheden ikke findes?
>
> --
> /Wegge
Kender du øgenavnet for lokalaviser?
Luderblade.
Det gør de, fordi en stor del af indholdet er såkaldte "luderartikler".
Dette betyder artikler, som er annoncør medsender sin annoncebestilling.
Den bringes. Ikke af journalistiske årsager, men for at tækkes annoncøren.
Der tages virkelig hensyn til ikke at genere disse.
Noget der også reflekteres når læserbreve udvælges. Disse må ikke virke alt
for "stødende" på "normalforbrugeren".
Og jeg VED det er således.
Har arbejdet på 2 lokalblade. Medlem af journalistforbundet og det hele.
(knap 4 år, ferieafløser for redaktør og fotograf..)
Det ene blad overvægtede, og gør stadig, DF. (Overrepræsenteret i
handelsstandsforeningen)
Undtagen i ferieperioderne - Der valgte jeg
For øvrigt kan jeg da anbefale at man læser fagbladet "journalisten".
Der debatteres stundom netop emnet pressefrihed og journalisters samt
avisers ageren i den retning.
Og holdningerne der er ikke generelt rosende for overfor de privatejede
aviser.
Og man kan få et ganske godt overblik over, hvilke aviser der forbryder sig
mest.
Mvh
Egon
| |
Egon Stich (10-07-2005)
| Kommentar
Fra : Egon Stich |
Dato : 10-07-05 22:27 |
|
"Anders Wegge Jakobsen" <wegge@wegge.dk> skrev i en meddelelse > oprettet.
Grunden til at der ikke er et marked for den slags
>
> Hvorfor skal det lige være en avis? Jeg vil spørge dig om det samme
> som jeg spurgte Egon Stich om, nemlig hvordan det kan være at organer
> som radio Oasen og TV-stop kan eksistere i et samfund hvor
> storkapitalen straks nedkæmper ethvert alternativt medie?
>
> --
Vi har jo erfaringer.
De kooperative bevægelser f.ex.
En stor del af årsagen til disses død, var at grosserere og andre
leverandører nægtede at levere råvarer.
I bedste fald solgte til overpriser.
Det samme gjaldt avispapir.
Og nægtelse af at deltage i trykkeri samarbejde.
Noget den privatkapitalistiske presse jo praktiserer. Men holder "ikke
kapitalistorienterede" ude fra.
Herudover konsekvent negativ omtale om disse virksomheder.
Og husk: Propaganda virker..!!
Man kan få folk til at tro på hvad som helst.
Jævnfør tåberne, der tror det ikke kan lade sig gøre, at oprette en
konkurrencedygtig statsbank.
Eller forsikringsselskab.
Eller tror, at noget bliver billigere og bedre, fordi man indfører et
fordyrende led. (privatisering)
TV-stop er nok for lille og ligegyldig. Amatøragtig. Fungerer fint som alibi
for "frisind"?
Oasen? Får vel lov til at være i fred af hensyn til de unge KU ere.?
Når Land og Folk lukkede, var det ikke fordi kapitalen havde held til at
kvæle den.
Det var mere politiske årsager, der var grund.
Der skete meget, som gjorde, at offervilien hos partimedlemmer dalede.Mange
meldte sig ud osv.
Men det er en helt anden historie.
Men hvor har vi dog grund til at savne denne "vagthund". Den besværliggjorde
i høj grad livet for den borgerlige presses "sandhedsfordrejere" samt
fortielserne.
MVH
Egon
| |
morten sorensen (10-07-2005)
| Kommentar
Fra : morten sorensen |
Dato : 10-07-05 16:26 |
|
Allan Riise wrote:
> "morten sorensen" <morten@mortens.net_DELETE> skrev i en meddelelse
> news:Bq8Ae.59133$Fe7.193987@news000.worldonline.dk...
>
>>Allan Riise wrote:
>>
>>...
>>
>>
>>>>Hvem forhindrer dig i at starte en "rød" avis? - ingen!, altså har vi
>>>>ytringsfrihed, at du så måske ikke har råd til det er ikke
>>>>undertrykkelse.
>>>>
>>>
>>>
>>>
>>>Så nemt er det jo ikke.
>>>Man vil blive udkonkurreret på prisen, layout o.s.v., inden man når at
>>>sige Land&Folk, af de i forvejen etablerede aviser, og deres konservative
>>>venner.
>>
>>Det er jo ikke anderledes for en ny mainstream avis - se fx den
>>hedengangne 'Dagen'.
>>
>>Det har intet med ytringsfrihed at gøre at det er svært at blive et
>>massemedie.
>>
>>Jeg har lov til at have en hjemmeside hvor jeg publicerer mine meninger;
>>jeg har lov at starte en avis; jeg har lov at udbrede mine meninger (bl.a.
>>her); *det* er ytringsfrihed.
>
>
>
> Det er en del af den *private* ytringsfrihed, ja.
>
> Men at ytre sig til folket, landsdækkende, kan blive ret svært at komme
> igennem med, og det er den ytringsfrihed, som det er så som så med frihed
> til at udføre.
Jo - den frihed haves. Der er ingen der forhindrer dig i det. Ingen.
At du synes det er svært at komme til at udbrede din mening til alle er
et helt almindeligt skaleringsproblem.
Det er osse sværere at få sin mening igennem på en sommerlejr med 1000
deltagere ift en med 15 deltagere. Det er et velkendt forhold, som intet
har med ytringsfrihed at gøre, men udelukkende at det er sværere at
henvende sig til (eller tage hensyn til) flere end få.
--
morten sorensen
| |
Arne H. Wilstrup (10-07-2005)
| Kommentar
Fra : Arne H. Wilstrup |
Dato : 10-07-05 19:07 |
|
"morten sorensen" <morten@mortens.net_DELETE> skrev i en meddelelse
news:N6bAe.59146$Fe7.193942@news000.worldonline.dk...
>
> Det er osse sværere at få sin mening igennem på en sommerlejr med 1000
> deltagere ift en med 15 deltagere. Det er et velkendt forhold, som intet
> har med ytringsfrihed at gøre, men udelukkende at det er sværere at
> henvende sig til (eller tage hensyn til) flere end få.
>
Du gentager det samme, men det bliver det altså ikke mere korrekt af.- du
erkender jo at penge og ytringsfrihed hører sammen - hvorfor så ikke sige
det lige ud i stedet for alle disse afværgemanøvrer -"skaleringsproblem" -
hvad mener du egentlig med det?
--
ahw
| |
morten sorensen (10-07-2005)
| Kommentar
Fra : morten sorensen |
Dato : 10-07-05 19:22 |
|
Arne H. Wilstrup wrote:
> "morten sorensen" <morten@mortens.net_DELETE> skrev i en meddelelse
> news:N6bAe.59146$Fe7.193942@news000.worldonline.dk...
> >
>
>>Det er osse sværere at få sin mening igennem på en sommerlejr med 1000
>>deltagere ift en med 15 deltagere. Det er et velkendt forhold, som intet
>>har med ytringsfrihed at gøre, men udelukkende at det er sværere at
>>henvende sig til (eller tage hensyn til) flere end få.
>>
>
>
> Du gentager det samme, men det bliver det altså ikke mere korrekt af.- du
> erkender jo at penge og ytringsfrihed hører sammen
Nix! Jeg erkender at det er sværere at blive hørt i en stor forsamling
end en mindre; det er sund fornuft.
At det er hårdt for et nyt dagblad er sandt. For tredje gang vil jeg
nævne 'Dagen' som eksempel på det seneste dagbladsforlis. Det er dog
også hårdt for nye partier, bevægelser, ideer, osv.
Selv når en opfinder opfinder verdens bedste måde at løse et problem på,
må han først overbevise andre, der så er med til at overbevise andre med
penge eller muligheder, osv. *Alt* starter i det små - for det kan
simpelthen ikke være anderledes. Man kan jo ikke give hver eneste ide
danskere får øjeblikkelig og maksimal eksponering i medierne.
Jeg savner lidt at du forklarer hvordan du ser dit ideelle mediebillede.
Hvordan forestiller du dig helt konkret at almindelige folk skal komme
til orde - ikke nødvendigvis i det nuværende DK, men i dit idealsamfund,
du helt selv kan konstruere?
> - hvorfor så ikke sige
> det lige ud i stedet for alle disse afværgemanøvrer -"skaleringsproblem" -
> hvad mener du egentlig med det?
Jeg mener at det er sværere at gøre sig gældende i en stor forsamling
end en lille. Sådan har det *altid* været - det er simpelthen noget der
ligger i at i en større gruppe er der flere konkurrenter end i en lille.
Ytringsfrihed har med at gøre om nogen på forhånd forhindrer dig i at
udbrede din mening, baseret på din menings indhold.
Det er ubestrideligt at man i USSR ikke kunne udbrede hvad man ville.
Det er ubestrideligt at man ikke kan det i Kina (og Burma, osv).
At det generelt er svært at konkurrere mod noget etableret - fx en
etableret presse - gælder for *alt*. Det er et forhold der ikke er
relateret til ytringsfrihed.
Den eneste grund til at du vil sammenblande de to er fordi du ikke
ellers kan bortforklare den statslige censur der var i USSR og er i Kina.
--
morten sorensen
| |
Arne H. Wilstrup (10-07-2005)
| Kommentar
Fra : Arne H. Wilstrup |
Dato : 10-07-05 19:40 |
|
"morten sorensen" <morten@mortens.net_DELETE> skrev i en meddelelse
news:AHdAe.59166$Fe7.193985@news000.worldonline.dk...
> At det generelt er svært at konkurrere mod noget etableret - fx en
> etableret presse - gælder for *alt*. Det er et forhold der ikke er
> relateret til ytringsfrihed.
JO, det hænger nøje sammen med ejendomsretten.
>
> Den eneste grund til at du vil sammenblande de to er fordi du ikke ellers
> kan bortforklare den statslige censur der var i USSR og er i Kina.
Forskellen på den statslige censur i USSR og i Danmark er blot at man i
'USSR lavede en forhåndscensur i Danmark gør det efterfølgende.
Det er et spørgsmål om temperament og at sikre at man ikke kommer galt af
stede på et dårligt grundlag.
Man foretager jo også en forhåndscensur når man anholder folk som
"forebyggende" foranstaltning i forbindelse med kommende
demonstrationer -hvordan er det nu lige du har det med det?`Det går du mig
bekendt ind for er i orden, ikke sandt?
--
ahw
| |
morten sorensen (10-07-2005)
| Kommentar
Fra : morten sorensen |
Dato : 10-07-05 19:47 |
|
Arne H. Wilstrup wrote:
> "morten sorensen" <morten@mortens.net_DELETE> skrev i en meddelelse
> news:AHdAe.59166$Fe7.193985@news000.worldonline.dk...
> > At det generelt er svært at konkurrere mod noget etableret - fx en
>
>>etableret presse - gælder for *alt*. Det er et forhold der ikke er
>>relateret til ytringsfrihed.
>
>
> JO, det hænger nøje sammen med ejendomsretten.
Nej - for min manglende ejendomsret af en avis forhindrer mig ikke i at
skrive disse liner eller have et website eller give min mening til kende
offentligt eller udbrede den som jeg lyster.
Det er helt ubestrideligt at jeg kan give min mening til kende - som jeg
gør netop nu; det kan du simpelthen ikke komme udenom.
>>Den eneste grund til at du vil sammenblande de to er fordi du ikke ellers
>>kan bortforklare den statslige censur der var i USSR og er i Kina.
>
>
> Forskellen på den statslige censur i USSR og i Danmark er blot at man i
> 'USSR lavede en forhåndscensur i Danmark gør det efterfølgende.
Hvem - helt konkret - i DK forhindrer dig i at udtale dig som det passer
dig?
> Det er et spørgsmål om temperament og at sikre at man ikke kommer galt af
> stede på et dårligt grundlag.
En decideret totalitær udtalelse - med mindre jeg misforstår den totalt.
Det lyder som om du går ind for kommissærer der skal forhåndsgodkende
meninger før de udbredes.
> Man foretager jo også en forhåndscensur når man anholder folk som
> "forebyggende" foranstaltning i forbindelse med kommende
> demonstrationer -hvordan er det nu lige du har det med det?`Det går du mig
> bekendt ind for er i orden, ikke sandt?
Jeg går ind for at demonstrationer skal anmeldes til politiet, der så
skal sørge for at de kan gennemføres inden for rimelighedens grænser.
Hvad rimelighedens grænser er, er op til domstole; jeg mener personligt
de skal være så vide som muligt.
--
morten sorensen
| |
Arne H. Wilstrup (10-07-2005)
| Kommentar
Fra : Arne H. Wilstrup |
Dato : 10-07-05 19:51 |
|
"morten sorensen" <morten@mortens.net_DELETE> skrev i en meddelelse
news:U2eAe.59171$Fe7.193667@news000.worldonline.dk...
> >
>
>> Det er et spørgsmål om temperament og at sikre at man ikke kommer galt af
>> stede på et dårligt grundlag.
>
> En decideret totalitær udtalelse - med mindre jeg misforstår den totalt.
> Det lyder som om du går ind for kommissærer der skal forhåndsgodkende
> meninger før de udbredes.
jeg konstaterer at det var en måde at gøre det på -
>
>
>> Man foretager jo også en forhåndscensur når man anholder folk som
>> "forebyggende" foranstaltning i forbindelse med kommende
>> demonstrationer -hvordan er det nu lige du har det med det?`Det går du
>> mig bekendt ind for er i orden, ikke sandt?
>
> Jeg går ind for at demonstrationer skal anmeldes til politiet,
altså i strid med grundloven, der blot siger at alle borgere kan samle sig
våbenløse uden forhåndstilkendegivelse. Hvordan hænger det sammen med dit
ønske om at man skal anmelde en demonstration til politiet?
der så
> skal sørge for at de kan gennemføres inden for rimelighedens grænser. Hvad
> rimelighedens grænser er, er op til domstole; jeg mener personligt de skal
> være så vide som muligt.
Men det er alligevel politiet, der i første omgang griber ind UDEN
domstolskendelse, men alene som følge af hvad DE opfatter som værende
"rimelighedens grænse"- det er jo en decideret totalitær udtalelse - med
mindre jeg misforstår den totalt. Det lyder som om du går ind for at
politets ledelse skal forhåndsgodkende om en persons ønske om at deltage i
en demonstration ligger inden for rimelighedens grænser før vedkommende kan
få lov til at deltage?
--
ahw
| |
morten sorensen (10-07-2005)
| Kommentar
Fra : morten sorensen |
Dato : 10-07-05 20:22 |
|
Arne H. Wilstrup wrote:
> "morten sorensen" <morten@mortens.net_DELETE> skrev i en meddelelse
> news:U2eAe.59171$Fe7.193667@news000.worldonline.dk...
>
>>>Det er et spørgsmål om temperament og at sikre at man ikke kommer galt af
>>>stede på et dårligt grundlag.
>>
>>En decideret totalitær udtalelse - med mindre jeg misforstår den totalt.
>>Det lyder som om du går ind for kommissærer der skal forhåndsgodkende
>>meninger før de udbredes.
>
>
> jeg konstaterer at det var en måde at gøre det på -
Er det en måde du bifalder generelt eller under nogle særlige
omstændigheder?
>
>>
>>>Man foretager jo også en forhåndscensur når man anholder folk som
>>>"forebyggende" foranstaltning i forbindelse med kommende
>>>demonstrationer -hvordan er det nu lige du har det med det?`Det går du
>>>mig bekendt ind for er i orden, ikke sandt?
>>
>>Jeg går ind for at demonstrationer skal anmeldes til politiet,
>
>
> altså i strid med grundloven, der blot siger at alle borgere kan samle sig
> våbenløse uden forhåndstilkendegivelse. Hvordan hænger det sammen med dit
> ønske om at man skal anmelde en demonstration til politiet?
Det er ren praktik - som jeg også uddyber videre.
Jeg giver dog ret i at det er et lovgivningsmæssigt problem at
grundloven udtaler sig så klart omkring et forhold der i praksis
håndteres potentielt grundlovsstridigt.
>
> der så
>
>>skal sørge for at de kan gennemføres inden for rimelighedens grænser. Hvad
>>rimelighedens grænser er, er op til domstole; jeg mener personligt de skal
>>være så vide som muligt.
>
>
> Men det er alligevel politiet, der i første omgang griber ind UDEN
> domstolskendelse, men alene som følge af hvad DE opfatter som værende
> "rimelighedens grænse"- det er jo en decideret totalitær udtalelse - med
> mindre jeg misforstår den totalt. Det lyder som om du går ind for at
> politets ledelse skal forhåndsgodkende om en persons ønske om at deltage i
> en demonstration ligger inden for rimelighedens grænser før vedkommende kan
> få lov til at deltage?
Nej. Jeg præciserer:
Lad os antage at politiet helt uhørt slet og ret forbyder en
demonstration. Dette vil så ryge til domstolene, der så dømmer at
politiets tilgang var ulovlig. Dette vil medføre at justitsministeren
præciserer dommen overfor politiet, der således ikke længere vil kunne
forbyde denne slags demonstration.
Det er alt andet end totalitært, da det er en konsekvens af magtdelingen.
I praksis får de autonome i DK mig bekendt vide (hvis ikke maksimale)
rammer - eller har du eksempler på begrænsninger?
--
morten sorensen
| |
Egon Stich (10-07-2005)
| Kommentar
Fra : Egon Stich |
Dato : 10-07-05 22:52 |
|
"morten sorensen" <morten@mortens.net_DELETE> skrev i en meddelelse
news:ozeAe.59178$Fe7.193978@news000.worldonline.dk...
>
>
> Lad os antage at politiet helt uhørt slet og ret forbyder en
> demonstration. Dette vil så ryge til domstolene, der så dømmer at
> politiets tilgang var ulovlig. Dette vil medføre at justitsministeren
> præciserer dommen overfor politiet, der således ikke længere vil kunne
> forbyde denne slags demonstration.
>
> Det er alt andet end totalitært, da det er en konsekvens af magtdelingen.
>
> I praksis får de autonome i DK mig bekendt vide (hvis ikke maksimale)
> rammer - eller har du eksempler på begrænsninger?
>
> morten sorensen
Du kan ikke have oplevet anti atom kampagnen eller VietNam
demonstrationerne?
Der kan jeg jove dig, at "ordensmagten" opførte sig som Hilfspolizei for
regering og USA.
Med civilklædte provokatører og hele svineriet.
Der fik min opfattelse af det danske demokrati et alvorligt grundskud.
Jeg kan ikke huske exempler på, at en domstol nogensinde har dømt "politiets
tilgang ulovlig"?
(En dommer, der gjorde dette, ville aldrig blive forfremmet..!!)
MVH
Egon
| |
morten sorensen (10-07-2005)
| Kommentar
Fra : morten sorensen |
Dato : 10-07-05 23:15 |
|
Egon Stich wrote:
> "morten sorensen" <morten@mortens.net_DELETE> skrev i en meddelelse
> news:ozeAe.59178$Fe7.193978@news000.worldonline.dk...
>
>>
>>Lad os antage at politiet helt uhørt slet og ret forbyder en
>>demonstration. Dette vil så ryge til domstolene, der så dømmer at
>>politiets tilgang var ulovlig. Dette vil medføre at justitsministeren
>>præciserer dommen overfor politiet, der således ikke længere vil kunne
>>forbyde denne slags demonstration.
>>
>>Det er alt andet end totalitært, da det er en konsekvens af magtdelingen.
>>
>>I praksis får de autonome i DK mig bekendt vide (hvis ikke maksimale)
>>rammer - eller har du eksempler på begrænsninger?
>>
>>morten sorensen
>
>
> Du kan ikke have oplevet anti atom kampagnen eller VietNam
> demonstrationerne?
Siger du at praksis nu er som praksis dengang?
> Der kan jeg jove dig, at "ordensmagten" opførte sig som Hilfspolizei for
> regering og USA.
> Med civilklædte provokatører og hele svineriet.
Og det sker nu uden at det har konsekvenser?
> Der fik min opfattelse af det danske demokrati et alvorligt grundskud.
> Jeg kan ikke huske exempler på, at en domstol nogensinde har dømt "politiets
> tilgang ulovlig"?
Politifolk er da blevet dømt for pligtforsømmelse og overdreven brug af
vold - så det lader sig altså gøre.
> (En dommer, der gjorde dette, ville aldrig blive forfremmet..!!)
Så må man jo håbe at det når højsteret, da dommerne der vel næppe tænker
på forfremmelse.
--
morten sorensen
| |
Jim (10-07-2005)
| Kommentar
Fra : Jim |
Dato : 10-07-05 21:48 |
|
"Arne H. Wilstrup" <detfaarduejatvide@invalid.dk> skrev i en meddelelse
news:42d163ef$0$159$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>
> "morten sorensen" <morten@mortens.net_DELETE> skrev i en meddelelse
> news:N6bAe.59146$Fe7.193942@news000.worldonline.dk...
> >
>> Det er osse sværere at få sin mening igennem på en sommerlejr med 1000
>> deltagere ift en med 15 deltagere. Det er et velkendt forhold, som intet
>> har med ytringsfrihed at gøre, men udelukkende at det er sværere at
>> henvende sig til (eller tage hensyn til) flere end få.
>>
>
> Du gentager det samme, men det bliver det altså ikke mere korrekt af.- du
> erkender jo at penge og ytringsfrihed hører sammen - hvorfor så ikke sige
> det lige ud i stedet for alle disse afværgemanøvrer -"skaleringsproblem" -
> hvad mener du egentlig med det?
>
Hvis JP eller Tanten ikke vil bringe dit skriv, så kunne det enten være af
den årsag, at du er for talentløs, eller at chefredaktøren ikke kan stå inde
for teksten. Han har vel sin stolthed.
Og så er der bare mange andre aviser, som repæsenterer den
venstresocialistiske og DKP´ske linie, som du tilhører, så mon ikke
Information eller Pravda vil bringe dit indlæg, hvis du bad pænt om det?
J.
| |
Tina T. (10-07-2005)
| Kommentar
Fra : Tina T. |
Dato : 10-07-05 13:34 |
|
>>
>> Hvem forhindrer dig i at starte en "rød" avis? - ingen!, altså har vi
>> ytringsfrihed, at du så måske ikke har råd til det er ikke
>> undertrykkelse.
>>
>
>
> Så nemt er det jo ikke.
> Man vil blive udkonkurreret på prisen, layout o.s.v., inden man når at
> sige Land&Folk, af de i forvejen etablerede aviser, og deres konservative
> venner.
>
> --
> Allan Riise
>
Jo, så nemt er det faktisk, hvis du laver en lødig avis som folk gider læse,
skal den såmænd nok klare sig, at blive udkonkurreret er ikke det samme som
undertrykkelse af ytringsfriheden, det kaldes frie markedsvilkår.
Tina T.
| |
Arne H. Wilstrup (10-07-2005)
| Kommentar
Fra : Arne H. Wilstrup |
Dato : 10-07-05 14:31 |
|
"Tina T." <tina-t@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:42d11533$0$281$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
>>>
>>> Hvem forhindrer dig i at starte en "rød" avis? - ingen!, altså har vi
>>> ytringsfrihed, at du så måske ikke har råd til det er ikke
>>> undertrykkelse.
>>>
>>
>>
>> Så nemt er det jo ikke.
>> Man vil blive udkonkurreret på prisen, layout o.s.v., inden man når at
>> sige Land&Folk, af de i forvejen etablerede aviser, og deres konservative
>> venner.
>>
>> --
>> Allan Riise
>>
> Jo, så nemt er det faktisk, hvis du laver en lødig avis som folk gider
> læse, skal den såmænd nok klare sig, at blive udkonkurreret er ikke det
> samme som undertrykkelse af ytringsfriheden, det kaldes frie
> markedsvilkår.
Jævnfør mit indlæg,hvor jeg citerer Scherfig og fortæl mig så¨om
"markedsvilkår" .
--
ahw
| |
Tina T. (10-07-2005)
| Kommentar
Fra : Tina T. |
Dato : 10-07-05 15:07 |
|
>>>
>> Jo, så nemt er det faktisk, hvis du laver en lødig avis som folk gider
>> læse, skal den såmænd nok klare sig, at blive udkonkurreret er ikke det
>> samme som undertrykkelse af ytringsfriheden, det kaldes frie
>> markedsvilkår.
>
> Jævnfør mit indlæg,hvor jeg citerer Scherfig og fortæl mig så¨om
> "markedsvilkår" .
>
> --
> ahw
>
Jeg kan ikke se hvad det har med Scherfig at gøre, vil folk købe avisen
klarer den sig, hvis ikke går den ned, så enkelt er det.
Tina T.
| |
Allan Riise (10-07-2005)
| Kommentar
Fra : Allan Riise |
Dato : 10-07-05 15:18 |
|
"Tina T." <tina-t@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:42d12b09$0$266$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
>>>>
>>> Jo, så nemt er det faktisk, hvis du laver en lødig avis som folk gider
>>> læse, skal den såmænd nok klare sig, at blive udkonkurreret er ikke det
>>> samme som undertrykkelse af ytringsfriheden, det kaldes frie
>>> markedsvilkår.
>>
>> Jævnfør mit indlæg,hvor jeg citerer Scherfig og fortæl mig så¨om
>> "markedsvilkår" .
>>
>> --
>> ahw
>>
> Jeg kan ikke se hvad det har med Scherfig at gøre, vil folk købe avisen
> klarer den sig, hvis ikke går den ned, så enkelt er det.
Nej det er det ikke.
de andre medier bruger så glitte papir, med mange farvefotos og sætter
prisen ned til så godt som ingenting, og tro mig, så for du ingen avis på
gaden, uanset hvor god den er.
Laver man en gratis avis, a'la Metro Express, så får du ingen annoncører,
hvis det du skriver går imod kapitalismen.
--
Allan Riise
| |
Tina T. (10-07-2005)
| Kommentar
Fra : Tina T. |
Dato : 10-07-05 15:32 |
|
>
> Nej det er det ikke.
> de andre medier bruger så glitte papir, med mange farvefotos og sætter
> prisen ned til så godt som ingenting, og tro mig, så for du ingen avis på
> gaden, uanset hvor god den er.
> Laver man en gratis avis, a'la Metro Express, så får du ingen annoncører,
> hvis det du skriver går imod kapitalismen.
>
> --
> Allan Riise
>
Det er stadig ikke undertrykkelse men markedskræfter,hvis det var
undertrykkelse risikerede du at blive fængslet eller det der er værre, og
det sker ikke her i landet.
Tina T.
| |
Allan Riise (10-07-2005)
| Kommentar
Fra : Allan Riise |
Dato : 10-07-05 15:33 |
|
"Tina T." <tina-t@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:42d130d0$0$55946$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
> >
>> Nej det er det ikke.
>> de andre medier bruger så glitte papir, med mange farvefotos og sætter
>> prisen ned til så godt som ingenting, og tro mig, så for du ingen avis på
>> gaden, uanset hvor god den er.
>> Laver man en gratis avis, a'la Metro Express, så får du ingen annoncører,
>> hvis det du skriver går imod kapitalismen.
>>
>> --
>> Allan Riise
>>
> Det er stadig ikke undertrykkelse men markedskræfter,hvis det var
> undertrykkelse risikerede du at blive fængslet eller det der er værre, og
> det sker ikke her i landet.
>
Du taler om statsundertrykkelse.
Der er mange måder at sikre sig, at de meninger vil ha' frem de kommer frem,
og de man ike vil ha' frem, de kommer ikke frem.
Det bedste middel er som altid, penge.
--
Allan Riise
| |
Tina T. (10-07-2005)
| Kommentar
Fra : Tina T. |
Dato : 10-07-05 15:59 |
|
>
> Du taler om statsundertrykkelse.
> Der er mange måder at sikre sig, at de meninger vil ha' frem de kommer
> frem, og de man ike vil ha' frem, de kommer ikke frem.
> Det bedste middel er som altid, penge.
>
> --
> Allan Riise
>
Lad mig se om jeg har forstået det rigtigt, det handler om ytringsfrihed,
har jeg ikke ret? der er intet der forhindrer dig i at starte en avis,
spørgsmålet er om den ville overleve, det ville den sikkert ikke, det
skyldes ikke indskrænkninger i ytringsfriheden men ene og alene
begrænsninger i økonomien, ytringsfrihed og økonomi er to vidt forskellige
størrelser.
Du så vel helst at alle medier havde pligt til at give alle plads der måtte
ønske det, det ville naturligvis være det ideelle, men det er nu engang ikke
praktisk muligt, men derfor er der stadig intet der forhindrer dig i at sige
din mening.
Tina T.
| |
Allan Riise (10-07-2005)
| Kommentar
Fra : Allan Riise |
Dato : 10-07-05 16:05 |
|
"Tina T." <tina-t@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:42d13737$0$95216$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
> >
>> Du taler om statsundertrykkelse.
>> Der er mange måder at sikre sig, at de meninger vil ha' frem de kommer
>> frem, og de man ike vil ha' frem, de kommer ikke frem.
>> Det bedste middel er som altid, penge.
>>
>> --
>> Allan Riise
>>
> Lad mig se om jeg har forstået det rigtigt, det handler om ytringsfrihed,
> har jeg ikke ret? der er intet der forhindrer dig i at starte en avis,
> spørgsmålet er om den ville overleve, det ville den sikkert ikke, det
> skyldes ikke indskrænkninger i ytringsfriheden men ene og alene
> begrænsninger i økonomien, ytringsfrihed og økonomi er to vidt forskellige
> størrelser.
> Du så vel helst at alle medier havde pligt til at give alle plads der
> måtte ønske det, det ville naturligvis være det ideelle, men det er nu
> engang ikke praktisk muligt, men derfor er der stadig intet der forhindrer
> dig i at sige din mening.
>
Og dermed har du jo også bevist hvad der er påstanden.
Så længe medierne, her aviser, har et stærkt tilknytningsforhold til visse
dele af ehvervslivet/regeringen, så vil det gå ud over de der er i
opposition til samme, og det går ud over deres mulighed for at ytre sig i
samme medier.
Alle er ikke lige.
--
Allan Riise
| |
Tina T. (11-07-2005)
| Kommentar
Fra : Tina T. |
Dato : 11-07-05 16:02 |
|
>>
>
>
> Og dermed har du jo også bevist hvad der er påstanden.
> Så længe medierne, her aviser, har et stærkt tilknytningsforhold til visse
> dele af ehvervslivet/regeringen, så vil det gå ud over de der er i
> opposition til samme, og det går ud over deres mulighed for at ytre sig i
> samme medier.
>
> Alle er ikke lige.
>
> --
> Allan Riise
>
Ytringsfrihed handler ikke om at alle skal kunne ytre sig i alle medier, men
om at alle skal kunne ytre sig et eller andet sted, og det kan du uanset
hvad du så mener om den sag.
Tina T.
| |
morten sorensen (11-07-2005)
| Kommentar
Fra : morten sorensen |
Dato : 11-07-05 16:06 |
|
Tina T. wrote:
....
> Ytringsfrihed handler ikke om at alle skal kunne ytre sig i alle medier, men
> om at alle skal kunne ytre sig et eller andet sted, og det kan du uanset
> hvad du så mener om den sag.
Jeg ville præcisere det til at ytringsfrihed er at staten ikke
forhindrer en i at ytre en mening, fordi staten ikke er enig i den mening.
Ytringsfrihed har man i DK; mener man ikke det, må man finde på et nyt
ord der forklare den ubestridelige forskel der er i 'ytringsret' mellem
Kina og DK.
--
morten sorensen
| |
Thorkild Poulsen (11-07-2005)
| Kommentar
Fra : Thorkild Poulsen |
Dato : 11-07-05 16:51 |
|
"Allan Riise" <Ari06@pc.dk> wrote in message
news:42d1392a$0$179$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>
> Og dermed har du jo også bevist hvad der er påstanden.
> Så længe medierne, her aviser, har et stærkt tilknytningsforhold til visse
> dele af ehvervslivet/regeringen, så vil det gå ud over de der er i
> opposition til samme, og det går ud over deres mulighed for at ytre sig i
> samme medier.
>
> Alle er ikke lige.
>
Vi taler vist om ytringsfrihed - ikke ytringslighed.
Det skal da ikke undre om tumperne der mener alle meninger er lige gode og
derfor skal høres lige, ikke har fattet at på dette område går det ikke. Vi
er på ytringsområdet nødt til at benytte frihedsprincippet, der jo er meget
forskelligt fra lighedsprincippet, mange vil mene de på områder er
modstridende.
Thorkild
| |
Arne H. Wilstrup (10-07-2005)
| Kommentar
Fra : Arne H. Wilstrup |
Dato : 10-07-05 19:04 |
|
"Tina T." <tina-t@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:42d13737$0$95216$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
> >
>> Du taler om statsundertrykkelse.
>> Der er mange måder at sikre sig, at de meninger vil ha' frem de kommer
>> frem, og de man ike vil ha' frem, de kommer ikke frem.
>> Det bedste middel er som altid, penge.
>>
>> --
>> Allan Riise
>>
> Lad mig se om jeg har forstået det rigtigt, det handler om ytringsfrihed,
> har jeg ikke ret? der er intet der forhindrer dig i at starte en avis,
Jo for fanden - kan du ikke få det ind i hovedet`? PENGE, PENGE, PENGE -
HAR DU IKKE RÅD TIL AT LAVE EN AVIS, KAN DU IKKE FÅ DINE MENINGER FREM MED
MINDRE DE EKSISTERENDE AVISER VIL GIVE DIG SPALTEPLADS - ER DET VIRKELIG SÅ
VANSKELIGT AT FORSTÅ?
> spørgsmålet er om den ville overleve, det ville den sikkert ikke, det
> skyldes ikke indskrænkninger i ytringsfriheden men ene og alene
> begrænsninger i økonomien, ytringsfrihed og økonomi er to vidt forskellige
> størrelser.`
Nej, det er det jo netop IKKE! Det er to sider af samme sag - ytringsfrihed
handler om at kunne ytre sig - også i praksis - hvis du har noget på hjertet
og politiet kommer og tager din computer, dine penge, din internetadgang
etc..så har du jo ikke nogen ytringsfrihed - du vil så kunne sige, at det må
de ikke, men hvad hvis de gør det alligevel? hvad hvis de mener at du er en
forbryder ?`Så¨bryder de ind i dit hjem, anholder dig og sætter dig i
fængsel.
De skal have en dommerkendelse, vil du så sige - nix - hvis de skønner at
øejmedet forspildes, så kan de blot anholde dig med forventning om at de vil
kunne få en dommerkendelse efterfølgende.
Det er ikke så længe siden at en mand blev anholdt for en voldtægt, han ikke
havde begået alene på kvindens udsagn, der så endte med at blive trukket
tilbage fordi hun havde løjet.
Han fik ikke adgang til at tale sin sag i pressen -og de eneste, der i en
straffesag der må udtale sig offentligt af advokater berørt med sagen er
anklagemyndigheden.
Så jo, der sker overgreb i Danmark, der ER reel begrænsninger i
ytringsfriheden, og JO, der er en sammenhæng mellem det at kunne ytre sig og
så det at have midlerne til at gøre det for.
Hvis du får en hund, der er dødssyg, så skal du jo hjælpe den, ikke sandt?
Men hvad hvis ejeren ikke har en krone? Så henvises den til aflivning på
Landbohøjskolen. Hvis du behandler den kan du forlange penge for det -men
hvad hvis de så ikke har pengene? Så kan du sætte fogeden på dem -
ting hænger sammen. Økonomi styrer ikke alene hvem der bliver behandlet for
hvad, men også hvad folk kan ytre sig om.
Det er dog mageløst at du ikke er i stand til at se den sammenhæng -jeg
troede ellers at der skulle være en vis mål af tænksomhed for
dyrlægestuderende? Så hvad er det nu lige du ikke forstår her?
--
ahw
> Du så vel helst at alle medier havde pligt til at give alle plads der
> måtte ønske det, det ville naturligvis være det ideelle, men det er nu
> engang ikke praktisk muligt, men derfor er der stadig intet der forhindrer
> dig i at sige din mening.
>
> Tina T.
>
| |
Jim (10-07-2005)
| Kommentar
Fra : Jim |
Dato : 10-07-05 22:03 |
|
"Arne H. Wilstrup" <detfaarduejatvide@invalid.dk> skrev i en meddelelse
news:42d1633c$0$168$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>
> "Tina T." <tina-t@hotmail.com> skrev i en meddelelse
> news:42d13737$0$95216$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
>> >
>>> Du taler om statsundertrykkelse.
>>> Der er mange måder at sikre sig, at de meninger vil ha' frem de kommer
>>> frem, og de man ike vil ha' frem, de kommer ikke frem.
>>> Det bedste middel er som altid, penge.
>>>
>>> --
>>> Allan Riise
>>>
>> Lad mig se om jeg har forstået det rigtigt, det handler om ytringsfrihed,
>> har jeg ikke ret? der er intet der forhindrer dig i at starte en avis,
>
>
> Jo for fanden - kan du ikke få det ind i hovedet`? PENGE, PENGE, PENGE -
> HAR DU IKKE RÅD TIL AT LAVE EN AVIS, KAN DU IKKE FÅ DINE MENINGER FREM MED
> MINDRE DE EKSISTERENDE AVISER VIL GIVE DIG SPALTEPLADS - ER DET VIRKELIG
> SÅ VANSKELIGT AT FORSTÅ?
A wa?
Måske er det bare dine evner, der ikke rækker længere end brok, som i det
hele taget er grundløs.
Hvis du virkelig havde de evner, du praler med at have, så var det jo ikke
noget problem for dig at låne pengene til at starte en avis på en A4-side.
Husk der er også plads til at skrive bag på. Og så kan du få Vadmand til at
lave tegneserierne for dig. Det skal nok blive en rigtig sællert på
Christiania og i autonomhytten på Jagtvej.
Og husk, når du har sendt din avis på gaden, så må du sørge for at geme dig
for regeringen og det hemmelige politi, for det er jo farligt at skrive,
hvad man mener nu om dage, når nu vi ikke har ytringsfrihed. Måske du skulle
spørge Fadi Abdullahtiff til råds. Han ved, hvordan man formår at svine
minoriteter til og true dem på livet og samtidig slippe godt fra det.
Held og lykke.
J.
| |
Tina T. (11-07-2005)
| Kommentar
Fra : Tina T. |
Dato : 11-07-05 15:52 |
|
>
> Jo for fanden - kan du ikke få det ind i hovedet`? PENGE, PENGE, PENGE -
> HAR DU IKKE RÅD TIL AT LAVE EN AVIS, KAN DU IKKE FÅ DINE MENINGER FREM MED
> MINDRE DE EKSISTERENDE AVISER VIL GIVE DIG SPALTEPLADS - ER DET VIRKELIG
> SÅ VANSKELIGT AT FORSTÅ?
>
> Så jo, der sker overgreb i Danmark, der ER reel begrænsninger i
> ytringsfriheden, og JO, der er en sammenhæng mellem det at kunne ytre sig
> og så det at have midlerne til at gøre det for.
>
> Hvis du får en hund, der er dødssyg, så skal du jo hjælpe den, ikke sandt?
> Men hvad hvis ejeren ikke har en krone? Så henvises den til aflivning på
> Landbohøjskolen. Hvis du behandler den kan du forlange penge for det -men
> hvad hvis de så ikke har pengene? Så kan du sætte fogeden på dem -
> ting hænger sammen. Økonomi styrer ikke alene hvem der bliver behandlet
> for hvad, men også hvad folk kan ytre sig om.
Tag det nu roligt Arne, det er ikke godt for blodtrykket at hidse sig op.
Jeg taler om RETTEN til at udtale dig, den har du uanset hvordan du vender
og drejer det, du taler om muligheden for at gøre det, det er ikke det
samme, jeg ved godt at det ikke er gratis at få sin mening frem, men jeg kan
ikke se hvordan det skulle kunne være anderledes.
Dit eksempel med hunden holder ganske enkelt ikke, jeg har aldrig nægtet at
behandle et sygt dyr, heller ikke selv om ejeren ikke havde penge til det,
der kan altid findes en løsning på det økonomiske, hvis man er indstillet på
det.
Tina T.
| |
Arne H. Wilstrup (10-07-2005)
| Kommentar
Fra : Arne H. Wilstrup |
Dato : 10-07-05 18:55 |
|
"Tina T." <tina-t@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:42d12b09$0$266$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
>>>>
>>> Jo, så nemt er det faktisk, hvis du laver en lødig avis som folk gider
>>> læse, skal den såmænd nok klare sig, at blive udkonkurreret er ikke det
>>> samme som undertrykkelse af ytringsfriheden, det kaldes frie
>>> markedsvilkår.
>>
>> Jævnfør mit indlæg,hvor jeg citerer Scherfig og fortæl mig så¨om
>> "markedsvilkår" .
>>
>> --
>> ahw
>>
> Jeg kan ikke se hvad det har med Scherfig at gøre, vil folk købe avisen
> klarer den sig, hvis ikke går den ned, så enkelt er det.
Nej, så enkelt er det ikke - læs mit Scherfig -indlæg - reflekter over det
og fortæl mig så hvad kernen i problemstillingen er.
Har du ikke pengene til at udgive en avis, vil du ikke kunne få folk i tale
med mindre de eksisterende aviser vil give dig spalteplads - sådan er det
faktisk.
--
ahw
| |
Jim (10-07-2005)
| Kommentar
Fra : Jim |
Dato : 10-07-05 22:04 |
|
"Arne H. Wilstrup" <detfaarduejatvide@invalid.dk> skrev i en meddelelse
news:42d1610d$0$178$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>
> "Tina T." <tina-t@hotmail.com> skrev i en meddelelse
> news:42d12b09$0$266$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
>>>>>
>>>> Jo, så nemt er det faktisk, hvis du laver en lødig avis som folk gider
>>>> læse, skal den såmænd nok klare sig, at blive udkonkurreret er ikke det
>>>> samme som undertrykkelse af ytringsfriheden, det kaldes frie
>>>> markedsvilkår.
>>>
>>> Jævnfør mit indlæg,hvor jeg citerer Scherfig og fortæl mig så¨om
>>> "markedsvilkår" .
>>>
>>> --
>>> ahw
>>>
>> Jeg kan ikke se hvad det har med Scherfig at gøre, vil folk købe avisen
>> klarer den sig, hvis ikke går den ned, så enkelt er det.
>
> Nej, så enkelt er det ikke - læs mit Scherfig -indlæg - reflekter over det
> og fortæl mig så hvad kernen i problemstillingen er.
Er der alligevel lidt Blomme over dig?
> Har du ikke pengene til at udgive en avis, vil du ikke kunne få folk i
> tale med mindre de eksisterende aviser vil give dig spalteplads - sådan er
> det faktisk.
Hvis du har talent nok, så er der også en avis, der vil bringe dine
kragetær.
Har du haft kontakt med Pravda fornylig?
J.
| |
Egon Stich (10-07-2005)
| Kommentar
Fra : Egon Stich |
Dato : 10-07-05 22:11 |
|
"Tina T." <tina-t@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:42d1065a$0$57161$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
> >>
> >> --
> >>
> >>
> >> morten sorensen
> >
> > Du har altså ikke ret, kære ven.
> > Det har derimod AHW.
> > Der er IKKE (praktisabel) ytringsfrihed i danmark.
> > Vi har været tættere på, end vi er i dag.
> > Da vi havde Land og Folk og socialdemokraten.
> > Og der var helt klart en forskel på den kapitalistisk ejede presse
dengang
> > og i dag.
> > Det var ikke helt så let for dem, at styre, læs undertrykke,
> > nyhedsformidlingen som det er i dag.
> > Jeg finder at det helt afgjort er demokratisk beklageligt, at vi ikke i
> > landet har en "vagthund", der kan afsløre de liberalet sorterede nyheder
> > og
> > kronikker.
> > Det er afgørende vigtigt, at have en oppositions presse.
> > Det er jo også derfor, at HVER gang vi har set fascistoide juntaer
"gribe
> > magten" for at "frelse folket", er det første de foretager sig, at
besætte
> > radiostationer og aviser.
> > Her i landet har det ikke været nødvendigt at besætte.
> > Man har simpelthen købt ytringsfriheden.
> >
> > MVH
> > Egon
> >
> >
>
> Hvem forhindrer dig i at starte en "rød" avis? - ingen!, altså har vi
> ytringsfrihed, at du så måske ikke har råd til det er ikke undertrykkelse.
>
> Tina T.
>
Kære ven.
EEn gang til:
Man kan IKKE tale om reel ytringsfrihed, hvis udøvelsen af denne er afhængig
af MANGE penge.
MVH
Egon
| |
morten sorensen (10-07-2005)
| Kommentar
Fra : morten sorensen |
Dato : 10-07-05 23:17 |
|
Egon Stich wrote:
....
> Man kan IKKE tale om reel ytringsfrihed, hvis udøvelsen af denne er afhængig
> af MANGE penge.
Du ytrer dig ellers ganske frit og ret billigt lige nu.
Det er en utrolig undervurdering jeg ser af internettet fra nogle på den
socialistiske(?) side - og så endda i disse tider hvor bloggere får mere
og mere gennemslagskraft.
--
morten sorensen
| |
Arne H. Wilstrup (10-07-2005)
| Kommentar
Fra : Arne H. Wilstrup |
Dato : 10-07-05 12:52 |
|
"Egon Stich" <stich-foto@stich-foto.dk> skrev i en meddelelse
news:nK6Ae.195$zj4.138@news.get2net.dk...
[indlæg af Morten]
>
> Du har altså ikke ret, kære ven.
> Det har derimod AHW.
> Der er IKKE (praktisabel) ytringsfrihed i danmark.
> Vi har været tættere på, end vi er i dag.
> Da vi havde Land og Folk og socialdemokraten.
> Og der var helt klart en forskel på den kapitalistisk ejede presse dengang
> og i dag.
> Det var ikke helt så let for dem, at styre, læs undertrykke,
> nyhedsformidlingen som det er i dag.
> Jeg finder at det helt afgjort er demokratisk beklageligt, at vi ikke i
> landet har en "vagthund", der kan afsløre de liberalet sorterede nyheder
> og
> kronikker.
> Det er afgørende vigtigt, at have en oppositions presse.
> Det er jo også derfor, at HVER gang vi har set fascistoide juntaer "gribe
> magten" for at "frelse folket", er det første de foretager sig, at besætte
> radiostationer og aviser.
> Her i landet har det ikke været nødvendigt at besætte.
> Man har simpelthen købt ytringsfriheden.
Det var dog et imponerende indlæg - jeg henviser til mit med citat fra Hans
Scherfig fra 1975.
--
ahw
| |
Egon Stich (10-07-2005)
| Kommentar
Fra : Egon Stich |
Dato : 10-07-05 23:00 |
|
"Arne H. Wilstrup" <detfaarduejatvide@invalid.dk> skrev i en meddelelse
news:42d10c2a$0$177$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>
> "Egon Stich" <stich-foto@stich-foto.dk> skrev i en meddelelse
> news:nK6Ae.195$zj4.138@news.get2net.dk...
> [indlæg af Morten]
> >
> > Du har altså ikke ret, kære ven.
> > Det har derimod AHW.
> > Der er IKKE (praktisabel) ytringsfrihed i danmark.
> > Vi har været tættere på, end vi er i dag.
> > Da vi havde Land og Folk og socialdemokraten.
> > Og der var helt klart en forskel på den kapitalistisk ejede presse
dengang
> > og i dag.
> > Det var ikke helt så let for dem, at styre, læs undertrykke,
> > nyhedsformidlingen som det er i dag.
> > Jeg finder at det helt afgjort er demokratisk beklageligt, at vi ikke i
> > landet har en "vagthund", der kan afsløre de liberalet sorterede nyheder
> > og
> > kronikker.
> > Det er afgørende vigtigt, at have en oppositions presse.
> > Det er jo også derfor, at HVER gang vi har set fascistoide juntaer
"gribe
> > magten" for at "frelse folket", er det første de foretager sig, at
besætte
> > radiostationer og aviser.
> > Her i landet har det ikke været nødvendigt at besætte.
> > Man har simpelthen købt ytringsfriheden.
>
> Det var dog et imponerende indlæg - jeg henviser til mit med citat fra
Hans
> Scherfig fra 1975.
>
> --
> ahw
>
Beklager.
Forbigået min opmærksomhed p.ga. ferietogt.
MVH
Egon.
| |
Arne H. Wilstrup (11-07-2005)
| Kommentar
Fra : Arne H. Wilstrup |
Dato : 11-07-05 07:44 |
|
Følgende ældre artikel finder jeg vældig interessant og den siger meget om
hvad diskussionen i denne tråd er gået på - og imho sammenfatter den på en
genial måde de spekulationer, diskussioner, pejorativer og automatisk
tænkning, der ofte er kendetegnet ved denne debat, der føres på et relativt
forkert grundlag.
"Omsorg for ytringsfrihed hjemme og ude er en naturlig interesse for
forfattere.
Ved varetagelsen af denne omsorg vil det være fornuftigt på forhånd at gøre
sig klart, hvilken ytringsfrihed, man ønsker forsvaret.
Der findes i denne verden to slags ytringsfrihed, ligesom der findes to
arter af demokrati. Der findes borgerligt demokrati, og der findes demokrati
for arbejderklassen. Et rent og purt fællesklasse-demokrati eksisterer ikke
og kan ikke forekomme i nogen stat.
Der foregår på vores klode en kamp på liv og død mellem klasser. Enhver stat
er et maskineri, benyttet af en klasse til undertrykkelse af andre. Det
gælder både i Øst og i Vest. Det gælder både under det socialistiske styre
og under kapitalistiske ejendomsforhold. Begge steder er staten en
indretning, som den herksende klasse benytter sig af for med magt at holde
sin modstander nede. Ingen steder hersker et absolut demokrati og reel
ubeskåret ytringsfrihed. Demokratiet kan kun være et klassedemokrati.
Det "rene demokrati" er - som Lenin sagde - en liberal løgn til fordummelse
af arbejderne. Historien kender et borgligt demokrati, som afløste
feudalismen, og et proletarisk demokrati, som afløste det borgerlige
demokrati.
Det borgerlige demokrati var naturligvis et stort historisk fremskridt efter
feudal-tidens og enevældens tilstande.
Men under de kapitalistiske ejendomsforhold måtte det nødvendigvis være
begrænset og snævert og hyklerisk formelt.
Selv ved den mest demokratiske borgerlige forfatning vil der findes udveje
og forbehold, som i givet fald giver det besiddende bourgeoisi mulighed for
at indføre undtagelses-tilstand og pudse politi og tropper på arbejderne,
hvis der skønnes, at "ro og orden" er t ruet. Lenin har skrevet, at "et
herskende parti i det borgerlige demokrati kun yder et mindretal beskyttelse
når det drejer sig om et andet borgerligt parti, hvorimod man præsenterer
proletariatet, ikke for "beskyttelse af mindretallet", men for
undtagelses-tilstande eller pogromer, så snart der er tale om et alvorligt,
dybtgående fundamentalt spørgsmål. Jo mere udviklet demokratiet er, des
nærmere er det ved pogromer eller borgerkrig, så snart der opstår en
dybtgående politisk konflikt, der er farlig for bourgeoisiet"
Troen på, at staten kunne være noget, der står uden for eller over
klasserne, er en digterisk drøm. I det borgerlige demokrati regeres vi af
borgerlige embedsmænd, borgerlige dommere og borgerlige parlamentarikere.
Intet borgerligt demokratisk land fører en åben udenrigspolitik. Intet
borgerligt parlament kan lovgive uafhængigt af børs og banker. Og med et
lille mindretals ejendomsret til produktionsmidlerne må den
forfatningsmæssige ytringsfrihed være begrænset af de besiddendes monopol på
presse, forlag, trykkerier, papirlagre osv.
Ved verdenshistoriens første proletarisek revolution skete det, at
arbejdernes klasse overtog statens apparat og de borgerlige privelegier.
Trykkefriheden ophørte med at være hykleri, da arbejderne fratog
bourgeoisiet trykkerier og papir. Retten til møder ophørte med at være en
formalitet, da sovjetmagten konfiskerede de tidligere udbytteres bygninger.
Det nye proletariske demokrati blev mere demokratisk end noget borgerligt
demokrati, og sovjetmagten blev mere demokratisk end nogen borgerlig
republik. Men det blev ikke et demokrati for alle. Ikke for arbejderklassens
fjender. Arbejderklassen brugte ikke staten i den almindelige friheds
interesse, men for at holde sine modstandere nede.
I den historiske epoke, som bestemmes af overgangen fra kapitalismen til
kommunisme, vil udbytterne til det sidste bevare håbet om en generobring af
det tabte paradis.
Selv om den gamle overklasse lider nederlag nationalt, vil klassekampen gå
videre internationalt. I den situation kan der ingen steder i verden
forekomme et purt fællesklasse-demokrati med lige frihed for udbyttere og
udbyttede.
Man må vælge mellem to slags demokrati: det borgerlige demokrati eller
arbejderklassens demokrati.
Lenin har talt om "småborgerskabets brede masse, om "hvilket småborgerskab
årtiers historiske erfaring i alle lande bevidner, at det svajer og vankler,
at det i dag følger arbejderklassen, i morgen gyser tilbage for
omvæltningernes vanskeligheder, geråder i panik ved arbejdernes første
nederlag eller halv-nederlag, bliver nervøst, render frem og tilbage, jamrer
og flygter fra den ene lejr til den anden ..."
Under verdenshistoriens største omvæltning vil det for tilskuere ikke være
vanskeligt at opregne fejltagelser og forbrydelser og dumheder. At sidde som
tilskuer med rene hænder og dømme bagklogt over dem, der påtog sig det grove
arbejde, er ingen stor bedrift."
Hans Scherfig, 1967. (Den fattige mands bil, Vinten, 1971)
--
ahw
| |
Poul Erik Jørgensen (11-07-2005)
| Kommentar
Fra : Poul Erik Jørgensen |
Dato : 11-07-05 10:05 |
|
"Arne H. Wilstrup" <detfaarduejatvide@invalid.dk> skrev i en meddelelse
news:42d21568$0$161$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk
> Det "rene demokrati" er - som Lenin sagde - en liberal løgn til
> fordummelse af arbejderne. Historien kender et borgligt demokrati,
> som afløste feudalismen, og et proletarisk demokrati, som afløste det
> borgerlige demokrati.
Artiklen er interessant. Så jeg kunne tænke mig at spørge Arne H. Wilstrup:
Er det på tide at arbejderklassen under ledelse af et sandt leninistisk DKP
overtager magten i Danmark?
PEJ
--
Remove NNN from my e-mail address when replying.
Enlevez NNN de mon adresse électronique pour me répondre.
| |
Arne H. Wilstrup (11-07-2005)
| Kommentar
Fra : Arne H. Wilstrup |
Dato : 11-07-05 10:43 |
|
"Poul Erik Jørgensen" <vox@NNNmail.dk> skrev i en meddelelse
news:iBqAe.59257$Fe7.194081@news000.worldonline.dk...
> "Arne H. Wilstrup" <detfaarduejatvide@invalid.dk> skrev i en meddelelse
> news:42d21568$0$161$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk
>> Det "rene demokrati" er - som Lenin sagde - en liberal løgn til
>> fordummelse af arbejderne. Historien kender et borgligt demokrati,
>> som afløste feudalismen, og et proletarisk demokrati, som afløste det
>> borgerlige demokrati.
>
> Artiklen er interessant. Så jeg kunne tænke mig at spørge Arne H.
> Wilstrup:
> Er det på tide at arbejderklassen under ledelse af et sandt leninistisk
> DKP
> overtager magten i Danmark?
>
Jeg må komplimentere dig for en ting her - at du har læst artiklen og fundet
den interessant -
Og som svar på dit spørgsmål: Jo, det er på høje tid, men det varer nok
længere end godt er
--
ahw
| |
Poul Nielsen (12-07-2005)
| Kommentar
Fra : Poul Nielsen |
Dato : 12-07-05 09:39 |
|
"Arne H. Wilstrup" <detfaarduejatvide@invalid.dk> skrev i en meddelelse
news:42d21568$0$161$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
..
>
> Det "rene demokrati" er - som Lenin sagde - en liberal løgn til
fordummelse
> af arbejderne.
Her ser vi klart hvorfor kommunismen bør forbydes og hvorfor demonstrationer
anført af disse bør slås ned af myndighederne. Her er tale om individer der
mener at vide hvad der er bedst for ikke blot dem selv, men også alle os
andre.
| |
Per Vadmand (12-07-2005)
| Kommentar
Fra : Per Vadmand |
Dato : 12-07-05 11:03 |
|
"Poul Nielsen" <ikke@get2net.dk> wrote in message
news:42d381d0$0$18639$14726298@news.sunsite.dk...
>
> "Arne H. Wilstrup" <detfaarduejatvide@invalid.dk> skrev i en meddelelse
> news:42d21568$0$161$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> .
>>
>> Det "rene demokrati" er - som Lenin sagde - en liberal løgn til
> fordummelse
>> af arbejderne.
>
> Her ser vi klart hvorfor kommunismen bør forbydes og hvorfor
> demonstrationer
> anført af disse bør slås ned af myndighederne. Her er tale om individer
> der
> mener at vide hvad der er bedst for ikke blot dem selv, men også alle os
> andre.
>
Det samme kan siges om enhver, der vil forbyde holdninger og fredelige
demonstrationer.
--
Per V.
P.S. Læs om min nye bog, "Manden der skrev breve" på
http://home0.inet.tele.dk/perve/skoenlitteratur.htm
| |
Poul Nielsen (12-07-2005)
| Kommentar
Fra : Poul Nielsen |
Dato : 12-07-05 17:42 |
|
"Per Vadmand" <perve@post.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:42d39565$0$14298$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>
> "Poul Nielsen" <ikke@get2net.dk> wrote in message
> news:42d381d0$0$18639$14726298@news.sunsite.dk...
> >
> >> Det "rene demokrati" er - som Lenin sagde - en liberal løgn til
> > fordummelse
> >> af arbejderne.
> >
> > Her ser vi klart hvorfor kommunismen bør forbydes og hvorfor
> > demonstrationer
> > anført af disse bør slås ned af myndighederne. Her er tale om individer
> > der
> > mener at vide hvad der er bedst for ikke blot dem selv, men også alle os
> > andre.
> >
> Det samme kan siges om enhver, der vil forbyde holdninger og fredelige
> demonstrationer.
> --
> Per V.
Demokrati indebærer ikke at samfundet skal finde sig i alt fra de der vil
demokratiet til livs.
| |
Per Vadmand (12-07-2005)
| Kommentar
Fra : Per Vadmand |
Dato : 12-07-05 18:42 |
|
"Poul Nielsen" <ikke@get2net.dk> wrote in message
news:42d3f315$0$18636$14726298@news.sunsite.dk...
>
> "Per Vadmand" <perve@post.tele.dk> skrev i en meddelelse
> news:42d39565$0$14298$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>>
>> "Poul Nielsen" <ikke@get2net.dk> wrote in message
>> news:42d381d0$0$18639$14726298@news.sunsite.dk...
>> >
>> >> Det "rene demokrati" er - som Lenin sagde - en liberal løgn til
>> > fordummelse
>> >> af arbejderne.
>> >
>> > Her ser vi klart hvorfor kommunismen bør forbydes og hvorfor
>> > demonstrationer
>> > anført af disse bør slås ned af myndighederne. Her er tale om individer
>> > der
>> > mener at vide hvad der er bedst for ikke blot dem selv, men også alle
>> > os
>> > andre.
>> >
>> Det samme kan siges om enhver, der vil forbyde holdninger og fredelige
>> demonstrationer.
>> --
>> Per V.
>
> Demokrati indebærer ikke at samfundet skal finde sig i alt fra de der vil
> demokratiet til livs.
>
Demokrati indebærer, at holdninger, tanker og ord aldrig kan gøres
strafbare, kun handlinger.
--
Per V.
P.S. Læs om min nye bog, "Manden der skrev breve" på
http://home0.inet.tele.dk/perve/skoenlitteratur.htm
| |
Jim (12-07-2005)
| Kommentar
Fra : Jim |
Dato : 12-07-05 19:06 |
|
"Per Vadmand" <perve@post.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:42d400f9$0$21034$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> "Poul Nielsen" <ikke@get2net.dk> wrote in message
> news:42d3f315$0$18636$14726298@news.sunsite.dk...
>>
>> "Per Vadmand" <perve@post.tele.dk> skrev i en meddelelse
>> news:42d39565$0$14298$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>>>
>>> "Poul Nielsen" <ikke@get2net.dk> wrote in message
>>> news:42d381d0$0$18639$14726298@news.sunsite.dk...
>>> >
>>> >> Det "rene demokrati" er - som Lenin sagde - en liberal løgn til
>>> > fordummelse
>>> >> af arbejderne.
>>> >
>>> > Her ser vi klart hvorfor kommunismen bør forbydes og hvorfor
>>> > demonstrationer
>>> > anført af disse bør slås ned af myndighederne. Her er tale om
>>> > individer
>>> > der
>>> > mener at vide hvad der er bedst for ikke blot dem selv, men også alle
>>> > os
>>> > andre.
>>> >
>>> Det samme kan siges om enhver, der vil forbyde holdninger og fredelige
>>> demonstrationer.
>>> --
>>> Per V.
>>
>> Demokrati indebærer ikke at samfundet skal finde sig i alt fra de der vil
>> demokratiet til livs.
>>
> Demokrati indebærer, at holdninger, tanker og ord aldrig kan gøres
> strafbare, kun handlinger.
Altså inkl. deres arbejde for at bekæmpe demokratiet.
Vi kan jo se muhamedanerne i moskeerne får prædket moral og korancitater,
som skal få dem til at se ned på de vestlige værdier og kæmpe imod
demokratiet.
Hvis vi tager begrebet demokrati for bogstaveligt, så bliver det vores
undergang, men det er du glad for, kan jeg læse.
J.
| |
Bjarne Nielsen (Mozi~ (12-07-2005)
| Kommentar
Fra : Bjarne Nielsen (Mozi~ |
Dato : 12-07-05 22:01 |
|
Jim wrote:
>>>
>>>Demokrati indebærer ikke at samfundet skal finde sig i alt fra de der vil
>>>demokratiet til livs.
>>>
>>
>>Demokrati indebærer, at holdninger, tanker og ord aldrig kan gøres
>>strafbare, kun handlinger.
>
>
> Altså inkl. deres arbejde for at bekæmpe demokratiet.
Demokrati indebærer uundgåeligt muligheden for, at et demokratisk valgt
flertal kan indskrænke eller forandre demokratiet, når blot det
besluttes demokratisk.
Alternativet er et diktatur, som bestemmer demokratiets grænser, og det
vil altid kunne misbruges.
Så vil de sidende magthavere til enhver tid kunne definere deres
modstandere som udemokratiske og eliminere deres modstand.
> Vi kan jo se muhamedanerne i moskeerne får prædket moral og korancitater,
> som skal få dem til at se ned på de vestlige værdier og kæmpe imod
> demokratiet.
Demokrati betyder, at flertallet har ret til at vælge værdier.
> Hvis vi tager begrebet demokrati for bogstaveligt, så bliver det vores
> undergang, men det er du glad for, kan jeg læse.
>
Du er altså ikke demokrat.
Bjarne
| |
Per Vadmand (12-07-2005)
| Kommentar
Fra : Per Vadmand |
Dato : 12-07-05 23:15 |
|
"Bjarne Nielsen (Mozilla)" <netmolotow@varmpost.com> wrote in message
news:42d42f57$0$164$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>
> Demokrati indebærer uundgåeligt muligheden for, at et demokratisk valgt
> flertal kan indskrænke eller forandre demokratiet, når blot det besluttes
> demokratisk.
Hvilket faktisk lige er sket i et vist omfang med de nye terrorlove, der
mindsker retssikkerheden i Danmark, angiveligt for at forebygge overgreb,
men hvem skal kontrollere det?
--
Per V.
P.S. Læs om min nye bog, "Manden der skrev breve" på
http://home0.inet.tele.dk/perve/skoenlitteratur.htm
| |
T. Liljeberg (13-07-2005)
| Kommentar
Fra : T. Liljeberg |
Dato : 13-07-05 04:21 |
|
On Tue, 12 Jul 2005 22:00:33 +0100, "Bjarne Nielsen (Mozilla)"
<netmolotow@varmpost.com> wrote:
>Jim wrote:
>>>>
>>>>Demokrati indebærer ikke at samfundet skal finde sig i alt fra de der vil
>>>>demokratiet til livs.
>>>>
>>>
>>>Demokrati indebærer, at holdninger, tanker og ord aldrig kan gøres
>>>strafbare, kun handlinger.
>>
>>
>> Altså inkl. deres arbejde for at bekæmpe demokratiet.
>
>Demokrati indebærer uundgåeligt muligheden for, at et demokratisk valgt
>flertal kan indskrænke eller forandre demokratiet, når blot det
>besluttes demokratisk.
Et diktatur eller andet udemokratisk system bliver ikke mindre
udemokratisk af at være blevet indført på demokratisk vis.
--
Aggressive conduct, if allowed to go unchallenged,
ultimately leads to war - John F. Kennedy
| |
Bjarne Nielsen (Mozi~ (13-07-2005)
| Kommentar
Fra : Bjarne Nielsen (Mozi~ |
Dato : 13-07-05 09:12 |
|
T. Liljeberg wrote:
>>>>
>>>>Demokrati indebærer, at holdninger, tanker og ord aldrig kan gøres
>>>>strafbare, kun handlinger.
>>>
>>>
>>>Altså inkl. deres arbejde for at bekæmpe demokratiet.
>>
>>Demokrati indebærer uundgåeligt muligheden for, at et demokratisk valgt
>>flertal kan indskrænke eller forandre demokratiet, når blot det
>>besluttes demokratisk.
>
>
> Et diktatur eller andet udemokratisk system bliver ikke mindre
> udemokratisk af at være blevet indført på demokratisk vis.
>
Enten har du demokrati eller ikke demokrati. Et demokratis yderste
konsekvens er, at det kan ændres demokratisk til noget, som ikke er
demokratisk.
Men det eneste alternativ er at afskaffe demokratiet og lade nogle
meningsdommere som dig få magt til at definere, hvilke politiske
sindelag, der er lovlige og "demokratiske".
Meningsdommere vil altid være subjektive.
Mennesker med en så total magt vil dømme deres modstandere som
udemokratiske.
Gør man det, er demokratiet afskaffet.
Bjarne
| |
T. Liljeberg (13-07-2005)
| Kommentar
Fra : T. Liljeberg |
Dato : 13-07-05 15:12 |
|
On Wed, 13 Jul 2005 09:12:08 +0100, "Bjarne Nielsen (Mozilla)"
<netmolotow@varmpost.com> wrote:
>T. Liljeberg wrote:
>>>>>
>>>>>Demokrati indebærer, at holdninger, tanker og ord aldrig kan gøres
>>>>>strafbare, kun handlinger.
>>>>
>>>>
>>>>Altså inkl. deres arbejde for at bekæmpe demokratiet.
>>>
>>>Demokrati indebærer uundgåeligt muligheden for, at et demokratisk valgt
>>>flertal kan indskrænke eller forandre demokratiet, når blot det
>>>besluttes demokratisk.
>>
>> Et diktatur eller andet udemokratisk system bliver ikke mindre
>> udemokratisk af at være blevet indført på demokratisk vis.
>>
>Enten har du demokrati eller ikke demokrati. Et demokratis yderste
>konsekvens er, at det kan ændres demokratisk til noget, som ikke er
>demokratisk.
Men så er resultatet, som du selv skriver, ikke længere demokratisk.
Et diktatur er stadig et diktatur, selvom det er indført gennem en
demokratisk process. Demokrati indebærer nemlig også muligheden for at
skifte mening.
>Men det eneste alternativ er at afskaffe demokratiet og lade nogle
>meningsdommere som dig få magt til at definere, hvilke politiske
>sindelag, der er lovlige og "demokratiske".
>Meningsdommere vil altid være subjektive.
>Mennesker med en så total magt vil dømme deres modstandere som
>udemokratiske.
Nu har du måske ikke læst så mange af mine indlæg, men hvis du havde,
så ville du vide, at meningsdommere og definition af lovlige og
demokratiske og statsautoriserede sindelag og politiske synspunkter er
det sidste jeg ville støtte.
I praksis vil det naturligvis være muligt for et demokratisk system at
afskaffe demokratiet. Men det er helt bevidst gjort besværligt, gennem
de specielle krav til grundlovsændringer.
>Gør man det, er demokratiet afskaffet.
Ifølge din egen tankegang, så er det ikke afskaffet hvis disse
meningsdommer-tyranner du taler om, er valgt demokratisk....
--
Aggressive conduct, if allowed to go unchallenged,
ultimately leads to war - John F. Kennedy
| |
Bjarne Nielsen (Mozi~ (13-07-2005)
| Kommentar
Fra : Bjarne Nielsen (Mozi~ |
Dato : 13-07-05 20:19 |
|
T. Liljeberg wrote:
>>Enten har du demokrati eller ikke demokrati. Et demokratis yderste
>>konsekvens er, at det kan ændres demokratisk til noget, som ikke er
>>demokratisk.
>
>
> Men så er resultatet, som du selv skriver, ikke længere demokratisk.
> Et diktatur er stadig et diktatur, selvom det er indført gennem en
> demokratisk process. Demokrati indebærer nemlig også muligheden for at
> skifte mening.
>
Det er umuligt at indsætte en demokratisk stopklods for, hvornår
demokratiet bliver for udemokratisk. For at gøre det, skal du udpege
mennesker med absolut magt, som de kan misbruge, hvis de vil.
Det er ikke demokratisk.
>
>>Men det eneste alternativ er at afskaffe demokratiet og lade nogle
>>meningsdommere som dig få magt til at definere, hvilke politiske
>>sindelag, der er lovlige og "demokratiske".
>>Meningsdommere vil altid være subjektive.
>>Mennesker med en så total magt vil dømme deres modstandere som
>>udemokratiske.
>
>
> Nu har du måske ikke læst så mange af mine indlæg, men hvis du havde,
> så ville du vide, at meningsdommere og definition af lovlige og
> demokratiske og statsautoriserede sindelag og politiske synspunkter er
> det sidste jeg ville støtte.
> I praksis vil det naturligvis være muligt for et demokratisk system at
> afskaffe demokratiet.
Nemlig.
Men det er helt bevidst gjort besværligt, gennem
> de specielle krav til grundlovsændringer.
>
Ja, netop.
Ændringer af grundloven stiller større krav om flertal.
>
>>Gør man det, er demokratiet afskaffet.
>
>
> Ifølge din egen tankegang, så er det ikke afskaffet hvis disse
> meningsdommer-tyranner du taler om, er valgt demokratisk....
>
Hvis meningsdommer-tyrannerne er valgt demokratisk, vil man også kunne
udskifte dem demokratisk. Hvis de ikke kan udskiftes, men er valgt på
livstid, er det ikke længere noget demokrati.
Bjarne
| |
T. Liljeberg (14-07-2005)
| Kommentar
Fra : T. Liljeberg |
Dato : 14-07-05 04:53 |
|
On Wed, 13 Jul 2005 20:18:30 +0100, "Bjarne Nielsen (Mozilla)"
<netmolotow@varmpost.com> wrote:
>Hvis meningsdommer-tyrannerne er valgt demokratisk, vil man også kunne
>udskifte dem demokratisk. Hvis de ikke kan udskiftes, men er valgt på
>livstid, er det ikke længere noget demokrati.
Bingo, Bjarne. Det er jo præcis det jeg har sagt i de sidste fem
indlæg.
--
Aggressive conduct, if allowed to go unchallenged,
ultimately leads to war - John F. Kennedy
| |
Jan Kronsell (13-07-2005)
| Kommentar
Fra : Jan Kronsell |
Dato : 13-07-05 08:28 |
|
"Bjarne Nielsen (Mozilla)" <netmolotow@varmpost.com> skrev i en meddelelse
news:42d42f57$0$164$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> Jim wrote:
> >>>
> >>>Demokrati indebærer ikke at samfundet skal finde sig i alt fra de der
vil
> >>>demokratiet til livs.
> >>>
> >>
> >>Demokrati indebærer, at holdninger, tanker og ord aldrig kan gøres
> >>strafbare, kun handlinger.
> >
> >
> > Altså inkl. deres arbejde for at bekæmpe demokratiet.
>
> Demokrati indebærer uundgåeligt muligheden for, at et demokratisk valgt
> flertal kan indskrænke eller forandre demokratiet, når blot det
> besluttes demokratisk.
> Alternativet er et diktatur, som bestemmer demokratiets grænser, og det
> vil altid kunne misbruges.
> Så vil de sidende magthavere til enhver tid kunne definere deres
> modstandere som udemokratiske og eliminere deres modstand.
>
Men et demokrati kan ikke afskaffe sig selv!
Det ville være en selvmodsigelse, hvis kan på "demokratisk vis" kunne
indføre diktatur.
Jan
| |
Jim (13-07-2005)
| Kommentar
Fra : Jim |
Dato : 13-07-05 08:37 |
|
"Jan Kronsell" <kronsell(removebeforesend)@adslhome.dk> skrev i en
meddelelse news:42d4c273$0$4894$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>
> "Bjarne Nielsen (Mozilla)" <netmolotow@varmpost.com> skrev i en meddelelse
> news:42d42f57$0$164$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>> Jim wrote:
>> >>>
>> >>>Demokrati indebærer ikke at samfundet skal finde sig i alt fra de der
> vil
>> >>>demokratiet til livs.
>> >>>
>> >>
>> >>Demokrati indebærer, at holdninger, tanker og ord aldrig kan gøres
>> >>strafbare, kun handlinger.
>> >
>> >
>> > Altså inkl. deres arbejde for at bekæmpe demokratiet.
>>
>> Demokrati indebærer uundgåeligt muligheden for, at et demokratisk valgt
>> flertal kan indskrænke eller forandre demokratiet, når blot det
>> besluttes demokratisk.
>> Alternativet er et diktatur, som bestemmer demokratiets grænser, og det
>> vil altid kunne misbruges.
>> Så vil de sidende magthavere til enhver tid kunne definere deres
>> modstandere som udemokratiske og eliminere deres modstand.
>>
>
> Men et demokrati kan ikke afskaffe sig selv!
> Det ville være en selvmodsigelse, hvis kan på "demokratisk vis" kunne
> indføre diktatur.
Hvis en tilstrækkelig stor del af befolkningen ønsker et andet styre og
stemmer herfor, så kan et demokrati vel ændres til hvad det skal være, altså
rent teoretisk. Jeg ønsker ikke at se det i praksis. Forestil dig, at der
bliver tilstrækkelig mange muhamedanere i Danmark til at stemme for
indførelsen af islamisk styre, sharia og oprettelsen af et khalifat.
Skræmmende at tænke på, men det er faktisk det, muhamedanerne vil, ja selv
det yderst "moderate" medlem af totalitær-ideologien islam Wahid Abdul
Pedersen.
| |
Jan Kronsell (13-07-2005)
| Kommentar
Fra : Jan Kronsell |
Dato : 13-07-05 08:50 |
|
"Jim" <Jim@donteventhinkaboutit.com> skrev i en meddelelse
news:42d4c4a5$0$172$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> "Jan Kronsell" <kronsell(removebeforesend)@adslhome.dk> skrev i en
> meddelelse news:42d4c273$0$4894$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> >
> > "Bjarne Nielsen (Mozilla)" <netmolotow@varmpost.com> skrev i en
meddelelse
> > news:42d42f57$0$164$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> >> Jim wrote:
> >> >>>
> >> >>>Demokrati indebærer ikke at samfundet skal finde sig i alt fra de
der
> > vil
> >> >>>demokratiet til livs.
> >> >>>
> >> >>
> >> >>Demokrati indebærer, at holdninger, tanker og ord aldrig kan gøres
> >> >>strafbare, kun handlinger.
> >> >
> >> >
> >> > Altså inkl. deres arbejde for at bekæmpe demokratiet.
> >>
> >> Demokrati indebærer uundgåeligt muligheden for, at et demokratisk valgt
> >> flertal kan indskrænke eller forandre demokratiet, når blot det
> >> besluttes demokratisk.
> >> Alternativet er et diktatur, som bestemmer demokratiets grænser, og det
> >> vil altid kunne misbruges.
> >> Så vil de sidende magthavere til enhver tid kunne definere deres
> >> modstandere som udemokratiske og eliminere deres modstand.
> >>
> >
> > Men et demokrati kan ikke afskaffe sig selv!
> > Det ville være en selvmodsigelse, hvis kan på "demokratisk vis" kunne
> > indføre diktatur.
>
> Hvis en tilstrækkelig stor del af befolkningen ønsker et andet styre og
> stemmer herfor, så kan et demokrati vel ændres til hvad det skal være,
altså
> rent teoretisk. Jeg ønsker ikke at se det i praksis. Forestil dig, at der
> bliver tilstrækkelig mange muhamedanere i Danmark til at stemme for
> indførelsen af islamisk styre, sharia og oprettelsen af et khalifat.
> Skræmmende at tænke på, men det er faktisk det, muhamedanerne vil, ja selv
> det yderst "moderate" medlem af totalitær-ideologien islam Wahid Abdul
> Pedersen.
>
Men hvis man ved en folkeafstemning eller på anden måde afskaffer
demokratiet, er der ikke længere tale om et demokrati. Beslutningen er ikke
reversibel, og derfor kan demokartiet ikke afskaffe sig selv. Der er tale om
et filosifisk problem, ikke et praktisk.
Hvis nogen afskaffer demokratiet gennem en folkelig beslutning er det deres
sag. Til gengæld har vi andre ret til ikke at finde os og forlade
etablissementet.
Jan
| |
Bjarne Nielsen (Mozi~ (13-07-2005)
| Kommentar
Fra : Bjarne Nielsen (Mozi~ |
Dato : 13-07-05 09:29 |
|
Jim wrote:
>>
>>Men et demokrati kan ikke afskaffe sig selv!
>>Det ville være en selvmodsigelse, hvis kan på "demokratisk vis" kunne
>>indføre diktatur.
>
>
> Hvis en tilstrækkelig stor del af befolkningen ønsker et andet styre og
> stemmer herfor, så kan et demokrati vel ændres til hvad det skal være, altså
> rent teoretisk. Jeg ønsker ikke at se det i praksis. Forestil dig, at der
> bliver tilstrækkelig mange muhamedanere i Danmark til at stemme for
> indførelsen af islamisk styre, sharia og oprettelsen af et khalifat.
> Skræmmende at tænke på, men det er faktisk det, muhamedanerne vil, ja selv
> det yderst "moderate" medlem af totalitær-ideologien islam Wahid Abdul
> Pedersen.
Dersom befolkningssammensætningen ændrer sig meget, så vil andre grupper
opnå politisk flertal.
Hvis muslimer om 10 år ugør flertallet, må vi vælge imellem demokrati og
apartheid.
Bjarne
| |
Bjarne Nielsen (Mozi~ (13-07-2005)
| Kommentar
Fra : Bjarne Nielsen (Mozi~ |
Dato : 13-07-05 09:20 |
|
Jan Kronsell wrote:
>
> Men et demokrati kan ikke afskaffe sig selv!
> Det ville være en selvmodsigelse, hvis kan på "demokratisk vis" kunne
> indføre diktatur.
>
Ja, men alternativet er det absolutte diktatur.
Du kan ikke opretholde et demokrati og samtidig forhindre det i at
begrænse sig selv på demokratisk vis.
Det vil altid være en subjektiv vurdering, om en lovændring er
demokratisk, og skal du have en begrænsning af dette, så kan det kun ske
ved at indsætte nogle subjektive dommere med total magt til at bestemme,
hvilke holdninger der er lovlige og "demokratiske".
Al magt korrumperer; total magt korrumperer totalt.
Bjarne
| |
Per Vadmand (12-07-2005)
| Kommentar
Fra : Per Vadmand |
Dato : 12-07-05 23:13 |
|
"Jim" <Jim@donteventhinkaboutit.com> wrote in message
news:42d4067a$0$174$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>
> Altså inkl. deres arbejde for at bekæmpe demokratiet.
> Vi kan jo se muhamedanerne i moskeerne får prædket moral og korancitater,
> som skal få dem til at se ned på de vestlige værdier og kæmpe imod
> demokratiet.
> Hvis vi tager begrebet demokrati for bogstaveligt, så bliver det vores
> undergang, men det er du glad for, kan jeg læse.
>
Jeg tænkte nok, at en eller anden idiot ville blande "muhamedanere" ind i
diskussionen. Prøv at læse, hvad jeg skrev: Tanker og holdninger kan ikke
være strafbare i et demokrati, kun handlinger.
Og det skal folk som dig være glade for.
--
Per V.
P.S. Læs om min nye bog, "Manden der skrev breve" på
http://home0.inet.tele.dk/perve/skoenlitteratur.htm
| |
Jan Kronsell (13-07-2005)
| Kommentar
Fra : Jan Kronsell |
Dato : 13-07-05 00:33 |
|
"Per Vadmand" <perve@post.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:42d4408c$0$33888$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>
>
>
>
>
> "Jim" <Jim@donteventhinkaboutit.com> wrote in message
> news:42d4067a$0$174$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>
> >
> > Altså inkl. deres arbejde for at bekæmpe demokratiet.
> > Vi kan jo se muhamedanerne i moskeerne får prædket moral og
korancitater,
> > som skal få dem til at se ned på de vestlige værdier og kæmpe imod
> > demokratiet.
> > Hvis vi tager begrebet demokrati for bogstaveligt, så bliver det vores
> > undergang, men det er du glad for, kan jeg læse.
> >
> Jeg tænkte nok, at en eller anden idiot ville blande "muhamedanere" ind i
> diskussionen. Prøv at læse, hvad jeg skrev: Tanker og holdninger kan ikke
> være strafbare i et demokrati, kun handlinger.
>
Men det at give udtryk for sine tanker og holdninger er en handling. Og den
handling kan være strafbar, hvis den holdning eller de tanker, man dermed
giver udtryk for er i modstrid med lovgivningen. Og hvis man ikke giver
udtryk for sine tanker/holdninger, kan ingen jo vide at man har dem. Så
dermed har du selvfølgelig ret i at de ikke kan være strafbare.
Jan
| |
AJC (12-07-2005)
| Kommentar
Fra : AJC |
Dato : 12-07-05 21:22 |
|
"Per Vadmand" <perve@post.tele.dk> wrote in
news:42d400f9$0$21034$edfadb0f@dread11.news.tele.dk:
> Demokrati indebærer, at holdninger, tanker og ord aldrig kan gøres
> strafbare, kun handlinger.
Så ønsker jeg mig et diktatur!
| |
Poul Nielsen (12-07-2005)
| Kommentar
Fra : Poul Nielsen |
Dato : 12-07-05 22:42 |
|
"Per Vadmand" <perve@post.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:42d400f9$0$21034$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>
> "Poul Nielsen" <ikke@get2net.dk> wrote in message
> news:42d3f315$0$18636$14726298@news.sunsite.dk...
> >
> > "Per Vadmand" <perve@post.tele.dk> skrev i en meddelelse
> > news:42d39565$0$14298$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> >>
> >> "Poul Nielsen" <ikke@get2net.dk> wrote in message
> >> news:42d381d0$0$18639$14726298@news.sunsite.dk...
> >> >
> >> Det samme kan siges om enhver, der vil forbyde holdninger og fredelige
> >> demonstrationer.
> >> --
> >> Per V.
> >
> > Demokrati indebærer ikke at samfundet skal finde sig i alt fra de der
vil
> > demokratiet til livs.
> >
> Demokrati indebærer, at holdninger, tanker og ord aldrig kan gøres
> strafbare, kun handlinger.
> --
Undskyld men de her forbrydere har udryddet cirka 100 millioner mennesker og
du vil ha at ytringsfriheden også skal gælde for dem ?, jamen så lad
tolerancen gælde dem der ikke vil vende den anden kind til.
> Per V.
>
Stop nu den reklame please.
| |
Per Vadmand (12-07-2005)
| Kommentar
Fra : Per Vadmand |
Dato : 12-07-05 23:17 |
|
"Poul Nielsen" <ikke@get2net.dk> wrote in message
news:42d4394f$0$18650$14726298@news.sunsite.dk...
> Undskyld men de her forbrydere har udryddet cirka 100 millioner mennesker
> og
> du vil ha at ytringsfriheden også skal gælde for dem ?, jamen så lad
> tolerancen gælde dem der ikke vil vende den anden kind til.
>
Ja, ytringsfriheden.
Per V.
| |
Bjarne Nielsen (Mozi~ (13-07-2005)
| Kommentar
Fra : Bjarne Nielsen (Mozi~ |
Dato : 13-07-05 09:08 |
|
Poul Nielsen wrote:
>>
>>Demokrati indebærer, at holdninger, tanker og ord aldrig kan gøres
>>strafbare, kun handlinger.
>>--
>
> Undskyld men de her forbrydere har udryddet cirka 100 millioner mennesker og
> du vil ha at ytringsfriheden også skal gælde for dem ?, jamen så lad
> tolerancen gælde dem der ikke vil vende den anden kind til.
>
Du E R ikke demokrat.
Du ønsker et diktatur med sindelagskontrol.
Hvis du ikke er demokrat, hvilke værdier er det så, du vil forsvare?
Bjarne
| |
Poul Nielsen (13-07-2005)
| Kommentar
Fra : Poul Nielsen |
Dato : 13-07-05 12:16 |
|
"Bjarne Nielsen (Mozilla)" <netmolotow@varmpost.com> skrev i en meddelelse
news:42d4cbcc$0$174$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> Du E R ikke demokrat.
>
Jo da
> Du ønsker et diktatur med sindelagskontrol.
>
Nej men et demokrati hvor der er kontrol med demokratiets fjender.
> Hvis du ikke er demokrat, hvilke værdier er det så, du vil forsvare?
>
Demokratiet hvad ellers.
| |
Per Vadmand (13-07-2005)
| Kommentar
Fra : Per Vadmand |
Dato : 13-07-05 13:49 |
|
"Poul Nielsen" <ikke@get2net.dk> wrote in message
news:42d4f816$0$18643$14726298@news.sunsite.dk...
>
> "Bjarne Nielsen (Mozilla)" <netmolotow@varmpost.com> skrev i en meddelelse
> news:42d4cbcc$0$174$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>> Du E R ikke demokrat.
>>
>
> Jo da
>
>> Du ønsker et diktatur med sindelagskontrol.
>>
>
> Nej men et demokrati hvor der er kontrol med demokratiets fjender.
Nøjagtigt samme definition, som man brugte i Sovjet.
--
Per V.
P.S. Læs om min nye bog, "Manden der skrev breve" på
http://home0.inet.tele.dk/perve/skoenlitteratur.htm
| |
Poul Nielsen (14-07-2005)
| Kommentar
Fra : Poul Nielsen |
Dato : 14-07-05 22:04 |
|
"Per Vadmand" <perve@post.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:42d50db5$0$19920$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>
>
>
>
> "Poul Nielsen" <ikke@get2net.dk> wrote in message
> news:42d4f816$0$18643$14726298@news.sunsite.dk...
> >
> > "Bjarne Nielsen (Mozilla)" <netmolotow@varmpost.com> skrev i en
meddelelse
> > news:42d4cbcc$0$174$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> >> Du E R ikke demokrat.
> >>
> >
> > Jo da
> >
> >> Du ønsker et diktatur med sindelagskontrol.
> >>
> >
> > Nej men et demokrati hvor der er kontrol med demokratiets fjender.
>
> Nøjagtigt samme definition, som man brugte i Sovjet.
> --
> Per V.
Nej for i Sovjet havde man ikke frie valg, der ahvde de proletariatets
diktatur. Jeg ønsker et demokrati uden kommunister, et demokrati hvor foreks
narkotika, pædofili, nazisme og kommunisme ikke er tilladt. Hvor nazister og
kommunister er bandlyst på arbejdsmarkedet, kort sagt erhvervsforbud til de
der ikke respekterer samfundets basale normer.
| |
Bjarne Nielsen (Mozi~ (14-07-2005)
| Kommentar
Fra : Bjarne Nielsen (Mozi~ |
Dato : 14-07-05 22:32 |
|
Poul Nielsen wrote:
>>>Nej men et demokrati hvor der er kontrol med demokratiets fjender.
>>
>>Nøjagtigt samme definition, som man brugte i Sovjet.
>>--
>>Per V.
>
>
> Nej for i Sovjet havde man ikke frie valg, der ahvde de proletariatets
> diktatur. Jeg ønsker et demokrati uden kommunister, et demokrati hvor foreks
> narkotika, pædofili, nazisme og kommunisme ikke er tilladt. Hvor nazister og
> kommunister er bandlyst på arbejdsmarkedet, kort sagt erhvervsforbud til de
> der ikke respekterer samfundets basale normer.
>
Det som du giver udtryk for er ren fascisme.
Du ønsker et højreorienteret diktatur med forfølgelse af mennesker og
sindelagskontrol.
Og hvem vil du tildele magten til at vurdere, hvornår grænserne overskrides?
Bjarne
| |
T. Liljeberg (15-07-2005)
| Kommentar
Fra : T. Liljeberg |
Dato : 15-07-05 04:20 |
|
On Thu, 14 Jul 2005 22:31:59 +0100, "Bjarne Nielsen (Mozilla)"
<netmolotow@varmpost.com> wrote:
>Poul Nielsen wrote:
>
>> Nej for i Sovjet havde man ikke frie valg, der ahvde de proletariatets
>> diktatur. Jeg ønsker et demokrati uden kommunister, et demokrati hvor foreks
>> narkotika, pædofili, nazisme og kommunisme ikke er tilladt. Hvor nazister og
>> kommunister er bandlyst på arbejdsmarkedet, kort sagt erhvervsforbud til de
>> der ikke respekterer samfundets basale normer.
>>
>Det som du giver udtryk for er ren fascisme.
I stil med den fascisme, der fandtes i Sovjetunionen.
>Du ønsker et højreorienteret diktatur med forfølgelse af mennesker og
>sindelagskontrol.
Forfølgelse af mennesker og sindelagskontrol er ikke noget de
højreorienterede har monopol på.
>Og hvem vil du tildele magten til at vurdere, hvornår grænserne overskrides?
Domstole? Ganske som vi har domstole til at afgøre om dine ytringer på
ulovlig vis krænker etniske eller religiøse mindretal.
Personligt så jeg heller langt mindre statsindblanding i hvad folk
siger og mener.
--
Aggressive conduct, if allowed to go unchallenged,
ultimately leads to war - John F. Kennedy
| |
Bjarne Nielsen (Mozi~ (15-07-2005)
| Kommentar
Fra : Bjarne Nielsen (Mozi~ |
Dato : 15-07-05 07:49 |
|
T. Liljeberg wrote:
>>Det som du giver udtryk for er ren fascisme.
>
>
> I stil med den fascisme, der fandtes i Sovjetunionen.
>
Nu pærer du begreberne sammen
Vi er sikkert ikke uenige om at fordømme det magtmisbrug, som blev
udøvet under Stalin, men lad os lige holde begreberne adskilt.
Fascisme er ikke et unuanceret skældsord, men et udtryk for
samfundet/styret under bl.a. Mussolini, Hitler, Pinochet.
>
>>Du ønsker et højreorienteret diktatur med forfølgelse af mennesker og
>>sindelagskontrol.
>
>
> Forfølgelse af mennesker og sindelagskontrol er ikke noget de
> højreorienterede har monopol på.
>
Bliver det bedre af det?
>
>>Og hvem vil du tildele magten til at vurdere, hvornår grænserne overskrides?
>
>
> Domstole? Ganske som vi har domstole til at afgøre om dine ytringer på
> ulovlig vis krænker etniske eller religiøse mindretal.
> Personligt så jeg heller langt mindre statsindblanding i hvad folk
> siger og mener.
>
Hvem skal nedsætte de dommere, som får tildelt den absolutte magt til at
bedømme, om dit sindelag er acceptabelt?
Hvem skal beslutte de love, som dommerne skal lovgive udfra?
Vil dommene være uomstødelige?
Vil lovene være gældende til evig tid,uden at et befolkningsflertal kan
ændre dem?
Vil det blive forbudt af domstolen, hvis nogen ad politisk vej forsøger
at få ændret lovene eller domstolen?
Bjarne
Det er sgu et nyt diktatur du er på vej til.
| |
Per Vadmand (15-07-2005)
| Kommentar
Fra : Per Vadmand |
Dato : 15-07-05 09:29 |
|
"Bjarne Nielsen (Mozilla)" <netmolotow@varmpost.com> wrote in message
news:42d75c32$0$170$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>>
> Nu pærer du begreberne sammen
Det synes jg tværtimod, du gør.
> Vi er sikkert ikke uenige om at fordømme det magtmisbrug, som blev udøvet
> under Stalin, men lad os lige holde begreberne adskilt.
> Fascisme er ikke et unuanceret skældsord, men et udtryk for
> samfundet/styret under bl.a. Mussolini, Hitler, Pinochet.
Fascisme er et politisk system, hvor individet ingen værdi har undtagen som
middel for staten. Hvor afvigere henrettes eller sættes i arbejdslejre. Hvor
presse og andre medier er censureret og ensrettet, og kritik af lederen
betragtes som landsforræderi.
Hvilket af dette er det, du ikke synes, passer på Stalin?
Når jeg sidder i lejren, er jeg faktisk ret ligeglad, om vagten bærer
hagekors, hammer og segl eller noget helt tredje.
--
Per V.
P.S. Læs om min nye bog, "Manden der skrev breve" på
http://home0.inet.tele.dk/perve/skoenlitteratur.htm
| |
Bjarne Nielsen (Mozi~ (15-07-2005)
| Kommentar
Fra : Bjarne Nielsen (Mozi~ |
Dato : 15-07-05 09:48 |
|
Per Vadmand wrote:
>>Nu pærer du begreberne sammen
>
>
> Det synes jg tværtimod, du gør.
>
>
>>Vi er sikkert ikke uenige om at fordømme det magtmisbrug, som blev udøvet
>>under Stalin, men lad os lige holde begreberne adskilt.
>>Fascisme er ikke et unuanceret skældsord, men et udtryk for
>>samfundet/styret under bl.a. Mussolini, Hitler, Pinochet.
>
>
> Fascisme er et politisk system, hvor individet ingen værdi har undtagen som
> middel for staten. Hvor afvigere henrettes eller sættes i arbejdslejre. Hvor
> presse og andre medier er censureret og ensrettet, og kritik af lederen
> betragtes som landsforræderi.
Du forenkler begreberne så meget, at fascisme blot er ensbetydende med
en diktaturstat med statsterror. Du udvander begrebet så meget, at det
bliver overflødigt og alle farvenuancer flyder sammen til et
rødbrun-gråt forvasket socialdemokratisk kludetæppe.
Her er f.eks. et seriøst bud på at definere fascisme:
http://www.leksikon.org/art.php?n=761
>
> Hvilket af dette er det, du ikke synes, passer på Stalin?
>
> Når jeg sidder i lejren, er jeg faktisk ret ligeglad, om vagten bærer
> hagekors, hammer og segl eller noget helt tredje.
Ja, men det giver dig ikke ret til at pære sproglige begreber sammen.
Hvis du er så primitiv, så kan du jo kalde dem alle sammen dumme svin
eller røvhuller. Der ligger ingen præcise definitioner bag udtrykkene.
Bjarne
| |
Per Vadmand (15-07-2005)
| Kommentar
Fra : Per Vadmand |
Dato : 15-07-05 10:42 |
|
"Bjarne Nielsen (Mozilla)" <netmolotow@varmpost.com> wrote in message
news:42d77825$0$159$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> Du forenkler begreberne så meget, at fascisme blot er ensbetydende med en
> diktaturstat med statsterror. Du udvander begrebet så meget, at det bliver
> overflødigt og alle farvenuancer flyder sammen til et rødbrun-gråt
> forvasket socialdemokratisk kludetæppe.
Det synes jeg ikke, jeg gør. Men det er nok, fordi jeg dømmer et samfund på
midlerne snarere end de erklærede mål. For mig er det ét fedt, hvilken
etiket man sætter på sit idealsamfund, hvis vejen til det er brolagt med
undertrykkelse.
Det ville jeg egentlig også tro, du var enig med mig i (men nok ikke AHW,
der sikkert ville kalde det en småborgerlig, humanistisk fordom).
> Ja, men det giver dig ikke ret til at pære sproglige begreber sammen.
>
> Hvis du er så primitiv, så kan du jo kalde dem alle sammen dumme svin
> eller røvhuller. Der ligger ingen præcise definitioner bag udtrykkene.
Min definition af totalitær undertrykkelse var da ret klar.
--
Per V.
P.S. Læs om min nye bog, "Manden der skrev breve" på
http://home0.inet.tele.dk/perve/skoenlitteratur.htm
| |
Bjarne Nielsen (Mozi~ (15-07-2005)
| Kommentar
Fra : Bjarne Nielsen (Mozi~ |
Dato : 15-07-05 11:16 |
|
Per Vadmand wrote:
>>Hvis du er så primitiv, så kan du jo kalde dem alle sammen dumme svin
>>eller røvhuller. Der ligger ingen præcise definitioner bag udtrykkene.
>
>
> Min definition af totalitær undertrykkelse var da ret klar.
Ja, men du omdefinerede et allerede eksisterende begreb, sådan at det
mistede sit oprindelige indhold. Det er problemet.
Det er noget, man kan gøre på visse programmeringssprog, men så skal der
tilføres parametre,for at man kan være sikker i sin sag.
Hvis man kaldte din definition noget i retning af Fascisme(PerVad),
ville funktionen returnere et entydigt resultat, hvor enhver form for
statslig undertrykkelse var indeholdt, uanset ideologi, klasser, racisme
,nationalisme etc.
Men hvorfor dog forfladige sproget? Du burde dog være i stand til at
udtrykke hvad du vil uden at genbruge udtryk...
Bjarne
| |
Per Vadmand (15-07-2005)
| Kommentar
Fra : Per Vadmand |
Dato : 15-07-05 13:37 |
|
"Bjarne Nielsen (Mozilla)" <netmolotow@varmpost.com> wrote in message
news:42d78cd8$0$165$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> Men hvorfor dog forfladige sproget? Du burde dog være i stand til at
> udtrykke hvad du vil uden at genbruge udtryk...
>
Hvorfor egentlig? Hvis min opfattelse er, at forskellen mellem Stalinisme og
Nazisme er så lille, at det er pindehuggeri at skelne, er det så ikke
lettere med en kort og klar definition.
For min skyld kunne vi helt droppe -ismerne og bare kalde det hele for
totalitært diktatur. Jeg ser virkelig ingen grund til at skelne. Det er
midlerne, der tæller, ikke de erklærede mål.
--
Per V.
P.S. Læs om min nye bog, "Manden der skrev breve" på
http://home0.inet.tele.dk/perve/skoenlitteratur.htm
| |
T. Liljeberg (15-07-2005)
| Kommentar
Fra : T. Liljeberg |
Dato : 15-07-05 14:14 |
|
On Fri, 15 Jul 2005 07:48:46 +0100, "Bjarne Nielsen (Mozilla)"
<netmolotow@varmpost.com> wrote:
>T. Liljeberg wrote:
>>>Det som du giver udtryk for er ren fascisme.
>>
>>
>> I stil med den fascisme, der fandtes i Sovjetunionen.
>>
>Nu pærer du begreberne sammen
>Vi er sikkert ikke uenige om at fordømme det magtmisbrug, som blev
>udøvet under Stalin, men lad os lige holde begreberne adskilt.
>Fascisme er ikke et unuanceret skældsord, men et udtryk for
>samfundet/styret under bl.a. Mussolini, Hitler, Pinochet.
Det har Per allerede givet et godt svar til.
>>>Du ønsker et højreorienteret diktatur med forfølgelse af mennesker og
>>>sindelagskontrol.
>>
>> Forfølgelse af mennesker og sindelagskontrol er ikke noget de
>> højreorienterede har monopol på.
>>
>Bliver det bedre af det?
Næ, jeg skrev bare som rettelse til din bemærkning om "højreorienteret
diktatur". Det beskrevne passede også på et venstreorienteret
diktatur, som f.eks. Castros.
>>>Og hvem vil du tildele magten til at vurdere, hvornår grænserne overskrides?
>>
>> Domstole? Ganske som vi har domstole til at afgøre om dine ytringer på
>> ulovlig vis krænker etniske eller religiøse mindretal.
>> Personligt så jeg heller langt mindre statsindblanding i hvad folk
>> siger og mener.
>>
>Hvem skal nedsætte de dommere, som får tildelt den absolutte magt til at
>bedømme, om dit sindelag er acceptabelt?
Hvordan vælger vi idag dommere til at bedømme om mine ytringer er
ulovligt krænkende eller ej?
>Det er sgu et nyt diktatur du er på vej til.
JEG er på vej til? Hvor pokker ser du det? Jeg skriver netop, at jeg
hellere ser langt mindre statsindblanding i mine meninger og ytringer.
Hvis vi skal tale om, hvem der er på vej til diktatur, så burde du
snarere se lidt på din egen holdning til ufrie samfund som
Sovjetunionen under, før og efter Stalin, DDR og Cuba. For bare at
tage et par eksempler.
--
Aggressive conduct, if allowed to go unchallenged,
ultimately leads to war - John F. Kennedy
| |
Bjarne Nielsen (Mozi~ (15-07-2005)
| Kommentar
Fra : Bjarne Nielsen (Mozi~ |
Dato : 15-07-05 21:21 |
|
T. Liljeberg wrote:
>>>>Og hvem vil du tildele magten til at vurdere, hvornår grænserne overskrides?
>>>
>>>Domstole? Ganske som vi har domstole til at afgøre om dine ytringer på
>>>ulovlig vis krænker etniske eller religiøse mindretal.
>>>Personligt så jeg heller langt mindre statsindblanding i hvad folk
>>>siger og mener.
>>>
>>
>>Hvem skal nedsætte de dommere, som får tildelt den absolutte magt til at
>>bedømme, om dit sindelag er acceptabelt?
>
>
> Hvordan vælger vi idag dommere til at bedømme om mine ytringer er
> ulovligt krænkende eller ej?
>
De skal ikke agere politiske dommere, men udelukkende dømme,om man
krænker personer ved at fornærme dem eller sige grimme ting til dem.
Og du har ikke svaret. Du vil udpege dommere, som bestemmer, hvad der er
lovlig politisk aktivitet.
Hvem skal nedsætte disse dommere, hvem skal udpege dem, udpege deres
efterfølgere etc, om ikke politikere?
Hvordan sikrer du dig imod at de misbruger deres totale magt?
>
>>Det er sgu et nyt diktatur du er på vej til.
>
>
> JEG er på vej til? Hvor pokker ser du det? Jeg skriver netop, at jeg
> hellere ser langt mindre statsindblanding i mine meninger og ytringer.
> Hvis vi skal tale om, hvem der er på vej til diktatur, så burde du
> snarere se lidt på din egen holdning til ufrie samfund som
> Sovjetunionen under, før og efter Stalin, DDR og Cuba. For bare at
> tage et par eksempler.
>
Nej, du løber fra sagen.
Du vil lade dommere bestemme, hvilke politiske aktiviteter der er
lovlige, altså sindelagskontrol.
Du ønsker altså et diktatur.
Javel, du vil kalde det demokrati, idet alle de partier, som du
godkender, må være med.
Men sådan har andre diktatorspirer sagt før dig.
Bjarne
| |
#2066 (15-07-2005)
| Kommentar
Fra : #2066 |
Dato : 15-07-05 22:22 |
|
"Per Vadmand" <perve@post.tele.dk> wrote in message
news:42d7adda$0$16444$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>
>
>
>
> "Bjarne Nielsen (Mozilla)" <netmolotow@varmpost.com> wrote in message
> news:42d78cd8$0$165$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>
>> Men hvorfor dog forfladige sproget? Du burde dog være i stand til at
>> udtrykke hvad du vil uden at genbruge udtryk...
>>
> Hvorfor egentlig?
Klarhed i kommunikationen.
> Hvis min opfattelse er, at forskellen mellem Stalinisme og Nazisme er så
> lille
Det er din opfattelse. Den er langt fra universiel og derfor unyttig.
Hvorvidt forskellen mellem stalinismen og nazismen er stor eller lille er et
spoergsmaal om hvilke parametre man vaelger at laegge vaegt paa.
> at det er pindehuggeri at skelne, er det så ikke lettere med en kort og
> klar definition.
Nej, for saa ender du nemlig i vaas som at nazisterne var socialister,
baseret paa en "kort og klar definition" som fx at socialisme indgaar i
nazistpartiets officielle navn.
>
> For min skyld kunne vi helt droppe -ismerne og bare kalde det hele for
> totalitært diktatur.
Det er til muligvis en farbar vej.
> Jeg ser virkelig ingen grund til at skelne. Det er midlerne, der tæller,
> ikke de erklærede mål.
Det er de parametre man er interesseret i at differentiere paa, der er
interessante.
I oevrigt lyder du som en Bush'ite, naar du forkaster at undersoege folks
maal og udelukkende koncentrerer dig om deres midler, i tilfaelde af
handlinger du ikke bryder dig om.
| |
Per Vadmand (15-07-2005)
| Kommentar
Fra : Per Vadmand |
Dato : 15-07-05 23:26 |
|
"#2066" <neslein@hotmail.com> wrote in message
news:ecf78$42d82909$d974f203$13546@nf5.news-service.com...
>
> Nej, for saa ender du nemlig i vaas som at nazisterne var socialister,
> baseret paa en "kort og klar definition" som fx at socialisme indgaar i
> nazistpartiets officielle navn.
>
>>
>> For min skyld kunne vi helt droppe -ismerne og bare kalde det hele for
>> totalitært diktatur.
>
> Det er til muligvis en farbar vej.
>
>> Jeg ser virkelig ingen grund til at skelne. Det er midlerne, der tæller,
>> ikke de erklærede mål.
>
> Det er de parametre man er interesseret i at differentiere paa, der er
> interessante.
>
> I oevrigt lyder du som en Bush'ite, naar du forkaster at undersoege folks
> maal og udelukkende koncentrerer dig om deres midler, i tilfaelde af
> handlinger du ikke bryder dig om.
>
>
>
| |
Per Vadmand (15-07-2005)
| Kommentar
Fra : Per Vadmand |
Dato : 15-07-05 23:29 |
|
"#2066" <neslein@hotmail.com> wrote in message
news:ecf78$42d82909$d974f203$13546@nf5.news-service.com...
> I oevrigt lyder du som en Bush'ite, naar du forkaster at undersoege folks
> maal og udelukkende koncentrerer dig om deres midler, i tilfaelde af
> handlinger du ikke bryder dig om.
>
Sikke noget vrøvl. Jeg er 100% enig med Bush i, at 11.9-angrebet var noget
forbandet svineri. Det tror jeg, de fleste anstændige mennesker er. Det gør
mig ikke til Bush-tilhænger. Bush tror, at "two wrongs make one right." Det
gør jeg ikke.
Bush mener netop, at hensigten - altså når det er HANS hensigt - helliger
midlet.
--
Per V.
P.S. Læs om min nye bog, "Manden der skrev breve" på
http://home0.inet.tele.dk/perve/skoenlitteratur.htm
| |
T. Liljeberg (16-07-2005)
| Kommentar
Fra : T. Liljeberg |
Dato : 16-07-05 03:12 |
|
On Fri, 15 Jul 2005 21:20:31 +0100, "Bjarne Nielsen (Mozilla)"
<netmolotow@varmpost.com> wrote:
>Og du har ikke svaret. Du vil udpege dommere, som bestemmer, hvad der er
>lovlig politisk aktivitet.
Det vil jeg aldeles ikke. Den slags overlader jeg til totalitære
systemer.
>>>Det er sgu et nyt diktatur du er på vej til.
>>
>>
>> JEG er på vej til? Hvor pokker ser du det? Jeg skriver netop, at jeg
>> hellere ser langt mindre statsindblanding i mine meninger og ytringer.
>> Hvis vi skal tale om, hvem der er på vej til diktatur, så burde du
>> snarere se lidt på din egen holdning til ufrie samfund som
>> Sovjetunionen under, før og efter Stalin, DDR og Cuba. For bare at
>> tage et par eksempler.
>>
>Nej, du løber fra sagen.
>Du vil lade dommere bestemme, hvilke politiske aktiviteter der er
>lovlige, altså sindelagskontrol.
Overhovedet ikke. Jeg har tydeligt og umisforståeligt sagt, at jeg
netop ikke vil have nogen som helst indblanding folks politiske
meninger, ytringer, og vi kan sagtens tage aktiviteter med på den
liste.
>Du ønsker altså et diktatur.
Der er vist tale om det, der kaldes projektion.
>Javel, du vil kalde det demokrati, idet alle de partier, som du
>godkender, må være med.
>Men sådan har andre diktatorspirer sagt før dig.
Hvem af os to er det nu, der ved flere lejligheder har udtrykt sympati
og beundring for diktatoriske systemer af den sslags vi taler om? Er
du stadig Castro-fan?
--
Aggressive conduct, if allowed to go unchallenged,
ultimately leads to war - John F. Kennedy
| |
Knud Larsen (16-07-2005)
| Kommentar
Fra : Knud Larsen |
Dato : 16-07-05 18:49 |
|
"T. Liljeberg" <tl_dp@adelphia.net> wrote in message
news:b2rgd1tbujm5te2sfe13g2kqt69i0u7tti@4ax.com...
> On Fri, 15 Jul 2005 21:20:31 +0100, "Bjarne Nielsen (Mozilla)"
> <netmolotow@varmpost.com> wrote:
>>Javel, du vil kalde det demokrati, idet alle de partier, som du
>>godkender, må være med.
>>Men sådan har andre diktatorspirer sagt før dig.
>
> Hvem af os to er det nu, der ved flere lejligheder har udtrykt sympati
> og beundring for diktatoriske systemer af den sslags vi taler om? Er
> du stadig Castro-fan?
Det er ret utroligt med BN, det lader virkelig til, at han ikke tør se i
øjnene, hvad det er han gang på gang viser, han går ind for, - på det område
er AHW lidt mere regulær: diktatur er helt fint, bare vi kalder det
folkedemokrati, og det er ét ganske bestemt parti, som sidder på al magten.
Her er en bid fra et brev fra Havel i Tjekkoslovakiet dengang Vesten
vrimlede med nyttige idioter, jeg er sikker på at både en BN og en AHW vil
hævde at det er det rene vås, eller en uheldig variant af det, ellers fine
østeuropæiske samfundssystem, - bare for at minde os om hvordan det var.
Fra Weekendavisen:
"Igennem syvogtredive år har aviser og alle andre medier været spækket med
de samme fraser om fred; i syvogtredive år har borgerne måttet bære de samme
fredsbannere i paraderne, i syvogtredive år har »kampen for freden« kort
sagt været en uomgængelig sten i den ideologiske facade på det system, vi
lever under.
Fra tusindvis af dagligdags foreteelser og af helt personlig erfaring er
enhver borger imidlertid samtidig på det rene med, at der bag den officielle
facade skjuler sig en fuldstændig anderledes og stadig sørgeligere
virkelighed: Den totalitære stats livstomhed, magtcenterets almagt og
befolkningens afmagt. Ordet »fred« er - ligesom
ordene »socialisme«, »fædreland« eller »folk« - blevet reduceret til at
betegne et trin på den stige, som adrætte folk klatrer til tops ad, og
samtidig en af de knipler, der bliver brugt til at slå løs med, nemlig på
dem der »skiller sig ud«. Ordet fred hører til de rituelle besværgelser, som
regeringen til stadighed fremmumler, alt imens den gør, hvad den selv vil
(henholdsvis hvad den har fået ordre til at gøre), og som befolkningen også
må mumle med på, hvis den bare ønsker at have et minimum af ro.
..........
"Lad os hertil føje følgende omstændighed: Vore medier har i deres
nyhedsformidling fra udlandet igennem årtier systematisk bestræbt sig på at
fremkalde det indtryk, at folk i Vesten så godt som intet andet bestiller
end at »kæmpe for freden« - naturligvis i vor betydning af ordet. Med andre
ord: Man præsenterer fredsbevægelsen som udtryk for, at folk i Vesten
nærmest tripper af utålmodighed efter at få sovjetkommunismen indført i
deres egne lande.
Hvad skal et normalt menneske hos os tænke ved en sådan tingenes tilstand?
At de vestlige fredsforkæmpere hurtigst muligt skulle have lov til selv at
opleve kommunismen som straf for deres naivitet og uforbederlighed.
Lad os prøve at forestille os, hvad der ville ske, hvis en af de unge,
entusiastiske og oprigtige vestlige fredsforkæmpere i stedet for en
prominent dissident besøgte en almindelig borger i Tjekkoslovakiet og bad om
hans underskrift på - lad os sige - en protest mod yderligere oprustning af
Nato.
Jeg tror, at der stort set ville ske et ud af to: Enten ville den pågældende
høfligt kaste sin gæst på porten, eller - hvad der nok er mere sandsynligt -
han ville tro, at han stod over for en agent fra det hemmelige politi og
øjeblikkelig skrive under på hans papir, på samme måde som han skriver under
på snesevis af tilsvarende papirer, når de på hans arbejdsplads bliver
forelagt ham til underskrift: Uden at læse dem ordentligt igennem og alene
for at slippe for videre tiltale. (En kvikkere person ville muligvis -
uanset holdningen til oprustningen - forsøge at udnytte historien til at
redde sig en invitation til Vesten. Enhver er trods alt sig selv nærmest; et
besøg i Paris for første gang i livet ville kunne nås, inden Europa smeltede
i atomkrigens flammer.)
Jeg vil forsøge at gøre det endnu tydeligere: Lad os forestille os, at vor
vestlige besøgende kom for skade at vælge en ældre borger, der hele sit liv
har boet i Letnákvarteret i Prag, og som i den allernærmeste fremtid -
sammen med hundredvis af andre - imod sin vilje skal flyttes ud i en betonby
uden for Prag, hvorved han ikke alene bliver berøvet det, der har været hans
hjem gennem hele hans liv, men yderligere vil blive tvunget til at betale
(guderne må vide hvordan) måske det dobbelte i husleje. Og alt dette alene
fordi de sovjetiske officerer, altså de mest militante fredsforkæmpere, har
sat sig i hovedet, at de vil bo på Letná. Burde den kølige modtagelse i et
sådant hjem komme bag på den begejstrede vesterlænding?
...............
Mens den vestlige presse kan bringe kort med afmærkning af projekterede
eller allerede opførte raketbaser, betragtes lokaliseringen af en hvilken
som helst form for våben som en statshemmelighed hos os, og alene en
offentlig afsløring af en bases beliggenhed ville være ensbetydende med
adskillige års fængsel. Og når jeg forestiller mig, at nogen i vort land
skulle driste sig til at nærme sig en raketbase med et antikrigs-banner i
hånden, for slet ikke at tale om forsøg på at angribe dens bygninger,
springer koldsvenden frem på min pande, og mit hår rejser sig af
forfærdelse. Det ville nemlig ikke betyde fjorten dage i fængsel med besøg
og pakker som i England, men fjorten grusomme år i Valdice, det tjekkiske
Sing-Sing!
Da jeg i sin tid under et forhør (der vedrørte et møde jeg have haft med
vestlige fredsaktivister) påpegede dette over for en af mine forhørsledere,
satte han mig ganske og aldeles til vægs med sit svar. Han sagde: »Andre
lande, andre skikke.«
Over for udlandet vil jeg gerne påpege, at vi lever i et land med »andre
skikke«. At udtale sig imod de herværende raketter betyder i realiteten at
blive dissident. Altså at lægge sit liv radikalt om. At regne med fængsling
som en naturlig livseventualitet. Med ét slag at berøve sig selv mange af de
begrænsede muligheder, som en borger har her. Fra den ene dag til den anden
at blive kastet ud i en neurotiserende verden af evig frygt for dørklokken.
At blive indvåner i den mikroskopiske enklave af »selvmordere«, der ganske
vist ombølges af offentlighedens stiltiende sympati, men også af dens
stiltiende undren over, at nogen vælger at risikere så meget for en så
håbløs sag som at forandre det uforanderlige..."
------------------------
Læg mærke til den med "andre skikke", det er også en figur som ofte AHW
bruger, når han ikke kan komme på andre bortforklaringer.
Heldigvis fik Havel ikke ret i, at det var håbløst at forandre systemet.
Man kunne virkelig være så ondskabsfuld, at ønske at man kunne
tidstransportere nogle af dem, som mener at finde så meget godt i de
kommunistike systemer til et år i et af landene.
Jeg ser lige i denne uges avis, at en taxachauffør på Cuba kan komme op på
13$ om måneden med et særligt tillæg, - det viser selvfølgelig
planøkonomiens store sejre, for man skal huske, han betaler ingen skat og
lægehjælp er gratis.
| |
Bjarne Nielsen (Mozi~ (16-07-2005)
| Kommentar
Fra : Bjarne Nielsen (Mozi~ |
Dato : 16-07-05 20:57 |
|
Per Vadmand wrote:
>>I oevrigt lyder du som en Bush'ite, naar du forkaster at undersoege folks
>>maal og udelukkende koncentrerer dig om deres midler, i tilfaelde af
>>handlinger du ikke bryder dig om.
>>
>
> Sikke noget vrøvl. Jeg er 100% enig med Bush i, at 11.9-angrebet var noget
> forbandet svineri.
Hvis man i modsætning til Bush interesserede sig mere for at forstå
baggrunden for angrebet den 11.9., så ville man måske kunne se, at
amerikenerne selv har et umådeligt stort ansvar for at det måtte ske.
Både 11.9., Madrid og London bærer Bush et tungt medansvar for.
At de konkrete gerningsmænd er forbrydere og efter enhver lov står til
streng straf (hvis de ikke er uden for rækkevidde), giver sig selv.
Men egentlig er de ganske uinteressante i forhold til, at
Bush-administrationen med alle midler har gjort alt hvad de kunne for at
få flere unge mænd til at gå i fælden og melde sig i kampen imod det
stupide og undertrykkende vesten.
Bl.a. ved at gøre det til en religionskrig imod Islam i stedet for at
gøre det til en politiindsats imod nogle usle kriminelle.
Tænk bare på de to uadskillelige sider af samme sag Bush og Bin Laden.
Hvem ophøjede Bin Laden fra at være en ussel forbryder til at være en
mægtig leder af en respekteret verdensbevægelse?
Hvem erklærede "Krig" imod terror i stedet for "fælles politiindsats"
imod kriminelle?
Hvem har dræbt flere hundrede tusind mennesker i gengældelse af nogle
tusind fra den 11.9.?
Bjarne
| |
T. Liljeberg (16-07-2005)
| Kommentar
Fra : T. Liljeberg |
Dato : 16-07-05 22:45 |
|
On Sat, 16 Jul 2005 20:57:27 +0100, "Bjarne Nielsen (Mozilla)"
<netmolotow@varmpost.com> wrote:
>Bl.a. ved at gøre det til en religionskrig imod Islam i stedet for at
>gøre det til en politiindsats imod nogle usle kriminelle.
Hvornår har Bush talt om religionskrig mod Islam?
--
Aggressive conduct, if allowed to go unchallenged,
ultimately leads to war - John F. Kennedy
| |
T. Liljeberg (16-07-2005)
| Kommentar
Fra : T. Liljeberg |
Dato : 16-07-05 22:48 |
|
On Sat, 16 Jul 2005 19:49:20 +0200, "Knud Larsen"
<larsen_knud@hotmail.com> wrote:
>"T. Liljeberg" <tl_dp@adelphia.net> wrote in message
>news:b2rgd1tbujm5te2sfe13g2kqt69i0u7tti@4ax.com...
>> On Fri, 15 Jul 2005 21:20:31 +0100, "Bjarne Nielsen (Mozilla)"
>> <netmolotow@varmpost.com> wrote:
>
>>>Javel, du vil kalde det demokrati, idet alle de partier, som du
>>>godkender, må være med.
>>>Men sådan har andre diktatorspirer sagt før dig.
>>
>> Hvem af os to er det nu, der ved flere lejligheder har udtrykt sympati
>> og beundring for diktatoriske systemer af den sslags vi taler om? Er
>> du stadig Castro-fan?
>
>Det er ret utroligt med BN, det lader virkelig til, at han ikke tør se i
>øjnene, hvad det er han gang på gang viser, han går ind for, -
Gang på gang er korrekt. Først er Castros Cuba et mønstersamfund,
dernæst er det WaPa-landene, der i virkeligheden var demokratier, så
er Felix Dzerzinsky en flinker fyr, osv, osv.
Det er svært at overbevise troende om, at deres religion er forkert.
--
Aggressive conduct, if allowed to go unchallenged,
ultimately leads to war - John F. Kennedy
| |
Bjarne Nielsen (Mozi~ (16-07-2005)
| Kommentar
Fra : Bjarne Nielsen (Mozi~ |
Dato : 16-07-05 22:51 |
|
T. Liljeberg wrote:
> On Fri, 15 Jul 2005 21:20:31 +0100, "Bjarne Nielsen (Mozilla)"
> <netmolotow@varmpost.com> wrote:
>
>
>>Og du har ikke svaret. Du vil udpege dommere, som bestemmer, hvad der er
>>lovlig politisk aktivitet.
>
>
> Det vil jeg aldeles ikke. Den slags overlader jeg til totalitære
> systemer.
>
>
>>>>Det er sgu et nyt diktatur du er på vej til.
>>>
>>>
>>>JEG er på vej til? Hvor pokker ser du det? Jeg skriver netop, at jeg
>>>hellere ser langt mindre statsindblanding i mine meninger og ytringer.
>>>Hvis vi skal tale om, hvem der er på vej til diktatur, så burde du
>>>snarere se lidt på din egen holdning til ufrie samfund som
>>>Sovjetunionen under, før og efter Stalin, DDR og Cuba. For bare at
>>>tage et par eksempler.
>>>
Du snakker udenom så det brager.
Du ønsker ingen statsindblanding, men kun så længe folks sindelag er
inden for de rammer, som du accepterer.
Du ønsker politiske dommere, som kan bestemme, hvilke former for
politisk virksomhed der er tilladt og hvad der er politiske forbrydelser.
Er det korrekt ja/nej?
Bjarne
| |
T. Liljeberg (16-07-2005)
| Kommentar
Fra : T. Liljeberg |
Dato : 16-07-05 23:02 |
|
On Sat, 16 Jul 2005 22:50:58 +0100, "Bjarne Nielsen (Mozilla)"
<netmolotow@varmpost.com> wrote:
>T. Liljeberg wrote:
>> On Fri, 15 Jul 2005 21:20:31 +0100, "Bjarne Nielsen (Mozilla)"
>> <netmolotow@varmpost.com> wrote:
>>
>>>>>Det er sgu et nyt diktatur du er på vej til.
>>>>
>>>>
>>>>JEG er på vej til? Hvor pokker ser du det? Jeg skriver netop, at jeg
>>>>hellere ser langt mindre statsindblanding i mine meninger og ytringer.
>>>>Hvis vi skal tale om, hvem der er på vej til diktatur, så burde du
>>>>snarere se lidt på din egen holdning til ufrie samfund som
>>>>Sovjetunionen under, før og efter Stalin, DDR og Cuba. For bare at
>>>>tage et par eksempler.
>>>>
>Du snakker udenom så det brager.
Overhovedet ikke. Jeg siger højt og tydeligt, at jeg IKKE ønsker
statsindblanding. Hvad er det, der er så svært at forstå? Jeg
forklarer og uddyber gerne.
>Du ønsker ingen statsindblanding, men kun så længe folks sindelag er
>inden for de rammer, som du accepterer.
Du finder lige et citat fra mine indlæg, hvor jeg siger noget i den
retning. Held og lykke.
>Du ønsker politiske dommere, som kan bestemme, hvilke former for
>politisk virksomhed der er tilladt og hvad der er politiske forbrydelser.
>
>Er det korrekt ja/nej?
Nej. Som sagt, den slags overlader jeg til totalitære systemer og
idelogier, til fascisterne, nazisterne og kommunisterne, f.eks. i
Kina, Nordkorea, Cuba og det nu heldigvis hedengangne Sovjetunionen.
--
Aggressive conduct, if allowed to go unchallenged,
ultimately leads to war - John F. Kennedy
| |
Thorkild Poulsen (17-07-2005)
| Kommentar
Fra : Thorkild Poulsen |
Dato : 17-07-05 02:05 |
|
"Bjarne Nielsen (Mozilla)" <netmolotow@varmpost.com> wrote in message
news:42d96689$0$178$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> Hvis man i modsætning til Bush interesserede sig mere for at forstå
> baggrunden for angrebet den 11.9., så ville man måske kunne se, at
> amerikenerne selv har et umådeligt stort ansvar for at det måtte ske. Både
> 11.9., Madrid og London bærer Bush et tungt medansvar for.
>
Det synes jeg du skal forklare nærmere.
Thorkild
| |
Alucard (17-07-2005)
| Kommentar
Fra : Alucard |
Dato : 17-07-05 08:19 |
|
On Sat, 16 Jul 2005 20:57:27 +0100, "Bjarne Nielsen (Mozilla)"
<netmolotow@varmpost.com> wrote:
>Hvis man i modsætning til Bush interesserede sig mere for at forstå
>baggrunden for angrebet den 11.9., så ville man måske kunne se, at
>amerikenerne selv har et umådeligt stort ansvar for at det måtte ske.
>Både 11.9., Madrid og London bærer Bush et tungt medansvar for.
Vrøvl... Du forsøger at undskylde noget der ikke kan undskyldes....
Det svarer til at HVIS jeg i årevis kaldte en "afrikaner-nabo" for
sorte sambo, så ville jeg have et stort medansvar når han sprængte den
lokale børnehave i luften....
>At de konkrete gerningsmænd er forbrydere og efter enhver lov står til
>streng straf (hvis de ikke er uden for rækkevidde), giver sig selv.
>
>Men egentlig er de ganske uinteressante i forhold til, at
>Bush-administrationen med alle midler har gjort alt hvad de kunne for at
>få flere unge mænd til at gå i fælden og melde sig i kampen imod det
>stupide og undertrykkende vesten.
Vrøvl igen..... Det er da IKKE Bush-administrationen der "med alle
midler har gjort alt hvad de kunne for at øge terrorismen"....!!!
>Bl.a. ved at gøre det til en religionskrig imod Islam i stedet for at
>gøre det til en politiindsats imod nogle usle kriminelle.
Han har gang på gang gjort opmærksom på at det IKKE er en krig mod
islam....!!!!!!
>Tænk bare på de to uadskillelige sider af samme sag Bush og Bin Laden.
>Hvem ophøjede Bin Laden fra at være en ussel forbryder til at være en
>mægtig leder af en respekteret verdensbevægelse?
Bin Laden...!!!! Det andet svarer til at det er politiets skyld hvis
en "flugtkonge" bliver til en slags "folkehelt" i de kriminelle
kredse....
>Hvem erklærede "Krig" imod terror i stedet for "fælles politiindsats"
>imod kriminelle?
Det ER jo en krig mod terror...
>Hvem har dræbt flere hundrede tusind mennesker i gengældelse af nogle
>tusind fra den 11.9.?
Og du holder hårdnakket fast i den løgnehistorie....
Selvom man skulle tro på "Lancet-rapporten" så er det stadigvæk løgn
at USA har "dræbt flere hundrede tusind mennesker".....
Det svarer til at du giver politiet skylden for ALLE drab/ulykker i
Danmark.....
| |
Bjarne Nielsen (Mozi~ (17-07-2005)
| Kommentar
Fra : Bjarne Nielsen (Mozi~ |
Dato : 17-07-05 15:17 |
|
T. Liljeberg wrote:
>
> Gang på gang er korrekt. Først er Castros Cuba et mønstersamfund,
Det har jeg faktisk ikke sagt.
> dernæst er det WaPa-landene,
Det har jeg heller ikke sagt
der i virkeligheden var demokratier, så
> er Felix Dzerzinsky en flinker fyr,
Det har jeg heller ikke sagt.
Jeg har bedt om argumenter for det modsatte.
osv, osv.
>
> Det er svært at overbevise troende om, at deres religion er forkert.
>
Det er svært t overbevise fundamentalister om, at de bør begrunde deres
holdninger.
Bjarne
| |
Bjarne Nielsen (Mozi~ (17-07-2005)
| Kommentar
Fra : Bjarne Nielsen (Mozi~ |
Dato : 17-07-05 15:19 |
|
T. Liljeberg wrote:
>>Du ønsker politiske dommere, som kan bestemme, hvilke former for
>>politisk virksomhed der er tilladt og hvad der er politiske forbrydelser.
>>
>>Er det korrekt ja/nej?
>
>
> Nej. Som sagt, den slags overlader jeg til totalitære systemer og
> idelogier, til fascisterne, nazisterne og kommunisterne, f.eks. i
> Kina, Nordkorea, Cuba og det nu heldigvis hedengangne Sovjetunionen.
>
OK. Dvs at du (alligevel) ikke ønsker dommere, som skal vurdere, hvilke
politiske anskuelser der er lovlige?
Bjarne
| |
Bjarne Nielsen (Mozi~ (17-07-2005)
| Kommentar
Fra : Bjarne Nielsen (Mozi~ |
Dato : 17-07-05 15:16 |
|
T. Liljeberg wrote:
> On Sat, 16 Jul 2005 20:57:27 +0100, "Bjarne Nielsen (Mozilla)"
> <netmolotow@varmpost.com> wrote:
>
>
>>Bl.a. ved at gøre det til en religionskrig imod Islam i stedet for at
>>gøre det til en politiindsats imod nogle usle kriminelle.
>
>
> Hvornår har Bush talt om religionskrig mod Islam?
>
Ved at erklære "Krigen imod Terror" og samtidig bekende som en kristen
holdning.
Bjarne
| |
Bjarne Nielsen (Mozi~ (17-07-2005)
| Kommentar
Fra : Bjarne Nielsen (Mozi~ |
Dato : 17-07-05 15:49 |
|
Alucard wrote:
>>Hvis man i modsætning til Bush interesserede sig mere for at forstå
>>baggrunden for angrebet den 11.9., så ville man måske kunne se, at
>>amerikenerne selv har et umådeligt stort ansvar for at det måtte ske.
>>Både 11.9., Madrid og London bærer Bush et tungt medansvar for.
>
>
> Vrøvl... Du forsøger at undskylde noget der ikke kan undskyldes....
> Det svarer til at HVIS jeg i årevis kaldte en "afrikaner-nabo" for
> sorte sambo, så ville jeg have et stort medansvar når han sprængte den
> lokale børnehave i luften....
>
Bingo, endelig har du forstået noget.
Hvis en "afrikaner-nabo" konstant udsættes for chikane, spydigheder,
racisme, diskrimination, forulempelse, nedværdigelse, og hvis der er
mange i samme situation, så er der en ganske betydelig risiko for, at
nogle af dem reagerer utilpasset, for at sige det mildt.
Hvorfor tror du der er så meget kriminalitet blandt sorte i f.eks. New
York? På grund af deres underlegne gener?
>
>>At de konkrete gerningsmænd er forbrydere og efter enhver lov står til
>>streng straf (hvis de ikke er uden for rækkevidde), giver sig selv.
>>
>>Men egentlig er de ganske uinteressante i forhold til, at
>>Bush-administrationen med alle midler har gjort alt hvad de kunne for at
>>få flere unge mænd til at gå i fælden og melde sig i kampen imod det
>>stupide og undertrykkende vesten.
>
>
> Vrøvl igen..... Det er da IKKE Bush-administrationen der "med alle
> midler har gjort alt hvad de kunne for at øge terrorismen"....!!!
>
De kunne faktisk ikke have gjort det bedre. Jeg dømmer ud fra handlinger.
>
>>Bl.a. ved at gøre det til en religionskrig imod Islam i stedet for at
>>gøre det til en politiindsats imod nogle usle kriminelle.
>
>
> Han har gang på gang gjort opmærksom på at det IKKE er en krig mod
> islam....!!!!!!
>
Ja, efter at han i starten kom til at kvaje sig med nogle udtalelser.
Men i handlinger er han pot og pande med israel og forsøger ikke at
forstå baggrunden for hvad der foregår.
>
>>Tænk bare på de to uadskillelige sider af samme sag Bush og Bin Laden.
>>Hvem ophøjede Bin Laden fra at være en ussel forbryder til at være en
>>mægtig leder af en respekteret verdensbevægelse?
>
>
> Bin Laden...!!!! Det andet svarer til at det er politiets skyld hvis
> en "flugtkonge" bliver til en slags "folkehelt" i de kriminelle
> kredse....
>
Uden at få tildelt heltestatus af Bush ville han være ingenting, en
simpel kriminel.
>
>>Hvem erklærede "Krig" imod terror i stedet for "fælles politiindsats"
>>imod kriminelle?
>
>
> Det ER jo en krig mod terror...
>
Det er den rige verden, som spiller med musklerne og tror, at man kan
beskytte sig imod de undertryktes raseri ved at bruge mere og mere magt.
Men magt avler afmagt og frustration og raseri.
Man kan beskytte en statsminister - sådan da - men ikke befolkningen.
>
>>Hvem har dræbt flere hundrede tusind mennesker i gengældelse af nogle
>>tusind fra den 11.9.?
>
>
> Og du holder hårdnakket fast i den løgnehistorie....
>
Jeg ville ønske du havde ret.
> Selvom man skulle tro på "Lancet-rapporten" så er det stadigvæk løgn
> at USA har "dræbt flere hundrede tusind mennesker".....
> Det svarer til at du giver politiet skylden for ALLE drab/ulykker i
> Danmark.....
USA har som angriber og værnemagt påtaget sig ansvaret.
Og ifølge den engelske undersøgelse, som er bredt respekteret, så var de
100.000 et relativt og underetimeret tal, som gjaldt det yderligere
dødstal sammenlignet med tilsvarende periode under Saddams styre, hvor
der selvfølgelig også døde mennesker.
Bjarne
| |
Alucard (17-07-2005)
| Kommentar
Fra : Alucard |
Dato : 17-07-05 15:49 |
|
On Sun, 17 Jul 2005 15:15:56 +0100, "Bjarne Nielsen (Mozilla)"
<netmolotow@varmpost.com> wrote:
>> Hvornår har Bush talt om religionskrig mod Islam?
>>
>Ved at erklære "Krigen imod Terror" og samtidig bekende som en kristen
>holdning.
Det er da en overfortolkning der vil noget......
| |
T. Liljeberg (17-07-2005)
| Kommentar
Fra : T. Liljeberg |
Dato : 17-07-05 15:58 |
|
On Sun, 17 Jul 2005 15:15:56 +0100, "Bjarne Nielsen (Mozilla)"
<netmolotow@varmpost.com> wrote:
>T. Liljeberg wrote:
>> On Sat, 16 Jul 2005 20:57:27 +0100, "Bjarne Nielsen (Mozilla)"
>> <netmolotow@varmpost.com> wrote:
>>
>>
>>>Bl.a. ved at gøre det til en religionskrig imod Islam i stedet for at
>>>gøre det til en politiindsats imod nogle usle kriminelle.
>>
>>
>> Hvornår har Bush talt om religionskrig mod Islam?
>>
>Ved at erklære "Krigen imod Terror" og samtidig bekende som en kristen
>holdning.
Bush, som jeg i parentes bemærket kun har foragt til overs for, har
igen og igen fremhævet, at krigen (i Irak, Afghanistan, og den bredere
imod terror) på ingen måde er rettet mod islam, og at religionen islam
er en fredens religion, som skal respekteres. På den anden side har du
din noget søgte og vaklende påstand ovenfor.
--
Aggressive conduct, if allowed to go unchallenged,
ultimately leads to war - John F. Kennedy
| |
T. Liljeberg (17-07-2005)
| Kommentar
Fra : T. Liljeberg |
Dato : 17-07-05 16:00 |
|
On Sun, 17 Jul 2005 15:18:40 +0100, "Bjarne Nielsen (Mozilla)"
<netmolotow@varmpost.com> wrote:
>T. Liljeberg wrote:
>
>>>Du ønsker politiske dommere, som kan bestemme, hvilke former for
>>>politisk virksomhed der er tilladt og hvad der er politiske forbrydelser.
>>>
>>>Er det korrekt ja/nej?
>>
>>
>> Nej. Som sagt, den slags overlader jeg til totalitære systemer og
>> idelogier, til fascisterne, nazisterne og kommunisterne, f.eks. i
>> Kina, Nordkorea, Cuba og det nu heldigvis hedengangne Sovjetunionen.
>>
>
>OK. Dvs at du (alligevel) ikke ønsker dommere, som skal vurdere, hvilke
>politiske anskuelser der er lovlige?
Der er ikke noget "alligevel", jeg har aldrig støttet den slags
politisk undertrykkelse eller indskrænkelser i folks frihed.
Tværtimod.
--
Aggressive conduct, if allowed to go unchallenged,
ultimately leads to war - John F. Kennedy
| |
T. Liljeberg (17-07-2005)
| Kommentar
Fra : T. Liljeberg |
Dato : 17-07-05 16:26 |
|
On Sun, 17 Jul 2005 15:48:41 +0100, "Bjarne Nielsen (Mozilla)"
<netmolotow@varmpost.com> wrote:
>>>Bl.a. ved at gøre det til en religionskrig imod Islam i stedet for at
>>>gøre det til en politiindsats imod nogle usle kriminelle.
>>
>> Han har gang på gang gjort opmærksom på at det IKKE er en krig mod
>> islam....!!!!!!
>>
>Ja, efter at han i starten kom til at kvaje sig med nogle udtalelser.
Hvad sagde han i starten, der får dig til at tro, at han ser på det
som en religionskrig?
>Men i handlinger er han pot og pande med israel og forsøger ikke at
>forstå baggrunden for hvad der foregår.
Aha, så skal Israel trækkes frem igen. Det er jo så moderne på
venstrefløjen at hade Israel.
Din logik synes at være, at hvis man støtter Israel, så er krigen mod
terror en religionskrig. Gider du forklare den logik?
--
Aggressive conduct, if allowed to go unchallenged,
ultimately leads to war - John F. Kennedy
| |
Joakim von And (17-07-2005)
| Kommentar
Fra : Joakim von And |
Dato : 17-07-05 16:27 |
|
"Bjarne Nielsen (Mozilla)" <netmolotow@varmpost.com> skrev i en meddelelse
news:42da6fa9$0$181$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> Alucard wrote:
> >>Hvis man i modsætning til Bush interesserede sig mere for at forstå
> >>baggrunden for angrebet den 11.9., så ville man måske kunne se, at
> >>amerikenerne selv har et umådeligt stort ansvar for at det måtte ske.
> >>Både 11.9., Madrid og London bærer Bush et tungt medansvar for.
> >
> >
> > Vrøvl... Du forsøger at undskylde noget der ikke kan undskyldes....
> > Det svarer til at HVIS jeg i årevis kaldte en "afrikaner-nabo" for
> > sorte sambo, så ville jeg have et stort medansvar når han sprængte den
> > lokale børnehave i luften....
> >
> Bingo, endelig har du forstået noget.
> Hvis en "afrikaner-nabo" konstant udsættes for chikane, spydigheder,
> racisme, diskrimination, forulempelse, nedværdigelse, og hvis der er
> mange i samme situation, så er der en ganske betydelig risiko for, at
> nogle af dem reagerer utilpasset, for at sige det mildt.
Sikke en omgang moralrelativistisk prædiken. De eneste ansvarlige for
terrorbombningerne var dem som planlagde og iværksatte disse barbariske
massakrer på sagesløse civile. Det er vigtigt at forstå det her. Det var
ikke USA, ej heller Israel, som antændte sprængladningerne blandt
folkemængderne. Ja selv ikke ascendanten og de 12 astrologiske huse kan
drages til ansvar for en flok bindegale massemorderes gøren og laden.
Og alligevel ser man til stadighed jubelidioterne forsøge at forklare og
forsvare det uforsvarlige.
Vorherre bevares.
Joakim
Xfut til dk.videnskab.historie fjernet
| |
Alucard (17-07-2005)
| Kommentar
Fra : Alucard |
Dato : 17-07-05 16:49 |
|
On Sun, 17 Jul 2005 15:48:41 +0100, "Bjarne Nielsen (Mozilla)"
<netmolotow@varmpost.com> wrote:
>> Vrøvl... Du forsøger at undskylde noget der ikke kan undskyldes....
>> Det svarer til at HVIS jeg i årevis kaldte en "afrikaner-nabo" for
>> sorte sambo, så ville jeg have et stort medansvar når han sprængte den
>> lokale børnehave i luften....
>>
>Bingo, endelig har du forstået noget.
>Hvis en "afrikaner-nabo" konstant udsættes for chikane, spydigheder,
>racisme, diskrimination, forulempelse, nedværdigelse, og hvis der er
>mange i samme situation, så er der en ganske betydelig risiko for, at
>nogle af dem reagerer utilpasset, for at sige det mildt.
Og det giver den pågældende "nabo" ret til at myrde uskyldige..????
>Hvorfor tror du der er så meget kriminalitet blandt sorte i f.eks. New
>York? På grund af deres underlegne gener?
>
>>>Men egentlig er de ganske uinteressante i forhold til, at
>>>Bush-administrationen med alle midler har gjort alt hvad de kunne for at
>>>få flere unge mænd til at gå i fælden og melde sig i kampen imod det
>>>stupide og undertrykkende vesten.
>>
>> Vrøvl igen..... Det er da IKKE Bush-administrationen der "med alle
>> midler har gjort alt hvad de kunne for at øge terrorismen"....!!!
>>
>De kunne faktisk ikke have gjort det bedre. Jeg dømmer ud fra handlinger.
Du vrøvler jo.... Hvis de virkelig ville, kunne de have gjort det 100
gange "bedre"...
>>>Bl.a. ved at gøre det til en religionskrig imod Islam i stedet for at
>>>gøre det til en politiindsats imod nogle usle kriminelle.
>>
>>
>> Han har gang på gang gjort opmærksom på at det IKKE er en krig mod
>> islam....!!!!!!
>>
>Ja, efter at han i starten kom til at kvaje sig med nogle udtalelser.
>Men i handlinger er han pot og pande med israel og forsøger ikke at
>forstå baggrunden for hvad der foregår.
Jeg ved godt at han kom til at kalde det et "korstog"...
>>>Tænk bare på de to uadskillelige sider af samme sag Bush og Bin Laden.
>>>Hvem ophøjede Bin Laden fra at være en ussel forbryder til at være en
>>>mægtig leder af en respekteret verdensbevægelse?
>>
>> Bin Laden...!!!! Det andet svarer til at det er politiets skyld hvis
>> en "flugtkonge" bliver til en slags "folkehelt" i de kriminelle
>> kredse....
>>
>Uden at få tildelt heltestatus af Bush ville han være ingenting, en
>simpel kriminel.
Din logik er ulogisk....
>>>Hvem har dræbt flere hundrede tusind mennesker i gengældelse af nogle
>>>tusind fra den 11.9.?
>>
>> Og du holder hårdnakket fast i den løgnehistorie....
>>
>Jeg ville ønske du havde ret.
>
>> Selvom man skulle tro på "Lancet-rapporten" så er det stadigvæk løgn
>> at USA har "dræbt flere hundrede tusind mennesker".....
>> Det svarer til at du giver politiet skylden for ALLE drab/ulykker i
>> Danmark.....
>
>USA har som angriber og værnemagt påtaget sig ansvaret.
Det vil sige: Jo flere bomber terroristerne fyrer af, jo værre er
USA...???
>Og ifølge den engelske undersøgelse, som er bredt respekteret,
Nej det er den ikke....
>så var de
>100.000 et relativt og underetimeret tal, som gjaldt det yderligere
>dødstal sammenlignet med tilsvarende periode under Saddams styre, hvor
>der selvfølgelig også døde mennesker.
Som jeg sagde: Du holder hårdnakket fast i den løgnehistorie....!!!
| |
Arne H. Wilstrup (17-07-2005)
| Kommentar
Fra : Arne H. Wilstrup |
Dato : 17-07-05 19:13 |
|
"Joakim von And" <ncm_ab@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:42da7991$0$18643$14726298@news.sunsite.dk...
>
> > Sikke en omgang moralrelativistisk prædiken. De eneste ansvarlige for
> terrorbombningerne var dem som planlagde og iværksatte disse barbariske
> massakrer på sagesløse civile. Det er vigtigt at forstå det her. Det var
> ikke USA, ej heller Israel, som antændte sprængladningerne blandt
> folkemængderne. Ja selv ikke ascendanten og de 12 astrologiske huse kan
> drages til ansvar for en flok bindegale massemorderes gøren og laden.
>
> Og alligevel ser man til stadighed jubelidioterne forsøge at forklare og
> forsvare det uforsvarlige.
Du skyder langt over målet - og du har helt klart ikke forstået indlægget -
hvilket undrer mig en hel del, da det ellers ser klart nok ud set fra min
stol.
Hvis jeg forsøger at forklare en persons bevæggrunde, er jeg vel ikke at
sammenligne med den pågældende person?
Hvis jeg forsøger at forstå hvorfor en morder bliver morder, så er jeg vel
ikke en potentiel morder selv?
Og på samme måde- når jeg forsøger at forstå hvorfor en terrorist gør som
han gør, så gør det mig da ikke pr. automatik til terrorist eller blot
tilhænger af terror?
At folk handler uforklarligt og uforsvarligt, er vel ikke noget nyt. Jeg
forstår ikke hvordan en aboriginal i Australien kan æde larver - men jeg vil
gerne forstå, hvorfor dette anses for en delikatesse og spørger så til det -
svaret er at det smager lidt som kylling og har en masse proteiner - det
betyder jo ikke at jeg næste gang vi har gæster serverer larver for dem,
vel?
At forstå er ikke det samme om at tilgive eller at acceptere, men blot at
lære nogle menneskers bevæggrunde at kende og hvad der driver dem.
>
> Vorherre bevares.
Det gør hun nok!
--
ahw
| |
Allan Riise (17-07-2005)
| Kommentar
Fra : Allan Riise |
Dato : 17-07-05 18:47 |
|
"Alucard" <alucard44@otmail.com> skrev i en meddelelse
news:5rukd1l22cbreeg6vug54papkhch637d2n@4ax.com...
> On Sun, 17 Jul 2005 15:48:41 +0100, "Bjarne Nielsen (Mozilla)"
> <netmolotow@varmpost.com> wrote:
>
>>> Vrøvl... Du forsøger at undskylde noget der ikke kan undskyldes....
>>> Det svarer til at HVIS jeg i årevis kaldte en "afrikaner-nabo" for
>>> sorte sambo, så ville jeg have et stort medansvar når han sprængte den
>>> lokale børnehave i luften....
>>>
>>Bingo, endelig har du forstået noget.
>>Hvis en "afrikaner-nabo" konstant udsættes for chikane, spydigheder,
>>racisme, diskrimination, forulempelse, nedværdigelse, og hvis der er
>>mange i samme situation, så er der en ganske betydelig risiko for, at
>>nogle af dem reagerer utilpasset, for at sige det mildt.
>
> Og det giver den pågældende "nabo" ret til at myrde uskyldige..????
Der er ikke nogen der har skrevet han har ret til, men at man giver hadet
til at nogen får lyst til det.
Du har svært ved at læse i dag, har du fået en lille tår til tørsten?
--
Allan Riise
| |
Joakim von And (17-07-2005)
| Kommentar
Fra : Joakim von And |
Dato : 17-07-05 20:33 |
|
"Arne H. Wilstrup" <detfaarduejatvide@invalid.dk> skrev i en meddelelse
news:42daa002$0$176$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>
> "Joakim von And" <ncm_ab@hotmail.com> skrev i en meddelelse
> news:42da7991$0$18643$14726298@news.sunsite.dk...
> >
> > > Sikke en omgang moralrelativistisk prædiken. De eneste ansvarlige for
> > terrorbombningerne var dem som planlagde og iværksatte disse barbariske
> > massakrer på sagesløse civile. Det er vigtigt at forstå det her. Det var
> > ikke USA, ej heller Israel, som antændte sprængladningerne blandt
> > folkemængderne. Ja selv ikke ascendanten og de 12 astrologiske huse kan
> > drages til ansvar for en flok bindegale massemorderes gøren og laden.
> >
> > Og alligevel ser man til stadighed jubelidioterne forsøge at forklare og
> > forsvare det uforsvarlige.
>
>
> Du skyder langt over målet - og du har helt klart ikke forstået
indlægget -
> hvilket undrer mig en hel del, da det ellers ser klart nok ud set fra min
> stol.
hehe... du kunne ikke dy dig
> Hvis jeg forsøger at forklare en persons bevæggrunde, er jeg vel ikke at
> sammenligne med den pågældende person?
Nej, men hvor ser du at jeg sammenligner BN med en "bindegal massemorder"?
> Hvis jeg forsøger at forstå hvorfor en morder bliver morder, så er jeg vel
> ikke en potentiel morder selv?
Nej
> Og på samme måde- når jeg forsøger at forstå hvorfor en terrorist gør som
> han gør, så gør det mig da ikke pr. automatik til terrorist eller blot
> tilhænger af terror?
Nej
> At folk handler uforklarligt og uforsvarligt, er vel ikke noget nyt. Jeg
> forstår ikke hvordan en aboriginal i Australien kan æde larver - men jeg
vil
> gerne forstå, hvorfor dette anses for en delikatesse og spørger så til
det -
> svaret er at det smager lidt som kylling og har en masse proteiner - det
> betyder jo ikke at jeg næste gang vi har gæster serverer larver for dem,
> vel?
Arne du misser egentlig pointen. Det er spørgsmålet om ansvarsplaceringen
for disse afskyelige ugerninger, jeg anfægter.
>
> At forstå er ikke det samme om at tilgive eller at acceptere, men blot at
> lære nogle menneskers bevæggrunde at kende og hvad der driver dem.
Ok det forstår jeg skam godt. Men en massemorder bliver altså nu engang ikke
mindre massemorder af at have været udsat for alskens uretfærdigheder i et
tidligere liv. Et eller andet sted bliver man nødt til at trække en streg i
sandet ellers ophører al fornuft med at eksistere.
Tænk blot Beslan eksempelvis. Hvad ville din reaktion være hvis jeg forsøgte
at fraskrive de tjetjenske gidseltagere en del af ansvaret for deres
ugerninger?
Joakim
| |
#2066 (18-07-2005)
| Kommentar
Fra : #2066 |
Dato : 18-07-05 15:33 |
|
"T. Liljeberg" <tl_dp@adelphia.net> wrote in message
news:vbskd19cnaof1s9edig0aenutq1u5rle3d@4ax.com...
> On Sun, 17 Jul 2005 15:15:56 +0100, "Bjarne Nielsen (Mozilla)"
> <netmolotow@varmpost.com> wrote:
>
>>T. Liljeberg wrote:
>>> On Sat, 16 Jul 2005 20:57:27 +0100, "Bjarne Nielsen (Mozilla)"
>>> <netmolotow@varmpost.com> wrote:
>>>
>>>
>>>>Bl.a. ved at gøre det til en religionskrig imod Islam i stedet for at
>>>>gøre det til en politiindsats imod nogle usle kriminelle.
>>>
>>>
>>> Hvornår har Bush talt om religionskrig mod Islam?
>>>
>>Ved at erklære "Krigen imod Terror" og samtidig bekende som en kristen
>>holdning.
>
> Bush, som jeg i parentes bemærket kun har foragt til overs for, har
> igen og igen fremhævet, at krigen (i Irak, Afghanistan, og den bredere
> imod terror) på ingen måde er rettet mod islam, og at religionen islam
> er en fredens religion, som skal respekteres. På den anden side har du
> din noget søgte og vaklende påstand ovenfor.
>
Tja, inden Bush' wranglers gav ham mundkurv paa (hvad hjertet er fuldt
af...), fremturede han da gladeligt med bruge ord som "korstog" og at kalde
overfaldet paa Irak "Operation Infinite Justice" (noget der konnoterer
guddommelig indgriben)....
Og saa er der general ("den kristne gud har en stoerre pik end Allah")
Boykin... http://www.beliefnet.com/story/146/story_14608_1.html
Det er vist klart at overfaldet paa Irak opfylder mange evangeliske kristnes
(inklusive praesidentens) vaade droemme om en korstog mod Islam. At
praesidenten nu holder en lav profil desangaaende er jo blot fordi hans
wranglers finder det politisk opportunt.
| |
#2066 (18-07-2005)
| Kommentar
Fra : #2066 |
Dato : 18-07-05 16:27 |
|
"T. Liljeberg" <tl_dp@adelphia.net> wrote in message
news:p0ukd1padeerr2b1i0034ij8kgutnpmdgv@4ax.com...
> On Sun, 17 Jul 2005 15:48:41 +0100, "Bjarne Nielsen (Mozilla)"
> <netmolotow@varmpost.com> wrote:
>
>>>>Bl.a. ved at gøre det til en religionskrig imod Islam i stedet for at
>>>>gøre det til en politiindsats imod nogle usle kriminelle.
>>>
>>> Han har gang på gang gjort opmærksom på at det IKKE er en krig mod
>>> islam....!!!!!!
>>>
>>Ja, efter at han i starten kom til at kvaje sig med nogle udtalelser.
>
> Hvad sagde han i starten, der får dig til at tro, at han ser på det
> som en religionskrig?
Se andetsteds i traaden.
>
>>Men i handlinger er han pot og pande med israel og forsøger ikke at
>>forstå baggrunden for hvad der foregår.
>
> Aha, så skal Israel trækkes frem igen. Det er jo så moderne på
> venstrefløjen at hade Israel.
> Din logik synes at være, at hvis man støtter Israel, så er krigen mod
> terror en religionskrig. Gider du forklare den logik?
Det er _din_ slutning. Gider du forklare den?
Jeg ser statens Israel's eksistens som en fuldbyrdet kendsgerning. Men at
jeg accepterer statens eksistens betyder ikke at jeg accepterer statens hang
til landnam, kollektiv afstraffelse, myrderier i flaeng under daekke af at
henrette politiske modstandere (uden lov og dom, vel at maerke) og den
generelle tilintetgoerelse af den palaestinensiske befolknings mulighed for
at leve et rimeligt liv.
Ligeledes accepterer jeg ikke at diverse grupper oever attentater mod
sagesloese. Man kan maaske forstaa (selvom det nok er svaert uden selv at
have vaeret i situationen) hvad der kan motivere folk til at begaa
forbrydelser som dem i London. Paa den anden side er det maaske det samme
som kan formaa amerikanere til at begaa uhyrlighederne i Abu Ghriab, bombe
bryllypsfester eller canadiske soldater, eller slagte mennesker, der
allerede har givet op og er paa flugt, som paa "Doedens Landevej" i Gulf War
I.
Hvad der egentligt kan faa folk til at draebe andre mennesker er
interessant. I et forskraep til en National Geographic udsendelse senere paa
ugen siges det at kun omkring 2% af soldaterne i Anden Verdenskrig rent
faktisk sigtede imod og forsoegte at draebe modstanderne. Omkring 25% pegede
deres vaaben imod fjendens linier. Resten proevede at undgaa at goere nogen
ondt, blev det antydet.
Hvad er det som goer amerikanske militaerfolk til saa effektive massemordere
i dag? Psykopati? Indoktrinering? Ligegyldighed? Lav intelligens? Udover at
have det mest doedbringende isenkram til raadighed, naturligvis. Hvad det
end er, synes det langt mere effektivt end hvad "amatoerterroristerne" i
London.kunne byde paa.
| |
Knud Larsen (18-07-2005)
| Kommentar
Fra : Knud Larsen |
Dato : 18-07-05 19:29 |
|
"#2066" <neslein@hotmail.com> wrote in message
news:8b030$42dbbda3$d974f203$17834@nf5.news-service.com...
>
> "T. Liljeberg" <tl_dp@adelphia.net> wrote in message
> news:vbskd19cnaof1s9edig0aenutq1u5rle3d@4ax.com...
>> On Sun, 17 Jul 2005 15:15:56 +0100, "Bjarne Nielsen (Mozilla)"
>> <netmolotow@varmpost.com> wrote:
>>
>>>T. Liljeberg wrote:
>>>> On Sat, 16 Jul 2005 20:57:27 +0100, "Bjarne Nielsen (Mozilla)"
>>>> <netmolotow@varmpost.com> wrote:
>>>>
>>>>
>>>>>Bl.a. ved at gøre det til en religionskrig imod Islam i stedet for at
>>>>>gøre det til en politiindsats imod nogle usle kriminelle.
>>>>
>>>>
>>>> Hvornår har Bush talt om religionskrig mod Islam?
>>>>
>>>Ved at erklære "Krigen imod Terror" og samtidig bekende som en kristen
>>>holdning.
>>
>> Bush, som jeg i parentes bemærket kun har foragt til overs for, har
>> igen og igen fremhævet, at krigen (i Irak, Afghanistan, og den bredere
>> imod terror) på ingen måde er rettet mod islam, og at religionen islam
>> er en fredens religion, som skal respekteres. På den anden side har du
>> din noget søgte og vaklende påstand ovenfor.
>>
>
> Tja, inden Bush' wranglers gav ham mundkurv paa (hvad hjertet er fuldt
> af...), fremturede han da gladeligt med bruge ord som "korstog" og at
> kalde overfaldet paa Irak "Operation Infinite Justice" (noget der
> konnoterer guddommelig indgriben)....
Han kom til at sige "korstog" én gang, og tog sig straks i det, men en som
dig vil hage sig fast i det som en igle, selv om manden syvhundrede gange
efter har rost islam og inviteret fremtrædende muslimer til dit og dat i Det
Hvide Hus.
Crusade, er og bliver et almindeligt ord at bruge om en eller anden
kampagne, og enhver kunne være kommet til at bruge det, før man tænkte på,
at det ikke var godt i denne sammenhæng. Find dog noget mere substantielt at
hænge Bush op på, der er nok at tage af.
| |
T. Liljeberg (19-07-2005)
| Kommentar
Fra : T. Liljeberg |
Dato : 19-07-05 02:40 |
|
On Mon, 18 Jul 2005 11:27:10 -0400, "#2066" <neslein@hotmail.com>
wrote:
>"T. Liljeberg" <tl_dp@adelphia.net> wrote in message
>news:p0ukd1padeerr2b1i0034ij8kgutnpmdgv@4ax.com...
>> On Sun, 17 Jul 2005 15:48:41 +0100, "Bjarne Nielsen (Mozilla)"
>> <netmolotow@varmpost.com> wrote:
>>
>>>Men i handlinger er han pot og pande med israel og forsøger ikke at
>>>forstå baggrunden for hvad der foregår.
>>
>> Aha, så skal Israel trækkes frem igen. Det er jo så moderne på
>> venstrefløjen at hade Israel.
>> Din logik synes at være, at hvis man støtter Israel, så er krigen mod
>> terror en religionskrig. Gider du forklare den logik?
>
>Det er _din_ slutning. Gider du forklare den?
Spørgsmålet gik på Bush's religionskrig, svaret handlede om Israel.
>Jeg ser statens Israel's eksistens som en fuldbyrdet kendsgerning. Men at
>jeg accepterer statens eksistens betyder ikke at jeg accepterer statens hang
>til landnam, kollektiv afstraffelse, myrderier i flaeng under daekke af at
>henrette politiske modstandere (uden lov og dom, vel at maerke) og den
>generelle tilintetgoerelse af den palaestinensiske befolknings mulighed for
>at leve et rimeligt liv.
Så er vi jo helt enige.
Men hvor det på den ene side er så moderne at "forstå" palæstinensiske
mordere, så er det på den anden side tilsyneladende ufatteligt svært
at forstå israelerne. Seks mio israelere, der som internaliseret del
af kulturen har tusind års forfølgelse, er omgivet af 100mio arabere,
hvis højeste ønske livet (og døden) synes at være Israels udslettelse.
Hvorfor er der ikke forståelse for, at folk kan blive lidt rå af at
leve i det rå nabolag?
>Hvad der egentligt kan faa folk til at draebe andre mennesker er
>interessant. I et forskraep til en National Geographic udsendelse senere paa
>ugen siges det at kun omkring 2% af soldaterne i Anden Verdenskrig rent
>faktisk sigtede imod og forsoegte at draebe modstanderne. Omkring 25% pegede
>deres vaaben imod fjendens linier. Resten proevede at undgaa at goere nogen
>ondt, blev det antydet.
Det er muligt, at det er korrekt, men jeg har nu min tvivl.
>Hvad er det som goer amerikanske militaerfolk til saa effektive massemordere
>i dag? Psykopati? Indoktrinering? Ligegyldighed? Lav intelligens? Udover at
>have det mest doedbringende isenkram til raadighed, naturligvis. Hvad det
>end er, synes det langt mere effektivt end hvad "amatoerterroristerne" i
>London.kunne byde paa.
Afstand.
Bortset fra, at jeg har svært ved at se, at nutidens krig skulle være
mere rå eller barbarisk end tidligere krige. Der er ingen Dresden-type
tæppebombninger, ingen massegrave, ingen krigsgasser. Der er uheld,
ulykker, i nogen tilfælde fordi soldater er for hurtige på
aftrækkeren. Og nu ulykker og uheld sker, så er konsekvenserne så
meget desto værre med de meget effektive våben. Endeligt så er der
naturligvis også de brodne kar.
Jeg vil forresten godt tage afstand til ordet "massemordere" ovenfor.
Det er en helt urimelig og usmagelig overdrivelse og generalisering.
--
Aggressive conduct, if allowed to go unchallenged,
ultimately leads to war - John F. Kennedy
| |
T. Liljeberg (19-07-2005)
| Kommentar
Fra : T. Liljeberg |
Dato : 19-07-05 03:40 |
|
On Mon, 18 Jul 2005 10:32:56 -0400, "#2066" <neslein@hotmail.com>
wrote:
[Jeg har ptøvet at undgå gentagelser af hvad Knud allerede har skrevet
som svar. Jeg er helt enig med Knud¨]
>"T. Liljeberg" <tl_dp@adelphia.net> wrote in message
>news:vbskd19cnaof1s9edig0aenutq1u5rle3d@4ax.com...
>> On Sun, 17 Jul 2005 15:15:56 +0100, "Bjarne Nielsen (Mozilla)"
>> <netmolotow@varmpost.com> wrote:
>>
>>>T. Liljeberg wrote:
>>>> On Sat, 16 Jul 2005 20:57:27 +0100, "Bjarne Nielsen (Mozilla)"
>>>> <netmolotow@varmpost.com> wrote:
>>>>
>>>>
>>>>>Bl.a. ved at gøre det til en religionskrig imod Islam i stedet for at
>>>>>gøre det til en politiindsats imod nogle usle kriminelle.
>>>>
>>>>
>>>> Hvornår har Bush talt om religionskrig mod Islam?
>>>>
>>>Ved at erklære "Krigen imod Terror" og samtidig bekende som en kristen
>>>holdning.
>>
>> Bush, som jeg i parentes bemærket kun har foragt til overs for, har
>> igen og igen fremhævet, at krigen (i Irak, Afghanistan, og den bredere
>> imod terror) på ingen måde er rettet mod islam, og at religionen islam
>> er en fredens religion, som skal respekteres. På den anden side har du
>> din noget søgte og vaklende påstand ovenfor.
>
>Tja, inden Bush' wranglers gav ham mundkurv paa (hvad hjertet er fuldt
>af...), fremturede han da gladeligt med bruge ord som "korstog"
Såvidt jeg husker fremturede han kun en enkelt gang.
>og at kalde
>overfaldet paa Irak "Operation Infinite Justice" (noget der konnoterer
>guddommelig indgriben)....
Igen, det forekommer mig lidt søgt, især i lyset af den overvældende
mængde af citater og handlinger, der peger i den modsatte retning.
>Og saa er der general ("den kristne gud har en stoerre pik end Allah")
>Boykin... http://www.beliefnet.com/story/146/story_14608_1.html
Var det ikke Bush og den amerikanske regering vi talte om? Boykins
tåbeligheder var vist ikke på nogen måde godkendt af Bush-regeringen
eller udtryk for en officiel holdning.
>Det er vist klart at overfaldet paa Irak opfylder mange evangeliske kristnes
>(inklusive praesidentens) vaade droemme om en korstog mod Islam. At
>praesidenten nu holder en lav profil desangaaende er jo blot fordi hans
>wranglers finder det politisk opportunt.
Det er ren spekulation fra din (og mange andres) side.
--
Continued dependence on relief induces
a spiritual and moral disintegration.
- Franklin D. Roosevelt
| |
Bjarne Nielsen (Mozi~ (19-07-2005)
| Kommentar
Fra : Bjarne Nielsen (Mozi~ |
Dato : 19-07-05 05:51 |
|
T. Liljeberg wrote:
>>Jeg ser statens Israel's eksistens som en fuldbyrdet kendsgerning. Men at
>>jeg accepterer statens eksistens betyder ikke at jeg accepterer statens hang
>>til landnam, kollektiv afstraffelse, myrderier i flaeng under daekke af at
>>henrette politiske modstandere (uden lov og dom, vel at maerke) og den
>>generelle tilintetgoerelse af den palaestinensiske befolknings mulighed for
>>at leve et rimeligt liv.
>
>
> Så er vi jo helt enige.
>
Så er der faktisk noget, som der er rimeligt bred enighed om?
> Men hvor det på den ene side er så moderne at "forstå" palæstinensiske
> mordere, så er det på den anden side tilsyneladende ufatteligt svært
> at forstå israelerne. Seks mio israelere, der som internaliseret del
> af kulturen har tusind års forfølgelse, er omgivet af 100mio arabere,
> hvis højeste ønske livet (og døden) synes at være Israels udslettelse.
> Hvorfor er der ikke forståelse for, at folk kan blive lidt rå af at
> leve i det rå nabolag?
>
Interessant synsvinkel.
Personligt har jeg ikke forståelse for, at en statsmagt kan blive lidt
rå, men jeg forøger at forstå de enkelte mennesker, som lever i staten.
Staten Israel driver sammen med USA (og bakket op af Danmark!) brutal og
provokerende statsterrorisme. Med provokerende mener jeg, at de aldrig
kan skabe fred med så overdreven våbenterror.
Men jeg ville lige så gerne forsøge at leve mig ind i hvad der sker
blandt de forskellige grupper af Israelere, som jeg ville ønske mig at
jeg kunne leve mig ind i hvad der foregik i Tyskland og Irak eller
f.eks. i Finland inden 1945. Og mange andre steder.
Det er en lige så stor fejl at ligestille alle israelere med deres
forbryderiske stat som det er at straffe palæstinensere kollektivt for
gerninger begået af enkelte forbrydere.
>
>>Hvad der egentligt kan faa folk til at draebe andre mennesker er
>>interessant. I et forskraep til en National Geographic udsendelse senere paa
>>ugen siges det at kun omkring 2% af soldaterne i Anden Verdenskrig rent
>>faktisk sigtede imod og forsoegte at draebe modstanderne. Omkring 25% pegede
>>deres vaaben imod fjendens linier. Resten proevede at undgaa at goere nogen
>>ondt, blev det antydet.
>
>
> Det er muligt, at det er korrekt, men jeg har nu min tvivl.
Der er så få soldater tilbage, at det er umulitat tjekke.
>
Bjarne
| |
Croc® (19-07-2005)
| Kommentar
Fra : Croc® |
Dato : 19-07-05 11:51 |
|
On Mon, 18 Jul 2005 18:40:21 -0700, T. Liljeberg <tl_dp@adelphia.net>
wrote:
>>Jeg ser statens Israel's eksistens som en fuldbyrdet kendsgerning. Men at
>>jeg accepterer statens eksistens betyder ikke at jeg accepterer statens hang
>>til landnam, kollektiv afstraffelse, myrderier i flaeng under daekke af at
>>henrette politiske modstandere (uden lov og dom, vel at maerke) og den
>>generelle tilintetgoerelse af den palaestinensiske befolknings mulighed for
>>at leve et rimeligt liv.
>
>Så er vi jo helt enige.
>
>Men hvor det på den ene side er så moderne at "forstå" palæstinensiske
>mordere, så er det på den anden side tilsyneladende ufatteligt svært
>at forstå israelerne. Seks mio israelere, der som internaliseret del
>af kulturen har tusind års forfølgelse, er omgivet af 100mio arabere,
>hvis højeste ønske livet (og døden) synes at være Israels udslettelse.
>Hvorfor er der ikke forståelse for, at folk kan blive lidt rå af at
>leve i det rå nabolag?
Hvad har det med "forståelsen" af palæstinensernes sagt at gøre at du
i næste åndedrag inddrager 100 mio. arabere?
Forståelsen af palæstinensernes sag er da ellers lige til højrebenet.
De har fået inddraget dele af deres land, og siden 1946 har deres
tilbageværende områder været udsat for landnam, som uagtet FN
resolutioner fortsætter i dag. Der oprettes flere bosættelser på
vestbredden end der fjernes fra Gaza.
Det er et folk der har boet i flygtningelejre i generationer uden
udsigt til en fremtid, men du ser altså israelerne som dem der har det
hårdest.
Regards Croc®
| |
Konrad (19-07-2005)
| Kommentar
Fra : Konrad |
Dato : 19-07-05 12:20 |
|
"Croc®" <sbm@pc.dk> skrev i en meddelelse
news:1dmpd1pm3k00mdu92d8ur11ufgfur38jc7@4ax.com...
(...)
> Hvad har det med "forståelsen" af palæstinensernes sagt at gøre at du
> i næste åndedrag inddrager 100 mio. arabere?
> Forståelsen af palæstinensernes sag er da ellers lige til højrebenet.
> De har fået inddraget dele af deres land, og siden 1946 har deres
> tilbageværende områder været udsat for landnam, som uagtet FN
> resolutioner fortsætter i dag. Der oprettes flere bosættelser på
> vestbredden end der fjernes fra Gaza.
> Det er et folk der har boet i flygtningelejre i generationer uden
> udsigt til en fremtid, men du ser altså israelerne som dem der har det
> hårdest.
Og at være "omgivet af 100 mio arabere" er åbenbart i sig selv det aller,
aller værste...I hvert fald hvis man fortænker dem alt ondt.
| |
T. Liljeberg (19-07-2005)
| Kommentar
Fra : T. Liljeberg |
Dato : 19-07-05 13:58 |
|
On Tue, 19 Jul 2005 12:50:39 +0200, Croc® <sbm@pc.dk> wrote:
>On Mon, 18 Jul 2005 18:40:21 -0700, T. Liljeberg <tl_dp@adelphia.net>
>wrote:
>
>>>Jeg ser statens Israel's eksistens som en fuldbyrdet kendsgerning. Men at
>>>jeg accepterer statens eksistens betyder ikke at jeg accepterer statens hang
>>>til landnam, kollektiv afstraffelse, myrderier i flaeng under daekke af at
>>>henrette politiske modstandere (uden lov og dom, vel at maerke) og den
>>>generelle tilintetgoerelse af den palaestinensiske befolknings mulighed for
>>>at leve et rimeligt liv.
>>
>>Så er vi jo helt enige.
>>
>>Men hvor det på den ene side er så moderne at "forstå" palæstinensiske
>>mordere, så er det på den anden side tilsyneladende ufatteligt svært
>>at forstå israelerne. Seks mio israelere, der som internaliseret del
>>af kulturen har tusind års forfølgelse, er omgivet af 100mio arabere,
>>hvis højeste ønske livet (og døden) synes at være Israels udslettelse.
>>Hvorfor er der ikke forståelse for, at folk kan blive lidt rå af at
>>leve i det rå nabolag?
>
>Hvad har det med "forståelsen" af palæstinensernes sagt at gøre at du
>i næste åndedrag inddrager 100 mio. arabere?
Jeg skriver ikke, at man ikke skal forstå palæstinenerne, jeg
udtrykker bare undren over, at den samme vilje til at forstå ikke
udstrækkes til også at omfatte forståelse for israelerne.
>Forståelsen af palæstinensernes sag er da ellers lige til højrebenet.
>De har fået inddraget dele af deres land, og siden 1946 har deres
>tilbageværende områder været udsat for landnam, som uagtet FN
>resolutioner fortsætter i dag. Der oprettes flere bosættelser på
>vestbredden end der fjernes fra Gaza.
>Det er et folk der har boet i flygtningelejre i generationer uden
>udsigt til en fremtid,
Derudover har de lidt under inkompetente ledere, både egne og andre
arabiske.
>men du ser altså israelerne som dem der har det
>hårdest.
Jeg ved ikke, hvordan du udleder det af mit skriv.
--
Aggressive conduct, if allowed to go unchallenged,
ultimately leads to war - John F. Kennedy
| |
T. Liljeberg (19-07-2005)
| Kommentar
Fra : T. Liljeberg |
Dato : 19-07-05 13:59 |
|
On Tue, 19 Jul 2005 13:20:02 +0200, "Konrad" <davidkonrad@gmail.com>
wrote:
>"Croc®" <sbm@pc.dk> skrev i en meddelelse
>news:1dmpd1pm3k00mdu92d8ur11ufgfur38jc7@4ax.com...
>
>(...)
>> Hvad har det med "forståelsen" af palæstinensernes sagt at gøre at du
>> i næste åndedrag inddrager 100 mio. arabere?
>> Forståelsen af palæstinensernes sag er da ellers lige til højrebenet.
>> De har fået inddraget dele af deres land, og siden 1946 har deres
>> tilbageværende områder været udsat for landnam, som uagtet FN
>> resolutioner fortsætter i dag. Der oprettes flere bosættelser på
>> vestbredden end der fjernes fra Gaza.
>> Det er et folk der har boet i flygtningelejre i generationer uden
>> udsigt til en fremtid, men du ser altså israelerne som dem der har det
>> hårdest.
>
>Og at være "omgivet af 100 mio arabere" er åbenbart i sig selv det aller,
>aller værste...I hvert fald hvis man fortænker dem alt ondt.
Hvad er det du prøver at antyde?
--
Aggressive conduct, if allowed to go unchallenged,
ultimately leads to war - John F. Kennedy
| |
Knud Larsen (19-07-2005)
| Kommentar
Fra : Knud Larsen |
Dato : 19-07-05 16:54 |
|
"Croc®" <sbm@pc.dk> wrote in message
news:1dmpd1pm3k00mdu92d8ur11ufgfur38jc7@4ax.com...
> On Mon, 18 Jul 2005 18:40:21 -0700, T. Liljeberg <tl_dp@adelphia.net>
> wrote:
> Hvad har det med "forståelsen" af palæstinensernes sagt at gøre at du
> i næste åndedrag inddrager 100 mio. arabere?
> Forståelsen af palæstinensernes sag er da ellers lige til højrebenet.
> De har fået inddraget dele af deres land, og siden 1946 har deres
> tilbageværende områder været udsat for landnam, som uagtet FN
> resolutioner fortsætter i dag. Der oprettes flere bosættelser på
> vestbredden end der fjernes fra Gaza.
> Det er et folk der har boet i flygtningelejre i generationer uden
> udsigt til en fremtid, men du ser altså israelerne som dem der har det
> hårdest.
Er det helt forbudt at se på, hvorfor de stadig bor i flygtningelejre, hvor
de 50 andre fordrevne folk fra dengang, har fundet sig til rette i andre
områder? Det ER jo også en helt speciel situation, at den lille klat jøder i
Israel bliver forbandet i 100.000 gudshuse verden over (inkl. i Leeds
Stormoské), og hvor både arabere og persere stadig truer med at udradere
dem. Når man er så god til at sætte sig i palæstinensernes sted, kunne man
så ikke bare i ti sekunder prøve at sætte sig i israelernes sted?
Det er jo som bekendt heller ikke bare sådan, at Israel "stjal" mere land
end de fik af FN.
Israel er måske de stærkeste lige nu, men det bliver de ikke ved med, når
araberne igen har fordoblet deres antal, og nogle af landene i området har
fået atomvåben - de er dømt til at tabe i det lange løb. Men det har de vel
også fortjent? De er jo jordens afskum, som skrevet står, og som prædikes
hver dag verden over, - tænk hvis det var danskerne som halvanden milliard
mennesker helst så fjernet fra jordens overflade, ville det ikke påvirke os
bare en lille smule?
| |
Knud Larsen (19-07-2005)
| Kommentar
Fra : Knud Larsen |
Dato : 19-07-05 22:00 |
|
"Knud Larsen" <larsen_knud@hotmail.com> wrote in message
news:42dd2233$0$78284$157c6196@dreader1.cybercity.dk...
>
> "Croc®" <sbm@pc.dk> wrote in message
> news:1dmpd1pm3k00mdu92d8ur11ufgfur38jc7@4ax.com...
>> On Mon, 18 Jul 2005 18:40:21 -0700, T. Liljeberg <tl_dp@adelphia.net>
>> wrote:
>
> Israel er måske de stærkeste lige nu, men det bliver de ikke ved med, når
> araberne igen har fordoblet deres antal, og nogle af landene i området har
> fået atomvåben - de er dømt til at tabe i det lange løb.
Her er hvad verdens mest indflydelsesrige muslimske prædikant Qaradawi sagde
om den sag:
He has reportedly said: "The Israelis might have nuclear bombs but we have
the children bomb and these human bombs must continue until liberation".
The distinction between killing "militarised" Israeli bus commuters and
"civilians" doing the same in London (according to Mr Qaradawi's
definitions) may, however, be too fine for some.
Det sidste relaterer til:
Speaking to Newsnight last year, he said: "It's not suicide, it is martyrdom
in the name of God [...] I consider this type of martyrdom operation as
indication of justice of Allah almighty".
The cleric, who has broadcast regularly on al-Jazeera, said it did not
matter if women and children were the victims of such attacks. "Israeli
women are not like women in our society because Israeli women are
militarised," he told the programme.
He was talking to Newsnight the last time controversy over his views were at
a peak in Britain; summer 2004, when Ken Livingstone had invited him to City
Hall. There were objections that a man who has preached against Jews and
homosexuals, and in support of the justice of Palestinian suicide bombings
had no business being the official guest of the mayor of one of the world's
largest and most diverse cities. A coalition of Jews, Sikhs, Hindus, Muslims
and gay people protested his arrival.
The controversy, and the disgust some sections of the press feel at him
visiting Britain, has returned with reports that the 79-year-old has been
booked to address a conference in Manchester next month. The invitation was
issued before the July 7 attack on London.
Fra The Guardian.
| |
T. Liljeberg (20-07-2005)
| Kommentar
Fra : T. Liljeberg |
Dato : 20-07-05 04:32 |
|
On Tue, 19 Jul 2005 05:50:46 +0100, "Bjarne Nielsen (Mozilla)"
<netmolotow@varmpost.com> wrote:
>T. Liljeberg wrote:
>>>Jeg ser statens Israel's eksistens som en fuldbyrdet kendsgerning. Men at
>>>jeg accepterer statens eksistens betyder ikke at jeg accepterer statens hang
>>>til landnam, kollektiv afstraffelse, myrderier i flaeng under daekke af at
>>>henrette politiske modstandere (uden lov og dom, vel at maerke) og den
>>>generelle tilintetgoerelse af den palaestinensiske befolknings mulighed for
>>>at leve et rimeligt liv.
>>
>> Så er vi jo helt enige.
>>
>Så er der faktisk noget, som der er rimeligt bred enighed om?
Formentlig. Jeg har ingen problemer med kritik af Israel, jeg vil
endda gerne deltage i koret af kritikkere, for guderne skal vide, at
der er grund til kritik. Jeg bryder mig derimod ikke om, at kritikken
ofte er ensidig. Der er flere parter til den konflikt, og der er
rigelig med skyld og ansvar til alle parter.
>> Men hvor det på den ene side er så moderne at "forstå" palæstinensiske
>> mordere, så er det på den anden side tilsyneladende ufatteligt svært
>> at forstå israelerne. Seks mio israelere, der som internaliseret del
>> af kulturen har tusind års forfølgelse, er omgivet af 100mio arabere,
>> hvis højeste ønske livet (og døden) synes at være Israels udslettelse.
>> Hvorfor er der ikke forståelse for, at folk kan blive lidt rå af at
>> leve i det rå nabolag?
>
>Interessant synsvinkel.
Den må passe fint i teorien om, at Israel fremfærd i de besatte
områder får muslimer over hele verden til at blive terrorister.
>Personligt har jeg ikke forståelse for, at en statsmagt kan blive lidt
>rå, men jeg forøger at forstå de enkelte mennesker, som lever i staten.
Staten er en funktion af de enkelte mennesker, som lever i den.
>Staten Israel driver sammen med USA (og bakket op af Danmark!) brutal og
>provokerende statsterrorisme. Med provokerende mener jeg, at de aldrig
>kan skabe fred med så overdreven våbenterror.
Man skaber heller ikke fred, hvis ens dagsorden og formål er
udslettelse af modparten.
--
Aggressive conduct, if allowed to go unchallenged,
ultimately leads to war - John F. Kennedy
| |
Bjarne Nielsen (Mozi~ (20-07-2005)
| Kommentar
Fra : Bjarne Nielsen (Mozi~ |
Dato : 20-07-05 07:57 |
|
T. Liljeberg wrote:
>>>>Jeg ser statens Israel's eksistens som en fuldbyrdet kendsgerning. Men at
>>>>jeg accepterer statens eksistens betyder ikke at jeg accepterer statens hang
>>>>til landnam, kollektiv afstraffelse, myrderier i flaeng under daekke af at
>>>>henrette politiske modstandere (uden lov og dom, vel at maerke) og den
>>>>generelle tilintetgoerelse af den palaestinensiske befolknings mulighed for
>>>>at leve et rimeligt liv.
>>>
>>>Så er vi jo helt enige.
>>>
>>
>>Så er der faktisk noget, som der er rimeligt bred enighed om?
>
>
> Formentlig. Jeg har ingen problemer med kritik af Israel, jeg vil
> endda gerne deltage i koret af kritikkere, for guderne skal vide, at
> der er grund til kritik. Jeg bryder mig derimod ikke om, at kritikken
> ofte er ensidig. Der er flere parter til den konflikt, og der er
> rigelig med skyld og ansvar til alle parter.
>
Det er det skam. Men Israel står i lidt af en særstilling som en
overvældende stærk militærmagt, der insisterer på at fastholde
okkupationen af palæstinensiske landområder og på en brutal
undertrykkelse af palæstinenserne.
Hvis Israel trak sig ud af de besatte områder og opgav de
imperialistiske bosættelser, ville Israel få opbakning fra den samlede
verden til kravet om at få lov at eksistere i fred, og grunlaget for at
hverve terrorister ville smuldre ganske betydeligt.
>
>>>Men hvor det på den ene side er så moderne at "forstå" palæstinensiske
>>>mordere, så er det på den anden side tilsyneladende ufatteligt svært
>>>at forstå israelerne. Seks mio israelere, der som internaliseret del
>>>af kulturen har tusind års forfølgelse, er omgivet af 100mio arabere,
>>>hvis højeste ønske livet (og døden) synes at være Israels udslettelse.
>>>Hvorfor er der ikke forståelse for, at folk kan blive lidt rå af at
>>>leve i det rå nabolag?
>>
>>Interessant synsvinkel.
>
>
> Den må passe fint i teorien om, at Israel fremfærd i de besatte
> områder får muslimer over hele verden til at blive terrorister.
>
Er du i tvivl om det?
Nu har jeg ingen som helst sympati for terrorister; kun for
modstandskamp imod militære mål.
Men jeg har heller ikke den allerringeste sympati for statsterrorisme,
og har altid opfattet det som terror og groveste magtmisbrug at straffe
civile kollektivt for enkeltpersoners handlinger.
Alligevel vil jeg meget gerne forsøge at forstå, hvad der bevæger
israelerne til at vælge en krigsforbryder som Sharon.
>
>>Personligt har jeg ikke forståelse for, at en statsmagt kan blive lidt
>>rå, men jeg forøger at forstå de enkelte mennesker, som lever i staten.
>
>
> Staten er en funktion af de enkelte mennesker, som lever i den.
>
Og det er de mennesker, jeg forsøger at forstå.
>
>>Staten Israel driver sammen med USA (og bakket op af Danmark!) brutal og
>>provokerende statsterrorisme. Med provokerende mener jeg, at de aldrig
>>kan skabe fred med så overdreven våbenterror.
>
>
> Man skaber heller ikke fred, hvis ens dagsorden og formål er
> udslettelse af modparten.
>
Det er mange år siden at det var palæstinensernes dagsorden. De vil have
Israel til at overholde FN-resolutionerne og flytte al deres militær og
alle deres mere eller mindre fascistiske bosættere ud af okkuperet land.
Nogle få ekstremister ønsker formentlig israelerne puffet ud i havet,
men de vil blive totalt isoleret i samme øjeblik som Israel trækkersig ud.
Bjarne
| |
Knud Larsen (20-07-2005)
| Kommentar
Fra : Knud Larsen |
Dato : 20-07-05 09:45 |
|
"Bjarne Nielsen (Mozilla)" <netmolotow@varmpost.com> wrote in message
news:42ddf58d$0$165$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> T. Liljeberg wrote:
>
> Alligevel vil jeg meget gerne forsøge at forstå, hvad der bevæger
> israelerne til at vælge en krigsforbryder som Sharon.
Det er jo forklaret hundreder af gange i medierne, folk så at fredsprocessen
ikke blev til andet end evindelige selvmordsbombere i Israel, og så syntes
de, at de måtte prøve på den hårde måde, som Sharon stod for, og se om *det*
kunne bringe fredelige tilstande, - som han jo bedyrede han kunne levere.
| |
Joakim von And (20-07-2005)
| Kommentar
Fra : Joakim von And |
Dato : 20-07-05 18:29 |
|
"Bjarne Nielsen (Mozilla)" <netmolotow@varmpost.com> skrev i en meddelelse
news:42ddf58d$0$165$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> Alligevel vil jeg meget gerne forsøge at forstå, hvad der bevæger
> israelerne til at vælge en krigsforbryder som Sharon.
Alene det at du stiller spørgsmålet udstiller din egen uvidenhed og
manglende indlevelsesevne.
| |
Bjarne Nielsen (Mozi~ (20-07-2005)
| Kommentar
Fra : Bjarne Nielsen (Mozi~ |
Dato : 20-07-05 19:12 |
|
Joakim von And wrote:
> "Bjarne Nielsen (Mozilla)" <netmolotow@varmpost.com> skrev i en meddelelse
> news:42ddf58d$0$165$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>
>
>>Alligevel vil jeg meget gerne forsøge at forstå, hvad der bevæger
>>israelerne til at vælge en krigsforbryder som Sharon.
>
>
> Alene det at du stiller spørgsmålet udstiller din egen uvidenhed og
> manglende indlevelsesevne.
>
>
At du ikke stiller spørgsmål kunne evt. udstille dig som bedrevidende.
Bjarne
| |
Arne H. Wilstrup (21-07-2005)
| Kommentar
Fra : Arne H. Wilstrup |
Dato : 21-07-05 07:46 |
|
"Joakim von And" <ncm_ab@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:42de8a87$0$18648$14726298@news.sunsite.dk...
>
> "Bjarne Nielsen (Mozilla)" <netmolotow@varmpost.com> skrev i en meddelelse
> news:42ddf58d$0$165$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>
>> Alligevel vil jeg meget gerne forsøge at forstå, hvad der bevæger
>> israelerne til at vælge en krigsforbryder som Sharon.
>
> Alene det at du stiller spørgsmålet udstiller din egen uvidenhed og
> manglende indlevelsesevne.
Kære Joakim von And - du er jo meget rap, så måske du ville være så
elskværdig at forklare mig almindelige dødelige de ting, for jeg er totalt
uvidende om dem og mangler indlevelsesevne, og jeg kan heller ikke forstå
hvad der bevæger israelerne til at vælge en krigsforbryder som Sharon. Så
hvis du ville åbne dit næb og lade dine ypperlige kundskaber tilflyde mig,
så ville jeg være overordentlig lykkelig og tilfreds -tror jeg.
--
ahw
| |
Joakim von And (22-07-2005)
| Kommentar
Fra : Joakim von And |
Dato : 22-07-05 09:58 |
|
"Arne H. Wilstrup" <detfaarduejatvide@invalid.dk> skrev i en meddelelse
news:42df44d8$0$173$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>
> "Joakim von And" <ncm_ab@hotmail.com> skrev i en meddelelse
> news:42de8a87$0$18648$14726298@news.sunsite.dk...
> >
> > "Bjarne Nielsen (Mozilla)" <netmolotow@varmpost.com> skrev i en
meddelelse
> > news:42ddf58d$0$165$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> >
> >> Alligevel vil jeg meget gerne forsøge at forstå, hvad der bevæger
> >> israelerne til at vælge en krigsforbryder som Sharon.
> >
> > Alene det at du stiller spørgsmålet udstiller din egen uvidenhed og
> > manglende indlevelsesevne.
>
> Kære Joakim von And - du er jo meget rap, så måske du ville være så
> elskværdig at forklare mig almindelige dødelige de ting, for jeg er totalt
> uvidende om dem og mangler indlevelsesevne, og jeg kan heller ikke forstå
> hvad der bevæger israelerne til at vælge en krigsforbryder som Sharon. Så
> hvis du ville åbne dit næb og lade dine ypperlige kundskaber tilflyde mig,
> så ville jeg være overordentlig lykkelig og tilfreds -tror jeg.
>
Arne, siden hvornår har du påtaget dig rollen som en anden Prins Valiant at
beskytte Bjarnes dyd?
| |
Arne H. Wilstrup (22-07-2005)
| Kommentar
Fra : Arne H. Wilstrup |
Dato : 22-07-05 13:00 |
|
"Joakim von And" <ncm_ab@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:42e0b5f5$0$18643$14726298@news.sunsite.dk...
>
> "Arne H. Wilstrup" <detfaarduejatvide@invalid.dk> skrev i en meddelelse
> news:42df44d8$0$173$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>
> Arne, siden hvornår har du påtaget dig rollen som en anden Prins Valiant
> at
> beskytte Bjarnes dyd?
>
Jeg vidste ikke af at Bjarne var dydig, men du besvarer stadigvæk ikke mit
spørgsmål, der tilfældigvis også er Bjarnes?
--
ahw
| |
Bjarne Nielsen (Mozi~ (22-07-2005)
| Kommentar
Fra : Bjarne Nielsen (Mozi~ |
Dato : 22-07-05 13:41 |
|
Joakim von And wrote:
>>>Alene det at du stiller spørgsmålet udstiller din egen uvidenhed og
>>>manglende indlevelsesevne.
>>
>>Kære Joakim von And - du er jo meget rap, så måske du ville være så
>>elskværdig at forklare mig almindelige dødelige de ting, for jeg er totalt
>>uvidende om dem og mangler indlevelsesevne, og jeg kan heller ikke forstå
>>hvad der bevæger israelerne til at vælge en krigsforbryder som Sharon. Så
>>hvis du ville åbne dit næb og lade dine ypperlige kundskaber tilflyde mig,
>>så ville jeg være overordentlig lykkelig og tilfreds -tror jeg.
>>
>
>
> Arne, siden hvornår har du påtaget dig rollen som en anden Prins Valiant at
> beskytte Bjarnes dyd?
>
Joakim von Rapand er løbet aldeles tør for argumenter.
Ærgerligt nok, det havde været interessant, hvis han/hun kunne svare for
sig, men er åbenbart bare varm luft.
Bjarne
| |
Bjarne Nielsen (Mozi~ (22-07-2005)
| Kommentar
Fra : Bjarne Nielsen (Mozi~ |
Dato : 22-07-05 13:42 |
|
Arne H. Wilstrup wrote:
> Jeg vidste ikke af at Bjarne var dydig, men du besvarer stadigvæk ikke mit
> spørgsmål, der tilfældigvis også er Bjarnes?
>
Rapanden har tilsyneladende intet andet at sige end at nedgøre andre på
en måde, som den selv finder grinagtig.
Bjarne
| |
Joakim von And (22-07-2005)
| Kommentar
Fra : Joakim von And |
Dato : 22-07-05 16:56 |
|
"Arne H. Wilstrup" <detfaarduejatvide@invalid.dk> skrev i en meddelelse
news:42e0dfad$0$177$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>
> "Joakim von And" <ncm_ab@hotmail.com> skrev i en meddelelse
> news:42e0b5f5$0$18643$14726298@news.sunsite.dk...
> >
> > "Arne H. Wilstrup" <detfaarduejatvide@invalid.dk> skrev i en meddelelse
> > news:42df44d8$0$173$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> >
> > Arne, siden hvornår har du påtaget dig rollen som en anden Prins Valiant
> > at
> > beskytte Bjarnes dyd?
> >
>
> Jeg vidste ikke af at Bjarne var dydig, men du besvarer stadigvæk ikke mit
> spørgsmål, der tilfældigvis også er Bjarnes?
>
Svaret giver stort set sig selv. Det ved du godt. Men siden du spørger kan
jeg henvise til et tidligere svar i denne tråd. Jeg ser ingen grund til at
gengive, hvad der allerede er fremført som årsag hertil.
| |
Bjarne Nielsen (Mozi~ (22-07-2005)
| Kommentar
Fra : Bjarne Nielsen (Mozi~ |
Dato : 22-07-05 17:52 |
|
Joakim von And wrote:
>>Jeg vidste ikke af at Bjarne var dydig, men du besvarer stadigvæk ikke mit
>>spørgsmål, der tilfældigvis også er Bjarnes?
>>
>
>
> Svaret giver stort set sig selv. Det ved du godt. Men siden du spørger kan
> jeg henvise til et tidligere svar i denne tråd. Jeg ser ingen grund til at
> gengive, hvad der allerede er fremført som årsag hertil.
>
Det har sin naturlige grund i at du ikke har noget seriøst at bidrage til.
Du definerer dig selv i forhold til andre ved at hænge dem ud.
Få dig et liv.
Bjarne
| |
T. Liljeberg (23-07-2005)
| Kommentar
Fra : T. Liljeberg |
Dato : 23-07-05 03:44 |
|
On Fri, 22 Jul 2005 17:52:06 +0100, "Bjarne Nielsen (Mozilla)"
<netmolotow@varmpost.com> wrote:
>Du definerer dig selv i forhold til andre ved at hænge dem ud.
>Få dig et liv.
Sagde manden, der ynder at sammenligne andre med nazister.
--
Aggressive conduct, if allowed to go unchallenged,
ultimately leads to war - John F. Kennedy
| |
Joakim von And (23-07-2005)
| Kommentar
Fra : Joakim von And |
Dato : 23-07-05 08:15 |
|
"Bjarne Nielsen (Mozilla)" <netmolotow@varmpost.com> skrev i en meddelelse
news:42e12411$0$165$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> Joakim von And wrote:
> >>Jeg vidste ikke af at Bjarne var dydig, men du besvarer stadigvæk ikke
mit
> >>spørgsmål, der tilfældigvis også er Bjarnes?
> >>
> >
> >
> > Svaret giver stort set sig selv. Det ved du godt. Men siden du spørger
kan
> > jeg henvise til et tidligere svar i denne tråd. Jeg ser ingen grund til
at
> > gengive, hvad der allerede er fremført som årsag hertil.
> >
> Det har sin naturlige grund i at du ikke har noget seriøst at bidrage til.
> Du definerer dig selv i forhold til andre ved at hænge dem ud.
> Få dig et liv.
>
Tsk tsk Bjarne i vanlig stil.
EOD
| |
Bjarne Nielsen (Mozi~ (23-07-2005)
| Kommentar
Fra : Bjarne Nielsen (Mozi~ |
Dato : 23-07-05 09:26 |
|
Joakim von And wrote:
> "Bjarne Nielsen (Mozilla)" <netmolotow@varmpost.com> skrev i en meddelelse
> news:42e12411$0$165$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>
>>Joakim von And wrote:
>>
>>>>Jeg vidste ikke af at Bjarne var dydig, men du besvarer stadigvæk ikke
>
> mit
>
>>>>spørgsmål, der tilfældigvis også er Bjarnes?
>>>>
>>>
>>>
>>>Svaret giver stort set sig selv. Det ved du godt. Men siden du spørger
>
> kan
>
>>>jeg henvise til et tidligere svar i denne tråd. Jeg ser ingen grund til
>
> at
>
>>>gengive, hvad der allerede er fremført som årsag hertil.
>>>
>>
>>Det har sin naturlige grund i at du ikke har noget seriøst at bidrage til.
>>Du definerer dig selv i forhold til andre ved at hænge dem ud.
>>Få dig et liv.
>>
>
>
> Tsk tsk Bjarne i vanlig stil.
>
Du har åbenbart overhovedet ingenting at sige, så jeg holder op med at
abonnere på dine "indlæg", også kaldet at bruge killfilter.
Bjarne
| |
Joakim von And (23-07-2005)
| Kommentar
Fra : Joakim von And |
Dato : 23-07-05 10:07 |
|
"Bjarne Nielsen (Mozilla)" <netmolotow@varmpost.com> skrev i en meddelelse
news:42e1ff0d$0$163$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> Du har åbenbart overhovedet ingenting at sige, så jeg holder op med at
> abonnere på dine "indlæg", også kaldet at bruge killfilter.
>
Det står naturligvis bjarne og alle andre frit for. Men det er da lidt
tankevækkende, at bjarne - mandens politiske ståsted taget i betragtning -
killfiltrer undertegnede, en rabarberdreng*. Godt nok i en noget ældre
udgave men alligevel
*Hint for dem der ikke ved hvad jeg taler om kan jeg anbefale at læse bogen
af samme navn.
Joakim
Krydspost fjernet.
| |
Joakim von And (23-07-2005)
| Kommentar
Fra : Joakim von And |
Dato : 23-07-05 10:11 |
|
> *Hint for dem der ikke ved hvad jeg taler om kan jeg anbefale at læse
bogen
> af samme navn.
>
"En rabarberdreng vokser op" er vist den helt korrekte gengivelse.
| |
jodem (23-07-2005)
| Kommentar
Fra : jodem |
Dato : 23-07-05 10:19 |
|
"Joakim von And" <ncm_ab@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:42e2095f$0$18642$14726298@news.sunsite.dk...
> "Bjarne Nielsen (Mozilla)" <netmolotow@varmpost.com> skrev i en meddelelse
> news:42e1ff0d$0$163$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>
>> Du har åbenbart overhovedet ingenting at sige, så jeg holder op med at
>> abonnere på dine "indlæg", også kaldet at bruge killfilter.
>>
>
> Det står naturligvis bjarne og alle andre frit for. Men det er da lidt
> tankevækkende, at bjarne - mandens politiske ståsted taget i betragtning -
> killfiltrer undertegnede, en rabarberdreng*. Godt nok i en noget ældre
> udgave men alligevel
>
> *Hint for dem der ikke ved hvad jeg taler om kan jeg anbefale at læse
> bogen
> af samme navn.
>
> Joakim
Jeg har faktisk engang læst bogen, men det kommer noget bag på mig, at du er
anarko-syndikalist. Det var Chr. Cristensen såvidt jeg husker
>
> Krydspost fjernet.
>
>
>
>
>
>
>
>
>
| |
Joakim von And (23-07-2005)
| Kommentar
Fra : Joakim von And |
Dato : 23-07-05 10:30 |
|
"jodem" <jodem@nypost.dk> skrev i en meddelelse
news:42e20b7c$0$85764$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
>
> Jeg har faktisk engang læst bogen, men det kommer noget bag på mig, at du
er
> anarko-syndikalist. Det var Chr. Cristensen såvidt jeg husker
Ja det var vist ham. Bogen gjorde et stort indtryk på mig i folkeskolen,
husker jeg tydeligt, og jeg har ikke kunnet glemme den siden dengang.
Joakim
| |
G B (23-07-2005)
| Kommentar
Fra : G B |
Dato : 23-07-05 15:05 |
|
"Joakim von And" <ncm_ab@hotmail.com> skrev i meddelelsen news:42e20a51$0
$18641$14726298@news.sunsite.dk:
> "En rabarberdreng vokser op" er vist den helt korrekte gengivelse.
Den er god som tidsbillede. Men ellers kan man vist roligt sige, at verden
ser noget anderledes ud i dag, end den periode bogen beskriver...
--
Med venlig hilsen
GB
| |
Bo Warming (23-07-2005)
| Kommentar
Fra : Bo Warming |
Dato : 23-07-05 18:47 |
|
"Bjarne Nielsen (Mozilla)" <netmolotow@varmpost.com> wrote in message
news:42e1ff0d$0$163$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> Du har åbenbart overhovedet ingenting at sige, så jeg holder op med at
> abonnere på dine "indlæg", også kaldet at bruge killfilter.
Modne mennesker fortæller ikke om deres brug af killfiltre.
Det er falliterklæring at gå efter mand i stedet for efter bold.
Venlige og sociale mennesker skriver hvad kan glæde og interessere andre at
læse. Hvem skulle dog finde det interessant at vide at den og den hr den og
den i filter???
| |
Per Vadmand (15-07-2005)
| Kommentar
Fra : Per Vadmand |
Dato : 15-07-05 09:25 |
|
"T. Liljeberg" <tl_dp@adelphia.net> wrote in message
news  aed1dseui8qeoai1679bjciqo479c9ui@4ax.com...
> Forfølgelse af mennesker og sindelagskontrol er ikke noget de
> højreorienterede har monopol på.
Jeg ville hellere udtrykke det sådan, at forfølgelse og sindelagskontrol er
højreorienteret, uanset om de, der udøver det, kalder sig
venstreorienterede. Hitler kaldte sig også socialist.
--
Per V.
P.S. Læs om min nye bog, "Manden der skrev breve" på
http://home0.inet.tele.dk/perve/skoenlitteratur.htm
| |
Anders Wegge Jakobse~ (15-07-2005)
| Kommentar
Fra : Anders Wegge Jakobse~ |
Dato : 15-07-05 10:38 |
|
"Per" == Per Vadmand <perve@post.tele.dk> writes:
> "T. Liljeberg" <tl_dp@adelphia.net> wrote in message
> news aed1dseui8qeoai1679bjciqo479c9ui@4ax.com...
>> Forfølgelse af mennesker og sindelagskontrol er ikke noget de
>> højreorienterede har monopol på.
> Jeg ville hellere udtrykke det sådan, at forfølgelse og
> sindelagskontrol er højreorienteret, uanset om de, der udøver det,
> kalder sig venstreorienterede. Hitler kaldte sig også socialist.
Udfra den definition er der en del af deltagerne her i gruppen der
nok skulle være lidt varsom med at benytte udtrykket højrefjols
--
/Wegge
Min holdning til politik - < http://wiki.wegge.dk/Politik>
Min weblog - < http://blog.wegge.dk/>
| |
Alucard (15-07-2005)
| Kommentar
Fra : Alucard |
Dato : 15-07-05 11:48 |
|
On 15 Jul 2005 11:38:25 +0200, Anders Wegge Jakobsen <wegge@wegge.dk>
wrote:
>> Jeg ville hellere udtrykke det sådan, at forfølgelse og
>> sindelagskontrol er højreorienteret, uanset om de, der udøver det,
>> kalder sig venstreorienterede. Hitler kaldte sig også socialist.
>
> Udfra den definition er der en del af deltagerne her i gruppen der
>nok skulle være lidt varsom med at benytte udtrykket højrefjols
Hehehehe det har du ret i....
Men at kalde "forfølgelse og sindelagskontrol" for højreorienteret
uanset hvad udøverne kalder sig, er da vist noget af en
overfortolkning....
| |
Thorkild Poulsen (15-07-2005)
| Kommentar
Fra : Thorkild Poulsen |
Dato : 15-07-05 12:59 |
|
"Per Vadmand" <perve@post.tele.dk> wrote in message
news:42d772cc$0$22679$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>
> Jeg ville hellere udtrykke det sådan, at forfølgelse og sindelagskontrol
> er højreorienteret, uanset om de, der udøver det, kalder sig
> venstreorienterede. Hitler kaldte sig også socialist.
>
Altså, Vadmand mener Det gamle Sovjet var højreorienteret, sammen med Nord
Korea, Kina, Cuba, DDR osv.
Thorkild
| |
Bjarne Nielsen (Mozi~ (15-07-2005)
| Kommentar
Fra : Bjarne Nielsen (Mozi~ |
Dato : 15-07-05 13:18 |
|
Alucard wrote:
>>>Jeg ville hellere udtrykke det sådan, at forfølgelse og
>>>sindelagskontrol er højreorienteret, uanset om de, der udøver det,
>>>kalder sig venstreorienterede. Hitler kaldte sig også socialist.
>>
>>Udfra den definition er der en del af deltagerne her i gruppen der
>>nok skulle være lidt varsom med at benytte udtrykket højrefjols
>
>
> Hehehehe det har du ret i....
>
> Men at kalde "forfølgelse og sindelagskontrol" for højreorienteret
> uanset hvad udøverne kalder sig, er da vist noget af en
> overfortolkning....
Det er en omdefinering af begreber, men den slags er åbenbart på mode.
Scherfig ville have fået meget morskab ud af det
Bjarne
| |
Per Vadmand (15-07-2005)
| Kommentar
Fra : Per Vadmand |
Dato : 15-07-05 13:34 |
|
"Anders Wegge Jakobsen" <wegge@wegge.dk> wrote in message
news:m3wtnsxvce.fsf@obelix.wegge.dk...
> "Per" == Per Vadmand <perve@post.tele.dk> writes:
>
>> "T. Liljeberg" <tl_dp@adelphia.net> wrote in message
>> news aed1dseui8qeoai1679bjciqo479c9ui@4ax.com...
>
>>> Forfølgelse af mennesker og sindelagskontrol er ikke noget de
>>> højreorienterede har monopol på.
>
>> Jeg ville hellere udtrykke det sådan, at forfølgelse og
>> sindelagskontrol er højreorienteret, uanset om de, der udøver det,
>> kalder sig venstreorienterede. Hitler kaldte sig også socialist.
>
> Udfra den definition er der en del af deltagerne her i gruppen der
> nok skulle være lidt varsom med at benytte udtrykket højrefjols
>
Nu er det jo altså bare min definition
--
Per V.
P.S. Læs om min nye bog, "Manden der skrev breve" på
http://home0.inet.tele.dk/perve/skoenlitteratur.htm
| |
T. Liljeberg (15-07-2005)
| Kommentar
Fra : T. Liljeberg |
Dato : 15-07-05 14:17 |
|
On Fri, 15 Jul 2005 10:24:43 +0200, "Per Vadmand" <perve@post.tele.dk>
wrote:
>"T. Liljeberg" <tl_dp@adelphia.net> wrote in message
>news aed1dseui8qeoai1679bjciqo479c9ui@4ax.com...
>
>> Forfølgelse af mennesker og sindelagskontrol er ikke noget de
>> højreorienterede har monopol på.
>
>Jeg ville hellere udtrykke det sådan, at forfølgelse og sindelagskontrol er
>højreorienteret, uanset om de, der udøver det, kalder sig
>venstreorienterede. Hitler kaldte sig også socialist.
Det er fordi din personlige definition af venstreorienteret ikke kan
rumme noget negativt.
--
Aggressive conduct, if allowed to go unchallenged,
ultimately leads to war - John F. Kennedy
| |
Per Vadmand (15-07-2005)
| Kommentar
Fra : Per Vadmand |
Dato : 15-07-05 15:33 |
|
"T. Liljeberg" <tl_dp@adelphia.net> wrote in message
news:amdfd11a2g5mgk2cmo7gfvp8f30ef0dltg@4ax.com...
> On Fri, 15 Jul 2005 10:24:43 +0200, "Per Vadmand" <perve@post.tele.dk>
> wrote:
>
>>"T. Liljeberg" <tl_dp@adelphia.net> wrote in message
>>news aed1dseui8qeoai1679bjciqo479c9ui@4ax.com...
>>
>>> Forfølgelse af mennesker og sindelagskontrol er ikke noget de
>>> højreorienterede har monopol på.
>>
>>Jeg ville hellere udtrykke det sådan, at forfølgelse og sindelagskontrol
>>er
>>højreorienteret, uanset om de, der udøver det, kalder sig
>>venstreorienterede. Hitler kaldte sig også socialist.
>
> Det er fordi din personlige definition af venstreorienteret ikke kan
> rumme noget negativt.
>
Det er ikke kun min definition. Graden af vestreorientering er lugefrem
proportional med graden af demokrati.
--
Per V.
P.S. Læs om min nye bog, "Manden der skrev breve" på
http://home0.inet.tele.dk/perve/skoenlitteratur.htm
| |
T. Liljeberg (15-07-2005)
| Kommentar
Fra : T. Liljeberg |
Dato : 15-07-05 15:44 |
|
On Fri, 15 Jul 2005 16:33:15 +0200, "Per Vadmand" <perve@post.tele.dk>
wrote:
>"T. Liljeberg" <tl_dp@adelphia.net> wrote in message
>news:amdfd11a2g5mgk2cmo7gfvp8f30ef0dltg@4ax.com...
>> On Fri, 15 Jul 2005 10:24:43 +0200, "Per Vadmand" <perve@post.tele.dk>
>> wrote:
>>
>>>"T. Liljeberg" <tl_dp@adelphia.net> wrote in message
>>>news aed1dseui8qeoai1679bjciqo479c9ui@4ax.com...
>>>
>>>> Forfølgelse af mennesker og sindelagskontrol er ikke noget de
>>>> højreorienterede har monopol på.
>>>
>>>Jeg ville hellere udtrykke det sådan, at forfølgelse og sindelagskontrol
>>>er
>>>højreorienteret, uanset om de, der udøver det, kalder sig
>>>venstreorienterede. Hitler kaldte sig også socialist.
>>
>> Det er fordi din personlige definition af venstreorienteret ikke kan
>> rumme noget negativt.
>>
>Det er ikke kun min definition.
Der er tre andre, der bruger den samme?
>Graden af vestreorientering er lugefrem
>proportional med graden af demokrati.
Så er jeg og mine liberale venner jo nærmest venstre-ekstremister.
Eller har du også din egen snedige ad-hoc definition af "demokrati"?
--
Aggressive conduct, if allowed to go unchallenged,
ultimately leads to war - John F. Kennedy
| |
Per Vadmand (15-07-2005)
| Kommentar
Fra : Per Vadmand |
Dato : 15-07-05 19:16 |
|
"T. Liljeberg" <tl_dp@adelphia.net> wrote in message
news:fqifd1h35hs0miljqj495f08qh0a79nkr0@4ax.com...
> On Fri, 15 Jul 2005 16:33:15 +0200, "Per Vadmand" <perve@post.tele.dk>
> wrote:
>
>>"T. Liljeberg" <tl_dp@adelphia.net> wrote in message
>>news:amdfd11a2g5mgk2cmo7gfvp8f30ef0dltg@4ax.com...
>>> On Fri, 15 Jul 2005 10:24:43 +0200, "Per Vadmand" <perve@post.tele.dk>
>>> wrote:
>>>
>>>>"T. Liljeberg" <tl_dp@adelphia.net> wrote in message
>>>>news aed1dseui8qeoai1679bjciqo479c9ui@4ax.com...
>>>>
>>>>> Forfølgelse af mennesker og sindelagskontrol er ikke noget de
>>>>> højreorienterede har monopol på.
>>>>
>>>>Jeg ville hellere udtrykke det sådan, at forfølgelse og sindelagskontrol
>>>>er
>>>>højreorienteret, uanset om de, der udøver det, kalder sig
>>>>venstreorienterede. Hitler kaldte sig også socialist.
>>>
>>> Det er fordi din personlige definition af venstreorienteret ikke kan
>>> rumme noget negativt.
>>>
>>Det er ikke kun min definition.
>
> Der er tre andre, der bruger den samme?
>
>>Graden af vestreorientering er lugefrem
>>proportional med graden af demokrati.
>
> Så er jeg og mine liberale venner jo nærmest venstre-ekstremister.
> Eller har du også din egen snedige ad-hoc definition af "demokrati"?
>
Nej. Men der, hvor det liberale skiller fra det venstreorienterede, er, at
for os vwnstreorienterede indgår friheden til at udnytte andre ikke.
--
Per V.
P.S. Læs om min nye bog, "Manden der skrev breve" på
http://home0.inet.tele.dk/perve/skoenlitteratur.htm
P.S. Når jeg kommer fra sommerferie, ændrer jeg nok min signatur.
| |
Alucard (15-07-2005)
| Kommentar
Fra : Alucard |
Dato : 15-07-05 20:07 |
|
On Fri, 15 Jul 2005 20:16:17 +0200, "Per Vadmand" <perve@post.tele.dk>
wrote:
>Nej. Men der, hvor det liberale skiller fra det venstreorienterede, er, at
>for os vwnstreorienterede indgår friheden til at udnytte andre ikke.
Nix.... Den egentlige forskel ligger i at højreorienterede vil
indrømme det og venstreorienterede vil IKKE.....
| |
Anders Wegge Jakobse~ (15-07-2005)
| Kommentar
Fra : Anders Wegge Jakobse~ |
Dato : 15-07-05 20:38 |
|
"Per" == Per Vadmand <perve@post.tele.dk> writes:
> Nej. Men der, hvor det liberale skiller fra det venstreorienterede,
> er, at for os vwnstreorienterede indgår friheden til at udnytte
> andre ikke.
Jeg vil jo ellers mene at den tvangsudnyttelse af min arbejdskraft du
går ind for er udnyttelse i en alvorlig grad.
--
/Wegge
Min holdning til Usenet - < http://wiki.wegge.dk/Usenet>
Min weblog - < http://blog.wegge.dk/>
| |
Per Vadmand (15-07-2005)
| Kommentar
Fra : Per Vadmand |
Dato : 15-07-05 20:42 |
|
"Alucard" <alucard44@otmail.com> wrote in message
news:982gd1lc5o5neg9c9jks6va6dcm9i7eahr@4ax.com...
> On Fri, 15 Jul 2005 20:16:17 +0200, "Per Vadmand" <perve@post.tele.dk>
> wrote:
>
>>Nej. Men der, hvor det liberale skiller fra det venstreorienterede, er, at
>>for os vwnstreorienterede indgår friheden til at udnytte andre ikke.
>
> Nix.... Den egentlige forskel ligger i at højreorienterede vil
> indrømme det og venstreorienterede vil IKKE.....
altomfattende definitioner er tomme.
Hvis alt defineres som egoisme, bliver vu nødt til at opfinde nye
underbegreber, og så er vi lige vidt.
--
Per V.
P.S. Læs om min nye bog, "Manden der skrev breve" på
http://home0.inet.tele.dk/perve/skoenlitteratur.htm
| |
Anders Wegge Jakobse~ (15-07-2005)
| Kommentar
Fra : Anders Wegge Jakobse~ |
Dato : 15-07-05 20:48 |
|
"Per" == Per Vadmand <perve@post.tele.dk> writes:
> "Alucard" <alucard44@otmail.com> wrote in message
> news:982gd1lc5o5neg9c9jks6va6dcm9i7eahr@4ax.com...
>> On Fri, 15 Jul 2005 20:16:17 +0200, "Per Vadmand" <perve@post.tele.dk>
>> wrote:
>>
>>> Nej. Men der, hvor det liberale skiller fra det venstreorienterede, er, at
>>> for os vwnstreorienterede indgår friheden til at udnytte andre ikke.
>>
>> Nix.... Den egentlige forskel ligger i at højreorienterede vil
>> indrømme det og venstreorienterede vil IKKE.....
> altomfattende definitioner er tomme.
> Hvis alt defineres som egoisme, bliver vu nødt til at opfinde nye
> underbegreber, og så er vi lige vidt.
Så det at leve af andres arbejde er udnyttelse i et liberalt samfund,
mens det er demokrati at leve af andres arbejde i et socialistisk
samfund?
Hvis det er sådan du definerer det, har jeg svært ved at se hvordan
din demokratiopfattelse adskiller sig fra de andre rabiate
debattørewr, der går ind for berufsverbot for udvalgte religoiøse
eller etniske grupperinger.
--
/Wegge
Min holdning til Usenet - < http://wiki.wegge.dk/Usenet>
Min weblog - < http://blog.wegge.dk/>
| |
Bjarne Nielsen (Mozi~ (15-07-2005)
| Kommentar
Fra : Bjarne Nielsen (Mozi~ |
Dato : 15-07-05 21:22 |
|
T. Liljeberg wrote:
>>
>>>Forfølgelse af mennesker og sindelagskontrol er ikke noget de
>>>højreorienterede har monopol på.
>>
>>Jeg ville hellere udtrykke det sådan, at forfølgelse og sindelagskontrol er
>>højreorienteret, uanset om de, der udøver det, kalder sig
>>venstreorienterede. Hitler kaldte sig også socialist.
>
>
> Det er fordi din personlige definition af venstreorienteret ikke kan
> rumme noget negativt.
>
Det er forvirrende at sammenblande begreberne, men man må simpelthen
skelne mellem hvad folk siger de er og havd de gør.
Bjarne
| |
Per Vadmand (15-07-2005)
| Kommentar
Fra : Per Vadmand |
Dato : 15-07-05 23:20 |
|
"Anders Wegge Jakobsen" <wegge@wegge.dk> wrote in message
news:m38y07dfmb.fsf@obelix.wegge.dk...
> "Per" == Per Vadmand <perve@post.tele.dk> writes:
>
>> Nej. Men der, hvor det liberale skiller fra det venstreorienterede,
>> er, at for os vwnstreorienterede indgår friheden til at udnytte
>> andre ikke.
>
> Jeg vil jo ellers mene at den tvangsudnyttelse af min arbejdskraft du
> går ind for er udnyttelse i en alvorlig grad.
>
Det må du forklare mig, når jeg kommer hjem fra ferie, for det foirstår jeg
ikke.
--
Per V.
P.S. Læs om min nye bog, "Manden der skrev breve" på
http://home0.inet.tele.dk/perve/skoenlitteratur.htm
| |
Per Vadmand (15-07-2005)
| Kommentar
Fra : Per Vadmand |
Dato : 15-07-05 23:22 |
|
"Anders Wegge Jakobsen" <wegge@wegge.dk> wrote in message
news:m34qavdf5m.fsf@obelix.wegge.dk...
> Så det at leve af andres arbejde er udnyttelse i et liberalt samfund,
> mens det er demokrati at leve af andres arbejde i et socialistisk
> samfund?
Der er ikke nogen der lever af andres arbejde i et soocialistisk samfund.
Hvis du sidder med en eller anden finurlig definition, som har noget med
overførselsindkomster at gøre, så bliver det for spidsfindigt og sofistisk
for mig.
> Hvis det er sådan du definerer det, har jeg svært ved at se hvordan
> din demokratiopfattelse adskiller sig fra de andre rabiate
> debattørewr, der går ind for berufsverbot for udvalgte religoiøse
> eller etniske grupperinger.
>
Ja ja, pådut du bare. Nu rejser jeg heldigvis på ferie uden internet.
--
Per V.
P.S. Læs om min nye bog, "Manden der skrev breve" på
http://home0.inet.tele.dk/perve/skoenlitteratur.htm
| |
Per Vadmand (15-07-2005)
| Kommentar
Fra : Per Vadmand |
Dato : 15-07-05 23:25 |
|
"Bjarne Nielsen (Mozilla)" <netmolotow@varmpost.com> wrote in message
news:42d81ac7$0$183$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> Det er forvirrende at sammenblande begreberne, men man må simpelthen
> skelne mellem hvad folk siger de er og havd de gør.
>
Præcis. Min pointe er netop, at man godt kan handle højreorienteret (med
undertrykkelse og diktatur) selv om man taler venstreorienteret (kalder sig
socialist).
At nogen så vil kalde enhver form for hensyntagen til de svage i et samfund
for undertrykkelse af deres egen personlige frihed, har jeg svært ved at
tage helt alvorligt - men sådan er der jo rent faktisk visse liberalister,
der ser på det.
--
Per V.
P.S. Læs om min nye bog, "Manden der skrev breve" på
http://home0.inet.tele.dk/perve/skoenlitteratur.htm
| |
Anders Wegge Jakobse~ (15-07-2005)
| Kommentar
Fra : Anders Wegge Jakobse~ |
Dato : 15-07-05 23:29 |
|
"Per" == Per Vadmand <perve@post.tele.dk> writes:
> "Anders Wegge Jakobsen" <wegge@wegge.dk> wrote in message
> news:m38y07dfmb.fsf@obelix.wegge.dk...
>> "Per" == Per Vadmand <perve@post.tele.dk> writes:
>>
>>> Nej. Men der, hvor det liberale skiller fra det venstreorienterede,
>>> er, at for os vwnstreorienterede indgår friheden til at udnytte
>>> andre ikke.
>>
>> Jeg vil jo ellers mene at den tvangsudnyttelse af min arbejdskraft du
>> går ind for er udnyttelse i en alvorlig grad.
>>
> Det må du forklare mig, når jeg kommer hjem fra ferie, for det foirstår jeg
> ikke.
Du siger bare til.
Til den tid skal jeg med glæde fortælle dig at den indkomstfordeling
du går ind for, i mine øjne er en udbytning af min arbejdskraft.
--
/Wegge
Min holdning til politik - < http://wiki.wegge.dk/Politik>
Min weblog - < http://blog.wegge.dk/>
| |
Anders Wegge Jakobse~ (15-07-2005)
| Kommentar
Fra : Anders Wegge Jakobse~ |
Dato : 15-07-05 23:34 |
|
"Per" == Per Vadmand <perve@post.tele.dk> writes:
> "Anders Wegge Jakobsen" <wegge@wegge.dk> wrote in message
> news:m34qavdf5m.fsf@obelix.wegge.dk...
>> Så det at leve af andres arbejde er udnyttelse i et liberalt samfund,
>> mens det er demokrati at leve af andres arbejde i et socialistisk
>> samfund?
> Der er ikke nogen der lever af andres arbejde i et soocialistisk
> samfund. Hvis du sidder med en eller anden finurlig definition, som
> har noget med overførselsindkomster at gøre, så bliver det for
> spidsfindigt og sofistisk for mig.
Det er præcis overførselsindkomster jeg tænker på. Du kan så kalde
det alt muligt andet, men faktum er at der altid vil være en forskel
mellem markedsværdien af det folk laver. Og da denne forskel er
teoretiseret væk i den socialistiske tankeverden, vil der nødvendigvis
skulle ske en omflyning.
>> Hvis det er sådan du definerer det, har jeg svært ved at se hvordan
>> din demokratiopfattelse adskiller sig fra de andre rabiate
>> debattørewr, der går ind for berufsverbot for udvalgte religoiøse
>> eller etniske grupperinger.
> Ja ja, pådut du bare. Nu rejser jeg heldigvis på ferie uden
> internet.
Jeg pådutter ikke. Bemærk brugen af "hvis", der signalerer mit bedste
bud på hvad dit svar måtte være, så du i givet fald ville kunne
springe et led i debatten over.
--
/Wegge
Min holdning til politik - < http://wiki.wegge.dk/Politik>
Min weblog - < http://blog.wegge.dk/>
| |
Alucard (16-07-2005)
| Kommentar
Fra : Alucard |
Dato : 16-07-05 00:17 |
|
On Sat, 16 Jul 2005 00:24:42 +0200, "Per Vadmand" <perve@post.tele.dk>
wrote:
>Præcis. Min pointe er netop, at man godt kan handle højreorienteret (med
>undertrykkelse og diktatur) selv om man taler venstreorienteret (kalder sig
>socialist).
Hvorfor bliver du ved med at påstå at undertrykkelse og diktatur er et
specielt højreorienteret fænomen...???
| |
T. Liljeberg (16-07-2005)
| Kommentar
Fra : T. Liljeberg |
Dato : 16-07-05 03:20 |
|
On Sat, 16 Jul 2005 00:24:42 +0200, "Per Vadmand" <perve@post.tele.dk>
wrote:
>"Bjarne Nielsen (Mozilla)" <netmolotow@varmpost.com> wrote in message
>news:42d81ac7$0$183$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>
>> Det er forvirrende at sammenblande begreberne, men man må simpelthen
>> skelne mellem hvad folk siger de er og havd de gør.
>>
>Præcis. Min pointe er netop, at man godt kan handle højreorienteret (med
>undertrykkelse og diktatur) selv om man taler venstreorienteret (kalder sig
>socialist).
Men hvis man afskaffer privat ejendomsret, og indfører et socialistisk
eller kommunistisk system, så må man siges at være venstreorienteret.
Hvis der så derudover er tale om massiv undertrykkelse og diktatur,
Stalins Sovjet f.eks., så har vi netop hvad jeg pegede på - et
venstreorienteret diktatur.
>At nogen så vil kalde enhver form for hensyntagen til de svage i et samfund
>for undertrykkelse af deres egen personlige frihed, har jeg svært ved at
>tage helt alvorligt - men sådan er der jo rent faktisk visse liberalister,
>der ser på det.
Det har jeg heldigvis ikke gjort, så den bemærkning vil jeg ignorere.
--
Aggressive conduct, if allowed to go unchallenged,
ultimately leads to war - John F. Kennedy
| |
T. Liljeberg (16-07-2005)
| Kommentar
Fra : T. Liljeberg |
Dato : 16-07-05 03:21 |
|
On Sat, 16 Jul 2005 01:17:13 +0200, Alucard <alucard44@otmail.com>
wrote:
>On Sat, 16 Jul 2005 00:24:42 +0200, "Per Vadmand" <perve@post.tele.dk>
>wrote:
>
>>Præcis. Min pointe er netop, at man godt kan handle højreorienteret (med
>>undertrykkelse og diktatur) selv om man taler venstreorienteret (kalder sig
>>socialist).
>
>Hvorfor bliver du ved med at påstå at undertrykkelse og diktatur er et
>specielt højreorienteret fænomen...???
Naturligvis fordi venstreorienteret er defineret som "godt". Følgeligt
må alt negativt puttes i kassen med højreorienteret.
--
Aggressive conduct, if allowed to go unchallenged,
ultimately leads to war - John F. Kennedy
| |
Per Vadmand (16-07-2005)
| Kommentar
Fra : Per Vadmand |
Dato : 16-07-05 10:57 |
|
"Anders Wegge Jakobsen" <wegge@wegge.dk> wrote in message
news:m3zmsnbt67.fsf@obelix.wegge.dk...
> Til den tid skal jeg med glæde fortælle dig at den indkomstfordeling
> du går ind for, i mine øjne er en udbytning af min arbejdskraft.
>
Nårh, så er jeg med. Det er det, vi andre kalder solidarritet. Marx ville
måske kalde det inddragelse a merværdien, men det er for teoretisk for mig.
God ferie.
--
Per V.
P.S. Læs om min nye bog, "Manden der skrev breve" på
http://home0.inet.tele.dk/perve/skoenlitteratur.htm
| |
Alucard (16-07-2005)
| Kommentar
Fra : Alucard |
Dato : 16-07-05 12:47 |
|
On Sat, 16 Jul 2005 11:57:18 +0200, "Per Vadmand" <perve@post.tele.dk>
wrote:
>> Til den tid skal jeg med glæde fortælle dig at den indkomstfordeling
>> du går ind for, i mine øjne er en udbytning af min arbejdskraft.
>>
>Nårh, så er jeg med. Det er det, vi andre kalder solidarritet. Marx ville
>måske kalde det inddragelse a merværdien, men det er for teoretisk for mig.
Så "udbytning" er omdøbt til "solidaritet" i et socialistisk
samfund....
Men det er jo stadig det samme...
| |
Egon Stich (16-07-2005)
| Kommentar
Fra : Egon Stich |
Dato : 16-07-05 12:34 |
|
"Anders Wegge Jakobsen" <wegge@wegge.dk> skrev i en meddelelse
news:m3vf3bbsx2.fsf@obelix.wegge.dk...
> Det er præcis overførselsindkomster jeg tænker på. Du kan så kalde
> det alt muligt andet, men faktum er at der altid vil være en forskel
> mellem markedsværdien af det folk laver. Og da denne forskel er
> teoretiseret væk i den socialistiske tankeverden, vil der nødvendigvis
> skulle ske en omflyning.
>
> --
> /Wegge
Nu er det jo sådan, at begrebet "markedsværdi" er noget af liberale økonomer
opfundet og defineret.
Kan bruges af mennesker, der anskuer alting fra liberalkapitalistisk
synsvinkel.
Selv foretrækker jeg at bruge et begreb som "Nytteværdi".
Og der kommer liberalisterne til kort.
Set fra et samfundsmæssigt synspunkt har en skraldemand større nytteværdi,
end alverdens DJØFere.
Uden skrældemænd går samfundet, i løbet af små 14 dage, til grunde i stank,
møg og sygdom.
Det er jo da derfor fuldstændig vanvittigt, at en skide samfundsskadelig
egoistisk DJØFer, skal have den løn han påstår "markedskræfterne"
berrettiger.
For tiden skriger DJØFerne op om, at der mangler bygningshåndværkere.
Og det gør der.
Mon ikke, en del af årsagen er samme DJØFeres, og højrefløjseres, bestandige
skraben til sig, på grundlag af noget som de kalder "markedsværdi"?
Samtidig med at de "af samfundsmæssige hensyn", som de kalder det,
omhyggeligt sørger for at "værdien" for værdiskabende, og uundværlige,
menneskers arbejde holdes nede?
MVH
Egon
| |
Thorkild Poulsen (16-07-2005)
| Kommentar
Fra : Thorkild Poulsen |
Dato : 16-07-05 13:35 |
|
"Egon Stich" <stich-foto@stich-foto.dk> wrote in message
news:UD6Ce.43$xP3.37@news.get2net.dk...
>
> "Anders Wegge Jakobsen" <wegge@wegge.dk> skrev i en meddelelse
> news:m3vf3bbsx2.fsf@obelix.wegge.dk...
>> Det er præcis overførselsindkomster jeg tænker på. Du kan så kalde
>> det alt muligt andet, men faktum er at der altid vil være en forskel
>> mellem markedsværdien af det folk laver. Og da denne forskel er
>> teoretiseret væk i den socialistiske tankeverden, vil der nødvendigvis
>> skulle ske en omflyning.
>>
>> --
>> /Wegge
>
> Nu er det jo sådan, at begrebet "markedsværdi" er noget af liberale
> økonomer
> opfundet og defineret.
Næ, det er såmænd opfundet af forbrugerne. Hvis ikke man finder en vare
prisen værd, så køber man den ikke.
> Kan bruges af mennesker, der anskuer alting fra liberalkapitalistisk
> synsvinkel.
> Selv foretrækker jeg at bruge et begreb som "Nytteværdi".
> Og der kommer liberalisterne til kort.
> Set fra et samfundsmæssigt synspunkt har en skraldemand større nytteværdi,
> end alverdens DJØFere.
> Uden skrældemænd går samfundet, i løbet af små 14 dage, til grunde i
> stank,
> møg og sygdom.
> Det er jo da derfor fuldstændig vanvittigt, at en skide samfundsskadelig
> egoistisk DJØFer, skal have den løn han påstår "markedskræfterne"
> berrettiger.
> For tiden skriger DJØFerne op om, at der mangler bygningshåndværkere.
> Og det gør der.
> Mon ikke, en del af årsagen er samme DJØFeres, og højrefløjseres,
> bestandige
> skraben til sig, på grundlag af noget som de kalder "markedsværdi"?
> Samtidig med at de "af samfundsmæssige hensyn", som de kalder det,
> omhyggeligt sørger for at "værdien" for værdiskabende, og uundværlige,
> menneskers arbejde holdes nede?
>
Nytteværdi er et andet ord for planøkonomi. Planøkonomi er som bekendt slået
fejl, det har bragt kontinenter i ruin.
Thorkild
| |
Anders Wegge Jakobse~ (16-07-2005)
| Kommentar
Fra : Anders Wegge Jakobse~ |
Dato : 16-07-05 14:04 |
|
"Egon" == Egon Stich <stich-foto@stich-foto.dk> writes:
> "Anders Wegge Jakobsen" <wegge@wegge.dk> skrev i en meddelelse
> news:m3vf3bbsx2.fsf@obelix.wegge.dk...
>> Det er præcis overførselsindkomster jeg tænker på. Du kan så kalde
>> det alt muligt andet, men faktum er at der altid vil være en forskel
>> mellem markedsværdien af det folk laver. Og da denne forskel er
>> teoretiseret væk i den socialistiske tankeverden, vil der nødvendigvis
>> skulle ske en omflyning.
> Nu er det jo sådan, at begrebet "markedsværdi" er noget af liberale
> økonomer opfundet og defineret. Kan bruges af mennesker, der
> anskuer alting fra liberalkapitalistisk synsvinkel. Selv
> foretrækker jeg at bruge et begreb som "Nytteværdi".
Så lad os da bare tale om at nytteværdien af det folk laver vil være
forskellig. Det invaliderer ikke min påstand, nemlig at der skal ske
en tvangsmæssig omflytning indenfor et socialistisk samfund.
> Og der kommer liberalisterne til kort.
Hvordan?
> Set fra et samfundsmæssigt synspunkt har en skraldemand større
> nytteværdi, end alverdens DJØFere. Uden skrældemænd går samfundet,
> i løbet af små 14 dage, til grunde i stank, møg og sygdom.
Det tog betydeligt længere tid i Århus.
> Det er jo da derfor fuldstændig vanvittigt, at en skide
> samfundsskadelig egoistisk DJØFer, skal have den løn han påstår
> "markedskræfterne" berrettiger.
Hvordan kommer du lige frem til det? Såplænge det ikke er dig der
betaler hans løn, kan du vel sådan set være ligeglad med hvad han
tjener i forhold til en skraldemand.
> For tiden skriger DJØFerne op om, at der mangler
> bygningshåndværkere. Og det gør der. Mon ikke, en del af årsagen
> er samme DJØFeres, og højrefløjseres, bestandige skraben til sig, på
> grundlag af noget som de kalder "markedsværdi"?
Det skyldes for langt størstedelens vedkommende den ekstra
byggeaktivitet der er fulgt i kølvandet af stormen i januar.
> Samtidig med at de "af samfundsmæssige hensyn", som de kalder det,
> omhyggeligt sørger for at "værdien" for værdiskabende, og
> uundværlige, menneskers arbejde holdes nede?
Jeg kan ikke erkende din konklusion, da den lyder til at være baseret
på et had til en bestemt faggruppe, nærmere end fakta.
--
/Wegge
Min holdning til politik - < http://wiki.wegge.dk/Politik>
Min weblog - < http://blog.wegge.dk/>
| |
Anders Wegge Jakobse~ (16-07-2005)
| Kommentar
Fra : Anders Wegge Jakobse~ |
Dato : 16-07-05 14:05 |
|
"Per" == Per Vadmand <perve@post.tele.dk> writes:
> "Anders Wegge Jakobsen" <wegge@wegge.dk> wrote in message
> news:m3zmsnbt67.fsf@obelix.wegge.dk...
>> Til den tid skal jeg med glæde fortælle dig at den
>> indkomstfordeling du går ind for, i mine øjne er en udbytning af
>> min arbejdskraft.
> Nårh, så er jeg med. Det er det, vi andre kalder solidarritet. Marx
> ville måske kalde det inddragelse a merværdien, men det er for
> teoretisk for mig.
Det kan ikke være solidaritet, når det er noget der sker
tvangsmæssigt.
--
/Wegge
Min holdning til politik - < http://wiki.wegge.dk/Politik>
Min weblog - < http://blog.wegge.dk/>
| |
Bjarne Nielsen (Mozi~ (16-07-2005)
| Kommentar
Fra : Bjarne Nielsen (Mozi~ |
Dato : 16-07-05 20:47 |
|
Per Vadmand wrote:
> "Bjarne Nielsen (Mozilla)" <netmolotow@varmpost.com> wrote in message
> news:42d81ac7$0$183$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>
>
>>Det er forvirrende at sammenblande begreberne, men man må simpelthen
>>skelne mellem hvad folk siger de er og havd de gør.
>>
>
> Præcis. Min pointe er netop, at man godt kan handle højreorienteret (med
> undertrykkelse og diktatur) selv om man taler venstreorienteret (kalder sig
> socialist).
Nej, du omdefinerer begreberne og bruger højrefløj om metoder i stedet
for ideologi.
Med din definition skulle de konservative altså om i venstre side af
Folketinget, fordi de i hvertfald formelt ikke går ind for
undertrykkelse og diktatur.
> At nogen så vil kalde enhver form for hensyntagen til de svage i et samfund
> for undertrykkelse af deres egen personlige frihed, har jeg svært ved at
> tage helt alvorligt - men sådan er der jo rent faktisk visse liberalister,
> der ser på det.
>
Ja, og de vil elske din definition.
Bjarne
| |
Bjarne Nielsen (Mozi~ (16-07-2005)
| Kommentar
Fra : Bjarne Nielsen (Mozi~ |
Dato : 16-07-05 20:36 |
|
Egon Stich wrote:
> Nu er det jo sådan, at begrebet "markedsværdi" er noget af liberale økonomer
> opfundet og defineret.
> Kan bruges af mennesker, der anskuer alting fra liberalkapitalistisk
> synsvinkel.
> Selv foretrækker jeg at bruge et begreb som "Nytteværdi".
> Og der kommer liberalisterne til kort.
> Set fra et samfundsmæssigt synspunkt har en skraldemand større nytteværdi,
> end alverdens DJØFere.
Eller tænk på den høje markedsværdi af reklamefolk, hvis hovedformål
ikke er at producere, men at skabe behov og konkurrere om markedsandele.
Eller den skyhøje markedsværdi af revisorer, awekatte og savskærere?
> Uden skrældemænd går samfundet, i løbet af små 14 dage, til grunde i stank,
> møg og sygdom.
> Det er jo da derfor fuldstændig vanvittigt, at en skide samfundsskadelig
> egoistisk DJØFer, skal have den løn han påstår "markedskræfterne"
> berrettiger.
De er åbenbart bevidste om at markedsføre sig selv.
> For tiden skriger DJØFerne op om, at der mangler bygningshåndværkere.
> Og det gør der.
> Mon ikke, en del af årsagen er samme DJØFeres, og højrefløjseres, bestandige
> skraben til sig, på grundlag af noget som de kalder "markedsværdi"?
> Samtidig med at de "af samfundsmæssige hensyn", som de kalder det,
> omhyggeligt sørger for at "værdien" for værdiskabende, og uundværlige,
> menneskers arbejde holdes nede?
>
Der er vel også en del af djøfferne, som er produktive og fortjener
samme løn som skraldemanden, men det er ikke sikkert de er mest højtlønnede.
Pudsigt nok har vi alle sammen været med til at finansiere deres
uddannelse, og hvis vi uddannede flere, ville udbudet stige, og deres
maredsværdi falde. Nytteværdien ville være den samme.
Bjarne
| |
Bjarne Nielsen (Mozi~ (16-07-2005)
| Kommentar
Fra : Bjarne Nielsen (Mozi~ |
Dato : 16-07-05 22:56 |
|
T. Liljeberg wrote:
>>
>>Præcis. Min pointe er netop, at man godt kan handle højreorienteret (med
>>undertrykkelse og diktatur) selv om man taler venstreorienteret (kalder sig
>>socialist).
>
>
> Men hvis man afskaffer privat ejendomsret, og indfører et socialistisk
> eller kommunistisk system, så må man siges at være venstreorienteret.
> Hvis der så derudover er tale om massiv undertrykkelse og diktatur,
> Stalins Sovjet f.eks., så har vi netop hvad jeg pegede på - et
> venstreorienteret diktatur.
>
I ethvert samfund vil der ske undertrykkelse af grupper af befolkningen.
Det sker også i dagens Danmark, omend det ikke sker så brutalt som i
fascistiske lande eller i USA eller Israel.
Selvom det sker med en form for demokratisk mandat, er det også
undertrykkelse. Et folkeflertal er de fleste, men har ikke automatisk ret.
Diktaturer har ikke monopol på undertrykkelse, men kendetegnende for
diktaturer er vel nok mest, at en gruppe mennesker har påtaget sig
absolut magt uanset flertallet i befolkningen.
Hvad venstre/højre angår vil jeg foretrække at vurdere hvert enkelt
styre ud fra deres handlinger og ikke ud fra hvad de kalder sig selv.
Bjarne
| |
Bjarne Nielsen (Mozi~ (16-07-2005)
| Kommentar
Fra : Bjarne Nielsen (Mozi~ |
Dato : 16-07-05 22:57 |
|
T. Liljeberg wrote:
>>
>>>Præcis. Min pointe er netop, at man godt kan handle højreorienteret (med
>>>undertrykkelse og diktatur) selv om man taler venstreorienteret (kalder sig
>>>socialist).
>>
>>Hvorfor bliver du ved med at påstå at undertrykkelse og diktatur er et
>>specielt højreorienteret fænomen...???
>
>
> Naturligvis fordi venstreorienteret er defineret som "godt". Følgeligt
> må alt negativt puttes i kassen med højreorienteret.
>
Ja, det er en udmærket gengivelse af Pers synspunkt.
Men det svækker ordenes betydning.
Bjarne
| |
Alucard (17-07-2005)
| Kommentar
Fra : Alucard |
Dato : 17-07-05 07:54 |
|
On Sat, 16 Jul 2005 22:56:24 +0100, "Bjarne Nielsen (Mozilla)"
<netmolotow@varmpost.com> wrote:
>I ethvert samfund vil der ske undertrykkelse af grupper af befolkningen.
> Det sker også i dagens Danmark, omend det ikke sker så brutalt som i
>fascistiske lande eller i USA eller Israel.
Hvem (hvilke grupper) bliver undertrykt i Danmark...?
| |
Bjarne Nielsen (Mozi~ (17-07-2005)
| Kommentar
Fra : Bjarne Nielsen (Mozi~ |
Dato : 17-07-05 15:40 |
|
Alucard wrote:
>
>>I ethvert samfund vil der ske undertrykkelse af grupper af befolkningen.
>> Det sker også i dagens Danmark, omend det ikke sker så brutalt som i
>>fascistiske lande eller i USA eller Israel.
>
>
> Hvem (hvilke grupper) bliver undertrykt i Danmark...?
Vi har et - ganske vist demokratisk valgt - statsapparat, som med en
række love bestemmer spillereglerne.
Alt efter hvor man står, vil love altid virke som bånd eller som noget
gavnligt.
Bjarne
| |
Alucard (17-07-2005)
| Kommentar
Fra : Alucard |
Dato : 17-07-05 16:35 |
|
On Sun, 17 Jul 2005 15:40:02 +0100, "Bjarne Nielsen (Mozilla)"
<netmolotow@varmpost.com> wrote:
>>>I ethvert samfund vil der ske undertrykkelse af grupper af befolkningen.
>>> Det sker også i dagens Danmark, omend det ikke sker så brutalt som i
>>>fascistiske lande eller i USA eller Israel.
>>
>>
>> Hvem (hvilke grupper) bliver undertrykt i Danmark...?
>
>Vi har et - ganske vist demokratisk valgt - statsapparat, som med en
>række love bestemmer spillereglerne.
>Alt efter hvor man står, vil love altid virke som bånd eller som noget
>gavnligt.
Jeg gentager:
Hvem (hvilke grupper) bliver undertrykt i Danmark...?
| |
Bjarne Nielsen (Mozi~ (17-07-2005)
| Kommentar
Fra : Bjarne Nielsen (Mozi~ |
Dato : 17-07-05 17:09 |
|
Alucard wrote:
>>>>I ethvert samfund vil der ske undertrykkelse af grupper af befolkningen.
>>>>Det sker også i dagens Danmark, omend det ikke sker så brutalt som i
>>>>fascistiske lande eller i USA eller Israel.
>>>
>>>
>>>Hvem (hvilke grupper) bliver undertrykt i Danmark...?
>>
>>Vi har et - ganske vist demokratisk valgt - statsapparat, som med en
>>række love bestemmer spillereglerne.
>>Alt efter hvor man står, vil love altid virke som bånd eller som noget
>>gavnligt.
>
>
> Jeg gentager:
>
> Hvem (hvilke grupper) bliver undertrykt i Danmark...?
Når jeg siger undertrykkelse mener jeg det ikke nødvendigvis kun
negativt, men en statsmagt har altid en undertrykkende funktion.
Det er f.eks. undertrykkende, at unge mennesker fra Danmark og f.eks.
USA, der ønsker at leve sammen, ikke må bo i Danmark.
Det er undertrykkende, at man som arbejdsløs nedværdiges i meningsløs
aktivering.
Det er undertrykkende, at man kan blive sat i fængsel, hvis man støtter
noget, man oplever som en befrielsesbevægelse eller en retfærdig sag, og
en eller anden dommer dømmer denne bevægelse som terroristisk.
Det er udertrykkende, at vi har en færdselslov og trafikplanlægning, som
reelt undertrykker friheden til at færdes langs vejene på cykel eller
til fods.
Det er undertrykkende, at ejerne af de store dagblade reelt har noget
nær monopol på trykkefriheden.
Etc.
Bjarne
| |
Thorkild Poulsen (17-07-2005)
| Kommentar
Fra : Thorkild Poulsen |
Dato : 17-07-05 17:57 |
|
"Bjarne Nielsen (Mozilla)" <netmolotow@varmpost.com> wrote in message
news:42da6da2$0$176$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> Alucard wrote:
>
>>
>>>I ethvert samfund vil der ske undertrykkelse af grupper af befolkningen.
>>>Det sker også i dagens Danmark, omend det ikke sker så brutalt som i
>>>fascistiske lande eller i USA eller Israel.
>>
>>
>> Hvem (hvilke grupper) bliver undertrykt i Danmark...?
>
> Vi har et - ganske vist demokratisk valgt - statsapparat, som med en række
> love bestemmer spillereglerne.
> Alt efter hvor man står, vil love altid virke som bånd eller som noget
> gavnligt.
>
Der er længere til Ribe end om søndagen.
Thorkild
| |
Thorkild Poulsen (17-07-2005)
| Kommentar
Fra : Thorkild Poulsen |
Dato : 17-07-05 18:02 |
|
"Bjarne Nielsen (Mozilla)" <netmolotow@varmpost.com> wrote in message
news:42da829a$0$167$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> Det er undertrykkende, at man som arbejdsløs nedværdiges i meningsløs
> aktivering.
Hvem tvinger arbejdsløse i aktivering ?
Hvis de ikke modtager støtte er der ingen der tvinger dem.
> Det er undertrykkende, at man kan blive sat i fængsel, hvis man støtter
> noget, man oplever som en befrielsesbevægelse eller en retfærdig sag, og
> en eller anden dommer dømmer denne bevægelse som terroristisk.
Altså, hvis jeg ønsker at sprænge alle skattecentre i luften kan jeg blot
henvise til ideologiske motiver. Stærkt !
> Det er udertrykkende, at vi har en færdselslov og trafikplanlægning, som
> reelt undertrykker friheden til at færdes langs vejene på cykel eller til
> fods.
Hvorfor det ? Kan de ikke blot færdes langs færdselsårer som ikke er betalt
af bilisterne ?
> Det er undertrykkende, at ejerne af de store dagblade reelt har noget nær
> monopol på trykkefriheden.
>
Hvad ?
Du kan udgive hvad du vil !
Thorkild
| |
Alucard (17-07-2005)
| Kommentar
Fra : Alucard |
Dato : 17-07-05 18:34 |
|
On Sun, 17 Jul 2005 17:09:29 +0100, "Bjarne Nielsen (Mozilla)"
<netmolotow@varmpost.com> wrote:
>> Jeg gentager:
>>
>> Hvem (hvilke grupper) bliver undertrykt i Danmark...?
>
>Når jeg siger undertrykkelse mener jeg det ikke nødvendigvis kun
>negativt, men en statsmagt har altid en undertrykkende funktion.
>Det er f.eks. undertrykkende, at unge mennesker fra Danmark og f.eks.
>USA, der ønsker at leve sammen, ikke må bo i Danmark.
>Det er undertrykkende, at man som arbejdsløs nedværdiges i meningsløs
>aktivering.
>Det er undertrykkende, at man kan blive sat i fængsel, hvis man støtter
>noget, man oplever som en befrielsesbevægelse eller en retfærdig sag, og
>en eller anden dommer dømmer denne bevægelse som terroristisk.
>Det er udertrykkende, at vi har en færdselslov og trafikplanlægning, som
>reelt undertrykker friheden til at færdes langs vejene på cykel eller
>til fods.
???? Færdselsloven er undertrykkende..... )))))))))
>Det er undertrykkende, at ejerne af de store dagblade reelt har noget
>nær monopol på trykkefriheden.
Din definition er så omfattende at ALT jo er undertrykkende....
Jeg bliver jo så også undertrykt fordi jeg ikke må tage naboens
bil.....
| |
Alucard (17-07-2005)
| Kommentar
Fra : Alucard |
Dato : 17-07-05 18:35 |
|
On Sun, 17 Jul 2005 18:56:32 +0200, "Thorkild Poulsen"
<thor@superthorkild.fjerndette.dk> wrote:
>>> Hvem (hvilke grupper) bliver undertrykt i Danmark...?
>>
>> Vi har et - ganske vist demokratisk valgt - statsapparat, som med en række
>> love bestemmer spillereglerne.
>> Alt efter hvor man står, vil love altid virke som bånd eller som noget
>> gavnligt.
>
>Der er længere til Ribe end om søndagen.
Ja... Og en and går hverken med slips....
| |
Bjarne Nielsen (Mozi~ (17-07-2005)
| Kommentar
Fra : Bjarne Nielsen (Mozi~ |
Dato : 17-07-05 20:42 |
|
Alucard wrote:
>
> ???? Færdselsloven er undertrykkende..... )))))))))
>
Ja,lige som alle andre love.
Jeg siger ikke, at al undertrykkelse er negativ. Det er da fint, at
pædofili og almindelig vold undertrykkes.
>
>>Det er undertrykkende, at ejerne af de store dagblade reelt har noget
>>nær monopol på trykkefriheden.
>
>
> Din definition er så omfattende at ALT jo er undertrykkende....
Alle samfundets regler og love udgør en form for undertrykkelse, og
nogle af dem er selvfølgelige og almindeligt anerkendte af stort set
alle, mens andre er mere tvivlsomme, som f.eks. terrorlovgivningen.
>
> Jeg bliver jo så også undertrykt fordi jeg ikke må tage naboens
> bil.....
Ja, heldigvis.
Bjarne
| |
Jim (19-07-2005)
| Kommentar
Fra : Jim |
Dato : 19-07-05 16:53 |
|
"Egon Stich" <stich-foto@stich-foto.dk> skrev i en meddelelse
news:UD6Ce.43$xP3.37@news.get2net.dk...
>
> "Anders Wegge Jakobsen" <wegge@wegge.dk> skrev i en meddelelse
> news:m3vf3bbsx2.fsf@obelix.wegge.dk...
>> Det er præcis overførselsindkomster jeg tænker på. Du kan så kalde
>> det alt muligt andet, men faktum er at der altid vil være en forskel
>> mellem markedsværdien af det folk laver. Og da denne forskel er
>> teoretiseret væk i den socialistiske tankeverden, vil der nødvendigvis
>> skulle ske en omflyning.
>>
>> --
>> /Wegge
>
> Nu er det jo sådan, at begrebet "markedsværdi" er noget af liberale
> økonomer
> opfundet og defineret.
*LOL*
Du viser med al tydelighed, at du ikke ved meget om varig og holdbar
økonomi.
Markedsværdi er ikke et begreb, man har opfundet til lejligheden, så man kan
dunke kommunisterne i hovedet med det.
Det er en beskrivelse af den værdi, en vare har, når udbud og efterspørgsel
skal bestemme prisen.
Hvis ingen vil købe dine æbler til 12 kroner stykket, så er det fordi, du
har sat prisen for højt.
Hvis dine æbler kun koster 25 øre stykket, så har du meget hurtigt udsolgt,
hvis kvaliteten er den samme som naboens æbler til 2,50 kr. stykket.
Men jeg er sikker på, at du ikke tjener meget på at sælge dine æbler til 25
øre stykket.
Men med din indstilling er du vel også ligeglad. For markedsværdi er noget,
som liberale økonomer har opfundet og defineret. Og du vil i hvert fald ikke
prissætte dine æbler efter udbud og efterspørgsel. Du skulle jo nødig kunne
forveksles med de liberale kapitalister, som du håner og harzelerer over.
Hvordan vil du udvide virksomheden eller plante nye træer, købe en ny
maskine til sprøjtning af træerne, når det er nødvendigt og alle de andre
ting, som skal betales for, når der er brug for det?
For markedsværdien må jo ikke bestemme prisen på varen. Hvem skal så
bestemme priserne?
Hvis der er 2 pølser tilbage i din DDR-inspirerede slagterbutik, og der er 3
kunder, som vil have en pølse, hvad stiller man så op?
Og hvorfor er der kun 2 pølser tilbage i butikken?
J.
| |
Per Vadmand (01-08-2005)
| Kommentar
Fra : Per Vadmand |
Dato : 01-08-05 17:32 |
|
"Alucard" <alucard44@otmail.com> wrote in message
news:4rshd11jpnqme2ot39nqiulp422b16ioqq@4ax.com...
> On Sat, 16 Jul 2005 11:57:18 +0200, "Per Vadmand" <perve@post.tele.dk>
> wrote:
>
>>> Til den tid skal jeg med glæde fortælle dig at den indkomstfordeling
>>> du går ind for, i mine øjne er en udbytning af min arbejdskraft.
>>>
>>Nårh, så er jeg med. Det er det, vi andre kalder solidarritet. Marx ville
>>måske kalde det inddragelse a merværdien, men det er for teoretisk for
>>mig.
>
> Så "udbytning" er omdøbt til "solidaritet" i et socialistisk
> samfund....
>
> Men det er jo stadig det samme...
Hvis du kalder skattebetaling under enhver form for udbytning, har jeg svært
ved at se, hvordan du vil lave et samfund uden udbytning.
Per V.
| |
Per Vadmand (01-08-2005)
| Kommentar
Fra : Per Vadmand |
Dato : 01-08-05 17:33 |
|
"Anders Wegge Jakobsen" <wegge@wegge.dk> wrote in message
news:m3irzac35z.fsf@obelix.wegge.dk...
>
> Det kan ikke være solidaritet, når det er noget der sker
> tvangsmæssigt.
Det, du kalder "tvangsmæssigt", kalder jeg "vedtaget af et demokratisk valgt
flertal."
Per V.
| |
Anders Wegge Jakobse~ (01-08-2005)
| Kommentar
Fra : Anders Wegge Jakobse~ |
Dato : 01-08-05 17:42 |
|
"Per" == Per Vadmand <perve@post.tele.dk> writes:
> "Anders Wegge Jakobsen" <wegge@wegge.dk> wrote in message
> news:m3irzac35z.fsf@obelix.wegge.dk...
>>
>> Det kan ikke være solidaritet, når det er noget der sker
>> tvangsmæssigt.
> Det, du kalder "tvangsmæssigt", kalder jeg "vedtaget af et demokratisk valgt
> flertal."
Det kan vi godt blive enige om at det er, men det bliver ikke mindre
tvang af det.
--
/Wegge
Min holdning til politik - < http://wiki.wegge.dk/Politik>
Min weblog - < http://blog.wegge.dk/>
| |
Anders Wegge Jakobse~ (01-08-2005)
| Kommentar
Fra : Anders Wegge Jakobse~ |
Dato : 01-08-05 17:50 |
|
"Per" == Per Vadmand <perve@post.tele.dk> writes:
> Hvis du kalder skattebetaling under enhver form for udbytning, har
> jeg svært ved at se, hvordan du vil lave et samfund uden udbytning.
Det kan man ikke. Man kan heller ikke lave et samfund hvor alle er
lige. Det bedste man kan håbe på er et samfund hvor alle har mulighed
for at få det ud af deres evner de har lyst til.
--
/Wegge
Min holdning til politik - < http://wiki.wegge.dk/Politik>
Min weblog - < http://blog.wegge.dk/>
| |
Alucard (01-08-2005)
| Kommentar
Fra : Alucard |
Dato : 01-08-05 18:32 |
|
On Mon, 1 Aug 2005 18:32:07 +0200, "Per Vadmand" <perve@post.tele.dk>
wrote:
>>>> Til den tid skal jeg med glæde fortælle dig at den indkomstfordeling
>>>> du går ind for, i mine øjne er en udbytning af min arbejdskraft.
>>>>
>>>Nårh, så er jeg med. Det er det, vi andre kalder solidarritet. Marx ville
>>>måske kalde det inddragelse a merværdien, men det er for teoretisk for
>>>mig.
>>
>> Så "udbytning" er omdøbt til "solidaritet" i et socialistisk
>> samfund....
>>
>> Men det er jo stadig det samme...
>
>Hvis du kalder skattebetaling under enhver form for udbytning, har jeg svært
>ved at se, hvordan du vil lave et samfund uden udbytning.
Det gør jeg heller ikke..... En rimelig skattebyrde er, efter min
mening, samme skatteprocent for alle med et bundfradrag....
Eksempelvis:
De første 50.000... Skat% = 0
Alt over 50.000.... Skat = 50% (eller 40%, hvis det er nok til at
dække "samfundets" udgifter)....
Kassedamen med 170.000 om året ->> 60.000 i skat
Direktøren med 2.000.000 om året ->> 975.000 i skat
Resultat... De "rige" betaler mest....
| |
Per Vadmand (01-08-2005)
| Kommentar
Fra : Per Vadmand |
Dato : 01-08-05 20:16 |
|
"Anders Wegge Jakobsen" <wegge@wegge.dk> wrote in message
news:m3fyttfvq6.fsf@obelix.wegge.dk...
> "Per" == Per Vadmand <perve@post.tele.dk> writes:
>
>> Hvis du kalder skattebetaling under enhver form for udbytning, har
>> jeg svært ved at se, hvordan du vil lave et samfund uden udbytning.
>
> Det kan man ikke. Man kan heller ikke lave et samfund hvor alle er
> lige. Det bedste man kan håbe på er et samfund hvor alle har mulighed
> for at få det ud af deres evner de har lyst til.
>
Sig mig, er du skabssocialdemokrat?
Per V.
| |
Trunte (01-08-2005)
| Kommentar
Fra : Trunte |
Dato : 01-08-05 20:21 |
|
"Alucard" <alucard44@otmail.com> skrev i en meddelelse
news:qjmse1ll6288rokjm518unk27jt5er95e1@4ax.com...
> On Mon, 1 Aug 2005 18:32:07 +0200, "Per Vadmand" <perve@post.tele.dk>
> wrote:
>
>>>>> Til den tid skal jeg med glæde fortælle dig at den indkomstfordeling
>>>>> du går ind for, i mine øjne er en udbytning af min arbejdskraft.
>>>>>
>>>>Nårh, så er jeg med. Det er det, vi andre kalder solidarritet. Marx
>>>>ville
>>>>måske kalde det inddragelse a merværdien, men det er for teoretisk for
>>>>mig.
>>>
>>> Så "udbytning" er omdøbt til "solidaritet" i et socialistisk
>>> samfund....
>>>
>>> Men det er jo stadig det samme...
>>
>>Hvis du kalder skattebetaling under enhver form for udbytning, har jeg
>>svært
>>ved at se, hvordan du vil lave et samfund uden udbytning.
>
> Det gør jeg heller ikke..... En rimelig skattebyrde er, efter min
> mening, samme skatteprocent for alle med et bundfradrag....
>
> Eksempelvis:
>
> De første 50.000... Skat% = 0
> Alt over 50.000.... Skat = 50% (eller 40%, hvis det er nok til at
> dække "samfundets" udgifter)....
>
> Kassedamen med 170.000 om året ->> 60.000 i skat
> Direktøren med 2.000.000 om året ->> 975.000 i skat
>
> Resultat... De "rige" betaler mest....
Ja stakkels mand - han har kun godt en million tilbage og
kassedamen har ?
Trunte
| |
Jim (01-08-2005)
| Kommentar
Fra : Jim |
Dato : 01-08-05 20:41 |
|
"Trunte" <ap.moeller@webspeed.dk> skrev i en meddelelse
news:42ee7623$0$22743$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
>
> "Alucard" <alucard44@otmail.com> skrev i en meddelelse
> news:qjmse1ll6288rokjm518unk27jt5er95e1@4ax.com...
>> On Mon, 1 Aug 2005 18:32:07 +0200, "Per Vadmand" <perve@post.tele.dk>
>> wrote:
>>
>>>>>> Til den tid skal jeg med glæde fortælle dig at den indkomstfordeling
>>>>>> du går ind for, i mine øjne er en udbytning af min arbejdskraft.
>>>>>>
>>>>>Nårh, så er jeg med. Det er det, vi andre kalder solidarritet. Marx
>>>>>ville
>>>>>måske kalde det inddragelse a merværdien, men det er for teoretisk for
>>>>>mig.
>>>>
>>>> Så "udbytning" er omdøbt til "solidaritet" i et socialistisk
>>>> samfund....
>>>>
>>>> Men det er jo stadig det samme...
>>>
>>>Hvis du kalder skattebetaling under enhver form for udbytning, har jeg
>>>svært
>>>ved at se, hvordan du vil lave et samfund uden udbytning.
>>
>> Det gør jeg heller ikke..... En rimelig skattebyrde er, efter min
>> mening, samme skatteprocent for alle med et bundfradrag....
>>
>> Eksempelvis:
>>
>> De første 50.000... Skat% = 0
>> Alt over 50.000.... Skat = 50% (eller 40%, hvis det er nok til at
>> dække "samfundets" udgifter)....
>>
>> Kassedamen med 170.000 om året ->> 60.000 i skat
>> Direktøren med 2.000.000 om året ->> 975.000 i skat
>>
>> Resultat... De "rige" betaler mest....
>
> Ja stakkels mand - han har kun godt en million tilbage og
> kassedamen har ?
En anelse mindre.
Nu er der forskel på deres job, og derfor er der forskel på deres løn.
Så kan det da ikke overraske dig, at der er 110k tilbage til stregkodedamen.
J.
| |
Per Vadmand (01-08-2005)
| Kommentar
Fra : Per Vadmand |
Dato : 01-08-05 21:08 |
|
"Jim" <Jim@donteventhinkaboutitpalp.com> wrote in message
news:42ee7ab8$0$156$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>
> En anelse mindre.
> Nu er der forskel på deres job, og derfor er der forskel på deres løn.
> Så kan det da ikke overraske dig, at der er 110k tilbage til
> stregkodedamen.
>
Bare nysgerrig: Hvor mange direktører kender I, der vil nøjes med 2.000.000
om året?
Per V.
| |
Alucard (01-08-2005)
| Kommentar
Fra : Alucard |
Dato : 01-08-05 21:12 |
|
On Mon, 1 Aug 2005 21:21:11 +0200, "Trunte" <ap.moeller@webspeed.dk>
wrote:
>> Det gør jeg heller ikke..... En rimelig skattebyrde er, efter min
>> mening, samme skatteprocent for alle med et bundfradrag....
>>
>> Eksempelvis:
>>
>> De første 50.000... Skat% = 0
>> Alt over 50.000.... Skat = 50% (eller 40%, hvis det er nok til at
>> dække "samfundets" udgifter)....
>>
>> Kassedamen med 170.000 om året ->> 60.000 i skat
>> Direktøren med 2.000.000 om året ->> 975.000 i skat
>>
>> Resultat... De "rige" betaler mest....
>
>Ja stakkels mand - han har kun godt en million tilbage og
>kassedamen har ?
Er det misundelsens grimme fjæs der kigger frem her... ???
| |
Jim (01-08-2005)
| Kommentar
Fra : Jim |
Dato : 01-08-05 21:15 |
|
"Per Vadmand" <perve@post.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:42ee8123$0$37099$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
>
>
>
>
> "Jim" <Jim@donteventhinkaboutitpalp.com> wrote in message
> news:42ee7ab8$0$156$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>
>>
>> En anelse mindre.
>> Nu er der forskel på deres job, og derfor er der forskel på deres løn.
>> Så kan det da ikke overraske dig, at der er 110k tilbage til
>> stregkodedamen.
>>
> Bare nysgerrig: Hvor mange direktører kender I, der vil nøjes med
> 2.000.000 om året?
Tja, det har jeg ikke tal på.
Men jeg kender flere direktører, som er startet med 0,- kr. om måneden.
Og så kommer det jo meget an på, hvad man er direktør for.
Det er markedskræfterne, der bestemmer omsætningen, indtægten og dermed
lønnen.
J.
| |
Alucard (01-08-2005)
| Kommentar
Fra : Alucard |
Dato : 01-08-05 21:27 |
|
On Mon, 1 Aug 2005 22:08:01 +0200, "Per Vadmand" <perve@post.tele.dk>
wrote:
>> Nu er der forskel på deres job, og derfor er der forskel på deres løn.
>> Så kan det da ikke overraske dig, at der er 110k tilbage til
>> stregkodedamen.
>>
>Bare nysgerrig: Hvor mange direktører kender I, der vil nøjes med 2.000.000
>om året?
Aner det ikke...
Men en direktør med 5 mill. om året skal af med 2.475.000 kr i skat...
| |
Anders Wegge Jakobse~ (01-08-2005)
| Kommentar
Fra : Anders Wegge Jakobse~ |
Dato : 01-08-05 22:24 |
|
"Per" == Per Vadmand <perve@post.tele.dk> writes:
> "Anders Wegge Jakobsen" <wegge@wegge.dk> wrote in message
> news:m3fyttfvq6.fsf@obelix.wegge.dk...
>> "Per" == Per Vadmand <perve@post.tele.dk> writes:
>>
>>> Hvis du kalder skattebetaling under enhver form for udbytning, har
>>> jeg svært ved at se, hvordan du vil lave et samfund uden udbytning.
>>
>> Det kan man ikke. Man kan heller ikke lave et samfund hvor alle er
>> lige. Det bedste man kan håbe på er et samfund hvor alle har mulighed
>> for at få det ud af deres evner de har lyst til.
>>
> Sig mig, er du skabssocialdemokrat?
Ikke udpræget. Ihvertfald ikke hvis vi går ud fra det socialdemokrati
der sidder i folketinget nu. De går i mine øjne mere op i en
småborgerlig "ingen må få mere end andre".
Det ville være mere fornuftigt at spare på al kontrollaturen og
millimeterdemokratiet, og i stedet give folk flere penge mellem
hænderne.
--
/Wegge
Min holdning til politik - < http://wiki.wegge.dk/Politik>
Min weblog - < http://blog.wegge.dk/>
| |
Per Vadmand (01-08-2005)
| Kommentar
Fra : Per Vadmand |
Dato : 01-08-05 22:56 |
|
"Jim" <Jim@donteventhinkaboutitpalp.com> wrote in message
news:42ee82c7$0$155$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> Det er markedskræfterne, der bestemmer omsætningen, indtægten og dermed
> lønnen.
>
AAAAAMØØØØN!
Per V.
| |
Thorkild Poulsen (02-08-2005)
| Kommentar
Fra : Thorkild Poulsen |
Dato : 02-08-05 04:15 |
|
"Trunte" <ap.moeller@webspeed.dk> wrote in message
news:42ee7623$0$22743$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
>> Eksempelvis:
>>
>> De første 50.000... Skat% = 0
>> Alt over 50.000.... Skat = 50% (eller 40%, hvis det er nok til at
>> dække "samfundets" udgifter)....
>>
>> Kassedamen med 170.000 om året ->> 60.000 i skat
>> Direktøren med 2.000.000 om året ->> 975.000 i skat
>>
>> Resultat... De "rige" betaler mest....
>
> Ja stakkels mand - han har kun godt en million tilbage og
> kassedamen har ?
> Trunte
>
Typisk eksempel på socialdemokratisk middelmådighedstænkning, misundelse
over hvad andre har tilbage.
Thorkild
| |
Thorkild Poulsen (02-08-2005)
| Kommentar
Fra : Thorkild Poulsen |
Dato : 02-08-05 04:18 |
|
"Per Vadmand" <perve@post.tele.dk> wrote in message
news:42ee8123$0$37099$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
>
>
>
>
> "Jim" <Jim@donteventhinkaboutitpalp.com> wrote in message
> news:42ee7ab8$0$156$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>
>>
>> En anelse mindre.
>> Nu er der forskel på deres job, og derfor er der forskel på deres løn.
>> Så kan det da ikke overraske dig, at der er 110k tilbage til
>> stregkodedamen.
>>
> Bare nysgerrig: Hvor mange direktører kender I, der vil nøjes med
> 2.000.000 om året?
Den del af topskatten der kommer fra indkomster over 1 million = 1,3
promille af de samlede skatter.
Vadmand har et problem, han forstår ganske enkelt ikke tal.
Thorkild
| |
Thorkild Poulsen (02-08-2005)
| Kommentar
Fra : Thorkild Poulsen |
Dato : 02-08-05 04:24 |
|
"Alucard" <alucard44@otmail.com> wrote in message
news:481te1hre6qq0qoc7ejcq56j6h6mh9mofh@4ax.com...
> On Mon, 1 Aug 2005 22:08:01 +0200, "Per Vadmand" <perve@post.tele.dk>
> wrote:
>
>>> Nu er der forskel på deres job, og derfor er der forskel på deres løn.
>>> Så kan det da ikke overraske dig, at der er 110k tilbage til
>>> stregkodedamen.
>>>
>>Bare nysgerrig: Hvor mange direktører kender I, der vil nøjes med
>>2.000.000
>>om året?
>
> Aner det ikke...
>
> Men en direktør med 5 mill. om året skal af med 2.475.000 kr i skat...
Har du et regnestykke ?
Thorkild
| |
Thorkild Poulsen (02-08-2005)
| Kommentar
Fra : Thorkild Poulsen |
Dato : 02-08-05 04:25 |
|
"Alucard" <alucard44@otmail.com> wrote in message
news:gf0te1d5t22p42vfr0uvrqakf46etji0g8@4ax.com...
> On Mon, 1 Aug 2005 21:21:11 +0200, "Trunte" <ap.moeller@webspeed.dk>
> wrote:
>
>>> Det gør jeg heller ikke..... En rimelig skattebyrde er, efter min
>>> mening, samme skatteprocent for alle med et bundfradrag....
>>>
>>> Eksempelvis:
>>>
>>> De første 50.000... Skat% = 0
>>> Alt over 50.000.... Skat = 50% (eller 40%, hvis det er nok til at
>>> dække "samfundets" udgifter)....
>>>
>>> Kassedamen med 170.000 om året ->> 60.000 i skat
>>> Direktøren med 2.000.000 om året ->> 975.000 i skat
>>>
>>> Resultat... De "rige" betaler mest....
>>
>>Ja stakkels mand - han har kun godt en million tilbage og
>>kassedamen har ?
>
> Er det misundelsens grimme fjæs der kigger frem her... ???
Trunte mener åbenbart direktøren ikke betaler nok for de ydelser han
modtager.
Thorkild
| |
Alucard (02-08-2005)
| Kommentar
Fra : Alucard |
Dato : 02-08-05 07:36 |
|
On Tue, 2 Aug 2005 05:23:45 +0200, "Thorkild Poulsen"
<thor@superthorkild.fjerndette.dk> wrote:
>> Men en direktør med 5 mill. om året skal af med 2.475.000 kr i skat...
>
>Har du et regnestykke ?
Gaaaaaaaab..... Hvorfor læser du ikke tråden før du stiller dumme
spørgsmål.....?
Tidligere i tråden skrev jeg:
Eksempelvis:
De første 50.000... Skat% = 0
Alt over 50.000.... Skat = 50% (eller 40%, hvis det er nok til at
dække "samfundets" udgifter)....
Kassedamen med 170.000 om året ->> 60.000 i skat
Direktøren med 2.000.000 om året ->> 975.000 i skat
Hvilket er min mening om en rimelig stattebyrde-fordeling....
| |
Alucard (02-08-2005)
| Kommentar
Fra : Alucard |
Dato : 02-08-05 07:40 |
|
On Tue, 2 Aug 2005 05:17:30 +0200, "Thorkild Poulsen"
<thor@superthorkild.fjerndette.dk> wrote:
>>> En anelse mindre.
>>> Nu er der forskel på deres job, og derfor er der forskel på deres løn.
>>> Så kan det da ikke overraske dig, at der er 110k tilbage til
>>> stregkodedamen.
>>>
>> Bare nysgerrig: Hvor mange direktører kender I, der vil nøjes med
>> 2.000.000 om året?
>
>Den del af topskatten der kommer fra indkomster over 1 million = 1,3
>promille af de samlede skatter.
Hvilket INGEN relevans har i denne tråd, hvilket du ville vide hvis du
havde læst den.....
>Vadmand har et problem, han forstår ganske enkelt ikke tal.
DU har et problem.... Du svarer på noget du ikke engang har læst....
| |
Alucard (02-08-2005)
| Kommentar
Fra : Alucard |
Dato : 02-08-05 07:42 |
|
On Tue, 2 Aug 2005 05:24:37 +0200, "Thorkild Poulsen"
<thor@superthorkild.fjerndette.dk> wrote:
>>>> Kassedamen med 170.000 om året ->> 60.000 i skat
>>>> Direktøren med 2.000.000 om året ->> 975.000 i skat
>>>>
>>>> Resultat... De "rige" betaler mest....
>>>
>>>Ja stakkels mand - han har kun godt en million tilbage og
>>>kassedamen har ?
>>
>> Er det misundelsens grimme fjæs der kigger frem her... ???
>
>Trunte mener åbenbart direktøren ikke betaler nok for de ydelser han
>modtager.
Det er så Trunte's problem...
| |
Harald Mossige (02-08-2005)
| Kommentar
Fra : Harald Mossige |
Dato : 02-08-05 16:00 |
|
"Alucard" <alucard44@otmail.com> wrote in message
news:gf0te1d5t22p42vfr0uvrqakf46etji0g8@4ax.com...
> On Mon, 1 Aug 2005 21:21:11 +0200, "Trunte" <ap.moeller@webspeed.dk>
> wrote:
>
> >> Det gør jeg heller ikke..... En rimelig skattebyrde er, efter min
> >> mening, samme skatteprocent for alle med et bundfradrag....
> >>
> >> Eksempelvis:
> >>
> >> De første 50.000... Skat% = 0
> >> Alt over 50.000.... Skat = 50% (eller 40%, hvis det er nok til at
> >> dække "samfundets" udgifter)....
> >>
> >> Kassedamen med 170.000 om året ->> 60.000 i skat
> >> Direktøren med 2.000.000 om året ->> 975.000 i skat
> >>
> >> Resultat... De "rige" betaler mest....
> >
> >Ja stakkels mand - han har kun godt en million tilbage og
> >kassedamen har ?
>
> Er det misundelsens grimme fjæs der kigger frem her... ???
Eller grådighetens?
HM
| |
Alucard (02-08-2005)
| Kommentar
Fra : Alucard |
Dato : 02-08-05 16:13 |
|
On 2 Aug 2005 17:00:19 +0200, "Harald Mossige"
<haraldmnospam@hkabel.no> wrote:
>> >> Kassedamen med 170.000 om året ->> 60.000 i skat
>> >> Direktøren med 2.000.000 om året ->> 975.000 i skat
>> >>
>> >> Resultat... De "rige" betaler mest....
>> >
>> >Ja stakkels mand - han har kun godt en million tilbage og
>> >kassedamen har ?
>>
>> Er det misundelsens grimme fjæs der kigger frem her... ???
>
>Eller grådighetens?
"Grådighedens ansigt" ????????
Min egen personlige indkomst er ca. 170.000 (derfor brugte jeg
tallet).....
| |
Jim (02-08-2005)
| Kommentar
Fra : Jim |
Dato : 02-08-05 16:49 |
|
"Harald Mossige" <haraldmnospam@hkabel.no> skrev i en meddelelse
news:42ef8a83$1@news.wineasy.se...
>
> "Alucard" <alucard44@otmail.com> wrote in message
> news:gf0te1d5t22p42vfr0uvrqakf46etji0g8@4ax.com...
>> On Mon, 1 Aug 2005 21:21:11 +0200, "Trunte" <ap.moeller@webspeed.dk>
>> wrote:
>>
>> >> Det gør jeg heller ikke..... En rimelig skattebyrde er, efter min
>> >> mening, samme skatteprocent for alle med et bundfradrag....
>> >>
>> >> Eksempelvis:
>> >>
>> >> De første 50.000... Skat% = 0
>> >> Alt over 50.000.... Skat = 50% (eller 40%, hvis det er nok til at
>> >> dække "samfundets" udgifter)....
>> >>
>> >> Kassedamen med 170.000 om året ->> 60.000 i skat
>> >> Direktøren med 2.000.000 om året ->> 975.000 i skat
>> >>
>> >> Resultat... De "rige" betaler mest....
>> >
>> >Ja stakkels mand - han har kun godt en million tilbage og
>> >kassedamen har ?
>>
>> Er det misundelsens grimme fjæs der kigger frem her... ???
>
> Eller grådighetens?
"Greed is good"
"Greed works"
Citat: Michael Douglas i filmen "Wall Street".
http://www.americanrhetoric.com/MovieSpeeches/moviespeechwallstreet.html
J.
| |
Trunte (02-08-2005)
| Kommentar
Fra : Trunte |
Dato : 02-08-05 17:00 |
|
"Alucard" <alucard44@otmail.com> skrev i en meddelelse
news:gf0te1d5t22p42vfr0uvrqakf46etji0g8@4ax.com...
> On Mon, 1 Aug 2005 21:21:11 +0200, "Trunte" <ap.moeller@webspeed.dk>
> wrote:
>
>>> Det gør jeg heller ikke..... En rimelig skattebyrde er, efter min
>>> mening, samme skatteprocent for alle med et bundfradrag....
>>>
>>> Eksempelvis:
>>>
>>> De første 50.000... Skat% = 0
>>> Alt over 50.000.... Skat = 50% (eller 40%, hvis det er nok til at
>>> dække "samfundets" udgifter)....
>>>
>>> Kassedamen med 170.000 om året ->> 60.000 i skat
>>> Direktøren med 2.000.000 om året ->> 975.000 i skat
>>>
>>> Resultat... De "rige" betaler mest....
>>
>>Ja stakkels mand - han har kun godt en million tilbage og
>>kassedamen har ?
>
> Er det misundelsens grimme fjæs der kigger frem her... ???
Næh.. jeg er pænt tilfreds med min løn og synes også det er helt
fint at jeg betaler langt mere i skat end ex. kassedamen.
Trunte
| |
Jim (02-08-2005)
| Kommentar
Fra : Jim |
Dato : 02-08-05 17:34 |
|
"Trunte" <ap.moeller@webspeed.dk> skrev i en meddelelse
news:42ef9889$0$14923$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
>
> "Alucard" <alucard44@otmail.com> skrev i en meddelelse
> news:gf0te1d5t22p42vfr0uvrqakf46etji0g8@4ax.com...
>> On Mon, 1 Aug 2005 21:21:11 +0200, "Trunte" <ap.moeller@webspeed.dk>
>> wrote:
>>
>>>> Det gør jeg heller ikke..... En rimelig skattebyrde er, efter min
>>>> mening, samme skatteprocent for alle med et bundfradrag....
>>>>
>>>> Eksempelvis:
>>>>
>>>> De første 50.000... Skat% = 0
>>>> Alt over 50.000.... Skat = 50% (eller 40%, hvis det er nok til at
>>>> dække "samfundets" udgifter)....
>>>>
>>>> Kassedamen med 170.000 om året ->> 60.000 i skat
>>>> Direktøren med 2.000.000 om året ->> 975.000 i skat
>>>>
>>>> Resultat... De "rige" betaler mest....
>>>
>>>Ja stakkels mand - han har kun godt en million tilbage og
>>>kassedamen har ?
>>
>> Er det misundelsens grimme fjæs der kigger frem her... ???
> Næh.. jeg er pænt tilfreds med min løn og synes også det er helt
> fint at jeg betaler langt mere i skat end ex. kassedamen.
Ja, det ville da se underligt ud, hvis en person med millionindtægt skulle
betale det samme (i kroner og øre) som en stregkodelæser.
Og jeg tror, at stregkodedamen ville brokke sig, hvis hun betalte en ligeså
stor skat som personen med millionindtægt.
Jeg ville ikke være ked af, at topskatten blev fjernet. Så kunne vi lægge
skat på Christianiacykler, lilla bleer, økologisk havregrød og fodformede
skjorter i Folketinget.
J.
| |
Thorkild Poulsen (03-08-2005)
| Kommentar
Fra : Thorkild Poulsen |
Dato : 03-08-05 03:18 |
|
"Alucard" <alucard44@otmail.com> wrote in message
news:vs4ue1ddlidthmn8hrnp01316t2leam2db@4ax.com...
> On Tue, 2 Aug 2005 05:23:45 +0200, "Thorkild Poulsen"
> <thor@superthorkild.fjerndette.dk> wrote:
>
>>> Men en direktør med 5 mill. om året skal af med 2.475.000 kr i skat...
>>
>>Har du et regnestykke ?
>
> Gaaaaaaaab..... Hvorfor læser du ikke tråden før du stiller dumme
> spørgsmål.....?
>
> Tidligere i tråden skrev jeg:
>
> Eksempelvis:
>
> De første 50.000... Skat% = 0
> Alt over 50.000.... Skat = 50% (eller 40%, hvis det er nok til at
> dække "samfundets" udgifter)....
>
> Kassedamen med 170.000 om året ->> 60.000 i skat
> Direktøren med 2.000.000 om året ->> 975.000 i skat
>
> Hvilket er min mening om en rimelig stattebyrde-fordeling....
Sorry, jeg forstod som om det var skattetrykket i dag, men ser af tråden din
beregning går ud fra dit spørgsmål.
Nu er 50.000 jo ikke stort mere end det fradrag vi har i dag, i så tilfælde
kan skatten sænkes til ca. 43 %.
Thorkild
| |
Alucard (03-08-2005)
| Kommentar
Fra : Alucard |
Dato : 03-08-05 07:34 |
|
On Wed, 3 Aug 2005 04:17:55 +0200, "Thorkild Poulsen"
<thor@superthorkild.fjerndette.dk> wrote:
>> Tidligere i tråden skrev jeg:
>>
>> Eksempelvis:
>>
>> De første 50.000... Skat% = 0
>> Alt over 50.000.... Skat = 50% (eller 40%, hvis det er nok til at
>> dække "samfundets" udgifter)....
>>
>> Kassedamen med 170.000 om året ->> 60.000 i skat
>> Direktøren med 2.000.000 om året ->> 975.000 i skat
>>
>> Hvilket er min mening om en rimelig stattebyrde-fordeling....
>
>Sorry, jeg forstod som om det var skattetrykket i dag, men ser af tråden din
>beregning går ud fra dit spørgsmål.
>
>Nu er 50.000 jo ikke stort mere end det fradrag vi har i dag, i så tilfælde
>kan skatten sænkes til ca. 43 %.
Hvad bundfradraget og skatteprocenten er, er i princippet
ligegyldigt..... De skal bare passes til så staten/kommunerne får de
indtægter der er nødvendigt for at det "kan køre rundt"....
Hvis man er "milimeterdemokrati"-tilhænger kunne man jo argumenterer
for at bundfradraget og skatteprocenten blev højere......
| |
Poul Erik Jørgensen (03-08-2005)
| Kommentar
Fra : Poul Erik Jørgensen |
Dato : 03-08-05 07:48 |
|
"Trunte" <ap.moeller@webspeed.dk> skrev i en meddelelse
news:42ee7623$0$22743$edfadb0f@dread14.news.tele.dk
> Ja stakkels mand - han har kun godt en million tilbage og
> kassedamen har ?
Dertil vil liberalisternes guru Fogh Rasmussen svare, at så kan hun jo bare
blive bankdirektør.
Ideologen vil sikkert fortsætte: Hvis nu alle kassedamerne blev
bankdirektører, ville markedsmekanismerne betyde, at lønnen til direktørerne
sank, fx til 170.000 om året.
Så ville efterspørgslen efter kassedamer stige voldsomt, og Bilka etc. ville
helt bestemt give dem 2 millioner om året.
Sådan opretholder man på retfærdig måde den naturgivne ulighed i samfundet.
PEJ
--
Remove NNN from my e-mail address when replying.
Enlevez NNN de mon adresse électronique pour me répondre.
| |
Alucard (03-08-2005)
| Kommentar
Fra : Alucard |
Dato : 03-08-05 09:10 |
|
On Wed, 3 Aug 2005 08:47:40 +0200, "Poul Erik Jørgensen"
<vox@NNNmail.dk> wrote:
>> Ja stakkels mand - han har kun godt en million tilbage og
>> kassedamen har ?
>
>Dertil vil liberalisternes guru Fogh Rasmussen svare, at så kan hun jo bare
>blive bankdirektør.
>
>Ideologen vil sikkert fortsætte: Hvis nu alle kassedamerne blev
>bankdirektører, ville markedsmekanismerne betyde, at lønnen til direktørerne
>sank, fx til 170.000 om året.
>Så ville efterspørgslen efter kassedamer stige voldsomt, og Bilka etc. ville
>helt bestemt give dem 2 millioner om året.
>Sådan opretholder man på retfærdig måde den naturgivne ulighed i samfundet.
Det er en vittighed... Ikke...???
| |
Per Vadmand (03-08-2005)
| Kommentar
Fra : Per Vadmand |
Dato : 03-08-05 11:44 |
|
"Alucard" <alucard44@otmail.com> wrote in message
news:htu0f1tlfkh4n8ffp86dl59lv90sle06np@4ax.com...
>>Ideologen vil sikkert fortsætte: Hvis nu alle kassedamerne blev
>>bankdirektører, ville markedsmekanismerne betyde, at lønnen til
>>direktørerne
>>sank, fx til 170.000 om året.
>>Så ville efterspørgslen efter kassedamer stige voldsomt, og Bilka etc.
>>ville
>>helt bestemt give dem 2 millioner om året.
>>Sådan opretholder man på retfærdig måde den naturgivne ulighed i
>>samfundet.
>
> Det er en vittighed... Ikke...???
Gid det var. Faktisk er det tidens herskende ideologi sat lidt på spidsen.
Per V.
| |
Jim (03-08-2005)
| Kommentar
Fra : Jim |
Dato : 03-08-05 12:42 |
|
"Per Vadmand" <perve@post.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:42f09fd7$0$37083$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
>
>
>
> "Alucard" <alucard44@otmail.com> wrote in message
> news:htu0f1tlfkh4n8ffp86dl59lv90sle06np@4ax.com...
>
>>>Ideologen vil sikkert fortsætte: Hvis nu alle kassedamerne blev
>>>bankdirektører, ville markedsmekanismerne betyde, at lønnen til
>>>direktørerne
>>>sank, fx til 170.000 om året.
>>>Så ville efterspørgslen efter kassedamer stige voldsomt, og Bilka etc.
>>>ville
>>>helt bestemt give dem 2 millioner om året.
>>>Sådan opretholder man på retfærdig måde den naturgivne ulighed i
>>>samfundet.
>>
>> Det er en vittighed... Ikke...???
>
> Gid det var. Faktisk er det tidens herskende ideologi sat lidt på spidsen.
>
Nej, det er det ikke, for så har man ikke forstået mekanismerne i
markedsøkonomi, udbud og efterspørgsel.
J.
| |
Per Vadmand (03-08-2005)
| Kommentar
Fra : Per Vadmand |
Dato : 03-08-05 14:17 |
|
"Jim" <Jim@donteventhinkaboutitpalp.com> wrote in message
news:42f0ad9b$0$155$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> "Per Vadmand" <perve@post.tele.dk> skrev i en meddelelse
> news:42f09fd7$0$37083$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
>>
>>
>>
>> "Alucard" <alucard44@otmail.com> wrote in message
>> news:htu0f1tlfkh4n8ffp86dl59lv90sle06np@4ax.com...
>>
>>>>Ideologen vil sikkert fortsætte: Hvis nu alle kassedamerne blev
>>>>bankdirektører, ville markedsmekanismerne betyde, at lønnen til
>>>>direktørerne
>>>>sank, fx til 170.000 om året.
>>>>Så ville efterspørgslen efter kassedamer stige voldsomt, og Bilka etc.
>>>>ville
>>>>helt bestemt give dem 2 millioner om året.
>>>>Sådan opretholder man på retfærdig måde den naturgivne ulighed i
>>>>samfundet.
>>>
>>> Det er en vittighed... Ikke...???
>>
>> Gid det var. Faktisk er det tidens herskende ideologi sat lidt på
>> spidsen.
>>
> Nej, det er det ikke, for så har man ikke forstået mekanismerne i
> markedsøkonomi, udbud og efterspørgsel.
>
Jo netop. Alt for godt.
Per V.
| |
Jim (03-08-2005)
| Kommentar
Fra : Jim |
Dato : 03-08-05 14:21 |
|
"Per Vadmand" <perve@post.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:42f0c3de$0$37103$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
>
>
>
> "Jim" <Jim@donteventhinkaboutitpalp.com> wrote in message
> news:42f0ad9b$0$155$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>> "Per Vadmand" <perve@post.tele.dk> skrev i en meddelelse
>> news:42f09fd7$0$37083$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
>>>
>>>
>>>
>>> "Alucard" <alucard44@otmail.com> wrote in message
>>> news:htu0f1tlfkh4n8ffp86dl59lv90sle06np@4ax.com...
>>>
>>>>>Ideologen vil sikkert fortsætte: Hvis nu alle kassedamerne blev
>>>>>bankdirektører, ville markedsmekanismerne betyde, at lønnen til
>>>>>direktørerne
>>>>>sank, fx til 170.000 om året.
>>>>>Så ville efterspørgslen efter kassedamer stige voldsomt, og Bilka etc.
>>>>>ville
>>>>>helt bestemt give dem 2 millioner om året.
>>>>>Sådan opretholder man på retfærdig måde den naturgivne ulighed i
>>>>>samfundet.
>>>>
>>>> Det er en vittighed... Ikke...???
>>>
>>> Gid det var. Faktisk er det tidens herskende ideologi sat lidt på
>>> spidsen.
>>>
>> Nej, det er det ikke, for så har man ikke forstået mekanismerne i
>> markedsøkonomi, udbud og efterspørgsel.
>>
> Jo netop. Alt for godt.
Jo, du har alt for godt misforstået mekanismerne i markedsøkonomien, udbud
og efterspørgsel?
Ja, det viser du tydeligt, og hvilke slagfærdige argumenter..
Har du hørt om uddannelse?
Der skal en anelse mere til end den lille stregkodeaflæser-eksamen til at
blive bankdirektør.
Enhver kan blive kassedame m/k, selv du kan.
| |
Per Vadmand (03-08-2005)
| Kommentar
Fra : Per Vadmand |
Dato : 03-08-05 15:44 |
|
"Jim" <Jim@donteventhinkaboutitpalp.com> wrote in message
news:42f0c4a9$0$166$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> "Per Vadmand" <perve@post.tele.dk> skrev i en meddelelse
> news:42f0c3de$0$37103$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
>>
>>
>>
>> "Jim" <Jim@donteventhinkaboutitpalp.com> wrote in message
>> news:42f0ad9b$0$155$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>>> "Per Vadmand" <perve@post.tele.dk> skrev i en meddelelse
>>> news:42f09fd7$0$37083$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
>>>>
>>>>
>>>>
>>>> "Alucard" <alucard44@otmail.com> wrote in message
>>>> news:htu0f1tlfkh4n8ffp86dl59lv90sle06np@4ax.com...
>>>>
>>>>>>Ideologen vil sikkert fortsætte: Hvis nu alle kassedamerne blev
>>>>>>bankdirektører, ville markedsmekanismerne betyde, at lønnen til
>>>>>>direktørerne
>>>>>>sank, fx til 170.000 om året.
>>>>>>Så ville efterspørgslen efter kassedamer stige voldsomt, og Bilka etc.
>>>>>>ville
>>>>>>helt bestemt give dem 2 millioner om året.
>>>>>>Sådan opretholder man på retfærdig måde den naturgivne ulighed i
>>>>>>samfundet.
>>>>>
>>>>> Det er en vittighed... Ikke...???
>>>>
>>>> Gid det var. Faktisk er det tidens herskende ideologi sat lidt på
>>>> spidsen.
>>>>
>>> Nej, det er det ikke, for så har man ikke forstået mekanismerne i
>>> markedsøkonomi, udbud og efterspørgsel.
>>>
>> Jo netop. Alt for godt.
>
> Jo, du har alt for godt misforstået mekanismerne i markedsøkonomien, udbud
> og efterspørgsel?
> Ja, det viser du tydeligt, og hvilke slagfærdige argumenter..
>
> Har du hørt om uddannelse?
> Der skal en anelse mere til end den lille stregkodeaflæser-eksamen til at
> blive bankdirektør.
> Enhver kan blive kassedame m/k, selv du kan.
Og det er så tilstrækkeligt argument for, at det skal lønnes elendigt? Man
kunne tænke sig mange andre kriterier - fx. kedeligt arbejde lønnet højere
end spændene eller ansvarsfuldt arbejde (undervisning, sundhed, transport)
lønnet højere end papirskubberi (bankdirektører).
Hvor meget mere tror du egentlig, Thor Pedersen tjener end en af Jysk
Rengørings kulier? Og tror du mon Thor Pedersen er bedre til at gøre rent
end rengøringskonen er til at rage penge til sig?
At disse muligheder ikke kommer på tale, skyldes netop, at den hellige
almindelige markedsmekanisme er gud.
Per V.
| |
Thorkild Poulsen (03-08-2005)
| Kommentar
Fra : Thorkild Poulsen |
Dato : 03-08-05 16:09 |
|
"Alucard" <alucard44@otmail.com> wrote in message
news:h2p0f1991h8copqcphcg73me52g4a9anvq@4ax.com...
> On Wed, 3 Aug 2005 04:17:55 +0200, "Thorkild Poulsen"
> <thor@superthorkild.fjerndette.dk> wrote:
>
>>> Tidligere i tråden skrev jeg:
>>>
>>> Eksempelvis:
>>>
>>> De første 50.000... Skat% = 0
>>> Alt over 50.000.... Skat = 50% (eller 40%, hvis det er nok til at
>>> dække "samfundets" udgifter)....
>>>
>>> Kassedamen med 170.000 om året ->> 60.000 i skat
>>> Direktøren med 2.000.000 om året ->> 975.000 i skat
>>>
>>> Hvilket er min mening om en rimelig stattebyrde-fordeling....
>>
>>Sorry, jeg forstod som om det var skattetrykket i dag, men ser af tråden
>>din
>>beregning går ud fra dit spørgsmål.
>>
>>Nu er 50.000 jo ikke stort mere end det fradrag vi har i dag, i så
>>tilfælde
>>kan skatten sænkes til ca. 43 %.
>
> Hvad bundfradraget og skatteprocenten er, er i princippet
> ligegyldigt..... De skal bare passes til så staten/kommunerne får de
> indtægter der er nødvendigt for at det "kan køre rundt"....
>
> Hvis man er "milimeterdemokrati"-tilhænger kunne man jo argumenterer
> for at bundfradraget og skatteprocenten blev højere......
Hvad vil du egentlig med sådan et indlæg ?
Og så er det ikke ligegyldigt om skatteprocenten er 43 eller 50.
Thorkild
| |
Thorkild Poulsen (03-08-2005)
| Kommentar
Fra : Thorkild Poulsen |
Dato : 03-08-05 16:11 |
|
"Harald Mossige" <haraldmnospam@hkabel.no> wrote in message
news:42ef8a83$1@news.wineasy.se...
>
> "Alucard" <alucard44@otmail.com> wrote in message
> news:gf0te1d5t22p42vfr0uvrqakf46etji0g8@4ax.com...
>> On Mon, 1 Aug 2005 21:21:11 +0200, "Trunte" <ap.moeller@webspeed.dk>
>> wrote:
>>
>> >> Det gør jeg heller ikke..... En rimelig skattebyrde er, efter min
>> >> mening, samme skatteprocent for alle med et bundfradrag....
>> >>
>> >> Eksempelvis:
>> >>
>> >> De første 50.000... Skat% = 0
>> >> Alt over 50.000.... Skat = 50% (eller 40%, hvis det er nok til at
>> >> dække "samfundets" udgifter)....
>> >>
>> >> Kassedamen med 170.000 om året ->> 60.000 i skat
>> >> Direktøren med 2.000.000 om året ->> 975.000 i skat
>> >>
>> >> Resultat... De "rige" betaler mest....
>> >
>> >Ja stakkels mand - han har kun godt en million tilbage og
>> >kassedamen har ?
>>
>> Er det misundelsens grimme fjæs der kigger frem her... ???
>
> Eller grådighetens?
At folk som er villige til at afstå halvdelen af de værdier de skaber, inkl.
afgifter, skal betegnes som grådige, siger meget om hvor egoistiske
velfærdsnarkomanerne er blevet i deres nasserøvsmentalitet.
Thorkild
| |
Thorkild Poulsen (03-08-2005)
| Kommentar
Fra : Thorkild Poulsen |
Dato : 03-08-05 16:36 |
|
"Alucard" <alucard44@otmail.com> wrote in message
news:g35ue197l0b7tcghk4kdvh1345ohcbe8df@4ax.com...
> On Tue, 2 Aug 2005 05:17:30 +0200, "Thorkild Poulsen"
> <thor@superthorkild.fjerndette.dk> wrote:
>
>>>> En anelse mindre.
>>>> Nu er der forskel på deres job, og derfor er der forskel på deres løn.
>>>> Så kan det da ikke overraske dig, at der er 110k tilbage til
>>>> stregkodedamen.
>>>>
>>> Bare nysgerrig: Hvor mange direktører kender I, der vil nøjes med
>>> 2.000.000 om året?
>>
>>Den del af topskatten der kommer fra indkomster over 1 million = 1,3
>>promille af de samlede skatter.
>
> Hvilket INGEN relevans har i denne tråd, hvilket du ville vide hvis du
> havde læst den.....
>
Det kræver nok en vis begavelse at udvide problemstillingen til at indholde
det lave provenu fra marginalskatterne.
>>Vadmand har et problem, han forstår ganske enkelt ikke tal.
>
> DU har et problem.... Du svarer på noget du ikke engang har læst....
Jeg svarede på et enkelt indlæg, hvor du bringer et regnestykke motiveret
med et forslag tilbage i tråden. Det erkendte jeg efter at have læst det,
men du plaprer blot videre.
Thorkild
| |
Jim (03-08-2005)
| Kommentar
Fra : Jim |
Dato : 03-08-05 21:00 |
|
"Per Vadmand" <perve@post.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:42f0d82d$0$642$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
>
>
> "Jim" <Jim@donteventhinkaboutitpalp.com> wrote in message
> news:42f0c4a9$0$166$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>> "Per Vadmand" <perve@post.tele.dk> skrev i en meddelelse
>> news:42f0c3de$0$37103$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
>>>
>>>
>>>
>>> "Jim" <Jim@donteventhinkaboutitpalp.com> wrote in message
>>> news:42f0ad9b$0$155$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>>>> "Per Vadmand" <perve@post.tele.dk> skrev i en meddelelse
>>>> news:42f09fd7$0$37083$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
>>>>>
>>>>>
>>>>>
>>>>> "Alucard" <alucard44@otmail.com> wrote in message
>>>>> news:htu0f1tlfkh4n8ffp86dl59lv90sle06np@4ax.com...
>>>>>
>>>>>>>Ideologen vil sikkert fortsætte: Hvis nu alle kassedamerne blev
>>>>>>>bankdirektører, ville markedsmekanismerne betyde, at lønnen til
>>>>>>>direktørerne
>>>>>>>sank, fx til 170.000 om året.
>>>>>>>Så ville efterspørgslen efter kassedamer stige voldsomt, og Bilka
>>>>>>>etc. ville
>>>>>>>helt bestemt give dem 2 millioner om året.
>>>>>>>Sådan opretholder man på retfærdig måde den naturgivne ulighed i
>>>>>>>samfundet.
>>>>>>
>>>>>> Det er en vittighed... Ikke...???
>>>>>
>>>>> Gid det var. Faktisk er det tidens herskende ideologi sat lidt på
>>>>> spidsen.
>>>>>
>>>> Nej, det er det ikke, for så har man ikke forstået mekanismerne i
>>>> markedsøkonomi, udbud og efterspørgsel.
>>>>
>>> Jo netop. Alt for godt.
>>
>> Jo, du har alt for godt misforstået mekanismerne i markedsøkonomien,
>> udbud og efterspørgsel?
>> Ja, det viser du tydeligt, og hvilke slagfærdige argumenter..
>>
>> Har du hørt om uddannelse?
>> Der skal en anelse mere til end den lille stregkodeaflæser-eksamen til at
>> blive bankdirektør.
>> Enhver kan blive kassedame m/k, selv du kan.
> Og det er så tilstrækkeligt argument for, at det skal lønnes elendigt? Man
> kunne tænke sig mange andre kriterier - fx. kedeligt arbejde lønnet højere
> end spændene eller ansvarsfuldt arbejde (undervisning, sundhed, transport)
> lønnet højere end papirskubberi (bankdirektører).
Papirskubberi? Tegneserieudtryk? Forklaring udbedes.
Jamen jeg mener skam ikke, at man skal skamme sig over, at man ikke er
kommet videre i uddannelsesforløbet end til jobbet som kassedame m/k.
De fleste kassedamer m/k får faktisk mere end minimumslønnen, som er stukket
ud af HK.
Og de ved jo, hvad de får i posen, før de vælger levevej.
Den høje skat kan de takke soccerne og deres støtter på venstrefløjen for.
Det er ikke lønnen før skat, der er noget galt med.
> Hvor meget mere tror du egentlig, Thor Pedersen tjener end en af Jysk
> Rengørings kulier? Og tror du mon Thor Pedersen er bedre til at gøre rent
> end rengøringskonen er til at rage penge til sig?
Hvad mener du med at rage penge til sig? Mener du, at TP stjæler?
http://www.fm.dk/1024/visArtikel.asp?artikelId=3743
Det her viser, at TP er noget mere kvalifiseret end ISS-damen med spand og
kost til TPs job.
Jeg er sikker på, at TP kan finde ud af at styre en gulvmoppe, men han kan
skabe langt flere værdier til det danske samfund på en brøkdel af den tid,
en ISS-reng.-dame kan skylle sin gulvmoppe.
Derfor er der så stor forskel på lønnen.
TPs uddannelse er også længere og mere omfattende.
Det kræver ikke så stor inteligens at vaske gulv.
Selv du kan finde ud af det, tror jeg.
> At disse muligheder ikke kommer på tale, skyldes netop, at den hellige
> almindelige markedsmekanisme er gud.
Den er nødvendig, hvis der skal skabes værdier.
J.
| |
Per Vadmand (03-08-2005)
| Kommentar
Fra : Per Vadmand |
Dato : 03-08-05 22:46 |
|
"Jim" <Jim@donteventhinkaboutitpalp.com> wrote in message
news:42f12241$0$171$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>
> Papirskubberi? Tegneserieudtryk? Forklaring udbedes.
Det skulle da vist ikke være nødvendigt.
> Jamen jeg mener skam ikke, at man skal skamme sig over, at man ikke er
> kommet videre i uddannelsesforløbet end til jobbet som kassedame m/k.
> De fleste kassedamer m/k får faktisk mere end minimumslønnen, som er
> stukket ud af HK.
> Og de ved jo, hvad de får i posen, før de vælger levevej.
"Vælger levevej"? Hvor mange tror du egentlig beslutter sig for at blive
kassedame, fordi det er lige netop det, de har lyst til?
> Den høje skat kan de takke soccerne og deres støtter på venstrefløjen for.
> Det er ikke lønnen før skat, der er noget galt med.
Jo det er. Og topskatten kunne sagtens sættes op. (Og til din oplysning: Ja,
jeg betaler også topskat).
>> Hvor meget mere tror du egentlig, Thor Pedersen tjener end en af Jysk
>> Rengørings kulier? Og tror du mon Thor Pedersen er bedre til at gøre rent
>> end rengøringskonen er til at rage penge til sig?
>
> Hvad mener du med at rage penge til sig? Mener du, at TP stjæler?
Det gør han også - eller har gjort - men det var nu ikke det, jeg mente. Jeg
mener mere den grådighed, der gør, at en toplønnet koncernchef absolut skal
have alle mulige fede ben ved siden af.
> http://www.fm.dk/1024/visArtikel.asp?artikelId=3743
> Det her viser, at TP er noget mere kvalifiseret end ISS-damen med spand og
> kost til TPs job.
Nej. Den viser intet om hans kvalifikationer, blot hvilke poster han har
haft. Han kan sagtens være - og har i flere tilfælde været - uduelig.
> Jeg er sikker på, at TP kan finde ud af at styre en gulvmoppe, men han kan
> skabe langt flere værdier til det danske samfund på en brøkdel af den tid,
> en ISS-reng.-dame kan skylle sin gulvmoppe.
Din foragt for håndens arbejde er ubehagelig. "Styre en gulvmoppe"? Gad
vide, om du nogen sinde selv har vasket et gulv?
> Derfor er der så stor forskel på lønnen.
> TPs uddannelse er også længere og mere omfattende.
> Det kræver ikke så stor inteligens at vaske gulv.
> Selv du kan finde ud af det, tror jeg.
Hans arbejde er sikkert også betydeligt mindre anstrengende og mere
spændende. Derfor burde rengøringskonen have forholdsvis mere i løn og TP
mindre.
>> At disse muligheder ikke kommer på tale, skyldes netop, at den hellige
>> almindelige markedsmekanisme er gud.
>
> Den er nødvendig, hvis der skal skabes værdier.
Vrøvl og overtro. I betonliberalister er sgu l8ge så troende som Arne
Wilstrup, bare på noget andet.
Per V.
| |
Alucard (04-08-2005)
| Kommentar
Fra : Alucard |
Dato : 04-08-05 01:37 |
|
On Wed, 3 Aug 2005 17:09:04 +0200, "Thorkild Poulsen"
<thor@superthorkild.fjerndette.dk> wrote:
>>>Nu er 50.000 jo ikke stort mere end det fradrag vi har i dag, i så
>>>tilfælde
>>>kan skatten sænkes til ca. 43 %.
>>
>> Hvad bundfradraget og skatteprocenten er, er i princippet
>> ligegyldigt..... De skal bare passes til så staten/kommunerne får de
>> indtægter der er nødvendigt for at det "kan køre rundt"....
>>
>> Hvis man er "milimeterdemokrati"-tilhænger kunne man jo argumenterer
>> for at bundfradraget og skatteprocenten blev højere......
>
>Hvad vil du egentlig med sådan et indlæg ?
>
>Og så er det ikke ligegyldigt om skatteprocenten er 43 eller 50.
I princippet JO..... Jeg ved ikke om skatteprocenten skal være 50, 43
eller 25 for at "det offentlige" får penge nok i kassen til at betale
skoler, sygehuse o.s.v....
| |
Alucard (04-08-2005)
| Kommentar
Fra : Alucard |
Dato : 04-08-05 01:40 |
|
On Wed, 3 Aug 2005 17:36:19 +0200, "Thorkild Poulsen"
<thor@superthorkild.fjerndette.dk> wrote:
>>>> Bare nysgerrig: Hvor mange direktører kender I, der vil nøjes med
>>>> 2.000.000 om året?
>>>
>>>Den del af topskatten der kommer fra indkomster over 1 million = 1,3
>>>promille af de samlede skatter.
>>
>> Hvilket INGEN relevans har i denne tråd, hvilket du ville vide hvis du
>> havde læst den.....
>
>Det kræver nok en vis begavelse at udvide problemstillingen til at indholde
>det lave provenu fra marginalskatterne.
Arghhhhhhhhh........
>>>Vadmand har et problem, han forstår ganske enkelt ikke tal.
>>
>> DU har et problem.... Du svarer på noget du ikke engang har læst....
>
>Jeg svarede på et enkelt indlæg, hvor du bringer et regnestykke motiveret
>med et forslag tilbage i tråden. Det erkendte jeg efter at have læst det,
>men du plaprer blot videre.
Du har åbenbart ikke forstået det.....
| |
Thorkild Poulsen (04-08-2005)
| Kommentar
Fra : Thorkild Poulsen |
Dato : 04-08-05 02:03 |
|
"Alucard" <alucard44@otmail.com> wrote in message
news:1lo2f19fh3k71am8es4vg88q333lk9jele@4ax.com...
> On Wed, 3 Aug 2005 17:09:04 +0200, "Thorkild Poulsen"
> <thor@superthorkild.fjerndette.dk> wrote:
>
>>>>Nu er 50.000 jo ikke stort mere end det fradrag vi har i dag, i så
>>>>tilfælde
>>>>kan skatten sænkes til ca. 43 %.
>>>
>>> Hvad bundfradraget og skatteprocenten er, er i princippet
>>> ligegyldigt..... De skal bare passes til så staten/kommunerne får de
>>> indtægter der er nødvendigt for at det "kan køre rundt"....
>>>
>>> Hvis man er "milimeterdemokrati"-tilhænger kunne man jo argumenterer
>>> for at bundfradraget og skatteprocenten blev højere......
>>
>>Hvad vil du egentlig med sådan et indlæg ?
>>
>>Og så er det ikke ligegyldigt om skatteprocenten er 43 eller 50.
>
> I princippet JO..... Jeg ved ikke om skatteprocenten skal være 50, 43
> eller 25 for at "det offentlige" får penge nok i kassen til at betale
> skoler, sygehuse o.s.v....
Hvis du fjerner alle fradrag, herunder personfradrag, er skatteprocenten ca.
35 % - 37 %.
Men som kompensation for fjernelse af rentefradraget vil du vel finde det
rimeligt at fjerne boligskatterne ?
Thorkild
| |
Thorkild Poulsen (04-08-2005)
| Kommentar
Fra : Thorkild Poulsen |
Dato : 04-08-05 02:06 |
|
"Alucard" <alucard44@otmail.com> wrote in message
news:dso2f1p0qgprhlmij5pr9hermb3sjvolou@4ax.com...
> On Wed, 3 Aug 2005 17:36:19 +0200, "Thorkild Poulsen"
> <thor@superthorkild.fjerndette.dk> wrote:
>
>>>>> Bare nysgerrig: Hvor mange direktører kender I, der vil nøjes med
>>>>> 2.000.000 om året?
>>>>
>>>>Den del af topskatten der kommer fra indkomster over 1 million = 1,3
>>>>promille af de samlede skatter.
>>>
>>> Hvilket INGEN relevans har i denne tråd, hvilket du ville vide hvis du
>>> havde læst den.....
>>
>>Det kræver nok en vis begavelse at udvide problemstillingen til at
>>indholde
>>det lave provenu fra marginalskatterne.
>
> Arghhhhhhhhh........
>
>>>>Vadmand har et problem, han forstår ganske enkelt ikke tal.
>>>
>>> DU har et problem.... Du svarer på noget du ikke engang har læst....
>>
>>Jeg svarede på et enkelt indlæg, hvor du bringer et regnestykke motiveret
>>med et forslag tilbage i tråden. Det erkendte jeg efter at have læst det,
>>men du plaprer blot videre.
>
> Du har åbenbart ikke forstået det.....
Er der noget jeg har forstået, så er det hvad vi debatterer lige nu. Faktisk
har jeg i min egenskab af bestyrelsesmedlem i skatteborgerforeningen været
til møde hos skatteministeren, møder op på konferencer og taler med
adskillige politikere. Det er også klart for mig din indsigt er begrænset,
ellers ville du ikke ignorere hovedelementer i samfundsøkonomien.
Thorkild
| |
Thorkild Poulsen (04-08-2005)
| Kommentar
Fra : Thorkild Poulsen |
Dato : 04-08-05 02:39 |
|
"Per Vadmand" <perve@post.tele.dk> wrote in message
news:42f13b0b$0$25932$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
>
> "Vælger levevej"? Hvor mange tror du egentlig beslutter sig for at blive
> kassedame, fordi det er lige netop det, de har lyst til?
Hvis man ikke bryder sig om jobbet som kassedame, så vælger man vel at finde
et andet job.
>
>> Den høje skat kan de takke soccerne og deres støtter på venstrefløjen
>> for.
>> Det er ikke lønnen før skat, der er noget galt med.
>
> Jo det er. Og topskatten kunne sagtens sættes op. (Og til din oplysning:
> Ja, jeg betaler også topskat).
>
Og det vil jeg gerne se lidt empiri på. Tror du virkeligt der vil komme
flere penge i kassen ved den manøvre ? Folk gider da ikke arbejde når lønnen
på det nærmeste konfiskeres.
>
>>> Hvor meget mere tror du egentlig, Thor Pedersen tjener end en af Jysk
>>> Rengørings kulier? Og tror du mon Thor Pedersen er bedre til at gøre
>>> rent end rengøringskonen er til at rage penge til sig?
>>
>> Hvad mener du med at rage penge til sig? Mener du, at TP stjæler?
>
> Det gør han også - eller har gjort - men det var nu ikke det, jeg mente.
Voldsomme beskyldninger, har du noget bevis på det ?
> Jeg mener mere den grådighed, der gør, at en toplønnet koncernchef absolut
> skal have alle mulige fede ben ved siden af.
>
Altså misundelse.
>> http://www.fm.dk/1024/visArtikel.asp?artikelId=3743
>
>> Det her viser, at TP er noget mere kvalifiseret end ISS-damen med spand
>> og kost til TPs job.
>
> Nej. Den viser intet om hans kvalifikationer, blot hvilke poster han har
> haft. Han kan sagtens være - og har i flere tilfælde været - uduelig.
>
Hvis han nu var uduelig, tror du så virkelig der er nogle der vil betale ham
?
>> Jeg er sikker på, at TP kan finde ud af at styre en gulvmoppe, men han
>> kan skabe langt flere værdier til det danske samfund på en brøkdel af den
>> tid, en ISS-reng.-dame kan skylle sin gulvmoppe.
>
> Din foragt for håndens arbejde er ubehagelig. "Styre en gulvmoppe"? Gad
> vide, om du nogen sinde selv har vasket et gulv?
>
Netop den indstilling der førte til Sovjets bankerot.
>> Derfor er der så stor forskel på lønnen.
>> TPs uddannelse er også længere og mere omfattende.
>> Det kræver ikke så stor inteligens at vaske gulv.
>> Selv du kan finde ud af det, tror jeg.
>
> Hans arbejde er sikkert også betydeligt mindre anstrengende og mere
> spændende. Derfor burde rengøringskonen have forholdsvis mere i løn og TP
> mindre.
>
Det værste er næsten det er lykkes dig at overbevise dig selv om det vås.
>>> At disse muligheder ikke kommer på tale, skyldes netop, at den hellige
>>> almindelige markedsmekanisme er gud.
>>
>> Den er nødvendig, hvis der skal skabes værdier.
>
> Vrøvl og overtro. I betonliberalister er sgu l8ge så troende som Arne
> Wilstrup, bare på noget andet.
Mon ikke det er dig der har beton i hovedet Vadmand, du er ikke kommet
længere end til 68 og har absolut ingen forstand på hvordan verden virker.
Thorkild
| |
Alucard (04-08-2005)
| Kommentar
Fra : Alucard |
Dato : 04-08-05 06:20 |
|
On Thu, 4 Aug 2005 03:03:10 +0200, "Thorkild Poulsen"
<thor@superthorkild.fjerndette.dk> wrote:
>>>Og så er det ikke ligegyldigt om skatteprocenten er 43 eller 50.
>>
>> I princippet JO..... Jeg ved ikke om skatteprocenten skal være 50, 43
>> eller 25 for at "det offentlige" får penge nok i kassen til at betale
>> skoler, sygehuse o.s.v....
>
>Hvis du fjerner alle fradrag, herunder personfradrag, er skatteprocenten ca.
>35 % - 37 %.
>
>Men som kompensation for fjernelse af rentefradraget vil du vel finde det
>rimeligt at fjerne boligskatterne ?
Selvfølgelig....
| |
Alucard (04-08-2005)
| Kommentar
Fra : Alucard |
Dato : 04-08-05 06:24 |
|
On Thu, 4 Aug 2005 03:06:17 +0200, "Thorkild Poulsen"
<thor@superthorkild.fjerndette.dk> wrote:
>>>>>Den del af topskatten der kommer fra indkomster over 1 million = 1,3
>>>>>promille af de samlede skatter.
>>>>
>>>> Hvilket INGEN relevans har i denne tråd, hvilket du ville vide hvis du
>>>> havde læst den.....
>>>
>>>Det kræver nok en vis begavelse at udvide problemstillingen til at
>>>indholde
>>>det lave provenu fra marginalskatterne.
>>
>> Arghhhhhhhhh........
>>
>>>>>Vadmand har et problem, han forstår ganske enkelt ikke tal.
>>>>
>>>> DU har et problem.... Du svarer på noget du ikke engang har læst....
>>>
>>>Jeg svarede på et enkelt indlæg, hvor du bringer et regnestykke motiveret
>>>med et forslag tilbage i tråden. Det erkendte jeg efter at have læst det,
>>>men du plaprer blot videre.
>>
>> Du har åbenbart ikke forstået det.....
>
>Er der noget jeg har forstået, så er det hvad vi debatterer lige nu. Faktisk
>har jeg i min egenskab af bestyrelsesmedlem i skatteborgerforeningen været
>til møde hos skatteministeren, møder op på konferencer og taler med
>adskillige politikere. Det er også klart for mig din indsigt er begrænset,
>ellers ville du ikke ignorere hovedelementer i samfundsøkonomien.
Nu har jeg aldrig påstået at min viden om samfundsøkonomi er særlig
stor..... Din ævlen løs om topskat er jo ikke relevant, da den jo IKKE
eksisterer i mit eksempel......
| |
Thorkild Poulsen (04-08-2005)
| Kommentar
Fra : Thorkild Poulsen |
Dato : 04-08-05 10:01 |
|
"Alucard" <alucard44@otmail.com> wrote in message
news:mb93f1pl0vv80vgfmvgulsb0jmira1d3ub@4ax.com...
> On Thu, 4 Aug 2005 03:03:10 +0200, "Thorkild Poulsen"
> <thor@superthorkild.fjerndette.dk> wrote:
>
>>>>Og så er det ikke ligegyldigt om skatteprocenten er 43 eller 50.
>>>
>>> I princippet JO..... Jeg ved ikke om skatteprocenten skal være 50, 43
>>> eller 25 for at "det offentlige" får penge nok i kassen til at betale
>>> skoler, sygehuse o.s.v....
>>
>>Hvis du fjerner alle fradrag, herunder personfradrag, er skatteprocenten
>>ca.
>>35 % - 37 %.
>>
>>Men som kompensation for fjernelse af rentefradraget vil du vel finde det
>>rimeligt at fjerne boligskatterne ?
>
> Selvfølgelig....
Altså, du vil have et personfradrag på 50.000, nogenlunde svarende til i
dag, du vil fjerne boligskatterne. Uden at have regnet det igennem vil jeg
mene vi ligger i omegnen af 45 % som flad skatterate i dit eksempel.
skal vi tage en familie med en årlig renteudgift på 75.000, derudover
a-kasse og befordringsfradrag på 12.000 pr. person, de har en samlet
indkomst på 600.000. Regnestykket er så:
Indkomst 600.000 skat 203.338
I dit tilfælde betaler de mere, du kan se skatteministerens fremstilling af
problematikken her:
http://www.skat.dk/ministeren/artikler/vilduhaenflad.html
Thorkild
| |
Alucard (04-08-2005)
| Kommentar
Fra : Alucard |
Dato : 04-08-05 14:19 |
|
On Thu, 4 Aug 2005 11:00:42 +0200, "Thorkild Poulsen"
<thor@superthorkild.fjerndette.dk> wrote:
>Altså, du vil have et personfradrag på 50.000, nogenlunde svarende til i
>dag, du vil fjerne boligskatterne. Uden at have regnet det igennem vil jeg
>mene vi ligger i omegnen af 45 % som flad skatterate i dit eksempel.
Så lav tallene 50.000 og 50% om til noget mere "passende"....
>skal vi tage en familie med en årlig renteudgift på 75.000, derudover
>a-kasse og befordringsfradrag på 12.000 pr. person, de har en samlet
>indkomst på 600.000. Regnestykket er så:
>
>
>Indkomst 600.000 skat 203.338
>
>I dit tilfælde betaler de mere, du kan se skatteministerens fremstilling af
>problematikken her:
>
> http://www.skat.dk/ministeren/artikler/vilduhaenflad.html
Som sagt.... Justér tallene så de passer bedre..... Jeg er sgu ikke
professor i nationaløkonomi....
| |
Thorkild Poulsen (04-08-2005)
| Kommentar
Fra : Thorkild Poulsen |
Dato : 04-08-05 15:47 |
|
"Alucard" <alucard44@otmail.com> wrote in message
news:ea34f11f7h2a5d1g8giphru4lgsnre66sl@4ax.com...
> On Thu, 4 Aug 2005 11:00:42 +0200, "Thorkild Poulsen"
> <thor@superthorkild.fjerndette.dk> wrote:
>
>>Altså, du vil have et personfradrag på 50.000, nogenlunde svarende til i
>>dag, du vil fjerne boligskatterne. Uden at have regnet det igennem vil jeg
>>mene vi ligger i omegnen af 45 % som flad skatterate i dit eksempel.
>
> Så lav tallene 50.000 og 50% om til noget mere "passende"....
>
>>skal vi tage en familie med en årlig renteudgift på 75.000, derudover
>>a-kasse og befordringsfradrag på 12.000 pr. person, de har en samlet
>>indkomst på 600.000. Regnestykket er så:
>>
>>
>>Indkomst 600.000 skat 203.338
>>
>>I dit tilfælde betaler de mere, du kan se skatteministerens fremstilling
>>af
>>problematikken her:
>>
>> http://www.skat.dk/ministeren/artikler/vilduhaenflad.html
>
> Som sagt.... Justér tallene så de passer bedre..... Jeg er sgu ikke
> professor i nationaløkonomi....
Nej, men du må erkende der er nogle samspilsproblemer der gør det bedre at
følge CEPOS eller Skatteborgernes forslag.
Thorkild
| |
Alucard (04-08-2005)
| Kommentar
Fra : Alucard |
Dato : 04-08-05 16:39 |
|
On Thu, 4 Aug 2005 16:47:29 +0200, "Thorkild Poulsen"
<thor@superthorkild.fjerndette.dk> wrote:
>> Som sagt.... Justér tallene så de passer bedre..... Jeg er sgu ikke
>> professor i nationaløkonomi....
>
>Nej, men du må erkende der er nogle samspilsproblemer der gør det bedre at
>følge CEPOS eller Skatteborgernes forslag.
Aner det ikke.... Og det er også skide ligegyldigt....
Men et problem er kun et problem indtil der er fundet en
løsning....
| |
Per Vadmand (04-08-2005)
| Kommentar
Fra : Per Vadmand |
Dato : 04-08-05 18:14 |
|
"Alucard" <alucard44@otmail.com> wrote in message
news:mfd4f1hsv9fa6ag0sh8g8ulo9f4j499r5l@4ax.com...
> On Thu, 4 Aug 2005 16:47:29 +0200, "Thorkild Poulsen"
> <thor@superthorkild.fjerndette.dk> wrote:
>
>>> Som sagt.... Justér tallene så de passer bedre..... Jeg er sgu ikke
>>> professor i nationaløkonomi....
>>
>>Nej, men du må erkende der er nogle samspilsproblemer der gør det bedre at
>>følge CEPOS eller Skatteborgernes forslag.
>
Jeg har svært ved at forestille mig, at noget, der kommer fra
narreforsamlingen CEPOS kan bruges til noget som helst. En "tænke"tank med
Danmarks svar på mr. Bean David Gress som medlem...!
Per V.
| |
Martin Kristensen (04-08-2005)
| Kommentar
Fra : Martin Kristensen |
Dato : 04-08-05 18:44 |
|
"Per Vadmand" <perve@post.tele.dk> wrote in message
news:42f24cd6$0$27314$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
> Jeg har svært ved at forestille mig, at noget, der kommer fra
> narreforsamlingen CEPOS kan bruges til noget som helst. En "tænke"tank med
> Danmarks svar på mr. Bean David Gress som medlem...!
Så du synes, at udseendet er afgørende for om man kan bruge folks tanker til
noget?
| |
Thorkild Poulsen (04-08-2005)
| Kommentar
Fra : Thorkild Poulsen |
Dato : 04-08-05 18:44 |
|
"Per Vadmand" <perve@post.tele.dk> wrote in message
news:42f24cd6$0$27314$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
>
>
>
>
> "Alucard" <alucard44@otmail.com> wrote in message
> news:mfd4f1hsv9fa6ag0sh8g8ulo9f4j499r5l@4ax.com...
>> On Thu, 4 Aug 2005 16:47:29 +0200, "Thorkild Poulsen"
>> <thor@superthorkild.fjerndette.dk> wrote:
>>
>>>> Som sagt.... Justér tallene så de passer bedre..... Jeg er sgu ikke
>>>> professor i nationaløkonomi....
>>>
>>>Nej, men du må erkende der er nogle samspilsproblemer der gør det bedre
>>>at
>>>følge CEPOS eller Skatteborgernes forslag.
>>
> Jeg har svært ved at forestille mig, at noget, der kommer fra
> narreforsamlingen CEPOS kan bruges til noget som helst. En "tænke"tank med
> Danmarks svar på mr. Bean David Gress som medlem...!
>
> Per V.
Per V har ikke brugt hjernen siden 68, idiot er vel efterhånden den bedste
betegnelse for manden.
Thorkild
| |
Per Vadmand (04-08-2005)
| Kommentar
Fra : Per Vadmand |
Dato : 04-08-05 19:34 |
|
"Martin Kristensen" <dont_sp@m.me> wrote in message
news:42f253c6$0$18639$14726298@news.sunsite.dk...
> "Per Vadmand" <perve@post.tele.dk> wrote in message
> news:42f24cd6$0$27314$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
>
>> Jeg har svært ved at forestille mig, at noget, der kommer fra
>> narreforsamlingen CEPOS kan bruges til noget som helst. En "tænke"tank
>> med
>> Danmarks svar på mr. Bean David Gress som medlem...!
>
> Så du synes, at udseendet er afgørende for om man kan bruge folks tanker
> til
> noget?
>
Jeg tænkte nu mere på mandens intellekt. Men prøv selv at tjekke CEPOS'
hjemmeside. De har virkelig samlet bundskrabet af Danmarks højretåber. Jeg
må dog indrømme, at det skuffede mig lidt at se Morten Grunwald i det
selskab. Han skulle have lyttet lidt mere til Egon.
Per V.
| |
Martin Kristensen (04-08-2005)
| Kommentar
Fra : Martin Kristensen |
Dato : 04-08-05 19:41 |
|
"Per Vadmand" <perve@post.tele.dk> wrote in message
news:42f25fb5$0$37883$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
> >> Danmarks svar på mr. Bean David Gress som medlem...!
> Han skulle have lyttet lidt mere til Egon.
Du har lidt svært ved at skelne mellem virkelighed og fiktion, har du ikke?
| |
Ole Laursen (04-08-2005)
| Kommentar
Fra : Ole Laursen |
Dato : 04-08-05 19:57 |
|
"Jim" <Jim@donteventhinkaboutitpalp.com> writes:
> Og de ved jo, hvad de får i posen, før de vælger levevej.
> Den høje skat kan de takke soccerne og deres støtter på venstrefløjen for.
> Det er ikke lønnen før skat, der er noget galt med.
Hvis du mener det, går du vel også ind for en differentieret
skatteprocent så kassedamen kan komme til at betale mindre skat af den
løn der ikke er noget i vejen med?
> Jeg er sikker på, at TP kan finde ud af at styre en gulvmoppe, men han kan
> skabe langt flere værdier til det danske samfund på en brøkdel af den tid,
> en ISS-reng.-dame kan skylle sin gulvmoppe.
> Derfor er der så stor forskel på lønnen.
> TPs uddannelse er også længere og mere omfattende.
> Det kræver ikke så stor inteligens at vaske gulv.
> Selv du kan finde ud af det, tror jeg.
En nybagt direktør kan jo sagtens tjene adskilligt gange mere end en
tidligere universitetsprofessor der er ansat i den samme virksomhed.
> > At disse muligheder ikke kommer på tale, skyldes netop, at den hellige
> > almindelige markedsmekanisme er gud.
>
> Den er nødvendig, hvis der skal skabes værdier.
Hvorfor er den nødvendig når det gælder fastsættelse af lønniveau?
Fordi ellers ville ingen være direktører? Jeg tror ikke den holder.
--
Ole Laursen
http://www.cs.aau.dk/~olau/
| |
Jim (04-08-2005)
| Kommentar
Fra : Jim |
Dato : 04-08-05 20:29 |
|
"Ole Laursen" <olau@cs.aau.dk> skrev i en meddelelse
news:tv8psstmsya.fsf@homer.cs.aau.dk...
> "Jim" <Jim@donteventhinkaboutitpalp.com> writes:
>
>> Og de ved jo, hvad de får i posen, før de vælger levevej.
>> Den høje skat kan de takke soccerne og deres støtter på venstrefløjen
>> for.
>> Det er ikke lønnen før skat, der er noget galt med.
>
> Hvis du mener det, går du vel også ind for en differentieret
> skatteprocent så kassedamen kan komme til at betale mindre skat af den
> løn der ikke er noget i vejen med?
Hvorfor skulle jeg gå ind for forskelsbehandling, når det drejer sig om
skatteprocenter?
Hvis kassedamen skal have skattenedsættelse, så skal bankdirektøren vel
også.
>> Jeg er sikker på, at TP kan finde ud af at styre en gulvmoppe, men han
>> kan
>> skabe langt flere værdier til det danske samfund på en brøkdel af den
>> tid,
>> en ISS-reng.-dame kan skylle sin gulvmoppe.
>> Derfor er der så stor forskel på lønnen.
>> TPs uddannelse er også længere og mere omfattende.
>> Det kræver ikke så stor inteligens at vaske gulv.
>> Selv du kan finde ud af det, tror jeg.
>
> En nybagt direktør kan jo sagtens tjene adskilligt gange mere end en
> tidligere universitetsprofessor der er ansat i den samme virksomhed.
Ja, og?
>> > At disse muligheder ikke kommer på tale, skyldes netop, at den hellige
>> > almindelige markedsmekanisme er gud.
>>
>> Den er nødvendig, hvis der skal skabes værdier.
>
> Hvorfor er den nødvendig når det gælder fastsættelse af lønniveau?
> Fordi ellers ville ingen være direktører? Jeg tror ikke den holder.
Du kan vel tro, hvad du vil, vi har trosfrihed i Danmark.... ;0)
Men lønnen skal passe til jobbet, uddannelsen og erfaringen.
Som jeg før har skrevet, så kræver det ikke en studentereksamen at svinge en
gulvmoppe.
Og hvis alle rengøringsassistenter fik det samme som en bankdirektør, så vil
man jo stille det spørgsmål; hvilke værdier skaber rengøringsassistenten?
At rengøringsassistenten i det hele taget år løn for arbejdet bunder vel i,
at SID ellers ville brokke sig.. ;0)
Og de gulvmoppesvingere, der mener at have en større intelligens, så de ikke
behøver at vaske gulve og skure toiletkummer, ja de må i gang med bøgerne og
en uddannelse.
J.
>
> --
> Ole Laursen
> http://www.cs.aau.dk/~olau/
| |
Per Vadmand (04-08-2005)
| Kommentar
Fra : Per Vadmand |
Dato : 04-08-05 23:09 |
|
"Martin Kristensen" <dont_sp@m.me> wrote in message
news:42f26130$0$18645$14726298@news.sunsite.dk...
> "Per Vadmand" <perve@post.tele.dk> wrote in message
> news:42f25fb5$0$37883$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
>
>> >> Danmarks svar på mr. Bean David Gress som medlem...!
>
>> Han skulle have lyttet lidt mere til Egon.
>
> Du har lidt svært ved at skelne mellem virkelighed og fiktion, har du
> ikke?
>
Jo, når det gælder liberalistisk tankegang.
Per V.
| |
Thorkild Poulsen (05-08-2005)
| Kommentar
Fra : Thorkild Poulsen |
Dato : 05-08-05 01:26 |
|
"Per Vadmand" <perve@post.tele.dk> wrote in message
news:42f29203$0$25924$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
>
>
>
>
> "Martin Kristensen" <dont_sp@m.me> wrote in message
> news:42f26130$0$18645$14726298@news.sunsite.dk...
>> "Per Vadmand" <perve@post.tele.dk> wrote in message
>> news:42f25fb5$0$37883$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
>>
>>> >> Danmarks svar på mr. Bean David Gress som medlem...!
>>
>>> Han skulle have lyttet lidt mere til Egon.
>>
>> Du har lidt svært ved at skelne mellem virkelighed og fiktion, har du
>> ikke?
>>
> Jo, når det gælder liberalistisk tankegang.
>
Vadmand har generelt svært ved at glemme 68, hans hjerne har stået på stand
by siden.
Vadmand fatter ikke lighedsidealet er nået til rigelighed, nu gælder det
individets frihed.
Heldigvis bliver der færre og færre af Vadmands slags.
Thorkild
| |
Bjarne Nielsen (Mozi~ (05-08-2005)
| Kommentar
Fra : Bjarne Nielsen (Mozi~ |
Dato : 05-08-05 08:31 |
|
Poul Erik Jørgensen wrote:
> Dertil vil liberalisternes guru Fogh Rasmussen svare, at så kan hun jo bare
> blive bankdirektør.
>
> Ideologen vil sikkert fortsætte: Hvis nu alle kassedamerne blev
> bankdirektører, ville markedsmekanismerne betyde, at lønnen til direktørerne
> sank, fx til 170.000 om året.
> Så ville efterspørgslen efter kassedamer stige voldsomt, og Bilka etc. ville
> helt bestemt give dem 2 millioner om året.
> Sådan opretholder man på retfærdig måde den naturgivne ulighed i samfundet.
>
Med den slags udtryk bekender du dig til en religion eller tro på linie
med tidligere tiders opfattelse af, at Kongen var retfærdigheden selv
eller at det var Guds vilje, at der var forskel på adelen og pøbelen.
Nogle mennesker er så heldige, at samfundet betaler deres uddannelse,
hvorefter det lykkes dem at få et drømmejob med spændende udfordringer,
foruden at de belønnes med millioner af Kroner til forbrug.
Andre er så smarte at de narrer de mindre smarte og tjener formuer på at
handle med værdier eller konstruere selskaber. Det er ikke nødvendigvis
dem, der skaber værdierne, men de henter gevinsten.
Og så er der mennesker, som er gået ud af Folkeskolen, ikke har kostet
samfundet en øre i SU, Gymnasium eller Universiteter, men slider sig
selv op med et kedeligt og monotont arbejde for en ussel løn.
Jeg er helt med på forestillingerne om, at vores samfundsmodels dynamik
forudsætter store uligheder samt ledig arbejdskraft, men retfærdighed er
ikke lige det, der kendetegner liberalismen.
Bjarne
| |
Anders Wegge Jakobse~ (05-08-2005)
| Kommentar
Fra : Anders Wegge Jakobse~ |
Dato : 05-08-05 09:26 |
|
"Bjarne" == Bjarne Nielsen (Mozilla) <netmolotow@varmpost.com> writes:
> Jeg er helt med på forestillingerne om, at vores samfundsmodels
> dynamik forudsætter store uligheder samt ledig arbejdskraft, men
> retfærdighed er ikke lige det, der kendetegner liberalismen.
Du må have en alternativ opfattelse af retfærdighed. I mine øjne er
det da i allerhøjeste grad retfærdigt at folk har mulighed for at få
det bedste ud af de evner de nu måtte have. Udnytter man dem ikke, er
det ikke samfundets problem, men derimod den enkeltes.
--
/Wegge
Min holdning til politik - < http://wiki.wegge.dk/Politik>
Min weblog - < http://blog.wegge.dk/>
| |
Jens Bruun (09-10-2005)
| Kommentar
Fra : Jens Bruun |
Dato : 09-10-05 22:58 |
|
"Thorkild Poulsen" <thor@superthorkild.fjerndette.dk> skrev i en
meddelelse news:42eee5d9$0$18643$14726298@news.sunsite.dk
> Vadmand har et problem, han forstår ganske enkelt ikke tal.
Det er et problem, han deler med de fleste andre socialister.
--
-Jens B.
http://www.fotolog.dk - My photo diary (Last updated 9/25/05)
http://gallery.bruun.com/index.php?cat=10003 - My photo gallery
| |
Jens Bruun (09-10-2005)
| Kommentar
Fra : Jens Bruun |
Dato : 09-10-05 22:56 |
|
"Per Vadmand" <perve@post.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:42f25fb5$0$37883$edfadb0f@dread12.news.tele.dk
> Jeg tænkte nu mere på mandens intellekt.
Ahh. Du mener altså, at David Gress er dårligt begavet og/eller
ikke-intellektuel?
--
-Jens B.
http://www.fotolog.dk - My photo diary (Last updated 9/25/05)
http://gallery.bruun.com/index.php?cat=10003 - My photo gallery
| |
Per Vadmand (09-10-2005)
| Kommentar
Fra : Per Vadmand |
Dato : 09-10-05 23:22 |
|
"Jens Bruun" <bruun_jens@hotmail.com> wrote in message
news:43499205$0$78285$157c6196@dreader1.cybercity.dk...
> "Per Vadmand" <perve@post.tele.dk> skrev i en meddelelse
> news:42f25fb5$0$37883$edfadb0f@dread12.news.tele.dk
>
>> Jeg tænkte nu mere på mandens intellekt.
>
> Ahh. Du mener altså, at David Gress er dårligt begavet og/eller
> ikke-intellektuel?
>
Ja. Jeg mener, at han er en selvhøjtidelig idiot.
Per V.
| |
Jens Bruun (09-10-2005)
| Kommentar
Fra : Jens Bruun |
Dato : 09-10-05 23:27 |
|
"Per Vadmand" <perve@post.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:43499809$0$38712$edfadb0f@dread12.news.tele.dk
>> Ahh. Du mener altså, at David Gress er dårligt begavet og/eller
>> ikke-intellektuel?
>>
> Ja. Jeg mener, at han er en selvhøjtidelig idiot.
Altså dårligt begavet, ikke-intellektuel, selvhøjtidelig _og_ idiot? Alt
sammen på samme tid?
Jeg vil medgive, han er én af tingene, men ikke de tre andre.
--
-Jens B.
http://www.fotolog.dk - My photo diary (Last updated 9/25/05)
http://gallery.bruun.com/index.php?cat=10003 - My photo gallery
| |
Per Vadmand (10-10-2005)
| Kommentar
Fra : Per Vadmand |
Dato : 10-10-05 09:13 |
|
"Jens Bruun" <bruun_jens@hotmail.com> wrote in message
news:43499937$0$78285$157c6196@dreader1.cybercity.dk...
> "Per Vadmand" <perve@post.tele.dk> skrev i en meddelelse
> news:43499809$0$38712$edfadb0f@dread12.news.tele.dk
>
>>> Ahh. Du mener altså, at David Gress er dårligt begavet og/eller
>>> ikke-intellektuel?
>>>
>> Ja. Jeg mener, at han er en selvhøjtidelig idiot.
>
> Altså dårligt begavet, ikke-intellektuel, selvhøjtidelig _og_ idiot? Alt
> sammen på samme tid?
>
> Jeg vil medgive, han er én af tingene, men ikke de tre andre.
>
Hvilken?
Per V.
| |
Per Rønne (10-10-2005)
| Kommentar
Fra : Per Rønne |
Dato : 10-10-05 09:35 |
|
Per Vadmand <perve@post.tele.dk> wrote:
> "Jens Bruun" <bruun_jens@hotmail.com> wrote in message
> news:43499937$0$78285$157c6196@dreader1.cybercity.dk...
> > "Per Vadmand" <perve@post.tele.dk> skrev i en meddelelse
> > news:43499809$0$38712$edfadb0f@dread12.news.tele.dk
> >
> >>> Ahh. Du mener altså, at David Gress er dårligt begavet og/eller
> >>> ikke-intellektuel?
> >>>
> >> Ja. Jeg mener, at han er en selvhøjtidelig idiot.
> >
> > Altså dårligt begavet, ikke-intellektuel, selvhøjtidelig _og_ idiot? Alt
> > sammen på samme tid?
> >
> > Jeg vil medgive, han er én af tingene, men ikke de tre andre.
> >
> Hvilken?
Alt efter hvad man lægger i ordet »idiot« så kan begge de to sidstnævnte
udtryk {selvhøjtidelig og idiot} vel associeres med ham.
En professor af 68-generationen der altid render rundt i slips og habit,
og som beklager sig over at eleverne i skole og på universitet ikke
længere siger De og »hr« eller »fr« til deres lærere {som til gengæld
siger »du« og fornavn til deres elever}, virker altså som et mosefund
fra 1960erne ...
--
Per Erik Rønne
| |
Per Vadmand (10-10-2005)
| Kommentar
Fra : Per Vadmand |
Dato : 10-10-05 11:05 |
|
""Per Rønne"" <spam@RQNNE.invalid> wrote in message
news:1h47owz.1p9ufjvljrbbdN%spam@RQNNE.invalid...
>
> En professor af 68-generationen der altid render rundt i slips og habit,
> og som beklager sig over at eleverne i skole og på universitet ikke
> længere siger De og »hr« eller »fr« til deres lærere {som til gengæld
> siger »du« og fornavn til deres elever}, virker altså som et mosefund
> fra 1960erne ...
>
Netop. At han så også ofte fremsætter synspunkter uden hold i virkeligheden
og/eller til højre for Djenghis Khan (noget, han har tilfælles med flere
andre CEPOS-medlemmer) gør det ikke bedre.
Per V.
| |
Per Vadmand (14-07-2005)
| Kommentar
Fra : Per Vadmand |
Dato : 14-07-05 22:32 |
|
"Poul Nielsen" <ikke@get2net.dk> wrote in message
news:42d6d360$0$18643$14726298@news.sunsite.dk...
>
> "Per Vadmand" <perve@post.tele.dk> skrev i en meddelelse
> news:42d50db5$0$19920$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>>
>>
>>
>>
>> "Poul Nielsen" <ikke@get2net.dk> wrote in message
>> news:42d4f816$0$18643$14726298@news.sunsite.dk...
>> >
>> > "Bjarne Nielsen (Mozilla)" <netmolotow@varmpost.com> skrev i en
> meddelelse
>> > news:42d4cbcc$0$174$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>> >> Du E R ikke demokrat.
>> >>
>> >
>> > Jo da
>> >
>> >> Du ønsker et diktatur med sindelagskontrol.
>> >>
>> >
>> > Nej men et demokrati hvor der er kontrol med demokratiets fjender.
>>
>> Nøjagtigt samme definition, som man brugte i Sovjet.
>> --
>> Per V.
>
> Nej for i Sovjet havde man ikke frie valg, der ahvde de proletariatets
> diktatur. Jeg ønsker et demokrati uden kommunister, et demokrati hvor
> foreks
> narkotika, pædofili, nazisme og kommunisme ikke er tilladt. Hvor nazister
> og
> kommunister er bandlyst på arbejdsmarkedet, kort sagt erhvervsforbud til
> de
> der ikke respekterer samfundets basale normer.
>
Og jeg ønsker mig et samfund, hvor intolerante folk som dig ikke har noget
at skulle have sagt. Sådan har vi alle vores små ønsker, og det er nok meget
godt, at ingen af os får dem opfyldt.
--
Per V.
P.S. Læs om min nye bog, "Manden der skrev breve" på
http://home0.inet.tele.dk/perve/skoenlitteratur.htm
| |
Bjarne Nielsen (Mozi~ (14-07-2005)
| Kommentar
Fra : Bjarne Nielsen (Mozi~ |
Dato : 14-07-05 22:39 |
|
Per Vadmand wrote:
>>
>>Nej for i Sovjet havde man ikke frie valg, der ahvde de proletariatets
>>diktatur. Jeg ønsker et demokrati uden kommunister, et demokrati hvor
>>foreks
>>narkotika, pædofili, nazisme og kommunisme ikke er tilladt. Hvor nazister
>>og
>>kommunister er bandlyst på arbejdsmarkedet, kort sagt erhvervsforbud til
>>de
>>der ikke respekterer samfundets basale normer.
>>
>
> Og jeg ønsker mig et samfund, hvor intolerante folk som dig ikke har noget
> at skulle have sagt. Sådan har vi alle vores små ønsker, og det er nok meget
> godt, at ingen af os får dem opfyldt.
Jeg ønsker et samfund, hvor et flertal af befolkningen slutter op om et
system baseret på solidaritet og fred, og hvor småfascister som ** er
isoleret i befolkningen og uden indflydelse.
Det der med "erhvervsforbud til de der ikke respekterer samfundets
basale normer" er afprøvet bl.a. i Tyskland, uden at der kom et
lykkeligt samfund ud af det.
Men der er åbenbart en her i debatten, som gerne gør forsøget en gang mere.
Bjarne
| |
Egon Stich (15-07-2005)
| Kommentar
Fra : Egon Stich |
Dato : 15-07-05 12:51 |
|
"Poul Nielsen" <ikke@get2net.dk> skrev i en meddelelse
news:42d6d360$0$18643$14726298@news.sunsite.dk...
>
> "Per Vadmand" <perve@post.tele.dk> skrev i en meddelelse
> news:42d50db5$0$19920$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> >
> >
> >
> >
> > "Poul Nielsen" <ikke@get2net.dk> wrote in message
> > news:42d4f816$0$18643$14726298@news.sunsite.dk...
> > >
> > > "Bjarne Nielsen (Mozilla)" <netmolotow@varmpost.com> skrev i en
> meddelelse
> > > news:42d4cbcc$0$174$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> > >> Du E R ikke demokrat.
> > >>
> > >
> > > Jo da
> > >
> > >> Du ønsker et diktatur med sindelagskontrol.
> > >>
> > >
> > > Nej men et demokrati hvor der er kontrol med demokratiets fjender.
> >
> > Nøjagtigt samme definition, som man brugte i Sovjet.
> > --
> > Per V.
>
> Nej for i Sovjet havde man ikke frie valg, der ahvde de proletariatets
> diktatur. Jeg ønsker et demokrati uden kommunister, et demokrati hvor
foreks
> narkotika, pædofili, nazisme og kommunisme ikke er tilladt. Hvor nazister
og
> kommunister er bandlyst på arbejdsmarkedet, kort sagt erhvervsforbud til
de
> der ikke respekterer samfundets basale normer.
>
Det beskrevne er jo ikke et demokrati.
Men en konstruktion, hvor det du personligt ikke kan lide, eller forstå, er
forbudt.
MVH
Egon
| |
Bo Warming (13-07-2005)
| Kommentar
Fra : Bo Warming |
Dato : 13-07-05 17:57 |
|
"Poul Nielsen" <ikke@get2net.dk> wrote in message
news:42d4f816$0$18643$14726298@news.sunsite.dk...
> "Bjarne Nielsen (Mozilla)" <netmolotow@varmpost.com> skrev i en meddelelse
> news:42d4cbcc$0$174$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>> Du E R ikke demokrat.
>>
>
> Jo da
>
>> Du ønsker et diktatur med sindelagskontrol.
>>
>
> Nej men et demokrati hvor der er kontrol med demokratiets fjender.
>
>> Hvis du ikke er demokrat, hvilke værdier er det så, du vil forsvare?
>>
>
> Demokratiet hvad ellers.
DEmokrati = flertalsstyre
og omfatter flertalsdiktatur hvor 51% udviser de 49% fejlfarver
Eller beskatter de arbejdsomme indtil ingen gider arbejde.
Definer, om du vil have ytringsfrihed og grundlovsforhør med - og om ikke de
er vigtigere end pøbelvælde?
| |
Bjarne Nielsen (Mozi~ (13-07-2005)
| Kommentar
Fra : Bjarne Nielsen (Mozi~ |
Dato : 13-07-05 20:13 |
|
Poul Nielsen wrote:
> "Bjarne Nielsen (Mozilla)" <netmolotow@varmpost.com> skrev i en meddelelse
> news:42d4cbcc$0$174$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>
>>Du E R ikke demokrat.
>>
>
>
> Jo da
>
>
>>Du ønsker et diktatur med sindelagskontrol.
>>
>
>
> Nej men et demokrati hvor der er kontrol med demokratiets fjender.
>
Dvs et "demokrati" med en diktator, som har absolut magt til at
definere, hvem der er demokratiets fjender?
Er det dig selv du ser i den rolle? Eller har du et parti, som skal have
denne absolutte magt?
>
>>Hvis du ikke er demokrat, hvilke værdier er det så, du vil forsvare?
>>
>
>
> Demokratiet hvad ellers.
>
Det er den værste gang sludder. Du ønsker at afskaffe demokratiet for at
bevare det?
Bjarne
| |
Thorkild Poulsen (13-07-2005)
| Kommentar
Fra : Thorkild Poulsen |
Dato : 13-07-05 00:09 |
|
"Per Vadmand" <perve@post.tele.dk> wrote in message
news:42d400f9$0$21034$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>>
> Demokrati indebærer, at holdninger, tanker og ord aldrig kan gøres
> strafbare, kun handlinger.
> --
> Per V.
>
Altså er du både mod § 266,B og Injurielovgivningen ?
Thorkild
| |
T. Liljeberg (13-07-2005)
| Kommentar
Fra : T. Liljeberg |
Dato : 13-07-05 04:22 |
|
On Tue, 12 Jul 2005 19:42:12 +0200, "Per Vadmand" <perve@post.tele.dk>
wrote:
>Demokrati indebærer, at holdninger, tanker og ord aldrig kan gøres
>strafbare, kun handlinger.
Nemlig. Og lad os så slippe af med alle de udemokratiske love som
f.eks. racismeparagraf og blasfemiparagraf.
--
Aggressive conduct, if allowed to go unchallenged,
ultimately leads to war - John F. Kennedy
| |
Per Vadmand (13-07-2005)
| Kommentar
Fra : Per Vadmand |
Dato : 13-07-05 09:42 |
|
"T. Liljeberg" <tl_dp@adelphia.net> wrote in message
news:h629d1d6aj6esrresm82rtdmq01ui5vscn@4ax.com...
> On Tue, 12 Jul 2005 19:42:12 +0200, "Per Vadmand" <perve@post.tele.dk>
> wrote:
>
>>Demokrati indebærer, at holdninger, tanker og ord aldrig kan gøres
>>strafbare, kun handlinger.
>
> Nemlig. Og lad os så slippe af med alle de udemokratiske love som
> f.eks. racismeparagraf og blasfemiparagraf.
>
Se mit svar til Jan Kronsell.
--
Per V.
P.S. Læs om min nye bog, "Manden der skrev breve" på
http://home0.inet.tele.dk/perve/skoenlitteratur.htm
| |
Bjarne Nielsen (Mozi~ (12-07-2005)
| Kommentar
Fra : Bjarne Nielsen (Mozi~ |
Dato : 12-07-05 19:11 |
|
Poul Nielsen wrote:
>>>
>>>Her ser vi klart hvorfor kommunismen bør forbydes og hvorfor
>>>demonstrationer
>>>anført af disse bør slås ned af myndighederne. Her er tale om individer
>>>der
>>>mener at vide hvad der er bedst for ikke blot dem selv, men også alle os
>>>andre.
>>>
>>
>>Det samme kan siges om enhver, der vil forbyde holdninger og fredelige
>>demonstrationer.
>>--
>>Per V.
>
>
> Demokrati indebærer ikke at samfundet skal finde sig i alt fra de der vil
> demokratiet til livs.
>
Det vil sige, at samfundet ikke skal finde sig i folk som dig.
Hvis du indskrænker "demokratiet" til kun at gælde for dem, der er enige
med dig, er du lige så hæderlig som den tyske presseminister, som
udtalte, at der ikke var censur i det Tredje Rige; man forlangte blot,
at pressen skrev "sandheden".
Vilkårene i et demokratisk samfund er udelukkende, at man overholder
gældende lovgivning, herunder grundloven.
Men det er ikke forbudt at have som mål at ændre lovgivningen,når man
vel at mærke overholder de demokratiske spilleregler.
Det ville således være fuldt ud i overenstemmelse med demokratiets
spilleregler, hvis f.eks. DKP havde gået ind for ændre lovgivningen for
at kunne nationalisere al jord, nedlægge kongehuset, gøre Danmark til
Sovjetrepublik, tillade fri indvandring fra Uzbekistan, ændre
valgretsalderen, gøre det ulovligt at besidde mørk chokolade, erklære
krig imod Norge og meget andet.
- så længe man overholdt gældende lovgivning eller om fornødent ændrede
den på demokratisk vis.
Bjarne
| |
Anders Wegge Jakobse~ (12-07-2005)
| Kommentar
Fra : Anders Wegge Jakobse~ |
Dato : 12-07-05 19:28 |
|
"Bjarne" == Bjarne Nielsen (Mozilla) <netmolotow@varmpost.com> writes:
> Poul Nielsen wrote:
>>>>
>>>> Her ser vi klart hvorfor kommunismen bør forbydes og hvorfor
>>>> demonstrationer
>>>> anført af disse bør slås ned af myndighederne. Her er tale om individer
>>>> der
>>>> mener at vide hvad der er bedst for ikke blot dem selv, men også alle os
>>>> andre.
>>>>
>>>
>>> Det samme kan siges om enhver, der vil forbyde holdninger og fredelige
>>> demonstrationer.
>>> --
>>> Per V.
>> Demokrati indebærer ikke at samfundet skal finde sig i alt fra de
>> der vil
>> demokratiet til livs.
>>
> Det vil sige, at samfundet ikke skal finde sig i folk som dig. Hvis
> du indskrænker "demokratiet" til kun at gælde for dem, der er enige
> med dig, er du lige så hæderlig som den tyske presseminister, som
> udtalte, at der ikke var censur i det Tredje Rige; man forlangte
> blot, at pressen skrev "sandheden".
Har du set Poul komme med andet end en mening? Så med din kritik af
den, er det jo netop dig der sætter dig selv i bås med Otto Dietrich.
> Vilkårene i et demokratisk samfund er udelukkende, at man overholder
> gældende lovgivning, herunder grundloven.
Heriblandt retten til at argumentere for en bestemt lovgivning.
> Men det er ikke forbudt at have som mål at ændre lovgivningen,når
> man vel at mærke overholder de demokratiske spilleregler.
> Det ville således være fuldt ud i overenstemmelse med demokratiets
> spilleregler, hvis f.eks. DKP havde gået ind for ændre lovgivningen
> for at kunne nationalisere al jord, nedlægge kongehuset, gøre
> Danmark til Sovjetrepublik, tillade fri indvandring fra Uzbekistan,
> ændre valgretsalderen, gøre det ulovligt at besidde mørk chokolade,
> erklære krig imod Norge og meget andet. - så længe man overholdt
> gældende lovgivning eller om fornødent ændrede den på demokratisk
> vis.
Jeg kan se indtil flere demokratiske problemer i ovenstående, som for
eksempel ejendomsrettens ukrænkelighed, og kongehusets
nedlæggelse. Det kan naturligvis ændres hvis man finder det
tilstrækkelige flertal for at lave en grundlovsændring. Ligesom det er
andre forundt at arbejde for en grundlovsændring der forbyder ytring
af kommunistiske meninger. Er det den vej du mener samfundet skal
udvikle sig?
--
/Wegge
Min holdning til politik - < http://wiki.wegge.dk/Politik>
Min weblog - < http://blog.wegge.dk/>
| |
T. Liljeberg (13-07-2005)
| Kommentar
Fra : T. Liljeberg |
Dato : 13-07-05 04:25 |
|
On Tue, 12 Jul 2005 19:11:06 +0100, "Bjarne Nielsen (Mozilla)"
<netmolotow@varmpost.com> wrote:
>Det ville således være fuldt ud i overenstemmelse med demokratiets
>spilleregler, hvis f.eks. DKP havde gået ind for ændre lovgivningen for
>at kunne nationalisere al jord, nedlægge kongehuset, gøre Danmark til
>Sovjetrepublik, tillade fri indvandring fra Uzbekistan, ændre
>valgretsalderen, gøre det ulovligt at besidde mørk chokolade, erklære
>krig imod Norge og meget andet.
>- så længe man overholdt gældende lovgivning eller om fornødent ændrede
>den på demokratisk vis.
Og så længe man giver folk mulighed for på demokratisk vis at skifte
mening og genindføre monarkiet og den private ejendomsret, smide DKP
på porten og sælge det erobrede Norge til Luxembourg for 1 kiloton fin
mørk chokolade.
--
Aggressive conduct, if allowed to go unchallenged,
ultimately leads to war - John F. Kennedy
| |
Bjarne Nielsen (Mozi~ (13-07-2005)
| Kommentar
Fra : Bjarne Nielsen (Mozi~ |
Dato : 13-07-05 09:15 |
|
T. Liljeberg wrote:
>
> Og så længe man giver folk mulighed for på demokratisk vis at skifte
> mening og genindføre monarkiet og den private ejendomsret, smide DKP
> på porten og sælge det erobrede Norge til Luxembourg for 1 kiloton fin
> mørk chokolade.
>
Det danske demokrati har - bortset fra EU - kun to begrænsninger:
1)
Du skal have flertal for at ændre lovgivningen.
2)
Du skal have endnu større flertal for at ændre grundloven.
Andre restriktioner ville forudsætte afskaffelse af demokratiet, idet
man skulle have nogle dommere, som subjektivt vurderede, hvad der var
demokratisk eller ej.
Det er så fundmentalt som noget kan være.
Bjarne
| |
T. Liljeberg (13-07-2005)
| Kommentar
Fra : T. Liljeberg |
Dato : 13-07-05 15:14 |
|
On Wed, 13 Jul 2005 09:14:48 +0100, "Bjarne Nielsen (Mozilla)"
<netmolotow@varmpost.com> wrote:
>T. Liljeberg wrote:
>
>> Og så længe man giver folk mulighed for på demokratisk vis at skifte
>> mening og genindføre monarkiet og den private ejendomsret, smide DKP
>> på porten og sælge det erobrede Norge til Luxembourg for 1 kiloton fin
>> mørk chokolade.
>>
>
>Det danske demokrati har - bortset fra EU - kun to begrænsninger:
>
>1)
>Du skal have flertal for at ændre lovgivningen.
>
>2)
>Du skal have endnu større flertal for at ændre grundloven.
>
>Andre restriktioner ville forudsætte afskaffelse af demokratiet, idet
>man skulle have nogle dommere, som subjektivt vurderede, hvad der var
>demokratisk eller ej.
>
>Det er så fundmentalt som noget kan være.
Pointen er, hvis man på demokratisk vis vælger en diktator, så er der
ikke længere tale om et demokrati. Selvom diktaturet bliver indført
gennem afstemning, så er og bliver et diktatur udemokratisk. Som en
anden debattør skrev, så handler det om muligheden for at skifte
retning.
--
Aggressive conduct, if allowed to go unchallenged,
ultimately leads to war - John F. Kennedy
| |
Allan Riise (13-07-2005)
| Kommentar
Fra : Allan Riise |
Dato : 13-07-05 15:15 |
|
"T. Liljeberg" <tl_dp@adelphia.net> skrev i en meddelelse
news:2b8ad1d23ms16lfskf579tpkchkun5nnc6@4ax.com...
> On Wed, 13 Jul 2005 09:14:48 +0100, "Bjarne Nielsen (Mozilla)"
> <netmolotow@varmpost.com> wrote:
>
>>T. Liljeberg wrote:
>>
>>> Og så længe man giver folk mulighed for på demokratisk vis at skifte
>>> mening og genindføre monarkiet og den private ejendomsret, smide DKP
>>> på porten og sælge det erobrede Norge til Luxembourg for 1 kiloton fin
>>> mørk chokolade.
>>>
>>
>>Det danske demokrati har - bortset fra EU - kun to begrænsninger:
>>
>>1)
>>Du skal have flertal for at ændre lovgivningen.
>>
>>2)
>>Du skal have endnu større flertal for at ændre grundloven.
>>
>>Andre restriktioner ville forudsætte afskaffelse af demokratiet, idet
>>man skulle have nogle dommere, som subjektivt vurderede, hvad der var
>>demokratisk eller ej.
>>
>>Det er så fundmentalt som noget kan være.
>
> Pointen er, hvis man på demokratisk vis vælger en diktator, så er der
> ikke længere tale om et demokrati. Selvom diktaturet bliver indført
> gennem afstemning, så er og bliver et diktatur udemokratisk. Som en
> anden debattør skrev, så handler det om muligheden for at skifte
> retning.
Derfor er Demokrati også den eneste styreform som folket, alene, kan vælge
demokratisk, at fravælge.
Den kan med ander ord, afskaffe sig selv.
( Ikke at det er noget jeg ønsker skal ske )
--
Allan Riise
| |
T. Liljeberg (13-07-2005)
| Kommentar
Fra : T. Liljeberg |
Dato : 13-07-05 15:40 |
|
On Wed, 13 Jul 2005 16:14:59 +0200, "Allan Riise" <Ari06@pc.dk> wrote:
>> Pointen er, hvis man på demokratisk vis vælger en diktator, så er der
>> ikke længere tale om et demokrati. Selvom diktaturet bliver indført
>> gennem afstemning, så er og bliver et diktatur udemokratisk. Som en
>> anden debattør skrev, så handler det om muligheden for at skifte
>> retning.
>
>Derfor er Demokrati også den eneste styreform som folket, alene, kan vælge
>demokratisk, at fravælge.
Jeg forstår ikke hvad du mener.
>Den kan med ander ord, afskaffe sig selv.
Ja. Men så er det ikke længere et demokrati.
--
Aggressive conduct, if allowed to go unchallenged,
ultimately leads to war - John F. Kennedy
| |
Allan Riise (13-07-2005)
| Kommentar
Fra : Allan Riise |
Dato : 13-07-05 15:43 |
|
"T. Liljeberg" <tl_dp@adelphia.net> skrev i en meddelelse
news:2r9ad1h459tskd8f9ek2d6n5lg9vd70se3@4ax.com...
> On Wed, 13 Jul 2005 16:14:59 +0200, "Allan Riise" <Ari06@pc.dk> wrote:
>
>>> Pointen er, hvis man på demokratisk vis vælger en diktator, så er der
>>> ikke længere tale om et demokrati. Selvom diktaturet bliver indført
>>> gennem afstemning, så er og bliver et diktatur udemokratisk. Som en
>>> anden debattør skrev, så handler det om muligheden for at skifte
>>> retning.
>>
>>Derfor er Demokrati også den eneste styreform som folket, alene, kan vælge
>>demokratisk, at fravælge.
>
> Jeg forstår ikke hvad du mener.
Det er den ensete styreform, hvor folket, og kun *folket* kan få lov til at
fravælge samme styreform, uden at det sker med magt, eller andre former,
f.eks. en paladsrevolution.
>>Den kan med ander ord, afskaffe sig selv.
>
> Ja. Men så er det ikke længere et demokrati.
Næ, så ville det jo også næppe kunne afskaffes
--
Allan Riise
| |
T. Liljeberg (14-07-2005)
| Kommentar
Fra : T. Liljeberg |
Dato : 14-07-05 15:19 |
|
On Wed, 13 Jul 2005 16:43:02 +0200, "Allan Riise" <Ari06@pc.dk> wrote:
[om demokrati:]
>Det er den ensete styreform, hvor folket, og kun *folket* kan få lov til at
>fravælge samme styreform, uden at det sker med magt, eller andre former,
>f.eks. en paladsrevolution.
I sandhed et imponerende talent for at bemærke det indlysende.
--
Aggressive conduct, if allowed to go unchallenged,
ultimately leads to war - John F. Kennedy
| |
Allan Riise (14-07-2005)
| Kommentar
Fra : Allan Riise |
Dato : 14-07-05 16:03 |
|
"T. Liljeberg" <tl_dp@adelphia.net> skrev i en meddelelse
news:dvscd1hqsrn8es2r7pbkjhroj8ma1avuaf@4ax.com...
> On Wed, 13 Jul 2005 16:43:02 +0200, "Allan Riise" <Ari06@pc.dk> wrote:
>
> [om demokrati:]
>>Det er den ensete styreform, hvor folket, og kun *folket* kan få lov til
>>at
>>fravælge samme styreform, uden at det sker med magt, eller andre former,
>>f.eks. en paladsrevolution.
>
> I sandhed et imponerende talent for at bemærke det indlysende.
>
Derfor kan jeg ikke forstå at der trækkes langhalm på det!
--
Allan Riise
| |
Arne H. Wilstrup (13-07-2005)
| Kommentar
Fra : Arne H. Wilstrup |
Dato : 13-07-05 19:51 |
|
"T. Liljeberg" <tl_dp@adelphia.net> skrev i en meddelelse
news:2r9ad1h459tskd8f9ek2d6n5lg9vd70se3@4ax.com...
> On Wed, 13 Jul 2005 16:14:59 +0200, "Allan Riise" <Ari06@pc.dk> wrote:
>
> Ja. Men så er det ikke længere et demokrati.
Demokrati kan handle om folkestyre eller at have styr på folket - men uanset
hvad, så er der mere end en form for demokrati - den form for demokrati vi
har i Vesten og den form for demokrati de havde i Øst.
De to former for demokrati virkede i praksis på forskellig måde, men som
Scherfig skrev:
Enhver stat er et maskineri, benyttet af en klasse til undertrykkelse af
andre.Det gælder både i Øst og i Vest...Begge steder er staten en
indretning, som den herskende klasse benytter sig af for med magt at holde
sine modstandere nede. Ingen steder herkser et absolut demokrati og reel
ubeskåret ytringsfrihed. Demokratiet kan kun være et klassedemokrati. Det
"rene demokrati" er - som Lenin sagde - en liberal løgn til fordummelse af
arbejderne. Historien keder et borgeligt demokrati, som afløste feudalismen
og et proletarisk demokrati, som afløste det borgerlige demokrati.
Det borgerlige demokrati var naturligvis et stort historisk fremskridt efter
feudaltidens og enevældens tilstande. Men under kapitalistiske
ejendomsforhold måtte det nødvendigvis være begrænset og snævert og
hyklerisk formelt.
Selv ved denm mest demokratiske borgerlige forfatning vil der findes udveje
og forbehold, som i givet fald giver det besiddende bourgeoisi mulighed for
at indføre undtagelses-tilstand og pudse politi og tropper på arbejderne,
hvis det skønnes , at "ro og orden" er truet..."
Det har vi set med blokadecirklulæret herhjemme, med muligheden for at
anholde folk på forhånd for de angivelige optøjer de ville lave, at forlange
at man anmelder en demonstration først, selvom det ikke kræves at
grundloven, og hvor polititet skøn kan afgøre om en gruppe mennesker, der
holder en uanmeldt demonstration skal bedes om at forlade arenaen.
I det hele taget er det op til politiet at begrænse demokratiet eller at
fremme det i praksis i en lang række tilfælde: maskeforbuddet - men det
gælder naturligvis ikke agent provocateurs blandt politiet, der kan slippe
afsted med den søforklaring at det var koldt den dag, hvorfor de måtte
maskere sig - politiet kan tillade sig i praksis at nedgøre folk, men folk
har ikke samme ret til at nedgøre politiet-
Nej, vi har en lang række måder at begrænse demokratiet på - og min pointe
er - som Scherfig - at rent demokrati ikke eksisterer, men kan ændres
afhængigt af hvor meget magthaverne til enhver tid mener at kunne tåle, der
bliver udtrykt.
--
ahw
| |
Bjarne Nielsen (Mozi~ (13-07-2005)
| Kommentar
Fra : Bjarne Nielsen (Mozi~ |
Dato : 13-07-05 20:22 |
|
T. Liljeberg wrote:
>>Det danske demokrati har - bortset fra EU - kun to begrænsninger:
>>
>>1)
>>Du skal have flertal for at ændre lovgivningen.
>>
>>2)
>>Du skal have endnu større flertal for at ændre grundloven.
>>
>>Andre restriktioner ville forudsætte afskaffelse af demokratiet, idet
>>man skulle have nogle dommere, som subjektivt vurderede, hvad der var
>>demokratisk eller ej.
>>
>>Det er så fundmentalt som noget kan være.
>
>
> Pointen er, hvis man på demokratisk vis vælger en diktator, så er der
> ikke længere tale om et demokrati.
Klart nok.
> Selvom diktaturet bliver indført
> gennem afstemning, så er og bliver et diktatur udemokratisk. Som en
> anden debattør skrev, så handler det om muligheden for at skifte
> retning.
>
Ja, men der findes ikke een eneste evigtgyldig definition af det
perfekte demokrati.
Det vil altid være en subjektiv vurdering, om en given lovændring
indskrænker demokratiet, og derfor kan kun subjektive magthavere, der
står hævet over demokratiet, foretage vurderingen og skride ind.
Den slags kaldes imidlertid diktatur.
Bjarne
| |
Anders Wegge Jakobse~ (10-07-2005)
| Kommentar
Fra : Anders Wegge Jakobse~ |
Dato : 10-07-05 13:07 |
|
"Egon" == Egon Stich <stich-foto@stich-foto.dk> writes:
[Ytringsfrihed]
> Der er IKKE (praktisabel) ytringsfrihed i danmark.
Vil du ikke forklare eksistensen af Radio Oasen, TV-Stop og den
underskov af andre ekstremistiske lokale radio og TV-station der
findes, når du samtidig mener at der ikke er ytringsfrihed?
Der er iøvrigt en interessant udsendelse på DR P1 i skrivende stund,
der netop tager udgangspunkt i ytringsfrihedens mangfoldighed ud fra
et sendefællesskab mellem 5 Københavnske lokalradioer.
--
/Wegge
Min holdning til politik - < http://wiki.wegge.dk/Politik>
Min weblog - < http://blog.wegge.dk/>
| |
Arne H. Wilstrup (10-07-2005)
| Kommentar
Fra : Arne H. Wilstrup |
Dato : 10-07-05 12:13 |
|
"morten sorensen" <morten@mortens.net_DELETE> skrev i en meddelelse
news:Wm5Ae.59079$Fe7.193952@news000.worldonline.dk...
> Jeg antager at du mener der var ytringsfrihed i Østblokken - men der
> ville man vel heller ikke optage et hvilket som helst læserbrev i avisen?
Jo, det skulle man i henhold til lovgivningen. Jeg taler eksplicit om USSR.
>
>>
>> Hvor er min ret, hvis jeg ikke kan få mine indlæg optaget noget steds?
>
> Det er dit problem. Ytringsfrihed er ikke at staten (eller den privatejede
> presse) smider alt hvad den har i hænderne og fremmer netop dit budskab.
> Ytringsfriheden knægtes kun hvis du slet og ret ikke må udbrede din
> mening - og det må du godt i DK.
Det er jo noget snak - hvis man ikke har reel mulighed for at udbrede sit
budskab, så er det jo ikke en reel ytringsfrihed, men kun en papirtiger.
>
> At det er svært at få læserbreve optaget i store aviser, har intet med
> ytringsfrihed at gøre, men er et rent skaleringsproblem. Det er også mere
> vanskeligt at få sin mening igennem i en gruppe på 100 personer end en på
> 5.
har intet med sagen at gøre - har vi reel ytringsfrihed, så må man kunne få
sine ytringer optaget - ellers holder den ikke.
>
> Aviser har en endelig størrelse - og det kan ikke passe at deres
> redaktionelle valg af pladshensyn skal sidestilles med en stat der nægter
> at trykke bestemte meninger.
Jeg hævdede at ytringsfriheden iht. grundloven regulerer forholdet mellem
stat og borger - det blev benægtet.
Og den med pladshensyn kender vi jo allesammen godt -det er blot en "smart"
måde at censurere på.
>
> En retfærdig test af ytringsfrihed ville være om det er muligt for en
> privatperson at oprette og drive et website med egne meninger. Det er helt
> problemfrit i DK, men helt umuligt i andre lande hvor der netop ikke er
> ytringsfrihed.
Alle webhoteller m.v. har nogle regler for ytringsfrihedens begrænsninger -
de kan altså standse sider, de ikke bryder sig om, og det er jo sket.
--
ahw
| |
morten sorensen (10-07-2005)
| Kommentar
Fra : morten sorensen |
Dato : 10-07-05 13:26 |
|
Arne H. Wilstrup wrote:
> "morten sorensen" <morten@mortens.net_DELETE> skrev i en meddelelse
> news:Wm5Ae.59079$Fe7.193952@news000.worldonline.dk...
> > Jeg antager at du mener der var ytringsfrihed i Østblokken - men der
>
>>ville man vel heller ikke optage et hvilket som helst læserbrev i avisen?
>
>
> Jo, det skulle man i henhold til lovgivningen. Jeg taler eksplicit om USSR.
Gjorde man det - det er pointen. At noget står i en lov er værdiløst
hvis loven ikke følges.
>>>Hvor er min ret, hvis jeg ikke kan få mine indlæg optaget noget steds?
>>
>>Det er dit problem. Ytringsfrihed er ikke at staten (eller den privatejede
>>presse) smider alt hvad den har i hænderne og fremmer netop dit budskab.
>>Ytringsfriheden knægtes kun hvis du slet og ret ikke må udbrede din
>>mening - og det må du godt i DK.
>
>
> Det er jo noget snak - hvis man ikke har reel mulighed for at udbrede sit
> budskab, så er det jo ikke en reel ytringsfrihed, men kun en papirtiger.
Du har reel mulighed - opret en webside; det kan endda gøres gratis.
At du ikke øjeblikkeligt kan få gratis adgang til DRs sendeflade er ikke
pga ytringsfrihed, men ren skalering.
Forestiller du dig at DR, EB, BT, JP skulle bringe *samtlige*
læserbreve, artikler, osv de får tilsendt?
> Alle webhoteller m.v. har nogle regler for ytringsfrihedens begrænsninger -
> de kan altså standse sider, de ikke bryder sig om, og det er jo sket.
Er kommunistiske ideer blevet undertrykt? Hvad er helt konkret blevet
undertrykt?
--
morten sorensen
| |
Arne H. Wilstrup (10-07-2005)
| Kommentar
Fra : Arne H. Wilstrup |
Dato : 10-07-05 14:30 |
|
"morten sorensen" <morten@mortens.net_DELETE> skrev i en meddelelse
news:Rt8Ae.59135$Fe7.193875@news000.worldonline.dk...
> Arne H. Wilstrup wrote:
>> "morten sorensen" <morten@mortens.net_DELETE> skrev i en meddelelse
>> news:Wm5Ae.59079$Fe7.193952@news000.worldonline.dk...
>> > Jeg antager at du mener der var ytringsfrihed i Østblokken - men der
>>
>>>ville man vel heller ikke optage et hvilket som helst læserbrev i avisen?
>>
>>
>> Jo, det skulle man i henhold til lovgivningen. Jeg taler eksplicit om
>> USSR.
>
> Gjorde man det - det er pointen. At noget står i en lov er værdiløst hvis
> loven ikke følges.
At der står noget i den danske lovgivning er værdiløst hvis loven ikke kan
følges.
.
>
> Du har reel mulighed - opret en webside; det kan endda gøres gratis.
vrøvl - jeg skal betale telefonselskabet for adgangen -her fx
bredbåndsafgift. Og du overser det væsentlige - en webside bliver ikke
nødvendigvis udbredt på samme måde som en avis bliver det - folk skal være
opmærksom på den. Det sker automatisk i forbindelse med TV-mediet eller ved
reklamer for diverse blade, der betaler for det i dyre domme.
>
>
>> Alle webhoteller m.v. har nogle regler for ytringsfrihedens
>> begrænsninger - de kan altså standse sider, de ikke bryder sig om, og det
>> er jo sket.
>
> Er kommunistiske ideer blevet undertrykt? Hvad er helt konkret blevet
> undertrykt?
Jeg har givet et eksempel på det - der findes flere eksempler.
Jeg kan ikke remse samtlige op.
--
ahw
| |
morten sorensen (10-07-2005)
| Kommentar
Fra : morten sorensen |
Dato : 10-07-05 14:58 |
|
Arne H. Wilstrup wrote:
....
> At der står noget i den danske lovgivning er værdiløst hvis loven ikke kan
> følges.
Enig. Hvad er du mener der ikke følges i den danske lovgivning angående
ytringsfrihed?
>
> .
>
>>Du har reel mulighed - opret en webside; det kan endda gøres gratis.
>
>
> vrøvl - jeg skal betale telefonselskabet for adgangen -her fx
> bredbåndsafgift.
OK - de sekunder det tager at uploade en ny version af dit website kan
*enhver* betale i dette samfund hvor man er garanteret minimum
bistandshjælp.
> Og du overser det væsentlige - en webside bliver ikke
> nødvendigvis udbredt på samme måde som en avis bliver det - folk skal være
> opmærksom på den. Det sker automatisk i forbindelse med TV-mediet eller ved
> reklamer for diverse blade, der betaler for det i dyre domme.
Og det har *stadig* ikke noget med ytringsfrihed at gøre. Der er ikke et
sted i verden hvor en vilkårlig persons meninger øjeblikkeligt udbredes
til alle med det samme.
....
>>Er kommunistiske ideer blevet undertrykt? Hvad er helt konkret blevet
>>undertrykt?
>
>
> Jeg har givet et eksempel på det - der findes flere eksempler.
> Jeg kan ikke remse samtlige op.
Hvilket eksempel har du givet på at den danske stat har undertrykt
kommunistiske ideer (eller andre idder)? Det må meget gerne være et
moderne eksempel; at kommunisterne var undertrykt under WW2 er velkendt
og meget lidt sigende omkring nutiden.
--
morten sorensen
| |
Arne H. Wilstrup (10-07-2005)
| Kommentar
Fra : Arne H. Wilstrup |
Dato : 10-07-05 18:49 |
|
"morten sorensen" <morten@mortens.net_DELETE> skrev i en meddelelse
news:2Q9Ae.59142$Fe7.193847@news000.worldonline.dk...
>
> OK - de sekunder det tager at uploade en ny version af dit website kan
> *enhver* betale i dette samfund hvor man er garanteret minimum
> bistandshjælp.
Du læser jo ikke hvad jeg skriver - det er jo ikke kun webhotellet, der
koster - det er også reklamen - de store dagblade reklamerer jo også for sig
selv -og de er synlige i gadebilledet. Hvis jeg skal have en reel chance
for at blive hørt, skal jeg altså have lige vilkår for at ytre mig som de
store dagblade og medierne - det har jeg ikke.
>
[..]
..
>
> Og det har *stadig* ikke noget med ytringsfrihed at gøre. Der er ikke et
> sted i verden hvor en vilkårlig persons meninger øjeblikkeligt udbredes
> til alle med det samme.
Jeg mener at det har ALT med ytringsfriheden at gøre eftersom
ytringsfriheden er nøje sammenhængende med ejendomsforholdene. Hvad er det
du i Scherfigs indlæg ikke forstod?
>>
>>
>> Jeg har givet et eksempel på det - der findes flere eksempler.
>> Jeg kan ikke remse samtlige op.
>
> Hvilket eksempel har du givet på at den danske stat har undertrykt
> kommunistiske ideer (eller andre idder)? Det må meget gerne være et
> moderne eksempel; at kommunisterne var undertrykt under WW2 er velkendt og
> meget lidt sigende omkring nutiden.
Jamen jeg har da fx skrevet adskillige indlæg til aviser, der har nedsablet
Sovjetunionen dengang - de blev ikke optaget begrundet i "pladsmangel" - jeg
kunne altså kun få mine artikler optaget i Land og Folk - de øvrige aviser
nægtede optagelse af forskellige grunde.
Jeg ved at fx Ib Nørlund IKKE kunne få sine bøger udgivet på et stort forlag
herhjemme, da det var for "kommunistisk" - og sådan kan vi blive ved.
Det vil være umuligt og for omfattende at dokumentere det hele, eftersom det
ikke er klart hvordan man dokumenterer en "ikke-handling" - hvis jeg skriver
en artikel og den ikke kan udgives, hvordan dokumenterer jeg så at jeg har
forsøgt at få den udgivet?
Scherfig fortalte en gang i TV med behørig dokumentation, at store dele af
politiet var nazificeret under krigen - på baggrund af en klage til TV, blev
Scherfig anmodet om at man klippede i udsendelsen og at han modererede sine
synspunkter i en ny optagelse - det nægtede han, da han førte bevis for
det - og man valgte så at undlade ham overhovedet i genudsendelsen.
Der findes massevis af eksempler på, at kommunister ikke er blevet hørt, er
blevet chikaneret og i det hele taget har fået umulige forhold at kæmpe
imod.
Fx da man fra den socialdemokratiske minister -jeg mener at det var Kjeld
Olesen - bad politiet om at anholde Arne Herløv Pedersen angiveligt på
baggrund af spionage - han havde dyrket omgang med russiske folk fra den
sovjetiske ambassade.
Man førte ham og hans kone i fængsel uden lov og dom - hans forsvarer fik
langt om længe lov til at besøge ham, men kunne ikke få oplyst noget videre
om beviserne for at han skulle have været spion - sagen endte med at man
mente at han var skyldig i den "milde spionparagraf", men endte med at
frafalde sigtelsen uden begrundelse.
Han fik endda lov til at få prøvet sagen i Landsretten uden at det skulle
koste ham noget, men hans advokat måtte ikke se de beviser der skulle ligge
til grund for at han faktisk var spion - advokaten skulle altså spille med
blind makker, og det vægrede han sig ved,og sagen blev aldrig genoptaget.
Ekstra Bladet var overbevist om at han var spion.
Da de to uheldige helte- et par militærfolk -blev anholdt i Polen for
spionage, skrev L & F om sagen. Men man benægtede at det var tilfældet at de
to var spioner - og man mente at det var et nederdrægtigt kommunistisk
komplot , når man påstod noget om to fredelige turister - det er senere
kommet frem at de to faktisk var spioner - den ene har oven i købet på TV
indrømmet det.
Eller hvad med Kejsergadesagen? hvad med aflytninger af kommuister, der
foregik efter at krigen var afsluttet - hvad med PET-aflytninger og
observation af kommunistiske grupper i modstrid med loven?
Og hvornår har man kunnet sige tingene uden frygt? Ombudsmanden har
tidligere erkendt at der var folk, der ikke fik nogle bestemte jobs fordi de
enten var medlem af DKP eller af SF. Det er dokumenteret.
Og der er sikkert flere sager, som vi aldrig hører om.
--
ahw
| |
morten sorensen (10-07-2005)
| Kommentar
Fra : morten sorensen |
Dato : 10-07-05 19:02 |
|
Arne H. Wilstrup wrote:
> "morten sorensen" <morten@mortens.net_DELETE> skrev i en meddelelse
> news:2Q9Ae.59142$Fe7.193847@news000.worldonline.dk...
> >
>
>>OK - de sekunder det tager at uploade en ny version af dit website kan
>>*enhver* betale i dette samfund hvor man er garanteret minimum
>>bistandshjælp.
>
>
> Du læser jo ikke hvad jeg skriver - det er jo ikke kun webhotellet, der
> koster - det er også reklamen - de store dagblade reklamerer jo også for sig
> selv -og de er synlige i gadebilledet. Hvis jeg skal have en reel chance
> for at blive hørt, skal jeg altså have lige vilkår for at ytre mig som de
> store dagblade og medierne - det har jeg ikke.
Nej - det skal du ikke.
Du forholder dig stadig ikke til sagens kerne - at der er en forskel på
de følgende to scenarier:
1) Staten forbyder mig at udtrykke en given mening, fordi den mening er
forbudt
2) Staten forbyder mig ikke at udtrykke en mening - men hjælper mig
heller ikke
Forskellen på de to er klar - men du vil ikke forholde dig til den.
> Jeg mener at det har ALT med ytringsfriheden at gøre eftersom
> ytringsfriheden er nøje sammenhængende med ejendomsforholdene. Hvad er det
> du i Scherfigs indlæg ikke forstod?
Jeg forstod det hele - men er bare ikke enig med manden, i det han laver
samme misforståelse som du gør.
....
>>Hvilket eksempel har du givet på at den danske stat har undertrykt
>>kommunistiske ideer (eller andre idder)? Det må meget gerne være et
>>moderne eksempel; at kommunisterne var undertrykt under WW2 er velkendt og
>>meget lidt sigende omkring nutiden.
>
>
> Jamen jeg har da fx skrevet adskillige indlæg til aviser, der har nedsablet
> Sovjetunionen dengang - de blev ikke optaget begrundet i "pladsmangel" - jeg
> kunne altså kun få mine artikler optaget i Land og Folk - de øvrige aviser
> nægtede optagelse af forskellige grunde.
Så du *kunne* altså få det trykt!
Problemet er altså at du ikke kunne få det trykt i hvilket sm helst
medie? Er det korrekt forstået?
Jeg mener ikke at ytringsfrihed betyder at du skal kunne forlange at
hvem som helst bringer dit budskab; det svarer til at du kan forlange at
jeg antager din mening!
> Jeg ved at fx Ib Nørlund IKKE kunne få sine bøger udgivet på et stort forlag
> herhjemme, da det var for "kommunistisk" - og sådan kan vi blive ved.
Kunne han få det trykt et sted?
[snip: lignende eksempler]
--
morten sorensen
| |
Egon Stich (10-07-2005)
| Kommentar
Fra : Egon Stich |
Dato : 10-07-05 22:09 |
|
"morten sorensen" <morten@mortens.net_DELETE> skrev i en meddelelse
news:LodAe.59163$Fe7.193869@news000.worldonline.dk...
> de følgende to scenarier:
>
> 1) Staten forbyder mig at udtrykke en given mening, fordi den mening er
> forbudt
>
> 2) Staten forbyder mig ikke at udtrykke en mening - men hjælper mig
> heller ikke
>
>> >>Hvilket eksempel har du givet på at den danske stat har undertrykt
> >>kommunistiske ideer (eller andre idder)? Det må meget gerne være et
> >>moderne eksempel; at kommunisterne var undertrykt under WW2 er velkendt
og
> >>meget lidt sigende omkring nutiden.
> morten sorensen
Jeg har klippet lidt.
Diskutionen er principiel.
Og ja, i princippet har vi i følge grundloven, ytringsfrihed.
Og censur "Kan ingensinde indføres".
Står der.
Det er der ingen tvivl om.
Men nu forholder det sig faktisk således, at kapitalen og de politiske
magthavere undergraver begge principper.
Eksemplerne er så mange, at jeg helt enkelt ikke forstår, at nogle kan
benægte fakta.
I et kapitalistisk samfund, kan der alene existere en teoretisk
ytringsfrihed. Idet penge køber taleret.
Og forbyder samme. Det er da logisk, forklarligt, og forståeligt for enhver?
Og det er ikke alene venstrefløjen, der lider herunder.
Du ved da f.ex. godt, hvad der sker med overlæger, der udtaler sig om
kritisable forhold offentligt?
Forhold, der koster menneskeliv?
De bliver fyret.
På trods af alle love..!!
Man kalder det "illoyal optræden". Kan det være illoyalt, at sige sandheden?
I et demokrati?
Skolelærere kan blive fyrede for det samme. Man har enda set skolelærere
fyrede på grund af deres hårlængde..!! Fin undskyldning for politisk
berufsverboot..!! (Amdi Pedersen og een til. Hvad han har gjort senere, er
princippet uvedkomment.)
?
Ja der er da exempler i massevis på sencur og knægtelse af ytringsfrihed.
Og altid fra borgerligt hold. (Heri medregner jeg socialdemokraterne)
Knægtelse af kommunister?
Masser af exempler.
Efter krigen, lod man frihedskæmpere få tilbuddet om en fremtid i forsvaret.
En del forsøgte. Tror du, kommunisterne holdt længe? nej, vel?
Men nazistiske officerer kunne man sagtens bruge. De meldte sig bare ind hos
de konservative.
MVH
Egon
| |
morten sorensen (10-07-2005)
| Kommentar
Fra : morten sorensen |
Dato : 10-07-05 23:20 |
|
Egon Stich wrote:
> "morten sorensen" <morten@mortens.net_DELETE> skrev i en meddelelse
> news:LodAe.59163$Fe7.193869@news000.worldonline.dk...
>
>>de følgende to scenarier:
>>
>>1) Staten forbyder mig at udtrykke en given mening, fordi den mening er
>>forbudt
>>
>>2) Staten forbyder mig ikke at udtrykke en mening - men hjælper mig
>>heller ikke
>>
>>
>>>>>Hvilket eksempel har du givet på at den danske stat har undertrykt
>>>>
>>>>kommunistiske ideer (eller andre idder)? Det må meget gerne være et
>>>>moderne eksempel; at kommunisterne var undertrykt under WW2 er velkendt
>
> og
>
>>>>meget lidt sigende omkring nutiden.
>>
>>morten sorensen
>
>
> Jeg har klippet lidt.
> Diskutionen er principiel.
> Og ja, i princippet har vi i følge grundloven, ytringsfrihed.
> Og censur "Kan ingensinde indføres".
> Står der.
>
> Det er der ingen tvivl om.
> Men nu forholder det sig faktisk således, at kapitalen og de politiske
> magthavere undergraver begge principper.
> Eksemplerne er så mange, at jeg helt enkelt ikke forstår, at nogle kan
> benægte fakta.
> I et kapitalistisk samfund, kan der alene existere en teoretisk
> ytringsfrihed. Idet penge køber taleret.
Jeg har ellers en ret billig taleret jeg udnytter lige nu.
> Og forbyder samme. Det er da logisk, forklarligt, og forståeligt for enhver?
> Og det er ikke alene venstrefløjen, der lider herunder.
Staten begrænser ikke min taleret overhovedet.
> Du ved da f.ex. godt, hvad der sker med overlæger, der udtaler sig om
> kritisable forhold offentligt?
> Forhold, der koster menneskeliv?
> De bliver fyret.
> På trods af alle love..!!
> Man kalder det "illoyal optræden". Kan det være illoyalt, at sige sandheden?
> I et demokrati?
Nu kender jeg ikke den konkrete sag - hvad tænker du på?
> Skolelærere kan blive fyrede for det samme. Man har enda set skolelærere
> fyrede på grund af deres hårlængde..!!
Hvem? Hvornår?
> Fin undskyldning for politisk
> berufsverboot..!! (Amdi Pedersen og een til. Hvad han har gjort senere, er
> princippet uvedkomment.)
> ?
> Ja der er da exempler i massevis på sencur og knægtelse af ytringsfrihed.
> Og altid fra borgerligt hold. (Heri medregner jeg socialdemokraterne)
Kom bare med eksempler.
> Knægtelse af kommunister?
> Masser af exempler.
> Efter krigen, lod man frihedskæmpere få tilbuddet om en fremtid i forsvaret.
> En del forsøgte. Tror du, kommunisterne holdt længe? nej, vel?
> Men nazistiske officerer kunne man sagtens bruge. De meldte sig bare ind hos
> de konservative.
Og det mener du har relevans idag?
--
morten sorensen
| |
Alucard (10-07-2005)
| Kommentar
Fra : Alucard |
Dato : 10-07-05 16:14 |
|
On Sun, 10 Jul 2005 10:43:03 +0200, "Arne H. Wilstrup"
<detfaarduejatvide@invalid.dk> wrote:
>>>Og nej, jeg har 100 procent ret i dette. Ytringsfriheden beskrevet i
>>>grundloven handler om at man har ret til at ytre sig under ansvar for
>>>domstolene, men der står intet om at man også skal have mulighed for at
>>>ytre
>>>sig. Og hvis jeg ønsker at skrive at du er en nar, så er det ikke sikkert
>>>at
>>>jeg kan få en eller anden sprøjte til at optage mit indlæg. Dermed er min
>>>"ytringsfrihed" illusorisk.
>>
>> Gu' er den da ej.... Du kan da bare stille dig op på et gadehjørne med
>> et stort skilt (og blive til grin)....
>Vrøvl! Jeg kan anholdes for forstyrrelse af den offentlige fred.
Selv vrøvl.... Så længe du ikke forulemper nogen kan du stå der i
dagevis...
>Men du vil åbenbart ikke tage stilling til mine gennemarbejdede argumenter
>med at ytringsfriheden begrænses af hvem der ejer produktionsmidlerne.
Hahaha "gennemarbejdede argumenter " )
Du VIL ikke forstå at det ikke har noget med ytringsfrihed at gøre....
>At stå op på en sæbekasse på Rådhuspladsen udvidder ikke min ytringsfrihed,
>men begrænser den, idet jeg intet kan stille op med den hvis jeg ikke kan få
>lov til at udbrede den til en større forsamling.
Vrøvl igen... Ytringsfrihed er IKKE EN RET til at KRÆVE andre betaler
for udbredelsen af dine holdninger....
>Jeg vil næppe kunne stå ret længe på Rådhuspladsen førend jeg vil blive
>antastet af politiet, der vil vide om min "demonstration" er anmeldt
>tidligere
Det skal alle vel gøre..... Ingen problemer der...
> - ellers vil de blot ophæve den, hvis de gider - og tro mig: det
>er prøvet tidligere, dog ikke af mig, men af andre aktivister.
Det er da klart at hvis du forulemper andre så vil du blive bedt om at
"fise af".....
>>>Hvis Tanten ikke optager mine indlæg, er det så knægtelse af min
>>>ytringsfrihed? ja, det er det,
>>
>> Nej det er ikke....
>
>Ifølge dig selv er det!
Øhh.... Hvor har jeg skrevet det...?
>jeg skrev at grundloven regulerer statens forhold
>til borgerne, hvilket du benægter. Du hævder at ytringsfriheden er noget
>eksisterende for alle som en grundlovssikret ret, og jeg siger at
>grundlovens bestemmelser ikke sikrer den enkelte borger ytringsfrihed udover
>at staten ikke uden videre kan begrænse den, men en ytringsfrihed, der ikke
>kan benyttes i praksis jo ingenting værd.
Du har da ret til at ytre dig alt det du har lyst til.... Her
f.eks....
>Og det, der står i grundloven,
>gælder altså KUN borgernes rettigheder og pligter i forhold til staten -ikke
>borgernes indbyrdes forhold.
Klart nok.... Du kan da ikke KRÆVE at andre SKAL udbrede dine
synspunkter.... Det må du ligesom selv klare....
>> Hvordan kan "Tanten" begrænse din ytringsfrihed...?????
>
>Ved at nægte at optage de indlæg jeg måtte stile til den. Er du tungnem?
Næh, det er jeg ikke....
Det du taler om er ikke "frihed" men en slags "diktatur" hvor ALLE har
PLIGT til at formidle de "rigtige" holdninger....
>> Vil du have at ALLE blade SKULLE bringe ALLE indlæg fra ALLE klaphatte
>> fra både højre og venstre side af det politiske spektrum... ))
>
>Ja! i princippet,
Hvilket spild af papir....
>eftersom det jo ikke er alle og enhver beskåret at eje
>mange millioner af kroner for at kunne udgive et dagblad, der optager ens
>opfattelser.
Så lav dog en Web-side det er GRATIS....
>>>> Findes der ikke "socialistiske" blade der kan komme med din
>>>> (forskruede) form for sandhed....?
>>>
>>>Ikke ret mange og slet ikke i det omfang, der gør det muligt at jeg kan få
>>>udbredt mit budskab i en rimelig størrelse.
>>
>> "Rimelig størrelse" ))))))
>
>ja!
Min opfattelse er at dit budskab allerede bliver udbredt i "rimelig
størrelse" (så rigeligt endda)....
>> Hvis "socialistiske" blade ikke kan udbrede dit budskab i "rimelig
>> størrelse" er det nok fordi at FOLK IKKE GIDER AT LÆSE DIT ÆVL...
>
>Næ, det er fordi det er dyrt at udgive dagblade, og derfor findes der ingen
>socialistiske dagblade. Men jeg kan konstatere at du nægter at erkende at
>når man ikke kan komme til orde, så skyldes det bare at folk ikke gider at
>læse tingene. Men hvordan kan de vide noget om sandheden, hvis den
>undertrykkes?
Hvem siger at du har patent på sandheden...?
>>>At jeg evt. kan ytre mig i Fuglebjerg Tidende der måske udkommer i 100
>>>eksemplarer er ikke reel ytringsfrihed.
>>
>> Jo da... Ytringsfrihed betyder at du har RET til at ytre dig... Det
>> betyder IKKE at andre har PLIGT til at lytte....
>
>Hvor er min ret, hvis jeg ikke kan få mine indlæg optaget noget steds?
>Prøv dog at bruge den indvendige side af hovedet.
Det gør jeg da altid...
>
>> Søg læge... Det bliver værre og værre med din hjerneblødning.....
>
>her slap dine argumenter altså op - du VIL ikke se tingene som de er
Jeg kan sige det samme om dig...
>, men
>blot forholde dig til din enøjede opfattelse af verden -
Jeg kan sige det samme om dig...
>du er ligesom en af
>de tre aber der ikke vil høre, ikke vil se og ikke vil tale.
Og du er ligesom de TO første....
>Du blev altså her sat til vægs fordi du ikke er i stand til at imødegå mine
>argumenter,
Du har ikke kommet med et eneste argument....
>men blot går over til personangreb, akkurat som alle andre gør,
>når de løber tør for argumenter.
Det har jeg lært af en "overlærer"...
| |
T. Liljeberg (10-07-2005)
| Kommentar
Fra : T. Liljeberg |
Dato : 10-07-05 04:18 |
|
On Fri, 8 Jul 2005 21:18:14 +0200, "Arne H. Wilstrup"
<detfaarduejatvide@invalid.dk> wrote:
>Og nej, jeg har 100 procent ret i dette. Ytringsfriheden beskrevet i
>grundloven handler om at man har ret til at ytre sig under ansvar for
>domstolene, men der står intet om at man også skal have mulighed for at ytre
>sig. Og hvis jeg ønsker at skrive at du er en nar, så er det ikke sikkert at
>jeg kan få en eller anden sprøjte til at optage mit indlæg. Dermed er min
>"ytringsfrihed" illusorisk.
Nej, det er dig, der misforstår ytringsfrihed. Din ret til at ytre
dig, er ikke en garanti for, at der er nogen, der gider at lytte eller
formidle dit budskab.
>Hvis Tanten ikke optager mine indlæg, er det så knægtelse af min
>ytringsfrihed? ja, det er det,
Nej, det er det ikke.
>men den tæller ikke i forhold til grundloven.
Fordi det ikke har noget at gøre med ytringsfrihed.
>Jeg kan komme efter staten, hvis den vil begrænse min ytringsfrihed, men jeg
>kan ikke komme efter Tante Berlinger hvis den nægter at jeg kan få mulighed
>for at ytre mig i deres pamflet.
Nej, for din ytringsfrihed er et en forpligtelse for andre til at
viderebringe dine ytringer.
>> Findes der ikke "socialistiske" blade der kan komme med din
>> (forskruede) form for sandhed....?
>
>Ikke ret mange og slet ikke i det omfang, der gør det muligt at jeg kan få
>udbredt mit budskab i en rimelig størrelse.
>
>At jeg evt. kan ytre mig i Fuglebjerg Tidende der måske udkommer i 100
>eksemplarer er ikke reel ytringsfrihed.
Hvis der er nok modtagere, der er interesserede i dit budskab,
interesserede nok til at betale for at modtage det, så er det ikke
noget problem.
--
Aggressive conduct, if allowed to go unchallenged,
ultimately leads to war - John F. Kennedy
| |
Arne H. Wilstrup (10-07-2005)
| Kommentar
Fra : Arne H. Wilstrup |
Dato : 10-07-05 09:56 |
|
"T. Liljeberg" <tl_dp@adelphia.net> skrev i en meddelelse
news:tl41d1d0js89fdbqdbt37b6fc7rpcjg2io@4ax.com...
> > Nej, det er dig, der misforstår ytringsfrihed. Din ret til at ytre
> dig, er ikke en garanti for, at der er nogen, der gider at lytte eller
> formidle dit budskab.
>
>>Hvis Tanten ikke optager mine indlæg, er det så knægtelse af min
>>ytringsfrihed? ja, det er det,
>
> Nej, det er det ikke.
Hvorfor ikke - jeg hindres da i at ytre mig,og hvis det skal have nogen
mening, må jeg have reelle muligheder for det.
>
>>men den tæller ikke i forhold til grundloven.
>
> Fordi det ikke har noget at gøre med ytringsfrihed.
hvorfor ikke?
>
>>Jeg kan komme efter staten, hvis den vil begrænse min ytringsfrihed, men
>>jeg
>>kan ikke komme efter Tante Berlinger hvis den nægter at jeg kan få
>>mulighed
>>for at ytre mig i deres pamflet.
>
> Nej, for din ytringsfrihed er et en forpligtelse for andre til at
> viderebringe dine ytringer.
Det er mine reelle muligheder for at kunne ytre mig offentligt - du mener jo
fx at der ikke var ytringsfrihed i USSR, men ifølge forfatningen var der
fuld ytringsfrihed. Hvordan bortforklarer du det?
> Hvis der er nok modtagere, der er interesserede i dit budskab,
> interesserede nok til at betale for at modtage det, så er det ikke
> noget problem.
som jeg skrev_ ytringsfriheden er afhængig af ejendomsretten. Hvis jeg har
en masse millioner kan jeg ytre mig ved fx selv at betale et blad eller købe
en avis,der kan udtrykke mine meninger, hvis jeg er fattig kan jeg ikke gøre
noget - du har dermed leveret et bevis på at vi faktisk er enige i dette,
idet du nu pludselig erkender ejendomsforholdenes betydning for
ytringsfrihedens udførelse.
Uden en praktisk mulighed for at udnytte sin ytringsfrihed, er den
illusorisk.
Sovjetunionens forfatning garanterede ytringsfriheden, men begrænsede den
til at man IKKE måtte forhåne andre folkeslag eller ophidse til krig. Til
gengæld var det et krav at alle borgere, der havde noget at klage over,
skulle kunne få optaget deres klagebreve i de sovjetiske aviser inden for en
periode af 6 uger - det var et krav! Noget lignende har vi ikke i Danmark.
Vi har ikke reel ytringsfrihed her i landet.
--
ahw
| |
morten sorensen (10-07-2005)
| Kommentar
Fra : morten sorensen |
Dato : 10-07-05 10:16 |
|
Arne H. Wilstrup wrote:
> "T. Liljeberg" <tl_dp@adelphia.net> skrev i en meddelelse
> news:tl41d1d0js89fdbqdbt37b6fc7rpcjg2io@4ax.com...
>
>>>Nej, det er dig, der misforstår ytringsfrihed. Din ret til at ytre
>>
>>dig, er ikke en garanti for, at der er nogen, der gider at lytte eller
>>formidle dit budskab.
>>
>>
>>>Hvis Tanten ikke optager mine indlæg, er det så knægtelse af min
>>>ytringsfrihed? ja, det er det,
>>
>>Nej, det er det ikke.
>
>
> Hvorfor ikke - jeg hindres da i at ytre mig,og hvis det skal have nogen
> mening, må jeg have reelle muligheder for det.
>
>>>men den tæller ikke i forhold til grundloven.
>>
>>Fordi det ikke har noget at gøre med ytringsfrihed.
>
>
> hvorfor ikke?
>
>>>Jeg kan komme efter staten, hvis den vil begrænse min ytringsfrihed, men
>>>jeg
>>>kan ikke komme efter Tante Berlinger hvis den nægter at jeg kan få
>>>mulighed
>>>for at ytre mig i deres pamflet.
>>
>>Nej, for din ytringsfrihed er et en forpligtelse for andre til at
>>viderebringe dine ytringer.
>
>
> Det er mine reelle muligheder for at kunne ytre mig offentligt - du mener jo
> fx at der ikke var ytringsfrihed i USSR, men ifølge forfatningen var der
> fuld ytringsfrihed. Hvordan bortforklarer du det?
>
>
>>Hvis der er nok modtagere, der er interesserede i dit budskab,
>>interesserede nok til at betale for at modtage det, så er det ikke
>>noget problem.
>
>
> som jeg skrev_ ytringsfriheden er afhængig af ejendomsretten.
Nej - det har ikke noget at gøre med ytringsfrihed.
Muligheden for at *udbrede* dine synspunkter er væsentligt bedre hvis du
ejer en avis i et kapitalistisk samfund - ligesom det er lettere at
komme igennem med sine synspunkter hvis man har en høj politisk post.
> Sovjetunionens forfatning garanterede ytringsfriheden, men begrænsede den
> til at man IKKE måtte forhåne andre folkeslag eller ophidse til krig.
Det er ligegyldigt hvad en forfatning garanterer hvis det ikke
understøttes af staten. Der er sikkert masser af lande med forfatninger
de ikke selv overholder. Det er langt mere interessant hvordan
forholdene rent faktisk er og var.
> Til
> gengæld var det et krav at alle borgere, der havde noget at klage over,
> skulle kunne få optaget deres klagebreve i de sovjetiske aviser inden for en
> periode af 6 uger - det var et krav!
Blev det altid imødekommet?
> Noget lignende har vi ikke i Danmark.
> Vi har ikke reel ytringsfrihed her i landet.
Mener du man havde det i USSR - og mener du det pga den nævnte lovgivning?
Det var trods alt et land hvor systemkritikere til tider blev slæbt væk
(det benægter vel end ikke du?) - et forhold der kunne tænkes at lægge
en dæmper på lysten til at klage.
Ytringsfrihed og fængsling af systemkritikere kan jeg ikke få til at
passe sammen. Det kan du sikkert, da deres meninger sikkert blev dømt
'kontrarevolutionære' og dermed (efter din mening gætter jeg) helt i
orden at undertrykke. Det er mig ubegribeligt at du ikke kan se at det
er en kæmpe gummiparagraf der reelt umuliggør eksistensen af ytringsfrihed.
I DK er det fuldt lovligt og *muligt* at skrive, omdele og udsende
skrifter der direkte er anti-kapitalistiske; den eneste begræsning er
vist 266b. Der er ikke noget staten kan finde kontra-kapitalistisk og
dermed undertrykke.
Stor og afgørende forskel for at det vestlige samfund trives mens det
kommunistiske i øst stagnerede. Selvom det er besværligt, er pluraisme
vejen frem; det har jeg set eksempler nok til.
--
morten sorensen
| |
Arne H. Wilstrup (10-07-2005)
| Kommentar
Fra : Arne H. Wilstrup |
Dato : 10-07-05 12:44 |
|
"morten sorensen" <morten@mortens.net_DELETE> skrev i en meddelelse
news:gH5Ae.59081
Kære Morten - jeg ved godt at jeg ikke har format nok til at forklare med al
ønskelig tydelighed, hvad jeg mener - jeg er i hvert fald ikke i stand til
at bibringe dig nogen som helst forståelse for hvad ytringsfrihedens
betingelser er i Vesten og i Østlandene dengang.
Jeg vil derfor ty til et af indlæggene fra Hans Scherfig, der klart og
gennemskueligt skrev om netop pressen og ytringsfriheden ad flere omgange.
Jeg vil derfor undtagelsesvis citere en hel artikel af ham, hvor han skriver
følgende:
Om tvungen ytringsfrihed:
Nu drejer det sig igen om ytringsfriheden, denne grundlovssikrede
menenskeret, som er så fast forbundet med den grundlovssikrede ejendomsret.
I Grundlovens paragraf 77: retten til på tryk at offentliggøre sine tanker.
Og i paragraf 73: den ukrænkelige ret til at eje de tekniske midler til
fremstilling af tryksager. Friheden som besiddelsens monopol.
Det er i vores land en demokratisk frihed for formuende personer at eje
trykkemaskiner og papirfabrikker og baldhuse og forlag og bladkompagnier og
kiosker. Og det er ejerens privillegium at bestemme, hvad der skal ytres, og
hvad der skal forties.
Det er endvidere en menneskeret for ejere af produktionsmidler at lede og
fordele arbejdet i deres virksomheder og købe arbejdskraft på kort sigt og
lade være med at købe, hvis prisen ikke passer dem. De kan lukke deres
ytrings-fabrikker. De kan sælge dem til udlandet. De kan indskrænke eller
livkvidere. De kan frit gøre deres ubemidlede medmennesker arbejdsløse for
at opnå mere fordelagtige købekontrakter, når udbudet er rigeligere på det,
man kalder arbejdsmarked.
Det skete sidste søndag, at ytringsfriheden blev krænket - eller knægtet,
som man siger ved den slags lejligheder - idet den komercielle
søndags-underholdning i nogle bladhuse ikke kunne gøres færdig til rette tid
på grund af arbejdskraftens opsætsighed over for nye, skærpede betingelser.
Et demokratisk klageskrig har derefter lydt over landet. En forespørgsel
frembragt i folketinget iaf den konservative direktør Ib Stetter, som
forlanger at regeringen skla gribe myndigt ind for at gennemtvinge den "fri
meningsudfoldelse".
Vigtigst er de meninger, der udfoldes gennem annoncer. De udfoldes nemilg -
efter Berlingske Tidendes forsikring " af hensyn til samfundet".
Det drejer sig angiveligt ikke om profit for ejere af bladfabrikker. Det er
samfundet og demokratiet og friheden, som ligger dem på sinde.
At avisen Jyllands-Posten ikke kunne udkomme en søndag betegnes af det
forhenværende folketingsmedlem Ellen Strange Petersen i dyb alvor som "en
bombe under ytringsfriheden" - det gælder ikke blot avisens fremtidige
beståen - skriver hun - men "borgernes ret til at leve i et demokratisk
samfund og ikke være underkastet kommunistisk meningstyranni".
Og at avisen Børsen ikke udkom om mandeagen afstedkom dette tirsdagsudbrud:
"Dette kan et demokrati ikke se på med hænderne i skødet. -- Stridens
inderste indhold er selve ytringsfriheden og den frie meningsudveksling i
folkestyret" (Da Land og Folk desværre ikke udkommer om mandagen, må det
kommunistiske menings-tyranni den dag have været meget mildt).
Under de kortvarige standsninger eller forsinkelser af nogle blade har den
butre foruettelses klager samstemmende angået de ulige vilkår for den
borgerlige og den socialistiske presse. Vist er vilkårene ulige. Men man vil
gerne sige med psalmisten: Med sorgen og klagen hold måde!.
Der er i vores land et halvt hundrede borgerlige aviser og en eneste
socialistisk. Det er Land og Folk alene mod alle. De klagende vil ganske
vist også pege på avisen Aktuelt og kalde den socialistisk, men det er
bagvaskelse. Aktuelt vil sædvanligvis være uberørt af arbejdskonflikter,
fordi den ejes (og betales dyrt) af fagforeningerne, men ikke fordi den er
socialistisk. Avisen vil selv med væmmelse afvise mistanken.
Det står ikk ei Land og Folks magt at udøve menings-tyranni. Men vi kan med
vores beskedne midler trodse det kapitalistiske ytrings-monopol. Det er
meget under ulige vilkår.
Og når flere af monopolets kunder vil benytte sig af deres demokratiske ret
til at lade være med at købe løgn og fordummelse til frokosten, vil
sandheden få bedre vilkår.
Det er endnu lovligt at spare på frokost-aviser.
1. marts 1975.
(Hans Scherfig Årbog 1975)
--
ahw
| |
morten sorensen (10-07-2005)
| Kommentar
Fra : morten sorensen |
Dato : 10-07-05 13:41 |
|
Arne H. Wilstrup wrote:
> "morten sorensen" <morten@mortens.net_DELETE> skrev i en meddelelse
> news:gH5Ae.59081
>
> Kære Morten - jeg ved godt at jeg ikke har format nok til at forklare med al
> ønskelig tydelighed, hvad jeg mener - jeg er i hvert fald ikke i stand til
> at bibringe dig nogen som helst forståelse for hvad ytringsfrihedens
> betingelser er i Vesten og i Østlandene dengang.
Næ, åbenbart ikke.
> Jeg vil derfor ty til et af indlæggene fra Hans Scherfig, der klart og
> gennemskueligt skrev om netop pressen og ytringsfriheden ad flere omgange.
Det giver ingen klarhed, men gentager blot din (imho) misforståelse af
hvad ytringsfrihed er.
Det er klokkeklart således at du i DK kan oprette et website og skrive
hvad du vil (minus injurier, 266b, børneporno, o.l). Det er lige så
klokkeklart at du ikke har denne mulighed i lande som fx Kina, der netop
regulerer internet-adgangen
-----------
Jeg forstår udmærket godt dit synspunkt - at mediebilledet er domineret
af en kapitalistisk konsensus-presse - og det er jeg faktisk enig i.
Faktisk ville jeg hellere end gerne have et langt bredere mediebillede
der ville kunne belyse begivenheder fra flere vinkler der rent faktisk
var forskellig, i stedet for de 'variationer over et tema' vi har nu.
Hvor vi er uenige er om det er et problem ift ytrigsfrihed eller et
andet slags problem.
Jeg mener du strækker ytringsfriheden for langt - til også at inkludere
en form for samfundsmæssig *pligt* til at bringe alle synspunkter. Dette
ville være ønskeligt - men er umuligt da DK består af 5M folk og
'debatrummet' af uendeligt mange emner og vinkler. Uanset om et medie er
statsejet, privat eller noget helt tredje har det en endelig størelse -
og der vil således altid finde en prioritering sted. Det mener jeg ikke
du forholder dig ordentligt til ved blot at kalde prioriteringen for censur.
Ytringsfrihed mener jeg er mere begrænset - og selv du må indrømme at
der er forskel på hvad flyveblade der deles ud i DK og Burma må
indeholde. Deri ligger ytringsfriheden.
At det er svært at få en mening ud i massemedierne er et skala-problem;
det er altid svært at 'vokse' noget. Ved indmeldelse i et parti bliver
man jo heler ikke folketingskandidat med det samme.
Ytringsfrihed er at holdninger ikke afvises pga deres indhold.
Berlingske har ikke ytringsfrihed, men kan siges at være en garant for
at deres læsere/målgruppe har en kanal til debat. Selve DK har
ytringsfrihed, da mine meninger (fx dette indlæg) ikke skal
forhåndsgodkendes eller efterfølgende bliver slettet pga dets indhold af
andre end mig selv.
--
morten sorensen
| |
Arne H. Wilstrup (10-07-2005)
| Kommentar
Fra : Arne H. Wilstrup |
Dato : 10-07-05 14:38 |
|
"morten sorensen" <morten@mortens.net_DELETE> skrev i en meddelelse
news:zH8Ae.59136$Fe7.193851@news000.worldonline.dk...
>
>
>> Jeg vil derfor ty til et af indlæggene fra Hans Scherfig, der klart og
>> gennemskueligt skrev om netop pressen og ytringsfriheden ad flere
>> omgange.
>
> Det giver ingen klarhed, men gentager blot din (imho) misforståelse af
> hvad ytringsfrihed er.
I så fald må jeg blot konstatere at vi er uenige - du vil ikke fatte at
ytringsfriheden i Vesten er underlagt ejendomsforholdene - og du henviser
til postulater om hjememsider. Hvis det virkelig var nok, hvorfor tror du så
at selv etablerede blade må anvende millioner af kroner for at betale for
markedsføring? hvorfor tror du at samme blade skal overleve via massive
annonceindtægter?
Naturligvis fordi vi lever i et borgerligt samfund, hvor ejendomsretten til
produktionsmidlerne er beskåret de få!!!
Det er en simpel kendsgerning, men hvis du ikke kan forstå hvad jeg mener og
du heller ikke fatter hvad Scherfig skriver og når du heller ikke
argumenterer ud fra mine og Scherfigs indlæg, men alene afviser dem, så er
der såmænd ingen grund til at gå videre - du gentager det samme som du hele
tiden har gjort, at ytringsfriheden er uafhængig af virkeligheden.
hvor mange gange har du været inde på min hjemmeside? Hvordan skulle du
overhovedet kende den, hvis jeg ikke havde reklameret for den og kunne
betale mig fra det ved massive reklamespots i TV og biografer og det vil jeg
ikke kunne gøre alene på baggrund af mine udgivelser, da jeg heller ikke har
mulighed for at få massive annonceindtægter ind sådan som de etablerede
aviser har mulighed for det.
Du overser med vilje eller via stædighed at tingene altså hænger sammen:
hvis man ikke har pengene kan man i praksis IKKE ytre sig i det omfang, det
er nødvendigt for at overbevise folk. Vilkårene er IKKE lige i det
kapitalistiske samfund.
>
> Det er klokkeklart således at du i DK kan oprette et website og skrive
> hvad du vil (minus injurier, 266b, børneporno, o.l). Det er lige så
> klokkeklart at du ikke har denne mulighed i lande som fx Kina, der netop
> regulerer internet-adgangen
Du taler om Kina -jeg taler om Danmark og Sovjetunionen.
Hvad med om vi talte om det samme?
--
ahw
| |
morten sorensen (10-07-2005)
| Kommentar
Fra : morten sorensen |
Dato : 10-07-05 15:03 |
|
Arne H. Wilstrup wrote:
> "morten sorensen" <morten@mortens.net_DELETE> skrev i en meddelelse
> news:zH8Ae.59136$Fe7.193851@news000.worldonline.dk...
> >
>
>>>Jeg vil derfor ty til et af indlæggene fra Hans Scherfig, der klart og
>>>gennemskueligt skrev om netop pressen og ytringsfriheden ad flere
>>>omgange.
>>
>>Det giver ingen klarhed, men gentager blot din (imho) misforståelse af
>>hvad ytringsfrihed er.
>
>
> I så fald må jeg blot konstatere at vi er uenige - du vil ikke fatte at
> ytringsfriheden i Vesten er underlagt ejendomsforholdene - og du henviser
> til postulater om hjememsider. Hvis det virkelig var nok, hvorfor tror du så
> at selv etablerede blade må anvende millioner af kroner for at betale for
> markedsføring? hvorfor tror du at samme blade skal overleve via massive
> annonceindtægter?
> Naturligvis fordi vi lever i et borgerligt samfund, hvor ejendomsretten til
> produktionsmidlerne er beskåret de få!!!
> Det er en simpel kendsgerning, men hvis du ikke kan forstå hvad jeg mener og
> du heller ikke fatter hvad Scherfig skriver og når du heller ikke
> argumenterer ud fra mine og Scherfigs indlæg, men alene afviser dem, så er
> der såmænd ingen grund til at gå videre - du gentager det samme som du hele
> tiden har gjort, at ytringsfriheden er uafhængig af virkeligheden.
>
> hvor mange gange har du været inde på min hjemmeside? Hvordan skulle du
> overhovedet kende den,
Du kunne jo starte med at oplyse om dens eksistens.
....
> Du overser med vilje eller via stædighed at tingene altså hænger sammen:
> hvis man ikke har pengene kan man i praksis IKKE ytre sig i det omfang, det
> er nødvendigt for at overbevise folk. Vilkårene er IKKE lige i det
> kapitalistiske samfund.
Det problem du påpeger eksisterer i *alle* samfund; det er et
skaleringsproblem - ikke et ytringsfrihedsproblem.
Det er et simpelt faktum at det er sværere at komme til orde i et lokale
med 100 folk end i et med 10 folk (for ikke at sige millioner af folk).
Det er ikke noget kapitalisme eller kommunisme gør hverken nemmere eller
sværere.
>>Det er klokkeklart således at du i DK kan oprette et website og skrive
>>hvad du vil (minus injurier, 266b, børneporno, o.l). Det er lige så
>>klokkeklart at du ikke har denne mulighed i lande som fx Kina, der netop
>>regulerer internet-adgangen
>
>
> Du taler om Kina -jeg taler om Danmark og Sovjetunionen.
Jeg bruger Kina som nuværende eksempel fordi Kina eksisterer; USSR har
ikke eksisteret i den tid internettet har haft masseudbredelse.
Havde USSR eksisteret idag, havde der formentligt været samme
begrænsning ift internettet som der er i Kina, så du kan sagtens
substituere Kina med USSR.
--
morten sorensen
| |
Arne H. Wilstrup (10-07-2005)
| Kommentar
Fra : Arne H. Wilstrup |
Dato : 10-07-05 18:53 |
|
"morten sorensen" <morten@mortens.net_DELETE> skrev i en meddelelse
news:yU9Ae.59143$Fe7.193939@news000.worldonline.dk...
>
> Du kunne jo starte med at oplyse om dens eksistens.
Det har jeg faktisk gjort tidligere - men det er nu ligemeget, da den ikke
længere er relevant.
Men hvis jeg havde skrevet en hel del på den side, så ville jeg med
rimelighed kunne forvente at besøgstallene ville være små, da jeg ikke har
et veritabelt pressebureau, der kan oplyse folk om at den eksisterer og jeg
har ikke råd til at annoncere - det er med andre ord det, sagen drejer sig
om - princippet.
>
> ...
>
>
> Det problem du påpeger eksisterer i *alle* samfund; det er et
> skaleringsproblem - ikke et ytringsfrihedsproblem.
Nej, det var ikke -eksisterende i USSR.
>
> Det er et simpelt faktum at det er sværere at komme til orde i et lokale
> med 100 folk end i et med 10 folk (for ikke at sige millioner af folk).
> Det er ikke noget kapitalisme eller kommunisme gør hverken nemmere eller
> sværere.
Jo, det har noget at gøre med ejendomsretten.
>
>>
>> Du taler om Kina -jeg taler om Danmark og Sovjetunionen.
>
> Jeg bruger Kina som nuværende eksempel fordi Kina eksisterer; USSR har
> ikke eksisteret i den tid internettet har haft masseudbredelse.
>
> Havde USSR eksisteret idag, havde der formentligt været samme begrænsning
> ift internettet som der er i Kina, så du kan sagtens substituere Kina med
> USSR.
BTs leder fra i går (svjh) erkender at der nu er omkring 95 mio mennesker på
internettet i Kina - at der er nogle begrænsninger på, hvad de kan skrive er
en ting, men de har faktisk adgang til at læse alt i verden - og man kan
ikke kontrollere alle 95 mio adgange.
--
ahw
| |
morten sorensen (10-07-2005)
| Kommentar
Fra : morten sorensen |
Dato : 10-07-05 19:12 |
|
Arne H. Wilstrup wrote:
> "morten sorensen" <morten@mortens.net_DELETE> skrev i en meddelelse
> news:yU9Ae.59143$Fe7.193939@news000.worldonline.dk...
> >
>
>>Du kunne jo starte med at oplyse om dens eksistens.
>
>
> Det har jeg faktisk gjort tidligere - men det er nu ligemeget, da den ikke
> længere er relevant.
> Men hvis jeg havde skrevet en hel del på den side, så ville jeg med
> rimelighed kunne forvente at besøgstallene ville være små, da jeg ikke har
> et veritabelt pressebureau, der kan oplyse folk om at den eksisterer og jeg
> har ikke råd til at annoncere - det er med andre ord det, sagen drejer sig
> om - princippet.
*Alt* starter i det små. At du er sur over at der ikke øjeblikkeligt
kommer 1000vis af læsere til dine meninger er ikke mangel på
ytringsfrihed. Hvorfor skulle alle læse lige netop dit? HVorfor ikke
læse en andens? Eller en tredjes? Eller en ....
Pointen er at staten ikke forhindrer dig i at lave et website der kan
blive stort og omfattende - uanset hvad du mener. Staten forhindrer ikke
dette; det er ubestrideligt.
At du mener det er en kamp opad bakke mod en etableret presse giver jeg
dig ret i - men det er det *altid* for nye; se blot på 'Dagen' der
hurtigt gik under.
>>Det problem du påpeger eksisterer i *alle* samfund; det er et
>>skaleringsproblem - ikke et ytringsfrihedsproblem.
>
>
> Nej, det var ikke -eksisterende i USSR.
Sludder. Der var 200M+ folk i landet. Det giver sig selv at man ikke
ville kunne bringe alle folks potentielle klager.
>>Det er et simpelt faktum at det er sværere at komme til orde i et lokale
>>med 100 folk end i et med 10 folk (for ikke at sige millioner af folk).
>>Det er ikke noget kapitalisme eller kommunisme gør hverken nemmere eller
>>sværere.
>
>
> Jo, det har noget at gøre med ejendomsretten.
Nej - for det handler om at der simpelthen ikke er plads til at hver
eneste person skal høres. Det er ikke noget kommunisme afskaffer.
....
> BTs leder fra i går (svjh) erkender at der nu er omkring 95 mio mennesker på
> internettet i Kina - at der er nogle begrænsninger på, hvad de kan skrive er
> en ting,
Det er da ikke en bi-ting, en detalje, en ligegyldighed!
Det er da selve essensen i at Kina ikke er demokratisk i en pluralistisk
forstand, men totalitært uden noget der bare ligner ytringsfrihed.
> men de har faktisk adgang til at læse alt i verden
Det har de faktisk ikke. Google hjælper endda myndighederne med at
bortfiltrere wesbites om Taiwan, demokrati osv.
Kedelig rolle Google spiller der..... men det er en anden sag.
> - og man kan
> ikke kontrollere alle 95 mio adgange.
Ikke desto mindre er det hvad statens klare ambition er. Det er helt
klart censur - og noget helt andet end situationen i DK du prøver at
gøre til de facto censur.
Her er tale om at selve *staten* undertrykker meninger baseret på deres
indhold alene. Noget sådant har vi ikke i DK - bortset fra injurier,
266b, og lignende. Der er en klar forskel på den kinesiske situation og
den danske - er du enig i det?
--
morten sorensen
| |
Arne H. Wilstrup (10-07-2005)
| Kommentar
Fra : Arne H. Wilstrup |
Dato : 10-07-05 19:36 |
|
"morten sorensen" <morten@mortens.net_DELETE> skrev i en meddelelse
news:bydAe.59164$Fe7.193942@news000.worldonline.dk...
....
>
> Pointen er at staten ikke forhindrer dig i at lave et website der kan
> blive stort og omfattende - uanset hvad du mener. Staten forhindrer ikke
> dette; det er ubestrideligt.
Og hvis jeg altså uantastet kan stå op på en sæbekasse i Fælledparken og i 2
minutter sige at "Statsministeren " er lystmorder, så har du derved bevist
at jeg har ytringsfrihed?
Nej, du - sådan spiller klaveret ikke - når man i almindelighed taler om
ytringsfrihed, så betyder det altså at man kan få lov til at ytrre sig i et
normalt forum fx i medierne af forskellig slags - det har man ikke ubetinget
mulighed for, fordi denne ytringsfrihed begrænses af hvor mange penge og
dermed magt man har - I USSR havde man 100 procent ytringsfrihed, men
alligevel siger du at det havde man ikke - ingen forhindrede dig i at lave
en avis, men det krævede godt nok tilladelse. Ingen forhindrede dig i at
udgive en bog, men det krævede godt nok at forlagene ville udsende den.
Altså er det løgn at der ikke fandtes ytringsfrihed i USSR - det var blot en
anden måde, de forvaltede det på end i Vesten. En forfatter i USSR kunne få
udgivet hvad-som-helst, men hvis han overtrådte loven om ophidselse til
krig, så blev han nægtet adgang til at udgive det.
Herhjemme kan man få lov til at gøre skade på en masse mennesker før man
bliver stoppet, jf. den med taxichaufføren, der kan ytre sig nedsættende og
postulerende om muslimske taxichauffører uden at der øjeblikkeligt bliver
grebet ind - vi skal pænt vente på en retssag. Men hvis politiet mener at du
er til fare for freden, kan de uden videre anholde dig selvom du ikke har
til sinds at deltage i nogen demonstration.
Man kan blot henvise til terrorlovgivningen.
Og hvis du er fremmed i landet og har boet her upåklageligt i årevsi, kan
myndighederne alligevel nægte at du får opholdstilladelse og kan udvise dig
af landet, uden at de behøver at begrunde det på nogen som helst måde.
Se dagspressen for nogle dage siden, da et folketingsmedlem skrev om noget
sådant.
Nej, du - ytringsfriheden ER begrænset af hvad myndighederne til en hver tid
mener er i orden, og hvis du ikke har pengene i orden, så kan du ikke bare
udgive en avis - det er da sjovt som du har store vanskeligheder med at
erkende en så banal ting.
--
ahw
>
>>
>> Nej, det var ikke -eksisterende i USSR.
>
> Sludder. Der var 200M+ folk i landet. Det giver sig selv at man ikke ville
> kunne bringe alle folks potentielle klager.
Det var loven , og den kan verificeres. Men det var jo ikke alle, der
klagede,vel?
>
>> Jo, det har noget at gøre med ejendomsretten.
>
> Nej - for det handler om at der simpelthen ikke er plads til at hver
> eneste person skal høres. Det er ikke noget kommunisme afskaffer.
Jo, for når ejendomsretten til produktionsmidlerne bliver et folkeeje
fremfor et privateje, vil folket altid kunne komme til orde.
>
> ...
>> BTs leder fra i går (svjh) erkender at der nu er omkring 95 mio mennesker
>> på internettet i Kina - at der er nogle begrænsninger på, hvad de kan
>> skrive er en ting,
>
> Det er da ikke en bi-ting, en detalje, en ligegyldighed!
Jo, for jeg foretrækker til enhver tid en begrænsning der går på at man
forbydes at svine andre til (fx) fremfor at man blot kan skrive alt, og så
efterfølgende, når skaden er sket, retsforfølges og måske alligevel blive
frikendt eller blot få en beskeden bøde.
>
> Det er da selve essensen i at Kina ikke er demokratisk i en pluralistisk
> forstand, men totalitært uden noget der bare ligner ytringsfrihed.
Passer ikke - ytringsfriheden er garanteret i Kinas forfatning - men man kan
ikke ytre sig om hvad-som-helst.
>
>
>> men de har faktisk adgang til at læse alt i verden
>
> Det har de faktisk ikke.
Det er ikke destomindre hvad din gode ven i BT hævdede: Erik
Meyer Karlsen:
"Men samtidig er hele verdens frie informationer reelt tilgængelig for
kineserne på nettet. Søger de på særligt følsomme sites kan det give
problemer, hvis det opdages, og mange vil nok være ganske forsigtige for
ikke at risikere hårde straffe, som utilladeligt brug af nettet kan give.
Men 94 millioner på nettet kan i sidste ende ikke kontrolleres....
Men inden for partiets rammer kan der føres en friere debat end nogensinde.
>
> Ikke desto mindre er det hvad statens klare ambition er. Det er helt klart
> censur - og noget helt andet end situationen i DK du prøver at gøre til de
> facto censur.
Om der er forskel på at kontrollere om man overtræder lovgivningen før eller
efter udgivelsen af en opfattelse, er vist mere en smagssag end det har reel
betydning.
Jeg er webredaktør af en hjemmeside på vor skole. Her mener ledelsen at før
man kan udgive noget på skolens hjemmeside eller før at eleverne kan udgive
noget på skolens servere, skal det forhåndsgodkendes - er det censur eller
er det blot en sikkerhedsforanstaltning for at eleverne ikke udgiver noget,
der kan være i strid med lovgivningen?
>
> Her er tale om at selve *staten* undertrykker meninger baseret på deres >
> indhold alene. Noget sådant har vi ikke i DK - bortset fra injurier, 266b,
> og lignende. Der er en klar forskel på den kinesiske situation og den
> danske - er du enig i det?
Danmark er IKKE Kina - der er forskellige betingelser - men er du enig i at
muligheden for at ytre sig hænger nøje sammen med de økonomiske midler man
er i besiddelse af og dermed ejendomsretten til produktionsmidlerne?
--
ahw
| |
morten sorensen (10-07-2005)
| Kommentar
Fra : morten sorensen |
Dato : 10-07-05 20:13 |
|
Arne H. Wilstrup wrote:
> "morten sorensen" <morten@mortens.net_DELETE> skrev i en meddelelse
> news:bydAe.59164$Fe7.193942@news000.worldonline.dk...
> ....
>
>>Pointen er at staten ikke forhindrer dig i at lave et website der kan
>>blive stort og omfattende - uanset hvad du mener. Staten forhindrer ikke
>>dette; det er ubestrideligt.
>
>
> Og hvis jeg altså uantastet kan stå op på en sæbekasse i Fælledparken og i 2
> minutter sige at "Statsministeren " er lystmorder, så har du derved bevist
> at jeg har ytringsfrihed?
Præcis. QED.
> Nej, du - sådan spiller klaveret ikke - når man i almindelighed taler om
> ytringsfrihed, så betyder det altså at man kan få lov til at ytrre sig i et
> normalt forum fx i medierne af forskellig slags
Nej - det er en udlægning du vælger netop fordi de hidtidige
kommunistiske stater har forhåndscensureret meninger. Du prøver så
> - det har man ikke ubetinget
> mulighed for, fordi denne ytringsfrihed begrænses af hvor mange penge og
> dermed magt man har
Nej - du kan sige hvad du vil. De ting du siger i denne nyhedsgruppe
illustrerer den ytringsfrihed du udnytter. Mange af de ting jeg har
sagt, ville ikke være tilladt i USSR/Kina.
Selve ytringen er altså forbudt. Big difference.
> - I USSR havde man 100 procent ytringsfrihed, men
> alligevel siger du at det havde man ikke - ingen forhindrede dig i at lave
> en avis, men det krævede godt nok tilladelse.
En kæmpeselvmodsigelse. At du ikke kan se det, begriber jeg ikke. Man
skulle have *TILLADELSE* til at lave en avis. Ytringsfriheden stoppede
allerede der!
Problemerne med at få avisen op i et stort oplag osv, når man slet ikke
- for myndighederne kan slet og ret forbyde avisen. Det er helt
ufatteligt at du kan kalde det 100% ytringsfrihed.
> Ingen forhindrede dig i at
> udgive en bog, men det krævede godt nok at forlagene ville udsende den.
I Vesten kræver det også at et forlag vil udsende den. De seneste år er
det vist endda sket at kunstnere har udgivet ting (bøger/musik) på
nettet - helt udenom distributørerne.
> Altså er det løgn at der ikke fandtes ytringsfrihed i USSR - det var blot en
> anden måde, de forvaltede det på end i Vesten. En forfatter i USSR kunne få
> udgivet hvad-som-helst, men hvis han overtrådte loven om ophidselse til
> krig, så blev han nægtet adgang til at udgive det.
Her kan man få udgivet hvad som helst. Punktum. Ikke noget 'men'.
> Herhjemme kan man få lov til at gøre skade på en masse mennesker før man
> bliver stoppet, jf. den med taxichaufføren, der kan ytre sig nedsættende og
> postulerende om muslimske taxichauffører uden at der øjeblikkeligt bliver
> grebet ind - vi skal pænt vente på en retssag.
Hold da op. Nu tvivler jeg pludselig på din holdning til retssamfundet.
Mener du at staten skal kunne konstatere at en mening er ulovlig *uden*
at det skal for retten?
> Men hvis politiet mener at du
> er til fare for freden, kan de uden videre anholde dig selvom du ikke har
> til sinds at deltage i nogen demonstration.
> Man kan blot henvise til terrorlovgivningen.
Nu mister du fokus. Ytringsfrihed - hold dig til emnet eller start en ny
tråd jeg gladeligt vil deltage i.
> Og hvis du er fremmed i landet og har boet her upåklageligt i årevsi, kan
> myndighederne alligevel nægte at du får opholdstilladelse og kan udvise dig
> af landet, uden at de behøver at begrunde det på nogen som helst måde.
> Se dagspressen for nogle dage siden, da et folketingsmedlem skrev om noget
> sådant.
Hvad er din pointe?
> Nej, du - ytringsfriheden ER begrænset af hvad myndighederne til en hver tid
> mener er i orden,
Enig - og i DK mener myndighederne at de ikke skal blande sig i det.
Modsat USSR, Kina, Burma, osv.
> og hvis du ikke har pengene i orden, så kan du ikke bare
> udgive en avis - det er da sjovt som du har store vanskeligheder med at
> erkende en så banal ting.
Jeg har ingen problemer med at 'erkende' at det koster penge at have en
avis; det har jeg sagt mange gange.
Du har problemer men at ville erkende at selve *ytringen* ikke er
forbudt i DK - fordi du *ved* at nogle ytringer var forbudt i USSR.
>>>Nej, det var ikke -eksisterende i USSR.
>>
>>Sludder. Der var 200M+ folk i landet. Det giver sig selv at man ikke ville
>>kunne bringe alle folks potentielle klager.
>
>
> Det var loven , og den kan verificeres. Men det var jo ikke alle, der
> klagede,vel?
Men hvis alle klagede skulle det bringes?
>>Nej - for det handler om at der simpelthen ikke er plads til at hver
>>eneste person skal høres. Det er ikke noget kommunisme afskaffer.
>
>
> Jo, for når ejendomsretten til produktionsmidlerne bliver et folkeeje
> fremfor et privateje, vil folket altid kunne komme til orde.
Nej - 200M+ folk kan naturligvis ikke dagligt komme til orde med
samtlige deres meninger. Tænk hvis bare 1% af DKs befolkning skrev i
denne nyhedsgruppe; det ville jo være meningsløst.
Folk vælger hvilke medier de vil benytte sig af udfra deres egne
kriterier. der er ingen der læser alt eller gider læse alt.
>
>>...
>>
>>>BTs leder fra i går (svjh) erkender at der nu er omkring 95 mio mennesker
>>>på internettet i Kina - at der er nogle begrænsninger på, hvad de kan
>>>skrive er en ting,
>>
>>Det er da ikke en bi-ting, en detalje, en ligegyldighed!
>
>
> Jo, for jeg foretrækker til enhver tid en begrænsning der går på at man
> forbydes at svine andre til (fx) fremfor at man blot kan skrive alt, og så
> efterfølgende, når skaden er sket, retsforfølges og måske alligevel blive
> frikendt eller blot få en beskeden bøde.
Forhåndscensuren i USSR frafiltrerede jo kke kun Bo Warming-agtige
tilsvininger; der var jo tale om *politiske* meninger der ikke var
tilladt af styret.
I DK lægger staten ikke bånd på hvad du må udtale overhovedet. det er en
kæmpeforskel uanset at du ikke vil indrømme det.
>>Det er da selve essensen i at Kina ikke er demokratisk i en pluralistisk
>>forstand, men totalitært uden noget der bare ligner ytringsfrihed.
>
>
> Passer ikke - ytringsfriheden er garanteret i Kinas forfatning - men man kan
> ikke ytre sig om hvad-som-helst.
Igen en enorm, nærmest astronomisk selvmodsigelse. "Man har
ytringsfrihed, men kan ikke ytre sig om hvad som helst".
Hvad i alverden har man da frihed til? Har en isolationsfængslet fange
også bevægelsesfrihed - sålænge det er indenfor cellen?
>>>men de har faktisk adgang til at læse alt i verden
>>
>>Det har de faktisk ikke.
>
>
> Det er ikke destomindre hvad din gode ven i BT hævdede: Erik
> Meyer Karlsen:
Hvis du søger på indlæg jeg har skrevet som svar på Konrad, vil du se at
jeg finder EMK ensidig og temmeligt ikke læseværdig. Så nej... forkert igen.
> "Men samtidig er hele verdens frie informationer reelt tilgængelig for
> kineserne på nettet. Søger de på særligt følsomme sites kan det give
> problemer, hvis det opdages, og mange vil nok være ganske forsigtige for
> ikke at risikere hårde straffe, som utilladeligt brug af nettet kan give.
> Men 94 millioner på nettet kan i sidste ende ikke kontrolleres....
>
> Men inden for partiets rammer kan der føres en friere debat end nogensinde.
Dette er en relativ betragtning. At den er *friere* viser jo ikke hvad
den er ift debatten i DK.
Og der står endda "Søger de på særligt følsomme sites kan det give
problemer, hvis det opdages" - hvilket klart viser at de ikke må læse
hvad de vil.
>>Ikke desto mindre er det hvad statens klare ambition er. Det er helt klart
>>censur - og noget helt andet end situationen i DK du prøver at gøre til de
>>facto censur.
>
>
> Om der er forskel på at kontrollere om man overtræder lovgivningen før eller
> efter udgivelsen af en opfattelse, er vist mere en smagssag end det har reel
> betydning.
Overhovedet ikke. Der er en enorm forskel - for i det første tilfælde
kommer meningen jo ud! I de tilfælde hvor meningen viser sig at være
ulovlig (fx 266b) er det naturligvis trist - men den anden tilgang gør
generelt at folk i langt højere grad afholder sig fra i det hele taget
at prøve at ytre sig.
> Jeg er webredaktør af en hjemmeside på vor skole. Her mener ledelsen at før
> man kan udgive noget på skolens hjemmeside eller før at eleverne kan udgive
> noget på skolens servere, skal det forhåndsgodkendes - er det censur eller
> er det blot en sikkerhedsforanstaltning for at eleverne ikke udgiver noget,
> der kan være i strid med lovgivningen?
Det kommer an på hvad tilgangen er. Fjerner man noget der ikke er
ulovligt, men blot usmageligt eller sætter skolen i et lidet flatterende
lys, er det klart censur.
Websitet er dog skolens og jeg mener derfor det er dem der må sætte
reglerne. At en elev ikke må skrive hvad han vil på sklens website,
forhindrer ikke eleven i at gøre det andetsteds.
>>Her er tale om at selve *staten* undertrykker meninger baseret på deres >
>>indhold alene. Noget sådant har vi ikke i DK - bortset fra injurier, 266b,
>>og lignende. Der er en klar forskel på den kinesiske situation og den
>>danske - er du enig i det?
>
>
> Danmark er IKKE Kina - der er forskellige betingelser - men er du enig i at
> muligheden for at ytre sig hænger nøje sammen med de økonomiske midler man
> er i besiddelse af og dermed ejendomsretten til produktionsmidlerne?
Nej. Muligheden for at ytre sig i DK er uafhængig af økonomi.
Muligheden for at udbrede et budskab er klart afhængig af økonomi eller
tid eller arbejdsdomhed eller vilje eller ....
--
morten sorensen
| |
T. Liljeberg (10-07-2005)
| Kommentar
Fra : T. Liljeberg |
Dato : 10-07-05 20:36 |
|
On Sun, 10 Jul 2005 21:13:14 +0200, morten sorensen
<morten@mortens.net_DELETE> wrote:
>> "Men samtidig er hele verdens frie informationer reelt tilgængelig for
>> kineserne på nettet. Søger de på særligt følsomme sites kan det give
>> problemer, hvis det opdages, og mange vil nok være ganske forsigtige for
>> ikke at risikere hårde straffe, som utilladeligt brug af nettet kan give.
>> Men 94 millioner på nettet kan i sidste ende ikke kontrolleres....
>>
>> Men inden for partiets rammer kan der føres en friere debat end nogensinde.
>
>Dette er en relativ betragtning. At den er *friere* viser jo ikke hvad
>den er ift debatten i DK.
>
>Og der står endda "Søger de på særligt følsomme sites kan det give
>problemer, hvis det opdages" - hvilket klart viser at de ikke må læse
>hvad de vil.
Der ER omfattende filtrering, så folk ikke uforvarende kommer til at
skade sig selv ved at læse om kontroversielle emner som Taiwan, Tibet,
Falun Gong, Tianaman Sq, korruption i Partiet eller lignende usunde
områder.
--
Aggressive conduct, if allowed to go unchallenged,
ultimately leads to war - John F. Kennedy
| |
Alucard (11-07-2005)
| Kommentar
Fra : Alucard |
Dato : 11-07-05 00:35 |
|
On Sun, 10 Jul 2005 21:13:14 +0200, morten sorensen
<morten@mortens.net_DELETE> wrote:
>> Passer ikke - ytringsfriheden er garanteret i Kinas forfatning - men man kan
>> ikke ytre sig om hvad-som-helst.
>
>Igen en enorm, nærmest astronomisk selvmodsigelse. "Man har
>ytringsfrihed, men kan ikke ytre sig om hvad som helst".
Jeg var også ved at få natmaden galt i halsen....
Det var da et selvmål der ville noget....
| |
Arne H. Wilstrup (11-07-2005)
| Kommentar
Fra : Arne H. Wilstrup |
Dato : 11-07-05 07:04 |
|
"morten sorensen" <morten@mortens.net_DELETE> skrev i en meddelelse
news:sreAe.59175$Fe7.194033@news000.worldonline.dk...
>>
>> Og hvis jeg altså uantastet kan stå op på en sæbekasse i Fælledparken og
>> i 2 minutter sige at "Statsministeren " er lystmorder, så har du derved
>> bevist at jeg har ytringsfrihed?
>
> Præcis. QED.
Så er vi uenige - jeg har sagt noget højt, men jeg får måske dom
efterfølgende for injurier. Ytringsfriheden er en illusion.
>
> >
> Det kommer an på hvad tilgangen er. Fjerner man noget der ikke er
> ulovligt, men blot usmageligt eller sætter skolen i et lidet flatterende
> lys, er det klart censur.
>
Men det er jo censur på forhånd - er din tese ikke at det ikke er i orden at
censurere på forhånd?
> Websitet er dog skolens og jeg mener derfor det er dem der må sætte
> reglerne. At en elev ikke må skrive hvad han vil på sklens website,
> forhindrer ikke eleven i at gøre det andetsteds.
Der er vistnok faldet en afgørelse, der forbyder en inspektør at bryde
ytringsfriheden i en sådan situaiton, men jeg kan desværre ikke finde det.
>
> Nej. Muligheden for at ytre sig i DK er uafhængig af økonomi.
Nej!
>
> Muligheden for at udbrede et budskab er klart afhængig af økonomi eller >
> tid eller arbejdsdomhed eller vilje eller ....
ja- også det.
--
ahw
| |
morten sorensen (11-07-2005)
| Kommentar
Fra : morten sorensen |
Dato : 11-07-05 07:15 |
|
Arne H. Wilstrup wrote:
> "morten sorensen" <morten@mortens.net_DELETE> skrev i en meddelelse
> news:sreAe.59175$Fe7.194033@news000.worldonline.dk...
> >>
>
>>>Og hvis jeg altså uantastet kan stå op på en sæbekasse i Fælledparken og
>>>i 2 minutter sige at "Statsministeren " er lystmorder, så har du derved
>>>bevist at jeg har ytringsfrihed?
>>
>>Præcis. QED.
>
>
> Så er vi uenige - jeg har sagt noget højt, men jeg får måske dom
> efterfølgende for injurier. Ytringsfriheden er en illusion.
Nej - for det er ikke staten der på forhånd skal godkende dine udsagn.
Injurier har med at gøre at du forhåner en anden - evt ved at komme med
decideret løgnagtige påstande.
Injurielovgivningen bruges ikke fra statens side for at politisk
kontrollere borgeres ytringer - og det ved du godt.
>>Det kommer an på hvad tilgangen er. Fjerner man noget der ikke er
>>ulovligt, men blot usmageligt eller sætter skolen i et lidet flatterende
>>lys, er det klart censur.
>>
>
>
> Men det er jo censur på forhånd - er din tese ikke at det ikke er i orden at
> censurere på forhånd?
Jo - i dit eget medie må du træffe de beslutninger du vil. Jeg behøver
jo heller ikke at publicere dine artikler på min hjemmeside!
....
--
morten sorensen
| |
G B (10-07-2005)
| Kommentar
Fra : G B |
Dato : 10-07-05 11:42 |
|
T. Liljeberg <tl_dp@adelphia.net> skrev i meddelelsen
news:tl41d1d0js89fdbqdbt37b6fc7rpcjg2io@4ax.com:
>>Hvis Tanten ikke optager mine indlæg, er det så knægtelse af min
>>ytringsfrihed? ja, det er det,
> Nej, det er det ikke.
>>men den tæller ikke i forhold til grundloven.
> Fordi det ikke har noget at gøre med ytringsfrihed.
Utroligt at den mand er skolelærer, med ansvar for at bibringe opvoksende
generaqtioner en grundlæggende forståelse af samfundet.
Ikke særlig mærkeligt, at verden ser ud som den gør...
--
Med venlig hilsen
GB
| |
Egon Stich (10-07-2005)
| Kommentar
Fra : Egon Stich |
Dato : 10-07-05 21:46 |
|
"G B" <nonono@nospam.invalid> skrev i en meddelelse
news:42d0fb8f$0$36141$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> T. Liljeberg <tl_dp@adelphia.net> skrev i meddelelsen
> news:tl41d1d0js89fdbqdbt37b6fc7rpcjg2io@4ax.com:
>
> >>Hvis Tanten ikke optager mine indlæg, er det så knægtelse af min
> >>ytringsfrihed? ja, det er det,
> > Nej, det er det ikke.
> >>men den tæller ikke i forhold til grundloven.
> > Fordi det ikke har noget at gøre med ytringsfrihed.
>
> Utroligt at den mand er skolelærer, med ansvar for at bibringe opvoksende
> generaqtioner en grundlæggende forståelse af samfundet.
>
> Ikke særlig mærkeligt, at verden ser ud som den gør...
>
> --
> Med venlig hilsen
> GB
Problemet er et andet.
1: En del af de "andre skolelærere".
2.: En stor del af elever er uintresserede i demokrati og dets virkemåde.
3: For lille, og forkert, vægtning af samfundsforhold i læseplanerne.Hvorfor
danmarkshistorien, og dens lære, for rigtig mange er ukendt.
MVH
Egon
| |
G B (11-07-2005)
| Kommentar
Fra : G B |
Dato : 11-07-05 00:11 |
|
"Egon Stich" <stich-foto@stich-foto.dk> skrev i meddelelsen
news:pVgAe.434$AN1.333@news.get2net.dk:
> virkemåde. 3: For lille, og forkert, vægtning af samfundsforhold i
> læseplanerne.Hvorfor danmarkshistorien, og dens lære, for rigtig mange
> er ukendt.
Gamle lærer I. Mortensen lærte os følgende remse, som jeg senere har haft
betydelig glæhde af:
Odin, Thor, Balder, Njord,
Frej, Freja, Ægir, Thyr,
Brage, Heimdal og Loke.
Desuden lærte vi Kongerække, Salmevers og Danmarkshistorie.
--
Med venlig hilsen
GB
| |
Jim (10-07-2005)
| Kommentar
Fra : Jim |
Dato : 10-07-05 07:18 |
|
"Arne H. Wilstrup" <detfaarduejatvide@invalid.dk> skrev i en meddelelse
news:42ced1a8$0$184$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>
>
> At jeg evt. kan ytre mig i Fuglebjerg Tidende der måske udkommer i 100
> eksemplarer er ikke reel ytringsfrihed.
Du er da lidt af en klaphat, hvis ikke en kæmpe klaphat.
Hvad kalder du det, du er i færd med?
Er det ikke at ytre dig?
Kommer der nogen og henter dig for at forhindre dig i fremtidige indlæg fra
din hånd?
Næppe.. Men sådan fungerer det altså bare ikke i Kina og Iran bl.a., hvor
man uden videre bliver fængslet for at ytre sin modstand mod styret.
S.A. har heller ikke ytringsfrihed. Der er en mand blevet fængslet med en
dom på flere år alene af den årsag, at han ytrede sin mening om at indføre
demokrati i landet.
Herhjemme bliver du allerhøjest gjort til grin, hvilket vi jo kan se med
egne øjne.
Du klynker Arne, og du ved det godt. Du vil bare ikke indrømme, at vores
moderne samfund er bedre end kommunistiske og islamiske diktaturer.
Tag nu og bliv voksen. Det står dig jo frit for at oprette en Blog eller
alm. website, så du kan få afløb for din galde.
J.
| |
Arne H. Wilstrup (10-07-2005)
| Kommentar
Fra : Arne H. Wilstrup |
Dato : 10-07-05 10:02 |
|
"Jim" <Jim@donteventhinkaboutit.com> skrev i en meddelelse
news:42d0bd9d$0$163$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> S.A. har heller ikke ytringsfrihed. Der er en mand blevet fængslet med en
dom på flere år alene af den årsag, at han ytrede sin mening om at indføre
demokrati i landet.
> Herhjemme bliver du allerhøjest gjort til grin, hvilket vi jo kan se med
> egne øjne.
> Du klynker Arne, og du ved det godt. Du vil bare ikke indrømme, at vores
> moderne samfund er bedre end kommunistiske og islamiske diktaturer.
> Tag nu og bliv voksen. Det står dig jo frit for at oprette en Blog eller
> alm. website, så du kan få afløb for din galde.
Jeg har taget den beslutning at fremmedhadere og den slags ikke længere får
adgang til denne nyhedsgruppe så jeg kan læse dem umiddelbart - det er
tidsspilde at forklare dig noget som helst der ikke blot medfører endnu et
uanstændigt generaliserende angreb på muslimer - til gengæld klynkede du
over at Mogens Glistrup blev fængslet for at sige sin mening, som du
udtrykte det- DET kalder jeg flæberi.
Glistrup havde fortjent mindst et år i spjældet, men fik kun søllle 20 dage.
Luksus.
Hvad dine øvrige pejorativer angår,så gider jeg ikke værdige dig et svar,
for det fører blot til nye personangreb, så det gider jeg ikke spilde min
tid med.
Du sættes hermed i mit støjfilter.
--
ahw
| |
Alucard (10-07-2005)
| Kommentar
Fra : Alucard |
Dato : 10-07-05 16:19 |
|
On Sun, 10 Jul 2005 11:02:03 +0200, "Arne H. Wilstrup"
<detfaarduejatvide@invalid.dk> wrote:
> > S.A. har heller ikke ytringsfrihed. Der er en mand blevet fængslet med en
>dom på flere år alene af den årsag, at han ytrede sin mening om at indføre
>demokrati i landet.
>> Herhjemme bliver du allerhøjest gjort til grin, hvilket vi jo kan se med
>> egne øjne.
>> Du klynker Arne, og du ved det godt. Du vil bare ikke indrømme, at vores
>> moderne samfund er bedre end kommunistiske og islamiske diktaturer.
>> Tag nu og bliv voksen. Det står dig jo frit for at oprette en Blog eller
>> alm. website, så du kan få afløb for din galde.
>
>Jeg har taget den beslutning at fremmedhadere og den slags ikke længere får
>adgang til denne nyhedsgruppe så jeg kan læse dem umiddelbart -
Det er jo, ifølge DIN definition, en begrænsning af Jim's
ytringsfrihed...
>det er
>tidsspilde at forklare dig noget som helst der ikke blot medfører endnu et
>uanstændigt generaliserende angreb på muslimer
Hvor kommer Jim med "uanstændigt generaliserende angreb på
muslimer"...?
Han skrev bare "islamiske diktaturer" hvilket jo eksisterer...
>Du sættes hermed i mit støjfilter.
Velkommen i klubben Jim... ))
| |
Jim (10-07-2005)
| Kommentar
Fra : Jim |
Dato : 10-07-05 16:32 |
|
"Alucard" <alucard44@otmail.com> skrev i en meddelelse
news:7te2d1lm54qagdbqluld0vcv0hd2ducdt9@4ax.com...
> On Sun, 10 Jul 2005 11:02:03 +0200, "Arne H. Wilstrup"
> <detfaarduejatvide@invalid.dk> wrote:
>
>> > S.A. har heller ikke ytringsfrihed. Der er en mand blevet fængslet med
>> > en
>>dom på flere år alene af den årsag, at han ytrede sin mening om at indføre
>>demokrati i landet.
>>> Herhjemme bliver du allerhøjest gjort til grin, hvilket vi jo kan se med
>>> egne øjne.
>>> Du klynker Arne, og du ved det godt. Du vil bare ikke indrømme, at vores
>>> moderne samfund er bedre end kommunistiske og islamiske diktaturer.
>>> Tag nu og bliv voksen. Det står dig jo frit for at oprette en Blog eller
>>> alm. website, så du kan få afløb for din galde.
>>
>>Jeg har taget den beslutning at fremmedhadere og den slags ikke længere
>>får
>>adgang til denne nyhedsgruppe så jeg kan læse dem umiddelbart -
>
> Det er jo, ifølge DIN definition, en begrænsning af Jim's
> ytringsfrihed...
>
>>det er
>>tidsspilde at forklare dig noget som helst der ikke blot medfører endnu et
>>uanstændigt generaliserende angreb på muslimer
>
> Hvor kommer Jim med "uanstændigt generaliserende angreb på
> muslimer"...?
>
> Han skrev bare "islamiske diktaturer" hvilket jo eksisterer...
>
>>Du sættes hermed i mit støjfilter.
>
> Velkommen i klubben Jim... ))
Hrrrmmm, hvem vækkede mig.. ;0)
Jeg sidder og nyder solen, så jeg glæder mig over at være i "støjfilter" hos
"koldkrigsarne".
Arne må være venstresocialisternes svar på Bo Warming.
Ikke mange på den fløj kan lukke så meget bawl ud på så kort tid.
J.
| |
Trans (10-07-2005)
| Kommentar
Fra : Trans |
Dato : 10-07-05 22:03 |
|
Arne H. Wilstrup wrote:
> Der blev IKKE slået 20.mio mennesker ihjel af Stalin - det savner enhver
> dokumentation. Roy Medvedev anslog at mellem ½ og 1 mio mennesker led døden
> under Stalin-periodens udrensninger via henrettelser, arbejdslejre m.v. - og
> at 20. mio mennesker døde som følge af krigen - det er de officielle
> opgivelser, som de fleste seriøse historikere godt ved.
>
> Du bør måske læse Kurt Jakobsens bog om stalinperioden?
Du bør måske læse følgende BBC-artikel:
http://news.bbc.co.uk/2/hi/europe/3229000.stm
hvor der bl.a. står:
"UKRAINE MARKS GREAT FAMINE ANNIVERSARY
Historians estimate that some seven million people died during the
1932-33 famine, which Ukrainians say was deliberately started by the
then Soviet leader Joseph Stalin."
Det var altså ca. 7 millioner hungersnødsdøde alene i 1932-33 alene
i Ukraine.
Bent
| |
Arne H. Wilstrup (11-07-2005)
| Kommentar
Fra : Arne H. Wilstrup |
Dato : 11-07-05 07:08 |
|
"Trans" <kongaead@my-deja.com> skrev i en meddelelse
news:1121029389.107208.84410@g43g2000cwa.googlegroups.com...
Du bør måske læse følgende BBC-artikel:
http://news.bbc.co.uk/2/hi/europe/3229000.stm
hvor der bl.a. står:
"UKRAINE MARKS GREAT FAMINE ANNIVERSARY
Historians estimate that some seven million people died during the
1932-33 famine, which Ukrainians say was deliberately started by the
then Soviet leader Joseph Stalin."
Det var altså ca. 7 millioner hungersnødsdøde alene i 1932-33 alene
i Ukraine.
¨Som jeg skrev: der blev IKKE slået 20 mio mennesker ihjel af Stalin -hvad
er det lige her du ikke forstår?
--
ahw
| |
Jim (11-07-2005)
| Kommentar
Fra : Jim |
Dato : 11-07-05 22:39 |
|
"Arne H. Wilstrup" <detfaarduejatvide@invalid.dk> skrev i en meddelelse
news:42d20cfd$0$182$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>
> "Trans" <kongaead@my-deja.com> skrev i en meddelelse
> news:1121029389.107208.84410@g43g2000cwa.googlegroups.com...
> Du bør måske læse følgende BBC-artikel:
> http://news.bbc.co.uk/2/hi/europe/3229000.stm
> hvor der bl.a. står:
> "UKRAINE MARKS GREAT FAMINE ANNIVERSARY
> Historians estimate that some seven million people died during the
> 1932-33 famine, which Ukrainians say was deliberately started by the
> then Soviet leader Joseph Stalin."
>
> Det var altså ca. 7 millioner hungersnødsdøde alene i 1932-33 alene
> i Ukraine.
>
> ¨Som jeg skrev: der blev IKKE slået 20 mio mennesker ihjel af Stalin -hvad
> er det lige her du ikke forstår?
>
Her står lidt mere om dit idols bedrifter.
http://www.folkedrab.dk/stalinisme/folkedrabet/
Der står bl.a., ca. 20 millioner mennesker var igennem arbejdslejrene i
Sovjetunionen.
Jeg tvivler på, at de overlevede den tur.
J.
| |
Trans (11-07-2005)
| Kommentar
Fra : Trans |
Dato : 11-07-05 22:27 |
|
Arne H. Wilstrup wrote:
> Som jeg skrev: der blev IKKE slået 20 mio mennesker ihjel af Stalin -hvad
> er det lige her du ikke forstår?
At en skolelærer kan være så dårlig til talbehandling. Du
underviser vel ikke i regning?
Bent
| |
kongaead@my-deja.com (23-07-2005)
| Kommentar
Fra : kongaead@my-deja.com |
Dato : 23-07-05 19:46 |
|
Arne H. Wilstrup wrote:
> Følgende ældre artikel finder jeg vældig interessant og den siger meget om
> hvad diskussionen i denne tråd er gået på
[klip]
> Hans Scherfig, 1967. (Den fattige mands bil, Vinten, 1971)
Hvordan kan en artikel, der blev publiceret i 1971, sige noget om en
diskussion, der først nlev påbegyndt i 2005?
Bent
| |
Alucard (24-07-2005)
| Kommentar
Fra : Alucard |
Dato : 24-07-05 08:36 |
|
On 23 Jul 2005 11:45:51 -0700, kongaead@my-deja.com wrote:
>> Følgende ældre artikel finder jeg vældig interessant og den siger meget om
>> hvad diskussionen i denne tråd er gået på
>
>> Hans Scherfig, 1967. (Den fattige mands bil, Vinten, 1971)
>
>Hvordan kan en artikel, der blev publiceret i 1971, sige noget om en
>diskussion, der først nlev påbegyndt i 2005?
Hans Scherfig er AHW's gud, der ved alt. specielt om fremtiden...
| |
Bjarne Nielsen (Mozi~ (24-07-2005)
| Kommentar
Fra : Bjarne Nielsen (Mozi~ |
Dato : 24-07-05 09:12 |
|
Alucard wrote:
> On 23 Jul 2005 11:45:51 -0700, kongaead@my-deja.com wrote:
>
>
>>>Følgende ældre artikel finder jeg vældig interessant og den siger meget om
>>>hvad diskussionen i denne tråd er gået på
>>
>>>Hans Scherfig, 1967. (Den fattige mands bil, Vinten, 1971)
>>
>>Hvordan kan en artikel, der blev publiceret i 1971, sige noget om en
>>diskussion, der først nlev påbegyndt i 2005?
>
>
> Hans Scherfig er AHW's gud, der ved alt. specielt om fremtiden...
Du har misforstået noget godt og grundigt om Scherfig.
Scherfig var fantastisk til at rejse debat om sin samtid og hele tiden
vise os nye synsvinkler og gøre det nærværende, hvor meget vi i det
daglige blev taget ved næsen af fordomme og af den borgerlige presse.
Han afdækkede og afslørede hulheder, fordomme og uretfærdigheder i det
danske samfund, men han var ikke spåmand. Han vidste ingenting om
fremtiden, men var blot optimist.
Hvis Scherfig havde levet i dag, ville han have beriget debatten med
sine synsvinkler snarere end synspunkter, og han ville utrætteligt have
fanget mange af de myter, der hvivler gennem det danske overinformerede
samfund, vendt dem i luften og gjort det nemmere for os at gennemskue
det tilsyneladende rigtige og se, hvordan tingene altid kan anskues fra
mere end en synsvinkel, og ofte afhænger af, hvilken side man står på.
Der er katastrofal mangel på Scherfig i dagens Danmark, men vi kan prøve
at tænke i hans ånd ved ikke at lade os forføre af det tilsyneladende
rigtige og ved ikke at slå hjernen fra i et overinformeret og dog ret
ensidigt informeret samfund.
Bjarne
| |
G B (24-07-2005)
| Kommentar
Fra : G B |
Dato : 24-07-05 12:29 |
|
"Bjarne Nielsen (Mozilla)" <netmolotow@varmpost.com> skrev i meddelelsen
news:42e34d2a$0$171$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk:
> Der er katastrofal mangel på Scherfig i dagens Danmark, men vi kan
Ja, med hensyn til komik kan vi lige svinge os op til at bruge John og Åge
som HCA-ambassadører... 
--
Med venlig hilsen
GB
| |
Alucard (24-07-2005)
| Kommentar
Fra : Alucard |
Dato : 24-07-05 17:54 |
|
On Sun, 24 Jul 2005 09:11:58 +0100, "Bjarne Nielsen (Mozilla)"
<netmolotow@varmpost.com> wrote:
>>>Hvordan kan en artikel, der blev publiceret i 1971, sige noget om en
>>>diskussion, der først nlev påbegyndt i 2005?
>>
>> Hans Scherfig er AHW's gud, der ved alt. specielt om fremtiden...
>
>Du har misforstået noget godt og grundigt om Scherfig.
Det er muligt, men jeg har IKKE misforstået noget med hensyn til
AHW.....
>
>Scherfig var fantastisk til at rejse debat om sin samtid og hele tiden
>vise os nye synsvinkler og gøre det nærværende, hvor meget vi i det
>daglige blev taget ved næsen af fordomme og af den borgerlige presse.
>
>Han afdækkede og afslørede hulheder, fordomme og uretfærdigheder i det
>danske samfund, men han var ikke spåmand. Han vidste ingenting om
>fremtiden, men var blot optimist.
Jeg kender kun Scherfig af navn, men da AHW hele tiden henviser til
Scherfig's arbejde når han skal bruge "argumenter" i en debat der
vedrører nutiden, så må AHW jo betragte Scherfig som sin "profet"...
>Hvis Scherfig havde levet i dag, ville han have beriget debatten med
>sine synsvinkler snarere end synspunkter, og han ville utrætteligt have
>fanget mange af de myter, der hvivler gennem det danske overinformerede
>samfund, vendt dem i luften og gjort det nemmere for os at gennemskue
>det tilsyneladende rigtige og se, hvordan tingene altid kan anskues fra
>mere end en synsvinkel, og ofte afhænger af, hvilken side man står på.
Det er da muligt....
>Der er katastrofal mangel på Scherfig i dagens Danmark, men vi kan prøve
>at tænke i hans ånd ved ikke at lade os forføre af det tilsyneladende
>rigtige og ved ikke at slå hjernen fra i et overinformeret og dog ret
>ensidigt informeret samfund.
Det er da også muligt...
Det er altid en god ide at prøve at se tingene fra den modsatte side
(og det gælder begge sider)....
| |
Bjarne Nielsen (Mozi~ (24-07-2005)
| Kommentar
Fra : Bjarne Nielsen (Mozi~ |
Dato : 24-07-05 19:57 |
|
Alucard wrote:
>>Du har misforstået noget godt og grundigt om Scherfig.
>
>
> Det er muligt, men jeg har IKKE misforstået noget med hensyn til
> AHW.....
Det viser du tydeligt at du har.
>
>>Scherfig var fantastisk til at rejse debat om sin samtid og hele tiden
>>vise os nye synsvinkler og gøre det nærværende, hvor meget vi i det
>>daglige blev taget ved næsen af fordomme og af den borgerlige presse.
>>
>>Han afdækkede og afslørede hulheder, fordomme og uretfærdigheder i det
>>danske samfund, men han var ikke spåmand. Han vidste ingenting om
>>fremtiden, men var blot optimist.
>
>
> Jeg kender kun Scherfig af navn,
Aha
> men da AHW hele tiden henviser til
> Scherfig's arbejde når han skal bruge "argumenter" i en debat der
> vedrører nutiden, så må AHW jo betragte Scherfig som sin "profet"...
>
Hvornår har han henvist til Scherfig i forhold til nutiden uden at det
havde relevans?
>
>>Hvis Scherfig havde levet i dag, ville han have beriget debatten med
>>sine synsvinkler snarere end synspunkter, og han ville utrætteligt have
>>fanget mange af de myter, der hvivler gennem det danske overinformerede
>>samfund, vendt dem i luften og gjort det nemmere for os at gennemskue
>>det tilsyneladende rigtige og se, hvordan tingene altid kan anskues fra
>>mere end en synsvinkel, og ofte afhænger af, hvilken side man står på.
>
>
> Det er da muligt....
>
>
>>Der er katastrofal mangel på Scherfig i dagens Danmark, men vi kan prøve
>>at tænke i hans ånd ved ikke at lade os forføre af det tilsyneladende
>>rigtige og ved ikke at slå hjernen fra i et overinformeret og dog ret
>>ensidigt informeret samfund.
>
>
> Det er da også muligt...
>
> Det er altid en god ide at prøve at se tingene fra den modsatte side
> (og det gælder begge sider)....
Og Scherfig var god til at fange de sider, som den samlede presse ikke
fik øje på.
Du skulle give ham en chance engang.
Bjarne
| |
Alucard (25-07-2005)
| Kommentar
Fra : Alucard |
Dato : 25-07-05 00:06 |
|
On Sun, 24 Jul 2005 19:57:12 +0100, "Bjarne Nielsen (Mozilla)"
<netmolotow@varmpost.com> wrote:
>>>Du har misforstået noget godt og grundigt om Scherfig.
>>
>> Det er muligt, men jeg har IKKE misforstået noget med hensyn til
>> AHW.....
>Det viser du tydeligt at du har.
Øhhhhh ?????
At AHW er en bedrevidende klaphat er da ikke nogen misforståelse.....
>> Jeg kender kun Scherfig af navn,
>Aha
>> men da AHW hele tiden henviser til
>> Scherfig's arbejde når han skal bruge "argumenter" i en debat der
>> vedrører nutiden, så må AHW jo betragte Scherfig som sin "profet"...
>>
>Hvornår har han henvist til Scherfig i forhold til nutiden uden at det
>havde relevans?
Det har vel samme relevans som bibelcitater...
>Du skulle give ham en chance engang.
Nu er jeg mere til Desmond Bagley og James Clavell
| |
Arne H. Wilstrup (24-07-2005)
| Kommentar
Fra : Arne H. Wilstrup |
Dato : 24-07-05 15:40 |
|
<kongaead@my-deja.com> skrev i en meddelelse
news:1122144351.090877.6850@g43g2000cwa.googlegroups.com...
Arne H. Wilstrup wrote:
> Følgende ældre artikel finder jeg vældig interessant og den siger meget om
> hvad diskussionen i denne tråd er gået på
[klip]
> Hans Scherfig, 1967. (Den fattige mands bil, Vinten, 1971)
Hvordan kan en artikel, der blev publiceret i 1971, sige noget om en
diskussion, der først nlev påbegyndt i 2005?
Jeg er klar over at du ikke er i stand til at abstrahere - men at det stod
så slemt til, kommer alligevel som en stor overraskelse - naturligvis kan
man hente inspiration fra fortiden om nutidens problemer - se blot på
hvordan Per Erik Rønne mener at vi skal tilbage til den gode, gamle
realeksamen for at få en bedre uddannelse hos de unge - her er der dog langt
fra den aktuelle virkelighed og Pers syn på den.
Kierkegaard bliver jo også tit citeret, og det vil jo være noget pladder at
sige at hans eksistensfilosofi ikke kan sige folk noget i dag, selvom det
næsten 200 år siden, han skrev om disse ting.
Så naturligvis kan ideen, ånden, synsvinklerne hos Scherfig i 1971 sige
noget om virkeligheden i dag.
Men jeg vil da anbefale dig at studere lidt - så kunne det jo være at din
evne til at abstrahere ville udvikle sig med stormskridt.
--
ahw
| |
|
|