Kim Larsen <kl2607x@yahoo.dk> wrote:
> "Frank" <far@nosmap.dk> skrev i en meddelelse
> news:42cb9b1a$0$63682$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
> > Hej
> >
> > Fra tirsdag den 1. juli 2003 kunne en kommune sætte en ægtefældes indkomst
> > ned fra den hidtidige kontanthjælp på 10.800 kroner til en ny
> > ægtefælleydelse på 2.500 kroner.
>
> Ja det er noget svineri.
Ja, det burde være 0 kr,hvis ægtefællen ikke står til rådighed for
arbejdsmarkedet.
>
> > Det vil ske i de tilfælde, hvor kommunen skønner, at ægtefælden ikke reelt
> > står til rådighed for arbejdsmarkedet.
>
> Og hvordan kan den det ? Fine muligheder for misbrug af denne lov ?
Hvis de f.eks. ikke ønsker at tage anvist arbejde eller hvis de ikke er
aktive arbejdssøgende. Der er ingen reel mulighed for misbrug fra
kommunens side.
>
> > Ordningen gælder for alle ægtepar på kontanthjælp, men ventes fortrinsvis
> > at berøre indvandrerkvinder, som har boet i Danmark i mange år, men som
> > ikke taler dansk og ingen tilknytning har haft til arbejdsmarkedet.
>
> Nemlig. Endnu et racistisk tiltag fra regeringens side.
Og Socialdemokratiet, sjovt nok er der et meget stort flertal for loven
i tinget. Der må sidde en forfærdelig masse racister i folketinget
>
> > Derfor har den nye ægtefælleydelse også fået tilnavne som
> > "forklædetillægget" eller "tørklædetillægget".
> >
> > I flere år har kontanthjælpsmodtagere selv kunnet vælge at gå ned på den
> > lave ydelse, men kun få har gjort det.
>
> Ja det er da besynderligt, er det ikke ? (ment ironisk)
Men nu skal det være slut med at vælge selv, så man ikke til rådighed,
så får man ikke fuld kontanthjælp.
>
> > I det nye integrationsforslag vil muligheden blive fjernet hvis man ikke
> > har haft 300 timers lønarbejde inden for de sidste 2 år.
> >
> > Men jeg er blevet lidt forvirret - er et af kriterierne for kontanthjælp
> > ikke at man skal være tilrådighed for arbejdsmarkedet?
>
> Det har i nogle år efterhånden været sådan at det er umanerlig svært at opnå
> førtidspension til trods for at en del kontanthjælpsmodtagere er mere egnet
> til det end til arbejdsmarkedet. Det kan være på grund fysiske og/eller
> psykiske grunde. Dette har efterladt dem i en gråzone hvor alle egentlig
> godt kan se at det ikke duer på lang sigt men hvor forskellige regeringers
> strategier har været at alle skulle ud på arbejdsmarkedet. Et arbejdsmarked
> som i øvrigt langt fra står til rådighed for alle. Derfor er der meget
> hykleri i dette her fra politikernes side. Men den nye borgerlige vision er
> altså så, at kan man ikke få folk i arbejde, så lad os dog sulte dem ihjel.
> Hovr er det dog en ynkelig politik. Ikke underligt at kriminaliteten stiger
> blandt indvandrere.
Hvordan mon det kan være der er så mange rockere på førtidspension?
Store stærke mænd der ellers nok kunne tage fat!
Og så forresten: Har du bemærket at de muhamedanske indvandrere er
væsentligt mere kriminelle end indvandrere fra ikke-muhamedanske
tredieverdenslande, det er da sjovt, ikk' KIm?
>
> > Hvis ja: Hvordan har man så kunne få kontanthjælp tidligere og er selve
> > det at man tildeles 'forklædetillægget' ikke en konstatering af at man
> > ikke burde have kontanthjælp?
>
> Men hvad foreslår du så ? At sulte folk ihjel ? Er det pointen ?
De har naturligvis valget at bestille noget. Blot 300 t på 2 år, det er
mindre end 2 md arbejde! Lidt jordbær og kirsebærplukning, evt suppleret
med en avisrute, så er de timer i hus!
>
> > Er der af bagvejen og uden debat blevet indført borgerløn?
>
> Det vil blive en pseudo-debat. Problemstillingen, som jeg har skrevet lidt
> om længere oppe, gør en debat svær. Man kan jo tydeligt se at ikke mange
> højrefløjsere gider at sætte sig ind i socialpolitik man det afholder dem
> ikke i at baldre ud med al deres nonsens som ofte afspejler en afgrundsdyb
> uvidenhed. Man kan heller ikke kalde de sølle almisser (2.500 kr./md.) for
> borgerløn.
Enhver uforpligtende ydelsesbetaling til arbejdygtige personer, der ikke
er pensionsberettiget er borgerløn.
>
> > --
> > Frank
> >
> > Husk at krigen i Irak er ført på samme folkeretslige grundlag som krigen
> > om Kosovo
>
> Nej det er den ikke. Resolution 1441 gav intet mandat til at overfalde Irak
> og dermed i krigen smask-ulovlig. Uanset hvor mange gang du fremfører denne
> løgn i din signatur bliver det ikke nogen sandhed.
>
> I øvrigt blev aktionen mod Kosovo ført med det formål at få bragt en
> borgerkrig til ophør. Det troede USA at de kunne gøre fra luften hvilket
> blev til endnu mere død og ødelæggelse (hvad USA dybest set er eksperter i
> at udføre). Det var først da Rusland gik ind i konflikten og søgte at løse
> den ad politisk vej at det førte til en skrøbelig fred der indtil videre har
> varet ved. Indtil videre skriver jeg fordi der er ingen grund til at tro at
> det ikke starter op igen om nogle få år.
Du glemmer 678 og 687. Og husk så at læse punkt 33 i 687
--
Three things are certain: Death, taxes and lost data.
Guess which has occurred. -- David Dixon
http://www.intervocative.com/DVDCollection.aspx/extract