---

Islamforsker Tim Jensen er i en kommentar kommet grundig på glatis -
eller skal vi sige, at hans garantier svarer lidt til politikernes i
en valgkamp...

Citat fra "Religion er ikke en privatsag" af Tim Jensen
http://www.religion.dk/religionsdebatten:ktg=islam:aid=256217
Citat:
Jeg kan garantere, at selv om der findes islamiske banker og selv om
muslimske videnskabsmænd og forretningsfolk måtte bede fem gange i
døgnet, så driver de ikke forretning eller studerer på baggrund af
islamisk sharia.
Citat slut.

Det er lodret usandt.

Islamiske banker er tværtimod et skoleeksempel på, hvordan islam
fastholder et gammelt religiøst dogme, der direkte på influerer på
økonomisk politik.

Islamiske banker tager ikke rente, fordi det blev forbudt af Profeten
i dennes afskedskhutba. Der oprettes flere og flere banker, der følger
dette af Allahs bud.
Se fx følgende nyheder:

Shamil Bank i golfstaten Bahrain hverken opkræver eller udbetaler
renter, fordi det er imod Koranens ord....I Mellemøsten er der de
seneste år skudt mere end 200 islamiske banker og forsikringsselskaber
op, hvor det er Allah og ikke Alan Greenspan, der har det sidste ord.
I USA, hjemland for syv millioner muslimer, sporer man også en
voksende efterspørgsel efter en finansverden, der følger Allahs bud,
skriver det amerikanske finansmagasin Fortune.
http://www.finansforbundet.dk/default.asp?ArtId=5715

Den brittiska finansinspektionen (FSA) har gett tillstånd till den
första islamiska banken i Storbritannien....Sharia förbjuder bland
annat betalning av räntor och investeringar i verksamheter där alkohol
ingår.
http://svt.se/svt/jsp/Crosslink.jsp?d=1805&a=239445

Det gamle forbud mod renter tages altså helt bogstaveligt som Guds ord
og er derfor ikke reformeret eller "sekulariseret".

Lignende "Kristne Banker" findes ikke, simpelthen fordi kristendommen
ikke i samme omfang indeholder konkrete anvisninger om økonomi og
samfundsliv. Og HVIS der er konkrete anvisninger bliver de fortolket i
historisk kontekst og ikke tages derfor ikke så bogstaveligt.

Alt i alt er islams renteforbud et godt eksempel på hvordan og hvorfor
islam dårligere lader sig sekularisere end kristendommen.

---

"Peter Hansendk" <peterhansendk@tidni.com> wrote in message
news:a61fdd7.0507030959.3ed9a33c@posting.google.com...
> Islamforsker Tim Jensen er i en kommentar kommet grundig på glatis -
> eller skal vi sige, at hans garantier svarer lidt til politikernes i
> en valgkamp...


Nu er han jo ikke islamforsker, men religionsforsker. Jeg synes hans indlæg
er stærkt misvisende. Hvis man ikke vidste hvordan islam bestemmer store
dele af samfundslivet i de muslimske lande, så ville man jo tro, at de var
lige så sekulære som DK, hvis man kun havde hans indlæg at holde sig til. Se
fx:

"Ligesom herhjemme hvor de fleste statsministre og folketingsmedlemmer er
kristne, er regeringsledere m.v. som regel muslimer i alle de muslimske
lande, men de er ikke præster eller teologer, men netop politikere. Og i
alle disse lande ved både politikere og almindelige mennesker udmærket, at
ikke alt, hvad de gør i det politiske og daglige liv, har med religion at
gøre. I Ægypten siger grundloven, at landets lovgivning skal hente
inspiration i islam, men det er netop formuleret sådan for at sikre
adskillelse af religion og lovgivning, for der er langt fra inspiration til
konkret lovgivning."

Jamen, det er jo vildledning. I Ægypten kan en fx forfatter dømmes som
frafalden, fordi han undersøger de gamle tekster analytisk, og fradømmes sin
kone fordi en muslimsk kvinde ikke må være gift med en vantro. Det er jo
ikke noget "der ligner" danske forhold til religion.

Det skuffede mig, jeg kunne ellers godt lide manden.

---

Peter Hansendk wrote:

> Lignende "Kristne Banker" findes ikke, simpelthen fordi kristendommen
> ikke i samme omfang indeholder konkrete anvisninger om økonomi og
> samfundsliv.

Det er ikke korrekt.

Det er netop fra Biblens GT at muhamedanismen henter sin modstand mod
rente. Muhamedanismen bygger direkte på Biblen og lader Koranen være en
tilføjelse - omend en meget væsentlig tilføjelse, hvor "gud" retter
forskelligt fra GT og NT.

Ezekiel 18 (GT) skriver direkte, at det gode menneske ikke tager renter.
At det onde menneske gør, og at det onde menneske skal bøde med sit liv
for sine onde gerninger. Deriblandt det at tage rente. Ezekiel er
universel i sin fordømmelse af renter. Der er _ingen_ undskyldninger.

Mosebøgerne har så bare et lille smuthul (et smuthul der elaboreres
videre på i Talmud). Rente er stadig en stor synd; meeen det går lige
an, hvis man lader synden gå ud over udlændinge. Hvilket vil sige, at
man lader det gå ud over ikke-jøder. Derved opstod den jødiske
pantelåner og bankier i fordums Europa. Den kristne kirke fordømte
rentetagning, så her var en oplagt niche for entrepenante jøder som
f.eks. Rotschild'erne, der så blev alle tiders største financiøerer. Det
er nemlig lidt sjovere at låne penge ud, når man gør det mod renter.
Stod en europæisk fyrste eller konge og skulle financiere en krig, så
måtte han til nogen jødiske pengeudlånere. Der var ikke rigtig nogen
andre, som havde så mange penge og som var villige til at låne ud.

Endvidere er det _ikke_ kun muhamedanske banker, som kan finde på at
operere uden renter. Vestlige banker der låner ud mod nul rente findes
også og har eksisteret længe. En søgning på Google med ordene 'bank' og
'jak' vil afsløre en masse.

> Og HVIS der er konkrete anvisninger bliver de fortolket i
> historisk kontekst og ikke tages derfor ikke så bogstaveligt.

De blev taget bogstaveligt; men omstændighederne (og det at Mosebøgerne
ikke er så klar som Ezekiel) gjorde, at man besluttede at fravige
reglen. Selv Vatikanets bank forlanger renter. Og det selv om, der altså
_er_ en synd i Biblen.

Et andet smuthul er, at Jesus ved sin korsfæstelse (i kristen mytologi)
tog menneskenes synder på sig. Derefter var moselovene opfyldt og ikke
længere bestemmende for, om man kom i Himlen eller Helvede, når man
forlod sit jordiske liv. Det var nok bare at tro på Jesus. Man kan
roligt sige, at Vatikanet og mange andre kristne samfund efterhånden
lærte sig glæderne ved en mere sekulariseret livsførelse. I sidste ende
skal man jo bare tro på Jesus. Så er den skid slået.

> Alt i alt er islams renteforbud et godt eksempel på hvordan og hvorfor
> islam dårligere lader sig sekularisere end kristendommen.

Niks. Der findes masser af muhamedanske banker, som tager renter, og du
får ikke nogen af muhamedanismens royale saudiske vogtere til at fravige
deres krav på renter og afkast af deres investeringer og værdipapirer.

Det vi derimod kan se er, at på udvalgte områder (defineret af
wahabismen, der ved sin start blev fnancieret af bla. og især den
Britiske Krone i en del og hersk politik vendt mod osmannerne), så
bliver nogen af moselovene og nogen af tillæggene i Koranen ophøjet til
noget, der under ingen omstændigheder kan fraviges. Ydermere bliver der
tolket og trukket fra og lagt til og lovgivet, så de strenge tekster kan
tilpasses nogen moderne foreteelser som f.eks. at køre bil. Det sidste
er forbudt for kvinder ifølge wahhabier, der mener at finde støtte til
forbuddet i en eller anden obskur tekst fra et eller flere af de tre
sludderværker GT, NT og Koran.

Det bør i denne forbindelse også stærkt pointeres, at man ikke i hverken
muhamedanske nulrentebanker eller vestlige JAK-banker kan vade ind og
låne penge på samme smertefrie måde (hvis vi lige et øjeblik glemmer det
med renterne), som man kan i banker, der låner ud mod renter. De
rentefrie banker har også deres betingelser udover at man skal være
kreditværdig. Det er bare ikke rentebetaling, som er betingelsen.

---

"Henrik Svendsen" <HrSvendsen@msn.com> wrote in message
news:42c9fa62$0$175$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> Peter Hansendk wrote:

> Mosebøgerne har så bare et lille smuthul (et smuthul der elaboreres
> videre på i Talmud). Rente er stadig en stor synd; meeen det går lige
> an, hvis man lader synden gå ud over udlændinge. Hvilket vil sige, at
> man lader det gå ud over ikke-jøder. Derved opstod den jødiske
> pantelåner og bankier i fordums Europa. Den kristne kirke fordømte
> rentetagning, så her var en oplagt niche for entrepenante jøder som
> f.eks. Rotschild'erne, der så blev alle tiders største financiøerer. Det
> er nemlig lidt sjovere at låne penge ud, når man gør det mod renter.
> Stod en europæisk fyrste eller konge og skulle financiere en krig, så
> måtte han til nogen jødiske pengeudlånere. Der var ikke rigtig nogen
> andre, som havde så mange penge og som var villige til at låne ud.

Nu var det jo en af de få ting man havde tilladt jøderne at arbejde med,
fordi man selv havde brug for det.

>
>> Alt i alt er islams renteforbud et godt eksempel på hvordan og hvorfor
>> islam dårligere lader sig sekularisere end kristendommen.
>
> Niks. Der findes masser af muhamedanske banker, som tager renter, og du
> får ikke nogen af muhamedanismens royale saudiske vogtere til at fravige
> deres krav på renter og afkast af deres investeringer og værdipapirer.
>
> Det vi derimod kan se er, at på udvalgte områder (defineret af
> wahabismen, der ved sin start blev fnancieret af bla. og især den
> Britiske Krone i en del og hersk politik vendt mod osmannerne), så
> bliver nogen af moselovene og nogen af tillæggene i Koranen ophøjet til
> noget, der under ingen omstændigheder kan fraviges. Ydermere bliver der
> tolket og trukket fra og lagt til og lovgivet, så de strenge tekster kan
> tilpasses nogen moderne foreteelser som f.eks. at køre bil. Det sidste
> er forbudt for kvinder ifølge wahhabier, der mener at finde støtte til
> forbuddet i en eller anden obskur tekst fra et eller flere af de tre
> sludderværker GT, NT og Koran.

Den islamiske sharia er aldrig baseret på GT eller NT, *kun* på hvad
Muhammed kunne huske fra de to kilder, og langt det meste er jo baseret pa
sunnaen, mandens gøren og laden iflg ahadith.

> Det bør i denne forbindelse også stærkt pointeres, at man ikke i hverken
> muhamedanske nulrentebanker eller vestlige JAK-banker kan vade ind og
> låne penge på samme smertefrie måde (hvis vi lige et øjeblik glemmer det
> med renterne), som man kan i banker, der låner ud mod renter. De
> rentefrie banker har også deres betingelser udover at man skal være
> kreditværdig. Det er bare ikke rentebetaling, som er betingelsen.

Rigtigt for JAK-banker, - som jeg selv har penge i - men svjv laver alle de
muslimske nulrentebanker noget fidus, så man alligevel kommer til at betale
renter, det hedder bare noget andet, fx "retner"