---

Den 75-årige højesteretsdommer Sandre Day O'Conner træder tilbage og
Bush skal nu udnævne en ny dommer i stedet. O'Conner er en konservativ
dommer, udnævnt af Ronlald Reagan i 1981, men hun har flere gange stemt
sammen med de liberale dommere i retten, f.eks. i sager om skolebøn og
en tavle med De Ti Bud, opsat i staten Kentuckys retsale, har hun stemt
sammen med de liberale dommere og hun har også udtalt sig til fordel for
fri abort.
Den dommer der efterfølger hende vil med 100% sikkerhed være imod fri
abort, for De Ti Bud i retssalen, for skolebøn og imod homoægteskaber.
Retspræsidenten, den 85-årige John Paul Stevens, som blev udpeget af
Gerald Ford, ventes også at gå af snart. Han er, selvom han er udnævnt
af en republikansk præsident, moderat og for fri abort. I dag er der 3
dommere imod fri abort og 6 for, hvis 2 dommere udskiftes, så skifter
flertallet for fri abort.

--
Three things are certain: Death, taxes and lost data.
Guess which has occurred. -- David Dixon
http://www.intervocative.com/DVDCollection.aspx/extract

---

"Jesper" <spambuster@users.toughguy.net> wrote in message
news:1gz3afj.1h0qba33nrwe8N%spambuster@users.toughguy.net...
> Den 75-årige højesteretsdommer Sandre Day O'Conner træder tilbage og
> Bush skal nu udnævne en ny dommer i stedet. O'Conner er en konservativ
> dommer, udnævnt af Ronlald Reagan i 1981, men hun har flere gange stemt
> sammen med de liberale dommere i retten, f.eks. i sager om skolebøn og
> en tavle med De Ti Bud, opsat i staten Kentuckys retsale, har hun stemt
> sammen med de liberale dommere og hun har også udtalt sig til fordel for
> fri abort.


husk på at det at være liberal altid er for frihed..selv i DK!!..


sørgeligt at dem som går af er for frihed for den enkelte, og dem der kommer
til nok er et tilbageskridt...

---

"Christian" <askformail@(TDCCUSTOMER)mail.dk> wrote in message
news:42c6e533$0$284$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> husk på at det at være liberal altid er for frihed..selv i DK!!..

"Liberal" i USA er ikke det samme som liberal i Danmark. Tværtimod.

---

3W wrote:
> "Christian" <askformail@(TDCCUSTOMER)mail.dk> wrote in message
> news:42c6e533$0$284$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>
>>husk på at det at være liberal altid er for frihed..selv i DK!!..
>
>
> "Liberal" i USA er ikke det samme som liberal i Danmark. Tværtimod.

Ja - de 'liberale' i DK er knap så fokuserede på individets
frihedsrettigheder som før.


--


morten sorensen

---

"morten sorensen" <morten@mortens.net_DELETE> wrote in message
news:UJfye.58228$Fe7.192586@news000.worldonline.dk...
> 3W wrote:
>> "Christian" <askformail@(TDCCUSTOMER)mail.dk> wrote in message
>> news:42c6e533$0$284$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>>
>>>husk på at det at være liberal altid er for frihed..selv i DK!!..
>>
>>
>> "Liberal" i USA er ikke det samme som liberal i Danmark. Tværtimod.
>
> Ja - de 'liberale' i DK er knap så fokuserede på individets
> frihedsrettigheder som før.
>

Ordet liberal i USA kan vel bedst beskrives som denne quote fra Reagan:

A friend of mine was asked to a costume ball a short time ago. He slapped
some egg on his face and went as a liberal economist.

Thorkild

---

Så vidt jeg ved kan højesteret kan ikke forbyde fri abort, udelukkende
omstøbe Roe vers. Wade dommen - hvorved spørgsmålet om abort ryget tilbage
på statsniveau, og til vælgerne hvor sådanne spørgsmål også burde ligge.
Problemet med den måde fri abort blev indført i USA, og også homoseksuelle
ægteskab forsøgt, er at det skete ad bagdøren så at sige, blev kuppet
igennem ved domstolsafgørelser i modsætning til demokratiske valgte
beslutninger hvor folket fik lov at bestemme. Det kan et nyt dommerflertal
måske gøre noget ved. Jeg vil dog ikke råde nogle til at holde vejret.

---

Rune <spam@spam.spam> wrote:

> Så vidt jeg ved kan højesteret kan ikke forbyde fri abort, udelukkende
> omstøbe Roe vers. Wade dommen - hvorved spørgsmålet om abort ryget tilbage
> på statsniveau, og til vælgerne hvor sådanne spørgsmål også burde ligge.
> Problemet med den måde fri abort blev indført i USA, og også homoseksuelle
> ægteskab forsøgt, er at det skete ad bagdøren så at sige, blev kuppet
> igennem ved domstolsafgørelser i modsætning til demokratiske valgte
> beslutninger hvor folket fik lov at bestemme. Det kan et nyt dommerflertal
> måske gøre noget ved. Jeg vil dog ikke råde nogle til at holde vejret.

USAs Højesteret /kan/ erklære abort for forfatninsstridig, det kræver
der kommer en konkret sag for i Højesteret.

Hvis abort erklæres forfatningsstidig er det det samme som et forbud i
hele USA.
--
Three things are certain: Death, taxes and lost data.
Guess which has occurred. -- David Dixon
http://www.intervocative.com/DVDCollection.aspx/extract

---

> > Så vidt jeg ved kan højesteret kan ikke forbyde fri abort, udelukkende
> > omstøbe Roe vers. Wade dommen - hvorved spørgsmålet om abort ryget
tilbage
> > på statsniveau, og til vælgerne hvor sådanne spørgsmål også burde ligge.
> > Problemet med den måde fri abort blev indført i USA, og også
homoseksuelle
> > ægteskab forsøgt, er at det skete ad bagdøren så at sige, blev kuppet
> > igennem ved domstolsafgørelser i modsætning til demokratiske valgte
> > beslutninger hvor folket fik lov at bestemme. Det kan et nyt
dommerflertal
> > måske gøre noget ved. Jeg vil dog ikke råde nogle til at holde vejret.
>
> USAs Højesteret /kan/ erklære abort for forfatninsstridig, det kræver
> der kommer en konkret sag for i Højesteret.
>
> Hvis abort erklæres forfatningsstidig er det det samme som et forbud i
> hele USA.

Ja. Det kan den vel hvis de mener det fremgår af forfatningen. Jeg har bare
aldrig hørt det skulle være seriøst på bordet. Så vidt jeg ved er det eneste
der muligvist er på bordet en omstødning af Rode vers. Wade der gav en
forfatningsmæssig ret til abort. En sådan omstødelse vil så betyde nogle
staters borgere vil indfører en smule lempeligere lovgivning, andre en smule
strengere. Så længe det er demokratisk besluttet har jeg svært ved at se
problemet.

---

"Jesper" <spambuster@users.toughguy.net> wrote in message
news:1gz3g7w.i6ox4b1afcfi3N%spambuster@users.toughguy.net...
> USAs Højesteret /kan/ erklære abort for forfatninsstridig, det kræver
> der kommer en konkret sag for i Højesteret.
>
> Hvis abort erklæres forfatningsstidig er det det samme som et forbud i
> hele USA.

Virkeligt? Efter hvilken artikel i forfatningen?

---

3W <dghncv@cvxlksjdf.net> wrote:

> "Jesper" <spambuster@users.toughguy.net> wrote in message
> news:1gz3g7w.i6ox4b1afcfi3N%spambuster@users.toughguy.net...
> > USAs Højesteret /kan/ erklære abort for forfatninsstridig, det kræver
> > der kommer en konkret sag for i Højesteret.
> >
> > Hvis abort erklæres forfatningsstidig er det det samme som et forbud i
> > hele USA.
>
> Virkeligt? Efter hvilken artikel i forfatningen?

F.eks.

Amendments to the Constution

Article XIV
Section 1.All persons born or naturalized in the United States, and
subject to the jurisdiction thereof, are citizens of the United States
and of the State wherein they reside. No State shall make or enforce any
law which shall abridge the privileges or immunities of citizens of the
United States; nor shall any State deprive any person of life, liberty,
or property, without due process of law; nor deny to any person within
its jurisdiction the equal protection of the laws.


--
Three things are certain: Death, taxes and lost data.
Guess which has occurred. -- David Dixon
http://www.intervocative.com/DVDCollection.aspx/extract

---

"Jesper" <spambuster@users.toughguy.net> wrote in message
news:1gz7069.i0t4dbk7ict8N%spambuster@users.toughguy.net...
> Amendments to the Constution
>
> Article XIV
> Section 1.All persons born or naturalized in the United States, and
> subject to the jurisdiction thereof, are citizens of the United States
> and of the State wherein they reside. No State shall make or enforce any
> law which shall abridge the privileges or immunities of citizens of the
> United States; nor shall any State deprive any person of life, liberty,
> or property, without due process of law; nor deny to any person within
> its jurisdiction the equal protection of the laws.

Du læser ikke særligt godt, hvis du mener at den kan bruges til at forbyde
abort. Der står HELT tydeligt "No State shall...", ikke "No Person". Den
artikel begrænser DELSTATERNE mod borgerne.

---

3W <dghncv@cvxlksjdf.net> wrote:

> "Jesper" <spambuster@users.toughguy.net> wrote in message
> news:1gz7069.i0t4dbk7ict8N%spambuster@users.toughguy.net...
> > Amendments to the Constution
> >
> > Article XIV
> > Section 1.All persons born or naturalized in the United States, and
> > subject to the jurisdiction thereof, are citizens of the United States
> > and of the State wherein they reside. No State shall make or enforce any
> > law which shall abridge the privileges or immunities of citizens of the
> > United States; nor shall any State deprive any person of life, liberty,
> > or property, without due process of law; nor deny to any person within
> > its jurisdiction the equal protection of the laws.
>
> Du læser ikke særligt godt, hvis du mener at den kan bruges til at forbyde
> abort. Der står HELT tydeligt "No State shall...", ikke "No Person". Den
> artikel begrænser DELSTATERNE mod borgerne.

Jamen det jo et spørsmål om definition. Er staten ansvarlig hvis den
tillader borgerne at gøre det?

Og så læser du jo også ret dårligt:
"No State shall make or enforce any law which shall abridge the
privileges or immunities of citizens of the United States"

Hvis Højesteret finder at et foster er en borger og en abort krænker
dens rettigheder, så kan Højesteret erklære abort for
forfatningsstridig.

--
Three things are certain: Death, taxes and lost data.
Guess which has occurred. -- David Dixon
http://www.intervocative.com/DVDCollection.aspx/extract

---

"Jesper" <spambuster@users.toughguy.net> wrote in message
news:1gz9208.12jhjc9irmskaN%spambuster@users.toughguy.net...
> Og så læser du jo også ret dårligt:
> "No State shall make or enforce any law which shall abridge the
> privileges or immunities of citizens of the United States"
>
> Hvis Højesteret finder at et foster er en borger og en abort krænker
> dens rettigheder, så kan Højesteret erklære abort for
> forfatningsstridig.

Jeg læser glimrende, men det gør du tydeligvis ikke. Højesteret kan ikke
finde at et foster er borger, da forfatningen helt tydelig definere
borgerskab: "All persons born or naturalized in the United States". Et
foster er per definition ikke født.

---

On Tue, 5 Jul 2005 19:08:34 -0700, "3W" <dghncv@cvxlksjdf.net> wrote:

>> Hvis Højesteret finder at et foster er en borger og en abort krænker
>> dens rettigheder, så kan Højesteret erklære abort for
>> forfatningsstridig.
>
>Jeg læser glimrende, men det gør du tydeligvis ikke. Højesteret kan ikke
>finde at et foster er borger, da forfatningen helt tydelig definere
>borgerskab: "All persons born or naturalized in the United States". Et
>foster er per definition ikke født.

Det kommer vel an på hvordan ordet "born" fortolkes (og her kan en
dansk-engelsk ordbog ikke bruges)....

Hvis det fortolkes som "starten på livet" og man derefter fortolker
"starten på livet" som "tidspunktet hvor befrugtningen er sket" så kan
det jo godt lade sig gøre...

---

"Alucard" <alucard44@otmail.com> wrote in message
news:e37nc1hr67osfih03i47305pb9hmoh421h@4ax.com...

> Det kommer vel an på hvordan ordet "born" fortolkes

Nu tager du pis på mig, ikke?

---

On Wed, 6 Jul 2005 19:05:01 -0700, "3W" <dghncv@cvxlksjdf.net> wrote:

>> Det kommer vel an på hvordan ordet "born" fortolkes
>
>Nu tager du pis på mig, ikke?

Nix..

Hvis man nu fortolker "A new life is born" som tidspunktet for
befrugtelsen (jeg synes selv at det er en syg fortolkning), så hænger
det jo sammen..

---

3W skrev i meddelelsen ...
>"Jesper" <spambuster@users.toughguy.net> wrote in message
>news:1gz9208.12jhjc9irmskaN%spambuster@users.toughguy.net...
>> Og så læser du jo også ret dårligt:
>> "No State shall make or enforce any law which shall abridge the
>> privileges or immunities of citizens of the United States"
>>
>> Hvis Højesteret finder at et foster er en borger og en abort krænker
>> dens rettigheder, så kan Højesteret erklære abort for
>> forfatningsstridig.
>
>Jeg læser glimrende, men det gør du tydeligvis ikke. Højesteret kan ikke
>finde at et foster er borger, da forfatningen helt tydelig definere
>borgerskab: "All persons born or naturalized in the United States". Et
>foster er per definition ikke født.

Nu giver den USAmerkanske forfatning jo ikke kun rettigheder til
USAmerikanske borgere - en del af dem gælder ALLE mennesker.

Eksempevis står der faktisk

> > nor shall any State deprive any person of life, liberty,
> > or property, without due process of law; nor deny to any person within
> > its jurisdiction the equal protection of the laws

Altså IKKE kun borgere.

Altså er det nok at et foster af USSC bedømmes som en person for at
fostret har rettigheder, som det så er statens pligt at beskytte.

--------------------------------------
Carl Alex Friis Nielsen

Love Me - take me as I think I am

---

Rune wrote:

> Problemet med den måde fri abort blev indført i USA, og også homoseksuelle
> ægteskab forsøgt, er at det skete ad bagdøren så at sige, blev kuppet
> igennem ved domstolsafgørelser i modsætning til demokratiske valgte
> beslutninger hvor folket fik lov at bestemme. Det kan et nyt dommerflertal
> måske gøre noget ved. Jeg vil dog ikke råde nogle til at holde vejret.

Det var ikke nogen bagdør. Folket er kun en del af den demokratiske
proces, uden sikring af de basale rettigheder og mindretalsbeskyttelse
kan man ikke tale om demokrati.

Derfor magtens tredeling.

USA har en forfatning som grundlag for deres republik. Folket kan IKKE
via deres valgte repræsentanter, eller gennem direkte folkeafstemning
bryde forfatningen.

De kan derimod ændre forfatningen, og derefter vedtage lovgivningen,
ligesom vi i DK skal ændre grundloven hvis vi vil have Fredes
hypotetiske førstefødte datte som regent i stedet for hans hypotetiske
yngre søn.

Højrefløjen i USA har meget travlt med at kalde alle domme som går dem i
mod for resultatet af "aktivistiske dommere", samtidig med at de i andre
tilfælde har travlt med at bruge det selv samme retsvæsen imod love som
de er utilfredse med.

Roe vs Wade kan ikke fornuftigt set omstødes uden en grundlovsændring i
USA, idet en normal tolkning af grundloven forbyder staten at fjerne
retten til fri abort. USAs grundlov nævner eksplicit at ikke alle
rettigheder er opremset i loven, men at loven er til for at begrænse
statens rettigheder over for indbyggerne!

En sådan tilføjelse til grundloven kan evt findes ulovlig hvis den
bryder de allerede eksisterende dele af grundloven.

/Søren

---

Søren Kongstad skrev i meddelelsen
<42c857d7$0$67264$157c6196@dreader2.cybercity.dk>...

>Roe vs Wade kan ikke fornuftigt set omstødes uden en grundlovsændring i
>USA, idet en normal tolkning af grundloven forbyder staten at fjerne
>retten til fri abort. USAs grundlov nævner eksplicit at ikke alle
>rettigheder er opremset i loven, men at loven er til for at begrænse
>statens rettigheder over for indbyggerne!

Den USAmerikanske højesteret kan til enhver tid afgøre hvorledes den
USAmerikanske forfatning skal fortolkes - og de kan sagtens ændre
holdning på særdeles væsentlige områder uden at ændre forfatningen.

Eksemepelvis var der en årrække, hvor dødsstraf var forbudt i USA,
idet USA's højesteret mente den var forfatningsstridig - det ændrede
den så senere holdning til, således at dødsstraf pt. er tilladt i USA.

Mht. abort er den nuværende holdning i USSC at kvinder har ret til at
få abort jf. den USAmerikanske forfatning - der er INTET i forfatningen
der specifikt giver kvinder ret til abort, så det er helt klart et
fortolkningsspørsmål.
Holdningen kan så ændres til at det ikke er noget de føderale myndigheder
kan blande sig i (dvs. den enkelte stat kan selv afgøre om det skal være
lovligt
eller ej) eller at fostret har en forfatningsmæssig ret til at leve hvilket
så ville forpligtige de føderale myndigheder til at gribe ind og forbyde
abort.

Vi kan eksempelvis konstatere at man mange steder i USA i dag bliver
dømt for mord, hvis man fremprovokerer en abort uden moderens samtykke
- og sågar nogen gange også med hendes samtykke (der har lige været en
sag med et par teenagere, hvor moderen bad faderen om at hjælpe hende
med at slippe af med barnet ved at sparke hende i maven (efter hun havde
forsøgt sig med at øve vold mod sig selv), hvilket så fungerede efter
hensigten
- hun slap for straf da hun havde ret til abort; men fyren røg i fængsel for
det).

Den enormt store grad af lokal selvbestemmelse man har i USA fører af
og til til nogen for udenforstående aldeles uforståelige domme.

--------------------------------------
Carl Alex Friis Nielsen

Love Me - take me as I think I am

---

Carl Alex Friis Nielsen wrote:
>
> Vi kan eksempelvis konstatere at man mange steder i USA i dag bliver
> dømt for mord, hvis man fremprovokerer en abort uden moderens samtykke

Ja en skrækkelig udvikling!

Det er et klart forsøg på at underminere kvinders ret til at bestemme
over egen krop - man prøver at definere fostre som mennesker med
rettigheder.

> - og sågar nogen gange også med hendes samtykke (der har lige været en
> sag med et par teenagere, hvor moderen bad faderen om at hjælpe hende
> med at slippe af med barnet ved at sparke hende i maven (efter hun havde
> forsøgt sig med at øve vold mod sig selv), hvilket så fungerede efter
> hensigten
> - hun slap for straf da hun havde ret til abort; men fyren røg i fængsel for
> det).

Sagen var lidt mere speget end det. Fyren var generelt meget voldelig og
dominerende over for pigen, og der var tvivl om hendes støtte til ham
var forårsaget af hens dominans over hende.

Voldsramte kvinder beskytter ofte forbryderne som tæver dem, en grund
til at der mange steder kan rejses sigtelser selv om offeret ikke vil
anmelde noget.


/Søren

---

Søren Kongstad skrev i meddelelsen
<42c9a3d2$0$67263$157c6196@dreader2.cybercity.dk>...
>Carl Alex Friis Nielsen wrote:
>>
>> Vi kan eksempelvis konstatere at man mange steder i USA i dag bliver
>> dømt for mord, hvis man fremprovokerer en abort uden moderens samtykke
>
>Ja en skrækkelig udvikling!
>
>Det er et klart forsøg på at underminere kvinders ret til at bestemme
>over egen krop - man prøver at definere fostre som mennesker med
>rettigheder.

Ja - hvorfor skulle man ikke kunne det ?

Kvinden valgte højst sandsynligt frivilligt at parre sig (de fleste vil
gerne
tillade abort efter voldtægt, incest eller ved fare for moderens helbred).

Man således sagtens anlægge det synspunkt at hun ved frivilligt
at parre sig påtog sig en deraf resulterende graviditet.

Ellers skulle man jo konsekvent acceptere abort indtil barnet er født
- dvs. den i Kina anvendte metode, hvor man injicerede formalin i
"fostrets" hjerne når hovedskallen blev synlig i starten af fødslen
var helt fin.

Som teknologien er nu er vi uhyggeligt tæt på at for tidligt fødte børn
kan overleve at blive født før tidsgrænsen for hvornår vi vil tillade
at abortere et foster.

--------------------------------------
Carl Alex Friis Nielsen

Love Me - take me as I think I am

---

On Wed, 6 Jul 2005 23:47:48 +0200, "Carl Alex Friis Nielsen"
<cafn@get2net.dk> wrote:

>>Det er et klart forsøg på at underminere kvinders ret til at bestemme
>>over egen krop - man prøver at definere fostre som mennesker med
>>rettigheder.
>
>Ja - hvorfor skulle man ikke kunne det ?
>
>Kvinden valgte højst sandsynligt frivilligt at parre sig (de fleste vil
>gerne
>tillade abort efter voldtægt, incest eller ved fare for moderens helbred).

Jeg kan forstå logikken i at give ufødte børn rettigheder som
personer, jeg er ikke enig, men det er i det mindste selv-konsistent.
Ovenstående er derimod ikke, imho. Hvis et foster er en person med
dertilhørende rettigheder, så må det vel logisk gælde for alle fostre,
uanset hvilke omstændigheder undfangelsen fandt sted under. Det er vel
for pokker ikke fosterets skyld, at moderen blev voldtaget?

--
Government at its best is a necessary evil,
and at its worst, an intolerable one.
- Thomas Paine

---

T. Liljeberg skrev i meddelelsen ...
>On Wed, 6 Jul 2005 23:47:48 +0200, "Carl Alex Friis Nielsen"
><cafn@get2net.dk> wrote:
>
>>>Det er et klart forsøg på at underminere kvinders ret til at bestemme
>>>over egen krop - man prøver at definere fostre som mennesker med
>>>rettigheder.
>>
>>Ja - hvorfor skulle man ikke kunne det ?
>>
>>Kvinden valgte højst sandsynligt frivilligt at parre sig (de fleste vil
>>gerne
>>tillade abort efter voldtægt, incest eller ved fare for moderens helbred).
>
>Jeg kan forstå logikken i at give ufødte børn rettigheder som
>personer, jeg er ikke enig, men det er i det mindste selv-konsistent.
>Ovenstående er derimod ikke, imho. Hvis et foster er en person med
>dertilhørende rettigheder, så må det vel logisk gælde for alle fostre,
>uanset hvilke omstændigheder undfangelsen fandt sted under. Det er vel
>for pokker ikke fosterets skyld, at moderen blev voldtaget?

Hvis man mener fostret er en person, da har fostret selvfølgeligt samme
rettigheder som et barn efter fødslen - men retten til at leve er jo jf. den
USAmerikanske forfatning IKKE absolut.

Der står:
> nor shall any State deprive any person of life, liberty,
> or property, without due process of law; nor deny to any person within
> its jurisdiction the equal protection of the laws

Altså kan man godt lave en lov, som under diverse forudsætninger
tillader en provokeret abort efter at en domstol har taget stilling til
det enkelte tilfælde. Man kan så hævde at fostret har ret til at få
beskikket en advokat og at få bedømt sagen af en jury, som så
skal være enige om at godkende aborten, hvilket de så kan gøre
"for any reason or no reason at all".
Men det vil helt klart være op til den enkelte stat at lave love som
tillader
provokeret abort.

Da USSC besluttede at dødsstraffen var forfatningsstridig var det jo heller
ikke dette amendment, som var årsagen; men forbudet mod "cruel and unusual
punishment".

Og hvis graviditeten truer moderens helbred kan aborten vel forsvares som
nødværge.

Iøvrigt ser det ud til at USAmerikansk ret går ud på overholdelse af
formelle
regler uden hensyntagen til nogen form for logik eller rimelighed.

--------------------------------------
Carl Alex Friis Nielsen

Love Me - take me as I think I am

---

On Thu, 7 Jul 2005 23:34:02 +0200, "Carl Alex Friis Nielsen"
<cafn@get2net.dk> wrote:

>T. Liljeberg skrev i meddelelsen ...
>>On Wed, 6 Jul 2005 23:47:48 +0200, "Carl Alex Friis Nielsen"
>><cafn@get2net.dk> wrote:
>>
>>>>Det er et klart forsøg på at underminere kvinders ret til at bestemme
>>>>over egen krop - man prøver at definere fostre som mennesker med
>>>>rettigheder.
>>>
>>>Ja - hvorfor skulle man ikke kunne det ?
>>>
>>>Kvinden valgte højst sandsynligt frivilligt at parre sig (de fleste vil
>>>gerne
>>>tillade abort efter voldtægt, incest eller ved fare for moderens helbred).
>>
>>Jeg kan forstå logikken i at give ufødte børn rettigheder som
>>personer, jeg er ikke enig, men det er i det mindste selv-konsistent.
>>Ovenstående er derimod ikke, imho. Hvis et foster er en person med
>>dertilhørende rettigheder, så må det vel logisk gælde for alle fostre,
>>uanset hvilke omstændigheder undfangelsen fandt sted under. Det er vel
>>for pokker ikke fosterets skyld, at moderen blev voldtaget?
>
>Hvis man mener fostret er en person, da har fostret selvfølgeligt samme
>rettigheder som et barn efter fødslen - men retten til at leve er jo jf. den
>USAmerikanske forfatning IKKE absolut.

Men er det ikke svært at finde noget at dømme et foster til døden for?

>Der står:
>> nor shall any State deprive any person of life, liberty,
>> or property, without due process of law; nor deny to any person within
>> its jurisdiction the equal protection of the laws
>
>Altså kan man godt lave en lov, som under diverse forudsætninger
>tillader en provokeret abort efter at en domstol har taget stilling til
>det enkelte tilfælde.

Det gælder så muligheden for at tage ethvert menneskeliv, eller kommer
du i konflikt med anden del, "equal protection of the laws".

>Man kan så hævde at fostret har ret til at få
>beskikket en advokat og at få bedømt sagen af en jury, som så
>skal være enige om at godkende aborten, hvilket de så kan gøre
>"for any reason or no reason at all".
>Men det vil helt klart være op til den enkelte stat at lave love som
>tillader
>provokeret abort.

Men det er svært at gøre uden at komme i klemme i forhold til 14th
Amendment.

>Og hvis graviditeten truer moderens helbred kan aborten vel forsvares som
>nødværge.

Så jeg må godt myrde en uskyldig, hvis det er mit liv eller hans?

--
Aggressive conduct, if allowed to go unchallenged,
ultimately leads to war - John F. Kennedy

---

T. Liljeberg skrev i meddelelsen ...
>On Thu, 7 Jul 2005 23:34:02 +0200, "Carl Alex Friis Nielsen"
><cafn@get2net.dk> wrote:
>
>>T. Liljeberg skrev i meddelelsen ...
>>>On Wed, 6 Jul 2005 23:47:48 +0200, "Carl Alex Friis Nielsen"
>>><cafn@get2net.dk> wrote:
>>>
>>>>>Det er et klart forsøg på at underminere kvinders ret til at bestemme
>>>>>over egen krop - man prøver at definere fostre som mennesker med
>>>>>rettigheder.
>>>>
>>>>Ja - hvorfor skulle man ikke kunne det ?
>>>>
>>>>Kvinden valgte højst sandsynligt frivilligt at parre sig (de fleste vil
>>>>gerne
>>>>tillade abort efter voldtægt, incest eller ved fare for moderens
helbred).
>>>
>>>Jeg kan forstå logikken i at give ufødte børn rettigheder som
>>>personer, jeg er ikke enig, men det er i det mindste selv-konsistent.
>>>Ovenstående er derimod ikke, imho. Hvis et foster er en person med
>>>dertilhørende rettigheder, så må det vel logisk gælde for alle fostre,
>>>uanset hvilke omstændigheder undfangelsen fandt sted under. Det er vel
>>>for pokker ikke fosterets skyld, at moderen blev voldtaget?
>>
>>Hvis man mener fostret er en person, da har fostret selvfølgeligt samme
>>rettigheder som et barn efter fødslen - men retten til at leve er jo jf.
den
>>USAmerikanske forfatning IKKE absolut.
>
>Men er det ikke svært at finde noget at dømme et foster til døden for?

Tja, hvis man kan dømme ham der sidder ude i bilen under et røveri for
mord når hans medsammesvorne bliver dræbt af ham der er bliver overfaldet,
hvorfor så ikke ?

>>Der står:
>>> nor shall any State deprive any person of life, liberty,
>>> or property, without due process of law; nor deny to any person within
>>> its jurisdiction the equal protection of the laws
>>
>>Altså kan man godt lave en lov, som under diverse forudsætninger
>>tillader en provokeret abort efter at en domstol har taget stilling til
>>det enkelte tilfælde.
>
>Det gælder så muligheden for at tage ethvert menneskeliv, eller kommer
>du i konflikt med anden del, "equal protection of the laws".

Nejda - alle fostre behandles jo ens på samme måde som alle homoseksuelle
eksempelvis behandles ens når man afviser dem jobs i det USAmerikanske
forsvar.

Hvis man i USA virkeligt VIL diskrimere nogen, så skal man nok finde på een
eller anden finurlig argumention for at det er i orden - det er jo
eksempelvis også
fuldt ud lovligt at diskriminere på bagrund af race, hvis ofret er hvid, på
baggrund
af køn, hvis ofret er en mand osv.

>>Man kan så hævde at fostret har ret til at få
>>beskikket en advokat og at få bedømt sagen af en jury, som så
>>skal være enige om at godkende aborten, hvilket de så kan gøre
>>"for any reason or no reason at all".
>>Men det vil helt klart være op til den enkelte stat at lave love som
>>tillader
>>provokeret abort.
>
>Men det er svært at gøre uden at komme i klemme i forhold til 14th
>Amendment.

Det kommer jo helt an på hvad forfatningsdomstolen siger.

>>Og hvis graviditeten truer moderens helbred kan aborten vel forsvares som
>>nødværge.
>
>Så jeg må godt myrde en uskyldig, hvis det er mit liv eller hans?

Selvfølgeligt ja - hvordan kan det være anderledes ?
Sådan er naturen jo indrettet - hvis du vælger ikke at dræbe den
"uskyldige" og dør som konsekvens af dette valg har du jo helt klart
demonstreret din holdnings manglende levedygtighed.

--------------------------------------
Carl Alex Friis Nielsen

Love Me - take me as I think I am

---

On Sat, 2 Jul 2005 20:51:03 +0200, spambuster@users.toughguy.net
(Jesper) wrote:

>Retspræsidenten, den 85-årige John Paul Stevens, som blev udpeget af
>Gerald Ford, ventes også at gå af snart.

Stevens er ikke Chief Justice. Det er Rehnquist, som er
stokkonservativ, og sikkert også snart træder tilbage.

--
Government at its best is a necessary evil,
and at its worst, an intolerable one.
- Thomas Paine

---

T. Liljeberg <tl_dp@adelphia.net> wrote:

> On Sat, 2 Jul 2005 20:51:03 +0200, spambuster@users.toughguy.net
> (Jesper) wrote:
>
> >Retspræsidenten, den 85-årige John Paul Stevens, som blev udpeget af
> >Gerald Ford, ventes også at gå af snart.
>
> Stevens er ikke Chief Justice. Det er Rehnquist, som er
> stokkonservativ, og sikkert også snart træder tilbage.

William Hubbs Rehnquist er 81 år, men træder han tilbage mens Bush
sidder, bliver han erstattet med en dommer fra det kristne højre.
--
Three things are certain: Death, taxes and lost data.
Guess which has occurred. -- David Dixon
http://www.intervocative.com/DVDCollection.aspx/extract

---

On Sun, 3 Jul 2005 07:19:01 +0200, spambuster@users.toughguy.net
(Jesper) wrote:

>T. Liljeberg <tl_dp@adelphia.net> wrote:
>
>> On Sat, 2 Jul 2005 20:51:03 +0200, spambuster@users.toughguy.net
>> (Jesper) wrote:
>>
>> >Retspræsidenten, den 85-årige John Paul Stevens, som blev udpeget af
>> >Gerald Ford, ventes også at gå af snart.
>>
>> Stevens er ikke Chief Justice. Det er Rehnquist, som er
>> stokkonservativ, og sikkert også snart træder tilbage.
>
>William Hubbs Rehnquist er 81 år,

og har kræft. Men er altså stadig Chief Justice.

>men træder han tilbage mens Bush
>sidder, bliver han erstattet med en dommer fra det kristne højre.

Bush udnævner, Senatet godkender. Hvis du synes, at der har været
meget ballade med dommerudnævnelser de sidste 6 måneder, så bare vent
og se, hvis Bush's Højesteretsudnævnelser er for ekstreme.

--
Government at its best is a necessary evil,
and at its worst, an intolerable one.
- Thomas Paine

---

T. Liljeberg <tl_dp@adelphia.net> wrote:

> On Sun, 3 Jul 2005 07:19:01 +0200, spambuster@users.toughguy.net
> (Jesper) wrote:
>
> >T. Liljeberg <tl_dp@adelphia.net> wrote:
> >
> >> On Sat, 2 Jul 2005 20:51:03 +0200, spambuster@users.toughguy.net
> >> (Jesper) wrote:
> >>
> >> >Retspræsidenten, den 85-årige John Paul Stevens, som blev udpeget af
> >> >Gerald Ford, ventes også at gå af snart.
> >>
> >> Stevens er ikke Chief Justice. Det er Rehnquist, som er
> >> stokkonservativ, og sikkert også snart træder tilbage.
> >
> >William Hubbs Rehnquist er 81 år,
>
> og har kræft. Men er altså stadig Chief Justice.
>
> >men træder han tilbage mens Bush
> >sidder, bliver han erstattet med en dommer fra det kristne højre.
>
> Bush udnævner, Senatet godkender. Hvis du synes, at der har været
> meget ballade med dommerudnævnelser de sidste 6 måneder, så bare vent
> og se, hvis Bush's Højesteretsudnævnelser er for ekstreme.

Ja, senatets og representanternes hus' venstrefløj kan blokere det i en
periode med en filibuster, men det kan kun udsætte deres endelige
godkendelse.
--
Three things are certain: Death, taxes and lost data.
Guess which has occurred. -- David Dixon
http://www.intervocative.com/DVDCollection.aspx/extract

---

On Sun, 3 Jul 2005 22:29:41 +0200, spambuster@users.toughguy.net
(Jesper) wrote:

>T. Liljeberg <tl_dp@adelphia.net> wrote:
>
>> Bush udnævner, Senatet godkender. Hvis du synes, at der har været
>> meget ballade med dommerudnævnelser de sidste 6 måneder, så bare vent
>> og se, hvis Bush's Højesteretsudnævnelser er for ekstreme.
>
>Ja, senatets og representanternes hus' venstrefløj kan blokere det i en
>periode med en filibuster, men det kan kun udsætte deres endelige
>godkendelse.

Repræsentanternes Hus skal ikke godkende, og har desuden ingen
filibuster-regel.

--
Government at its best is a necessary evil,
and at its worst, an intolerable one.
- Thomas Paine

---

"T. Liljeberg" <tl_dp@adelphia.net> wrote in message
news:84vfc1pela0ef95k50i6junkgcidiobfuc@4ax.com...

> Bush udnævner, Senatet godkender. Hvis du synes, at der har været
> meget ballade med dommerudnævnelser de sidste 6 måneder, så bare vent
> og se, hvis Bush's Højesteretsudnævnelser er for ekstreme.
>

Mit indtryk er at Bush, der selv er modstander af fri abort, vælger en fra
den ekstreme højrefløj, ganske som faderen. Man kan så håbe det ender med en
Souter mere end en Thomas.

Thorkild

---

"Thorkild Poulsen" <thor@superthorkild.fjerndette.dk> wrote in message
news:42c8a831$0$297$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>
> "T. Liljeberg" <tl_dp@adelphia.net> wrote in message
> news:84vfc1pela0ef95k50i6junkgcidiobfuc@4ax.com...
>
> > Bush udnævner, Senatet godkender. Hvis du synes, at der har været
> > meget ballade med dommerudnævnelser de sidste 6 måneder, så bare vent
> > og se, hvis Bush's Højesteretsudnævnelser er for ekstreme.
> >
>
> Mit indtryk er at Bush, der selv er modstander af fri abort, vælger en fra
> den ekstreme højrefløj, ganske som faderen. Man kan så håbe det ender med
en
> Souter mere end en Thomas.

Det mener du forhåbentligt ikke? Souter, som sammen med 4 andre aktivister,
har lige omdefineret artikel 5 af forfatningen, så det offentlige kan
ekspropriere ejendom med en vilkårlig begrundelse. Et enormt slag for den
private ejendomsret, som Sandra Day O'Connor kaldte "pervers".

---

3W wrote:
>
> Det mener du forhåbentligt ikke? Souter, som sammen med 4 andre aktivister,
> har lige omdefineret artikel 5 af forfatningen, så det offentlige kan
> ekspropriere ejendom med en vilkårlig begrundelse. Et enormt slag for den
> private ejendomsret, som Sandra Day O'Connor kaldte "pervers".
>
>

Der er en sag under opsejling hvor en grupper vil have Souters private
hjem ekspropieret under henvisning til at det hotel de vil bygge vil
skabe større indtægt for byen. ;)

Bortset fra det så mener Scalia ikke at borgere har nogen som helst
grundlovssikret ret til et privatliv. Staten kan principielt overvåge,
eller blande sig i alle anliggender for en privat borger!

/Søren

---

"Søren Kongstad" <spamm@-fjern-kongstad.net> wrote in message
news:42c9a48a$0$67263$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
> Der er en sag under opsejling hvor en grupper vil have Souters private
> hjem ekspropieret under henvisning til at det hotel de vil bygge vil
> skabe større indtægt for byen. ;)

Ja, sjov sag.

> Bortset fra det så mener Scalia ikke at borgere har nogen som helst
> grundlovssikret ret til et privatliv. Staten kan principielt overvåge,
> eller blande sig i alle anliggender for en privat borger!

Hvilken artikel skulle da så give denne ret?

---

3W wrote:
>
>>Bortset fra det så mener Scalia ikke at borgere har nogen som helst
>>grundlovssikret ret til et privatliv. Staten kan principielt overvåge,
>>eller blande sig i alle anliggender for en privat borger!
>
>
> Hvilken artikel skulle da så give denne ret?
>
>


Du har nok ret!

Jeg tor at meningerne splittes omkring tolkningen af hvad forfatningen
gør - den nævner at også rettigheder som ikke er nævnt tildeles borgerne
- men her mener Scalia så at ingen borgere har nogen som helst
rettigheder til privatliv over for staten.

Scalia skrev i en dom at han ikke viste hvad "private handlinger" var.
Dommen var i en sag hvor bevæbnet politi stormede en privat bolig fordi
de havde fået et tip om at to bøsser dyrkede anal sex.

Scalia mener ikke at man har ret til at et privatliv på det sexuelle område.

Da han ved et møde med nogle studerende ved et universitet i USA blev
spurgt af en af de tilstedeværende om han (Scalia) røvpulede sin kone,
så nægtede Scalia at svare, og studenten blev smidt ud.

Af en eller anden grund er det i orden at staten blander sig i hvor
borgerne placerer deres pikke, men hvis en borger stiller det samme
spørgsmål til en højesteretsdommer så er det upassende? Man skulle tro
at dommeren med ro i sindet ville sige at det gjorde han selvfølgelig
ikke da han ikke ville bryde loven. (i flere stater er sodomi ulovligt)

/Søren

---

"Søren Kongstad" <spamm@-fjern-kongstad.net> wrote in message
news:42caf6d1$0$67262$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
> Jeg tor at meningerne splittes omkring tolkningen af hvad forfatningen
> gør - den nævner at også rettigheder som ikke er nævnt tildeles borgerne
> - men her mener Scalia så at ingen borgere har nogen som helst
> rettigheder til privatliv over for staten.

Han har, svjh, ikke udtrykt det som en personlig holdning, men som tolkning
af forfatningen.

> Scalia skrev i en dom at han ikke viste hvad "private handlinger" var.
> Dommen var i en sag hvor bevæbnet politi stormede en privat bolig fordi
> de havde fået et tip om at to bøsser dyrkede anal sex.
>
> Scalia mener ikke at man har ret til at et privatliv på det sexuelle
område.

Han mener ikke, at forfatningen giver denne ret, hvilket der er præcedens
for. Du må heller ikke sniffe kokain i dit hjem.

> Da han ved et møde med nogle studerende ved et universitet i USA blev
> spurgt af en af de tilstedeværende om han (Scalia) røvpulede sin kone,
> så nægtede Scalia at svare, og studenten blev smidt ud.

Et sådant spørgsmål fortjener ikke noget svar. Det viser kun, at studenten
har misforstået Scalia ved at gøre det til et personligt holdningsspørgsmål.
Man er efterhånden så vant til, at dommerne lovgiver efter deres personlig
holdninger, at når en dommer laver en objektiv vurdering af den skrevne
tekst, bliver det opfattet som en personlig holdning.

> Af en eller anden grund er det i orden at staten blander sig i hvor
> borgerne placerer deres pikke, men hvis en borger stiller det samme
> spørgsmål til en højesteretsdommer så er det upassende?

Scalia har ikke skrevet forfatningen. Han tolker den kun. Hvis en lov (inkl.
forfatningen) er utilfredsstillende, bør den ændres. En dommer kan ikke bare
fortolke efter forgodtbefindende, selvom det efterhånden er blevet mere
reglen end undtagelsen.

> Man skulle tro
> at dommeren med ro i sindet ville sige at det gjorde han selvfølgelig
> ikke da han ikke ville bryde loven. (i flere stater er sodomi ulovligt)

Jeg tror nok, at Scalia, med rette, er hævet over sådanne studentikose
spørgsmål.

---

On Tue, 5 Jul 2005 19:03:18 -0700, "3W" <dghncv@cvxlksjdf.net> wrote:

>"Søren Kongstad" <spamm@-fjern-kongstad.net> wrote in message
>news:42caf6d1$0$67262$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
>> Jeg tor at meningerne splittes omkring tolkningen af hvad forfatningen
>> gør - den nævner at også rettigheder som ikke er nævnt tildeles borgerne
>> - men her mener Scalia så at ingen borgere har nogen som helst
>> rettigheder til privatliv over for staten.
>
>Han har, svjh, ikke udtrykt det som en personlig holdning, men som tolkning
>af forfatningen.

Hans personlige fortolkning af forfatningen. Seks andre
Højesteretsdommere var uenige. Lawrence v Texas, 2003.

>> Scalia skrev i en dom at han ikke viste hvad "private handlinger" var.
>> Dommen var i en sag hvor bevæbnet politi stormede en privat bolig fordi
>> de havde fået et tip om at to bøsser dyrkede anal sex.
>>
>> Scalia mener ikke at man har ret til at et privatliv på det sexuelle
>> område.
>
>Han mener ikke, at forfatningen giver denne ret, hvilket der er præcedens
>for. Du må heller ikke sniffe kokain i dit hjem.

Men i nærværende sag var der den krølle, at loven i Texas ikke forbød
samme handlinger mellem en mand og en kvinde. Dermed var der også
problemer med 14th Amendment, der handler om Equal Protection.

>Man er efterhånden så vant til, at dommerne lovgiver efter deres personlig
>holdninger, at når en dommer laver en objektiv vurdering af den skrevne
>tekst, bliver det opfattet som en personlig holdning.

Scalias objektive vurdering var altså i dette tilfælde i mindretal i
Højesteret.

>> Man skulle tro
>> at dommeren med ro i sindet ville sige at det gjorde han selvfølgelig
>> ikke da han ikke ville bryde loven. (i flere stater er sodomi ulovligt)
>
>Jeg tror nok, at Scalia, med rette, er hævet over sådanne studentikose
>spørgsmål.

Ja, heldigvis.

--
Government at its best is a necessary evil,
and at its worst, an intolerable one.
- Thomas Paine

---

Søren Kongstad skrev i meddelelsen
<42caf6d1$0$67262$157c6196@dreader2.cybercity.dk>...

>Scalia skrev i en dom at han ikke viste hvad "private handlinger" var.
>Dommen var i en sag hvor bevæbnet politi stormede en privat bolig fordi
>de havde fået et tip om at to bøsser dyrkede anal sex.
>
>Scalia mener ikke at man har ret til at et privatliv på det sexuelle
område.

Det siger jo sig selv at hvis en given handling er ulovlig, da er den per
definition ikke at betragte som privatlivets fred - man kan ikke begå
forbrydelser under beskyttelse af privatlivets fred.

Om man er enig i om handlingen burde være ulovlig eller ej er
irellevant - har lovgiveren sagt den er ulovlig, da er det ikke privatliv
at udføre den.

Ellers kunne man jo i DK sige at incest, pædofili osv. hvar beskyttet
som en del af ens privatliv - heldigvis er det ikke sådan.

--------------------------------------
Carl Alex Friis Nielsen

Love Me - take me as I think I am

---

On Thu, 7 Jul 2005 00:02:16 +0200, "Carl Alex Friis Nielsen"
<cafn@get2net.dk> wrote:

>Det siger jo sig selv at hvis en given handling er ulovlig, da er den per
>definition ikke at betragte som privatlivets fred - man kan ikke begå
>forbrydelser under beskyttelse af privatlivets fred.
>
>Om man er enig i om handlingen burde være ulovlig eller ej er
>irellevant - har lovgiveren sagt den er ulovlig, da er det ikke privatliv
>at udføre den.

Men det kan være privatliv om politiet må kigge ind af dine vinduer
for at checke.

--
Government at its best is a necessary evil,
and at its worst, an intolerable one.
- Thomas Paine

---

T. Liljeberg skrev i meddelelsen ...
>On Thu, 7 Jul 2005 00:02:16 +0200, "Carl Alex Friis Nielsen"
><cafn@get2net.dk> wrote:
>
>>Det siger jo sig selv at hvis en given handling er ulovlig, da er den per
>>definition ikke at betragte som privatlivets fred - man kan ikke begå
>>forbrydelser under beskyttelse af privatlivets fred.
>>
>>Om man er enig i om handlingen burde være ulovlig eller ej er
>>irellevant - har lovgiveren sagt den er ulovlig, da er det ikke privatliv
>>at udføre den.
>
>Men det kan være privatliv om politiet må kigge ind af dine vinduer
>for at checke.

Tja - hvis nu de har en begrundet mistanke om at der foregår noget
ulovligt er det vel nærmest deres pligt at se efter. Eksempelvis er
straframmen for oral- eller analsex 20 år i Georgia, så det er jo
noget man opfatter som en ret alvorlig forbrydelse der.

--------------------------------------
Carl Alex Friis Nielsen

Love Me - take me as I think I am

---

On Tue, 5 Jul 2005 13:10:20 -0700, "3W" <dghncv@cvxlksjdf.net> wrote:

>> Bortset fra det så mener Scalia ikke at borgere har nogen som helst
>> grundlovssikret ret til et privatliv. Staten kan principielt overvåge,
>> eller blande sig i alle anliggender for en privat borger!
>
>Hvilken artikel skulle da så give denne ret?

4th Amendment?

Det var vist Justice Brandeis, der lagde stor vægt på "privacy" i
fortolkningen af forfatningen.
Katz v. US fra 1967 giver også fingerpeg i den retning.

--
Government at its best is a necessary evil,
and at its worst, an intolerable one.
- Thomas Paine

---

"3W" <dghncv@cvxlksjdf.net> wrote in message
news:5vOdnftistcNFFTfRVn-rg@adelphia.com...
> "Thorkild Poulsen" <thor@superthorkild.fjerndette.dk> wrote in message
> news:42c8a831$0$297$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>>
>> "T. Liljeberg" <tl_dp@adelphia.net> wrote in message
>> news:84vfc1pela0ef95k50i6junkgcidiobfuc@4ax.com...
>>
>> > Bush udnævner, Senatet godkender. Hvis du synes, at der har været
>> > meget ballade med dommerudnævnelser de sidste 6 måneder, så bare vent
>> > og se, hvis Bush's Højesteretsudnævnelser er for ekstreme.
>> >
>>
>> Mit indtryk er at Bush, der selv er modstander af fri abort, vælger en
>> fra
>> den ekstreme højrefløj, ganske som faderen. Man kan så håbe det ender med
> en
>> Souter mere end en Thomas.
>
> Det mener du forhåbentligt ikke? Souter, som sammen med 4 andre
> aktivister,
> har lige omdefineret artikel 5 af forfatningen, så det offentlige kan
> ekspropriere ejendom med en vilkårlig begrundelse. Et enormt slag for den
> private ejendomsret, som Sandra Day O'Connor kaldte "pervers".
>
>

Souter er konservativ, men jeg vil nu kalde ham betydelig mere moderat end
hvad man forventede ved udnævnelsen. Men det er da rigtigt vi kunne ønske os
Reagans humanistiske vinkel ved udnævnelse af dommere. Reagan var nu engang
en flink fyr, hvilket først rigtigt er gået op for folk efter hans død.

Thorkild