---

Første sag om forebyggende anholdelser

I dag skal byretten i Odense tage stilling til om de forebyggende
anholdelser som blev foretaget sidste år, blandt andet imod en af
Enhedslistens medlemmer, var i orden.

Rent juridisk er sagen nok klar. Anholdelserne var lovmedholdelige men loven
er til gengæld dybt problematisk. Den er et skred imod en mere og mere
totalitær stat som har udviklet sig under det borgerlige styre vi har været
belemret med i mere end 4 år. Jeg mener at der som grundlag for at en borger
bliver anholdt bør ligge en god begrundelse som er meget bedre end at
anholdelsen skal være forebyggende. I så fald kunne politiet jo rende rundt
og anholde hvem som helst i flæng idet alle mennesker jo potentielt kunne
have et eller andet vederstyggeligt i tankerne at foretage sig og endda
kunne tænkes at føre ud i livet.

Den er naturligvis hel gal - men - det er det våben politikerne har udstyret
politiet med som mulighed for overgreb på borgerne. Stærkt
utilfredsstillende er det efter min mening med den lov.

Læs linket:
http://www.dr.dk/nyheder/kriminalitet/article.jhtml?articleID=262175

--
Kim Larsen

Socialist, republikaner, EU-tilhænger og atomkraftmodstander.
Socialisme er den eneste troværdige vej frem.
Husk at krigen i Irak er folkeretligt smask-ulovlig.

Direkte e-mail: kl2607x@yahoo.dk (fjern x´et)

---

"Kim Larsen" <kl2607x@yahoo.dk> skrev i en meddelelse
news:42c51608$0$18639$14726298@news.sunsite.dk...
> > Rent juridisk er sagen nok klar. Anholdelserne var lovmedholdelige men
> > loven
> er til gengæld dybt problematisk.

Da grundloven giver folk ret til uden forudgående varsel at samles for at
demonstrere, medens politiet på den anden side har lov til at opløse enhver
demonstration, hvis der frygtes for optøjer, så vil loven kun være i
orden,hvis man forudsætter at politiet har opløst demonstrationen på
behørig vis ifølge grundloven.
Men jeg kan ikke se, hvordan det komnmer ind i billedet at politiet har ret
til at foretage forebyggende anholdelser, for så vil det jo netop være i
strid med retten til at forsamle sig ubevæbenet- politet vil jo med den lov
i hånden kunne sætte grundloven ud af kraft.

Det bliver interessant at følge dens videre behandling i retten. Måske når
den helt til HR?`og måske Menneskerettighedsdomstolen - den har i forvejen
knæsat det princip at en stat kan overtage en anden stat og berøve borgerne
deres jord uden kompensation af nogen art - noget der ikke en gang kan gøres
ift. vores grundlov, så DET bliver meget interessant at følge sagens videre
forløb.

--
ahw

---

"Arne H. Wilstrup" <detfaarduejatvide@invalid.dk> skrev i en meddelelse
news:42c52891$0$183$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>
> "Kim Larsen" <kl2607x@yahoo.dk> skrev i en meddelelse
> news:42c51608$0$18639$14726298@news.sunsite.dk...
>> > Rent juridisk er sagen nok klar. Anholdelserne var lovmedholdelige men
>> > loven
>> er til gengæld dybt problematisk.
>
> Da grundloven giver folk ret til uden forudgående varsel at samles for at
> demonstrere, medens politiet på den anden side har lov til at opløse
> enhver demonstration, hvis der frygtes for optøjer, så vil loven kun være
> i orden,hvis man forudsætter at politiet har opløst demonstrationen på
> behørig vis ifølge grundloven.
> Men jeg kan ikke se, hvordan det komnmer ind i billedet at politiet har
> ret til at foretage forebyggende anholdelser, for så vil det jo netop være
> i strid med retten til at forsamle sig ubevæbenet- politet vil jo med den
> lov i hånden kunne sætte grundloven ud af kraft.
>
> Det bliver interessant at følge dens videre behandling i retten. Måske når
> den helt til HR?`og måske Menneskerettighedsdomstolen - den har i forvejen
> knæsat det princip at en stat kan overtage en anden stat og berøve
> borgerne deres jord uden kompensation af nogen art - noget der ikke en
> gang kan gøres ift. vores grundlov, så DET bliver meget interessant at
> følge sagens videre forløb.

Det vil kun glæde mig om du får ret i de mulige konsekvenser af den
skrup-umulige lov som har givet politiet disse redskaber. Jeg kunne godt
tænke mig at få spørgsmålet prøvet ved en så "høj" retsinstans som mulig,
gerne med resultat at Danmark endnu engang internationalt bliver stemplet
som en nation som krænker menneskerettighederne. Interessant bliver det.

--
Kim Larsen

Socialist, republikaner, EU-tilhænger og atomkraftmodstander.
Socialisme er den eneste troværdige vej frem.
Husk at krigen i Irak er folkeretligt smask-ulovlig.

Direkte e-mail: kl2607x@yahoo.dk (fjern x´et)

---

Arne H. Wilstrup <detfaarduejatvide@invalid.dk> wrote:

> "Kim Larsen" <kl2607x@yahoo.dk> skrev i en meddelelse
> news:42c51608$0$18639$14726298@news.sunsite.dk...
> > > Rent juridisk er sagen nok klar. Anholdelserne var lovmedholdelige men
> > > loven
> > er til gengæld dybt problematisk.
>
> Da grundloven giver folk ret til uden forudgående varsel at samles for at
> demonstrere, medens politiet på den anden side har lov til at opløse enhver
> demonstration, hvis der frygtes for optøjer, så vil loven kun være i
> orden,hvis man forudsætter at politiet har opløst demonstrationen på
> behørig vis ifølge grundloven.
> Men jeg kan ikke se, hvordan det komnmer ind i billedet at politiet har ret
> til at foretage forebyggende anholdelser, for så vil det jo netop være i
> strid med retten til at forsamle sig ubevæbenet- politet vil jo med den lov
> i hånden kunne sætte grundloven ud af kraft.
>
> Det bliver interessant at følge dens videre behandling i retten. Måske når
> den helt til HR?`og måske Menneskerettighedsdomstolen - den har i forvejen
> knæsat det princip at en stat kan overtage en anden stat og berøve borgerne
> deres jord uden kompensation af nogen art - noget der ikke en gang kan gøres
> ift. vores grundlov, så DET bliver meget interessant at følge sagens videre
> forløb.
>
> --
> ahw

"Forsamlinger under åben himmel kan forbydes, når der af dem kan
befrygtes fare for den offentlige fred."

Grundloven §79
--
Three things are certain: Death, taxes and lost data.
Guess which has occurred. -- David Dixon
http://www.intervocative.com/DVDCollection.aspx/extract

---

"Jesper" <spambuster@users.toughguy.net> skrev i en meddelelse
news:1gz12i0.b8kzpn16criynN%spambuster@users.toughguy.net...
>
> "Forsamlinger under åben himmel kan forbydes, når der af dem kan
> befrygtes fare for den offentlige fred."
>
> Grundloven §79

Der står ikke noget om at man kan anholde folk på forhånd for hvad de evt.
kunne tænkes at gøre - og det er det springende punkt -

--
ahw

---

Arne H. Wilstrup skrev i meddelelsen
<42c59c46$0$180$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk>...
>
>"Jesper" <spambuster@users.toughguy.net> skrev i en meddelelse
>news:1gz12i0.b8kzpn16criynN%spambuster@users.toughguy.net...
> >
>> "Forsamlinger under åben himmel kan forbydes, når der af dem kan
>> befrygtes fare for den offentlige fred."
>>
>> Grundloven §79
>
>Der står ikke noget om at man kan anholde folk på forhånd for hvad de evt.
>kunne tænkes at gøre - og det er det springende punkt -

Når man befrygter at en forsamling kan være skadelig for den offentlige
fred, da er skaden jo endnu ikke sket - altså taler paragrafen klart
om at forbyde forsamlingen ud fra hvad der evt. kan ske.

--------------------------------------
Carl Alex Friis Nielsen

Love Me - take me as I think I am

---

"Carl Alex Friis Nielsen" <cafn@get2net.dk> skrev i en meddelelse
news:Qqsxe.17$5W5.6@news.get2net.dk...
> >>> Grundloven §79
>>
>>Der står ikke noget om at man kan anholde folk på forhånd for hvad de evt.
>>kunne tænkes at gøre - og det er det springende punkt -
>
> Når man befrygter at en forsamling kan være skadelig for den offentlige
> fred, da er skaden jo endnu ikke sket - altså taler paragrafen klart
> om at forbyde forsamlingen ud fra hvad der evt. kan ske.

Der er jo ikke tale om en forsamling, når den ikke har været der endnu, vel?
Grundlovens §79 tager sigte på at forbyde forsamlingen af ovennævnte grunde,
men det betyder jo ikke at man kan anholde folk på forhånd. Der står altså
kun at man kan forbyde forsamlinger, ikke at man kan anholde folk på forhånd
for noget, de evt. kunne tænkes at gøre, men endnu ikke har foretaget sig.
Det vil nemlig være censur, som jo ikke kan indføres i Danmark ifølge samme
grundlov.

--
ahw

---

Arne H. Wilstrup <detfaarduejatvide@invalid.dk> wrote:

> "Carl Alex Friis Nielsen" <cafn@get2net.dk> skrev i en meddelelse
> news:Qqsxe.17$5W5.6@news.get2net.dk...
> > >>> Grundloven §79
> >>
> >>Der står ikke noget om at man kan anholde folk på forhånd for hvad de evt.
> >>kunne tænkes at gøre - og det er det springende punkt -
> >
> > Når man befrygter at en forsamling kan være skadelig for den offentlige
> > fred, da er skaden jo endnu ikke sket - altså taler paragrafen klart
> > om at forbyde forsamlingen ud fra hvad der evt. kan ske.
>
> Der er jo ikke tale om en forsamling, når den ikke har været der endnu, vel?
> Grundlovens §79 tager sigte på at forbyde forsamlingen af ovennævnte grunde,
> men det betyder jo ikke at man kan anholde folk på forhånd. Der står altså
> kun at man kan forbyde forsamlinger, ikke at man kan anholde folk på forhånd
> for noget, de evt. kunne tænkes at gøre, men endnu ikke har foretaget sig.
> Det vil nemlig være censur, som jo ikke kan indføres i Danmark ifølge samme
> grundlov.
>
> --
> ahw

Joda, man kan forbyde folk at forsamles hvis der er fare for
forstyrrelse af den offentlige orden.
--
Three things are certain: Death, taxes and lost data.
Guess which has occurred. -- David Dixon
http://www.intervocative.com/DVDCollection.aspx/extract

---

"Jesper" <spambuster@users.toughguy.net> skrev i en meddelelse
news:1gz2zow.125gycm1061i94N%spambuster@users.toughguy.net...
> Arne H. Wilstrup <detfaarduejatvide@invalid.dk> wrote:
>
>> "Carl Alex Friis Nielsen" <cafn@get2net.dk> skrev i en meddelelse
>> news:Qqsxe.17$5W5.6@news.get2net.dk...
>> > >>> Grundloven §79
>> >>
>> >>Der står ikke noget om at man kan anholde folk på forhånd for hvad de
>> >>evt.
>> >>kunne tænkes at gøre - og det er det springende punkt -
>> >
>> > Når man befrygter at en forsamling kan være skadelig for den offentlige
>> > fred, da er skaden jo endnu ikke sket - altså taler paragrafen klart
>> > om at forbyde forsamlingen ud fra hvad der evt. kan ske.
>>
>> Der er jo ikke tale om en forsamling, når den ikke har været der endnu,
>> vel?
>> Grundlovens §79 tager sigte på at forbyde forsamlingen af ovennævnte
>> grunde,
>> men det betyder jo ikke at man kan anholde folk på forhånd. Der står
>> altså
>> kun at man kan forbyde forsamlinger, ikke at man kan anholde folk på
>> forhånd
>> for noget, de evt. kunne tænkes at gøre, men endnu ikke har foretaget
>> sig.
>> Det vil nemlig være censur, som jo ikke kan indføres i Danmark ifølge
>> samme
>> grundlov.
>>
>> --
>> ahw
>
> Joda, man kan forbyde folk at forsamles hvis der er fare for
> forstyrrelse af den offentlige orden.


Hvad har det med at anholde dem at gøre?

--
Allan Riise

---

Allan Riise <Ari06@pc.dk> wrote:

> >
> > Joda, man kan forbyde folk at forsamles hvis der er fare for
> > forstyrrelse af den offentlige orden.
>
>
> Hvad har det med at anholde dem at gøre?

Ja..hvis de overtæder et mødeforbud.
--
Three things are certain: Death, taxes and lost data.
Guess which has occurred. -- David Dixon
http://www.intervocative.com/DVDCollection.aspx/extract

---

"Jesper" <spambuster@users.toughguy.net> skrev i en meddelelse
news:1gz3a65.x2viq31sp6wrqN%spambuster@users.toughguy.net...
> Allan Riise <Ari06@pc.dk> wrote:
>
>> >
>> > Joda, man kan forbyde folk at forsamles hvis der er fare for
>> > forstyrrelse af den offentlige orden.
>>
>>
>> Hvad har det med at anholde dem at gøre?
>
> Ja..hvis de overtæder et mødeforbud.


Jamen hvis de ikke ved at der er møde forbud, og desuden, så er det enhver
mands ret i Danmark at demonstrere, så længe det sker fredeligt.

--
Allan Riise

---

Allan Riise <Ari06@pc.dk> wrote:

> "Jesper" <spambuster@users.toughguy.net> skrev i en meddelelse
> news:1gz3a65.x2viq31sp6wrqN%spambuster@users.toughguy.net...
> > Allan Riise <Ari06@pc.dk> wrote:
> >
> >> >
> >> > Joda, man kan forbyde folk at forsamles hvis der er fare for
> >> > forstyrrelse af den offentlige orden.
> >>
> >>
> >> Hvad har det med at anholde dem at gøre?
> >
> > Ja..hvis de overtæder et mødeforbud.
>
>
> Jamen hvis de ikke ved at der er møde forbud, og desuden, så er det enhver
> mands ret i Danmark at demonstrere, så længe det sker fredeligt.

....men hvis der befrygtes forstyrrelser af den offentlige orden, så må
de forbydes, også på forhånd. Og overtræder man et sådanne forbud, kan
man anholdes.
--
Three things are certain: Death, taxes and lost data.
Guess which has occurred. -- David Dixon
http://www.intervocative.com/DVDCollection.aspx/extract

---

"Jesper" <spambuster@users.toughguy.net> skrev i en meddelelse
news:1gz3cwt.1njyo8j1as7lx2N%spambuster@users.toughguy.net...
> Allan Riise <Ari06@pc.dk> wrote:
>
>> "Jesper" <spambuster@users.toughguy.net> skrev i en meddelelse
>> news:1gz3a65.x2viq31sp6wrqN%spambuster@users.toughguy.net...
>> > Allan Riise <Ari06@pc.dk> wrote:
>> >
>> >> >
>> >> > Joda, man kan forbyde folk at forsamles hvis der er fare for
>> >> > forstyrrelse af den offentlige orden.
>> >>
>> >>
>> >> Hvad har det med at anholde dem at gøre?
>> >
>> > Ja..hvis de overtæder et mødeforbud.
>>
>>
>> Jamen hvis de ikke ved at der er møde forbud, og desuden, så er det
>> enhver
>> mands ret i Danmark at demonstrere, så længe det sker fredeligt.
>
> ...men hvis der befrygtes forstyrrelser af den offentlige orden, så må
> de forbydes, også på forhånd. Og overtræder man et sådanne forbud, kan
> man anholdes.


Man anholder jo folk, *inden* en evt. demonstration foreligger, kan du slet
ikke se misæren?

--
Allan Riise

---

Allan Riise <Ari06@pc.dk> wrote:

> "Jesper" <spambuster@users.toughguy.net> skrev i en meddelelse
> news:1gz3cwt.1njyo8j1as7lx2N%spambuster@users.toughguy.net...
> > Allan Riise <Ari06@pc.dk> wrote:
> >
> >> "Jesper" <spambuster@users.toughguy.net> skrev i en meddelelse
> >> news:1gz3a65.x2viq31sp6wrqN%spambuster@users.toughguy.net...
> >> > Allan Riise <Ari06@pc.dk> wrote:
> >> >
> >> >> >
> >> >> > Joda, man kan forbyde folk at forsamles hvis der er fare for
> >> >> > forstyrrelse af den offentlige orden.
> >> >>
> >> >>
> >> >> Hvad har det med at anholde dem at gøre?
> >> >
> >> > Ja..hvis de overtæder et mødeforbud.
> >>
> >>
> >> Jamen hvis de ikke ved at der er møde forbud, og desuden, så er det
> >> enhver
> >> mands ret i Danmark at demonstrere, så længe det sker fredeligt.
> >
> > ...men hvis der befrygtes forstyrrelser af den offentlige orden, så må
> > de forbydes, også på forhånd. Og overtræder man et sådanne forbud, kan
> > man anholdes.
>
>
> Man anholder jo folk, *inden* en evt. demonstration foreligger, kan du slet
> ikke se misæren?

Næh, tjek evt. Højesterets dom i sagen,hvor Politiet anholdte
fodboldsfan på et værtshus, førte dem til Hovedbanegården, satte dem på
et tog ud af byen og ført lukkede dem ud i Valby. Højesteret /godkendte/
politiets aktion.
--
Three things are certain: Death, taxes and lost data.
Guess which has occurred. -- David Dixon
http://www.intervocative.com/DVDCollection.aspx/extract

---

"Jesper" <spambuster@users.toughguy.net> skrev i en meddelelse
news:1gz3fv8.wbr2ckxd6hyN%spambuster@users.toughguy.net...
> Allan Riise <Ari06@pc.dk> wrote:
> > Næh, tjek evt. Højesterets dom i sagen,hvor Politiet anholdte
> fodboldsfan på et værtshus, førte dem til Hovedbanegården, satte dem på
> et tog ud af byen og ført lukkede dem ud i Valby. Højesteret /godkendte/
> politiets aktion.

Vi har jo fortilfælde for at HR har overtrådt grundloven, så det kan da ikke
undre.

--
ahw

---

Arne H. Wilstrup <detfaarduejatvide@invalid.dk> wrote:

> "Jesper" <spambuster@users.toughguy.net> skrev i en meddelelse
> news:1gz3fv8.wbr2ckxd6hyN%spambuster@users.toughguy.net...
> > Allan Riise <Ari06@pc.dk> wrote:
> > > Næh, tjek evt. Højesterets dom i sagen,hvor Politiet anholdte
> > fodboldsfan på et værtshus, førte dem til Hovedbanegården, satte dem på
> > et tog ud af byen og ført lukkede dem ud i Valby. Højesteret /godkendte/
> > politiets aktion.
>
> Vi har jo fortilfælde for at HR har overtrådt grundloven, så det kan da ikke
> undre.
>
> --
> ahw

Den kræver da vist nærmere forklaring lille Arne!
--
Three things are certain: Death, taxes and lost data.
Guess which has occurred. -- David Dixon
http://www.intervocative.com/DVDCollection.aspx/extract

---

"Jesper" <spambuster@users.toughguy.net> skrev i en meddelelse
news:1gz3j59.d5upygiyuxd2N%spambuster@users.toughguy.net...
> Arne H. Wilstrup <detfaarduejatvide@invalid.dk> wrote:
>
>> "Jesper" <spambuster@users.toughguy.net> skrev i en meddelelse
>> news:1gz3fv8.wbr2ckxd6hyN%spambuster@users.toughguy.net...
>> > Allan Riise <Ari06@pc.dk> wrote:
>> > > Næh, tjek evt. Højesterets dom i sagen,hvor Politiet anholdte
>> > fodboldsfan på et værtshus, førte dem til Hovedbanegården, satte dem på
>> > et tog ud af byen og ført lukkede dem ud i Valby. Højesteret
>> > /godkendte/
>> > politiets aktion.
>>
>> Vi har jo fortilfælde for at HR har overtrådt grundloven, så det kan da
>> ikke
>> undre.
>>
>> --
>> ahw
>
> Den kræver da vist nærmere forklaring lille Arne!

§ 34
Folketinget er ukrænkeligt. Enhver, der antaster dets sikkerhed eller
frihed, enhver, der udsteder eller adlyder nogen dertil sigtende befaling,
gør sig skyldig i højforræderi.

Anholdelse af kommunistiske folketingsmedlemmer i 1941 fx sanktioneret af
HR.

Efter tyskernes angreb på Sovjetunionen i juni 1941 forbydes DKP, og en
lang række kommunister, bl.a. folketingsmedlemmer, interneres. Det er et
klart brud på grundloven.

http://www.pladstilosalle.dk/medloven/bestelse/

--
ahw

---

Arne H. Wilstrup <detfaarduejatvide@invalid.dk> wrote:

> "Jesper" <spambuster@users.toughguy.net> skrev i en meddelelse
> news:1gz3j59.d5upygiyuxd2N%spambuster@users.toughguy.net...
> > Arne H. Wilstrup <detfaarduejatvide@invalid.dk> wrote:
> >
> >> "Jesper" <spambuster@users.toughguy.net> skrev i en meddelelse
> >> news:1gz3fv8.wbr2ckxd6hyN%spambuster@users.toughguy.net...
> >> > Allan Riise <Ari06@pc.dk> wrote:
> >> > > Næh, tjek evt. Højesterets dom i sagen,hvor Politiet anholdte
> >> > fodboldsfan på et værtshus, førte dem til Hovedbanegården, satte dem på
> >> > et tog ud af byen og ført lukkede dem ud i Valby. Højesteret
> >> > /godkendte/
> >> > politiets aktion.
> >>
> >> Vi har jo fortilfælde for at HR har overtrådt grundloven, så det kan da
> >> ikke
> >> undre.
> >>
> >> --
> >> ahw
> >
> > Den kræver da vist nærmere forklaring lille Arne!
>
> § 34
> Folketinget er ukrænkeligt. Enhver, der antaster dets sikkerhed eller
> frihed, enhver, der udsteder eller adlyder nogen dertil sigtende befaling,
> gør sig skyldig i højforræderi.
>
> Anholdelse af kommunistiske folketingsmedlemmer i 1941 fx sanktioneret af
> HR.

Jamen så har det været fordi deres immunitet var blevet ophævet af
Folketinget.
>
> Efter tyskernes angreb på Sovjetunionen i juni 1941 forbydes DKP, og en
> lang række kommunister, bl.a. folketingsmedlemmer, interneres. Det er et
> klart brud på grundloven.
>
> http://www.pladstilosalle.dk/medloven/bestelse/
>
> --
> ahw

Ikke som loven blev tolket den gang.
--
Three things are certain: Death, taxes and lost data.
Guess which has occurred. -- David Dixon
http://www.intervocative.com/DVDCollection.aspx/extract

---

Arne H. Wilstrup skrev i meddelelsen
<42c71023$0$176$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk>...

>Anholdelse af kommunistiske folketingsmedlemmer i 1941 fx sanktioneret af
>HR.

På det tidspunkt var DK de facto besat at Tyskland, hvorved dansk lov ikke
længere kunne håndhæves.

Hvis der ikke eksisterer nogen med den fornødne magt eller vilje til at
håndhæve en given lov er den jo irellevant.

--------------------------------------
Carl Alex Friis Nielsen

Love Me - take me as I think I am

---

"Jesper" <spambuster@users.toughguy.net> skrev i en meddelelse
news:1gz3fv8.wbr2ckxd6hyN%spambuster@users.toughguy.net...
> Allan Riise <Ari06@pc.dk> wrote:
>
>> "Jesper" <spambuster@users.toughguy.net> skrev i en meddelelse
>> news:1gz3cwt.1njyo8j1as7lx2N%spambuster@users.toughguy.net...
>> > Allan Riise <Ari06@pc.dk> wrote:
>> >
>> >> "Jesper" <spambuster@users.toughguy.net> skrev i en meddelelse
>> >> news:1gz3a65.x2viq31sp6wrqN%spambuster@users.toughguy.net...
>> >> > Allan Riise <Ari06@pc.dk> wrote:
>> >> >
>> >> >> >
>> >> >> > Joda, man kan forbyde folk at forsamles hvis der er fare for
>> >> >> > forstyrrelse af den offentlige orden.
>> >> >>
>> >> >>
>> >> >> Hvad har det med at anholde dem at gøre?
>> >> >
>> >> > Ja..hvis de overtæder et mødeforbud.
>> >>
>> >>
>> >> Jamen hvis de ikke ved at der er møde forbud, og desuden, så er det
>> >> enhver
>> >> mands ret i Danmark at demonstrere, så længe det sker fredeligt.
>> >
>> > ...men hvis der befrygtes forstyrrelser af den offentlige orden, så må
>> > de forbydes, også på forhånd. Og overtræder man et sådanne forbud, kan
>> > man anholdes.
>>
>>
>> Man anholder jo folk, *inden* en evt. demonstration foreligger, kan du
>> slet
>> ikke se misæren?
>
> Næh, tjek evt. Højesterets dom i sagen,hvor Politiet anholdte
> fodboldsfan på et værtshus, førte dem til Hovedbanegården, satte dem på
> et tog ud af byen og ført lukkede dem ud i Valby. Højesteret /godkendte/
> politiets aktion.


Blev de *anholdt* for fanden da.

Hvorfor forholder du dig ikke til spørgsmålet?

--
Allan Riise

---

Allan Riise <Ari06@pc.dk> wrote:

> >
> > Næh, tjek evt. Højesterets dom i sagen,hvor Politiet anholdte
> > fodboldsfan på et værtshus, førte dem til Hovedbanegården, satte dem på
> > et tog ud af byen og ført lukkede dem ud i Valby. Højesteret /godkendte/
> > politiets aktion.
>
>
> Blev de *anholdt* for fanden da.
>
> Hvorfor forholder du dig ikke til spørgsmålet?

Det er lige præcis det jeg gør!
--
Three things are certain: Death, taxes and lost data.
Guess which has occurred. -- David Dixon
http://www.intervocative.com/DVDCollection.aspx/extract

---

"Allan Riise" <Ari06@pc.dk> skrev i en meddelelse
news:42c703e6$0$161$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...

>> Næh, tjek evt. Højesterets dom i sagen,hvor Politiet anholdte
>> fodboldsfan på et værtshus, førte dem til Hovedbanegården, satte dem på
>> et tog ud af byen og ført lukkede dem ud i Valby. Højesteret /godkendte/
>> politiets aktion.
>
>
> Blev de *anholdt* for fanden da.
>
> Hvorfor forholder du dig ikke til spørgsmålet?

Han skriver jo at de blev *anholdt* på et værtshus.

Hvis du ved andet, så skriv det det for fanden da!

Mvh
Kent

---

"Kent Rådbjerg" <wuk@mail.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:42c74463$0$63586$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
>
> "Allan Riise" <Ari06@pc.dk> skrev i en meddelelse
> news:42c703e6$0$161$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>
>>> Næh, tjek evt. Højesterets dom i sagen,hvor Politiet anholdte
>>> fodboldsfan på et værtshus, førte dem til Hovedbanegården, satte dem på
>>> et tog ud af byen og ført lukkede dem ud i Valby. Højesteret /godkendte/
>>> politiets aktion.
>>
>>
>> Blev de *anholdt* for fanden da.
>>
>> Hvorfor forholder du dig ikke til spørgsmålet?
>
> Han skriver jo at de blev *anholdt* på et værtshus.
>
> Hvis du ved andet, så skriv det det for fanden da!

De har ikke været anholdt, da man så skal på stationen, og sigtes for den
eller de lovovertrædelser som Politiet mener de har begået.
De blev *tilbageholdt* for efterfølgende at blive ført til et S-Tog.

Der er fandens til forskel.


--
Allan Riise

---

Allan Riise <Ari06@pc.dk> wrote:

> "Kent Rådbjerg" <wuk@mail.tele.dk> skrev i en meddelelse
> news:42c74463$0$63586$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
> >
> > "Allan Riise" <Ari06@pc.dk> skrev i en meddelelse
> > news:42c703e6$0$161$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> >
> >>> Næh, tjek evt. Højesterets dom i sagen,hvor Politiet anholdte
> >>> fodboldsfan på et værtshus, førte dem til Hovedbanegården, satte dem på
> >>> et tog ud af byen og ført lukkede dem ud i Valby. Højesteret /godkendte/
> >>> politiets aktion.
> >>
> >>
> >> Blev de *anholdt* for fanden da.
> >>
> >> Hvorfor forholder du dig ikke til spørgsmålet?
> >
> > Han skriver jo at de blev *anholdt* på et værtshus.
> >
> > Hvis du ved andet, så skriv det det for fanden da!
>
> De har ikke været anholdt, da man så skal på stationen, og sigtes for den
> eller de lovovertrædelser som Politiet mener de har begået.
> De blev *tilbageholdt* for efterfølgende at blive ført til et S-Tog.
>
> Der er fandens til forskel.

Ja det er der, Højesteret krævede ikke engang at de blev anholdt for at
politiet rent fysisk kunne tlbageholdt og ført til et S-tog, derfor er
jeg ikke i tvivl om at HR også ville have godkendt en egentlig
anholdelse.
--
Three things are certain: Death, taxes and lost data.
Guess which has occurred. -- David Dixon
http://www.intervocative.com/DVDCollection.aspx/extract

---

"Jesper" <spambuster@users.toughguy.net> skrev i en meddelelse
news:1gz4ast.11mf0if16ca46mN%spambuster@users.toughguy.net...
> Allan Riise <Ari06@pc.dk> wrote:
>
>> "Kent Rådbjerg" <wuk@mail.tele.dk> skrev i en meddelelse
>> news:42c74463$0$63586$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
>> >
>> > "Allan Riise" <Ari06@pc.dk> skrev i en meddelelse
>> > news:42c703e6$0$161$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>> >
>> >>> Næh, tjek evt. Højesterets dom i sagen,hvor Politiet anholdte
>> >>> fodboldsfan på et værtshus, førte dem til Hovedbanegården, satte dem
>> >>> på
>> >>> et tog ud af byen og ført lukkede dem ud i Valby. Højesteret
>> >>> /godkendte/
>> >>> politiets aktion.
>> >>
>> >>
>> >> Blev de *anholdt* for fanden da.
>> >>
>> >> Hvorfor forholder du dig ikke til spørgsmålet?
>> >
>> > Han skriver jo at de blev *anholdt* på et værtshus.
>> >
>> > Hvis du ved andet, så skriv det det for fanden da!
>>
>> De har ikke været anholdt, da man så skal på stationen, og sigtes for den
>> eller de lovovertrædelser som Politiet mener de har begået.
>> De blev *tilbageholdt* for efterfølgende at blive ført til et S-Tog.
>>
>> Der er fandens til forskel.
>
> Ja det er der, Højesteret krævede ikke engang at de blev anholdt for at
> politiet rent fysisk kunne tlbageholdt og ført til et S-tog, derfor er
> jeg ikke i tvivl om at HR også ville have godkendt en egentlig
> anholdelse.


Det er altså ikke sket, og du "formoder" at det vil kunne blive godkendt at
HR.

Altså så passer det jo ikke hvad du har skrevet i tråden, hvorfor Vi kan se
bort fra det.

--
Allan Riise

---

"Jesper" <spambuster@users.toughguy.net> wrote in message
news:1gz4ast.11mf0if16ca46mN%spambuster@users.toughguy.net...
> Ja det er der, Højesteret krævede ikke engang at de blev anholdt for at
> politiet rent fysisk kunne tlbageholdt og ført til et S-tog, derfor er
> jeg ikke i tvivl om at HR også ville have godkendt en egentlig
> anholdelse.
> --
> Three things are certain: Death, taxes and lost data.

Data om hvor de farlige autonome befinder sig, tabes ved at vi ikke sætter
elektronisk fodlænke på dem - på mistanke

Iøvrigt er kun død sikker og skat ret sikker- at skattestigning ikke er
sikker, viser Japan.

Ødelæggelse af data kræver et sindsygt samfund, og p.t. vil man ifl
Politiken dd forlange oplysninger om WW2 makuleret - nogen har altså noget
at skamme sig over , og har magt.

Åbenhed varer længst - frem i lyset med alt. Ytringsfrihed bør omfatte at
registre næsten altid er åbne - når ikke politiefterforskning eller
lægetavshedspligt berøres. Brevhemmelighed skal bevares, og Echelon bør
forskes i - men hvilke undskyldninger findes der for at tabe data i
komputeralderen, hvis man har backup?

---

Kim Larsen wrote:
> Den er naturligvis hel gal - men - det er det våben politikerne har
> udstyret politiet med som mulighed for overgreb på borgerne. Stærkt
> utilfredsstillende er det efter min mening med den lov.

"Stærkt utilfredsstillende" dækker slet slet ikke. Det er simpelthen
totalt svineri, og jeg gir' dig fuldkommen ret i, at det er et skred mod
en mere og mere totalitær stat, hvor borgerlige rettigheder trædes under
fode.

Det glæder mig at se AHW støtter op om protesten mod svineriet, selvom
det også var sådan noget de totalitære socialistiske regimer gjorde i.

Og så håber jeg meget, at højrefløjen herinde snart kommer på banen og
udtaler deres uforbeholdne fordømmelse af det passerede.

Det næste bliver så, hvad vi skal gøre ved det.

---

"Henrik Svendsen" <HrSvendsen@msn.com> wrote in message
news:42c5831f$0$163$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> Kim Larsen wrote:
>> Den er naturligvis hel gal - men - det er det våben politikerne har
>> udstyret politiet med som mulighed for overgreb på borgerne. Stærkt
>> utilfredsstillende er det efter min mening med den lov.
>
> "Stærkt utilfredsstillende" dækker slet slet ikke. Det er simpelthen
> totalt svineri, og jeg gir' dig fuldkommen ret i, at det er et skred mod
> en mere og mere totalitær stat, hvor borgerlige rettigheder trædes under
> fode.
>
> Det glæder mig at se AHW støtter op om protesten mod svineriet, selvom
> det også var sådan noget de totalitære socialistiske regimer gjorde i.

Politiet skriver, at når de kunne i DDR, og stadig blive regnet for et
næsten perfekt demokrati, så kan de også i DK. Jeg mener de helt eksplicit
citerer overlæreren.

---

"Knud Larsen" <larsen_knud@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:42c5a228$0$78282$157c6196@dreader1.cybercity.dk...
>
> "Henrik Svendsen" <HrSvendsen@msn.com> wrote in message
> news:42c5831f$0$163$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>> Kim Larsen wrote:
>>> Den er naturligvis hel gal - men - det er det våben politikerne har
>>> udstyret politiet med som mulighed for overgreb på borgerne. Stærkt
>>> utilfredsstillende er det efter min mening med den lov.
>>
>> "Stærkt utilfredsstillende" dækker slet slet ikke. Det er simpelthen
>> totalt svineri, og jeg gir' dig fuldkommen ret i, at det er et skred mod
>> en mere og mere totalitær stat, hvor borgerlige rettigheder trædes under
>> fode.
>>
>> Det glæder mig at se AHW støtter op om protesten mod svineriet, selvom
>> det også var sådan noget de totalitære socialistiske regimer gjorde i.
>
> Politiet skriver, at når de kunne i DDR, og stadig blive regnet for et
> næsten perfekt demokrati, så kan de også i DK. Jeg mener de helt eksplicit
> citerer overlæreren.
>
>

Ja, den slags må man selvfølgelig ikke, og det er også for galt, og tænk
hvad en politistat og et diktatur kunne få ud af det. Men når vi nu får fint
besøg, skader det vel ikke at fravige reglerne en smule? Demonstranterne har
jo også tænkt sig at dispensere for deres den fredsommelige og venlige
optræden de har til hverdag.

(Ser vi lidt pragmatisk på det, så er der nogle bodyguards, der slipper for
at få tomater i hovedet og nogle frustrerede borgerbørn, der slipper med to
dage i detentionen i stedet for et halvt år i fængsel. Men fy, gud forbyde
at jeg tænker sådan).

---

On Fri, 1 Jul 2005 19:53:33 +0200, "Henrik Svendsen"
<HrSvendsen@msn.com> wrote:

>Og så håber jeg meget, at højrefløjen herinde snart kommer på banen og
>udtaler deres uforbeholdne fordømmelse af det passerede.

Selvom jeg ikke er del af højrefløjen, så vil jeg godt udtrykke min
fordømmelse.

--
Government at its best is a necessary evil,
and at its worst, an intolerable one.
- Thomas Paine

---

"T. Liljeberg" <tl_dp@adelphia.net> skrev i en meddelelse
news:btrbc15r15vi4bcshnvjqge5fjftjkprrf@4ax.com...
> Selvom jeg ikke er del af højrefløjen,

Er du ikke? ROTFLMAO - du må ikke være så morsom her under hedebølgen, Tom -
man kan jo gå hen og dø af grin. (Du kan roligt være bange - som du ser,
lever jeg heldigvis i bedste velgående) -

Naturligvis er du en del af højrefløjen - som liberalist er det en
automatisk kendsgerning.
Hvis ikke - hvilken fløj tilhører du så? Venstrefløjen?

---
ahw

---

Arne H. Wilstrup skrev i meddelelsen
<42c635aa$0$176$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk>...
>
>"T. Liljeberg" <tl_dp@adelphia.net> skrev i en meddelelse
>news:btrbc15r15vi4bcshnvjqge5fjftjkprrf@4ax.com...
> > Selvom jeg ikke er del af højrefløjen,
>
>Er du ikke? ROTFLMAO - du må ikke være så morsom her under hedebølgen,
Tom -
>man kan jo gå hen og dø af grin. (Du kan roligt være bange - som du ser,
>lever jeg heldigvis i bedste velgående) -
>
>Naturligvis er du en del af højrefløjen - som liberalist er det en
>automatisk kendsgerning.
>Hvis ikke - hvilken fløj tilhører du så? Venstrefløjen?

I USA regnes liberalisme som en venstreorienteret ideologi.

--------------------------------------
Carl Alex Friis Nielsen

Love Me - take me as I think I am

---

"Carl Alex Friis Nielsen" <cafn@get2net.dk> skrev i en meddelelse
news:5ssxe.18$5V6.0@news.get2net.dk...
> Arne H. Wilstrup skrev i meddelelsen
> <42c635aa$0$176$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk>...
>>
>>"T. Liljeberg" <tl_dp@adelphia.net> skrev i en meddelelse
>>news:btrbc15r15vi4bcshnvjqge5fjftjkprrf@4ax.com...
>> > Selvom jeg ikke er del af højrefløjen,
>>
>>Er du ikke? ROTFLMAO - du må ikke være så morsom her under hedebølgen,
> Tom -
>>man kan jo gå hen og dø af grin. (Du kan roligt være bange - som du ser,
>>lever jeg heldigvis i bedste velgående) -
>>
>>Naturligvis er du en del af højrefløjen - som liberalist er det en
>>automatisk kendsgerning.
>>Hvis ikke - hvilken fløj tilhører du så? Venstrefløjen?
>
> I USA regnes liberalisme som en venstreorienteret ideologi.

såeh, af hvem? Min amerikanske lektor på universitetet var ikke just af den
opfattelse!

--
ahw

---

On Sat, 02 Jul 2005 at 08:46 GMT, Carl Alex Friis Nielsen <cafn@get2net.dk> wrote:
>>Hvis ikke - hvilken fløj tilhører du så? Venstrefløjen?
>
> I USA regnes liberalisme som en venstreorienteret ideologi.

Ehm...

Der er vist tale om begrebsforvirring. "A liberal person" i USA er ganske
rigtigt hvad man vil betragte som "venstreorienteret" (har en liberal holdning
til abort, er ikke specielt vild med militæret, intet imod øget skat osv),
mens "a libertarian person" er hvad vi i DK kalder "liberal" (en der går ind
for lavere skat og "enhver er sin egen lykkes smed"-flosklen).

--
Anders Vind Ebbesen
It has always been the prerogative of children and half-whits to point out that
the emperor has no clothes. But the half-wit remains a half-wit and the emperor
remains an emperor. - Neil Gaiman: Sandman: The Kindly Ones

---

On Fri, 01 Jul 2005 at 10:07 GMT, Kim Larsen <kl2607x@yahoo.dk> wrote:
> Den er naturligvis hel gal - men - det er det våben politikerne har udstyret
> politiet med som mulighed for overgreb på borgerne. Stærkt
> utilfredsstillende er det efter min mening med den lov.

Jeg er helt enig.

Men jeg erindrer også dårlige sager i samme dur fra Socialdemokratiets tid
som regeringsparti. Det er dog meget trist at se hvilke tiltag en såkaldt
_borgerlig_ justitsminister kan få sig selv til at fremsætte.

Vi må dog også huske på hvordan borgeres retssikkerhed konsekvent er
blevet knægtet i socialistiske stater. Ikke at det på nogen måde skal
kunne undskylde de nuværende tiltag fra borgerliges (i DK og USA, f.eks) side.

--
Anders Vind Ebbesen
It has always been the prerogative of children and half-whits to point out that
the emperor has no clothes. But the half-wit remains a half-wit and the emperor
remains an emperor. - Neil Gaiman: Sandman: The Kindly Ones

---

Anders Vind Ebbesen wrote:
> On Fri, 01 Jul 2005 at 10:07 GMT, Kim Larsen <kl2607x@yahoo.dk> wrote:
>
>>Den er naturligvis hel gal - men - det er det våben politikerne har udstyret
>>politiet med som mulighed for overgreb på borgerne. Stærkt
>>utilfredsstillende er det efter min mening med den lov.
>
>
> Jeg er helt enig.
>
> Men jeg erindrer også dårlige sager i samme dur fra Socialdemokratiets tid
> som regeringsparti. Det er dog meget trist at se hvilke tiltag en såkaldt
> _borgerlig_ justitsminister kan få sig selv til at fremsætte.

Ja, der er ikke mange der tager individets frihedsrettigheder alvorligt
længere - og de der gør anses vist for værende ekcentriske.

Desværre tror jeg udvandingen af rettighederne har støtte i befolkningen.


--


morten sorensen

---

On Sat, 02 Jul 2005 12:41:12 +0200, morten sorensen
<morten@mortens.net_DELETE> wrote:

>>>Den er naturligvis hel gal - men - det er det våben politikerne har udstyret
>>>politiet med som mulighed for overgreb på borgerne. Stærkt
>>>utilfredsstillende er det efter min mening med den lov.
>>
>>
>> Jeg er helt enig.
>>
>> Men jeg erindrer også dårlige sager i samme dur fra Socialdemokratiets tid
>> som regeringsparti. Det er dog meget trist at se hvilke tiltag en såkaldt
>> _borgerlig_ justitsminister kan få sig selv til at fremsætte.
>
>Ja, der er ikke mange der tager individets frihedsrettigheder alvorligt
>længere - og de der gør anses vist for værende ekcentriske.
>
>Desværre tror jeg udvandingen af rettighederne har støtte i befolkningen.

Ja folk tænker slet ikke over de mulige konsekvenser i et samfund der
drejer sig bare en lille smule.

Regards Croc®

---

On Sat, 02 Jul 2005 at 10:41 GMT, morten sorensen <morten@mortens.net_DELETE> wrote:
> Ja, der er ikke mange der tager individets frihedsrettigheder alvorligt
> længere - og de der gør anses vist for værende ekcentriske.
>
> Desværre tror jeg udvandingen af rettighederne har støtte i befolkningen.

Uden tvivl, men størstedelen af befolkningen har sjældent de forhold der
bliver lovgivet om tæt på kroppen.

Jeg kan som eksempel nævne forbuddet mod at gå med kniv (uden at debatere
pro og con selve forslaget). Problemet var egentligt nogen få indvandrere i
ghettoer og København var begyndt at anvende knive i et større omfang end
man tidligere havde oplevet. Et par avisoverskrifter senere og der fremsættes
et forslag.

En jyde-jyde (dvs. ikke "storby"-beboer) har set disse overskrifter og mener at
det er en god idé, for det lyder barsk det der åbenbart sker. Forbuddet
betyder intet for ham, for han betragter sig i princippet "hævet over" loven,
dvs. han vil fortsætte med at gå med kniv, hvis han gjorde det før. Han
ved godt at han ikke vil blive visiteret spontant anyway. Han støtter forslaget.

Så er der dem der bor i byen (eller har børn der bor i byen) og er bange
for at det går ud over dem engang. De støtter forslaget, da de åbenbart
tror på at folk lader være med at gå med kniv så??

Så er der sådan nogen som mig, der godtnok kun har boet i København
i 5 år, men som aldrig har oplevet knivkampe. Jeg er lidt indifferent, men
ville måske ud fra en ideologisk betragtning vælge at gå imod et forbud.
Desværre kan man ikke lave en lov der siger at "Unge mennesker og muslimer
generelt må ikke gå med kniv". "Sådan nogen som mig" er så imod
forslaget.

Så fordi folk ikke sætter sig ind i de konsekvenser en lov kan få på
sigt, vil de støtte den - hvis den ikke lige rører dem selv direkte.

Et andet eksempel er vores "terrorlov". Problemet er at folk tager stilling til
noget, uden at overveje hvad det rent faktisk indebærer. "Lad os forbyde
terrorisme", nååårh, nej, det er jo faktisk allerede forbudt. "Men lad
os, uhm, øøøøh, gøre det sværere for dem, eller noget. Så."

--
Anders Vind Ebbesen
It has always been the prerogative of children and half-whits to point out that
the emperor has no clothes. But the half-wit remains a half-wit and the emperor
remains an emperor. - Neil Gaiman: Sandman: The Kindly Ones