---

Knapt nok har man forladt gruppen for at holde en velfortjent ferie, før
"Helvede" bryder løs omkring ovenstående emne.
Det går ikke -jeg bliver nødt til at komme på banen igen, da det åbenbart er
sådan at de små drenge på højrefløjen stadig ikke fatter en bjælde af det
hele. Og da jeg jo er udråbt til at have storhedsvanvid, så er det vel på
tide at jeg benytter mig af denne nye attribut og melder mig under fanerne
igen i denne gruppe.

Det begyndte ellers så fredeligt med en diskussion mellem flere omkring
arbejdsløshed, skattebetaling og indvandrere, indtil Per Vadman kommer med
følgende svada:

"At overbevise Thorkild om fejl ved USA er omtrent lige så let som at
overbevise Scherfig om fejl hos Stalin."

Bjarne Nielsen skriver så som svar på dette:

"Scherfig vidste godt, at Stalin ikke var perfekt, men er i øvrigt
lovligt undskyldt, hvad Thorkild ikke er."

Og efter en gang snik-snak fra Morten Sørensen, svarer Bjarne så med noget,
der burde have fåët debatten ind på det oprindelige spor. Han skriver nemlig
ganske fornuftigt:

"Jo, man vidste en del, men slet ikke så meget som i dag, og fremfor alt
ikke så dokumenteret.

Scherfig var jo heller ikke idiot, så en hel del må han have vidst, men
han så det bare ikke som sin opgave at fortælle verden om Stalin.

Men det ville være efterrationalisering at sammenligne Scherfigs
holdning, fra da han levede, med de forudsætninger, han ville leve under
i dag."

Sagen er jo netop ganske enkel, som også Bjarne udtrykker, nemlig at
Scherfig ikke så det som sin opgave at fortællle verden om Stalin.

Men det er ikke nok for Morten - der skal forsøge om man dog ikke kan sværte
en af Danmarks bedste forfattere til endnu en gang. Han skriver nemlig:

"Mig bekendt tog man selv i USSR afstsnd fra Stalin meget tidligere end
1979 - så jeg er ikke enig i at man ikke vidste nok dengang."

Men gruppens absolutte lavpunkt i tilsvining af manden, sker med Per Erik
Rønnes indlæg. Han skriver nemlig:

"Man burde nok sammenligne ham med eksempelvis en Knut Hamsun, der til det
sidste stod last og brast med Hitler. Hitler, Stalin og Mao var jo
tre alen ud af samme stykke, derfor er der da heller intet mærkeligt i
at Gestapo-folk kunne glide smertefrit ind i Stasi-systemet."

Rent bortset fra at det er faktuelt forkert at Hamsun stod last og brast med
Hitler til det sidste (han var naiv og støttede da Hitler i begyndelsen, men
ikke til sidst), så fortsætter PER denne ækle sammenligning at Scherfig
kunne sammenlignes med Knut Hamsum som støttede Hitler.

Og det skal man høre om en mand, der sad i fængsel for at modarbejde
nazisterne under krigen og som i det hele taget har beriget Danmark med sit
forfatterskab og verden med sin malerkunst.

Men det bliver værre endnu, selvom jeg troede at lavmålet i fladpandethed
allerede var nået:

PER fortsætter sine pejorativer:

"Han var et fremtræden medlem af Danmarks Kommunistiske Parti, lige som Hans
Kirk og Andersen Nexø. Det burde vist sige nok. Men hans politiske
grundholdning var jo nærmest religiøs - ikke at man ikke i denne tråd kan se
noget tilsvarende hos enkeltpersoner."

Nu bliver det så for meget for Bjarne, der simpelthen vil lidt videre i
debatten, der nu er startet omkring Scherfig og Stalin. Han skriver:

"Nu vil jeg seriøst gerne have på plads, om det med at Scherfig
tiljublede Stalin har noget på sig eller ej.

Hvis det er fri fantasi, vil jeg gerne se et dementi; hvis det er
rigtigt, gerne kildehenvisninger, med årstal.

At Scherfig var en stor ven af Sovjetunionen er ubestrideligt, men at
han tiljublede Stalin undrer mig. I hvertfald hvis han gjorde det efter
Stalins død, hvor nogle af hans ugerninger kom frem i lyset.

Og pas nu på igen med at efterrationalisere.
I 70-erne havde vi ikke den dokumentation for Stalin-tiden, som vi har i
dag.
Så er det lidt svinsk at hænge en person ud, der døde i 79, for ikke at
være fuldtopdateret."

Poul Erik Jørgensen fører nu sporet videre med at inddrage Carl Madsen,
Scherfigs ven. Og den får ikke for lidt omkring tolkningerne af den
situation.

Og atter ser PerV sit snit til at komme med sine uforbeholdne opfattelser af
den situation, idet han skriver med en nærmest patetisk foragelse:

"Det mest klamme ved den sag er næsten, at hans gamle venner - deriblandt
Scherfig - holdt op med at tale til ham fra den ene dag til den anden - han
var jo en "frafalden." Mindelser om Jehovas Vidner og andre sekter er klar
nok.

Efter de nyeste oplysninger blev Scherfig og Madsen dog vist forsonede ved
sidstnævntes dødsleje."

Og igen må Bjarne nu bede om dokumentation -han spørger ligeud PEJ, hvad det
er for en tilsvining han taler om:

Og hvad svarer PEJ? - noget med dokumentation? noget med henvisninger? Noget
mere uddybende? Næ - han skriver blot:

"Helt præcist: Tilsvining."
Og så vælger han alligevel at uddybe i næste indlæg, hvor han skriver:

"Kritik er et alt for fint ord.
Men læs nu først Carl Madsen. Så får du syn for sagn.
Hvis du ikke kan få øje på andet end "kritik", læser du vist Madsen på en
usædvanlig overbærende måde."

Per V er så på banen igen:

"Men når jeg nævnte Jehoves Vidner, var det på grund af den totale
omvending, der fandt sted hos de "troende", da hewnholdsvis Aksel Larsen og
Carl Madsen forlod "de frelstes" parti."

Bjarne må - efter flere indlæg af mudderkastagtig karakter -endnu en gang
bede om en uddybning af hvad der egentlig skete, og igen blæser svaret i
vinden.

Per vælger her slet ikke at svare men at gå til angreb på Bjarne, som han
retorisk spørger om Bjarne selv er "troende" - det er den samme Per, som
aldrig forsømmer nogen som helst lejlighed til at finde alle mulige citater
fra diverse leksika frem, gerne engelsksprogede fra "anerkendte,
højtestimerede institutioner" eller at henvise til sider, hvor kun
abonnenter har adgang.
Men her glimrer han altså med mangel på uddybninger, citater o.lign.

Med en ift. sædvanen her i gruppen forbløffende stoisk ro, svarer Bjarne så
blot følgende:

"Jeg vurderer bl.a. folk på, hvorvidt de yder deres modstandere
retfærdighed.

Jeg vil gerne forholde mig til, hvad Scherfig har sagt og gjort, men så
skal det være loyalt over for ham; ikke ud fra nogle uklare fortolkninger.
Det forekommer her indtil nu temmelig uklart, hvad der helt præcist er
foregået og hvorfor.

F.eks. tillægger man Scherfig, at han tiljublede Stalin.
Det husker jeg ikke at have set eksempler på og ville derfor hellere se
konkrete eksempler end indtil videre løse påstande.

At han var en stor ven af Sovjetunionen er alment kendt, men noget helt
andet."

Og denne fornuftige kommentar må så vige fra endnu et Per V indlæg, hvor
han - efter at have været enig i en skamrosning af Scherfigs litteratur,
alligevel ender med følgende svada:

"Til gengæld er mange af hans essays og kommentarer så kvalmende
vulgærstalinistiske og frelste, at man kommer til at tænke på Ulrik Høy med
modsat fortegn."

Men altså stadig ikke en eneste henvisning til noget konkret, blot nogle
tågede fortolkninger om at Scherfigs kommentarer var "vulgærstalinistiske".

Og endnu et indlæg fra PerVs side:

" 1956 levede Sherfig i bedste velgående. Scherfig var en stor fiorfatter,
men politisk analfabet og mere troende end Indre Mission." - Pg dermed
slutter debatten, idet den atter knopforskyder sig til at svare på Thorkilds
indlæg og en gang snak om hvorvidt ordet "doktor" er almindelig brugt eller
kun er "børnesprog".

Men til sagen: ovenstående indlæg har ingen jordisk chance for at blive til
vished på nogen som helst måde. Skyttegravskrigen er allerede i gang - ingen
af d'herrer Per V, Morten Sørensen, PEJ eller PER er interesserede i fakta -
de er kun interesserede i at svine en af Danmarks bedste forfattere til -
mere end 25 år efter hans død.

Og hvorfor nu det? Jo , så er det så bekvemt at han ikke kan forsvare sig,
og ingen kan huske hvad der virkelig var fup og fakta her: der er nemlig
ingen, der har lyst til at fremdrage nogen som helst dokumentation, men man
forlader sig på hvad man mener at kunne huske og "overhører" ethvert forsøg
på at få en forklaring på, hvad det egentlig er der skete - Bjarne må spørge
mange gange forgæves- og svaret blæser som sagt i vinden.

Imidlertid gjorde sagen mig nysgerrig. Har Scherfig virkelig aldrig taget
afstand fra Stalin? Har han aldrig skrevet noget om Stalin? Var hans
kommentarer "stalinistiske" ? kan man virkelig sammenligne ham med Knut
Hamsum? og var Scherfig virkeligt skabsnazist, troende a la Jehovas Vidner
og Indre Mission?

Jeg kan sige efter en lang række arkivstudier, at der p.t. kun er et
tidspunkt hvor Scherfig har nævnt Stalin, nemlig i en kronik i Land og Folk
onsdag den 28. december 1949, hvor han refererer et møde med stenografisk
referat mellem Stalin og den engelske forfatter H.G. Wells.

Jeg kan sagtens komme tilbage til indholdet af dette en anden god gang, men
foreløbig er der jo andre påtrængende spørgsmål der melder sig, nemlig som i
en ganske almindelig "Sæbeopera", om Bjarne Nielsen nogen sinde får svar på
sine simple spørgsmål?

Og så kan vi fortsætte med flere, der nok vil være lettere at besvare uden
særlig dokumentation, for det er jo ikke d'herrers stærkeste side, når nu
talen falder på de påstande som de alle har om sagen. Når jeg skriver
"d'herrer" er det naturligvis Per V, PER, PEJ,Morten Sørenen og evt. andre,
der har problemer med at læse hvad der bliver spurgt om: hvor er
dokumentationen? Hvad er det for præcise situationer I tænker på?
Men man kunne jo lige så godt spørge:

Var Stalin i virkeligheden transvestit? var Hans Scherfig virkelig Stalins
hemmelige elsker? Er Per V blot ude efter at gøre reklame for sin bog?

F'ølg med i den uendelige historie i næste afsnit af "Om Scherfig, Carl
Madsen, Stalin og kommunismen"

Klogere bliver I nok ikke, men underholdningsværdien skulle da være sikret.

--
ahw - der godt forstår at Per V reklamerer så dårligt for sin bog - for
hellere dårlig reklame end ingen hvis makværket skal sælges.

---

"Arne H. Wilstrup" <detfaarduejatvide@invalid.dk> wrote in message
news:42c1b55f$0$169$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...

> Knapt nok har man forladt gruppen for at holde en velfortjent ferie, før
> "Helvede" bryder løs omkring ovenstående emne.
> Det går ikke -jeg bliver nødt til at komme på banen igen, da det åbenbart
> er sådan at de små drenge på højrefløjen stadig ikke fatter en bjælde af
> det hele. Og da jeg jo er udråbt til at have storhedsvanvid, så er det vel
> på tide at jeg benytter mig af denne nye attribut og melder mig under
> fanerne igen i denne gruppe.

Desværre kan du jo ikke læse, hvad jeg skriver, jeg ville ellers glæde dig
med et par borgerlige ord. Man kan godt forstå at, du forsvarer Scherfig, I
har identiske meninger om ytringsfrihed i øst og vest. Scherfigs tusinder af
artikler og indlæg i debatten modsagde jo naturligvis 100% hans "pointe", -
ingen
anti-kommunist ville naturligvis være kommet til orde i Sovjetunionen:

Fra Morten Things portræt af 10 kommunister:

"Et eksempel kunne være hans holdning til ytringsfrihed. Han fastholdt
gennem alle årene, at ytringsfriheden under kapitalismen fundamentalt er
beskåret, fordi den afhænger af dem, som ejer ytringsmidlerne. Kapitalen,
som ejer aviser og forlag, bestemmer, hvortil y-tringsfriheden skal
anvendes. Måske, svarer flere af hans kritikere. Men hvordan står det til i
Sovjetunionen? Dér, svarer Scherfig, findes intet monopol på ytringsmidler,
de er i folkets eje. Alle der vil ytre sig, kan det. Om begge situationer
argumenterer han abstrakt. For man kunne med en vis ret sige, at mens
Vestens monopolytringsfrihed altså indebærer, at Scherfig kan få trykt sine
kommentarer, gælder det ikke for hans modstandere, hvis de levede i Sovjet.
Men Scherfig ønskede aldrig at diskutere Sovjet konkret. Og gjorde han det,
førte det til en retfærdiggørelse ud fra forestillingen om, at folket havde
ret til at bestemme, som det gjorde 375. "

----------------

Nexø læste bogen på en lidt anden led. Han skrev et brev til Scherfig og
roste ham for det hvasse indlæg i debatten om de intellektuelle. Det var jo
et farligt folkefærd, disse eunukker. Og hvis de ikke var impotente, så blev
de muligvis frisindede og trotskister . Han opfordrede Scherfig til at
skrive en bog om de trotskistiske intellektuelle364. Det ville Scherfig
gerne, han havde selv tænkt på at gøre det. Men det måtte vente nogle år,
"indtil vi er kommet saa vidt, at man kan skrive friere om vores Parti og
dets Forhold. Som det er nu, vil de fleste Mennesker mangle Forudsætningerne
for at forstaa, hvad det drejer sig om, ligesom saa mange jo har svært ved
at forstaa den rent psykologiske Side af Processerne i Moskva" 365.

(Man/han kendte naturligvis til skueprocesserne i Moskva)

Scherfig havde i efteråret 1939 væddet med tegneren Hans Bendix om Sovjet og
Tyskland ville dele Polen imellem sig - og tabte en flaske rødvin. Da
delingen kom efter pagten, førte det til en diskussion mellem dem og en
offentlig brevveksling, som kommenterer brevvekslingen mellem Nexø og
Scherfig. Bendix startede med at offentliggøre et brev til Scherfig i
anonymiseret skikkelse i Socialisten under overskriften: "Til en
kommunistisk Intellektuel". Meningen var altså at give udtryk for mere
almene synspunkter på baggrund bl.a. af det brud, der var sket i samarbejdet
i Frisindet Kulturkamp. Bendix gav udtryk for, at pagten helt havde
fordrejet kommunisternes hoveder, så Daladier nu blev kaldt nazist, fordi
han havde forbudt det franske kommunistparti. "Jeg tror virkelig, vi er ved
at nærme os det dystre Tidspunkt, hvor Hovedfjenden er de vestlige
Demokratier og ikke Hitler og Nazismen" (Socialisten 11/39, s.409).

....

Han mente (Scherfig), at Bendix' "fjollede Brev" var karakteristisk for,
hvordan "nogle intellektuelle og Smaaborgere" havde reageret på pagten. De
gad ikke sætte sig ind i forholdene. De var uvidende. Om Bendix' antinazisme
skrev han f.eks.: "De, Hr. Bendix, har f.Eks. næret Uvilje mod Nazismen -
ikke fordi den er et Udtryk for kapitalistisk Under-trykkelse i dens
brutaleste Form - men fordi den nazistiske Antisemitisme berørte Dem
personligt. Og de er for overfladisk til at kunne skelne mellem Nazister og
Tyskere." Af alle skulle der altså en kommunist til at råbe jøde efter
Bendix."

Og til sidst en lille opmuntring fra de hedengangne kommunistiske
trosfæller:

"Erklæring fra konferencen af repræsentanter for 81 kommunistiske partier

Moskva november 1960"

....

"Vor epoke, hvis hovedindhold er den overgang fra kapitalisme til
socialisme, som indlededes af den Store Socialistiske Oktoberrevolution, er
en epoke, hvor kampen står mellem de to modstillede samfundssystemer; den er
de socialistiske revolutioners og de nationale befrielsesrevolutioners
epoke, den epoke, hvor imperialismen knuses og kolonisystemet likvideres,
den epoke, hvor flere og flere folk slår ind på socialismens vej, og hvor
socialismen og kommunismen sejrer i verdensmålestok. Det afgørende
karakteristiske træk ved vor tid er, at socialismens verdenssystem er i færd
med at forvandle sig til den afgørende faktor i det menneskelige samfunds
udvikling. Socialismens styrke og uovervindelighed er i de senere årtier
blevet bevist i gigantiske sammenstød mellem den nye og den gamle verden. De
forsøg på at holde den historiske udviklings gang tilbage, som imperialismen
og dennes stødtrop - fascismen - har gjort, er kommet til kort.
Imperialismen har vist sig ude af stand til at spærre vejen for de
socialistiske revolutioner i Europa og Asien. Socialismen er blevet et
verdenssystem. Imperialismen har søgt at bremse de socialistiske staters
økonomiske udvikling. Disse anslag er gjort til skamme. Imperialisterne har
gjort alt for at opretholde kolonislaveriets system. Men dette system
smuldrer. Efterhånden som socialismens verdenssystem styrkes, ændrer
situationen sig mere og mere afgjort til fordel for de folk, der kæmper for
uafhængighed, demokrati og social fremgang. Hovedindholdet, hovedretningen
og de væsentligste særegenheder i det menneskelige samfunds historiske
udvikling i vor epoke er bestemt af det socialistiske verdenssystem, af de
kræfter, der kæmper mod imperialismen for en socialistisk omdannelse af
samfundet. Ingen anstrengelser fra imperialismens side er i stand til at
standse historiens fremadskridende udvikling. Der er skabt solide
forudsætninger for socialismens yderligere afgørende sejre. Socialismens
fuldstændige sejr er uundgåelig. Samfundsudviklingens gang bekræfter Lenins
forudsigelse af, at den sejrende socialismes lande øver deres væsentligste
indflydelse på verdensrevolutionens udvikling gennem deres økonomiske
opbygning. Socialismen har opnået uhørte nyskabende sejre på produktionens,
videnskabens og teknikkens områder og ved at skabe et nyt, frit samfund af
mennesker, idet den i stadigt voksende omfang sikrer opfyldelsen af deres
materielle og åndelige behov. Den tid nærmer sig, hvor socialismen også med
hensyn til sin andel i verdensproduktionen kommer på førstepladsen.
Kapitalismen vil lide nederlag i den menneskelige virksomheds afgørende
sfære - den materielle produktion."


De var ikke bedre til forudsigelser, end de var til menneskevenlig politik.

---

"Knud Larsen" <larsen_knud@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:42c1d23c$0$78286$157c6196@dreader1.cybercity.dk...
>
> "Arne H. Wilstrup" <detfaarduejatvide@invalid.dk> wrote in message
> news:42c1b55f$0$169$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>
>> Knapt nok har man forladt gruppen for at holde en velfortjent ferie, før
>> "Helvede" bryder løs omkring ovenstående emne.
>> Det går ikke -jeg bliver nødt til at komme på banen igen, da det åbenbart
>> er sådan at de små drenge på højrefløjen stadig ikke fatter en bjælde af
>> det hele. Og da jeg jo er udråbt til at have storhedsvanvid, så er det
>> vel
>> på tide at jeg benytter mig af denne nye attribut og melder mig under
>> fanerne igen i denne gruppe.
>
> Desværre kan du jo ikke læse, hvad jeg skriver, jeg ville ellers glæde dig
> med et par borgerlige ord. Man kan godt forstå at, du forsvarer Scherfig,
> I
> har identiske meninger om ytringsfrihed i øst og vest. Scherfigs tusinder
> af
> artikler og indlæg i debatten modsagde jo naturligvis 100% hans
> "pointe", - ingen
> anti-kommunist ville naturligvis være kommet til orde i Sovjetunionen:
>
> Fra Morten Things portræt af 10 kommunister:
>
> "Et eksempel kunne være hans holdning til ytringsfrihed. Han fastholdt
> gennem alle årene, at ytringsfriheden under kapitalismen fundamentalt er
> beskåret, fordi den afhænger af dem, som ejer ytringsmidlerne. Kapitalen,
> som ejer aviser og forlag, bestemmer, hvortil y-tringsfriheden skal
> anvendes. Måske, svarer flere af hans kritikere. Men hvordan står det til
> i
> Sovjetunionen? Dér, svarer Scherfig, findes intet monopol på
> ytringsmidler,
> de er i folkets eje. Alle der vil ytre sig, kan det. Om begge situationer
> argumenterer han abstrakt. For man kunne med en vis ret sige, at mens
> Vestens monopolytringsfrihed altså indebærer, at Scherfig kan få trykt
> sine
> kommentarer, gælder det ikke for hans modstandere, hvis de levede i
> Sovjet.
> Men Scherfig ønskede aldrig at diskutere Sovjet konkret. Og gjorde han
> det,
> førte det til en retfærdiggørelse ud fra forestillingen om, at folket
> havde
> ret til at bestemme, som det gjorde 375. "
>
> ----------------
>
> Nexø læste bogen på en lidt anden led. Han skrev et brev til Scherfig og
> roste ham for det hvasse indlæg i debatten om de intellektuelle. Det var
> jo et farligt folkefærd, disse eunukker. Og hvis de ikke var impotente, så
> blev de muligvis frisindede og trotskister . Han opfordrede Scherfig til
> at skrive en bog om de trotskistiske intellektuelle364. Det ville Scherfig
> gerne, han havde selv tænkt på at gøre det. Men det måtte vente nogle år,
> "indtil vi er kommet saa vidt, at man kan skrive friere om vores Parti og
> dets Forhold. Som det er nu, vil de fleste Mennesker mangle
> Forudsætningerne for at forstaa, hvad det drejer sig om, ligesom saa mange
> jo har svært ved at forstaa den rent psykologiske Side af Processerne i
> Moskva" 365.
>
> (Man/han kendte naturligvis til skueprocesserne i Moskva)
>
> Scherfig havde i efteråret 1939 væddet med tegneren Hans Bendix om Sovjet
> og Tyskland ville dele Polen imellem sig - og tabte en flaske rødvin. Da
> delingen kom efter pagten, førte det til en diskussion mellem dem og en
> offentlig brevveksling, som kommenterer brevvekslingen mellem Nexø og
> Scherfig. Bendix startede med at offentliggøre et brev til Scherfig i
> anonymiseret skikkelse i Socialisten under overskriften: "Til en
> kommunistisk Intellektuel". Meningen var altså at give udtryk for mere
> almene synspunkter på baggrund bl.a. af det brud, der var sket i
> samarbejdet i Frisindet Kulturkamp. Bendix gav udtryk for, at pagten helt
> havde fordrejet kommunisternes hoveder, så Daladier nu blev kaldt nazist,
> fordi han havde forbudt det franske kommunistparti. "Jeg tror virkelig, vi
> er ved at nærme os det dystre Tidspunkt, hvor Hovedfjenden er de vestlige
> Demokratier og ikke Hitler og Nazismen" (Socialisten 11/39, s.409).
>
> ...
>
> Han mente (Scherfig), at Bendix' "fjollede Brev" var karakteristisk for,
> hvordan "nogle intellektuelle og Smaaborgere" havde reageret på pagten. De
> gad ikke sætte sig ind i forholdene. De var uvidende. Om Bendix'
> antinazisme skrev han f.eks.: "De, Hr. Bendix, har f.Eks. næret Uvilje mod
> Nazismen - ikke fordi den er et Udtryk for kapitalistisk Under-trykkelse i
> dens brutaleste Form - men fordi den nazistiske Antisemitisme berørte Dem
> personligt. Og de er for overfladisk til at kunne skelne mellem Nazister
> og Tyskere." Af alle skulle der altså en kommunist til at råbe jøde efter
> Bendix."
>
> Og til sidst en lille opmuntring fra de hedengangne kommunistiske
> trosfæller:
>
> "Erklæring fra konferencen af repræsentanter for 81 kommunistiske partier
>
> Moskva november 1960"
>
> ...
>
> "Vor epoke, hvis hovedindhold er den overgang fra kapitalisme til
> socialisme, som indlededes af den Store Socialistiske Oktoberrevolution,
> er en epoke, hvor kampen står mellem de to modstillede samfundssystemer;
> den er de socialistiske revolutioners og de nationale
> befrielsesrevolutioners epoke, den epoke, hvor imperialismen knuses og
> kolonisystemet likvideres, den epoke, hvor flere og flere folk slår ind på
> socialismens vej, og hvor socialismen og kommunismen sejrer i
> verdensmålestok. Det afgørende karakteristiske træk ved vor tid er, at
> socialismens verdenssystem er i færd med at forvandle sig til den
> afgørende faktor i det menneskelige samfunds udvikling. Socialismens
> styrke og uovervindelighed er i de senere årtier blevet bevist i
> gigantiske sammenstød mellem den nye og den gamle verden. De forsøg på at
> holde den historiske udviklings gang tilbage, som imperialismen og dennes
> stødtrop - fascismen - har gjort, er kommet til kort. Imperialismen har
> vist sig ude af stand til at spærre vejen for de socialistiske
> revolutioner i Europa og Asien. Socialismen er blevet et verdenssystem.
> Imperialismen har søgt at bremse de socialistiske staters økonomiske
> udvikling. Disse anslag er gjort til skamme. Imperialisterne har gjort alt
> for at opretholde kolonislaveriets system. Men dette system smuldrer.
> Efterhånden som socialismens verdenssystem styrkes, ændrer situationen sig
> mere og mere afgjort til fordel for de folk, der kæmper for uafhængighed,
> demokrati og social fremgang. Hovedindholdet, hovedretningen og de
> væsentligste særegenheder i det menneskelige samfunds historiske udvikling
> i vor epoke er bestemt af det socialistiske verdenssystem, af de kræfter,
> der kæmper mod imperialismen for en socialistisk omdannelse af samfundet.
> Ingen anstrengelser fra imperialismens side er i stand til at standse
> historiens fremadskridende udvikling. Der er skabt solide forudsætninger
> for socialismens yderligere afgørende sejre. Socialismens fuldstændige
> sejr er uundgåelig. Samfundsudviklingens gang bekræfter Lenins
> forudsigelse af, at den sejrende socialismes lande øver deres væsentligste
> indflydelse på verdensrevolutionens udvikling gennem deres økonomiske
> opbygning. Socialismen har opnået uhørte nyskabende sejre på
> produktionens, videnskabens og teknikkens områder og ved at skabe et nyt,
> frit samfund af mennesker, idet den i stadigt voksende omfang sikrer
> opfyldelsen af deres materielle og åndelige behov. Den tid nærmer sig,
> hvor socialismen også med hensyn til sin andel i verdensproduktionen
> kommer på førstepladsen. Kapitalismen vil lide nederlag i den menneskelige
> virksomheds afgørende sfære - den materielle produktion."
>
>
> De var ikke bedre til forudsigelser, end de var til menneskevenlig
> politik.

Det er påfaldende så stille her blev.
Venlig hilsen
Alfmandus

---

Alfmandus <alfmandus@msn.com> wrote:

> Det er påfaldende så stille her blev.

Fordi de fleste sover de uskyldiges søvn?
--
Per Erik Rønne

---

"Alfmandus" <alfmandus@msn.com> skrev i en meddelelse
news:42c1f055$0$67260$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
>

Det var nu ventet at de borgerlige i denne gruppe ville falde over mig ved
at gå efter manden fremfor bolden - PER gør det straks - du er mere snedig,
for du henviser til Morten Thing, hvis anti-kommunistiske opfattelse ikke er
ukendt, men jeg vil dog medgive dig det, at dit indlæg er interessant, og
jeg vil med glæde studere det nærmere før jeg evt. kommenterer det.

At der blev stille skal du ikke lægge så meget i - mange af os sover kl.5,32
om morgenen.

--
ahw

---

Arne H. Wilstrup <detfaarduejatvide@invalid.dk> wrote:

> Rent bortset fra at det er faktuelt forkert at Hamsun stod last og brast med
> Hitler til det sidste (han var naiv og støttede da Hitler i begyndelsen, men
> ikke til sidst),

Knut Hamsun fløj i krigens sidste dage til Berlin, for dermed at give
sin støtte til Hitler. Og lad mig så lige bringe et kort citat fra SDE
til støtte for min »påstand«:

»Under påvirkning af bl.a. Schopenhauer, Nietzsche og Strindberg gav
Hamsun allerede tidligt udtryk for antiliberale og antidemokratiske
idéer. Disse idéer udvikledes til et reaktionært samfundssyn, og i
1930'erne gav han sin støtte til Nasjonal Samling. I krigsårene 1940-45
støttede han besættelsesmagten. Herostratisk berømt er nekrologen over
Adolf Hitler, maj 1945. Under retsopgøret blev han dømt skyldig i
landsforræderi. Før krigen var Hamsun en af Norges mest elskede
forfattere, og hans handlinger under krigen gav stødet til nogle af de
hedeste debatter, man har haft i norsk kulturliv. Hans standpunkt
herskede der ikke tvivl om. Diskussionen har gået på, om det kan lade
sig gøre at skelne mellem politikeren og digteren Hamsun. At han også i
sin digtning giver udtryk for reaktionære politiske idéer kan ikke
benægtes.«

Og så jeg gider ganske simpelt ikke diskutere Stalin og Mao, og
kommunistiske forfattere som Martin Andersen Nexø, Hans Scherfig og Hans
Kirk med dig. Det er lige så omsonst som at diskutere
udviklingshistorien i dk.livssyn.kristendom; der er folk dér der stædigt
holder fast på at Gud skabte verdensaltet søndag den 23. oktober 4004
fKr, klokken 9:00.

http://www.lhup.edu/~dsimanek/ussher.htm

> de er kun interesserede i at svine en af Danmarks bedste forfattere til -
> mere end 25 år efter hans død.

Må man heller ikke gøre opmærksom på at en af landets store forfattere,
professor og baron Holberg, tjente sin store formue på /slavehandel/, og
at denne store formue testamentarisk tildeltes Sorø Akademi? Holberg
døde som barnløs ungkarl. Hvorfor vides ikke; kilderne er præget af
»larmende tavshed«, og han virker i hvert fald ikke som eunuk, selv om
han »tilsyneladende« døde som jomfru.
--
Per Erik Rønne

---

""Per Rønne"" <spam@husumtoften.invalid> skrev i en meddelelse
news:1gywjkm.1h735px1go9c05N%spam@husumtoften.invalid...


[..om Knuth Hamsum]

> Og så jeg gider ganske simpelt ikke diskutere Stalin og Mao, og
> kommunistiske forfattere som Martin Andersen Nexø, Hans Scherfig og Hans
> Kirk med dig. Det er lige så omsonst som at diskutere
> udviklingshistorien i dk.livssyn.kristendom; der er folk dér der stædigt
> holder fast på at Gud skabte verdensaltet søndag den 23. oktober 4004
> fKr, klokken 9:00.

Næ, Per, du gider ikke risikere at blive sat til vægs her. Du er nemlig
normalt ikke bleg for at diskutere alt mellem himmel og jord, når du blot
kan henvise til din encyclopædier som du naturligvis har på CD-rom (men i en
familie må man altså prioritere midlerne, og det står ikke på vores budget)
som vi ikke er i besiddelse af, men som du mener er den ypperste,
autoritative viden man har på områderne.

Men som sagt: jeg forstår godt at du ikke ønsker at diskutere kommunistiske
forfattere, for der vil du komme til kort, og bortset fra at du kan henvise
til den professionelle anti-kommunist Bent Jensen, hvis synspunkter du bøjer
dig næsegrus for, så er der ingen grund til at udsætte dig for argumenter
som du ikke umiddelbart vil kunne slå op i dine borgerlige leksika.
>
> http://www.lhup.edu/~dsimanek/ussher.htm
>
>> de er kun interesserede i at svine en af Danmarks bedste forfattere til -
>> mere end 25 år efter hans død.
>
> Må man heller ikke gøre opmærksom på at en af landets store forfattere,
> professor og baron Holberg, tjente sin store formue på /slavehandel/, og
> at denne store formue testamentarisk tildeltes Sorø Akademi? Holberg
> døde som barnløs ungkarl. Hvorfor vides ikke; kilderne er præget af
> »larmende tavshed«, og han virker i hvert fald ikke som eunuk, selv om
> han »tilsyneladende« døde som jomfru.

Nu skal du ikke sammenligne dig selv med Holberg (ang. jomfrudom), men du
overser ganske det faktum at han sagtens kunne have besøgt de såkaldte
"glædespiger" - og hvad angår Holberg, så kender jeg ikke noget til din
påstand om indtjening af formuer på slavehandel, men det er da interessant -
ligesom det naturligvis afspejles i hans forfatterskab, ikke sandt?

Sagen er jo den, Per, at selvom Holberg på mange måder var en
stokkonservativ forsvarer af det bestående på mange måder, så er der ingen
tvivl om at hvad "humor" angår, så var han den tids ypperste, især når det
gjaldt om at spidde sin samtid.

Jeg ved at Scherfig har en vis veneration for netop Holberg og han har også
skrevet noget om det, som jeg har læst en gang for mange år siden. Kommer
jeg undervejs til at finde det, han blandt andet har sagt om ham, så lader
jeg gerne dig tilflyde citaterne.

Hvad angår hvad du i øvrigt mener om mig og min "tro", så kan jeg for et
øjeblik godt gå ind i den tankegang for at du kan forstå det, og sige at din
bibel jo er den kristne og så diverse encyklopædier, dine profeter er Bent
Jensen og Helmuth Nyborg, nutidens mest reaktionære personer - den ene kendt
for sine løgnagtige manipulationer med fakta og den anden kendt for sine
synspunkter på intelligens og dens konsekvensr som vækker minde om datiden
eugenetik.
Det er nogle rare personer du omgås i din religiøse ideologi.

Jeg, derimod - og nu taler vi faktuelle forhold - forholder mig ikke til
hverken Scherfig eller andre kommunistiske forfattere som religiøse
overhoveder, men tager dem for det, de er: geniale i forhold til deres
samtid og klart skuende at kunne udstille vores svagheder og opfattelser af
verden så at ethvert barn kan forstå dem.

Hvem husker ikke i Ditte Menneskebarn, hvor en replik lyder: "Den der har
magten får også retten" - og det er jo så sandt som det er sagt. Det har jo
intet at gøre med religion eller lignende at gøre, men noget du kan få
verificeret ved at tænke dig om.

Forskellen på fx kristendommen og kommunismen er jo at begge gerne vil
mennesket det bedste, og på den måde ligner de to ting hinanden, men når det
kommer til spørgsmålet om liv og død adskiller de sig væsentligt, idet de
kristne mener at Guds rige først kommer efter døden, hvorimod kommunisterne
mener at dette rige allerede er der (uden Gud), men at man skal kæmpe for at
få det frem.

Kristendommen, som du altså bekender dig til, er dogmatisk: sandhederne er
de for en gang givne sandheder, som ikke kan rokkes ved. Når man i Bibelen
skriver at der skal være dødsstraf for homoseksualitet, så bør det i det
mindste betyder at man ikke kan vie homoseksuelle personer, da det er i
modstrid med Guds lære, medens jeg gerne skriver at en person som Stalin,
uanset hvad han ellers mente af rigtige ting om kommunismen, var en
forbryder mod netop samme idé.
Scherfig var på visse punkter også rimelig konservativ i sine synspunkter,
og nogle af dem er jeg da ikke enig i, men deri ligger forskellen på os to:
du har et temmelig dogmatisk syn på fx Israels rolle i det internationale
samfund og her er det som at slå vand på en gås at diskutere med dig,
akkurat som det er som at slå vand på en gås at diskutere med Glistrup om
muslimerne.

Så alt i alt: hvem af os der er mest "religiøse" tror jeg nok ikke du skal
snakke for højt om - det kunne være at nogle virkelig gav sig til at
undersøge hvad du har skrevet om netop dette, og kan se at din ualmindelige
næsegruse beundring for Israel og dit absolutte negative syn på
palæstinensernes rettigheder, ligeledes står med flammeskrift over dit
dogmatiske menneske- og samfundssyn.

Den dag du vil forholde dig til argumenterne i stedet for dine fordomme om
folks politiske overbevisning, hvoraf de fleste er massiv antikommunisme
uden belæg, så vil det være en "ære" at debattere med dig, men som du har
det i øjeblikket, så er det omsonst, og måske også en smule trættende at
skulle sætte dig til vægs endnu en gang.

--
ahw

---

Arne H. Wilstrup <detfaarduejatvide@invalid.dk> wrote:

> Du er nemlig normalt ikke bleg for at diskutere alt mellem himmel og jord,
> når du blot kan henvise til din encyclopædier som du naturligvis har på
> CD-rom (men i en familie må man altså prioritere midlerne, og det står
> ikke på vores budget) som vi ikke er i besiddelse af, men som du mener er
> den ypperste, autoritative viden man har på områderne.

Det kan på visse tidspunkter være hensigtsmæssigt at afslutte en
meningsløs diskussion ved et opslag. Skulle du eksempelvis fremkomme med
påstanden om at Konstantinopel faldt 30. maj 1453 ville jeg straks med
et citat kunne overbevise dig om at det skete dagen før.

Den Store Danske Encyclopædi på CD-ROM til MacOS X koster i øvrigt kun
800 kroner, og så behøver man ikke engang hver måned at skulle stikke
originalen ind i CD-ROM drevet til kontrol. Det er installeret til man
må reinstalleret systemet /from scratch/. Dét må der også være råd for
for en overlærerfamilie, også efter at den har købt et dyrt parcelhus i
Kastrup.

> Nu skal du ikke sammenligne dig selv med Holberg (ang. jomfrudom), men du
> overser ganske det faktum at han sagtens kunne have besøgt de såkaldte
> "glædespiger" - og hvad angår Holberg, så kender jeg ikke noget til din
> påstand om indtjening af formuer på slavehandel, men det er da interessant -
> ligesom det naturligvis afspejles i hans forfatterskab, ikke sandt?

Nu var der jo også den mulighed, at han holdt sig til sit eget køn - og
Berlingeren har da på et tidspunkt haft en artikel, hvor man spekulerede
over om han havde været Frederik IVs sengekammerat.

> Sagen er jo den, Per, at selvom Holberg på mange måder var en
> stokkonservativ forsvarer af det bestående på mange måder, så er der ingen
> tvivl om at hvad "humor" angår, så var han den tids ypperste, især når det
> gjaldt om at spidde sin samtid.

> Jeg ved at Scherfig har en vis veneration for netop Holberg og han har
> også skrevet noget om det, som jeg har læst en gang for mange år siden.
> Kommer jeg undervejs til at finde det, han blandt andet har sagt om ham,
> så lader jeg gerne dig tilflyde citaterne.

Jeg ville aldrig angribe Scherfig for hans klare talent for satire. Og
naturligvis bør han stadig læses i skolen.

Og kommunismen har naturligvis i størstedelen af forrige århundrede haft
karakter af religionserstatning - lige som professorerne Bent Jensen og
Helmuth Nyborg skam ikke er mine »idoler«. Jeg har ikke læst en eneste
bog af Bent Jensen {men dog hans artikler i Weekendavisen}, og kun en
enkelt bog af Helmuth Nyborg. Nemlig:

Nyborg, H. (1994) Hormones, sex, and society. Westport, C.T.: Greenwood
publishing Group.
==

Som hans kone, der er lektor i engelsk, i øvrigt har oversat til dansk,
hvor den er udgivet på Psykologisk Forlag {eller lignende navn}.
--
Per Erik Rønne

---

""Per Rønne"" <spam@husumtoften.invalid> skrev i en meddelelse
news:1gyxkdh.3dbtns1posr51N%spam@husumtoften.invalid...
> Arne H. Wilstrup <detfaarduejatvide@invalid.dk> wrote:
>
>> Du er nemlig normalt ikke bleg for at diskutere alt mellem himmel og
>> jord,
>> når du blot kan henvise til din encyclopædier som du naturligvis har på
>> CD-rom (men i en familie må man altså prioritere midlerne, og det står
>> ikke på vores budget) som vi ikke er i besiddelse af, men som du mener er
>> den ypperste, autoritative viden man har på områderne.
>
> Det kan på visse tidspunkter være hensigtsmæssigt at afslutte en
> meningsløs diskussion ved et opslag. Skulle du eksempelvis fremkomme med
> påstanden om at Konstantinopel faldt 30. maj 1453 ville jeg straks med
> et citat kunne overbevise dig om at det skete dagen før.
>
> Den Store Danske Encyclopædi på CD-ROM til MacOS X koster i øvrigt kun
> 800 kroner, og så behøver man ikke engang hver måned at skulle stikke
> originalen ind i CD-ROM drevet til kontrol. Det er installeret til man
> må reinstalleret systemet /from scratch/. Dét må der også være råd for
> for en overlærerfamilie, også efter at den har købt et dyrt parcelhus i
> Kastrup.

Jeg kan se at du ikke er gift - og som enhver gift mand ved er der ting
der hedder need-to-have og nice-to-have - og da sidstnævnte er noget mange
koner ser strengt på, så forvent ikke at jeg anskaffer det omtalte stykke
leksikon.
>
>> Nu skal du ikke sammenligne dig selv med Holberg (ang. jomfrudom), men du
>> overser ganske det faktum at han sagtens kunne have besøgt de såkaldte
>> "glædespiger" - og hvad angår Holberg, så kender jeg ikke noget til din
>> påstand om indtjening af formuer på slavehandel, men det er da
>> interessant -
>> ligesom det naturligvis afspejles i hans forfatterskab, ikke sandt?
>
> Nu var der jo også den mulighed, at han holdt sig til sit eget køn - og
> Berlingeren har da på et tidspunkt haft en artikel, hvor man spekulerede
> over om han havde været Frederik IVs sengekammerat.

jo - akkurat som der også er nogen, der spinder guld på at mene at H.C
..Andersen i virkeligheden var homoseksuel - men det har sådan set ikke noget
med sagen at gøre.
>
>> Sagen er jo den, Per, at selvom Holberg på mange måder var en
>> stokkonservativ forsvarer af det bestående på mange måder, så er der
>> ingen
>> tvivl om at hvad "humor" angår, så var han den tids ypperste, især når
>> det
>> gjaldt om at spidde sin samtid.
>
>> Jeg ved at Scherfig har en vis veneration for netop Holberg og han har
>> også skrevet noget om det, som jeg har læst en gang for mange år siden.
>> Kommer jeg undervejs til at finde det, han blandt andet har sagt om ham,
>> så lader jeg gerne dig tilflyde citaterne.
>
> Jeg ville aldrig angribe Scherfig for hans klare talent for satire. Og
> naturligvis bør han stadig læses i skolen.
>
> Og kommunismen har naturligvis i størstedelen af forrige århundrede haft
> karakter af religionserstatning - lige som professorerne Bent Jensen og
> Helmuth Nyborg skam ikke er mine »idoler«. Jeg har ikke læst en eneste
> bog af Bent Jensen {men dog hans artikler i Weekendavisen}, og kun en
> enkelt bog af Helmuth Nyborg. Nemlig:
>
> Nyborg, H. (1994) Hormones, sex, and society. Westport, C.T.: Greenwood
> publishing Group.
> ==
>
> Som hans kone, der er lektor i engelsk, i øvrigt har oversat til dansk,
> hvor den er udgivet på Psykologisk Forlag {eller lignende navn}.


hmmm! jeg mente nu at du havde læst The Bell Curve og hans lekture i forhold
til denne - han har i hvert fald klart anbefalet den offentligt og det siger
ikke så lidt om den gode professor.
Hvad angår Bent Jensen - så tro mig - han er ikke værd at læse ( hvilket
gør at du formentlig straks farer ned i nærmeste boghandel for at tilegne
dig et eksemplar af ham )

--
ahw

---

Arne H. Wilstrup <Nixenbixen@denfaarduej.invalid> wrote:

> hmmm! jeg mente nu at du havde læst The Bell Curve

Næh, jeg har skrevet at jeg har stået med bogen i hånden {til et udsalg
i Naturfagsbogladen på Københavns Universitet}. Jeg købte den ikke.

> og hans lekture i forhold til denne

Jeg har aldrig læst psykologi. Jeg har holdt mig til økonomi, datalogi
og engelsk.

> - han har i hvert fald klart anbefalet den offentligt og det siger
> ikke så lidt om den gode professor.
> Hvad angår Bent Jensen - så tro mig - han er ikke værd at læse ( hvilket
> gør at du formentlig straks farer ned i nærmeste boghandel for at tilegne
> dig et eksemplar af ham )

Det kunne ikke falde mig ind. Jeg er i øjeblikket i gang med Tassos epos
fra 1600-tallet: Jerusalem Befriet! - et digt i romanlængde om 1.
korstog. Oversat til dansk 1884.
--
Per Erik Rønne

---

"Arne H. Wilstrup" wrote ...

> Knapt nok har man forladt gruppen for at holde en velfortjent ferie,

[klip]

> Og da jeg jo er udråbt til at have storhedsvanvid,

Nok ikke helt uden grund.


> Scherfig var jo heller ikke idiot, så en hel del må han have vidst, men
> han så det bare ikke som sin opgave at fortælle verden om Stalin.

Nej, for det var ikke, hvad russerne betalte ham for. Indholdet af
Khrushchevs tale til den 20. partikongres var ikke bergenet på
offentligheden.

Bent

---

"Bent Jensen" <kongaead@my-deja.com> skrev i en meddelelse
news:9a3bbfb0.0506282135.1f0dae4@posting.google.com...
> "Arne H. Wilstrup" wrote ...
>
>> Knapt nok har man forladt gruppen for at holde en velfortjent ferie,
>
> [klip]
>
>> Og da jeg jo er udråbt til at have storhedsvanvid,
>
> Nok ikke helt uden grund.
>

Nåeh, du mener at fordi jeg ikke sætter mit lys under en skæppe i bedste
Jantelovsstil, så har jeg storhedsvanvid? Jamen, så må du mene det.
>
>> Scherfig var jo heller ikke idiot, så en hel del må han have vidst, men
>> han så det bare ikke som sin opgave at fortælle verden om Stalin.
>
> Nej, for det var ikke, hvad russerne betalte ham for.


A' hva'? ER du betalt af nazisterne? hvad ligner det i en ellers seriøs
debat at komme med udokumenterede påstande om sådan noget? Kan du bevise at
Scherfig var betalt af russerne? Hvis ikke, så vil jeg bede dig om
dokumentation for dine påstande -og kan du ikke det, så må jeg have lov til
at kalde dig en infam løgner og naziapologet. Fair?

Indholdet af
> Khrushchevs tale til den 20. partikongres var ikke bergenet på
> offentligheden.

??? hvad i alverden har det med Scherfig at gøre?

--
ahw

---

Arne H. Wilstrup wrote:

....

> Men det er ikke nok for Morten - der skal forsøge om man dog ikke kan sværte
> en af Danmarks bedste forfattere til endnu en gang.

Jeg er fuldkommen ligeglad med forfatteren som jeg intet kendskab har
til; jeg reagerer udelukkende på at man i 70erne angiveligt ikke kunne
vide hvilket svin Stalin havde været. Der står intet om forfatteren i
mit 'snik-snak'.

Du læser - som sædvanligt - mere ind i det jeg skriver end der står. Det
er jo også lettere at argumentere mod en person du selv opfinder end at
forholde dig til hvad andre rent faktisk skriver.


--


morten sorensen

---

"morten sorensen" <morten@mortens.net_DELETE> skrev i en meddelelse
news:Rnrwe.57461$Fe7.189425@news000.worldonline.dk...
> Arne H. Wilstrup wrote:
>
> ...
>
>> Men det er ikke nok for Morten - der skal forsøge om man dog ikke kan
>> sværte en af Danmarks bedste forfattere til endnu en gang.
>
> Jeg er fuldkommen ligeglad med forfatteren som jeg intet kendskab har til;
> jeg reagerer udelukkende på at man i 70erne angiveligt ikke kunne vide
> hvilket svin Stalin havde været. Der står intet om forfatteren i mit
> 'snik-snak'.
>
> Du læser - som sædvanligt - mere ind i det jeg skriver end der står. Det
> er jo også lettere at argumentere mod en person du selv opfinder end at
> forholde dig til hvad andre rent faktisk skriver.
>

Du læser formentlig hvad Bjarne skriver:

Meget er afsløret om Josef Stalin siden 1979, men Hans Scherfig har af
> gode grunde ikke kunnet forholde sig til det.

Dit svar er:

Siden 1979? Man vidste da masser om manden længe inden da.

Du får så det svar fra Bjarne:

Jo, man vidste en del, men slet ikke så meget som i dag, og fremfor alt
ikke så dokumenteret.

Dit svar:

Mig bekendt tog man selv i USSR afstsnd fra Stalin meget tidligere end
1979 - så jeg er ikke enig i at man ikke vidste nok dengang.

Og det er en gang snik-snak, eftersom Bjarne jo netop siger at Scherfig
ikke fandt at der var nogen anledning til at også han gik ind i den debat.

For at skære det ud i pap:

Du får at vide at Scherfig dør i 1979 - han kan altså ikke på det tidspunkt
have nogen mening om det efter sin død.

Du skriver så at man da vidste alt om Stalin på det tidspunkt, og får svaret
at det er tænkeligt, men at Scherfig måske ikke mente at der var nogen grund
til at beskæftige sig med Stalin - det var der jo massevis af andre, der
gjorde.

Men alligevel skriver du at man vidste nok dengang - og da der er tale om
Scherfig, så må det naturligvis være møntet på ham også: Scherfig vidste nok
dengang, og du skriver "Mig bekendt tog man SELV I USSR afstand fra Stalin"
underforstået - det gjorde Scherfig ikke.

Hvis du havde ment noget andet, kunne du fx have skrevet at du ikke kender
noget til Scherfig, så du kan ikke udtale dig om, hvad han mente, men
generelt vidste man nok om..... etc.

Derfor er det en gang snik-snak og derfor er det rimeligt at tillægge at du
fremturer med at svine Scherfig til - ikke direkte, men indirekte.

--
ahw

---

Arne H. Wilstrup wrote:

....

> Men alligevel skriver du at man vidste nok dengang - og da der er tale om
> Scherfig, så må det naturligvis være møntet på ham også: Scherfig vidste nok
> dengang, og du skriver "Mig bekendt tog man SELV I USSR afstand fra Stalin"
> underforstået - det gjorde Scherfig ikke.

Det er ikke underforstået at Scherfig gjorde det; det er underforstået
at da man selv i USSR tog afstand kunne man også gøre det alle andre
steder. Ergo holder hans argument ikke - uanset om det var Scherfig
eller en hvilken som helst anden.

Så nej - jeg sviner ikke Scherfig til. Læs hvad jeg skriver i stedet for
det du ønsker jeg skriver.

Jeg har sagt hvad jeg ønsker at sige og er ligeglad hvordan du eventuelt
vælger at forvrænge det denne gang, for jeg gider ikke have en debat om
debatten - EOD.


--


morten sorensen

---

"morten sorensen" <morten@mortens.net_DELETE> wrote in message
news:a1vwe.57496$Fe7.189324@news000.worldonline.dk...
> Arne H. Wilstrup wrote:
>
> ...
>
>> Men alligevel skriver du at man vidste nok dengang - og da der er tale om
>> Scherfig, så må det naturligvis være møntet på ham også: Scherfig vidste
>> nok dengang, og du skriver "Mig bekendt tog man SELV I USSR afstand fra
>> Stalin" underforstået - det gjorde Scherfig ikke.
>
> Det er ikke underforstået at Scherfig gjorde det; det er underforstået at
> da man selv i USSR tog afstand kunne man også gøre det alle andre steder.
> Ergo holder hans argument ikke - uanset om det var Scherfig eller en
> hvilken som helst anden.
>
> Så nej - jeg sviner ikke Scherfig til. Læs hvad jeg skriver i stedet for
> det du ønsker jeg skriver.

Og uover Stalins forbrydelser, så støttede Scherfig også angrebet på Ungarns
befolkning, OG nedkæmpelsen af "foråret i Prag" i 1968, han VAR
betonkommunist, ingen tvivl om det.

---

"morten sorensen" <morten@mortens.net_DELETE> skrev i en meddelelse
news:a1vwe.57496$Fe7.189324@news000.worldonline.dk...
> Arne H. Wilstrup wrote:
>
> ...
>
>> Men alligevel skriver du at man vidste nok dengang - og da der er tale om
>> Scherfig, så må det naturligvis være møntet på ham også: Scherfig vidste
>> nok dengang, og du skriver "Mig bekendt tog man SELV I USSR afstand fra
>> Stalin" underforstået - det gjorde Scherfig ikke.
>
> Det er ikke underforstået at Scherfig gjorde det; det er underforstået at
> da man selv i USSR tog afstand kunne man også gøre det alle andre steder.
> Ergo holder hans argument ikke - uanset om det var Scherfig eller en
> hvilken som helst anden.
>
> Så nej - jeg sviner ikke Scherfig til. Læs hvad jeg skriver i stedet for
> det du ønsker jeg skriver.
>
> Jeg har sagt hvad jeg ønsker at sige og er ligeglad hvordan du eventuelt
> vælger at forvrænge det denne gang, for jeg gider ikke have en debat om
> debatten - EOD.
>

jamen, så bliver den stående ved det - dog en ting: læs dog lidt af
Scherfig - selv du ville få fornøjelse deraf - prøv fx at starte med
Idealister. Letlæst og morsom.

--
ahw

---

"Arne H. Wilstrup" <detfaarduejatvide@invalid.dk> skrev i en meddelelse
news:42c1b55f$0$169$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> Knapt nok har man forladt gruppen for at holde en velfortjent ferie, før
> "Helvede" bryder løs omkring ovenstående emne.
> Det går ikke -jeg bliver nødt til at komme på banen igen, da det åbenbart
er
> sådan at de små drenge på højrefløjen stadig ikke fatter en bjælde af det
> hele. Og da jeg jo er udråbt til at have storhedsvanvid, så er det vel på
> tide at jeg benytter mig af denne nye attribut og melder mig under fanerne
> igen i denne gruppe.
>

Ku du dog ikke bare ta sommerfri, du er et minde fra glemt æra, glemt fordi
ingen ønsker at huske på sult, undertrykkelse og elendighed, vig fra os du
socialismens spøgelse.

---

"Poul Nielsen" <ikke@get2net.dk> skrev i en meddelelse
news:42c2489f$0$18636$14726298@news.sunsite.dk...
>>
>
> Ku du dog ikke bare ta sommerfri, du er et minde fra glemt æra, glemt
> fordi
> ingen ønsker at huske på sult, undertrykkelse og elendighed, vig fra os du
> socialismens spøgelse.

At nogle som dig ikke ønsker at huske på sult,undertrykkelse og elendighed,
som vitterlig eksisterer i verden, kan jeg ikke gøre for - jeg vil stadig
minde glemsomme personer som dig om at virkeligheden faktisk er anderledes
end du i dit elfenbenstårn mener den er. Men i øvrigt: hvordan er du dog
sluppet ud af mit filter? Ned med sig igen.

--
ahw

---

"Arne H. Wilstrup" <detfaarduejatvide@invalid.dk> wrote in message
news:42c1b55f$0$169$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> Knapt nok har man forladt gruppen for at holde en velfortjent ferie, før
> "Helvede" bryder løs omkring ovenstående emne.

Jeg var ikke klar over, at de havde internetcaféer i Nordkorea!?

Tim

---

"Tim" <thpetersen@hotmail.com> wrote in message
news:42c268ea$0$14928$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
> "Arne H. Wilstrup" <detfaarduejatvide@invalid.dk> wrote in message
> news:42c1b55f$0$169$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>> Knapt nok har man forladt gruppen for at holde en velfortjent ferie, før
>> "Helvede" bryder løs omkring ovenstående emne.
>
> Jeg var ikke klar over, at de havde internetcaféer i Nordkorea!?

Nej, men Centralkommitteen har syv censurerede linjer, og da de åbenbart
ikke har bortført danskere - som de gjorde med japanere - så kan ingen af
dem forstå det danske indforståede sprog, de tror nok hele tråden skamroser
kommunismen lige som deres gæst

---

"Knud Larsen" <larsen_knud@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:42c2a16e$0$67257$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
>> Jeg var ikke klar over, at de havde internetcaféer i Nordkorea!?
>
> Nej, men Centralkommitteen har syv censurerede linjer, og da de åbenbart
> ikke har bortført danskere - som de gjorde med japanere - så kan ingen af
> dem forstå det danske indforståede sprog, de tror nok hele tråden
> skamroser kommunismen lige som deres gæst

I er lige dumme, useriøse og idiotiske at læse - begge to. Men det er der jo
ikke noget nyt i.
Men nu jeg er ved det - jeg sidder ved en ny computer og har ikke fået
puttet jer i mit filter - det sker så nu - I er ikke værd at spilde tiden
på.



--
ahw

---

"Arne H. Wilstrup" <Nixenbixen@denfaarduej.invalid> wrote in message
news:42c2cec1$0$185$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>
> "Knud Larsen" <larsen_knud@hotmail.com> skrev i en meddelelse
> news:42c2a16e$0$67257$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
>>> Jeg var ikke klar over, at de havde internetcaféer i Nordkorea!?
>>
>> Nej, men Centralkommitteen har syv censurerede linjer, og da de åbenbart
>> ikke har bortført danskere - som de gjorde med japanere - så kan ingen af
>> dem forstå det danske indforståede sprog, de tror nok hele tråden
>> skamroser kommunismen lige som deres gæst
>
> I er lige dumme, useriøse og idiotiske at læse - begge to. Men det er der
> jo ikke noget nyt i.
> Men nu jeg er ved det - jeg sidder ved en ny computer og har ikke fået
> puttet jer i mit filter - det sker så nu - I er ikke værd at spilde tiden
> på.

Jeg er meget ked af at høre, at jeg ikke var kill-filtreret på
Centralkommitteens computer, min stolthed er såret.

---

"Arne H. Wilstrup" <Nixenbixen@denfaarduej.invalid> wrote in message
news:42c2cec1$0$185$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>
> "Knud Larsen" <larsen_knud@hotmail.com> skrev i en meddelelse
> news:42c2a16e$0$67257$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
>>> Jeg var ikke klar over, at de havde internetcaféer i Nordkorea!?
>>
>> Nej, men Centralkommitteen har syv censurerede linjer, og da de åbenbart
>> ikke har bortført danskere - som de gjorde med japanere - så kan ingen af
>> dem forstå det danske indforståede sprog, de tror nok hele tråden
>> skamroser kommunismen lige som deres gæst
>
> I er lige dumme, useriøse og idiotiske at læse - begge to. Men det er der
> jo ikke noget nyt i.
> Men nu jeg er ved det - jeg sidder ved en ny computer og har ikke fået
> puttet jer i mit filter
>

Så er vi også filtrerede i Nordkorea... det er faktisk rart at vide.

>
> - det sker så nu - I er ikke værd at spilde tiden på.
>

DDR-sandheden _er_ da træls at blive mindet om ikke?

Tim

---

"Arne H. Wilstrup" <Nixenbixen@denfaarduej.invalid> skrev i en meddelelse
news:42c2cec1$0$185$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> > I er lige dumme, useriøse og idiotiske at læse - begge to. Men det er
der jo
> ikke noget nyt i.
> Men nu jeg er ved det - jeg sidder ved en ny computer og har ikke fået
> puttet jer i mit filter - det sker så nu - I er ikke værd at spilde tiden
> på.
> --
> ahw
>
Sjovt du nævner det Arne vi har det præcis ligeså med dig.

---

On Wed, 29 Jun 2005 18:39:28 +0200, "Arne H. Wilstrup"
<Nixenbixen@denfaarduej.invalid> wrote:

>>> Jeg var ikke klar over, at de havde internetcaféer i Nordkorea!?
>>
>> Nej, men Centralkommitteen har syv censurerede linjer, og da de åbenbart
>> ikke har bortført danskere - som de gjorde med japanere - så kan ingen af
>> dem forstå det danske indforståede sprog, de tror nok hele tråden
>> skamroser kommunismen lige som deres gæst
>
>I er lige dumme, useriøse og idiotiske at læse - begge to. Men det er der jo
>ikke noget nyt i.
>Men nu jeg er ved det - jeg sidder ved en ny computer og har ikke fået
>puttet jer i mit filter - det sker så nu - I er ikke værd at spilde tiden
>på.

Er det ikke kedeligt i længden når du putter alle dem du er uenige med
i killfilteret.... Så kan du kun sidde og klappe dig selv på skulderen
og være åh så enig (med dig selv)...

---

"Alucard" <alucard44@hotmail.com> wrote in message
news:gma7c1h7mci4lvb8gtu80ab4cunpcinsf0@4ax.com...
> On Wed, 29 Jun 2005 18:39:28 +0200, "Arne H. Wilstrup"
> <Nixenbixen@denfaarduej.invalid> wrote:
>
>>>> Jeg var ikke klar over, at de havde internetcaféer i Nordkorea!?
>>>
>>> Nej, men Centralkommitteen har syv censurerede linjer, og da de åbenbart
>>> ikke har bortført danskere - som de gjorde med japanere - så kan ingen
>>> af
>>> dem forstå det danske indforståede sprog, de tror nok hele tråden
>>> skamroser kommunismen lige som deres gæst
>>
>>I er lige dumme, useriøse og idiotiske at læse - begge to. Men det er der
>>jo
>>ikke noget nyt i.
>>Men nu jeg er ved det - jeg sidder ved en ny computer og har ikke fået
>>puttet jer i mit filter - det sker så nu - I er ikke værd at spilde tiden
>>på.
>
> Er det ikke kedeligt i længden når du putter alle dem du er uenige med
> i killfilteret.... Så kan du kun sidde og klappe dig selv på skulderen
> og være åh så enig (med dig selv)...

AHW lader som om, det er fordi man skriver et pjattet indlæg, som om han
ikke selv har gjort det masser af gange, - men man ryger selvfølgelig i
filteret, fordi han ikke tør læse afsløringer af hans gennemførte hykleri
på humanisme- og menneskerettighedsområdet.

---

On Thu, 30 Jun 2005 10:42:20 +0200, "Knud Larsen"
<larsen_knud@hotmail.com> wrote:

>>>puttet jer i mit filter - det sker så nu - I er ikke værd at spilde tiden
>>>på.
>>
>> Er det ikke kedeligt i længden når du putter alle dem du er uenige med
>> i killfilteret.... Så kan du kun sidde og klappe dig selv på skulderen
>> og være åh så enig (med dig selv)...
>
>AHW lader som om, det er fordi man skriver et pjattet indlæg, som om han
>ikke selv har gjort det masser af gange, - men man ryger selvfølgelig i
>filteret, fordi han ikke tør læse afsløringer af hans gennemførte hykleri
>på humanisme- og menneskerettighedsområdet.

Jeg tror egentlig ikke at det er fordi han ikke TØR.... Jeg tror mere
det er fordi alle der ikke er enige med ham (ikke kan indse hans
"sandhed"), i hans (lille) hjerne, simpelthen er hjerneskadede
drukkenbolte det ikke fatter en meter (for AHW "ved" jo hvad der er
sandheden).....

---

Jeg forstår at du ikke har et eneste menneske i dit filter - det har jeg
heller ikke - altså "mennesker" - derfor har jeg kun amøber
som Knud, Tim og et par stykker mere i filteret - mest fordi de blot
udsender støj - hvad du jo ikke altid plejer at gøre.
Dit platte indlæg herunder om hvem der har hjerner m.v. tror jeg nok du skal
forbigå i tavshed, sådan mere for din egen skyld. Det kunne jo tænkes at det
kom frem i hvor lille grad du er i besiddelse af en sådan.

--
ahw

"Alucard" <alucard44@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:2kf7c1t0lnp6hasviuf0nbiuthes11u7uq@4ax.com...
> On Thu, 30 Jun 2005 10:42:20 +0200, "Knud Larsen"
> <larsen_knud@hotmail.com> wrote:
>
>>>>puttet jer i mit filter - det sker så nu - I er ikke værd at spilde
>>>>tiden
>>>>på.
>>>
>>> Er det ikke kedeligt i længden når du putter alle dem du er uenige med
>>> i killfilteret.... Så kan du kun sidde og klappe dig selv på skulderen
>>> og være åh så enig (med dig selv)...
>>
>>AHW lader som om, det er fordi man skriver et pjattet indlæg, som om han
>>ikke selv har gjort det masser af gange, - men man ryger selvfølgelig i
>>filteret, fordi han ikke tør læse afsløringer af hans gennemførte hykleri
>>på humanisme- og menneskerettighedsområdet.
>
> Jeg tror egentlig ikke at det er fordi han ikke TØR.... Jeg tror mere
> det er fordi alle der ikke er enige med ham (ikke kan indse hans
> "sandhed"), i hans (lille) hjerne, simpelthen er hjerneskadede
> drukkenbolte det ikke fatter en meter (for AHW "ved" jo hvad der er
> sandheden).....

---

"Arne H. Wilstrup" <Nixenbixen@denfaarduej.invalid> wrote in message
news:42c3d759$0$174$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> Jeg forstår at du ikke har et eneste menneske i dit filter - det har jeg
> heller ikke - altså "mennesker" - derfor har jeg kun amøber
> som Knud, Tim og et par stykker mere i filteret - mest fordi de blot
> udsender støj - hvad du jo ikke altid plejer at gøre.
> Dit platte indlæg herunder om hvem der har hjerner m.v. tror jeg nok du
> skal forbigå i tavshed, sådan mere for din egen skyld. Det kunne jo tænkes
> at det kom frem i hvor lille grad du er i besiddelse af en sådan.

AHW glemmer ikke sine sovjet-kommunistiske rødder, - partiet kaldte folk,
som de sendte til lejrene for "forhenværende mennesker", og nazisterne
kaldte jøderne for "skadedyr og biller". Nu er jeg så udnævnt til "amøbe", -
hvad bliver mon det næste?

---

On Thu, 30 Jun 2005 13:28:24 +0200, "Arne H. Wilstrup"
<Nixenbixen@denfaarduej.invalid> wrote:

>Jeg forstår at du ikke har et eneste menneske i dit filter - det har jeg
>heller ikke - altså "mennesker" -

Nu er de ikke bare "dumme" men "ikke-mennesker"...
Det fortæller jo lidt om dit menneskesyn....

>derfor har jeg kun amøber
>som Knud, Tim og et par stykker mere i filteret - mest fordi de blot
>udsender støj - hvad du jo ikke altid plejer at gøre.

Knud vil jeg nok betegne som en af de mest seriøse herinde.... Tim er
nok lidt af en provokatør (lidt ligesom mig men mere erfaren)

>Dit platte indlæg herunder om hvem der har hjerner m.v. tror jeg nok du skal
>forbigå i tavshed, sådan mere for din egen skyld. Det kunne jo tænkes at det
>kom frem i hvor lille grad du er i besiddelse af en sådan.

Uha da da.... Nu ryger jeg nok over i gruppen af
"ikke-mennesker"...)

Hvis det skulle ske vil jeg tage det som et kompliment...

---

"Alucard" <alucard44@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:8888c11qeeamubgm1ddgtkdj67h0pfti6n@4ax.com...
> On Thu, 30 Jun 2005 13:28:24 +0200, "Arne H. Wilstrup"
> <Nixenbixen@denfaarduej.invalid> wrote:
>
>>Jeg forstår at du ikke har et eneste menneske i dit filter - det har jeg
>>heller ikke - altså "mennesker" -
>
> Nu er de ikke bare "dumme" men "ikke-mennesker"...
> Det fortæller jo lidt om dit menneskesyn....

javist -
>
>>derfor har jeg kun amøber
>>som Knud, Tim og et par stykker mere i filteret - mest fordi de blot
>>udsender støj - hvad du jo ikke altid plejer at gøre.
>
> Knud vil jeg nok betegne som en af de mest seriøse herinde.... Tim er
> nok lidt af en provokatør (lidt ligesom mig men mere erfaren)

Knud - og seriøs? LOL
>
>>Dit platte indlæg herunder om hvem der har hjerner m.v. tror jeg nok du
>>skal
>>forbigå i tavshed, sådan mere for din egen skyld. Det kunne jo tænkes at
>>det
>>kom frem i hvor lille grad du er i besiddelse af en sådan.
>
> Uha da da.... Nu ryger jeg nok over i gruppen af
> "ikke-mennesker"...)

tror du?
>
> Hvis det skulle ske vil jeg tage det som et kompliment...

gør du bare det!
--
ahw

---

"Alucard" <alucard44@hotmail.com> wrote in message
news:2kf7c1t0lnp6hasviuf0nbiuthes11u7uq@4ax.com...
> On Thu, 30 Jun 2005 10:42:20 +0200, "Knud Larsen"
> <larsen_knud@hotmail.com> wrote:
>
>>>>puttet jer i mit filter - det sker så nu - I er ikke værd at spilde
>>>>tiden
>>>>på.
>>>
>>> Er det ikke kedeligt i længden når du putter alle dem du er uenige med
>>> i killfilteret.... Så kan du kun sidde og klappe dig selv på skulderen
>>> og være åh så enig (med dig selv)...
>>
>>AHW lader som om, det er fordi man skriver et pjattet indlæg, som om han
>>ikke selv har gjort det masser af gange, - men man ryger selvfølgelig i
>>filteret, fordi han ikke tør læse afsløringer af hans gennemførte hykleri
>>på humanisme- og menneskerettighedsområdet.
>
> Jeg tror egentlig ikke at det er fordi han ikke TØR.... Jeg tror mere
> det er fordi alle der ikke er enige med ham (ikke kan indse hans
> "sandhed"), i hans (lille) hjerne, simpelthen er hjerneskadede
> drukkenbolte det ikke fatter en meter (for AHW "ved" jo hvad der er
> sandheden).....

Det er da lidt sjovt, at da han ikke kunne se at et indlæg var fra mig, så
syntes han det var "interessant":

"Det var nu ventet at de borgerlige i denne gruppe ville falde over mig ved
at gå efter manden fremfor bolden - PER gør det straks - du er mere snedig,
for du henviser til Morten Thing, hvis anti-kommunistiske opfattelse ikke er
ukendt, men jeg vil dog medgive dig det, at dit indlæg er interessant, og
jeg vil med glæde studere det nærmere før jeg evt. kommenterer det."


Denne "du" var så en han troede havde skrevet indlægget. Også sjovt at
Morten Thing som stadig er meget venlig overfor kommunister - se i mit
citat - naturligvis bliver udråbt til anti-kommunist fordi han har fundet et
par ting at kritisere.

Vi venter stadig på at ahw "med glæde" vil kommentere mit indlæg.

---

Nej, Alucard - for nu at blive rigtig politisk ukorrekt og skrive ovenover
teksten her (så skal det nok få nogle flere frem med fråde om munden og
"netiketten" i fingrene) - jeg filtrerer ikke folk jeg er uenige med, men
dem, hvis eneste budskab blot er mudderkastning.
--
ahw

P.S. Du skriver meget tit ved brug af smileys - når du gør det i så stort et
omfang som du gør (næsten alle dine indlæg har en smiley), så mister det sin
effekt - måske du skulle overveje en begrænsning her -


<alucard44@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:gma7c1h7mci4lvb8gtu80ab4cunpcinsf0@4ax.com...
> On Wed, 29 Jun 2005 18:39:28 +0200, "Arne H. Wilstrup"
>
> Er det ikke kedeligt i længden når du putter alle dem du er uenige med
> i killfilteret.... Så kan du kun sidde og klappe dig selv på skulderen
> og være åh så enig (med dig selv)...

---

On Thu, 30 Jun 2005 13:24:25 +0200, "Arne H. Wilstrup"
<Nixenbixen@denfaarduej.invalid> wrote:

>Nej, Alucard - for nu at blive rigtig politisk ukorrekt og skrive ovenover
>teksten her (så skal det nok få nogle flere frem med fråde om munden og
>"netiketten" i fingrene) - jeg filtrerer ikke folk jeg er uenige med, men
>dem, hvis eneste budskab blot er mudderkastning.

Nu mindes jeg aldrig at have set Knud (hvis det altså er den samme
Knud vi taler om) starte mudderkastning.....

>P.S. Du skriver meget tit ved brug af smileys - når du gør det i så stort et
>omfang som du gør (næsten alle dine indlæg har en smiley), så mister det sin
>effekt - måske du skulle overveje en begrænsning her -

Nix.... Ingen cencur her.... Hvis mine indlæg mister deres effekt
p.g.a. en smiley, så rager det mig en papand....!!!!!

---

"Alucard" <alucard44@hotmail.com> wrote in message
news:2p88c15t758i9n6ki0n8g1lu86p94jfulu@4ax.com...
> On Thu, 30 Jun 2005 13:24:25 +0200, "Arne H. Wilstrup"
> <Nixenbixen@denfaarduej.invalid> wrote:
>
>>Nej, Alucard - for nu at blive rigtig politisk ukorrekt og skrive ovenover
>>teksten her (så skal det nok få nogle flere frem med fråde om munden og
>>"netiketten" i fingrene) - jeg filtrerer ikke folk jeg er uenige med, men
>>dem, hvis eneste budskab blot er mudderkastning.
>
> Nu mindes jeg aldrig at have set Knud (hvis det altså er den samme
> Knud vi taler om) starte mudderkastning.....

Jeg er ham der tales om. Nej, svjv har jeg aldrig startet mudderkastning,
men jeg har - måske er det dumt - efter at være blevet kaldt "nazist og
racist", blevet lidt meget småsur, og har givet igen med, hvad jeg mente
måske kunne ramme de "sidste dages hellige".
Ahw, er jo er erklæret kommunist, og det er ham, som går ind for alle
mulige anti-humanistiske tiltag, bare der er foretaget at hans eget parti.
Det var hans parti som fandt på at kalde kritikere for "forhenværende
mennesker". Men han nægter at anerkende rædslerne som blev resultatet af
disse etiketter.

---

"Alucard" <alucard44@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:2p88c15t758i9n6ki0n8g1lu86p94jfulu@4ax.com...
> On Thu, 30 Jun 2005 13:24:25 +0200, "Arne H. Wilstrup"
> <Nixenbixen@denfaarduej.invalid> wrote:
>
>>Nej, Alucard - for nu at blive rigtig politisk ukorrekt og skrive ovenover
>>teksten her (så skal det nok få nogle flere frem med fråde om munden og
>>"netiketten" i fingrene) - jeg filtrerer ikke folk jeg er uenige med, men
>>dem, hvis eneste budskab blot er mudderkastning.
>
> Nu mindes jeg aldrig at have set Knud (hvis det altså er den samme
> Knud vi taler om) starte mudderkastning.....
>
>>P.S. Du skriver meget tit ved brug af smileys - når du gør det i så stort
>>et
>>omfang som du gør (næsten alle dine indlæg har en smiley), så mister det
>>sin
>>effekt - måske du skulle overveje en begrænsning her -
>
> Nix.... Ingen cencur her.... Hvis mine indlæg mister deres effekt
> p.g.a. en smiley, så rager det mig en papand....!!!!!

Nå, der ramte jeg nok et ømt punkt - og "censur" - altså med et "s", ikke
sandt?

Og hvis du bliver sur over at jeg retter din stavefejl så rager det mig en
papand...!!!

--
ahw

---

On Thu, 30 Jun 2005 20:11:36 +0200, "Arne H. Wilstrup"
<detfaarduejatvide@invalid.dk> wrote:

>> Nix.... Ingen cencur her.... Hvis mine indlæg mister deres effekt
>> p.g.a. en smiley, så rager det mig en papand....!!!!!
>
>Nå, der ramte jeg nok et ømt punkt - og "censur" - altså med et "s", ikke
>sandt?
>
>Og hvis du bliver sur over at jeg retter din stavefejl så rager det mig en
>papand...!!!

Hvad folk mener om mine færdigheder indenfor stavning (og forbrug af
smiley's) er mig inderligt ligegyldigt...

---

Alucard <alucard44@hotmail.com> wrote:

> Er det ikke kedeligt i længden når du putter alle dem du er uenige med
> i killfilteret

Han har nu aldrig puttet mig i killfilteret - men jeg gider altså heller
ikke deltage i lange polemikker som ikke leder til noget som helst.
--
Per Erik Rønne

---

""Per Rønne"" <spam@husumtoften.invalid> wrote in message
news:1gyzcxs.w37jz614qek0eN%spam@husumtoften.invalid...
> Alucard <alucard44@hotmail.com> wrote:
>
>> Er det ikke kedeligt i længden når du putter alle dem du er uenige med
>> i killfilteret
>
> Han har nu aldrig puttet mig i killfilteret - men jeg gider altså heller
> ikke deltage i lange polemikker som ikke leder til noget som helst.

Du har vist heller aldrig kritiseret Marx eller Lenin?

---

Knud Larsen <larsen_knud@hotmail.com> wrote:

> ""Per Rønne"" <spam@husumtoften.invalid> wrote in message
> news:1gyzcxs.w37jz614qek0eN%spam@husumtoften.invalid...
> > Alucard <alucard44@hotmail.com> wrote:
> >
> >> Er det ikke kedeligt i længden når du putter alle dem du er uenige med
> >> i killfilteret
> >
> > Han har nu aldrig puttet mig i killfilteret - men jeg gider altså heller
> > ikke deltage i lange polemikker som ikke leder til noget som helst.
>
> Du har vist heller aldrig kritiseret Marx eller Lenin?

Jeg tror nu nok at vi skal skelne ret kraftigt mellem de to. Carl Marx
{sådan stavedes fornavnet faktisk ved dåben} var var filosof og doktor
{i filosofi}, og begik mig bekendt aldrig nogen forbrydelser. Lenin -
var han ikke død få år efter oktoberkuppet, havde det været ham vi havde
forbudnet med forbrydelserne i 30ernes Sovjet. Og havde Trotsky vundet
magtkampen, havde det været ham.

Jeg gider bare ikke deltage i en endeløs polemik mod og med Arne, en
polemik som er totalt meningsløs. Han er jo lige så overbevist om
kommunismens sandhed, som en polak er overbevist om madonnaen fra
Chestocowas hellighed.
--
Per Erik Rønne

---

""Per Rønne"" <spam@husumtoften.invalid> skrev i en meddelelse
news:1gyzk6h.1yz0av31wp81w6N%spam@husumtoften.invalid...
> Knud Larsen <larsen_knud@hotmail.com> wrote:
>
>> ""Per Rønne"" <spam@husumtoften.invalid> wrote in message
>> news:1gyzcxs.w37jz614qek0eN%spam@husumtoften.invalid...
>> > Alucard <alucard44@hotmail.com> wrote:
>> >
>> >> Er det ikke kedeligt i længden når du putter alle dem du er uenige med
>> >> i killfilteret
>> >
>> > Han har nu aldrig puttet mig i killfilteret - men jeg gider altså
>> > heller
>> > ikke deltage i lange polemikker som ikke leder til noget som helst.
>>
>> Du har vist heller aldrig kritiseret Marx eller Lenin?
>
> Jeg tror nu nok at vi skal skelne ret kraftigt mellem de to. Carl Marx
> {sådan stavedes fornavnet faktisk ved dåben} var var filosof og doktor
> {i filosofi}, og begik mig bekendt aldrig nogen forbrydelser. Lenin -
> var han ikke død få år efter oktoberkuppet, havde det været ham vi havde
> forbudnet med forbrydelserne i 30ernes Sovjet. Og havde Trotsky vundet
> magtkampen, havde det været ham.
>
> Jeg gider bare ikke deltage i en endeløs polemik mod og med Arne, en
> polemik som er totalt meningsløs. Han er jo lige så overbevist om
> kommunismens sandhed, som en polak er overbevist om madonnaen fra
> Chestocowas hellighed.

Din sammenligning mellem religion og marxisme gør dig ikke ære. Man kan sige
at du er lige så overbevist om Israels opfattelse af sandheden i Mellemøsten
som Bo Warming er om Glistrups ufejlbarlighed.

Socialismen er naturligvis ikke et dogme, langt mindre end kommunismen er
det - det er at tage stilling til hvilket samfund man ønsker og har altså
ikke noget med ufejlbarlighed at gøre.

Når jeg altså foretrækker socialismen fremfor kapitalismen er det ikke fordi
jeg har den opfattelse at den ene er ufejlbarlig og den anden ikke er, men
fordi jeg går ind for et system, hvor gavnen for de svageste i samfundet er
større end det system, der gavner de rigeste mest.

Det er altså en politisk beslutning og har intet at gøre med fejlbarlighed
eller det modsatte.

--
ahw

---

"Arne H. Wilstrup" <detfaarduejatvide@invalid.dk> wrote in message
news:42c43e24$0$160$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>
> ""Per Rønne"" <spam@husumtoften.invalid> skrev i en meddelelse
> news:1gyzk6h.1yz0av31wp81w6N%spam@husumtoften.invalid...
>> Knud Larsen <larsen_knud@hotmail.com> wrote:
>>
>>> ""Per Rønne"" <spam@husumtoften.invalid> wrote in message
>>> news:1gyzcxs.w37jz614qek0eN%spam@husumtoften.invalid...
>>> > Alucard <alucard44@hotmail.com> wrote:
>>> >
>>> >> Er det ikke kedeligt i længden når du putter alle dem du er uenige
>>> >> med
>>> >> i killfilteret
>>> >
>>> > Han har nu aldrig puttet mig i killfilteret - men jeg gider altså
>>> > heller
>>> > ikke deltage i lange polemikker som ikke leder til noget som helst.
>>>
>>> Du har vist heller aldrig kritiseret Marx eller Lenin?
>>
>> Jeg tror nu nok at vi skal skelne ret kraftigt mellem de to. Carl Marx
>> {sådan stavedes fornavnet faktisk ved dåben} var var filosof og doktor
>> {i filosofi}, og begik mig bekendt aldrig nogen forbrydelser. Lenin -
>> var han ikke død få år efter oktoberkuppet, havde det været ham vi havde
>> forbudnet med forbrydelserne i 30ernes Sovjet. Og havde Trotsky vundet
>> magtkampen, havde det været ham.
>>
>> Jeg gider bare ikke deltage i en endeløs polemik mod og med Arne, en
>> polemik som er totalt meningsløs. Han er jo lige så overbevist om
>> kommunismens sandhed, som en polak er overbevist om madonnaen fra
>> Chestocowas hellighed.
>
> Din sammenligning mellem religion og marxisme gør dig ikke ære. Man kan
> sige at du er lige så overbevist om Israels opfattelse af sandheden i
> Mellemøsten som Bo Warming er om Glistrups ufejlbarlighed.
>
> Socialismen er naturligvis ikke et dogme, langt mindre end kommunismen er
> det - det er at tage stilling til hvilket samfund man ønsker og har altså
> ikke noget med ufejlbarlighed at gøre.
>
> Når jeg altså foretrækker socialismen fremfor kapitalismen er det ikke
> fordi jeg har den opfattelse at den ene er ufejlbarlig og den anden ikke
> er, men fordi jeg går ind for et system, hvor gavnen for de svageste i
> samfundet er større end det system, der gavner de rigeste mest.




Socialismen havde noget at byde på i årene 1917 til 1930, nu er disse
"landvindinger'" for længe siden passeret af de kapitalistiske lande, og det
at drømme om 1920 svarer til at muslimer drømmer om årene omkring 650. Kom
dog frem til nutiden!

---

Arne H. Wilstrup wrote:
> > Nej, for det var ikke, hvad russerne betalte ham for.

> A' hva'? ER du betalt af nazisterne? hvad ligner det i en ellers seriøs
> debat at komme med udokumenterede påstande om sådan noget? Kan du bevise at
> Scherfig var betalt af russerne?

De kunne jeg muligvis nok, hvis man gav mig pengene til at efterforske
det. Jeg ville kigge i nogle russiske arkiver. Min formodning om, at
Scherfig var en sovjetiskbetalt propagandamager er foreløbigt kun
baseret på mit indtryk af ham på grundlag af hans radioforedrag om
Anwar Sadat, da denne fik Nobels fredspris. Jeg synes, det var
glasklart, at Scherfig var købt af russerne. Netop fordi hans
propaganda var så svulstig og gennemskuelig, var han ikke noget vaerd
som propagandamager.

> Indholdet af
> > Khrushchevs tale til den 20. partikongres var ikke bergenet på
> > offentligheden.
>
> ??? hvad i alverden har det med Scherfig at gøre?

Du var inde på, hvorfor Scherfig, som ellers gerne ville holde
politiske foredrag, ikke var med til at sprede oplysning om Stalins
uhyrligheder.

Bent
>
> --
> ahw

---

"Trans" <kongaead@my-deja.com> skrev i en meddelelse
news:1120143132.078824.170910@o13g2000cwo.googlegroups.com...
Arne H. Wilstrup wrote:
> > Nej, for det var ikke, hvad russerne betalte ham for.

> A' hva'? ER du betalt af nazisterne? hvad ligner det i en ellers seriøs
> debat at komme med udokumenterede påstande om sådan noget? Kan du bevise
> at
> Scherfig var betalt af russerne?

De kunne jeg muligvis nok, hvis man gav mig pengene til at efterforske
det. Jeg ville kigge i nogle russiske arkiver. Min formodning om, at
Scherfig var en sovjetiskbetalt propagandamager er foreløbigt kun
baseret på mit indtryk af ham på grundlag af hans radioforedrag om
Anwar Sadat, da denne fik Nobels fredspris. Jeg synes, det var
glasklart, at Scherfig var købt af russerne. Netop fordi hans
propaganda var så svulstig og gennemskuelig, var han ikke noget vaerd
som propagandamager.

Du kommer med en påstand om et andet menneske, hvor du alene bygger det på
at du har hørt nogle radioforedrag om Sadat - det er et yderst tyndt
grundlag at udtale dig på - men jeg kan skam også udtale mig. Du er betalt
naziagent, og jeg kunne muligvis nok bevise det, hvis man gav mig penge til
at efterforske det.


--
ahw

---

Arne H. Wilstrup <detfaarduejatvide@invalid.dk> wrote:

> "Trans" <kongaead@my-deja.com> skrev i en meddelelse
> news:1120143132.078824.170910@o13g2000cwo.googlegroups.com...
> Arne H. Wilstrup wrote:
> > > Nej, for det var ikke, hvad russerne betalte ham for.
>
> > A' hva'? ER du betalt af nazisterne? hvad ligner det i en ellers seriøs
> > debat at komme med udokumenterede påstande om sådan noget? Kan du bevise
> > at Scherfig var betalt af russerne?
>
> De kunne jeg muligvis nok, ..

> Du kommer med en påstand ..

Arne, du er så garvet på internettet - kunne du ikke sørge for at
citater er markeret som citater? De fleste nyhedslæsere er så venlige at
give forskellige citat-niveauer forskellig farve - men man kan faktisk
ikke se hvad /du/ har skrevet, og hvad du /citerer/.
--
Per Erik Rønne

---

""Per Rønne"" <spam@husumtoften.invalid> skrev i en meddelelse
news:1gyzk0n.hit8ocbfx1isN%spam@husumtoften.invalid...
> Arne H. Wilstrup <detfaarduejatvide@invalid.dk> wrote:
>
>> "Trans" <kongaead@my-deja.com> skrev i en meddelelse
>> news:1120143132.078824.170910@o13g2000cwo.googlegroups.com...
>> Arne H. Wilstrup wrote:
>> > > Nej, for det var ikke, hvad russerne betalte ham for.
>>
>> > A' hva'? ER du betalt af nazisterne? hvad ligner det i en ellers seriøs
>> > debat at komme med udokumenterede påstande om sådan noget? Kan du
>> > bevise
>> > at Scherfig var betalt af russerne?
>>
>> De kunne jeg muligvis nok, ..
>
>> Du kommer med en påstand ..
>
> Arne, du er så garvet på internettet - kunne du ikke sørge for at
> citater er markeret som citater? De fleste nyhedslæsere er så venlige at
> give forskellige citat-niveauer forskellig farve - men man kan faktisk
> ikke se hvad /du/ har skrevet, og hvad du /citerer/.

Nu er jeg ikke helt med - når jeg citerer noget, så fremgår det hos mig og
dermed min nyhedslæser at der er citeret - jeg benytter simpelthen
citationstegn.

I ovenstående står teksterne hos mig som > (større end -tegn) når andre har
svaret på dem.

Så du bør markere, hvad det egentlig er du mener.

--
ahw

---

Arne H. Wilstrup <detfaarduejatvide@invalid.dk> wrote:

> ""Per Rønne"" <spam@husumtoften.invalid> skrev i en meddelelse
> news:1gyzk0n.hit8ocbfx1isN%spam@husumtoften.invalid...
> > Arne H. Wilstrup <detfaarduejatvide@invalid.dk> wrote:
> >
> >> "Trans" <kongaead@my-deja.com> skrev i en meddelelse
> >> news:1120143132.078824.170910@o13g2000cwo.googlegroups.com...
> >> Arne H. Wilstrup wrote:
> >> > > Nej, for det var ikke, hvad russerne betalte ham for.
> >>
> >> > A' hva'? ER du betalt af nazisterne? hvad ligner det i en ellers seriøs
> >> > debat at komme med udokumenterede påstande om sådan noget? Kan du
> >> > bevise
> >> > at Scherfig var betalt af russerne?
> >>
> >> De kunne jeg muligvis nok, ..
> >
> >> Du kommer med en påstand ..
> >
> > Arne, du er så garvet på internettet - kunne du ikke sørge for at
> > citater er markeret som citater? De fleste nyhedslæsere er så venlige at
> > give forskellige citat-niveauer forskellig farve - men man kan faktisk
> > ikke se hvad /du/ har skrevet, og hvad du /citerer/.
>
> Nu er jeg ikke helt med - når jeg citerer noget, så fremgår det hos mig og
> dermed min nyhedslæser at der er citeret - jeg benytter simpelthen
> citationstegn.
>
> I ovenstående står teksterne hos mig som > (større end -tegn) når andre har
> svaret på dem.
>
> Så du bør markere, hvad det egentlig er du mener.

Sætningen »De kunne jeg muligvis nok, ..« er ikke noget du har skrevet
{jeg måtte gå et indlæg tilbage for at se det}, men det var ikke
forsynet med hakker. Lige som det du selv havde skrevet: »Du kommer med
en påstand «.


--
Per Erik Rønne

---

""Per Rønne"" <spam@husumtoften.invalid> wrote in message
news:1gyzk0n.hit8ocbfx1isN%spam@husumtoften.invalid...
> Arne H. Wilstrup <detfaarduejatvide@invalid.dk> wrote:
>
>> "Trans" <kongaead@my-deja.com> skrev i en meddelelse
>> news:1120143132.078824.170910@o13g2000cwo.googlegroups.com...
>> Arne H. Wilstrup wrote:
>> > > Nej, for det var ikke, hvad russerne betalte ham for.
>>
>> > A' hva'? ER du betalt af nazisterne? hvad ligner det i en ellers seriøs
>> > debat at komme med udokumenterede påstande om sådan noget? Kan du
>> > bevise
>> > at Scherfig var betalt af russerne?
>>
>> De kunne jeg muligvis nok, ..
>
>> Du kommer med en påstand ..
>
> Arne, du er så garvet på internettet - kunne du ikke sørge for at
> citater er markeret som citater? De fleste nyhedslæsere er så venlige at
> give forskellige citat-niveauer forskellig farve - men man kan faktisk
> ikke se hvad /du/ har skrevet, og hvad du /citerer/.

Det er vel helt unødvendigt, når der er tale om skamros af kommunismen, så
er det ahw, når der er tale om beskyldninger om racisme, nacisme eller
facisme, så er det også ahw, - alt andet er ikke-ahw.

---

Knud Larsen <larsen_knud@hotmail.com> wrote:

[Citationsnivaeu]

> Det er vel helt unødvendigt, når der er tale om skamros af kommunismen, så
> er det ahw, når der er tale om beskyldninger om racisme, nacisme eller
> facisme, så er det også ahw, - alt andet er ikke-ahw.

Så skal man jo først læse indlægget for at kunne gætte sig til hvad der
er citat, og hvad der ikke er citat.
--
Per Erik Rønne