---

Radioavisen kunne fortælle at firmaet "Monsanto" som har gennemtrumfet
godkendelser på EU plan af deres gensplejste majs, har skjult
afprøvningsresultaterne for EU's befolkninger!

Majsene skal gensplejses for at kunne sælges som modstandsdygtige imod visse
insektangreb!

Afprøvningsresultaterne har de skjult i hen imod et år. Men nu er det
lykkedes "Greenpeace" at få rsultaterne udleveret med en dommerkendelse!

Disse resultater viser at rotter har fået organskader ved at blive fodret
med de gensplejsede majs!!

Det uhyggelige er at Monsanto har fortsat presserierne imod Eu for at få
trumfet godkendelserne igennem alligevel.

Nu siger EU at de ikke får dem godkendt!!

Monsanto siger at organfejlene ikke er så store, men Greenpeace kan påvise
at det forholder sig anerledes.

Velkommen til fagre nye verden. Vi skal til uvidende-for EU har ikke påbudt
mærkning!!-uvidende-skal vi fodres med gensplejsede Frankensteinprodukter,
der skal forgifte os, spredes i naturen og ødelægge vore organer-fordi
kapitalen vil det!!

Hvis ikke vi hade humanister som "Greenpeace" så var vi på røven!!

Hvem stopper Frankenstein-grøntsagerne!?

Hilsen
Jens

---

"Lyrik" <lyrik@heaven.dk> wrote in message
news:42b9f408$0$78285$157c6196@dreader1.cybercity.dk...
> Radioavisen kunne fortælle at firmaet "Monsanto" som har gennemtrumfet
> godkendelser på EU plan af deres gensplejste majs, har skjult
> afprøvningsresultaterne for EU's befolkninger!
>
> Majsene skal gensplejses for at kunne sælges som modstandsdygtige imod
> visse insektangreb!
>
> Afprøvningsresultaterne har de skjult i hen imod et år. Men nu er det
> lykkedes "Greenpeace" at få rsultaterne udleveret med en dommerkendelse!
>
> Disse resultater viser at rotter har fået organskader ved at blive fodret
> med de gensplejsede majs!!
>
> Det uhyggelige er at Monsanto har fortsat presserierne imod Eu for at få
> trumfet godkendelserne igennem alligevel.
>
> Nu siger EU at de ikke får dem godkendt!!
>
> Monsanto siger at organfejlene ikke er så store, men Greenpeace kan påvise
> at det forholder sig anerledes.
>
> Velkommen til fagre nye verden. Vi skal til uvidende-for EU har ikke
> påbudt mærkning!!-uvidende-skal vi fodres med gensplejsede
> Frankensteinprodukter, der skal forgifte os, spredes i naturen og ødelægge
> vore organer-fordi kapitalen vil det!!
>
> Hvis ikke vi hade humanister som "Greenpeace" så var vi på røven!!
>
> Hvem stopper Frankenstein-grøntsagerne!?

Greenpeace løj bevidst og enormt vedr Brent Sparr
Jeg har aldrig hørt MEKANISME for hvordan ændring af gener vedr
pesticidmodstandsdygtighed - ELLER NOGET ANDET - skulle gøre maden
sygdomsfarlig

Forsøgsresultater kan ofte tolkes sindrigt - har du tal og vurdering af
forsøgsfejlkilder?
En sag skal høres fra to sider. Og måske Monsanto ikke er god
forsvarsadvokat for sig selv, for der ønskes drama. Frygt blir til ærefrygt.

Økofantaster har råbt ULVEN KOMMER vedr at kunstige gener slipper over
artsgrænser, men de fleste ny gener, fx skabt af naturlig mutagen stråling,
dør ud fordi de ikke er gavnlige i naturens junglelov.

Drivhusgas lovgives imod, men har nok nul fare-effekt.
Ozonlag har ikke ændret sig pga os og så hudkræft øgning

HVIS flere får hudkræft er det nok fordi vore læger diagnosticerer ivrigere
eller folk har glemt at adlyde indre stemme om kun at sole sig når det er
behageligt - hvis de solskoldes og har sart hud, så måske fare, men er man
som jeg fra slægt med nem solbrændthed og aldrig denne kræftform, og man
soler sig fornuftig, så er det en af tilværelsens gratis glæder.

---

Bo Warming wrote:

> Jeg har aldrig hørt MEKANISME for hvordan ændring af gener vedr
> pesticidmodstandsdygtighed - ELLER NOGET ANDET - skulle gøre maden
> sygdomsfarlig
>
> Forsøgsresultater kan ofte tolkes sindrigt - har du tal og vurdering af
> forsøgsfejlkilder?

Nej, tror du ikke Monsanto betinger sig, den slags
er fortroligt? Jo mindre folk bryder deres hoveder
med den slags, jo bedre.

Men læs her:

"The French
Commission for Genetic Engineering (CGB) was alarmed by the results of a
feeding study of the GM maize on rats. This showed significantly
different levels of white blood cells, kidney weights and kidney
structure, as well as lower albumin/globulin rates in the rats fed the
GM maize."

[Le Monde, 22 April 2004]

fundet på

http://www.gene.ch/genet/2004/Sep/msg00073.html

Referatet her stammer fra Genet, som jeg kan
forestille mig ikke mange i denne gruppe bryder
sig om.

--
Venlig hilsen,

Villy Dalsgaard

---

"Lyrik" <lyrik@heaven.dk> wrote in message
news:42b9f408$0$78285$157c6196@dreader1.cybercity.dk...
> Radioavisen kunne fortælle at firmaet "Monsanto" som har gennemtrumfet
> godkendelser på EU plan af deres gensplejste majs, har skjult
> afprøvningsresultaterne for EU's befolkninger!
>
> Majsene skal gensplejses for at kunne sælges som modstandsdygtige imod
> visse insektangreb!
>
> Afprøvningsresultaterne har de skjult i hen imod et år. Men nu er det
> lykkedes "Greenpeace" at få rsultaterne udleveret med en dommerkendelse!
>
> Disse resultater viser at rotter har fået organskader ved at blive fodret
> med de gensplejsede majs!!
>
> Det uhyggelige er at Monsanto har fortsat presserierne imod Eu for at få
> trumfet godkendelserne igennem alligevel.
>
> Nu siger EU at de ikke får dem godkendt!!
>
> Monsanto siger at organfejlene ikke er så store, men Greenpeace kan påvise
> at det forholder sig anerledes.
>
> Velkommen til fagre nye verden. Vi skal til uvidende-for EU har ikke
> påbudt mærkning!!-uvidende-skal vi fodres med gensplejsede
> Frankensteinprodukter, der skal forgifte os, spredes i naturen og ødelægge
> vore organer-fordi kapitalen vil det!!
>
> Hvis ikke vi hade humanister som "Greenpeace" så var vi på røven!!
>
> Hvem stopper Frankenstein-grøntsagerne!?

Hvis Greenpeace havde styret verdens udvikling var hjulet aldrig opfundet,
ilden aldrig fundet., Madame Curie offer for forsigtighedsreglen, Wilbur og
Orville holdt nede på jorden med et flyveforbud og Alexander Fleming's
opdagelse af penicillin dømt som miljø farligt.



Allan Knaap

---

"Lyrik" <lyrik@heaven.dk> skrev i en meddelelse
news:42b9f408$0$78285$157c6196@dreader1.cybercity.dk...
> Radioavisen kunne fortælle at firmaet "Monsanto" som har gennemtrumfet
> godkendelser på EU plan af deres gensplejste majs, har skjult
> afprøvningsresultaterne for EU's befolkninger!
>
> Majsene skal gensplejses for at kunne sælges som modstandsdygtige imod
> visse insektangreb!
>
> Afprøvningsresultaterne har de skjult i hen imod et år. Men nu er det
> lykkedes "Greenpeace" at få rsultaterne udleveret med en dommerkendelse!
>
> Disse resultater viser at rotter har fået organskader ved at blive fodret
> med de gensplejsede majs!!
>
> Det uhyggelige er at Monsanto har fortsat presserierne imod Eu for at få
> trumfet godkendelserne igennem alligevel.
>
> Nu siger EU at de ikke får dem godkendt!!
>
> Monsanto siger at organfejlene ikke er så store, men Greenpeace kan påvise
> at det forholder sig anerledes.
>
> Velkommen til fagre nye verden. Vi skal til uvidende-for EU har ikke
> påbudt mærkning!!-uvidende-skal vi fodres med gensplejsede
> Frankensteinprodukter, der skal forgifte os, spredes i naturen og ødelægge
> vore organer-fordi kapitalen vil det!!
>
> Hvis ikke vi hade humanister som "Greenpeace" så var vi på røven!!
>
> Hvem stopper Frankenstein-grøntsagerne!?
>


Hvilket gør Terrordommen i Danmark imod Greenpeace, endnu mere grotesk!

--
Allan Riise

---

Hej

"Allan Riise" <Ari06@pc.dk> skrev i en meddelelse
news:42ba41bc$0$179$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...

> Hvilket gør Terrordommen i Danmark imod Greenpeace, endnu mere grotesk!

Og hvordan ser du en sammenhæng mellem afsløringen af Monsanto's
forskningsresultater og det at holde Greenpeace ansvarlige for medlemmernes
handlinger?

--
Frank

Husk at krigen i Irak er ført på samme folkeretslige grundlag som krigen om
Kosovo
I hate windsurfers, In a totally irrational way

---

"Frank" <far@nosmap.dk> skrev i en meddelelse
news:42ba8630$0$63683$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
> Hej
>
> "Allan Riise" <Ari06@pc.dk> skrev i en meddelelse
> news:42ba41bc$0$179$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>
>> Hvilket gør Terrordommen i Danmark imod Greenpeace, endnu mere grotesk!
>
> Og hvordan ser du en sammenhæng mellem afsløringen af Monsanto's
> forskningsresultater og det at holde Greenpeace ansvarlige for
> medlemmernes handlinger?

At det kan have effekt på om man man tør gå ind og hente oplysninger, som
man reelt beset ikke må have.

--
Allan Riise

---

Hej

"Allan Riise" <Ari06@pc.dk> skrev i en meddelelse
news:42bab120$0$173$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...

>> Og hvordan ser du en sammenhæng mellem afsløringen af Monsanto's
>> forskningsresultater og det at holde Greenpeace ansvarlige for
>> medlemmernes handlinger?
>
> At det kan have effekt på om man man tør gå ind og hente oplysninger, som
> man reelt beset ikke må have.

Tror man på hvad Lyrik skriver, så er Greenpeace ikke gået ind og har hentet
oplysningerne. De har brugt retssystem til at få oplysningerne udleveret.

Greenpeace's normale fremgangsmåder er jo ikke at bryde ind for at tage
oplysninger, men derimod for at skabe opmærksomhed. At Greenpeace som
organisation i den forbindelse har et medansvar for medlemmernes handlinger
er åbenlyst.

Brød Greenpeace ind og samlede oplysninger kunne visse kolosale slag mod
organisationes troværdighed have være undgået.

--
Frank

Husk at krigen i Irak er ført på samme folkeretslige grundlag som krigen om
Kosovo
I hate windsurfers, In a totally irrational way

---

"Frank" <far@nosmap.dk> skrev i en meddelelse
news:42bab6d8$0$63700$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
> Hej
>
> "Allan Riise" <Ari06@pc.dk> skrev i en meddelelse
> news:42bab120$0$173$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>
>>> Og hvordan ser du en sammenhæng mellem afsløringen af Monsanto's
>>> forskningsresultater og det at holde Greenpeace ansvarlige for
>>> medlemmernes handlinger?
>>
>> At det kan have effekt på om man man tør gå ind og hente oplysninger, som
>> man reelt beset ikke må have.
>
> Tror man på hvad Lyrik skriver, så er Greenpeace ikke gået ind og har
> hentet oplysningerne. De har brugt retssystem til at få oplysningerne
> udleveret.

Og nu forlyder det at det er oplysninger so en engelsk avis harfået
udleveret få en måneds tid siden.

> Greenpeace's normale fremgangsmåder er jo ikke at bryde ind for at tage
> oplysninger, men derimod for at skabe opmærksomhed. At Greenpeace som
> organisation i den forbindelse har et medansvar for medlemmernes
> handlinger er åbenlyst.

Det mener jeg så ikke.
Et menigt medlem eller 2, der vælger at lave en "happening", behøver jo ikke
nødvendigvis at have orienteret "hovedkontoret" før de gør det.
Et Greenpeace medlem, som sewr at der på et off. kontor ligger papirer, der
klart giver Greenpeace ret i dette eller hint, ser sit snit til at tilegne
sig samme, det kan Greenpeace som org. da vel ikke hæfte for.

> Brød Greenpeace ind og samlede oplysninger kunne visse kolosale slag mod
> organisationes troværdighed have være undgået.

Tjaae, men med terrorloven, og det den bliver brugt til, så er det jo slut
med opsøgende og grænseoverskridende informationsindsamling, hvorfor at
opsøgende journalistik og whistleblowers, kan se frem til "spændende"
retsforløb, og dermed også Greenpeace, som jo også, i mange tilfælde,
benytter sig af metoder der ikke altid er helt lovlige.

--
Allan Riise

---

"Allan Riise" <Ari06@pc.dk> skrev i en meddelelse
news:42babfc3$0$183$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> Og nu forlyder det at det er oplysninger so en engelsk avis harfået
> udleveret få en måneds tid siden.

De og nu også fundet på Greenpeace.de - dog dateret d. 22.06.05. Den
engelske avisartikel er en måned tid gammel.

> Det mener jeg så ikke.
> Et menigt medlem eller 2, der vælger at lave en "happening", behøver jo
> ikke nødvendigvis at have orienteret "hovedkontoret" før de gør det.

Et menigt medlem eller 2 så kan man ganske rigtigt diskuterer om der bør
være et organisationsansvar. Det er det domstolen er til. Og når 15
aktivister bryder ind på Akselborg og hænger et stort bander ud af vinduerne
har du også domstolen til at afgøre om der er et organisationsansvar.

> Et Greenpeace medlem, som sewr at der på et off. kontor ligger papirer,
> der klart giver Greenpeace ret i dette eller hint, ser sit snit til at
> tilegne sig samme, det kan Greenpeace som org. da vel ikke hæfte for.

Er dette medlem alene bør Greenpeace ikke dømmes for medansvar, IMHO. Er
medlemmet sammen med f.eks. 14 andre når papirene bliver 'tilegnet' - er det
newspeak for tyveri? - bør Greenpease (som eksempel) naturligivs have et
medansvar, IMHO.

> Tjaae, men med terrorloven, og det den bliver brugt til, så er det jo slut
> med opsøgende og grænseoverskridende informationsindsamling, hvorfor at
> opsøgende journalistik og whistleblowers, kan se frem til "spændende"
> retsforløb, og dermed også Greenpeace, som jo også, i mange tilfælde,
> benytter sig af metoder der ikke altid er helt lovlige.

'Opsøgende og grænseoverskridende informationsindsamlig' er ikke af
terrorlovgivningen blevet umuliggort eller ulovliggørt. Det er heller ikke
forbudt journalister at opsøge nyheder eller at insidere at gøre opmærksom
på fejl og lovovertrædelser. Naturligvis stadigvæk med hensyn til den
tavhedspligt man i sin stilling måttet være underkastet.

Har du et eksempel på det?

Benytter man sig som organisation omvendt af metoder er ikke er lovligt må
man klart også være klar til at tage et medansvar for disse handlinger og
ikke kun lade fodsoldaterne tage straffen.

--
Frank

Husk at krigen i Irak er ført på samme folkeretslige grundlag som krigen om
Kosovo
I hate windsurfers, In a totally irrational way

---

"Lyrik" <lyrik@heaven.dk> skrev i en meddelelse
news:42b9f408$0$78285$157c6196@dreader1.cybercity.dk...
> Hvis ikke vi hade humanister som "Greenpeace" så var vi på røven!!
>
> Hvem stopper Frankenstein-grøntsagerne!?



"Far, far!! Var det Jesus der døde i et bil uheld ?"

"Tæt på min dreng, det var David McTaggert"

Allan Knaap

---

Lyrik wrote:
> Radioavisen kunne fortælle at firmaet "Monsanto" som har gennemtrumfet
> godkendelser på EU plan af deres gensplejste majs, har skjult
> afprøvningsresultaterne for EU's befolkninger!
>
> Majsene skal gensplejses for at kunne sælges som modstandsdygtige imod visse
> insektangreb!

Snip!

> Hvis ikke vi hade humanister som "Greenpeace" så var vi på røven!!

"Humanister"?

De er vel snarere "økologer"?

> Hvem stopper Frankenstein-grøntsagerne!?

Jeg vil godt vædde en bukket femmer på at de fleste danskere længe har
spist italienske flåede tomater på dåse uden at ane at de faktisk - så
vidt jeg forstod på et program om produktion af flåede tomater, jeg for
nylig så i fjernsynet - er af en amerikansk-importeret gensplejset type...


I øvrigt synes jeg ærligt talt at det er en forfærdelig
dobbeltmoralistisk misforståelse at ville totalstoppe GMO-fødevarer,
hvis det

1) kan hjælpe os til helt at undgå sprøjtemidler (som vi jo udmærket ved
er både kræftfremkaldende og f.eks. ødelægger forplantningsevnen)

2) kan afhjælpe sultproblemer i egne, hvor man ikke kan dyrke
"traditionelle" grøntsager. GMO-mad ville dermed kunne være med til at
sikre Verdens sultende mad på bordet, hvis man f.eks. kunne modificere
plante til at bruge mindre vand eller være mere resistent over for
ekstrem varme, så skidtet kunne gro i en ørken....


Når der rapporteres om undersøgelser af dèn type, du her fremhæver, så
mener jeg klart at disse undersøgelser fortjener at blive underkastet
videnskabelig opmærksomhed, ikke mindst fordi at adressaten selvfølgelig
har en vis interesse i at male fanden på væggen, ligesom andre sikkert
måtte have i at dæmonisere GMO-mad og igen andre måtte have modsatte
interesser.

Jeg har ærligt talt svært ved at se hvorfor GMO-mad nødvendigvis skulle
være "farligere" end "naturlige" (omend også rigeligt manipulerede og
fremædlede) produkter.

Hvis den kemiske sammensætning af en tomat ellers er den samme, så er
det altså ikke sådan at "tomatens manipulerede gener går ind og ændrer
på dine gener", når du spiser den.

Dèn slags opfattelser hører hjemme i moderne folkeovertro, men har
absolut intet med videnskab at gøre...

Tværtimod vil ændring af dine egne gener udelukkende kunne ske i
tilfælde af at der er nye giftige (f.eks. kræftfremkaldende) stoffer til
stede i den genmanipulerede grøntsag, som ikke findes i den oprindelige.
Og så er spørgsmålet netop, hvad der er mest giftigt: En "almindelig"
sprøjtet grøntsag eller en ikke-sprøjtet genmanipuleret?

Jeg støtter skam selv Greenpeaces arbejde, når det kommer til
naturbevaring og dyreliv, men lige netop deres restriktive "fanden på
væggen"-syn på GMO-madvarer finder jeg sørgeligt primitivt og provinsielt...

--
Mvh
Anders Peter Johnsen

---

"Anders Peter Johnsen" <anderspj@REMOVE_THISwebspeed.dk> wrote in message
news:42ba6c51$0$178$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...

> I øvrigt synes jeg ærligt talt at det er en forfærdelig
> dobbeltmoralistisk misforståelse at ville totalstoppe GMO-fødevarer,
> hvis det [...] kan hjælpe

Enig, men hvis vi skal have GMO-mad skal der være ordenlig kontrol med det,
og det er der tydeligvis ikke nu. Så derfor:

1. Kontrol
2. Ud til forbrugerne

Ikke omvendt, som det desværre er tilfældet nu.

---

Anders Peter Johnsen wrote:

> I øvrigt synes jeg ærligt talt at det er en forfærdelig
> dobbeltmoralistisk misforståelse at ville totalstoppe GMO-fødevarer,

Det er jo heller ikke det, der er tale om.

> hvis det
>
> 1) kan hjælpe os til helt at undgå sprøjtemidler (som vi jo udmærket ved
> er både kræftfremkaldende og f.eks. ødelægger forplantningsevnen)

Forskningen går jo ofte på at tilføje en plante, f.eks
en sukkerroe, en genetisk struktur så den kan modstå
et bestemt ukrudtsmiddel, f.eks. Roundup ...

> 2) kan afhjælpe sultproblemer i egne, hvor man ikke kan dyrke
> "traditionelle" grøntsager. GMO-mad ville dermed kunne være med til at
> sikre Verdens sultende mad på bordet, hvis man f.eks. kunne modificere
> plante til at bruge mindre vand eller være mere resistent over for
> ekstrem varme, så skidtet kunne gro i en ørken....

Jo, men finder det faktisk sted? Er det ikke blot et
skønbillede, der males af firmaerne eller naive
idealister.

Og den praktiske udformning går jo altid gennem en
rigoristisk gennemført kontrol af ulands-bønder, så
de ikke begynder at dyrke deres egen såsæd. Firmaerne
skal jo beskytte deres patenter.

--
Venlig hilsen,

Villy Dalsgaard

---

Lyrik wrote:

> Hvem stopper Frankenstein-grøntsagerne!?
>
> Hilsen
> Jens
>

- modstandsdygtighed over for skadedyr

- modstandsdygtighed over for vejret

- øge indholdet af fx. vitaminer eller vigtige aminosyrer.

- Øget produktion af fedtsyrer eller enzymer

- fremskynde planters blomstringstidspunkt for at opnå større høstudbytte.

- Surhed er et problem på omkring 40 % af verdens dyrkede areal.
Surheden begrænser udbyttet fordi den syreholdige jord skader
afgrødernes rødder. Det kan man nu undgår ved at GMO-Modificere planten.

<sarkasme>
Ja jeg kan godt se hvorfor du er så bange for dem, det er virkelig nogle
djævelske små sataner som ikke laver andet end at prøve at hjælpe folk
som sulter over hele kloden..
</sarkasme>

Det tilfælde som du beskriver er selvfølgelig galt ud over alle grænser,
og godt at nogen, i det her tilfælde Greenpeace, er opmærksomme på disse
ting. Respekt herfra..

Der dog også tale om et tilfælde hvor virksomheden bryder loven og du
kan sq da ikke bruge det som udgangspunkt i en generalisering af ALLE
genmodificerede produkter. Der er jo næsten tale om racisme på
grøntsagsnivau, når en er dårlig, så MÅ resten af dem da også være det.

Omvendt så skulle det ikke undre mig at en eller flere virksomheder har
set en mulighed for at score kassen med produkter som ikke er testet i
samme grad som de der allerede er blevet godkendt, hvilket dette
tilfælde desværre tyder på, når de i den grad har prøvet at
hemmeligholde rapporten.

Personligt håber jeg at rapporten viser at alt er ok, da det modsatte
ville være et ret stor tilbageskridt for troværdigheden ved GMO i det
offentlige forum.

---

At tale med varme i stemmen om pligten til at hjælpe den tredje verden,
samtidig med at man afviser gensplejsede planter og fødevarer - det
hænger ikke sammen
- Peter Ulvskov, leder af Bioteknologigruppen

---

B.B

---

"B.Lauritzen" <b.b@newmail.dk> skrev i en meddelelse
news:42ba7926$0$696$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
> Lyrik wrote:
>
>> Hvem stopper Frankenstein-grøntsagerne!?
>>
>> Hilsen
>> Jens
> At tale med varme i stemmen om pligten til at hjælpe den tredje verden,
> samtidig med at man afviser gensplejsede planter og fødevarer - det hænger
> ikke sammen
> - Peter Ulvskov, leder af Bioteknologigruppen
>
> ---
>
> B.B

Hvorfor skulle vi dog sætte 3.verden i stand til at producere
genmodificerede fødevarer, der fx kan modstå tørke, insektangreb forsuring
mv., og som kan bære stoffer, hvis fravær lokalt fører til fejlernæring og
mangelsygdomme?

Hvorfor skulle vi dog gøre det, når vi kan nøjes med at producere
genmodificeret medicin til os selv?

Foreløbig tolker greenpeace og Monsanto testresultaterne forskelligt. Skulle
vi ikke lige prøve at få ordentlig information.
Hvis man havde ladet forsøgsrotterne leve udelukkende af rødvin, således som
de formentlig udelukkende har levet af majs, ville de også have fåret
leverændringer, men det er hverken argument for at forbyde rødvin eller for
at tillade genmodificeret majs, blot for at tænke sig om.

---

Hej

"Lyrik" <lyrik@heaven.dk> skrev i en meddelelse
news:42b9f408$0$78285$157c6196@dreader1.cybercity.dk...

> Afprøvningsresultaterne har de skjult i hen imod et år. Men nu er det
> lykkedes "Greenpeace" at få rsultaterne udleveret med en dommerkendelse!

Hvilken Radioavis var det?

En ligge søgning på nettet giver ikke Greenpeace som kilde, men derimod The
Independent on Sunday som kilde. Og nyheden er en måned gammel.

Mvh
Frank

---

Lyrik <lyrik@heaven.dk> wrote:

> Afprøvningsresultaterne har de skjult i hen imod et år. Men nu er det
> lykkedes "Greenpeace" at få rsultaterne udleveret med en dommerkendelse!
>
> Disse resultater viser at rotter har fået organskader ved at blive fodret
> med de gensplejsede majs!!

Det virker altså helt usandsynligt skulle være tilfældet. Jeg ser da
heller ikke engang en henvisning til så meget som en avisartikel, for
slet ikke at tale om en artikel i et videnskabeligt tidsskrift.

Dårlig journalistik.
--
Per Erik Rønne

---

""Per Rønne"" <spam@husumtoften.invalid> skrev i en meddelelse
news:1gymaj7.jgk32q1j5hjfdN%spam@husumtoften.invalid...
> Lyrik <lyrik@heaven.dk> wrote:
>
>> Afprøvningsresultaterne har de skjult i hen imod et år. Men nu er det
>> lykkedes "Greenpeace" at få rsultaterne udleveret med en dommerkendelse!
>>
>> Disse resultater viser at rotter har fået organskader ved at blive fodret
>> med de gensplejsede majs!!
>
> Det virker altså helt usandsynligt skulle være tilfældet. Jeg ser da
> heller ikke engang en henvisning til så meget som en avisartikel, for
> slet ikke at tale om en artikel i et videnskabeligt tidsskrift.
>
> Dårlig journalistik.
> --
> Per Erik Rønne
++++++++++++++++++++++++
Nok snarere er det:"A- benægter fakta!"
http://www.mayday-info.dk/521.0.html?&tx_ttnews[tt_news]=170&tx_ttnews[backPid]=9&cHash=b609b830fa


Så skulle det søm vist være slået i!?

Hilsen
Jens

---

Lyrik <lyrik@heaven.dk> wrote:

> ""Per Rønne"" <spam@husumtoften.invalid> skrev i en meddelelse
> news:1gymaj7.jgk32q1j5hjfdN%spam@husumtoften.invalid...
> > Lyrik <lyrik@heaven.dk> wrote:
> >
> >> Afprøvningsresultaterne har de skjult i hen imod et år. Men nu er det
> >> lykkedes "Greenpeace" at få rsultaterne udleveret med en dommerkendelse!
> >>
> >> Disse resultater viser at rotter har fået organskader ved at blive fodret
> >> med de gensplejsede majs!!
> >
> > Det virker altså helt usandsynligt skulle være tilfældet. Jeg ser da
> > heller ikke engang en henvisning til så meget som en avisartikel, for
> > slet ikke at tale om en artikel i et videnskabeligt tidsskrift.
> >
> > Dårlig journalistik.

> Nok snarere er det:"A- benægter fakta!"

Næh, snarere en sund skepsis over for udokumenterede »oplysninger«.

Og det bragte link:
http://www.mayday-info.dk/521.0.html?&tx_ttnews[tt_news]=170&tx_ttnews[b
ackPid]=9&cHash=b609b830fa

Et uvederhæftigt link. Jeg ønsker en videnskabelig rapport, ikke en
fortolkning bragt på hjemmesiden for en lobbyorganisation, der beskriver
sig selv som:

==
Om MayDay

Foreningen og borgerrettighedsbevægelsen MayDay blev dannet i 1995 for
at imødegå bestræbelser på at fratage retten til selv at bestemme over
deres helbred.

MayDay er kritisk over for brugen af kviksølv i tandplejen og
gensplejset mad (GMO), da begge kan udgøre en potentiel risiko for miljø
og sundhed. GMO-mad kan ydermere medføre at vores mad bliver
monopoliseret af fødevareindustrien.

MayDay er også kendt for sin positive holdning til alternativ
forebyggelse samt kosttilskud og urter, og vi mener, at folk fortsat
skal have fri adgang til disse, fordi sygdomsforebyggelse og behandling
ikke bør monopoliseres af nogen faggruppe eller myndighed.

Alle mennesker har ret til adgang til information om, hvad der kan gøre
dem syge (og slå dem ihjel) og hvad der kan forebygge, behandle og
helbrede årsager til sygdom (og død).

Bliv medlem og kæmp for dine rettigheder!

Jo flere vi står sammen, desto bedre kan vi nå vores mål.
==
--
Per Erik Rønne

---

""Per Rønne"" <spam@husumtoften.invalid> skrev i en meddelelse
news:1gyndab.vvepwn992xpqN%spam@husumtoften.invalid...
> Lyrik <lyrik@heaven.dk> wrote:
>
>> ""Per Rønne"" <spam@husumtoften.invalid> skrev i en meddelelse
>> news:1gymaj7.jgk32q1j5hjfdN%spam@husumtoften.invalid...
>> > Lyrik <lyrik@heaven.dk> wrote:
>> >
>> >> Afprøvningsresultaterne har de skjult i hen imod et år. Men nu er det
>> >> lykkedes "Greenpeace" at få rsultaterne udleveret med en
>> >> dommerkendelse!
>> >>
>> >> Disse resultater viser at rotter har fået organskader ved at blive
>> >> fodret
>> >> med de gensplejsede majs!!
>> >
>> > Det virker altså helt usandsynligt skulle være tilfældet. Jeg ser da
>> > heller ikke engang en henvisning til så meget som en avisartikel, for
>> > slet ikke at tale om en artikel i et videnskabeligt tidsskrift.
>> >
>> > Dårlig journalistik.
>
>> Nok snarere er det:"A- benægter fakta!"
>
> Næh, snarere en sund skepsis over for udokumenterede »oplysninger«.
>
> Og det bragte link:
> http://www.mayday-info.dk/521.0.html?&tx_ttnews[tt_news]=170&tx_ttnews[b
> ackPid]=9&cHash=b609b830fa
>
> Et uvederhæftigt link. Jeg ønsker en videnskabelig rapport, ikke en
> fortolkning bragt på hjemmesiden for en lobbyorganisation, der beskriver
> sig selv som:
>
> ==
> Om MayDay
>
> Foreningen og borgerrettighedsbevægelsen MayDay blev dannet i 1995 for
> at imødegå bestræbelser på at fratage retten til selv at bestemme over
> deres helbred.
++++++++++++++++++++++++++++++
Fint at gå efter budbringeren i stedet for budskabet. Er det det du har lært
på den statskontrollerede uddannelse?

Du må saltes lidt mere:
http://www.ibis.dk/presse.php?dbt=zigzag&mode=read&id=561&nr=43

"Tomater med lakse-gener, og afgrøder med arveanlæg fra skorpioner og
guldsmede, der gør planterne modstandsdygtige. Sådanne gen-forsøg foretager
multinationale firmaer som Monsanto, der producerer gmo-såsæd og
sprøjtegifte. Og Mellemamerikas forbrugere udsættes for
fødevare-eksperimenter, for genmad er udbredt i regionen.

Den gensplejsede majs StarLink, som Monsanto producerer, er dog blevet
forbudt i USA som menneskeføde, fordi den kan give allergi. I et skotsk
forsøg fik genmad-spisende mus mindre hjerne, større lever og dårligere
immunforsvar. I USA advares gravide og ammende kvinder mod at spise genmad.
Monsanto
afviser dog kritikken. "


Citat fra ibis.dk.(Ibis udspringer af en verdensomspændende og
universitetsbaseret organisation, World University Service (WUS), der blev
grundlagt i begyndelsen af 1920erne. )

Er det godt nok? Nej vel? For nu er det mus og ikke rotter der
skades-ikke?

Hvad er Frankenstein-syndromet? Han er større, stærkere, mere blød om
hjertet, men han mangler sjæl og er unaturligt lappet sammen!

Hvem skal fri os fra Frankenstein-majs?
Jeg forlanger at fødevarer med Frankenstein-indhold bliver mærket så JEG kan
undgå det!
Du kan æde løs af det ligeså tosset du vil! Der er jo dem som i trods mod
deres mors formaninger skriger at de vil leve af at spise plastik!))

Men mor har ret!-de kan ikke tåle at leve af plastik!))

Hilsen
Jens

---

Lyrik <lyrik@heaven.dk> wrote:

> ""Per Rønne"" <spam@husumtoften.invalid> skrev i en meddelelse
> news:1gyndab.vvepwn992xpqN%spam@husumtoften.invalid...
> > Lyrik <lyrik@heaven.dk> wrote:

> >> Nok snarere er det:"A- benægter fakta!"

> > Næh, snarere en sund skepsis over for udokumenterede »oplysninger«.

> > Og det bragte link:
> > http://www.mayday-info.dk/521.0.html?&tx_ttnews[tt_news]=170&tx_ttnews[b
> > ackPid]=9&cHash=b609b830fa

> > Et uvederhæftigt link. Jeg ønsker en videnskabelig rapport, ikke en
> > fortolkning bragt på hjemmesiden for en lobbyorganisation, der beskriver
> > sig selv som:
> >
> > ==
> > Om MayDay
> >
> > Foreningen og borgerrettighedsbevægelsen MayDay blev dannet i 1995 for
> > at imødegå bestræbelser på at fratage retten til selv at bestemme over
> > deres helbred.

> Fint at gå efter budbringeren i stedet for budskabet. Er det det du har lært
> på den statskontrollerede uddannelse?

Når man søger sober oplysning om homoseksuelle, skal man næppe finde den
på http://godhatesfags.com. Skal man søge sober og velafbalanceret
oplysning om islam skal man næppe referere til
http://www.biblebelievers.com/mowery_Islam.html. Skal man søge sober
oplysning om genmodificerede fødevarer, skal man næppe søge et hos
halvreligiøs, økologistisk forening, der går ind for de
kvaksalvermidler, der går under navnet »naturmedicin«.

> Du må saltes lidt mere:
> http://www.ibis.dk/presse.php?dbt=zigzag&mode=read&id=561&nr=43

Jeg opfatter heller ikke IBIS som en uafhængig forskningsbaseret
institution. Det er og bliver en lobbyorganisation, hvis mærkesager
bestemmes af dens medlemmers hadeobjekter. Og af en eller anden grund
foretrækker den europæiske venstrefløj at den tredie verdens fattige dør
af sult fremfor at de kan spise sig mætte i genmodificeret mad.

Næh, lad mig se henvisninger til artikler i Nature ...

I øvrigt er stort set al vores mad genmodificeret. Det gælder uanset og
du spiser en flæskesteg eller du spier et franskbrød fra bageren. De er
nemlig blevet genmodificeret siden de første neolitiskke bønder tæmmede
ulv og hvede.
--
Per Erik Rønne

---

""Per Rønne"" <spam@husumtoften.invalid> skrev i en meddelelse
news:1gynoen.1sj5wkf23wgb1N%spam@husumtoften.invalid...
> I øvrigt er stort set al vores mad genmodificeret. Det gælder uanset og
> du spiser en flæskesteg eller du spier et franskbrød fra bageren. De er
> nemlig blevet genmodificeret siden de første neolitiskke bønder tæmmede
> ulv og hvede.
+++++++++++++++++++++++++++++++
Jamen de er genmodificeret efter de mulighder som arten har afstukket.
Den nye form for genmanipulation er at man tager et gen fra en flue og
indbygger den i en majsplante1 Det kalder jeg en frankensteinificering!

Må jeg tillade mig at gøre dig opmærksom på Croitzfeld Jacobs syndromet som
opstod ved at man "genmodificerede" køer ved at fodre dem med kød og benmel!
Frankensteinificeringen af koen betød at proteinkæderne blev sammensat
forkert, således at kødet blev omdannet til frankensteinkød der ikke kunne
nedbrydes af den menneskelige organisme.
Giftstoffer fra indtagelsen ødelagde menneskehjernen!

Kan du give garanti imod at tilsvarende ikke vil ske ved en
frankensteinificering af planteverdenen?
Og når man nu gentagne gange i radioavisen(DAB-radio nyheder for et par dage
siden) refererer til rotter som har taget skade på deres organer?
Bliver du så ikke betænkelig? For det gør jeg!

Hilsen
Jens

---

Lyrik <lyrik@heaven.dk> wrote:

> ""Per Rønne"" <spam@husumtoften.invalid> skrev i en meddelelse
> news:1gynoen.1sj5wkf23wgb1N%spam@husumtoften.invalid...
> > I øvrigt er stort set al vores mad genmodificeret. Det gælder uanset og
> > du spiser en flæskesteg eller du spier et franskbrød fra bageren. De er
> > nemlig blevet genmodificeret siden de første neolitiskke bønder tæmmede
> > ulv og hvede.

> Jamen de er genmodificeret efter de mulighder som arten har afstukket.

Arh, må jeg lige være her. Vil du også holde dig til Bibelens
skabelsesberetning.

Arterne har i princippet ingen begrænsniger i deres
udviklingsmuligheder; der kræves blot tilstrækkelig lang tid og den
passende selektion.

> Den nye form for genmanipulation er at man tager et gen fra en flue og
> indbygger den i en majsplante1 Det kalder jeg en frankensteinificering!

Et angreb på det guddommelige skabelsesværk?

> Må jeg tillade mig at gøre dig opmærksom på Croitzfeld Jacobs syndromet som
> opstod ved at man "genmodificerede" køer ved at fodre dem med kød og benmel!

Der skete da ingen genmodifikation her, men blot at nogle
protein-krystaller kaldet prioner også »formerede« sig i de dyr der
spiste det pågældende kød- og benmel.

> Frankensteinificeringen af koen betød at proteinkæderne blev sammensat
> forkert, således at kødet blev omdannet til frankensteinkød der ikke kunne
> nedbrydes af den menneskelige organisme.
> Giftstoffer fra indtagelsen ødelagde menneskehjernen!
>
> Kan du give garanti imod at tilsvarende ikke vil ske ved en
> frankensteinificering af planteverdenen?
> Og når man nu gentagne gange i radioavisen(DAB-radio nyheder for et par dage
> siden) refererer til rotter som har taget skade på deres organer?
> Bliver du så ikke betænkelig? For det gør jeg!

Din brug af det af dig opfundne ord »frankensteinificering« er bare for
meget. Naturligvis skal man have en fornuftig godkendelsesprocedure for
den /enkelte/ genmodificerede organisme, fordi genmodificeringerne i dag
kan foretages hurtigere. Men at gå videre end det er at give arterne
guddommelig status.
--
Per Erik Rønne

---

On Fri, 24 Jun 2005 18:31:53 +0200, spam@husumtoften.invalid (Per
Rønne) wrote:

>> Må jeg tillade mig at gøre dig opmærksom på Croitzfeld Jacobs syndromet som
>> opstod ved at man "genmodificerede" køer ved at fodre dem med kød og benmel!
>
>Der skete da ingen genmodifikation her, men blot at nogle
>protein-krystaller kaldet prioner også »formerede« sig i de dyr der
>spiste det pågældende kød- og benmel.

Hvad er et protein krystal?

Hvornår er protein begyndt at "formere sig?

Hvis du vil oplyse Lyrik om M.C.D på molekylær niveau burde du ikke
skrive sådan noget vrøvl. p.s. dette handler forresten om fænotype på
protein niveau, så du må jo kunne måle dig til noget.

Til Lyrik:

Prioner er protein stykker der kan skifte form, og man mener de er
vigtige i evolutionsøjemed. Problemet er at de kan påvirke andre
proteiner til at skifte molekylær form( folde sig forkert) og dette
har ødelæggende virkning for cellen.

Regards Croc®

---

Croc® <sbm@pc.dk> wrote:

> Hvad er et protein krystal?

> Hvornår er protein begyndt at "formere sig?

Encyclopædia Britannica 2005 on DVD:

prion
In the early 1980s the American neurologist Stanley B. Prusiner and
colleagues identified the "proteinaceous infectious particle," a name
that was shortened to "prion" (pronounced "pree-on"). Prions can enter
the brain through infection, or they can arise from mutations in the
gene that encodes the protein. Once present in the brain prions multiply
by inducing benign proteins to refold into the abnormal shape.
==

En populær måde at beskrive noget ikke-levende der kan formere sig er at
kalde det et »krystal«
--
Per Erik Rønne

---

On Fri, 24 Jun 2005 22:28:30 +0200, spam@husumtoften.invalid (Per
Rønne) wrote:


>> Hvad er et protein krystal?
>
>> Hvornår er protein begyndt at "formere sig?
>
>Encyclopædia Britannica 2005 on DVD:
>
>prion
>In the early 1980s the American neurologist Stanley B. Prusiner and
>colleagues identified the "proteinaceous infectious particle," a name
>that was shortened to "prion" (pronounced "pree-on"). Prions can enter
>the brain through infection, or they can arise from mutations in the
>gene that encodes the protein. Once present in the brain prions multiply
>by inducing benign proteins to refold into the abnormal shape.
>==
>
>En populær måde at beskrive noget ikke-levende der kan formere sig er at
>kalde det et »krystal«

Her er dit problem udkrystalliseret. Du henter al din viden fra
diverse opslagsværker, og i særdeleshed Encyclopædia Britannica, men
hvis du nu vidste noget om emnet, ville du vide at det ikke drejer sig
om formering, men noget der minder om smitte.

Regards Croc®

---

Croc® <sbm@pc.dk> wrote:

> Her er dit problem udkrystalliseret. Du henter al din viden fra
> diverse opslagsværker, og i særdeleshed Encyclopædia Britannica

Nej, men når noget nyt kommer frem, efter at jeg har haft faget, så
henter jeg gerne ny viden fra presse og opslagsværker. Jeg har hørt om
prioner fra før jeg fik min embedseksamen, og tror også at jeg for en 15
år siden læse en artikel om det i et internationalt tidsskrift
{Scientific American, ikke Nature}, og har aldrig set andet end at der
skulle være tale om en slags formering af ikke-levende stof, ikke uligt
den som vira foretager {hvis de altså kaldes levende}.

Og du vil så ikke anerkende noget som målinger, hvis der er en
måleusikkerhed - men der er jo i vedenskabelige sammenhænge /altid/
måleusikkerheder. Og jeg aner altså ikke hvilken vægt jeg skal lægge på
din viden; du er jo endda anonym ... Ja, jeg er ikke biolog eller læge,
andet end at jeg oprindelig fik en matematisk-naturfaglig
studentereksamen som senere også blev til matematisk-fysisk gennem et
gymnasialt suppleringskursus. Men jeg har dog så også en
naturvidenskabelig embedseksamen. Jeg aner ikke hvilken vægt jeg skal
lægge på dine bemærkninger, når jeg ikke engang kender din
uddannelsesbaggrund, og når du kan gøre så elementære fejl i betydningen
af ordet »måling« i videnskabelig sammenhæng. At sige at man ikke kan
måle en persons højde, fordi der er en måleusikkerhed, er ganske simpelt
absurd.
--
Cand.scient. Per Erik Rønne
Frederikssundsvej 308B, 3. tv.
DK-2700 Brønshøj
Tlf + fax 38 89 00 16, mobil 28 23 09 92

---

On Sat, 25 Jun 2005 05:01:51 +0200, spam@husumtoften.invalid (Per
Rønne) wrote:

>Croc® <sbm@pc.dk> wrote:
>
>> Her er dit problem udkrystalliseret. Du henter al din viden fra
>> diverse opslagsværker, og i særdeleshed Encyclopædia Britannica
>
>Nej, men når noget nyt kommer frem, efter at jeg har haft faget, så
>henter jeg gerne ny viden fra presse og opslagsværker. Jeg har hørt om
>prioner fra før jeg fik min embedseksamen, og tror også at jeg for en 15
>år siden læse en artikel om det i et internationalt tidsskrift
>{Scientific American, ikke Nature}, og har aldrig set andet end at der
>skulle være tale om en slags formering af ikke-levende stof, ikke uligt
>den som vira foretager {hvis de altså kaldes levende}.
>
>Og du vil så ikke anerkende noget som målinger, hvis der er en
>måleusikkerhed - men der er jo i vedenskabelige sammenhænge /altid/
>måleusikkerheder. Og jeg aner altså ikke hvilken vægt jeg skal lægge på
>din viden; du er jo endda anonym ... Ja, jeg er ikke biolog eller læge,
>andet end at jeg oprindelig fik en matematisk-naturfaglig
>studentereksamen som senere også blev til matematisk-fysisk gennem et
>gymnasialt suppleringskursus. Men jeg har dog så også en
>naturvidenskabelig embedseksamen. Jeg aner ikke hvilken vægt jeg skal
>lægge på dine bemærkninger, når jeg ikke engang kender din
>uddannelsesbaggrund, og når du kan gøre så elementære fejl i betydningen
>af ordet »måling« i videnskabelig sammenhæng. At sige at man ikke kan
>måle en persons højde, fordi der er en måleusikkerhed, er ganske simpelt
>absurd.

Min uddannelsesmæssige baggrund er helt uden betydning. Jeg er helt
klar over at du tror et sæt magiske betegnelser efter ens navn er lig
indsigt og viden, det ses tydeligt med alle dine referencer til dine
eksaminer.

Istedet for at bekymre dig om min uddannelse burde du forholde dig til
det skrevne, og du er velkommen til at vise det jeg skriver er
forkert.

Du taler om elementære fejl i videnskabelig sammenhæng angående
måling, det tyder på at du ikke har fattet pointen omkring måling af
fænotype. Jeg skrev tidlige at du kunne starte med at læse lidt om
fænotype kontra genotype, i særdeleshed med vægt på udtryk, og her er
dit kære opslagsværk altså ikke nok. bagefter kan vi genoptage
debatten når du har sat dig lidt ind i emnet.

Regards Croc®

---

Croc® <sbm@pc.dk> wrote:

> Min uddannelsesmæssige baggrund er helt uden betydning.

Jep, så tror jeg at vi kan stoppe denne debat. Du virker bare for langt
ude, når du ikke er klar over at man kan måle højde, at højde er noget
fænotypisk og at målinger naturligvis altid sker med en måleusikkerhed.
»Officielt« ved jeg jo ikke engang om du er asfaltarbejder eller
professor.

EOD.
--
Per Erik Rønne

---

On Sat, 25 Jun 2005 13:32:34 +0200, spam@husumtoften.invalid (Per
Rønne) wrote:

>
>> Min uddannelsesmæssige baggrund er helt uden betydning.
>
>Jep, så tror jeg at vi kan stoppe denne debat. Du virker bare for langt
>ude, når du ikke er klar over at man kan måle højde, at højde er noget
>fænotypisk og at målinger naturligvis altid sker med en måleusikkerhed.

Du bliver ved med dit vrøvl. Hvad med nu engang for alle at bevise at
fænotype er målbart. Du kan klippe ligeså tosset du vil, men det må
være åbenlyst for enhver at du ikke maget at henvise til litteratur
der støtter din påstand.

>»Officielt« ved jeg jo ikke engang om du er asfaltarbejder eller
>professor.
>
Og som jeg sagde i starten, det er kun noget der betyder noget for
dig, for mig er det inderligt ligegyldigt om du er asfaltarbejder
eller professor. Du bliver ikke klogere af at henvise til din
realeksamen. Anerkendelsen fra mig kan kun komme gennem det du
skriver.

Regards Croc®

---

Hej

""Per Rønne"" <spam@husumtoften.invalid> skrev i en meddelelse
news:1gyndab.vvepwn992xpqN%spam@husumtoften.invalid...
> Et uvederhæftigt link. Jeg ønsker en videnskabelig rapport, ikke en
> fortolkning bragt på hjemmesiden for en lobbyorganisation, der beskriver
> sig selv som:

Videnskabeligt er det nok ikke, men på:

http://www.greenpeace.de/fileadmin/gpd/user_upload/themen/gentechnik/greenpeace_auszug_berichtmon863.pdf

ligger et 10 sider uddrag af en 1139 siders rapport

--
Frank

Husk at krigen i Irak er ført på samme folkeretslige grundlag som krigen om
Kosovo
I hate windsurfers, In a totally irrational way

---

"Frank" <far@nosmap.dk> skrev i en meddelelse
news:42bbbd70$0$63663$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
> Hej
>
> ""Per Rønne"" <spam@husumtoften.invalid> skrev i en meddelelse
> news:1gyndab.vvepwn992xpqN%spam@husumtoften.invalid...
>> Et uvederhæftigt link. Jeg ønsker en videnskabelig rapport, ikke en
>> fortolkning bragt på hjemmesiden for en lobbyorganisation, der beskriver
>> sig selv som:
>
> Videnskabeligt er det nok ikke, men på:
>
> http://www.greenpeace.de/fileadmin/gpd/user_upload/themen/gentechnik/greenpeace_auszug_berichtmon863.pdf
>
> ligger et 10 sider uddrag af en 1139 siders rapport
>
> --
> Frank
+++++++++++++++++++++++++++
Tak Frank!
Og her er lidt mere om Frankensteinmajs:

"Den viden Bodil Jacobsen får fra rottens mave, kan bruges til at vurdere,
hvad der vil ske, hvis vi spiser gensplejsede fødevarer. Forsøgene har vist,
at der kan ske overførsel af gener mellem bakterier i tarmen, men Bodil
Jacobsen skynder sig at understrege, at det ikke nødvendigvis betyder, at
der kan overføres gener fra den gensplejsede mad, vi spiser, til
tarmfloraen.

"Det er ikke helt så simpelt. En ting er, om der kan overføres DNA fra maden
til en bakterie i tarmen, en anden ting er, om bakterier kan overføre gener
til andre bakterier i tarmen. Det første sker sandsynligvis meget sjældent,
og det er utroligt svært at undersøge for det, det er derfor vi forsøger at
lave en bedre tarmmodel. Når det gælder overførsel af gener mellem bakterier
i tarmen, så har vi påvist at en overførsel kan forekomme. Et af vores mål
har været - og er - at vise, om der overhovedet kan ske genoverførsel i
tarmen, der kunne jo være forhold der umuliggjorde dette", forklarer Bodil
Jacobsen."

Og kilden?:
Afdeling for Toksikologi og Risikovurdering (tidl. Institut for
Fødevaresikkerhed og Ernæring)

Nu ikke dermed sagt at gensplejseri ikke kan bruges til noget. ¨Vi skal jo
ikke ind på "Atomkraft nej! tak!"

Men hvad er idéen med at gensplejse for resistens mod sprøjtegifte??
Vi skal jo af med de mange sprøjtegifte og imod en økologisk udvikling!
Gensplejsningen er kommet i "de forkerte hænder"! I de hænder der vil snyde,
bedrage og forgifte vores miljø!

Hilsen
Jens

---

Lyrik <lyrik@heaven.dk> wrote:

> Men hvad er idéen med at gensplejse for resistens mod sprøjtegifte??

At man kan øge produktionen, og dermed gøre madvarer billigere og
modvirke hungersnød. Og gøre sprøjtegifte mere målrettede, og med mindre
konsekvenser for det samlede miljø.

> Vi skal jo af med de mange sprøjtegifte og imod en økologisk udvikling!

Dermed giver du jo udtryk for en pseudoreligiøs, økologistisk
grundholdning. Må jeg bede om en smule - pragmatisme.
--
Per Erik Rønne

---

""Per Rønne"" <spam@husumtoften.invalid> skrev i en meddelelse
news:1gynpcn.18qq8t11gl2xj8N%spam@husumtoften.invalid...
> Lyrik <lyrik@heaven.dk> wrote:
>
>> Men hvad er idéen med at gensplejse for resistens mod sprøjtegifte??
>
> At man kan øge produktionen, og dermed gøre madvarer billigere og
> modvirke hungersnød. Og gøre sprøjtegifte mere målrettede, og med mindre
> konsekvenser for det samlede miljø.
>
>> Vi skal jo af med de mange sprøjtegifte og imod en økologisk udvikling!
>
> Dermed giver du jo udtryk for en pseudoreligiøs, økologistisk
> grundholdning. Må jeg bede om en smule - pragmatisme.
> --
> Per Erik Rønne
++++++++++++++++++++++++++
OK her er pragmatisme!
Giftstoffer i fødemidler og i fødevareproduktion er uønskede!

Når majsen gøres resistent overfor sprøjtegift er det ikke for at "gøre
sprøjtegifte mere målrettede, og med mindre
> konsekvenser for det samlede miljø."<citat slut>

Næh så er det for at man kan svine det hele til i sprøjtegift uden at majsen
tager skade!

Fluegener har intet at gøre i majs,- lige så lidt som rød maling har at gøre
i jordbærmarmelade!

Det er frankensteinificering og forgiftning af miljøet.
Ved genafsmitning vil giftstofresistensens gen hurtigt brede sig til
ukrudtsplanterne! Det er så Storm-P-ificering af hele konceptet!

Din nedgøring af økologisk og miljøvenlig omgang med miljøet omkring os er
din egen helt alene.
De fleste mennesker giver udtryk for en langt mere venlighed overfor den
verden som omgiver dem.


Hilsen
Jens

---

On Fri, 24 Jun 2005 10:06:46 +0200, "Lyrik" <lyrik@heaven.dk> wrote:

>Nu ikke dermed sagt at gensplejseri ikke kan bruges til noget. ¨Vi skal jo
>ikke ind på "Atomkraft nej! tak!"
>
>Men hvad er idéen med at gensplejse for resistens mod sprøjtegifte??
>Vi skal jo af med de mange sprøjtegifte og imod en økologisk udvikling!
>Gensplejsningen er kommet i "de forkerte hænder"! I de hænder der vil snyde,
>bedrage og forgifte vores miljø!

Det er hele ideen. Monsanto får monopol på både frø og kemikalier, og
får Micro$oft til at ligne et filantropisk foretagende.

I tråden skrev nogen om muligheden for at føde verdens fattige med
GMO, de har sandelig hjertet på rette sted.

Regards Croc®

---

Frank <far@nosmap.dk> wrote:

> ""Per Rønne"" <spam@husumtoften.invalid> skrev i en meddelelse
> news:1gyndab.vvepwn992xpqN%spam@husumtoften.invalid...
> > Et uvederhæftigt link. Jeg ønsker en videnskabelig rapport, ikke en
> > fortolkning bragt på hjemmesiden for en lobbyorganisation, der beskriver
> > sig selv som:
>
> Videnskabeligt er det nok ikke, men på:
>
http://www.greenpeace.de/fileadmin/gpd/user_upload/themen/gentechnik/gre
enpeace_auszug_berichtmon863.pdf
>
> ligger et 10 sider uddrag af en 1139 siders rapport

Nej, Greenpeace er også en økologistisk lobbyorganisation. Som netop har
kørt en stor kampagne for at gøre en halv million indere arbejdsløse, og
deres børn brødløse. Dem der lever af at hugge skibe op.

Det reelle alternativ til ophugningen er i øvrigt at skibene sænkes på
havet, hvorved der skabes bedre muligheder før faunaen der - og en bunke
jern går til spilde. Ophugning i Vesten er for dyr, og kan næppe betales
af skrotprisen.
--
Per Erik Rønne

---

Hej

> Nej, Greenpeace er også en økologistisk lobbyorganisation. Som netop har
> kørt en stor kampagne for at gøre en halv million indere arbejdsløse, og
> deres børn brødløse. Dem der lever af at hugge skibe op.

Hvad der lå hos Greenpeace.de var et 10 siders udrag af Monsanto 1139-siders
rapport.

Sjovt nok bryster Greenpeace sig af at de har fået rapporten udleveret, men
de ønsker tilsyneladende at udvælge hvilken sider vi skal læse....

Vedr. skrotfærgerne er Greenpeace ikke en ulandsorganisation, men en
miljøorganisation så deres ensidige satsning på mijøet er vel meget
forståeligt.

Det sjoveste ved Greenpeace er når de som f.eks. i Brend Spar sagen aktivt
modvirker en forbedring af havmiljøet og advokerer for løsninger der er
miljøfarlige...

--
Frank

Husk at krigen i Irak er ført på samme folkeretslige grundlag som krigen om
Kosovo
I hate windsurfers, In a totally irrational way

---

Frank <far@nosmap.dk> wrote:

> > Nej, Greenpeace er også en økologistisk lobbyorganisation. Som netop har
> > kørt en stor kampagne for at gøre en halv million indere arbejdsløse, og
> > deres børn brødløse. Dem der lever af at hugge skibe op.
>
> Hvad der lå hos Greenpeace.de var et 10 siders udrag af Monsanto 1139-siders
> rapport.
>
> Sjovt nok bryster Greenpeace sig af at de har fået rapporten udleveret, men
> de ønsker tilsyneladende at udvælge hvilken sider vi skal læse....

Meget sigende.

> Vedr. skrotfærgerne er Greenpeace ikke en ulandsorganisation, men en
> miljøorganisation så deres ensidige satsning på mijøet er vel meget
> forståeligt.

Drejer det sig ikke især om arbejdsmiljøet? Hvor miljøfolket
tilsyneladende mener at det må være sundere for den halve million
arbejdere og dem der er afhængige af deres indtægt at dø af sult {eller
skulle leve som tiggere}, end at de skal udsættes for et arbejdsmiljø
der ikke lever op til standarderne i nutidens Danmark.

Som bekendt er arbejdsmiljø noget der forbedres når levestandarden
forbedres, og levestandarden forbedres ikke ved ulandsbistand men ved at
folk får arbejde, og kan eksportere til den rige verden. Økonomisk må
skrotningen af færgerne siges at være en værdifuld ulandshjælp ...
--
Per Erik Rønne