---

Peter Beaumont, foreign affairs editor
Sunday June 19, 2005
The Observer

Islamic militant networks are on a recruiting drive across Europe for
potential suicide bombers in Iraq, according to US and European police and
security sources.
The claim comes amid evidence that the high number of recent attacks is
forcing terrorist leaders into a drive for new volunteers.

Analysis of recent patterns of activity, based on tracing the identities of
suicide bombers killed in Iraq, indicates that Europe is experiencing the
sharpest growth in the recruitment of suicide bombers in comparison with
North Africa, the Middle East and Asia, although those areas still supply
the largest numbers of jihadis.

Evidence of the rise in recruitment in Europe has emerged as concern grows
that sympathy for the conflict is spreading to mainstream Islamic
communities that have thus far rejected violence. There are fears of an
'Afghanistan effect' in a new generation of young men, inspiring them to
fight the Americans in Iraq in the same way that a previous generation
flocked to fight the Russians.

In the past six months, old and dormant networks - including some that had
been concerned with violence in north Africa, others with the war against
the Soviet Union in Afghanistan, and others in criminality - have been
reactivated across Europe.

Some intelligence sources believe that there are now up to 21 networks
active in Europe, some of them linked to more than 60 groups in the Mahgreb
area of north Africa, involved in training and recruitment of volunteers,
many for suicide bombing missions in Iraq.

....

Analysis of the jihadis who have travelled to Iraq and either died - the
majority - or been picked up also shows worrying trends.

A typical volunteer is a well-educated, upwardly mobile man in his
mid-to-late twenties - European volunteers are on average aged 25 - from a
middle-class background and a stable family, and without a strong religious
upbringing. Many spoke several languages and were technologically literate.
Almost two-thirds - including Europeans - were married.

The most common route to joining the jihad is through groups of friends -
often experiencing similar feelings of isolation. There is a suggestion that
several volunteers from central Europe appear to have have been brought up
as Christians.

'The most worrying thing at the moment is that there are new sources of
jihadis being activated in countries where you would not expect them to come
from. That added to the fact that some old networks in existing areas of
concern, such as Spain and France, have been reactivated has rung alarm
bells in the Western intelligence agencies,' said a senior US intelligence
official.

Academics specialising in Iraq and the Middle East, such as Rosemary Hollis
at Chatham House, say they have also identified a recent change in the
'atmospherics' of how the insurgency in Iraq is viewed by a wider Islamic
audience. 'The region is both in transition and in crisis,' she said last
week, 'and that has meant that there is now no longer any will in Muslim
communities to isolate or undermine what the extremists are doing while this
moment of transition is being played out.'

Som altid er det velsituerede og veluddannede som bliver mest fanatiske, det
er jo rystende.

---

mOn Sun, 19 Jun 2005 21:54:57 +0200, "Knud Larsen"
<larsen_knud@hotmail.com> wrote:

>Islamic militant networks are on a recruiting drive across Europe for
>potential suicide bombers in Iraq, according to US and European police and
>security sources.
>The claim comes amid evidence that the high number of recent attacks is
>forcing terrorist leaders into a drive for new volunteers.

Ja hu-hej hvor det går godt i Irak, mon ikke det hele tiden har været
Bush's hemmelige plan at lade alle denne verdens terrorister udrydde
sig selv.

Regards Croc®

---

"Croc®" <sbm@pc.dk> wrote in message
news:tpsbb1ttbmc5gble3f2n7vjuip4r8i3i16@4ax.com...
> mOn Sun, 19 Jun 2005 21:54:57 +0200, "Knud Larsen"
> <larsen_knud@hotmail.com> wrote:
>
>>Islamic militant networks are on a recruiting drive across Europe for
>>potential suicide bombers in Iraq, according to US and European police and
>>security sources.
>>The claim comes amid evidence that the high number of recent attacks is
>>forcing terrorist leaders into a drive for new volunteers.
>
> Ja hu-hej hvor det går godt i Irak, mon ikke det hele tiden har været
> Bush's hemmelige plan at lade alle denne verdens terrorister udrydde
> sig selv.

Det er ikke umuligt, han er jo en snedig karl. Man kunne også bygge en lang
række flotte moskeer i Irak med skiftevis sunni og shia, og så lade pingerne
bombe hinanden til paradis. Som en muslim skrev: vi har en islam at dø for,
nu mangler vi bare en islam at leve for.

Desværre ser det jo ud til, at Irak kan blive noget der ligner Afghanistan,
og amerikanerne har ikke en chance for at komme ud af landet igen, uden at
jubelen hos jihadier i hele verden, og deres gåen efter flere sejre i mange
lande, vil være en katastrofe for os alle. Lad os bede til at
hovedafskærerne bliver nedkæmpet, og nogenlunde normale tilstande vil
indfinde sig i Irak.

Jeg så iøvrigt i går en muslim på Muslimwakeup, som skrev om hvordan verdens
muslimer går bananas, når et par koraner er blevet mishandlet på Guantanamo,
mens han ikke har hørt en lyd, mens muslimer har dræbt 300.000 andre
muslimer i Sudan, OG har nedbrændt mange moskeer med deres indhold af både
imamer og koraner. Det interesserer lissom ikke rigtigt.

---

On Mon, 20 Jun 2005 01:22:39 +0200, "Knud Larsen"
<larsen_knud@hotmail.com> wrote:

>>>Islamic militant networks are on a recruiting drive across Europe for
>>>potential suicide bombers in Iraq, according to US and European police and
>>>security sources.
>>>The claim comes amid evidence that the high number of recent attacks is
>>>forcing terrorist leaders into a drive for new volunteers.
>>
>> Ja hu-hej hvor det går godt i Irak, mon ikke det hele tiden har været
>> Bush's hemmelige plan at lade alle denne verdens terrorister udrydde
>> sig selv.
>
>Det er ikke umuligt, han er jo en snedig karl. Man kunne også bygge en lang
>række flotte moskeer i Irak med skiftevis sunni og shia, og så lade pingerne
>bombe hinanden til paradis. Som en muslim skrev: vi har en islam at dø for,
>nu mangler vi bare en islam at leve for.

Ja grundlaget er da lagt nu, hvor freden rigtigt er kommet til Irak.
Ser lige at briterne og amerikanerne har genoptaget deres bombetogter
i Irak. Jeg troede ellers freden var brudt ud, og at der kun var et
fåtal af udenlandsk oprindelse, der huserede som terrorister i Irak.
>
>Desværre ser det jo ud til, at Irak kan blive noget der ligner Afghanistan,
>og amerikanerne har ikke en chance for at komme ud af landet igen, uden at
>jubelen hos jihadier i hele verden, og deres gåen efter flere sejre i mange
>lande, vil være en katastrofe for os alle. Lad os bede til at
>hovedafskærerne bliver nedkæmpet, og nogenlunde normale tilstande vil
>indfinde sig i Irak.

Den chance havde været ulig større, hvis Haliburton ikke var blevet
genvalgt.
>
>Jeg så iøvrigt i går en muslim på Muslimwakeup, som skrev om hvordan verdens
>muslimer går bananas, når et par koraner er blevet mishandlet på Guantanamo,
>mens han ikke har hørt en lyd, mens muslimer har dræbt 300.000 andre
>muslimer i Sudan, OG har nedbrændt mange moskeer med deres indhold af både
>imamer og koraner. Det interesserer lissom ikke rigtigt.

Nu skal det retfærdigvis siges at vi ikke har adgang til alle denne
verdens muslimske nyhedskanaler, men må tage til takke med hvad der
refereres i vesten, og der må man sandelig ikke tro at der findes
selektivisme i nyhedsudvælgelsen.

Regards Croc®

---

"Croc®" <sbm@pc.dk> wrote in message
news:b3qdb19ra33n6cbjlnif15a11aeicj8cqi@4ax.com...
> On Mon, 20 Jun 2005 01:22:39 +0200, "Knud Larsen"
> <larsen_knud@hotmail.com> wrote:

>>Jeg så iøvrigt i går en muslim på Muslimwakeup, som skrev om hvordan
>>verdens
>>muslimer går bananas, når et par koraner er blevet mishandlet på
>>Guantanamo,
>>mens han ikke har hørt en lyd, mens muslimer har dræbt 300.000 andre
>>muslimer i Sudan, OG har nedbrændt mange moskeer med deres indhold af både
>>imamer og koraner. Det interesserer lissom ikke rigtigt.
>
> Nu skal det retfærdigvis siges at vi ikke har adgang til alle denne
> verdens muslimske nyhedskanaler, men må tage til takke med hvad der
> refereres i vesten, og der må man sandelig ikke tro at der findes
> selektivisme i nyhedsudvælgelsen.

Mange muslimer, som ved hvad der sendes rundt omkring, har rapporteret det
samme, man ER kun interesseret i overgreb, når de begås af vantro mod
muslimer.

Lederne i de muslimske lande har jo også brug for hadet mod "korsfarerne",
og hvis de må berette om muslimers drab på 300.000 andre muslimer, og på en
million kristne, så tager det måske noget af ilden ud af raseriet over de
3.000 dræbte palæstinensere under intifadaen, og det kan man ikke have.

Du mener de vestlige medier er lige så selektive?

---

On Mon, 20 Jun 2005 20:19:40 +0200, "Knud Larsen"
<larsen_knud@hotmail.com> wrote:

>>>Jeg så iøvrigt i går en muslim på Muslimwakeup, som skrev om hvordan
>>>verdens
>>>muslimer går bananas, når et par koraner er blevet mishandlet på
>>>Guantanamo,
>>>mens han ikke har hørt en lyd, mens muslimer har dræbt 300.000 andre
>>>muslimer i Sudan, OG har nedbrændt mange moskeer med deres indhold af både
>>>imamer og koraner. Det interesserer lissom ikke rigtigt.
>>
>> Nu skal det retfærdigvis siges at vi ikke har adgang til alle denne
>> verdens muslimske nyhedskanaler, men må tage til takke med hvad der
>> refereres i vesten, og der må man sandelig ikke tro at der findes
>> selektivisme i nyhedsudvælgelsen.
>
>Mange muslimer, som ved hvad der sendes rundt omkring, har rapporteret det
>samme, man ER kun interesseret i overgreb, når de begås af vantro mod
>muslimer.
>
>Lederne i de muslimske lande har jo også brug for hadet mod "korsfarerne",
>og hvis de må berette om muslimers drab på 300.000 andre muslimer, og på en
>million kristne, så tager det måske noget af ilden ud af raseriet over de
>3.000 dræbte palæstinensere under intifadaen, og det kan man ikke have.

Lidt ligesom vi i vesten konstant bombarderes med udsagn om "deres"
terrorisme og middelalderlige livsformer. Vi må jo have behov for at
male fanden på væggen i samme grad som dem.
Hvem mener du selv har mest grund til at være bange?
>
>Du mener de vestlige medier er lige så selektive?

Ja i allerhøjeste grad.

Regards Croc®

---

"Croc®" <sbm@pc.dk> wrote in message
news:41beb1lm94j7dg9eh7jms6te6h0l2hopat@4ax.com...
> On Mon, 20 Jun 2005 20:19:40 +0200, "Knud Larsen"
> <larsen_knud@hotmail.com> wrote:

>>Mange muslimer, som ved hvad der sendes rundt omkring, har rapporteret det
>>samme, man ER kun interesseret i overgreb, når de begås af vantro mod
>>muslimer.
>>
>>Lederne i de muslimske lande har jo også brug for hadet mod "korsfarerne",
>>og hvis de må berette om muslimers drab på 300.000 andre muslimer, og på
>>en
>>million kristne, så tager det måske noget af ilden ud af raseriet over de
>>3.000 dræbte palæstinensere under intifadaen, og det kan man ikke have.
>
> Lidt ligesom vi i vesten konstant bombarderes med udsagn om "deres"
> terrorisme og middelalderlige livsformer. Vi må jo have behov for at
> male fanden på væggen i samme grad som dem.
> Hvem mener du selv har mest grund til at være bange?

Det har vi da så absolut.

Bombarderes vi af beretninger fra Pakistan, Malaysia og Indonesien for at
tage tre muslimske lande? Vi hører jo praktisk taget intet fra sådanne
lande, selv når kristne bliver slagtet i Pakistan, kommer det ikke i
medierne her, mens hver en forkert prut en vantro slår, ryger på forsiden i
de muslimske medier.

>>Du mener de vestlige medier er lige så selektive?
>
> Ja i allerhøjeste grad.

Det er jo meget langt ude, læs evt lidt i rapporten om de arabiske lande. Du
kan ikke bilde mig ind, at du ikke ved, at de fleste tredjeverdenslande har
styrede medier, hvor journalister bliver smidt i fængsel eller dræbt, hvis
de skriver det forkerte, - men sådan mener du vel også det er her, eller
endnu værre?

---

On Tue, 21 Jun 2005 00:53:56 +0200, "Knud Larsen"
<larsen_knud@hotmail.com> wrote:

>> Lidt ligesom vi i vesten konstant bombarderes med udsagn om "deres"
>> terrorisme og middelalderlige livsformer. Vi må jo have behov for at
>> male fanden på væggen i samme grad som dem.
>> Hvem mener du selv har mest grund til at være bange?
>
>Det har vi da så absolut.

Har vi nu også det? Hvor mange vestlige demokratier er blevet angrebet
af muslimske lande? Hvordan er det det ser ud i den anden retning?
>
>Bombarderes vi af beretninger fra Pakistan, Malaysia og Indonesien for at
>tage tre muslimske lande? Vi hører jo praktisk taget intet fra sådanne
>lande, selv når kristne bliver slagtet i Pakistan, kommer det ikke i
>medierne her, mens hver en forkert prut en vantro slår, ryger på forsiden i
>de muslimske medier.
>
>>>Du mener de vestlige medier er lige så selektive?
>>
>> Ja i allerhøjeste grad.
>
>Det er jo meget langt ude, læs evt lidt i rapporten om de arabiske lande. Du
>kan ikke bilde mig ind, at du ikke ved, at de fleste tredjeverdenslande har
>styrede medier, hvor journalister bliver smidt i fængsel eller dræbt, hvis
>de skriver det forkerte, - men sådan mener du vel også det er her, eller
>endnu værre?

Kan du selv finde ud af hvad emnet er? Jeg svarer på et spørgsmål om
selektiv udvælgelse af emner, og du kører løs i styrede medier.

Regards Croc®

---

"Knud Larsen" <larsen_knud@hotmail.com> skrev i meddelelsen
news:42b74933$0$67264$157c6196@dreader2.cybercity.dk:

> Bombarderes vi af beretninger fra Pakistan, Malaysia og Indonesien for
> at tage tre muslimske lande? Vi hører jo praktisk taget intet fra
> sådanne lande, selv når kristne bliver slagtet i Pakistan, kommer det
> ikke i medierne her, mens hver en forkert prut en vantro slår, ryger
> på forsiden i de muslimske medier.

Desuden destrueres bibler rutinemæssigt i lande som Saudi-Arabien. Hvis vi
skulle reagere som muhamedanerne, ville Mocca for længst have været en
glas-sø.

--
Med venlig hilsen
GB

---

On 21 Jun 2005 06:24:08 GMT, G B <nonono@nospam.invalid> wrote:

>Hvis vi
>skulle reagere som muhamedanerne, ville Mocca for længst have været en
>glas-sø.

Øhhhh... Forklar lige... Hvad har KAFFE med sagen at gøre...

---

"Croc®" <sbm@pc.dk> skrev i en meddelelse
news:tpsbb1ttbmc5gble3f2n7vjuip4r8i3i16@4ax.com...
> mOn Sun, 19 Jun 2005 21:54:57 +0200, "Knud Larsen"
> <larsen_knud@hotmail.com> wrote:
>
>>Islamic militant networks are on a recruiting drive across Europe for
>>potential suicide bombers in Iraq, according to US and European police and
>>security sources.
>>The claim comes amid evidence that the high number of recent attacks is
>>forcing terrorist leaders into a drive for new volunteers.
>
> Ja hu-hej hvor det går godt i Irak, mon ikke det hele tiden har været
> Bush's hemmelige plan at lade alle denne verdens terrorister udrydde
> sig selv.

Mon? Hans demokratiske berettigelse er jo forankret i "war on terror", så
dybest set ønsker han, og hans adminstration, vel, logisk set, at fænomenet
skal eskalere.

Det er ret beset lidt selvmodsigende, omend ikke ironisk. Vi hørte for et
par år siden, at det var såkaldt "venstreorienterede" medier, altså dem som
formidlede begivenhedernes gang, der var der de store syndere, for de
animerede efter kritikernes opfattelse til mere terror osv. I dag kan vi se,
at "venstreorienterede" kritikere fik ret, dengang de postulerede, at Bush'
politik dybest blot førte til mere terror, død og ødelæggelse; og endog de
allermest yderligtgåeende har fået ret i, at hvis der er nogen som i denne
verden som drager nytte af terroren, udover Bin Laden og hans mørkemænd, så
er det Bush og *hans* mørkemænd, såsom Wolfowitz med flere. Ganske
forunderligt.

---

"David Konrad" <david_konrad@hotmail.com> wrote in message
news:42b68adf$0$18646$14726298@news.sunsite.dk...
> "Croc®" <sbm@pc.dk> skrev i en meddelelse
> news:tpsbb1ttbmc5gble3f2n7vjuip4r8i3i16@4ax.com...
>> mOn Sun, 19 Jun 2005 21:54:57 +0200, "Knud Larsen"
>> <larsen_knud@hotmail.com> wrote:

> Mon? Hans demokratiske berettigelse er jo forankret i "war on terror", så
> dybest set ønsker han, og hans adminstration, vel, logisk set, at
> fænomenet skal eskalere.
>
> Det er ret beset lidt selvmodsigende, omend ikke ironisk. Vi hørte for et
> par år siden, at det var såkaldt "venstreorienterede" medier, altså dem
> som formidlede begivenhedernes gang, der var der de store syndere, for de
> animerede efter kritikernes opfattelse til mere terror osv. I dag kan vi
> se, at "venstreorienterede" kritikere fik ret, dengang de postulerede, at
> Bush' politik dybest blot førte til mere terror, død og ødelæggelse; og
> endog de allermest yderligtgåeende har fået ret i, at hvis der er nogen
> som i denne verden som drager nytte af terroren, udover Bin Laden og hans
> mørkemænd, så er det Bush og *hans* mørkemænd, såsom Wolfowitz med flere.
> Ganske forunderligt.

Tror du/I virkelig helt alvorligt at Bush og "hans mørkemænd" ønsker en
verdensomspændende terror, og at det ligefrem gavner dem? Bush er jo netop
presset i Irak-sagen, og har ingen brug for flere problemer. De kan med
rette kritiseres for ikke at have haft et realistisk billede af situationen
i Irak før og efter krigen, men derfra og til at mene det andet, er der jo
et syvmilemega-spring ud på de 70 favne.
Bush skal jo forøvrigt IKKE vælges igen, han har kun sit eftermæle at
bekymre sig om, og det bliver jo ikke smukkere af, at verden bliver mere
usikker pga hans politik.

---

On Mon, 20 Jun 2005 14:47:04 +0200, "Knud Larsen"
<larsen_knud@hotmail.com> wrote:

>Tror du/I virkelig helt alvorligt at Bush og "hans mørkemænd" ønsker en
>verdensomspændende terror, og at det ligefrem gavner dem? Bush er jo netop
>presset i Irak-sagen, og har ingen brug for flere problemer. De kan med
>rette kritiseres for ikke at have haft et realistisk billede af situationen
>i Irak før og efter krigen,

Ja, der har de ikke været ret gode til...

>men derfra og til at mene det andet, er der jo
>et syvmilemega-spring ud på de 70 favne.
>Bush skal jo forøvrigt IKKE vælges igen, han har kun sit eftermæle at
>bekymre sig om, og det bliver jo ikke smukkere af, at verden bliver mere
>usikker pga hans politik.

Lige præcis... Det allerbedste for Bush ville være at krigen mod
terror blev vundet en uge før næste præsidentvalg....

---

Alucard <alucard44@hotmail.com> skrev i meddelelsen
news:3sfdb11v9e55kbu2cf37gfuqe8lkodgq8h@4ax.com:

> Lige præcis... Det allerbedste for Bush ville være at krigen mod
> terror blev vundet en uge før næste præsidentvalg....

Det ville da være en kudos, men det er jo hans sidste periode som præsident
for De forenede Stater - desværre. Så rent PR-mæssigt tror jeg ikke det har
afgørende betydning for præsidenten.

--
Med venlig hilsen
GB

---

On 20 Jun 2005 16:29:15 GMT, G B <nonono@nospam.invalid> wrote:

>> Lige præcis... Det allerbedste for Bush ville være at krigen mod
>> terror blev vundet en uge før næste præsidentvalg....
>
>Det ville da være en kudos, men det er jo hans sidste periode som præsident
>for De forenede Stater - desværre. Så rent PR-mæssigt tror jeg ikke det har
>afgørende betydning for præsidenten.

Tror du ikke at det ville hjælpe Jeb Bush til et fedt job....?

(Samt George en evig plads i historiebøgerne)

---

Knud Larsen wrote:

....

> Tror du/I virkelig helt alvorligt at Bush og "hans mørkemænd" ønsker en
> verdensomspændende terror, og at det ligefrem gavner dem?

En del af republikanernes tilgang til politik, omverdenen, osv har i
hvert fald gavn af et vist niveau af angst i befolkningen.


> Bush er jo netop
> presset i Irak-sagen, og har ingen brug for flere problemer. De kan med
> rette kritiseres for ikke at have haft et realistisk billede af situationen
> i Irak før og efter krigen, men derfra og til at mene det andet, er der jo
> et syvmilemega-spring ud på de 70 favne.
> Bush skal jo forøvrigt IKKE vælges igen, han har kun sit eftermæle at
> bekymre sig om, og det bliver jo ikke smukkere af, at verden bliver mere
> usikker pga hans politik.

Så længe det er Baghdad og ikek New York der bliver mere usikker, tror
jeg det rager dem en høstblomst.


--


morten sorensen

---

On Mon, 20 Jun 2005 14:47:04 +0200, "Knud Larsen"
<larsen_knud@hotmail.com> wrote:

>> Det er ret beset lidt selvmodsigende, omend ikke ironisk. Vi hørte for et
>> par år siden, at det var såkaldt "venstreorienterede" medier, altså dem
>> som formidlede begivenhedernes gang, der var der de store syndere, for de
>> animerede efter kritikernes opfattelse til mere terror osv. I dag kan vi
>> se, at "venstreorienterede" kritikere fik ret, dengang de postulerede, at
>> Bush' politik dybest blot førte til mere terror, død og ødelæggelse; og
>> endog de allermest yderligtgåeende har fået ret i, at hvis der er nogen
>> som i denne verden som drager nytte af terroren, udover Bin Laden og hans
>> mørkemænd, så er det Bush og *hans* mørkemænd, såsom Wolfowitz med flere.
>> Ganske forunderligt.
>
>Tror du/I virkelig helt alvorligt at Bush og "hans mørkemænd" ønsker en
>verdensomspændende terror, og at det ligefrem gavner dem? Bush er jo netop
>presset i Irak-sagen, og har ingen brug for flere problemer. De kan med
>rette kritiseres for ikke at have haft et realistisk billede af situationen
>i Irak før og efter krigen, men derfra og til at mene det andet, er der jo
>et syvmilemega-spring ud på de 70 favne.
>Bush skal jo forøvrigt IKKE vælges igen, han har kun sit eftermæle at
>bekymre sig om, og det bliver jo ikke smukkere af, at verden bliver mere
>usikker pga hans politik.

Det eneste mål der giver den mindste smule fornuft i dette spil er
kampen om energi, som USA under ingen omstændigheder vil lade denne
verdens arabere diktere. Irak bliver ikke det sidste olierige land der
bliver invaderet af USA indenfor de næste 20år.

Regards Croc®

---

"Croc®" <sbm@pc.dk> wrote in message
news:hjqdb1tv96715uuli78n8447pq9h0783nr@4ax.com...
> On Mon, 20 Jun 2005 14:47:04 +0200, "Knud Larsen"
> <larsen_knud@hotmail.com> wrote:
>
>>> Det er ret beset lidt selvmodsigende, omend ikke ironisk. Vi hørte for
>>> et
>>> par år siden, at det var såkaldt "venstreorienterede" medier, altså dem
>>> som formidlede begivenhedernes gang, der var der de store syndere, for
>>> de
>>> animerede efter kritikernes opfattelse til mere terror osv. I dag kan vi
>>> se, at "venstreorienterede" kritikere fik ret, dengang de postulerede,
>>> at
>>> Bush' politik dybest blot førte til mere terror, død og ødelæggelse; og
>>> endog de allermest yderligtgåeende har fået ret i, at hvis der er nogen
>>> som i denne verden som drager nytte af terroren, udover Bin Laden og
>>> hans
>>> mørkemænd, så er det Bush og *hans* mørkemænd, såsom Wolfowitz med
>>> flere.
>>> Ganske forunderligt.
>>
>>Tror du/I virkelig helt alvorligt at Bush og "hans mørkemænd" ønsker en
>>verdensomspændende terror, og at det ligefrem gavner dem? Bush er jo netop
>>presset i Irak-sagen, og har ingen brug for flere problemer. De kan med
>>rette kritiseres for ikke at have haft et realistisk billede af
>>situationen
>>i Irak før og efter krigen, men derfra og til at mene det andet, er der jo
>>et syvmilemega-spring ud på de 70 favne.
>>Bush skal jo forøvrigt IKKE vælges igen, han har kun sit eftermæle at
>>bekymre sig om, og det bliver jo ikke smukkere af, at verden bliver mere
>>usikker pga hans politik.
>
> Det eneste mål der giver den mindste smule fornuft i dette spil er
> kampen om energi, som USA under ingen omstændigheder vil lade denne
> verdens arabere diktere. Irak bliver ikke det sidste olierige land der
> bliver invaderet af USA indenfor de næste 20år.

De kunne have fået al den olie de ønskede, hvis de havde lavet en ganske
almindelig deal med Saddam H.
Jeg tror ikke USA skal have invaderet flere lande de første mange år, uanset
hvad, - de har ikke engang tropper nok til at holde Irak. USA har jo heller
ikke invaderet det lille og svage Saudi Arabien, selv da de kastede verden
ud i en økonomisk krise i 1973.
Man kommer naturligvis til at lære meget af Irak, sikkert en bitter lektie.







>
> Regards Croc®

---

Knud Larsen wrote:

....

> Jeg tror ikke USA skal have invaderet flere lande de første mange år, uanset
> hvad,

Havde det gået bedre i Irak, ville jeg nu ikke have udelukket flere
invasioner.


> - de har ikke engang tropper nok til at holde Irak.

Enig - og de kan ikke fremskaffe flere tropper hjemme, da de allerede
under nogen modstand er begyndt at indkalde folk der aldrig havde troet
de skulle indkaldes til decideret krig.

Det er en streg i regningen for USA at deres politiske/diplomatiske
svaghed drev dem til en krig som de nu måske ikke militært kan vinde.
Derfor må de tilbage til det diplomatiske - et område de ikke har haft
held på og har større modstand end før - og hvor de også muligvis har de
forkerte folk ansat.


> USA har jo heller
> ikke invaderet det lille og svage Saudi Arabien, selv da de kastede verden
> ud i en økonomisk krise i 1973.

Lige den periode havde USA vel heller næppe styrken rent politisk til at
kaste sig ud i en krig.


> Man kommer naturligvis til at lære meget af Irak, sikkert en bitter lektie.

Ja - det håber jeg.

Den snak der har været om Iran må bare være snak eller ønsketænkning hos
de mest forblændede.


--


morten sorensen

---

On Mon, 20 Jun 2005 20:26:33 +0200, "Knud Larsen"
<larsen_knud@hotmail.com> wrote:

>>>Tror du/I virkelig helt alvorligt at Bush og "hans mørkemænd" ønsker en
>>>verdensomspændende terror, og at det ligefrem gavner dem? Bush er jo netop
>>>presset i Irak-sagen, og har ingen brug for flere problemer. De kan med
>>>rette kritiseres for ikke at have haft et realistisk billede af
>>>situationen
>>>i Irak før og efter krigen, men derfra og til at mene det andet, er der jo
>>>et syvmilemega-spring ud på de 70 favne.
>>>Bush skal jo forøvrigt IKKE vælges igen, han har kun sit eftermæle at
>>>bekymre sig om, og det bliver jo ikke smukkere af, at verden bliver mere
>>>usikker pga hans politik.
>>
>> Det eneste mål der giver den mindste smule fornuft i dette spil er
>> kampen om energi, som USA under ingen omstændigheder vil lade denne
>> verdens arabere diktere. Irak bliver ikke det sidste olierige land der
>> bliver invaderet af USA indenfor de næste 20år.
>
>De kunne have fået al den olie de ønskede, hvis de havde lavet en ganske
>almindelig deal med Saddam H.
>Jeg tror ikke USA skal have invaderet flere lande de første mange år, uanset
>hvad, - de har ikke engang tropper nok til at holde Irak. USA har jo heller
>ikke invaderet det lille og svage Saudi Arabien, selv da de kastede verden
>ud i en økonomisk krise i 1973.
>Man kommer naturligvis til at lære meget af Irak, sikkert en bitter lektie.

Kom selv med et mere sandsynligt scenarie, og træk nu ikke WMD-hesten
af stalden, den traver var stendød ved fødslen.

Regards Croc®

---

"Croc®" <sbm@pc.dk> wrote in message
news:h7beb1des1m3jqcpsi2na0mq5qgoqvfut3@4ax.com...
> On Mon, 20 Jun 2005 20:26:33 +0200, "Knud Larsen"
> <larsen_knud@hotmail.com> wrote:

>>> Det eneste mål der giver den mindste smule fornuft i dette spil er
>>> kampen om energi, som USA under ingen omstændigheder vil lade denne
>>> verdens arabere diktere. Irak bliver ikke det sidste olierige land der
>>> bliver invaderet af USA indenfor de næste 20år.
>>
>>De kunne have fået al den olie de ønskede, hvis de havde lavet en ganske
>>almindelig deal med Saddam H.
>>Jeg tror ikke USA skal have invaderet flere lande de første mange år,
>>uanset
>>hvad, - de har ikke engang tropper nok til at holde Irak. USA har jo
>>heller
>>ikke invaderet det lille og svage Saudi Arabien, selv da de kastede verden
>>ud i en økonomisk krise i 1973.
>>Man kommer naturligvis til at lære meget af Irak, sikkert en bitter
>>lektie.
>
> Kom selv med et mere sandsynligt scenarie, og træk nu ikke WMD-hesten
> af stalden, den traver var stendød ved fødslen.

Scenarie mht Irak? Det har vi jo tærsket langhalm på, find selv nogle
politiske kommentatorer, du stoler på og læs deres mening om hele
forløbet, - olie spiller selvfølgelig en rolle det er klart, men ikke
hovedrollen. USA har faktisk denne idé om at de bør frelse verden og indføre
demokrati, det er helt reelt, og er anerkendt af selv de mest seriøse
politiske kommentatorer. Det kan du ikke holde ud at tro på, det er der jo
ikke noget at gøre ved.

---

On Tue, 21 Jun 2005 00:58:19 +0200, "Knud Larsen"
<larsen_knud@hotmail.com> wrote:

>> Kom selv med et mere sandsynligt scenarie, og træk nu ikke WMD-hesten
>> af stalden, den traver var stendød ved fødslen.
>
>Scenarie mht Irak? Det har vi jo tærsket langhalm på, find selv nogle
>politiske kommentatorer, du stoler på og læs deres mening om hele
>forløbet, - olie spiller selvfølgelig en rolle det er klart, men ikke
>hovedrollen.

Jeg kan ikke se andre.

> USA har faktisk denne idé om at de bør frelse verden og indføre
>demokrati, det er helt reelt, og er anerkendt af selv de mest seriøse
>politiske kommentatorer. Det kan du ikke holde ud at tro på, det er der jo
>ikke noget at gøre ved.

Sikken en gang romantisk vrøvl. Du glemmer vist hvem der står bag
denne regering. Disse mørkemænd og neocons har ikke skyggen af
demokratisk sind, men kan de få selv dig til at købe den idiotiske
tese, er lidt vel opnået i misinformationens hellige navn.

Regards Croc®

---

"Croc®" <sbm@pc.dk> wrote in message
news:5jmeb15d9plqasls0r3nurltlv87t5p73j@4ax.com...
> On Tue, 21 Jun 2005 00:58:19 +0200, "Knud Larsen"
> <larsen_knud@hotmail.com> wrote:
>
>>> Kom selv med et mere sandsynligt scenarie, og træk nu ikke WMD-hesten
>>> af stalden, den traver var stendød ved fødslen.
>>
>>Scenarie mht Irak? Det har vi jo tærsket langhalm på, find selv nogle
>>politiske kommentatorer, du stoler på og læs deres mening om hele
>>forløbet, - olie spiller selvfølgelig en rolle det er klart, men ikke
>>hovedrollen.
>
> Jeg kan ikke se andre.

Så find dog noget litteratur om emnet, vi kan jo ikke her sidde og gætte os
frem til hvad folk har talt om i disse grupper.

>
>> USA har faktisk denne idé om at de bør frelse verden og indføre
>>demokrati, det er helt reelt, og er anerkendt af selv de mest seriøse
>>politiske kommentatorer. Det kan du ikke holde ud at tro på, det er der jo
>>ikke noget at gøre ved.
>
> Sikken en gang romantisk vrøvl. Du glemmer vist hvem der står bag
> denne regering. Disse mørkemænd og neocons har ikke skyggen af
> demokratisk sind, men kan de få selv dig til at købe den idiotiske
> tese, er lidt vel opnået i misinformationens hellige navn.

Det er ikke nogen "tese", det er hvad de bedste inden for feltet
skriver/siger er fakta, - fx gruppen på "Orientering". Det er fint at være
ultraskeptisk, men at benægte at folk *også* har ideologiske grunde til hvad
de gør, og ikke bare olierede, det er simpelthen forkert tænkning. Selv en
såkaldt "islam-apologet", og historiker, som John L. Esposito, anerkender at
disse neocons virkelig mente hvad de sagde om ideologien med at bringe
demokrati til Mellemøsten, og han havde tæt kontakt til gruppen, mens den
forberedte sig til krig i Irak. Han var selvfølgelig lodret uenig med dem
for at sige det mildt. Og han er IKKE romantiker, skulle jeg hilse og sige.

---

On Tue, 21 Jun 2005 10:28:51 +0200, "Knud Larsen"
<larsen_knud@hotmail.com> wrote:

>>
>>>> Kom selv med et mere sandsynligt scenarie, og træk nu ikke WMD-hesten
>>>> af stalden, den traver var stendød ved fødslen.
>>>
>>>Scenarie mht Irak? Det har vi jo tærsket langhalm på, find selv nogle
>>>politiske kommentatorer, du stoler på og læs deres mening om hele
>>>forløbet, - olie spiller selvfølgelig en rolle det er klart, men ikke
>>>hovedrollen.
>>
>> Jeg kan ikke se andre.
>
>Så find dog noget litteratur om emnet, vi kan jo ikke her sidde og gætte os
>frem til hvad folk har talt om i disse grupper.

Jeg har læst tusinder af sider om emnet, og den logiske konklusion er
stadig energipolitik.
>
>>
>>> USA har faktisk denne idé om at de bør frelse verden og indføre
>>>demokrati, det er helt reelt, og er anerkendt af selv de mest seriøse
>>>politiske kommentatorer. Det kan du ikke holde ud at tro på, det er der jo
>>>ikke noget at gøre ved.
>>
>> Sikken en gang romantisk vrøvl. Du glemmer vist hvem der står bag
>> denne regering. Disse mørkemænd og neocons har ikke skyggen af
>> demokratisk sind, men kan de få selv dig til at købe den idiotiske
>> tese, er lidt vel opnået i misinformationens hellige navn.
>
>Det er ikke nogen "tese", det er hvad de bedste inden for feltet
>skriver/siger er fakta, - fx gruppen på "Orientering". Det er fint at være
>ultraskeptisk, men at benægte at folk *også* har ideologiske grunde til hvad
>de gør, og ikke bare olierede, det er simpelthen forkert tænkning. Selv en
>såkaldt "islam-apologet", og historiker, som John L. Esposito, anerkender at
>disse neocons virkelig mente hvad de sagde om ideologien med at bringe
>demokrati til Mellemøsten, og han havde tæt kontakt til gruppen, mens den
>forberedte sig til krig i Irak. Han var selvfølgelig lodret uenig med dem
>for at sige det mildt. Og han er IKKE romantiker, skulle jeg hilse og sige.
>
Det drejer sig stadig om subjektive analyser af en gruppes
intentioner. Det giver ulig mere mening, når du ser på deres politiske
livsforløb og deres erhversmæssige tilknytning, når du skal bedømme om
der er overensstemmelse mellem ord og handling. En løgn bliver ikke
til sandhed ved at blive gentaget i uendelighed.

Regards Croc®

---

On Tue, 21 Jun 2005 02:11:00 +0200, Croc® <sbm@pc.dk> wrote:

>>> Kom selv med et mere sandsynligt scenarie, og træk nu ikke WMD-hesten
>>> af stalden, den traver var stendød ved fødslen.
>>
>>Scenarie mht Irak? Det har vi jo tærsket langhalm på, find selv nogle
>>politiske kommentatorer, du stoler på og læs deres mening om hele
>>forløbet, - olie spiller selvfølgelig en rolle det er klart, men ikke
>>hovedrollen.
>
>Jeg kan ikke se andre.

At DU ikke kan se det betyder jo ikke at det ikke findes...

>> USA har faktisk denne idé om at de bør frelse verden og indføre
>>demokrati, det er helt reelt, og er anerkendt af selv de mest seriøse
>>politiske kommentatorer. Det kan du ikke holde ud at tro på, det er der jo
>>ikke noget at gøre ved.
>
>Sikken en gang romantisk vrøvl. Du glemmer vist hvem der står bag
>denne regering. Disse mørkemænd og neocons har ikke skyggen af
>demokratisk sind, men kan de få selv dig til at købe den idiotiske
>tese, er lidt vel opnået i misinformationens hellige navn.

Du er da 100% resistent overfor argumenter der ikke passer ind i din
verdensorden.....

Det er også min opfattelse at amerikanerne har denne idé om at frelse
verden.... Så kan du kalde det for "romantisk vrøvl" men det ændrer
altså ikke på faktum.....

---

On Tue, 21 Jun 2005 11:36:26 +0200, Alucard <alucard44@hotmail.com>
wrote:


>>>> Kom selv med et mere sandsynligt scenarie, og træk nu ikke WMD-hesten
>>>> af stalden, den traver var stendød ved fødslen.
>>>
>>>Scenarie mht Irak? Det har vi jo tærsket langhalm på, find selv nogle
>>>politiske kommentatorer, du stoler på og læs deres mening om hele
>>>forløbet, - olie spiller selvfølgelig en rolle det er klart, men ikke
>>>hovedrollen.
>>
>>Jeg kan ikke se andre.
>
>At DU ikke kan se det betyder jo ikke at det ikke findes...

Næh men jeg savner stadig andre ædruelige bud på årsagen.
>
>>> USA har faktisk denne idé om at de bør frelse verden og indføre
>>>demokrati, det er helt reelt, og er anerkendt af selv de mest seriøse
>>>politiske kommentatorer. Det kan du ikke holde ud at tro på, det er der jo
>>>ikke noget at gøre ved.
>>
>>Sikken en gang romantisk vrøvl. Du glemmer vist hvem der står bag
>>denne regering. Disse mørkemænd og neocons har ikke skyggen af
>>demokratisk sind, men kan de få selv dig til at købe den idiotiske
>>tese, er lidt vel opnået i misinformationens hellige navn.
>
>Du er da 100% resistent overfor argumenter der ikke passer ind i din
>verdensorden.....

Nej jeg er kun resistent overfor noget der er åbenlyst forkert.
>
>Det er også min opfattelse at amerikanerne har denne idé om at frelse
>verden.... Så kan du kalde det for "romantisk vrøvl" men det ændrer
>altså ikke på faktum.....

Det er et faktum du "tror" på det, men det er ikke et faktum at det
hænger sådan sammen. Håber du kan se forskellen.

Regards CRoc®

---

On Tue, 21 Jun 2005 18:44:39 +0200, Croc® <sbm@pc.dk> wrote:

>>>>olie spiller selvfølgelig en rolle det er klart, men ikke
>>>>hovedrollen.
>>>
>>>Jeg kan ikke se andre.
>>
>>At DU ikke kan se det betyder jo ikke at det ikke findes...
>
>Næh men jeg savner stadig andre ædruelige bud på årsagen.

Præcis min pionte....

Du er blind for argumenter der ikke passer ind i din "sandhed"...

>>>> USA har faktisk denne idé om at de bør frelse verden og indføre
>>>>demokrati, det er helt reelt, og er anerkendt af selv de mest seriøse
>>>>politiske kommentatorer. Det kan du ikke holde ud at tro på, det er der jo
>>>>ikke noget at gøre ved.
>>>
>>>Sikken en gang romantisk vrøvl. Du glemmer vist hvem der står bag
>>>denne regering. Disse mørkemænd og neocons har ikke skyggen af
>>>demokratisk sind, men kan de få selv dig til at købe den idiotiske
>>>tese, er lidt vel opnået i misinformationens hellige navn.
>>
>>Du er da 100% resistent overfor argumenter der ikke passer ind i din
>>verdensorden.....
>
>Nej jeg er kun resistent overfor noget der er åbenlyst forkert.

Præcis det jeg siger..

Du er resistent overfor argumenter der ikke passer ind i din
verdensorden.....

>>Det er også min opfattelse at amerikanerne har denne idé om at frelse
>>verden.... Så kan du kalde det for "romantisk vrøvl" men det ændrer
>>altså ikke på faktum.....
>
>Det er et faktum du "tror" på det, men det er ikke et faktum at det
>hænger sådan sammen. Håber du kan se forskellen.

Det er et faktum at rigtigt mange tror det....

Det er også et faktum at det er en reel mulighed for at det er
rigtigt.... (Der er flere der tror på DET end på din teori)

---

On Wed, 22 Jun 2005 18:40:51 +0200, Alucard <alucard44@hotmail.com>
wrote:

>>Det er et faktum du "tror" på det, men det er ikke et faktum at det
>>hænger sådan sammen. Håber du kan se forskellen.
>
>Det er et faktum at rigtigt mange tror det....
>
>Det er også et faktum at det er en reel mulighed for at det er
>rigtigt.... (Der er flere der tror på DET end på din teori)

Jeg opgiver da det mere ligner en debat om religion end ditto om
fakta, og det emne har ikke rigtig min interesse.

Regards Croc®

---

On Wed, 22 Jun 2005 20:36:10 +0200, Croc® <sbm@pc.dk> wrote:

>>Det er også et faktum at det er en reel mulighed for at det er
>>rigtigt.... (Der er flere der tror på DET end på din teori)
>
>Jeg opgiver da det mere ligner en debat om religion end ditto om
>fakta, og det emne har ikke rigtig min interesse.

Det er helt klart et "religions-/holdnings-spørgsmål", det jeg
opponerer imod er, at du fremlægger DIN holdning som FAKTA...

Det er lidt det samme som spørgsmålet "Laver Shu-Bi-Dua god
musik".... Der er ikke noget "rigtigt" svar...

---

On Wed, 22 Jun 2005 22:45:55 +0200, Alucard <alucard44@hotmail.com>
wrote:

>>>Det er også et faktum at det er en reel mulighed for at det er
>>>rigtigt.... (Der er flere der tror på DET end på din teori)
>>
>>Jeg opgiver da det mere ligner en debat om religion end ditto om
>>fakta, og det emne har ikke rigtig min interesse.
>
>Det er helt klart et "religions-/holdnings-spørgsmål", det jeg
>opponerer imod er, at du fremlægger DIN holdning som FAKTA...

Så læser du ikke hvad jeg skriver. Jeg sagde klart at det var den mest
ædruelige tese, og at de andre i tråden fremførte, strider mod almen
logik.
>
>Det er lidt det samme som spørgsmålet "Laver Shu-Bi-Dua god
>musik".... Der er ikke noget "rigtigt" svar...

Jeg har aldrig personligt været begejstret for dem.

Regards Croc®

---

On Thu, 23 Jun 2005 12:26:54 +0200, Croc® <sbm@pc.dk> wrote:

>>Det er helt klart et "religions-/holdnings-spørgsmål", det jeg
>>opponerer imod er, at du fremlægger DIN holdning som FAKTA...
>
>Så læser du ikke hvad jeg skriver. Jeg sagde klart at det var den mest
>ædruelige tese, og at de andre i tråden fremførte, strider mod almen
>logik.

Nu gør du det igen...

Du siger at ALLE andre teser end din strider mod (din ide af) "almen
logik" og er mindre ædruelige....

Det er jo det samme som at sige at alle andre er dumme (forstår ikke
almen logik) eller fulde (mindre ædruelige)....

---

On Thu, 23 Jun 2005 18:19:30 +0200, Alucard <alucard44@hotmail.com>
wrote:

>>>Det er helt klart et "religions-/holdnings-spørgsmål", det jeg
>>>opponerer imod er, at du fremlægger DIN holdning som FAKTA...
>>
>>Så læser du ikke hvad jeg skriver. Jeg sagde klart at det var den mest
>>ædruelige tese, og at de andre i tråden fremførte, strider mod almen
>>logik.
>
>Nu gør du det igen...
>
>Du siger at ALLE andre teser end din strider mod (din ide af) "almen
>logik" og er mindre ædruelige....

Nej almen viden er noget der kan indhentes uden særlige forudsætninger
eller er almindelig kendt, altså er det ikke noget jeg personligt
definerer. Logik er den konklusion du kan drage af din almene viden
tilsat en smule sund fornuft.
>
>Det er jo det samme som at sige at alle andre er dumme (forstår ikke
>almen logik) eller fulde (mindre ædruelige)....

Det er ikke alle der er dumme, de begynder bare at virke sådan, hvis
man vedholdende ikke formår at drage følgeslutninger, når den
tilstedeværende viden er tilgængelig.

Regards Croc®

---

On Thu, 23 Jun 2005 21:11:13 +0200, Croc® <sbm@pc.dk> wrote:

>>Nu gør du det igen...
>>
>>Du siger at ALLE andre teser end din strider mod (din ide af) "almen
>>logik" og er mindre ædruelige....
>
>Nej almen viden er noget der kan indhentes uden særlige forudsætninger
>eller er almindelig kendt, altså er det ikke noget jeg personligt
>definerer. Logik er den konklusion du kan drage af din almene viden
>tilsat en smule sund fornuft.
>>
>>Det er jo det samme som at sige at alle andre er dumme (forstår ikke
>>almen logik) eller fulde (mindre ædruelige)....
>
>Det er ikke alle der er dumme, de begynder bare at virke sådan, hvis
>man vedholdende ikke formår at drage følgeslutninger, når den
>tilstedeværende viden er tilgængelig.

Jeg opgiver.... Jeg kan simpelthen ikke finde ud af din
fantasiverden.....

---

"Knud Larsen" <larsen_knud@hotmail.com> wrote in message
news:42b74a39$0$67259$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
>
> "Croc®" <sbm@pc.dk> wrote in message
> news:h7beb1des1m3jqcpsi2na0mq5qgoqvfut3@4ax.com...
>> On Mon, 20 Jun 2005 20:26:33 +0200, "Knud Larsen"
>> <larsen_knud@hotmail.com> wrote:
>
>>>> Det eneste mål der giver den mindste smule fornuft i dette spil er
>>>> kampen om energi, som USA under ingen omstændigheder vil lade denne
>>>> verdens arabere diktere. Irak bliver ikke det sidste olierige land der
>>>> bliver invaderet af USA indenfor de næste 20år.
>>>
>>>De kunne have fået al den olie de ønskede, hvis de havde lavet en ganske
>>>almindelig deal med Saddam H.
>>>Jeg tror ikke USA skal have invaderet flere lande de første mange år,
>>>uanset
>>>hvad, - de har ikke engang tropper nok til at holde Irak. USA har jo
>>>heller
>>>ikke invaderet det lille og svage Saudi Arabien, selv da de kastede
>>>verden
>>>ud i en økonomisk krise i 1973.
>>>Man kommer naturligvis til at lære meget af Irak, sikkert en bitter
>>>lektie.
>>
>> Kom selv med et mere sandsynligt scenarie, og træk nu ikke WMD-hesten
>> af stalden, den traver var stendød ved fødslen.
>
> Scenarie mht Irak? Det har vi jo tærsket langhalm på, find selv nogle
> politiske kommentatorer, du stoler på og læs deres mening om hele
> forløbet, - olie spiller selvfølgelig en rolle det er klart, men ikke
> hovedrollen. USA har faktisk denne idé om at de bør frelse verden og
> indføre demokrati, det er helt reelt,

Der er en forskel paa hvad der kan bevaege en befolkning til at gaa i krig
og hvad der er begrundelsen for krigen.

PNAC har for laengst bekendt kuloer og sat dagsordenen for amerikansk
politik. For de uindviede, PNAC, eller "The Project for the New American
Century" http://www.newamericancentury.org/, er en "taenketank" der har
forfattet en slags "Mein Kampf" for den nuvaerende amerikanske regering - en
begrundelse for, og en opskrift paa, hvordan USA skal befaeste sit
overherredoemme over verden; inklusive hvorfor USA boer angribe Irak,
forfattet foer W blev praesident. Der er et paent sammenfald mellem
underskriverne paa PNAC's hensigtserklaering og W's inderkreds.

Noget andet er hvad der skal til for at faa haederlige mennesker til at
gribe til vaaben og draebe deres medmennesker. I forne tider var det Gud,
konge og faedreland eller "The White Man's Burden" der kunne motivere en
befolkning til at ofre deres soenner/broedre/faedre. Senere var det
lebensraum og nu er det demokrati ("The White Man's Burden" version 2.00),
efter paastandene om WMD i Irak blev afsloeret som loegn. Resultatet var det
samme, hvad enten det var The East India Company, Krupp eller Haliburton der
lukrerede/lukrerer paa det. Doed, lemlaestelse og oedelaeggelse til mange og
profit til de faa.

Heldigvis ser det ud til at den amerikanske befolkning igen er ved at blive
traet af at laegge liv, lemmer, penge og (forhaabentligt) stemmer til denne
form for kolonialisme.

> og er anerkendt af selv de mest seriøse politiske kommentatorer.

Ann Coulter, Sean Hannity, Bill O'Reilly, Michelle Mailkin eller hvem regner
du for serioes i denne sammenhaeng?

---

"Knud Larsen" <larsen_knud@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:42b70a87$0$78281$157c6196@dreader1.cybercity.dk...
>

> De kunne have fået al den olie de ønskede, hvis de havde lavet en ganske
> almindelig deal med Saddam H.
> Jeg tror ikke USA skal have invaderet flere lande de første mange år,
> uanset hvad,

Invasion er altså ikke lig med tæppebombardementer. SA blev invaderet da de
blev for bange for det USA-inspirerede angreb på Kuwait. Det lyder
paranoidt - det lyder konspiratorisk, det ved jeg, men fakta er, at USA
udskiftede én allieret med en anden. Og følgerne af den "anden" allierede's
politkik har vi set eksempelvis i form af 11.09...

>- de har ikke engang tropper nok til at holde Irak. USA har jo heller ikke
>invaderet det lille og svage Saudi Arabien, selv da de kastede verden ud i
>en økonomisk krise i 1973.
> Man kommer naturligvis til at lære meget af Irak, sikkert en bitter
> lektie.

Synes snarere det virker som repetetion. Hvad mener du man kan udlede af
lærdom?

---

"Konrad" <davidkonrad@gmail.com> wrote in message
news:42b7ede5$0$18650$14726298@news.sunsite.dk...
> "Knud Larsen" <larsen_knud@hotmail.com> skrev i en meddelelse
> news:42b70a87$0$78281$157c6196@dreader1.cybercity.dk...
>>
>
>> De kunne have fået al den olie de ønskede, hvis de havde lavet en ganske
>> almindelig deal med Saddam H.
>> Jeg tror ikke USA skal have invaderet flere lande de første mange år,
>> uanset hvad,
>
> Invasion er altså ikke lig med tæppebombardementer. SA blev invaderet da
> de blev for bange for det USA-inspirerede angreb på Kuwait. Det lyder
> paranoidt - det lyder konspiratorisk, det ved jeg, men fakta er, at USA
> udskiftede én allieret med en anden.

Jeg har ikke før hørt nogen som ikke siger at SA netop bad USA om støtte
fordi Saddam truede med at gå ind. Men det er det, du kalder "invaderede"?

Og følgerne af den "anden" allierede's
> politkik har vi set eksempelvis i form af 11.09...

Bin Laden havde erklæret USA krig længe før USA fik baser i SA.

>
>>- de har ikke engang tropper nok til at holde Irak. USA har jo heller ikke
>>invaderet det lille og svage Saudi Arabien, selv da de kastede verden ud i
>>en økonomisk krise i 1973.
>> Man kommer naturligvis til at lære meget af Irak, sikkert en bitter
>> lektie.
>
> Synes snarere det virker som repetetion. Hvad mener du man kan udlede af
> lærdom?

Man ved nu at militær overlegenhed ikke er nok, uanset hvor mange smarte
våben man har, så kan man ikke nedkæmpe folk, som med relativt små midler,
og med villighed til at begå selvmord for 72 jomfruer og evig fryd i
paradis, kan stoppe ethvert forsøg på at indføre noget der ligner demokrati.
Bomber og raketter koster jo i dag ikke noget videre, så folk der ikke VIL
have, at andre end dem selv styrer et land, kan skabe kaos i årevis.

---

On Tue, 21 Jun 2005 12:37:34 +0200, "Konrad" <davidkonrad@gmail.com>
wrote:

>Invasion er altså ikke lig med tæppebombardementer. SA blev invaderet da de
>blev for bange for det USA-inspirerede angreb på Kuwait.

USA angreb da IKKE Kuwait..... De angreb IRAK som havde besat
Kuwait...

>Det lyder
>paranoidt - det lyder konspiratorisk, det ved jeg, men fakta er, at USA
>udskiftede én allieret med en anden. Og følgerne af den "anden" allierede's
>politkik har vi set eksempelvis i form af 11.09...

Kan du ikke lige forklare hvad du mener for lille mig....

---

"Croc®" <sbm@pc.dk> skrev i en meddelelse
news:hjqdb1tv96715uuli78n8447pq9h0783nr@4ax.com...
> On Mon, 20 Jun 2005 14:47:04 +0200, "Knud Larsen"
> <larsen_knud@hotmail.com> wrote:
>
>>> Det er ret beset lidt selvmodsigende, omend ikke ironisk. Vi hørte for
>>> et
>>> par år siden, at det var såkaldt "venstreorienterede" medier, altså dem
>>> som formidlede begivenhedernes gang, der var der de store syndere, for
>>> de
>>> animerede efter kritikernes opfattelse til mere terror osv. I dag kan vi
>>> se, at "venstreorienterede" kritikere fik ret, dengang de postulerede,
>>> at
>>> Bush' politik dybest blot førte til mere terror, død og ødelæggelse; og
>>> endog de allermest yderligtgåeende har fået ret i, at hvis der er nogen
>>> som i denne verden som drager nytte af terroren, udover Bin Laden og
>>> hans
>>> mørkemænd, så er det Bush og *hans* mørkemænd, såsom Wolfowitz med
>>> flere.
>>> Ganske forunderligt.
>>
>>Tror du/I virkelig helt alvorligt at Bush og "hans mørkemænd" ønsker en
>>verdensomspændende terror, og at det ligefrem gavner dem? Bush er jo netop
>>presset i Irak-sagen, og har ingen brug for flere problemer. De kan med
>>rette kritiseres for ikke at have haft et realistisk billede af
>>situationen
>>i Irak før og efter krigen, men derfra og til at mene det andet, er der jo
>>et syvmilemega-spring ud på de 70 favne.
>>Bush skal jo forøvrigt IKKE vælges igen, han har kun sit eftermæle at
>>bekymre sig om, og det bliver jo ikke smukkere af, at verden bliver mere
>>usikker pga hans politik.
>
> Det eneste mål der giver den mindste smule fornuft i dette spil er
> kampen om energi, som USA under ingen omstændigheder vil lade denne
> verdens arabere diktere. Irak bliver ikke det sidste olierige land der
> bliver invaderet af USA indenfor de næste 20år.

Hmm. Min these er, at det næste skridt er arabiske lande som invaderer
hinanden, trigget af ufreden i Irak...Men vi får se...

---

On Tue, 21 Jun 2005 12:30:39 +0200, "Konrad" <davidkonrad@gmail.com>
wrote:

>> Det eneste mål der giver den mindste smule fornuft i dette spil er
>> kampen om energi, som USA under ingen omstændigheder vil lade denne
>> verdens arabere diktere. Irak bliver ikke det sidste olierige land der
>> bliver invaderet af USA indenfor de næste 20år.
>
>Hmm. Min these er, at det næste skridt er arabiske lande som invaderer
>hinanden, trigget af ufreden i Irak...Men vi får se...

Den mulighed er altid til stede. Krige pr. proxy er heller ikke noget
nyt.

Regards Croc®

---

"Croc®" <sbm@pc.dk> wrote in message
news:hjqdb1tv96715uuli78n8447pq9h0783nr@4ax.com...
> On Mon, 20 Jun 2005 14:47:04 +0200, "Knud Larsen"
> <larsen_knud@hotmail.com> wrote:
>
>>> Det er ret beset lidt selvmodsigende, omend ikke ironisk. Vi hørte for
>>> et
>>> par år siden, at det var såkaldt "venstreorienterede" medier, altså dem
>>> som formidlede begivenhedernes gang, der var der de store syndere, for
>>> de
>>> animerede efter kritikernes opfattelse til mere terror osv. I dag kan vi
>>> se, at "venstreorienterede" kritikere fik ret, dengang de postulerede,
>>> at
>>> Bush' politik dybest blot førte til mere terror, død og ødelæggelse; og
>>> endog de allermest yderligtgåeende har fået ret i, at hvis der er nogen
>>> som i denne verden som drager nytte af terroren, udover Bin Laden og
>>> hans
>>> mørkemænd, så er det Bush og *hans* mørkemænd, såsom Wolfowitz med
>>> flere.
>>> Ganske forunderligt.
>>
>>Tror du/I virkelig helt alvorligt at Bush og "hans mørkemænd" ønsker en
>>verdensomspændende terror, og at det ligefrem gavner dem? Bush er jo netop
>>presset i Irak-sagen, og har ingen brug for flere problemer. De kan med
>>rette kritiseres for ikke at have haft et realistisk billede af
>>situationen
>>i Irak før og efter krigen, men derfra og til at mene det andet, er der jo
>>et syvmilemega-spring ud på de 70 favne.
>>Bush skal jo forøvrigt IKKE vælges igen, han har kun sit eftermæle at
>>bekymre sig om, og det bliver jo ikke smukkere af, at verden bliver mere
>>usikker pga hans politik.
>
> Det eneste mål der giver den mindste smule fornuft i dette spil er
> kampen om energi, som USA under ingen omstændigheder vil lade denne
> verdens arabere diktere. Irak bliver ikke det sidste olierige land der
> bliver invaderet af USA indenfor de næste 20år.

Ja, det ender jo nok med at USA ser sig noedsaget til at befri canadierne
fra det socialistiske aag de lider under.

(Canada leverer stoersteparten af den olie USA importerer)

---

On Tue, 21 Jun 2005 09:20:24 -0400, "#2066" <neslein@hotmail.com>
wrote:

>> Det eneste mål der giver den mindste smule fornuft i dette spil er
>> kampen om energi, som USA under ingen omstændigheder vil lade denne
>> verdens arabere diktere. Irak bliver ikke det sidste olierige land der
>> bliver invaderet af USA indenfor de næste 20år.
>
>Ja, det ender jo nok med at USA ser sig noedsaget til at befri canadierne
>fra det socialistiske aag de lider under.
>
>(Canada leverer stoersteparten af den olie USA importerer)

Mon ikke Venezuela og et par afrikanske lande står foran i køen.

Regards Croc®

---

"Croc®" <sbm@pc.dk> wrote in message
news:33hgb1h79jl812kod68i9vp4j54684i18b@4ax.com...
> On Tue, 21 Jun 2005 09:20:24 -0400, "#2066" <neslein@hotmail.com>
> wrote:
>
>>> Det eneste mål der giver den mindste smule fornuft i dette spil er
>>> kampen om energi, som USA under ingen omstændigheder vil lade denne
>>> verdens arabere diktere. Irak bliver ikke det sidste olierige land der
>>> bliver invaderet af USA indenfor de næste 20år.
>>
>>Ja, det ender jo nok med at USA ser sig noedsaget til at befri canadierne
>>fra det socialistiske aag de lider under.
>>
>>(Canada leverer stoersteparten af den olie USA importerer)
>
> Mon ikke Venezuela og et par afrikanske lande står foran i køen.
>
> Regards Croc®

Det ovenstaaende var ganske rigtigt noget vroevl - der skulle have staaet
noget i retning af at Canada er den stoerste enkeltleverandoer af olie til
USA.

http://www.eia.doe.gov/pub/oil_gas/petroleum/data_publications/company_level_imports/current/import.html

---

"Knud Larsen" <larsen_knud@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:42b6baf5$0$67258$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
>
>> Det er ret beset lidt selvmodsigende, omend ikke ironisk. Vi hørte for et
>> par år siden, at det var såkaldt "venstreorienterede" medier, altså dem
>> som formidlede begivenhedernes gang, der var der de store syndere, for de
>> animerede efter kritikernes opfattelse til mere terror osv. I dag kan vi
>> se, at "venstreorienterede" kritikere fik ret, dengang de postulerede, at
>> Bush' politik dybest blot førte til mere terror, død og ødelæggelse; og
>> endog de allermest yderligtgåeende har fået ret i, at hvis der er nogen
>> som i denne verden som drager nytte af terroren, udover Bin Laden og hans
>> mørkemænd, så er det Bush og *hans* mørkemænd, såsom Wolfowitz med flere.
>> Ganske forunderligt.
>
> Tror du/I virkelig helt alvorligt at Bush og "hans mørkemænd" ønsker en
> verdensomspændende terror,

Ja - jeg kan ikke tro andet, set i lyset af de senere års begivenheder...

>og at det ligefrem gavner dem? Bush er jo netop presset i Irak-sagen, og
>har ingen brug for flere problemer. De kan med rette kritiseres for ikke at
>have haft et realistisk billede af situationen i Irak før og efter krigen,
>men derfra og til at mene det andet, er der jo et syvmilemega-spring ud på
>de 70 favne.

Er der virkelig så langt? Det er jo ikke første gang - andre og mere
dygtigere end jeg kan sikkert fremvise en hel liste af USA-"inspirerede"
komplotter, militærkup, krige og langvarige blodige opstande.

> Bush skal jo forøvrigt IKKE vælges igen, han har kun sit eftermæle at
> bekymre sig om,

Well - hans bekymringer synes overstået. Han har bidraget USA med en krig de
ikke kan komme ud af, og resten af verden et islamisk fundamentalistisk
dilemma.

---

"Konrad" <davidkonrad@gmail.com> wrote in message
news:42b7ec47$0$18643$14726298@news.sunsite.dk...
> "Knud Larsen" <larsen_knud@hotmail.com> skrev i en meddelelse
> news:42b6baf5$0$67258$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
>>
>>> Det er ret beset lidt selvmodsigende, omend ikke ironisk. Vi hørte for
>>> et par år siden, at det var såkaldt "venstreorienterede" medier, altså
>>> dem som formidlede begivenhedernes gang, der var der de store syndere,
>>> for de animerede efter kritikernes opfattelse til mere terror osv. I dag
>>> kan vi se, at "venstreorienterede" kritikere fik ret, dengang de
>>> postulerede, at Bush' politik dybest blot førte til mere terror, død og
>>> ødelæggelse; og endog de allermest yderligtgåeende har fået ret i, at
>>> hvis der er nogen som i denne verden som drager nytte af terroren,
>>> udover Bin Laden og hans mørkemænd, så er det Bush og *hans* mørkemænd,
>>> såsom Wolfowitz med flere. Ganske forunderligt.
>>
>> Tror du/I virkelig helt alvorligt at Bush og "hans mørkemænd" ønsker en
>> verdensomspændende terror,
>
> Ja - jeg kan ikke tro andet, set i lyset af de senere års begivenheder...
>
>>og at det ligefrem gavner dem? Bush er jo netop presset i Irak-sagen, og
>>har ingen brug for flere problemer. De kan med rette kritiseres for ikke
>>at have haft et realistisk billede af situationen i Irak før og efter
>>krigen, men derfra og til at mene det andet, er der jo et
>>syvmilemega-spring ud på de 70 favne.
>
> Er der virkelig så langt? Det er jo ikke første gang - andre og mere
> dygtigere end jeg kan sikkert fremvise en hel liste af USA-"inspirerede"
> komplotter, militærkup, krige og langvarige blodige opstande.

Hele menneskehedens historie er fyldt med dem, men de foregik jo altid når
man mente at kunne få gavn af dem. Bush sidder og hygger sig på sin ranch,
og tænker på sit eftermæle, han er jo ikke - som fx en Hitler - besat af
tanken om at USA skal erobre hele verden. Dine eksempler gælder jo den kolde
krig, hvor man kæmpede om at få flest tyranner over i sin egen lejr, - og
også dengang mente man jo at det var til alles bedste at man lavede selv de
værste svinestreger for at holde kommunisterne stangen. Hvordan mon verden
ville have set ud hvis SSSR ikke havde fået en diktator som Stalin, som jo
ikke VAR morsom at blive lagt ind under.

>
>> Bush skal jo forøvrigt IKKE vælges igen, han har kun sit eftermæle at
>> bekymre sig om,
>
> Well - hans bekymringer synes overstået. Han har bidraget USA med en krig
> de ikke kan komme ud af, og resten af verden et islamisk fundamentalistisk
> dilemma.

Dilemmaet havde vi også før, men det er ikke blevet mindre, det er rigtigt.

Når det kommer til krige, så slår 1. verdenskrig alt mht vanvid, den
ødelagde jo nærmest alle de, ellers gode udsigter, for Europa i sidste
århundrede, - se dokumentaren på søndag.
Mennesker er kun designede til at overskue grupper på ca 200 styks, og det
er et mirakel at det overhovedet går så godt med byer på 25 mio mennesker,
som ikke ryger i hovedet på hinanden.

---

On Mon, 20 Jun 2005 11:22:44 +0200, "David Konrad"
<david_konrad@hotmail.com> wrote:

I dag kan vi se,
>at "venstreorienterede" kritikere fik ret, dengang de postulerede, at Bush'
>politik dybest blot førte til mere terror, død og ødelæggelse; og endog de
>allermest yderligtgåeende har fået ret i, at hvis der er nogen som i denne
>verden som drager nytte af terroren, udover Bin Laden og hans mørkemænd, så
>er det Bush og *hans* mørkemænd, såsom Wolfowitz med flere. Ganske
>forunderligt.
>

I 80erne mente de "venstreorienterede" at Reagan var en farlig cowboy,
der var vanvittig farlig.
I dag kunne vi se at hans politik dengang var helt rigtig, og var
stærkt medvirkende til at vælte muren.

I dag kan vi se mange nye demokratiske tegn i mellemøsten, skabt især
pga Iraks nye frihed, som skaber bølger i vandet dernede.


Der er altid mindst 2 måder at se på en sag, som jeg håber at have
illustreret.

---

JJ wrote:
> On Mon, 20 Jun 2005 11:22:44 +0200, "David Konrad"
> <david_konrad@hotmail.com> wrote:
>
> I dag kan vi se,
>
>>at "venstreorienterede" kritikere fik ret, dengang de postulerede, at Bush'
>>politik dybest blot førte til mere terror, død og ødelæggelse; og endog de
>>allermest yderligtgåeende har fået ret i, at hvis der er nogen som i denne
>>verden som drager nytte af terroren, udover Bin Laden og hans mørkemænd, så
>>er det Bush og *hans* mørkemænd, såsom Wolfowitz med flere. Ganske
>>forunderligt.
>>
>
>
> I 80erne mente de "venstreorienterede" at Reagan var en farlig cowboy,
> der var vanvittig farlig.

En del døde centralamerikanere er vist enige i den betragtning.


> I dag kunne vi se at hans politik dengang var helt rigtig, og var
> stærkt medvirkende til at vælte muren.

Hans centralamerikanske politik var dog ikke imponerende.... og kan vel
næppe beskrives som 'helt rigtig'.


> I dag kan vi se mange nye demokratiske tegn i mellemøsten, skabt især
> pga Iraks nye frihed, som skaber bølger i vandet dernede.

Nu skal krigen lige ophøre. Afghanistan er vist sunket tilbage i en
taleban-lignende tilstand.

Det ville være glimrende at få et rigtigt demokrati i den arabiske
verden; jeg tror bare ikke det kan laves af folk som dem Bush omgiver
sig med, der dybest set ikke er demokrater.


--


morten sorensen

---

morten sorensen <morten@mortens.net_DELETE> skrev i meddelelsen
news:3ZAte.56207$Fe7.175533@news000.worldonline.dk:

>> I 80erne mente de "venstreorienterede" at Reagan var en farlig
>> cowboy, der var vanvittig farlig.
> En del døde centralamerikanere er vist enige i den betragtning.

Ikke dem, som blev myrdet af kommunistiske "revolutionære", skal du se.

--
Med venlig hilsen
GB

---

G B wrote:
> morten sorensen <morten@mortens.net_DELETE> skrev i meddelelsen
> news:3ZAte.56207$Fe7.175533@news000.worldonline.dk:
>
>
>>>I 80erne mente de "venstreorienterede" at Reagan var en farlig
>>>cowboy, der var vanvittig farlig.
>>
>>En del døde centralamerikanere er vist enige i den betragtning.
>
>
> Ikke dem, som blev myrdet af kommunistiske "revolutionære", skal du se.

Hvilke(t) land(e) sigter du til?

Mig bekendt var der USA-støttede dødspatruljer i Guatemala og El
Salvador udover contraerne i Nicaragua. Var der kommunistiske
dødspatruljer de steder?


--


morten sorensen

---

morten sorensen <morten@mortens.net_DELETE> skrev i meddelelsen
news:YOCte.56215$Fe7.175683@news000.worldonline.dk:

> Mig bekendt var der USA-støttede dødspatruljer i Guatemala og El
> Salvador udover contraerne i Nicaragua. Var der kommunistiske
> dødspatruljer de steder?

Har du læst Che Guevara?

--
Med venlig hilsen
GB

---

G B wrote:
> morten sorensen <morten@mortens.net_DELETE> skrev i meddelelsen
> news:YOCte.56215$Fe7.175683@news000.worldonline.dk:
>
>
>>Mig bekendt var der USA-støttede dødspatruljer i Guatemala og El
>>Salvador udover contraerne i Nicaragua. Var der kommunistiske
>>dødspatruljer de steder?
>
>
> Har du læst Che Guevara?

Nej. Har du et relevant svar?


--


morten sorensen

---

morten sorensen <morten@mortens.net_DELETE> skrev i meddelelsen
news:BFOte.56289$Fe7.177439@news000.worldonline.dk:

>> Har du læst Che Guevara?
> Nej. Har du et relevant svar?

Læs Che Guevaras dagbog.

--
Med venlig hilsen
GB

---

G B wrote:
> morten sorensen <morten@mortens.net_DELETE> skrev i meddelelsen
> news:BFOte.56289$Fe7.177439@news000.worldonline.dk:
>
>
>>>Har du læst Che Guevara?
>>
>>Nej. Har du et relevant svar?
>
>
> Læs Che Guevaras dagbog.

Hvorfor skulle jeg det?

Skal jeg forstå det således at du ikke har et svar?


--


morten sorensen

---

morten sorensen <morten@mortens.net_DELETE> skrev i meddelelsen
news:ntTte.56324$Fe7.177803@news000.worldonline.dk:

> Skal jeg forstå det således at du ikke har et svar?

Hold nu kæft, ikke, Morten. Hvis du virkelig tror, at der ikke har været
kommunistiske terrorister i latinamerikanske lande, er det vist dig, som
trænger til at læse lidt op på stoffet fra 1950 og fremefter.

Læs Che Guevara's dagbog.

--
Med venlig hilsen
GB

---

G B wrote:
> morten sorensen <morten@mortens.net_DELETE> skrev i meddelelsen
> news:ntTte.56324$Fe7.177803@news000.worldonline.dk:
>
>
>>Skal jeg forstå det således at du ikke har et svar?
>
>
> Hold nu kæft, ikke, Morten. Hvis du virkelig tror, at der ikke har været
> kommunistiske terrorister i latinamerikanske lande, er det vist dig, som
> trænger til at læse lidt op på stoffet fra 1950 og fremefter.

Hvilke - helt konkret? Nicaragua? El Salvador? Guatemala?

Især USA-støttede dødspatruljer i de to sidste lande er da en skandale.
At et demokratisk land kan medvirke til noget sådant er simpelthen svineri.


--


morten sorensen

---

morten sorensen <morten@mortens.net_DELETE> skrev i meddelelsen
news:EpZte.56385$Fe7.178073@news000.worldonline.dk:

> Især USA-støttede dødspatruljer i de to sidste lande er da en
> skandale. At et demokratisk land kan medvirke til noget sådant er
> simpelthen svineri.

Ja, så er det bedre, at narko-kartellerne kæmper om magten mod kommunist-
gangsterne. Det kan jeg godt se er noget, som virkelig fremmer stabiliteten
i Latinamerika.

--
Med venlig hilsen
GB

---

G B wrote:
> morten sorensen <morten@mortens.net_DELETE> skrev i meddelelsen
> news:EpZte.56385$Fe7.178073@news000.worldonline.dk:
>
>
>>Især USA-støttede dødspatruljer i de to sidste lande er da en
>>skandale. At et demokratisk land kan medvirke til noget sådant er
>>simpelthen svineri.
>
>
> Ja, så er det bedre, at narko-kartellerne kæmper om magten mod kommunist-
> gangsterne. Det kan jeg godt se er noget, som virkelig fremmer stabiliteten
> i Latinamerika.

Du må gerne være mere konkret.

Mener du at USAs rolle i El Salvador, Guatemala og Nicaragua er særlig
flatterende?


--


morten sorensen

---

morten sorensen <morten@mortens.net_DELETE> skrev i meddelelsen
news:uW_te.56406$Fe7.178025@news000.worldonline.dk:

> Mener du at USAs rolle i El Salvador, Guatemala og Nicaragua er særlig
> flatterende?

Hvis alternativet ville være kommunistisk diktatur a la Cuba, så ja.

--
Med venlig hilsen
GB

---

G B wrote:
> morten sorensen <morten@mortens.net_DELETE> skrev i meddelelsen
> news:uW_te.56406$Fe7.178025@news000.worldonline.dk:
>
>
>>Mener du at USAs rolle i El Salvador, Guatemala og Nicaragua er særlig
>>flatterende?
>
>
> Hvis alternativet ville være kommunistisk diktatur a la Cuba, så ja.

Mener du det var alternativet?

Og det legitimerer at man støtter dødspatruljer der terroriserer
civilbefolkningen?

Så er vi uenige.


--


morten sorensen

---

morten sorensen <morten@mortens.net_DELETE> skrev i meddelelsen
news:iF7ue.56436$Fe7.179222@news000.worldonline.dk:

> Mener du det var alternativet?

Hvorfor kører du på med endeløse rækker af spørgsmål? Jeg gider ikke blive
ved at tærske langhalm.

> Så er vi uenige.

Godt. Du får ret, jeg får fred.


--
Med venlig hilsen
GB

---

G B wrote:
> morten sorensen <morten@mortens.net_DELETE> skrev i meddelelsen
> news:iF7ue.56436$Fe7.179222@news000.worldonline.dk:
>
>
>>Mener du det var alternativet?
>
>
> Hvorfor kører du på med endeløse rækker af spørgsmål?

Fordi du ikke kommer med svar, men bare floskler.


> Jeg gider ikke blive
> ved at tærske langhalm.

Du er end ikke begyndt.


>>Så er vi uenige.
>
>
> Godt. Du får ret, jeg får fred.

Du kan også bare lade være med det svare i det hele taget end komme med
ikke-svar.


--


morten sorensen

---

morten sorensen <morten@mortens.net_DELETE> skrev i meddelelsen
news:Sr8ue.56453$Fe7.179300@news000.worldonline.dk:

> Du kan også bare lade være med det svare i det hele taget end komme med
> ikke-svar.

Se dog at få dig noget fisse. Du er tydeligvis gevaldig underernæret.

--
Med venlig hilsen
GB

---

On Mon, 20 Jun 2005 14:51:27 +0200, JJ <Jsins@hotmail.com> wrote:

>On Mon, 20 Jun 2005 11:22:44 +0200, "David Konrad"
><david_konrad@hotmail.com> wrote:
>
> I dag kan vi se,
>>at "venstreorienterede" kritikere fik ret, dengang de postulerede, at Bush'
>>politik dybest blot førte til mere terror, død og ødelæggelse; og endog de
>>allermest yderligtgåeende har fået ret i, at hvis der er nogen som i denne
>>verden som drager nytte af terroren, udover Bin Laden og hans mørkemænd, så
>>er det Bush og *hans* mørkemænd, såsom Wolfowitz med flere. Ganske
>>forunderligt.
>>
>
>I 80erne mente de "venstreorienterede" at Reagan var en farlig cowboy,
>der var vanvittig farlig.
>I dag kunne vi se at hans politik dengang var helt rigtig, og var
>stærkt medvirkende til at vælte muren.
>
Det var ikke noget nogen amerikansk præsident kan tage æren for. Det
var alene kapitalismen der var skyld i murens fald. Markedskræfter
giver fremgang for folk, og alle steder hvor man ikke anerkender det,
vil regimer på sigt falde sammen.

Regards Croc®

---

On Mon, 20 Jun 2005 11:22:44 +0200, "David Konrad"
<david_konrad@hotmail.com> wrote:

>> Ja hu-hej hvor det går godt i Irak, mon ikke det hele tiden har været
>> Bush's hemmelige plan at lade alle denne verdens terrorister udrydde
>> sig selv.
>
>Mon? Hans demokratiske berettigelse er jo forankret i "war on terror", så
>dybest set ønsker han, og hans adminstration, vel, logisk set, at fænomenet
>skal eskalere.

Din logiske sans er ikke særligt udviklet..

Det mest "logiske" vil da være at de gerne vil vinde "war on terror"
så hurtigt som muligt eller i det mindste før Bush stiller træskoene,
så han kan gå over i historien som den store sejrherre...

---

On Mon, 20 Jun 2005 15:06:42 +0200, Alucard <alucard44@hotmail.com>
wrote:

>>Mon? Hans demokratiske berettigelse er jo forankret i "war on terror", så
>>dybest set ønsker han, og hans adminstration, vel, logisk set, at fænomenet
>>skal eskalere.
>
>Din logiske sans er ikke særligt udviklet..

Er din det?
>
>Det mest "logiske" vil da være at de gerne vil vinde "war on terror"
>så hurtigt som muligt eller i det mindste før Bush stiller træskoene,
>så han kan gå over i historien som den store sejrherre...

Du kan måske fortælle hvilken logik, der involverede terror, der
gjorde angrebet på Irak nødvendigt?

Regards Croc®

---

On Mon, 20 Jun 2005 18:16:23 +0200, Croc® <sbm@pc.dk> wrote:

>>>Mon? Hans demokratiske berettigelse er jo forankret i "war on terror", så
>>>dybest set ønsker han, og hans adminstration, vel, logisk set, at fænomenet
>>>skal eskalere.
>>
>>Din logiske sans er ikke særligt udviklet..
>
>Er din det?

Lidt mere end din (selvom det ikke siger meget)

>>Det mest "logiske" vil da være at de gerne vil vinde "war on terror"
>>så hurtigt som muligt eller i det mindste før Bush stiller træskoene,
>>så han kan gå over i historien som den store sejrherre...
>
>Du kan måske fortælle hvilken logik, der involverede terror, der
>gjorde angrebet på Irak nødvendigt?

Er du uenig i at Bush administrationen helst vil have overstået "war
on terror" FØR Bush stiller træskoene (og allerhelst så hurtigt som
muligt)...?

Hvis det ikke sker så vil Bush jo gå over i historien som en taber....
Det tror jeg ikke han er interesseret i....

---

Alucard wrote:
> On Mon, 20 Jun 2005 18:16:23 +0200, Croc® <sbm@pc.dk> wrote:
>
>
>>>>Mon? Hans demokratiske berettigelse er jo forankret i "war on terror", så
>>>>dybest set ønsker han, og hans adminstration, vel, logisk set, at fænomenet
>>>>skal eskalere.
>>>
>>>Din logiske sans er ikke særligt udviklet..
>>
>>Er din det?
>
>
> Lidt mere end din (selvom det ikke siger meget)
>
>
>>>Det mest "logiske" vil da være at de gerne vil vinde "war on terror"
>>>så hurtigt som muligt eller i det mindste før Bush stiller træskoene,
>>>så han kan gå over i historien som den store sejrherre...
>>
>>Du kan måske fortælle hvilken logik, der involverede terror, der
>>gjorde angrebet på Irak nødvendigt?
>
>
> Er du uenig i at Bush administrationen helst vil have overstået "war
> on terror" FØR Bush stiller træskoene (og allerhelst så hurtigt som
> muligt)...?

Jeg ser nu mere WoT som en 'fortsat kamp' der rent politisk kan
retfærdiggøre politik republikanere traditionelt kan lide (stort
militærbudget, frihedsbegrænsninger for 'andre', osv).

Disse ting er mange gange lettere at få igennem hvis der er en 'angst'
for en fjende - og denne angst ville den næste republikanske præsident
også kunne bruge.

Der er sikkert folk i administrationen der tror på frihedsparolerne, men
der må også være folk der ved at WoT er en slags gummiparagraf der kan
bruges til stort set alt.


> Hvis det ikke sker så vil Bush jo gå over i historien som en taber....
> Det tror jeg ikke han er interesseret i....

Taber bliver han ikke - for han startede den - hvilket nok vil blive
bedømt som handlekraftigt. Hvis han bare kan levere et par resultater,
er det fint. De vælgere der tror på WoT er vist indforståede med at det
er en lang sej kamp, som ikke snart er ovre.


--


morten sorensen

---

On Mon, 20 Jun 2005 19:58:57 +0200, Alucard <alucard44@hotmail.com>
wrote:


>>>>Mon? Hans demokratiske berettigelse er jo forankret i "war on terror", så
>>>>dybest set ønsker han, og hans adminstration, vel, logisk set, at fænomenet
>>>>skal eskalere.
>>>
>>>Din logiske sans er ikke særligt udviklet..
>>
>>Er din det?
>
>Lidt mere end din (selvom det ikke siger meget)

Det må du jo så påvise i denne tråd.
>
>>>Det mest "logiske" vil da være at de gerne vil vinde "war on terror"
>>>så hurtigt som muligt eller i det mindste før Bush stiller træskoene,
>>>så han kan gå over i historien som den store sejrherre...
>>
>>Du kan måske fortælle hvilken logik, der involverede terror, der
>>gjorde angrebet på Irak nødvendigt?
>
>Er du uenig i at Bush administrationen helst vil have overstået "war
>on terror" FØR Bush stiller træskoene (og allerhelst så hurtigt som
>muligt)...?

Man svarer ikke på et spørgsmål med et modspørgsmål. Svar på mit og
jeg skal fluks svare på dit.
>
>Hvis det ikke sker så vil Bush jo gå over i historien som en taber....

Det er allerede sikret, var det vel allerede inden han blev præsident.

>Det tror jeg ikke han er interesseret i....

Han er den ringeste præsident i de sidste hundrede år. Du kan ikke
nævne et eneste område, hvor manden har bidraget med noget succesfuldt
i denne verden.

Regards Croc®

---

On Mon, 20 Jun 2005 22:59:23 +0200, Croc® <sbm@pc.dk> wrote:

>>>>>Mon? Hans demokratiske berettigelse er jo forankret i "war on terror", så
>>>>>dybest set ønsker han, og hans adminstration, vel, logisk set, at fænomenet
>>>>>skal eskalere.
>>>>
>>>>Din logiske sans er ikke særligt udviklet..
>>>
>>>Er din det?
>>
>>Lidt mere end din (selvom det ikke siger meget)
>
>Det må du jo så påvise i denne tråd.

Det synes jeg at jeg allerede har gjort...

>>>>Det mest "logiske" vil da være at de gerne vil vinde "war on terror"
>>>>så hurtigt som muligt eller i det mindste før Bush stiller træskoene,
>>>>så han kan gå over i historien som den store sejrherre...
>>>
>>>Du kan måske fortælle hvilken logik, der involverede terror, der
>>>gjorde angrebet på Irak nødvendigt?
>>
>>Er du uenig i at Bush administrationen helst vil have overstået "war
>>on terror" FØR Bush stiller træskoene (og allerhelst så hurtigt som
>>muligt)...?
>
>Man svarer ikke på et spørgsmål med et modspørgsmål. Svar på mit og
>jeg skal fluks svare på dit.

Svaret på dit spørgsmål: Logikken var nok at en hurtig sejr over Irak
(hvilket de ikke var specielt gode til) ville feje som en "befriende"
vind gennem hele mellemøsten.... Måske "romantisk vrøvl" men logikken
fejler ikke noget....

>>Hvis det ikke sker så vil Bush jo gå over i historien som en taber....
>
>Det er allerede sikret, var det vel allerede inden han blev præsident.

Vil du dermed påstå at det var deres mål....?

>>Det tror jeg ikke han er interesseret i....
>
>Han er den ringeste præsident i de sidste hundrede år. Du kan ikke
>nævne et eneste område, hvor manden har bidraget med noget succesfuldt
>i denne verden.

Det er der nok ca. 100 mill. amerikanere der er ueng i....

---

On Tue, 21 Jun 2005 11:48:54 +0200, Alucard <alucard44@hotmail.com>
wrote:

>>>>Du kan måske fortælle hvilken logik, der involverede terror, der
>>>>gjorde angrebet på Irak nødvendigt?
>>>
>>>Er du uenig i at Bush administrationen helst vil have overstået "war
>>>on terror" FØR Bush stiller træskoene (og allerhelst så hurtigt som
>>>muligt)...?
>>
>>Man svarer ikke på et spørgsmål med et modspørgsmål. Svar på mit og
>>jeg skal fluks svare på dit.
>
>Svaret på dit spørgsmål: Logikken var nok at en hurtig sejr over Irak
>(hvilket de ikke var specielt gode til) ville feje som en "befriende"
>vind gennem hele mellemøsten.... Måske "romantisk vrøvl" men logikken
>fejler ikke noget....

Altså var min logik for hvordan det ville gå inden krigen gik igang en
tand bedre, da jeg med almen viden kunne sige det ikke ville spænde
sådan af.

Jeg tror gerne de ville have krigen overstået hurtigt, men skal
fejlkalkulationen undskyldes med manglende evner udi deduktion, så
siger jeg stakkels nation.
>
>>>Hvis det ikke sker så vil Bush jo gå over i historien som en taber....
>>
>>Det er allerede sikret, var det vel allerede inden han blev præsident.
>
>Vil du dermed påstå at det var deres mål....?

Ingenlunde, men da det modsatte var tilfældet i forvejen, har jeg ikke
fantasi til at forestille mig at eftermælet ligger ham på sinde.
>
>>>Det tror jeg ikke han er interesseret i....
>>
>>Han er den ringeste præsident i de sidste hundrede år. Du kan ikke
>>nævne et eneste område, hvor manden har bidraget med noget succesfuldt
>>i denne verden.
>
>Det er der nok ca. 100 mill. amerikanere der er ueng i....

100mill. fluer mener lort er godt. Det er ikke ensbetydende med at jeg
er enig.

Regards CRoc®

---

On Tue, 21 Jun 2005 18:54:14 +0200, Croc® <sbm@pc.dk> wrote:

>>>>>Du kan måske fortælle hvilken logik, der involverede terror, der
>>>>>gjorde angrebet på Irak nødvendigt?
>>>>
>>>>Er du uenig i at Bush administrationen helst vil have overstået "war
>>>>on terror" FØR Bush stiller træskoene (og allerhelst så hurtigt som
>>>>muligt)...?
>>>
>>>Man svarer ikke på et spørgsmål med et modspørgsmål. Svar på mit og
>>>jeg skal fluks svare på dit.
>>
>>Svaret på dit spørgsmål: Logikken var nok at en hurtig sejr over Irak
>>(hvilket de ikke var specielt gode til) ville feje som en "befriende"
>>vind gennem hele mellemøsten.... Måske "romantisk vrøvl" men logikken
>>fejler ikke noget....
>
>Altså var min logik for hvordan det ville gå inden krigen gik igang en
>tand bedre, da jeg med almen viden kunne sige det ikke ville spænde
>sådan af.

"Almen viden"...))

Sidste gang gik det da meget godt med at få Irak sparket ud af
Kuwait....

>Jeg tror gerne de ville have krigen overstået hurtigt, men skal
>fejlkalkulationen undskyldes med manglende evner udi deduktion, så
>siger jeg stakkels nation.

Du har da ret i at USA ikke har været skide gode til at "spå" om
fremtiden...

>>>>Hvis det ikke sker så vil Bush jo gå over i historien som en taber....
>>>
>>>Det er allerede sikret, var det vel allerede inden han blev præsident.
>>
>>Vil du dermed påstå at det var deres mål....?
>
>Ingenlunde, men da det modsatte var tilfældet i forvejen, har jeg ikke
>fantasi til at forestille mig at eftermælet ligger ham på sinde.

Hvor udviklet DIN fantasi er, er ikke relevant...

>>>>Det tror jeg ikke han er interesseret i....
>>>
>>>Han er den ringeste præsident i de sidste hundrede år. Du kan ikke
>>>nævne et eneste område, hvor manden har bidraget med noget succesfuldt
>>>i denne verden.
>>
>>Det er der nok ca. 100 mill. amerikanere der er ueng i....
>
>100mill. fluer mener lort er godt. Det er ikke ensbetydende med at jeg
>er enig.

Men det betyder HELLER IKKE at du har ret.....

---

On Wed, 22 Jun 2005 18:54:31 +0200, Alucard <alucard44@hotmail.com>
wrote:

>>>>>>Du kan måske fortælle hvilken logik, der involverede terror, der
>>>>>>gjorde angrebet på Irak nødvendigt?
>>>>>
>>>>>Er du uenig i at Bush administrationen helst vil have overstået "war
>>>>>on terror" FØR Bush stiller træskoene (og allerhelst så hurtigt som
>>>>>muligt)...?
>>>>
>>>>Man svarer ikke på et spørgsmål med et modspørgsmål. Svar på mit og
>>>>jeg skal fluks svare på dit.
>>>
>>>Svaret på dit spørgsmål: Logikken var nok at en hurtig sejr over Irak
>>>(hvilket de ikke var specielt gode til) ville feje som en "befriende"
>>>vind gennem hele mellemøsten.... Måske "romantisk vrøvl" men logikken
>>>fejler ikke noget....
>>
>>Altså var min logik for hvordan det ville gå inden krigen gik igang en
>>tand bedre, da jeg med almen viden kunne sige det ikke ville spænde
>>sådan af.
>
>"Almen viden"...))
>
>Sidste gang gik det da meget godt med at få Irak sparket ud af
>Kuwait....

Der er en afgrundsstor forskel imellem at skulle forsvare noget man er
kommanderet udi som angrebet på Irak, og til den motivation der
forefindes til at jage besættere på porten.
>
>>Jeg tror gerne de ville have krigen overstået hurtigt, men skal
>>fejlkalkulationen undskyldes med manglende evner udi deduktion, så
>>siger jeg stakkels nation.
>
>Du har da ret i at USA ikke har været skide gode til at "spå" om
>fremtiden...

Det var faktisk ikke det jeg skrev. Det var meningen at du skulle læse
mellem linierne at jeg ikke køber den mulighed, at de virkelig var så
dumme. De har foretaget en kold kalkulation, men har ganske vist ikke
taget højde for "worst case scenarios", da de ikke ville lette
gennemførelsen af deres planer.
>
>>>>>Hvis det ikke sker så vil Bush jo gå over i historien som en taber....
>>>>
>>>>Det er allerede sikret, var det vel allerede inden han blev præsident.
>>>
>>>Vil du dermed påstå at det var deres mål....?
>>
>>Ingenlunde, men da det modsatte var tilfældet i forvejen, har jeg ikke
>>fantasi til at forestille mig at eftermælet ligger ham på sinde.
>
>Hvor udviklet DIN fantasi er, er ikke relevant...

Sikke seriøs man er, det er ok. at lave sjov, men vil du debattere er
en hurtig bemærkning og en efterfølgende smiley lidt tyndt.
>
>>>>>Det tror jeg ikke han er interesseret i....
>>>>
>>>>Han er den ringeste præsident i de sidste hundrede år. Du kan ikke
>>>>nævne et eneste område, hvor manden har bidraget med noget succesfuldt
>>>>i denne verden.
>>>
>>>Det er der nok ca. 100 mill. amerikanere der er ueng i....
>>
>>100mill. fluer mener lort er godt. Det er ikke ensbetydende med at jeg
>>er enig.
>
>Men det betyder HELLER IKKE at du har ret.....

Spørg de andre herinde, de mener også jeg altid har ret.

Regards Croc®

---

On Wed, 22 Jun 2005 20:43:47 +0200, Croc® <sbm@pc.dk> wrote:

>>Sidste gang gik det da meget godt med at få Irak sparket ud af
>>Kuwait....
>
>Der er en afgrundsstor forskel imellem at skulle forsvare noget man er
>kommanderet udi som angrebet på Irak, og til den motivation der
>forefindes til at jage besættere på porten.

Det er sikkert rigtigt nok....

>>>Jeg tror gerne de ville have krigen overstået hurtigt, men skal
>>>fejlkalkulationen undskyldes med manglende evner udi deduktion, så
>>>siger jeg stakkels nation.
>>
>>Du har da ret i at USA ikke har været skide gode til at "spå" om
>>fremtiden...
>
>Det var faktisk ikke det jeg skrev. Det var meningen at du skulle læse
>mellem linierne at jeg ikke køber den mulighed, at de virkelig var så
>dumme. De har foretaget en kold kalkulation, men har ganske vist ikke
>taget højde for "worst case scenarios", da de ikke ville lette
>gennemførelsen af deres planer.

Fordi DU "ikke køber den mulighed" så HAR de "foretaget en kold
kalkulation"...

Kan du ikke forestille dig at de har været så overbevist om deres egen
overlegenhed at de var "blinde"...?

>>>Ingenlunde, men da det modsatte var tilfældet i forvejen, har jeg ikke
>>>fantasi til at forestille mig at eftermælet ligger ham på sinde.
>>
>>Hvor udviklet DIN fantasi er, er ikke relevant...
>
>Sikke seriøs man er, det er ok. at lave sjov, men vil du debattere er
>en hurtig bemærkning og en efterfølgende smiley lidt tyndt.

Vel ikke tyndere end hvad du kan eller ikke kan forestille dig...

>Spørg de andre herinde, de mener også jeg altid har ret.

Hahahahahahahahaha..)))

---

On Wed, 22 Jun 2005 22:54:30 +0200, Alucard <alucard44@hotmail.com>
wrote:

>>Der er en afgrundsstor forskel imellem at skulle forsvare noget man er
>>kommanderet udi som angrebet på Irak, og til den motivation der
>>forefindes til at jage besættere på porten.
>
>Det er sikkert rigtigt nok....

Der skulle have stået Kuwait og ikke Irak.
>
>>>>Jeg tror gerne de ville have krigen overstået hurtigt, men skal
>>>>fejlkalkulationen undskyldes med manglende evner udi deduktion, så
>>>>siger jeg stakkels nation.
>>>
>>>Du har da ret i at USA ikke har været skide gode til at "spå" om
>>>fremtiden...
>>
>>Det var faktisk ikke det jeg skrev. Det var meningen at du skulle læse
>>mellem linierne at jeg ikke køber den mulighed, at de virkelig var så
>>dumme. De har foretaget en kold kalkulation, men har ganske vist ikke
>>taget højde for "worst case scenarios", da de ikke ville lette
>>gennemførelsen af deres planer.
>
>Fordi DU "ikke køber den mulighed" så HAR de "foretaget en kold
>kalkulation"...

Jeg har åbenbart større tiltro til deres mentale kapacitet end du har.
Man kommer ikke til at styre magteliten hvis man er stjernetosset.
>
>Kan du ikke forestille dig at de har været så overbevist om deres egen
>overlegenhed at de var "blinde"...?

Nej ikke så blinde, men tænk på at formålet var at sælge krigen, og
eftertiden har jo vist ganske tydeligt at informationen der flød
videre var ganske ensidig.
>
>>>>Ingenlunde, men da det modsatte var tilfældet i forvejen, har jeg ikke
>>>>fantasi til at forestille mig at eftermælet ligger ham på sinde.
>>>
>>>Hvor udviklet DIN fantasi er, er ikke relevant...
>>
>>Sikke seriøs man er, det er ok. at lave sjov, men vil du debattere er
>>en hurtig bemærkning og en efterfølgende smiley lidt tyndt.
>
>Vel ikke tyndere end hvad du kan eller ikke kan forestille dig...

Jo jeg giver et bud, hvor er dine egne betragtninger?
>
>>Spørg de andre herinde, de mener også jeg altid har ret.
>
>Hahahahahahahahaha..)))



Regards Croc®

---

On Thu, 23 Jun 2005 12:39:46 +0200, Croc® <sbm@pc.dk> wrote:

>>>Der er en afgrundsstor forskel imellem at skulle forsvare noget man er
>>>kommanderet udi som angrebet på Irak, og til den motivation der
>>>forefindes til at jage besættere på porten.
>>
>>Det er sikkert rigtigt nok....
>
>Der skulle have stået Kuwait og ikke Irak.

Det lagde jeg ikke engang mærke til..: Men ideen fangede
jeg....

>>>>>Jeg tror gerne de ville have krigen overstået hurtigt, men skal
>>>>>fejlkalkulationen undskyldes med manglende evner udi deduktion, så
>>>>>siger jeg stakkels nation.
>>>>
>>>>Du har da ret i at USA ikke har været skide gode til at "spå" om
>>>>fremtiden...
>>>
>>>Det var faktisk ikke det jeg skrev. Det var meningen at du skulle læse
>>>mellem linierne at jeg ikke køber den mulighed, at de virkelig var så
>>>dumme. De har foretaget en kold kalkulation, men har ganske vist ikke
>>>taget højde for "worst case scenarios", da de ikke ville lette
>>>gennemførelsen af deres planer.
>>
>>Fordi DU "ikke køber den mulighed" så HAR de "foretaget en kold
>>kalkulation"...
>
>Jeg har åbenbart større tiltro til deres mentale kapacitet end du har.
>Man kommer ikke til at styre magteliten hvis man er stjernetosset.

Sikkert ikke.... Men man har jo tidligere set at mennesker med STOR
magt af og til bliver "underlige" i hovedet og fornægter informationer
der ikke passer ind i deres kram.... (Uden at jeg dog skal drage
paraleller til USA (bl.a. CIA) i dag)...

>>Kan du ikke forestille dig at de har været så overbevist om deres egen
>>overlegenhed at de var "blinde"...?
>
>Nej ikke så blinde, men tænk på at formålet var at sælge krigen, og
>eftertiden har jo vist ganske tydeligt at informationen der flød
>videre var ganske ensidig.

Er der noget overraskende i det...?

I enhver krig er det ALTID fjenden der er den onde....

>>>>>Ingenlunde, men da det modsatte var tilfældet i forvejen, har jeg ikke
>>>>>fantasi til at forestille mig at eftermælet ligger ham på sinde.
>>>>
>>>>Hvor udviklet DIN fantasi er, er ikke relevant...
>>>
>>>Sikke seriøs man er, det er ok. at lave sjov, men vil du debattere er
>>>en hurtig bemærkning og en efterfølgende smiley lidt tyndt.
>>
>>Vel ikke tyndere end hvad du kan eller ikke kan forestille dig...
>
>Jo jeg giver et bud, hvor er dine egne betragtninger?

Mit bud er at de har fejlvurderet situationen enormt....

---

On Thu, 23 Jun 2005 18:29:23 +0200, Alucard <alucard44@hotmail.com>
wrote:

>>Jeg har åbenbart større tiltro til deres mentale kapacitet end du har.
>>Man kommer ikke til at styre magteliten hvis man er stjernetosset.
>
>Sikkert ikke.... Men man har jo tidligere set at mennesker med STOR
>magt af og til bliver "underlige" i hovedet og fornægter informationer
>der ikke passer ind i deres kram.... (Uden at jeg dog skal drage
>paraleller til USA (bl.a. CIA) i dag)...

CIA var jo ikke problemet, da det efterfølgende er påvist at de
sandelig leverede andre efterretninger end dem der blev videregivet
til offentligheden.
>
>>>Kan du ikke forestille dig at de har været så overbevist om deres egen
>>>overlegenhed at de var "blinde"...?
>>
>>Nej ikke så blinde, men tænk på at formålet var at sælge krigen, og
>>eftertiden har jo vist ganske tydeligt at informationen der flød
>>videre var ganske ensidig.
>
>Er der noget overraskende i det...?

Nej og det har hele tiden været min pointe. De løj alt det den kunne
trække, vel vidende at sandheden var en anden.
>
>I enhver krig er det ALTID fjenden der er den onde....

Det bliver jo først en fjende når du starter krigen.
Vi behøver vel ikke gennemgå argumenterne for krigen endnu en gang?
>
>>>>>>Ingenlunde, men da det modsatte var tilfældet i forvejen, har jeg ikke
>>>>>>fantasi til at forestille mig at eftermælet ligger ham på sinde.
>>>>>
>>>>>Hvor udviklet DIN fantasi er, er ikke relevant...
>>>>
>>>>Sikke seriøs man er, det er ok. at lave sjov, men vil du debattere er
>>>>en hurtig bemærkning og en efterfølgende smiley lidt tyndt.
>>>
>>>Vel ikke tyndere end hvad du kan eller ikke kan forestille dig...
>>
>>Jo jeg giver et bud, hvor er dine egne betragtninger?
>
>Mit bud er at de har fejlvurderet situationen enormt....

For vagt et svar. da det er rigtigt i forhold til hvor nemt det ville
blive, men forkert i forhold til de præmisser der lå til grund for
krigen, sam deres egne efterretninger tydeligt viste.

Regards Croc®

---

On Thu, 23 Jun 2005 21:11:15 +0200, Croc® <sbm@pc.dk> wrote:

>>I enhver krig er det ALTID fjenden der er den onde....
>
>Det bliver jo først en fjende når du starter krigen.
>Vi behøver vel ikke gennemgå argumenterne for krigen endnu en gang?

Nix.... Før en krig starter opbygges et fjendebillede....

>>>>>>>Ingenlunde, men da det modsatte var tilfældet i forvejen, har jeg ikke
>>>>>>>fantasi til at forestille mig at eftermælet ligger ham på sinde.
>>>>>>
>>>>>>Hvor udviklet DIN fantasi er, er ikke relevant...
>>>>>
>>>>>Sikke seriøs man er, det er ok. at lave sjov, men vil du debattere er
>>>>>en hurtig bemærkning og en efterfølgende smiley lidt tyndt.
>>>>
>>>>Vel ikke tyndere end hvad du kan eller ikke kan forestille dig...
>>>
>>>Jo jeg giver et bud, hvor er dine egne betragtninger?
>>
>>Mit bud er at de har fejlvurderet situationen enormt....
>
>For vagt et svar. da det er rigtigt i forhold til hvor nemt det ville
>blive, men forkert i forhold til de præmisser der lå til grund for
>krigen, sam deres egne efterretninger tydeligt viste.

For vagt..:????? Du afviser alle argumenter du ikke er enige i....

Som sagt andet sted i tråden... Jeg opgiver at finde ud af din
fantasiverden....

---

"Croc®" <sbm@pc.dk> wrote in message
news:vk1mb1dgqvpttnqo8srav74lnte5jn1j22@4ax.com...
> On Thu, 23 Jun 2005 18:29:23 +0200, Alucard <alucard44@hotmail.com>
> wrote:
>
>>>Jeg har åbenbart større tiltro til deres mentale kapacitet end du har.
>>>Man kommer ikke til at styre magteliten hvis man er stjernetosset.
>>
>>Sikkert ikke.... Men man har jo tidligere set at mennesker med STOR
>>magt af og til bliver "underlige" i hovedet og fornægter informationer
>>der ikke passer ind i deres kram.... (Uden at jeg dog skal drage
>>paraleller til USA (bl.a. CIA) i dag)...
>
> CIA var jo ikke problemet, da det efterfølgende er påvist at de
> sandelig leverede andre efterretninger end dem der blev videregivet
> til offentligheden.

De leverede den meddelelse at beviserne på masseudryddelsesmidler var "slam
dunk" sikre, og det kan du ikke gøre noget ved.

---

On Fri, 24 Jun 2005 11:15:29 +0200, "Knud Larsen"
<larsen_knud@hotmail.com> wrote:

>>>>Jeg har åbenbart større tiltro til deres mentale kapacitet end du har.
>>>>Man kommer ikke til at styre magteliten hvis man er stjernetosset.
>>>
>>>Sikkert ikke.... Men man har jo tidligere set at mennesker med STOR
>>>magt af og til bliver "underlige" i hovedet og fornægter informationer
>>>der ikke passer ind i deres kram.... (Uden at jeg dog skal drage
>>>paraleller til USA (bl.a. CIA) i dag)...
>>
>> CIA var jo ikke problemet, da det efterfølgende er påvist at de
>> sandelig leverede andre efterretninger end dem der blev videregivet
>> til offentligheden.
>
>De leverede den meddelelse at beviserne på masseudryddelsesmidler var "slam
>dunk" sikre, og det kan du ikke gøre noget ved.

Lige præcis.....

---

On Fri, 24 Jun 2005 11:15:29 +0200, "Knud Larsen"
<larsen_knud@hotmail.com> wrote:

>>>>Jeg har åbenbart større tiltro til deres mentale kapacitet end du har.
>>>>Man kommer ikke til at styre magteliten hvis man er stjernetosset.
>>>
>>>Sikkert ikke.... Men man har jo tidligere set at mennesker med STOR
>>>magt af og til bliver "underlige" i hovedet og fornægter informationer
>>>der ikke passer ind i deres kram.... (Uden at jeg dog skal drage
>>>paraleller til USA (bl.a. CIA) i dag)...
>>
>> CIA var jo ikke problemet, da det efterfølgende er påvist at de
>> sandelig leverede andre efterretninger end dem der blev videregivet
>> til offentligheden.
>
>De leverede den meddelelse at beviserne på masseudryddelsesmidler var "slam
>dunk" sikre, og det kan du ikke gøre noget ved.

Nej det var ikke efterretninger der leverede det. Hvis du fulgte med
på N.Y.T. ville du have læst utallige artikler, der viser at CIA
faktisk leverede efterretninger der sandsynliggjorde at Irak ikke
havde WMD.

Regards Croc®

---

"Croc®" <sbm@pc.dk> skrev i en meddelelse
news:is6ob1pqt3hegmn0pva7j4t0dch9j33og6@4ax.com...
> On Fri, 24 Jun 2005 11:15:29 +0200, "Knud Larsen"
> <larsen_knud@hotmail.com> wrote:
>
>>>>>Jeg har åbenbart større tiltro til deres mentale kapacitet end du har.
>>>>>Man kommer ikke til at styre magteliten hvis man er stjernetosset.
>>>>
>>>>Sikkert ikke.... Men man har jo tidligere set at mennesker med STOR
>>>>magt af og til bliver "underlige" i hovedet og fornægter informationer
>>>>der ikke passer ind i deres kram.... (Uden at jeg dog skal drage
>>>>paraleller til USA (bl.a. CIA) i dag)...
>>>
>>> CIA var jo ikke problemet, da det efterfølgende er påvist at de
>>> sandelig leverede andre efterretninger end dem der blev videregivet
>>> til offentligheden.
>>
>>De leverede den meddelelse at beviserne på masseudryddelsesmidler var
>>"slam
>>dunk" sikre, og det kan du ikke gøre noget ved.
>
> Nej det var ikke efterretninger der leverede det. Hvis du fulgte med
> på N.Y.T. ville du have læst utallige artikler, der viser at CIA
> faktisk leverede efterretninger der sandsynliggjorde at Irak ikke
> havde WMD.

I dette link er det tydeligt, at efter at Cheney havde besøgt CIA efter
9/11, så begynder man at se en større trussel fra Iraq, selvom der ikke er
nye fakta der kan underbygge denne påstand.
Det er for mig at se, evident at der har været et betydeligt politisk pres
på CIA for at efterkomme det ønske der var politisk, om at gøre Iraq til en
terror og WMD rede, så man kunne bruge det som grundlag til en krig.

http://www.yuricareport.com/CIA/Carnegie%20CIA%20Report.html

Et par uddrag

"Senior administration officials say they based their escalating warnings of
the imminent danger posed by Iraqi weapons on official intelligence
assessments. In many cases, the statements went far beyond the classified
estimates now available. In other cases, such as Secretary Powell's
presentation to the United Nations, they tracked closely with the CIA
reports to Congress. These reports themselves, however, underwent a dramatic
transformation from 2001 to 2002 after reporting essentially the same data
for many years. There is little new evidence in the reports to account for
this change. So what triggered the new, alarmist tone in 2002?"

"The assessments of the Iraqi nuclear program remained fairly consistent
from 1998 through 2001, followed by a dramatic jump in 2002. From 1998 to
2001, Iraq's nuclear program was addressed in one paragraph, if at all.
Until 2000, the intelligence agencies were concerned that Iraq continued to
hide nuclear-related documents, and probably some equipment, but made no
claim that Iraq was trying to reconstitute the program. In the first half of
2000, the report noted explicitly "we do not have any direct evidence that
Iraq has used the period since Desert Fox [December 1998] to reconstitute
its WMD programs,"

"The January-June 2002 report, however, raised alarm at unprecedented levels
rhetorically, though it provided little new evidence of increased
capability. This report, which moved the nuclear program from the last
program mentioned to the front of the assessment, devoted six long
paragraphs to the nuclear weapons, mostly detailed narrative of Iraq's
nuclear history and the IAEA inspections and dismantlement process."

"The intelligence reports to Congress depicted Iraq's biological weapons
program with a fairly steady rise in concern that also jumped sharply in
2002. Until 2000, each report provided the disclaimer that no "direct
evidence" existed that demonstrated Iraq's reconstitution of its WMD
programs."

"The only program that remained essentially unchanged in the 2002 reports
was the chemical weapons program. Though repeating previous assessments that
"Iraq has increased it capability to pursue chemical warfare program" by
rebuilding key portions of its civilian chemical production infrastructure,
the report did not claim that such weapons were in production, as officials
would later claim."

"Was it just the psychological impact of the September 11 attacks that made
previous Iraqi activity now seem more ominous? Did Vice President Cheney's
visits to the CIA influence analysts to change their views? Was a new team
put in charge of assessments in 2002? Did the CIA adopt a new methodology in
2002 that skewed their results? Did Vice President Cheney's advisor
"Scooter" Libby who directed the Cox Commission investigation into alleged
Chinese nuclear espionage advise the analysts as to their conclusions and
style? Or did Under Secretary of Defense for Intelligence Steve Cambone
bring the methodology he created for the 1998 Rumsfeld Commission on the
ballistic missile threat to bear on the new Iraq assessments?"
--
Allan Riise

---

On Fri, 24 Jun 2005 17:20:08 +0200, "Allan Riise" <Ari06@pc.dk> wrote:

>I dette link er det tydeligt, at efter at Cheney havde besøgt CIA efter
>9/11, så begynder man at se en større trussel fra Iraq, selvom der ikke er
>nye fakta der kan underbygge denne påstand.
>Det er for mig at se, evident at der har været et betydeligt politisk pres
>på CIA for at efterkomme det ønske der var politisk, om at gøre Iraq til en
>terror og WMD rede, så man kunne bruge det som grundlag til en krig.
>
>http://www.yuricareport.com/CIA/Carnegie%20CIA%20Report.html

Det er helt unødvendigt Allan. Knud ved det ligeså vel som vi gør.

Regards Croc®

---

"Croc®" <sbm@pc.dk> wrote in message
news:is6ob1pqt3hegmn0pva7j4t0dch9j33og6@4ax.com...
> On Fri, 24 Jun 2005 11:15:29 +0200, "Knud Larsen"
> <larsen_knud@hotmail.com> wrote:
>
>>>>>Jeg har åbenbart større tiltro til deres mentale kapacitet end du har.
>>>>>Man kommer ikke til at styre magteliten hvis man er stjernetosset.
>>>>
>>>>Sikkert ikke.... Men man har jo tidligere set at mennesker med STOR
>>>>magt af og til bliver "underlige" i hovedet og fornægter informationer
>>>>der ikke passer ind i deres kram.... (Uden at jeg dog skal drage
>>>>paraleller til USA (bl.a. CIA) i dag)...
>>>
>>> CIA var jo ikke problemet, da det efterfølgende er påvist at de
>>> sandelig leverede andre efterretninger end dem der blev videregivet
>>> til offentligheden.
>>
>>De leverede den meddelelse at beviserne på masseudryddelsesmidler var
>>"slam
>>dunk" sikre, og det kan du ikke gøre noget ved.
>
> Nej det var ikke efterretninger der leverede det. Hvis du fulgte med
> på N.Y.T. ville du have læst utallige artikler, der viser at CIA
> faktisk leverede efterretninger der sandsynliggjorde at Irak ikke
> havde WMD.

Chefen mente stadig at beviserne var "slam dunk" sikre, uanset.

---

"Knud Larsen" <larsen_knud@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:42bc590d$0$78283$157c6196@dreader1.cybercity.dk...
>
> "Croc®" <sbm@pc.dk> wrote in message
> news:is6ob1pqt3hegmn0pva7j4t0dch9j33og6@4ax.com...
>> On Fri, 24 Jun 2005 11:15:29 +0200, "Knud Larsen"
>> <larsen_knud@hotmail.com> wrote:
>>
>>>>>>Jeg har åbenbart større tiltro til deres mentale kapacitet end du har.
>>>>>>Man kommer ikke til at styre magteliten hvis man er stjernetosset.
>>>>>
>>>>>Sikkert ikke.... Men man har jo tidligere set at mennesker med STOR
>>>>>magt af og til bliver "underlige" i hovedet og fornægter informationer
>>>>>der ikke passer ind i deres kram.... (Uden at jeg dog skal drage
>>>>>paraleller til USA (bl.a. CIA) i dag)...
>>>>
>>>> CIA var jo ikke problemet, da det efterfølgende er påvist at de
>>>> sandelig leverede andre efterretninger end dem der blev videregivet
>>>> til offentligheden.
>>>
>>>De leverede den meddelelse at beviserne på masseudryddelsesmidler var
>>>"slam
>>>dunk" sikre, og det kan du ikke gøre noget ved.
>>
>> Nej det var ikke efterretninger der leverede det. Hvis du fulgte med
>> på N.Y.T. ville du have læst utallige artikler, der viser at CIA
>> faktisk leverede efterretninger der sandsynliggjorde at Irak ikke
>> havde WMD.
>
> Chefen mente stadig at beviserne var "slam dunk" sikre, uanset.
>


Politik, og arbejdet havde form derefter.

--
Allan Riise

---

On Mon, 20 Jun 2005 11:22:44 +0200, "David Konrad"
<david_konrad@hotmail.com> wrote:

>Mon? Hans demokratiske berettigelse er jo forankret i "war on terror", så
>dybest set ønsker han, og hans adminstration, vel, logisk set, at fænomenet
>skal eskalere.

Nu gælder den term jo altså ikke for Irak. Den gør det selvfølgelig
nu, men der er det et resultat af Haliburtons krig.
>
>Det er ret beset lidt selvmodsigende, omend ikke ironisk. Vi hørte for et
>par år siden, at det var såkaldt "venstreorienterede" medier, altså dem som
>formidlede begivenhedernes gang, der var der de store syndere, for de
>animerede efter kritikernes opfattelse til mere terror osv. I dag kan vi se,
>at "venstreorienterede" kritikere fik ret, dengang de postulerede, at Bush'
>politik dybest blot førte til mere terror, død og ødelæggelse; og endog de
>allermest yderligtgåeende har fået ret i, at hvis der er nogen som i denne
>verden som drager nytte af terroren, udover Bin Laden og hans mørkemænd, så
>er det Bush og *hans* mørkemænd, såsom Wolfowitz med flere. Ganske
>forunderligt.

Jeg er ikke venstreorienteret, men havde ganske let ved at komme med
den samme forudsigelse inden krigen. Jeg nægter at tro amerikanerne er
så dumme de ikke selv regnede den ud, men de må jo have opvejet
fordele og ulemper på en anden regnestok end den almindelige mennesker
benytter.

Regards Croc®

---

Croc® wrote:

....

> Jeg er ikke venstreorienteret, men havde ganske let ved at komme med
> den samme forudsigelse inden krigen. Jeg nægter at tro amerikanerne er
> så dumme de ikke selv regnede den ud, men de må jo have opvejet
> fordele og ulemper på en anden regnestok end den almindelige mennesker
> benytter.

Jeg tror faktisk at nogle af staben omkring Bush virkelig tror på det
pladder de lukker ud om at blive modtaget med åbne arme osv.


--


morten sorensen

---

"morten sorensen" <morten@mortens.net_DELETE> wrote in message
news:tQCte.56216$Fe7.175415@news000.worldonline.dk...
> Croc® wrote:
>
> ...
>
>> Jeg er ikke venstreorienteret, men havde ganske let ved at komme med
>> den samme forudsigelse inden krigen. Jeg nægter at tro amerikanerne er
>> så dumme de ikke selv regnede den ud, men de må jo have opvejet
>> fordele og ulemper på en anden regnestok end den almindelige mennesker
>> benytter.
>
> Jeg tror faktisk at nogle af staben omkring Bush virkelig tror på det
> pladder de lukker ud om at blive modtaget med åbne arme osv.

Det var hvad de håbede, men mere realistisk så vejede de selvfølgelig
fordele og ulemper, det kan man læse masser af, også fra modstandere af
krigen.
Ingen sidder jo og planlægger et scenario hvor man roder sig ind i noget der
ligner Vietnam, eller russernes Afghanistan, - de gættede og gættede
hovedsagelig forkert. Og de vidste helt åbenbart ikke nok om den arabiske
politiske stemning, eller den arabiske kultur i det hele taget. De vidste ca
lige så meget om arabisk, som det danske udlændingevæsen ved om kinesisk, -
selv nu mangler man mængder af arabisktalende i administrationen og hæren i
USA.

---

On Mon, 20 Jun 2005 19:15:08 +0200, morten sorensen
<morten@mortens.net_DELETE> wrote:

>> Jeg er ikke venstreorienteret, men havde ganske let ved at komme med
>> den samme forudsigelse inden krigen. Jeg nægter at tro amerikanerne er
>> så dumme de ikke selv regnede den ud, men de må jo have opvejet
>> fordele og ulemper på en anden regnestok end den almindelige mennesker
>> benytter.
>
>Jeg tror faktisk at nogle af staben omkring Bush virkelig tror på det
>pladder de lukker ud om at blive modtaget med åbne arme osv.

Nej de gør ikke, men de har alle enorme økonomiske interesser, og i
fuld gang med at sikre deres fremtid i det private erhversliv.

Det kunne være sjovt at liste hvilke firmaer de forskellige befinder
sig i to år efter perioden er slut.

Regards Croc®

---

Croc® wrote:
> On Mon, 20 Jun 2005 19:15:08 +0200, morten sorensen
> <morten@mortens.net_DELETE> wrote:
>
>
>>>Jeg er ikke venstreorienteret, men havde ganske let ved at komme med
>>>den samme forudsigelse inden krigen. Jeg nægter at tro amerikanerne er
>>>så dumme de ikke selv regnede den ud, men de må jo have opvejet
>>>fordele og ulemper på en anden regnestok end den almindelige mennesker
>>>benytter.
>>
>>Jeg tror faktisk at nogle af staben omkring Bush virkelig tror på det
>>pladder de lukker ud om at blive modtaget med åbne arme osv.
>
>
> Nej de gør ikke, men de har alle enorme økonomiske interesser, og i
> fuld gang med at sikre deres fremtid i det private erhversliv.

Uenig. For at sælge dette til en befolkning og omverden, skal der være
nogle der tror på det - ellers bliver det for let at kigge ud.

Måske det er GWBs rolle.


--


morten sorensen

---

On Tue, 21 Jun 2005 08:39:26 +0200, morten sorensen
<morten@mortens.net_DELETE> wrote:

>> Nej de gør ikke, men de har alle enorme økonomiske interesser, og i
>> fuld gang med at sikre deres fremtid i det private erhversliv.
>
>Uenig. For at sælge dette til en befolkning og omverden, skal der være
>nogle der tror på det - ellers bliver det for let at kigge ud.

Nej det er yderst nemt. Tænk tilbage på de plancher der skulle
"bevise" WMD i Irak. De blev fremført med stor finesse og pondus, selv
om de involverede udmærket vidste at deres egne efterretninger sagde
det stik modsatte.
Folk er generelt parat til at tro på deres politikere, ellers ville de
jo ikke stemme på dem.
>
>Måske det er GWBs rolle.

Ja og den virker i USA, mens den vækker hovedrysten i den gamle
verden.

Regards Croc®

---

"Croc®" <sbm@pc.dk> wrote in message
news:3pmfb1t5fs1im4lh96st7jmkal37g5phpr@4ax.com...
> On Tue, 21 Jun 2005 08:39:26 +0200, morten sorensen
> <morten@mortens.net_DELETE> wrote:
>
>>> Nej de gør ikke, men de har alle enorme økonomiske interesser, og i
>>> fuld gang med at sikre deres fremtid i det private erhversliv.
>>
>>Uenig. For at sælge dette til en befolkning og omverden, skal der være
>>nogle der tror på det - ellers bliver det for let at kigge ud.
>
> Nej det er yderst nemt. Tænk tilbage på de plancher der skulle
> "bevise" WMD i Irak. De blev fremført med stor finesse og pondus, selv
> om de involverede udmærket vidste at deres egne efterretninger sagde
> det stik modsatte.

Hvorfor fortsætter du denne vildledning? Der har nu været utallige
udredninger, og de viser at man overdrev, men at man selvfølgelig troede på
at der var WMD, det gjorde jo også selv de argeste krigsmodstandere. Fx
Blair havde jo heller ikke lyst til at blive udstillet som en idiot, hvad
skulle han få ud af det? Olie? eller et job hos din Halliburton?

---

On Tue, 21 Jun 2005 17:52:48 +0200, "Knud Larsen"
<larsen_knud@hotmail.com> wrote:

>> Nej det er yderst nemt. Tænk tilbage på de plancher der skulle
>> "bevise" WMD i Irak. De blev fremført med stor finesse og pondus, selv
>> om de involverede udmærket vidste at deres egne efterretninger sagde
>> det stik modsatte.
>
>Hvorfor fortsætter du denne vildledning? Der har nu været utallige
>udredninger, og de viser at man overdrev, men at man selvfølgelig troede på
>at der var WMD, det gjorde jo også selv de argeste krigsmodstandere. Fx
>Blair havde jo heller ikke lyst til at blive udstillet som en idiot, hvad
>skulle han få ud af det? Olie? eller et job hos din Halliburton?

Hvilken vildledning? Jeg kan bakke enhver påstand omkring dette emne
op, og den med de argeste modstandere har du heller ikke ret i, du er
velkommen til at google tilbage til debatten før krigen brød ud, hvor
du vil finde jeg sagde nøjagtig det samme.

Hvad B-liar's motivationer har været kan jeg ikke helt gennemskue, for
de mest oplagte konklusioner placerer ham som en der er kommet i
klemme ved at lege med de store drenge, og jeg havde faktisk en langt
højere agtelse af ham før krigen, men vi kan jo alle tage fejl.

Regards Croc®