|
|
 | Michael Jackson frifundet
Fra : Jesper |
Dato : 13-06-05 22:20 |
|
Michael Jackson, der var tiltalt efter 10 anklagepunkter ved retten i
Californien, er blivet frifundet for samtlige anklagepunkter. Der er
stor jubel foran retsbygningen.
--
Three things are certain: Death, taxes and lost data.
Guess which has occurred. -- David Dixon
http://www.intervocative.com/DVDCollection.aspx/extract
| |
 Jim (13-06-2005)
| Kommentar
Fra : Jim |
Dato : 13-06-05 22:22 |
|
"Jesper" <spambuster@users.toughguy.net> skrev i en meddelelse
news:1gy4bd5.3mpj271br6y3iN%spambuster@users.toughguy.net...
> Michael Jackson, der var tiltalt efter 10 anklagepunkter ved retten i
> Californien, er blivet frifundet for samtlige anklagepunkter. Der er
> stor jubel foran retsbygningen.
Ja, jeg glæder mig på hans vegne.
Og selv om jeg godt ved, at han ikke læser med her.. ;0) så får han et
stort tillykke her fra.
J.
| |
G B (13-06-2005)
| Kommentar
Fra : G B |
Dato : 13-06-05 22:23 |
|
spambuster@users.toughguy.net (Jesper) skrev i meddelelsen
news:1gy4bd5.3mpj271br6y3iN%spambuster@users.toughguy.net:
> Michael Jackson, der var tiltalt efter 10 anklagepunkter ved retten i
> Californien, er blivet frifundet for samtlige anklagepunkter. Der er
> stor jubel foran retsbygningen.
I'm baaad, I'm bad... 
--
Med venlig hilsen
GB
| |
Jesper (13-06-2005)
| Kommentar
Fra : Jesper |
Dato : 13-06-05 22:45 |
|
G B <nonono@nospam.invalid> wrote:
> spambuster@users.toughguy.net (Jesper) skrev i meddelelsen
> news:1gy4bd5.3mpj271br6y3iN%spambuster@users.toughguy.net:
>
> > Michael Jackson, der var tiltalt efter 10 anklagepunkter ved retten i
> > Californien, er blivet frifundet for samtlige anklagepunkter. Der er
> > stor jubel foran retsbygningen.
>
> I'm baaad, I'm bad...
LOL!
--
Three things are certain: Death, taxes and lost data.
Guess which has occurred. -- David Dixon
http://www.intervocative.com/DVDCollection.aspx/extract
| |
Ukendt (13-06-2005)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 13-06-05 22:23 |
|
"Jesper" <spambuster@users.toughguy.net> skrev i en meddelelse
news:1gy4bd5.3mpj271br6y3iN%spambuster@users.toughguy.net...
> Michael Jackson, der var tiltalt efter 10 anklagepunkter ved retten i
> Californien, er blivet frifundet for samtlige anklagepunkter. Der er
> stor jubel foran retsbygningen.
>
Det handlede også mere om at moderen ville tjene penge på hendes kræftsyge
dreng.
Det er heller ikke første gang moderen prøvede at score penge på
erstatninger.
Carl
| |
Jens Bruun (13-06-2005)
| Kommentar
Fra : Jens Bruun |
Dato : 13-06-05 22:23 |
|
"Jesper" <spambuster@users.toughguy.net> skrev i en meddelelse
news:1gy4bd5.3mpj271br6y3iN%spambuster@users.toughguy.net
> Michael Jackson, der var tiltalt efter 10 anklagepunkter ved retten i
> Californien, er blivet frifundet for samtlige anklagepunkter. Der er
> stor jubel foran retsbygningen.
Ja, det kunne jeg også se i TV. Har du noget, du ønsker at debattere?
--
-Jens B.
http://www.fotolog.dk - My photo diary (Last updated 06/11/05)
http://gallery.bruun.com/index.php?cat=10003 - My photo gallery
| |
Jim (13-06-2005)
| Kommentar
Fra : Jim |
Dato : 13-06-05 22:28 |
|
"Jens Bruun" <bruun_jens@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:42adf938$0$78288$157c6196@dreader1.cybercity.dk...
> "Jesper" <spambuster@users.toughguy.net> skrev i en meddelelse
> news:1gy4bd5.3mpj271br6y3iN%spambuster@users.toughguy.net
>
>> Michael Jackson, der var tiltalt efter 10 anklagepunkter ved retten i
>> Californien, er blivet frifundet for samtlige anklagepunkter. Der er
>> stor jubel foran retsbygningen.
>
> Ja, det kunne jeg også se i TV. Har du noget, du ønsker at debattere?
Fornemmer jeg en anelse skuffelse over domsafsigelsen?
| |
 Jens Bruun (13-06-2005)
| Kommentar
Fra : Jens Bruun |
Dato : 13-06-05 22:35 |
|
"Jim" <Nospam4Admin@moneyman.dk> skrev i en meddelelse
news:42adfa52$0$262$edfadb0f@dread12.news.tele.dk
> Fornemmer jeg en anelse skuffelse over domsafsigelsen?
Nej, ikke det fjeneste. Jeg aner ikke, om manden er skyldig eller ej, og er
faktisk også græsk-katolsk. Manden har lavet rigtig god musik - punktum. Jeg
kender ham ikke derudover, og har ikke siddet i juryen, så jeg kan dårligt
udtale mig om domsafsigelsen.
Som andre har påpeget, kommer sandheden i dén sag aldrig frem, hvis der
overhovedet findes én "sandhed".
--
-Jens B.
http://www.fotolog.dk - My photo diary (Last updated 06/11/05)
http://gallery.bruun.com/index.php?cat=10003 - My photo gallery
| |
Tim (13-06-2005)
| Kommentar
Fra : Tim |
Dato : 13-06-05 23:06 |
|
"Jens Bruun" <bruun_jens@hotmail.com> wrote in message
news:42adfc14$0$78285$157c6196@dreader1.cybercity.dk...
> "Jim" <Nospam4Admin@moneyman.dk> skrev i en meddelelse
> news:42adfa52$0$262$edfadb0f@dread12.news.tele.dk
>
>> Fornemmer jeg en anelse skuffelse over domsafsigelsen?
>
> Nej, ikke det fjeneste. Jeg aner ikke, om manden er skyldig eller ej, og
> er faktisk også græsk-katolsk. Manden har lavet rigtig god musik -
> punktum. Jeg kender ham ikke derudover, og har ikke siddet i juryen, så
> jeg kan dårligt udtale mig om domsafsigelsen.
>
> Som andre har påpeget, kommer sandheden i dén sag aldrig frem, hvis der
> overhovedet findes én "sandhed".
>
.... hvilket, i sig selv, giver ham stødet... resten af livet.
Manden er ødelagt.
Tim
| |
3W (14-06-2005)
| Kommentar
Fra : 3W |
Dato : 14-06-05 01:01 |
|
"Tim" <thpetersen@hotmail.com> wrote in message
news:42ae034e$0$58777$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
> Manden er ødelagt.
Forhåbentligt ødelagt nok til at holde sine pædofile fingre væk fra andre
drenge.
| |
Tim (14-06-2005)
| Kommentar
Fra : Tim |
Dato : 14-06-05 02:29 |
|
"3W" <dghncv@cvxlksjdf.net> wrote in message
news:ytOdnf74P9yggzPfRVn-oQ@adelphia.com...
> "Tim" <thpetersen@hotmail.com> wrote in message
> news:42ae034e$0$58777$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
>> Manden er ødelagt.
>
> Forhåbentligt ødelagt nok til at holde sine pædofile fingre væk fra andre
> drenge.
>
Noget du ved noget om?
Tim
| |
3W (15-06-2005)
| Kommentar
Fra : 3W |
Dato : 15-06-05 02:58 |
|
"Tim" <thpetersen@hotmail.com> wrote in message
news:42ae32c2$0$58822$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
> "3W" <dghncv@cvxlksjdf.net> wrote in message
> news:ytOdnf74P9yggzPfRVn-oQ@adelphia.com...
> > "Tim" <thpetersen@hotmail.com> wrote in message
> > news:42ae034e$0$58777$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
> >> Manden er ødelagt.
> >
> > Forhåbentligt ødelagt nok til at holde sine pædofile fingre væk fra
andre
> > drenge.
> >
>
> Noget du ved noget om?
Man skal være mere en ualmindelig naiv, hvis man tror at Michael Jackson er
en normal heteroseksuel mand.
| |
Tim (15-06-2005)
| Kommentar
Fra : Tim |
Dato : 15-06-05 05:57 |
|
"3W" <dghncv@cvxlksjdf.net> wrote in message
news:J6SdnTC8yqrcFjLfRVn-og@adelphia.com...
> "Tim" <thpetersen@hotmail.com> wrote in message
> news:42ae32c2$0$58822$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
>> "3W" <dghncv@cvxlksjdf.net> wrote in message
>> news:ytOdnf74P9yggzPfRVn-oQ@adelphia.com...
>> > "Tim" <thpetersen@hotmail.com> wrote in message
>> > news:42ae034e$0$58777$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
>> >> Manden er ødelagt.
>> >
>> > Forhåbentligt ødelagt nok til at holde sine pædofile fingre væk fra
> andre
>> > drenge.
>> >
>>
>> Noget du ved noget om?
>
> Man skal være mere en ualmindelig naiv, hvis man tror at Michael Jackson
> er
> en normal heteroseksuel mand.
>
Hvad har hetero/ikke-hetero med incest at gøre?
Tim
| |
Per Rønne (15-06-2005)
| Kommentar
Fra : Per Rønne |
Dato : 15-06-05 07:04 |
|
Tim <thpetersen@hotmail.com> wrote:
> "3W" <dghncv@cvxlksjdf.net> wrote in message
> news:J6SdnTC8yqrcFjLfRVn-og@adelphia.com...
> > Man skal være mere en ualmindelig naiv, hvis man tror at Michael Jackson
> > er en normal heteroseksuel mand.
> Hvad har hetero/ikke-hetero med incest at gøre?
Hvad har pædofili med incest at gøre? Incest = blodskam, pædofili =
seksuel tiltrækning af børn.
Vi ved ikke om Michael Jackson er pædofil, og i hvert fald intet om han
har {haft} seksuelle forhold til børn. Men han er dog nok til begge køn
{han har jo i hvert fald fået børn}.
--
Per Erik Rønne
| |
Tim (15-06-2005)
| Kommentar
Fra : Tim |
Dato : 15-06-05 07:54 |
|
"Per Rønne" <spam@husumtoften.invalid> wrote in message
news:1gy6syt.o3pu1f10ieky6N%spam@husumtoften.invalid...
> Tim <thpetersen@hotmail.com> wrote:
>
> > "3W" <dghncv@cvxlksjdf.net> wrote in message
> > news:J6SdnTC8yqrcFjLfRVn-og@adelphia.com...
>
> > > Man skal være mere en ualmindelig naiv, hvis man tror at Michael
Jackson
> > > er en normal heteroseksuel mand.
>
> > Hvad har hetero/ikke-hetero med incest at gøre?
>
> Hvad har pædofili med incest at gøre?
>
Sorry... du har selvfølgelig ret. Jeg mente pædofili og ikke incest.
Derfor til 3W: Hvad har hetero/ikke-hetero med pædofili at gøre?
[snip]
Tim
| |
3W (19-06-2005)
| Kommentar
Fra : 3W |
Dato : 19-06-05 17:41 |
|
"Tim" <thpetersen@hotmail.com> wrote in message
news:42afd09d$0$67257$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
> "Per Rønne" <spam@husumtoften.invalid> wrote in message
> news:1gy6syt.o3pu1f10ieky6N%spam@husumtoften.invalid...
> > Tim <thpetersen@hotmail.com> wrote:
> >
> > > "3W" <dghncv@cvxlksjdf.net> wrote in message
> > > news:J6SdnTC8yqrcFjLfRVn-og@adelphia.com...
> >
> > > > Man skal være mere en ualmindelig naiv, hvis man tror at Michael
> Jackson
> > > > er en normal heteroseksuel mand.
> >
> > > Hvad har hetero/ikke-hetero med incest at gøre?
> >
> > Hvad har pædofili med incest at gøre?
> >
>
> Sorry... du har selvfølgelig ret. Jeg mente pædofili og ikke incest.
>
> Derfor til 3W: Hvad har hetero/ikke-hetero med pædofili at gøre?
Generelt intet, men i MJs tilfælde, er det tydeligt at han er homoseksuel
pædofil. Han påstår at han elsker _børn_, men han sover kun med _drenge_.
| |
Trunte (15-06-2005)
| Kommentar
Fra : Trunte |
Dato : 15-06-05 23:58 |
|
""Per Rønne"" <spam@husumtoften.invalid> skrev i en meddelelse
news:1gy6syt.o3pu1f10ieky6N%spam@husumtoften.invalid...
> Tim <thpetersen@hotmail.com> wrote:
>
>> "3W" <dghncv@cvxlksjdf.net> wrote in message
>> news:J6SdnTC8yqrcFjLfRVn-og@adelphia.com...
>
>> > Man skal være mere en ualmindelig naiv, hvis man tror at Michael
>> > Jackson
>> > er en normal heteroseksuel mand.
>
>> Hvad har hetero/ikke-hetero med incest at gøre?
>
> Hvad har pædofili med incest at gøre? Incest = blodskam, pædofili =
> seksuel tiltrækning af børn.
Endnu engang... inden du spiller kloge Åge, så undersøg lige tingene først.
Incest: er når udnytter din position/rolle i forb. m. et seksuelt forhold
( kan være en forældre eller en gymnasielærer)
Blodskam: er et seksuelt forhold mellem nært beslægtede
pædofili: trang/lyst til sex med børn
Trunte
| |
Per Rønne (16-06-2005)
| Kommentar
Fra : Per Rønne |
Dato : 16-06-05 04:28 |
|
Trunte <ap.moeller@webspeed.dk> wrote:
> Incest: er når udnytter din position/rolle i forb. m. et seksuelt forhold
> ( kan være en forældre eller en gymnasielærer)
> Blodskam: er et seksuelt forhold mellem nært beslægtede
> pædofili: trang/lyst til sex med børn
"Incest" og "blodskam" er synonymer.
Politikens Store Ordbog:
incest subst. -en
1. seksuelt samvær mellem personer som er i nær familie med hinanden, fx
bror og søster = BLODSKAM [] være udsat for incest ◊ incestuøs ◊
incestoffer
->in+ces/t; latin incestus 'ukysk'; in- + castus 'kysk'
--
Per Erik Rønne
| |
Trunte (16-06-2005)
| Kommentar
Fra : Trunte |
Dato : 16-06-05 17:12 |
|
""Per Rønne"" <spam@husumtoften.invalid> skrev i en meddelelse
news:1gy8gro.9e4tvaglq0csN%spam@husumtoften.invalid...
> Trunte <ap.moeller@webspeed.dk> wrote:
>
>> Incest: er når udnytter din position/rolle i forb. m. et seksuelt forhold
>> ( kan være en forældre eller en gymnasielærer)
>> Blodskam: er et seksuelt forhold mellem nært beslægtede
>> pædofili: trang/lyst til sex med børn
>
> "Incest" og "blodskam" er synonymer.
>
> Politikens Store Ordbog:
> incest subst. -en
> 1. seksuelt samvær mellem personer som er i nær familie med hinanden, fx
> bror og søster = BLODSKAM [] være udsat for incest ? incestuøs ?
> incestoffer
> ->in+ces/t; latin incestus 'ukysk'; in- + castus 'kysk'
Prøv igen og læs det hele - der er jo mere en et punkt.
.... men hvis det endnu engang handler om ordkløveri og flueknepperi så lad
det
blive ved det.
Hvis det er et ønske om at blive klogere ( det er det jo næppe) så jo, der
er i
psykologiske termer stor forskel på de to begreber.
Trunte
| |
Per Rønne (21-06-2005)
| Kommentar
Fra : Per Rønne |
Dato : 21-06-05 11:37 |
|
Trunte <ap.moeller@webspeed.dk> wrote:
> ""Per Rønne"" <spam@husumtoften.invalid> skrev i en meddelelse
> news:1gy8gro.9e4tvaglq0csN%spam@husumtoften.invalid...
> > Trunte <ap.moeller@webspeed.dk> wrote:
> >
> >> Incest: er når udnytter din position/rolle i forb. m. et seksuelt forhold
> >> ( kan være en forældre eller en gymnasielærer)
> >> Blodskam: er et seksuelt forhold mellem nært beslægtede
> >> pædofili: trang/lyst til sex med børn
> >
> > "Incest" og "blodskam" er synonymer.
> >
> > Politikens Store Ordbog:
> > incest subst. -en
> > 1. seksuelt samvær mellem personer som er i nær familie med hinanden, fx
> > bror og søster = BLODSKAM [] være udsat for incest ? incestuøs ?
> > incestoffer
> > ->in+ces/t; latin incestus 'ukysk'; in- + castus 'kysk'
>
> Prøv igen og læs det hele - der er jo mere en et punkt.
>
> ... men hvis det endnu engang handler om ordkløveri og flueknepperi så lad
> det blive ved det. Hvis det er et ønske om at blive klogere ( det er det
> jo næppe) så jo, der er i psykologiske termer stor forskel på de to
> begreber.
Næh, det er nøjagtigt det samme.
--
Per Erik Rønne
| |
Trunte (24-06-2005)
| Kommentar
Fra : Trunte |
Dato : 24-06-05 22:22 |
|
""Per Rønne"" <spam@husumtoften.invalid> skrev i en meddelelse
news:1gyia2q.13q5xtr1iiqnuqN%spam@husumtoften.invalid...
> Trunte <ap.moeller@webspeed.dk> wrote:
>
>> ""Per Rønne"" <spam@husumtoften.invalid> skrev i en meddelelse
>> news:1gy8gro.9e4tvaglq0csN%spam@husumtoften.invalid...
>> > Trunte <ap.moeller@webspeed.dk> wrote:
>> ... men hvis det endnu engang handler om ordkløveri og flueknepperi så
>> lad
>> det blive ved det. Hvis det er et ønske om at blive klogere ( det er det
>> jo næppe) så jo, der er i psykologiske termer stor forskel på de to
>> begreber.
>
> Næh, det er nøjagtigt det samme.
Fandens så påståelig du er - vel er der forskel.
Ellers er der en del psykologibøger samt forlæsere på KUA som
er galt afmarcheret.... for ikke at snakke om psykiaterne på Bispebjerg
Børnepsyk.
Trunte
| |
Per Rønne (25-06-2005)
| Kommentar
Fra : Per Rønne |
Dato : 25-06-05 05:03 |
|
Trunte <ap.moeller@webspeed.dk> wrote:
> ""Per Rønne"" <spam@husumtoften.invalid> skrev i en meddelelse
> news:1gyia2q.13q5xtr1iiqnuqN%spam@husumtoften.invalid...
> > Trunte <ap.moeller@webspeed.dk> wrote:
> >
> >> ""Per Rønne"" <spam@husumtoften.invalid> skrev i en meddelelse
> >> news:1gy8gro.9e4tvaglq0csN%spam@husumtoften.invalid...
> >> > Trunte <ap.moeller@webspeed.dk> wrote:
> >> ... men hvis det endnu engang handler om ordkløveri og flueknepperi så
> >> lad det blive ved det. Hvis det er et ønske om at blive klogere ( det
> >> er det jo næppe) så jo, der er i psykologiske termer stor forskel på de
> >> to begreber.
> > Næh, det er nøjagtigt det samme.
> Fandens så påståelig du er - vel er der forskel.
> Ellers er der en del psykologibøger samt forlæsere på KUA som
> er galt afmarcheret.... for ikke at snakke om psykiaterne på Bispebjerg
> Børnepsyk.
Eller du har misforstået dem. Jeg tror nemlig godt at jeg kan udelukke
muligheden af fagslang, blot ved en henvisning til Vinterberg &
Bodelsens da-en ordbog, hvor der står
blodskam /sb/ incest;
[] /leve i blodskam/ live incestuously.
==
Havde man /valgt/ at diskriminere mellem incest og blodskam på dansk,
måtte det naturligvis modsvare en tilsvarende mulighed på engelsk - men
den findes tilsyneladende ikke. New Oxford Dictionary of English og den
tilsvarende New Oxford Thesaurus of English kender ikke engang
synonymer. Og se her {Oxford Pocket Dictionary}:
incest
noun
sexual relations between people classed as being too closely related to
marry each other.
• the crime of having sexual intercourse with a parent, child, sibling,
or grandchild.
ORIGIN Middle English : from Latin incestus, incestum 'unchastity,
incest,' from in- 'not' + castus 'chaste.'
--
Per Erik Rønne
| |
Trunte (25-06-2005)
| Kommentar
Fra : Trunte |
Dato : 25-06-05 10:06 |
|
""Per Rønne"" <spam@husumtoften.invalid> skrev i en meddelelse
news:1gyp5lr.1r4zjgi1tet1t5N%spam@husumtoften.invalid...
> Trunte <ap.moeller@webspeed.dk> wrote:
>
>> ""Per Rønne"" <spam@husumtoften.invalid> skrev i en meddelelse
>> news:1gyia2q.13q5xtr1iiqnuqN%spam@husumtoften.invalid...
>> > Trunte <ap.moeller@webspeed.dk> wrote:
>> >
>> >> ""Per Rønne"" <spam@husumtoften.invalid> skrev i en meddelelse
>> >> news:1gy8gro.9e4tvaglq0csN%spam@husumtoften.invalid...
>> >> > Trunte <ap.moeller@webspeed.dk> wrote:
>> >> ... men hvis det endnu engang handler om ordkløveri og flueknepperi så
>> >> lad det blive ved det. Hvis det er et ønske om at blive klogere ( det
>> >> er det jo næppe) så jo, der er i psykologiske termer stor forskel på
>> >> de
>> >> to begreber.
>
>> > Næh, det er nøjagtigt det samme.
>
>> Fandens så påståelig du er - vel er der forskel.
>> Ellers er der en del psykologibøger samt forlæsere på KUA som
>> er galt afmarcheret.... for ikke at snakke om psykiaterne på Bispebjerg
>> Børnepsyk.
>
> Eller du har misforstået dem.
Nu er jeg dybest set græsk katosk ifht. hvad du måtte tro og mene....
Så længe vi i arbejdet med seksuelt misbrugte og i lovgivningen skelner
kan du for min skyld sidde med din da-eng ordbog alt det du vil ...
Trunte
| |
Per Rønne (25-06-2005)
| Kommentar
Fra : Per Rønne |
Dato : 25-06-05 12:33 |
|
Trunte <ap.moeller@webspeed.dk> wrote:
> Nu er jeg dybest set græsk katosk ifht. hvad du måtte tro og mene....
> Så længe vi i arbejdet med seksuelt misbrugte og i lovgivningen skelner
> kan du for min skyld sidde med din da-eng ordbog alt det du vil ...
Påstår du at dansk lovgivning skelner mellem incest og blodskam? Hvor
dog?
--
Per Erik Rønne
| |
Trunte (25-06-2005)
| Kommentar
Fra : Trunte |
Dato : 25-06-05 13:34 |
|
""Per Rønne"" <spam@husumtoften.invalid> skrev i en meddelelse
news:1gyprye.10rxygy1qhlg90N%spam@husumtoften.invalid...
> Trunte <ap.moeller@webspeed.dk> wrote:
>
>> Nu er jeg dybest set græsk katosk ifht. hvad du måtte tro og mene....
>> Så længe vi i arbejdet med seksuelt misbrugte og i lovgivningen skelner
>> kan du for min skyld sidde med din da-eng ordbog alt det du vil ...
>
> Påstår du at dansk lovgivning skelner mellem incest og blodskam? Hvor
> dog?
Ja det gør jeg i den grad....
- når der tages stilling til om der er grundlag for anklage - i
anklageskriftet - ved domsafsigelse
Trunte
| |
Per Rønne (25-06-2005)
| Kommentar
Fra : Per Rønne |
Dato : 25-06-05 14:24 |
|
Trunte <ap.moeller@webspeed.dk> wrote:
> ""Per Rønne"" <spam@husumtoften.invalid> skrev i en meddelelse
> news:1gyprye.10rxygy1qhlg90N%spam@husumtoften.invalid...
> > Trunte <ap.moeller@webspeed.dk> wrote:
> >
> >> Nu er jeg dybest set græsk katosk ifht. hvad du måtte tro og mene....
> >> Så længe vi i arbejdet med seksuelt misbrugte og i lovgivningen skelner
> >> kan du for min skyld sidde med din da-eng ordbog alt det du vil ...
> >
> > Påstår du at dansk lovgivning skelner mellem incest og blodskam? Hvor
> > dog?
> Ja det gør jeg i den grad....
> - når der tages stilling til om der er grundlag for anklage - i
> anklageskriftet - ved domsafsigelse
Jeg bad om en eksplicit henvisning til en lov med § og stk angivet ...
http://www.retsinfo.dk/danlov/danlov.htm
--
Per Erik Rønne
| |
Trunte (25-06-2005)
| Kommentar
Fra : Trunte |
Dato : 25-06-05 19:46 |
|
""Per Rønne"" <spam@husumtoften.invalid> skrev i en meddelelse
news:1gypxc0.1bsdpm5190yoavN%spam@husumtoften.invalid...
> Trunte <ap.moeller@webspeed.dk> wrote:
>
>> ""Per Rønne"" <spam@husumtoften.invalid> skrev i en meddelelse
>> news:1gyprye.10rxygy1qhlg90N%spam@husumtoften.invalid...
>> > Trunte <ap.moeller@webspeed.dk> wrote:
>> >
>> >> Nu er jeg dybest set græsk katosk ifht. hvad du måtte tro og mene....
>> >> Så længe vi i arbejdet med seksuelt misbrugte og i lovgivningen
>> >> skelner
>> >> kan du for min skyld sidde med din da-eng ordbog alt det du vil ...
>> >
>> > Påstår du at dansk lovgivning skelner mellem incest og blodskam? Hvor
>> > dog?
>> Ja det gør jeg i den grad....
>> - når der tages stilling til om der er grundlag for anklage - i
>> anklageskriftet - ved domsafsigelse
>
> Jeg bad om en eksplicit henvisning til en lov med § og stk angivet ...
Det er mit liv for kort til.... som nævnt er jeg bedøvende ligeglad med hvad
du tror
eller ikke tror og gider ikke karte rundt for at lede efter dokumentation
til dig.
..- du kunne ikke bruge psykologisk ordbog til noget...
Accepter dog bare en gang imellem at der er andre der ved mere end dig.
Specielt andre der er uddannet indenfor området og arbejder med det i
hverdagen.
Trunte
| |
Trunte (16-06-2005)
| Kommentar
Fra : Trunte |
Dato : 16-06-05 18:27 |
|
""Per Rønne"" <spam@husumtoften.invalid> skrev i en meddelelse
news:1gy8gro.9e4tvaglq0csN%spam@husumtoften.invalid...
> Trunte <ap.moeller@webspeed.dk> wrote:
>
>> Incest: er når udnytter din position/rolle i forb. m. et seksuelt forhold
>> ( kan være en forældre eller en gymnasielærer)
>> Blodskam: er et seksuelt forhold mellem nært beslægtede
>> pædofili: trang/lyst til sex med børn
>
> "Incest" og "blodskam" er synonymer.
>
> Politikens Store Ordbog:
> incest subst. -en
> 1. seksuelt samvær mellem personer som er i nær familie med hinanden, fx
> bror og søster = BLODSKAM [] være udsat for incest ? incestuøs ?
> incestoffer
> ->in+ces/t; latin incestus 'ukysk'; in- + castus 'kysk'
> --
> Per Erik Rønne
Blodskam. Det vil sige, at det seksuelle overgreb foregår mellem
familiemedlemmer, hyppigst er det faderen, der misbruger datteren (eller
døtrene), der kan også være tale om bror, der misbruger søster. Sjældenere
er det drenge, der bliver misbrugt af fædre, søskende eller mødre.
Incest bruges nu mere bredt. Det bruges også som betegnelse for pædofiles
seksuelle overgreb mod børn uanset om de er i familie eller ej. Og det
bruges om seksuel krænkende adfærd af voksne mod børn (f.eks. sexchicane med
ord, faderen der gentagne gange taler til datteren om hendes bryster).
Trunte
| |
Jens Bruun (16-06-2005)
| Kommentar
Fra : Jens Bruun |
Dato : 16-06-05 19:41 |
|
"Trunte" <ap.moeller@webspeed.dk> skrev i en meddelelse
news:42b1b658$0$38964$edfadb0f@dread14.news.tele.dk
> Blodskam. Det vil sige, at det seksuelle overgreb foregår mellem
> familiemedlemmer, hyppigst er det faderen, der misbruger datteren
> (eller døtrene), der kan også være tale om bror, der misbruger
> søster. Sjældenere er det drenge, der bliver misbrugt af fædre,
> søskende eller mødre.
Blodskam har ikke nødvendigvis noget som helst med overgreb eller misbrug at
gøre. Faktisk bruger man ikke ordet blodskam, hvis der er tale om overgreb
eller misbrug.
> Incest bruges nu mere bredt. Det bruges også som betegnelse for
> pædofiles seksuelle overgreb mod børn uanset om de er i familie eller
> ej.
Nej. Fordi du bruger begrebet på den måde, er det ikke ensbetydende med, at
andre gør det.
> Og det bruges om seksuel krænkende adfærd af voksne mod børn
> (f.eks. sexchicane med ord, faderen der gentagne gange taler til
> datteren om hendes bryster).
Du snakker, som du har forstand til.
--
-Jens B.
http://www.fotolog.dk - My photo diary (Last updated 06/11/05)
http://gallery.bruun.com/index.php?cat=10003 - My photo gallery
| |
Trunte (16-06-2005)
| Kommentar
Fra : Trunte |
Dato : 16-06-05 19:57 |
|
"Jens Bruun" <bruun_jens@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:42b1c7d5$8$67263$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
> "Trunte" <ap.moeller@webspeed.dk> skrev i en meddelelse
> news:42b1b658$0$38964$edfadb0f@dread14.news.tele.dk
>
>> Blodskam. Det vil sige, at det seksuelle overgreb foregår mellem
>> familiemedlemmer, hyppigst er det faderen, der misbruger datteren
>> (eller døtrene), der kan også være tale om bror, der misbruger
>> søster. Sjældenere er det drenge, der bliver misbrugt af fædre,
>> søskende eller mødre.
>
> Blodskam har ikke nødvendigvis noget som helst med overgreb eller misbrug
> at gøre. Faktisk bruger man ikke ordet blodskam, hvis der er tale om
> overgreb eller misbrug.
Nej det siger jeg sådan set heller ikke - ovenstående er taget udfra en
sammenhæng for at belyse
forskellen. Hvor blodskan er slægtsrelateret det er incest ikke
nødvendigvis.
>> Incest bruges nu mere bredt. Det bruges også som betegnelse for
>> pædofiles seksuelle overgreb mod børn uanset om de er i familie eller
>> ej.
>
> Nej. Fordi du bruger begrebet på den måde, er det ikke ensbetydende med,
> at andre gør det.
Det er ikke mig der bruger begrebet på den måde - almenpsykologisk term.
>> Og det bruges om seksuel krænkende adfærd af voksne mod børn
>> (f.eks. sexchicane med ord, faderen der gentagne gange taler til
>> datteren om hendes bryster).
>
> Du snakker, som du har forstand til.
Skulle du ikke bare været blevet ovre i "mudderkast"
Trunte
| |
N/A (21-06-2005)
| Kommentar
Fra : N/A |
Dato : 21-06-05 11:37 |
|
| |
Per Rønne (21-06-2005)
| Kommentar
Fra : Per Rønne |
Dato : 21-06-05 11:37 |
|
Jens Jensen <jj12345@hotmail.com> wrote:
> Blodskam/incest er så vidt jeg ved strafbart i DK.
Kun hvis de er af forskelligt køn, eller hvis en af dem står i
»forældres sted«, hvor der så kommer en 18-års grænse. Forskellen er at
så kan de ikke få børn sammen, børn der vil have stor risiko for at være
født med en arvelig sygdom: noget der jo netop kan ske ved indgifte.
--
Per Erik Rønne
| |
Arne H. Wilstrup (21-06-2005)
| Kommentar
Fra : Arne H. Wilstrup |
Dato : 21-06-05 14:16 |
|
""Per Rønne"" <spam@husumtoften.invalid> skrev i en meddelelse
news:1gyia8g.hcvaz0xdzwj7N%spam@husumtoften.invalid...
> Jens Jensen <jj12345@hotmail.com> wrote:
>
>> Blodskam/incest er så vidt jeg ved strafbart i DK.
>
> Kun hvis de er af forskelligt køn, eller hvis en af dem står i
> »forældres sted«, hvor der så kommer en 18-års grænse. Forskellen er at
> så kan de ikke få børn sammen, børn der vil have stor risiko for at være
> født med en arvelig sygdom: noget der jo netop kan ske ved indgifte.
Forkert, Per - incest er strafbart uanset alder efter 18. Man kan ikke sige
at når et søskendepar fx er 18 år, så må de godt gå i seng med hinanden og
have sex. Det er stadig strafbart.
Pædofili kan i sagens natur kun være strafbart som omgang med mindreårige
når der er tale om børn, der er under 18 eller hvor der er tale om at den
ældre i kraft af sin på erfaring beroende alder kan forføre den unge over 15
til samleje - samt naturligvis også folk, der har børn under 18 betroet i
deres varetægt, herunder undervisning og plejehjemsanbringelser.
Eller når folk er i en sådan tilstand (sindssyge eller intellektuelt
retarderede) at de må siges at være ude af stand til at handle "voksent".
Men incest er altid strafbart - dog kan straf bortfalde, hvis der er tale om
et beslægtet par, der ikke var klar over at de var beslægtede (jf.
Ødipus-legenden).
--
ahw
| |
Per Rønne (21-06-2005)
| Kommentar
Fra : Per Rønne |
Dato : 21-06-05 15:07 |
|
Arne H. Wilstrup <detfaarduejatvide@invalid.dk> wrote:
> ""Per Rønne"" <spam@husumtoften.invalid> skrev i en meddelelse
> news:1gyia8g.hcvaz0xdzwj7N%spam@husumtoften.invalid...
> > Jens Jensen <jj12345@hotmail.com> wrote:
> >
> >> Blodskam/incest er så vidt jeg ved strafbart i DK.
> >
> > Kun hvis de er af forskelligt køn, eller hvis en af dem står i
> > »forældres sted«, hvor der så kommer en 18-års grænse. Forskellen er at
> > så kan de ikke få børn sammen, børn der vil have stor risiko for at være
> > født med en arvelig sygdom: noget der jo netop kan ske ved indgifte.
>
> Forkert, Per - incest er strafbart uanset alder efter 18. Man kan ikke sige
> at når et søskendepar fx er 18 år, så må de godt gå i seng med hinanden og
> have sex. Det er stadig strafbart.
Det var jo ikke det jeg skrev, kun at incest mellem personer af samme
køn /over 18 år/ ikke var strafbart. De kan dog ikke blive gift.
--
Per Erik Rønne
| |
Trunte (24-06-2005)
| Kommentar
Fra : Trunte |
Dato : 24-06-05 22:14 |
|
""Per Rønne"" <spam@husumtoften.invalid> skrev i en meddelelse
news:1gyiko5.3h32571tvcpkqN%spam@husumtoften.invalid...
> Arne H. Wilstrup <detfaarduejatvide@invalid.dk> wrote:
>
>> ""Per Rønne"" <spam@husumtoften.invalid> skrev i en meddelelse
>> news:1gyia8g.hcvaz0xdzwj7N%spam@husumtoften.invalid...
>> > Jens Jensen <jj12345@hotmail.com> wrote:
>> >
>> >> Blodskam/incest er så vidt jeg ved strafbart i DK.
>> >
>> > Kun hvis de er af forskelligt køn, eller hvis en af dem står i
>> > »forældres sted«, hvor der så kommer en 18-års grænse. Forskellen er at
>> > så kan de ikke få børn sammen, børn der vil have stor risiko for at
>> > være
>> > født med en arvelig sygdom: noget der jo netop kan ske ved indgifte.
>>
>> Forkert, Per - incest er strafbart uanset alder efter 18. Man kan ikke
>> sige
>> at når et søskendepar fx er 18 år, så må de godt gå i seng med hinanden
>> og
>> have sex. Det er stadig strafbart.
>
> Det var jo ikke det jeg skrev, kun at incest mellem personer af samme
> køn /over 18 år/ ikke var strafbart. De kan dog ikke blive gift.
Det er heller ikke incest - men blodskam.
Trunte
| |
3W (19-06-2005)
| Kommentar
Fra : 3W |
Dato : 19-06-05 17:45 |
|
"Per Rønne" <spam@husumtoften.invalid> wrote in message
news:1gy6syt.o3pu1f10ieky6N%spam@husumtoften.invalid...
> Vi ved ikke om Michael Jackson er pædofil, og i hvert fald intet om han
> har {haft} seksuelle forhold til børn. Men han er dog nok til begge køn
> {han har jo i hvert fald fået børn}.
Børnene er helt hvide, så det er tvivlsomt at han faktisk er faderen.
| |
Per Rønne (21-06-2005)
| Kommentar
Fra : Per Rønne |
Dato : 21-06-05 11:37 |
|
3W <dghncv@cvxlksjdf.net> wrote:
> "Per Rønne" <spam@husumtoften.invalid> wrote in message
> news:1gy6syt.o3pu1f10ieky6N%spam@husumtoften.invalid...
> > Vi ved ikke om Michael Jackson er pædofil, og i hvert fald intet om han
> > har {haft} seksuelle forhold til børn. Men han er dog nok til begge køn
> > {han har jo i hvert fald fået børn}.
>
> Børnene er helt hvide, så det er tvivlsomt at han faktisk er faderen.
Han er selv helt hvid, og har efter hvad jeg har læst sørget få at få
dem farvet hvide. Det er vist brintoverilte man bruger til det formål.
--
Per Erik Rønne
| |
3W (22-06-2005)
| Kommentar
Fra : 3W |
Dato : 22-06-05 04:04 |
|
"Per Rønne" <spam@husumtoften.invalid> wrote in message
news:1gyiac6.1cc0mn319vdo3xN%spam@husumtoften.invalid...
> Han er selv helt hvid, og har efter hvad jeg har læst sørget få at få
> dem farvet hvide. Det er vist brintoverilte man bruger til det formål.
Så vidt jeg ved, er det almindeligt anerkendt, at børnene ikke er hans egne.
| |
Per Rønne (22-06-2005)
| Kommentar
Fra : Per Rønne |
Dato : 22-06-05 08:52 |
|
3W <dghncv@cvxlksjdf.net> wrote:
> "Per Rønne" <spam@husumtoften.invalid> wrote in message
> news:1gyiac6.1cc0mn319vdo3xN%spam@husumtoften.invalid...
> > Han er selv helt hvid, og har efter hvad jeg har læst sørget få at få
> > dem farvet hvide. Det er vist brintoverilte man bruger til det formål.
>
> Så vidt jeg ved, er det almindeligt anerkendt, at børnene ikke er hans egne.
Måske i miljøer, som jeg ikke har kontakt med. Pressen er aldrig kommet
med tilsvarende gætterier.
--
Per Erik Rønne
| |
Jesper (25-06-2005)
| Kommentar
Fra : Jesper |
Dato : 25-06-05 10:20 |
|
3W <dghncv@cvxlksjdf.net> wrote:
> "Per Rønne" <spam@husumtoften.invalid> wrote in message
> news:1gyiac6.1cc0mn319vdo3xN%spam@husumtoften.invalid...
> > Han er selv helt hvid, og har efter hvad jeg har læst sørget få at få
> > dem farvet hvide. Det er vist brintoverilte man bruger til det formål.
>
> Så vidt jeg ved, er det almindeligt anerkendt, at børnene ikke er hans egne.
Selv er MJ max mulat, så ungerne bliver max kvardroner, så kan farven
blive lidt tynd..
--
Three things are certain: Death, taxes and lost data.
Guess which has occurred. -- David Dixon
http://www.intervocative.com/DVDCollection.aspx/extract
| |
Alucard (25-06-2005)
| Kommentar
Fra : Alucard |
Dato : 25-06-05 10:40 |
|
On Sat, 25 Jun 2005 11:20:15 +0200, spambuster@users.toughguy.net
(Jesper) wrote:
>> > Han er selv helt hvid, og har efter hvad jeg har læst sørget få at få
>> > dem farvet hvide. Det er vist brintoverilte man bruger til det formål.
>>
>> Så vidt jeg ved, er det almindeligt anerkendt, at børnene ikke er hans egne.
>
>Selv er MJ max mulat,
Hvor har du den "røverhistorie" fra...?
>så ungerne bliver max kvardroner, så kan farven blive lidt tynd..
| |
Jesper (25-06-2005)
| Kommentar
Fra : Jesper |
Dato : 25-06-05 12:31 |
|
Alucard <alucard44@hotmail.com> wrote:
> On Sat, 25 Jun 2005 11:20:15 +0200, spambuster@users.toughguy.net
> (Jesper) wrote:
>
> >> > Han er selv helt hvid, og har efter hvad jeg har læst sørget få at få
> >> > dem farvet hvide. Det er vist brintoverilte man bruger til det
> >> > formål.
> >>
> >> Så vidt jeg ved, er det almindeligt anerkendt, at børnene ikke er hans
> >> egne.
> >
> >Selv er MJ max mulat,
>
> Hvor har du den "røverhistorie" fra...?
Kig på ham, hverken MJ eller hans søskende er helt sorte, de er ikke
rene sorte, de er mulatter eller farvede om du vil.
--
Three things are certain: Death, taxes and lost data.
Guess which has occurred. -- David Dixon
http://www.intervocative.com/DVDCollection.aspx/extract
| |
Alucard (25-06-2005)
| Kommentar
Fra : Alucard |
Dato : 25-06-05 17:08 |
|
On Sat, 25 Jun 2005 13:30:49 +0200, spambuster@users.toughguy.net
(Jesper) wrote:
>> >> > Han er selv helt hvid, og har efter hvad jeg har læst sørget få at få
>> >> > dem farvet hvide. Det er vist brintoverilte man bruger til det
>> >> > formål.
>> >>
>> >> Så vidt jeg ved, er det almindeligt anerkendt, at børnene ikke er hans
>> >> egne.
>> >
>> >Selv er MJ max mulat,
>>
>> Hvor har du den "røverhistorie" fra...?
>
>Kig på ham, hverken MJ eller hans søskende er helt sorte, de er ikke
>rene sorte, de er mulatter eller farvede om du vil.
Det eneste jeg kan se ved at kigge på ham i dag, er at han har haft et
enormt overforbrug af plastikkirugi og blegemiddel...
Prøv at se hvordan han så ud i "gamle dage", da han sang i Jackson
Five.... Så kan du se hvordan han "rent genetisk" burde se ud....
http://www.mjsite.com/young/youngmj.htm
Vil du kalde det for "max mulat"...???
| |
Per Rønne (25-06-2005)
| Kommentar
Fra : Per Rønne |
Dato : 25-06-05 18:19 |
|
Alucard <alucard44@hotmail.com> wrote:
> Prøv at se hvordan han så ud i "gamle dage", da han sang i Jackson
> Five.... Så kan du se hvordan han "rent genetisk" burde se ud....
>
> http://www.mjsite.com/young/youngmj.htm
>
> Vil du kalde det for "max mulat"...???
Det /er/ en mulat, endda en typisk mulat. Når en sort amerikaner
fotograferes sammen med sorte afrikanere, er førstnævntes lyse hud da
også slående.
--
Per Erik Rønne
| |
3W (25-06-2005)
| Kommentar
Fra : 3W |
Dato : 25-06-05 21:09 |
|
"Per Rønne" <spam@husumtoften.invalid> wrote in message
news:1gyq7jq.fsm4afwf06lpN%spam@husumtoften.invalid...
> Alucard <alucard44@hotmail.com> wrote:
>
> > Prøv at se hvordan han så ud i "gamle dage", da han sang i Jackson
> > Five.... Så kan du se hvordan han "rent genetisk" burde se ud....
> >
> > http://www.mjsite.com/young/youngmj.htm
> >
> > Vil du kalde det for "max mulat"...???
>
> Det /er/ en mulat, endda en typisk mulat. Når en sort amerikaner
> fotograferes sammen med sorte afrikanere, er førstnævntes lyse hud da
> også slående.
De får nok mere sol i Afrika.
| |
Per Rønne (25-06-2005)
| Kommentar
Fra : Per Rønne |
Dato : 25-06-05 21:45 |
|
3W <dghncv@cvxlksjdf.net> wrote:
> "Per Rønne" <spam@husumtoften.invalid> wrote in message
> news:1gyq7jq.fsm4afwf06lpN%spam@husumtoften.invalid...
> > Alucard <alucard44@hotmail.com> wrote:
> >
> > > Prøv at se hvordan han så ud i "gamle dage", da han sang i Jackson
> > > Five.... Så kan du se hvordan han "rent genetisk" burde se ud....
> > >
> > > http://www.mjsite.com/young/youngmj.htm
> > >
> > > Vil du kalde det for "max mulat"...???
> >
> > Det /er/ en mulat, endda en typisk mulat. Når en sort amerikaner
> > fotograferes sammen med sorte afrikanere, er førstnævntes lyse hud da
> > også slående.
>
> De får nok mere sol i Afrika.
Det er ikke den eneste forklaring. Stort set alle amerikanske negre med
en slavefortid i deres familie har også hvide gener, nogle mange, andre
få.
--
Per Erik Rønne
| |
3W (26-06-2005)
| Kommentar
Fra : 3W |
Dato : 26-06-05 15:35 |
|
"Per Rønne" <spam@husumtoften.invalid> wrote in message
news:1gyqgle.b7ixso1unmphwN%spam@husumtoften.invalid...
> Det er ikke den eneste forklaring. Stort set alle amerikanske negre med
> en slavefortid i deres familie har også hvide gener, nogle mange, andre
> få.
Dokumentation tak.
| |
Per Rønne (26-06-2005)
| Kommentar
Fra : Per Rønne |
Dato : 26-06-05 16:23 |
|
3W <dghncv@cvxlksjdf.net> wrote:
> "Per Rønne" <spam@husumtoften.invalid> wrote in message
> news:1gyqgle.b7ixso1unmphwN%spam@husumtoften.invalid...
> > Det er ikke den eneste forklaring. Stort set alle amerikanske negre med
> > en slavefortid i deres familie har også hvide gener, nogle mange, andre
> > få.
>
> Dokumentation tak.
Det er faktisk almen viden, men du kan da prøve at se lidt på nogle af
de links på y-kromosomer, der gives her:
http://john.hynes.net/y.html
--
Per Erik Rønne
| |
Alucard (26-06-2005)
| Kommentar
Fra : Alucard |
Dato : 26-06-05 18:13 |
|
On Sun, 26 Jun 2005 17:22:37 +0200, spam@husumtoften.invalid (Per
Rønne) wrote:
>> > Det er ikke den eneste forklaring. Stort set alle amerikanske negre med
>> > en slavefortid i deres familie har også hvide gener, nogle mange, andre
>> > få.
>>
>> Dokumentation tak.
>
>Det er faktisk almen viden,
Åh nej.... Ikke "almen viden" igen...
>men du kan da prøve at se lidt på nogle af
>de links på y-kromosomer, der gives her:
>
> http://john.hynes.net/y.html
Jeg vender tilbage senere.... Det ser ret omfattende ud...
| |
Per Rønne (26-06-2005)
| Kommentar
Fra : Per Rønne |
Dato : 26-06-05 18:35 |
|
Alucard <alucard44@hotmail.com> wrote:
> On Sun, 26 Jun 2005 17:22:37 +0200, spam@husumtoften.invalid (Per
> Rønne) wrote:
> >> > Det er ikke den eneste forklaring. Stort set alle amerikanske negre
> >> > med en slavefortid i deres familie har også hvide gener, nogle mange,
> >> > andre få.
> >> Dokumentation tak.
> >Det er faktisk almen viden,
> Åh nej.... Ikke "almen viden" igen...
> >men du kan da prøve at se lidt på nogle af de links på y-kromosomer, der
> >gives her:
> > http://john.hynes.net/y.html
> Jeg vender tilbage senere.... Det ser ret omfattende ud...
http://www.eva.mpg.de/genetics/pdf/Kayser_GR_2003.pdf
Y-kromosomerne siger kun noget om lige patrilineær linie, det
mitochondrielle DNA kun noget om lige matrilineær linie. Men en
trediedel af alle "sorte" amerikanske mænd nedstammer altså i direkte
linie, fra søn til far, fra en europæisk mand.
--
Per Erik Rønne
| |
Per Rønne (25-06-2005)
| Kommentar
Fra : Per Rønne |
Dato : 25-06-05 12:33 |
|
Alucard <alucard44@hotmail.com> wrote:
> On Sat, 25 Jun 2005 11:20:15 +0200, spambuster@users.toughguy.net
> (Jesper) wrote:
>
> >> > Han er selv helt hvid, og har efter hvad jeg har læst sørget få at få
> >> > dem farvet hvide. Det er vist brintoverilte man bruger til det formål.
> >>
> >> Så vidt jeg ved, er det almindeligt anerkendt, at børnene ikke er hans
> >> egne.
> >
> >Selv er MJ max mulat,
>
> Hvor har du den "røverhistorie" fra...?
Stort set alle amerikanske »sorte« er mulatter, da det er velkendt at
slavernes ejere, og ejernes sønner, gjorde brug af plantagens slavepiger
til egen fornøjelse - faktisk er mange »sorte« så lyse i huden, og så
»kaukasiske« i ansigtet, at de normalt går for »hvide«.
--
Per Erik Rønne
| |
Per Rønne (15-06-2005)
| Kommentar
Fra : Per Rønne |
Dato : 15-06-05 06:04 |
|
3W <dghncv@cvxlksjdf.net> wrote:
> Man skal være mere en ualmindelig naiv, hvis man tror at Michael Jackson er
> en normal heteroseksuel mand.
Nu er det modsatte af en »normal, heteroseksuel mand« altså ikke en
»pædofil pæderast«.
--
Per Erik Rønne
| |
Jim (14-06-2005)
| Kommentar
Fra : Jim |
Dato : 14-06-05 09:18 |
|
"3W" <dghncv@cvxlksjdf.net> skrev i en meddelelse
news:ytOdnf74P9yggzPfRVn-oQ@adelphia.com...
> "Tim" <thpetersen@hotmail.com> wrote in message
> news:42ae034e$0$58777$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
>> Manden er ødelagt.
>
> Forhåbentligt ødelagt nok til at holde sine pædofile fingre væk fra
> andre
> drenge.
Du har heller ikke fattet, hvad dommen sagde.
MJJ er hverken pædofil og har ej heller udnyttet den 13-årige eller
givet ham alkohol.
Kan du da bevise, at MJJ er skyldig?
| |
Alucard (14-06-2005)
| Kommentar
Fra : Alucard |
Dato : 14-06-05 10:54 |
|
On Tue, 14 Jun 2005 10:17:55 +0200, "Jim" <Nospam4Admin@moneyman.dk>
wrote:
>> Forhåbentligt ødelagt nok til at holde sine pædofile fingre væk fra
>> andre
>> drenge.
>
>Du har heller ikke fattet, hvad dommen sagde.
Dommen sagde at det ikke kunne bevises at han var skyldig...
>MJJ er hverken pædofil og har ej heller udnyttet den 13-årige eller
>givet ham alkohol.
Det ved hverken du eller jeg.....
>Kan du da bevise, at MJJ er skyldig?
Nej.... Jeg kan heller ikke....
| |
Kim2000 (14-06-2005)
| Kommentar
Fra : Kim2000 |
Dato : 14-06-05 11:29 |
|
">>MJJ er hverken pædofil og har ej heller udnyttet den 13-årige eller
>>givet ham alkohol.
>
> Det ved hverken du eller jeg.....
>
Jo, det ved vi. Retten har erklæret manden for ikke-skyldig og så er den
potte pis ikke længere, så jo der er taget stilling til
skyldsspørgsmålet. Det mest interessante ved sagens punkter var, at
anklageren indkaldte 5 ofre. De tre nægtede katagorisk at der skulle
være sket det mindste. En mente, der måske var sket noget upassende 14
år tidligere, og nåja, så var der den nu 15-årige, der løj under
vidneansvar, fx sad han og sagde at MJ havde vist ham et pornoblad.
Forsvaren spurgte om det var det her og viste det op. Drengen svarede
ja, hvorefter forsvaren kunne fortælle at bladet ikke var udkommet på
det tidspunkt overgrebet skulle være sket. Drengen måtte senere i
retsagen indrømme han havde løjet i vidneskranken, da han anklagede sin
far for at slå ham.
Et af beviserne var pornoblade (!), af "Barely teen", som for det første
er af piger (hvilket jo er mærkværdig, hvis han er til drenge), og for
det andet - og det er det vigtigste - kan købes i enhver kiosk og altså
er fuldt lovligt. Så var der en bog med erotiske billeder af drenge -
købt i USA og altså udgivet lovligt, så er det jo altså svært at råbe
alt for højt.
Hvis manden ikke havde heddet Michael Jackson var sagen blevet afvist
langt tidligere.
>>Kan du da bevise, at MJJ er skyldig?
>
> Nej.... Jeg kan heller ikke....
>
Jeg kan bevise han er uskyldig, det har jeg sort på hvidt og det har du
også. Hvis ikke må det betyde du ikke har tillid til retssystemet, men
gå dog ind på de utallige hjemmesider og læse referet af sagen, der er
flere gange du vil tage dig til hovedet over de vidneudsagn. En
stuepige, der havde set noget - efter hun var blevet fyret for at stjæle
(som hun indrømmede), en pressechef, der havde set noget - i de to dage,
hvor hun arbejdede for MJ og han slet ikke var på ranchen. osv osv.
Vidnerne var simpelthen forfærdelige. Man kan undre sig over at
anklagemyndigheden ikke selv kunne se, den sag holdt bare ikke.
Det spændende punkt er nu om der bliver anlagt en erstatningssag for
disse krænkelser, der altså lige er blevet pure afvist, men derfor kan
man jo åbenbart godt få erstatning i USA (bare se OJ sagen). En af de
mest underlige ting i USA´s retsvæsen.
mvh
Kim
| |
Tim (14-06-2005)
| Kommentar
Fra : Tim |
Dato : 14-06-05 11:46 |
|
"Kim2000" <kim2000@tele2ads1.dk> wrote in message
news:Vjyre.732$IL7.305@news.get2net.dk...
>
> ">>MJJ er hverken pædofil og har ej heller udnyttet den 13-årige eller
> >>givet ham alkohol.
> >
> > Det ved hverken du eller jeg.....
> >
>
> Jo, det ved vi. Retten har erklæret manden for ikke-skyldig og så er den
> potte pis ikke længere, så jo der er taget stilling til
> skyldsspørgsmålet.
.... og så er den historie ikke længere.
Resten hører hjemme i sladderspalterne i Se & Hor.
.... men det lader til, at Se & Hor finder en del læsere her i gruppen.
Tim
| |
Alucard (15-06-2005)
| Kommentar
Fra : Alucard |
Dato : 15-06-05 07:45 |
|
On Tue, 14 Jun 2005 12:45:51 +0200, "Tim" <thpetersen@hotmail.com>
wrote:
>... men det lader til, at Se & Hor finder en del læsere her i gruppen.
Ja...  Det er den bedste TV-oversigt.... Resten er ikke noget
værd... )
| |
Per Rønne (15-06-2005)
| Kommentar
Fra : Per Rønne |
Dato : 15-06-05 08:04 |
|
Alucard <alucard44@hotmail.com> wrote:
> On Tue, 14 Jun 2005 12:45:51 +0200, "Tim" <thpetersen@hotmail.com>
> wrote:
>
> >... men det lader til, at Se & Hor finder en del læsere her i gruppen.
>
> Ja... Det er den bedste TV-oversigt.... Resten er ikke noget
> værd... )
http://www.dr.dk/nav/programoversigt/w3c/epg.asp
--
Per Erik Rønne
| |
Alucard (15-06-2005)
| Kommentar
Fra : Alucard |
Dato : 15-06-05 09:26 |
|
On Wed, 15 Jun 2005 09:03:39 +0200, spam@husumtoften.invalid (Per
Rønne) wrote:
>> Ja... Det er den bedste TV-oversigt.... Resten er ikke noget
>> værd... )
>
> http://www.dr.dk/nav/programoversigt/w3c/epg.asp
Hvad skal jeg bruge det til ? (For øvrigt ENORMT kedeligt)...
Jeg gider da ikke fare frem og tilbage til min PC (som står i et andet
rum end mit TV) hver gang jeg vil checke om der er noget bedre end det
jeg på et givet tidspunkt kigger på......
| |
Per Rønne (15-06-2005)
| Kommentar
Fra : Per Rønne |
Dato : 15-06-05 10:43 |
|
Alucard <alucard44@hotmail.com> wrote:
> On Wed, 15 Jun 2005 09:03:39 +0200, spam@husumtoften.invalid (Per
> Rønne) wrote:
>
> >> Ja... Det er den bedste TV-oversigt.... Resten er ikke noget
> >> værd... )
> >
> > http://www.dr.dk/nav/programoversigt/w3c/epg.asp
>
> Hvad skal jeg bruge det til ? (For øvrigt ENORMT kedeligt)...
Det står da det relevante.
> Jeg gider da ikke fare frem og tilbage til min PC (som står i et andet
> rum end mit TV) hver gang jeg vil checke om der er noget bedre end det
> jeg på et givet tidspunkt kigger på......
Har du da kun en datamat, og kun et fjernsyn? I øvrigt er det da nok at
kigge efter én gang om dagen.
--
Per Erik Rønne
| |
Alucard (15-06-2005)
| Kommentar
Fra : Alucard |
Dato : 15-06-05 13:08 |
|
On Wed, 15 Jun 2005 11:42:58 +0200, spam@husumtoften.invalid (Per
Rønne) wrote:
>> > http://www.dr.dk/nav/programoversigt/w3c/epg.asp
>>
>> Hvad skal jeg bruge det til ? (For øvrigt ENORMT kedeligt)...
>
>Det står da det relevante.
Det er da muligt, men det er keeeeeeeeedeligt...
>> Jeg gider da ikke fare frem og tilbage til min PC (som står i et andet
>> rum end mit TV) hver gang jeg vil checke om der er noget bedre end det
>> jeg på et givet tidspunkt kigger på......
>
>Har du da kun en datamat, og kun et fjernsyn?
Jeps..... Kun en af hver... )
>I øvrigt er det da nok at
>kigge efter én gang om dagen.
Med 3 små børn...? ))))
Du er vist ved at være for gammel... ))))
| |
Per Rønne (15-06-2005)
| Kommentar
Fra : Per Rønne |
Dato : 15-06-05 13:48 |
|
Alucard <alucard44@hotmail.com> wrote:
> On Wed, 15 Jun 2005 11:42:58 +0200, spam@husumtoften.invalid (Per
> Rønne) wrote:
>
> >> > http://www.dr.dk/nav/programoversigt/w3c/epg.asp
> >I øvrigt er det da nok at kigge efter én gang om dagen.
> Med 3 små børn...? ))))
> Du er vist ved at være for gammel... ))))
Jeg er ugift, og har ingen børn, så min erfaring på det område ligger på
samme niveau som en 19-årig universitetsdreng, der bor på kollegium .
--
Per Erik Rønne
| |
#2066 (14-06-2005)
| Kommentar
Fra : #2066 |
Dato : 14-06-05 15:01 |
|
"Kim2000" <kim2000@tele2ads1.dk> wrote in message
news:Vjyre.732$IL7.305@news.get2net.dk...
>
> ">>MJJ er hverken pædofil og har ej heller udnyttet den 13-årige eller
>>>givet ham alkohol.
>>
>> Det ved hverken du eller jeg.....
>>
>
> Jo, det ved vi. Retten har erklæret manden for ikke-skyldig og så er den
> potte pis ikke længere, så jo der er taget stilling til skyldsspørgsmålet.
Der er taget stilling til hvorvidt anklageren kunne loefte bevisbyrden. Det
kunne han saa ikke. "Ikke skyldig" er ikke det samme som "uskyldig".
[...]
>
>>>Kan du da bevise, at MJJ er skyldig?
>>
>> Nej.... Jeg kan heller ikke....
>>
>
> Jeg kan bevise han er uskyldig, det har jeg sort på hvidt og det har du
> også.
Nej. Vi har sort paa hvidt at anklageren ikke kunne loefte bevisbyrden, ikke
andet.
> Hvis ikke må det betyde du ikke har tillid til retssystemet
Det har intet med tillid til retssystemet at goere. Juryens formand sagde
selv, da han blev interviewet efter afgoerelsen, at han var overbevist om at
MJ er paedofil, men at han paa grundlag af det forelagte bevismateriale ikke
kunne kende ham skyldig i de foreliggende anklager. Det er vist her begrebet
"reasonable doubt" kommer ind.
PS: Personligt er jeg ligeglad om MJ er skyldig eller ej. Jeg kan have min
mening om det, men det ville vaere rent gaetteri.
| |
Per Rønne (14-06-2005)
| Kommentar
Fra : Per Rønne |
Dato : 14-06-05 15:20 |
|
#2066 <neslein@hotmail.com> wrote:
> Det har intet med tillid til retssystemet at goere. Juryens formand sagde
> selv, da han blev interviewet efter afgoerelsen, at han var overbevist om at
> MJ er paedofil, men at han paa grundlag af det forelagte bevismateriale ikke
> kunne kende ham skyldig i de foreliggende anklager. Det er vist her begrebet
> "reasonable doubt" kommer ind.
I øvrigt er det ikke i sig selv forbudt at være pædofil - det er kun de
pædofile /forhold/ der er forbudte. Ellers skulle vi jo også til at have
et »tankepoliti« ...
Om han er pædofil aner jeg ganske simpelt ikke - hans personlighed er så
langt fra normalen, at han er umulig at bedømme.
--
Per Erik Rønne
| |
Trunte (14-06-2005)
| Kommentar
Fra : Trunte |
Dato : 14-06-05 18:08 |
|
""Per Rønne"" <spam@husumtoften.invalid> skrev i en meddelelse
news:1gy5luk.1aah7ah1qoanuoN%spam@husumtoften.invalid...
> #2066 <neslein@hotmail.com> wrote:
>
>> Det har intet med tillid til retssystemet at goere. Juryens formand sagde
>> selv, da han blev interviewet efter afgoerelsen, at han var overbevist om
>> at
>> MJ er paedofil, men at han paa grundlag af det forelagte bevismateriale
>> ikke
>> kunne kende ham skyldig i de foreliggende anklager. Det er vist her
>> begrebet
>> "reasonable doubt" kommer ind.
>
> I øvrigt er det ikke i sig selv forbudt at være pædofil - det er kun de
> pædofile /forhold/ der er forbudte. Ellers skulle vi jo også til at have
> et »tankepoliti« ...
Nej og det er heller ikke forbudt at være tyv bare man ikke stjæler.
Trunte
| |
Jim (14-06-2005)
| Kommentar
Fra : Jim |
Dato : 14-06-05 21:40 |
|
"Trunte" <ap.moeller@webspeed.dk> skrev i en meddelelse
news:42af0ee1$0$39054$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
>
> ""Per Rønne"" <spam@husumtoften.invalid> skrev i en meddelelse
> news:1gy5luk.1aah7ah1qoanuoN%spam@husumtoften.invalid...
>> #2066 <neslein@hotmail.com> wrote:
>>
>>> Det har intet med tillid til retssystemet at goere. Juryens formand
>>> sagde
>>> selv, da han blev interviewet efter afgoerelsen, at han var
>>> overbevist om at
>>> MJ er paedofil, men at han paa grundlag af det forelagte
>>> bevismateriale ikke
>>> kunne kende ham skyldig i de foreliggende anklager. Det er vist her
>>> begrebet
>>> "reasonable doubt" kommer ind.
>>
>> I øvrigt er det ikke i sig selv forbudt at være pædofil - det er kun
>> de
>> pædofile /forhold/ der er forbudte. Ellers skulle vi jo også til at
>> have
>> et »tankepoliti« ...
>
> Nej og det er heller ikke forbudt at være tyv bare man ikke stjæler.
Dårlig sammenligning, ja nok dagens dårligste..
Det er vel også tilladt at være heteroseksuel, bare man ikke voldtager
nogen?
Det er da muligt at have en seksualitet, uden at den fører til
kriminalitet.
Eller der har jeg måske misforstået noget?
Kan du Trunte ikke lige fortælle, hvad det egentlig er, du mener?
J.
| |
#2066 (14-06-2005)
| Kommentar
Fra : #2066 |
Dato : 14-06-05 20:12 |
|
""Per Rønne"" <spam@husumtoften.invalid> wrote in message
news:1gy5luk.1aah7ah1qoanuoN%spam@husumtoften.invalid...
> #2066 <neslein@hotmail.com> wrote:
>
>> Det har intet med tillid til retssystemet at goere. Juryens formand sagde
>> selv, da han blev interviewet efter afgoerelsen, at han var overbevist om
>> at
>> MJ er paedofil, men at han paa grundlag af det forelagte bevismateriale
>> ikke
>> kunne kende ham skyldig i de foreliggende anklager. Det er vist her
>> begrebet
>> "reasonable doubt" kommer ind.
>
> I øvrigt er det ikke i sig selv forbudt at være pædofil - det er kun de
> pædofile /forhold/ der er forbudte. Ellers skulle vi jo også til at have
> et »tankepoliti« ...
>
Nu fik jeg det _indtryk_ at juryformanden mente at MJ er/har vaeret
"udoevende paedofil", men at det blot ikke kunne bevises i forbindelse med
de aktuelle anklager.
| |
Jim (14-06-2005)
| Kommentar
Fra : Jim |
Dato : 14-06-05 21:42 |
|
"#2066" <neslein@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:50f9$42af29c2$c72d6baf$24941@nf5.news-service.com...
>
> ""Per Rønne"" <spam@husumtoften.invalid> wrote in message
> news:1gy5luk.1aah7ah1qoanuoN%spam@husumtoften.invalid...
>> #2066 <neslein@hotmail.com> wrote:
>>
>>> Det har intet med tillid til retssystemet at goere. Juryens formand
>>> sagde
>>> selv, da han blev interviewet efter afgoerelsen, at han var
>>> overbevist om at
>>> MJ er paedofil, men at han paa grundlag af det forelagte
>>> bevismateriale ikke
>>> kunne kende ham skyldig i de foreliggende anklager. Det er vist her
>>> begrebet
>>> "reasonable doubt" kommer ind.
>>
>> I øvrigt er det ikke i sig selv forbudt at være pædofil - det er kun
>> de
>> pædofile /forhold/ der er forbudte. Ellers skulle vi jo også til at
>> have
>> et »tankepoliti« ...
>>
>
> Nu fik jeg det _indtryk_ at juryformanden mente at MJ er/har vaeret
> "udoevende paedofil", men at det blot ikke kunne bevises i forbindelse
> med de aktuelle anklager.
Det må stå for hans egen regning.
Hvis den slags ryger ud i offenligheden, at dette jurymedlem rent
faktisk anklager MJJ for at have foretaget overgreb eller haft seksuelt
forhold til mindreårige, så kunne det opfattes som injurier.
J.
| |
#2066 (14-06-2005)
| Kommentar
Fra : #2066 |
Dato : 14-06-05 22:44 |
|
"Jim" <Nospam4Admin@moneyman.dk> wrote in message
news:42af411a$0$174$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> "#2066" <neslein@hotmail.com> skrev i en meddelelse
> news:50f9$42af29c2$c72d6baf$24941@nf5.news-service.com...
>>
>> ""Per Rønne"" <spam@husumtoften.invalid> wrote in message
>> news:1gy5luk.1aah7ah1qoanuoN%spam@husumtoften.invalid...
>>> #2066 <neslein@hotmail.com> wrote:
>>>
>>>> Det har intet med tillid til retssystemet at goere. Juryens formand
>>>> sagde
>>>> selv, da han blev interviewet efter afgoerelsen, at han var overbevist
>>>> om at
>>>> MJ er paedofil, men at han paa grundlag af det forelagte bevismateriale
>>>> ikke
>>>> kunne kende ham skyldig i de foreliggende anklager. Det er vist her
>>>> begrebet
>>>> "reasonable doubt" kommer ind.
>>>
>>> I øvrigt er det ikke i sig selv forbudt at være pædofil - det er kun de
>>> pædofile /forhold/ der er forbudte. Ellers skulle vi jo også til at have
>>> et »tankepoliti« ...
>>>
>>
>> Nu fik jeg det _indtryk_ at juryformanden mente at MJ er/har vaeret
>> "udoevende paedofil", men at det blot ikke kunne bevises i forbindelse
>> med de aktuelle anklager.
>
> Det må stå for hans egen regning.
Naturligvis. Derfor sagde han ogsaa at det var hans personlige
overbevisning, og den er der vel ingen der kan tage fra ham.
> Hvis den slags ryger ud i offenligheden, at dette jurymedlem rent faktisk
> anklager MJJ for at have foretaget overgreb eller haft seksuelt forhold
> til mindreårige, så kunne det opfattes som injurier.
Han anklager ikke nogen for noget, han ytrer blot sin private opfattelse,
der som han selv sagde ikke blev stoettet af bevismaterialet for de konkrete
anklager, og som han derfor som jurymedlem var med til at forkaste.
Taget i betragtning af at det blev sagt "live" paa CNN, saa _er_ det roeget
ud i offentligheden.
| |
Kim2000 (14-06-2005)
| Kommentar
Fra : Kim2000 |
Dato : 14-06-05 15:23 |
|
"#2066" <neslein@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:a8ab$42aee10d$c72d6baf$6781@nf5.news-service.com...
>
> "Kim2000" <kim2000@tele2ads1.dk> wrote in message
> news:Vjyre.732$IL7.305@news.get2net.dk...
>>
>> ">>MJJ er hverken pædofil og har ej heller udnyttet den 13-årige
>> eller
>>>>givet ham alkohol.
>>>
>>> Det ved hverken du eller jeg.....
>>>
>>
>> Jo, det ved vi. Retten har erklæret manden for ikke-skyldig og så er
>> den potte pis ikke længere, så jo der er taget stilling til
>> skyldsspørgsmålet.
>
> Der er taget stilling til hvorvidt anklageren kunne loefte
> bevisbyrden. Det kunne han saa ikke. "Ikke skyldig" er ikke det samme
> som "uskyldig".
>
> [...]
>>
>>>>Kan du da bevise, at MJJ er skyldig?
>>>
>>> Nej.... Jeg kan heller ikke....
>>>
>>
>> Jeg kan bevise han er uskyldig, det har jeg sort på hvidt og det har
>> du også.
>
> Nej. Vi har sort paa hvidt at anklageren ikke kunne loefte
> bevisbyrden, ikke andet.
>
Så du mener ikke der er en sammenhæng mellem ikke at kunne bevise
tingene og uskyld? Som jeg tidligere har sagt, man kan ikke blive
frikendt for pædofili, man kan godt blive frikendt for mord, mordbrand,
voldtægt, bankrøveri, og alt muligt andet, men lige præcis pædofili kan
man ikke frikendes for. Her er alene anklagen nok til at man mister sit
job, ægteskab og retten til at bevæge sig i det offentlige rum uden
beskyttelse.
End ikke en total frikendelse er nok til at overbevise den bredde
befolkning, end ikke det at familien havde forsøgt at afpresset andre
kendte, end ikke det at drengen ikke kunne huske sine egne forklaringer
er nok for den bredde befolkning. Og så har MJ endda den fordel at han
smides op på forsiden af aviserne med ordet "frikendt" klisteret på, den
almindelige pædagog må finde sig i en notits på side 34 (som ingen
læser). Men det er klart, hvis en person påstår han/hun er blevet
misbrugt, jamen så er han det da, uanset hvad beviserne eller mangel på
samme siger, uanset om personen ikke engang har set den anklagede, jamen
så er der "sikkert noget om det". Velkommen til befolkningens opfattelse
af retssystemet. "Bare fordi man er frikendt kan man jo godt være
skyldig", hvad er det for en mærkværdig holdning til hele retsstaten!
mvh
Kim
| |
#2066 (14-06-2005)
| Kommentar
Fra : #2066 |
Dato : 14-06-05 15:49 |
|
"Kim2000" <kim2000@tele2ads1.dk> wrote in message
news:PKBre.789$TN3.682@news.get2net.dk...
>
> "#2066" <neslein@hotmail.com> skrev i en meddelelse
> news:a8ab$42aee10d$c72d6baf$6781@nf5.news-service.com...
>>
>> "Kim2000" <kim2000@tele2ads1.dk> wrote in message
>> news:Vjyre.732$IL7.305@news.get2net.dk...
>>>
>>> ">>MJJ er hverken pædofil og har ej heller udnyttet den 13-årige eller
>>>>>givet ham alkohol.
>>>>
>>>> Det ved hverken du eller jeg.....
>>>>
>>>
>>> Jo, det ved vi. Retten har erklæret manden for ikke-skyldig og så er den
>>> potte pis ikke længere, så jo der er taget stilling til
>>> skyldsspørgsmålet.
>>
>> Der er taget stilling til hvorvidt anklageren kunne loefte bevisbyrden.
>> Det kunne han saa ikke. "Ikke skyldig" er ikke det samme som "uskyldig".
>>
>> [...]
>>>
>>>>>Kan du da bevise, at MJJ er skyldig?
>>>>
>>>> Nej.... Jeg kan heller ikke....
>>>>
>>>
>>> Jeg kan bevise han er uskyldig, det har jeg sort på hvidt og det har du
>>> også.
>>
>> Nej. Vi har sort paa hvidt at anklageren ikke kunne loefte bevisbyrden,
>> ikke andet.
>>
>
> Så du mener ikke der er en sammenhæng mellem ikke at kunne bevise tingene
> og uskyld? Som jeg tidligere har sagt, man kan ikke blive frikendt for
> pædofili, man kan godt blive frikendt for mord, mordbrand, voldtægt,
> bankrøveri, og alt muligt andet, men lige præcis pædofili kan man ikke
> frikendes for.
Vroevl. Ovenstaaende gaelder for O.J. Simpson saavel som MJ og enhver anden
kriminalsag. Der er tale om at det er en logisk kortslutning at tro at nogen
noedvendigvis er uskyldig fordi de kendt ikke skyldig.
| |
Jim (14-06-2005)
| Kommentar
Fra : Jim |
Dato : 14-06-05 12:04 |
|
"Alucard" <alucard44@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:s4ata1thn8krn8q2f0vh54ggmrirm45akt@4ax.com...
> On Tue, 14 Jun 2005 10:17:55 +0200, "Jim" <Nospam4Admin@moneyman.dk>
> wrote:
>
>>> Forhåbentligt ødelagt nok til at holde sine pædofile fingre væk fra
>>> andre
>>> drenge.
>>
>>Du har heller ikke fattet, hvad dommen sagde.
>
> Dommen sagde at det ikke kunne bevises at han var skyldig...
Ergo må han være frikendt.
Enhver er jo uskyldig til det modsatte er bevist.
Eller det gælder måske ikke, når bare det er en popstjerne, som er
beskyldt for det?
>>MJJ er hverken pædofil og har ej heller udnyttet den 13-årige eller
>>givet ham alkohol.
>
> Det ved hverken du eller jeg.....
Er han blevet dømt for det?
Hvis ikke, kan du vel ikke hævde, at han skulle være det.
>>Kan du da bevise, at MJJ er skyldig?
>
> Nej.... Jeg kan heller ikke....
Jamen så må vi vel tilslutte os juryens afgørelse.
MJJ er ikke skyldig i nogen af anklagerne.
J.
| |
Alucard (15-06-2005)
| Kommentar
Fra : Alucard |
Dato : 15-06-05 07:53 |
|
On Tue, 14 Jun 2005 13:04:16 +0200, "Jim" <Nospam4Admin@moneyman.dk>
wrote:
>> Dommen sagde at det ikke kunne bevises at han var skyldig...
>
>Ergo må han være frikendt.
>Enhver er jo uskyldig til det modsatte er bevist.
Rent juridisk, JA....
>>>MJJ er hverken pædofil og har ej heller udnyttet den 13-årige eller
>>>givet ham alkohol.
>>
>> Det ved hverken du eller jeg.....
>
>Er han blevet dømt for det?
>Hvis ikke, kan du vel ikke hævde, at han skulle være det.
Det gør jeg heller ikke..... Jeg siger at JEG IKKE VED DET....
>>>Kan du da bevise, at MJJ er skyldig?
>>
>> Nej.... Jeg kan heller ikke....
>
>Jamen så må vi vel tilslutte os juryens afgørelse.
>MJJ er ikke skyldig i nogen af anklagerne.
Der er ikke beviser nok til domfældelse.......
| |
Jim (15-06-2005)
| Kommentar
Fra : Jim |
Dato : 15-06-05 08:47 |
|
"Alucard" <alucard44@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:vtjva11g5pf9fgq4gu96cij1ddbd0bjhiq@4ax.com...
> On Tue, 14 Jun 2005 13:04:16 +0200, "Jim" <Nospam4Admin@moneyman.dk>
> wrote:
>
>>> Dommen sagde at det ikke kunne bevises at han var skyldig...
>>
>>Ergo må han være frikendt.
>>Enhver er jo uskyldig til det modsatte er bevist.
>
> Rent juridisk, JA....
>
>>>>MJJ er hverken pædofil og har ej heller udnyttet den 13-årige eller
>>>>givet ham alkohol.
>>>
>>> Det ved hverken du eller jeg.....
>>
>>Er han blevet dømt for det?
>>Hvis ikke, kan du vel ikke hævde, at han skulle være det.
>
> Det gør jeg heller ikke..... Jeg siger at JEG IKKE VED DET....
>
>>>>Kan du da bevise, at MJJ er skyldig?
>>>
>>> Nej.... Jeg kan heller ikke....
>>
>>Jamen så må vi vel tilslutte os juryens afgørelse.
>>MJJ er ikke skyldig i nogen af anklagerne.
>
> Der er ikke beviser nok til domfældelse.......
Så ville der heller ikke være bevismateriale nok til at fælde dig i en
pædofilisag?
Kan vi så vide, om du er kriminel pædofil eller ej?
J.
| |
Alucard (15-06-2005)
| Kommentar
Fra : Alucard |
Dato : 15-06-05 09:28 |
|
On Wed, 15 Jun 2005 09:46:35 +0200, "Jim" <Nospam4Admin@moneyman.dk>
wrote:
>>>Jamen så må vi vel tilslutte os juryens afgørelse.
>>>MJJ er ikke skyldig i nogen af anklagerne.
>>
>> Der er ikke beviser nok til domfældelse.......
>
>Så ville der heller ikke være bevismateriale nok til at fælde dig i en
>pædofilisag?
Nej, det har du ret i.....
>Kan vi så vide, om du er kriminel pædofil eller ej?
Nej, det har du også ret i...
| |
Jim (15-06-2005)
| Kommentar
Fra : Jim |
Dato : 15-06-05 09:45 |
|
"Alucard" <alucard44@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:ngpva19afoopsbvu14q0agk9s6vlkgl9pb@4ax.com...
> On Wed, 15 Jun 2005 09:46:35 +0200, "Jim" <Nospam4Admin@moneyman.dk>
> wrote:
>
>>>>Jamen så må vi vel tilslutte os juryens afgørelse.
>>>>MJJ er ikke skyldig i nogen af anklagerne.
>>>
>>> Der er ikke beviser nok til domfældelse.......
>>
>>Så ville der heller ikke være bevismateriale nok til at fælde dig i en
>>pædofilisag?
>
> Nej, det har du ret i.....
>
>>Kan vi så vide, om du er kriminel pædofil eller ej?
>
> Nej, det har du også ret i...
:0)
Det er som en anden skrev i tråden, man kan blive frikendt for drab,
spritkørsel, underslæb, skatteunddragelse, og vold.
Men bliver du bare een gang mistænkt eller anklaget for seksuelle
overgreb mod børn, så bliver aldrig frikendt, selv om der ikke findes
beviser, som leder til domfældelse.
J.
| |
3W (15-06-2005)
| Kommentar
Fra : 3W |
Dato : 15-06-05 03:07 |
|
"Jim" <Nospam4Admin@moneyman.dk> wrote in message
news:42ae92bf$0$285$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
> "3W" <dghncv@cvxlksjdf.net> skrev i en meddelelse
> news:ytOdnf74P9yggzPfRVn-oQ@adelphia.com...
> > "Tim" <thpetersen@hotmail.com> wrote in message
> > news:42ae034e$0$58777$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
> >> Manden er ødelagt.
> >
> > Forhåbentligt ødelagt nok til at holde sine pædofile fingre væk fra
> > andre
> > drenge.
>
> Du har heller ikke fattet, hvad dommen sagde.
Hvorfor har jeg ikke det?
> MJJ er hverken pædofil og har ej heller udnyttet den 13-årige eller
> givet ham alkohol.
Mindst en af nævningene tror ellers han er pædofil.
> Kan du da bevise, at MJJ er skyldig?
Naturligvis ikke.
| |
Jim (14-06-2005)
| Kommentar
Fra : Jim |
Dato : 14-06-05 09:16 |
|
"Jens Bruun" <bruun_jens@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:42adfc14$0$78285$157c6196@dreader1.cybercity.dk...
> "Jim" <Nospam4Admin@moneyman.dk> skrev i en meddelelse
> news:42adfa52$0$262$edfadb0f@dread12.news.tele.dk
>
>> Fornemmer jeg en anelse skuffelse over domsafsigelsen?
>
> Nej, ikke det fjeneste. Jeg aner ikke, om manden er skyldig eller ej,
> og er faktisk også græsk-katolsk.
Jeg starter med at skrive, at manden er kendt ikke skyldig.
Og så skriver du, at du ikke aner, om manden er skyldig eller ej.
Hvad er det lige, du ikke forstår af kendelsen?
| |
Kim Larsen (14-06-2005)
| Kommentar
Fra : Kim Larsen |
Dato : 14-06-05 09:28 |
|
"Jim" <Nospam4Admin@moneyman.dk> skrev i en meddelelse
news:42ae9255$0$223$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
> "Jens Bruun" <bruun_jens@hotmail.com> skrev i en meddelelse
> news:42adfc14$0$78285$157c6196@dreader1.cybercity.dk...
> > "Jim" <Nospam4Admin@moneyman.dk> skrev i en meddelelse
> > news:42adfa52$0$262$edfadb0f@dread12.news.tele.dk
> >
> >> Fornemmer jeg en anelse skuffelse over domsafsigelsen?
> >
> > Nej, ikke det fjeneste. Jeg aner ikke, om manden er skyldig eller ej,
> > og er faktisk også græsk-katolsk.
>
> Jeg starter med at skrive, at manden er kendt ikke skyldig.
>
> Og så skriver du, at du ikke aner, om manden er skyldig eller ej.
> Hvad er det lige, du ikke forstår af kendelsen?
At man ikke kunne løfte bevisbyrden fordi der i den slags sager kræves en
meget stor bevisbyrde som kun meget sjældent kan opfyldes - det er det denne
her sag handler om. Dengang han, for nogle år tilbage, betalte sig fra en
retssag om stort set det samme som denne her sag handlede om blev han i mine
øjne stemplet som et pædofilt møgdyr. Havde han været et mandfolk havde han
dengang taget sin retssag. Jeg havde aldrig betalt så meget som en bukket
5-øre hvis jeg var blevet anklaget for sådan noget. Jeg havde lagt sag an
med påstand om injurier bagefter. Nej, han er klam er han.
--
Kim Larsen
Socialist, republikaner, EU-tilhænger og atomkraftmodstander.
Socialisme er den eneste troværdige vej frem.
Husk at krigen i Irak er folkeretligt smask-ulovlig.
Direkte e-mail: kl2607x@yahoo.dk (fjern x´et)
| |
Alucard (14-06-2005)
| Kommentar
Fra : Alucard |
Dato : 14-06-05 10:56 |
|
On Tue, 14 Jun 2005 10:27:35 +0200, "Kim Larsen" <kl2607x@yahoo.dk>
wrote:
>Dengang han, for nogle år tilbage, betalte sig fra en
>retssag om stort set det samme som denne her sag handlede om blev han i mine
>øjne stemplet som et pædofilt møgdyr. Havde han været et mandfolk havde han
>dengang taget sin retssag.
Ja dengang var der enten noget om sagen eller også havde han nogle
ufatteligt dårlige rådgivere....
| |
3W (15-06-2005)
| Kommentar
Fra : 3W |
Dato : 15-06-05 03:04 |
|
"Alucard" <alucard44@hotmail.com> wrote in message
news:gbata15ui7193hrk3pmtvl7uusds9hqr7m@4ax.com...
> On Tue, 14 Jun 2005 10:27:35 +0200, "Kim Larsen" <kl2607x@yahoo.dk>
> wrote:
>
> >Dengang han, for nogle år tilbage, betalte sig fra en
> >retssag om stort set det samme som denne her sag handlede om blev han i
mine
> >øjne stemplet som et pædofilt møgdyr. Havde han været et mandfolk havde
han
> >dengang taget sin retssag.
>
> Ja dengang var der enten noget om sagen eller også havde han nogle
> ufatteligt dårlige rådgivere....
Der har været minimum to sager som han har betalt sig fra. En i 1990 og den
mere kendte i 1993. Hvad der ellers har været af andre sager kan man kun
gisne om.
| |
Kim2000 (15-06-2005)
| Kommentar
Fra : Kim2000 |
Dato : 15-06-05 09:28 |
|
">> >Dengang han, for nogle år tilbage, betalte sig fra en
>> >retssag om stort set det samme som denne her sag handlede om blev
>> >han i
> mine
>> >øjne stemplet som et pædofilt møgdyr. Havde han været et mandfolk
>> >havde
> han
>> >dengang taget sin retssag.
>>
>> Ja dengang var der enten noget om sagen eller også havde han nogle
>> ufatteligt dårlige rådgivere....
>
> Der har været minimum to sager som han har betalt sig fra. En i 1990
> og den
> mere kendte i 1993. Hvad der ellers har været af andre sager kan man
> kun
> gisne om.
>
Jeg ved ikke om du har set filmen med Mel Gibson "Manden uden Ansigt",
men her bringes en mulig forklaring, nemlig at MJ har tænkt på at
børnene ikke skulle trækkes igennem en lang retsag fordi _forældrene_
mente de var blevet misbrugt, børnene anklagede nemlig ikke, og nægtede
den dag i dag der var sket misbrug, og har nu ender vidneansvar i retten
sagt det igen.
mvh
Kim
| |
3W (19-06-2005)
| Kommentar
Fra : 3W |
Dato : 19-06-05 17:30 |
|
"Kim2000" <kim2000@tele2ads1.dk> wrote in message
news:5ERre.36$gs4.25@news.get2net.dk...
> Jeg ved ikke om du har set filmen med Mel Gibson "Manden uden Ansigt",
> men her bringes en mulig forklaring, nemlig at MJ har tænkt på at
> børnene ikke skulle trækkes igennem en lang retsag fordi _forældrene_
> mente de var blevet misbrugt, børnene anklagede nemlig ikke, og nægtede
> den dag i dag der var sket misbrug, og har nu ender vidneansvar i retten
> sagt det igen.
Forkert. Den sag som han betalte sig fra i 1990, var fra den samme person
som vidnede i den nuværende sag. Jeg postede tidligere et link til en
artikel om hans vidnesudsagn.
| |
Jesper (14-06-2005)
| Kommentar
Fra : Jesper |
Dato : 14-06-05 15:07 |
|
Kim Larsen <kl2607x@yahoo.dk> wrote:
> "Jim" <Nospam4Admin@moneyman.dk> skrev i en meddelelse
> news:42ae9255$0$223$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
> > "Jens Bruun" <bruun_jens@hotmail.com> skrev i en meddelelse
> > news:42adfc14$0$78285$157c6196@dreader1.cybercity.dk...
> > > "Jim" <Nospam4Admin@moneyman.dk> skrev i en meddelelse
> > > news:42adfa52$0$262$edfadb0f@dread12.news.tele.dk
> > >
> > >> Fornemmer jeg en anelse skuffelse over domsafsigelsen?
> > >
> > > Nej, ikke det fjeneste. Jeg aner ikke, om manden er skyldig eller ej,
> > > og er faktisk også græsk-katolsk.
> >
> > Jeg starter med at skrive, at manden er kendt ikke skyldig.
> >
> > Og så skriver du, at du ikke aner, om manden er skyldig eller ej.
> > Hvad er det lige, du ikke forstår af kendelsen?
>
> At man ikke kunne løfte bevisbyrden fordi der i den slags sager kræves en
> meget stor bevisbyrde som kun meget sjældent kan opfyldes - det er det denne
> her sag handler om. Dengang han, for nogle år tilbage, betalte sig fra en
> retssag om stort set det samme som denne her sag handlede om blev han i mine
> øjne stemplet som et pædofilt møgdyr. Havde han været et mandfolk havde han
> dengang taget sin retssag. Jeg havde aldrig betalt så meget som en bukket
> 5-øre hvis jeg var blevet anklaget for sådan noget. Jeg havde lagt sag an
> med påstand om injurier bagefter. Nej, han er klam er han.
Han er mærkelig, han har nogle besynderlige vaner, han er muligvis
pædofil. Det har bare ikke kunnet dokumenteres i en retsag med lutter
hvide jurymedlemmer. Hvad derimod blev dokumenteret i rigt mål under
sagen, er at en masse mennesker forsøgte at udnytte og afpresse MJ og at
der var utilfredse tidligere ansatte som bestemt heller ikke havde spor
ædle motiver for at optræde som vidner imod Jackson.
--
Three things are certain: Death, taxes and lost data.
Guess which has occurred. -- David Dixon
http://www.intervocative.com/DVDCollection.aspx/extract
| |
Jesper (13-06-2005)
| Kommentar
Fra : Jesper |
Dato : 13-06-05 22:45 |
|
Jens Bruun <bruun_jens@hotmail.com> wrote:
> "Jesper" <spambuster@users.toughguy.net> skrev i en meddelelse
> news:1gy4bd5.3mpj271br6y3iN%spambuster@users.toughguy.net
>
> > Michael Jackson, der var tiltalt efter 10 anklagepunkter ved retten i
> > Californien, er blivet frifundet for samtlige anklagepunkter. Der er
> > stor jubel foran retsbygningen.
>
> Ja, det kunne jeg også se i TV. Har du noget, du ønsker at debattere?
Der er da vist nogle sure rønnebær her ellers er skribenten bere lidt
mavesur?
--
Three things are certain: Death, taxes and lost data.
Guess which has occurred. -- David Dixon
http://www.intervocative.com/DVDCollection.aspx/extract
| |
morten sorensen (13-06-2005)
| Kommentar
Fra : morten sorensen |
Dato : 13-06-05 22:28 |
|
Jesper wrote:
> Michael Jackson, der var tiltalt efter 10 anklagepunkter ved retten i
> Californien, er blivet frifundet for samtlige anklagepunkter. Der er
> stor jubel foran retsbygningen.
Hvad med sagsomkostninger?
Michael Jackson har formentligt brugt millioner på at forsvare sig. Er
de bare væk?
--
morten sorensen
| |
Kim Larsen (13-06-2005)
| Kommentar
Fra : Kim Larsen |
Dato : 13-06-05 23:02 |
|
"morten sorensen" <morten@mortens.net_DELETE> skrev i en meddelelse
news:hXmre.55259$Fe7.169192@news000.worldonline.dk...
> Jesper wrote:
> > Michael Jackson, der var tiltalt efter 10 anklagepunkter ved retten i
> > Californien, er blivet frifundet for samtlige anklagepunkter. Der er
> > stor jubel foran retsbygningen.
>
> Hvad med sagsomkostninger?
>
> Michael Jackson har formentligt brugt millioner på at forsvare sig. Er
> de bare væk?
Man får ikke erstatning i forbindelse med frifindelse i følge amerikanske
regler, så nej han får ikke så meget som en bukket cent.
--
Kim Larsen
Socialist, republikaner, EU-tilhænger og atomkraftmodstander.
Socialisme er den eneste troværdige vej frem.
Husk at krigen i Irak er folkeretligt smask-ulovlig.
Direkte e-mail: kl2607x@yahoo.dk (fjern x?et)
| |
Jesper (13-06-2005)
| Kommentar
Fra : Jesper |
Dato : 13-06-05 23:07 |
|
Kim Larsen <kl2607x@yahoo.dk> wrote:
> "morten sorensen" <morten@mortens.net_DELETE> skrev i en meddelelse
> news:hXmre.55259$Fe7.169192@news000.worldonline.dk...
> > Jesper wrote:
> > > Michael Jackson, der var tiltalt efter 10 anklagepunkter ved retten i
> > > Californien, er blivet frifundet for samtlige anklagepunkter. Der er
> > > stor jubel foran retsbygningen.
> >
> > Hvad med sagsomkostninger?
> >
> > Michael Jackson har formentligt brugt millioner på at forsvare sig. Er
> > de bare væk?
>
> Man får ikke erstatning i forbindelse med frifindelse i følge amerikanske
> regler, så nej han får ikke så meget som en bukket cent.
Det gør man heller ikke i Danmark, med mindre du kan dokumenere tabt
arbejdsfortjeneste ifm retssagen eller du har siddet fænglset, så får du
naturligvis erstatning for uberettiget frihedsberøvelse.
--
Three things are certain: Death, taxes and lost data.
Guess which has occurred. -- David Dixon
http://www.intervocative.com/DVDCollection.aspx/extract
| |
Per Rønne (14-06-2005)
| Kommentar
Fra : Per Rønne |
Dato : 14-06-05 05:32 |
|
Jesper <spambuster@users.toughguy.net> wrote:
> Kim Larsen <kl2607x@yahoo.dk> wrote:
>
> > "morten sorensen" <morten@mortens.net_DELETE> skrev i en meddelelse
> > news:hXmre.55259$Fe7.169192@news000.worldonline.dk...
> > > Jesper wrote:
> > > Michael Jackson har formentligt brugt millioner på at forsvare sig. Er
> > > de bare væk?
> > Man får ikke erstatning i forbindelse med frifindelse i følge amerikanske
> > regler, så nej han får ikke så meget som en bukket cent.
> Det gør man heller ikke i Danmark, med mindre du kan dokumenere tabt
> arbejdsfortjeneste ifm retssagen eller du har siddet fænglset, så får du
> naturligvis erstatning for uberettiget frihedsberøvelse.
Man får naturligvis erstatning for de nødvendige udgifter til
advokathjælp - nok efter satserne for beskikkede advokater.
--
Per Erik Rønne
| |
Kim Larsen (14-06-2005)
| Kommentar
Fra : Kim Larsen |
Dato : 14-06-05 09:30 |
|
"Per Rønne" <spam@husumtoften.invalid> skrev i en meddelelse
news:1gy4v65.15o9f7pfo931kN%spam@husumtoften.invalid...
> Jesper <spambuster@users.toughguy.net> wrote:
>
> > Kim Larsen <kl2607x@yahoo.dk> wrote:
> >
> > > "morten sorensen" <morten@mortens.net_DELETE> skrev i en meddelelse
> > > news:hXmre.55259$Fe7.169192@news000.worldonline.dk...
> > > > Jesper wrote:
>
> > > > Michael Jackson har formentligt brugt millioner på at forsvare sig.
Er
> > > > de bare væk?
>
> > > Man får ikke erstatning i forbindelse med frifindelse i følge
amerikanske
> > > regler, så nej han får ikke så meget som en bukket cent.
>
> > Det gør man heller ikke i Danmark, med mindre du kan dokumenere tabt
> > arbejdsfortjeneste ifm retssagen eller du har siddet fænglset, så får du
> > naturligvis erstatning for uberettiget frihedsberøvelse.
>
> Man får naturligvis erstatning for de nødvendige udgifter til
> advokathjælp - nok efter satserne for beskikkede advokater.
Nej han gør ikke. Mc Cord som blev frikendt i en mordsag forleden har ikke
fået en nickel for sine omkostninger.
--
Kim Larsen
Socialist, republikaner, EU-tilhænger og atomkraftmodstander.
Socialisme er den eneste troværdige vej frem.
Husk at krigen i Irak er folkeretligt smask-ulovlig.
Direkte e-mail: kl2607x@yahoo.dk (fjern x´et)
| |
Per Rønne (14-06-2005)
| Kommentar
Fra : Per Rønne |
Dato : 14-06-05 10:02 |
|
Kim Larsen <kl2607x@yahoo.dk> wrote:
> "Per Rønne" <spam@husumtoften.invalid> skrev i en meddelelse
> news:1gy4v65.15o9f7pfo931kN%spam@husumtoften.invalid...
> > Jesper <spambuster@users.toughguy.net> wrote:
> > > Det gør man heller ikke i Danmark, med mindre du kan dokumenere tabt
> > > arbejdsfortjeneste ifm retssagen eller du har siddet fænglset, så får du
> > > naturligvis erstatning for uberettiget frihedsberøvelse.
> > Man får naturligvis erstatning for de nødvendige udgifter til
> > advokathjælp - nok efter satserne for beskikkede advokater.
> Nej han gør ikke. Mc Cord som blev frikendt i en mordsag forleden har ikke
> fået en nickel for sine omkostninger.
Jeg erindrer ikke McCord, men jeg ved at staten skal stille en beskikket
forsvarer {gerne efter eget valg} til rådighed for tiltalte.
--
Per Erik Rønne
| |
Kim Larsen (14-06-2005)
| Kommentar
Fra : Kim Larsen |
Dato : 14-06-05 10:22 |
|
"Per Rønne" <spam@husumtoften.invalid> skrev i en meddelelse
news:1gy56yn.1aly9formxlisN%spam@husumtoften.invalid...
> Kim Larsen <kl2607x@yahoo.dk> wrote:
>
> > "Per Rønne" <spam@husumtoften.invalid> skrev i en meddelelse
> > news:1gy4v65.15o9f7pfo931kN%spam@husumtoften.invalid...
> > > Jesper <spambuster@users.toughguy.net> wrote:
>
> > > > Det gør man heller ikke i Danmark, med mindre du kan dokumenere tabt
> > > > arbejdsfortjeneste ifm retssagen eller du har siddet fænglset, så
får du
> > > > naturligvis erstatning for uberettiget frihedsberøvelse.
>
> > > Man får naturligvis erstatning for de nødvendige udgifter til
> > > advokathjælp - nok efter satserne for beskikkede advokater.
>
> > Nej han gør ikke. Mc Cord som blev frikendt i en mordsag forleden har
ikke
> > fået en nickel for sine omkostninger.
>
> Jeg erindrer ikke McCord, men jeg ved at staten skal stille en beskikket
> forsvarer {gerne efter eget valg} til rådighed for tiltalte.
Jeps, hvis tiltalte tager imod det. Dette kan grangiveligvis altid frarådes
med de beskedne midler som de beskikkede forsvarer får til rådighed imod
statens toptunede anklagere. Således vil det ofte, for dem som har penge til
at betale sig til noget bedre, være den frifundne som kommer til at hænge på
regningen. Når man har livet som indsats, i bogstaveligste forstand i
drabssager, er man formentlig parat til at gå særdeles meget langt for at
skaffe de penge der skal til. Erstatning ud over beskikket advokat kan den
frifundne kigge noget så grundigt i vejviseren efter. Jeg synes det er et
rædselsfuldt system de har derovre som vender bunden nedad socialt.
--
Kim Larsen
Socialist, republikaner, EU-tilhænger og atomkraftmodstander.
Socialisme er den eneste troværdige vej frem.
Husk at krigen i Irak er folkeretligt smask-ulovlig.
Direkte e-mail: kl2607x@yahoo.dk (fjern x´et)
| |
Per Rønne (14-06-2005)
| Kommentar
Fra : Per Rønne |
Dato : 14-06-05 10:45 |
|
Kim Larsen <kl2607x@yahoo.dk> wrote:
> "Per Rønne" <spam@husumtoften.invalid> skrev i en meddelelse
> news:1gy56yn.1aly9formxlisN%spam@husumtoften.invalid...
> > Kim Larsen <kl2607x@yahoo.dk> wrote:
> > > "Per Rønne" <spam@husumtoften.invalid> skrev i en meddelelse
> > > news:1gy4v65.15o9f7pfo931kN%spam@husumtoften.invalid...
> > > > Man får naturligvis erstatning for de nødvendige udgifter til
> > > > advokathjælp - nok efter satserne for beskikkede advokater.
> > > Nej han gør ikke. Mc Cord som blev frikendt i en mordsag forleden har
> > > ikke fået en nickel for sine omkostninger.
> > Jeg erindrer ikke McCord, men jeg ved at staten skal stille en beskikket
> > forsvarer {gerne efter eget valg} til rådighed for tiltalte.
> Jeps, hvis tiltalte tager imod det. Dette kan grangiveligvis altid frarådes
> med de beskedne midler som de beskikkede forsvarer får til rådighed imod
> statens toptunede anklagere.
Skulle tiltalte ønske en dyrere advokat vil den dyrere advokat
naturligvis få den beskikkede advokats honorar betalt af staten, og
resten af tiltalte.
--
Per Erik Rønne
| |
3W (15-06-2005)
| Kommentar
Fra : 3W |
Dato : 15-06-05 03:01 |
|
"Kim Larsen" <kl2607x@yahoo.dk> wrote in message
news:8c7f6$42aea1ac$3e3d8433$16705@news.arrownet.dk...
> Jeps, hvis tiltalte tager imod det. Dette kan grangiveligvis altid
frarådes
> med de beskedne midler som de beskikkede forsvarer får til rådighed imod
> statens toptunede anklagere. Således vil det ofte, for dem som har penge
til
> at betale sig til noget bedre, være den frifundne som kommer til at hænge
på
> regningen. Når man har livet som indsats, i bogstaveligste forstand i
> drabssager, er man formentlig parat til at gå særdeles meget langt for at
> skaffe de penge der skal til. Erstatning ud over beskikket advokat kan den
> frifundne kigge noget så grundigt i vejviseren efter. Jeg synes det er et
> rædselsfuldt system de har derovre som vender bunden nedad socialt.
Hvordan er det anderledes en det danske system? Mig bekendt kan du ikke bare
hyre et hold af 5 dyre advokater og så få betalt regningen bare fordi du
vinder sagen.
| |
Kim Larsen (15-06-2005)
| Kommentar
Fra : Kim Larsen |
Dato : 15-06-05 17:05 |
|
"3W" <dghncv@cvxlksjdf.net> skrev i en meddelelse
news:SaOdndF4n_pTFjLfRVn-iQ@adelphia.com...
> "Kim Larsen" <kl2607x@yahoo.dk> wrote in message
> news:8c7f6$42aea1ac$3e3d8433$16705@news.arrownet.dk...
>> Jeps, hvis tiltalte tager imod det. Dette kan grangiveligvis altid
> frarådes
>> med de beskedne midler som de beskikkede forsvarer får til rådighed imod
>> statens toptunede anklagere. Således vil det ofte, for dem som har penge
> til
>> at betale sig til noget bedre, være den frifundne som kommer til at hænge
> på
>> regningen. Når man har livet som indsats, i bogstaveligste forstand i
>> drabssager, er man formentlig parat til at gå særdeles meget langt for at
>> skaffe de penge der skal til. Erstatning ud over beskikket advokat kan
>> den
>> frifundne kigge noget så grundigt i vejviseren efter. Jeg synes det er et
>> rædselsfuldt system de har derovre som vender bunden nedad socialt.
>
> Hvordan er det anderledes en det danske system? Mig bekendt kan du ikke
> bare
> hyre et hold af 5 dyre advokater og så få betalt regningen bare fordi du
> vinder sagen.
Der er den forskel at den danske stat ikke myrder sine indbyggere efter en
dom - se det er en meget stor forskel - især for den der står til at blive
myrdet af den amerikanske stats bødler. Er der mere du vil vide ?
--
Kim Larsen
Socialist, republikaner, EU-tilhænger og atomkraftmodstander.
Socialisme er den eneste troværdige vej frem.
Husk at krigen i Irak er folkeretligt smask-ulovlig.
Direkte e-mail: kl2607x@yahoo.dk (fjern x´et)
| |
Tim (15-06-2005)
| Kommentar
Fra : Tim |
Dato : 15-06-05 17:12 |
|
"Kim Larsen" <kl2607x@yahoo.dk> wrote in message
news:42b051c0$0$18638$14726298@news.sunsite.dk...
> "3W" <dghncv@cvxlksjdf.net> skrev i en meddelelse
> news:SaOdndF4n_pTFjLfRVn-iQ@adelphia.com...
>> "Kim Larsen" <kl2607x@yahoo.dk> wrote in message
>> news:8c7f6$42aea1ac$3e3d8433$16705@news.arrownet.dk...
>>> Jeps, hvis tiltalte tager imod det. Dette kan grangiveligvis altid
>> frarådes
>>> med de beskedne midler som de beskikkede forsvarer får til rådighed imod
>>> statens toptunede anklagere. Således vil det ofte, for dem som har penge
>> til
>>> at betale sig til noget bedre, være den frifundne som kommer til at
>>> hænge
>> på
>>> regningen. Når man har livet som indsats, i bogstaveligste forstand i
>>> drabssager, er man formentlig parat til at gå særdeles meget langt for
>>> at
>>> skaffe de penge der skal til. Erstatning ud over beskikket advokat kan
>>> den
>>> frifundne kigge noget så grundigt i vejviseren efter. Jeg synes det er
>>> et
>>> rædselsfuldt system de har derovre som vender bunden nedad socialt.
>>
>> Hvordan er det anderledes en det danske system? Mig bekendt kan du ikke
>> bare
>> hyre et hold af 5 dyre advokater og så få betalt regningen bare fordi du
>> vinder sagen.
>
> Der er den forskel at den danske stat ikke myrder sine indbyggere efter en
> dom - se det er en meget stor forskel - især for den der står til at blive
> myrdet af den amerikanske stats bødler. Er der mere du vil vide ?
>
LOL... et stk. Kim Larsen sat til vægs )
Tim
| |
3W (19-06-2005)
| Kommentar
Fra : 3W |
Dato : 19-06-05 17:28 |
|
"Kim Larsen" <kl2607x@yahoo.dk> wrote in message
news:42b051c0$0$18638$14726298@news.sunsite.dk...
> "3W" <dghncv@cvxlksjdf.net> skrev i en meddelelse
> news:SaOdndF4n_pTFjLfRVn-iQ@adelphia.com...
> > Hvordan er det anderledes en det danske system? Mig bekendt kan du ikke
> > bare
> > hyre et hold af 5 dyre advokater og så få betalt regningen bare fordi du
> > vinder sagen.
>
> Der er den forskel at den danske stat ikke myrder sine indbyggere efter en
> dom - se det er en meget stor forskel - især for den der står til at blive
> myrdet af den amerikanske stats bødler. Er der mere du vil vide ?
Mig bekendt risikerede Michael Jackson ikke dødsstraf, så jeg forstår ikke
helt dit argument.
| |
Per Rønne (21-06-2005)
| Kommentar
Fra : Per Rønne |
Dato : 21-06-05 11:37 |
|
3W <dghncv@cvxlksjdf.net> wrote:
> "Kim Larsen" <kl2607x@yahoo.dk> wrote in message
> news:42b051c0$0$18638$14726298@news.sunsite.dk...
> > "3W" <dghncv@cvxlksjdf.net> skrev i en meddelelse
> > news:SaOdndF4n_pTFjLfRVn-iQ@adelphia.com...
> > > Hvordan er det anderledes en det danske system? Mig bekendt kan du
> > > ikke bare hyre et hold af 5 dyre advokater og så få betalt regningen
> > > bare fordi du vinder sagen.
> > Der er den forskel at den danske stat ikke myrder sine indbyggere efter en
> > dom - se det er en meget stor forskel - især for den der står til at blive
> > myrdet af den amerikanske stats bødler. Er der mere du vil vide ?
> Mig bekendt risikerede Michael Jackson ikke dødsstraf, så jeg forstår ikke
> helt dit argument.
Han ville med en høj grad af sandsynlighed have været myrdet af
medfangerne, hvis han var blevet dømt.
--
Per Erik Rønne
| |
Jesper (25-06-2005)
| Kommentar
Fra : Jesper |
Dato : 25-06-05 10:20 |
|
Per Rønne <spam@husumtoften.invalid> wrote:
> 3W <dghncv@cvxlksjdf.net> wrote:
>
> > "Kim Larsen" <kl2607x@yahoo.dk> wrote in message
> > news:42b051c0$0$18638$14726298@news.sunsite.dk...
> > > "3W" <dghncv@cvxlksjdf.net> skrev i en meddelelse
> > > news:SaOdndF4n_pTFjLfRVn-iQ@adelphia.com...
>
> > > > Hvordan er det anderledes en det danske system? Mig bekendt kan du
> > > > ikke bare hyre et hold af 5 dyre advokater og så få betalt regningen
> > > > bare fordi du vinder sagen.
>
> > > Der er den forskel at den danske stat ikke myrder sine indbyggere efter en
> > > dom - se det er en meget stor forskel - især for den der står til at blive
> > > myrdet af den amerikanske stats bødler. Er der mere du vil vide ?
>
> > Mig bekendt risikerede Michael Jackson ikke dødsstraf, så jeg forstår ikke
> > helt dit argument.
>
> Han ville med en høj grad af sandsynlighed have været myrdet af
> medfangerne, hvis han var blevet dømt.
Han ville være blevet puttet i et åbent fængsel sammen med
kasssebedrøvere og veæfærdschecksnydere, netop for at undgå dette.
--
Three things are certain: Death, taxes and lost data.
Guess which has occurred. -- David Dixon
http://www.intervocative.com/DVDCollection.aspx/extract
| |
Per Rønne (25-06-2005)
| Kommentar
Fra : Per Rønne |
Dato : 25-06-05 12:33 |
|
Jesper <spambuster@users.toughguy.net> wrote:
> Per Rønne <spam@husumtoften.invalid> wrote:
>
> > 3W <dghncv@cvxlksjdf.net> wrote:
> > > Mig bekendt risikerede Michael Jackson ikke dødsstraf, så jeg forstår ikke
> > > helt dit argument.
> > Han ville med en høj grad af sandsynlighed have været myrdet af
> > medfangerne, hvis han var blevet dømt.
> Han ville være blevet puttet i et åbent fængsel sammen med
> kasssebedrøvere og veæfærdschecksnydere, netop for at undgå dette.
Nej, de har en specialafdeling i et high-security fængsel beregnet for
celebriteter, som bl.a. huser Charles Manson. Med lås på døren, så de
almindelige fanger ikke kan komme derind. Det sker dog at man glemmer at
låse døren ...
Det fremgik af reportagerne fra Californien, at netop dette fængsel
havde forberedt sig på at modtage ham, hvis han blev dømt.
--
Per Erik Rønne
| |
Christian B. Andrese~ (14-06-2005)
| Kommentar
Fra : Christian B. Andrese~ |
Dato : 14-06-05 08:47 |
|
"Kim Larsen" <kl2607x@yahoo.dk> wrote in message
news:4e56f$42ae026e$3e3d8433$27276@news.arrownet.dk...
> "morten sorensen" <morten@mortens.net_DELETE> skrev i en meddelelse
> news:hXmre.55259$Fe7.169192@news000.worldonline.dk...
> > Jesper wrote:
> > > Michael Jackson, der var tiltalt efter 10 anklagepunkter ved retten i
> > > Californien, er blivet frifundet for samtlige anklagepunkter. Der er
> > > stor jubel foran retsbygningen.
> >
> > Hvad med sagsomkostninger?
> >
> > Michael Jackson har formentligt brugt millioner på at forsvare sig. Er
> > de bare væk?
>
> Man får ikke erstatning i forbindelse med frifindelse i følge amerikanske
> regler, så nej han får ikke så meget som en bukket cent.
Hvad så med den rekordstore kaution ?
--
mvh / regards
Christian
| |
Per Rønne (14-06-2005)
| Kommentar
Fra : Per Rønne |
Dato : 14-06-05 08:51 |
|
Christian B. Andresen <nobody@domain.country> wrote:
> "Kim Larsen" <kl2607x@yahoo.dk> wrote in message
> news:4e56f$42ae026e$3e3d8433$27276@news.arrownet.dk...
> > Man får ikke erstatning i forbindelse med frifindelse i følge amerikanske
> > regler, så nej han får ikke så meget som en bukket cent.
> Hvad så med den rekordstore kaution ?
Den er naturligvis frigivet. Det var jo blot for at han ikke skulle
flygte til udlandet.
--
Per Erik Rønne
| |
Christian B. Andrese~ (14-06-2005)
| Kommentar
Fra : Christian B. Andrese~ |
Dato : 14-06-05 09:43 |
|
"Per Rønne" <spam@husumtoften.invalid> wrote in message
news:1gy54lo.14exc111btll7bN%spam@husumtoften.invalid...
> Christian B. Andresen <nobody@domain.country> wrote:
>
> > "Kim Larsen" <kl2607x@yahoo.dk> wrote in message
> > news:4e56f$42ae026e$3e3d8433$27276@news.arrownet.dk...
>
> > > Man får ikke erstatning i forbindelse med frifindelse i følge
amerikanske
> > > regler, så nej han får ikke så meget som en bukket cent.
>
> > Hvad så med den rekordstore kaution ?
>
> Den er naturligvis frigivet. Det var jo blot for at han ikke skulle
> flygte til udlandet.
OK, mange tak.
--
mvh / regards
Christian
| |
Tim (13-06-2005)
| Kommentar
Fra : Tim |
Dato : 13-06-05 23:05 |
|
"morten sorensen" <morten@mortens.net_DELETE> wrote in message
news:hXmre.55259$Fe7.169192@news000.worldonline.dk...
> Jesper wrote:
>> Michael Jackson, der var tiltalt efter 10 anklagepunkter ved retten i
>> Californien, er blivet frifundet for samtlige anklagepunkter. Der er
>> stor jubel foran retsbygningen.
>
> Hvad med sagsomkostninger?
>
> Michael Jackson har formentligt brugt millioner på at forsvare sig. Er de
> bare væk?
>
Aner det faktisk ikke 
Tim
| |
Jesper (13-06-2005)
| Kommentar
Fra : Jesper |
Dato : 13-06-05 23:23 |
|
morten sorensen <morten@mortens.net_DELETE> wrote:
> Jesper wrote:
> > Michael Jackson, der var tiltalt efter 10 anklagepunkter ved retten i
> > Californien, er blivet frifundet for samtlige anklagepunkter. Der er
> > stor jubel foran retsbygningen.
>
> Hvad med sagsomkostninger?
>
> Michael Jackson har formentligt brugt millioner på at forsvare sig. Er
> de bare væk?
Michael Jackson er hovedrig, men han har et enormt pengeforbrug og
skruer han ikke ned for festblusset, så kan kan ende som en fattig mand.
Retssagsudgifterne var et greb i lommen sammenlignet med hvad det eller
koster at leve, når man hedder Michael Jackson.
--
Three things are certain: Death, taxes and lost data.
Guess which has occurred. -- David Dixon
http://www.intervocative.com/DVDCollection.aspx/extract
| |
Trunte (14-06-2005)
| Kommentar
Fra : Trunte |
Dato : 14-06-05 18:11 |
|
"Jesper" <spambuster@users.toughguy.net> skrev i en meddelelse
news:1gy4dod.1vhmcnbvalqibN%spambuster@users.toughguy.net...
> morten sorensen <morten@mortens.net_DELETE> wrote:
>
>> Jesper wrote:
>> > Michael Jackson, der var tiltalt efter 10 anklagepunkter ved retten i
>> > Californien, er blivet frifundet for samtlige anklagepunkter. Der er
>> > stor jubel foran retsbygningen.
>>
>> Hvad med sagsomkostninger?
>>
>> Michael Jackson har formentligt brugt millioner på at forsvare sig. Er
>> de bare væk?
>
> Michael Jackson er hovedrig, men han har et enormt pengeforbrug og
> skruer han ikke ned for festblusset, så kan kan ende som en fattig mand.
> Retssagsudgifterne var et greb i lommen sammenlignet med hvad det eller
> koster at leve, når man hedder Michael Jackson.
Han kan vil trække dem fra som PR.
Trunte
| |
Jim (14-06-2005)
| Kommentar
Fra : Jim |
Dato : 14-06-05 09:20 |
|
"morten sorensen" <morten@mortens.net_DELETE> skrev i en meddelelse
news:hXmre.55259$Fe7.169192@news000.worldonline.dk...
> Jesper wrote:
>> Michael Jackson, der var tiltalt efter 10 anklagepunkter ved retten i
>> Californien, er blivet frifundet for samtlige anklagepunkter. Der er
>> stor jubel foran retsbygningen.
>
> Hvad med sagsomkostninger?
>
> Michael Jackson har formentligt brugt millioner på at forsvare sig. Er
Nej, sagsomkostningerne står knægtens (den anklagende) mor (eller er det
moderen, som er anklageren) for.
| |
Jens Bruun (14-06-2005)
| Kommentar
Fra : Jens Bruun |
Dato : 14-06-05 09:30 |
|
"Jim" <Nospam4Admin@moneyman.dk> skrev i en meddelelse
news:42ae9335$0$210$edfadb0f@dread12.news.tele.dk
> Nej, sagsomkostningerne står knægtens (den anklagende) mor (eller er
> det moderen, som er anklageren) for.
Det er staten Califonien, der er anklager.
--
-Jens B.
http://www.fotolog.dk - My photo diary (Last updated 06/11/05)
http://gallery.bruun.com/index.php?cat=10003 - My photo gallery
| |
Per Rønne (14-06-2005)
| Kommentar
Fra : Per Rønne |
Dato : 14-06-05 10:02 |
|
Jens Bruun <bruun_jens@hotmail.com> wrote:
> "Jim" <Nospam4Admin@moneyman.dk> skrev i en meddelelse
> news:42ae9335$0$210$edfadb0f@dread12.news.tele.dk
>
> > Nej, sagsomkostningerne står knægtens (den anklagende) mor (eller er
> > det moderen, som er anklageren) for.
>
> Det er staten Califonien, der er anklager.
Netop, og skal Michael Jackson holdes skadesløs for sine advokatudgifter
må det naturligvis også være Californien der betaler.
--
Per Erik Rønne
| |
Kim Larsen (14-06-2005)
| Kommentar
Fra : Kim Larsen |
Dato : 14-06-05 10:25 |
|
"Per Rønne" <spam@husumtoften.invalid> skrev i en meddelelse
news:1gy570n.116qteerzjcfmN%spam@husumtoften.invalid...
> Jens Bruun <bruun_jens@hotmail.com> wrote:
>
> > "Jim" <Nospam4Admin@moneyman.dk> skrev i en meddelelse
> > news:42ae9335$0$210$edfadb0f@dread12.news.tele.dk
> >
> > > Nej, sagsomkostningerne står knægtens (den anklagende) mor (eller er
> > > det moderen, som er anklageren) for.
> >
> > Det er staten Califonien, der er anklager.
>
> Netop, og skal Michael Jackson holdes skadesløs for sine advokatudgifter
> må det naturligvis også være Californien der betaler.
Hvilket de ikke gør ud over nogle ubetydelige almisser i forhold til den
regning som Jackson advokater præsenterer ham for. Lige med hensyn til
Jackson har jeg ikke så ondt i en vis legemsdel men ellers er det en skidt
ordning at man ikke med nogen chance for erstatning kan lægge sag an mod
staten derovre.
--
Kim Larsen
Socialist, republikaner, EU-tilhænger og atomkraftmodstander.
Socialisme er den eneste troværdige vej frem.
Husk at krigen i Irak er folkeretligt smask-ulovlig.
Direkte e-mail: kl2607x@yahoo.dk (fjern x´et)
| |
Jim (14-06-2005)
| Kommentar
Fra : Jim |
Dato : 14-06-05 12:12 |
|
"Jens Bruun" <bruun_jens@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:42ae959d$0$78288$157c6196@dreader1.cybercity.dk...
> "Jim" <Nospam4Admin@moneyman.dk> skrev i en meddelelse
> news:42ae9335$0$210$edfadb0f@dread12.news.tele.dk
>
>> Nej, sagsomkostningerne står knægtens (den anklagende) mor (eller er
>> det moderen, som er anklageren) for.
>
> Det er staten Califonien, der er anklager.
I første omgang er det moderen og sønnen, som hævder, at han er blevet
misbrugt.
Staten anklager ikke, den fører bare sagen.
J.
| |
Per Rønne (14-06-2005)
| Kommentar
Fra : Per Rønne |
Dato : 14-06-05 12:32 |
|
Jim <Nospam4Admin@moneyman.dk> wrote:
> Staten anklager ikke, den fører bare sagen.
Jov, staten anklager; det er derfor den har en anklagemyndighed. Og der
er ikke tale om et forhold mellem eventuelt offer og eventuel
gerningsmand. Man skal jo være en Vagn Greve for at gøre det til et
privat spørgsmål, som kan løses gennem shariaen.
Staten tog moderens forklaring så alvorlig at den anklagede popstjernen.
--
Per Erik Rønne
| |
Jens Bruun (14-06-2005)
| Kommentar
Fra : Jens Bruun |
Dato : 14-06-05 15:13 |
|
"Jim" <Nospam4Admin@moneyman.dk> skrev i en meddelelse
news:42aebba8$0$244$edfadb0f@dread12.news.tele.dk
> Staten anklager ikke, den fører bare sagen.
Nej, staten anklager, ganske som det foregår i hele den civiliserede del af
verden.
--
-Jens B.
http://www.fotolog.dk - My photo diary (Last updated 06/11/05)
http://gallery.bruun.com/index.php?cat=10003 - My photo gallery
| |
Jim (14-06-2005)
| Kommentar
Fra : Jim |
Dato : 14-06-05 15:59 |
|
"Jens Bruun" <bruun_jens@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:42aee5f2$0$78280$157c6196@dreader1.cybercity.dk...
> "Jim" <Nospam4Admin@moneyman.dk> skrev i en meddelelse
> news:42aebba8$0$244$edfadb0f@dread12.news.tele.dk
>
>> Staten anklager ikke, den fører bare sagen.
>
> Nej, staten anklager, ganske som det foregår i hele den civiliserede
> del af verden.
>
Hvis to personer har et udestående med hinanden og der er en forurettet
part, så spørger politiet i USA gerne, om man vil anlægge sag.
Det ville knægten og hans moder tilsyneladende gerne, så det er vel
knægten og moderen, som i første omgang anklager MJJ for usportslig
optræden i Neverland.
Og så vil jeg da gerne medgive, at det er staten, som optræder som
anklagende part. Men det er i første omgang knægt og moder, som påstår
overgrebet.
Det er det, jeg ser som en anklage. Der er jo to betydninger af termen.
J.
| |
Per Rønne (14-06-2005)
| Kommentar
Fra : Per Rønne |
Dato : 14-06-05 17:20 |
|
Jim <Nospam4Admin@moneyman.dk> wrote:
> Hvis to personer har et udestående med hinanden og der er en forurettet
> part, så spørger politiet i USA gerne, om man vil anlægge sag.
Privatpersoner kan kun anlægge civilretlige sager. Det er
anklagemyndigheden der anlægger strafferetlige sager. Så enkelt er det -
også i USA.
--
Per Erik Rønne
| |
Kim Larsen (15-06-2005)
| Kommentar
Fra : Kim Larsen |
Dato : 15-06-05 03:46 |
|
"Jim" <Nospam4Admin@moneyman.dk> skrev i en meddelelse
news:42aef0d4$0$228$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
> "Jens Bruun" <bruun_jens@hotmail.com> skrev i en meddelelse
> news:42aee5f2$0$78280$157c6196@dreader1.cybercity.dk...
>> "Jim" <Nospam4Admin@moneyman.dk> skrev i en meddelelse
>> news:42aebba8$0$244$edfadb0f@dread12.news.tele.dk
>>
>>> Staten anklager ikke, den fører bare sagen.
>>
>> Nej, staten anklager, ganske som det foregår i hele den civiliserede del
>> af verden.
>>
> Hvis to personer har et udestående med hinanden og der er en forurettet
> part, så spørger politiet i USA gerne, om man vil anlægge sag.
> Det ville knægten og hans moder tilsyneladende gerne, så det er vel
> knægten og moderen, som i første omgang anklager MJJ for usportslig
> optræden i Neverland.
> Og så vil jeg da gerne medgive, at det er staten, som optræder som
> anklagende part. Men det er i første omgang knægt og moder, som påstår
> overgrebet.
> Det er det, jeg ser som en anklage. Der er jo to betydninger af termen.
Du vrøvler. Tag nu bare at indrømme det.
--
Kim Larsen
Socialist, republikaner, EU-tilhænger og atomkraftmodstander.
Socialisme er den eneste troværdige vej frem.
Husk at krigen i Irak er folkeretligt smask-ulovlig.
Direkte e-mail: kl2607x@yahoo.dk (fjern x´et)
| |
Kim Larsen (15-06-2005)
| Kommentar
Fra : Kim Larsen |
Dato : 15-06-05 03:45 |
|
"Jim" <Nospam4Admin@moneyman.dk> skrev i en meddelelse
news:42aebba8$0$244$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
> "Jens Bruun" <bruun_jens@hotmail.com> skrev i en meddelelse
> news:42ae959d$0$78288$157c6196@dreader1.cybercity.dk...
>> "Jim" <Nospam4Admin@moneyman.dk> skrev i en meddelelse
>> news:42ae9335$0$210$edfadb0f@dread12.news.tele.dk
>>
>>> Nej, sagsomkostningerne står knægtens (den anklagende) mor (eller er
>>> det moderen, som er anklageren) for.
>>
>> Det er staten Califonien, der er anklager.
>
> I første omgang er det moderen og sønnen, som hævder, at han er blevet
> misbrugt.
> Staten anklager ikke, den fører bare sagen.
Ih guder hvor du vrøvler, Jim. Sæt dig dog ind i sagerne inden du
kommenterer dem. Det du fyrer af her er lodret forkert. Private kan ikke
anklage, private kan nedlægge påstande ved sagsøgning. Staten og kun staten
kan anklage. Prøv nu at fatte denne kendsgerning.
Den seneste sag her mod Michael Jackson var ikke civil retssag men
straffesag som kunne have sendt Michael Jackson i spjældet i op til 20 år.
Ingen private kan nedlægge påstand om en bøde eller fængselsdom, dette kan
kun staten ved at anklage vedkommende for et kriminelt forhold. Det er
staten og kun staten som afgør hvorvidt at der skal føres en retssag, altså
hvor vidt at en person skal anklages. Dette gør den såfremt at den mener at
bevisbyrden kan lede til en domfældelse. I Jacksons tilfælde har staten ment
at bevisbyrden i sagen var "tung" nok til at få Jackson domfældt og det var
den jo som bekendt ikke.
Staten anklager
Private sagsøger
--
Kim Larsen
Socialist, republikaner, EU-tilhænger og atomkraftmodstander.
Socialisme er den eneste troværdige vej frem.
Husk at krigen i Irak er folkeretligt smask-ulovlig.
Direkte e-mail: kl2607x@yahoo.dk (fjern x´et)
| |
Kim2000 (15-06-2005)
| Kommentar
Fra : Kim2000 |
Dato : 15-06-05 09:24 |
|
>> I første omgang er det moderen og sønnen, som hævder, at han er
>> blevet
>> misbrugt.
>> Staten anklager ikke, den fører bare sagen.
>
> Ih guder hvor du vrøvler, Jim. Sæt dig dog ind i sagerne inden du
> kommenterer dem. Det du fyrer af her er lodret forkert. Private kan
> ikke anklage, private kan nedlægge påstande ved sagsøgning. Staten og
> kun staten kan anklage. Prøv nu at fatte denne kendsgerning.
>
> Den seneste sag her mod Michael Jackson var ikke civil retssag men
> straffesag som kunne have sendt Michael Jackson i spjældet i op til 20
> år. Ingen private kan nedlægge påstand om en bøde eller fængselsdom,
> dette kan kun staten ved at anklage vedkommende for et kriminelt
> forhold. Det er staten og kun staten som afgør hvorvidt at der skal
> føres en retssag, altså hvor vidt at en person skal anklages. Dette
> gør den såfremt at den mener at bevisbyrden kan lede til en
> domfældelse. I Jacksons tilfælde har staten ment at bevisbyrden i
> sagen var "tung" nok til at få Jackson domfældt og det var den jo som
> bekendt ikke.
Og så skal vi da ikke glemme at de tre af "ofrene" selv nægtede de var
blevet misbrugt, men det forhindrede ikke staten i at mene det (yderst
mærkværdigt, hvis man spørger mig).
mvh
Kim
| |
Per Rønne (15-06-2005)
| Kommentar
Fra : Per Rønne |
Dato : 15-06-05 10:43 |
|
Kim2000 <kim2000@tele2ads1.dk> wrote:
> Og så skal vi da ikke glemme at de tre af "ofrene" selv nægtede de var
> blevet misbrugt, men det forhindrede ikke staten i at mene det (yderst
> mærkværdigt, hvis man spørger mig).
Man får lidt på fornemmelsen at statsanklageren, folkevalgt, har været
på en slags personlig vendetta.
--
Per Erik Rønne
| |
3W (19-06-2005)
| Kommentar
Fra : 3W |
Dato : 19-06-05 17:42 |
|
"Kim2000" <kim2000@tele2ads1.dk> wrote in message
news:BARre.34$G24.6@news.get2net.dk...
> Og så skal vi da ikke glemme at de tre af "ofrene" selv nægtede de var
> blevet misbrugt, men det forhindrede ikke staten i at mene det (yderst
> mærkværdigt, hvis man spørger mig).
Hvis du kender lidt til misbrug af drenge, så ville du vide, at de oftest
vil nægte et misbrug, fordi de er flove, og er bange for at blive drillet og
beskyldt for at være homoseksuelle.
| |
Kim2000 (19-06-2005)
| Kommentar
Fra : Kim2000 |
Dato : 19-06-05 18:37 |
|
"3W" <dghncv@cvxlksjdf.net> skrev i en meddelelse
news:8LedneR9I5jWPSjfRVn-2Q@adelphia.com...
> "Kim2000" <kim2000@tele2ads1.dk> wrote in message
> news:BARre.34$G24.6@news.get2net.dk...
>> Og så skal vi da ikke glemme at de tre af "ofrene" selv nægtede de
>> var
>> blevet misbrugt, men det forhindrede ikke staten i at mene det
>> (yderst
>> mærkværdigt, hvis man spørger mig).
>
> Hvis du kender lidt til misbrug af drenge, så ville du vide, at de
> oftest
> vil nægte et misbrug, fordi de er flove, og er bange for at blive
> drillet og
> beskyldt for at være homoseksuelle.
>
Det er i hvert fald yderst mærkværdigt at drengene fastholder deres
forklaring, hvis der var sket noget, og hvis drengene benægter må man jo
også stille sig selv det spørgsmål: "kunne det ikke være drengene siger
sandheden?"
(og så har jeg da iøvrigt læst psykologi i fire år, så jeg ved noget om
hvordan misbrugte reagerer)
mvh
Kim
| |
3W (19-06-2005)
| Kommentar
Fra : 3W |
Dato : 19-06-05 19:50 |
|
"Kim2000" <kim2000@tele2ads1.dk> wrote in message
news:H2ite.12030$I16.9107@news.get2net.dk...
> Det er i hvert fald yderst mærkværdigt at drengene fastholder deres
> forklaring, hvis der var sket noget, og hvis drengene benægter må man jo
> også stille sig selv det spørgsmål: "kunne det ikke være drengene siger
> sandheden?"
Her er vidneudsagnet fra 1990 sagen:
http://www.signonsandiego.com/uniontrib/20050405/news_1n5jackson.html
Her er Jordy Chandler's udsagn fra 1993 sagen:
http://www.thesmokinggun.com/archive/mjdec1.html
> (og så har jeg da iøvrigt læst psykologi i fire år, så jeg ved noget om
> hvordan misbrugte reagerer)
Åbenbart ikke.
| |
Kim Larsen (14-06-2005)
| Kommentar
Fra : Kim Larsen |
Dato : 14-06-05 10:12 |
|
"Jim" <Nospam4Admin@moneyman.dk> skrev i en meddelelse
news:42ae9335$0$210$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
> "morten sorensen" <morten@mortens.net_DELETE> skrev i en meddelelse
> news:hXmre.55259$Fe7.169192@news000.worldonline.dk...
> > Jesper wrote:
> >> Michael Jackson, der var tiltalt efter 10 anklagepunkter ved retten i
> >> Californien, er blivet frifundet for samtlige anklagepunkter. Der er
> >> stor jubel foran retsbygningen.
> >
> > Hvad med sagsomkostninger?
> >
> > Michael Jackson har formentligt brugt millioner på at forsvare sig. Er
>
> Nej, sagsomkostningerne står knægtens (den anklagende) mor (eller er det
> moderen, som er anklageren) for.
Nu må I styre jer. Dette her var en strafferetssag og i en sådan type sag er
det altid staten som er anklager. Alt andet hedder sagsøger og sagsøgte.
Det skulle i øvrigt slet ikke undre mig om der kommer en civil retssag med
påstand om erstatning for det som Michael Jackson lige er blevet frifundet
for. Amerikansk retsvæsen er bare herlig ulogisk og gammeldags ligesom
resten af det amerikanske samfund er tilbagestående i forhold til resten af
den vestlige verden.
--
Kim Larsen
Socialist, republikaner, EU-tilhænger og atomkraftmodstander.
Socialisme er den eneste troværdige vej frem.
Husk at krigen i Irak er folkeretligt smask-ulovlig.
Direkte e-mail: kl2607x@yahoo.dk (fjern x´et)
| |
Kim2000 (14-06-2005)
| Kommentar
Fra : Kim2000 |
Dato : 14-06-05 11:35 |
|
> Det skulle i øvrigt slet ikke undre mig om der kommer en civil retssag
> med
> påstand om erstatning for det som Michael Jackson lige er blevet
> frifundet
> for. Amerikansk retsvæsen er bare herlig ulogisk og gammeldags ligesom
> resten af det amerikanske samfund er tilbagestående i forhold til
> resten af
> den vestlige verden.
>
Vi har før haft det oppe og vende og det er altså en mærkværdig ting at
man kan blive frikendt for noget og derefter blive dømt til at betale
erstatning for det man nu har et stykke papir, hvor der står man ikke
gjorde det. Staten må have meget lille tiltro til sit eget retsvæsen når
til de rigtige afgørelser?
mvh
Kim
| |
Kim Larsen (14-06-2005)
| Kommentar
Fra : Kim Larsen |
Dato : 14-06-05 11:53 |
|
"Kim2000" <kim2000@tele2ads1.dk> skrev i en meddelelse
news:7pyre.733$PR7.535@news.get2net.dk...
>> Det skulle i øvrigt slet ikke undre mig om der kommer en civil retssag
>> med
>> påstand om erstatning for det som Michael Jackson lige er blevet
>> frifundet
>> for. Amerikansk retsvæsen er bare herlig ulogisk og gammeldags ligesom
>> resten af det amerikanske samfund er tilbagestående i forhold til resten
>> af
>> den vestlige verden.
>>
>
> Vi har før haft det oppe og vende og det er altså en mærkværdig ting at
> man kan blive frikendt for noget og derefter blive dømt til at betale
> erstatning for det man nu har et stykke papir, hvor der står man ikke
> gjorde det. Staten må have meget lille tiltro til sit eget retsvæsen når
> til de rigtige afgørelser?
Fuldstændig enig ! Noget af et paradoks.
--
Kim Larsen
Socialist, republikaner, EU-tilhænger og atomkraftmodstander.
Socialisme er den eneste troværdige vej frem.
Husk at krigen i Irak er folkeretligt smask-ulovlig.
Direkte e-mail: kl2607x@yahoo.dk (fjern x´et)
| |
#2066 (14-06-2005)
| Kommentar
Fra : #2066 |
Dato : 14-06-05 15:08 |
|
"Kim Larsen" <kl2607x@yahoo.dk> wrote in message
news:42aeb725$0$18638$14726298@news.sunsite.dk...
> "Kim2000" <kim2000@tele2ads1.dk> skrev i en meddelelse
> news:7pyre.733$PR7.535@news.get2net.dk...
>>> Det skulle i øvrigt slet ikke undre mig om der kommer en civil retssag
>>> med
>>> påstand om erstatning for det som Michael Jackson lige er blevet
>>> frifundet
>>> for. Amerikansk retsvæsen er bare herlig ulogisk og gammeldags ligesom
>>> resten af det amerikanske samfund er tilbagestående i forhold til resten
>>> af
>>> den vestlige verden.
>>>
>>
>> Vi har før haft det oppe og vende og det er altså en mærkværdig ting at
>> man kan blive frikendt for noget og derefter blive dømt til at betale
>> erstatning for det man nu har et stykke papir, hvor der står man ikke
>> gjorde det. Staten må have meget lille tiltro til sit eget retsvæsen når
>> til de rigtige afgørelser?
>
> Fuldstændig enig ! Noget af et paradoks.
>
Maaske. At man er blevet kendt "ikke skyldig" i en anklage om en
forbrydelse, er jo ikke noedvendigvis ensbetydende med at man er "uskyldig".
Egentligt betyder det jo blot at anklagemyndigheden ikke har kunnet loefte
den noedvendige bevisbyrde.
| |
Jim (14-06-2005)
| Kommentar
Fra : Jim |
Dato : 14-06-05 16:14 |
|
"#2066" <neslein@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:d450$42aee2a5$c72d6baf$7943@nf5.news-service.com...
>
> "Kim Larsen" <kl2607x@yahoo.dk> wrote in message
> news:42aeb725$0$18638$14726298@news.sunsite.dk...
>> "Kim2000" <kim2000@tele2ads1.dk> skrev i en meddelelse
>> news:7pyre.733$PR7.535@news.get2net.dk...
>>>> Det skulle i øvrigt slet ikke undre mig om der kommer en civil
>>>> retssag med
>>>> påstand om erstatning for det som Michael Jackson lige er blevet
>>>> frifundet
>>>> for. Amerikansk retsvæsen er bare herlig ulogisk og gammeldags
>>>> ligesom
>>>> resten af det amerikanske samfund er tilbagestående i forhold til
>>>> resten af
>>>> den vestlige verden.
>>>>
>>>
>>> Vi har før haft det oppe og vende og det er altså en mærkværdig ting
>>> at man kan blive frikendt for noget og derefter blive dømt til at
>>> betale erstatning for det man nu har et stykke papir, hvor der står
>>> man ikke gjorde det. Staten må have meget lille tiltro til sit eget
>>> retsvæsen når til de rigtige afgørelser?
>>
>> Fuldstændig enig ! Noget af et paradoks.
>>
>
> Maaske. At man er blevet kendt "ikke skyldig" i en anklage om en
> forbrydelse, er jo ikke noedvendigvis ensbetydende med at man er
> "uskyldig". Egentligt betyder det jo blot at anklagemyndigheden ikke
> har kunnet loefte den noedvendige bevisbyrde.
Jo, for der er efter min opfattelse to kendelser, som ender med, at man
ikke bliver dømt.
En pure frifindelse og en 'ikke-skyldig' eksempelvis som følge af, at
man ikke kan dømmes på indicier.
Men nu er det jo sådan i sagen mod MJJ, at alle anklager blev pillet fra
hinanden, og at man fra forsvarets side udelukkende havde
vidneforklaringer, som gik på personbeskrivelse af MJJ. McCauley Caulkin
var også i vidneskranken for at fortælle, hvad han fortog sig med MJJ,
når de hyggede sig. De to har kendt hinanden i efterhånden mange år.
Hvis MJJ havde haft fingrene de forkerte steder, så var McC.C. nok ikke
kommet der i alle de år. Jeg vil tro, at MJJ er lidt ligesom Ozzy på
speed, et stort barn med en masse penge. Og så handler det om at have
det skideskægt, medens man er i live.
J.
| |
Jens Bruun (14-06-2005)
| Kommentar
Fra : Jens Bruun |
Dato : 14-06-05 20:46 |
|
"Jim" <Nospam4Admin@moneyman.dk> skrev i en meddelelse
news:42aef42a$0$290$edfadb0f@dread12.news.tele.dk
> Jo, for der er efter min opfattelse to kendelser, som ender med, at
> man ikke bliver dømt.
Nej. Enten bliver man frifundet, eller også bliver man dømt.
> En pure frifindelse og en 'ikke-skyldig' eksempelvis som følge af, at
> man ikke kan dømmes på indicier.
Gud hvor du dog vrøvler.
--
-Jens B.
http://www.fotolog.dk - My photo diary (Last updated 06/11/05)
http://gallery.bruun.com/index.php?cat=10003 - My photo gallery
| |
Jim (14-06-2005)
| Kommentar
Fra : Jim |
Dato : 14-06-05 21:49 |
|
"Jens Bruun" <bruun_jens@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:42af33db$0$67263$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
> "Jim" <Nospam4Admin@moneyman.dk> skrev i en meddelelse
> news:42aef42a$0$290$edfadb0f@dread12.news.tele.dk
>
>> Jo, for der er efter min opfattelse to kendelser, som ender med, at
>> man ikke bliver dømt.
>
> Nej. Enten bliver man frifundet, eller også bliver man dømt.
>
>> En pure frifindelse og en 'ikke-skyldig' eksempelvis som følge af, at
>> man ikke kan dømmes på indicier.
>
> Gud hvor du dog vrøvler.
Så du er altså enig i, at MJJ ikke er pædofil og ikke har skænket
spiritus til knægten og altså dermed er uskyldig?
Du skrev: "Jeg aner ikke, om manden er skyldig eller ej"... [snip]
Så mon ikke det er dig, som vrøvler.
Og jo, man har set eksempler på, at en anklaget ikke er kendt uskyldig
med frifundet.
Jeg kan desværre ikke huske episoden, men jeg mener at huske, at sagen
handlede om pædofili.
J.
| |
Jim (14-06-2005)
| Kommentar
Fra : Jim |
Dato : 14-06-05 16:15 |
|
"#2066" <neslein@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:d450$42aee2a5$c72d6baf$7943@nf5.news-service.com...
>
> "Kim Larsen" <kl2607x@yahoo.dk> wrote in message
> news:42aeb725$0$18638$14726298@news.sunsite.dk...
>> "Kim2000" <kim2000@tele2ads1.dk> skrev i en meddelelse
>> news:7pyre.733$PR7.535@news.get2net.dk...
>>>> Det skulle i øvrigt slet ikke undre mig om der kommer en civil
>>>> retssag med
>>>> påstand om erstatning for det som Michael Jackson lige er blevet
>>>> frifundet
>>>> for. Amerikansk retsvæsen er bare herlig ulogisk og gammeldags
>>>> ligesom
>>>> resten af det amerikanske samfund er tilbagestående i forhold til
>>>> resten af
>>>> den vestlige verden.
>>>>
>>>
>>> Vi har før haft det oppe og vende og det er altså en mærkværdig ting
>>> at man kan blive frikendt for noget og derefter blive dømt til at
>>> betale erstatning for det man nu har et stykke papir, hvor der står
>>> man ikke gjorde det. Staten må have meget lille tiltro til sit eget
>>> retsvæsen når til de rigtige afgørelser?
>>
>> Fuldstændig enig ! Noget af et paradoks.
>>
>
> Maaske. At man er blevet kendt "ikke skyldig" i en anklage om en
> forbrydelse, er jo ikke noedvendigvis ensbetydende med at man er
> "uskyldig". Egentligt betyder det jo blot at anklagemyndigheden ikke
> har kunnet loefte den noedvendige bevisbyrde.
Glemte lige denne her.
http://www.funnyjunk.com/p/home_alone-jpg.html
J.
| |
3W (15-06-2005)
| Kommentar
Fra : 3W |
Dato : 15-06-05 03:20 |
|
"Kim Larsen" <kl2607x@yahoo.dk> wrote in message
news:42aeb725$0$18638$14726298@news.sunsite.dk...
> "Kim2000" <kim2000@tele2ads1.dk> skrev i en meddelelse
> > Vi har før haft det oppe og vende og det er altså en mærkværdig ting at
> > man kan blive frikendt for noget og derefter blive dømt til at betale
> > erstatning for det man nu har et stykke papir, hvor der står man ikke
> > gjorde det. Staten må have meget lille tiltro til sit eget retsvæsen når
> > til de rigtige afgørelser?
>
> Fuldstændig enig ! Noget af et paradoks.
Kun fordi du ikke forstå det amerikanske retssystem. Bevisbyrden er nemlig
forskellig mellem strafferet og civilret. En en straffesag kan man kun
dømmes "beyond a reasonable doubt", altså uden rimelig tvivl. En civil sag
kræver kun at skyld findes ved "preponderance of the evidence", altså ved en
simpel vægtning af beviserne.
Det kan synes mærkeligt, men er i grunden meget rimeligt. Byrden ved civile
sager ville være for let for en straffesag, og omvendt.
| |
Kim Larsen (15-06-2005)
| Kommentar
Fra : Kim Larsen |
Dato : 15-06-05 03:49 |
|
"3W" <dghncv@cvxlksjdf.net> skrev i en meddelelse
news:3oCdnWK-L8T-DTLfRVn-qw@adelphia.com...
> "Kim Larsen" <kl2607x@yahoo.dk> wrote in message
> news:42aeb725$0$18638$14726298@news.sunsite.dk...
>> "Kim2000" <kim2000@tele2ads1.dk> skrev i en meddelelse
>> > Vi har før haft det oppe og vende og det er altså en mærkværdig ting at
>> > man kan blive frikendt for noget og derefter blive dømt til at betale
>> > erstatning for det man nu har et stykke papir, hvor der står man ikke
>> > gjorde det. Staten må have meget lille tiltro til sit eget retsvæsen
>> > når
>> > til de rigtige afgørelser?
>>
>> Fuldstændig enig ! Noget af et paradoks.
>
> Kun fordi du ikke forstå det amerikanske retssystem. Bevisbyrden er nemlig
> forskellig mellem strafferet og civilret. En en straffesag kan man kun
> dømmes "beyond a reasonable doubt", altså uden rimelig tvivl. En civil sag
> kræver kun at skyld findes ved "preponderance of the evidence", altså ved
> en
> simpel vægtning af beviserne.
> Det kan synes mærkeligt, men er i grunden meget rimeligt. Byrden ved
> civile
> sager ville være for let for en straffesag, og omvendt.
Det er et skingrende sindssygt retssystem USA har og det står jeg fast på.
Sådan noget foregår ikke i Danmark.
--
Kim Larsen
Socialist, republikaner, EU-tilhænger og atomkraftmodstander.
Socialisme er den eneste troværdige vej frem.
Husk at krigen i Irak er folkeretligt smask-ulovlig.
Direkte e-mail: kl2607x@yahoo.dk (fjern x´et)
| |
3W (15-06-2005)
| Kommentar
Fra : 3W |
Dato : 15-06-05 04:55 |
|
"Kim Larsen" <kl2607x@yahoo.dk> wrote in message
news:42af9708$0$18647$14726298@news.sunsite.dk...
> Det er et skingrende sindssygt retssystem USA har og det står jeg fast på.
Du er sgu svær at tage alvorligt.
> Sådan noget foregår ikke i Danmark.
Nej, i Danmark kræves der kun, at et simpelt flertal af nævningene (hvis det
overhovedet er en nævningesag) dømmer dig. Dejligt betryggende.
| |
Per Rønne (15-06-2005)
| Kommentar
Fra : Per Rønne |
Dato : 15-06-05 06:34 |
|
3W <dghncv@cvxlksjdf.net> wrote:
> "Kim Larsen" <kl2607x@yahoo.dk> wrote in message
> news:42af9708$0$18647$14726298@news.sunsite.dk...
> > Det er et skingrende sindssygt retssystem USA har og det står jeg fast på.
>
> Du er sgu svær at tage alvorligt.
>
> > Sådan noget foregår ikke i Danmark.
Nej, er man frikendt ved en strafferetssag, kan man ikke bagefter dømmes
civilretligt.
> Nej, i Danmark kræves der kun, at et simpelt flertal af nævningene (hvis det
> overhovedet er en nævningesag) dømmer dig. Dejligt betryggende.
En sådan dom kan omstødes af dommeren - og bliver det jævnligt.
--
Per Erik Rønne
| |
3W (19-06-2005)
| Kommentar
Fra : 3W |
Dato : 19-06-05 17:31 |
|
"Per Rønne" <spam@husumtoften.invalid> wrote in message
news:1gy6snh.1y5iextm21xlnN%spam@husumtoften.invalid...
> 3W <dghncv@cvxlksjdf.net> wrote:
>
> > "Kim Larsen" <kl2607x@yahoo.dk> wrote in message
> > news:42af9708$0$18647$14726298@news.sunsite.dk...
> > > Det er et skingrende sindssygt retssystem USA har og det står jeg fast
på.
> >
> > Du er sgu svær at tage alvorligt.
> >
> > > Sådan noget foregår ikke i Danmark.
>
> Nej, er man frikendt ved en strafferetssag, kan man ikke bagefter dømmes
> civilretligt.
>
> > Nej, i Danmark kræves der kun, at et simpelt flertal af nævningene (hvis
det
> > overhovedet er en nævningesag) dømmer dig. Dejligt betryggende.
>
> En sådan dom kan omstødes af dommeren - og bliver det jævnligt.
Ja, endnu mindre betryggende.
| |
Per Rønne (21-06-2005)
| Kommentar
Fra : Per Rønne |
Dato : 21-06-05 11:37 |
|
3W <dghncv@cvxlksjdf.net> wrote:
> "Per Rønne" <spam@husumtoften.invalid> wrote in message
> news:1gy6snh.1y5iextm21xlnN%spam@husumtoften.invalid...
> > 3W <dghncv@cvxlksjdf.net> wrote:
> > > Nej, i Danmark kræves der kun, at et simpelt flertal af nævningene
> > > (hvis det overhovedet er en nævningesag) dømmer dig. Dejligt
> > > betryggende.
> > En sådan dom kan omstødes af dommeren - og bliver det jævnligt.
> Ja, endnu mindre betryggende.
Næh, netop betryggende. Mener dommeren ikke at en anklaget er skyldig,
må han naturligvis omstøde dommen. Han er trods alt jurist, og har
større erfaring end en flok nævninge.
Enhver rimelig tvivl skal naturligvis komme den anklagede til gode.
--
Per Erik Rønne
| |
Kim2000 (15-06-2005)
| Kommentar
Fra : Kim2000 |
Dato : 15-06-05 09:22 |
|
> Kun fordi du ikke forstå det amerikanske retssystem. Bevisbyrden er
> nemlig
> forskellig mellem strafferet og civilret. En en straffesag kan man kun
> dømmes "beyond a reasonable doubt", altså uden rimelig tvivl. En civil
> sag
> kræver kun at skyld findes ved "preponderance of the evidence", altså
> ved en
> simpel vægtning af beviserne.
> Det kan synes mærkeligt, men er i grunden meget rimeligt. Byrden ved
> civile
> sager ville være for let for en straffesag, og omvendt.
>
Hvis du bliver anklaget for at have begået et indbrud og du i retten
bliver frikendt, så mener du det er rimeligt, at du skal erstatte
indboet?
mvh
Kim
| |
Kim2000 (15-06-2005)
| Kommentar
Fra : Kim2000 |
Dato : 15-06-05 20:40 |
|
> Hvis du bliver anklaget for at have begået et indbrud og du i retten
> bliver frikendt, så mener du det er rimeligt, at du skal erstatte
> indboet?
>
Det fik vi så ikke svar på....
mvh
Kim
| |
3W (19-06-2005)
| Kommentar
Fra : 3W |
Dato : 19-06-05 17:33 |
|
"Kim2000" <kim2000@tele2ads1.dk> wrote in message
news:3zRre.33$UF4.3@news.get2net.dk...
> Hvis du bliver anklaget for at have begået et indbrud og du i retten
> bliver frikendt, så mener du det er rimeligt, at du skal erstatte
> indboet?
Du skal jo kun erstatte indboet, hvis der er beviser på at du lavede
indbruddet, og at du f.eks. ikke har et alibi, osv.
| |
Kim2000 (19-06-2005)
| Kommentar
Fra : Kim2000 |
Dato : 19-06-05 18:35 |
|
"3W" <dghncv@cvxlksjdf.net> skrev i en meddelelse
news:KZCdnXq65-jEAyjfRVn-og@adelphia.com...
> "Kim2000" <kim2000@tele2ads1.dk> wrote in message
> news:3zRre.33$UF4.3@news.get2net.dk...
>> Hvis du bliver anklaget for at have begået et indbrud og du i retten
>> bliver frikendt, så mener du det er rimeligt, at du skal erstatte
>> indboet?
>
> Du skal jo kun erstatte indboet, hvis der er beviser på at du lavede
> indbruddet, og at du f.eks. ikke har et alibi, osv.
>
Du kan ikke selv høre, hvor modsigende det udsagn er. Du bliver frikendt
for at have begået indbrudet, men ´det mener det vil være fair at du
efterfølgende kommer til at erstatte indboet fordi du ikke kan bevise at
du _ikke_ gjorde det?? Er det forstået rigtigt?? Hvis der var beviser på
du havde lavet indbrudet var du jo blevet dømt.
mvh
Kim
ps) 3W har altså ikke begået et indbrud, det er en tænkt sag
| |
3W (19-06-2005)
| Kommentar
Fra : 3W |
Dato : 19-06-05 19:43 |
|
"Kim2000" <kim2000@tele2ads1.dk> wrote in message
news:M0ite.12008$oh7.8243@news.get2net.dk...
> "3W" <dghncv@cvxlksjdf.net> skrev i en meddelelse
> news:KZCdnXq65-jEAyjfRVn-og@adelphia.com...
> > "Kim2000" <kim2000@tele2ads1.dk> wrote in message
> > news:3zRre.33$UF4.3@news.get2net.dk...
> >> Hvis du bliver anklaget for at have begået et indbrud og du i retten
> >> bliver frikendt, så mener du det er rimeligt, at du skal erstatte
> >> indboet?
> >
> > Du skal jo kun erstatte indboet, hvis der er beviser på at du lavede
> > indbruddet, og at du f.eks. ikke har et alibi, osv.
> >
>
> Du kan ikke selv høre, hvor modsigende det udsagn er. Du bliver frikendt
> for at have begået indbrudet, men ´det mener det vil være fair at du
> efterfølgende kommer til at erstatte indboet fordi du ikke kan bevise at
> du _ikke_ gjorde det?? Er det forstået rigtigt?? Hvis der var beviser på
> du havde lavet indbrudet var du jo blevet dømt.
Kim, jeg har tidligere forklaret, at forskellen ligger i hvordan
bevismaterialet bliver vurderet. Der intet modsigende i det. Jeg har aldrig
skrevet, at du skal bevise at du ikke gjorde det.
| |
Alucard (19-06-2005)
| Kommentar
Fra : Alucard |
Dato : 19-06-05 21:12 |
|
On Sun, 19 Jun 2005 11:42:52 -0700, "3W" <dghncv@cvxlksjdf.net> wrote:
>> >> Hvis du bliver anklaget for at have begået et indbrud og du i retten
>> >> bliver frikendt, så mener du det er rimeligt, at du skal erstatte
>> >> indboet?
>> >
>> > Du skal jo kun erstatte indboet, hvis der er beviser på at du lavede
>> > indbruddet, og at du f.eks. ikke har et alibi, osv.
>> >
>>
>> Du kan ikke selv høre, hvor modsigende det udsagn er. Du bliver frikendt
>> for at have begået indbrudet, men ´det mener det vil være fair at du
>> efterfølgende kommer til at erstatte indboet fordi du ikke kan bevise at
>> du _ikke_ gjorde det?? Er det forstået rigtigt?? Hvis der var beviser på
>> du havde lavet indbrudet var du jo blevet dømt.
>
>Kim, jeg har tidligere forklaret, at forskellen ligger i hvordan
>bevismaterialet bliver vurderet. Der intet modsigende i det. Jeg har aldrig
>skrevet, at du skal bevise at du ikke gjorde det.
>
Det er da nøjagtig det du skrev.... "Du skal jo kun erstatte indboet,
hvis der er beviser på at du lavede indbruddet, og at du f.eks. ikke
har et alibi, osv.".....
Hvis der er beviser på at du lavede indbruddet, så vil du jo blive
dømt for det..!!!!!!
| |
3W (21-06-2005)
| Kommentar
Fra : 3W |
Dato : 21-06-05 02:07 |
|
"Alucard" <alucard44@hotmail.com> wrote in message
news:sjjbb1d8u4n2cfhcbst5qu2045au5og4m8@4ax.com...
> Hvis der er beviser på at du lavede indbruddet, så vil du jo blive
> dømt for det..!!!!!!
Nej, ikke nødvendigvis. Beviser er ofte ikke sort/hvide.
| |
Alucard (21-06-2005)
| Kommentar
Fra : Alucard |
Dato : 21-06-05 08:59 |
|
On Mon, 20 Jun 2005 18:07:16 -0700, "3W" <dghncv@cvxlksjdf.net> wrote:
>> Hvis der er beviser på at du lavede indbruddet, så vil du jo blive
>> dømt for det..!!!!!!
>
>Nej, ikke nødvendigvis. Beviser er ofte ikke sort/hvide.
Nu vrøvler du da fuldstændigt.....
Kan du ikke lige komme med et eksempel på din påstand...?
| |
3W (22-06-2005)
| Kommentar
Fra : 3W |
Dato : 22-06-05 04:10 |
|
"Alucard" <alucard44@hotmail.com> wrote in message
news:t2ifb15ci0o15v77lof4gbf50uou75aokn@4ax.com...
> On Mon, 20 Jun 2005 18:07:16 -0700, "3W" <dghncv@cvxlksjdf.net> wrote:
>
> >> Hvis der er beviser på at du lavede indbruddet, så vil du jo blive
> >> dømt for det..!!!!!!
> >
> >Nej, ikke nødvendigvis. Beviser er ofte ikke sort/hvide.
>
> Nu vrøvler du da fuldstændigt.....
>
> Kan du ikke lige komme med et eksempel på din påstand...?
Selvfølgelig.
Øjenvidner. Fodaftryk og dækaftryk. Tøjfibre.
Beviser som i sig selv ikke er fældende, men som samlet set kan vurderes
efter forskellige kriterier. Og eftersom kriterierne er forskellige i en
straffesag og en civilretslig, kan en dom netop falde forskelligt ud.
| |
Alucard (22-06-2005)
| Kommentar
Fra : Alucard |
Dato : 22-06-05 11:33 |
|
On Tue, 21 Jun 2005 20:09:35 -0700, "3W" <dghncv@cvxlksjdf.net> wrote:
>> >> Hvis der er beviser på at du lavede indbruddet, så vil du jo blive
>> >> dømt for det..!!!!!!
>> >
>> >Nej, ikke nødvendigvis. Beviser er ofte ikke sort/hvide.
>>
>> Nu vrøvler du da fuldstændigt.....
>>
>> Kan du ikke lige komme med et eksempel på din påstand...?
>
>Selvfølgelig.
>Øjenvidner. Fodaftryk og dækaftryk. Tøjfibre.
>Beviser som i sig selv ikke er fældende, men som samlet set kan vurderes
>efter forskellige kriterier. Og eftersom kriterierne er forskellige i en
>straffesag og en civilretslig, kan en dom netop falde forskelligt ud.
>
Skulle det være et eksempel...???
Vil du helt ærligt mene at hvis man blev frikendt for en forbrydelse
udfra sagens "beviser" (vidner, aftryk, fibre m.m.) så kan bagefter
skulle betale erstatning udfra de samme "beviser"...?
| |
3W (23-06-2005)
| Kommentar
Fra : 3W |
Dato : 23-06-05 01:39 |
|
"Alucard" <alucard44@hotmail.com> wrote in message
news:jafib1p9n9orbil8a6pq6b6sa15j4bhsqv@4ax.com...
> On Tue, 21 Jun 2005 20:09:35 -0700, "3W" <dghncv@cvxlksjdf.net> wrote:
>
> >> >> Hvis der er beviser på at du lavede indbruddet, så vil du jo blive
> >> >> dømt for det..!!!!!!
> >> >
> >> >Nej, ikke nødvendigvis. Beviser er ofte ikke sort/hvide.
> >>
> >> Nu vrøvler du da fuldstændigt.....
> >>
> >> Kan du ikke lige komme med et eksempel på din påstand...?
> >
> >Selvfølgelig.
> >Øjenvidner. Fodaftryk og dækaftryk. Tøjfibre.
> >Beviser som i sig selv ikke er fældende, men som samlet set kan vurderes
> >efter forskellige kriterier. Og eftersom kriterierne er forskellige i en
> >straffesag og en civilretslig, kan en dom netop falde forskelligt ud.
> >
> Skulle det være et eksempel...???
>
> Vil du helt ærligt mene at hvis man blev frikendt for en forbrydelse
> udfra sagens "beviser" (vidner, aftryk, fibre m.m.) så kan bagefter
> skulle betale erstatning udfra de samme "beviser"...?
Jeg gentager gerne: Bevismaterialet bedømmes efter forskellige kriterier. Er
det virkeligt så svært at forstå? En straffesag er meget alvorlig, så derfor
har man meget strenge kriterier for at dømme skyldig (strengere end
Danmark). For en civilretslig dom er konsekvenserne ikke så hårde, og
kriterierne derfor ikke så høje.
| |
Trunte (24-06-2005)
| Kommentar
Fra : Trunte |
Dato : 24-06-05 22:15 |
|
"3W" <dghncv@cvxlksjdf.net> skrev i en meddelelse
news:s_ednZtLF7LtSyXfRVn-hA@adelphia.com...
> "Alucard" <alucard44@hotmail.com> wrote in message
> news:t2ifb15ci0o15v77lof4gbf50uou75aokn@4ax.com...
>> On Mon, 20 Jun 2005 18:07:16 -0700, "3W" <dghncv@cvxlksjdf.net> wrote:
>>
>> >> Hvis der er beviser på at du lavede indbruddet, så vil du jo blive
>> >> dømt for det..!!!!!!
>> >
>> >Nej, ikke nødvendigvis. Beviser er ofte ikke sort/hvide.
>>
>> Nu vrøvler du da fuldstændigt.....
>>
>> Kan du ikke lige komme med et eksempel på din påstand...?
>
> Selvfølgelig.
> Øjenvidner. Fodaftryk og dækaftryk. Tøjfibre.
> Beviser som i sig selv ikke er fældende, men som samlet set kan vurderes
> efter forskellige kriterier. Og eftersom kriterierne er forskellige i en
> straffesag og en civilretslig, kan en dom netop falde forskelligt ud.
Er ikke beviser, men indicier.
Trunte
| |
3W (25-06-2005)
| Kommentar
Fra : 3W |
Dato : 25-06-05 01:57 |
|
"Trunte" <ap.moeller@webspeed.dk> wrote in message
news:42bc77e4$0$82701$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
> Er ikke beviser, men indicier.
Korrekt, men den samlede betegnelse er beviser eller bevismateriale.
| |
Per Rønne (21-06-2005)
| Kommentar
Fra : Per Rønne |
Dato : 21-06-05 12:37 |
|
3W <dghncv@cvxlksjdf.net> wrote:
> "Alucard" <alucard44@hotmail.com> wrote in message
> news:sjjbb1d8u4n2cfhcbst5qu2045au5og4m8@4ax.com...
> > Hvis der er beviser på at du lavede indbruddet, så vil du jo blive
> > dømt for det..!!!!!!
>
> Nej, ikke nødvendigvis. Beviser er ofte ikke sort/hvide.
Men man bør kun kunne dømmes hvis der ikke er beviser for at man med al
rimelig tvivl må betragtes som skyldig.
--
Per Erik Rønne
| |
Tim (13-06-2005)
| Kommentar
Fra : Tim |
Dato : 13-06-05 23:05 |
|
"Jesper" <spambuster@users.toughguy.net> wrote in message
news:1gy4bd5.3mpj271br6y3iN%spambuster@users.toughguy.net...
> Michael Jackson, der var tiltalt efter 10 anklagepunkter ved retten i
> Californien, er blivet frifundet for samtlige anklagepunkter. Der er
> stor jubel foran retsbygningen.
>
Et stort tillykke herfra.
Tim
| |
|
|