---

http://politiken.dk/VisArtikel.iasp?PageID=382741

Mange Demokrater har for længst indledt en kampagne mod Bush
administrationens politik, som med en artikel i Time når nye højer i disse
uger. De håber sammen med de mere menneskerettighedsbevidste og retsindige
blandt repuplikanerne bla specifikt at kunne redde og lappe på USA ry og
omdømme i omverdenen, ved at søge at få symbolet på Bush administrationens
hykleri og dens brud med-, og forræderi mod de demokratiske værdier og
principper lukket.

Men mon det lykkedes dem at få Gitmo lukket?

Vil en ny præsident og administration kunne klinke skårerne, eller er det
for sent at redde omdømmet i denne generation med den skade Bush
administrationen allerede påført landets omdømme?

TBC

---

Ja for vi var jo så glade for at få vores helt egen Taliban wannabe Grima
legitimt-mål Slangetunge tilbage til landet. Tænk hvis de amerikanske bøller
havde beholdt den gode dreng, der bare ville over og lave lidt uskyldigt
terrorisme i Rusland, a la f.eks. Beslan.
Personligt har jeg slet ikke kunne få mine arme ned siden han kom hjem. De
dumme amerikanere!!1

---

"Rune" <rune@slambam.dk> wrote in message
news:42ad7fb5$0$18639$14726298@news.sunsite.dk...
> Ja for vi var jo så glade for at få vores helt egen Taliban wannabe Grima
> legitimt-mål Slangetunge tilbage til landet. Tænk hvis de amerikanske
> bøller havde beholdt den gode dreng, der bare ville over og lave lidt
> uskyldigt terrorisme i Rusland, a la f.eks. Beslan.
> Personligt har jeg slet ikke kunne få mine arme ned siden han kom hjem. De
> dumme amerikanere!!1

LOL

Tim

---

"TBC" <-sutmin@2night.dk> skrev i en meddelelse
news:42ad7bf2$0$172$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> http://politiken.dk/VisArtikel.iasp?PageID=382741
>
> Mange Demokrater har for længst indledt en kampagne mod Bush
> administrationens politik, som med en artikel i Time når nye højer i
> disse uger. De håber sammen med de mere menneskerettighedsbevidste og
> retsindige blandt repuplikanerne bla specifikt at kunne redde og lappe
> på USA ry og omdømme i omverdenen, ved at søge at få symbolet på Bush
> administrationens hykleri og dens brud med-, og forræderi mod de
> demokratiske værdier og principper lukket.
>
> Men mon det lykkedes dem at få Gitmo lukket?
>
> Vil en ny præsident og administration kunne klinke skårerne, eller er
> det for sent at redde omdømmet i denne generation med den skade Bush
> administrationen allerede påført landets omdømme?

Hvad tror du, der er vigtigst for USA?
Omdømme eller landets sikkerhed?

J.

---

Jim wrote:

....

> Hvad tror du, der er vigtigst for USA?
> Omdømme eller landets sikkerhed?

Sikkerheden.

Men indtil de i det mindste vil forsøge at overholde det de gerne vil
have andre til, kunne de holde op med at tale om demokratiske
rettigheder osv.


--


morten sorensen

---

"Jim" <Nospam4Admin@moneyman.dk> skrev i en meddelelse
news:42ad8c5e$0$166$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...

> Hvad tror du, der er vigtigst for USA?
> Omdømme eller landets sikkerhed?

Sikkerheden er vigtigst, men der er heldigvis dem der er smarte nok til at
indse at omdømme ikke er et uvæsentligt element, og i det større perspektiv
endog i en vis udstrækning hænger sammen med problemet med at bekæmpe
terrorisme og bevare demokratiske værdier.

Det er til grin at kæmpe for demokratiet, hvis man samtidig opgiver nogle af
dets proklamerede værdier, og det behøver man nødvendigvis heller ikke at
gøre for at kæmpe mod terror.

TBC

---

"TBC" <-sutmin@2night.dk> skrev i en meddelelse
news:42ad7bf2$0$172$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> http://politiken.dk/VisArtikel.iasp?PageID=382741
>
> Mange Demokrater har for længst indledt en kampagne mod Bush
> administrationens politik, som med en artikel i Time når nye højer i disse
> uger. De håber sammen med de mere menneskerettighedsbevidste og retsindige
> blandt repuplikanerne bla specifikt at kunne redde og lappe på USA ry og
> omdømme i omverdenen, ved at søge at få symbolet på Bush administrationens
> hykleri og dens brud med-, og forræderi mod de demokratiske værdier og
> principper lukket.
>
> Men mon det lykkedes dem at få Gitmo lukket?
>
> Vil en ny præsident og administration kunne klinke skårerne, eller er det
> for sent at redde omdømmet i denne generation med den skade Bush
> administrationen allerede påført landets omdømme?

Ja, det er søreme synd for de små terroristspirer, disse små uskyldigheder..

---

Henri Gath wrote:

....

> Ja, det er søreme synd for de små terroristspirer, disse små uskyldigheder..

Hvad med de der blev sendt hjem fra Guantanemo - uden tiltale,
forklaring, undskyldning?

Er det synd for dem?


--


morten sorensen

---

"morten sorensen" <morten@mortens.net_DELETE> wrote in message
news:dijre.55210$Fe7.168634@news000.worldonline.dk...
> Henri Gath wrote:
>
> ...
>
> > Ja, det er søreme synd for de små terroristspirer, disse små
uskyldigheder..
>
> Hvad med de der blev sendt hjem fra Guantanemo - uden tiltale,
> forklaring, undskyldning?
>
> Er det synd for dem?


Ja, nu skal de små uskyldigheder jo på genoptrænings kursus i den nærmest
liggende terrorist training camp, så de igen kan udfolde sig med at sprænge
infidals, såsom små børn i luften.

Allan Knaap

---

Allan Knaap wrote:

....

>>Hvad med de der blev sendt hjem fra Guantanemo - uden tiltale,
>>forklaring, undskyldning?
>>
>>Er det synd for dem?
>
>
>
> Ja, nu skal de små uskyldigheder jo på genoptrænings kursus i den nærmest
> liggende terrorist training camp,

De blev *frigivet*. På hvilket grundlag antager du så at de er terrorister?


--


morten sorensen

---

"morten sorensen" <morten@mortens.net_DELETE> skrev i en meddelelse
news:QPjre.55221$Fe7.168593@news000.worldonline.dk...
> Allan Knaap wrote:Tjetjenien
>
> ...
>
>>>Hvad med de der blev sendt hjem fra Guantanemo - uden tiltale,
>>>forklaring, undskyldning?
>>>
>>>Er det synd for dem?
>>
>>
>>
>> Ja, nu skal de små uskyldigheder jo på genoptrænings kursus i den nærmest
>> liggende terrorist training camp,
>
> De blev *frigivet*. På hvilket grundlag antager du så at de er
> terrorister?

Tjah....Slimane Abderrahmane har nok også en anden definination af ordet
terrorist. Hvorfor han jo heller ikke kunne vente med at komme til Tjetenien
hvor hans åndsfæller har samme tankegang som ham selv.

Vi kan jo så kun vente på at Slimane Abderrahmane toner frem på skærmen når
en ny skole med små børn er blevet offer for deres "friheds kamp"

Allan Knaap

---

Allan Knaap wrote:
> "morten sorensen" <morten@mortens.net_DELETE> skrev i en meddelelse
> news:QPjre.55221$Fe7.168593@news000.worldonline.dk...
>
>>Allan Knaap wrote:Tjetjenien
>>
>>...
>>
>>
>>>>Hvad med de der blev sendt hjem fra Guantanemo - uden tiltale,
>>>>forklaring, undskyldning?
>>>>
>>>>Er det synd for dem?
>>>
>>>
>>>
>>>Ja, nu skal de små uskyldigheder jo på genoptrænings kursus i den nærmest
>>>liggende terrorist training camp,
>>
>>De blev *frigivet*. På hvilket grundlag antager du så at de er
>>terrorister?
>
>
> Tjah....Slimane Abderrahmane har nok også en anden definination af ordet
> terrorist. Hvorfor han jo heller ikke kunne vente med at komme til Tjetenien
> hvor hans åndsfæller har samme tankegang som ham selv.
>
> Vi kan jo så kun vente på at Slimane Abderrahmane toner frem på skærmen når
> en ny skole med små børn er blevet offer for deres "friheds kamp"

Skal jeg forstå det sådan at du på baggrund af det mener at alle de
andre er terrorister? Du mener ikke de skal for en domstol, men bare
spærres inde eller hvad?


--


morten sorensen

---

"morten sorensen" <morten@mortens.net_DELETE> wrote in message
news:gcnre.55264$Fe7.169173@news000.worldonline.dk...
> Allan Knaap wrote:
>> "morten sorensen" <morten@mortens.net_DELETE> skrev i en meddelelse
>> news:QPjre.55221$Fe7.168593@news000.worldonline.dk...
>>
>>>Allan Knaap wrote:Tjetjenien
>>>
>>>...
>>>
>>>
>>>>>Hvad med de der blev sendt hjem fra Guantanemo - uden tiltale,
>>>>>forklaring, undskyldning?
>>>>>
>>>>>Er det synd for dem?
>>>>
>>>>
>>>>
>>>>Ja, nu skal de små uskyldigheder jo på genoptrænings kursus i den
>>>>nærmest
>>>>liggende terrorist training camp,
>>>
>>>De blev *frigivet*. På hvilket grundlag antager du så at de er
>>>terrorister?
>>
>>
>> Tjah....Slimane Abderrahmane har nok også en anden definination af ordet
>> terrorist. Hvorfor han jo heller ikke kunne vente med at komme til
>> Tjetenien hvor hans åndsfæller har samme tankegang som ham selv.
>>
>> Vi kan jo så kun vente på at Slimane Abderrahmane toner frem på skærmen
>> når en ny skole med små børn er blevet offer for deres "friheds kamp"
>
> Skal jeg forstå det sådan at du på baggrund af det mener at alle de andre
> er terrorister? Du mener ikke de skal for en domstol, men bare spærres
> inde eller hvad?


Nej, hverken du eller jeg kan konstatere hvorvidt alle er terrorister. Vi
kan heller ikke konstatere de ikke er det. '

Det er jo det der for nogle er så fandens svært at håndtere. Skal man sikre
fred og menneskeliv og så måske risikere at én eller to af dem man holder
tilbage ikke er terrorister, eller vil man uden omtanke frigive dem alle og
vide at det næste uskyldige barn's blod vil man have på sine hænder.

Det kunne jeg ikke, kunne du ?

Allan Knaap

---

Allan Knaap wrote:

....

> Nej, hverken du eller jeg kan konstatere hvorvidt alle er terrorister. Vi
> kan heller ikke konstatere de ikke er det. '

Og så er det sådan i et retssamfund at de slippes fri. Så enkelt er det.

Eller mener du man skal kunne spærre folk inde fordi man *beskylder* dem
for at være terrorist?


> Det er jo det der for nogle er så fandens svært at håndtere. Skal man sikre
> fred og menneskeliv og så måske risikere at én eller to af dem man holder
> tilbage ikke er terrorister, eller vil man uden omtanke frigive dem alle og
> vide at det næste uskyldige barn's blod vil man have på sine hænder.
>
> Det kunne jeg ikke, kunne du ?

Jeg vil hellere frigive nogle der er terrorister end holde på nogle der
ikke er.

Kernen i retssamfundet (imho) er at man foretager valget at man hellere
løslader formentligt skyldige end at fængsle uskyldige.

Det opfatter jeg som 'borgernes kontrakt med samfundet': At de
underlægger sig samfundets regler (selvom de er uenige i dem) til
gengælde for at samfundet sikrer at uskyldige borgere ikke bliver dømt.

'Terrorlov' og lignende forsøg på indførelse af undtagelsestilstand,
finder jeg uacceptable, da de altid udvides langt ud over det de
oprindeligt var tiltænkt.

Det er uacceptabelt at min retssikkerhed i den grad afhænger af hvad
myndighederne *vælger* at tiltale mig for. Jeg er klar over at der er
forskel på måden man håndterer en 16-årig butikstyv og Peter Lundin -
men at man kan sætte det hele ud af kraft ved at tiltale en for
'terrorisme' går simpelthen ikke.


--


morten sorensen

---

"morten sorensen" <morten@mortens.net_DELETE> wrote in message
news:Nhwre.55299$Fe7.169380@news000.worldonline.dk...
> Allan Knaap wrote:
>
> ...
>
> > Nej, hverken du eller jeg kan konstatere hvorvidt alle er terrorister.
Vi
> > kan heller ikke konstatere de ikke er det. '
>
> Og så er det sådan i et retssamfund at de slippes fri. Så enkelt er det.
>
> Eller mener du man skal kunne spærre folk inde fordi man *beskylder* dem
> for at være terrorist?
>
>
> > Det er jo det der for nogle er så fandens svært at håndtere. Skal man
sikre
> > fred og menneskeliv og så måske risikere at én eller to af dem man
holder
> > tilbage ikke er terrorister, eller vil man uden omtanke frigive dem alle
og
> > vide at det næste uskyldige barn's blod vil man have på sine hænder.
> >
> > Det kunne jeg ikke, kunne du ?
>
> Jeg vil hellere frigive nogle der er terrorister end holde på nogle der
> ikke er.

Jeg sætter altid pris på evnen til at være konsekvent i sine holdninger. Det
kan man i det mindste sige du er.
>
> Kernen i retssamfundet (imho) er at man foretager valget at man hellere
> løslader formentligt skyldige end at fængsle uskyldige.
>
> Det opfatter jeg som 'borgernes kontrakt med samfundet': At de
> underlægger sig samfundets regler (selvom de er uenige i dem) til
> gengælde for at samfundet sikrer at uskyldige borgere ikke bliver dømt.
>
> 'Terrorlov' og lignende forsøg på indførelse af undtagelsestilstand,
> finder jeg uacceptable, da de altid udvides langt ud over det de
> oprindeligt var tiltænkt.
>
> Det er uacceptabelt at min retssikkerhed i den grad afhænger af hvad
> myndighederne *vælger* at tiltale mig for. Jeg er klar over at der er
> forskel på måden man håndterer en 16-årig butikstyv og Peter Lundin -
> men at man kan sætte det hele ud af kraft ved at tiltale en for
> 'terrorisme' går simpelthen ikke.

Sålænge man er villig til at betale prisen for ens holdninger er der som det
du nu skriver inte galt i.

Lad os snakkes ved når vi næste gang ser forældre stå ved deres børns
kister. Børn brutalt myrdet af folk som Slimane Abderrahmane.

---

Allan Knaap wrote:

....

> Lad os snakkes ved når vi næste gang ser forældre stå ved deres børns
> kister. Børn brutalt myrdet af folk som Slimane Abderrahmane.

Hvad er det du vil have?

At staten kan spærre folk inde de mener kan være terrorister?


--


morten sorensen

---

"morten sorensen" <morten@mortens.net_DELETE> wrote in message
news:nizre.55317$Fe7.169362@news000.worldonline.dk...
> Allan Knaap wrote:
>
> ...
>
> > Lad os snakkes ved når vi næste gang ser forældre stå ved deres børns
> > kister. Børn brutalt myrdet af folk som Slimane Abderrahmane.
>
> Hvad er det du vil have?
>
> At staten kan spærre folk inde de mener kan være terrorister?

Det er som jeg skrev et sprøgsmål om valg og konsekvens af disse valg. Jeg
for én vil hellere risikere at én eller 2 bliver tilbageholdt som viser sig
ikke at være terrorister, fremfor at have 10 gående frit omkring og
planlægge død og lemlæstelse.

Èn Sjamil Basajev i fængsel eller i aktion på en skole i Beslan, hvad vælger
du ?

Allan Knaap

---

Allan Knaap wrote:
> "morten sorensen" <morten@mortens.net_DELETE> wrote in message
> news:nizre.55317$Fe7.169362@news000.worldonline.dk...
>
>>Allan Knaap wrote:
>>
>>...
>>
>>
>>>Lad os snakkes ved når vi næste gang ser forældre stå ved deres børns
>>>kister. Børn brutalt myrdet af folk som Slimane Abderrahmane.
>>
>>Hvad er det du vil have?
>>
>>At staten kan spærre folk inde de mener kan være terrorister?
>
>
> Det er som jeg skrev et sprøgsmål om valg og konsekvens af disse valg. Jeg
> for én vil hellere risikere at én eller 2 bliver tilbageholdt som viser sig
> ikke at være terrorister, fremfor at have 10 gående frit omkring og
> planlægge død og lemlæstelse.

Vil du gå så langt som til at staten bare kan spære dem inde; den har
ikke en (lang) tidsperiode til at forberede et anklageskrift.

Er der personer der skal kunne spærres inde uden at de har chancen for
at blive konfronteret med anklager?


> Èn Sjamil Basajev i fængsel eller i aktion på en skole i Beslan, hvad vælger
> du ?

Umuligt spørgsmål at besvare, da det er konstrueret.

Hvis jeg skal vælge mellem en dømt terrorist i fængsel eller ude, vlæger
jeg da at han er i brummen.

Hvis jeg skal vælge mellem en formodet terrorist interneret eller ude,
vælger jeg at han er ude. Uanset hvem det er.

Vælger man at kunne internere pga 'terror' og accepterer man at folk
bare bliver indespærret, kan jeg ikke se hvad det er for et demokrati vi
prøver at forsvare. Hvad er forskellen på at staten kan indespærre folk
efter behag bare de kaldes terrorister og det der til tider foregik i
østblokken?


--


morten sorensen

---

"morten sorensen" <morten@mortens.net_DELETE> wrote in message
news:ESAre.55328$Fe7.169341@news000.worldonline.dk...
> Allan Knaap wrote:
> > "morten sorensen" <morten@mortens.net_DELETE> wrote in message
> > news:nizre.55317$Fe7.169362@news000.worldonline.dk...
> >
> >>Allan Knaap wrote:
> >>
> >>...
> >>
> >>
> >>>Lad os snakkes ved når vi næste gang ser forældre stå ved deres børns
> >>>kister. Børn brutalt myrdet af folk som Slimane Abderrahmane.
> >>
> >>Hvad er det du vil have?
> >>
> >>At staten kan spærre folk inde de mener kan være terrorister?
> >
> >
> > Det er som jeg skrev et sprøgsmål om valg og konsekvens af disse valg.
Jeg
> > for én vil hellere risikere at én eller 2 bliver tilbageholdt som viser
sig
> > ikke at være terrorister, fremfor at have 10 gående frit omkring og
> > planlægge død og lemlæstelse.
>
> Vil du gå så langt som til at staten bare kan spære dem inde; den har
> ikke en (lang) tidsperiode til at forberede et anklageskrift.
>
> Er der personer der skal kunne spærres inde uden at de har chancen for
> at blive konfronteret med anklager?
>
>
> > Èn Sjamil Basajev i fængsel eller i aktion på en skole i Beslan, hvad
vælger
> > du ?
>
> Umuligt spørgsmål at besvare, da det er konstrueret.

Jeg ville nu betegne det som et fokuseret spørgsmål.
>
> Hvis jeg skal vælge mellem en dømt terrorist i fængsel eller ude, vlæger
> jeg da at han er i brummen.
>
> Hvis jeg skal vælge mellem en formodet terrorist interneret eller ude,
> vælger jeg at han er ude. Uanset hvem det er.

Det er her jeg kan konstatere vi er uenige. Jeg vælger at ville handle før
der kommer på lig på bordet, ikke efter.
>
> Vælger man at kunne internere pga 'terror' og accepterer man at folk
> bare bliver indespærret, kan jeg ikke se hvad det er for et demokrati vi
> prøver at forsvare. Hvad er forskellen på at staten kan indespærre folk
> efter behag bare de kaldes terrorister og det der til tider foregik i
> østblokken?

Jeg synes ikke man skal kunne interneres p.g.a. "terror" men p.g.a. terror.
Demokratiet har mange fjender. Derfor så vigtigt at der slået hårdt ned på
en Slimane Abderrahmane eller Sjamil Basajev. Dette er en opgave ikke kun
for de der har til opgave at bekæmpe terror, men i lige så høj grad dig og
mig. Hvis man ikke aktivt kan gøre en forskel, burde man i det mindste lade
dem der kæmper krigen få lov til at udføre deres arbejde, og ikke modarbejde
dem og dermed demokratiets overlevelse.

Allan Knaap

---

Allan Knaap wrote:

....

> Det er her jeg kan konstatere vi er uenige. Jeg vælger at ville handle før
> der kommer på lig på bordet, ikke efter.

Det vil sige at du vil indespærre folk der ikke har gjort noget - men
som du tror muligvis vil gøre noget?


>>Vælger man at kunne internere pga 'terror' og accepterer man at folk
>>bare bliver indespærret, kan jeg ikke se hvad det er for et demokrati vi
>>prøver at forsvare. Hvad er forskellen på at staten kan indespærre folk
>>efter behag bare de kaldes terrorister og det der til tider foregik i
>>østblokken?
>
>
> Jeg synes ikke man skal kunne interneres p.g.a. "terror" men p.g.a. terror.

Mener du det *altid* er åbenlyst hvad terror er? Hvis ikke, skal der jo
ske en tolkning - og det er vel staten der skal lave den.

Og år den altså bedømmer at du er terrorist, er det ikke muligt for dig
at tage til genmæle. Det mener du er rimeligt?


> Demokratiet har mange fjender. Derfor så vigtigt at der slået hårdt ned på
> en Slimane Abderrahmane eller Sjamil Basajev. Dette er en opgave ikke kun
> for de der har til opgave at bekæmpe terror, men i lige så høj grad dig og
> mig. Hvis man ikke aktivt kan gøre en forskel, burde man i det mindste lade
> dem der kæmper krigen få lov til at udføre deres arbejde, og ikke modarbejde
> dem og dermed demokratiets overlevelse.

Mit bidrag er at gå imod 'terror'-lovgivning, da det reelt er en
opløsning af det demokrati den angiveligt skal beskytte.


--


morten sorensen

---

"morten sorensen" <morten@mortens.net_DELETE> skrev i en meddelelse
news:ESAre.55328$Fe7.169341@news000.worldonline.dk...
> Allan Knaap wrote:
>> "morten sorensen" <morten@mortens.net_DELETE> wrote in message
>> news:nizre.55317$Fe7.169362@news000.worldonline.dk...
>
> Hvis jeg skal vælge mellem en formodet terrorist interneret eller ude,
> vælger jeg at han er ude. Uanset hvem det er.

I følge den nye terrorlovgivning kan der på bestyrket mistanke om
terrorvirksomhed eller planlægning tages skridt til frihedsberøvelse.
Og det må man vel sige er tilfældet med Guantanamo-beduinerne.

J.

---

Jim wrote:
> "morten sorensen" <morten@mortens.net_DELETE> skrev i en meddelelse
> news:ESAre.55328$Fe7.169341@news000.worldonline.dk...
>
>>Allan Knaap wrote:
>>
>>>"morten sorensen" <morten@mortens.net_DELETE> wrote in message
>>>news:nizre.55317$Fe7.169362@news000.worldonline.dk...
>>
>>Hvis jeg skal vælge mellem en formodet terrorist interneret eller ude,
>>vælger jeg at han er ude. Uanset hvem det er.
>
>
> I følge den nye terrorlovgivning kan der på bestyrket mistanke om
> terrorvirksomhed eller planlægning tages skridt til frihedsberøvelse.

Det skal vel stadig for en dommer - dette 'bestyrket mistanke'? Eller er
vi nået så vidt at politiet kan nøjes med at konstatere at de synes der
er bestyrket mistanke?


> Og det må man vel sige er tilfældet med Guantanamo-beduinerne.

Bestyrket mistanke eller frihedberøvelse?

Hvad med dem der bare er sendt hjem? Er det bare ærgerligt for dem?


--


morten sorensen

---

"morten sorensen" <morten@mortens.net_DELETE> skrev i en meddelelse
news:OXCre.55355$Fe7.169902@news000.worldonline.dk...
> Jim wrote:
>> "morten sorensen" <morten@mortens.net_DELETE> skrev i en meddelelse
>> news:ESAre.55328$Fe7.169341@news000.worldonline.dk...
>>
>>>Allan Knaap wrote:
>>>
>>>>"morten sorensen" <morten@mortens.net_DELETE> wrote in message
>>>>news:nizre.55317$Fe7.169362@news000.worldonline.dk...
>>>
>>>Hvis jeg skal vælge mellem en formodet terrorist interneret eller
>>>ude, vælger jeg at han er ude. Uanset hvem det er.
>>
>>
>> I følge den nye terrorlovgivning kan der på bestyrket mistanke om
>> terrorvirksomhed eller planlægning tages skridt til frihedsberøvelse.
>
> Det skal vel stadig for en dommer - dette 'bestyrket mistanke'? Eller
> er vi nået så vidt at politiet kan nøjes med at konstatere at de synes
> der er bestyrket mistanke?

Nu må man vel sige, at dette er et militært anliggende, når det er
forsvaret, som anholder de omtalte muslimer.
Og så er det vel bare at holde dem indespærret, til krigen er forbi.
Det rør mig ikke en skid.

>> Og det må man vel sige er tilfældet med Guantanamo-beduinerne.
>
> Bestyrket mistanke eller frihedberøvelse?

Begge dele.

> Hvad med dem der bare er sendt hjem? Er det bare ærgerligt for dem?

Ja, de har ikke længere mulighed for at betræde US-territorie.
Det begrænser deres mulighed for at skade US.
Så de må vel bare indse, at man ikke opholder sig i en
alQaeda-træningslejr uden, at det får konsekvenser.

J.

---

Jim wrote:

....

>>>I følge den nye terrorlovgivning kan der på bestyrket mistanke om
>>>terrorvirksomhed eller planlægning tages skridt til frihedsberøvelse.
>>
>>Det skal vel stadig for en dommer - dette 'bestyrket mistanke'? Eller
>>er vi nået så vidt at politiet kan nøjes med at konstatere at de synes
>>der er bestyrket mistanke?
>
>
> Nu må man vel sige, at dette er et militært anliggende, når det er
> forsvaret, som anholder de omtalte muslimer.

Jeg troede vi talte generelt om terrorlovgivning - den findes jo også i
det civile samfund.


> Og så er det vel bare at holde dem indespærret, til krigen er forbi.
> Det rør mig ikke en skid.

Hvilken krig? Afghanistan? Irak? 'Krigen mod Terror'? Hvis det er
sidstnævnte - hvornår er den da forbi? Og kan vi få at vide hvordan det går?


>>>Og det må man vel sige er tilfældet med Guantanamo-beduinerne.
>>
>>Bestyrket mistanke eller frihedberøvelse?
>
>
> Begge dele.

Og de kan så holdes til denne krig mod en usynlig fjende af
myndighederne erklæres for slut?


>>Hvad med dem der bare er sendt hjem? Er det bare ærgerligt for dem?
>
>
> Ja, de har ikke længere mulighed for at betræde US-territorie.

Jeg tænkte nu mere på om de skulle have kompensation for at man har
taget et par år af deres liv uden egentlig grund.


> Det begrænser deres mulighed for at skade US.
> Så de må vel bare indse, at man ikke opholder sig i en
> alQaeda-træningslejr uden, at det får konsekvenser.

Nogle af dem samlede de jo bare op - men det er OK?


--


morten sorensen

---

"morten sorensen" <morten@mortens.net_DELETE> skrev i en meddelelse
news:nizre.55317$Fe7.169362@news000.worldonline.dk...
> Allan Knaap wrote:
>
> ...
>
>> Lad os snakkes ved når vi næste gang ser forældre stå ved deres børns
>> kister. Børn brutalt myrdet af folk som Slimane Abderrahmane.
>
> Hvad er det du vil have?
>
> At staten kan spærre folk inde de mener kan være terrorister?

Enhver muhamedaner, som har udvist mistænkelig adfærd, bør kunne spærres
inde.

---

Jim wrote:
> "morten sorensen" <morten@mortens.net_DELETE> skrev i en meddelelse
> news:nizre.55317$Fe7.169362@news000.worldonline.dk...
>
>>Allan Knaap wrote:
>>
>>...
>>
>>
>>>Lad os snakkes ved når vi næste gang ser forældre stå ved deres børns
>>>kister. Børn brutalt myrdet af folk som Slimane Abderrahmane.
>>
>>Hvad er det du vil have?
>>
>>At staten kan spærre folk inde de mener kan være terrorister?
>
>
> Enhver muhamedaner, som har udvist mistænkelig adfærd, bør kunne spærres
> inde.

Hvem bedømmer hvad mistænkelig adfærd er? Politiet? En dommer?

Hvor meget tæller det at være muslim? 50%? 99%?

Er det at gå rundt på Nørrebrogade lignende en talibaner bestyrkende?


--


morten sorensen

---

"morten sorensen" <morten@mortens.net_DELETE> skrev i en meddelelse
news:AZCre.55357$Fe7.170143@news000.worldonline.dk...
> Jim wrote:
>> "morten sorensen" <morten@mortens.net_DELETE> skrev i en meddelelse
>> news:nizre.55317$Fe7.169362@news000.worldonline.dk...
>>
>>>Allan Knaap wrote:
>>>
>>>...
>>>
>>>
>>>>Lad os snakkes ved når vi næste gang ser forældre stå ved deres
>>>>børns
>>>>kister. Børn brutalt myrdet af folk som Slimane Abderrahmane.
>>>
>>>Hvad er det du vil have?
>>>
>>>At staten kan spærre folk inde de mener kan være terrorister?
>>
>>
>> Enhver muhamedaner, som har udvist mistænkelig adfærd, bør kunne
>> spærres inde.
>
> Hvem bedømmer hvad mistænkelig adfærd er? Politiet? En dommer?

Politiet i første omgang, eller militæret. Det er jo dem, som står for
efterforskningen.

> Hvor meget tæller det at være muslim? 50%? 99%?

Det er vel altafgørende i denne sag.
Det er jo ikke ligefrem frelsens hær, de er medlemmer af.

> Er det at gå rundt på Nørrebrogade lignende en talibaner bestyrkende?

Nu stiller du barnlige spørgsmål, men lad gå..
Det kommer an på, hvad han foretager sig.
Hvis han er eftersøgt, så er PET og den amerikanske
efterretningstjeneste nok interesseret i ham.
Og så er der jo den nye terrorlov, som tillader politiet at undersøge
enhver på mistanken alene, identitet osv.

J.

---

Jim wrote:
> "morten sorensen" <morten@mortens.net_DELETE> skrev i en meddelelse
> news:AZCre.55357$Fe7.170143@news000.worldonline.dk...
>
>>Jim wrote:
>>
>>>"morten sorensen" <morten@mortens.net_DELETE> skrev i en meddelelse
>>>news:nizre.55317$Fe7.169362@news000.worldonline.dk...
>>>
>>>
>>>>Allan Knaap wrote:
>>>>
>>>>...
>>>>
>>>>
>>>>
>>>>>Lad os snakkes ved når vi næste gang ser forældre stå ved deres
>>>>>børns
>>>>>kister. Børn brutalt myrdet af folk som Slimane Abderrahmane.
>>>>
>>>>Hvad er det du vil have?
>>>>
>>>>At staten kan spærre folk inde de mener kan være terrorister?
>>>
>>>
>>>Enhver muhamedaner, som har udvist mistænkelig adfærd, bør kunne
>>>spærres inde.
>>
>>Hvem bedømmer hvad mistænkelig adfærd er? Politiet? En dommer?
>
>
> Politiet i første omgang, eller militæret. Det er jo dem, som står for
> efterforskningen.

Så der skal i det mindste være efterforskning? Man spærrer ikke bare
folk inde?


>>Hvor meget tæller det at være muslim? 50%? 99%?
>
>
> Det er vel altafgørende i denne sag.
> Det er jo ikke ligefrem frelsens hær, de er medlemmer af.

Er det at være muslim nok? Hvis ikke, hvad mere skal da til - for eksempel?


>>Er det at gå rundt på Nørrebrogade lignende en talibaner bestyrkende?
>
>
> Nu stiller du barnlige spørgsmål, men lad gå..

Jeg prøver bare at afdække hvor langt du vil gå - og det sker nok bedst
med eksempler.


> Det kommer an på, hvad han foretager sig.
> Hvis han er eftersøgt, så er PET og den amerikanske
> efterretningstjeneste nok interesseret i ham.
> Og så er der jo den nye terrorlov, som tillader politiet at undersøge
> enhver på mistanken alene, identitet osv.

Men de burde osse kunne spærres inde på mistanke alene - sådan læser jeg
det du skriver. Er det korrekt?


--


morten sorensen

---

"Allan Knaap" <nauclerus@yahoo.com> skrev i en meddelelse
news:42aeb753$0$269$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...

> Sålænge man er villig til at betale prisen for ens holdninger er der som
> det
> du nu skriver inte galt i.

Jeg er bare forundret over at høre at du er mere villig til at betale den
pris der lyder at uskyldige risikerer at måtte give afkald på deres frihed,
fremfor at man risikerer at en skyldig slipper fri.

Men du er altså ikke for hellere at risikere at en skyldig går fri, end at
en uskyldig dømmes?

Eftersom du ikke er den eneste følelsesmæssig kapret til noget nært den
indstilling finder jeg faktisk at det er skræmmende og ganske ildevarslende
for vores frihed og demokratiske værdier. Og det ganske enkelt i strid med
ånden i FN's verdenserklæring om menneskerettigheder. Som jeg ser det er det
ikke et demokrati værdig, men "hører" kun hjemme i enten retsplejemæssigt
tilbagestående samfund eller fascistiske samfund.

TBC

---

morten sorensen wrote ...

> Det opfatter jeg som 'borgernes kontrakt med samfundet': At de
> underlægger sig samfundets regler (selvom de er uenige i dem) til
> gengælde for at samfundet sikrer at uskyldige borgere ikke bliver dømt.
>
> 'Terrorlov' og lignende forsøg på indførelse af undtagelsestilstand,
> finder jeg uacceptable, da de altid udvides langt ud over det de
> oprindeligt var tiltænkt.

Terrorlov har til formål at tage højde for den situation, der opstår,
når man står over for politiske grupperinger, der ønsker at føre krig
med én uden overholde krigskonventionerne. Tidligere skød man uden
videre sådanne ulovligt krigsførende, når de blev antruffet. Nu
spærrer man dem inde. Det er man tvunget til, fordi samfundets
medlemmer i henhold til menneskerettighederne har krav på, at staten
beskytter deres liv og ejendom mod terroranslag og andre anslag.

> Det er uacceptabelt at min retssikkerhed i den grad afhænger af hvad
> myndighederne *vælger* at tiltale mig for.

Din hele sikkerhed afhænger af, hvad myndighederne gør ved
terroristerne. Og dine børns sikkerhed.

Bent

---

Bent Jensen wrote:
> morten sorensen wrote ...
>
>
>>Det opfatter jeg som 'borgernes kontrakt med samfundet': At de
>>underlægger sig samfundets regler (selvom de er uenige i dem) til
>>gengælde for at samfundet sikrer at uskyldige borgere ikke bliver dømt.
>>
>>'Terrorlov' og lignende forsøg på indførelse af undtagelsestilstand,
>>finder jeg uacceptable, da de altid udvides langt ud over det de
>>oprindeligt var tiltænkt.
>
>
> Terrorlov har til formål at tage højde for den situation, der opstår,
> når man står over for politiske grupperinger, der ønsker at føre krig
> med én uden overholde krigskonventionerne.

Hvem overholder dem? Krige erklæres ikke længere og har ikke gjort det
længe; civile bombes helt bevidst i krig, osv.


> Tidligere skød man uden
> videre sådanne ulovligt krigsførende, når de blev antruffet.

Så Gitmo er et kæmpefremskridt?


> Nu
> spærrer man dem inde. Det er man tvunget til, fordi samfundets
> medlemmer i henhold til menneskerettighederne har krav på, at staten
> beskytter deres liv og ejendom mod terroranslag og andre anslag.

Så man spærrer mistænkte for terror inde for at beskytte dem mod terrorisme?

Hvor længe mener du man skal kunne holde folk uden at stille dem for en
dommer eller sigte dem? Uger? Måneder? År? Ubegrænset?


>>Det er uacceptabelt at min retssikkerhed i den grad afhænger af hvad
>>myndighederne *vælger* at tiltale mig for.
>
>
> Din hele sikkerhed afhænger af, hvad myndighederne gør ved
> terroristerne. Og dine børns sikkerhed.

Ja - og dette er den helt forkerte tilgang. Den skaber terrorisme af et
hidtil uset omfang.

Endvidere er den moralske position man kunne have fra vestlig side
(individuelle liberale frihedsrettigheder, respekt for mennesker) ved at
fuldstændigt borteroderes.


--


morten sorensen

---

morten sorensen wrote ...
> Bent Jensen wrote:
> > morten sorensen wrote ...
> >
> >
> >>Det opfatter jeg som 'borgernes kontrakt med samfundet': At de
> >>underlægger sig samfundets regler (selvom de er uenige i dem) til
> >>gengælde for at samfundet sikrer at uskyldige borgere ikke bliver dømt.
> >>
> >>'Terrorlov' og lignende forsøg på indførelse af undtagelsestilstand,
> >>finder jeg uacceptable, da de altid udvides langt ud over det de
> >>oprindeligt var tiltænkt.
> >
> >
> > Terrorlov har til formål at tage højde for den situation, der opstår,
> > når man står over for politiske grupperinger, der ønsker at føre krig
> > med én uden overholde krigskonventionerne.
>
> Hvem overholder dem? Krige erklæres ikke længere og har ikke gjort det
> længe; civile bombes helt bevidst i krig, osv.

U.S.A. overholder de krigskonventioner, U.S.A. har tilsluttet sig.
U.S.A.;s militær bomber ikke civile, hvis der virkeligt er tale om
civile og ikke om uoovligt krigsførende, der er forklædt som civile.
Tværtimod bruger U.S.A. kostbare præcisionsbomber netop for at sikre,
at bomberne ikke rammer civile. begge gulfkrige blev sandelig
erklæret, idet Saddam Hussein meget klart fik forklaret, hvad der
ville ske, hvis han ikke opfyldte koalitionens krav.
Taliban-regeringen i Afghanistan, som gav husly til Osama bin Laden,
fik også grundigt forklaret, hvad der ville ske, hvis den ikke
udleverede ham. Krigskonventionerne kræver ikke, at en krig erklæres,
og hvis de krigsførende parter har tilsluttet sig krigskonventionerne,
skal de overholdes, ligegyldigt om krigen er erklæret eller ej. De
militante i Irak, ledet af jordaneren Zarquawi, har ikke udtrykt noget
ønske om, at krigskonventionerne skal finde anvendelse under
konflikten i Irak.

> Så Gitmo er et kæmpefremskridt?

Ja, afgjort, i hvert fald set ud fra de ulovligt kæmpendes synspunkt.
Ingen "franc tireur" har nogensinde haft det så godt som de nu ca. 540
Guantanamo-indsatte har det. Forplejningen er så fremragende, at de
tager på i vægt under opholdet og skal have større størrelser i tøj
udleveret, når de udskrives. Analfabeter lærer at læse og skrive.

> Så man spærrer mistænkte for terror inde for at beskytte dem mod terrorisme?

Nej, for at beskytte amerikaneres liv og ejendom mod angreb. Man
ønsker ikke en gentagelse af angrebet på WTC i New York. Efter bl.a.
FN's menneskerettighedskonvnetionen har enhver krav på beskyttelse af
liv og ejendom.

> Hvor længe mener du man skal kunne holde folk uden at stille dem for en
> dommer eller sigte dem? Uger? Måneder? År? Ubegrænset?

Det sædvanlige i væbnede konflikter er, at tilfangetagne kæmpende
først udleveres til modparten, når konflikten er overstået. De af de
kæmpende, der har spillet en dominerende rolle ved angreb på civile,
må man dog nok stille for en domstol, hvorefter de først vil blive
løsladt, når en eventuelt idømt straf er udstået.

Røde Kors kan undertiden arrangere fangeudvekslinger i væbnede
konflikter, men dette forudsætter, at parterne har tilsluttet sig
krigskonventionerne. Det har Osama bin Laden ikke.

> >>Det er uacceptabelt at min retssikkerhed i den grad afhænger af hvad
> >>myndighederne *vælger* at tiltale mig for.

> Ja - og dette er den helt forkerte tilgang. Den skaber terrorisme af et
> hidtil uset omfang.

Det siger du, indtil din datters skolebus er blevet bombet, eller du
har drukket forgiftet kommunevand.

> Endvidere er den moralske position man kunne have fra vestlig side
> (individuelle liberale frihedsrettigheder, respekt for mennesker) ved at
> fuldstændigt borteroderes.

Det er terroristerne, der ikke har respekt for de regler om
"civilæiseret krigsførelse", nationerne har vedtaget.

Bent

---

Bent Jensen wrote:

....

> U.S.A. overholder de krigskonventioner, U.S.A. har tilsluttet sig.

Det mener jeg ikke passer. Alene forholdene omkring fangerne på
Guantanamo er uacceptabelt for et land der ønsker at fremstå som
fanebærer for demokrati og liberale frihedsrettigheder. Begrebet
'unlawful combattants' er ren juristeri.

Og så er der tortursagerne.

USAs gerninger i Centralamerika i 80erne er heller ikke et sådant land
værdigt. Guatemala, El Salvador, Nicaragua, Panama....

Og der er 'extraordinary renditions' hvor man flyver fanger til andre
lande for at få dem tortureret der. Ufattelig praksis, der viser at den
siddende amerikanske regering reelt går ind for tortur.

....

>>Så Gitmo er et kæmpefremskridt?
>
>
> Ja, afgjort, i hvert fald set ud fra de ulovligt kæmpendes synspunkt.

Rystende. Jeg er helt uenig. Der er de facto tale om krigsfanger - og de
er retsløse. Mange er endda bare sendt hjem.

Jeg synes det er pinligt for et land der ønsker at fremstå som demokratisk.


> Ingen "franc tireur" har nogensinde haft det så godt som de nu ca. 540
> Guantanamo-indsatte har det. Forplejningen er så fremragende, at de
> tager på i vægt under opholdet og skal have større størrelser i tøj
> udleveret, når de udskrives. Analfabeter lærer at læse og skrive.

Og efter din mening kan de reelt sidde der til de dør - uden anklage?

Ubegribeligt at du ser det som et fremskridt.


>>Så man spærrer mistænkte for terror inde for at beskytte dem mod terrorisme?
>
>
> Nej, for at beskytte amerikaneres liv og ejendom mod angreb. Man
> ønsker ikke en gentagelse af angrebet på WTC i New York. Efter bl.a.
> FN's menneskerettighedskonvnetionen har enhver krav på beskyttelse af
> liv og ejendom.

På den baggrund mener jeg ikke bare man kan spærre folk inde og smide
nøglen væk - hvad der reelt er sket.


>>Hvor længe mener du man skal kunne holde folk uden at stille dem for en
>>dommer eller sigte dem? Uger? Måneder? År? Ubegrænset?
>
>
> Det sædvanlige i væbnede konflikter er, at tilfangetagne kæmpende
> først udleveres til modparten, når konflikten er overstået.

Hvilket er det mest groteske omkring denne 'War on Terror' - at den kan
fortsætte i årevis. Man indfører altså undtagelseslove - som man nu kan
bruge som man lyster - fordi man er 'i krig'.

En kæmpegummiparagraf lavet af folk der dybest set hverken er demokrater
eller liberale.


> De af de
> kæmpende, der har spillet en dominerende rolle ved angreb på civile,
> må man dog nok stille for en domstol, hvorefter de først vil blive
> løsladt, når en eventuelt idømt straf er udstået.

'Må man dog nok' - så du erkender dog at situationen ikke er fuldkommen
holdbar.


> Røde Kors kan undertiden arrangere fangeudvekslinger i væbnede
> konflikter, men dette forudsætter, at parterne har tilsluttet sig
> krigskonventionerne. Det har Osama bin Laden ikke.

USA har tilsluttet sig dem - men overholder dem jo kun i det omfang de
lyster - fordi de har magten til at gøre hvad det passer dem rent militært.

Selv noget så banalt som tortur overholdes ikke.


>>>>Det er uacceptabelt at min retssikkerhed i den grad afhænger af hvad
>>>>myndighederne *vælger* at tiltale mig for.
>
>
>>Ja - og dette er den helt forkerte tilgang. Den skaber terrorisme af et
>>hidtil uset omfang.
>
>
> Det siger du, indtil din datters skolebus er blevet bombet, eller du
> har drukket forgiftet kommunevand.

Nej - sådan er det. Der er jo mere terror nu.

USA har jo haft en årlig rapport om terrorismens omfang - og den er nu
stoppet. Hvorledes det går i 'War on Terrorism' er nu hemmeligt!

Rystende at vi har et angiveligt demokratisk samfund, med nogle
undtagelseslove, der gælder indtil en krig man ikke kan få at vide
hvorledes forløber, er slut!


>>Endvidere er den moralske position man kunne have fra vestlig side
>>(individuelle liberale frihedsrettigheder, respekt for mennesker) ved at
>>fuldstændigt borteroderes.
>
>
> Det er terroristerne, der ikke har respekt for de regler om
> "civilæiseret krigsførelse", nationerne har vedtaget.

Når man som USA prædiker som man gør, bør man da som et minimum søge at
overholde det må påstår man gør.


--


morten sorensen

---

"Henri Gath" <gath@mail.dk> skrev i en meddelelse
news:42adbde2$0$63609$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
>
> "TBC" <-sutmin@2night.dk> skrev i en meddelelse
> news:42ad7bf2$0$172$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>> http://politiken.dk/VisArtikel.iasp?PageID=382741
>>
>> Mange Demokrater har for længst indledt en kampagne mod Bush
>> administrationens politik, som med en artikel i Time når nye højer i
>> disse uger. De håber sammen med de mere menneskerettighedsbevidste og
>> retsindige blandt repuplikanerne bla specifikt at kunne redde og lappe på
>> USA ry og omdømme i omverdenen, ved at søge at få symbolet på Bush
>> administrationens hykleri og dens brud med-, og forræderi mod de
>> demokratiske værdier og principper lukket.
>>
>> Men mon det lykkedes dem at få Gitmo lukket?
>>
>> Vil en ny præsident og administration kunne klinke skårerne, eller er det
>> for sent at redde omdømmet i denne generation med den skade Bush
>> administrationen allerede påført landets omdømme?
>
> Ja, det er søreme synd for de små terroristspirer, disse små
> uskyldigheder..


Nå ja, det er de jo alle sammen.

Bush og Bl.a. Ashcroft har stået og kroet sig med, at ca. 200 fanger var
blevet dømt, som de havde haft i varetægt, ud af 400 fanger, som foreløbig
er sigtede.

Tjaae, af de der blev dømt, var det kun 39 der bløv dømt i h.t Terrorlov
eller under National Security act.

Tager man alle dommene over en kam, så svarer det til 11 mdr. fængsel i
gennemsnit.

Men det kan du læse mere om her..

http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/content/article/2005/06/11/AR2005061100381_pf.html

--
Allan Riise

---

"Allan Riise" <Ari06@pc.dk> wrote in message
news:42adc479$0$183$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> "Henri Gath" <gath@mail.dk> skrev i en meddelelse
> news:42adbde2$0$63609$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
>>
>> "TBC" <-sutmin@2night.dk> skrev i en meddelelse
>> news:42ad7bf2$0$172$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>>> http://politiken.dk/VisArtikel.iasp?PageID=382741
>>>
>>> Mange Demokrater har for længst indledt en kampagne mod Bush
>>> administrationens politik, som med en artikel i Time når nye højer i
>>> disse uger. De håber sammen med de mere menneskerettighedsbevidste og
>>> retsindige blandt repuplikanerne bla specifikt at kunne redde og lappe
>>> på USA ry og omdømme i omverdenen, ved at søge at få symbolet på Bush
>>> administrationens hykleri og dens brud med-, og forræderi mod de
>>> demokratiske værdier og principper lukket.
>>>
>>> Men mon det lykkedes dem at få Gitmo lukket?
>>>
>>> Vil en ny præsident og administration kunne klinke skårerne, eller er
>>> det for sent at redde omdømmet i denne generation med den skade Bush
>>> administrationen allerede påført landets omdømme?
>>
>> Ja, det er søreme synd for de små terroristspirer, disse små
>> uskyldigheder..
>
>
> Nå ja, det er de jo alle sammen.
>
> Bush og Bl.a. Ashcroft har stået og kroet sig med, at ca. 200 fanger var
> blevet dømt, som de havde haft i varetægt, ud af 400 fanger, som foreløbig
> er sigtede.
>
> Tjaae, af de der blev dømt, var det kun 39 der bløv dømt i h.t Terrorlov
> eller under National Security act.
>
> Tager man alle dommene over en kam, så svarer det til 11 mdr. fængsel i
> gennemsnit.
>
> Men det kan du læse mere om her..
>
> http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/content/article/2005/06/11/AR2005061100381_pf.html
>

Hvasså' Allan Riise..? Kommer der et svar i "Mere Rikke Hvilshøj", eller
giver du endnu engang op?

(For at melde ud, at du "har vundet", om en måned igen)

Tim

---

"Henri Gath" <gath@mail.dk> skrev i en meddelelse
news:42adbde2$0$63609$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...

> Ja, det er søreme synd for de små terroristspirer, disse små
> uskyldigheder..

Nej, det er ikke synd for terroristerne, dem er der ingen sympati for fra
min kant. Det er derimod synd for demokratiet, for retsopfattelsen, for
menneskeretighederne og for de der uskyldigt måtte blive offer for den nye
udemokratiske ånds principper. Ikke mindst hvis det er en udvikling der
fortsætter i fremtiden, frem for at stoppes.

TBC