---

I dagens Berlingske Tidende kan man på:

http://gitter01.metropol.dk/grid/indland/artikel:aid=588522/

se at Socialistisk Folkeparti og Det radikale Venstre bakker op om
professor, dr.jur. Vagn Greves forslag om at inddrage elementer af
islamisk lovgivning, sharia, i dansk ret. Alle øvrige ordførere tager
skarpt afstand fra idéen, idet Enhedslisten ikke synes at have været
spurgt.

Men tilsyneladende er islamofilien så indgroet i de to kulturradile
partier, at de ikke kan se uhyrlighederne i deres standpunkt. I dag
mandebod, i morgen dødsstraf for frafald fra islam?

De to kulturradikale partier er jo gået over til den alleryderste
højrefløj.
--
Per Erik Rønne

---

"Per Rønne" <spam@husumtoften.invalid> wrote in message
news:1gy3ihc.agth9t4kn3kaN%spam@husumtoften.invalid...
> I dagens Berlingske Tidende kan man på:
>
> http://gitter01.metropol.dk/grid/indland/artikel:aid=588522/
>
> se at Socialistisk Folkeparti og Det radikale Venstre bakker op om
> professor, dr.jur. Vagn Greves forslag om at inddrage elementer af
> islamisk lovgivning, sharia, i dansk ret. Alle øvrige ordførere tager
> skarpt afstand fra idéen, idet Enhedslisten ikke synes at have været
> spurgt.

Eller også er de ikke til at træffe pga. tømmermeænd efter sejersfesten.

> Men tilsyneladende er islamofilien så indgroet i de to kulturradile
> partier, at de ikke kan se uhyrlighederne i deres standpunkt. I dag
> mandebod, i morgen dødsstraf for frafald fra islam?

Skægtvang ?


--
mvh / regards

Christian

---

"Per Rønne" <spam@husumtoften.invalid> skrev i en meddelelse
news:1gy3ihc.agth9t4kn3kaN%spam@husumtoften.invalid...
> I dagens Berlingske Tidende kan man på:
>
> http://gitter01.metropol.dk/grid/indland/artikel:aid=588522/
>
> se at Socialistisk Folkeparti og Det radikale Venstre bakker op om
> professor, dr.jur. Vagn Greves forslag om at inddrage elementer af
> islamisk lovgivning, sharia, i dansk ret. Alle øvrige ordførere tager
> skarpt afstand fra idéen, idet Enhedslisten ikke synes at have været
> spurgt.
>
> Men tilsyneladende er islamofilien så indgroet i de to kulturradile
> partier, at de ikke kan se uhyrlighederne i deres standpunkt. I dag
> mandebod, i morgen dødsstraf for frafald fra islam?
>
> De to kulturradikale partier er jo gået over til den alleryderste
> højrefløj.

Begynder du at indse, at overskriften i mit indlæg
news:42abe04f$0$18638$14726298@news.sunsite.dk ikke er helt så tosset endda?
--
NoTrabajo

---

NoTrabajo <trabajono@hotmail.com> wrote:

> "Per Rønne" <spam@husumtoften.invalid> skrev i en meddelelse
> news:1gy3ihc.agth9t4kn3kaN%spam@husumtoften.invalid...
> > I dagens Berlingske Tidende kan man på:
> >
> > http://gitter01.metropol.dk/grid/indland/artikel:aid=588522/
> >
> > se at Socialistisk Folkeparti og Det radikale Venstre bakker op om
> > professor, dr.jur. Vagn Greves forslag om at inddrage elementer af
> > islamisk lovgivning, sharia, i dansk ret. Alle øvrige ordførere tager
> > skarpt afstand fra idéen, idet Enhedslisten ikke synes at have været
> > spurgt.
> >
> > Men tilsyneladende er islamofilien så indgroet i de to kulturradile
> > partier, at de ikke kan se uhyrlighederne i deres standpunkt. I dag
> > mandebod, i morgen dødsstraf for frafald fra islam?
> >
> > De to kulturradikale partier er jo gået over til den alleryderste
> > højrefløj.
>
> Begynder du at indse, at overskriften i mit indlæg
> news:42abe04f$0$18638$14726298@news.sunsite.dk ikke er helt så tosset endda?

Næh, de to partier er jo i dette spørgsmål helt marginaliserede.
--
Per Erik Rønne

---

""Per Rønne"" <spam@husumtoften.invalid> wrote in message
news:1gy3ihc.agth9t4kn3kaN%spam@husumtoften.invalid...
>I dagens Berlingske Tidende kan man på:
>
> http://gitter01.metropol.dk/grid/indland/artikel:aid=588522/
>
> se at Socialistisk Folkeparti og Det radikale Venstre bakker op om
> professor, dr.jur. Vagn Greves forslag om at inddrage elementer af
> islamisk lovgivning, sharia, i dansk ret. Alle øvrige ordførere tager
> skarpt afstand fra idéen, idet Enhedslisten ikke synes at have været
> spurgt.
>
> Men tilsyneladende er islamofilien så indgroet i de to kulturradile
> partier, at de ikke kan se uhyrlighederne i deres standpunkt. I dag
> mandebod, i morgen dødsstraf for frafald fra islam?

Det er nok mildt, eller rettere vildt overdrevet, - det er kun, fordi de kan
pakke de muslimske love ind i plusord som "mægling" "frivillig
overenskomst", og kan forblænde sig selv med sætninger som "vi har også
erstatning for tort". Men ufatteligt at gamle garvede, begavede?, politikere
ikke kan se forskel på en statslig udregnet tort-erstatning og så to
slægters brug af blodpenge, eller tvungen eksil, hvor der fx er den
fantastiske forskel, at helt uskyldige skal betale for at et familiemedlem
forsvarer sig over for et angreb med skovle og køller, - tredobbelt
uretfærdigt og urimeligt. Men det kan måske give dem, der hævder, at det er
vildt overdrevet at tale om at venstrefløjen bøjer sig bagover for at
"forstå" og imødekomme islam, noget at overveje. Men selvfølgelig er det kun
islam-light, de vil have indført på lidt længere sigt.

---

Knud Larsen wrote:

....

> Men det kan måske give dem, der hævder, at det er
> vildt overdrevet at tale om at venstrefløjen bøjer sig bagover for at
> "forstå" og imødekomme islam, noget at overveje.

Ja, jeg forstår i hvert fald slet ikke hvad SF/R vil med dette. Hvor
svært er det at afvise dette helt og aldeles ubrugelige forslag?

Det må være politisk lammelse. De har aldrig været en del af løsningen
på indvandrerproblemer og dette viser med al tydelighed at der ikke er
udsigt til at de bliver det.

Mit eneste gæt er at de 'bare vil have sagerne væk' og de berørte folk
bor jo alligevel ikke hvor de selv gør.


> Men selvfølgelig er det kun
> islam-light, de vil have indført på lidt længere sigt.

Jeg ser nu ingen tegn på at de vil indføre det - kun at deres tolerance
tilsyneladende er bundløs. RadV (og SF til dels) synes jeg ellers virker
som partier der mere end gennemsnittet evner at genneskue konsekvenser
af handlinger på længere sigt - men her er de helt blanke.

Underligt. Det må være fordi de føler at bare den mindste indrømmelse
vil være en legitimering af DFs eksistens - og de vil åbenbart hellere
udvise handlingslammelse end at indrømme at en politisk modstander har
en pointe.


--


morten sorensen

---

"morten sorensen" <morten@mortens.net_DELETE> wrote in message
news:ktere.55144$Fe7.168270@news000.worldonline.dk...
> Knud Larsen wrote:
>
> ...
>
>> Men det kan måske give dem, der hævder, at det er vildt overdrevet at
>> tale om at venstrefløjen bøjer sig bagover for at "forstå" og imødekomme
>> islam, noget at overveje.
>
> Ja, jeg forstår i hvert fald slet ikke hvad SF/R vil med dette. Hvor svært
> er det at afvise dette helt og aldeles ubrugelige forslag?
>
> Det må være politisk lammelse. De har aldrig været en del af løsningen på
> indvandrerproblemer og dette viser med al tydelighed at der ikke er udsigt
> til at de bliver det.
>
> Mit eneste gæt er at de 'bare vil have sagerne væk' og de berørte folk bor
> jo alligevel ikke hvor de selv gør.

Mon ikke det er fordi, de helt refleksmæssigt forsøger at finde noget
positivt at sige om et forslag fra en toneangivende imam? Det er ikke godt
at vide, hvad der driver dem.


>
>
>> Men selvfølgelig er det kun islam-light, de vil have indført på lidt
>> længere sigt.
>
> Jeg ser nu ingen tegn på at de vil indføre det - kun at deres tolerance
> tilsyneladende er bundløs. RadV (og SF til dels) synes jeg ellers virker
> som partier der mere end gennemsnittet evner at genneskue konsekvenser af
> handlinger på længere sigt - men her er de helt blanke.

Jeg tænkte også kun på islam-light i forhold til muslimers retsforhold, og
der ER jo et skred igang i flere lande. Men RadV har dog aldrig villet
gennemskue konsekvenserne af en (for) stor indvandring, dér stoppede
fantasien, - eller viljen.
>
> Underligt. Det må være fordi de føler at bare den mindste indrømmelse vil
> være en legitimering af DFs eksistens - og de vil åbenbart hellere udvise
> handlingslammelse end at indrømme at en politisk modstander har en pointe.

Det har jo iflg flere kommentatorer været modus i flere år, lige som man
siger, at mange af de fornuftige ting Glistrup foreslog ikke *kunne*
overvejes i 20 år, fordi de var hans forslag.

Iflg "Orientering" så går DF åbenbart ind for, at de fleste flygtninge og
indvandrere skal overtales til at vende tilbage til hjemlandene på længere
sigt. Det synes jeg ikke, man hører dem sige ellers? Måske vil de som det
hollandske parti Wilders? gøre forholdene her sådan, at muslimer ikke synes,
de kan forsvare at bo her af religiøse grunde, - det går jo 40% af
hollænderne ind for i Holland, - og de er verdens mest tolerante
folkeslag, - eller var?

---

Knud Larsen wrote:

....

> Mon ikke det er fordi, de helt refleksmæssigt forsøger at finde noget
> positivt at sige om et forslag fra en toneangivende imam? Det er ikke godt
> at vide, hvad der driver dem.

Det virker nemlig som refleks. På dette politikområde er det efterhånden
ikke til at opdrive noget der bare ligner rationel diskussion med især RadV.

....

> Jeg tænkte også kun på islam-light i forhold til muslimers retsforhold, og
> der ER jo et skred igang i flere lande.

Ja, det er der - og da jeg ytrede det overfor CRL var han ret afvisende
for at den slags kunne ske i DK. Gad vide hvad han er nu.


> Men RadV har dog aldrig villet
> gennemskue konsekvenserne af en (for) stor indvandring, dér stoppede
> fantasien, - eller viljen.
>
>>Underligt. Det må være fordi de føler at bare den mindste indrømmelse vil
>>være en legitimering af DFs eksistens - og de vil åbenbart hellere udvise
>>handlingslammelse end at indrømme at en politisk modstander har en pointe.
>
>
> Det har jo iflg flere kommentatorer været modus i flere år, lige som man
> siger, at mange af de fornuftige ting Glistrup foreslog ikke *kunne*
> overvejes i 20 år, fordi de var hans forslag.

Ja - sådan er det desværre.

Nu formulerede Glistrup sig også på en måde der skubbede folk væk.
Trist, fordi landet godt kunne have brugt en veltalende og dygtig
kritiker af velfærdsstatens vokseværk i 70erne og 80erne.


> Iflg "Orientering" så går DF åbenbart ind for, at de fleste flygtninge og
> indvandrere skal overtales til at vende tilbage til hjemlandene på længere
> sigt. Det synes jeg ikke, man hører dem sige ellers?

Næ - selvom jeg ikke er i tvivl om at de gerne så det. Orientering bør
dog holde sig til hvad DF rent faktisk siger og ikke hvad Orientering
synes eller tror eller 'håber' de siger.

DF siger nok der er kritisabelt omkring integration til at man ikke
behøver at opfinde ting.


> Måske vil de som det
> hollandske parti Wilders? gøre forholdene her sådan, at muslimer ikke synes,
> de kan forsvare at bo her af religiøse grunde, - det går jo 40% af
> hollænderne ind for i Holland, - og de er verdens mest tolerante
> folkeslag, - eller var?

Jeg ville tro at mindst 40% i DK gerne ville have repatrieringsordninger
- måske endda næsten for enhver pris, bare man er *garanteret* at folk
så er ude.

Repatriering tror jeg bliver svært, da forældrene nok gerne vil rejse -
men ikke fra deres børn - der sikkert ikke vil til Tyrkiet/Pakistan.


--


morten sorensen

---

morten sorensen <morten@mortens.net_DELETE> wrote:

> Knud Larsen wrote:

> > Iflg "Orientering" så går DF åbenbart ind for, at de fleste flygtninge og
> > indvandrere skal overtales til at vende tilbage til hjemlandene på længere
> > sigt. Det synes jeg ikke, man hører dem sige ellers?

> Næ - selvom jeg ikke er i tvivl om at de gerne så det. Orientering bør
> dog holde sig til hvad DF rent faktisk siger og ikke hvad Orientering
> synes eller tror eller 'håber' de siger.

Jeg synes nu ikke lige at jeg kan få det til at stemme med at Louise
Frevert er så optaget af at indvandrerbørnene ikke sendes hjem til
»genopdragelse« - for at forhindre deres »fordanskning«.
--
Per Erik Rønne

---

"morten sorensen" <morten@mortens.net_DELETE> wrote in message
news:hqire.55203$Fe7.168598@news000.worldonline.dk...
> Knud Larsen wrote:

>> Måske vil de som det hollandske parti Wilders? gøre forholdene her sådan,
>> at muslimer ikke synes, de kan forsvare at bo her af religiøse grunde, -
>> det går jo 40% af hollænderne ind for i Holland, - og de er verdens mest
>> tolerante folkeslag, - eller var?
>
> Jeg ville tro at mindst 40% i DK gerne ville have repatrieringsordninger -
> måske endda næsten for enhver pris, bare man er *garanteret* at folk så er
> ude.
>
> Repatriering tror jeg bliver svært, da forældrene nok gerne vil rejse -
> men ikke fra deres børn - der sikkert ikke vil til Tyrkiet/Pakistan.


Repatriering er naturligvis ikke muligt, og forældrerne er ofte langt mere
konservative her i DK, end folk er i deres hjemlande, så heller ikke de
ville trives i, ihvertfald, storbyerne.

Indvandring er noget som koster, både for de indvandrende og for
modtagerlandet.
Jeg kender mange indvandrere, og det er meget svært og dagligt frustrerende
at miste sit hovedsprog, og, for manges vedkommende, at skulle kommunikere
på et lavere niveau, end man kan på modersmålet. Det må heller ikke være
sjovt for en stolt arabersøn, at høre sin far tale baby-sprog, når han ved
at faderen kan gøre det meget bedre på hjemmesproget.

Dem jeg kender, kaster jo iøvrigt ikke skylden for deres problemer på det
danske samfund, de ved, at det er prisen for at bosætte sig i et nyt land.
Og det er der da sikkert også mange andre indvandrere der ved. Det hele er
jo et spørgsmål om en balance: der vil altid være problemer og ekstra
kriminalitet i forbindelse med indvandring, men er det noget man lige kan
acceptere, eller kommer det over grænsen for de lokales tolerance. Her er
det, at især muslimer, har en evne til lige at bevæge sig det ekstra skridt
over i området, hvor folk ikke kan strække deres tolerance længere. Om det
mest er kultur, eller om det mest er islam, det må guderne, inkl. Allah,
vide. Men at, ihvertfald deres imamer, har en kedelig indbygget tendens til
at bare VIDE, at islam er sandheden, og derfor ikke ligefrem går ind for alt
for megen integration, det kan man vist roligt konstatere.

---

Knud Larsen wrote:
> "morten sorensen" <morten@mortens.net_DELETE> wrote in message
> news:hqire.55203$Fe7.168598@news000.worldonline.dk...
>
>>Knud Larsen wrote:
>
>
>>>Måske vil de som det hollandske parti Wilders? gøre forholdene her sådan,
>>>at muslimer ikke synes, de kan forsvare at bo her af religiøse grunde, -
>>>det går jo 40% af hollænderne ind for i Holland, - og de er verdens mest
>>>tolerante folkeslag, - eller var?
>>
>>Jeg ville tro at mindst 40% i DK gerne ville have repatrieringsordninger -
>>måske endda næsten for enhver pris, bare man er *garanteret* at folk så er
>>ude.
>>
>>Repatriering tror jeg bliver svært, da forældrene nok gerne vil rejse -
>>men ikke fra deres børn - der sikkert ikke vil til Tyrkiet/Pakistan.
>
>
>
> Repatriering er naturligvis ikke muligt, og forældrerne er ofte langt mere
> konservative her i DK, end folk er i deres hjemlande, så heller ikke de
> ville trives i, ihvertfald, storbyerne.

Der er nu en del der overvejer at tage tilbage.


> Indvandring er noget som koster, både for de indvandrende og for
> modtagerlandet.

I hvert fald når man importerer til laveste socialklasse.

....

> Men at, ihvertfald deres imamer, har en kedelig indbygget tendens til
> at bare VIDE, at islam er sandheden, og derfor ikke ligefrem går ind for alt
> for megen integration, det kan man vist roligt konstatere.

Deres rolle kunne være ineressant at få afdækket - som jeg fornemmer det
i stigende grad sker.


--


morten sorensen

---

"morten sorensen" <morten@mortens.net_DELETE> wrote in message
news:HCjre.55218$Fe7.168691@news000.worldonline.dk...
> Knud Larsen wrote:
>> "morten sorensen" <morten@mortens.net_DELETE> wrote in message
>> news:hqire.55203$Fe7.168598@news000.worldonline.dk...


>> Repatriering er naturligvis ikke muligt, og forældrerne er ofte langt
>> mere konservative her i DK, end folk er i deres hjemlande, så heller ikke
>> de ville trives i, ihvertfald, storbyerne.
>
> Der er nu en del der overvejer at tage tilbage.

Men mon ikke de nøjes med at overveje, dem der er taget hjem med tilskud er
jo hovedsagelig kommet tilbage,

>
>
>> Indvandring er noget som koster, både for de indvandrende og for
>> modtagerlandet.
>
> I hvert fald når man importerer til laveste socialklasse.

Ja, for den højere socialklasse er det kun dem selv, det går ud over, og
ikke samfundet, - og det er jo også mest vestlige indvandrere. Jeg har selv
prøvet at skulle leve i et engelsksproget område i lang tid, og det ER jo
pinligt at man aldrig - dvs de fleste - ikke når at blive så flydende, som
man er på modersmålet. Det kommer så meget an på hvor gammel man er, når man
skal forsøge at komme på niveau med lokale.
..
>> Men at, ihvertfald deres imamer, har en kedelig indbygget tendens til at
>> bare VIDE, at islam er sandheden, og derfor ikke ligefrem går ind for alt
>> for megen integration, det kan man vist roligt konstatere.
>
> Deres rolle kunne være ineressant at få afdækket - som jeg fornemmer det i
> stigende grad sker.

Det er sikkert rigtigt at man på et tidspunkt kan få nogle til at "sladre"
om hvad de faktisk siger i enrum. Som man så i Sverige og Norge, så gik fem
imamer ud af fem ind for kvindelig kønslemlæstelse, når de ikke vidste de
var på skjult kamera, - i medierne var de meget strengt imod. Men hende som
afslørede dem, må jo have sikkerhedsvagter på resten af sit liv, - sådan er
det bare. Måske kunne hun får en "frivillig" ordning, om at hun skulle
forlade Norge for ikke at blive slået ihjel, så var SF og RV sikkert glade
og tilfredse.

---

"Knud Larsen" <larsen_knud@hotmail.com> wrote in
news:42adceff$0$67263$157c6196@dreader2.cybercity.dk:

>
> "morten sorensen" <morten@mortens.net_DELETE> wrote in message
> news:HCjre.55218$Fe7.168691@news000.worldonline.dk...
>> Knud Larsen wrote:
>>> "morten sorensen" <morten@mortens.net_DELETE> wrote in message
>>> news:hqire.55203$Fe7.168598@news000.worldonline.dk...
>
>
>>> Repatriering er naturligvis ikke muligt, og forældrerne er ofte
>>> langt mere konservative her i DK, end folk er i deres hjemlande, så
>>> heller ikke de ville trives i, ihvertfald, storbyerne.
>>
>> Der er nu en del der overvejer at tage tilbage.
>
> Men mon ikke de nøjes med at overveje, dem der er taget hjem med
> tilskud er jo hovedsagelig kommet tilbage,

Ja, det var en rigtig god forretning for dem.
De burde have betalt pengene tilbage..

--
/Mikael

---

"Knud Larsen" <larsen_knud@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:42adaeb9$0$67260$157c6196@dreader2.cybercity.dk...

> Det har jo iflg flere kommentatorer været modus i flere år, lige som man
> siger, at mange af de fornuftige ting Glistrup foreslog ikke *kunne*
> overvejes i 20 år, fordi de var hans forslag.

Glistrup er et geni, og det er noget barnligt pjat at de "ansvarlige" politikere
ikke har villet lytte til ham. De øvrige politikere når ikke Mogens Glistrup til
sokkeholderne, hvad angår begavelse, viden og indsigt.

Det er på tide, at man begynder at lytte til ham og begynder at arbejde hen mod
et muhamedanerfrit Danmark.
--
NoTrabajo

---

"NoTrabajo" <trabajono@hotmail.com> wrote in message
news:42adb7d3$0$18640$14726298@news.sunsite.dk...
>
> "Knud Larsen" <larsen_knud@hotmail.com> skrev i en meddelelse
> news:42adaeb9$0$67260$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
>
>> Det har jo iflg flere kommentatorer været modus i flere år, lige som man
>> siger, at mange af de fornuftige ting Glistrup foreslog ikke *kunne*
>> overvejes i 20 år, fordi de var hans forslag.
>
> Glistrup er et geni, og det er noget barnligt pjat at de "ansvarlige"
> politikere
> ikke har villet lytte til ham. De øvrige politikere når ikke Mogens
> Glistrup til
> sokkeholderne, hvad angår begavelse, viden og indsigt.

Måske et geni, men så et barnligt geni. Jeg ved iøvrigt personligt, dvs
gennem en bekendt som har været sammen med ham mange gange, at han altid vil
have det sidste ord, han kan aldrig acceptere, at en anden har en pointe,
som han ikke kan "slå" med det samme.

Men du tror jo heller ikke selv på, hvad du skriver om "geniet", - går jeg
ud fra, det er for at drille og irritere? - hvis nogen lader sig irritere af
denne forrige århundredes mand og hans væbnere.

---

Per Rønne wrote:
> I dagens Berlingske Tidende kan man på:
>
> http://gitter01.metropol.dk/grid/indland/artikel:aid=588522/
>
> se at Socialistisk Folkeparti og Det radikale Venstre bakker op om
> professor, dr.jur. Vagn Greves forslag om at inddrage elementer af
> islamisk lovgivning, sharia, i dansk ret.

Det er utroligt og jeg fatter det ikke.

Anne Baadstrup siger:

"Vi har allerede konfliktråd i Danmark, og jeg har ingen problemer med,
at man sætter en imam for bordenden som mægler, hvis bare det offentlige
også er til stede, så vi sikrer os, at en mæglingsaftale ikke indgås på
baggrund af trusler."

Ideen med konfliktråd er - svjv - at gerningsmand og offer mødes, mest
for at prøve at mindske ofrets angst. Ideen er ikke at individuelle
strafbare forhold gøres til klananliggender. At et socialistisk parti
ligefrem vil indblande (fundamentalistiske) præster i retslige forhold,
finder jeg om muligt endnu mere rystende. Hvor er skellet mellem stat og
religion så?

Og hun fortsætter:

"Den danske erstatningsret opererer i dag med tort og svie, der oversat
til nudansk er blodpenge. Så det er der ikke noget nyt i, men selve
ordet blodpenge er afskyeligt,"

Præcis! Den *danske* erstatningsret.

Det ville være rart om journalisterne kunne gå dem mere på klingen - for
hvad forestiller de sig? Ville det være OK at en imam kommer frem til at
skadeslidte familie får overdraget en grønthandel og en datter i
giftemål? Eller må det kun være penge?

Og Elisabeth Arnold:

"Det handler i bund og grund om at få folk, der sværger evig hævn mod
hinanden, til at slutte fred. Og derfor er det selvfølgelig ikke smart,
hvis de hver dag løber ind i hinanden nede på Nørrebrogade."

Her siger hun mellem linierne imho at det er nogle primitive
blodhævnstyper og der ikke er andet at gøre end at lade dem bruge
klan-metoder til at regulere det. Utroligt at hun kan mene det er en god
ide; se på Sicilien, Albanien, Montenegro og andre klanstyrede steder.
Ikke just vækstcentre....

Og videre:

"Og i øvrigt ser vi hvert år, at hundredvis af kvinder flytter til den
anden ende af landet for at få fred for deres eks-mænd, så princippet
kender vi i forvejen"

Jamen - det er jo det præcist omvendte og næppe efter mægling. Der er da
sikkert også muslimske famlier der er flyttet fra Nørrebro for at få
fred - og det er der da intet galt med.


--


morten sorensen

---

morten sorensen <morten@mortens.net_DELETE> wrote:

> "Og i øvrigt ser vi hvert år, at hundredvis af kvinder flytter til den
> anden ende af landet for at få fred for deres eks-mænd, så princippet
> kender vi i forvejen"
>
> Jamen - det er jo det præcist omvendte og næppe efter mægling. Der er da
> sikkert også muslimske famlier der er flyttet fra Nørrebro for at få
> fred - og det er der da intet galt med.

Farshad Kholgi er jo også dobbelt flygtning - han har måttet flygte fra
Nørrebro. Også selv om han ikke er »frafalden muslim«, da han er vokset
op i Baha'i-troen, som islam ikke vil anerkende da den er yngre end
islam.
--
Per Erik Rønne

---

Per Rønne wrote:
> I dagens Berlingske Tidende kan man på:
>
> http://gitter01.metropol.dk/grid/indland/artikel:aid=588522/
>
> se at Socialistisk Folkeparti og Det radikale Venstre bakker op om
> professor, dr.jur. Vagn Greves forslag om at inddrage elementer af
> islamisk lovgivning, sharia, i dansk ret. Alle øvrige ordførere tager
> skarpt afstand fra idéen, idet Enhedslisten ikke synes at have været
> spurgt.
>
> Men tilsyneladende er islamofilien så indgroet i de to kulturradile
> partier, at de ikke kan se uhyrlighederne i deres standpunkt. I dag
> mandebod, i morgen dødsstraf for frafald fra islam?
>
> De to kulturradikale partier er jo gået over til den alleryderste
> højrefløj.

Bøvs.

Hvor står der, at man bakker op? Bortset fra, at vi slet ikke kan være sikre
på, hvad de nævnte politikere har sagt, da det hele jo er en journalistisk
fortolkning, så læser jeg fx " mægling mellem f.eks. muslimske familier kun
skal være et supplement til en almindelig retssag, hvor selve
skyldsspørgsmålet skal afgøres" (AB, SF) og " Skal en part betale erstatning
til ofret eller ofrets familie, skal det foregå i retsvæsnets regi" (EA,
DRV).

Næh, fundamentalisterne finder vi hos DF, som vil have kirke og stat blandet
sammen.

---

Maz Spork wrote:

....

> Næh, fundamentalisterne finder vi hos DF, som vil have kirke og stat blandet
> sammen.

Du finder ikke dette det mindste foruroligende?

Du finder ikke at man går bort fra at straffelovsforhold er
*individuelle* og ikke klan-anliggender?


--


morten sorensen

---

morten sorensen wrote:
> Maz Spork wrote:
>
> ...
>
>> Næh, fundamentalisterne finder vi hos DF, som vil have kirke og stat
>> blandet sammen.
>
> Du finder ikke dette det mindste foruroligende?
>
> Du finder ikke at man går bort fra at straffelovsforhold er
> *individuelle* og ikke klan-anliggender?

Blekingegadesagen ændrede mit syn - jeg var gal over, at man ikke straffede
dem kollektivt for mordet. Så det er ikke sort og hvidt... her minder det
mig dog mere om forældre, der mister bistandshjælp, hvis deres unger
pjækker. Så jo - det er foruroligende - men realpolitik er af og til ikke
uden selvmodsigelser.

Og realpolitik må der til for at standse fundamentalisterne i dansk
folkeparti.

---

Maz Spork wrote:
> morten sorensen wrote:
>
>>Maz Spork wrote:
>>
>>...
>>
>>
>>>Næh, fundamentalisterne finder vi hos DF, som vil have kirke og stat
>>>blandet sammen.
>>
>>Du finder ikke dette det mindste foruroligende?
>>
>>Du finder ikke at man går bort fra at straffelovsforhold er
>>*individuelle* og ikke klan-anliggender?
>
>
> Blekingegadesagen ændrede mit syn - jeg var gal over, at man ikke straffede
> dem kollektivt for mordet.

Det er en helt anden situation - der var det en gruppe der dækkede over
hinanden mod staten.

Her er der tale om at man ved hvem, de skyldige er - men at man
involverer deres familier i en 'løsning' der indbefatter penge (altså
udover individuel straf - antager jeg) eller vel på sigt det der er
værre (døtre, kiosker, m.m.)


> Så det er ikke sort og hvidt... her minder det
> mig dog mere om forældre, der mister bistandshjælp, hvis deres unger
> pjækker.

Den analogi kan jeg slet ikke følge - for det er systemet der hanker op
i forældre der vel kan siges at misligholde deres forsørgerpligt.

Hvad i alverden det har med klan-løsninger at gøre, ser jeg ikke.


> Så jo - det er foruroligende - men realpolitik er af og til ikke
> uden selvmodsigelser.

Det er jeg klar over - men hvad mener du om det konkrete forslag: At
familier skal kunne handle sig frem til en ordning for hvad
enkeltmedlemmer har gjort ved hinanden? Samt at dette gøres med en
præst, der må formodes at tage udgangspunkt i religiøse dogmer?


> Og realpolitik må der til for at standse fundamentalisterne i dansk
> folkeparti.

Nu handler det ikke om DF, men om at SF og RadV vil gøre individuelle
straffeforhold til klananliggender.

Det begriber jeg ikke man kan se som fremskridt. Faktisk kan jeg kun se
at man kan gå ind for det hvis man mener at en befolkningsgruppe er
udenfor pædagogisk rækkevidde og man derfor vil overlade dem til en
reservat-tilværelse med egne ghettoer, retssystem, osv.


--


morten sorensen

---

Maz Spork <maz@spork.dk> wrote:

> Hvor står der, at man bakker op? Bortset fra, at vi slet ikke kan være sikre
> på, hvad de nævnte politikere har sagt, da det hele jo er en journalistisk
> fortolkning,

Du tænker på et interview i Jyllandsposten, hvoraf det tydeligt fremgik
hvad Pia Kjærsgaard blev citeret for, og hvad journalisten lagde ind af
motivfortolkning? Hvorefter nogle ikke kunne se forskellen.

Her er det tydeligt hvad de to bliver citeret for. Den radikale Naser
Khader kan i øvrigt næppe gå ind for Elisabeth Arnolds vanvittige
politik på området.

> Næh, fundamentalisterne finder vi hos DF, som vil have kirke og stat blandet
> sammen.

Der ønsker det eksisterende forhold mellem kirke og stat opretholdt, så
kirken ikke kan udtale sig samlet. Kirken skal naturligvis inden for
dens luthersk-evangeliske sfære være underordnet staten, så vi undgår at
få amerikanske tilstande.
--
Per Erik Rønne

---

""Per Rønne"" <spam@husumtoften.invalid> wrote in message
news:1gy3oem.h8gepp1e51u7rN%spam@husumtoften.invalid...
> Maz Spork <maz@spork.dk> wrote:
>
>> Hvor står der, at man bakker op? Bortset fra, at vi slet ikke kan være
>> sikre
>> på, hvad de nævnte politikere har sagt, da det hele jo er en
>> journalistisk
>> fortolkning,
>
> Du tænker på et interview i Jyllandsposten, hvoraf det tydeligt fremgik
> hvad Pia Kjærsgaard blev citeret for, og hvad journalisten lagde ind af
> motivfortolkning? Hvorefter nogle ikke kunne se forskellen.
>
> Her er det tydeligt hvad de to bliver citeret for. Den radikale Naser
> Khader kan i øvrigt næppe gå ind for Elisabeth Arnolds vanvittige
> politik på området.

Det gør han heller ikke, selv om han først blev taget til indtægt for at
mene det var en god ordning, - men i går var han på TV, og tog utvetydigt
afstand til private ordninger. Måske nåede han at udtale sig, før han fik
tænkt sig om, med en udtalelse om at, HVIS der er tale om en frivillig
ordning, - jamen, herre du milde, 'frivillig ordning', når der er tale om
trusler om vold eller mord. Det er ikke kun ham, der ryger på den med
"frivillig ordning", også Vagn Greve er ude på den glidebane, - man kan
forestille sig, at man får en "frivillig ordning" med Hell's Angels eller
Black Cobra, jamen er det ikke bare herligt, at folk kan være så formelt
tænkende.

---

Knud Larsen wrote:

....

> - man kan
> forestille sig, at man får en "frivillig ordning" med Hell's Angels eller
> Black Cobra, jamen er det ikke bare herligt, at folk kan være så formelt
> tænkende.

Det er utroligt for et parti der ellers på alle andre punkter evner at
fokusere på den reelle virkning af et tiltag og ikke hvad ideologien
siger vil ske osv.

Her er man så pludseligt meget akademiske og ord-smagende. Taler næsten
for sig selv.


--


morten sorensen

---

Per Rønne wrote:
> Maz Spork <maz@spork.dk> wrote:
>
>> Hvor står der, at man bakker op? Bortset fra, at vi slet ikke kan
>> være sikre på, hvad de nævnte politikere har sagt, da det hele jo er
>> en journalistisk fortolkning,
>
> Du tænker på et interview i Jyllandsposten, hvoraf det tydeligt
> fremgik
> hvad Pia Kjærsgaard blev citeret for, og hvad journalisten lagde ind
> af motivfortolkning? Hvorefter nogle ikke kunne se forskellen.
>
> Her er det tydeligt hvad de to bliver citeret for.

Hvad er forskellen?

---

Maz Spork <maz@spork.dk> wrote:

> Per Rønne wrote:
> > Maz Spork <maz@spork.dk> wrote:

> >> Hvor står der, at man bakker op? Bortset fra, at vi slet ikke kan
> >> være sikre på, hvad de nævnte politikere har sagt, da det hele jo er
> >> en journalistisk fortolkning,

> > Du tænker på et interview i Jyllandsposten, hvoraf det tydeligt
> > fremgik hvad Pia Kjærsgaard blev citeret for, og hvad journalisten lagde
> > ind af motivfortolkning? Hvorefter nogle ikke kunne se forskellen.
> >
> > Her er det tydeligt hvad de to bliver citeret for.

> Hvad er forskellen?

Kender du ikke forskellen mellem et direkte /citat/ og så en
/motivfortolkning/ af hvad en interviewer siger? Forskellen er da ellers
temmelig klar - og i sidstnævnte spiller interviewerens egne holdninger
og fordomme naturligvis også ind.
--
Per Erik Rønne

---

Per Rønne wrote:
> Maz Spork <maz@spork.dk> wrote:
>
>> Per Rønne wrote:
>>> Maz Spork <maz@spork.dk> wrote:
>
>>>> Hvor står der, at man bakker op? Bortset fra, at vi slet ikke kan
>>>> være sikre på, hvad de nævnte politikere har sagt, da det hele jo
>>>> er en journalistisk fortolkning,
>
>>> Du tænker på et interview i Jyllandsposten, hvoraf det tydeligt
>>> fremgik hvad Pia Kjærsgaard blev citeret for, og hvad journalisten
>>> lagde ind af motivfortolkning? Hvorefter nogle ikke kunne se
>>> forskellen.
>>>
>>> Her er det tydeligt hvad de to bliver citeret for.
>
>> Hvad er forskellen?
>
> Kender du ikke forskellen mellem et direkte /citat/ og så en
> /motivfortolkning/ af hvad en interviewer siger? Forskellen er da
> ellers temmelig klar - og i sidstnævnte spiller interviewerens egne
> holdninger
> og fordomme naturligvis også ind.

jojo, men hvad er den konkrete forskellen på de to citater? prøv at vise mig
det.

---

Maz Spork <maz@spork.dk> wrote:

> Per Rønne wrote:
> > Maz Spork <maz@spork.dk> wrote:
> >
> >> Per Rønne wrote:
> >>> Maz Spork <maz@spork.dk> wrote:
> >
> >>>> Hvor står der, at man bakker op? Bortset fra, at vi slet ikke kan
> >>>> være sikre på, hvad de nævnte politikere har sagt, da det hele jo
> >>>> er en journalistisk fortolkning,
> >
> >>> Du tænker på et interview i Jyllandsposten, hvoraf det tydeligt
> >>> fremgik hvad Pia Kjærsgaard blev citeret for, og hvad journalisten
> >>> lagde ind af motivfortolkning? Hvorefter nogle ikke kunne se
> >>> forskellen.
> >>>
> >>> Her er det tydeligt hvad de to bliver citeret for.
> >
> >> Hvad er forskellen?
> >
> > Kender du ikke forskellen mellem et direkte /citat/ og så en
> > /motivfortolkning/ af hvad en interviewer siger? Forskellen er da
> > ellers temmelig klar - og i sidstnævnte spiller interviewerens egne
> > holdninger
> > og fordomme naturligvis også ind.
>
> jojo, men hvad er den konkrete forskellen på de to citater? prøv at vise mig
> det.

Hvilke to citater? Når der er tale om et citat, er det /angivet/ som
citat, når det er tale om en tolkning står det uden citat-tegn.
--
Per Erik Rønne

---

On Tue, 14 Jun 2005 11:59:46 +0200, spam@husumtoften.invalid (Per
Rønne) wrote:

>Hvilke to citater? Når der er tale om et citat, er det /angivet/ som
>citat, når det er tale om en tolkning står det uden citat-tegn.

Lige præcis.... Men det er ikke alle der kan se forskel....

---

Per Rønne wrote:
> Maz Spork <maz@spork.dk> wrote:
>
>> Per Rønne wrote:
>>> Maz Spork <maz@spork.dk> wrote:
>>>
>>>> Per Rønne wrote:
>>>>> Maz Spork <maz@spork.dk> wrote:
>>>
>>>>>> Hvor står der, at man bakker op? Bortset fra, at vi slet ikke kan
>>>>>> være sikre på, hvad de nævnte politikere har sagt, da det hele jo
>>>>>> er en journalistisk fortolkning,
>>>
>>>>> Du tænker på et interview i Jyllandsposten, hvoraf det tydeligt
>>>>> fremgik hvad Pia Kjærsgaard blev citeret for, og hvad journalisten
>>>>> lagde ind af motivfortolkning? Hvorefter nogle ikke kunne se
>>>>> forskellen.
>>>>>
>>>>> Her er det tydeligt hvad de to bliver citeret for.
>>>
>>>> Hvad er forskellen?
>>>
>>> Kender du ikke forskellen mellem et direkte /citat/ og så en
>>> /motivfortolkning/ af hvad en interviewer siger? Forskellen er da
>>> ellers temmelig klar - og i sidstnævnte spiller interviewerens egne
>>> holdninger
>>> og fordomme naturligvis også ind.
>>
>> jojo, men hvad er den konkrete forskellen på de to citater? prøv at
>> vise mig det.
>
> Hvilke to citater? Når der er tale om et citat, er det /angivet/ som
> citat, når det er tale om en tolkning står det uden citat-tegn.

Citatet fra JP og nærværende tråds citat. Kan du vise mig forskellen?

---

Maz Spork <maz@spork.dk> wrote:

> Citatet fra JP og nærværende tråds citat. Kan du vise mig forskellen?

Jeg kan ikke lige se de to citater.
--
Per Erik Rønne

---

"Maz Spork" <maz@spork.dk> wrote in message
news:42ad73ab$0$18645$14726298@news.sunsite.dk...
> Per Rønne wrote:
>
> Hvor står der, at man bakker op? Bortset fra, at vi slet ikke kan være
> sikre
> på, hvad de nævnte politikere har sagt, da det hele jo er en journalistisk
> fortolkning, så læser jeg fx " mægling mellem f.eks. muslimske familier
> kun
> skal være et supplement til en almindelig retssag, hvor selve
> skyldsspørgsmålet skal afgøres" (AB, SF) og " Skal en part betale
> erstatning
> til ofret eller ofrets familie, skal det foregå i retsvæsnets regi" (EA,
> DRV).

De er jo citeret ordret.

>
> Næh, fundamentalisterne finder vi hos DF, som vil have kirke og stat
> blandet
> sammen.

Og det vil de, fordi de har to præster fra en kirkelig retning som går ind
for at kirke og stat skal holdes strengt adskilt? Det er jo Tidehvervs
hovedpunkt at adskille stat og kirke.

---

Knud Larsen <larsen_knud@hotmail.com> wrote:

> "Maz Spork" <maz@spork.dk> wrote in message
> news:42ad73ab$0$18645$14726298@news.sunsite.dk...

> Og det vil de, fordi de har to præster fra en kirkelig retning som går ind
> for at kirke og stat skal holdes strengt adskilt? Det er jo Tidehvervs
> hovedpunkt at adskille stat og kirke.

Det er det faktisk ikke. Tidehverv ønsker at opretholde den nuværende
ordning, hvor kirken er en statskirke /uden noget øverste organ/ der kan
træffe beslutninger. Det betyder at intet organ {i og for sig bortset
fra folketinget} kan udtale sig på folkekirkens vegne.
--
Per Erik Rønne

---

""Per Rønne"" <spam@husumtoften.invalid> wrote in message
news:1gy3yfv.u8ee451cblgdbN%spam@husumtoften.invalid...
> Knud Larsen <larsen_knud@hotmail.com> wrote:
>
>> "Maz Spork" <maz@spork.dk> wrote in message
>> news:42ad73ab$0$18645$14726298@news.sunsite.dk...
>
>> Og det vil de, fordi de har to præster fra en kirkelig retning som går
>> ind
>> for at kirke og stat skal holdes strengt adskilt? Det er jo Tidehvervs
>> hovedpunkt at adskille stat og kirke.
>
> Det er det faktisk ikke. Tidehverv ønsker at opretholde den nuværende
> ordning, hvor kirken er en statskirke /uden noget øverste organ/ der kan
> træffe beslutninger. Det betyder at intet organ {i og for sig bortset
> fra folketinget} kan udtale sig på folkekirkens vegne.

Ja, men stadig er deres budskab at man skal holde kirke og politik ude fra
hinanden, - og det bliver jo også konsekvensen af Folkekirken, - som du også
siger.

---

Knud Larsen <larsen_knud@hotmail.com> wrote:

> ""Per Rønne"" <spam@husumtoften.invalid> wrote in message
> news:1gy3yfv.u8ee451cblgdbN%spam@husumtoften.invalid...
> > Knud Larsen <larsen_knud@hotmail.com> wrote:
> >
> >> "Maz Spork" <maz@spork.dk> wrote in message
> >> news:42ad73ab$0$18645$14726298@news.sunsite.dk...
> >
> >> Og det vil de, fordi de har to præster fra en kirkelig retning som går
> >> ind for at kirke og stat skal holdes strengt adskilt? Det er jo
> >> Tidehvervs hovedpunkt at adskille stat og kirke.
> >
> > Det er det faktisk ikke. Tidehverv ønsker at opretholde den nuværende
> > ordning, hvor kirken er en statskirke /uden noget øverste organ/ der kan
> > træffe beslutninger. Det betyder at intet organ {i og for sig bortset
> > fra folketinget} kan udtale sig på folkekirkens vegne.
>
> Ja, men stadig er deres budskab at man skal holde kirke og politik ude fra
> hinanden, - og det bliver jo også konsekvensen af Folkekirken, - som du også
> siger.

De to præstefætre kan dog ikke helt dy sig - de forlanger jo at
biskopperne /i enighed/ skal udtale sig for kirkelig vielse af
homoseksuelle par, før de vil acceptere det indført. Så folketinget
giver mulighed for at de anerkendte trossamfund må vie bøsser og
lesbiske, for folkekirkens vedkommende dog således at afgørelsen vil
være op til den enkelte præst.

Alt viser dog klart at det vil komme igennem ved næste regeringsskifte.
--
Per Erik Rønne