|
|
 | War of the Worlds! FØDT KLASIKKER!
Fra : Martin Ohlsson |
Dato : 29-06-05 04:39 |
|
Er netop hjemvendt fra midnatspremieren på War of the Worlds i Imperial!
Spøjst nok ikke til en fyldt sal, men nok om det. De korte ord jeg har at
sige inden jeg går til køjs er:
Den mest realistiske, flotteste, fantastiske, uhyggelige katastrofe/alien
film der nogen sinde er skabt.
Spielberg har lavet en klasikker i stil med Close Encounter, dog får vi i
denne omgang (som bekendt) den ondskabsfulde version af besøg udefra.
Hele filmen er så gennemført flot optaget i sin stil, og kamerateknikken er
i top. CGI effekterne kan jeg for første gang i mit liv sige virker 110%
realistiske og overbevisende.
Der gik omtrent 10-15 minutter før at det var muligt for mig at dømme, at
den form for vold og effekter aldrig er set magen til. Bygninger der
destrueres og mareridts agtige kaos scener er sammensat så flot, og jeg tog
mig selv i at anstrenge mig for at gennemskue special effekterne. Det
lykkedes ikke! Det kunne være taget ud af en dokumentar film...
Sjovt nok den mest realistiske film jeg længe har set, og folk vil da nok
kigge dumt på en, når man påstår at "den der rumvæsen film, er voldsomt
realistisk i hele sin stil".
Den rystede både jeg selv og alle mine venner - og det er stadig en gåde
hvordan den kan have en aldersgrænse på 11år. Den er netop så grotesk og
ubehagelig - og man ser mennesket i sin værste form når alt omkring ramler
sammen (bogstaveligt talt?).
Der kan ikke siges mere end - se den, den skal have lov at tale for sig
selv.
Mvh. Martin - der stadig er overvældet og rystet.
| |
 AJC (29-06-2005)
| Kommentar
Fra : AJC |
Dato : 29-06-05 05:04 |
|
> Der kan ikke siges mere end - se den, den skal have lov at tale for
> sig selv.
Ja, jeg glæder mig til at se den på DVD.
Biografer er ikke lige mig.
| |
Per (30-06-2005)
| Kommentar
Fra : Per |
Dato : 30-06-05 07:58 |
|
"AJC" <stillvirgin@age42> wrote in message
news:42c21da4$0$213$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>> Der kan ikke siges mere end - se den, den skal have lov at tale for
>> sig selv.
>
> Ja, jeg glæder mig til at se den på DVD.
> Biografer er ikke lige mig.
Jeg så den i biffen i Thisted i går. For satan mand hvor var der knald på
lyden! Aldrig har jeg hørt noget så vildt! Selv det vildeste anlæg hjemme i
stuen kommer sgu aldrig i nærheden af sådan en oplevelse. Underligt nok var
der kun 6-7 mennesker inde og se den.
| |
Ukendt (29-06-2005)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 29-06-05 06:28 |
|
> Er netop hjemvendt fra midnatspremieren på War of the Worlds i Imperial!
Venter nok også lige til DVD-udgaven.
Er det iøvrigt ikke også en remake ?
Mvh
Jan Rysz
| |
Anders Houmark (29-06-2005)
| Kommentar
Fra : Anders Houmark |
Dato : 29-06-05 09:03 |
|
Rysz (8900) wrote:
>> Er netop hjemvendt fra midnatspremieren på War of the Worlds i
>> Imperial!
>
> Venter nok også lige til DVD-udgaven.
>
> Er det iøvrigt ikke også en remake ?
Det kan vist diskuteres om det er en remake. Oprindeligt er historien
skrevet af H.G. Wells, men ja, der blev lavet en film i 1953:
http://www.imdb.com/title/tt0046534/
Jeg kan huske at være ret skuffet efter at have set 1953 versionen fordi
historien var så "tynd". Jeg havde nok forventet for meget ud fra den gode
score på IMDB.. Derfor var mine forventninger til den nye version ikke
særlig stor, men jeg kan nu ud fra Martin Ohlssons* indlæg læse, at den er
spækket med flotte virkelighedstro effekter.. Og så kan det jo være jeg
bliver nødt til at se den alligevel 
* Nu skal man så også tage i mente, at Martin Ohlsson længe har været
positivt indstillet over for filmen (
http://groups.google.com/groups?hl=da&lr=&newwindow=1&c2coff=1&safe=off&selm=41c36e1b%240%2452965%24edfadb0f%40dread14.news.tele.dk )
så det kan stadig være, at hans positive indstilling over for filmen har
påvirket hans mening om filmen . Men til trods for at jeg selv er lidt
negativt stemt, kan det jo være, at jeg bliver positivt overrasket hvis det
viser sig, at det ikke bare er en remake af 1953 filmen, men en ny
fortolkning af H.G. Wells bogen. Jeg bliver jo nok "desværre" nødt til at se
filmen for at finde ud af det 
--
Anders Houmark
www.AndersH.dk
www.chipsguiden.dk
| |
 Martin Ohlsson (29-06-2005)
| Kommentar
Fra : Martin Ohlsson |
Dato : 29-06-05 13:15 |
|
>
> * Nu skal man så også tage i mente, at Martin Ohlsson længe har været
> positivt indstillet over for filmen (
> http://groups.google.com/groups?hl=da&lr=&newwindow=1&c2coff=1&safe=off&selm=41c36e1b%240%2452965%24edfadb0f%40dread14.news.tele.dk )
> så det kan stadig være, at hans positive indstilling over for filmen har
> påvirket hans mening om filmen .
Det er rigtigt nok at jeg har været forventnings fuld. Men jeg forventede
stadig "kun" at blive godt underholdt, men istedet blev jeg lamslået og
shockeret. Det man ser i traileren, havde jeg forventet at måtte være
nogenlunde det som filmen kunne byde på. Men da det første angreb begynder,
var det hele som voldsomt og virkelighedstro at jeg blev fysisk inddraget i
filmen på en måde som _meget_ sjældent sker for mig.
Jeg havde det på samme måde som efter at have set Saving Private Ryan,
hvorpå man kunne sige "hvor er det hele forfærdeligt og rystende - og det
værste er at det er sket i virkeligheden, og det er SÅDAN det må have set
ud".
På en mærkelig måde virkede War of the Worlds på samme måde, hvor man måske
kan sige "det er SÅDAN det må se ud". Der var en slags 9/11 optagelser over
det, og selvom det var med gæster fra en anden verden, så var det stadig
mere overbevisende end nogen anden film.
> Men til trods for at jeg selv er lidt
> negativt stemt, kan det jo være, at jeg bliver positivt overrasket hvis
> det
> viser sig, at det ikke bare er en remake af 1953 filmen, men en ny
> fortolkning af H.G. Wells bogen. Jeg bliver jo nok "desværre" nødt til at
> se
> filmen for at finde ud af det
Jeg har desværre ikke set 1953 filmen, eller læst bogen. Jeg ved hvordan
forløbet i bogen er, og ifølge min gode ven så følger filmen den loyalt.
Selvfølgelig kan det ikke være en 1:1 filmatisering når Spielbergs film
foregår i 2005, men pointen og premissen skulle uden det mindste tvivl være
det samme.
Mvh. Martin
| |
Per Vadmand (29-06-2005)
| Kommentar
Fra : Per Vadmand |
Dato : 29-06-05 14:15 |
|
"Martin Ohlsson" <prodox_dk@hotmail.com> wrote in message
news:42c2909f$0$32184$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
>
> Jeg har desværre ikke set 1953 filmen, eller læst bogen. Jeg ved hvordan
> forløbet i bogen er, og ifølge min gode ven så følger filmen den loyalt.
Jeg har læst bogen og set 1953-filmen, der ikke er særligt fremragende. Jeg
har ikke set den nye udgave, men ifølge Informations anmelder har Spielberg
kemisk renset historien for alt, hvad der kunne tolkes som politisk. Hvis
det er tilfældet, følger den i hvert fald ikke bogen, der - ud over at være
spændende sf - også er en skarp, politisk satire over britisk imperialisme.
det kunne have været interessant, hvis Spielberg havde villet (turdet?)
modernisere også dette asbekt.
--
Per V.
P.S. Læs om min nye bog, "Manden der skrev breve" på
http://home0.inet.tele.dk/perve/skoenlitteratur.htm
| |
Martin Ohlsson (29-06-2005)
| Kommentar
Fra : Martin Ohlsson |
Dato : 29-06-05 14:26 |
|
"Per Vadmand" <perve@post.tele.dk> wrote in message
news:42c29ed1$0$212$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>
>
>
>
> "Martin Ohlsson" <prodox_dk@hotmail.com> wrote in message
> news:42c2909f$0$32184$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
>
>>
>> Jeg har desværre ikke set 1953 filmen, eller læst bogen. Jeg ved hvordan
>> forløbet i bogen er, og ifølge min gode ven så følger filmen den loyalt.
>
> Jeg har læst bogen og set 1953-filmen, der ikke er særligt fremragende.
> Jeg har ikke set den nye udgave, men ifølge Informations anmelder har
> Spielberg kemisk renset historien for alt, hvad der kunne tolkes som
> politisk. Hvis det er tilfældet, følger den i hvert fald ikke bogen, der -
> ud over at være spændende sf - også er en skarp, politisk satire over
> britisk imperialisme. det kunne have været interessant, hvis Spielberg
> havde villet (turdet?) modernisere også dette asbekt.
Jeg kan sige så meget at der er mange hints til folks opfattelse af
angrebet.
Ray's (Cruise) lille pige, råber blandt andet fortvivlet op "It is the
terrorists?" - hvilket må sige at være den umidelbare reaktion fra en almen
amerikansk skolepige der pludselig får at vide at landet bliver angrebet.
Desuden snakker folk på et tidspunkt om at de mener Europa ikke er blevet
ramt, hvorpå andre siger Europa er ramt hårdest.. og sådan kører der meget
dialog.
Det jeg næsten fandt aller mest glædeligt ved filmen var at den ikke bandt
sig til at være "THE AMERICAN WAY", men at dette kunne være hvilken som
helst familie i den vestlige verden vi fulgte. Og tak tak tak, fordi vi ikke
fik en tale af den amerikanske præsident ala. "My fellow Americans..
blabla.."
Mvh. Martin
| |
Kevin Edelvang (29-06-2005)
| Kommentar
Fra : Kevin Edelvang |
Dato : 29-06-05 14:26 |
|
Per Vadmand wrote:
> Jeg har ikke set den nye udgave, men ifølge Informations
> anmelder har Spielberg kemisk renset historien for alt, hvad der
> kunne tolkes som politisk.
Politikens anmelder tyder derimod kritiske kommentarer til Irak-krigen...
http://politiken.dk/VisArtikel.iasp?PageID=385318
Mvh
Kevin Edelvang
| |
Per Vadmand (29-06-2005)
| Kommentar
Fra : Per Vadmand |
Dato : 29-06-05 14:45 |
|
"Kevin Edelvang" <virker@ikke.invalid> wrote in message
news:42c2a169$0$18647$14726298@news.sunsite.dk...
> Per Vadmand wrote:
>
>> Jeg har ikke set den nye udgave, men ifølge Informations
>> anmelder har Spielberg kemisk renset historien for alt, hvad der
>> kunne tolkes som politisk.
>
> Politikens anmelder tyder derimod kritiske kommentarer til Irak-krigen...
>
> http://politiken.dk/VisArtikel.iasp?PageID=385318
>
Jamen jeg ser da frem til, at den kommer på dvd.
--
Per V.
P.S. Læs om min nye bog, "Manden der skrev breve" på
http://home0.inet.tele.dk/perve/skoenlitteratur.htm
| |
Martin Ohlsson (29-06-2005)
| Kommentar
Fra : Martin Ohlsson |
Dato : 29-06-05 14:57 |
|
"Per Vadmand" <perve@post.tele.dk> wrote in message
news:42c2a5dc$0$302$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>
>
>
> "Kevin Edelvang" <virker@ikke.invalid> wrote in message
> news:42c2a169$0$18647$14726298@news.sunsite.dk...
>> Per Vadmand wrote:
>>
>>> Jeg har ikke set den nye udgave, men ifølge Informations
>>> anmelder har Spielberg kemisk renset historien for alt, hvad der
>>> kunne tolkes som politisk.
>>
>> Politikens anmelder tyder derimod kritiske kommentarer til Irak-krigen...
>>
>> http://politiken.dk/VisArtikel.iasp?PageID=385318
>>
> Jamen jeg ser da frem til, at den kommer på dvd.
Jeg ville trygle dig om at gå ind og se den i biografen, hvis det ikke var
fordi jeg vidste det ik vil gøre nogen forskel 
Hvis det er du foretrækker at se den alene, så vælg et tidspunkt på dagen
hvor der er et minimum af andre mennesker, eventuelt om et par uger.
Mvh. Martin
| |
Niels Søndergaard (30-06-2005)
| Kommentar
Fra : Niels Søndergaard |
Dato : 30-06-05 12:27 |
|
On Wed, 29 Jun 2005 15:44:58 +0200, "Per Vadmand" <perve@post.tele.dk>
wrote:
>
>
>
>"Kevin Edelvang" <virker@ikke.invalid> wrote in message
>news:42c2a169$0$18647$14726298@news.sunsite.dk...
>> Per Vadmand wrote:
>>
>>> Jeg har ikke set den nye udgave, men ifølge Informations
>>> anmelder har Spielberg kemisk renset historien for alt, hvad der
>>> kunne tolkes som politisk.
>>
>> Politikens anmelder tyder derimod kritiske kommentarer til Irak-krigen...
>>
>> http://politiken.dk/VisArtikel.iasp?PageID=385318
>>
>Jamen jeg ser da frem til, at den kommer på dvd.
Gå ind og se den i biffen.
Jeg var til gallapremiere på den i Imperial, og det var en fantastisk
oplevelse, som umuligt kan genopleves hjemme i stuen, uanset hvor god
en hjemmebio man har.
Jeg er enig med Martin i, at det er en tæskeflot film, men jeg savner
en fornuftig forklaring på i hvert fald én ting.
SPOILER AHEAD
v
v
v
v
v
v
v
v
v
v
v
v
v
v
vv
Man får at vide, at trefødderne har ligget skjult i jorden længe før
mennesket opstod, men hvorfor hulen er man så ikke stødt på dem under
udgravninger? En af dem dukker op af gaden i New York!
| |
PerX ... (01-07-2005)
| Kommentar
Fra : PerX ... |
Dato : 01-07-05 13:39 |
|
In article <bfl7c1djaspjf024eee0698fiauol0iunc@4ax.com>,
Niels.Sondergaard@gmail.com says...
> On Wed, 29 Jun 2005 15:44:58 +0200, "Per Vadmand" <perve@post.tele.dk>
> wrote:
>
> >
> >
> >
> >"Kevin Edelvang" <virker@ikke.invalid> wrote in message
> >news:42c2a169$0$18647$14726298@news.sunsite.dk...
> >> Per Vadmand wrote:
> >>
> >>> Jeg har ikke set den nye udgave, men ifølge Informations
> >>> anmelder har Spielberg kemisk renset historien for alt, hvad der
> >>> kunne tolkes som politisk.
> >>
> >> Politikens anmelder tyder derimod kritiske kommentarer til Irak-krigen...
> >>
> >> http://politiken.dk/VisArtikel.iasp?PageID=385318
> >>
> >Jamen jeg ser da frem til, at den kommer på dvd.
>
> Gå ind og se den i biffen.
>
> Jeg var til gallapremiere på den i Imperial, og det var en fantastisk
> oplevelse, som umuligt kan genopleves hjemme i stuen, uanset hvor god
> en hjemmebio man har.
>
> Jeg er enig med Martin i, at det er en tæskeflot film, men jeg savner
> en fornuftig forklaring på i hvert fald én ting.
>
> SPOILER AHEAD
>
> v
> v
> v
> v
> v
> v
> v
> v
> v
> v
> v
> v
> v
> v
> vv
>
>
> Man får at vide, at trefødderne har ligget skjult i jorden længe før
> mennesket opstod, men hvorfor hulen er man så ikke stødt på dem under
> udgravninger? En af dem dukker op af gaden i New York!
>
Fordi det er en hjernedød film? ;)
| |
Peter B. Juul (30-06-2005)
| Kommentar
Fra : Peter B. Juul |
Dato : 30-06-05 13:34 |
|
"Kevin Edelvang" <virker@ikke.invalid> writes:
> Politikens anmelder tyder derimod kritiske kommentarer til Irak-krigen...
>
> http://politiken.dk/VisArtikel.iasp?PageID=385318
Fra Politikens anmeldelse:
-+- Under angrebet på Bagdad må den amerikanske hærs teknologiske
ildkraft set med indbyggernes øjne have lignet et frygtindgydende
angreb af en anden verden. I så fald er amerikanerne marsmændene. Men
sådan kan det da ikke være! 'War of the Worlds' er skam
patriotisk. Der bliver flaget og kæmpet med oprejst pande. Men lur mig
om ikke Spielberg alligevel har haft præsident Bush og hans felttog i
baghovedet, da beslutningen om at filmatisere Wells' roman tog form.
-+-
Hvornår lærer kommentatorerne det? Man kan sagtens være patriot og en
god amerikaner uden at støtte Bush. Man kan faktisk mene, at Bush er
anti-amerikansk. Sikkert er det i hvert fald, at han forbryder sig mod
flere af landets officielle idealer om frihed og refærdighed for alle.
Bush siger, at anti-Bush'ere er anti-amerikanske. Det er grim
propaganda.
--
Peter B. Juul, o.-.o "Første bind i Sandman-serien er noget af det
The RockBear. ((^)) bedste der er udgivet i tegneseriemediet
I speak only 0}._.{0 nogensinde. Det er også det svageste
for myself. O/ \O bind i serien." -Per Abrahamsen
| |
Niels Søndergaard (30-06-2005)
| Kommentar
Fra : Niels Søndergaard |
Dato : 30-06-05 16:01 |
|
On 30 Jun 2005 14:34:14 +0200, p4@enzym.rnd.uni-c.dk (Peter B. Juul)
wrote:
>Fra Politikens anmeldelse:
>-+- Under angrebet på Bagdad må den amerikanske hærs teknologiske
>ildkraft set med indbyggernes øjne have lignet et frygtindgydende
>angreb af en anden verden. I så fald er amerikanerne marsmændene. Men
>sådan kan det da ikke være! 'War of the Worlds' er skam
>patriotisk. Der bliver flaget og kæmpet med oprejst pande. Men lur mig
>om ikke Spielberg alligevel har haft præsident Bush og hans felttog i
>baghovedet, da beslutningen om at filmatisere Wells' roman tog form.
>-+-
>
>Hvornår lærer kommentatorerne det? Man kan sagtens være patriot og en
>god amerikaner uden at støtte Bush. Man kan faktisk mene, at Bush er
>anti-amerikansk. Sikkert er det i hvert fald, at han forbryder sig mod
>flere af landets officielle idealer om frihed og refærdighed for alle.
Man spekulerer sommetider på, om anmelderne overhovedet har set
filmen. "Marsmændene"? Det bliver ikke et eneste sted i filmen nævnt,
hvor rumvæsenerne kommer fra. Mars kan det da i hvert fald ikke være,
hvis det skal være i overensstemmelse med den viden, vi har om den
røde planet i dag.
| |
Peter B. Juul (30-06-2005)
| Kommentar
Fra : Peter B. Juul |
Dato : 30-06-05 17:36 |
|
Niels Søndergaard <Niels.Sondergaard@gmail.com> writes:
> Man spekulerer sommetider på, om anmelderne overhovedet har set
> filmen. "Marsmændene"? Det bliver ikke et eneste sted i filmen nævnt,
> hvor rumvæsenerne kommer fra. Mars kan det da i hvert fald ikke være,
> hvis det skal være i overensstemmelse med den viden, vi har om den
> røde planet i dag.
Næh, men nu er "marsmænd" jo et godt gammelt generelt udtryk for
rumvæsener.
Vi ved i grunden ikke, at de er rumvæsener.
--
Peter B. Juul, o.-.o "Får kan ikke lide at blive slået med en pind."
The RockBear. ((^)) -Marianne Juul, 2003
I speak only 0}._.{0
for myself. O/ \O
| |
Kim Ludvigsen (30-06-2005)
| Kommentar
Fra : Kim Ludvigsen |
Dato : 30-06-05 20:24 |
|
Den 30-06-05 17.00 skrev Niels Søndergaard følgende:
>>I så fald er amerikanerne marsmændene.
>
> Man spekulerer sommetider på, om anmelderne overhovedet har set
> filmen. "Marsmændene"? Det bliver ikke et eneste sted i filmen nævnt,
> hvor rumvæsenerne kommer fra.
De har vel læst bogen.
--
Mvh. Kim Ludvigsen
Leg med verdens første regneark, VisiCalc, og mærk historiens vingesus.
http://kimludvigsen.dk
| |
Niels Søndergaard (30-06-2005)
| Kommentar
Fra : Niels Søndergaard |
Dato : 30-06-05 22:32 |
|
On Thu, 30 Jun 2005 21:24:29 +0200, Kim Ludvigsen
<usenet@kimludvigsen.dk> wrote:
>Den 30-06-05 17.00 skrev Niels Søndergaard følgende:
>
>>>I så fald er amerikanerne marsmændene.
> >
>> Man spekulerer sommetider på, om anmelderne overhovedet har set
>> filmen. "Marsmændene"? Det bliver ikke et eneste sted i filmen nævnt,
>> hvor rumvæsenerne kommer fra.
>
>De har vel læst bogen.
Ja, netop.
| |
No Humor Man (01-07-2005)
| Kommentar
Fra : No Humor Man |
Dato : 01-07-05 18:35 |
|
Niels Søndergaard wrote:
> On 30 Jun 2005 14:34:14 +0200, p4@enzym.rnd.uni-c.dk (Peter B. Juul)
> wrote:
>
>
>>Fra Politikens anmeldelse:
>>-+- Under angrebet på Bagdad må den amerikanske hærs teknologiske
>>ildkraft set med indbyggernes øjne have lignet et frygtindgydende
>>angreb af en anden verden. I så fald er amerikanerne marsmændene. Men
>>sådan kan det da ikke være! 'War of the Worlds' er skam
>>patriotisk. Der bliver flaget og kæmpet med oprejst pande. Men lur mig
>>om ikke Spielberg alligevel har haft præsident Bush og hans felttog i
>>baghovedet, da beslutningen om at filmatisere Wells' roman tog form.
>>-+-
>>
>>Hvornår lærer kommentatorerne det? Man kan sagtens være patriot og en
>>god amerikaner uden at støtte Bush. Man kan faktisk mene, at Bush er
>>anti-amerikansk. Sikkert er det i hvert fald, at han forbryder sig mod
>>flere af landets officielle idealer om frihed og refærdighed for alle.
>
>
> Man spekulerer sommetider på, om anmelderne overhovedet har set
> filmen. "Marsmændene"? Det bliver ikke et eneste sted i filmen nævnt,
> hvor rumvæsenerne kommer fra. Mars kan det da i hvert fald ikke være,
> hvis det skal være i overensstemmelse med den viden, vi har om den
> røde planet i dag.
>
Og hvad ved vi så om planeten i dag? At overfladen er gold! At der
engang har været vand på overfladen! At den har rødt sand! Udover det
ved vi da ikke så meget... desuden er det en film... de kunne komme fra
kattetarme hvis de havde lyst! ,-)
--
No Humor Man - Corporation for Bad Swimmers
The Insane Asylum: http://www.fortunecity.com/marina/anchor/986/
- trademark of the Watertight Precautions & The Jellyfish Association
Model Kit Search: http://nohumorman.stormloader.com/
| |
No Humor Man (01-07-2005)
| Kommentar
Fra : No Humor Man |
Dato : 01-07-05 18:33 |
|
Peter B. Juul wrote:
>
> Hvornår lærer kommentatorerne det? Man kan sagtens være patriot og en
> god amerikaner uden at støtte Bush. Man kan faktisk mene, at Bush er
> anti-amerikansk. Sikkert er det i hvert fald, at han forbryder sig mod
> flere af landets officielle idealer om frihed og refærdighed for alle.
>
> Bush siger, at anti-Bush'ere er anti-amerikanske. Det er grim
> propaganda.
>
Kaldes det ikke fascisme... eller en smule diktatorisk?
--
No Humor Man - Corporation for Bad Swimmers
The Insane Asylum: http://www.fortunecity.com/marina/anchor/986/
- trademark of the Watertight Precautions & The Jellyfish Association
Model Kit Search: http://nohumorman.stormloader.com/
| |
Peter B. Juul (01-07-2005)
| Kommentar
Fra : Peter B. Juul |
Dato : 01-07-05 19:15 |
|
No Humor Man <no.humor.man@webspeed.dk> writes:
> Kaldes det ikke fascisme... eller en smule diktatorisk?
Propagandamaskineriet minder om fascistiske styrers samme. Men
diktator er urimeligt. Bush er af "tronen" om tre år. Jeg tror, at han
tror nok på "systemet" til at det ikke kunne falde ham ind at prøve at
omgå den regel.
--
Peter B. Juul, o.-.o "En fremmed er en idiot,
The RockBear. ((^)) du ikke har smadret endnu."
I speak only 0}._.{0 - gammelt kinesisk ordsprog.
for myself. O/ \O
| |
Mikkel Møldrup-Lakje~ (01-07-2005)
| Kommentar
Fra : Mikkel Møldrup-Lakje~ |
Dato : 01-07-05 20:08 |
|
"Peter B. Juul" <p4@enzym.rnd.uni-c.dk> skrev i en meddelelse
news:m24qbel7fo.fsf@enzym.rnd.uni-c.dk...
>
> Propagandamaskineriet minder om fascistiske styrers samme. Men
> diktator er urimeligt. Bush er af "tronen" om tre år. Jeg tror, at han
> tror nok på "systemet" til at det ikke kunne falde ham ind at prøve at
> omgå den regel.
Ja, det ville kræve en forfatningsændring at lade Bush få en tredje periode,
og det er trods alt mere end hvad Bush kan mingelere. Men så er der jo andre
muligheder. Det ser i stedet ud til at kunne blive hans bror Jeb, der får
chancen for at svindle sig til magten næste gang.
Mikkel
| |
ML-78 (01-07-2005)
| Kommentar
Fra : ML-78 |
Dato : 01-07-05 20:18 |
|
Mikkel Møldrup-Lakjer skrev:
> Ja, det ville kræve en forfatningsændring at lade Bush få en tredje
periode,
> og det er trods alt mere end hvad Bush kan mingelere. Men så er der jo
andre
> muligheder. Det ser i stedet ud til at kunne blive hans bror Jeb, der
får
> chancen for at svindle sig til magten næste gang.
Mon det bliver nødvendigt med svindel? Der findes vel hillbilly'er og
bibeltampere nok til at få ham valgt ind på legal vis.
ML-78
| |
Peter B. Juul (01-07-2005)
| Kommentar
Fra : Peter B. Juul |
Dato : 01-07-05 21:02 |
|
"Mikkel Møldrup-Lakjer" <mikkel@fabel.dk> writes:
> Ja, det ville kræve en forfatningsændring at lade Bush få en tredje periode,
> og det er trods alt mere end hvad Bush kan mingelere.
Det er det også. Det var ikke min pointe. Jeg tror at det er mere end
hvad Bush _vil_. Jeg er overbevist om, at han mener, at han gør det
rigtige og følger konstitutionen og landets fædres ønsker.
> Men så er der jo andre
> muligheder. Det ser i stedet ud til at kunne blive hans bror Jeb, der får
> chancen for at svindle sig til magten næste gang.
Selv om det amerikanske valgsystem er sært, så er det nu engang sådan,
at Bush _er_ lovligt valgt. Selv om man _kan_ så tvivl om første
periode er der slet intet at diskutere her i anden.
--
Peter B. Juul, o.-.o "Får kan ikke lide at blive slået med en pind."
The RockBear. ((^)) -Marianne Juul, 2003
I speak only 0}._.{0
for myself. O/ \O
| |
Mikkel Møldrup-Lakje~ (04-07-2005)
| Kommentar
Fra : Mikkel Møldrup-Lakje~ |
Dato : 04-07-05 14:21 |
|
"Peter B. Juul" <p4@enzym.rnd.uni-c.dk> skrev i en meddelelse
news:m2zmt6jnwz.fsf@enzym.rnd.uni-c.dk...
> "Mikkel Møldrup-Lakjer" <mikkel@fabel.dk> writes:
>
>> Ja, det ville kræve en forfatningsændring at lade Bush få en tredje
>> periode,
>> og det er trods alt mere end hvad Bush kan mingelere.
>
> Det er det også. Det var ikke min pointe. Jeg tror at det er mere end
> hvad Bush _vil_. Jeg er overbevist om, at han mener, at han gør det
> rigtige og følger konstitutionen og landets fædres ønsker.
Ja, han har jo talt om at hans præsidentpost er en gudgiven opgave givet
personligt til ham, så hans selvretfærdighed er sikkert "ægte" nok.
>> Men så er der jo andre
>> muligheder. Det ser i stedet ud til at kunne blive hans bror Jeb, der får
>> chancen for at svindle sig til magten næste gang.
>
> Selv om det amerikanske valgsystem er sært, så er det nu engang sådan,
> at Bush _er_ lovligt valgt. Selv om man _kan_ så tvivl om første
> periode er der slet intet at diskutere her i anden.
Til gengæld er der ingen tvivl om, at hvis ikke han havde svindlet sig til
magten i første omgang, så ville han ikke have fået den magtbase, der gav
ham muligheden for at vinde anden omgang, endsige få lov at få sit partis
kandidatur.
I Florida var svindlen så massiv og systematisk, at Bush ikke kan have været
i god tro. At påstå andet synes jeg vil være en fornærmelse mod de sorte
vælgere, der ikke fik lov at stemme, og hvis protestdemonstrationer ikke fik
lov at komme på tv-skærmene, og som de fleste først hørte om i forbindelse
med Michael Moores film. Den officielle rapport fremlagt for kongressen
påviste helt uhørte uregelmæssigheder i Florida.
Mikkel
| |
No Humor Man (05-07-2005)
| Kommentar
Fra : No Humor Man |
Dato : 05-07-05 22:45 |
|
Mikkel Møldrup-Lakjer wrote:
> "Peter B. Juul" <p4@enzym.rnd.uni-c.dk> skrev i en meddelelse
> news:m2zmt6jnwz.fsf@enzym.rnd.uni-c.dk...
>
>>"Mikkel Møldrup-Lakjer" <mikkel@fabel.dk> writes:
>>
>>
>>>Ja, det ville kræve en forfatningsændring at lade Bush få en tredje
>>>periode,
>>>og det er trods alt mere end hvad Bush kan mingelere.
>>
>>Det er det også. Det var ikke min pointe. Jeg tror at det er mere end
>>hvad Bush _vil_. Jeg er overbevist om, at han mener, at han gør det
>>rigtige og følger konstitutionen og landets fædres ønsker.
>
>
> Ja, han har jo talt om at hans præsidentpost er en gudgiven opgave givet
> personligt til ham, så hans selvretfærdighed er sikkert "ægte" nok.
>
>
>>>Men så er der jo andre
>>>muligheder. Det ser i stedet ud til at kunne blive hans bror Jeb, der får
>>>chancen for at svindle sig til magten næste gang.
>>
>>Selv om det amerikanske valgsystem er sært, så er det nu engang sådan,
>>at Bush _er_ lovligt valgt. Selv om man _kan_ så tvivl om første
>>periode er der slet intet at diskutere her i anden.
>
>
> Til gengæld er der ingen tvivl om, at hvis ikke han havde svindlet sig til
> magten i første omgang, så ville han ikke have fået den magtbase, der gav
> ham muligheden for at vinde anden omgang, endsige få lov at få sit partis
> kandidatur.
>
> I Florida var svindlen så massiv og systematisk, at Bush ikke kan have været
> i god tro. At påstå andet synes jeg vil være en fornærmelse mod de sorte
> vælgere, der ikke fik lov at stemme, og hvis protestdemonstrationer ikke fik
> lov at komme på tv-skærmene, og som de fleste først hørte om i forbindelse
> med Michael Moores film. Den officielle rapport fremlagt for kongressen
> påviste helt uhørte uregelmæssigheder i Florida.
>
Lyder da ret uhyggeligt. Sikke da noget svineri!
--
No Humor Man - Corporation for Bad Swimmers
The Insane Asylum: http://www.fortunecity.com/marina/anchor/986/
- trademark of the Watertight Precautions & The Jellyfish Association
Model Kit Search: http://nohumorman.stormloader.com/
| |
JJ (06-07-2005)
| Kommentar
Fra : JJ |
Dato : 06-07-05 13:57 |
|
On Tue, 05 Jul 2005 23:44:59 +0200, No Humor Man
<no.humor.man@webspeed.dk> wrote:
>>
>> I Florida var svindlen så massiv og systematisk, at Bush ikke kan have været
>> i god tro. At påstå andet synes jeg vil være en fornærmelse mod de sorte
>> vælgere, der ikke fik lov at stemme, og hvis protestdemonstrationer ikke fik
>> lov at komme på tv-skærmene, og som de fleste først hørte om i forbindelse
>> med Michael Moores film. Den officielle rapport fremlagt for kongressen
>> påviste helt uhørte uregelmæssigheder i Florida.
>>
>Lyder da ret uhyggeligt. Sikke da noget svineri!
nu skal du ikke tage mikkels sludder for pålydende.
At bruge Moore som sandhedsvidne siger alt. Helt ekstrem udi
manipulationer.
Lige så trist som at Bush er præsident, lige så trist er det at nogen
går i den modsatte manipulationsgrøft og sluger michael moore råt.
USA har en meget fri presse, som gjorde sit til at fintælle stemmer
flere gange efter valget og resultatet blev forskelligt afhængigt af
hvilke stemmer der kunne kendes gyldige. Absolut ikke en entydig sag.
| |
Mikkel Møldrup-Lakje~ (06-07-2005)
| Kommentar
Fra : Mikkel Møldrup-Lakje~ |
Dato : 06-07-05 16:36 |
|
"JJ" <Jsins@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:itknc1dk83f7hln38c5rf1mv1mr5dv4a0c@4ax.com...
>
> nu skal du ikke tage mikkels sludder for pålydende.
> At bruge Moore som sandhedsvidne siger alt. Helt ekstrem udi
> manipulationer.
Here we again med automatreaktioner der ikke har noget med sagen at gøre.
Hvem er det lige, der manipulerer her?
Hvis du vil til at beskylde mig for at sludre bør du nok lige først
demonstrere, at du er i stand til at læse indenad.
Hvis du ønsker at sige noget fornuftigt så prøv at læse mit indlæg i stedet
for bare at svine mig til ud fra hvad du _tror_ jeg skrev.
> Lige så trist som at Bush er præsident, lige så trist er det at nogen
> går i den modsatte manipulationsgrøft og sluger michael moore råt.
Det har vist ikke noget med mit indlæg at gøre.
> USA har en meget fri presse, som gjorde sit til at fintælle stemmer
> flere gange efter valget og resultatet blev forskelligt afhængigt af
> hvilke stemmer der kunne kendes gyldige.
Nej da! Gjorde det virkelig det? Det var da "utroligt"!
Det har bare ikke noget med mit indlæg at gøre.
>Absolut ikke en entydig sag.
Det har vist ikke noget med mit indlæg at gøre.
Mikkel
| |
David T. Metz (29-06-2005)
| Kommentar
Fra : David T. Metz |
Dato : 29-06-05 21:00 |
|
Per Vadmand wrote:
> Jeg har læst bogen og set 1953-filmen, der ikke er særligt fremragende. Jeg
> har ikke set den nye udgave, men ifølge Informations anmelder har Spielberg
> kemisk renset historien for alt, hvad der kunne tolkes som politisk.
Prøv at læse den igen. Monggaard tror bare ikke at Spielberg er så
subtil som han selv er. Det er en klassikker:
Kritikeren: Man kan se at der under overfladen i dette værk ligger nogle
spændende pointer som virkelig siger noget om livet/samfundet/verden.
Men det er nok bare mig der kan se det, kunstneren har nok ikke tænkt det.
Publikum: Who cares om det er tænkt eller ej?
David
| |
Peter Bjerre Rosa (29-06-2005)
| Kommentar
Fra : Peter Bjerre Rosa |
Dato : 29-06-05 23:43 |
|
David T. Metz skrev:
> Kritikeren: Man kan se at der under overfladen i dette værk ligger
> nogle spændende pointer som virkelig siger noget om
> livet/samfundet/verden. Men det er nok bare mig der kan se det, kunstneren
> har nok ikke tænkt
> det.
>
> Publikum: Who cares om det er tænkt eller ej?
Den såkaldt symptomatiske kritikertype, som du her beskriver, er for det
meste også ligeglad med, om kunstneren har tænkt det eller ej. Fortolkningen
holder alligevel. Helt tilbage til Kant har den hermeneutiske tradition
ment, at fortolkeren forstod forfatteren bedre, end han forstod sig selv. Og
så er vi vist også mange, der er vokset op med en dansklærer med voldsom
tendens til freudianske fortolkninger.
--
Mvh. Peter
| |
Mikkel Møldrup-Lakje~ (30-06-2005)
| Kommentar
Fra : Mikkel Møldrup-Lakje~ |
Dato : 30-06-05 00:22 |
|
"Peter Bjerre Rosa" <usenet@filmsvar.dk> skrev i en meddelelse
news:42c32404$0$18642$14726298@news.sunsite.dk...
>
> Den såkaldt symptomatiske kritikertype, som du her beskriver, er for det
> meste også ligeglad med, om kunstneren har tænkt det eller ej.
I hvert fald kritikeren med selvdisciplin. Jeg kan heller ikke helt genkende
Davids billede af, at kritikerne generelt hænger sig i, om instruktøren også
har tænkt det.
> Fortolkningen holder alligevel. Helt tilbage til Kant har den
> hermeneutiske tradition ment, at fortolkeren forstod forfatteren bedre,
> end han forstod sig selv. Og så er vi vist også mange, der er vokset op
> med en dansklærer med voldsom tendens til freudianske fortolkninger.
Netop - og hvad man end mener om freudianske fortolkninger, så formåede
Freud i hvert fald at vise, at et værks referencer langt fra behøver at være
bevidste hos dets skaber.
Mikkel
| |
David T. Metz (30-06-2005)
| Kommentar
Fra : David T. Metz |
Dato : 30-06-05 09:52 |
|
Mikkel Møldrup-Lakjer wrote:
> I hvert fald kritikeren med selvdisciplin. Jeg kan heller ikke helt genkende
> Davids billede af, at kritikerne generelt hænger sig i, om instruktøren også
> har tænkt det.
Det var nu ikke en pointe om at det var generelt. Det var en pointe om
at det var en klassisk måde at score billige point på.
Det forekommer typisk ved vurdering af værker der ikke tilhører det
finkulturelle segment. Men det er sjældent kritikerne gider gøre det.
Her blev det formodentlig aktualiseret af at kunstneren indimellem
fremstiller værker der om ikke er finkulturelle, så dog ikke lefler for
underholdningshungrende teenagere.
David
| |
PerX ... (01-07-2005)
| Kommentar
Fra : PerX ... |
Dato : 01-07-05 13:40 |
|
In article <42c330bd$0$18648$14726298@news.sunsite.dk>, mikkel@fabel.dk
says...
> Netop - og hvad man end mener om freudianske fortolkninger, så formåede
> Freud i hvert fald at vise, at et værks referencer langt fra behøver at være
> bevidste hos dets skaber.
>
Han havde en mening - han formåede vel ikke at bevise noget...
| |
David T. Metz (30-06-2005)
| Kommentar
Fra : David T. Metz |
Dato : 30-06-05 09:48 |
|
Peter Bjerre Rosa wrote:
> Den såkaldt symptomatiske kritikertype, som du her beskriver, er for det
> meste også ligeglad med, om kunstneren har tænkt det eller ej.
Nej, netop ikke. Så er det nemlig en anden type. Pointen her var at
Monggaard mente at man "kunne" se noget i filmen, men det tiltroede han
ikke Spielberg var meningen. Monggaard var altså alt andet end ligeglad
- han var på dette punkt interesseret i intentionen frem for værket.
David
| |
Mikkel Møldrup-Lakje~ (29-06-2005)
| Kommentar
Fra : Mikkel Møldrup-Lakje~ |
Dato : 29-06-05 23:50 |
|
"David T. Metz" <dtm@tdcadsl.invalid> skrev i en meddelelse
news:42c2fda5$0$175$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>
> Prøv at læse den igen. Monggaard tror bare ikke at Spielberg er så subtil
> som han selv er. Det er en klassikker:
>
> Kritikeren: Man kan se at der under overfladen i dette værk ligger nogle
> spændende pointer som virkelig siger noget om livet/samfundet/verden. Men
> det er nok bare mig der kan se det, kunstneren har nok ikke tænkt det.
>
> Publikum: Who cares om det er tænkt eller ej?
Det er egentlig en meget sjov pointe, du tager fat i her. Og jeg er da enig
med dig i, at det kun er af sekundær betydning, om det er "tilfældigt" eller
tiltænkt at en film er blevet så god som den er og rummer de referencer, som
den gør.
Men du har ikke ret, hvis du siger at denne gruppes brugere også generelt er
ligeglad med, hvad instruktørens intention er.
Lige præcis det kan jeg huske at vi havde en lang debat om her i gruppen,
hvor jeg stod ret alene med det synspunkt, at man ikke kan bedømme og
analysere en film *som sådan* ud fra, hvad instruktørens hensigter har
været.
Det eneste der gælder i sidste ende, må være hvilken film der er kommet ud
af anstrengelserne, sagde jeg.
Men det synspunkt fik bestemt ikke lov at stå uimodsagt
Mikkel
--
|| http://lakjer.dk/mikkel/ || George W. Bush:
"Either you are with us, or you are with the terrorists." ( Pres., 2001)
Darth Vader: "If you're not with me, you're my enemy." (Sith, long time ago)
Master Obi-Wan: "Only Sith deal in absolutes." (Jedi, long time ago)
| |
Per Vadmand (30-06-2005)
| Kommentar
Fra : Per Vadmand |
Dato : 30-06-05 09:20 |
|
"Mikkel Møldrup-Lakjer" <mikkel@fabel.dk> wrote in message
news:42c325b4$0$18647$14726298@news.sunsite.dk...
>
> Det eneste der gælder i sidste ende, må være hvilken film der er kommet ud
> af anstrengelserne, sagde jeg.
>
> Men det synspunkt fik bestemt ikke lov at stå uimodsagt
>
Jeg er helt enig. Allerede Sokrates sagde, at fortolkerne tit forstod et
kunstværk bedre end kunstneren selv, der havde skabt værket ved "guddommelig
inspiration."
Det står et sted i hans forsvarstale, jeg kan desværre ikke citere det
ordret.
Jeg har selv været ude for med min første roman, at en anmelder påpegede
nogle sammenhænge i bogen, jeg ikke selv havde været opmærksom på, men selv
kunne se, var rigtige, da han skrev det.
--
Per V.
P.S. Læs om min nye bog, "Manden der skrev breve" på
http://home0.inet.tele.dk/perve/skoenlitteratur.htm
| |
David T. Metz (30-06-2005)
| Kommentar
Fra : David T. Metz |
Dato : 30-06-05 09:55 |
|
Mikkel Møldrup-Lakjer wrote:
> Lige præcis det kan jeg huske at vi havde en lang debat om her i gruppen,
> hvor jeg stod ret alene med det synspunkt, at man ikke kan bedømme og
> analysere en film *som sådan* ud fra, hvad instruktørens hensigter har
> været.
Det må have været tilfældigt at du kom til at stå alene. Jeg kan da
komme i tanker om flere, mig selv og tilsyneladende hr. Rosa inklusive,
der deler synspunktet.
> Det eneste der gælder i sidste ende, må være hvilken film der er kommet ud
> af anstrengelserne, sagde jeg.
>
> Men det synspunkt fik bestemt ikke lov at stå uimodsagt
Måske er det også temmelig radikalt at sige "det eneste"?
David
| |
PerX ... (01-07-2005)
| Kommentar
Fra : PerX ... |
Dato : 01-07-05 13:27 |
|
In article <42c29ed1$0$212$edfadb0f@dread11.news.tele.dk>,
perve@post.tele.dk says...
>
>
>
>
> "Martin Ohlsson" <prodox_dk@hotmail.com> wrote in message
> news:42c2909f$0$32184$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
>
> >
> > Jeg har desværre ikke set 1953 filmen, eller læst bogen. Jeg ved hvordan
> > forløbet i bogen er, og ifølge min gode ven så følger filmen den loyalt.
>
> Jeg har læst bogen og set 1953-filmen, der ikke er særligt fremragende. Jeg
> har ikke set den nye udgave, men ifølge Informations anmelder har Spielberg
> kemisk renset historien for alt, hvad der kunne tolkes som politisk. Hvis
> det er tilfældet, følger den i hvert fald ikke bogen, der - ud over at være
> spændende sf - også er en skarp, politisk satire over britisk imperialisme.
> det kunne have været interessant, hvis Spielberg havde villet (turdet?)
> modernisere også dette asbekt.
Han lod Cruise så et scientoligy telt op under optagelserne, han er vist
ikke så modig *g*
| |
Klavs Rommedahl (29-06-2005)
| Kommentar
Fra : Klavs Rommedahl |
Dato : 29-06-05 13:05 |
|
"Rysz \(8900\)" <rysz(snabel)rysz(dot)net> wrote in message news:<42c2314a$0$184$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk>...
> > Er netop hjemvendt fra midnatspremieren på War of the Worlds i Imperial!
>
> Venter nok også lige til DVD-udgaven.
>
> Er det iøvrigt ikke også en remake ?
>
> Mvh
> Jan Rysz
Jo den er. Dog er ting og sager forstørret lidt, så de i dag er lige
så skræmmende som dengang . Og oprindeligt var det et
radiohørespil. Et der skræmte folk fra vid og sans .
| |
Kim Ludvigsen (29-06-2005)
| Kommentar
Fra : Kim Ludvigsen |
Dato : 29-06-05 13:38 |
|
Den 29-06-05 14.05 skrev Klavs Rommedahl følgende:
> Jo den er. Dog er ting og sager forstørret lidt, så de i dag er lige
> så skræmmende som dengang . Og oprindeligt var det et
> radiohørespil. Et der skræmte folk fra vid og sans .
Og radiohørespillet inspirerede så Wells til at skrive bogen.
--
Mvh. Kim Ludvigsen
Få en lille, praktisk og helt gratis lommeregner i proceslinjen.
http://kimludvigsen.dk
| |
Kevin Edelvang (29-06-2005)
| Kommentar
Fra : Kevin Edelvang |
Dato : 29-06-05 13:49 |
|
Kim Ludvigsen wrote:
> Og radiohørespillet inspirerede så Wells til at skrive bogen.
Hæhæ. Det ville i sandhed være et uhyggeligt faktum af en anden verden.
Mvh
Kevin Edelvang
| |
Per Vadmand (29-06-2005)
| Kommentar
Fra : Per Vadmand |
Dato : 29-06-05 14:16 |
|
"Kevin Edelvang" <virker@ikke.invalid> wrote in message
news:42c298d9$0$18650$14726298@news.sunsite.dk...
> Kim Ludvigsen wrote:
>
>> Og radiohørespillet inspirerede så Wells til at skrive bogen.
>
> Hæhæ. Det ville i sandhed være et uhyggeligt faktum af en anden verden.
>
Nå, hvad? Han skrev jo også "Tidsmaskinen".
--
Per V.
P.S. Læs om min nye bog, "Manden der skrev breve" på
http://home0.inet.tele.dk/perve/skoenlitteratur.htm
> Kevin Edelvang
>
| |
Kim Ludvigsen (29-06-2005)
| Kommentar
Fra : Kim Ludvigsen |
Dato : 29-06-05 17:30 |
|
Den 29-06-05 15.15 skrev Per Vadmand følgende:
>>>Og radiohørespillet inspirerede så Wells til at skrive bogen.
>>
>>Hæhæ. Det ville i sandhed være et uhyggeligt faktum af en anden verden.
>>
> Nå, hvad? Han skrev jo også "Tidsmaskinen".
Næh, den skriver han først i 2745.
--
Mvh. Kim Ludvigsen
Tema med alt hvad det er nødvendigt at vide om nyhedsgrupperne.
http://kimludvigsen.dk
| |
Laziter [9440] (29-06-2005)
| Kommentar
Fra : Laziter [9440] |
Dato : 29-06-05 19:26 |
|
"Kim Ludvigsen" <usenet@kimludvigsen.dk> skrev i en meddelelse
news:42c29653$0$182$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> Den 29-06-05 14.05 skrev Klavs Rommedahl følgende:
>
> > Jo den er. Dog er ting og sager forstørret lidt, så de i dag er lige
> > så skræmmende som dengang . Og oprindeligt var det et
> > radiohørespil. Et der skræmte folk fra vid og sans .
>
> Og radiohørespillet inspirerede så Wells til at skrive bogen.
Øhhh..
Bogen er fra 1898 så det tvivler jeg lidt på.
Men prøv at læse bogen, den er faktisk kanon god, jeg har læst den mange
gange.
For de der er interesseret findes der en musical version lavet af Jeff
Wayne, og her bevæger jeg mig OT da det er en dobbelt CD, men den er altså
også rigtig god og læner sig pænt op ad bogen hele vejen.
1953 versionen af WoW skuffer pænt, den er langt fra bogen og kan ikke
anbefales med mindre man trænger til noget at falde i søvn til.
På et tidspunkt kørte der en mini-serie over Pro7, den var ikke lavet efter
bogen, men den var faktisk ret god, jeg mener at den var i 2 eller 3 afsnit.
Jeg synes dog ikke at kunne finde noget på imdb.com omkring serien, men jeg
så den med egne øjne så den må da være til 
Mvh
Benjamin
| |
Kim Ludvigsen (29-06-2005)
| Kommentar
Fra : Kim Ludvigsen |
Dato : 29-06-05 20:27 |
|
Den 29-06-05 20.26 skrev Laziter [9440] følgende:
> "Kim Ludvigsen" <usenet@kimludvigsen.dk> skrev i en meddelelse
>>Den 29-06-05 14.05 skrev Klavs Rommedahl følgende:
>>
>>>Jo den er. Dog er ting og sager forstørret lidt, så de i dag er lige
>>>så skræmmende som dengang . Og oprindeligt var det et
>>>radiohørespil. Et der skræmte folk fra vid og sans .
>>
>>Og radiohørespillet inspirerede så Wells til at skrive bogen.
>
>
> Øhhh..
> Bogen er fra 1898 så det tvivler jeg lidt på.
Du skal lære at læse smileyer, der ikke er der. Min kommentar var
selvfølgelig møntet på Klavs' påstand om, at War of the Worlds
oprindeligt var et radiohørespil.
> For de der er interesseret findes der en musical version lavet af Jeff
> Wayne, og her bevæger jeg mig OT da det er en dobbelt CD, men den er altså
> også rigtig god og læner sig pænt op ad bogen hele vejen.
Den er rigtig fed! Og helt OT er du nu ikke, fortælleren er
skuespilleren Richard Burton, og det gør han ganske godt. Og så skader
det jo ikke, at såvel musikken som de enkelte sange er rigtig gode. Hmm,
jeg må hellere finde den frem til et genlyt.
--
Mvh. Kim Ludvigsen
Få hjælp til at fjerne spyware og undgå at få mere af skidtet ind på
computeren.
http://kimludvigsen.dk
| |
Laziter [9440] (29-06-2005)
| Kommentar
Fra : Laziter [9440] |
Dato : 29-06-05 22:00 |
|
"Kim Ludvigsen" <usenet@kimludvigsen.dk> skrev i en meddelelse
news:42c2f667$0$184$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> Du skal lære at læse smileyer, der ikke er der.
Jam.. Jeg er sgutte så god til de der usynlige ting og sager, men jeg skal
nok øve mig det lover jeg 
> > For de der er interesseret findes der en musical version lavet af Jeff
> > Wayne, og her bevæger jeg mig OT da det er en dobbelt CD, men den er
altså
> > også rigtig god og læner sig pænt op ad bogen hele vejen.
>
> Den er rigtig fed! Og helt OT er du nu ikke, fortælleren er
> skuespilleren Richard Burton, og det gør han ganske godt. Og så skader
> det jo ikke, at såvel musikken som de enkelte sange er rigtig gode. Hmm,
> jeg må hellere finde den frem til et genlyt.
Hehe, ja hvis man lukker øjnene og lytter godt efter så er det som om der
kører en film inde i hovedet på en, skøn oplevelse som jeg tit benytter mig
af.
Mvh
Benjamin
| |
Klavs Rommedahl (30-06-2005)
| Kommentar
Fra : Klavs Rommedahl |
Dato : 30-06-05 14:49 |
|
Kim Ludvigsen <usenet@kimludvigsen.dk> wrote in message news:<42c2f667$0$184$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk>...
> Den 29-06-05 20.26 skrev Laziter [9440] følgende:
> > "Kim Ludvigsen" <usenet@kimludvigsen.dk> skrev i en meddelelse
> >>Den 29-06-05 14.05 skrev Klavs Rommedahl følgende:
> >>
> >>>Jo den er. Dog er ting og sager forstørret lidt, så de i dag er lige
> >>>så skræmmende som dengang . Og oprindeligt var det et
> >>>radiohørespil. Et der skræmte folk fra vid og sans .
> >>
> >>Og radiohørespillet inspirerede så Wells til at skrive bogen.
> >
> >
> > Øhhh..
> > Bogen er fra 1898 så det tvivler jeg lidt på.
>
> Du skal lære at læse smileyer, der ikke er der. Min kommentar var
> selvfølgelig møntet på Klavs' påstand om, at War of the Worlds
> oprindeligt var et radiohørespil.
>
> > For de der er interesseret findes der en musical version lavet af Jeff
> > Wayne, og her bevæger jeg mig OT da det er en dobbelt CD, men den er altså
> > også rigtig god og læner sig pænt op ad bogen hele vejen.
>
> Den er rigtig fed! Og helt OT er du nu ikke, fortælleren er
> skuespilleren Richard Burton, og det gør han ganske godt. Og så skader
> det jo ikke, at såvel musikken som de enkelte sange er rigtig gode. Hmm,
> jeg må hellere finde den frem til et genlyt.
Med hensyn til det skjulte så er du sgitte god heller, der blev spurgt
om en remake. Jeg har sgisme ikke sagt at der ikke ligger en bog bag
og har godt nok heller ikke sagt det modsatte. Jeg siger at
radiohørespillet er grunden til den oprindelige film (et faktum der
kan læses om den oprindelige film) og at denne nye er en remake.
I øvrigt er den nye så tynd tynd, at selv med hvor viden i dag, er den
oprindelige film en rigtig gyser .
| |
Kim Ludvigsen (30-06-2005)
| Kommentar
Fra : Kim Ludvigsen |
Dato : 30-06-05 20:29 |
|
Den 30-06-05 15.48 skrev Klavs Rommedahl følgende:
>>Du skal lære at læse smileyer, der ikke er der. Min kommentar var
>>selvfølgelig møntet på Klavs' påstand om, at War of the Worlds
>>oprindeligt var et radiohørespil.
>
> Med hensyn til det skjulte så er du sgitte god heller, der blev spurgt
> om en remake. Jeg har sgisme ikke sagt at der ikke ligger en bog bag
> og har godt nok heller ikke sagt det modsatte.
Tja, du skrev "oprindeligt", og det vil normalt hentyde til den første
version af historien. Jeg regnede da med, at du godt vidste, at det
først var en bog, og at dit "oprindeligt" blot var en forskrivelse. Men
jeg kunne ikke lade en god chance for en joke gå upåagtet hen.
--
Mvh. Kim Ludvigsen
Lær ti-fingersystemet med det gratis program SES Type.
http://kimludvigsen.dk
| |
Per Vadmand (30-06-2005)
| Kommentar
Fra : Per Vadmand |
Dato : 30-06-05 22:07 |
|
"Kim Ludvigsen" <usenet@kimludvigsen.dk> wrote in message
news:42c4485e$0$183$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> Den 30-06-05 15.48 skrev Klavs Rommedahl følgende:
>
>>>Du skal lære at læse smileyer, der ikke er der. Min kommentar var
>>>selvfølgelig møntet på Klavs' påstand om, at War of the Worlds
>>>oprindeligt var et radiohørespil.
>>
>> Med hensyn til det skjulte så er du sgitte god heller, der blev spurgt
>> om en remake. Jeg har sgisme ikke sagt at der ikke ligger en bog bag
>> og har godt nok heller ikke sagt det modsatte.
>
> Tja, du skrev "oprindeligt", og det vil normalt hentyde til den første
> version af historien. Jeg regnede da med, at du godt vidste, at det først
> var en bog, og at dit "oprindeligt" blot var en forskrivelse. Men jeg
> kunne ikke lade en god chance for en joke gå upåagtet hen.
>
Man kan vel diskutere, om en filmatisering af en bog, der tidligere er
filmatiseret, kan kaldes en "remake."
--
Per V.
P.S. Læs om min nye bog, "Manden der skrev breve" på
http://home0.inet.tele.dk/perve/skoenlitteratur.htm
| |
PerX ... (01-07-2005)
| Kommentar
Fra : PerX ... |
Dato : 01-07-05 21:37 |
|
In article <42c45ee7$0$310$edfadb0f@dread11.news.tele.dk>,
perve@post.tele.dk says...
> > Tja, du skrev "oprindeligt", og det vil normalt hentyde til den første
> > version af historien. Jeg regnede da med, at du godt vidste, at det først
> > var en bog, og at dit "oprindeligt" blot var en forskrivelse. Men jeg
> > kunne ikke lade en god chance for en joke gå upåagtet hen.
> >
> Man kan vel diskutere, om en filmatisering af en bog, der tidligere er
> filmatiseret, kan kaldes en "remake."
Det virker nu mere som det er en filmatisering af HalfLife2 *g*
| |
Martin Ohlsson (04-07-2005)
| Kommentar
Fra : Martin Ohlsson |
Dato : 04-07-05 12:59 |
|
"PerX ..." <hyp1999@_hotmail_remove_this_.com> wrote in message
news:MPG.1d2fc7d0fe5f8e098b294@news.usenetserver.com...
> In article <42c45ee7$0$310$edfadb0f@dread11.news.tele.dk>,
> perve@post.tele.dk says...
>
>> > Tja, du skrev "oprindeligt", og det vil normalt hentyde til den første
>> > version af historien. Jeg regnede da med, at du godt vidste, at det
>> > først
>> > var en bog, og at dit "oprindeligt" blot var en forskrivelse. Men jeg
>> > kunne ikke lade en god chance for en joke gå upåagtet hen.
>> >
>> Man kan vel diskutere, om en filmatisering af en bog, der tidligere er
>> filmatiseret, kan kaldes en "remake."
>
> Det virker nu mere som det er en filmatisering af HalfLife2 *g*
Sjovt du siger det. For især scenen i Boston mindede mig utroligt meget om
Half Life 2. Fedt spil iøvrigt
Mvh. Martin
| |
PerX ... (05-07-2005)
| Kommentar
Fra : PerX ... |
Dato : 05-07-05 14:31 |
|
In article <42c9248a$0$73802$edfadb0f@dread14.news.tele.dk>,
prodox_dk@hotmail.com says...
>
> "PerX ..." <hyp1999@_hotmail_remove_this_.com> wrote in message
> news:MPG.1d2fc7d0fe5f8e098b294@news.usenetserver.com...
> > In article <42c45ee7$0$310$edfadb0f@dread11.news.tele.dk>,
> > perve@post.tele.dk says...
> >
> >> > Tja, du skrev "oprindeligt", og det vil normalt hentyde til den første
> >> > version af historien. Jeg regnede da med, at du godt vidste, at det
> >> > først
> >> > var en bog, og at dit "oprindeligt" blot var en forskrivelse. Men jeg
> >> > kunne ikke lade en god chance for en joke gå upåagtet hen.
> >> >
> >> Man kan vel diskutere, om en filmatisering af en bog, der tidligere er
> >> filmatiseret, kan kaldes en "remake."
> >
> > Det virker nu mere som det er en filmatisering af HalfLife2 *g*
>
>
> Sjovt du siger det. For især scenen i Boston mindede mig utroligt meget om
> Half Life 2. Fedt spil iøvrigt
Mon ikke Speilberg lige har kigget ;) Jep, smukt spil :)
| |
Klavs Rommedahl (01-07-2005)
| Kommentar
Fra : Klavs Rommedahl |
Dato : 01-07-05 13:59 |
|
"Kim Ludvigsen" <usenet@kimludvigsen.dk> wrote in message
news:42c4485e$0$183$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> Den 30-06-05 15.48 skrev Klavs Rommedahl følgende:
>
> >>Du skal lære at læse smileyer, der ikke er der. Min kommentar var
> >>selvfølgelig møntet på Klavs' påstand om, at War of the Worlds
> >>oprindeligt var et radiohørespil.
> >
> > Med hensyn til det skjulte så er du sgitte god heller, der blev spurgt
> > om en remake. Jeg har sgisme ikke sagt at der ikke ligger en bog bag
> > og har godt nok heller ikke sagt det modsatte.
>
> Tja, du skrev "oprindeligt", og det vil normalt hentyde til den første
> version af historien. Jeg regnede da med, at du godt vidste, at det
> først var en bog, og at dit "oprindeligt" blot var en forskrivelse. Men
> jeg kunne ikke lade en god chance for en joke gå upåagtet hen.
>
Det skal du sgisme også have lov til. Men i min verden eksisterer bøger
ikke normalt, ej heller af omtale. Og da radiohørespillet så er det første
så må det også være oprindeligt . Jeg kan også forsvare mig med :
den oprindelige gengivelse på ikke papirform *GG*.
| |
Mikkel Møldrup-Lakje~ (01-07-2005)
| Kommentar
Fra : Mikkel Møldrup-Lakje~ |
Dato : 01-07-05 15:34 |
|
"Klavs Rommedahl" <klaro@mailcircuit.com> skrev i en meddelelse
news:42c53e15$0$6794$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
>
> Men i min verden eksisterer bøger ikke normalt, ej heller af omtale.
Uha!... Fahrenheit 451?
Mikkel
--
|| http://lakjer.dk/mikkel/ || George W. Bush:
"Either you are with us, or you are with the terrorists." ( Pres., 2001)
Darth Vader: "If you're not with me, you're my enemy." (Sith, long time ago)
Master Obi-Wan: "Only Sith deal in absolutes." (Jedi, long time ago)
| |
Frodo Nifinger (06-07-2005)
| Kommentar
Fra : Frodo Nifinger |
Dato : 06-07-05 10:42 |
|
"Kim Ludvigsen" <usenet@kimludvigsen.dk> skrev i en meddelelse
news:42c2f667$0$184$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>
> Den er rigtig fed! Og helt OT er du nu ikke, fortælleren er skuespilleren
> Richard Burton, og det gør han ganske godt. Og så skader det jo ikke, at
> såvel musikken som de enkelte sange er rigtig gode. Hmm, jeg må hellere
> finde den frem til et genlyt.
>
Jeff Waynes "War of the Worlds" er rigtig go.
Må jeg lige henlede opmærksomheden på P3's radiohørespilsversion, der var
uhyggeligt god.
Den kørte i korte afsnit på 10 minutter hver eftermiddag over et par uger.
Jeg husker at ha lyttet henført, men det er nok 10 år siden eller mere.
--
Jesper Nielsen
aka
Frodo Nifinger
| |
PerX ... (01-07-2005)
| Kommentar
Fra : PerX ... |
Dato : 01-07-05 21:26 |
|
In article <42c2e7c5$0$63612$edfadb0f@dread15.news.tele.dk>,
laziterNO@THANKSgmail.com says...
>
> "Kim Ludvigsen" <usenet@kimludvigsen.dk> skrev i en meddelelse
> news:42c29653$0$182$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> > Den 29-06-05 14.05 skrev Klavs Rommedahl følgende:
> >
> > > Jo den er. Dog er ting og sager forstørret lidt, så de i dag er lige
> > > så skræmmende som dengang . Og oprindeligt var det et
> > > radiohørespil. Et der skræmte folk fra vid og sans .
> >
> > Og radiohørespillet inspirerede så Wells til at skrive bogen.
>
> Øhhh..
> Bogen er fra 1898 så det tvivler jeg lidt på.
> Men prøv at læse bogen, den er faktisk kanon god, jeg har læst den mange
> gange.
Er den meget forskelling fra filmen? For den syntes jeg da var tåbelig
og tynd.
| |
Laziter [9440] (01-07-2005)
| Kommentar
Fra : Laziter [9440] |
Dato : 01-07-05 21:32 |
|
"PerX ..." <hyp1999@_hotmail_remove_this_.com> skrev i en meddelelse
news:MPG.1d2fc53a84aff73a98b293@news.usenetserver.com...
> > Øhhh..
> > Bogen er fra 1898 så det tvivler jeg lidt på.
> > Men prøv at læse bogen, den er faktisk kanon god, jeg har læst den mange
> > gange.
>
> Er den meget forskelling fra filmen? For den syntes jeg da var tåbelig
> og tynd.
Der er milevid forskel, filmen indeholder faktisk kun princippet fra bogen
og ikke handlingen.
Du vil få dig en rigtig god oplevelse ved at læse bogen, jeg har læst den
mange gange og kan ikke få nok af den.
Mvh
Benjamin
| |
Aragorn Elessar (01-07-2005)
| Kommentar
Fra : Aragorn Elessar |
Dato : 01-07-05 00:35 |
|
"Klavs Rommedahl" <klaro@mailcircuit.com> wrote in message
news:9afbe302.0506290405.7c30aef2@posting.google.com...
> "Rysz \(8900\)" <rysz(snabel)rysz(dot)net> wrote in message
news:<42c2314a$0$184$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk>...
> > > Er netop hjemvendt fra midnatspremieren på War of the Worlds i
Imperial!
> >
> > Venter nok også lige til DVD-udgaven.
> >
> > Er det iøvrigt ikke også en remake ?
> >
> > Mvh
> > Jan Rysz
>
> Jo den er. Dog er ting og sager forstørret lidt, så de i dag er lige
> så skræmmende som dengang . Og oprindeligt var det et
> radiohørespil. Et der skræmte folk fra vid og sans .
Jeps, begået af OrsonWelles i 1938, og lavet så det virkede som en reportage
direkte fra de steder hvor det angiveligt 'skete'.
Prøv at giv det en lytter, det virker også fint-fint i dag:
http://www.mercurytheatre.info/
Venlig hilsen
Aragorn_DK
--
=================
www.welles.dk
www.bmwmc.dk
www.furnituretiger.dk
=================
| |
Peter B. Juul (01-07-2005)
| Kommentar
Fra : Peter B. Juul |
Dato : 01-07-05 01:00 |
|
"Aragorn Elessar" <aragornDK@gmailTIGERDYR.com> writes:
> > Jo den er. Dog er ting og sager forstørret lidt, så de i dag er lige
> > så skræmmende som dengang . Og oprindeligt var det et
> > radiohørespil. Et der skræmte folk fra vid og sans .
>
> Jeps, begået af OrsonWelles i 1938, og lavet så det virkede som en reportage
> direkte fra de steder hvor det angiveligt 'skete'.
Filmen er ikke en filmatisering af Orson Welles' radiospil.
Filmen er en dramatisering af H.G. Wells' bog - ganske som
radiospillet og den tidligere film var det.
Og Independence Day, for den sags skyld.
--
Peter B. Juul, o.-.o "We haven't lost and we never will
The RockBear. ((^)) Today you came into our grasp
I speak only 0}._.{0 We are going to kill you
for myself. O/ \O We are going to kill you
By giving you lots of water to drink"
| |
Martin Ohlsson (01-07-2005)
| Kommentar
Fra : Martin Ohlsson |
Dato : 01-07-05 01:17 |
|
>
> Og Independence Day, for den sags skyld.
>
Kan vi i det mindste ikke alle sammen være enige om at Spielberg isåfald har
gjort det bedre end Roland Emmerich?
Mvh. Martin
| |
Peter B. Juul (01-07-2005)
| Kommentar
Fra : Peter B. Juul |
Dato : 01-07-05 01:21 |
|
"Martin Ohlsson" <prodox_dk@hotmail.com> writes:
> > Og Independence Day, for den sags skyld.
>
> Kan vi i det mindste ikke alle sammen være enige om at Spielberg isåfald har
> gjort det bedre end Roland Emmerich?
En ting som holdt ifb. med Inderpendants Day var den
reklame/making-of-ting, der tog afsæt i Orson Welles' radiospil. Et
TV-nyhedsstudie præsenterede simpelthen historien om, at Jorden var
under angreb og til sidst blev de selv bombet tilbage til stenalderen.
--
Peter B. Juul, o.-.o "Kritikken af dine indlæg skyldes alene det
The RockBear. ((^)) faktum, at du er en idiot."
I speak only 0}._.{0 -Stefan Holm
for myself. O/ \O
| |
David T. Metz (02-07-2005)
| Kommentar
Fra : David T. Metz |
Dato : 02-07-05 12:37 |
|
Peter B. Juul wrote:
> En ting som holdt ifb. med Inderpendants Day var den
> reklame/making-of-ting, der tog afsæt i Orson Welles' radiospil. Et
> TV-nyhedsstudie præsenterede simpelthen historien om, at Jorden var
> under angreb og til sidst blev de selv bombet tilbage til stenalderen.
Det er vel ofte tilfældet med Blockbusters: Forfilmen er bedre end filmen.
David
| |
Ukendt (29-06-2005)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 29-06-05 10:28 |
|
"Martin Ohlsson" <prodox_dk@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:42c217ad$0$52089$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
> Er netop hjemvendt fra midnatspremieren på War of the Worlds i Imperial!
>
> Spøjst nok ikke til en fyldt sal, men nok om det. De korte ord jeg har at
> sige inden jeg går til køjs er:
> Den mest realistiske, flotteste, fantastiske, uhyggelige katastrofe/alien
> film der nogen sinde er skabt.
>
>
> Spielberg har lavet en klasikker i stil med Close Encounter, dog får vi i
> denne omgang (som bekendt) den ondskabsfulde version af besøg udefra.
>
Jeg er ikke nødvendigvis uenig i det første udsagn, men filmen som helhed
når ikke Close Encounters (eller fx E.T.) til sokkeholderne. Dertil er
historien alt for for ringe (især mod slutningen).
Alt i alt er War of the Worlds reduceret (muligvis i tråd med det
oprindelige bogforlæg) til en Michael Bay-film, men med en langt, langt
bedre instruktør. Så filmen kan helt klart anbefales - især i Imperial for
de lyd- og visuelle effekter er altså fremragende - men den bør ikke gå over
i historien som en klassiker*.
*At dømme efter mit umiddelbare indtryk efter visningen i nat.
Mvh Mikkel
| |
Martin Ohlsson (29-06-2005)
| Kommentar
Fra : Martin Ohlsson |
Dato : 29-06-05 13:22 |
|
> Jeg er ikke nødvendigvis uenig i det første udsagn, men filmen som helhed
> når ikke Close Encounters (eller fx E.T.) til sokkeholderne. Dertil er
> historien alt for for ringe (især mod slutningen).
>
> Alt i alt er War of the Worlds reduceret (muligvis i tråd med det
> oprindelige bogforlæg) til en Michael Bay-film, men med en langt, langt
> bedre instruktør.
Jeg bryder mig ikke om at du sammenligner den med en Michael-Bay film
Jeg vil personligt påstå at War of the Worlds går over i historien som en
klasikker, og det er ikke alene fordi det er første gang at, det for mig
personligt, ikke var muligt at se hvor overgangen fra CGI til praktiske
ødelæggelser og setups skete. Men også fordi at den virker så meget mere
overbevisende i sin helhed end nogen anden katastrofe film.
Den klassiske fejl er at filmene ønsker man skal sørge over en masse
mennesker der dør, som man ikke har nået at lære at kende. Dette er ikke
tilfældet med WotW, da man istedet oplever en slags extrem egoisme og
ligegyldighed som alle påtager sig.
Sammensætningen, som jeg har skrevet tidligere var også noget af det mest
originale længe. Det er visningen af _deres_ synspunkt og kun deres, der gør
at man bliver virkeligt overbevist.
Mvh. Martin
| |
PerX ... (01-07-2005)
| Kommentar
Fra : PerX ... |
Dato : 01-07-05 21:38 |
|
In article <42c29251$0$33139$edfadb0f@dread14.news.tele.dk>,
prodox_dk@hotmail.com says...
> Jeg vil personligt påstå at War of the Worlds går over i historien som en
> klasikker,
Og jeg vil mene den er glemt om et par år *G*
| |
JR (03-07-2005)
| Kommentar
Fra : JR |
Dato : 03-07-05 23:19 |
|
On Fri, 1 Jul 2005 22:37:36 +0200, PerX ...
<hyp1999@_hotmail_remove_this_.com> wrote:
>In article <42c29251$0$33139$edfadb0f@dread14.news.tele.dk>,
>prodox_dk@hotmail.com says...
>
>> Jeg vil personligt påstå at War of the Worlds går over i historien som en
>> klasikker,
>
>Og jeg vil mene den er glemt om et par år *G*
>
jeg har nok glemt den om en uge. Den slutning ødelagde rigtig meget,
og indtil da var den rigtig flot visuel.
På mange måder mindede filmen mig om 28 days later, men førstnævnte
skræmte mig mere undervejs, også stemningsmæssigt. Til gengæld led de
begge under meget dårlige afslutninger.
| |
PerX ... (04-07-2005)
| Kommentar
Fra : PerX ... |
Dato : 04-07-05 12:40 |
|
In article <bvogc1ddbbaakp172lb1u7iimo9ifbrthq@4ax.com>,
jarkosns@hotmail.com says...
> On Fri, 1 Jul 2005 22:37:36 +0200, PerX ...
> <hyp1999@_hotmail_remove_this_.com> wrote:
>
> >In article <42c29251$0$33139$edfadb0f@dread14.news.tele.dk>,
> >prodox_dk@hotmail.com says...
> >
> >> Jeg vil personligt påstå at War of the Worlds går over i historien som en
> >> klasikker,
> >
> >Og jeg vil mene den er glemt om et par år *G*
> >
> jeg har nok glemt den om en uge. Den slutning ødelagde rigtig meget,
> og indtil da var den rigtig flot visuel.
>
> På mange måder mindede filmen mig om 28 days later, men førstnævnte
> skræmte mig mere undervejs, også stemningsmæssigt. Til gengæld led de
> begge under meget dårlige afslutninger.
Med med '28 dage' var den slutnig lavet ekstra, det var vist ikke mening
i instruktørens første udkast - det var det nok med spielberg - filmen
er jo meget "mørk" for amerikanere, så den skal ende godt :)
| |
Holst (29-06-2005)
| Kommentar
Fra : Holst |
Dato : 29-06-05 13:23 |
|
Martin Ohlsson wrote:
> Der kan ikke siges mere end - se den, den skal have lov at tale for sig
> selv.
Du lyder til at være voldsomt betaget af alle specialeffekterne. Det er
jo også dejligt, når disse er rigtig gode.
Men hvordan er resten af filmen? Berlingske Tidende, hvis anmeldelse jeg
endnu ikke har fået læst, giver den kun 3 ud af 6 stjerner.
| |
Martin Ohlsson (29-06-2005)
| Kommentar
Fra : Martin Ohlsson |
Dato : 29-06-05 14:17 |
|
"Holst" <newsjun05@shelter.dk> wrote in message
news:42c292ae$0$258$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>
> Martin Ohlsson wrote:
>
>> Der kan ikke siges mere end - se den, den skal have lov at tale for sig
>> selv.
>
> Du lyder til at være voldsomt betaget af alle specialeffekterne. Det er jo
> også dejligt, når disse er rigtig gode.
Jeg ved det, for jeg plejer at HADE cgi-effekter, og er stor fan af
practical setups
>
> Men hvordan er resten af filmen? Berlingske Tidende, hvis anmeldelse jeg
> endnu ikke har fået læst, giver den kun 3 ud af 6 stjerner.
For mig (og efter sigende også de mange andre venner jeg var inde og se den
med), var det som et stort mareridt der blev til virkelighed. Den påvirkede
bare på et andet plan, end film normalt gør - og man havde nærmest
følelelsen af at "hvor er jeg heldig jeg ser denne nu, for det her går over
i historien".
Man havde en tanke om at dette må være den samme følelse folk havde da de
hørte den i radioen engang i tidernes morgen og blev så skræmte at mange
flygtede fra deres hus og hjem.
Det er svært at sige for mig uden at ødelægge noget. Da Steven Spielberg til
et presse-møde udtalte at han ikke kunne forklare hvordan filmen var, men at
den skulle opleves, tænkte jeg "arh det er da en tynd kommentar at komme
med" - men nu giver det mening. Den skal opleves - fysisk.
Mvh. Martin
| |
PerX ... (01-07-2005)
| Kommentar
Fra : PerX ... |
Dato : 01-07-05 22:34 |
|
In article <42c292ae$0$258$edfadb0f@dread11.news.tele.dk>, newsjun05
@shelter.dk says...
>
> Martin Ohlsson wrote:
>
> > Der kan ikke siges mere end - se den, den skal have lov at tale for sig
> > selv.
>
> Du lyder til at være voldsomt betaget af alle specialeffekterne. Det er
> jo også dejligt, når disse er rigtig gode.
>
> Men hvordan er resten af filmen? Berlingske Tidende, hvis anmeldelse jeg
> endnu ikke har fået læst, giver den kun 3 ud af 6 stjerner.
Jeg syntes den var ret kedsommelig - og der var ikke nær så mange
special effects som jeg forventede (eller måske skulle man sige
"aliens" - der er et tidspunkt lige i starter hvor Cruise kører med
børnene i en snuppet bil, og kameraet "driver" lige så stille ud gennem
et lukket vindue, driver stille væk fra den kørende bil hen foran,
svæver hen over kørebanen over på den anden side og ind gennem vinduet
igen mens han zigzagger gennem trafikken og taler med ungerne - mens de
hele tiden taler inden i bilen. Det var en meget smukkere lille effekt
en når de går amok i Matrix) - Jeg vil skyde på de springer et eller
andet i luften (dvs., aliens som zapper løs) hver 20. minut, og
indimellem er der snak snak snak - og det er ikke en Whedons cliche
nedbrydende ordspil og kæk skøjten gennem årtiers popkulturelle
biblioteker eller en Sorkins maskingevær hurtige samfundsrevsende
stikpiller - næ det er nærmere den slags man tvinges til at høre i S-
Toget når man helst er fri. Ikke at de som sådan er dårlige, Cruise
formår at se bange ud (men det gør han jo også når folk skyder
vandpistol efter ham ;) og Dakota Fanning er forbavsende god som det
fremmelige barn der starter sin neurotiske karriere med en rejse gennem
et landskab af lig og blod.
Men det var lidt, "same old same old", uden de store overraskelser
(måske lige med undtagelse af slutning hvis man ikke har læst bogen
eller set den gamle film) - og som selvstændigt tænkende væsen (en af de
få tilbage ;) kan jeg ikke lade være med at syntes det er en lidt
tåbelig historie, og mangler en brugbar motivation for hvorfor disse
rumvæsner gør som de gør (Og opfører sig ligeså åndsvagt som et 'away
team' fra Star Trek ;)
Nogen vil sige man bare skal slå hjerne fra og nyde det, og jeg vil som
sædvanlig undre mig over hvorfor det altid skal være enten eller - men
sådan er der jo så meget :)
| |
Peter Brandt Nielsen (02-07-2005)
| Kommentar
Fra : Peter Brandt Nielsen |
Dato : 02-07-05 00:23 |
|
PerX ... skrev:
> Nogen vil sige man bare skal slå hjerne fra og nyde det, og jeg vil
> som sædvanlig undre mig over hvorfor det altid skal være enten
> eller - men sådan er der jo så meget :)
Godt sagt.
--
Peter Brandt Nielsen
http://brandtnielsen.adr.dk
| |
Tenzel Kim (29-06-2005)
| Kommentar
Fra : Tenzel Kim |
Dato : 29-06-05 18:57 |
|
Jeg var personligt ualmindeligt skuffet og selv om filmen fra 53 ikke er
specielt god er den efter min mening at foretrække for slet ikke at tale
om bogen eller radiospillet.
På mig virkede det ofte som om at Spielberg har haft alt for travlt med
at få filmen gjort færdig (den er vist også skudt en hel del frem i
forhold til den oprindelige releasedate). Effekterne er sjovt nok dem
der lider mindst under det. Det er utrolig flotte de meste af tiden men
selve historien virker en smule hurtigt smækket sammen og kunne nok godt
have klaret et par ekstra uger i klipperummet.
Afslutningen virker påklistret på en måde den ikke gjorde i den gamle
film eller bogen. Det virker lidt som om at efter man har fået afsluttet
historien om Cruise's familie så har man bare smækket forklaringen på
hvorfor det gik som det gik ind med en fortællerstemme sådan lige for at
få det overstået inden folk gik ud af biografen.
Derudover så syntes jeg der var et par steder der lidt gav mig en
fornemmelse af at man havde optaget flere forskellige måder at få
forklaret diverse ting på og så glemt at fjerne den ene.
Cruise så godt nok lynene slå ned i nærheden men han så ikke selve
nedslaget i jorden hvor han senere så maskinerne komme op. Alligevel var
denne hidtil knap så intelligente herre lige pludselig smart nok til at
få den tanke at rumvæsenerne var kommet ned med/i lynene på trods af at
man på intet tidspunkt overhovedet vidste noget om hvorvidt der var tale
om rumvæsener. Det kunne ligeså godt KUN være fjernstyrede maskiner
eller lignende. Ca. et kvarter senere møder han så en journalist der
viser ham billeder fra et lynnedslag hvor hun så snakkede om at det var
sådan rumvæsenerne kom ned.
Rumvæsenerne var forresten også ualmindelig smarte da de startede med at
samle folk op for derefter at smide dem ned på jorden hvor de så sendte
en kanyle/slange ned for at suge blodet ud af dem. Sikke mange rumpenge
de kunne have sparet ved bare at suge blodet mens de alligevel havde dem
oppe i maskinen. Også interessant hvordan denne process var rimelig
hurtig og effektiv det meste af filmen igennem men hen mod slutningen
havde de fundet ud af at opsamle menneskerne i små bure hvor de gav sig
god tid til at tømme dem.
Og hold da kæft hvor blev jeg hurtigt træt af at høre på Dakota Fanning
skrige.
Flot øjeguf men personligt syntes jeg at den manglede noget indhold.
Tenz.
| |
Kasper Aae (29-06-2005)
| Kommentar
Fra : Kasper Aae |
Dato : 29-06-05 23:51 |
|
On Wed, 29 Jun 2005 19:56:33 +0200, Tenzel Kim
<tenzel_kim@hotmail.com> wrote:
<snip>
>Flot øjeguf men personligt syntes jeg at den manglede noget indhold.
Meget enig. Der er nogle rigtig fede effekter og en god omgang
survival-action, men slutningen kom så brat og virkede så sukker-sød
og typisk Spielberg-agtig, at jeg næsten ikke kunne lade være med at
grine af det. Jeg ved ikke hvordan slutningen er i det oprindelige
oplæg, men jeg blev ret skuffet over den.
Desuden, hvis rumvæsnerne har iagtaget menneskene i så lang tid, og
deres maskiner er blevet plantet i jorden for mange millioner år siden
(hvis man stoler på Tim Robbins rolles forklaring), virker det så ikke
lidt søgt, at de ikke har taget højde for nogle bakterier? Er Wells
slutning ligesådan?
--
Kasper Aae
| |
Tenzel Kim (30-06-2005)
| Kommentar
Fra : Tenzel Kim |
Dato : 30-06-05 01:51 |
|
Kasper Aae wrote:
> Desuden, hvis rumvæsnerne har iagtaget menneskene i så lang tid, og
> deres maskiner er blevet plantet i jorden for mange millioner år siden
> (hvis man stoler på Tim Robbins rolles forklaring), virker det så ikke
> lidt søgt, at de ikke har taget højde for nogle bakterier? Er Wells
> slutning ligesådan?
Ja, men i bogen har de ikke været på jorden (eller plantet maskiner på
jorden) for millioner af år siden. Der ankommer de bare til jorden og
dør så fordi de ikke har et forsvar mod jordiske bakterier. Det forekom
også mig en smule mærkeligt at de hvis de havde været her for flere
millioner år siden og var så ualmindeligt klogere end os ikke havde haft
den tanke.
Fattede i det hele taget ikke hele pointen ved at de allerede var her.
Jeg mener selve rumvæsenerne skulle jo alligevel ankomme til jorden på
en eller anden måde for at kunne "ride på lynene" så at aktivere
maskinerne. Hvorfor så ikke bare lade dem ankomme på normal vis? Sure,
det så da ganske godt ud at de dukkede op fra jorden men det ville de
vel også have gjort hvis de var styrtet ned i jorden som oprindeligt.
En anden ting jeg lige kom i tanke om var det geniale i at gøre
opmærksom på hvordan lynene havde sendt en EMP der havde afbrudt alle
elektriske apperater i miles omkreds for derefter at vise os en mand der
stod og filmede med sit digitalkamera lige ved siden af stedet hvor
lynet havde slået ned.
Anyway, du kan læse den originale historie her:
http://www.fourmilab.ch/etexts/www/warworlds/warw.html
Tenz.
| |
N/A (30-06-2005)
| Kommentar
Fra : N/A |
Dato : 30-06-05 09:47 |
|
| |
Klavs Rommedahl (30-06-2005)
| Kommentar
Fra : Klavs Rommedahl |
Dato : 30-06-05 09:47 |
|
p4@enzym.rnd.uni-c.dk (Peter B. Juul) wrote in message news:<m2br5on3k5.fsf@enzym.rnd.uni-c.dk>...
> Tenzel Kim <tenzel_kim@hotmail.com> writes:
>
> > Og hold da kæft hvor blev jeg hurtigt træt af at høre på Dakota
> > Fanning skrige.
>
> Jeg var glad for, at hun ikke var et af disse vise børn, der hele
> tiden vidste alt om hvad der foregår. Dem har Spielberg en tendens
> til, og det undgik han denne gang.
>
> > Flot øjeguf men personligt syntes jeg at den manglede noget indhold.
>
> Jeg synes, at Spielberg leverede en solid gyser, hvor jeg sad i
> spænding meget af tiden. Og så undlader han at gøre det, som de fleste
> gyserintruktører gør i dag - give os en chockeffekt med jævne
> mellemrum. Det er angsten for det ukendte der bærer filmen.
Fede effekter og lidt spænding i starten. Pigen der ved alt som er
udskiftet med skrigeMarie er dog et plus. Men jeg synes hurtigt den
bliver kedelig.
Man kan undre sig over at en hyper intelligent race der har overvåget
os i gennem millioner af år, aldrig har opfatte, at vi bliver
forkølet. Det virker for dumt, nuvel det er tro mod den gamle film,
radiohørespillet og sikkert også bogen, men de kunne godt have ændret
lidt her, så det virkede "troværdigt".
Og så finder jeg det altid lidt hovsa agtigt, at tusinde kampsoldater,
skal have infoen fra en dum, no-good-for-nothing tumbe. Jeg ville mene
at en soldat der er i knibe ville selv lede efter muligheder og have
set fuglene.
Og jeg havde da håbet på lidt bedre action/handling med de 2 personer
sammen igen. Men ikke engang Cruise lyftede den højt nok til et ønske
om DVD eller lignende, nu er den set og det var så det  .
| |
ML-78 (02-07-2005)
| Kommentar
Fra : ML-78 |
Dato : 02-07-05 12:46 |
|
Tenzel Kim skrev:
> På mig virkede det ofte som om at Spielberg har haft alt for travlt
med
> at få filmen gjort færdig (den er vist også skudt en hel del frem i
> forhold til den oprindelige releasedate). Effekterne er sjovt nok dem
> der lider mindst under det. Det er utrolig flotte de meste af tiden
men
> selve historien virker en smule hurtigt smækket sammen og kunne nok
godt
> have klaret et par ekstra uger i klipperummet.
En beskrivelse der kunne passe på de fleste større amerikanske
produktioner de senere år.
ML-78
| |
Rune Zedeler (30-06-2005)
| Kommentar
Fra : Rune Zedeler |
Dato : 30-06-05 00:00 |
|
Jeg blev nu ret skuffet over filmen.
Lige i starten, hvor folk står på gadekrydset efter det første nedslag
er den en sekvens hvor kameraet bevæger sig efter en opstående sprække
og folk springer til side fra den. Der er det tydeligt, at folkene står
"i kø" for at springe til side lige netop der hvor sprækken opstår - og
altså ikke står jævnt fordelt på området, som man ville forvente.
Jeg er også enig i de betragtninger, der er kommet herinde, om at filmen
mangler konsensus om, hvordan rumvæsnerne suger energi ud fra menneskene.
"Katten efter musen-scenen" i kælderen var helt til grin. Nej, så dum
kan en alien-robot ikke være.
(Mindre spoiler:)
Alien-robotten, der afsøger kælderen får øje på en støvle, der stikker
ud bag et spejl. Støvlen bevæger sig. "Ha," tænker robotten, det må være
et menneske. Nysgerrigt kigger den om bag spejlet, men det står blot en
støvle. "Nå," tænker robotten, "her på jorden kan støvlerne åbenbart
bevæge sig af sig selv. Der kan man bare se."
Øv.
-Rune
| |
PerX ... (01-07-2005)
| Kommentar
Fra : PerX ... |
Dato : 01-07-05 13:25 |
|
In article <42c217ad$0$52089$edfadb0f@dread14.news.tele.dk>,
prodox_dk@hotmail.com says...
> Er netop hjemvendt fra midnatspremieren på War of the Worlds i Imperial!
>
> Spøjst nok ikke til en fyldt sal,
Måske fordi ebert har anmeldt den til at være fuld af logiske fejl og
tåbeligheder - maskiner som ingen har fundet - 3 benede gangere som alle
jo ved ikke kan holde balancen *g* (ok, det var måske HG Wells som fandt
på det med 3 ben, men det ændre ikke ved observationen :)
| |
Martin Ohlsson (01-07-2005)
| Kommentar
Fra : Martin Ohlsson |
Dato : 01-07-05 20:37 |
|
"PerX ..." <hyp1999@_hotmail_remove_this_.com> wrote in message
news:MPG.1d2f54a27c6b16b698b28f@news.usenetserver.com...
> In article <42c217ad$0$52089$edfadb0f@dread14.news.tele.dk>,
> prodox_dk@hotmail.com says...
>> Er netop hjemvendt fra midnatspremieren på War of the Worlds i Imperial!
>>
>> Spøjst nok ikke til en fyldt sal,
>
> Måske fordi ebert har anmeldt den til at være fuld af logiske fejl og
> tåbeligheder - maskiner som ingen har fundet - 3 benede gangere som alle
> jo ved ikke kan holde balancen *g* (ok, det var måske HG Wells som fandt
> på det med 3 ben, men det ændre ikke ved observationen :)
Og hvorfor skulle de ikke kunne holde balancen fordi de har 3 ben? Det er
logisk at mennesker bygger en robot med 2 ben fordi vi selv har 2ben (eller
4 hvis vi efterligner dyr), hvorimod rumvæsenerne i War of the worlds har 3
ben og derfor bygger robotter med 3ben. Det syntes jeg var en fed detalje.
At få den til at ballance via diverse små led i benene og god mekanik er da
det mindste problem.
Mvh. Martin
| |
PerX ... (01-07-2005)
| Kommentar
Fra : PerX ... |
Dato : 01-07-05 22:49 |
|
In article <42c59b0d$0$23923$edfadb0f@dread14.news.tele.dk>,
prodox_dk@hotmail.com says...
>
> "PerX ..." <hyp1999@_hotmail_remove_this_.com> wrote in message
> news:MPG.1d2f54a27c6b16b698b28f@news.usenetserver.com...
> > In article <42c217ad$0$52089$edfadb0f@dread14.news.tele.dk>,
> > prodox_dk@hotmail.com says...
> >> Er netop hjemvendt fra midnatspremieren på War of the Worlds i Imperial!
> >>
> >> Spøjst nok ikke til en fyldt sal,
> >
> > Måske fordi ebert har anmeldt den til at være fuld af logiske fejl og
> > tåbeligheder - maskiner som ingen har fundet - 3 benede gangere som alle
> > jo ved ikke kan holde balancen *g* (ok, det var måske HG Wells som fandt
> > på det med 3 ben, men det ændre ikke ved observationen :)
>
> Og hvorfor skulle de ikke kunne holde balancen fordi de har 3 ben? Det er
> logisk at mennesker bygger en robot med 2 ben fordi vi selv har 2ben (eller
> 4 hvis vi efterligner dyr), hvorimod rumvæsenerne i War of the worlds har 3
> ben og derfor bygger robotter med 3ben. Det syntes jeg var en fed detalje.
Ja nu, vi har sgu da aldrig bygget biler eller kampvogne på to ben *G*
>
> At få den til at ballance via diverse små led i benene og god mekanik er da
> det mindste problem.
Men 4 står bedre.
| |
ML-78 (01-07-2005)
| Kommentar
Fra : ML-78 |
Dato : 01-07-05 22:58 |
|
Martin Ohlsson skrev:
> At få den til at ballance via diverse små led i benene og god mekanik
er da
> det mindste problem.
Nej, det er faktisk det største. Det er kun inden for de senere år man
har været i stand til at bygge en tobenet robot, der kunne gå på en lige
strækning uden at vælte. Skal den passere mindre forhindringer, trapper
eller gå på en skrå flade bliver det endnu vanskeligere.
ML-78
| |
Per (01-07-2005)
| Kommentar
Fra : Per |
Dato : 01-07-05 22:55 |
|
Andre der undrede sig over at der i starten hvar en gut der optog med
videokamera når alt andet elektronik ikke fungerede?
Og hvordan kunne det hjælpe at skifte noget i bilen så den kunne køre. Burde
reservedelen ikke også være i stykker?
| |
Klavs Rommedahl (02-07-2005)
| Kommentar
Fra : Klavs Rommedahl |
Dato : 02-07-05 07:46 |
|
"Per" <no@tak.dk> wrote in message news:<42c5bb98$0$78287$157c6196@dreader1.cybercity.dk>...
> Andre der undrede sig over at der i starten hvar en gut der optog med
> videokamera når alt andet elektronik ikke fungerede?
>
> Og hvordan kunne det hjælpe at skifte noget i bilen så den kunne køre. Burde
> reservedelen ikke også være i stykker?
Det er de ting der gør at denne version i mine øjne er en gang skod.
Men du har ret.
Bilen er af en gammel type der ikke har elektronik og videokameraet er
lavet af et firma der ved alt om EMC beskyttelse af små dingenoter
... Nåh ikke.
| |
PerX ... (02-07-2005)
| Kommentar
Fra : PerX ... |
Dato : 02-07-05 17:15 |
|
In article <42c5bb98$0$78287$157c6196@dreader1.cybercity.dk>, no@tak.dk
says...
> Andre der undrede sig over at der i starten hvar en gut der optog med
> videokamera når alt andet elektronik ikke fungerede?
Nej, det var vel slukket da EMP'en kom.
> Og hvordan kunne det hjælpe at skifte noget i bilen så den kunne køre. Burde
> reservedelen ikke også være i stykker?
Fordi en ikke tændt reservedel ikke så nemt kortslutter ;)
| |
David T. Metz (02-07-2005)
| Kommentar
Fra : David T. Metz |
Dato : 02-07-05 18:51 |
|
PerX ... wrote:
> Fordi en ikke tændt reservedel ikke så nemt kortslutter ;)
Sig det til en Peugeot-ejer!
David
| |
Rune Zedeler (02-07-2005)
| Kommentar
Fra : Rune Zedeler |
Dato : 02-07-05 19:28 |
|
PerX ... skrev:
> Fordi en ikke tændt reservedel ikke så nemt kortslutter ;)
Ud fra den logik burde alle de biler, der var parkeret da der kom EMP,
også virke fint.
Men det gjorde de ikke - det var /kun/ den ene bil, der virkede.
-Rune
| |
Per (02-07-2005)
| Kommentar
Fra : Per |
Dato : 02-07-05 21:45 |
|
"Rune Zedeler" <rz@daimi.au.dk> wrote in message
news:42c6dc23$0$21447$ba624c82@nntp06.dk.telia.net...
> PerX ... skrev:
>
>> Fordi en ikke tændt reservedel ikke så nemt kortslutter ;)
>
> Ud fra den logik burde alle de biler, der var parkeret da der kom EMP,
> også virke fint.
> Men det gjorde de ikke - det var /kun/ den ene bil, der virkede.
>
> -Rune
>
Ja lige nøjagtigt! Den havde PerX vist ikke tænkt helt igennem ;p
| |
PerX ... (03-07-2005)
| Kommentar
Fra : PerX ... |
Dato : 03-07-05 23:04 |
|
In article <42c6fcdc$0$78286$157c6196@dreader1.cybercity.dk>, no@tak.dk
says...
> "Rune Zedeler" <rz@daimi.au.dk> wrote in message
> news:42c6dc23$0$21447$ba624c82@nntp06.dk.telia.net...
> > PerX ... skrev:
> >
> >> Fordi en ikke tændt reservedel ikke så nemt kortslutter ;)
> >
> > Ud fra den logik burde alle de biler, der var parkeret da der kom EMP,
> > også virke fint.
> > Men det gjorde de ikke - det var /kun/ den ene bil, der virkede.
> >
> > -Rune
> >
>
> Ja lige nøjagtigt! Den havde PerX vist ikke tænkt helt igennem ;p
ja rapportere bare fakta, jeg er ikke ud på at reconne filmen.
| |
Niels Søndergaard (04-07-2005)
| Kommentar
Fra : Niels Søndergaard |
Dato : 04-07-05 06:10 |
|
On Mon, 4 Jul 2005 00:04:13 +0200, PerX ...
<hyp1999@_hotmail_remove_this_.com> wrote:
>> Ja lige nøjagtigt! Den havde PerX vist ikke tænkt helt igennem ;p
>
>ja rapportere bare fakta, jeg er ikke ud på at reconne filmen.
"Reconne"? Hvad betyder det?
mvh
Niels Søndergaard
| |
JJ (04-07-2005)
| Kommentar
Fra : JJ |
Dato : 04-07-05 08:05 |
|
On Mon, 04 Jul 2005 07:10:20 +0200, Niels Søndergaard
<Niels.Sondergaard@gmail.com> wrote:
>On Mon, 4 Jul 2005 00:04:13 +0200, PerX ...
><hyp1999@_hotmail_remove_this_.com> wrote:
>
>
>>> Ja lige nøjagtigt! Den havde PerX vist ikke tænkt helt igennem ;p
>>
>>ja rapportere bare fakta, jeg er ikke ud på at reconne filmen.
>
>"Reconne"? Hvad betyder det?
>
angloficering.
to recon - at forstå. Ergo må manden jo mene at han ikke var ude på at
forstå filmen.
| |
Per (04-07-2005)
| Kommentar
Fra : Per |
Dato : 04-07-05 09:39 |
|
> angloficering.
> to recon - at forstå. Ergo må manden jo mene at han ikke var ude på at
> forstå filmen.
LoL!!
| |
Peter B. Juul (04-07-2005)
| Kommentar
Fra : Peter B. Juul |
Dato : 04-07-05 09:54 |
|
Niels Søndergaard <Niels.Sondergaard@gmail.com> writes:
> >> Ja lige nøjagtigt! Den havde PerX vist ikke tænkt helt igennem ;p
> >
> >ja rapportere bare fakta, jeg er ikke ud på at reconne filmen.
>
> "Reconne"? Hvad betyder det?
Mon ikke han mente "retconne".
http://en.wikipedia.org/wiki/Retcon
Det er et udtryk for det fænomen, der i særdeleshed kendes i
superhelte-tegneserier, hvor man med tilbagevirkende kraft ændrer
noget. For eksempel har JMS for nylig retconned ind i
Spider-Man-kontinuiteten, at Gwen Stacy før sin død fik to børn med
Norman Osborn.
Udtrykket bruges af og til i formen "finde på en bortforklaring til et
eller andet i en historie ('hvis nu han - off-screen - faktisk havde
kameraet liggende i et anti-EMP-skjold, så...')"
--
Peter B. Juul, o.-.o "All great epics come to an end. The Iliad. The
The RockBear. ((^)) Odyssey. War and Peace. Buffy the Vampire Slayer.
I speak only 0}._.{0 Just kidding. The Tolstoy book is a ringer.
for myself. O/ \O Doesn't belong on this list. Too literal.
Not enough monsters." - New York Newsday
| |
PerX ... (04-07-2005)
| Kommentar
Fra : PerX ... |
Dato : 04-07-05 12:39 |
|
In article <d4hhc19et611c69oiqrgdghdvqn8pttdlu@4ax.com>,
Niels.Sondergaard@gmail.com says...
> On Mon, 4 Jul 2005 00:04:13 +0200, PerX ...
> <hyp1999@_hotmail_remove_this_.com> wrote:
>
>
> >> Ja lige nøjagtigt! Den havde PerX vist ikke tænkt helt igennem ;p
> >
> >ja rapportere bare fakta, jeg er ikke ud på at reconne filmen.
>
> "Reconne"? Hvad betyder det?
Slå fejl, jeg ville have skrevet "retcon" - retro active continuity -
det som fans (og andre) gør når de forsøger at (bort)forklare en fejl
efter en film/serie er lavet.
| |
Klavs Rommedahl (03-07-2005)
| Kommentar
Fra : Klavs Rommedahl |
Dato : 03-07-05 07:59 |
|
Rune Zedeler <rz@daimi.au.dk> wrote in message news:<42c6dc23$0$21447$ba624c82@nntp06.dk.telia.net>...
> PerX ... skrev:
>
> > Fordi en ikke tændt reservedel ikke så nemt kortslutter ;)
>
> Ud fra den logik burde alle de biler, der var parkeret da der kom EMP,
> også virke fint.
> Men det gjorde de ikke - det var /kun/ den ene bil, der virkede.
>
> -Rune
Altså, hvis det nu ikke var sådan, havde vores hovedpersoner intet
transportmiddel, så svaret må vel være .... øh 42 .
| |
No Humor Man (03-07-2005)
| Kommentar
Fra : No Humor Man |
Dato : 03-07-05 12:30 |
|
Klavs Rommedahl wrote:
> Rune Zedeler <rz@daimi.au.dk> wrote in message news:<42c6dc23$0$21447$ba624c82@nntp06.dk.telia.net>...
>
>>PerX ... skrev:
>>
>>
>>>Fordi en ikke tændt reservedel ikke så nemt kortslutter ;)
>>
>>Ud fra den logik burde alle de biler, der var parkeret da der kom EMP,
>>også virke fint.
>>Men det gjorde de ikke - det var /kun/ den ene bil, der virkede.
>>
>>-Rune
>
>
> Altså, hvis det nu ikke var sådan, havde vores hovedpersoner intet
> transportmiddel, så svaret må vel være .... øh 42 .
Hvad er spørgsmålet så? ,-)
--
No Humor Man - Corporation for Bad Swimmers
The Insane Asylum: http://www.fortunecity.com/marina/anchor/986/
- trademark of the Watertight Precautions & The Jellyfish Association
Model Kit Search: http://nohumorman.stormloader.com/
| |
Klavs Rommedahl (03-07-2005)
| Kommentar
Fra : Klavs Rommedahl |
Dato : 03-07-05 23:40 |
|
No Humor Man <no.humor.man@webspeed.dk> wrote in message news:<42c7cc49$0$200$edfadb0f@dread12.news.tele.dk>...
> Klavs Rommedahl wrote:
> > Rune Zedeler <rz@daimi.au.dk> wrote in message news:<42c6dc23$0$21447$ba624c82@nntp06.dk.telia.net>...
> >
> >>PerX ... skrev:
> >>
> >>
> >>>Fordi en ikke tændt reservedel ikke så nemt kortslutter ;)
> >>
> >>Ud fra den logik burde alle de biler, der var parkeret da der kom EMP,
> >>også virke fint.
> >>Men det gjorde de ikke - det var /kun/ den ene bil, der virkede.
> >>
> >>-Rune
> >
> >
> > Altså, hvis det nu ikke var sådan, havde vores hovedpersoner intet
> > transportmiddel, så svaret må vel være .... øh 42 .
>
> Hvad er spørgsmålet så? ,-)
Det mener du ikke seriøst ?
| |
PerX ... (03-07-2005)
| Kommentar
Fra : PerX ... |
Dato : 03-07-05 23:04 |
|
In article <42c6dc23$0$21447$ba624c82@nntp06.dk.telia.net>,
rz@daimi.au.dk says...
> PerX ... skrev:
>
> > Fordi en ikke tændt reservedel ikke så nemt kortslutter ;)
>
> Ud fra den logik burde alle de biler, der var parkeret da der kom EMP,
> også virke fint.
> Men det gjorde de ikke - det var /kun/ den ene bil, der virkede.
1. Du ved ikke hvor mange der virkede.
2. Og hvis det er EMP så er det et fakta at ikke tændt material ikke
bliver påvirket, eller kun i lettere grad (alt efter hvad det er).
At det så måske er noget helt tredie de brugte eller bare sjusk i filmen
er noget helt andet :)
| |
Martin Ohlsson (04-07-2005)
| Kommentar
Fra : Martin Ohlsson |
Dato : 04-07-05 13:03 |
|
"Per" <no@tak.dk> wrote in message
news:42c5bb98$0$78287$157c6196@dreader1.cybercity.dk...
> Andre der undrede sig over at der i starten hvar en gut der optog med
> videokamera når alt andet elektronik ikke fungerede?
>
Ps. Er min omgangskreds de eneste i på denne klode, der hørte hvad de sagde
i nyhedderne i tv'et i starten af filmen, da der bliver rapporteret om
storme over Ukraine.
Der siger nyhedsoplæseren noget i stil med: "The EMP storms da causes
_temperary_ power disfunctions" ?
Desuden fungerer EMP i f.eks The Matrix også kun på apparater der er tændt i
øjeblikket det sker...
Husk nu desuden på, film er nu engang film
Mvh. Martin
| |
No Humor Man (04-07-2005)
| Kommentar
Fra : No Humor Man |
Dato : 04-07-05 20:12 |
|
Per wrote:
> Andre der undrede sig over at der i starten hvar en gut der optog med
> videokamera når alt andet elektronik ikke fungerede?
>
> Og hvordan kunne det hjælpe at skifte noget i bilen så den kunne køre. Burde
> reservedelen ikke også være i stykker?
>
>
Er jeg den eneste der undrer mig over at hvis ham gutten med
videokameraet er en "fejl", hvorfor er der så ingen der har pointeret at
nyhedskameraholdet har billeder af rumvæsnerne der "rider" ned i jorden
på lynene? Skulle deres udstyr så ikke også være gået i sort og al
deres film slettet? Der er jo ingen der rigtigt nævner hvor store de
områder er der bliver "mørklagt" af EMPen... eller har jeg bare ikke
lyttet godt nok efter... så han kunne da sagtens være kommet fra
undenfor det ramte område for at filme nedslaget.
I Cruises familie var tydeligvis ikke de eneste med en bil der virkede,
hvilket var tydeligt på færgen hvor flere biler holder. Tror næppe folk
har "skubbet" deres biler op på færgen.
--
No Humor Man - Corporation for Bad Swimmers
The Insane Asylum: http://www.fortunecity.com/marina/anchor/986/
- trademark of the Watertight Precautions & The Jellyfish Association
Model Kit Search: http://nohumorman.stormloader.com/
| |
Peter B. Juul (04-07-2005)
| Kommentar
Fra : Peter B. Juul |
Dato : 04-07-05 21:31 |
|
No Humor Man <no.humor.man@webspeed.dk> writes:
> I Cruises familie var tydeligvis ikke de eneste med en bil der
> virkede, hvilket var tydeligt på færgen hvor flere biler holder. Tror
> næppe folk har "skubbet" deres biler op på færgen.
Nu ved vi jo ikke, om de biler har holdt på færgen siden EMP'en.
--
Peter B. Juul, o.-.o "Første bind i Sandman-serien er noget af det
The RockBear. ((^)) bedste der er udgivet i tegneseriemediet
I speak only 0}._.{0 nogensinde. Det er også det svageste
for myself. O/ \O bind i serien." -Per Abrahamsen
| |
No Humor Man (05-07-2005)
| Kommentar
Fra : No Humor Man |
Dato : 05-07-05 20:07 |
|
Peter B. Juul wrote:
> No Humor Man <no.humor.man@webspeed.dk> writes:
>
>
>>I Cruises familie var tydeligvis ikke de eneste med en bil der
>>virkede, hvilket var tydeligt på færgen hvor flere biler holder. Tror
>>næppe folk har "skubbet" deres biler op på færgen.
>
>
> Nu ved vi jo ikke, om de biler har holdt på færgen siden EMP'en.
>
Der var lys i nogle af dem.
--
No Humor Man - Corporation for Bad Swimmers
The Insane Asylum: http://www.fortunecity.com/marina/anchor/986/
- trademark of the Watertight Precautions & The Jellyfish Association
Model Kit Search: http://nohumorman.stormloader.com/
| |
Peter B. Juul (05-07-2005)
| Kommentar
Fra : Peter B. Juul |
Dato : 05-07-05 21:58 |
|
No Humor Man <no.humor.man@webspeed.dk> writes:
> >>I Cruises familie var tydeligvis ikke de eneste med en bil der
> >>virkede, hvilket var tydeligt på færgen hvor flere biler holder. Tror
> >>næppe folk har "skubbet" deres biler op på færgen.
> > Nu ved vi jo ikke, om de biler har holdt på færgen siden EMP'en.
> >
> Der var lys i nogle af dem.
Til hele EMP-debatten:
Jeg læste på specifikationerne for Air Force One tidligere på
dagen. Den har to seperate ledningssystemer, så det ene kan sættes i
kraft, skulle et EMP smadre det andet. Så slukket dims ER altså i
stand til at overleve.
--
Peter B. Juul, o.-.o "[Tor Nørretranders] er feteret i medierne
The RockBear. ((^)) som 'videnskabsjournalist' og ofte også
I speak only 0}._.{0 af folk, hvis fagområde han endnu ikke
for myself. O/ \O har skrevet om." -Rasmus Underbjerg Pinnerup
| |
Rune Zedeler (04-07-2005)
| Kommentar
Fra : Rune Zedeler |
Dato : 04-07-05 21:36 |
|
No Humor Man skrev:
> I Cruises familie var tydeligvis ikke de eneste med en bil der virkede,
> hvilket var tydeligt på færgen hvor flere biler holder.
Færgen var i et område langt væk, hvor strømmen slet ikke var gået.
Færgen virkede jo også - med lys og alt muligt.
-Rune
| |
No Humor Man (05-07-2005)
| Kommentar
Fra : No Humor Man |
Dato : 05-07-05 20:08 |
|
Rune Zedeler wrote:
> No Humor Man skrev:
>
>> I Cruises familie var tydeligvis ikke de eneste med en bil der
>> virkede, hvilket var tydeligt på færgen hvor flere biler holder.
>
>
> Færgen var i et område langt væk, hvor strømmen slet ikke var gået.
> Færgen virkede jo også - med lys og alt muligt.
>
> -Rune
Ja, det giver god mening
--
No Humor Man - Corporation for Bad Swimmers
The Insane Asylum: http://www.fortunecity.com/marina/anchor/986/
- trademark of the Watertight Precautions & The Jellyfish Association
Model Kit Search: http://nohumorman.stormloader.com/
| |
JR (03-07-2005)
| Kommentar
Fra : JR |
Dato : 03-07-05 23:14 |
|
On Wed, 29 Jun 2005 05:38:43 +0200, "Martin Ohlsson"
<prodox_dk@hotmail.com> wrote:
>Er netop hjemvendt fra midnatspremieren på War of the Worlds i Imperial!
>
>Spøjst nok ikke til en fyldt sal, men nok om det.
Med mest latterlige sødsuppe afslutning, man kan tænke sig. Det
ødelagde næsten alt for mig. Indtil det var jeg glad for den
| |
Giraf (08-07-2005)
| Kommentar
Fra : Giraf |
Dato : 08-07-05 22:56 |
|
JR wrote:
> On Wed, 29 Jun 2005 05:38:43 +0200, "Martin Ohlsson"
> <prodox_dk@hotmail.com> wrote:
>
>
>>Er netop hjemvendt fra midnatspremieren på War of the Worlds i Imperial!
>>
>>Spøjst nok ikke til en fyldt sal, men nok om det.
>
>
> Med mest latterlige sødsuppe afslutning, man kan tænke sig. Det
> ødelagde næsten alt for mig. Indtil det var jeg glad for den
>
Hvordan overlevede sønnen, det fattede jeg slet ikke ?
| |
No Humor Man (08-07-2005)
| Kommentar
Fra : No Humor Man |
Dato : 08-07-05 23:16 |
|
Giraf wrote:
> JR wrote:
>
>> On Wed, 29 Jun 2005 05:38:43 +0200, "Martin Ohlsson"
>> <prodox_dk@hotmail.com> wrote:
>>
>>> Er netop hjemvendt fra midnatspremieren på War of the Worlds i Imperial!
>>>
>>> Spøjst nok ikke til en fyldt sal, men nok om det.
>>
>> Med mest latterlige sødsuppe afslutning, man kan tænke sig. Det
>> ødelagde næsten alt for mig. Indtil det var jeg glad for den
>>
> Hvordan overlevede sønnen, det fattede jeg slet ikke ?
Har du slet ikke fattet det endnu? Han kan gå igennem ild og bliver
ikke skadet af rumvæsnernes stråler fordi han er en hovedperson og under
18 år.
--
No Humor Man - Corporation for Bad Swimmers
The Insane Asylum: http://www.fortunecity.com/marina/anchor/986/
- trademark of the Watertight Precautions & The Jellyfish Association
Model Kit Search: http://nohumorman.stormloader.com/
| |
Giraf (08-07-2005)
| Kommentar
Fra : Giraf |
Dato : 08-07-05 23:42 |
|
No Humor Man wrote:
> Giraf wrote:
>
>> JR wrote:
>>
>>> On Wed, 29 Jun 2005 05:38:43 +0200, "Martin Ohlsson"
>>> <prodox_dk@hotmail.com> wrote:
>>>
>>>> Er netop hjemvendt fra midnatspremieren på War of the Worlds i
>>>> Imperial!
>>>>
>>>> Spøjst nok ikke til en fyldt sal, men nok om det.
>>>
>>>
>>> Med mest latterlige sødsuppe afslutning, man kan tænke sig. Det
>>> ødelagde næsten alt for mig. Indtil det var jeg glad for den
>>>
>> Hvordan overlevede sønnen, det fattede jeg slet ikke ?
>
>
> Har du slet ikke fattet det endnu? Han kan gå igennem ild og bliver
> ikke skadet af rumvæsnernes stråler fordi han er en hovedperson og under
> 18 år.
Og hans far er medlem af Scientology :P
| |
Peter B. Juul (08-07-2005)
| Kommentar
Fra : Peter B. Juul |
Dato : 08-07-05 23:47 |
|
Giraf <jss@iee.dk> writes:
> Og hans far er medlem af Scientology :P
Tror du ikke, at det er den onde rumkejser Xenu, der kommer med de her
maskiner? Han er vist ikke på god fod med Scientologerne...
--
Peter B. Juul, o.-.o "Lets go kick some puppet ass"
The RockBear. ((^))
I speak only 0}._.{0
for myself. O/ \O
| |
PerX ... (10-07-2005)
| Kommentar
Fra : PerX ... |
Dato : 10-07-05 00:27 |
|
In article <42cf0120$0$18641$14726298@news.sunsite.dk>, jss@iee.dk
says...
> >> Hvordan overlevede sønnen, det fattede jeg slet ikke ?
> >
> >
> > Har du slet ikke fattet det endnu? Han kan gå igennem ild og bliver
> > ikke skadet af rumvæsnernes stråler fordi han er en hovedperson og under
> > 18 år.
>
> Og hans far er medlem af Scientology :P
Han begyndte at fortælle rumvæsnerne om Scientology og så smed de ham ud
igen *G*
| |
|
|