---

Hej,

Hvor vigtig er det at lave custom WB når man skyder mange forskellige
steder? Jeg bruger på nuværende tidspunkt kun "AUTO" WB, og jeg kan godt
se at det ikke holder i længden - som Michael B vist også kommenterede
for nylig Så i øvrigt også Ole Bo Jensen skrev en artikel om emnet,
men den er desværre taget ned igen, øvøv

Går i rundt med et stykke grå/hvid karton og tager WB målinger hele
tiden, eller bruger i standard indstillingerne der passer til de forhold
i nu skyder under? Hermed menes overskyet, solskin, neonrør osv.

Da jeg rent ud sagt er en lad lømmel hvad PP angår, ville det være rart
hvis jeg kunne få gode og (næsten) færdige skud lige ud af kameraet


Bukker og takker på forhånd

--
Thomas Schreiber
http://schreiber.se
8200 Aarhus N

---

> Hej,
>
> Hvor vigtig er det at lave custom WB når man skyder mange forskellige
> steder? Jeg bruger på nuværende tidspunkt kun "AUTO" WB, og jeg kan godt
> se at det ikke holder i længden - som Michael B vist også kommenterede
> for nylig Så i øvrigt også Ole Bo Jensen skrev en artikel om emnet,
> men den er desværre taget ned igen, øvøv
>
> Går i rundt med et stykke grå/hvid karton og tager WB målinger hele
> tiden, eller bruger i standard indstillingerne der passer til de forhold
> i nu skyder under? Hermed menes overskyet, solskin, neonrør osv.
>
> Da jeg rent ud sagt er en lad lømmel hvad PP angår, ville det være rart
> hvis jeg kunne få gode og (næsten) færdige skud lige ud af kameraet

Tager du billeder i RAW eller JPG? - Hvis du bruger RAW, er spørgsmålet
overflødigt!
Ok, du kan godt bruge WB ved at tage billeder af et gråkort/A4 papir, men så
bliver det stadig justeret hjemme på computeren :)

Personligt gider jeg ikke bøvle rundt med WB på kameraet, så den står på
auto den sjældne gang jeg ikke skyder RAW! - Men jeg tager også mest
billeder ude i naturen, og der er der jo meget forskelligt lys...


Brian

---

Brian Lund wrote:
> Tager du billeder i RAW eller JPG? - Hvis du bruger RAW, er spørgsmålet
> overflødigt!

Raw. Hvorfor dog det?

> Ok, du kan godt bruge WB ved at tage billeder af et gråkort/A4 papir, men så
> bliver det stadig justeret hjemme på computeren :)

Hvorfor?


--
Thomas Schreiber
http://schreiber.se
8200 Aarhus N

---

In article <42d0edf9$0$18648$14726298@news.sunsite.dk>, Thomas Schreiber wrote:
> Brian Lund wrote:
>> Tager du billeder i RAW eller JPG? - Hvis du bruger RAW, er spørgsmålet
>> overflødigt!
>
> Raw. Hvorfor dog det?
>
>> Ok, du kan godt bruge WB ved at tage billeder af et gråkort/A4 papir, men så
>> bliver det stadig justeret hjemme på computeren :)
>
> Hvorfor?

Hvis du bruger JPEG er det justeret i kameraet. Hvis du skyder i RAW,
så gemmer kameraet dens gæt på farvetemperatur, og den reelle justering
sker i RAW converteren på computeren.

---

"Thomas Schreiber" <REMOVEnews@schreiber.se> skrev i en meddelelse
news:42cfd42d$0$18640$14726298@news.sunsite.dk...

> Hvor vigtig er det at lave custom WB når man skyder mange forskellige
> steder?

Tja, det kommer vel først og fremmest an på, om man skyder JPEG eller RAW. Hvis
det er JPEG bliver den valgte WB jo afgørende for farverne på billedet - uden
former for fortrydelse. WB ved RAW er jo kun vejledende, og kan trinløst laves
om i post produktionen.


> Jeg bruger på nuværende tidspunkt kun "AUTO" WB, og jeg kan godt
> se at det ikke holder i længden

I mange tilfælde rammer den næsten rigtigt på mit Canon EOS 10D, men ved drilsk
belysning, specielle effekter eller personlig smag (i mit tilfælde et klik mere
varme end 'neutralt') skal der justeres.


> Går i rundt med et stykke grå/hvid karton og tager WB målinger hele
> tiden, eller bruger i standard indstillingerne der passer til de forhold
> i nu skyder under? Hermed menes overskyet, solskin, neonrør osv.

Har et par gange fotograferet min sammenfoldelige Lastolite grey card
ezy-balance-ting, og brugt WB til alle billederne den eftermiddag. Fidusen var
blot, at preview billedet bag på kameraet så korrekt ud i farverne - hjemme ved
computeren var jeg jo igennem WB for lige at finjustere, så det var ikke
specielt meget tidsbesparende.


> Da jeg rent ud sagt er en lad lømmel hvad PP angår, ville det være rart
> hvis jeg kunne få gode og (næsten) færdige skud lige ud af kameraet

Med denne udtalelse kan jeg næsten gætte mig til, at du skyder JPEG. Jeg må
ærlig indrømme, at jeg har en smule svært ved at se, hvorfor man skulle indkøbe
dyrt udstyr, slæbe sig en pukkel til ved at have det med sig over alt, samt
bruge tid og krudt på at optage billederne, når man blot vil springe over hvor
gærdet er lavest og skibbe efterbehandlingen. Jeg forstår det bare ikke...

Jeg ser post produktionen som en ganske stor del af fotograferingen (nøjagtig
som med mørkekammeret), hvor jeg har mulighed for at ramme netop dét look, som
jeg havde inde i hovedet, da jeg optog billedet. Ved at hive en gammel RAW-fil
ind, kan du, flere år senere, fremkalde den til et nyt formål, og få den
maksimale billedkvalitet ud af skudet. Ved at skyde JPEG fravælger man så mange
lækre bearbejdningsmuligheder, at tidsfaktoren er det absolut eneste fordel, som
jeg kan få øje på.

Var på Le Mans her i juni og tog +800 billeder, og her var det tydeligt hvor
meget ekstra guf, jeg kunne hente ud af de fremkaldte RAW-billeder, når jeg
sammenlignede med den indlejrede JPEG-kopi. Ved lige at ramme den rigtige (ofte
lidt varmere) WB kom der lige det ekstra knald i farverne, som gjorde billedet:

http://www.24h-le-mans.dk/index.asp?get=lemans2005


> Bukker og takker på forhånd

Nu kom det vist til at handle om min personlige kæphest og fordelene ved det,
fremfor WB - men i mit univers hænger det nu sammen :)

MVH

Kristian
www.knl-dtp.dk

---

KNL DtP wrote:
> Med denne udtalelse kan jeg næsten gætte mig til, at du skyder JPEG. Jeg må
> ærlig indrømme, at jeg har en smule svært ved at se, hvorfor man skulle indkøbe
> dyrt udstyr, slæbe sig en pukkel til ved at have det med sig over alt, samt
> bruge tid og krudt på at optage billederne, når man blot vil springe over hvor
> gærdet er lavest og skibbe efterbehandlingen. Jeg forstår det bare ikke...

Jeg skyder skam i raw hvis billederne er af vigtig karakter, men man kan
vel ikke ændre en custom WB i raw converteren?

--
Thomas Schreiber
http://schreiber.se
8200 Aarhus N

---

On Sun, 10 Jul 2005 11:43:18 +0200, Thomas Schreiber
<REMOVEnews@schreiber.se> wrote:


> Jeg skyder skam i raw hvis billederne er af vigtig karakter, men man kan
> vel ikke ændre en custom WB i raw converteren?

Jow. I ACR kan man i hvert fald, jeg ved ikke hvad du bruger. Med raw kan
du flytte hvidbalancen tabsløst, så det er i princippet ligegyldigt hvad
kameraet står på.

vh,
Kenneth

--
http://photoblog.pinx.dk - a picture a day

---

Kenneth K. wrote:
> On Sun, 10 Jul 2005 11:43:18 +0200, Thomas Schreiber
> <REMOVEnews@schreiber.se> wrote:
>
>
>> Jeg skyder skam i raw hvis billederne er af vigtig karakter, men man
>> kan vel ikke ændre en custom WB i raw converteren?
>
>
> Jow. I ACR kan man i hvert fald, jeg ved ikke hvad du bruger. Med raw
> kan du flytte hvidbalancen tabsløst, så det er i princippet ligegyldigt
> hvad kameraet står på.

Jeg bruger Fuji's egen RAW converter Hyper Utility. Det er naturligvis
muligt at ændre i WB, men det er vel lettere og mere naturligt at
foretage en måling på det sted man skyder, fremfor at skulle "gætte" sig
til hvad der nu var rigtigt når man kommer hjem.

--
Thomas Schreiber
http://schreiber.se
8200 Aarhus N

---

On Sun, 10 Jul 2005 12:25:28 +0200, Thomas Schreiber
<REMOVEnews@schreiber.se> wrote:

> Det er naturligvis muligt at ændre i WB, men det er vel lettere og mere
> naturligt at foretage en måling på det sted man skyder, fremfor at
> skulle "gætte" sig til hvad der nu var rigtigt når man kommer hjem.

Tja, det er ikke noget jeg gidder at bruge ret meget tid på. Jeg bruger
auto-hvidbalance og justere ind hvis det ikke passer. Selvfølgelig bliver
det mere præcist hvis man bruger et gråkort, men _så_ korrekte farver har
jeg ikke noget at bruge til.

vh,
Kenneth

--
http://photoblog.pinx.dk - a picture a day

---

In article <42d0f798$0$18639$14726298@news.sunsite.dk>, Thomas Schreiber wrote:
> Jeg bruger Fuji's egen RAW converter Hyper Utility. Det er naturligvis
> muligt at ændre i WB, men det er vel lettere og mere naturligt at
> foretage en måling på det sted man skyder, fremfor at skulle "gætte" sig
> til hvad der nu var rigtigt når man kommer hjem.

Auto virker som regel. Problemet er, når du har 2 eller flere lyskilder.
Den ene kunne være reflektion fra en farvet væg, eller derhjemme kunne
det være blitz, lamper og lys fra vindue. I sådanne situationer vil
du ofte blive tvunget til at lave et valg, da der ofte vil være elementer
med forskellig belysning.

Så brug auto, og juster hvis det ser forkert ud. hvis der er noget farve-
neutralt i billedet kan du altid bruge det til at justere.

---

"Thomas Schreiber" <REMOVEnews@schreiber.se> skrev i en meddelelse
news:42d0f798$0$18639$14726298@news.sunsite.dk...
> Kenneth K. wrote:
> > On Sun, 10 Jul 2005 11:43:18 +0200, Thomas Schreiber
> > <REMOVEnews@schreiber.se> wrote:
> >
> >
> >> Jeg skyder skam i raw hvis billederne er af vigtig karakter, men man
> >> kan vel ikke ændre en custom WB i raw converteren?
> >
> >
> > Jow. I ACR kan man i hvert fald, jeg ved ikke hvad du bruger. Med raw
> > kan du flytte hvidbalancen tabsløst, så det er i princippet ligegyldigt
> > hvad kameraet står på.
>
> Jeg bruger Fuji's egen RAW converter Hyper Utility. Det er naturligvis
> muligt at ændre i WB, men det er vel lettere og mere naturligt at
> foretage en måling på det sted man skyder, fremfor at skulle "gætte" sig
> til hvad der nu var rigtigt når man kommer hjem.

Du skal da heller ikke rette den til det der nu var rigtig på stedet, du
skal rette den til det du gerne vil have frem i billedet. Et billede er en
manipulation allerede i det øjeblik det bliver taget, for allerede der har
du valgt hvad du vil vise, og hvordan det skal vises. Så om det nu passer
100% med, hvordan det var på stedet, det er da underordnet, så længe du får
det frem du gik efter. I PhotoShop CS's RAW-converter har du da alle
muligheder for at ramme din custom-white-balance som du har lyst til, da du
kan ændre hvidbalancen i kelvin-grader, mere præcist får du det vist ikke,
oven i købet kan du give den en tint, hvilket jeg ikke selv er helt tosset
med.
Og selvom du har lavet en custom-white-balance og bruger den on-location, så
er du tit nødt til at skifte synes jeg, lyset ændrer sig jo hele tiden,
derfor vil jeg mene, at du bare kører auto og justerer bagefter, det giver
langt det bedste resultat.

MVH
Thomas

---

Thomas Pedersen wrote:
> Et billede er en
> manipulation allerede i det øjeblik det bliver taget, for allerede der har
> du valgt hvad du vil vise, og hvordan det skal vises. Så om det nu passer
> 100% med, hvordan det var på stedet, det er da underordnet, så længe du får
> det frem du gik efter.

Det er nok en smagsdag(ideologi), men jeg kan godt følge dig. Tak for
dit input Thomas


--
Thomas Schreiber
http://schreiber.se
8200 Aarhus N

---

In article <42d142ef$0$60673$edfadb0f@dread14.news.tele.dk>,
sass@'sletdette'mail.tele.dk says...

> Du skal da heller ikke rette den til det der nu var rigtig på stedet, du
> skal rette den til det du gerne vil have frem i billedet.

Ja det er egentlig en sjov pointe. Kom til at tænke på det samme da jeg
tog et billede af en stuelampe i MEGET gult aftensol. Det var det
fedeste lys og så slog det mig at når jeg korrigerede hvidbalancen så
blev det jo til et dagslysbillede, helt neutralt og kedeligt :0) og
ganske anderledes end det mine øjne opfattede.

--
Venlig hilsen

Jakob

---

Jakob skrev:
> In article <42d142ef$0$60673$edfadb0f@dread14.news.tele.dk>,
> sass@'sletdette'mail.tele.dk says...
>
>
>>Du skal da heller ikke rette den til det der nu var rigtig på stedet, du
>>skal rette den til det du gerne vil have frem i billedet.
>
>
> Ja det er egentlig en sjov pointe. Kom til at tænke på det samme da jeg
> tog et billede af en stuelampe i MEGET gult aftensol. Det var det
> fedeste lys og så slog det mig at når jeg korrigerede hvidbalancen så
> blev det jo til et dagslysbillede, helt neutralt og kedeligt :0) og
> ganske anderledes end det mine øjne opfattede.
>
Og der bliver man "snydt" igen. Det du så, opfattede du mere "normalt"
end det var, fordi øjet akkomoderer på sekunder, og det gule forekommer
så mindre gult.
Havde man benyttet en korrekt custom-wb., ville man være tæt på den
virkelige lystemperatur som den var på det tidspunkt.

--
Med venlig hilsen, Ole Larsen.
Nyt (20.juni.2005) design og nye billeder(G5) på:
http://home.tiscali.dk/muggler

---

> http://www.24h-le-mans.dk/index.asp?get=lemans2005

Det var da en ordentlig omgang råfede billeder du har fanget her, Kristian.
Og jeg kan se, at du har taget det billede jeg havde planlagt at tage når
jeg skulle derned, bilen under Dunlop-broen, hehe. En serie man kun kan være
stolt af, flot arbejde.

MVH
Thomas

---

"Thomas Pedersen" <sass@'sletdette'mail.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:42d14357$0$60728$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...

> Det var da en ordentlig omgang råfede billeder du har fanget her, Kristian.

Jeg siger mange tak. Jeg er også ganske tilfreds med resultatet. Fik to dage
efter hjemkomsten lavet en 70 x 50 cm af vinder Audi'en i fart - det ser nu
ganske okay ud :)


> Og jeg kan se, at du har taget det billede jeg havde planlagt at tage når
> jeg skulle derned, bilen under Dunlop-broen, hehe.

Havde set mange udgaver af motivet, så denne gang huskede jeg det. Det krævede
også 300 mm + 1,4x teleconverter, for at få nok forstørrelsesgrad, så
Dunlop-broen ville fylde hele billedet. Den lange afstand fra begyndelsen af
Esset op til bakketoppen og de 420 mm brændevidde giver et specielt perspektiv.
At Corvette'ens gule farve så går igen på 'Dunlop' og står som kontrast til den
blå himmel hjælper jo kun til.

MVH

Kristian
www.knl-dtp.dk

---

"KNL DtP" <knl_dtp@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:42d15db8$0$78288$157c6196@dreader1.cybercity.dk...
> "Thomas Pedersen" <sass@'sletdette'mail.tele.dk> skrev i en meddelelse
> news:42d14357$0$60728$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
>
> > Det var da en ordentlig omgang råfede billeder du har fanget her,
Kristian.
>
> Jeg siger mange tak. Jeg er også ganske tilfreds med resultatet. Fik to
dage
> efter hjemkomsten lavet en 70 x 50 cm af vinder Audi'en i fart - det ser
nu
> ganske okay ud :)

Rart når det er sådan nogle billeder man har af det, jeg ved selv hvor svært
det er med racerbiler, en kort brændvidde gør det hele meget nemmere, hehe.

> > Og jeg kan se, at du har taget det billede jeg havde planlagt at tage
når
> > jeg skulle derned, bilen under Dunlop-broen, hehe.
>
> Havde set mange udgaver af motivet, så denne gang huskede jeg det. Det
krævede
> også 300 mm + 1,4x teleconverter, for at få nok forstørrelsesgrad, så
> Dunlop-broen ville fylde hele billedet. Den lange afstand fra begyndelsen
af
> Esset op til bakketoppen og de 420 mm brændevidde giver et specielt
perspektiv.
> At Corvette'ens gule farve så går igen på 'Dunlop' og står som kontrast
til den
> blå himmel hjælper jo kun til.

Det lyder næsten til, at min 500mm er perfekt til det motiv så, vi er et par
stykker der har snakket om at tage derned næste år (skulle jo helst have
været i år, men ingen ferie til mig :o| ) Siden er derfor også ret
informativ, måske man skulle lave en undersektion med gode steder at tage
billeder, eventuelt tegne dem ind på kortet, for os fotonørder, hehe.

MVH
Thomas

---

"Thomas Pedersen" <sass@'sletdette'mail.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:42d16b9e$0$60733$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...

> Rart når det er sådan nogle billeder man har af det, jeg ved selv hvor svært
> det er med racerbiler,

40ºC Le Mans-varme hjælper jo heller ikke på fornuftig brug af blænderækken.


> en kort brændvidde gør det hele meget nemmere, hehe.

Med en 500'er i tasken må alt under 100 mm vel være at betegne som vidvinkel :)


> Det lyder næsten til, at min 500mm er perfekt til det motiv så, vi er et par
> stykker der har snakket om at tage derned næste år (skulle jo helst have
> været i år, men ingen ferie til mig :o| )

Le Mans kan godt anbefales - dette var mit tredie, og der er stadig nyt at
opleve i det franske.


> Siden er derfor også ret
> informativ, måske man skulle lave en undersektion med gode steder at tage
> billeder, eventuelt tegne dem ind på kortet, for os fotonørder, hehe.

Det lyder godt, at den er brugbar. Jeg regner dog med, at fotoguiden til
racerløb skal opdateres kraftigt - det er efterhånden en hel del år siden, at
den blev forfattet og såvel fotosteder som teknisk viden har ændret sig
betydeligt.

MVH

Kristian
www.knl-dtp.dk

---

"KNL DtP" <knl_dtp@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:42d171c5$0$67256$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
> "Thomas Pedersen" <sass@'sletdette'mail.tele.dk> skrev i en meddelelse
> news:42d16b9e$0$60733$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
>
> > Rart når det er sådan nogle billeder man har af det, jeg ved selv hvor
svært
> > det er med racerbiler,
>
> 40ºC Le Mans-varme hjælper jo heller ikke på fornuftig brug af
blænderækken.

Nej, man smutter vel hurtigt op i de helt små blænder vil jeg tro, jeg
brugte da selv f/22 og lignende da jeg sidst var på Padborg Park.

> > en kort brændvidde gør det hele meget nemmere, hehe.
>
> Med en 500'er i tasken må alt under 100 mm vel være at betegne som
vidvinkel :)

Hehe, jo, alt under 500 er vidvinkel Pjat, den er nu lækker at have og
fed til motorcykler, hvor en 300 ofte bliver lidt lille, men man skal holde
tungen lige i munden. På Padborg Park er den lige voldsom nok til bilerne
synes jeg, men det giver full-frame billeder når det lykkedes

> > Det lyder næsten til, at min 500mm er perfekt til det motiv så, vi er et
par
> > stykker der har snakket om at tage derned næste år (skulle jo helst have
> > været i år, men ingen ferie til mig :o| )
>
> Le Mans kan godt anbefales - dette var mit tredie, og der er stadig nyt at
> opleve i det franske.

Frankrig er dejligt, især sydfrankrig, selvom Le Mans nu ikke lige ligger
der. Men efter at have fulgt Le Mans i mange år på TV, så er det løbet jeg
gerne vil ned og se, glem alt om F1, Le Mans er løbet.

> > Siden er derfor også ret
> > informativ, måske man skulle lave en undersektion med gode steder at
tage
> > billeder, eventuelt tegne dem ind på kortet, for os fotonørder, hehe.
>
> Det lyder godt, at den er brugbar. Jeg regner dog med, at fotoguiden til
> racerløb skal opdateres kraftigt - det er efterhånden en hel del år siden,
at
> den blev forfattet og såvel fotosteder som teknisk viden har ændret sig
> betydeligt.

Lyder spændende, skal nok følge med og se, hvornår den bliver opdateret,
informativ er den i hvert fald.

MVH
Thomas

---

Thomas Schreiber wrote:
> Hej,
>
> Hvor vigtig er det at lave custom WB når man skyder mange forskellige
> steder? Jeg bruger på nuværende tidspunkt kun "AUTO" WB, og jeg kan godt
> se at det ikke holder i længden - som Michael B vist også kommenterede
> for nylig Så i øvrigt også Ole Bo Jensen skrev en artikel om emnet,
> men den er desværre taget ned igen, øvøv
>
> Går i rundt med et stykke grå/hvid karton og tager WB målinger hele
> tiden, eller bruger i standard indstillingerne der passer til de forhold
> i nu skyder under? Hermed menes overskyet, solskin, neonrør osv.
>
> Da jeg rent ud sagt er en lad lømmel hvad PP angår, ville det være rart
> hvis jeg kunne få gode og (næsten) færdige skud lige ud af kameraet
>
>
> Bukker og takker på forhånd
>

Hej Thomas

Et emne, der nogen steder betragtes som halv-relegiøst

Der findes ikke noget enkelt svar, men flere svar alt efter behov og
situation.

Det jeg har imod auto-hvidbalance er at man så har små forskellige
farvestik på de forskellige billeder som er optaget under samme forhold.
Når man ser billederne sammen, så syntes jeg det er forvirrende og
irriterende. Hvis man vil, så skal man bare optage dem med
auti-hvidbalance, men ved konverteringen så syntes jeg man skal behandle
billeder der er optaget under ens forhold have de samme indstillinger i
hvid-balancen.

Hvis man har behov for at farverne er præcise (som ved
model/produkt-optagelser), så er det bedst at kalibrere sine
indstillinger til den specifikke optagelse med et macbeth farvekort
(beskrevet i real world camera raw af bruce fraser), og anvende dem på
grupper af billeder, således at farvebalancen neutraliseres.

Jeg syntes at man skal behandle billeder optaget under samme forhold med
samme farvebalance, eksponering etc. hvis muligt. Men det er i høj grad
et temperament, behov og indstilling.

Russell Brown (den ærerede doktor har også beskrevet det i nogle af
sine workflow tutorials.

Som jeg læser dit udsagn, så tror jeg at et standardiseret, delvist
automatiseret workflow ville være rigtig godt, og det er altså ikke kun
et sprøgsmål om hvidbalance

Det her er en "kort" beskrivelse, der er skrevet op til flere bøger om
emnet

1. find ud af din generelt foretrukne farvebalance, du har en masse
raw-billeder, konverter dem med ens indstillinger, undtaget
hvidbalancen, den sætter du manuelt til skygge, skyet, sol, tingsten,
lystofrør etc. Den indstilling der indenfor hver gruppe af billede
(udendørs, indendørs, skyet, sol etc.) giver dig det der er tættest på
det du syntes er bedst, er din standardindstilling i den situation, som
du så indstiller. Hvis det er vigtigt med neutrale farver, så anvende et
gråkort og custom hvidbalance

2. anvend manuelt indstillet blænde/lukkertid for at få en større
ensartethed i din eksponering. Det kan koste nogle billeder, men i
længden vil du blive bedre til at indstille det tidsnok, det vigtigste
er igen ensarteheden i grupper af billeder, så du ikke skal arbejde for
meget med det i konverteringen. Nogen vil nok påstå at det er vigtigt at
"eksponere til højre" på histogrammet, og så justere på plads i
konverteringen/efterbehandlingen, så det er en afvejning, potentielt
lidt mere støj, eller lidt mere arbejde i efterbehandlingen. Prøv dig
frem og få nogen erfaringer.

3. opbyg et så automatiseret konverteringen/efterehandlings-workflow som
muligt. Photoshop CS2 har altså nogen suveræne mulighed for at
automatisere, og andre produkter sikkert også. I Bridge tildeler man en
(af mange) "standard" raw profiler til billederne, og man kan så hurtigt
tjekke dem igennem om de er way-off, eller om det er som det skal være.
Herefter kan man så anvende Image Processor, som også kan køre en
selvvalgt action, og man kan så smide hele dynen igennem møllem og have
tiff's, psd'er og jpegs leveret ganske /automagiskt/.

Grundstenen i at anvende præ-defineret workflows og
konverteirnger/indstillinger er "standarder".... og som jeg ser det så
giver det overskud til at få de rigtige billeder i kassen/på papiret.

Tjek Russell Browns side mht. workflows i Photoshop.

På Canon's reklame side (http://www.photoworkshop.com/canon/index.html),
se under Pro Corner på Jack Reznicki's afsnit om hvidbalance (selvom det
er Canon, så er principperne og grundene til det uafhængig af
kamera-mærke), og se under Tips & Techniques" for det at behandle
billeder i "grupper", man kan sikkert noget tilsvarende i Fuji's egne
produkter.

--
Med venlig hilsen / Kindest regards
Michael Bothager
http://www.michaelbothager.dk/
mibo [at] post6 [dot] tele [dot] dk

---

Michael Bothager skrev:

>
> Et emne, der nogen steder betragtes som halv-relegiøst
>
> Der findes ikke noget enkelt svar, men flere svar alt efter behov og
> situation.
>
Klippet en masse velovervejede tanker:

Jeg er lige nu ved at batch-konv. en stribe fra en tur over til æ haw.
Forinden turen satte jeg mig lidt ind i custom-wb på en d 70. Og som jeg
har forstået det, måler man på en grå eller hvid flade (altså uden
væsentlig anddel af rgb) og den aflæste måling er så et udtryk for den
farvesammensætning, lyset har her-og-nu. Holder det stik, og det ser det
foreløbigt ud til, bliver mit efterarbejde efter bachtkonverteringen ret
let.
Så jeg tror at den står på custom-wb. herefter - det er jo så nemt på en
D 70 ;-O

--
Med venlig hilsen, Ole Larsen.
Nyt (20.juni.2005) design og nye billeder(G5) på:
http://home.tiscali.dk/muggler

---

Hej Michael,

Takker mange gange for info. Det er præcis noget workflow jeg har brug
for. Jeg prøvet at hitte ud af noget med nogle "standard" WB settings og
prøver så at se om jeg kan få det ønskede resultat på den måde. Mange
tak fordi du tog dig tid til at besvare mit smpl fyldestgørende.




--
Thomas Schreiber
http://schreiber.se
8200 Aarhus N

---

In article <42d13eac$0$18641$14726298@news.sunsite.dk>, Thomas Schreiber wrote:
> Hej Michael,
>
> Takker mange gange for info. Det er præcis noget workflow jeg har brug
> for. Jeg prøvet at hitte ud af noget med nogle "standard" WB settings og
> prøver så at se om jeg kan få det ønskede resultat på den måde. Mange
> tak fordi du tog dig tid til at besvare mit smpl fyldestgørende.

det klarer Photoshop CS2 i RAW konverteringen. Du kan tage et billede,
justere hvisbalance, og så copy/paste hvidbalancen til de andre billeder
taget med samme lys.