---

Hej. Jeg kunne egentlig godt lide at vide, hvad der er sket på
objektiv-markedet siden jeg for 15-20 år siden satte mig grundigt ind i
tingene.
Dengang kunne man roligt klassificere diverse objektiver efter
skarphed, kontrast o.s.v. nogenlunde sådan:
1. De store fabrikkers fast-brændvidde objektiver.
2. De store fabrikkers zoom-objektiver når bare zoom'en ikke var alt for
mange gange.
3. De uafhængiges fast-brændvidder (Soligor, Vivitar, Sigma o.s.v.)
4. Og sidst - og ringest - var de uafhængiges zoom'er.

Nu sidder jeg og ser, at folk anbefaler uorginale zoomer til store, dyre
dSLR-kameraer.
How come? Er de blevet bedre til at lave optiker? Og har Canon,Nikon
Olympus o.s.v. stået stille?'

Mvh
Erling

---

Jeg tror snarere det ligger i at de store mærker Canon, Nikon o.s.v. i dag
producere objektiver i flere prisklasser, lavpris, middel og top kvalitet,
såsom Canons L serie. Samtidigt er de større mærker, Sigma, Tamron f.eks. i
'uoriginale' objektiver blevet meget bedre, så de i nogen tilfælde er bedre
end Canon og Nikons lavpris og middel klasse. Der er ingen tvivl om at
Canons og Nikons dyreste prof. objektiver stadig er de bedste.
--
hilsen Hans

homepage: www.fotofritid.dk
*Coppermine Photo Gallery*

* www.pbase.com/hcstune *
------------------------------------------------------------------------
"Erling Hansen" <email@domain.com> skrev i en meddelelse
news:1gz8jbn.il77ixxlkosaN%email@domain.com...
> Hej. Jeg kunne egentlig godt lide at vide, hvad der er sket på
> objektiv-markedet siden jeg for 15-20 år siden satte mig grundigt ind i
> tingene.
> Dengang kunne man roligt klassificere diverse objektiver efter
> skarphed, kontrast o.s.v. nogenlunde sådan:
> 1. De store fabrikkers fast-brændvidde objektiver.
> 2. De store fabrikkers zoom-objektiver når bare zoom'en ikke var alt for
> mange gange.
> 3. De uafhængiges fast-brændvidder (Soligor, Vivitar, Sigma o.s.v.)
> 4. Og sidst - og ringest - var de uafhængiges zoom'er.
>
> Nu sidder jeg og ser, at folk anbefaler uorginale zoomer til store, dyre
> dSLR-kameraer.
> How come? Er de blevet bedre til at lave optiker? Og har Canon,Nikon
> Olympus o.s.v. stået stille?'
>
> Mvh
> Erling
>

---

[HCS] 4000 <hcsnulspam@yahoo.com> wrote:

> Jeg tror snarere det ligger i at de store mærker Canon, Nikon o.s.v. i dag
> producere objektiver i flere prisklasser, lavpris, middel og top kvalitet,
> såsom Canons L serie. Samtidigt er de større mærker, Sigma, Tamron f.eks. i
> 'uoriginale' objektiver blevet meget bedre, så de i nogen tilfælde er bedre
> end Canon og Nikons lavpris og middel klasse. Der er ingen tvivl om at
> Canons og Nikons dyreste prof. objektiver stadig er de bedste.

Ved nærmere eftertanke tror jeg faktisk at du har ret. Den største
forskel er nok, at dengang producerede de store KUN gode objektiver, og
faktisk købte man roligt et kamera med det medfølgende glas.
Tak for dit svar.
Mvh
Erling

---

"Erling Hansen" <email@domain.com> skrev i en meddelelse
news:1gz8q20.1rq4m9ussooy8N%email@domain.com...
> [HCS] 4000 <hcsnulspam@yahoo.com> wrote:
>
>> Jeg tror snarere det ligger i at de store mærker Canon, Nikon o.s.v. i
>> dag
>> producere objektiver i flere prisklasser, lavpris, middel og top
>> kvalitet,
>> såsom Canons L serie. Samtidigt er de større mærker, Sigma, Tamron f.eks.
>> i
>> 'uoriginale' objektiver blevet meget bedre, så de i nogen tilfælde er
>> bedre
>> end Canon og Nikons lavpris og middel klasse. Der er ingen tvivl om at
>> Canons og Nikons dyreste prof. objektiver stadig er de bedste.
>
> Ved nærmere eftertanke tror jeg faktisk at du har ret. Den største
> forskel er nok, at dengang producerede de store KUN gode objektiver, og
> faktisk købte man roligt et kamera med det medfølgende glas.

Der mener jeg så ikke du har ret, de standard 35-70 zooms man fik med et
billigt Canon /Nikon SLR for 20 år siden, var ikke på højde med det kit
objektiv man idag får med en 350D.
Det hænger sammen med at kravet til objektiv kvalitet er steget gevaldigt,
altså for amatører, fordi man nu betragter resultatet i 100% forstørrelse på
computer skærmen.
Det svarer jo til at printe en mindre plakat og det var der ingen amatører
som gjorde med deres film SLR.

Top-objektiverne til proffer har alle dage været gode, og nok ikke ændret
sig så meget ud over at der nu kan fåes imagestabilisation, og autofokus er
blevet bedre/hurtigere.





mvh/JS

---

Hej Erling

> Ved nærmere eftertanke tror jeg faktisk at du har ret. Den største
> forskel er nok, at dengang producerede de store KUN gode objektiver, og
> faktisk købte man roligt et kamera med det medfølgende glas.

Der er nogle faktore der har ændret optikmarkedet markant de sidste
20 år, først og fremmest er kvalitets optik blevet meget billig og
kvaliteten er steget markant selv på de billige linser. Det skyldes
først og fremmest at maskinerne er blevet ekstrem gode og de
arbejder uden de store omkostninger til løn, derudover er konkurencen
på optikmarkedet blevet meget hård da udbudet er alt for stor,
mange top optikfabrikker levede jo tidligere af militære opgaver
og dem er der jo ikke mange af mere.

Mvh Max

---

Max wrote:

> mange top optikfabrikker levede jo tidligere af militære opgaver
> og dem er der jo ikke mange af mere.

Til gengæld er der rigtigt mange penge i den del af optik branchen, der
laver grejer til industrien:

http://www.nikonusa.com/template.php?cat=3
http://www.nikonusa.com/template.php?cat=5

Bo //

---

Hej Bo

> Til gengæld er der rigtigt mange penge i den del af optik branchen, der
> laver grejer til industrien:

Det har der jo altid været, har selv arbejdet der i over 30 år. Men selv i
industrien er man nødt til at tænke i rentabilitet, noget som man ikke
behøvede at gøre i militærudstyr tidligere. Op gennem starten af halv-
femserne vendte markedet faktisk så markant at man fortalte fabrikanten
hvad man ville have og hvad man ville give for det og de accepterede
ordren under de betingelser.

Mvh Max

---

Max wrote:
> Hej Bo
>
>
>>Til gengæld er der rigtigt mange penge i den del af optik branchen, der
>>laver grejer til industrien:
>
>
> Det har der jo altid været, har selv arbejdet der i over 30 år. Men selv i
> industrien er man nødt til at tænke i rentabilitet, noget som man ikke
> behøvede at gøre i militærudstyr tidligere. Op gennem starten af halv-
> femserne vendte markedet faktisk så markant at man fortalte fabrikanten
> hvad man ville have og hvad man ville give for det og de accepterede
> ordren under de betingelser.

Ja, meget kan man sige om den kolde krig, men det den har givet grobund
for den billige elektronik, alle nyder godt af nu om dag.

Bo //

---

On Tue, 5 Jul 2005 17:10:47 +0200, email@domain.com (Erling Hansen)
wrote:

>Hej. Jeg kunne egentlig godt lide at vide, hvad der er sket på
>objektiv-markedet siden jeg for 15-20 år siden satte mig grundigt ind i
>tingene.
> Dengang kunne man roligt klassificere diverse objektiver efter
>skarphed, kontrast o.s.v. nogenlunde sådan:
>1. De store fabrikkers fast-brændvidde objektiver.
>2. De store fabrikkers zoom-objektiver når bare zoom'en ikke var alt for
>mange gange.
>3. De uafhængiges fast-brændvidder (Soligor, Vivitar, Sigma o.s.v.)
>4. Og sidst - og ringest - var de uafhængiges zoom'er.

Hej Erling

Apropos klassificering så stødte jeg forleden på dette link

http://www.photodo.com/nav/prodindex.html

hvor man har givet objektiver point efter kvalitet/skarphed.
Det kan måske give et billede af kvalitetet på markedet i dag.

Venlig hilsen

Kurt Sørensen