---

Det har flere gange været opppe at vende, at man skulle kunne redde
blokkede højlys eller kullede skygger i raw-konverteringen. Ofte
fremføres netop dette som en grund til at skyde i raw.
En enkelt påstod endog at + - 3 trin skulle kunne hentes ved rigtig
konvertering.
Ved mine spæde forsøg har jeg kun oplevet at 1/2 trin, måske 1/1 kunne
hentes i en af enderne, MEN på bekostning af den enden ende. Og holder
det, svarer det jo blot til hvad man altid har kunnet.
Og brændte højlys har jeg ikke kunnet genskabe.
Har jeg misforstået noget
Eller bærer jeg mig forkert ad når jeg prøver at justere exposure i ACR.

Tillægsspørgsmål:
Har prøvet Nikon Capture, men det går (gab) så langsomt..?
--
Med venlig hilsen, Ole Larsen.
Nyt (20.juni.2005) design og nye billeder(G5) på:
http://home.tiscali.dk/muggler

---

"Ole Larsen" <olenospam@nospam.dk> wrote in message
news:42c23221$0$63622$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...

[8<8<8<]
> Og brændte højlys har jeg ikke kunnet genskabe.

Hvis først de er reelt udbrændte er der ikke mere at gøre.
Tilsvarende hvis der ikke er nogen information i skyggerne.

> Har jeg misforstået noget
> Eller bærer jeg mig forkert ad når jeg prøver at justere exposure i ACR.

Hvis jeg forstår dig ret, så er det måske "curves" du skal bruge i stedet
for exposure .
Du skal sikre at du får så meget information (brug historgrammet) som muligt
ind i Photoshop.

Prøv eventuel "Fill light" i RawShooter - det virker godt for mig.
Prøv curves at bruge "curves" i Capture One - det giver god kontrol.

>
> Tillægsspørgsmål:
> Har prøvet Nikon Capture, men det går (gab) så langsomt..?

Prøv f.eks. Pixmantec RawShooter (www.pixmantec.com) eller Capture One
(www.phaseone.com).

Venlig hilsen

Mogens Hansen

---

Mogens Hansen skrev:
> "Ole Larsen" <olenospam@nospam.dk> wrote in message
> news:42c23221$0$63622$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
>
> [8<8<8<]
>
>>Og brændte højlys har jeg ikke kunnet genskabe.
>
>
> Hvis først de er reelt udbrændte er der ikke mere at gøre.
> Tilsvarende hvis der ikke er nogen information i skyggerne.
>
Nej, jeg kunne heller ikke forestille mig at træerne vokser ind i
himlen. Men om jeg ikke husker forkert, er flere af de "kendte"
Reichmann, bl. a., inde på, at noget er der at hente.

>
>>Har jeg misforstået noget
>>Eller bærer jeg mig forkert ad når jeg prøver at justere exposure i ACR.
>
>
> Hvis jeg forstår dig ret, så er det måske "curves" du skal bruge i stedet
> for exposure .
> Du skal sikre at du får så meget information (brug historgrammet) som muligt
> ind i Photoshop.

Ja, curves er vigtig, men klarer ikke dette.

> Prøv eventuel "Fill light" i RawShooter - det virker godt for mig.

Svarer måske til highligts/shadows i PS?

> Prøv curves at bruge "curves" i Capture One - det giver god kontrol.
>

>>Tillægsspørgsmål:
>>Har prøvet Nikon Capture, men det går (gab) så langsomt..?
>
>
> Prøv f.eks. Pixmantec RawShooter (www.pixmantec.com) eller Capture One
> (www.phaseone.com).

Måske et forsøg værd



--
Med venlig hilsen, Ole Larsen.
Nyt (20.juni.2005) design og nye billeder(G5) på:
http://home.tiscali.dk/muggler

---

"Ole Larsen" <olenospam@nospam.dk> skrev i en meddelelse
news:42c23221$0$63622$edfadb0f@dread15.news.tele.dk

> En enkelt påstod endog at + - 3 trin skulle kunne hentes ved rigtig
> konvertering.

Jeg vil tro, du kan hente op til +3 og -2.

> Ved mine spæde forsøg har jeg kun oplevet at 1/2 trin, måske 1/1 kunne
> hentes i en af enderne, MEN på bekostning af den enden ende.

Så gør du noget forkert. Det ikke-konverterede billede har en bitdybde på
typisk 12 bit. Hvis du ikke kan "skubbe" informationen +/- ét blændetrin
uden at "falde ud" i den anden ende, har du i forvejen meget stor dynamik i
billedet og bør måske bibeholde de dybe skygger og udbrændte højlys? Hvis
ikke, kan du med ARC efterfølgende justere skyggerne med "shadows" og
højlysene med "brightness" uden at skubbe det hele.

> Og brændte højlys har jeg ikke kunnet genskabe.

Hvis du har rigtigt udbrændte højlys, kan du selvfølgelig ikke hente
information tilbage. Jeg skyder altid "til højre" på histogrammet. Billedet,
der vises i displayet på mit kamera, er en 8 bit JPEG-konverteret udgave af
RAW-filen (12 bit) og derfor ikke helt retvisende mht. eksponering. Når jeg
på mit histogram kan se udbrændte højlys, er der typisk mindst to blændetrin
at hente, når jeg senere konverterer med ARC. Jeg kan altså uden problemer
skubbe al billedinformationen to blændetrin til venstre og få tegning
tilbage i højlysene. Ryger jeg ud over venstre kant, justerer jeg tilbage
med "shadows".

> Har jeg misforstået noget

Det tror jeg, eller rettere, jeg tror ikke, du udnytter ARC fuldt ud.

> Eller bærer jeg mig forkert ad når jeg prøver at justere exposure i
> ACR.

Nok nærmere det. Brug eksponeringsjustering sammen med justering af højlys
og skygge, så du udnytter hele båndbredden.

--
-Jens B.
http://www.fotolog.dk - My photo diary (Last updated 6/28/05)
http://gallery.bruun.com/index.php?cat=10003 - My photo gallery

---

Jens Bruun skrev:
> "Ole Larsen" <olenospam@nospam.dk> skrev i en meddelelse
> news:42c23221$0$63622$edfadb0f@dread15.news.tele.dk
>
>
>>En enkelt påstod endog at + - 3 trin skulle kunne hentes ved rigtig
>>konvertering.
>
>
> Jeg vil tro, du kan hente op til +3 og -2.
>
>
>>Ved mine spæde forsøg har jeg kun oplevet at 1/2 trin, måske 1/1 kunne
>>hentes i en af enderne, MEN på bekostning af den enden ende.
>
>
> Så gør du noget forkert. Det ikke-konverterede billede har en bitdybde på
> typisk 12 bit. Hvis du ikke kan "skubbe" informationen +/- ét blændetrin
> uden at "falde ud" i den anden ende, har du i forvejen meget stor dynamik i
> billedet og bør måske bibeholde de dybe skygger og udbrændte højlys? Hvis
> ikke, kan du med ARC efterfølgende justere skyggerne med "shadows" og
> højlysene med "brightness" uden at skubbe det hele.
>
>
>>Og brændte højlys har jeg ikke kunnet genskabe.
>
>
> Hvis du har rigtigt udbrændte højlys, kan du selvfølgelig ikke hente
> information tilbage. Jeg skyder altid "til højre" på histogrammet. Billedet,
> der vises i displayet på mit kamera, er en 8 bit JPEG-konverteret udgave af
> RAW-filen (12 bit) og derfor ikke helt retvisende mht. eksponering. Når jeg
> på mit histogram kan se udbrændte højlys, er der typisk mindst to blændetrin
> at hente, når jeg senere konverterer med ARC. Jeg kan altså uden problemer
> skubbe al billedinformationen to blændetrin til venstre og få tegning
> tilbage i højlysene. Ryger jeg ud over venstre kant, justerer jeg tilbage
> med "shadows".
>
>
>>Har jeg misforstået noget
>
>
> Det tror jeg, eller rettere, jeg tror ikke, du udnytter ARC fuldt ud.
>
>
>>Eller bærer jeg mig forkert ad når jeg prøver at justere exposure i
>>ACR.
>
>
> Nok nærmere det. Brug eksponeringsjustering sammen med justering af højlys
> og skygge, så du udnytter hele båndbredden.
>

Ja-øh
Har lige eksp. nogle (buske m. hvide blomster+græs og himmel) i det
skarpe sollys.
Højlys klipper lige på kamera og viser 255 i 2 af kanalerne i PS efter
as-shot- konv.
"undereksp" jeg 1 bl. i ARC, falder målingen til 235-245, all right, men
der er ikke kommet tegning - kridtningen er blot blevet snavset-hvid.
I skyggerne, derimod, er der nok en del at hente. Og da det er i
skyggerne, støjen er, er det nok en god ide at følge Reichmann i hans
expose (to the) right. Hvis altså man holder sig inden for grænsen.

Så foreløbigt tror jeg, at det i høj grad er et spgsm. om hvordan der
måles. D 70, som jeg har, ser ud til at have god overensstemmelse mellem
det på display viste og det, der fremkommer som i ovennævnte eks.
--
Med venlig hilsen, Ole Larsen.
Nyt (20.juni.2005) design og nye billeder(G5) på:
http://home.tiscali.dk/muggler

---

On Wed, 29 Jun 2005 12:00:00 +0200, Ole Larsen <olenospam@nospam.dk> wrote:

> Ja-øh
> Har lige eksp. nogle (buske m. hvide blomster+græs og himmel) i det
> skarpe sollys.
> Højlys klipper lige på kamera og viser 255 i 2 af kanalerne i PS efter
> as-shot- konv.
> "undereksp" jeg 1 bl. i ARC, falder målingen til 235-245, all right, men
> der er ikke kommet tegning - kridtningen er blot blevet snavset-hvid.

Det kommer meget an på billedet. Nogle gange kan man hente meget, nogle
gange ikke så meget - også med D70. I dit eksempel med hvide blomster i
skarp solskin, ja så kridter/udbrænder de med det samme er min erfaring og
der kan ikke hentes ret meget bagefter. I andre situationer hvor
konstrasten er knap så stor kan der tit hentes en del tilbage.

Jeg har vist den før, men viser den gerne igen :)
http://tinyurl.com/cugh9/

Det er -3 EV i ACR 2.4 og som du kan se henter den detajler ud af det
"udbrændte". Så det kan godt lade sig gøre.

vh,
Kenneth

--
http://photoblog.pinx.dk - a picture a day

---

"Kenneth K." <fake@fakemail.it> wrote in message
news.ss4r0i0r8jage9@kk...
> On Wed, 29 Jun 2005 12:00:00 +0200, Ole Larsen <olenospam@nospam.dk>
wrote:
>
> > Ja-øh
> > Har lige eksp. nogle (buske m. hvide blomster+græs og himmel) i det
> > skarpe sollys.
> > Højlys klipper lige på kamera og viser 255 i 2 af kanalerne i PS efter
> > as-shot- konv.
> > "undereksp" jeg 1 bl. i ARC, falder målingen til 235-245, all right, men
> > der er ikke kommet tegning - kridtningen er blot blevet snavset-hvid.
>
> Det kommer meget an på billedet. Nogle gange kan man hente meget, nogle
> gange ikke så meget - også med D70. I dit eksempel med hvide blomster i
> skarp solskin, ja så kridter/udbrænder de med det samme er min erfaring og
> der kan ikke hentes ret meget bagefter. I andre situationer hvor
> konstrasten er knap så stor kan der tit hentes en del tilbage.
>
> Jeg har vist den før, men viser den gerne igen :)
> http://tinyurl.com/cugh9/
>
> Det er -3 EV i ACR 2.4 og som du kan se henter den detajler ud af det
> "udbrændte". Så det kan godt lade sig gøre.


Måske man skal skelne mellem overexponeret og udbrændt ?
Hvis det virkeligt er udbrændt altså overstyret/klippet så kan man ikke
finde detaljer i det.



mvh/JS

---

Kenneth K. skrev:

>
> Det kommer meget an på billedet. Nogle gange kan man hente meget, nogle
> gange ikke så meget - også med D70. I dit eksempel med hvide blomster i
> skarp solskin, ja så kridter/udbrænder de med det samme er min erfaring
> og der kan ikke hentes ret meget bagefter. I andre situationer hvor
> konstrasten er knap så stor kan der tit hentes en del tilbage.
>
> Jeg har vist den før, men viser den gerne igen :)
> http://tinyurl.com/cugh9/
>
> Det er -3 EV i ACR 2.4 og som du kan se henter den detajler ud af det
> "udbrændte". Så det kan godt lade sig gøre.

Ja, det ser overbevisende ud.
Spørgsmålet er så om der var udbrændt ( om vi lægger det samme i
"udbrændt" - måske som jeg er inde på i en anden post er det måske også
et spgsml om hvordan der måles)

--
Med venlig hilsen, Ole Larsen.
Nyt (20.juni.2005) design og nye billeder(G5) på:
http://home.tiscali.dk/muggler

---

On Wed, 29 Jun 2005 15:15:53 +0200, Ole Larsen <olenospam@nospam.dk> wrote:

> Ja, det ser overbevisende ud.
> Spørgsmålet er så om der var udbrændt ( om vi lægger det samme i
> "udbrændt" - måske som jeg er inde på i en anden post er det måske også
> et spgsml om hvordan der måles)

Ja, det er nok forskelligt hvordan 'udbrændt' tolkes.

vh,
Kenneth

--
http://photoblog.pinx.dk - a picture a day

---

"Kenneth K." <fake@fakemail.it> skrev i en meddelelse
news.ss6a801m8jage9@kk

> Ja, det er nok forskelligt hvordan 'udbrændt' tolkes.

Udbrændt kan da ikke tolkes. Udbrændt er vel 255 i én eller flere af
farvekanalerne?

--
-Jens B.
http://www.fotolog.dk - My photo diary (Last updated 6/30/05)
http://gallery.bruun.com/index.php?cat=10003 - My photo gallery

---

"Ole Larsen" <olenospam@nospam.dk> skrev i en meddelelse
news:42c23221$0$63622$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
> Det har flere gange været opppe at vende, at man skulle kunne redde
> blokkede højlys eller kullede skygger i raw-konverteringen. Ofte fremføres
> netop dette som en grund til at skyde i raw.
> En enkelt påstod endog at + - 3 trin skulle kunne hentes ved rigtig
> konvertering.

RAW formatet ligger i 12 bit opløsning mod jpg 8bit, Så der er noget at
hente.
Træerne gror ikke ind i himlen, så min erfaring er også max +/- 1 EV. Mere
giver støj eller flade billeder.

> Ved mine spæde forsøg har jeg kun oplevet at 1/2 trin, måske 1/1 kunne
> hentes i en af enderne, MEN på bekostning af den enden ende. Og holder
> det, svarer det jo blot til hvad man altid har kunnet.
> Og brændte højlys har jeg ikke kunnet genskabe.
> Har jeg misforstået noget

Så jeg tror ikke du har misforstået noget her. Korrekt eksponering er
vigtig.
Farvetemperatur gør det let at justere farverne. Her er RAW en fordel. Det
kan du også i PS, men det er meget sværere, og kræver mere øvelse.

> Eller bærer jeg mig forkert ad når jeg prøver at justere exposure i ACR.
>
???

> Tillægsspørgsmål:
> Har prøvet Nikon Capture, men det går (gab) så langsomt..?

RAW programmerne anvender 12 bit dybden, så det kræver en hurtig PC og
rigelig RAM.

Jeg bruger selv RAW, men bestemt ikke pga EV justeringen, den er lidt
opreklameret!
Men prøv at tage et billede fx som dine træer i forskellige Jpg kvaliteter
og RAW. Jeg kunne se tydelig forskel i detaljeopløsningen, selv med højeste
jpg kvalitet.
Måske kan du også?
Forklaringen er at konverteringen i kameraet er et kompromis mellem kvalitet
og hastighed, mens der er ingen kompromiser i PC'en "går (gab) så
langsomt.."
Jeg bruger selv Capture One, der er lettere at bruge - for mig
Gert

---

Gert Nielsen skrev:
> "Ole Larsen" <olenospam@nospam.dk> skrev i en meddelelse
> news:42c23221$0$63622$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
>
>>Det har flere gange været opppe at vende, at man skulle kunne redde
>>blokkede højlys eller kullede skygger i raw-konverteringen. Ofte fremføres
>>netop dette som en grund til at skyde i raw.
>>En enkelt påstod endog at + - 3 trin skulle kunne hentes ved rigtig
>>konvertering.
>
>
> RAW formatet ligger i 12 bit opløsning mod jpg 8bit, Så der er noget at
> hente.
> Træerne gror ikke ind i himlen, så min erfaring er også max +/- 1 EV. Mere
> giver støj eller flade billeder.

Ja, det sv. næsten til hvad jeg ser.

>
>>Ved mine spæde forsøg har jeg kun oplevet at 1/2 trin, måske 1/1 kunne
>>hentes i en af enderne, MEN på bekostning af den enden ende. Og holder
>>det, svarer det jo blot til hvad man altid har kunnet.
>>Og brændte højlys har jeg ikke kunnet genskabe.
>>Har jeg misforstået noget
>
>
> Så jeg tror ikke du har misforstået noget her. Korrekt eksponering er
> vigtig.
> Farvetemperatur gør det let at justere farverne. Her er RAW en fordel. Det
> kan du også i PS, men det er meget sværere, og kræver mere øvelse.
>
>
>>Eller bærer jeg mig forkert ad når jeg prøver at justere exposure i ACR.
>>
>
Kompensere eks. 1 bl. i adobe camera raw
>
>
>>Tillægsspørgsmål:
>>Har prøvet Nikon Capture, men det går (gab) så langsomt..?
>
>
> RAW programmerne anvender 12 bit dybden, så det kræver en hurtig PC og
> rigelig RAM.

> Jeg bruger selv RAW, men bestemt ikke pga EV justeringen, den er lidt
> opreklameret!

Noget beroligende at høre

> Men prøv at tage et billede fx som dine træer i forskellige Jpg kvaliteter
> og RAW. Jeg kunne se tydelig forskel i detaljeopløsningen, selv med højeste
> jpg kvalitet.
> Måske kan du også?
> Forklaringen er at konverteringen i kameraet er et kompromis mellem kvalitet
> og hastighed, mens der er ingen kompromiser i PC'en "går (gab) så
> langsomt.."
> Jeg bruger selv Capture One, der er lettere at bruge - for mig
> Gert

Siden jeg fik muligheden, har jeg kun taget i raw og jeg tror ikke der
skal laves om på det

--
Med venlig hilsen, Ole Larsen.
Nyt (20.juni.2005) design og nye billeder(G5) på:
http://home.tiscali.dk/muggler

---

"Ole Larsen" <olenospam@nospam.dk> wrote in message
news:42c23221$0$63622$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
> Det har flere gange været opppe at vende, at man skulle kunne redde
> blokkede højlys eller kullede skygger i raw-konverteringen. Ofte
> fremføres netop dette som en grund til at skyde i raw.
> En enkelt påstod endog at + - 3 trin skulle kunne hentes ved rigtig
> konvertering.
> Ved mine spæde forsøg har jeg kun oplevet at 1/2 trin, måske 1/1 kunne
> hentes i en af enderne, MEN på bekostning af den enden ende. Og holder
> det, svarer det jo blot til hvad man altid har kunnet.
> Og brændte højlys har jeg ikke kunnet genskabe.
> Har jeg misforstået noget
> Eller bærer jeg mig forkert ad når jeg prøver at justere exposure i ACR.
>
Du har ikke større dynamikområde i RAW end JPG men der er større opløsning
altså flere trappetrin.
RAW er typisk 12bit (4096 trin) lineært, og JPG er 8 bit (256 trin) ulineært
tilpasset vores øjnes måde at se en gråskala.

Det betyder så at et RAW billede bedre kan tåle at blive justeret med
curves, strukket i histogrammet etc. end JPG, men har du først
overstyret(brændt højlysene) så kan de ikke reddes uanset formatet.

Det som er vigtigt at forstå er at histogrammet du ser på kameraet og i de
fleste programmer er ulineært, men RAW data er lineært, og derfor er de
fleste trappetrin i RAW filen ude til højre i histogrammet.

Se en forklaring her :
http://www.luminous-landscape.com/tutorials/expose-right.shtml





mvh/JS











> Tillægsspørgsmål:
> Har prøvet Nikon Capture, men det går (gab) så langsomt..?
> --
> Med venlig hilsen, Ole Larsen.
> Nyt (20.juni.2005) design og nye billeder(G5) på:
> http://home.tiscali.dk/muggler

---

..J.S.. skrev:
> "Ole Larsen" <olenospam@nospam.dk> wrote in message
> news:42c23221$0$63622$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
>
>>Det har flere gange været opppe at vende, at man skulle kunne redde
>>blokkede højlys eller kullede skygger i raw-konverteringen. Ofte
>>fremføres netop dette som en grund til at skyde i raw.
>>En enkelt påstod endog at + - 3 trin skulle kunne hentes ved rigtig
>>konvertering.
>>Ved mine spæde forsøg har jeg kun oplevet at 1/2 trin, måske 1/1 kunne
>>hentes i en af enderne, MEN på bekostning af den enden ende. Og holder
>>det, svarer det jo blot til hvad man altid har kunnet.
>>Og brændte højlys har jeg ikke kunnet genskabe.
>>Har jeg misforstået noget
>>Eller bærer jeg mig forkert ad når jeg prøver at justere exposure i ACR.
>>
>
> Du har ikke større dynamikområde i RAW end JPG men der er større opløsning
> altså flere trappetrin.
> RAW er typisk 12bit (4096 trin) lineært, og JPG er 8 bit (256 trin) ulineært
> tilpasset vores øjnes måde at se en gråskala.
>
> Det betyder så at et RAW billede bedre kan tåle at blive justeret med
> curves, strukket i histogrammet etc. end JPG, men har du først
> overstyret(brændt højlysene) så kan de ikke reddes uanset formatet.
>
> Det som er vigtigt at forstå er at histogrammet du ser på kameraet og i de
> fleste programmer er ulineært, men RAW data er lineært, og derfor er de
> fleste trappetrin i RAW filen ude til højre i histogrammet.

Fint, så tror jeg tingene er på plads for mig.

Tak til alle
--
Med venlig hilsen, Ole Larsen.
Nyt (20.juni.2005) design og nye billeder(G5) på:
http://home.tiscali.dk/muggler

---

Ole Larsen <olenospam@nospam.dk> skrev:
>Det har flere gange været opppe at
>vende, at man skulle kunne redde
>blokkede højlys eller kullede
>skygger i raw-konverteringen. Ofte
>fremføres netop dette som en grund
>til at skyde i raw.
>En enkelt påstod endog at + - 3
>trin skulle kunne hentes ved rigtig
>konvertering.
>Ved mine spæde forsøg har jeg kun
>oplevet at 1/2 trin, måske 1/1 kunne
>hentes i en af enderne, MEN på
>bekostning af den enden ende. Og holder
>det, svarer det jo blot til hvad
>man altid har kunnet.
>Og brændte højlys har jeg ikke
>kunnet genskabe.
>Har jeg misforstået noget
>Eller bærer jeg mig forkert ad når
>jeg prøver at justere exposure i ACR.
>

Hej Ole

Du skal lave to konverteringer af den samme RAW fil, en hvor du
optimere for skyggerne, og en hvor du optimerer for højlysene.

Så står du med 2 filer, som du hiver ind på hvert sit lag i
photoshop, og maler igennem med en layermask, se evt. hos russel
brown, han har en artikel og nogle "services" man kan anvende til
det i CS2 (place-a-matic hvis jeg husker rigtigt, men videon viser
en måde at blende de 2 lag på)

Jeg prøver i aften at se om jeg kan finde en anden artikel der
beskriver dette manuelt til andre photoshop versioner

vh
Michael

---

Michael Bothager (slet NPS2G) skrev:

>
> Du skal lave to konverteringer af den samme RAW fil, en hvor du
> optimere for skyggerne, og en hvor du optimerer for højlysene.
>
> Så står du med 2 filer, som du hiver ind på hvert sit lag i
> photoshop, og maler igennem med en layermask, se evt. hos russel
> brown, han har en artikel og nogle "services" man kan anvende til
> det i CS2 (place-a-matic hvis jeg husker rigtigt, men videon viser
> en måde at blende de 2 lag på)
>
> Jeg prøver i aften at se om jeg kan finde en anden artikel der
> beskriver dette manuelt til andre photoshop versioner
>

Ja, jeg kender metoden af omtale og har også en beskrivelse liggende.
Mit spgml. gik mere på muligheden i selve konverteringen for at "hive
noget ekstra hjem"
Og indtil videre tror jeg at det med D70 er noget overdrevet, forstået
således at highlights/histogram viser ret præcist: Er højlys udbrændte
på kameraets lcd, er de også i ACR, NC og CO. Men i skyggerne, min far
;=O hvor støjen også er, desværre.

Jo og også lidt om din kollage:
I første omgang valgte jeg at vente (er der fejl i upload eller link,
kommer der mere ?)
Men sådan er det så tænkt. Billederne er hver for sig ikke så meget når
man tænker på hvad du laver ellers.
Og så skulle det være en meningsfyldt/med et budskab - kollage. OK
Galsjøtt slipper afsted med den meget direkte, let forståelige symbolik.
Og noget af det (eks "hænderne" forån vort rådhus) er meget flot.
Jeg synes ikke du slipper fra det med skindet i behold. Der er intet
visuelt spændingsmoment, det er ikke vildt eller syret, det er "nåh-ja",
jeg ved ikke...det er for nemt, udfordrer ikke på nogen måde, som en
Bithe Kjær sang. Jeg ved ikke hvordan jeg skal udtrykke det ellers.

Sorry, men lad det ikke afholde dig - du er sikkert blot lykkeligt fri
for min kynisme

--
Med venlig hilsen, Ole Larsen.
Nyt (20.juni.2005) design og nye billeder(G5) på:
http://home.tiscali.dk/muggler

---

Ole Larsen wrote:

>
> Ja, jeg kender metoden af omtale og har også en beskrivelse liggende.
> Mit spgml. gik mere på muligheden i selve konverteringen for at "hive
> noget ekstra hjem" Og indtil videre tror jeg at det med D70 er noget
> overdrevet, forstået således at highlights/histogram viser ret
> præcist: Er højlys udbrændte på kameraets lcd, er de også i ACR, NC
> og CO. Men i skyggerne, min far ;=O hvor støjen også er, desværre.
>

Det er det som er problemet med at bruge metoden med at skyde sine
billeder med histogrammet til højre - Det giver sjældent særlig lang
rækkevidde i korrektionen bagefter - I hvertfald ikke hvis det hele
skal gøres i selve konverteringen.
Derimod at skyde så man ca. rammer midten eller mere til venstre giver
i mine øjne bedre muligheder for at hive detaljer ud af skyggerne og
samtidigt bevare detaljer i højlysene.

Men alt med måde selvfølgelig - Hvis et billede først er clippet i én
af ænderne så er der grænser for hvor meget man kan gøre. Tabte
detaljer vil jo altid være tabte.

Jeg synes bare ofte at metoden med at skyde mod højre er for risikabel
og for ofte giver brændte højlys.

Du kunne evt. prøve at tage nogle billeder af samme motiv med
bracketing med et helt trin imellem hvert billede og så lade bracketing
lave fx. 3-5 billeder.... Så kan du prøve at se hvor meget du kan
justere hvert billede i selve konverteringen så det bliver
tilfredsstillende og så se på histogrammet af det billede der giver det
bedste resultat(Altså RAW filen) og så kan du måske på den måde se hvor
det vil være bedst for dig at have histogrammet til at ligge.

- Michael

---

Michael L skrev:

>
> Det er det som er problemet med at bruge metoden med at skyde sine
> billeder med histogrammet til højre - Det giver sjældent særlig lang
> rækkevidde i korrektionen bagefter - I hvertfald ikke hvis det hele
> skal gøres i selve konverteringen.
> Derimod at skyde så man ca. rammer midten eller mere til venstre giver
> i mine øjne bedre muligheder for at hive detaljer ud af skyggerne og
> samtidigt bevare detaljer i højlysene.

Det er bare der, støjen er, så det er lidt pest eller kolera

>
> Du kunne evt. prøve at tage nogle billeder af samme motiv med
> bracketing med et helt trin imellem hvert billede og så lade bracketing
> lave fx. 3-5 billeder.... Så kan du prøve at se hvor meget du kan
> justere hvert billede i selve konverteringen så det bliver
> tilfredsstillende og så se på histogrammet af det billede der giver det
> bedste resultat(Altså RAW filen) og så kan du måske på den måde se hvor
> det vil være bedst for dig at have histogrammet til at ligge.

Og jeg har faktisk været den vej rundt med at lavet bracketing -1,0,+1
så det er også derfra jeg har min opfattelse. Jeg TROR Canon måske viser
lidt anderledes ?

--
Med venlig hilsen, Ole Larsen.
Nyt (20.juni.2005) design og nye billeder(G5) på:
http://home.tiscali.dk/muggler

---

"Michael L" <michael@mlykkeNOSPAM.dk> wrote in message
news:42c295f6$0$18649$14726298@news.sunsite.dk...
>
> Det er det som er problemet med at bruge metoden med at skyde sine
> billeder med histogrammet til højre - Det giver sjældent særlig lang
> rækkevidde i korrektionen bagefter - I hvertfald ikke hvis det hele
> skal gøres i selve konverteringen.
> Derimod at skyde så man ca. rammer midten eller mere til venstre giver
> i mine øjne bedre muligheder for at hive detaljer ud af skyggerne og
> samtidigt bevare detaljer i højlysene.

Du glemmer at det histogram du ser er ulineært, hvis du kun anvender den
nederste halvdel så har du kun brugt ca 500 af de 4096 trin som er til
rådighed i de 12 bit !!

Et andet problem er støjen.
Prøv at lave et forsøg hvor du exponerer korrekt i 400 ISO, og så det samme
billede i ISO 800 hvor du overbelyser 1 stop.
(Kræver selvfølgeligt at det er et motiv som ikke klipper i højlysene
Du vil så måske lidt overraskende opleve at der er mindre støj i 800 ISO
billedet når du har skruet det 1 stop ned i raw konverteren.
Helt galt går det hvis du vælger 200 ISO og så underbelyser...


Læste i øvrigt et sted at man med fordel kan skrue kontrast setting i
kameraet ned til minimum når man kører i RAW.
Da histogrammet er baseret på .JPG konverteringen skulle minimum kontrast
give det bedste indtryk af hvad der er af info i RAW filen.
Det har selvfølgeligt ingen indflydelse på data i RAW filen ud over måske
default værdien i RAW konverter softwaren.


>
> Jeg synes bare ofte at metoden med at skyde mod højre er for risikabel
> og for ofte giver brændte højlys.
Det er rigtigt man skal være ekstra på vagt når man bevidst overeksponerer.




mvh/JS

---

..J.S.. wrote:

> Du glemmer at det histogram du ser er ulineært, hvis du kun anvender
> den nederste halvdel så har du kun brugt ca 500 af de 4096 trin som
> er til rådighed i de 12 bit !!

Nej det glemmer jeg ikke :) Men du har helt ret - Jeg siger heller ikke
man skal skyde dem helt mod venstre, men forsøge så vidt muligt at
ramme mod midten fremfor til højre. Til højre er der rimelig få
muligheder for at korrigere da en lille ændring hurtigt vil brænde
højlysene, hvorimod ved at ramme mod midten er der mere at gi' af. Men
det er en svær balancegang.

>
> Et andet problem er støjen.
> Prøv at lave et forsøg hvor du exponerer korrekt i 400 ISO, og så det
> samme billede i ISO 800 hvor du overbelyser 1 stop.
> (Kræver selvfølgeligt at det er et motiv som ikke klipper i højlysene
> Du vil så måske lidt overraskende opleve at der er mindre støj i
> 800 ISO billedet når du har skruet det 1 stop ned i raw konverteren.
> Helt galt går det hvis du vælger 200 ISO og så underbelyser...

Er godt klar over støjen - Men nu kommer det også an på hvor voldsomme
korrektioner man laver. Jeg har selv den holdning at hvis man har brug
for virkelig at lave meget store korrektioner så skal billedet enten
være super super flot og derfor værd virkelig at arbejde med eller også
skal det bare skrottes fordi så må man erkende man har skudt ved siden
af og ikke eksponeret tilnærmelsesvis korrekt :)


>
>
> Læste i øvrigt et sted at man med fordel kan skrue kontrast setting i
> kameraet ned til minimum når man kører i RAW.
> Da histogrammet er baseret på .JPG konverteringen skulle minimum
> kontrast give det bedste indtryk af hvad der er af info i RAW filen.
> Det har selvfølgeligt ingen indflydelse på data i RAW filen ud over
> måske default værdien i RAW konverter softwaren.
>

Ja - en anden mulighed er at bruge en custom curve som får dine jpg og
raw filer til at ligge pænt tæt på hinanden(Forudsat din RAW konverter
ikke ignorere en custom curve).
Har selv en curve jeg har fået fra en anden som ser ret lovende ud i de
billeder jeg har set taget af andre.

De er faktisk ret interessante at lege med de curves og smide dem i
kameraet. Men det er en helt anden ting.

- Michael

---

Ole Larsen <olenospam@nospam.dk> skrev:
>Michael Bothager (slet NPS2G) skrev:
>
>>
>> Du skal lave to konverteringer af
>>den samme RAW fil, en hvor du
>> optimere for skyggerne, og en hvor
>>du optimerer for højlysene.
>>
>> Så står du med 2 filer, som du
>>hiver ind på hvert sit lag i
>> photoshop, og maler igennem med en
>>layermask, se evt. hos russel
>> brown, han har en artikel og nogle
>>"services" man kan anvende til
>> det i CS2 (place-a-matic hvis jeg
>>husker rigtigt, men videon viser
>> en måde at blende de 2 lag på)
>>
>> Jeg prøver i aften at se om jeg
>>kan finde en anden artikel der
>> beskriver dette manuelt til andre
>>photoshop versioner
>>
>
>Ja, jeg kender metoden af omtale og
>har også en beskrivelse liggende.
>Mit spgml. gik mere på muligheden i
>selve konverteringen for at "hive
>noget ekstra hjem"
>Og indtil videre tror jeg at det med
>D70 er noget overdrevet, forstået
>således at highlights/histogram
>viser ret præcist: Er højlys udbrændte
>på kameraets lcd, er de også i ACR,
>NC og CO. Men i skyggerne, min far
>;=O hvor støjen også er, desværre.
>
aha, i see, ok...

min opfattelse: der er lidt mere at hente i forhold til jpeg, da
jpeg har et mindre dynamisk omfang, både bit-mæssigt, men også
implementerings-mæssigt. algoritmen i kameraet, som konverterer
raw til jpeg, er "låst" i firmwaren, mens man vha. forskellige raw-
converterer.

udbrændte højlys på lcd'en er typisk baseret på kameraets jpeg
(ihvertfald for canon), og her holder raw lidt mere detaljer som
kan hentes i konverteringen, men ikke flere blænder, ½ blænde er
min vurdering uden at have undersøgt det i detaljer

undereksponjering er imø værre, da der kommer for meget støj med,
og jeg syntes personligt, baseret på mine dias-dage, så vil
hellere have skygger der blokker end vigtige højlys der er
udbrændte

bare mine 25 øre, men jeg mener at besværlige billeder er bedre
tjent med 2 konverteringer fra raw, selvom det kræver mere
arbejde.

jeg er dog nu selv igang med at basere mere af mit arbejde på
jpeg, men sådan er der jo så meget, og i nogle situationer er raw
eneste udvej på et brugbart resultat


>Jo og også lidt om din kollage:
>I første omgang valgte jeg at vente
>(er der fejl i upload eller link,
>kommer der mere ?)
>Men sådan er det så tænkt.
>Billederne er hver for sig ikke så meget når
>man tænker på hvad du laver ellers.
>Og så skulle det være en
>meningsfyldt/med et budskab - kollage. OK
>Galsjøtt slipper afsted med den
>meget direkte, let forståelige symbolik.
>Og noget af det (eks "hænderne"
>forån vort rådhus) er meget flot.
>Jeg synes ikke du slipper fra det
>med skindet i behold. Der er intet
>visuelt spændingsmoment, det er ikke
>vildt eller syret, det er "nåh-ja",
>jeg ved ikke...det er for nemt,
>udfordrer ikke på nogen måde, som en
>Bithe Kjær sang. Jeg ved ikke
>hvordan jeg skal udtrykke det ellers.
>
>Sorry, men lad det ikke afholde dig
>- du er sikkert blot lykkeligt fri
>for min kynisme
>

jeg værdsætter alles mening, og jeg kan lære noget af alles
meninger, om ikke andet at vi er forskellige, og at jeg får
indblik i andres reaktioner på billederne

men jeg vender lige tilbage når jeg har nærlæst/forstået din
kritik, er på vej ud af døren nu

---

Ole Larsen wrote:
> Michael Bothager (slet NPS2G) skrev:
>
>>
>> Du skal lave to konverteringer af den samme RAW fil, en hvor du
>> optimere for skyggerne, og en hvor du optimerer for højlysene.
>>
>> Så står du med 2 filer, som du hiver ind på hvert sit lag i photoshop,
>> og maler igennem med en layermask, se evt. hos russel brown, han har
>> en artikel og nogle "services" man kan anvende til det i CS2
>> (place-a-matic hvis jeg husker rigtigt, men videon viser en måde at
>> blende de 2 lag på)
>>
>> Jeg prøver i aften at se om jeg kan finde en anden artikel der
>> beskriver dette manuelt til andre photoshop versioner
>>
>
> Ja, jeg kender metoden af omtale og har også en beskrivelse liggende.
> Mit spgml. gik mere på muligheden i selve konverteringen for at "hive
> noget ekstra hjem"
> Og indtil videre tror jeg at det med D70 er noget overdrevet, forstået
> således at highlights/histogram viser ret præcist: Er højlys udbrændte
> på kameraets lcd, er de også i ACR, NC og CO. Men i skyggerne, min far
> ;=O hvor støjen også er, desværre.
>
> Jo og også lidt om din kollage:
> I første omgang valgte jeg at vente (er der fejl i upload eller link,
> kommer der mere ?)

der kommer mere, men først om et stykke tid

> Men sådan er det så tænkt. Billederne er hver for sig ikke så meget når
> man tænker på hvad du laver ellers.
> Og så skulle det være en meningsfyldt/med et budskab - kollage. OK
> Galsjøtt slipper afsted med den meget direkte, let forståelige symbolik.
> Og noget af det (eks "hænderne" forån vort rådhus) er meget flot.
> Jeg synes ikke du slipper fra det med skindet i behold. Der er intet
> visuelt spændingsmoment, det er ikke vildt eller syret, det er "nåh-ja",
> jeg ved ikke...det er for nemt, udfordrer ikke på nogen måde, som en
> Bithe Kjær sang. Jeg ved ikke hvordan jeg skal udtrykke det ellers.
>
du siger (tror jeg), at jeg ikke udfordrer dig i de 2 billeder, at de er
lidt for åbenbare, og det er fair nok, dette er også starten, så
forhåbentlig kan jeg, når jeg er kommet længere, pirrer lidt til
nysgerrigheden igen


> Sorry, men lad det ikke afholde dig - du er sikkert blot lykkeligt fri
> for min kynisme
>

intet kunne være længere fra sandheden, jeg lægger stor vægt på andres
meninger, også selv om jeg ikke er enig i dem
--
Med venlig hilsen / Kindest regards
Michael Bothager
http://www.michaelbothager.dk/
mibo [at] post6 [dot] tele [dot] dk

---

Michael Bothager skrev:

> du siger (tror jeg), at jeg ikke udfordrer dig i de 2 billeder, at de er
> lidt for åbenbare, og det er fair nok, dette er også starten, så
> forhåbentlig kan jeg, når jeg er kommet længere, pirrer lidt til
> nysgerrigheden igen
>
Ja, når noget er meget indlysende, giver sig selv, er en del af
udfordringen/spændstigheden væk.


>> Sorry, men lad det ikke afholde dig - du er sikkert blot lykkeligt fri
>> for min kynisme
>>
>
> intet kunne være længere fra sandheden, jeg lægger stor vægt på andres
> meninger, også selv om jeg ikke er enig i dem

Det var nærmere en reference til en tidligere snak om en pressefotograf
hvor jeg også gav udtryk for en lidt "kynisk" holdning til det (for) let
synlige. Ikke et udtryk for, at jeg tror du ikke lytter.
--
Med venlig hilsen, Ole Larsen.
Nyt (20.juni.2005) design og nye billeder(G5) på:
http://home.tiscali.dk/muggler

---

Michael Bothager (slet NPS2G) wrote:
> Så står du med 2 filer, som du hiver ind på hvert sit lag i
> photoshop, og maler igennem med en layermask, se evt. hos russel
> brown, han har en artikel og nogle "services" man kan anvende til
> det i CS2 (place-a-matic hvis jeg husker rigtigt, men videon viser
> en måde at blende de 2 lag på)


http://www.russellbrown.com/tips_tech.html er jo guld værd

Tak for tippet!

--
Thomas Schreiber
http://schreiber.se
8200 Aarhus N

---

In article <11200444440.163298149338576@dtext.news.tele.dk>,
mibo@NPS2Gpost6.tele.dk says...


> Du skal lave to konverteringer af den samme RAW fil, en hvor du
> optimere for skyggerne, og en hvor du optimerer for højlysene.
>
> Så står du med 2 filer, som du hiver ind på hvert sit lag i
> photoshop, og maler igennem med en layermask, se evt. hos russel
> brown, han har en artikel og nogle "services" man kan anvende til
> det i CS2 (place-a-matic hvis jeg husker rigtigt, men videon viser
> en måde at blende de 2 lag på)

Det var da egentlig lidt smart at gøre det på den måde :0), tak for
tippet.

--
Venlig hilsen

Jakob

---

Michael Bothager (slet NPS2G) wrote:
> Ole Larsen <olenospam@nospam.dk> skrev:
>
>>Det har flere gange været opppe at
>>vende, at man skulle kunne redde
>>blokkede højlys eller kullede
>>skygger i raw-konverteringen. Ofte
>>fremføres netop dette som en grund
>>til at skyde i raw.
>>En enkelt påstod endog at + - 3
>>trin skulle kunne hentes ved rigtig
>>konvertering.
>>Ved mine spæde forsøg har jeg kun
>>oplevet at 1/2 trin, måske 1/1 kunne
>>hentes i en af enderne, MEN på
>>bekostning af den enden ende. Og holder
>>det, svarer det jo blot til hvad
>>man altid har kunnet.
>>Og brændte højlys har jeg ikke
>>kunnet genskabe.
>>Har jeg misforstået noget
>>Eller bærer jeg mig forkert ad når
>>jeg prøver at justere exposure i ACR.
>>
>
>
> Hej Ole
>
> Du skal lave to konverteringer af den samme RAW fil, en hvor du
> optimere for skyggerne, og en hvor du optimerer for højlysene.
>
> Så står du med 2 filer, som du hiver ind på hvert sit lag i
> photoshop, og maler igennem med en layermask, se evt. hos russel
> brown, han har en artikel og nogle "services" man kan anvende til
> det i CS2 (place-a-matic hvis jeg husker rigtigt, men videon viser
> en måde at blende de 2 lag på)
>
> Jeg prøver i aften at se om jeg kan finde en anden artikel der
> beskriver dette manuelt til andre photoshop versioner
>
sorry, kan ikke finde den, men jeg mener det var på creativepro.com, og
af bruce fraser, men det kan være jeg husker forkert


--
Med venlig hilsen / Kindest regards
Michael Bothager
http://www.michaelbothager.dk/
mibo [at] post6 [dot] tele [dot] dk