"KNL DtP" <knl_dtp@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:42bbd4fc$0$67264$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
> "waal" <waal@post.tele.dk> skrev i en meddelelse
> news:42bbbf81$0$268$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>
>> I det aktuelle tilfælde er der tale om en skanner med en
>> optisk opløsning på 2400x2400 dpi (16bit dybde) ved skanning af
>> negativer.
>> Lidt kvik hovedregning giver ca. 7,7 Mdots for et 24x36mm negativ
>
> Lige for at få det helt korrekt: Scannerens opløsning er på 2.400 PPI
> (Pixels
> Per Inch) og ved indscanning af et 24 x 36 mm negativ, så giver det et
> billede
> på 7,7 MegaPixels.
Når jeg skriver "dpi" så er det fordi det er den betegnelse Canon bruger i
de tekniske specifikationer. Det har da hele tiden undret mig at en
betegnelse der hører blækprintere til bruges om skannere
>
> Dots er noget du har ved print, hvor der går flere af disse på én pixel,
> som
> Povl også skrev. Derfor skal DPI kun bruges ved printerens opløsning, hvor
> der
> er tale om blækklatter eller raster fra en laserprinter. Så længe
> billederne er
> på computeren, er vi kun interesseret i antallet af pixels. Skal billedet
> printes, kan man også begynde at udregnde størrelsen - f.eks. 20 x 30 cm
> ved 254
> PPI, hvilket svarer til 2.000 x 3.000 pixels.
>
> Lidt læsning om emnet:
http://www.akam.dk/artikkel/12627
>
>
>> hvordan sammenlignes resultatet med f.eks en kamarasensor i samme format
>> (24x36) hvor opløsningen er givet i pixel.
>
> Når du har to digitale billeder, så er opløsningen og dermed deres fysiske
> størrelse altid i pixels. Dvs. du kan sammenligne et indscannet og et fra
> digitalkamera direkte i Photoshop i 1:1.
>
> De fleste dSLR kameraer har en sensor, som er mindre end 24 x 36 mm, og
> leverer
> typisk billederne i 6-8 MegaPixels. Dermed får du cirka et billede i samme
> opløsning, som dit indscannede negativ.
>
> Her kigger vi udelukkende på antallet af pixels, og ikke den kvalitet
> billederne
> har. Her vil du nok opleve, at det indscannede har mange fine detaljer,
> men at
> filmkornene virker meget generende, og derved nedsætter den samlede
> billedkvalitet. Billederne fra dSLR er ofte helt støjfrie, men mangler
> måske
> lige *lidt* i detaljerne. Når
> billedkvaliteten/opløsningen/skarpheden/detaljerne
> vurderes vil du se, at dSLR giver en bedre kvalitet (konklusionen i det
> seneste
> nummer af Popular Photography Magazine).
Det "kantede" udseende jeg får ved store forstørrelser er da mere generende
end korn. Jeg er så afgjort nybegynder mht.digital billedbehandling så det
vil sikker hjælpe med øvelsen. Jeg har da overvejet at købe en bedre
skanner, men allerede med den opløsning jeg råder over nu bliver et 24X36
farvenegativ til en fil på ca. 22MB.
Da jeg ikke vil jeg ikke ændre adfærd mht. faste brændvidder så bliver en
udskiftning en særdeles bekostelig affære. De mange problemer med fokusering
der jævnligt dukker op fremmer heller ikke lysten til at gribe til
baglommen. Lykken ville være et digitalhus skræddersyet til mine gamle
objektiver, men den billigste og lettest tilgængelige "løsning" er en bedre
skanner
mvh
>
>
> MVH
>
> Kristian
>
www.knl-dtp.dk
>
>