---

Min trofaste Epson har snart fungeret tilfredsstillende som
billedprinter i en 3 års tid. Nu er den begyndt med de små narrestreger,
og jeg må se i øjnene, at den snart skal have en afløser.
Så kommer spørgsmålet: Farvelaserprintere er kommet bravt ned i
pris. Hvordan står de sig i forhold til en god ink-printer? Der er jo
både pris og udskriftkvalitet at tage hensyn til.

Nogen i gruppen med erfaring?
Mvh
Erling

---

Erling Hansen wrote:
> Min trofaste Epson har snart fungeret tilfredsstillende som
> billedprinter i en 3 års tid. Nu er den begyndt med de små narrestreger,
> og jeg må se i øjnene, at den snart skal have en afløser.
> Så kommer spørgsmålet: Farvelaserprintere er kommet bravt ned i
> pris. Hvordan står de sig i forhold til en god ink-printer? Der er jo
> både pris og udskriftkvalitet at tage hensyn til.

Findes der ikke-kommerceille laserprintere der kan skrive på fotopapir?


--
Thomas Schreiber
http://schreiber.se

- The best way to kill a troll, is to ignore him.

---

Erling Hansen wrote:
> Min trofaste Epson har snart fungeret tilfredsstillende som
> billedprinter i en 3 års tid. Nu er den begyndt med de små
> narrestreger, og jeg må se i øjnene, at den snart skal have en
> afløser. Så kommer spørgsmålet: Farvelaserprintere er kommet bravt
> ned i
> pris. Hvordan står de sig i forhold til en god ink-printer? Der er jo
> både pris og udskriftkvalitet at tage hensyn til.

Farvelaserprintere duer ikke til billeder (selvom der vist er nogen der
fabler om at der er nogen til et par millioner der kan levere et hæderligt
resultat). Jeg købte en HP 8750 blæksprøjte i går - den er ganske
fantastisk. Kvaliteten overgår klart det der kommer igennem
fotoforretningen, og den kan levere de mest fantastiske S/H-print jeg nogen
sinde har set. Jeg gav 3360,- for den. HP printere er vist noget dyrere i
blæk (nok primært af to årsager: man prissætter printerne lavere end
konkurrenternes tilsvarende modeller, og der er indbygget printhoved i
patronerne) end f.eks. Epson, til gengæld skal man have mindst en Epson
R2400 for at få en kvalitet der kan matche HP 8750 (og på nogle punkter er
selv R2400 ringere) - Epson R2400 koster knap 7000,-, så der er råd til en
hel del blæk... :)


Med venlig hilsen,

Morten Wartou

--
"Det korte af det lange er, at jeg aldrig mere vil spilde tid på anmelde
net-kriminalitet og børneporno på nettet" - Niels Riis Ebbesen

---

Morten Wartou skrev:

>
> Farvelaserprintere duer ikke til billeder (selvom der vist er nogen der
> fabler om at der er nogen til et par millioner der kan levere et hæderligt
> resultat). Jeg købte en HP 8750 blæksprøjte i går - den er ganske
> fantastisk. Kvaliteten overgår klart det der kommer igennem
> fotoforretningen, og den kan levere de mest fantastiske S/H-print jeg nogen
> sinde har set. Jeg gav 3360,- for den. HP printere er vist noget dyrere i
> blæk (nok primært af to årsager: man prissætter printerne lavere end
> konkurrenternes tilsvarende modeller, og der er indbygget printhoved i
> patronerne) end f.eks. Epson, til gengæld skal man have mindst en Epson
> R2400 for at få en kvalitet der kan matche HP 8750 (og på nogle punkter er
> selv R2400 ringere) - Epson R2400 koster knap 7000,-, så der er råd til en
> hel del blæk... :)

Mærkeligt - den 8750, jeg havde hjemme kunne ikke lave sort, kun
chokoladebrunt og HP support kunne ikke hjælpe ( kunne foreslå hvad der
står i manual )

--
Med venlig hilsen, Ole Larsen.
Nyt (11.maj.2005) design og nye billeder på:
http://home.tiscali.dk/muggler

---

Ole Larsen wrote:
> Mærkeligt - den 8750, jeg havde hjemme kunne ikke lave sort, kun
> chokoladebrunt og HP support kunne ikke hjælpe ( kunne foreslå hvad
> der står i manual )

Ja, men som jeg mener nogen har sagt til dig i de mange indlæg der har
været omkring din printer, så er det vidst dig der har været uheldig.
Og endnu mere uheldig med HP's support.

Generelt bliver den temmelig positivt omtalt den HP printer.

- Michael

---

Michael L skrev:
> Ole Larsen wrote:
>
>>Mærkeligt - den 8750, jeg havde hjemme kunne ikke lave sort, kun
>>chokoladebrunt og HP support kunne ikke hjælpe ( kunne foreslå hvad
>>der står i manual )
>
>
> Ja, men som jeg mener nogen har sagt til dig i de mange indlæg der har
> været omkring din printer, så er det vidst dig der har været uheldig.
> Og endnu mere uheldig med HP's support.
>
> Generelt bliver den temmelig positivt omtalt den HP printer.
>
> - Michael

Det er muligt at det forholder sig som du siger. Jeg anskaffede den
netop p gr a omtalerne du nævner. Det er dog også andre muligheder.

--
Med venlig hilsen, Ole Larsen.
Nyt (11.maj.2005) design og nye billeder på:
http://home.tiscali.dk/muggler

---

Ole Larsen wrote:
> Morten Wartou skrev:
>
>>
>> Farvelaserprintere duer ikke til billeder (selvom der vist er nogen
>> der fabler om at der er nogen til et par millioner der kan levere et
>> hæderligt resultat). Jeg købte en HP 8750 blæksprøjte i går - den er
>> ganske fantastisk. Kvaliteten overgår klart det der kommer igennem
>> fotoforretningen, og den kan levere de mest fantastiske S/H-print
>> jeg nogen sinde har set. Jeg gav 3360,- for den. HP printere er vist
>> noget dyrere i blæk (nok primært af to årsager: man prissætter
>> printerne lavere end konkurrenternes tilsvarende modeller, og der er
>> indbygget printhoved i patronerne) end f.eks. Epson, til gengæld
>> skal man have mindst en Epson R2400 for at få en kvalitet der kan
>> matche HP 8750 (og på nogle punkter er selv R2400 ringere) - Epson
>> R2400 koster knap 7000,-, så der er råd til en hel del blæk... :)
>
> Mærkeligt - den 8750, jeg havde hjemme kunne ikke lave sort, kun
> chokoladebrunt og HP support kunne ikke hjælpe ( kunne foreslå hvad
> der står i manual )

Hehe, sådan er supportere - ligegyldigt hvor det er. :) Jeg kan også få min
til at lave underlige farver hvis jeg laver rod med profilerne eller sætter
Photoshop til at styre farverne - det kunne jo sagtens være der problemet
var. Men nuvel, det er jo for sent at finde ud af nu du har sendt den
tilbage. Jeg tror dog ikke du kan få en bedre printer pt, især ikke til S/H
som du jo bryder dig om, så jeg vil da råde dig til at gøre forsøget igen.


Med venlig hilsen,

Morten Wartou

--
"Photo Gallery DK - har stor fordel af dot.com krisen. Hvis ideen var
lanceret før krisen, så ville der straks ha' været nogle meget store
aktører, der havde hugget ideen og opscaleret konceptet, og de havde også
kapitalen til at markedsføre deres service i stor scala." - Niels Riis
Ebbesen

---

Morten Wartou wrote:

> Farvelaserprintere duer ikke til billeder (selvom der vist er nogen
> der fabler om at der er nogen til et par millioner der kan levere et
> hæderligt resultat). Jeg købte en HP 8750 blæksprøjte i går - den er
> ganske fantastisk. Kvaliteten overgår klart det der kommer igennem
> fotoforretningen, og den kan levere de mest fantastiske S/H-print jeg
> nogen sinde har set. Jeg gav 3360,- for den. HP printere er vist
> noget dyrere i blæk (nok primært af to årsager: man prissætter
> printerne lavere end konkurrenternes tilsvarende modeller, og der er
> indbygget printhoved i patronerne) end f.eks. Epson, til gengæld skal
> man have mindst en Epson R2400 for at få en kvalitet der kan matche
> HP 8750 (og på nogle punkter er selv R2400 ringere) - Epson R2400
> koster knap 7000,-, så der er råd til en hel del blæk... :)
>

Hvordan vil du vurdere HP'en i forhold til Epson R1800 som har fået
nogle ret fantastiske anmeldelser? Jeg skal nemlig have købt en
blæksprøjte meget snart og har altid benyttet HP, men nu er der
pludselig både Canon og epson og kigge på og alle tre mærker får gode
anmeldelser. Dog har Canon, indtil videre, det problem at deres
udskrifter skulle falme ret hurtigt i farverne, hvilket ikke holder da
printeren vil blive brugt til billeder der skal sælges.

- Michael

---

In news:42b4827c$0$18645$14726298@news.sunsite.dk,
Michael L <michael@mlykkeNOSPAM.dk> wrote:

> Dog har Canon, indtil videre, det problem at deres
> udskrifter skulle falme ret hurtigt i farverne, hvilket ikke holder da
> printeren vil blive brugt til billeder der skal sælges.

Så bør du måske også bekymre dig om at resultatet er nogenlunde
vandfast..
(Et problem jeg har observeret med en HP blæksprutte)
--
Med venlig hilsen Michael Petersen
residerende i Nyborg
fjern dyret i min @dresse ved privat post

---

Petersen_Michael wrote:

> In news:42b4827c$0$18645$14726298@news.sunsite.dk,
> Michael L <michael@mlykkeNOSPAM.dk> wrote:
>
> > Dog har Canon, indtil videre, det problem at deres
> > udskrifter skulle falme ret hurtigt i farverne, hvilket ikke holder
> > da printeren vil blive brugt til billeder der skal sælges.
>
> Så bør du måske også bekymre dig om at resultatet er nogenlunde
> vandfast..
> (Et problem jeg har observeret med en HP blæksprutte)
> --
> Med venlig hilsen Michael Petersen
> residerende i Nyborg
> fjern dyret i min @dresse ved privat post

Ja jeg hælder selv mest til Epson R1800, men har ingen praktiske
erfaringer med de nuværende produkter på markedet så vil meget gerne
høre hvad folk har at sige - Især ud fra et rimelig kræsent synspunkt,
hvor pris for selve printeren er sekundær(Læs: skal ikke koste 15 kilo,
men behøver heller ikke kun koste 1000 kr).

Men rart og vide at HP har problemer med vand.

- Michael

---

In article <42b48f4c$0$18643$14726298@news.sunsite.dk>, Michael L wrote:
>
> Ja jeg hælder selv mest til Epson R1800, men har ingen praktiske
> erfaringer med de nuværende produkter på markedet så vil meget gerne
> høre hvad folk har at sige - Især ud fra et rimelig kræsent synspunkt,
> hvor pris for selve printeren er sekundær(Læs: skal ikke koste 15 kilo,
> men behøver heller ikke kun koste 1000 kr).

Har en Epson RX500 (Epson R300 i en alt-i-en) og er glad for
kvaliteten - stort set vandfast, farverne holder godt - også i sollys
på kontoret. Så jeg er positiv overfor Epson.

---

Michael L wrote:
> Petersen_Michael wrote:
>
>> In news:42b4827c$0$18645$14726298@news.sunsite.dk,
>> Michael L <michael@mlykkeNOSPAM.dk> wrote:
>>
>>> Dog har Canon, indtil videre, det problem at deres
>>> udskrifter skulle falme ret hurtigt i farverne, hvilket ikke holder
>>> da printeren vil blive brugt til billeder der skal sælges.
>>
>> Så bør du måske også bekymre dig om at resultatet er nogenlunde
>> vandfast..
>> (Et problem jeg har observeret med en HP blæksprutte)
> Ja jeg hælder selv mest til Epson R1800, men har ingen praktiske
> erfaringer med de nuværende produkter på markedet så vil meget gerne
> høre hvad folk har at sige - Især ud fra et rimelig kræsent synspunkt,
> hvor pris for selve printeren er sekundær(Læs: skal ikke koste 15
> kilo, men behøver heller ikke kun koste 1000 kr).

Epson R1800 er efter sigende ikke alt for god til S/H - der er Epson 2400
bedre, men den har til gengæld et slemt problem med at det der er helt
hvid - så hvidt at der ikke sprøjtes blæk på - ser "forkert" ud i forhold
til resten af billedet. Dette er ikke et (stort) problem for R1800 da den
har en "gloss optimizer" den sprøjter udover det hele - det giver dog andre
ulemper. :)

Jeg brugte flere år på at bestemme mig for den "rigtige" A3+-printer, og
langt om længe lykkedes det mig i fredags at bestemme mig - jeg tog ud og
købte en HP Photosmart 8750. Følgende var hovedårsagerne:

Sublim udskriftskvalitet, både i S/H (uha, du skal se nogle S/H-print den
kan lave!) og farve. Faktisk kan man godt narres til at tro det er en ren
S/H-printer udfra hvad der står på kassen, så glad er HP for dens
S/H-egenskaber. :)

Meget billig i forhold til R2400 - 3350,- mod 7000,- - der er råd til MEGET
blæk (HP er dyrere i blæk end Epson)

Når en blækpatron udskiftes, udskiftes også printhovedet (indbygget i
patronen) - ingen problemer med slidte og tilstoppe printhoveder

Udskrifterne er ekstremt lysægte - bedre end Epson (og naturligvis Canon som
vist er markedets ringeste på det punkt)


> Men rart og vide at HP har problemer med vand.

Spørg dig selv om det er et problem. Hvor ofte kaster du vand på væggene
hvor billederne hænger? Og er dine billeder måske alligevel bag glas? :)
Desuden er "problemet" klart større med blankt papir (og noget blankt er
værre end andet) end mat papir - og hvem gider lave print på blankt papir?
Jeg gør ikke. :) Jeg ved ikke om HP er værre eller bedre end Canon og Epson
på det punkt.



Med venlig hilsen,

Morten Wartou

--
"Tja... under normale omstændighedder ser jeg ikke Mortens sludder,
han er bare et opblæst narhoved som har købt et DSLR-kamera, og så
støjer han temmeligt meget i denne gruppe. " - Niels Riis Ebbesen

---

Michael L skrev:
> Dog har Canon, indtil videre, det problem at deres
> udskrifter skulle falme ret hurtigt i farverne, hvilket ikke holder da
> printeren vil blive brugt til billeder der skal sælges.

Og at den i de to test, jeg har set, heller ikke printer sort-hvid, men
brunligt som den HP 8750, jeg havde.
--
Med venlig hilsen, Ole Larsen.
Nyt (11.maj.2005) design og nye billeder på:
http://home.tiscali.dk/muggler

---

Erling Hansen wrote:
> pris. Hvordan står de sig i forhold til en god ink-printer? Der er jo
> både pris og udskriftkvalitet at tage hensyn til.

Jeg har set billeder fra enkelte af de billige farvelaserprintere - og de
har slet ikke kunnet stå mål med en god ink printer.

Canons Pixma serie er fantastisk til en fornuftig pris.

Men Epson skulle også lave fine foto printere.

Og HP og sikkert flere andre........

Jan

--
Jan Vestergaard, Kildedalen 27, 3400 Hillerød
Email: jan@jve.invalid Web: www.jve.dk
Erstat invalid med dk ved mail - men indlæg bør besvares i gruppen.

---

Erling Hansen <email@domain.com> wrote:

> Min trofaste Epson har snart fungeret tilfredsstillende som
> billedprinter i en 3 års tid. Nu er den begyndt med de små narrestreger,
> og jeg må se i øjnene, at den snart skal have en afløser.
> Så kommer spørgsmålet: Farvelaserprintere er kommet bravt ned i
> pris. Hvordan står de sig i forhold til en god ink-printer? Der er jo
> både pris og udskriftkvalitet at tage hensyn til.
>
> Nogen i gruppen med erfaring?
> Mvh
> Erling

Tak for gode råd fra jer alle tre. I bekræfter mine anelser, at laser
ikke er klar til os endnu.
Mvh
Erling

---

"Erling Hansen" <email@domain.com> skrev i en meddelelse
news:1gyd79j.1sjfj4lerwm02N%email@domain.com...
> Min trofaste Epson har snart fungeret tilfredsstillende som
> billedprinter i en 3 års tid. Nu er den begyndt med de små narrestreger,
> og jeg må se i øjnene, at den snart skal have en afløser.
> Så kommer spørgsmålet: Farvelaserprintere er kommet bravt ned i
> pris. Hvordan står de sig i forhold til en god ink-printer? Der er jo
> både pris og udskriftkvalitet at tage hensyn til.

Jeg har ikke erfaring med farvelaser til photoprint, men tekniken bag et
godt billede siger, at det enkelte billedpunkt skal være så lille, at øjet
ikke rigtig kan skelne det, eller hvis det er dye sublimation, så skal
opløsningen være lige over 300 DPI. At dye sublimation kan "nøjes" med så
lav en opløsning skyldes, at den kan lave hvert punkt i den farve det skal
være, hvor en ink jet skal opbygge "et punkt" af farver ved siden af
hinanden. Dette kræver den høje opløsning, og her kommer min påstand (som
jeg ikke rigtig har belæg for) - der findes ikke en laserprinter, der har
den høje opløsning!

---

"Frandsen" <DetKanDuGlemme@invalid.kd> skrev i en meddelelse
news:42b68797$0$39032$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
> hinanden. Dette kræver den høje opløsning, og her kommer min påstand (som
> jeg ikke rigtig har belæg for) - der findes ikke en laserprinter, der har
> den høje opløsning!

En HP Laserjet 9500-serie kan faktisk lave ret flotte billeder på det
rigtige papir, og opløsningen lader ikke til at være en begrænsende faktor -
men en inkjet til 1000 kr. gør det bedre.

--
Esben

---

"Esben" <esben@gruf.LAND> skrev i en meddelelse
news:42b72c4b$0$162$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> "Frandsen" <DetKanDuGlemme@invalid.kd> skrev i en meddelelse
> news:42b68797$0$39032$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
> > hinanden. Dette kræver den høje opløsning, og her kommer min påstand
(som
> > jeg ikke rigtig har belæg for) - der findes ikke en laserprinter, der
har
> > den høje opløsning!
>
> En HP Laserjet 9500-serie kan faktisk lave ret flotte billeder på det
> rigtige papir, og opløsningen lader ikke til at være en begrænsende
faktor -
> men en inkjet til 1000 kr. gør det bedre.

Nu har jeg kigget lidt på den der HP Laserjet. Det er overraskende
besværligt at få nødvendige data via nettet, men det lykkedes mig at finde
ud af, at den har en opløsning på 600 x 600 dpi. Det er ikke ret meget, men
den har noget der hedder ImageREt 4800. Det enkelte punkt kan altså ikke
blive mindre end 1/600 tomme, og det ser ikke ud til, at den kan overlappe
punkterne. Den bruger en kombination af dithering og 8 forskellige "levels
of intensity to produce different colours and different shades of lightness
and darknes". Jeg ved hvad dithering er for noget, og det er ikke godt nok
ved 600 DPI. Jeg ved ikke, hvad det der ImageREt 4800 kan udføre

Nu sagde jeg godt nok at "gode" billeder krævede den høje opløsning eller
dye sublimation, og du siger den laver "ret flotte" billeder. Det må være 2
subjektive vurderinger. Hvis jeg kan se, at en farve er lavet af forskellig
farvede prikker, så er det i følge min definition ikke et godt billede.

---

"Frandsen" <DetKanDuGlemme@invalid.kd> skrev i en meddelelse
news:42b81800$0$75079$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
>
> Nu har jeg kigget lidt på den der HP Laserjet. Det er overraskende
> besværligt at få nødvendige data via nettet, men det lykkedes mig at finde
> ud af, at den har en opløsning på 600 x 600 dpi. Det er ikke ret meget,
> men
> den har noget der hedder ImageREt 4800. Det enkelte punkt kan altså ikke
> blive mindre end 1/600 tomme, og det ser ikke ud til, at den kan overlappe
> punkterne.

Den kan netop blande farver i et punkt og lave en vis udglatning.

> Den bruger en kombination af dithering og 8 forskellige "levels
> of intensity to produce different colours and different shades of
> lightness
> and darknes". Jeg ved hvad dithering er for noget, og det er ikke godt nok
> ved 600 DPI. Jeg ved ikke, hvad det der ImageREt 4800 kan udføre

ImageREt (resolution enhancement technology e.l.) 4800 er en samlet
betegnelse for en række teknologier. Der står lidt i denne PDF
http://www.hp.se/includes/library/18349.pdf
Jeg skal se om jeg kan finde flere oplysninger om det.

> Nu sagde jeg godt nok at "gode" billeder krævede den høje opløsning eller
> dye sublimation, og du siger den laver "ret flotte" billeder. Det må være
> 2
> subjektive vurderinger.

Ja, flot og god er som regel subjektive ord i dette forum :)

> Hvis jeg kan se, at en farve er lavet af forskellig
> farvede prikker, så er det i følge min definition ikke et godt billede.

Men er du med det blotte øje, eller en rasterkikkert?

--
Esben

---

"Esben" <esben@gruf.LAND> skrev i en meddelelse
news:42b8565e$0$175$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> Den kan netop blande farver i et punkt og lave en vis udglatning.

Jamen hallo, så er det en hel anden boldgade. Den oplysning kunne jeg ikke
finde, men hvis det er sandt, så er det en form for sublimation, og så er
600 DPI lige pludselig en meget høj opløsning.

> > Hvis jeg kan se, at en farve er lavet af forskellig
> > farvede prikker, så er det i følge min definition ikke et godt billede.

> Men er du med det blotte øje, eller en rasterkikkert?

Med det blotte øje og udskriften i hånden, som man normalt kigger på et
fotografi.

---

"Erling Hansen" <email@domain.com> wrote in message
news:1gyd79j.1sjfj4lerwm02N%email@domain.com...
> Min trofaste Epson har snart fungeret tilfredsstillende som
> billedprinter i en 3 års tid. Nu er den begyndt med de små narrestreger,
> og jeg må se i øjnene, at den snart skal have en afløser.
> Så kommer spørgsmålet: Farvelaserprintere er kommet bravt ned i
> pris. Hvordan står de sig i forhold til en god ink-printer? Der er jo
> både pris og udskriftkvalitet at tage hensyn til.
>
> Nogen i gruppen med erfaring?
> Mvh
> Erling

Jeg blev meget træt af problemerne med inkjet (ustabil udskriftskvalitet,
uhyrlige priser osv.osv.) og købte mig en KonicaMinolta Magicolor 2300 for
3000,-

Det er en farvelaser med 1200x600 dpi.

Den kan på ingen måde hamle op med udskriftskvalitet på en inkjet med
fotopapir. Men til gengæld kan jeg printe 4000 farve-sider med den patron
der fulgte med! hvis man skulle printe det samme med en inkjet ville det
snildt komme op at koste 10-15.000 kr... Og jeg bruger nu mest mine prints
til familie og venner og breve, og får fremkaldt når de skal op at hænge.
Jeg vil så sige at kvaliteten faktisk er ret god - man kan sagtens se
prikkerne i billedet hvis man går tæt på, men for det blotte øje er
kvaliteten fin nok synes jeg.

så hvis du vil printe en gang imellem og bruge prints på samme måde som du
bruger fremkaldte billeder, så køb en inkjet. Hvis du gerne vil bruge din
printer uden at tænke på prisen, så køb en laser! ét billede på en inkjet
koster snildt 10-15 kroner (og så kan man vel ligeså godt få det fremkaldt
til 3 kroner!). Et billede på laser koster højst 25 øre.

Tommy

---

Tommy Jørgensen <tommyhj@hotmail.com> wrote:

> "Erling Hansen" <email@domain.com> wrote in message
> news:1gyd79j.1sjfj4lerwm02N%email@domain.com...
> > Min trofaste Epson har snart fungeret tilfredsstillende som
> > billedprinter i en 3 års tid. Nu er den begyndt med de små narrestreger,
> > og jeg må se i øjnene, at den snart skal have en afløser.
> > Så kommer spørgsmålet: Farvelaserprintere er kommet bravt ned i
> > pris. Hvordan står de sig i forhold til en god ink-printer? Der er jo
> > både pris og udskriftkvalitet at tage hensyn til.
> >
> > Nogen i gruppen med erfaring?
> > Mvh
> > Erling
>
> Jeg blev meget træt af problemerne med inkjet (ustabil udskriftskvalitet,
> uhyrlige priser osv.osv.) og købte mig en KonicaMinolta Magicolor 2300 for
> 3000,-
>
> Det er en farvelaser med 1200x600 dpi.
>
> Den kan på ingen måde hamle op med udskriftskvalitet på en inkjet med
> fotopapir. Men til gengæld kan jeg printe 4000 farve-sider med den patron
> der fulgte med! hvis man skulle printe det samme med en inkjet ville det
> snildt komme op at koste 10-15.000 kr... Og jeg bruger nu mest mine prints
> til familie og venner og breve, og får fremkaldt når de skal op at hænge.
> Jeg vil så sige at kvaliteten faktisk er ret god - man kan sagtens se
> prikkerne i billedet hvis man går tæt på, men for det blotte øje er
> kvaliteten fin nok synes jeg.
>
> så hvis du vil printe en gang imellem og bruge prints på samme måde som du
> bruger fremkaldte billeder, så køb en inkjet. Hvis du gerne vil bruge din
> printer uden at tænke på prisen, så køb en laser! ét billede på en inkjet
> koster snildt 10-15 kroner (og så kan man vel ligeså godt få det fremkaldt
> til 3 kroner!). Et billede på laser koster højst 25 øre.
>
> Tommy

Tak skal du ha' **! det er jo nogle ganske anderledes priser. Jeg er
nemlig også træt af ink-printerens ustabilitet. Den er heller ikke så
glad for at holde længere pauser (3-4 uger) - så skal renseprogrammet
exerceres en gang. Det lyder godt med den Konica - for samtidig er min
gamle Laserjet brudt ned af slid. Den brugte jeg til at printe noder,
tekster o.s.v. uden at skulle tænke på udgiften.
Mvh
Erling

---

"Tommy Jørgensen" <tommyhj@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:42c0c1ea$0$78279$157c6196@dreader1.cybercity.dk...
> så hvis du vil printe en gang imellem og bruge prints på samme måde som du
> bruger fremkaldte billeder, så køb en inkjet. Hvis du gerne vil bruge din
> printer uden at tænke på prisen, så køb en laser! ét billede på en inkjet
> koster snildt 10-15 kroner (og så kan man vel ligeså godt få det fremkaldt
> til 3 kroner!). Et billede på laser koster højst 25 øre.

De priser du nævner virker lidt urealistiske. En KM 2300 har en A4 sidepris
på ca 1 kr ved 4x5% dækning, men dækningen er langt højere ved udskrift af
fotos.

--
Esben

---

In article <42c0c1ea$0$78279$157c6196@dreader1.cybercity.dk>, Tommy Jørgensen wrote:
> Jeg blev meget træt af problemerne med inkjet (ustabil udskriftskvalitet,
> uhyrlige priser osv.osv.) og købte mig en KonicaMinolta Magicolor 2300 for
> 3000,-
>
> Det er en farvelaser med 1200x600 dpi.
....
> så hvis du vil printe en gang imellem og bruge prints på samme måde som du
> bruger fremkaldte billeder, så køb en inkjet. Hvis du gerne vil bruge din
> printer uden at tænke på prisen, så køb en laser! ét billede på en inkjet
> koster snildt 10-15 kroner (og så kan man vel ligeså godt få det fremkaldt
> til 3 kroner!). Et billede på laser koster højst 25 øre.

En 2350 kommer med standardtoner, hvor hver toner holder 1500 sider ved 5%
dækning. 2400 kommer med opstartspatroner der holder 1500 sider ved 5%
dækning.

PIXMA iP 4000 som kan klare 440 sider per farve ved 5% dækning har ved
et referencebillede følgende levetid:
Cyan: 550, Magenta: 430, Yellow: 360

Så forvent ikke mere end 1200 sider farveprint inden den første
farvepatron skal skiftes. Så er prisen ca. 2,50 kr.

Fordelen ved en inkjet er, at kvaliteten er væsentlig højere end ved online
fremkaldelse, og der er en del større gamut.