---

En makker og mig sad og kom til at snakke om fart/ydelse osv på de hersens
biler

Formel 1 bil versus de hurtigste i klassen i le mans.
Hvilke yder mest? og hvilke er hurtigst?

---

"S.G" <sebastian(SNABELA)nalnet.dk> wrote in message
news:42b44444$1@news.wineasy.se...
> En makker og mig sad og kom til at snakke om fart/ydelse osv på de hersens
> biler
>
> Formel 1 bil versus de hurtigste i klassen i le mans.
> Hvilke yder mest? og hvilke er hurtigst?


En F1er vil køre i ring om en F.eks Audi R8er. En F-1er. er ca900hk til
600kg vs en Audi LMP1 med ca 610hk til 900kg
--
Hilsen Martin.
http://home19.inet.tele.dk/vollert

>

---

Martin Vollert wrote:
> "S.G" <sebastian(SNABELA)nalnet.dk> wrote in message
> news:42b44444$1@news.wineasy.se...
>
>>En makker og mig sad og kom til at snakke om fart/ydelse osv på de hersens
>>biler
>>
>>Formel 1 bil versus de hurtigste i klassen i le mans.
>>Hvilke yder mest? og hvilke er hurtigst?
>
>
>
> En F1er vil køre i ring om en F.eks Audi R8er. En F-1er. er ca900hk til
> 600kg vs en Audi LMP1 med ca 610hk til 900kg

Til gengæld vil en formel 1 ikke komme ret langt i Le Mans før den
bryder sammen.

NS

---

"NS" <niels_skaaning@hotmail.com> wrote in message
news:42b4705a$0$18637$14726298@news.sunsite.dk...
> Martin Vollert wrote:
>> "S.G" <sebastian(SNABELA)nalnet.dk> wrote in message
>> news:42b44444$1@news.wineasy.se...
>>
>>>En makker og mig sad og kom til at snakke om fart/ydelse osv på de
>>>hersens biler
>>>
>>>Formel 1 bil versus de hurtigste i klassen i le mans.
>>>Hvilke yder mest? og hvilke er hurtigst?
>>
>>
>>
>> En F1er vil køre i ring om en F.eks Audi R8er. En F-1er. er ca900hk til
>> 600kg vs en Audi LMP1 med ca 610hk til 900kg
>
> Til gengæld vil en formel 1 ikke komme ret langt i Le Mans før den bryder
> sammen.

Nu var det jo så heller ikke spørsmålet, ellers havde jeg jo nok svaret
anderledes.
--
Hilsen Martin.
http://home19.inet.tele.dk/vollert

---

Martin Vollert wrote:

>>Til gengæld vil en formel 1 ikke komme ret langt i Le Mans før den bryder
>>sammen.
>
>
> Nu var det jo så heller ikke spørsmålet, ellers havde jeg jo nok svaret
> anderledes.

Slap af mulle...

NS

---

"NS" <niels_skaaning@hotmail.com> wrote in message
news:42b47672$0$18649$14726298@news.sunsite.dk...
> Martin Vollert wrote:
>
>>>Til gengæld vil en formel 1 ikke komme ret langt i Le Mans før den bryder
>>>sammen.
>>
>>
>> Nu var det jo så heller ikke spørsmålet, ellers havde jeg jo nok svaret
>> anderledes.
>
> Slap af mulle...


ooohh jeg er skam helt afslappet, du lyder derimod lidt fortørnet ?.
Men man må da sige at efterhånden er de nye F-1 motorer ret så holdbare, de
holder mindst 2 hele løbsweekender med træning, kval og løb.
Så helt ringe er de nu ikke, set i forhold til de tæsk om omdr/m de får.
--
Hilsen Martin.
http://home19.inet.tele.dk/vollert

---

F1 bilen vil pga hk/kg forhold køre hurtigst hvis den ellers er gearet til
den.
Aerodynamikken er vel ligeså god på begge type biler? (sådan cirka)

Men hvilke af dem når dså de højeste hastigheder? dvs hvad er topfart i le
mans sammenlignet med F1?

---

"S.G" <sebastian(SNABELA)nalnet.dk> wrote in message
news:42b48f42$1@news.wineasy.se...
> F1 bilen vil pga hk/kg forhold køre hurtigst hvis den ellers er gearet til
> den.
> Aerodynamikken er vel ligeså god på begge type biler? (sådan cirka)

Jeg er ret sikker på at aerodynamikken er noget bedre på en F-1er, og en
F-1er vil aldtid være hurtigst alene på grund af hk/kg forhold, forudsat at
bilerne køre med samme gearing.

> Men hvilke af dem når dså de højeste hastigheder? dvs hvad er topfart i le
> mans sammenlignet med F1?

Igen vinder F-1er, på indianapolis og Monza F.eks kommer de op på ca
340km/t, en Audi rammer vel ca 310km/t ned af Mulsanne, vel at mærke efter
de er blevet stække med restrictor og eksta vægt, Pescarolaerne køre ca
10-15 km/t hurtiger.
Nu skal det dog siges at de gamle Lemans racerer (i John nielsens tid) kunne
komme op på over 400 km/t ned af Mulsanne før der blev lavet chikaner.


--
Hilsen Martin.
http://home19.inet.tele.dk/vollert

---

Martin Vollert wrote:
>
> Jeg er ret sikker på at aerodynamikken er noget bedre på en F-1er

Jeg ved ikke om F1'eren har en bedre aerodynamik (kender ikke til tallene),
men F1'eren er jo en del hæmmet på det område, på grund af de fritliggende
hjul.

>
> Igen vinder F-1er, på indianapolis og Monza F.eks kommer de op på ca
> 340km/t, en Audi rammer vel ca 310km/t ned af Mulsanne,

Michael Schumacher satte topfarts rekorden på Monza i 2003, han blev målt
til 368,8 km/t og samtidigt slog han også rekorden for højeste gennemsnit i
et løb, nemlig ved at køre 247,585 km/t.
Jeg ved dog ikke hvor hurtigt LMP1 vognene kører, men synes at huske det
højeste (fra i dag) omkring de 320 km/t.

--
Mvh Per
www.perbeer.dk - ingen Formel 1 videoer
Mindre end 7 GB video online

---

"Per Beer Hansen" <perbeerNOSPAM@NOSPAMperbeer.dk> wrote in message
news:L3hte.11364$dT5.6910@news.get2net.dk...
> Martin Vollert wrote:
>>
>> Jeg er ret sikker på at aerodynamikken er noget bedre på en F-1er
>
> Jeg ved ikke om F1'eren har en bedre aerodynamik (kender ikke til
> tallene), men F1'eren er jo en del hæmmet på det område, på grund af de
> fritliggende hjul.

Ja det er jo faktisk rigtig, de giver garenteret meget drag, man kunne jo se
da Volvo brugte sin 850er i BTCC den havde også en bedre aerodynamik end
sedan versionen pga. det lange flade tag.

>> Igen vinder F-1er, på indianapolis og Monza F.eks kommer de op på ca
>> 340km/t, en Audi rammer vel ca 310km/t ned af Mulsanne,
>
> Michael Schumacher satte topfarts rekorden på Monza i 2003, han blev målt
> til 368,8 km/t og samtidigt slog han også rekorden for højeste gennemsnit
> i et løb, nemlig ved at køre 247,585 km/t.
> Jeg ved dog ikke hvor hurtigt LMP1 vognene kører, men synes at huske det
> højeste (fra i dag) omkring de 320 km/t.

Og dertil kommer at den langside på Monza ikke er nær så lang som Mulsanne
langsiden, så lur om ikke en F-1er snildt kun nå de 400km/t med den rigtige
gearing.
--
Hilsen Martin.
http://home19.inet.tele.dk/vollert

---

"Martin Vollert" <sæt martin foran @ @plakaten.dk> skrev i en meddelelse
news:42b5afe5$0$18638$14726298@news.sunsite.dk...

> Ja det er jo faktisk rigtig, de giver garenteret meget drag, man kunne jo
> se da Volvo brugte sin 850er i BTCC den havde også en bedre aerodynamik
> end sedan versionen pga. det lange flade tag.

Jep, den optimale bilkarosse, set ud fra et aerodynamisk synspunkt, starter
i en spids kegle, og ender i en firkant...

--
----------------------------------------------------------
Saab - Fordi livet er for kort til biler med dårlig sikkerhed!

---

> Jep, den optimale bilkarosse, set ud fra et aerodynamisk synspunkt,
> starter i en spids kegle, og ender i en firkant...

Wha bha..??

Hvordan dulan vil du så forklare, at CW-værdien er dårligere og
tophastigheden er lavere på alle næsten alle stationcars - sammenlignet med
sedan-versionerne..?

....og hvordan vil du forklare, at en dråbe former sig netop omvendt i
forhold til din teori...?

Det frit hængdende vand ændrer jo netop facon, således at massen forskydes
hurtigst muligt gennem luft.

.......Mon ikke du var lige hurtig nok med dén der..?



/Jan W Nielsen

---

"Jan W Nielsen" <intetsvar@farvelogtobak.dk> skrev i en meddelelse
news:42b87371$0$186$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...

> Hvordan dulan vil du så forklare, at CW-værdien er dårligere og
> tophastigheden er lavere på alle næsten alle stationcars - sammenlignet
> med sedan-versionerne..?

Det vil jeg ikke forklare.....

> ...og hvordan vil du forklare, at en dråbe former sig netop omvendt i
> forhold til din teori...?

Ikke min teori, men ordene fra en aerodynamisk ekspert. Hvorfor mon et
jagerfly starter i en spids kegle, og slutter temmelig firkantet?

> Det frit hængdende vand ændrer jo netop facon, således at massen forskydes
> hurtigst muligt gennem luft.

Vi snakker ikke om vand, men køretøjer...

> ......Mon ikke du var lige hurtig nok med dén der..?

Øøøh nej.

---

>> Hvordan dulan vil du så forklare, at CW-værdien er dårligere og
>> tophastigheden er lavere på alle næsten alle stationcars - sammenlignet
>> med sedan-versionerne..?

> Det vil jeg ikke forklare.....

Det var da en skam - for det ville måske kunne have kastet lys over sagen.


> Ikke min teori, men ordene fra en aerodynamisk ekspert. Hvorfor mon et
> jagerfly starter i en spids kegle, og slutter temmelig firkantet?

Det kan have mange andre årsager - aerodynamik betyder jo blot lufts
bevægelse.

God aerodynamik kan være meget mere end "lav vindmodstand".

> Vi snakker ikke om vand, men køretøjer...

Uanset om vi taler om kartofler, biler eller andre fysiske størrelser, så
gør det ingen forskel.

>> ......Mon ikke du var lige hurtig nok med dén der..?

> Øøøh nej.

Lad mig så lige spørge dig - for det tilfældes skyld at jeg skulle have
misforstået dig:

Siger du, at man får den LAVESTE vindmodstand på et givent rumfang (bil,
kartoffel, vand) ved at forme det, således at det "ender i en firkant"..?

/Jan W Nielsen

---

> Siger du, at man får den LAVESTE vindmodstand på et givent rumfang (bil,
> kartoffel, vand) ved at forme det, således at det "ender i en firkant"..?

Kig evt lidt på hvordan man har designet denne bil - den slutter ikke i en
firkant.

....måske ligner den mere en dråbe..

http://www.tv2regionerne.dk/video.asp?Id=184366

/Jan W Nielsen

---

"Jan W Nielsen" <intetsvar@farvelogtobak.dk> skrev i en meddelelse
news:42bb2cb2$0$156$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>>> Hvordan dulan vil du så forklare, at CW-værdien er dårligere og
>>> tophastigheden er lavere på alle næsten alle stationcars - sammenlignet
>>> med sedan-versionerne..?
>
>> Det vil jeg ikke forklare.....
>
> Det var da en skam - for det ville måske kunne have kastet lys over sagen.
>

CW-værdien har INTET, gentager INTET med bilens køreegenskaber at køre -
højest i negativ retning.

> God aerodynamik kan være meget mere end "lav vindmodstand".

Netop!!

> Lad mig så lige spørge dig - for det tilfældes skyld at jeg skulle have
> misforstået dig:
>
> Siger du, at man får den LAVESTE vindmodstand på et givent rumfang (bil,
> kartoffel, vand) ved at forme det, således at det "ender i en firkant"..?

Nej Jan, jeg siger at den optimale form på et køretøj er.......
Jeg har på intet tidspunkt snakket om vindmodstand, CW-værdi og lign. Det er
dig der øvler om det...

--
----------------------------------------------------------
Saab - Fordi livet er for kort til biler med dårlig sikkerhed!

---

Jan W Nielsen wrote:
> Siger du, at man får den LAVESTE vindmodstand på et givent rumfang (bil,
> kartoffel, vand) ved at forme det, således at det "ender i en firkant"..?
>
Lidt er der om det. Men det kommer jo også an på 'i stedet for hvad'.

Tager du en lastbil har den en firkantet bagende. Kører du ud af vejen
med den har den et forbrug. Men kommer du med en 3,5 t kasse vogn og
kører tæt bag lastbilen stiger forbruget.

Tager du en trækker med en flad trailer efter, så har den størrere
vindmodstand end en trækker med presenningtrailer efter.

Jeg griner lidt hver gang jeg ser en trækker med fuld vindspoilersæt og
en tanktrailer efter. Det er noget der virkelig koster brændstof. :-/

Men en spids forende og en spids bagende og bløde runde kurver må altså
være det bedste.

Jetjagerens bagende hænger nok sammen med at det er der motorens
udstødning sidder.

Hvis man ser på profilen af en vinge skulle det vist være det mest
optimale. Den giver opdrift og vendt på hovedet giver den downforce. Og
skal den være 'op-ned' neutral skal den have samme runding forneden som
den har foroven.

--
MVH Finn Arbejdslivet er som et træ, fyldt med aber på forskellige
grene i forskellige højder. Nogle aber klatrer op og andre ned. Aberne
på toppen kigger ned og ser et træ fyldt med smilende ansigter. Aberne
på de nederste grene kigger op og ser ikke andet end røvhuller.

---

>
> Hvordan dulan vil du så forklare, at CW-værdien er dårligere og
> tophastigheden er lavere på alle næsten alle stationcars - sammenlignet
> med sedan-versionerne..?
>
> ...og hvordan vil du forklare, at en dråbe former sig netop omvendt i
> forhold til din teori...?

Arhhh, det har ikke noget med aerodynamik at gøre, men med massen, og
retningen, en dråbe falder mod jorden af egen kraft(vægt) og vil altid danne
en tung front, sæt en motor på dråben LoL og den vil skifte form til det
modsatte da den i så fald drives frem hurtigere end hvis den falder for egen
kraft.

> ......Mon ikke du var lige hurtig nok med dén der..?

Det tror jeg ikke han var

jd

---

> sæt en motor på dråben LoL og den vil skifte form til det
> modsatte da den i så fald drives frem hurtigere end hvis den falder for
> egen
> kraft.

Ja, eller hvis man påvirker den med anden kraft - for eksempel slår til
dråben - så ændrer den også form - spørgsmålet er så, om dét gør os klogere
i denne sag.



/Jan W Nielsen

---

">
> Ja, eller hvis man påvirker den med anden kraft - for eksempel slår til
> dråben - så ændrer den også form - spørgsmålet er så, om dét gør os
> klogere i denne sag.
>
>

Sikkert ikke, jeg tror vi skal stole på de der folk der bygger formel biler,
de har nok mere forstand på det end os

jd

---

> Sikkert ikke, jeg tror vi skal stole på de der folk der bygger formel
> biler, de har nok mere forstand på det end os

Men som jeg har skrevet før, så skal en bil ikke nødvendigvis have så lille
en vindmodstand som muligt.

Hvis du har en Formel 1-simulator til din computer, så kan du jo prøve at
justere på dine spoilere - du kan godt få stor tophastighed, hvis du
justerer gearing og spoilere - men så har du ingen downforce.

Når en F1 har så stor downforce, at den i princippet kunne køre med hovedet
nedad ved topspeed, hvor tror du så, de kræfter kommer fra..?

De kommer fra vinden - og de kommer fordi man nétop har valgt, at den skal
have vindmodstand, der trykker den ned i jorden.

/Jan W Nielsen

---

"Jan W Nielsen" <intetsvar@farvelogtobak.dk> skrev i en meddelelse
news:42bb963b$0$175$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...

> De kommer fra vinden - og de kommer fordi man nétop har valgt, at den skal
> have vindmodstand, der trykker den ned i jorden.

Og hvis du ikke har behovet for den store downforce, og fjerner de forreste
"vinger", hvordan ser karossen så lige id på en Formel 1 bil? Netop., en
forholdsvis spids snude, og i en røven en stor forkantet spoiler...

--
----------------------------------------------------------
Saab - Fordi livet er for kort til biler med dårlig sikkerhed!

---

> Jeg ved ikke om F1'eren har en bedre aerodynamik (kender ikke til
> tallene), men F1'eren er jo en del hæmmet på det område, på grund af de
> fritliggende hjul.

Hvis man med "bedre aerodynamik" mener "lavere vindmodstand", så har en F1
en elendig "elendig aerodynamik".

Hvis man derimod mener, "hensigtsmæssig aerodynamik", så har en F1 en
"fomidabel aerodynamik" - den klæber jo til vejen, hvilket giver sublime
svinghastigheder og formidabel nedbremsning.

/Jan W Nielsen

---

Også skrev Vollert
>> Jeg ved ikke om F1'eren har en bedre aerodynamik (kender ikke til
>> tallene), men F1'eren er jo en del hæmmet på det område, på grund af
>> de fritliggende hjul.
>
> Hvis man med "bedre aerodynamik" mener "lavere vindmodstand", så har
> en F1 en elendig "elendig aerodynamik".
>
> Hvis man derimod mener, "hensigtsmæssig aerodynamik", så har en F1 en
> "fomidabel aerodynamik" - den klæber jo til vejen, hvilket giver
> sublime svinghastigheder og formidabel nedbremsning.

Hvad har den bedste aerodynamik en F-1er eller en Audi R8 eller ligene, var
vist spørsmålet.
--
Hilsen Martin.
http://home19.inet.tele.dk/vollert

---

> Hvad har den bedste aerodynamik en F-1er eller en Audi R8 eller ligene,
> var vist spørsmålet.

Men mit pointe var, at man ikke kan svare på spørgsmålet, før det oplyses,
hvad man mener med "bedste"...



/Jan W Nielsen