|
|
 | Lommepenge til 17 årig?
Fra : tr |
Dato : 03-07-05 20:08 |
|
Hej
Min kæreste og jeg diskuterer i øjeblikket hvad hendes dreng der er 17 år
skal ha i lommepenge om ugen.
Han ryger
Har knallert
Laver ikke noget, heller ikke herhjemme
Søger ikke noget job
Har lavet dag om til nat
Skal begynde på VUC til august
Hvad syntes i er rimelig?
Mvh tr
--
Jeg beskyttes af den gratis SPAMfighter til privatbrugere.
Den har indtil videre sparet mig for at få 50 spam-mails.
Betalende brugere får ikke denne besked i deres e-mails.
Hent gratis SPAMfighter her: www.spamfighter.dk
| |
 Mette & Jacob (03-07-2005)
| Kommentar
Fra : Mette & Jacob |
Dato : 03-07-05 20:23 |
|
Hej.
Var det ikke rimeligt at drengen fik sig et fritidjob som de fleste andre
unge. Jeg tror ikke at der er mange 17-årige der får lommepenge. Men hvis I
beslutter jer for et beløb, må det vel være rimeligt at han skal have nogle
huslige pligter. Det kunne være at slå græsplænen, vaske op, have en
ugentlig maddag osv. Så længe han er under 18 år og derfor ikke får SU, har
han mulighed for at udnytte sit frikort optimalt, så dét at han under alle
omstændigheder skal gøre en indsats for sine penge, ville måske motivere ham
til et rigtigt job i stedet for lommepenge med tilhørende huslige pligter.
MVH Mette
"tr" <titris@aab-net.dk> skrev i en meddelelse
news:52ede$42c83797$3e3d85f0$25371@news.arrownet.dk...
> Hej
> Min kæreste og jeg diskuterer i øjeblikket hvad hendes dreng der er 17 år
> skal ha i lommepenge om ugen.
> Han ryger
> Har knallert
> Laver ikke noget, heller ikke herhjemme
> Søger ikke noget job
> Har lavet dag om til nat
> Skal begynde på VUC til august
> Hvad syntes i er rimelig?
> Mvh tr
>
>
>
> --
> Jeg beskyttes af den gratis SPAMfighter til privatbrugere.
> Den har indtil videre sparet mig for at få 50 spam-mails.
> Betalende brugere får ikke denne besked i deres e-mails.
> Hent gratis SPAMfighter her: www.spamfighter.dk
>
>
| |
Anita (03-07-2005)
| Kommentar
Fra : Anita |
Dato : 03-07-05 20:35 |
|
tr wrote:
> Hej
> Min kæreste og jeg diskuterer i øjeblikket hvad hendes dreng der er
> 17 år skal ha i lommepenge om ugen.
> Han ryger
> Har knallert
> Laver ikke noget, heller ikke herhjemme
> Søger ikke noget job
> Har lavet dag om til nat
> Skal begynde på VUC til august
> Hvad syntes i er rimelig?
> Mvh tr
Jeg synes det kommer an på, hvad han skal købe for pengene.
Skal han forsyne sig selv med tøj, benzin, biograf-ture, fester, mobil m.v.
er 5-600 måske et rimeligt beløb. Er det til ren fornøjelse synes jeg
200-250 må være rigeligt. Og jeg synes ikke I skal sponsere hans forbrug af
cigaretter.
Tænk på at han sætter sit forbrug efter, hvor mange penge der er at gøre
godt med. (Med mindre han er meget sparsommelig?) Senere skal han jo lære at
klare sig for få penge (som studerende/elev eller lign.) og det er ikke let,
hvis man har vænnet sig til at have 1000 kr. til 'snolder' hver måned.
Hvis han synes, at det beløb I giver er for lille til at dække hans forbrug,
er der jo også et godt incitament til selv at søge efter et fritidsjob. I
kunne måske hjælpe ham med dette, hvis han ikke har prøvet det før.
Venligst Anita
| |
Carina Kristensen (03-07-2005)
| Kommentar
Fra : Carina Kristensen |
Dato : 03-07-05 20:58 |
|
Uhh ha... 4-500 kr om ugen... det fik jeg nu langt fra. Hvad er det han
skal
begynde med på VUC? er det hf kan jeg godt se fra hans side at der ikke
også
er tid til et job ved siden af... Men er det en 10 klasse ville jeg mene
at
et lille job er der tid til.
Jeg fik ca 1000 kr i mdr... røg dog heller ikke og havde heller ikke
knallert.... Meeen det er jo også noed han selv har valgt, da især
smøgerne..
"Anita" <anitaoestX@Xgmail.com> skrev i en meddelelse
news:OXWxe.58080$Fe7.192030@news000.worldonline.dk...
> tr wrote:
>> Hej
>> Min kæreste og jeg diskuterer i øjeblikket hvad hendes dreng der er
>> 17 år skal ha i lommepenge om ugen.
>> Han ryger
>> Har knallert
>> Laver ikke noget, heller ikke herhjemme
>> Søger ikke noget job
>> Har lavet dag om til nat
>> Skal begynde på VUC til august
>> Hvad syntes i er rimelig?
>> Mvh tr
>
> Jeg synes det kommer an på, hvad han skal købe for pengene.
>
> Skal han forsyne sig selv med tøj, benzin, biograf-ture, fester, mobil
> m.v. er 5-600 måske et rimeligt beløb. Er det til ren fornøjelse synes
jeg
> 200-250 må være rigeligt. Og jeg synes ikke I skal sponsere hans forbrug
> af cigaretter.
>
> Tænk på at han sætter sit forbrug efter, hvor mange penge der er at gøre
> godt med. (Med mindre han er meget sparsommelig?) Senere skal han jo
lære
> at klare sig for få penge (som studerende/elev eller lign.) og det er
ikke
> let, hvis man har vænnet sig til at have 1000 kr. til 'snolder' hver
> måned.
>
> Hvis han synes, at det beløb I giver er for lille til at dække hans
> forbrug, er der jo også et godt incitament til selv at søge efter et
> fritidsjob. I kunne måske hjælpe ham med dette, hvis han ikke har prøvet
> det før.
>
> Venligst Anita
>
--
Jeg beskyttes af den gratis SPAMfighter til privatbrugere.
Den har indtil videre sparet mig for at få 552 spam-mails.
Betalende brugere får ikke denne besked i deres e-mails.
Hent gratis SPAMfighter her: www.spamfighter.dk
| |
 Holst (03-07-2005)
| Kommentar
Fra : Holst |
Dato : 03-07-05 21:18 |
|
Carina Kristensen wrote:
> Uhh ha... 4-500 kr om ugen... det fik jeg nu langt fra. Hvad er det han
> skal
> begynde med på VUC? er det hf kan jeg godt se fra hans side at der ikke
> også
> er tid til et job ved siden af... Men er det en 10 klasse ville jeg mene
> at
> et lille job er der tid til.
Mange unge formår nu stadig at have et lille job ved siden af HF/gymnasie.
| |
Sabina Hertzum (03-07-2005)
| Kommentar
Fra : Sabina Hertzum |
Dato : 03-07-05 21:45 |
|
Carina Kristensen wrote:
> Uhh ha... 4-500 kr om ugen... det fik jeg nu langt fra. Hvad er det
> han skal
> begynde med på VUC? er det hf kan jeg godt se fra hans side at der
> ikke også
> er tid til et job ved siden af... Men er det en 10 klasse ville jeg
> mene at
> et lille job er der tid til.
>
> Jeg fik ca 1000 kr i mdr... røg dog heller ikke og havde heller ikke
> knallert.... Meeen det er jo også noed han selv har valgt, da især
> smøgerne..
hehe, jeg stoppede med at få lommepenge da jeg stoppede i folkeskolen,
allerede inden da havde jeg fritidsjob i weekenden.....
mine lommepenge dengang bestod af 50 kr om ugen til fornøjelser, og det var
udelukkende fordi jeg gik på efterskole..... havde jeg været hjemme havde
jeg næppe fået andet end penge til tøj og deslige.....
--
Knus, Sabina
Se vores sunde, smukke og charmerende persere på
http://www.dkshadowfax.dk
| |
Carina Kristensen (03-07-2005)
| Kommentar
Fra : Carina Kristensen |
Dato : 03-07-05 21:02 |
|
Så først efter at det var 4-500kr pr. mdr.
Jeg fik ca 1000kr i måneden... lidt fra min far for at gøre nogen ting for
ham når jeg var deroppe... og resten fik jeg af min mor. Som pligt skulle
mig og min bror skiftes til at vaske op dagligt (minus weekender). Men så
skulle jeg så også selv betale tøj.
"Anita" <anitaoestX@Xgmail.com> skrev i en meddelelse
news:OXWxe.58080$Fe7.192030@news000.worldonline.dk...
> tr wrote:
>> Hej
>> Min kæreste og jeg diskuterer i øjeblikket hvad hendes dreng der er
>> 17 år skal ha i lommepenge om ugen.
>> Han ryger
>> Har knallert
>> Laver ikke noget, heller ikke herhjemme
>> Søger ikke noget job
>> Har lavet dag om til nat
>> Skal begynde på VUC til august
>> Hvad syntes i er rimelig?
>> Mvh tr
>
> Jeg synes det kommer an på, hvad han skal købe for pengene.
>
> Skal han forsyne sig selv med tøj, benzin, biograf-ture, fester, mobil
> m.v. er 5-600 måske et rimeligt beløb. Er det til ren fornøjelse synes jeg
> 200-250 må være rigeligt. Og jeg synes ikke I skal sponsere hans forbrug
> af cigaretter.
>
> Tænk på at han sætter sit forbrug efter, hvor mange penge der er at gøre
> godt med. (Med mindre han er meget sparsommelig?) Senere skal han jo lære
> at klare sig for få penge (som studerende/elev eller lign.) og det er ikke
> let, hvis man har vænnet sig til at have 1000 kr. til 'snolder' hver
> måned.
>
> Hvis han synes, at det beløb I giver er for lille til at dække hans
> forbrug, er der jo også et godt incitament til selv at søge efter et
> fritidsjob. I kunne måske hjælpe ham med dette, hvis han ikke har prøvet
> det før.
>
> Venligst Anita
>
| |
Anita (03-07-2005)
| Kommentar
Fra : Anita |
Dato : 03-07-05 21:23 |
|
Carina Kristensen wrote:
> Så først efter at det var 4-500kr pr. mdr.
> Jeg fik ca 1000kr i måneden... lidt fra min far for at gøre nogen
> ting for ham når jeg var deroppe... og resten fik jeg af min mor. Som
> pligt skulle mig og min bror skiftes til at vaske op dagligt (minus
> weekender). Men så skulle jeg så også selv betale tøj.
Det synes jeg er alt for meget at få forærende. Pligter eller ej.
Som studerende er der ikke 1000 kr. om måneden til tant og fjas, så det bør
der heller ikke være når man er 17 år. Man har en tendens til gradvist at
sætte sit forbrug op - og det er svært at sætte det ned igen. Så starter man
tidligt med et højt forbrug - så kræver det mange timer på fritidsjobbet at
holde forbruget kørende. Og det er jo ikke en god idé, hvis man ønsker at
passe en uddannelse.
Men som sagt, synes jeg det er afhængigt af hvad der skal købes for pengene,
hvordan barnet generelt administrerer penge og måske også forældrenes
økonomiske overskud.
Venligst Anita
| |
Nielsen (03-07-2005)
| Kommentar
Fra : Nielsen |
Dato : 03-07-05 20:33 |
|
"tr" <titris@aab-net.dk> wrote in message
news:52ede$42c83797$3e3d85f0$25371@news.arrownet.dk...
> Hej
> Min kæreste og jeg diskuterer i øjeblikket hvad hendes dreng der er 17 år
> skal ha i lommepenge om ugen.
> Han ryger
> Har knallert
> Laver ikke noget, heller ikke herhjemme
> Søger ikke noget job
> Har lavet dag om til nat
> Skal begynde på VUC til august
> Hvad syntes i er rimelig?
> Mvh tr
Min mening:
selvfølgelig skal han have lommepenge. Det er faktisk meningen at en del af
familiens økonomi går til børns lommepenge. Forældre har forsørgerpligt og i
denne ligger også at overdrage et barn eller ung lommepenge. Jeg synes at
4-500 kr. pr måned vil være rimeligt. Når det så er sagt så synes jeg også
at det er rimeligt at han har pligter i hjemmet. Ikke lommepenge for
pligter, men udelukkende fordi det gør man bare når man er en familie.
vh
Nille
| |
Sabina Hertzum (03-07-2005)
| Kommentar
Fra : Sabina Hertzum |
Dato : 03-07-05 21:41 |
|
Nielsen wrote:
>
> Min mening:
> selvfølgelig skal han have lommepenge. Det er faktisk meningen at en
> del af familiens økonomi går til børns lommepenge. Forældre har
> forsørgerpligt og i denne ligger også at overdrage et barn eller ung
> lommepenge.
det må jeg så være uenig i.... en forsørgerpligt består i at sørge for at
barnet har alle reele behov dækket, dvs tøj på kroppen, mad på bordet, tag
over hovedet og deslige.... hvis knægten er doven er det også et basalt
behov at han lærer at livet ikke serveres på et sølvfad og man må yde for at
kunne nyde.....
> Jeg synes at 4-500 kr. pr måned vil være rimeligt. Når
> det så er sagt så synes jeg også at det er rimeligt at han har
> pligter i hjemmet. Ikke lommepenge for pligter, men udelukkende fordi
> det gør man bare når man er en familie.
dvs dine børn naturligvis også giver lommepenge til dig?? bare fordi i er
familie....
når vi taler om en 17 årig dreng mener jeg det er ens etiske pligt som
forældre at forberede ham på livet som 18 årig, og det indebærer blandt
andet at lære ham at pengene ikke kommer dumpende, bare fordi man er
familie....
hvad nu hvis han havde været 18 år og stadig forventede lommepenge? hvis
alle vilkår var som tidligere beskrevet, blot var knægten lige fyldt 18.....
skulle han så også have penge serveret "bare fordi"??
ja jeg er ked af det, men det er i min opfattelse at gøre børnene en
bjørnetjeneste, og IKKE at hjælpe dem på nogen måde....
--
Knus, Sabina
Se vores sunde, smukke og charmerende persere på
http://www.dkshadowfax.dk
| |
Katja Andersen (03-07-2005)
| Kommentar
Fra : Katja Andersen |
Dato : 03-07-05 22:03 |
|
"Sabina Hertzum" <sabina@mandezonen.dk> skrev i en meddelelse
news:42c84e52$0$67258$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
> Nielsen wrote:
>>
Når det så er sagt så synes jeg også at det er rimeligt at han har
>> pligter i hjemmet. Ikke lommepenge for pligter, men udelukkende fordi
>> det gør man bare når man er en familie.
>
> dvs dine børn naturligvis også giver lommepenge til dig?? bare fordi i er
> familie....
Jeg læser det som pligter fordi man er familie.
Hilsen Katja
| |
Sabina Hertzum (04-07-2005)
| Kommentar
Fra : Sabina Hertzum |
Dato : 04-07-05 00:30 |
|
Katja Andersen wrote:
> "Sabina Hertzum" <sabina@mandezonen.dk> skrev i en meddelelse
> news:42c84e52$0$67258$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
>> Nielsen wrote:
>>>
>
> Når det så er sagt så synes jeg også at det er rimeligt at han har
>>> pligter i hjemmet. Ikke lommepenge for pligter, men udelukkende
>>> fordi det gør man bare når man er en familie.
>>
>
>> dvs dine børn naturligvis også giver lommepenge til dig?? bare fordi
>> i er familie....
>
> Jeg læser det som pligter fordi man er familie.
>
> Hilsen Katja
ah.... hmmm.... gjorde jeg ikke lige.... men kan da godt se at det kan
forståes på den måde også.....
--
Knus, Sabina
Se vores sunde, smukke og charmerende persere på
http://www.dkshadowfax.dk
| |
Rikke & Per (04-07-2005)
| Kommentar
Fra : Rikke & Per |
Dato : 04-07-05 07:42 |
|
"Sabina Hertzum" <sabina@mandezonen.dk> skrev i en meddelelse
news:42c84e52$0$67258$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
> Nielsen wrote:
>>
>> Min mening:
>> selvfølgelig skal han have lommepenge. Det er faktisk meningen at en
>> del af familiens økonomi går til børns lommepenge. Forældre har
>> forsørgerpligt og i denne ligger også at overdrage et barn eller ung
>> lommepenge.
>
> det må jeg så være uenig i.... en forsørgerpligt består i at sørge for at
> barnet har alle reele behov dækket, dvs tøj på kroppen, mad på bordet, tag
> over hovedet og deslige.... hvis knægten er doven er det også et basalt
> behov at han lærer at livet ikke serveres på et sølvfad og man må yde for
> at
> kunne nyde.....
>
>> Jeg synes at 4-500 kr. pr måned vil være rimeligt. Når
>> det så er sagt så synes jeg også at det er rimeligt at han har
>> pligter i hjemmet. Ikke lommepenge for pligter, men udelukkende fordi
>> det gør man bare når man er en familie.
>
> dvs dine børn naturligvis også giver lommepenge til dig?? bare fordi i er
> familie....
>
> når vi taler om en 17 årig dreng mener jeg det er ens etiske pligt som
> forældre at forberede ham på livet som 18 årig, og det indebærer blandt
> andet at lære ham at pengene ikke kommer dumpende, bare fordi man er
> familie....
> hvad nu hvis han havde været 18 år og stadig forventede lommepenge? hvis
> alle vilkår var som tidligere beskrevet, blot var knægten lige fyldt
> 18.....
> skulle han så også have penge serveret "bare fordi"??
>
> ja jeg er ked af det, men det er i min opfattelse at gøre børnene en
> bjørnetjeneste, og IKKE at hjælpe dem på nogen måde....
>
> --
> Knus, Sabina
> Se vores sunde, smukke og charmerende persere på
> http://www.dkshadowfax.dk
>
>
Jeg synes det må være en menneskeret, især i et samfund som vores, at have
penge til fornøjelser, tøj etc. hjemme hos os får alle lommepenge både
voksne og børn!! Og jeg er enig med Nille, alle skal selvfølgelig hjælpe med
de daglige pligter, men ikke fordi de får penge, men fordi vi er en familie.
Det kan naturligvis være svært at lære en 17 årig, det er bedre at sætte
tidligere ind.
Rikke
| |
C. Howard (04-07-2005)
| Kommentar
Fra : C. Howard |
Dato : 04-07-05 16:17 |
|
"Rikke & Per >prikke@newmail.dk" <<> skrev i en meddelelse
news:42c8da3a$0$754$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
>
> Jeg synes det må være en menneskeret, især i et samfund som vores, at have
> penge til fornøjelser, tøj etc. hjemme hos os får alle lommepenge både
> voksne og børn!! Og jeg er enig med Nille, alle skal selvfølgelig hjælpe
> med de daglige pligter, men ikke fordi de får penge, men fordi vi er en
> familie. Det kan naturligvis være svært at lære en 17 årig, det er bedre
> at sætte tidligere ind.
I mange hjem er der ikke råd til den slags luksus!
| |
Rikke & Per (04-07-2005)
| Kommentar
Fra : Rikke & Per |
Dato : 04-07-05 16:51 |
|
"C. Howard" <c.howard@get2net.dk> skrev i en meddelelse
news:c4189$42c952fb$3e3d8433$29449@news.arrownet.dk...
>
> "Rikke & Per >prikke@newmail.dk" <<> skrev i en meddelelse
> news:42c8da3a$0$754$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
>>
>> Jeg synes det må være en menneskeret, især i et samfund som vores, at
>> have penge til fornøjelser, tøj etc. hjemme hos os får alle lommepenge
>> både voksne og børn!! Og jeg er enig med Nille, alle skal selvfølgelig
>> hjælpe med de daglige pligter, men ikke fordi de får penge, men fordi vi
>> er en familie. Det kan naturligvis være svært at lære en 17 årig, det er
>> bedre at sætte tidligere ind.
>
> I mange hjem er der ikke råd til den slags luksus!
>
>
Det er muligt, men historien melder jo intet om hvor store beløbene er, men
blot en pointe i at alle bør have lidt til sig selv, som de og ingen andre
bestemmer over!!
Rikke
| |
Sabina Hertzum (04-07-2005)
| Kommentar
Fra : Sabina Hertzum |
Dato : 04-07-05 21:44 |
|
> "C. Howard" <c.howard@get2net.dk> skrev i en meddelelse
> news:c4189$42c952fb$3e3d8433$29449@news.arrownet.dk...
> Det er muligt, men historien melder jo intet om hvor store beløbene
> er, men blot en pointe i at alle bør have lidt til sig selv, som de
> og ingen andre bestemmer over!!
har du overvejet lidt hvad det koster sådan reelt set at have en 17 årig
boende??
i husleje, strøm, varme, tøj og mad?
tror du de penge kommer ud af den blå luft?
til en 17 årig modtager man stadig børnechecken som ligger på 2.396 kr i
kvartalet.... det bliver til små 800 kr i måneden til dækning (delvist
naturligvis) af alle ovenstående basale behov.....
naturligvis skal forældrene også spæde til i denne sammenhæng, men i lyset
af hvad det koster med en 17 årig, synes jeg IKKE det er for meget forlangt
at den samme 17 årige selv tjener til fornøjelser og andre "ikke basale"
behov, som feks smøger og knallert....
løsligt regnet sammen så koster en 17 årig forskellen mellem en 2 og en 3
værelses lejlighed, hvilket sådan overordnet set nok bliver omkring 1000 kr
i husleje i måneden.... dertil kommer øget el, vand og varmeforbrug, hvilket
nok beløber sig til en lille 3. del af en families normale forbrug, og så
lander vi, afhængig af region og sådan, nok på omkring 200 kr i måneden
(gennemsnitligt set)..... derudover kommer tøj, som til de fleste 17 årige
næppe kan købes i genbrug, hvilket nok giver et årligt forbrug på ca 5-7000
kr, hvilket giver et månedligt forbrug på ca 500 kr.... og i sidste ende
kommer maden, som nok lander på et sted mellem 6-800 kr, når vi taler om
merindkøb og ikke special indkøb.....
det giver ca på månedsbasis et forbrug på ca 2400 kr.... hvilket nogenlunde
svarer til hvad en ung på SU skal klare sig for... (Satserne for 2003 er
2.177 kr. for hjemmeboende og 4.379 kr. for udeboende (før skat). )
men når den unge ikke selv tjener nogle penge skal denne udgift jo dækkes af
forældrene, hvilket reelt betyder at forældrene skal ud og tjene ca en
ugeløn ekstra hver måned for at have den unge boende hjemme....
hvori ligger det rimelige i at forældrene BÅDE skal dække alle basale behov,
OG alle luksusbehovene, når den unge ikke gider lette måsen og selv gøre
noget for sagen??
og hvem kommer til at betale for det, når den unge endnu om 1-3-7 år stadig
forventer at pengene bare dumper ind?
hvis den unge vil have penge han/hun selv kan bestemme helt og holdet over,
så må han/hun sku også gøre noget for det....
--
Knus, Sabina
Se vores sunde, smukke og charmerende persere på
http://www.dkshadowfax.dk
| |
Rikke & Per (04-07-2005)
| Kommentar
Fra : Rikke & Per |
Dato : 04-07-05 22:29 |
|
"Sabina Hertzum" <sabina@mandezonen.dk> skrev i en meddelelse
news:42c9a193$0$67259$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
>> "C. Howard" <c.howard@get2net.dk> skrev i en meddelelse
>> news:c4189$42c952fb$3e3d8433$29449@news.arrownet.dk...
>> Det er muligt, men historien melder jo intet om hvor store beløbene
>> er, men blot en pointe i at alle bør have lidt til sig selv, som de
>> og ingen andre bestemmer over!!
>
> har du overvejet lidt hvad det koster sådan reelt set at have en 17 årig
> boende??
> i husleje, strøm, varme, tøj og mad?
> tror du de penge kommer ud af den blå luft?
>
> til en 17 årig modtager man stadig børnechecken som ligger på 2.396 kr i
> kvartalet.... det bliver til små 800 kr i måneden til dækning (delvist
> naturligvis) af alle ovenstående basale behov.....
>
> naturligvis skal forældrene også spæde til i denne sammenhæng, men i lyset
> af hvad det koster med en 17 årig, synes jeg IKKE det er for meget
> forlangt
> at den samme 17 årige selv tjener til fornøjelser og andre "ikke basale"
> behov, som feks smøger og knallert....
>
> løsligt regnet sammen så koster en 17 årig forskellen mellem en 2 og en 3
> værelses lejlighed, hvilket sådan overordnet set nok bliver omkring 1000
> kr
> i husleje i måneden.... dertil kommer øget el, vand og varmeforbrug,
> hvilket
> nok beløber sig til en lille 3. del af en families normale forbrug, og så
> lander vi, afhængig af region og sådan, nok på omkring 200 kr i måneden
> (gennemsnitligt set)..... derudover kommer tøj, som til de fleste 17 årige
> næppe kan købes i genbrug, hvilket nok giver et årligt forbrug på ca
> 5-7000
> kr, hvilket giver et månedligt forbrug på ca 500 kr.... og i sidste ende
> kommer maden, som nok lander på et sted mellem 6-800 kr, når vi taler om
> merindkøb og ikke special indkøb.....
>
> det giver ca på månedsbasis et forbrug på ca 2400 kr.... hvilket
> nogenlunde
> svarer til hvad en ung på SU skal klare sig for... (Satserne for 2003 er
> 2.177 kr. for hjemmeboende og 4.379 kr. for udeboende (før skat). )
>
> men når den unge ikke selv tjener nogle penge skal denne udgift jo dækkes
> af
> forældrene, hvilket reelt betyder at forældrene skal ud og tjene ca en
> ugeløn ekstra hver måned for at have den unge boende hjemme....
>
> hvori ligger det rimelige i at forældrene BÅDE skal dække alle basale
> behov,
> OG alle luksusbehovene, når den unge ikke gider lette måsen og selv gøre
> noget for sagen??
>
> og hvem kommer til at betale for det, når den unge endnu om 1-3-7 år
> stadig
> forventer at pengene bare dumper ind?
>
> hvis den unge vil have penge han/hun selv kan bestemme helt og holdet
> over,
> så må han/hun sku også gøre noget for det....
>
> --
> Knus, Sabina
> Se vores sunde, smukke og charmerende persere på
> http://www.dkshadowfax.dk
>
>
Talt for mig selv, så har jeg fået mine børn, fordi jeg elsker børn. jeg er
da godt klar over, at jeg uden mine tre børn ville have mange flere penge
til mig selv, til rejser og andet sjov. Jeg ville ikke behøver så stort et
hus med alle de børneværelser. Men jeg har faktisk ALDRIG regnet på hvad de
koster mig og helt ærlig det bekymrer mig ikke, for de er en stor glæde hver
dag.
Rikke
| |
Sabina Hertzum (04-07-2005)
| Kommentar
Fra : Sabina Hertzum |
Dato : 04-07-05 23:15 |
|
> "Sabina Hertzum" <sabina@mandezonen.dk> skrev i en meddelelse
> news:42c9a193$0$67259$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
> Talt for mig selv, så har jeg fået mine børn, fordi jeg elsker børn.
> jeg er da godt klar over, at jeg uden mine tre børn ville have mange
> flere penge til mig selv, til rejser og andet sjov. Jeg ville ikke
> behøver så stort et hus med alle de børneværelser. Men jeg har
> faktisk ALDRIG regnet på hvad de koster mig og helt ærlig det
> bekymrer mig ikke, for de er en stor glæde hver dag.
jamen ved du hvad rikke... nu taler vi rent faktisk ikke om dig og dine
børn....
men om en ung mand som med al tydelighed viser sin ligegyldighed overfor sin
familie og sit hjem og sine penge...... forhold dig til den pågældende
situation, og kom da med noget konstruktivt som familien kan bruge, i stedet
for at gå ud fra at vi alle har de samme muligheder og oplevelser du
har.....
--
Knus, Sabina
Se vores sunde, smukke og charmerende persere på
http://www.dkshadowfax.dk
| |
Thomas Corell (05-07-2005)
| Kommentar
Fra : Thomas Corell |
Dato : 05-07-05 09:42 |
|
Sabina Hertzum wrote:
>> "Sabina Hertzum" <sabina@mandezonen.dk> skrev i en meddelelse
>
>> ... Men jeg har
>> faktisk ALDRIG regnet på hvad de koster mig og helt ærlig det
>> bekymrer mig ikke, for de er en stor glæde hver dag.
>
> jamen ved du hvad rikke... nu taler vi rent faktisk ikke om dig og dine
> børn....
Nej ikke direkte, men vi snakker om en situation som Rikke har en mening
om. Og den udtrykker hun. Ligesom du udtrykker din mening.
> ...men om en ung mand som med al tydelighed viser sin ligegyldighed overfor sin
> familie og sit hjem og sine penge......
Gør vi det ?!? Hvis du tænker på det oprindelige indlæg, er der
overhovedet ikke belæg for den konklusion.
> forhold dig til den pågældende
> situation, og kom da med noget konstruktivt som familien kan bruge, i stedet
> for at gå ud fra at vi alle har de samme muligheder og oplevelser du
> har.....
Man fristes til at sige i lige måde. Du har da godt nok påduttet den
oprindelige spørger en masse problemer. Hvem siger de ikke har et
glimragende samliv alle tre, men overvejede om det de gav i lommepenge
var væsentligt forskelligt fra det andre giver ?
--
Don't waste space
| |
Sabina Hertzum (05-07-2005)
| Kommentar
Fra : Sabina Hertzum |
Dato : 05-07-05 17:20 |
|
Thomas Corell wrote:
> Sabina Hertzum wrote:
>>> "Sabina Hertzum" <sabina@mandezonen.dk> skrev i en meddelelse
>>
>>> ... Men jeg har
>>> faktisk ALDRIG regnet på hvad de koster mig og helt ærlig det
>>> bekymrer mig ikke, for de er en stor glæde hver dag.
>>
>> jamen ved du hvad rikke... nu taler vi rent faktisk ikke om dig og
>> dine børn....
>
> Nej ikke direkte, men vi snakker om en situation som Rikke har en
> mening om. Og den udtrykker hun. Ligesom du udtrykker din mening.
min opfattelse af Rikkes indlæg er at hun fortæller mere om hvordan det er
hos dem, og rådgiver derudfra, uden at forholde sig til de ting der er
fortalt om den unge mand.....
faktisk har jeg alerede sagt at jeg synes rikke har fat i at gøre det
rigtige for sine egne børn, men man er, som rikke også selv siger, nødt til
at starte tidligt.... det er ligesom for sent når ungerne er 17 at lære dem
basale ting, så der er man jo nødt til at sætte lidt hårdt mod hårdt.....
eller har du en holdning til det?
>> ...men om en ung mand som med al tydelighed viser sin ligegyldighed
>> overfor sin familie og sit hjem og sine penge......
>
> Gør vi det ?!? Hvis du tænker på det oprindelige indlæg, er der
> overhovedet ikke belæg for den konklusion.
han hjælper ikke til i hjemmet, og tjener ikke sine egne penge i en alder af
17 år.... det er sikkert normal adfærd for en 17 årig, men i min verden er
det stadig at vise ligegyldighed....
>> forhold dig til den pågældende
>> situation, og kom da med noget konstruktivt som familien kan bruge,
>> i stedet for at gå ud fra at vi alle har de samme muligheder og
>> oplevelser du
>> har.....
>
> Man fristes til at sige i lige måde. Du har da godt nok påduttet den
> oprindelige spørger en masse problemer. Hvem siger de ikke har et
> glimragende samliv alle tre, men overvejede om det de gav i lommepenge
> var væsentligt forskelligt fra det andre giver ?
jeg udelukker skam ikke at de ikke kan have et udemærket samliv trods at den
unge mand ikke laver en døjt, sover dagen væk og forventer lommepenge.....
hvis deres spørgsmål handlede om et sammenligningsgrundlag, er jeg naiv nok
til at tro at folk jo nok ville sige det direkte ;)
--
Knus, Sabina
Se vores sunde, smukke og charmerende persere på
http://www.dkshadowfax.dk
| |
Rikke & Per (05-07-2005)
| Kommentar
Fra : Rikke & Per |
Dato : 05-07-05 20:29 |
|
"Sabina Hertzum" <sabina@mandezonen.dk> skrev i en meddelelse
news:42cab357$0$67262$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
> Thomas Corell wrote:
>> Sabina Hertzum wrote:
>>>> "Sabina Hertzum" <sabina@mandezonen.dk> skrev i en meddelelse
>>>
>>>> ... Men jeg har
>>>> faktisk ALDRIG regnet på hvad de koster mig og helt ærlig det
>>>> bekymrer mig ikke, for de er en stor glæde hver dag.
>>>
>>> jamen ved du hvad rikke... nu taler vi rent faktisk ikke om dig og
>>> dine børn....
>>
>> Nej ikke direkte, men vi snakker om en situation som Rikke har en
>> mening om. Og den udtrykker hun. Ligesom du udtrykker din mening.
>
> min opfattelse af Rikkes indlæg er at hun fortæller mere om hvordan det er
> hos dem, og rådgiver derudfra, uden at forholde sig til de ting der er
> fortalt om den unge mand.....
> faktisk har jeg alerede sagt at jeg synes rikke har fat i at gøre det
> rigtige for sine egne børn, men man er, som rikke også selv siger, nødt
> til
> at starte tidligt.... det er ligesom for sent når ungerne er 17 at lære
> dem
> basale ting, så der er man jo nødt til at sætte lidt hårdt mod hårdt.....
> eller har du en holdning til det?
>
>>> ...men om en ung mand som med al tydelighed viser sin ligegyldighed
>>> overfor sin familie og sit hjem og sine penge......
>>
>> Gør vi det ?!? Hvis du tænker på det oprindelige indlæg, er der
>> overhovedet ikke belæg for den konklusion.
>
> han hjælper ikke til i hjemmet, og tjener ikke sine egne penge i en alder
> af
> 17 år.... det er sikkert normal adfærd for en 17 årig, men i min verden er
> det stadig at vise ligegyldighed....
>
>>> forhold dig til den pågældende
>>> situation, og kom da med noget konstruktivt som familien kan bruge,
>>> i stedet for at gå ud fra at vi alle har de samme muligheder og
>>> oplevelser du
>>> har.....
>>
>> Man fristes til at sige i lige måde. Du har da godt nok påduttet den
>> oprindelige spørger en masse problemer. Hvem siger de ikke har et
>> glimragende samliv alle tre, men overvejede om det de gav i lommepenge
>> var væsentligt forskelligt fra det andre giver ?
>
> jeg udelukker skam ikke at de ikke kan have et udemærket samliv trods at
> den
> unge mand ikke laver en døjt, sover dagen væk og forventer lommepenge.....
>
> hvis deres spørgsmål handlede om et sammenligningsgrundlag, er jeg naiv
> nok
> til at tro at folk jo nok ville sige det direkte ;)
>
> --
> Knus, Sabina
> Se vores sunde, smukke og charmerende persere på
> http://www.dkshadowfax.dk
>
>'
Jeg synes faktisk, det er vigtigt, både i mit arbejde som pædagog og i mit
private liv, at tage udgangspunkt i mig selv, mit liv og hvad jeg selv synes
er rigtigt og forkert, når jeg rådgiver andre. Og jeg synes faktisk en børn
under 18 år skal have lommepenge af deres forældre, at vi ikke er helt enige
deri er gået op for mig. At der måske skal stilles større krav til den unge
mand i det daglige, kan vi dog ikke være uenige om, men i mit univers har
det intet med diskutionen om lommepenge at gøre. Børn har krav på et beløb
hver måned (hvor meget kan diskuteres og er vel også i bund og grund et
spørgsmål om økonomi) og hvorvidt barnet så vælger, at bruge pengene til
smøger, designertøj eller slik, kan du, jeg eller for så vidt forældrene
ikke blande sig i.
Jeg synes også det er sundt at have et fritidsjob og har da også hele min
ungdom haft forskellige jobs, ligesom jeg da vil opfordre og hjælpe mine
egne børn til, at få det. Jeg vil dog aldrig bestemme om de skal have et job
og mener da også, at hvorvidt denne unge mand skal have et fritidsjob, må da
være hans egen og ikke forældrenes beslutning.
Mvh Rikke
| |
Holst (05-07-2005)
| Kommentar
Fra : Holst |
Dato : 05-07-05 21:35 |
|
Rikke & Per <>>prikke@newmail.dk< wrote:
> Jeg synes faktisk, det er vigtigt, både i mit arbejde som pædagog og i mit
> private liv, at tage udgangspunkt i mig selv, mit liv og hvad jeg selv synes
> er rigtigt og forkert, når jeg rådgiver andre. Og jeg synes faktisk en børn
> under 18 år skal have lommepenge af deres forældre, at vi ikke er helt enige
> deri er gået op for mig. At der måske skal stilles større krav til den unge
> mand i det daglige, kan vi dog ikke være uenige om, men i mit univers har
> det intet med diskutionen om lommepenge at gøre. Børn har krav på et beløb
> hver måned (hvor meget kan diskuteres og er vel også i bund og grund et
> spørgsmål om økonomi) og hvorvidt barnet så vælger, at bruge pengene til
> smøger, designertøj eller slik, kan du, jeg eller for så vidt forældrene
> ikke blande sig i.
> Jeg synes også det er sundt at have et fritidsjob og har da også hele min
> ungdom haft forskellige jobs, ligesom jeg da vil opfordre og hjælpe mine
> egne børn til, at få det. Jeg vil dog aldrig bestemme om de skal have et job
> og mener da også, at hvorvidt denne unge mand skal have et fritidsjob, må da
> være hans egen og ikke forældrenes beslutning.
Kloge ord, Rikke!
| |
Rikke & Per (05-07-2005)
| Kommentar
Fra : Rikke & Per |
Dato : 05-07-05 21:52 |
|
"Holst" <newsjul05@shelter.dk> skrev i en meddelelse
news:42caeefd$0$291$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>
> Rikke & Per <>>prikke@newmail.dk< wrote:
>
>> Jeg synes faktisk, det er vigtigt, både i mit arbejde som pædagog og i
>> mit private liv, at tage udgangspunkt i mig selv, mit liv og hvad jeg
>> selv synes er rigtigt og forkert, når jeg rådgiver andre. Og jeg synes
>> faktisk en børn under 18 år skal have lommepenge af deres forældre, at vi
>> ikke er helt enige deri er gået op for mig. At der måske skal stilles
>> større krav til den unge mand i det daglige, kan vi dog ikke være uenige
>> om, men i mit univers har det intet med diskutionen om lommepenge at
>> gøre. Børn har krav på et beløb hver måned (hvor meget kan diskuteres og
>> er vel også i bund og grund et spørgsmål om økonomi) og hvorvidt barnet
>> så vælger, at bruge pengene til smøger, designertøj eller slik, kan du,
>> jeg eller for så vidt forældrene ikke blande sig i.
>> Jeg synes også det er sundt at have et fritidsjob og har da også hele min
>> ungdom haft forskellige jobs, ligesom jeg da vil opfordre og hjælpe mine
>> egne børn til, at få det. Jeg vil dog aldrig bestemme om de skal have et
>> job og mener da også, at hvorvidt denne unge mand skal have et
>> fritidsjob, må da være hans egen og ikke forældrenes beslutning.
>
> Kloge ord, Rikke!
Tak skal du have!!
| |
Sabina Hertzum (05-07-2005)
| Kommentar
Fra : Sabina Hertzum |
Dato : 05-07-05 22:19 |
|
> "Sabina Hertzum" <sabina@mandezonen.dk> skrev i en meddelelse
> news:42cab357$0$67262$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
Jeg vil gerne lige komme med en bøn til dig.... er du ikke sød at klippe det
væk der ikke er direkte relevant for dit svar, og så skrive direkte under
det enkelte citat du svarer på??
det vil gøre meget for læsevenligheden af dine indlæg, og samtidig kan vi
andre undgå at skulle scrolle helt ned i bunden af dine indlæg for at se om
der er skrevet noget overhovedet, eller om der blot er sket en fejl..... ;)
læs evt mere om citatteknik på www.usenet.dk
dernæst vil jeg sige at dette indlæg faktisk er flot gennemtænkt, og langt
mere oplysende om dine tanker om den konkrete problemstilling, end nogle af
de andre jeg har set i denne debat ;) hvilket jeg finder positivt ;)
> Jeg synes faktisk, det er vigtigt, både i mit arbejde som pædagog og
> i mit private liv, at tage udgangspunkt i mig selv, mit liv og hvad
> jeg selv synes er rigtigt og forkert, når jeg rådgiver andre.
det har du da for så vidt ret i, men jeg synes bare der i dine indlæg har
været for meget udgangspunkt i din egen situation og holdning, og for lidt i
den pågældende situation.... jeg savnede at læse dine konkrete
forslag/holdninger til den konkrete situation, HELE situationen, ikke blot
udgangspunktet i lommepengene....
> Og jeg
> synes faktisk en børn under 18 år skal have lommepenge af deres
> forældre, at vi ikke er helt enige deri er gået op for mig.
det er vist ikke nogen hemmelighed efterhånden ;)
> At der
> måske skal stilles større krav til den unge mand i det daglige, kan
> vi dog ikke være uenige om, men i mit univers har det intet med
> diskutionen om lommepenge at gøre.
det er vi så også uenige om... når en ung person bevidst fravælger at
deltage i familien, kan jeg ikke se nogen grund til at han skal "belønnes"
med penge til sine frivilligt tilvalgte luksusbehov...
> Børn har krav på et beløb hver
> måned (hvor meget kan diskuteres og er vel også i bund og grund et
> spørgsmål om økonomi) og hvorvidt barnet så vælger, at bruge pengene
> til smøger, designertøj eller slik, kan du, jeg eller for så vidt
> forældrene ikke blande sig i.
jeg er ikke enig i at det er et krav, det er et privilegie som kan gives og
fratages ud fra forældrenes bedste vurdering.... så længe barnet ikke lider
nogen nød og har alle basale behov dækket, mener jeg ikke et sådant krav er
rimeligt....
derudover mener jeg så heller ikke at en 17 årig er et "barn"..... der er
tale om et ungt menneske der har alle muligheder for at bruge sin tid
fornuftigt, og lære nogle værdifulde kvaliteter som han/hun får behov for
senere, mens de stadig lever under forældrenes beskyttende vinger, og jeg
mener det er forældrenes pligt at sørge for at barnet lærer disse ting... en
metode hvorpå barnet kan lære disse ting, kan være at suspendere
"lommepenge" sådan at "barnet" ser sig nødsaget til at gøre en aktiv indsats
for at dække luksusbehov, som feks smøger, byture og knallert....
> Jeg synes også det er sundt at have et fritidsjob og har da også hele
> min ungdom haft forskellige jobs, ligesom jeg da vil opfordre og
> hjælpe mine egne børn til, at få det. Jeg vil dog aldrig bestemme om
> de skal have et job og mener da også, at hvorvidt denne unge mand
> skal have et fritidsjob, må da være hans egen og ikke forældrenes
> beslutning.
det er jeg så heller ikke enig i.... hvis den unge mand skal have en
snemands chance i helvede for at lære lidt om livet inden han kastes
hovedkulds ud i det, så er det nu....
jeg synes det er et skræmmende billede der tegnes af den unge mand i den
pågældende situation, og et billede jeg ofte har set andre i, som lige så
ofte er end i en skrue uden ende i systemet.....
jeg mener og vil altid mene at det er forældrenes PLIGT at lære deres børn
de fornødne færdigheder til at de kan blive hele mennesker der kan begå sig
i det samfund de vokser op i.... det indebærer også at lære dem at pengene
ikke vokser på træerne og at man skal arbejde for føden... indimellem må man
som forældre sætte hårdt mod hårdt, længere er den ikke.... i den pågældende
situation mener jeg det ville være helt fair af moderen (og stedfaderen hvis
han er en permanent del af den unge mands liv) at bede den unge mand om at
selv financere sine laster.... at betale dem for ham, lærer ham intet om
livet som voksen, og det er ligesom nu han skal lære det....
måske bør det siges at jeg selv er vokset op som ene barn af en enlig
forældre, og aldrig har fået noget serveret... jeg blev påkrævet at tage en
uddannelse så længe jeg ønskede at bo i min mors hjem, og det mener jeg var
helt rimeligt, lige som jeg også mener det er helt rimeligt at jeg i samme
periode selv financerede mine udenomsbehov, fordi min mor havde rigeligt at
se til med at tjene penge så jeg havde tøj på kroppen, tag over hovedet, og
mad på bordet....
jeg tør ikke tænke på hvor jeg ville være i dag hvis ikke min mor havde
stillet de krav til mig..... og jeg har skam til hensigt at stille de samme
krav til min søn når han bliver så gammel....¨
--
Knus, Sabina
Se vores sunde, smukke og charmerende persere på
http://www.dkshadowfax.dk
| |
Rikke & Per (05-07-2005)
| Kommentar
Fra : Rikke & Per |
Dato : 05-07-05 22:50 |
|
"Sabina Hertzum" <sabina@mandezonen.dk> skrev i en meddelelse
news:42caf959$0$67262$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
>> "Sabina Hertzum" <sabina@mandezonen.dk> skrev i en meddelelse
>> news:42cab357$0$67262$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
Din bøn er hermed hørt!!
> jeg mener og vil altid mene at det er forældrenes PLIGT at lære deres børn
> de fornødne færdigheder til at de kan blive hele mennesker der kan begå
> sig
> i det samfund de vokser op i....
Det kan vi ikke være uenige om. Hvad jeg derimod tror vi er meget uenige om,
er metoden. Men det må vente til en anden gang!!!
Mvh Rikke
| |
Sabina Hertzum (05-07-2005)
| Kommentar
Fra : Sabina Hertzum |
Dato : 05-07-05 22:59 |
|
> "Sabina Hertzum" <sabina@mandezonen.dk> skrev i en meddelelse
> news:42caf959$0$67262$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
>>> "Sabina Hertzum" <sabina@mandezonen.dk> skrev i en meddelelse
>>> news:42cab357$0$67262$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
>
> Din bøn er hermed hørt!!
tusind tak ;)
>> jeg mener og vil altid mene at det er forældrenes PLIGT at lære
>> deres børn de fornødne færdigheder til at de kan blive hele
>> mennesker der kan begå sig
>> i det samfund de vokser op i....
>
>
> Det kan vi ikke være uenige om. Hvad jeg derimod tror vi er meget
> uenige om, er metoden. Men det må vente til en anden gang!!!
hmmm... ikke for at sige at målet helliger midlet, men hver familie må jo
finde sine egne metoder til at nå frem til et tilfredsstillende resultat....
hvad der virker fint i din familie ville måske ikke virke i min familie, og
omvendt.... hvad der virker fint på nørrebro, virker måske ad pommeren til i
vendsyssel...
så længe vi er enige om at målet er at skabe hele, produktive og lykkelige
mennesker af vores små elsklinger, går vi nok ikke helt galt i byen nogen af
os ;)
--
Knus, Sabina
Se vores sunde, smukke og charmerende persere på
http://www.dkshadowfax.dk
| |
Thomas Corell (20-07-2005)
| Kommentar
Fra : Thomas Corell |
Dato : 20-07-05 10:30 |
|
Sabina Hertzum wrote:
>
> Jeg vil gerne lige komme med en bøn til dig.... er du ikke sød at klippe det
> væk der ikke er direkte relevant for dit svar, og så skrive direkte under
> det enkelte citat du svarer på??
Jeg har en bøn om at du gør det samme, det er snarer undtagelsen end
reglen at du sletter noget af det du citerer. Det er meget lidt læsbart,
når man kommer ud i indlæg med over 200 linjer(mest citeret tekst).
Det samme gælder 'Nielsen'. Nogle af jeres indlæg læser jeg ikke, alene
p.g.a. af at der er citeret alt for meget.
--
Don't waste space
| |
Sabina Hertzum (20-07-2005)
| Kommentar
Fra : Sabina Hertzum |
Dato : 20-07-05 17:59 |
|
Thomas Corell wrote:
> Sabina Hertzum wrote:
>>
>> Jeg vil gerne lige komme med en bøn til dig.... er du ikke sød at
>> klippe det væk der ikke er direkte relevant for dit svar, og så
>> skrive direkte under det enkelte citat du svarer på??
>
> Jeg har en bøn om at du gør det samme, det er snarer undtagelsen end
> reglen at du sletter noget af det du citerer. Det er meget lidt
> læsbart, når man kommer ud i indlæg med over 200 linjer(mest citeret
> tekst).
hmmm.. så har du ikke kigget særlig godt efter, langt størstedelen af mine
svar citerer jeg kun det relevante, i visse tilfælde en smule mere end lige
det sidste indlæg, fordi jeg vurderer at man ellers mister meningen med
svarene....
> Nogle af jeres indlæg læser jeg ikke,
> alene p.g.a. af at der er citeret alt for meget.
det står dig jo frit for, jeg citerer det jeg mener er relevant for mit
svar, og sletter resten.... bedre kan jeg desværre ikke gøre det, uden at
jeg føler jeg mister meningen med indlægget....
--
Knus, Sabina
Se vores sunde, smukke og charmerende persere på
http://www.dkshadowfax.dk
| |
Thomas Corell (20-07-2005)
| Kommentar
Fra : Thomas Corell |
Dato : 20-07-05 19:58 |
|
Sabina Hertzum wrote:
> Thomas Corell wrote:
>> Sabina Hertzum wrote:
>>>
>>> Jeg vil gerne lige komme med en bøn til dig.... er du ikke sød at
>>> klippe det væk der ikke er direkte relevant for dit svar, og så
>>> skrive direkte under det enkelte citat du svarer på??
>>
>> Jeg har en bøn om at du gør det samme, det er snarer undtagelsen end
>> reglen at du sletter noget af det du citerer. Det er meget lidt
>> læsbart, når man kommer ud i indlæg med over 200 linjer(mest citeret
>> tekst).
>
> hmmm.. så har du ikke kigget særlig godt efter, langt størstedelen af mine
> svar citerer jeg kun det relevante, i visse tilfælde en smule mere end lige
> det sidste indlæg, fordi jeg vurderer at man ellers mister meningen med
> svarene....
Nu lod jeg så lidt stå, men de første 4 linjer er overflødige.
Hvis jeg ikke skulle påpege noget overflødigt, ville jeg nok kun have
citeret de sidste 4 linjer.
http://www.usenet.dk/netikette/citatteknik.html
"Bemærk de dobbelte større-end tegn, der angiver at det drejer sig om
et citat af et citat. Til tider er det relevant med dobbelte citater,
men det er så godt som aldrig nødvendigt med tredobbelte."
(klippet fra næstsidste eksempel på siden)
--
Don't waste space
| |
Sabina Hertzum (20-07-2005)
| Kommentar
Fra : Sabina Hertzum |
Dato : 20-07-05 21:23 |
|
Thomas Corell wrote:
> Nu lod jeg så lidt stå, men de første 4 linjer er overflødige.
nej, for de indikerer hvem der har svaret på hvad, og gør det nemmere at
overskue hvem der har svaret på hvilken del af indlægget ;)
det korrekte er faktisk at gemme headeren på alle de hvis citater er
repræsenteret i indlægget... er hvad jeg har fået fortalt i en af admin
grupperne engang for længe siden, hvor jeg netop fol skæld ud for at have
fjernet for meget ;)
--
Knus, Sabina
Se vores sunde, smukke og charmerende persere på
http://www.dkshadowfax.dk
| |
Thomas Corell (21-07-2005)
| Kommentar
Fra : Thomas Corell |
Dato : 21-07-05 09:16 |
|
Sabina Hertzum wrote:
> Thomas Corell wrote:
>
>> Nu lod jeg så lidt stå, men de første 4 linjer er overflødige.
>
> nej, for de indikerer hvem der har svaret på hvad, og gør det nemmere at
> overskue hvem der har svaret på hvilken del af indlægget ;)
Du misforstår, når jeg skriver de 'første 4 linjer' mener jeg dem der
starter med "Jeg vil gerne lige komme med..." og ikke "XX wrote:".
Dem jeg snakker om er de 'grønne' linjer i:
http://deja.borderworlds.dk/show?id=9596530
På hvilken måde er de relevante, for at forstå det du skriver i
indlægget ?
--
Don't waste space
| |
Sabina Hertzum (21-07-2005)
| Kommentar
Fra : Sabina Hertzum |
Dato : 21-07-05 16:24 |
|
Thomas Corell wrote:
> Sabina Hertzum wrote:
>> Thomas Corell wrote:
>>
>>> Nu lod jeg så lidt stå, men de første 4 linjer er overflødige.
>>
>> nej, for de indikerer hvem der har svaret på hvad, og gør det
>> nemmere at overskue hvem der har svaret på hvilken del af indlægget
>> ;)
>
> Du misforstår, når jeg skriver de 'første 4 linjer' mener jeg dem der
> starter med "Jeg vil gerne lige komme med..." og ikke "XX wrote:".
>
> På hvilken måde er de relevante, for at forstå det du skriver i
> indlægget ?
det er da udgangspunktet..... og jeg troede iøvrigt du talte generelt, ikke
specifikt det indlæg du selv havde skrevet, for i så fald kunne du jo selv
sagtens have slettet alt efter "Jeg vil gerne lige komme med en bøn til
dig...."
man kan også komme til at klippe for groft, sådan at meningen med indlæggene
slet ikke er at finde mere..... især hvis man vælger ikke at skrive særligt
fyldestgørende svar....
--
Knus, Sabina
Se vores sunde, smukke og charmerende persere på
http://www.dkshadowfax.dk
| |
Holst (21-07-2005)
| Kommentar
Fra : Holst |
Dato : 21-07-05 17:04 |
|
Sabina Hertzum wrote:
> man kan også komme til at klippe for groft, sådan at meningen med indlæggene
> slet ikke er at finde mere..... især hvis man vælger ikke at skrive særligt
> fyldestgørende svar....
Ja, man kan både klippe for meget og for lidt. Det er lidt en videnskab
at gøre det ordentlig. Jo bedre, der klippes, desto nemmere bliver det
at læse og forstå et indlæg.
Groft sagt kan man sige, at man kun bør medtage citater fra ét niveau.
Alle andre niveauer klippes bort. Indimellem er det naturligvis for
forståelse nødvendigt at medtage lidt mere, men som oftest er det ikke.
Jeg lærte også engang, at i stedet for at medtage citater fra et
tidligere niveau blot for at skabe forståelsen, så kan samme ofte nås
ved på en linje at skrive [Overskrift:], hvor 'Overskrift' naturligvis
er et eller andet sigende. Typisk er behovet for at medtage et ekstra
niveau netop at få sat navn på det emne, der diskuteres, og det kan som
et alternativ opnås ved at lave en lille overskrift.
Men det er svært, ingen tvivl om det. Jeg vil dog godt støtte Thomas i,
at du helt sikkert godt kan være lidt mere gavmild med saksen, for dine
indlæg vil tit og ofte ikke tage skade af en mere villig saks. Som
frisør bør du jo kunne betjene en saks 
En anden ting, som jeg kunne ønske, er, at du en eller anden dag opdager
shift-tasterne på dit tastatur. Det vil lette læsbarheden af dine indlæg
endog ganske meget, hvis du begyndte at indlede dine sætninger med et
stort begyndelsesbogstaver. Der er en grund til, at vi har både store og
små bogstaver.
| |
Sabina Hertzum (21-07-2005)
| Kommentar
Fra : Sabina Hertzum |
Dato : 21-07-05 19:13 |
|
Holst wrote:
> Som frisør bør du jo kunne betjene en saks
som frisør skal man vide både hvornår man bør klippe, og hvornår man ikke
bør klippe.... hvornår man skal bruge kniven i stedet.....
jeg har lige siddet og kigget på usenet.dk og ikke umiddelbart kunne finde
hvor der står at man kun skal citere det fra det umiddelbart foregående
indlæg.... der står blot: Et par velvalgte citater fra forgående indlæg,
hjælper læseren til at følge med i diskussionen...
> En anden ting, som jeg kunne ønske, er, at du en eller anden dag
> opdager shift-tasterne på dit tastatur. Det vil lette læsbarheden af
> dine indlæg endog ganske meget, hvis du begyndte at indlede dine
> sætninger med et stort begyndelsesbogstaver. Der er en grund til, at
> vi har både store og små bogstaver.
den debat har jeg tidligere haft, og mener stadig der her er tale om
personlig stil, og jeg har skrevet på den samme måde i de næsten 7 år jeg
har deltaget på usenet*G* beklager, det er en ting jeg ikke umiddelbart har
tænkt mig at ændre.... hvis ikke du kan lide at læse det, kan du jo bare
lade være ;)
og derudover har jeg faktisk kun kunne finde noget på usenet.dk om at skrive
udelukkende med store bogstaver :) ikke om udelukkende at skrive med
små.....
--
Knus, Sabina
Se vores sunde, smukke og charmerende persere på
http://www.dkshadowfax.dk
| |
Holst (21-07-2005)
| Kommentar
Fra : Holst |
Dato : 21-07-05 19:47 |
|
Sabina Hertzum wrote:
> som frisør skal man vide både hvornår man bør klippe, og hvornår man ikke
> bør klippe.... hvornår man skal bruge kniven i stedet.....
> jeg har lige siddet og kigget på usenet.dk og ikke umiddelbart kunne finde
> hvor der står at man kun skal citere det fra det umiddelbart foregående
> indlæg.... der står blot: Et par velvalgte citater fra forgående indlæg,
> hjælper læseren til at følge med i diskussionen...
Nej, men alt kan jo ikke være skrevet ned, vel? Der er så mange små
ting, som fremmer læsbarheden, f.eks. at en tom linje mellem citat og ny
tekst, men alt sådan kan jo ikke være skrevet ned. Folk læser det jo
alligevel ikke.
> og derudover har jeg faktisk kun kunne finde noget på usenet.dk om at skrive
> udelukkende med store bogstaver :) ikke om udelukkende at skrive med
> små.....
Nej, det har heller ikke noget med Usenet som sådan at gøre. Det er
almindelig dansk retskrivning, og det burde du have lært i folkeskolen,
da du gik der. Sætninger starter med et stort begyndelsesbogstav.
Det er en af de mere simple ting, som man må kunne forvente, at alle
normale mennesker er i stand til at følge. Derudover er der så mange
andre ting, som også kunne være rart, men man kan jo ikke forlange det
umulige. Der er jo heller ikke nogen tvivl om, at du heller ikke er
bekendt med den korrekte brug af flere på hinanden følgende punktummer,
men det er nok for meget forlangt, at du også skal rette op på det.
Og ja, kan jeg ikke lide at læse det, kan jeg bare lade være. Men er det
egentlig ikke synd for dig, hvis folk springer dine indlæg over blot
fordi dine indlæg har en ringe læsbarhed. Jeg ønsker bestemt ikke at
ignorere folk af den grund, men jeg må jo erkende, at er læsbarheden af
et indlæg ringe (som det ofte er tilfældet med dine), så er der også en
større chance for, at jeg ikke får kæmpet mig hele vejen igennem.
Formålet med retstavning og retskrivning er at få et rimelig ensartet
udtryk af det skrevne sprog. Det fremmer læsbarheden, så man kan
koncentrere sig om tekstens indhold og ikke tekstens udseende.
| |
Sabina Hertzum (21-07-2005)
| Kommentar
Fra : Sabina Hertzum |
Dato : 21-07-05 20:38 |
|
Holst wrote:
> Sabina Hertzum wrote:
>> jeg har lige siddet og kigget på usenet.dk og ikke umiddelbart kunne
>> finde hvor der står at man kun skal citere det fra det umiddelbart
>> foregående indlæg.... der står blot: Et par velvalgte citater fra
>> forgående indlæg, hjælper læseren til at følge med i diskussionen...
>
> Nej, men alt kan jo ikke være skrevet ned, vel? Der er så mange små
> ting, som fremmer læsbarheden, f.eks. at en tom linje mellem citat og
> ny tekst, men alt sådan kan jo ikke være skrevet ned. Folk læser det
> jo alligevel ikke.
jamen det står der da... her: Under alle omstændigheder er det en god ide,
at indsætte en tom linie mellem det citerede og ens svar... (
http://www.usenet.dk/netikette/citatteknik.html )
>> og derudover har jeg faktisk kun kunne finde noget på usenet.dk om
>> at skrive udelukkende med store bogstaver :) ikke om udelukkende at
>> skrive med små.....
>
> Nej, det har heller ikke noget med Usenet som sådan at gøre. Det er
> almindelig dansk retskrivning, og det burde du have lært i
> folkeskolen, da du gik der. Sætninger starter med et stort
> begyndelsesbogstav.
jamen det gør jeg da, når jeg skriver officielle breve og deslige... men jeg
personligt sammenligner debatter med samtaler, og i samtaler sidder jeg
altså ikke og siger "stort bogstav, "blablabla" punktum"......
> Det er en af de mere simple ting, som man må kunne forvente, at alle
> normale mennesker er i stand til at følge. Derudover er der så mange
> andre ting, som også kunne være rart, men man kan jo ikke forlange det
> umulige. Der er jo heller ikke nogen tvivl om, at du heller ikke er
> bekendt med den korrekte brug af flere på hinanden følgende
> punktummer, men det er nok for meget forlangt, at du også skal rette
> op på det.
det er det samme med mine punktummer.... jeg bruger dem for at angive
kunstpauser/vejrtrækningspauser....
nogle finder det trælst at læse, andre synes det er nemt og overskueligt....
sådan er vi jo så forskellige....
> Og ja, kan jeg ikke lide at læse det, kan jeg bare lade være. Men er
> det egentlig ikke synd for dig, hvis folk springer dine indlæg over
> blot fordi dine indlæg har en ringe læsbarhed.
helt ærligt, nej, jeg synes ikke det er "synd" for mig, hvis folk springer
mine indlæg over.... hvis de gør går der ingen skår af mig.... jeg debatter
da alligevel....
jeg regner med at folk er voksne nok til selv at vurdere hvad de gider og
ikke gider at læse, det gør jeg da..... men jeg har da bestemt ikke ondt af
dem, hvis indlæg jeg springer over.... dog kan jeg sige at jeg sjældent
springer indlæg over grundet manglende forbogstaver og andre småting, men
mere pga personlige holdninger....
det eneste der kunne får mig til at springe et indlæg over rent grammatisk,
var hvis der SLET ikke forefindes nogen form for indikation af start og slut
på sætninger....
det kunne feks være en sætning som denne her som jeg personligt ville finde
frygtelig inerverende og træls men stadig hvis det ikke var for langt ville
give et forsøg på at læse indtil sætningen simpelthen ikke gav nogen mening
mere
> Jeg ønsker bestemt
> ikke at ignorere folk af den grund, men jeg må jo erkende, at er
> læsbarheden af et indlæg ringe (som det ofte er tilfældet med dine),
> så er der også en større chance for, at jeg ikke får kæmpet mig hele
> vejen igennem.
det står dig jo frit for ;)
> Formålet med retstavning og retskrivning er at få et rimelig ensartet
> udtryk af det skrevne sprog. Det fremmer læsbarheden, så man kan
> koncentrere sig om tekstens indhold og ikke tekstens udseende.
det er jeg skam klar over, jeg prioriterer bare min egen personlige stil
frem for hensyn til andre lige på dette lille punkt ;)
hvis du kiggede på min hjemmeside feks, ville du finde at der kan jeg
faktisk sagtens finde ud af at skrive teksterne som du ønsker.... ;)
og nu er vi vist langt ude over hvad denne gruppe er beregnet til, derfor
sætter jeg follow up til dk.snak.off-topic men vil nok ikke selv følge med
derover ;)
--
Knus, Sabina
Se vores sunde, smukke og charmerende persere på
http://www.dkshadowfax.dk
| |
Holst (21-07-2005)
| Kommentar
Fra : Holst |
Dato : 21-07-05 21:36 |
|
Sabina Hertzum wrote:
>>Nej, det har heller ikke noget med Usenet som sådan at gøre. Det er
>>almindelig dansk retskrivning, og det burde du have lært i
>>folkeskolen, da du gik der. Sætninger starter med et stort
>>begyndelsesbogstav.
>
> jamen det gør jeg da, når jeg skriver officielle breve og deslige... men jeg
> personligt sammenligner debatter med samtaler, og i samtaler sidder jeg
> altså ikke og siger "stort bogstav, "blablabla" punktum"......
Lad nu være med at spille mere dum end højst nødvendigt. Det klæder dig
ikke.
Blot fordi en diskussion er lidt uformel, behøver man ikke smide alle
regler og hensyn over bord.
> det er det samme med mine punktummer.... jeg bruger dem for at angive
> kunstpauser/vejrtrækningspauser....
> nogle finder det trælst at læse, andre synes det er nemt og overskueligt....
> sådan er vi jo så forskellige....
Det tvivler jeg ikke på. Men igen er der regler for sådant. Det kaldes
tøveprikker, og du kan læse om dem i Retskrivningsordbogen, §43 (2).
Tøveprikker er tre på hinanden efterfølgende prikker anført som et
uafhængigt "ord", dvs. der er et mellemrum mellem det foranstående ord
og tøveprikkerne. Bruger du tekstbehandling er tøveprikker faktisk et
specialtegn og ikke tre på hinanden efterfølgende punktummer. Dette
specialtegn kaldes på engelsk ellipsis (nogen kalder det også ellipse på
dansk).
>>Og ja, kan jeg ikke lide at læse det, kan jeg bare lade være. Men er
>>det egentlig ikke synd for dig, hvis folk springer dine indlæg over
>>blot fordi dine indlæg har en ringe læsbarhed.
>
> helt ærligt, nej, jeg synes ikke det er "synd" for mig, hvis folk springer
> mine indlæg over.... hvis de gør går der ingen skår af mig.... jeg debatter
> da alligevel....
Ja, det er jeg ikke i tvivl om. Du er ustoppelig. Det har jeg opdaget
for længe, længe siden. Derfor jeg typisk ikke diskuterer med dig. Jeg
gider ikke læse dine alenlange indlæg med gentagelser; argumenter
preller af dig; og jeg har ikke tid til at afsætte noget nær den samme
tid, som du nødvendigvis må afsætte for at skrive alle de indlæg, du
skriver. Men det er nu en anden historie. Denne debat er drejet hen på
fornuften ved at følge dansk retskrivning nogenlunde.
> og nu er vi vist langt ude over hvad denne gruppe er beregnet til, derfor
> sætter jeg follow up til dk.snak.off-topic men vil nok ikke selv følge med
> derover ;)
En mere fornuftig follow-up havde jo nok været dk.kultur.sprog, hvortil
jeg har anført en XFUT.
| |
Thomas Corell (21-07-2005)
| Kommentar
Fra : Thomas Corell |
Dato : 21-07-05 23:26 |
|
Og nu bedriver du så en anden diciplin der hedder quote-fucking.
Sabina Hertzum wrote:
> Thomas Corell wrote:
>>
>> Du misforstår, når jeg skriver de 'første 4 linjer' mener jeg dem der
>> starter med "Jeg vil gerne lige komme med..." og ikke "XX wrote:".
>>
>> På hvilken måde er de relevante, for at forstå det du skriver i
>> indlægget ?
Ved at slette det midterste afsnit i d.o. lægger du pludselig ord i min
mund.
Så jeg vil lige gentage det der mangler, og som gør dit svar til det
rene sludder:
|Dem jeg snakker om er de 'grønne' linjer i:
| http://deja.borderworlds.dk/show?id=9596530
> det er da udgangspunktet..... og jeg troede iøvrigt du talte generelt, ikke
> specifikt det indlæg du selv havde skrevet, for i så fald kunne du jo selv
> sagtens have slettet alt efter "Jeg vil gerne lige komme med en bøn til
> dig...."
Er det dig eller mig der har skrevet det indlæg jeg henviser til ? Eller
sagt på en anden måde, jeg kan ikke slette linjer i de indlæg du sender;
dit forslag er derfor sort snak.
Og da din hukommelse åbenbart ikke er med dig i dag, så var min
oprindelige opfordring at du fulgte min bøn (som var identisk med din
bøn). Så ja jeg snakkede generelt, og da du sagde at jeg tog
fuuuuldstændig fejl, tog jeg et konkret eksempel så vi havde en fælles
referanceramme.
> man kan også komme til at klippe for groft, sådan at meningen med indlæggene
> slet ikke er at finde mere..... især hvis man vælger ikke at skrive særligt
> fyldestgørende svar....
Ja, det har du jo lige vist et eksempel på.
Men jeg er også nået til samme konklusion som Holst, at du er umulig at
føre en diskusion med. Det har du på bedste måde demonstreret i denne
deltråd.
--
Don't waste space
| |
Sabina Hertzum (22-07-2005)
| Kommentar
Fra : Sabina Hertzum |
Dato : 22-07-05 06:42 |
|
Thomas Corell wrote:
> Men jeg er også nået til samme konklusion som Holst, at du er umulig
> at føre en diskusion med. Det har du på bedste måde demonstreret i
> denne deltråd.
denne deltråd bør slet ikke foregå i denne debat og denne gruppe, og derfor
har jeg nok ikke givet den den opmærksomhed den ellers fortjente i den
korrekte gruppe.... hvis jeg ønskede at debattere debatteknik, citatteknik,
og min egen personlige stil, ville jeg begive mig over i en gruppe der var
beregnet til det....
jeg finder det enormt ucharmerende at du og Holst åbenbart har udset jer mig
som syndebuk, og i stedet vælger at gå efter manden frem for bolden....
EOD herfra....
--
Knus, Sabina
Se vores sunde, smukke og charmerende persere på
http://www.dkshadowfax.dk
| |
Holst (22-07-2005)
| Kommentar
Fra : Holst |
Dato : 22-07-05 08:30 |
|
Sabina Hertzum wrote:
> jeg finder det enormt ucharmerende at du og Holst åbenbart har udset jer mig
> som syndebuk, og i stedet vælger at gå efter manden frem for bolden....
Jeg har skam ikke udset mig dig som syndebuk. Men typisk er det umuligt
at gå efter bolden, når det drejer sig om dig, for du tager sådant
rimelig personligt.
| |
Thomas Corell (22-07-2005)
| Kommentar
Fra : Thomas Corell |
Dato : 22-07-05 12:55 |
|
Sabina Hertzum wrote:
>
> jeg finder det enormt ucharmerende at du og Holst åbenbart har udset jer mig
> som syndebuk, og i stedet vælger at gå efter manden frem for bolden....
Den formår du også at fordreje/misforstå. Jeg har på intet tidpunkt
udtalt mig om dig som person, men udelukkende forholdt mig til det du
skriver. Så jeg vil mene at jeg udelukkende er gået efter bolden.
Hvis det endelig skal være en boldanalogi, vil jeg mene at jeg spiller
bolden til dig, hvorpå du lukker luften ud af den hver gang. Ikke meget
boldspil i det ...
> EOD herfra....
Ditto ...
--
Don't waste space
| |
Holst (22-07-2005)
| Kommentar
Fra : Holst |
Dato : 22-07-05 08:28 |
|
Thomas Corell wrote:
> Men jeg er også nået til samme konklusion som Holst, at du er umulig at
> føre en diskusion med. Det har du på bedste måde demonstreret i denne
> deltråd.
Sabina kan heldigvis også være ganske fornuftig, men tit og ofte umulig
at diskutere med, når man er uenig om noget. Min erfaring med Sabina er,
at når jeg er nået tre niveauer ind i en diskussion med hende, så er det
bedste at stoppe.
| |
Nielsen (20-07-2005)
| Kommentar
Fra : Nielsen |
Dato : 20-07-05 20:08 |
|
"Thomas Corell" <nospamplease@corell.dk> wrote in message
news:slrndds6d2.1a2k.nospamplease@mail.corell.dk...
> Sabina Hertzum wrote:
>>
>> Jeg vil gerne lige komme med en bøn til dig.... er du ikke sød at klippe
>> det
>> væk der ikke er direkte relevant for dit svar, og så skrive direkte under
>> det enkelte citat du svarer på??
>
> Jeg har en bøn om at du gør det samme, det er snarer undtagelsen end
> reglen at du sletter noget af det du citerer. Det er meget lidt læsbart,
> når man kommer ud i indlæg med over 200 linjer(mest citeret tekst).
>
> Det samme gælder 'Nielsen'. Nogle af jeres indlæg læser jeg ikke, alene
> p.g.a. af at der er citeret alt for meget.
I'll do my very best 
Nille
| |
Thomas Corell (05-07-2005)
| Kommentar
Fra : Thomas Corell |
Dato : 05-07-05 23:38 |
|
Sabina Hertzum wrote:
> Thomas Corell wrote:
>> Sabina Hertzum wrote:
>
>>> ...men om en ung mand som med al tydelighed viser sin ligegyldighed
>>> overfor sin familie og sit hjem og sine penge......
>>
>> Gør vi det ?!? Hvis du tænker på det oprindelige indlæg, er der
>> overhovedet ikke belæg for den konklusion.
>
> han hjælper ikke til i hjemmet, og tjener ikke sine egne penge i en alder af
> 17 år.... det er sikkert normal adfærd for en 17 årig, men i min verden er
> det stadig at vise ligegyldighed....
Kan du ikke citere de linjer fra det oprindelig indlæg, der gør at du
kan udelukke at den (manglende) arbejdsdeling er ikke er gensidig aftale
mellem den unge mand, hans mor og stedfaren ?
Det oprindelige indlæg remser op hvad han foretager sig (og især ikke
foretager sig), men intet om frunden til at situationen er sådan.
--
Don't waste space
| |
Sabina Hertzum (06-07-2005)
| Kommentar
Fra : Sabina Hertzum |
Dato : 06-07-05 06:19 |
|
Thomas Corell wrote:
> Sabina Hertzum wrote:
>> Thomas Corell wrote:
>>> Sabina Hertzum wrote:
>>
>>>> ...men om en ung mand som med al tydelighed viser sin ligegyldighed
>>>> overfor sin familie og sit hjem og sine penge......
>>>
>>> Gør vi det ?!? Hvis du tænker på det oprindelige indlæg, er der
>>> overhovedet ikke belæg for den konklusion.
>>
>> han hjælper ikke til i hjemmet, og tjener ikke sine egne penge i en
>> alder af 17 år.... det er sikkert normal adfærd for en 17 årig, men
>> i min verden er det stadig at vise ligegyldighed....
>
> Kan du ikke citere de linjer fra det oprindelig indlæg, der gør at du
> kan udelukke at den (manglende) arbejdsdeling er ikke er gensidig
> aftale mellem den unge mand, hans mor og stedfaren ?
>
> Det oprindelige indlæg remser op hvad han foretager sig (og især ikke
> foretager sig), men intet om frunden til at situationen er sådan.
som jeg læser det er det underforstået, især i sætningen:"Laver ikke noget,
heller ikke herhjemme" at det ikke er aftalen at arbejdsfordelingen er som
den er beskrevet... og jeg læser nemlig heller intet sted at det ER
aftalen.... gør du?
"Min kæreste og jeg diskuterer i øjeblikket hvad hendes dreng der er 17 år
skal ha i lommepenge om ugen.
Han ryger
Har knallert
Laver ikke noget, heller ikke herhjemme
Søger ikke noget job
Har lavet dag om til nat
Skal begynde på VUC til august
Hvad syntes i er rimelig?"
det virker for mig, når jeg læser den opremsning, absolut ikke som om den
arbejdsfordeling, og det den unge mand foretager sig er i overensstemmelse
med forældrenes ønsker....
når man ikke får noget direkte at vide, må man jo selv konkludere ud fra de
parametre der er tilgængelige....
--
Knus, Sabina
Se vores sunde, smukke og charmerende persere på
http://www.dkshadowfax.dk
| |
Thomas Corell (06-07-2005)
| Kommentar
Fra : Thomas Corell |
Dato : 06-07-05 11:29 |
|
Sabina Hertzum wrote:
Tror ikke vi bliver enige, så jeg runder af..
> det virker for mig, når jeg læser den opremsning, absolut ikke som om den
> arbejdsfordeling, og det den unge mand foretager sig er i overensstemmelse
> med forældrenes ønsker....
Det er din tolkning, og jeg mener stadig ikke den kan underbygges af det
vi kan læse.
> når man ikke får noget direkte at vide, må man jo selv konkludere ud fra de
> parametre der er tilgængelige....
Minder mig om da en ugeblads redaktør forklarede deres løst underbyggede
historier om de royale: "Når de ikke giver os fakta, må vi selv finde på
nogle historier".
Når man konkludere, skal der være fakta som underbygger konklusionen.
Fakta som jeg ikke mener er tilstede i forhold til din konklusion.
Men tror ikke vi får mere ud af at slå i den dyne, skal vi slutte med at
være enig om at vi er uenige ;)
--
Don't waste space
| |
Sabina Hertzum (06-07-2005)
| Kommentar
Fra : Sabina Hertzum |
Dato : 06-07-05 18:11 |
|
Thomas Corell wrote:
> Sabina Hertzum wrote:
>
> Tror ikke vi bliver enige, så jeg runder af..
>
>> det virker for mig, når jeg læser den opremsning, absolut ikke som
>> om den arbejdsfordeling, og det den unge mand foretager sig er i
>> overensstemmelse med forældrenes ønsker....
>
> Det er din tolkning, og jeg mener stadig ikke den kan underbygges af
> det vi kan læse.
>
>> når man ikke får noget direkte at vide, må man jo selv konkludere ud
>> fra de parametre der er tilgængelige....
>
> Minder mig om da en ugeblads redaktør forklarede deres løst
> underbyggede historier om de royale: "Når de ikke giver os fakta, må
> vi selv finde på nogle historier".
forskellen her er jo at vedkommende der kommer med udsagnet har alle
muligheder for at fortælle hvordan tingene hænger sammen....
> Når man konkludere, skal der være fakta som underbygger konklusionen.
> Fakta som jeg ikke mener er tilstede i forhold til din konklusion.
det er din fortolkning..... hvad mener du så der ER til stede?
> Men tror ikke vi får mere ud af at slå i den dyne, skal vi slutte med
> at være enig om at vi er uenige ;)
hehe det styrer du da selv, og jo vi kan da godt være enige oma t være
uenige, men hvad hjælper det?
--
Knus, Sabina
Se vores sunde, smukke og charmerende persere på
http://www.dkshadowfax.dk
| |
Nette (05-07-2005)
| Kommentar
Fra : Nette |
Dato : 05-07-05 09:10 |
|
"Sabina Hertzum" skrev
> naturligvis skal forældrene også spæde til i denne sammenhæng, men i lyset
> af hvad det koster med en 17 årig, synes jeg IKKE det er for meget
forlangt
> at den samme 17 årige selv tjener til fornøjelser og andre "ikke basale"
> behov, som feks smøger og knallert....
Det mener jeg heller ikke!
Det er ikke forældrenes job, at betale for unødvendige luksusting. Vil man
have mere, må man selv betale.
Vil man nyde, må man også yde.
Der er kun et år til at dette for alvor går op for en 17 årig. Hvorfor pakke
ham ind i vat og gøre ham en bjørnetjeneste i stedet for at ruste ham til
voksenlivet? Er det kærlighed? Det mener jeg ikke. Jeg mener tvært imod det
er at gøre, hvad man gerne selv vil i stedet for at gøre, hvad der er bedst
for sit barn. Man er nød til at tilsidesætte egne lyster og behov for en 17
årig ligesom man er nød til det for en 2 årig der evig og altid gerne vil
bæres rundt i stedet for selv at gå.
Små børn - små problemer. Store børn - store problemer.
Nette
| |
Sabina Hertzum (05-07-2005)
| Kommentar
Fra : Sabina Hertzum |
Dato : 05-07-05 17:21 |
|
Nette wrote:
>
> Det mener jeg heller ikke!
> Det er ikke forældrenes job, at betale for unødvendige luksusting.
> Vil man have mere, må man selv betale.
>
> Vil man nyde, må man også yde.
> Der er kun et år til at dette for alvor går op for en 17 årig.
> Hvorfor pakke ham ind i vat og gøre ham en bjørnetjeneste i stedet
> for at ruste ham til voksenlivet? Er det kærlighed? Det mener jeg
> ikke. Jeg mener tvært imod det er at gøre, hvad man gerne selv vil i
> stedet for at gøre, hvad der er bedst for sit barn. Man er nød til at
> tilsidesætte egne lyster og behov for en 17 årig ligesom man er nød
> til det for en 2 årig der evig og altid gerne vil bæres rundt i
> stedet for selv at gå.
>
> Små børn - små problemer. Store børn - store problemer.
>
> Nette
110 % enig!!!
--
Knus, Sabina
Se vores sunde, smukke og charmerende persere på
http://www.dkshadowfax.dk
| |
Nielsen (04-07-2005)
| Kommentar
Fra : Nielsen |
Dato : 04-07-05 09:38 |
|
"Sabina Hertzum" <sabina@mandezonen.dk> skrev i en meddelelse
news:42c84e52$0$67258$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
> Nielsen wrote:
>>
>> Min mening:
>> selvfølgelig skal han have lommepenge. Det er faktisk meningen at en
>> del af familiens økonomi går til børns lommepenge. Forældre har
>> forsørgerpligt og i denne ligger også at overdrage et barn eller ung
>> lommepenge.
>
> det må jeg så være uenig i.... en forsørgerpligt består i at sørge for at
> barnet har alle reele behov dækket, dvs tøj på kroppen, mad på bordet, tag
> over hovedet og deslige....
"deslige" indeholder også at barnet / den unge overlades et passende beløb
til lommepenge. Det er ikke noget jeg "mener", det er noget lovgivningen
foreskriver.
> hvis knægten er doven er det også et basalt
> behov at han lærer at livet ikke serveres på et sølvfad og man må yde for
> at
> kunne nyde.....
>
>> Jeg synes at 4-500 kr. pr måned vil være rimeligt. Når
>> det så er sagt så synes jeg også at det er rimeligt at han har
>> pligter i hjemmet. Ikke lommepenge for pligter, men udelukkende fordi
>> det gør man bare når man er en familie.
>
> dvs dine børn naturligvis også giver lommepenge til dig?? bare fordi i er
> familie....
Ikke _i_ familie, men _er_ en familie, hvad enten det er biologiske eller
sammenbragte børn. Et barn på 10-12 år som "tjener" 10 kr. på en opvask
eller 20 kr. på at slå græsplænen bliver også engang 16-17 år gammel og har
måske et godt betalt fritidsjob. Han eller hun gider da ikke vaske op på 10
kr. Men de har lært at alt hvad de laver i hjemmet udløse "gevinst". Hvis
jeg beder min 17-årige søn at vaske op og han siger :"næ jeg har penge
nok" - ja så betaler han mig lommepenge for at vaske op og det skal jeg ikke
have, han heller ikke. Jeg/han vasker da op (eller whatever) fordi vi skal
alle deltage.
> når vi taler om en 17 årig dreng mener jeg det er ens etiske pligt som
> forældre at forberede ham på livet som 18 årig, og det indebærer blandt
> andet at lære ham at pengene ikke kommer dumpende, bare fordi man er
> familie....
Jo pengene kommer dumpende fordi vi er en familie. "Alle nyder, alle yder".
Men pligterne dumper lige så meget
> hvad nu hvis han havde været 18 år og stadig forventede lommepenge? hvis
> alle vilkår var som tidligere beskrevet, blot var knægten lige fyldt
> 18.....
> skulle han så også have penge serveret "bare fordi"??
En af mine sønner boede hjemme til han var 22 år og havde en god indtægt.
Han fik naturligvis ikke lommepenge og lige så naturligt betalte han et fast
beløb til kost og logi. Hvordan skulle jeg få ham til at deltage i
husholdningen hvis jeg ikke havde lært ham at vi alle deltager uden at skele
til evt. fortjenester?
> ja jeg er ked af det, men det er i min opfattelse at gøre børnene en
> bjørnetjeneste, og IKKE at hjælpe dem på nogen måde....
Det er en hjælp at barnet / den unge lærer at administrere egne penge
Googlede lidt:
http://www.helse.dk/artikler/detail.asp?id=674
http://www.babysitting.dk/index.phtml?side=fritid
Jeg er ikke den eneste med den holdning
Selv knus
Nille
| |
Inger Pedersen (04-07-2005)
| Kommentar
Fra : Inger Pedersen |
Dato : 04-07-05 09:41 |
|
"Nielsen" <ingen@invalid.dk> skrev i en meddelelse
> Jeg er ikke den eneste med den holdning
Nej, heldigvis da.
Jeg kan fuldt ud tilslutte mig.
Hilsen Inger
| |
Thomas Corell (04-07-2005)
| Kommentar
Fra : Thomas Corell |
Dato : 04-07-05 09:53 |
|
Nielsen wrote:
> "Sabina Hertzum" <sabina@mandezonen.dk> skrev i en meddelelse
>>
>> det må jeg så være uenig i.... en forsørgerpligt består i at sørge for at
>> barnet har alle reele behov dækket, dvs tøj på kroppen, mad på bordet, tag
>> over hovedet og deslige....
>
> "deslige" indeholder også at barnet / den unge overlades et passende beløb
> til lommepenge. Det er ikke noget jeg "mener", det er noget lovgivningen
> foreskriver.
Fandt den her artikel om emnet:
http://www.helse.dk/artikler/detail.asp?id=674
Snublede over denne sætning:
"...så de kan ringe hjem fra en telefonkiosk eller købe en sodavand,
hvis de er ved at dø af tørst..."
Den var ikke gået i dag, den sætning ;) Utroligt som holdninger kan
ændre sig på bare 5 år.
--
Don't waste space
| |
Sabina Hertzum (04-07-2005)
| Kommentar
Fra : Sabina Hertzum |
Dato : 04-07-05 21:54 |
|
Nielsen wrote:
>>> Min mening:
>>> selvfølgelig skal han have lommepenge. Det er faktisk meningen at en
>>> del af familiens økonomi går til børns lommepenge. Forældre har
>>> forsørgerpligt og i denne ligger også at overdrage et barn eller ung
>>> lommepenge.
>>
>> det må jeg så være uenig i.... en forsørgerpligt består i at sørge
>> for at barnet har alle reele behov dækket, dvs tøj på kroppen, mad
>> på bordet, tag over hovedet og deslige....
>
> "deslige" indeholder også at barnet / den unge overlades et passende
> beløb til lommepenge. Det er ikke noget jeg "mener", det er noget
> lovgivningen foreskriver.
lovtekst tak??
jeg har googlet den, og har kun kunne finde noget der berører plejebørn og
andre anbringelsessteder.....
>>> Jeg synes at 4-500 kr. pr måned vil være rimeligt. Når
>>> det så er sagt så synes jeg også at det er rimeligt at han har
>>> pligter i hjemmet. Ikke lommepenge for pligter, men udelukkende
>>> fordi det gør man bare når man er en familie.
>>
>> dvs dine børn naturligvis også giver lommepenge til dig?? bare fordi
>> i er familie....
>
> Ikke _i_ familie, men _er_ en familie, hvad enten det er biologiske
> eller sammenbragte børn. Et barn på 10-12 år som "tjener" 10 kr. på
> en opvask eller 20 kr. på at slå græsplænen bliver også engang 16-17
> år gammel og har måske et godt betalt fritidsjob. Han eller hun gider
> da ikke vaske op på 10 kr. Men de har lært at alt hvad de laver i
> hjemmet udløse "gevinst". Hvis jeg beder min 17-årige søn at vaske op
> og han siger :"næ jeg har penge
> nok" - ja så betaler han mig lommepenge for at vaske op og det skal
> jeg ikke have, han heller ikke. Jeg/han vasker da op (eller whatever)
> fordi vi skal alle deltage.
det jeg opponerede imod var at man skulle have penge, bare fordi man var i
familie, har senere erkendt at jeg måske har læst teksten forkert....
dog vil jeg sige at hvis man forstår at administrere det og kan tale med
sine børn, kan man sagtens starte ud med en "kontant" afregning for pligter,
som siden udvikler sig til "for familiens skyld"..... vi har ihvertfald
formået det....
>> når vi taler om en 17 årig dreng mener jeg det er ens etiske pligt
>> som forældre at forberede ham på livet som 18 årig, og det indebærer
>> blandt andet at lære ham at pengene ikke kommer dumpende, bare fordi
>> man er familie....
>
> Jo pengene kommer dumpende fordi vi er en familie. "Alle nyder, alle
> yder". Men pligterne dumper lige så meget
åbenbart ikke i det pågældende tilfælde... hvilket er det jeg forholder mig
til.....
>> hvad nu hvis han havde været 18 år og stadig forventede lommepenge?
>> hvis alle vilkår var som tidligere beskrevet, blot var knægten lige
>> fyldt
>> 18.....
>> skulle han så også have penge serveret "bare fordi"??
>
> En af mine sønner boede hjemme til han var 22 år og havde en god
> indtægt. Han fik naturligvis ikke lommepenge og lige så naturligt
> betalte han et fast beløb til kost og logi. Hvordan skulle jeg få ham
> til at deltage i husholdningen hvis jeg ikke havde lært ham at vi
> alle deltager uden at skele til evt. fortjenester?
hvis han betaler for kost og logi, så betaler han jo ikke for tøjvask,
rengøring og deslige.... han skal vel, trods han stadig bor hjemme, lære at
klare sig selv den dag han flytter hjemmefra.... er det ikke jeres pligt at
lære ham det?
>> ja jeg er ked af det, men det er i min opfattelse at gøre børnene en
>> bjørnetjeneste, og IKKE at hjælpe dem på nogen måde....
>
> Det er en hjælp at barnet / den unge lærer at administrere egne penge
>
> Googlede lidt:
> http://www.helse.dk/artikler/detail.asp?id=674
> http://www.babysitting.dk/index.phtml?side=fritid
>
> Jeg er ikke den eneste med den holdning
jamen i dette pågældende tilfælde lærer den unge jo netop IKKE at
administrere sine penge, fordi pengene bare kommer dumpende, uden at han
skal gøre noget for dem.....
du har den rette holdning, det er vi bestemt ikke uenige om, men jeg mener
bestemt ikke at den tidligere beskrevne 17 årige bør have lommepenge.....
faktisk mener jeg han burde være taknemmelig og lykkelig for at have tag
over hovedet, tøj på kropen og mad i maven.... alt han ønsker derudover må
han jo lære ikke kommer dumpende af sig selv...
når han ikke har lært det i en alder af 17, synes du så ikke det er på tide
at lære ham det, i stedet for at belønne hans ugidelighed med penge?
--
Knus, Sabina
Se vores sunde, smukke og charmerende persere på
http://www.dkshadowfax.dk
| |
Thomas Corell (05-07-2005)
| Kommentar
Fra : Thomas Corell |
Dato : 05-07-05 09:54 |
|
Sabina Hertzum wrote:
> Nielsen wrote:
>>
>> Googlede lidt:
>> http://www.helse.dk/artikler/detail.asp?id=674
>> http://www.babysitting.dk/index.phtml?side=fritid
>>
>> Jeg er ikke den eneste med den holdning
>
> jamen i dette pågældende tilfælde lærer den unge jo netop IKKE at
> administrere sine penge, fordi pengene bare kommer dumpende, uden at han
> skal gøre noget for dem.....
> du har den rette holdning, det er vi bestemt ikke uenige om, men jeg mener
> bestemt ikke at den tidligere beskrevne 17 årige bør have lommepenge.....
Så du er heller ikke enig med Marcel Spielmann, der er
privatpraktiserende psykolog, specialiseret i behandling af børn og unge
i alderen nul til 18 år ?
Det er ham der har skrevet den artikel i Helse, jeg vil da meget gerne
høre hvor du mener han tager fejl ?
Eller har du ikke fået læst den endnu ?
--
Don't waste space
| |
Sabina Hertzum (05-07-2005)
| Kommentar
Fra : Sabina Hertzum |
Dato : 05-07-05 17:38 |
|
Thomas Corell wrote:
> Sabina Hertzum wrote:
>> Nielsen wrote:
>>>
>>> Googlede lidt:
>>> http://www.helse.dk/artikler/detail.asp?id=674
>>> http://www.babysitting.dk/index.phtml?side=fritid
>>>
>>> Jeg er ikke den eneste med den holdning
>>
>> jamen i dette pågældende tilfælde lærer den unge jo netop IKKE at
>> administrere sine penge, fordi pengene bare kommer dumpende, uden at
>> han skal gøre noget for dem.....
>> du har den rette holdning, det er vi bestemt ikke uenige om, men jeg
>> mener bestemt ikke at den tidligere beskrevne 17 årige bør have
>> lommepenge.....
>
> Så du er heller ikke enig med Marcel Spielmann, der er
> privatpraktiserende psykolog, specialiseret i behandling af børn og
> unge i alderen nul til 18 år ?
kender ikke manden og hans holdninger privat, men generelt er jeg mere til
sund logik frem for privat praktiserende psykologers holdninger....
derudover synes jeg at det er en stor spændeflade fra 0-18 år, og synes ikke
rigtig man kan kalde det et "speciale" med så stor en spændeflade....
> Det er ham der har skrevet den artikel i Helse, jeg vil da meget gerne
> høre hvor du mener han tager fejl ?
uha, der er mange ting....
i dag er det ikke telefonboxe der bruges men mobiltelefoner, og det er en
HEL anden pris vi snakker om....
sodavand er ikke en menneskeret, vand er, så havde han skrevet vand i stedet
havde jeg nok synes noget andet.... de fleste unge kan finde en 5 krone til
at gå i føtex eller fakta og købe en flaske vand.....
jeg er uenig med ham i at børn ikke bør opmuntres via penge for at lære
konceptet at arbejde for lønnen... naturligvis skal børn lære at hjælpe til
i hjemmet uden beregning, men der er visse ting jeg godt synes man kan
belønne med økonomisk hjælp.
han skriver om børns laaaange arbejdsdag (22 timer i skole og 8 timers
lektielæsning), men glemmer at vi forældre faktisk arbejder langt mere end
det og det er en del af livet at man ikke kun arbejder 37 timer om ugen....
faktisk opfatter jeg hans skriblerier lidt som at vi forældre bør bare
opvarte og betale vores børn......
jeg mener ikke lommepenge er en del af forsørgerpligten, når børnene er
gamle og kvalificerede nok til at finde et fritidsjob.... et fritidsjov
behøver jo ikke være noget der er en tidsrøver, det vælger de unge jo helt
selv.... da jeg var 16/17 år arbejdede jeg hver anden weekend om natten i
2x6 timer på et diskotek, og passede samtidig fint min skolegang..... jeg
synes bestemt ikke det er at presse sig selv overmåde meget at tage et
fritidsjob.... det kommer jo helt an på en selv.... man har alle muligheder
for at vælge et job der ikke er voldsomt krævende, og samtidig tillader tid
til uddannelse og deslige....
men derudover.... i det nævnte eksembel er der tale om en ung mand der IKKE
arbejder og IKKE går i skole, og derfor bør man, ifølge ham din søde
psykologs holdninger, jo ikke være dækket af forsørgerpligten, da han jo
ikke er under uddannelse..... han skriver jo direkte : forældre har pligt
til at forsørge deres børn, så længe de går i skole og er under
uddannelse....
> Eller har du ikke fået læst den endnu ?
som du kan se, har jeg læst den.... men jeg har faktisk et arbejde der skal
passes, en familie jeg skal passe og vaske tøj til, lave mad til, være
sammen med, udover den tid jeg bruger her.... plus jeg har et liv ved siden
af også......
--
Knus, Sabina
Se vores sunde, smukke og charmerende persere på
http://www.dkshadowfax.dk
| |
Nielsen (06-07-2005)
| Kommentar
Fra : Nielsen |
Dato : 06-07-05 09:36 |
|
"Sabina Hertzum" <sabina@mandezonen.dk> skrev i en meddelelse
news:42c9a208$0$67260$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
> Det er ikke noget jeg "mener", det er noget
>> lovgivningen foreskriver.
>
> lovtekst tak??
Lov om børns forsørgelse. Find den selv
>> Jo pengene kommer dumpende fordi vi er en familie. "Alle nyder, alle
>> yder". Men pligterne dumper lige så meget
>
> åbenbart ikke i det pågældende tilfælde... hvilket er det jeg forholder
> mig
> til.....
At benævne unge mand ikke yder sin del har jo ikke noget at gøre med at
forældre er forpligtede til at forsørge barnet (uanset hvodan de opfører
sig).
>>> hvad nu hvis han havde været 18 år og stadig forventede lommepenge?
>>> hvis alle vilkår var som tidligere beskrevet, blot var knægten lige
>>> fyldt
>>> 18.....
>>> skulle han så også have penge serveret "bare fordi"??
>>
>> En af mine sønner boede hjemme til han var 22 år og havde en god
>> indtægt. Han fik naturligvis ikke lommepenge og lige så naturligt
>> betalte han et fast beløb til kost og logi. Hvordan skulle jeg få ham
>> til at deltage i husholdningen hvis jeg ikke havde lært ham at vi
>> alle deltager uden at skele til evt. fortjenester?
>
> hvis han betaler for kost og logi, så betaler han jo ikke for tøjvask,
> rengøring og deslige....
Ordkløveri Naturligvis også vask, slid på gulvtæppet, tandpasta,
toiletpapir, varme, internet, avis, strøm og mors gode råd .
> han skal vel, trods han stadig bor hjemme, lære at
> klare sig selv den dag han flytter hjemmefra....
Det har han også lært.
> er det ikke jeres pligt at
> lære ham det?
Jo, og det er også vores pligt at forsørge ham (med lommepenge) og opdrage
ham til at deltage i hjemmets opretholdelse.
>>> ja jeg er ked af det, men det er i min opfattelse at gøre børnene en
>>> bjørnetjeneste, og IKKE at hjælpe dem på nogen måde....
>>
>> Det er en hjælp at barnet / den unge lærer at administrere egne penge
>>
>> Googlede lidt:
>> http://www.helse.dk/artikler/detail.asp?id=674
>> http://www.babysitting.dk/index.phtml?side=fritid
>>
>> Jeg er ikke den eneste med den holdning
>
> jamen i dette pågældende tilfælde lærer den unge jo netop IKKE at
> administrere sine penge, fordi pengene bare kommer dumpende, uden at han
> skal gøre noget for dem.....
Ordet administre kan oversættes med "forvalte" "passe". At administrere
penge betyder i denne sammenhæng nok at bruge dem fornuftigt, få dem til at
række, spare op o.s.v. fremfor at tjene dem ved arbejde i hjemmet.
> du har den rette holdning, det er vi bestemt ikke uenige om, men jeg mener
> bestemt ikke at den tidligere beskrevne 17 årige bør have lommepenge.....
> faktisk mener jeg han burde være taknemmelig og lykkelig for at have tag
> over hovedet, tøj på kropen og mad i maven....
Skal vores børn være taknemmelige???
Det er nok mere os forældre der burde være taknemmelige over at have børn.
> alt han ønsker derudover må
> han jo lære ikke kommer dumpende af sig selv...
Nej der kan han jo bruge sine lommepenge
>
> når han ikke har lært det i en alder af 17, synes du så ikke det er på
> tide
> at lære ham det,
Jo selvfølgelig skal han lære det, selvfølgelig skal han deltage i
husholdingen. Jeg har aldrig sagt andet.
> i stedet for at belønne hans ugidelighed med penge?
Det handler (stadigvæk) ikke og at belønne, hverken arbejde eller
ikke-arbejde. Det *kunne* jo være at den unge, når han føler forældrenes
koncentrerede opmærksomhed, ubetingede kærlighed og interesse for hans
gøremål m.m., får lyst til at "give tilbage". Jeg kender ikke dette
familieforhold godt nok til at kunne udtale mig om det.
vh
Nille
| |
Sabina Hertzum (06-07-2005)
| Kommentar
Fra : Sabina Hertzum |
Dato : 06-07-05 19:03 |
|
Nielsen wrote:
> "Sabina Hertzum" <sabina@mandezonen.dk> skrev i en meddelelse
> news:42c9a208$0$67260$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
>
>> Det er ikke noget jeg "mener", det er noget
>>> lovgivningen foreskriver.
>>
>> lovtekst tak??
>
> Lov om børns forsørgelse. Find den selv
har jeg fundet, og kan stadig intet se om lommepenge....
>>> Jo pengene kommer dumpende fordi vi er en familie. "Alle nyder, alle
>>> yder". Men pligterne dumper lige så meget
>>
>> åbenbart ikke i det pågældende tilfælde... hvilket er det jeg
>> forholder mig
>> til.....
>
> At benævne unge mand ikke yder sin del har jo ikke noget at gøre med
> at forældre er forpligtede til at forsørge barnet (uanset hvodan de
> opfører sig).
det gør de da også... de sørger da for at han har tag over hovedet, tøj på
kroppen og mad i maven.....
>>> En af mine sønner boede hjemme til han var 22 år og havde en god
>>> indtægt. Han fik naturligvis ikke lommepenge og lige så naturligt
>>> betalte han et fast beløb til kost og logi. Hvordan skulle jeg få
>>> ham til at deltage i husholdningen hvis jeg ikke havde lært ham at
>>> vi alle deltager uden at skele til evt. fortjenester?
>>
>> hvis han betaler for kost og logi, så betaler han jo ikke for
>> tøjvask, rengøring og deslige....
>
> Ordkløveri Naturligvis også vask, slid på gulvtæppet, tandpasta,
> toiletpapir, varme, internet, avis, strøm og mors gode råd .
nej, det er da ikke ordkløveri....
det er da ikke for meget forlangt at en ung mand/kvinde yder sin del til
husholdningen når de betaler leje... der er jo visse ting som skal
læres.....
>> han skal vel, trods han stadig bor hjemme, lære at
>> klare sig selv den dag han flytter hjemmefra....
>
> Det har han også lært.
hvad er problemet så?
>> er det ikke jeres pligt at
>> lære ham det?
>
> Jo, og det er også vores pligt at forsørge ham (med lommepenge) og
> opdrage ham til at deltage i hjemmets opretholdelse.
nej, igen, der står intet i loven om lommepenge.....
>> jamen i dette pågældende tilfælde lærer den unge jo netop IKKE at
>> administrere sine penge, fordi pengene bare kommer dumpende, uden at
>> han skal gøre noget for dem.....
>
> Ordet administre kan oversættes med "forvalte" "passe". At
> administrere penge betyder i denne sammenhæng nok at bruge dem
> fornuftigt, få dem til at række, spare op o.s.v. fremfor at tjene dem
> ved arbejde i hjemmet.
hvem i alverden taler om at arbejde i hjemmet og få penge for det??
jeg taler for at den unge mand skal sendes ud og tjene penge til sine
luksusting via et job uden for hjemmet, og på den måde lære en vigtig
livslektie....
>> du har den rette holdning, det er vi bestemt ikke uenige om, men jeg
>> mener bestemt ikke at den tidligere beskrevne 17 årige bør have
>> lommepenge..... faktisk mener jeg han burde være taknemmelig og
>> lykkelig for at have tag over hovedet, tøj på kropen og mad i
>> maven....
>
> Skal vores børn være taknemmelige???
naturligvis skal de det.....
> Det er nok mere os forældre der burde være taknemmelige over at have
> børn.
ja jeg mener vi generelt bør være taknemmelige for at have hinanden, men det
har intet med at være taknemmelig over det liv man nu engang har at gøre....
hvis den unge mand havde prøvet at leve i en papkasse og drikke regnvand og
leve af affaldsspande, skulle han jo nok være taknemmelig for det liv han
lever nu.....
>> alt han ønsker derudover må
>> han jo lære ikke kommer dumpende af sig selv...
>
> Nej der kan han jo bruge sine lommepenge
ja, dem han selv tjener....
>> når han ikke har lært det i en alder af 17, synes du så ikke det er
>> på tide at lære ham det,
>
> Jo selvfølgelig skal han lære det, selvfølgelig skal han deltage i
> husholdingen. Jeg har aldrig sagt andet.
nej, du har blot sagt at forældrene skal betale ham blot for at trække
vejret.....
>> i stedet for at belønne hans ugidelighed med penge?
>
> Det handler (stadigvæk) ikke og at belønne, hverken arbejde eller
> ikke-arbejde.
igen... du har ikke forstået hvad det er jeg vil frem til...
NÅR den unge nu ikke har vist nogen hensigt om at hjælpe til i hjemmet,
eller tjene sine egne penge, hvordan skal forældrene så lære ham det, hvis
de blot punger ud med lommepenge, uden at stille nogen form for krav til
ham?
> Det *kunne* jo være at den unge, når han føler
> forældrenes koncentrerede opmærksomhed, ubetingede kærlighed og
> interesse for hans gøremål m.m., får lyst til at "give tilbage". Jeg
> kender ikke dette familieforhold godt nok til at kunne udtale mig om
> det.
hvordan mener du det kan hænge sammen i praksis??
i min erfaring hører opmærksomhed og ubetinget kærlighed ikke sammen med
lommepenge, så hvor hører de til i dette?
--
Knus, Sabina
Se vores sunde, smukke og charmerende persere på
http://www.dkshadowfax.dk
| |
Mus (06-07-2005)
| Kommentar
Fra : Mus |
Dato : 06-07-05 19:26 |
|
> igen... du har ikke forstået hvad det er jeg vil frem til...
> NÅR den unge nu ikke har vist nogen hensigt om at hjælpe til i hjemmet,
> eller tjene sine egne penge, hvordan skal forældrene så lære ham det, hvis
> de blot punger ud med lommepenge, uden at stille nogen form for krav til
> ham?
Kan man ikke både give lommepenge og stille krav. Er der ikke andre måder at
lære dem det på end via penge - også som 17 årig?
LN
| |
Sabina Hertzum (06-07-2005)
| Kommentar
Fra : Sabina Hertzum |
Dato : 06-07-05 19:26 |
|
Mus wrote:
>> igen... du har ikke forstået hvad det er jeg vil frem til...
>> NÅR den unge nu ikke har vist nogen hensigt om at hjælpe til i
>> hjemmet, eller tjene sine egne penge, hvordan skal forældrene så
>> lære ham det, hvis de blot punger ud med lommepenge, uden at stille
>> nogen form for krav til ham?
>
> Kan man ikke både give lommepenge og stille krav. Er der ikke andre
> måder at lære dem det på end via penge - også som 17 årig?
jamen hvis man giver lommepenge og samtidig stiller krav, så er vi jo ude i
at det ligner at arbejde i hjemmet for penge..... og det måtte man jo
ikke.....
og jeg ville skam gerne høre om andre muligheder for at lære 17 årige om
værdien af at hjælpe til, og fordelene i at arbejde, uden at indvolvere
penge..... der er jo under et år til at han selv skal til at finde ud af
det, så hvorfor ikke gøre det en helt almindelig del af hans liv allerede
nu, så han er velforberedt på at blive "voksen"?
--
Knus, Sabina
Se vores sunde, smukke og charmerende persere på
http://www.dkshadowfax.dk
| |
Nielsen (06-07-2005)
| Kommentar
Fra : Nielsen |
Dato : 06-07-05 20:08 |
|
"Sabina Hertzum" <sabina@mandezonen.dk> wrote in message
news:42cc1cfc$0$67262$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
> Nielsen wrote:
>> "Sabina Hertzum" <sabina@mandezonen.dk> skrev i en meddelelse
>> news:42c9a208$0$67260$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
>>
>>> Det er ikke noget jeg "mener", det er noget
>>>> lovgivningen foreskriver.
>>>
>>> lovtekst tak??
>>
>> Lov om børns forsørgelse. Find den selv
>
> har jeg fundet, og kan stadig intet se om lommepenge....
Nej og heller ikke noget om tøj og mad
>>>> Jo pengene kommer dumpende fordi vi er en familie. "Alle nyder, alle
>>>> yder". Men pligterne dumper lige så meget
>>>
>>> åbenbart ikke i det pågældende tilfælde... hvilket er det jeg
>>> forholder mig
>>> til.....
>>
>> At benævne unge mand ikke yder sin del har jo ikke noget at gøre med
>> at forældre er forpligtede til at forsørge barnet (uanset hvodan de
>> opfører sig).
>
> det gør de da også... de sørger da for at han har tag over hovedet, tøj på
> kroppen og mad i maven.....
>
>>>> En af mine sønner boede hjemme til han var 22 år og havde en god
>>>> indtægt. Han fik naturligvis ikke lommepenge og lige så naturligt
>>>> betalte han et fast beløb til kost og logi. Hvordan skulle jeg få
>>>> ham til at deltage i husholdningen hvis jeg ikke havde lært ham at
>>>> vi alle deltager uden at skele til evt. fortjenester?
>>>
>>> hvis han betaler for kost og logi, så betaler han jo ikke for
>>> tøjvask, rengøring og deslige....
>>
>> Ordkløveri Naturligvis også vask, slid på gulvtæppet, tandpasta,
>> toiletpapir, varme, internet, avis, strøm og mors gode råd .
>
> nej, det er da ikke ordkløveri....
> det er da ikke for meget forlangt at en ung mand/kvinde yder sin del til
> husholdningen når de betaler leje...
Nej - siger jeg andet?
> der er jo visse ting som skal
> læres.....
>
>>> han skal vel, trods han stadig bor hjemme, lære at
>>> klare sig selv den dag han flytter hjemmefra....
>>
>> Det har han også lært.
>
> hvad er problemet så?
Hvilket problem?
>>> er det ikke jeres pligt at
>>> lære ham det?
>>
>> Jo, og det er også vores pligt at forsørge ham (med lommepenge) og
>> opdrage ham til at deltage i hjemmets opretholdelse.
>
> nej, igen, der står intet i loven om lommepenge.....
Og heller ikke noget om mad
>>> jamen i dette pågældende tilfælde lærer den unge jo netop IKKE at
>>> administrere sine penge, fordi pengene bare kommer dumpende, uden at
>>> han skal gøre noget for dem.....
>>
>> Ordet administre kan oversættes med "forvalte" "passe". At
>> administrere penge betyder i denne sammenhæng nok at bruge dem
>> fornuftigt, få dem til at række, spare op o.s.v. fremfor at tjene dem
>> ved arbejde i hjemmet.
>
> hvem i alverden taler om at arbejde i hjemmet og få penge for det??
Det gør du, og mange andre. Huslige pligter belønnes med lommepenge.
> jeg taler for at den unge mand skal sendes ud og tjene penge til sine
> luksusting via et job uden for hjemmet, og på den måde lære en vigtig
> livslektie....
Jeg har aldrig sagt at lommepenge skal være til luksusting.
>>> du har den rette holdning, det er vi bestemt ikke uenige om, men jeg
>>> mener bestemt ikke at den tidligere beskrevne 17 årige bør have
>>> lommepenge..... faktisk mener jeg han burde være taknemmelig og
>>> lykkelig for at have tag over hovedet, tøj på kropen og mad i
>>> maven....
>>
>> Skal vores børn være taknemmelige???
>
> naturligvis skal de det.....
Vel skal de da ej. De er en gave, det er os der skal være taknemmelige.
>> Det er nok mere os forældre der burde være taknemmelige over at have
>> børn.
>
> ja jeg mener vi generelt bør være taknemmelige for at have hinanden, men
> det
> har intet med at være taknemmelig over det liv man nu engang har at
> gøre....
> hvis den unge mand havde prøvet at leve i en papkasse og drikke regnvand
> og
> leve af affaldsspande, skulle han jo nok være taknemmelig for det liv han
> lever nu.....
>>> alt han ønsker derudover må
>>> han jo lære ikke kommer dumpende af sig selv...
>>
>> Nej der kan han jo bruge sine lommepenge
>
> ja, dem han selv tjener....
og lommepenge fra forældrene
>>> når han ikke har lært det i en alder af 17, synes du så ikke det er
>>> på tide at lære ham det,
>>
>> Jo selvfølgelig skal han lære det, selvfølgelig skal han deltage i
>> husholdingen. Jeg har aldrig sagt andet.
>
> nej, du har blot sagt at forældrene skal betale ham blot for at trække
> vejret.....
Ren fantasi.
>>> i stedet for at belønne hans ugidelighed med penge?
>>
>> Det handler (stadigvæk) ikke og at belønne, hverken arbejde eller
>> ikke-arbejde.
>
> igen... du har ikke forstået hvad det er jeg vil frem til...
Jo, at børn skal have pligter (der er vi enige) og de skalv have løn for de
pligter de udfører (der er vi uenige)
> NÅR den unge nu ikke har vist nogen hensigt om at hjælpe til i hjemmet,
> eller tjene sine egne penge, hvordan skal forældrene så lære ham det, hvis
> de blot punger ud med lommepenge, uden at stille nogen form for krav til
> ham?
Det kender jeg for lidt til hele situationen til at udtale mig om, jeg
opponerer kun imod at pligter i hjemmet lønnes af forældrene.
>> Det *kunne* jo være at den unge, når han føler
>> forældrenes koncentrerede opmærksomhed, ubetingede kærlighed og
>> interesse for hans gøremål m.m., får lyst til at "give tilbage". Jeg
>> kender ikke dette familieforhold godt nok til at kunne udtale mig om
>> det.
>
> hvordan mener du det kan hænge sammen i praksis??
Det kan det sagtens. Børn der møder koncentretet opmærksomhed, ubetinget
kærlighed, interesse for deres gøremål og disciplin ender nok meget sjældent
med at blive små (eller store) egoister der ikke naturligt har lyst til at
deltage i familiens pligter.
> i min erfaring hører opmærksomhed og ubetinget kærlighed ikke sammen med
> lommepenge, så hvor hører de til i dette?
Jeg taler i dette lille afsnit ikke om lommepenge men udelukkende om at få
barnet/den unge til at føle et tilhørsforhold til familien og derudaf lyst
til at deltage i familiens arbejde.
--
> Knus, Sabina
> Se vores sunde, smukke og charmerende persere på
> http://www.dkshadowfax.dk
>
>
| |
Anita (06-07-2005)
| Kommentar
Fra : Anita |
Dato : 06-07-05 21:05 |
|
Nielsen wrote:
> Jeg har aldrig sagt at lommepenge skal være til luksusting.
Men det ser jeg det nu alligevel som.
Mad, tøj og husly er immervæk nogle af de mest basale ting vi har brug for,
for at opretholde et ordentligt liv. Lommepenge hører for mig at se ikke
herunder.
Man kan ikke overleve uden mad. Man kan ikke gå ud uden tøj. Man kan ikke
opnå udvikling i sit liv, uden tag over hovedet. Men man kan sagtens leve et
langt og lykkeligt liv uden lommepenge.
Kan du forklare mig, hvorfor lommepenge skulle være en livsnødvendighed?
Vi kan sagtens blive enige om, at det er en fornuftig ide at give børn en
skilling i ny og næ. At lade dem deltage i indkøb, lade dem købe noget for
deres penge osv. Men en livsnødvendighed er det ikke.
Venligst Anita
| |
Nette (06-07-2005)
| Kommentar
Fra : Nette |
Dato : 06-07-05 21:07 |
|
"Anita" skrev
> Kan du forklare mig, hvorfor lommepenge skulle være en livsnødvendighed?
Det er det heller ikke, så ville jeg nemlig være død for længst!!!!
Nette
| |
Anita (06-07-2005)
| Kommentar
Fra : Anita |
Dato : 06-07-05 21:31 |
|
Nette wrote:
> "Anita" skrev
>
>> Kan du forklare mig, hvorfor lommepenge skulle være en
>> livsnødvendighed?
>
> Det er det heller ikke, så ville jeg nemlig være død for længst!!!!
>
Samme her.
Venligst Anita
| |
Sabina Hertzum (06-07-2005)
| Kommentar
Fra : Sabina Hertzum |
Dato : 06-07-05 21:26 |
|
Nielsen wrote:
>>> Lov om børns forsørgelse. Find den selv
>>
>> har jeg fundet, og kan stadig intet se om lommepenge....
>
> Nej og heller ikke noget om tøj og mad
nej men der står, som nævnt andetsteds "forsørgelse".... hvilket i praksis
betyder at barnet skal have mad på bordet, tøj på kroppen og tag over
hovedet efter forældrenes livsvilkår og barnets tarv.... der står INTET om
at børnene har krav på lommepenge....
>>> Jo, og det er også vores pligt at forsørge ham (med lommepenge) og
>>> opdrage ham til at deltage i hjemmets opretholdelse.
>>
>> nej, igen, der står intet i loven om lommepenge.....
>
> Og heller ikke noget om mad
læs ovenstående.... jeg har søgt og søgt og har INTET sted fundet nogen
sammenhæng mellem ordet "forsørge" og "lommepenge".... har du?
>>>> jamen i dette pågældende tilfælde lærer den unge jo netop IKKE at
>>>> administrere sine penge, fordi pengene bare kommer dumpende, uden
>>>> at han skal gøre noget for dem.....
>>>
>>> Ordet administre kan oversættes med "forvalte" "passe". At
>>> administrere penge betyder i denne sammenhæng nok at bruge dem
>>> fornuftigt, få dem til at række, spare op o.s.v. fremfor at tjene
>>> dem ved arbejde i hjemmet.
>>
>> hvem i alverden taler om at arbejde i hjemmet og få penge for det??
>
> Det gør du, og mange andre. Huslige pligter belønnes med lommepenge.
nej jeg gør ikke, ikke i det pågældende tilfælde, snarere tværtimod....
når jeg taler om at give børn penge for husholdningsarbejde, så taler jeg om
det i den henseende at det giver det unge barn (ca 5-10 år) incitament til
at deltage i husholdningen.... når først deltagelsen er etableret, mener jeg
man kan fjerne "løn efter fortjeneste" fordi barnet så skal til at lære at
deltage på lige fod med andre familie medlemmer....
>> jeg taler for at den unge mand skal sendes ud og tjene penge til sine
>> luksusting via et job uden for hjemmet, og på den måde lære en vigtig
>> livslektie....
>
> Jeg har aldrig sagt at lommepenge skal være til luksusting.
nej men det har jeg.... hvad skal lommepenge ellers være til?? hvilke basale
behov skal den unge mand dække af sine lommepenge, som hans forældre ikke
allerede dækker?
>>> Skal vores børn være taknemmelige???
>>
>> naturligvis skal de det.....
>
> Vel skal de da ej. De er en gave, det er os der skal være
> taknemmelige.
læs lige resten inden du fyrer sådan en svada af.....
>>> Det er nok mere os forældre der burde være taknemmelige over at have
>>> børn.
>>
>> ja jeg mener vi generelt bør være taknemmelige for at have hinanden,
>> men det
>> har intet med at være taknemmelig over det liv man nu engang har at
>> gøre....
>> hvis den unge mand havde prøvet at leve i en papkasse og drikke
>> regnvand og
>> leve af affaldsspande, skulle han jo nok være taknemmelig for det
>> liv han lever nu.....
>
>>>> alt han ønsker derudover må
>>>> han jo lære ikke kommer dumpende af sig selv...
>>>
>>> Nej der kan han jo bruge sine lommepenge
>>
>> ja, dem han selv tjener....
>
> og lommepenge fra forældrene
igen, hvilke basale behov skal han dække af sine lommepenge??
>>>> når han ikke har lært det i en alder af 17, synes du så ikke det er
>>>> på tide at lære ham det,
>>>
>>> Jo selvfølgelig skal han lære det, selvfølgelig skal han deltage i
>>> husholdingen. Jeg har aldrig sagt andet.
>>
>> nej, du har blot sagt at forældrene skal betale ham blot for at
>> trække vejret.....
>
> Ren fantasi.
øøøøhhh, nå..... hvis ikke han trækker vejret, så lever han ikke, og hvis
ikke han lever, så er han ikke deres barn, og hvis ikke han er deres barn,
så skal han ikke have lommepenge....
flaaaaaaaaaaa......
hvorfor er det så han skal have lommepenge??
>>>> i stedet for at belønne hans ugidelighed med penge?
>>>
>>> Det handler (stadigvæk) ikke og at belønne, hverken arbejde eller
>>> ikke-arbejde.
>>
>> igen... du har ikke forstået hvad det er jeg vil frem til...
>
> Jo, at børn skal have pligter (der er vi enige) og de skalv have løn
> for de pligter de udfører (der er vi uenige)
er vi, har du overhovedet forstået hvad det er jeg vil frem til?? som jeg
ser det, blander du to synspunkter som omhandler to meget forskellige
aldersgrupper, alvorligt sammen....
>> NÅR den unge nu ikke har vist nogen hensigt om at hjælpe til i
>> hjemmet, eller tjene sine egne penge, hvordan skal forældrene så
>> lære ham det, hvis de blot punger ud med lommepenge, uden at stille
>> nogen form for krav til ham?
>
> Det kender jeg for lidt til hele situationen til at udtale mig om, jeg
> opponerer kun imod at pligter i hjemmet lønnes af forældrene.
aha, og hvor er det jeg har sagt at den pågældende 17 årige skal have løn af
sine forældre for at udføre pligter i hjemmet??
>>> Det *kunne* jo være at den unge, når han føler
>>> forældrenes koncentrerede opmærksomhed, ubetingede kærlighed og
>>> interesse for hans gøremål m.m., får lyst til at "give tilbage". Jeg
>>> kender ikke dette familieforhold godt nok til at kunne udtale mig om
>>> det.
>>
>> hvordan mener du det kan hænge sammen i praksis??
>
> Det kan det sagtens. Børn der møder koncentretet opmærksomhed,
> ubetinget kærlighed, interesse for deres gøremål og disciplin ender
> nok meget sjældent med at blive små (eller store) egoister der ikke
> naturligt har lyst til at deltage i familiens pligter.
nu snakker vi ikke om "børn" men om en 17 årig ung mand....
prøv igen.....
>> i min erfaring hører opmærksomhed og ubetinget kærlighed ikke sammen
>> med lommepenge, så hvor hører de til i dette?
>
> Jeg taler i dette lille afsnit ikke om lommepenge men udelukkende om
> at få barnet/den unge til at føle et tilhørsforhold til familien og
> derudaf lyst til at deltage i familiens arbejde.
igen, vi taler om en 17 årig ung mand, der allerede er godt på vej til at
blive voksen... hvordan vil du praktisere dine synspunkter i den situation??
--
Knus, Sabina
Se vores sunde, smukke og charmerende persere på
http://www.dkshadowfax.dk
| |
Nielsen (09-07-2005)
| Kommentar
Fra : Nielsen |
Dato : 09-07-05 11:01 |
|
"Sabina Hertzum" <sabina@mandezonen.dk> wrote in message
news:42cd4e7b$0$78280$157c6196@dreader1.cybercity.dk...
> Nielsen wrote:
>>>> Lov om børns forsørgelse. Find den selv
>>>
>>> har jeg fundet, og kan stadig intet se om lommepenge....
>>
>> Nej og heller ikke noget om tøj og mad
>
> nej men der står, som nævnt andetsteds "forsørgelse".... hvilket i praksis
> betyder at barnet skal have mad på bordet, tøj på kroppen og tag over
> hovedet efter forældrenes livsvilkår og barnets tarv....
og lommepenge
> der står INTET om
> at børnene har krav på lommepenge....
og heller ikke noget om mad.
>
>>>> Jo, og det er også vores pligt at forsørge ham (med lommepenge) og
>>>> opdrage ham til at deltage i hjemmets opretholdelse.
>>>
>>> nej, igen, der står intet i loven om lommepenge.....
>>
>> Og heller ikke noget om mad
>
> læs ovenstående.... jeg har søgt og søgt og har INTET sted fundet nogen
> sammenhæng mellem ordet "forsørge" og "lommepenge".... har du?
Ja.
>>>>> jamen i dette pågældende tilfælde lærer den unge jo netop IKKE at
>>>>> administrere sine penge, fordi pengene bare kommer dumpende, uden
>>>>> at han skal gøre noget for dem.....
>>>>
>>>> Ordet administre kan oversættes med "forvalte" "passe". At
>>>> administrere penge betyder i denne sammenhæng nok at bruge dem
>>>> fornuftigt, få dem til at række, spare op o.s.v. fremfor at tjene
>>>> dem ved arbejde i hjemmet.
>>>
>>> hvem i alverden taler om at arbejde i hjemmet og få penge for det??
>>
>> Det gør du, og mange andre. Huslige pligter belønnes med lommepenge.
>
> nej jeg gør ikke, ikke i det pågældende tilfælde, snarere tværtimod....
>
> når jeg taler om at give børn penge for husholdningsarbejde, så taler jeg
> om
> det i den henseende at det giver det unge barn (ca 5-10 år) incitament til
> at deltage i husholdningen.... når først deltagelsen er etableret, mener
> jeg
> man kan fjerne "løn efter fortjeneste" fordi barnet så skal til at lære at
> deltage på lige fod med andre familie medlemmer....
>
>>> jeg taler for at den unge mand skal sendes ud og tjene penge til sine
>>> luksusting via et job uden for hjemmet, og på den måde lære en vigtig
>>> livslektie....
>>
>> Jeg har aldrig sagt at lommepenge skal være til luksusting.
>
> nej men det har jeg.... hvad skal lommepenge ellers være til?? hvilke
> basale
> behov skal den unge mand dække af sine lommepenge, som hans forældre ikke
> allerede dækker?
Det er barnet valg hvad de skal bruges til.
>
>>>> Skal vores børn være taknemmelige???
>>>
>>> naturligvis skal de det.....
>>
>> Vel skal de da ej. De er en gave, det er os der skal være
>> taknemmelige.
>
> læs lige resten inden du fyrer sådan en svada af.....
Det er ikke en svada. Børn er en gave og det er en gave vi som forældre skal
kunne forvalte. Det kan de fleste da også heldigvis, og det er jeg sikker på
at du også er i stand til (ikke sarkastisk, jeg mener det).
>
>>>> Det er nok mere os forældre der burde være taknemmelige over at have
>>>> børn.
>>>
>>> ja jeg mener vi generelt bør være taknemmelige for at have hinanden,
>>> men det
>>> har intet med at være taknemmelig over det liv man nu engang har at
>>> gøre....
>>> hvis den unge mand havde prøvet at leve i en papkasse og drikke
>>> regnvand og
>>> leve af affaldsspande, skulle han jo nok være taknemmelig for det
>>> liv han lever nu.....
>>
>>>>> alt han ønsker derudover må
>>>>> han jo lære ikke kommer dumpende af sig selv...
>>>>
>>>> Nej der kan han jo bruge sine lommepenge
>>>
>>> ja, dem han selv tjener....
>>
>> og lommepenge fra forældrene
>
> igen, hvilke basale behov skal han dække af sine lommepenge??
Igen det er hans eget valg.
>
>>>>> når han ikke har lært det i en alder af 17, synes du så ikke det er
>>>>> på tide at lære ham det,
>>>>
>>>> Jo selvfølgelig skal han lære det, selvfølgelig skal han deltage i
>>>> husholdingen. Jeg har aldrig sagt andet.
>>>
>>> nej, du har blot sagt at forældrene skal betale ham blot for at
>>> trække vejret.....
>>
>> Ren fantasi.
>
> øøøøhhh, nå..... hvis ikke han trækker vejret, så lever han ikke,
sandsynligvis ikke ret længe
> og hvis
> ikke han lever, så er han ikke deres barn,
Helt enig
>og hvis ikke han er deres barn,
> så skal han ikke have lommepenge....
Nej men det skal deres egne (levende) børn
> flaaaaaaaaaaa......
ikke forstået? Eller er der problemer med en tast?
> hvorfor er det så han skal have lommepenge??
Fordi det er en del af forsørgelsen.
>
>>>>> i stedet for at belønne hans ugidelighed med penge?
>>>>
>>>> Det handler (stadigvæk) ikke og at belønne, hverken arbejde eller
>>>> ikke-arbejde.
>>>
>>> igen... du har ikke forstået hvad det er jeg vil frem til...
>>
>> Jo, at børn skal have pligter (der er vi enige) og de skalv have løn
>> for de pligter de udfører (der er vi uenige)
>
> er vi, har du overhovedet forstået hvad det er jeg vil frem til??
Det tror jeg nok. Børn skal have pligter og de skal betales for det, i hvert
fald som små, senere skal de ikke have betaling men skal alligevel have
pligter.
> som jeg
> ser det, blander du to synspunkter som omhandler to meget forskellige
> aldersgrupper, alvorligt sammen....
>
>>> NÅR den unge nu ikke har vist nogen hensigt om at hjælpe til i
>>> hjemmet, eller tjene sine egne penge, hvordan skal forældrene så
>>> lære ham det, hvis de blot punger ud med lommepenge, uden at stille
>>> nogen form for krav til ham?
>>
>> Det kender jeg for lidt til hele situationen til at udtale mig om, jeg
>> opponerer kun imod at pligter i hjemmet lønnes af forældrene.
>
> aha, og hvor er det jeg har sagt at den pågældende 17 årige skal have løn
> af
> sine forældre for at udføre pligter i hjemmet??
>>>> Det *kunne* jo være at den unge, når han føler
>>>> forældrenes koncentrerede opmærksomhed, ubetingede kærlighed og
>>>> interesse for hans gøremål m.m., får lyst til at "give tilbage". Jeg
>>>> kender ikke dette familieforhold godt nok til at kunne udtale mig om
>>>> det.
>>>
>>> hvordan mener du det kan hænge sammen i praksis??
>>
>> Det kan det sagtens. Børn der møder koncentretet opmærksomhed,
>> ubetinget kærlighed, interesse for deres gøremål og disciplin ender
>> nok meget sjældent med at blive små (eller store) egoister der ikke
>> naturligt har lyst til at deltage i familiens pligter.
>
> nu snakker vi ikke om "børn" men om en 17 årig ung mand....
> prøv igen.....
Jeg taler om at _alle_ børn og unge skal have pligter og _alle_ børn og unge
skal have lommepenge. Som sagt kender jeg den pågældende situation for lidt
til kun at udtale mig om den.
>>> i min erfaring hører opmærksomhed og ubetinget kærlighed ikke sammen
>>> med lommepenge, så hvor hører de til i dette?
>>
>> Jeg taler i dette lille afsnit ikke om lommepenge men udelukkende om
>> at få barnet/den unge til at føle et tilhørsforhold til familien og
>> derudaf lyst til at deltage i familiens arbejde.
>
> igen, vi taler om en 17 årig ung mand, der allerede er godt på vej til at
> blive voksen... hvordan vil du praktisere dine synspunkter i den
> situation??
Det skal praktiseres hele barndommen igen.
vh
Nille
| |
Sabina Hertzum (09-07-2005)
| Kommentar
Fra : Sabina Hertzum |
Dato : 09-07-05 11:22 |
|
Nielsen wrote:
> "Sabina Hertzum" <sabina@mandezonen.dk> wrote in message
> news:42cd4e7b$0$78280$157c6196@dreader1.cybercity.dk...
>> Nielsen wrote:
>>>>> Lov om børns forsørgelse. Find den selv
>>>>
>>>> har jeg fundet, og kan stadig intet se om lommepenge....
>>>
>>> Nej og heller ikke noget om tøj og mad
>>
>> nej men der står, som nævnt andetsteds "forsørgelse".... hvilket i
>> praksis betyder at barnet skal have mad på bordet, tøj på kroppen og
>> tag over hovedet efter forældrenes livsvilkår og barnets tarv....
>
> og lommepenge
>
>> der står INTET om
>> at børnene har krav på lommepenge....
>
> og heller ikke noget om mad.
næ men det gør der i den der karnovting, der står til gængæld ikke noget om
husly, så så kan vi jo tolke det som om at barnet ikke behøver at have tag
over hovedet heller....
virker det ikke latterligt i dine øjne?
>> læs ovenstående.... jeg har søgt og søgt og har INTET sted fundet
>> nogen sammenhæng mellem ordet "forsørge" og "lommepenge".... har du?
>
> Ja.
hvor??
>>> Jeg har aldrig sagt at lommepenge skal være til luksusting.
>>
>> nej men det har jeg.... hvad skal lommepenge ellers være til?? hvilke
>> basale
>> behov skal den unge mand dække af sine lommepenge, som hans forældre
>> ikke allerede dækker?
>
> Det er barnet valg hvad de skal bruges til.
du svarer ikke på mit spørgsmål....
>>>>> Skal vores børn være taknemmelige???
>>>>
>>>> naturligvis skal de det.....
>>>
>>> Vel skal de da ej. De er en gave, det er os der skal være
>>> taknemmelige.
>>
>> læs lige resten inden du fyrer sådan en svada af.....
>
> Det er ikke en svada. Børn er en gave og det er en gave vi som
> forældre skal kunne forvalte. Det kan de fleste da også heldigvis, og
> det er jeg sikker på at du også er i stand til (ikke sarkastisk, jeg
> mener det).
igen, jeg vil gerne anmode om at du læser hele teksten inden du fyrer sådan
en svada af.... havde du gjort det ville du have set at vi naturligvis er
enige, men jeg mener tilgængæd også at vi skal lære vores børn en grad af
taknemmelighed og ydmyghed overfor de ting vi giver dem, om ikke andet så
for at de lærer senere i livet at ikke alt bliver serveret på et sølvfad....
>>> og lommepenge fra forældrene
>>
>> igen, hvilke basale behov skal han dække af sine lommepenge??
>
> Igen det er hans eget valg.
og igen, svarer du ikke på mit spørgsmål.... basale behov er ikke et
"valg".... det er hvad vi alle har brug for.....
>>>>>> når han ikke har lært det i en alder af 17, synes du så ikke det
>>>>>> er på tide at lære ham det,
>>>>>
>>>>> Jo selvfølgelig skal han lære det, selvfølgelig skal han deltage i
>>>>> husholdingen. Jeg har aldrig sagt andet.
>>>>
>>>> nej, du har blot sagt at forældrene skal betale ham blot for at
>>>> trække vejret.....
>>>
>>> Ren fantasi.
>>
>> øøøøhhh, nå..... hvis ikke han trækker vejret, så lever han ikke,
>
> sandsynligvis ikke ret længe
>
>> og hvis
>> ikke han lever, så er han ikke deres barn,
>
> Helt enig
>
>> og hvis ikke han er deres barn,
>> så skal han ikke have lommepenge....
>
> Nej men det skal deres egne (levende) børn
>
>> flaaaaaaaaaaa......
> ikke forstået? Eller er der problemer med en tast?
hehe det var et udtryk for at jeg synes denne del af debatten er plat*G*
>> hvorfor er det så han skal have lommepenge??
>
> Fordi det er en del af forsørgelsen.
nej, det bliver vi ganske enkelt ikke enige om.... det at give en 17 årig
2000-2500 kr i måneden til luksus ting, er at gøre barnet en bjørnetjeneste,
for ved at have så mange penge i hænderne forbereder man ham ikke på livets
realiterer, og man lærer ham ikke at administrere pengene på en
hensigtsmæssig måde.... han får et slemt chok når han engang kommer til at
tjene sine egne penge, og skal til at betale husleje af dem.....
>>> Jo, at børn skal have pligter (der er vi enige) og de skalv have løn
>>> for de pligter de udfører (der er vi uenige)
>>
>> er vi, har du overhovedet forstået hvad det er jeg vil frem til??
>
> Det tror jeg nok. Børn skal have pligter og de skal betales for det,
> i hvert fald som små, senere skal de ikke have betaling men skal
> alligevel have pligter.
groft skåret ud i pap, uden nuanceforskelle og skelen til barnets behov,
ja..... dog er mine holdninger ikke helt så firkantede som du gerne vil gøre
dem til.....
>> nu snakker vi ikke om "børn" men om en 17 årig ung mand....
>> prøv igen.....
>
> Jeg taler om at _alle_ børn og unge skal have pligter og _alle_ børn
> og unge skal have lommepenge. Som sagt kender jeg den pågældende
> situation for lidt til kun at udtale mig om den.
så er vi tilbage til, hvornår skal lommepenge startes, hvor meget skal de
have, hvordan skal børnene administrere dem og så videre og så videre.....
HVIS det er op til forældrene at vurdere hvornår lommepenge skal starte, og
hjælpe børnene til at administrere dem på fornuftig vis, er det så ikke også
op til forældrene at vurdere om lommepenge i det hele taget er rentabelt for
det pågældende barn?
og hvornår holder børn iøvrigt op med at være børn?? hvem skal vurdere det?
skal vi bare sige KLIP når den unge bliver 18 år, og måske ikke længere er
under uddannelse, og så kaste dem ud på dybt vand, uden basale færdigheder
omkring administration af finanser?
>>> Jeg taler i dette lille afsnit ikke om lommepenge men udelukkende om
>>> at få barnet/den unge til at føle et tilhørsforhold til familien og
>>> derudaf lyst til at deltage i familiens arbejde.
>>
>> igen, vi taler om en 17 årig ung mand, der allerede er godt på vej
>> til at blive voksen... hvordan vil du praktisere dine synspunkter i
>> den situation??
>
> Det skal praktiseres hele barndommen igen.
jamen det er jo ligesom lidt for sent..... forhold dig dog til den
pågældende situation lige nu!!
altså du står med en 17 årig som IKKE har lært de færdigheder du taler om,
og som får et, i min bog, ekstremt antal penge til tant og fjas..... hvordan
vil du behandle denne unge mand, for at lære ham om livet og de realiteter
som han utvivlsomt kommer hårdt og brutalt ud i?
--
Knus, Sabina
Se vores sunde, smukke og charmerende persere på
http://www.dkshadowfax.dk
| |
Nielsen (09-07-2005)
| Kommentar
Fra : Nielsen |
Dato : 09-07-05 12:21 |
|
"Sabina Hertzum" <sabina@mandezonen.dk> wrote in message
news:42cfa566$0$78285$157c6196@dreader1.cybercity.dk...
> Nielsen wrote:
>> "Sabina Hertzum" <sabina@mandezonen.dk> wrote in message
>> news:42cd4e7b$0$78280$157c6196@dreader1.cybercity.dk...
>>> Nielsen wrote:
>>>>>> Lov om børns forsørgelse. Find den selv
>>>>>
>>>>> har jeg fundet, og kan stadig intet se om lommepenge....
>>>>
>>>> Nej og heller ikke noget om tøj og mad
>>>
>>> nej men der står, som nævnt andetsteds "forsørgelse".... hvilket i
>>> praksis betyder at barnet skal have mad på bordet, tøj på kroppen og
>>> tag over hovedet efter forældrenes livsvilkår og barnets tarv....
>>
>> og lommepenge
>>
>>> der står INTET om
>>> at børnene har krav på lommepenge....
>>
>> og heller ikke noget om mad.
>
> næ men det gør der i den der karnovting, der står til gængæld ikke noget
> om
> husly, så så kan vi jo tolke det som om at barnet ikke behøver at have tag
> over hovedet heller....
> virker det ikke latterligt i dine øjne?
>
>>> læs ovenstående.... jeg har søgt og søgt og har INTET sted fundet
>>> nogen sammenhæng mellem ordet "forsørge" og "lommepenge".... har du?
>>
>> Ja.
>
> hvor??
På mit kontor
>
>>>> Jeg har aldrig sagt at lommepenge skal være til luksusting.
>>>
>>> nej men det har jeg.... hvad skal lommepenge ellers være til?? hvilke
>>> basale
>>> behov skal den unge mand dække af sine lommepenge, som hans forældre
>>> ikke allerede dækker?
>>
>> Det er barnet valg hvad de skal bruges til.
>
> du svarer ikke på mit spørgsmål....
Det er et irrelevant spørgsmål for det er barnet eget valg.
>
>>>>>> Skal vores børn være taknemmelige???
>>>>>
>>>>> naturligvis skal de det.....
>>>>
>>>> Vel skal de da ej. De er en gave, det er os der skal være
>>>> taknemmelige.
>>>
>>> læs lige resten inden du fyrer sådan en svada af.....
>>
>> Det er ikke en svada. Børn er en gave og det er en gave vi som
>> forældre skal kunne forvalte. Det kan de fleste da også heldigvis, og
>> det er jeg sikker på at du også er i stand til (ikke sarkastisk, jeg
>> mener det).
>
> igen, jeg vil gerne anmode om at du læser hele teksten inden du fyrer
> sådan
> en svada af.... havde du gjort det ville du have set at vi naturligvis er
> enige, men jeg mener tilgængæd også at vi skal lære vores børn en grad af
> taknemmelighed og ydmyghed overfor de ting vi giver dem, om ikke andet så
> for at de lærer senere i livet at ikke alt bliver serveret på et
> sølvfad....
>
>>>> og lommepenge fra forældrene
>>>
>>> igen, hvilke basale behov skal han dække af sine lommepenge??
>>
>> Igen det er hans eget valg.
>
> og igen, svarer du ikke på mit spørgsmål.... basale behov er ikke et
> "valg".... det er hvad vi alle har brug for.....
Det er stadig barnets eget valg hvad lommepenge bruges til, men selvfølgelig
skal vi via vores beskyttelse af barnet sørge for at de ikke køber skadelige
ting.
>>>>>>> når han ikke har lært det i en alder af 17, synes du så ikke det
>>>>>>> er på tide at lære ham det,
>>>>>>
>>>>>> Jo selvfølgelig skal han lære det, selvfølgelig skal han deltage i
>>>>>> husholdingen. Jeg har aldrig sagt andet.
>>>>>
>>>>> nej, du har blot sagt at forældrene skal betale ham blot for at
>>>>> trække vejret.....
>>>>
>>>> Ren fantasi.
>>>
>>> øøøøhhh, nå..... hvis ikke han trækker vejret, så lever han ikke,
>>
>> sandsynligvis ikke ret længe
>>
>>> og hvis
>>> ikke han lever, så er han ikke deres barn,
>>
>> Helt enig
>>
>>> og hvis ikke han er deres barn,
>>> så skal han ikke have lommepenge....
>>
>> Nej men det skal deres egne (levende) børn
>>
>>> flaaaaaaaaaaa......
>> ikke forstået? Eller er der problemer med en tast?
>
> hehe det var et udtryk for at jeg synes denne del af debatten er plat*G*
oki
>
>>> hvorfor er det så han skal have lommepenge??
>>
>> Fordi det er en del af forsørgelsen.
>
> nej, det bliver vi ganske enkelt ikke enige om.... det at give en 17 årig
> 2000-2500 kr i måneden til luksus ting,
Helt enig. Da jeg læste det var jeg da også ved at falde ned af stolen. Det
er jo heller ikke i det omfang min fortolkning af lommepenge ligger.
> er at gøre barnet en bjørnetjeneste,
> for ved at have så mange penge i hænderne forbereder man ham ikke på
> livets
> realiterer, og man lærer ham ikke at administrere pengene på en
> hensigtsmæssig måde.... han får et slemt chok når han engang kommer til at
> tjene sine egne penge, og skal til at betale husleje af dem.....
>
>>>> Jo, at børn skal have pligter (der er vi enige) og de skalv have løn
>>>> for de pligter de udfører (der er vi uenige)
>>>
>>> er vi, har du overhovedet forstået hvad det er jeg vil frem til??
>>
>> Det tror jeg nok. Børn skal have pligter og de skal betales for det,
>> i hvert fald som små, senere skal de ikke have betaling men skal
>> alligevel have pligter.
>
> groft skåret ud i pap, uden nuanceforskelle og skelen til barnets behov,
> ja..... dog er mine holdninger ikke helt så firkantede som du gerne vil
> gøre
> dem til.....
Måske, men det er jo også svært at diskutere rent skriftligt, fordi man
mangler kropssprog, mimik, tonefald o.s.v.
>
>>> nu snakker vi ikke om "børn" men om en 17 årig ung mand....
>>> prøv igen.....
>>
>> Jeg taler om at _alle_ børn og unge skal have pligter og _alle_ børn
>> og unge skal have lommepenge. Som sagt kender jeg den pågældende
>> situation for lidt til kun at udtale mig om den.
>
> så er vi tilbage til, hvornår skal lommepenge startes, hvor meget skal de
> have, hvordan skal børnene administrere dem og så videre og så videre.....
> HVIS det er op til forældrene at vurdere hvornår lommepenge skal starte,
> og
> hjælpe børnene til at administrere dem på fornuftig vis, er det så ikke
> også
> op til forældrene at vurdere om lommepenge i det hele taget er rentabelt
> for
> det pågældende barn?
>
> og hvornår holder børn iøvrigt op med at være børn??
Aldrig *G* altså mine børn er stadig mine"børn" selv om flere af dem er
voksne. Min ældste søn er netop hjemme på et par dages ferie og åhhh hvor er
det dejligt og hvor bliver han forkælet *GG*. Nu mangler han kun ét år på
universitet og så vil han give os "lommepenge" - han har i hvert fald store
planer om alt det vi skal rejse sammen når han kommer til at tjene de store
penge.
> hvem skal vurdere det?
> skal vi bare sige KLIP når den unge bliver 18 år, og måske ikke længere er
> under uddannelse, og så kaste dem ud på dybt vand, uden basale færdigheder
> omkring administration af finanser?
Det ved du godt at det ikke er min holdning. Vi skal netop sørge for dem før
og efter de er 18 år. For ikke længe siden havde jeg en 18-årig ung pige
inde på min arbejdsplads. Hun var dybt ulykkelig, var netop flyttet
hjemmefra og så valgte forældrene at lade sig skille. De havde ventet til
hun var flyttet, men det er netop på det tidspunkt man har mest brug for at
"hjemmet" er som man kender det. De unge som er flyttet hjemmefra har behov
for at "basen" består. Stakkels pige, hun græd så meget.
>
>>>> Jeg taler i dette lille afsnit ikke om lommepenge men udelukkende om
>>>> at få barnet/den unge til at føle et tilhørsforhold til familien og
>>>> derudaf lyst til at deltage i familiens arbejde.
>>>
>>> igen, vi taler om en 17 årig ung mand, der allerede er godt på vej
>>> til at blive voksen... hvordan vil du praktisere dine synspunkter i
>>> den situation??
>>
>> Det skal praktiseres hele barndommen igen.
>
> jamen det er jo ligesom lidt for sent..... forhold dig dog til den
> pågældende situation lige nu!!
Har jeg gjort, selvfølgelig skal han have pligter, jeg har aldrig sagt
andet.
> altså du står med en 17 årig som IKKE har lært de færdigheder du taler om,
> og som får et, i min bog, ekstremt antal penge til tant og fjas.....
Enig, det er alt for meget han får.
> hvordan
> vil du behandle denne unge mand, for at lære ham om livet og de realiteter
> som han utvivlsomt kommer hårdt og brutalt ud i?
Det vil føre for vidt at redegøre for her, for der skal jeg vide meget mere
om den unge mand og familiens forhold, men der er da håb
vh
Nille
| |
Sabina Hertzum (09-07-2005)
| Kommentar
Fra : Sabina Hertzum |
Dato : 09-07-05 14:14 |
|
Nielsen wrote:
>>>> læs ovenstående.... jeg har søgt og søgt og har INTET sted fundet
>>>> nogen sammenhæng mellem ordet "forsørge" og "lommepenge".... har
>>>> du?
>>>
>>> Ja.
>>
>> hvor??
> På mit kontor
og hvad er det så lige jeg kan bruge det til??
>>>>> Jeg har aldrig sagt at lommepenge skal være til luksusting.
>>>>
>>>> nej men det har jeg.... hvad skal lommepenge ellers være til??
>>>> hvilke basale
>>>> behov skal den unge mand dække af sine lommepenge, som hans
>>>> forældre ikke allerede dækker?
>>>
>>> Det er barnet valg hvad de skal bruges til.
>>
>> du svarer ikke på mit spørgsmål....
>
> Det er et irrelevant spørgsmål for det er barnet eget valg.
aha, og hvem skal lære barnet hvordan man administrerer sine penge.....
>>> Igen det er hans eget valg.
>>
>> og igen, svarer du ikke på mit spørgsmål.... basale behov er ikke et
>> "valg".... det er hvad vi alle har brug for.....
>
> Det er stadig barnets eget valg hvad lommepenge bruges til, men
> selvfølgelig skal vi via vores beskyttelse af barnet sørge for at de
> ikke køber skadelige ting.
hvem skal definere hvad "skadelige" ting er??
for nogle kan en skadelig ting jo være et spil til en spillekonsol, mens det
for andre kan være slik....
>>>> hvorfor er det så han skal have lommepenge??
>>>
>>> Fordi det er en del af forsørgelsen.
>>
>> nej, det bliver vi ganske enkelt ikke enige om.... det at give en 17
>> årig 2000-2500 kr i måneden til luksus ting,
>
> Helt enig. Da jeg læste det var jeg da også ved at falde ned af
> stolen. Det er jo heller ikke i det omfang min fortolkning af
> lommepenge ligger.
altså du indrømmer der er tale om din egen fortolkning??
>>> Det tror jeg nok. Børn skal have pligter og de skal betales for det,
>>> i hvert fald som små, senere skal de ikke have betaling men skal
>>> alligevel have pligter.
>>
>> groft skåret ud i pap, uden nuanceforskelle og skelen til barnets
>> behov, ja..... dog er mine holdninger ikke helt så firkantede som du
>> gerne vil gøre
>> dem til.....
>
> Måske, men det er jo også svært at diskutere rent skriftligt, fordi
> man mangler kropssprog, mimik, tonefald o.s.v.
nu har jeg længere nede defineret præcist hvad jeg mener, men det har du jo
ignoreret....
>> så er vi tilbage til, hvornår skal lommepenge startes, hvor meget
>> skal de have, hvordan skal børnene administrere dem og så videre og
>> så videre..... HVIS det er op til forældrene at vurdere hvornår
>> lommepenge skal starte, og
>> hjælpe børnene til at administrere dem på fornuftig vis, er det så
>> ikke også
>> op til forældrene at vurdere om lommepenge i det hele taget er
>> rentabelt for
>> det pågældende barn?
>>
>> og hvornår holder børn iøvrigt op med at være børn??
>
> Aldrig *G* altså mine børn er stadig mine"børn" selv om flere af dem
> er voksne. Min ældste søn er netop hjemme på et par dages ferie og
> åhhh hvor er det dejligt og hvor bliver han forkælet *GG*. Nu mangler
> han kun ét år på universitet og så vil han give os "lommepenge" - han
> har i hvert fald store planer om alt det vi skal rejse sammen når han
> kommer til at tjene de store penge.
jamen det kan man da ikke.... det er da ikke hans job at give jer
lommepenge.... bliver i ved med at give ham lommepenge selvom han bor ude og
går på universitetet??
og jeg så gerne et svar på det ovenstående også.....
>> hvem skal vurdere det?
>> skal vi bare sige KLIP når den unge bliver 18 år, og måske ikke
>> længere er under uddannelse, og så kaste dem ud på dybt vand, uden
>> basale færdigheder omkring administration af finanser?
>
> Det ved du godt at det ikke er min holdning. Vi skal netop sørge for
> dem før og efter de er 18 år. For ikke længe siden havde jeg en
> 18-årig ung pige inde på min arbejdsplads. Hun var dybt ulykkelig,
> var netop flyttet hjemmefra og så valgte forældrene at lade sig
> skille. De havde ventet til hun var flyttet, men det er netop på det
> tidspunkt man har mest brug for at "hjemmet" er som man kender det.
> De unge som er flyttet hjemmefra har behov for at "basen" består.
> Stakkels pige, hun græd så meget.
jamen hendes forældre har jo netop gjort hvad DE mente var bedst for
barnet..... hvor tilkommer det dig at nedvurdere deres beslutninger omkring
DERES barn var rigtige eller ej, når der nu tydeligt i loven står at det er
op til forældrene?
>>>> igen, vi taler om en 17 årig ung mand, der allerede er godt på vej
>>>> til at blive voksen... hvordan vil du praktisere dine synspunkter i
>>>> den situation??
>>>
>>> Det skal praktiseres hele barndommen igen.
>>
>> jamen det er jo ligesom lidt for sent..... forhold dig dog til den
>> pågældende situation lige nu!!
>
> Har jeg gjort, selvfølgelig skal han have pligter, jeg har aldrig sagt
> andet.
jamen hvilke pligter, hvordan skal det forløbe, hvad skal konsekvensen være
hvis han ikke overholder sine pligter??
>> altså du står med en 17 årig som IKKE har lært de færdigheder du
>> taler om, og som får et, i min bog, ekstremt antal penge til tant og
>> fjas.....
>
> Enig, det er alt for meget han får.
hvad skulle han i givet fald ellers have? hvad mener du er rimeligt at få
for at lave ingenting i hjemmet?
>> hvordan
>> vil du behandle denne unge mand, for at lære ham om livet og de
>> realiteter som han utvivlsomt kommer hårdt og brutalt ud i?
>
> Det vil føre for vidt at redegøre for her, for der skal jeg vide
> meget mere om den unge mand og familiens forhold, men der er da håb
>
nu er det en debat, og debatter er til for at gå vidt indimellem, så kom du
bare i gang ;) jeg ser frem til at læse din redegørelse.....
--
Knus, Sabina
Se vores sunde, smukke og charmerende persere på
http://www.dkshadowfax.dk
| |
Nielsen (11-07-2005)
| Kommentar
Fra : Nielsen |
Dato : 11-07-05 07:47 |
|
"Sabina Hertzum" <sabina@mandezonen.dk> skrev i en meddelelse
news:42cfcdb0$0$78279$157c6196@dreader1.cybercity.dk...
> Nielsen wrote:
>>>>> læs ovenstående.... jeg har søgt og søgt og har INTET sted fundet
>>>>> nogen sammenhæng mellem ordet "forsørge" og "lommepenge".... har
>>>>> du?
>>>>
>>>> Ja.
>>>
>>> hvor??
>> På mit kontor
>
> og hvad er det så lige jeg kan bruge det til??
Det må du da selv om. Du spurgte hvor jeg havde fundet og fik svar på det
>>>>>> Jeg har aldrig sagt at lommepenge skal være til luksusting.
>>>>>
>>>>> nej men det har jeg.... hvad skal lommepenge ellers være til??
>>>>> hvilke basale
>>>>> behov skal den unge mand dække af sine lommepenge, som hans
>>>>> forældre ikke allerede dækker?
>>>>
>>>> Det er barnet valg hvad de skal bruges til.
>>>
>>> du svarer ikke på mit spørgsmål....
>>
>> Det er et irrelevant spørgsmål for det er barnet eget valg.
>
> aha, og hvem skal lære barnet hvordan man administrerer sine penge.....
Det lælrer barnet af sig selv med forældrenes hjælp.
>
>>>> Igen det er hans eget valg.
>>>
>>> og igen, svarer du ikke på mit spørgsmål.... basale behov er ikke et
>>> "valg".... det er hvad vi alle har brug for.....
>>
>> Det er stadig barnets eget valg hvad lommepenge bruges til, men
>> selvfølgelig skal vi via vores beskyttelse af barnet sørge for at de
>> ikke køber skadelige ting.
>
> hvem skal definere hvad "skadelige" ting er??
> for nogle kan en skadelig ting jo være et spil til en spillekonsol, mens
> det
> for andre kan være slik....
Forældrene, hvem ellers.
>
>>>>> hvorfor er det så han skal have lommepenge??
>>>>
>>>> Fordi det er en del af forsørgelsen.
>>>
>>> nej, det bliver vi ganske enkelt ikke enige om.... det at give en 17
>>> årig 2000-2500 kr i måneden til luksus ting,
>>
>> Helt enig. Da jeg læste det var jeg da også ved at falde ned af
>> stolen. Det er jo heller ikke i det omfang min fortolkning af
>> lommepenge ligger.
>
> altså du indrømmer der er tale om din egen fortolkning??
Med hensyns til mængden af lommepenge har jeg aldrig sagt andet end at det
er forældrenes valg.
>
>>>> Det tror jeg nok. Børn skal have pligter og de skal betales for det,
>>>> i hvert fald som små, senere skal de ikke have betaling men skal
>>>> alligevel have pligter.
>>>
>>> groft skåret ud i pap, uden nuanceforskelle og skelen til barnets
>>> behov, ja..... dog er mine holdninger ikke helt så firkantede som du
>>> gerne vil gøre
>>> dem til.....
>>
>> Måske, men det er jo også svært at diskutere rent skriftligt, fordi
>> man mangler kropssprog, mimik, tonefald o.s.v.
>
> nu har jeg længere nede defineret præcist hvad jeg mener, men det har du
> jo
> ignoreret....
En stor del kommunikation mellem mennesker foregår v.h.a. kropssprog, mimik
og tonefald.
>
>>> så er vi tilbage til, hvornår skal lommepenge startes, hvor meget
>>> skal de have, hvordan skal børnene administrere dem og så videre og
>>> så videre..... HVIS det er op til forældrene at vurdere hvornår
>>> lommepenge skal starte, og
>>> hjælpe børnene til at administrere dem på fornuftig vis, er det så
>>> ikke også
>>> op til forældrene at vurdere om lommepenge i det hele taget er
>>> rentabelt for
>>> det pågældende barn?
>>>
>>> og hvornår holder børn iøvrigt op med at være børn??
>>
>> Aldrig *G* altså mine børn er stadig mine"børn" selv om flere af dem
>> er voksne. Min ældste søn er netop hjemme på et par dages ferie og
>> åhhh hvor er det dejligt og hvor bliver han forkælet *GG*. Nu mangler
>> han kun ét år på universitet og så vil han give os "lommepenge" - han
>> har i hvert fald store planer om alt det vi skal rejse sammen når han
>> kommer til at tjene de store penge.
>
> jamen det kan man da ikke.... det er da ikke hans job at give jer
> lommepenge.... bliver i ved med at give ham lommepenge selvom han bor ude
> og
> går på universitetet??
> og jeg så gerne et svar på det ovenstående også.....
Hvad kan man ikke? Invitere sine forældre med ud at rejse? Det kan man da
sagtens. Læg venligst mærke til at lommepneg står i citationstegn
Og ja vi hjælper han økonomisk når han har behov for det. I min familie yder
vi efter evne og nyder efter behov.
>
>>> hvem skal vurdere det?
>>> skal vi bare sige KLIP når den unge bliver 18 år, og måske ikke
>>> længere er under uddannelse, og så kaste dem ud på dybt vand, uden
>>> basale færdigheder omkring administration af finanser?
>>
>> Det ved du godt at det ikke er min holdning. Vi skal netop sørge for
>> dem før og efter de er 18 år. For ikke længe siden havde jeg en
>> 18-årig ung pige inde på min arbejdsplads. Hun var dybt ulykkelig,
>> var netop flyttet hjemmefra og så valgte forældrene at lade sig
>> skille. De havde ventet til hun var flyttet, men det er netop på det
>> tidspunkt man har mest brug for at "hjemmet" er som man kender det.
>> De unge som er flyttet hjemmefra har behov for at "basen" består.
>> Stakkels pige, hun græd så meget.
>
> jamen hendes forældre har jo netop gjort hvad DE mente var bedst for
> barnet..... hvor tilkommer det dig at nedvurdere deres beslutninger
> omkring
> DERES barn var rigtige eller ej, når der nu tydeligt i loven står at det
> er
> op til forældrene?
Du ser syner. Der er ingen nedvurdering i ved at sidde og trøste en ung
ulykkelig pige og blot konstatere at de unge (nogle i hvert fald) har brug
for deres trygge hjem også efter at de er flyttet hjemmefra.
>>>>> igen, vi taler om en 17 årig ung mand, der allerede er godt på vej
>>>>> til at blive voksen... hvordan vil du praktisere dine synspunkter i
>>>>> den situation??
>>>>
>>>> Det skal praktiseres hele barndommen igen.
>>>
>>> jamen det er jo ligesom lidt for sent..... forhold dig dog til den
>>> pågældende situation lige nu!!
>>
>> Har jeg gjort, selvfølgelig skal han have pligter, jeg har aldrig sagt
>> andet.
>
> jamen hvilke pligter, hvordan skal det forløbe, hvad skal konsekvensen
> være
> hvis han ikke overholder sine pligter??
De pligter som familien synes er nødvendige. Det er da ikke så svært.
>
>>> altså du står med en 17 årig som IKKE har lært de færdigheder du
>>> taler om, og som får et, i min bog, ekstremt antal penge til tant og
>>> fjas.....
>>
>> Enig, det er alt for meget han får.
>
> hvad skulle han i givet fald ellers have?
Det har jeg nævnt i første indlæg.
> hvad mener du er rimeligt at få
> for at lave ingenting i hjemmet?
Ingenting. Han skal ikke have noget for at lave noget i hjemmet. Heller ikke
noget for ikke at lave noget. Sigrid Riise kan ikke sige det bedre:
"Det er vigtigt, at børn får pligter for at lære, at de er en del af
fællesskabet samt for at forberede dem til voksenlivet. Mange børn får
imidlertid kun de kedelige opgaver som at gå ud med skrald og tømme
opvaskemaskinen. Skal man øge børns glæde ved at udføre pligter, er det
derfor en god idé også at give dem sjove opgaver som eksempelvis mad- og
bagedage". Sigrid Riise´s holdning til lommepenge er også klar: "Lommepenge
er den måde, som børn lærer at administrere deres egne midler på. Mange
forældre har holdningen: Intet arbejde, ingen penge. En anden måde er at
give barnet faste lommepenge og så opdrage barnet til, at alle i familien er
fælles om hjemmet, og at alle derfor har pligter. Så slipper man også for
diskussionerne, de dage arbejdet ikke bliver gjort".
>
>>> hvordan
>>> vil du behandle denne unge mand, for at lære ham om livet og de
>>> realiteter som han utvivlsomt kommer hårdt og brutalt ud i?
>>
>> Det vil føre for vidt at redegøre for her, for der skal jeg vide
>> meget mere om den unge mand og familiens forhold, men der er da håb
>>
>
> nu er det en debat, og debatter er til for at gå vidt indimellem, så kom
> du
> bare i gang ;) jeg ser frem til at læse din redegørelse.....
Nu er det ikke op til dig at bestemme hvad jeg skal i gang med, heldigvis da
. Jeg prioriterer selv.
Jeg har sagt det før, men gentager det da gerne. Det kræver et mere
indgående kendskab til den unge mand.
vh
Nille
| |
Sabina Hertzum (11-07-2005)
| Kommentar
Fra : Sabina Hertzum |
Dato : 11-07-05 10:48 |
|
Nielsen wrote:
>>>> hvor??
>>> På mit kontor
>>
>> og hvad er det så lige jeg kan bruge det til??
>
> Det må du da selv om. Du spurgte hvor jeg havde fundet og fik svar på
> det
ja, men hvad pokker hjælper det folks tvivl, når du blot henviser til bøger
på dit kontor, som ingen har en ærlig chance for at vide hvad er for nogen,
og ingen kan komme i nærheden af.... du må sku da kunne indse at der er brug
for en smule mere substans end det, når dine udtalelser er så
kategoriske.....
>>> Det er et irrelevant spørgsmål for det er barnet eget valg.
>>
>> aha, og hvem skal lære barnet hvordan man administrerer sine
>> penge.....
>
> Det lælrer barnet af sig selv med forældrenes hjælp.
det var en grov optimistisk indgangsvinkel til børneopdragelse..... det
lærer børnene selv, forældrene skal blot hjælpe..... hmmm....
>>> Det er stadig barnets eget valg hvad lommepenge bruges til, men
>>> selvfølgelig skal vi via vores beskyttelse af barnet sørge for at de
>>> ikke køber skadelige ting.
>>
>> hvem skal definere hvad "skadelige" ting er??
>> for nogle kan en skadelig ting jo være et spil til en spillekonsol,
>> mens det
>> for andre kan være slik....
>
> Forældrene, hvem ellers.
aha, så det er forældrene der definere hvad børnene må bruge deres penge
på??
var det ikke barnets eget valg?
>>> Helt enig. Da jeg læste det var jeg da også ved at falde ned af
>>> stolen. Det er jo heller ikke i det omfang min fortolkning af
>>> lommepenge ligger.
>>
>> altså du indrømmer der er tale om din egen fortolkning??
>
> Med hensyns til mængden af lommepenge har jeg aldrig sagt andet end
> at det er forældrenes valg.
jamen så holder det jo ikke... hvis det er forældrenes eget valg, kan de jo
også vælge helt at bortspare lommepengene.... det er jo i bund og grund dem
der bestemmer ikk?
>>>> groft skåret ud i pap, uden nuanceforskelle og skelen til barnets
>>>> behov, ja..... dog er mine holdninger ikke helt så firkantede som
>>>> du gerne vil gøre
>>>> dem til.....
>>>
>>> Måske, men det er jo også svært at diskutere rent skriftligt, fordi
>>> man mangler kropssprog, mimik, tonefald o.s.v.
>>
>> nu har jeg længere nede defineret præcist hvad jeg mener, men det
>> har du jo
>> ignoreret....
>
> En stor del kommunikation mellem mennesker foregår v.h.a. kropssprog,
> mimik og tonefald.
det udelader ikke at jeg havde defineret det, så du kunne se det på skrift,
og at du ignorerer det... igen....
>> jamen det kan man da ikke.... det er da ikke hans job at give jer
>> lommepenge.... bliver i ved med at give ham lommepenge selvom han
>> bor ude og går på universitetet??
>> og jeg så gerne et svar på det ovenstående også.....
>
> Hvad kan man ikke? Invitere sine forældre med ud at rejse? Det kan
> man da sagtens. Læg venligst mærke til at lommepneg står i
> citationstegn
> Og ja vi hjælper han økonomisk når han har behov for det. I min
> familie yder vi efter evne og nyder efter behov.
aaaaaaaaahhhhhhhh, i DIN familie.... skal din familie definere hvordan andre
skal vælge at leve deres liv?
>>> Det ved du godt at det ikke er min holdning. Vi skal netop sørge for
>>> dem før og efter de er 18 år. For ikke længe siden havde jeg en
>>> 18-årig ung pige inde på min arbejdsplads. Hun var dybt ulykkelig,
>>> var netop flyttet hjemmefra og så valgte forældrene at lade sig
>>> skille. De havde ventet til hun var flyttet, men det er netop på det
>>> tidspunkt man har mest brug for at "hjemmet" er som man kender det.
>>> De unge som er flyttet hjemmefra har behov for at "basen" består.
>>> Stakkels pige, hun græd så meget.
>>
>> jamen hendes forældre har jo netop gjort hvad DE mente var bedst for
>> barnet..... hvor tilkommer det dig at nedvurdere deres beslutninger
>> omkring
>> DERES barn var rigtige eller ej, når der nu tydeligt i loven står at
>> det er
>> op til forældrene?
>
> Du ser syner. Der er ingen nedvurdering i ved at sidde og trøste en
> ung ulykkelig pige og blot konstatere at de unge (nogle i hvert fald)
> har brug for deres trygge hjem også efter at de er flyttet hjemmefra.
din nedvurdering fremgik af din udtalelse omkring forældrens valg, som du
mente var forkert.... jeg ville blot pointere at det altså IKKE er din
opgave at definere det, uanset at den unge pige var ked af det.....
>>>> jamen det er jo ligesom lidt for sent..... forhold dig dog til den
>>>> pågældende situation lige nu!!
>>>
>>> Har jeg gjort, selvfølgelig skal han have pligter, jeg har aldrig
>>> sagt andet.
>>
>> jamen hvilke pligter, hvordan skal det forløbe, hvad skal
>> konsekvensen være
>> hvis han ikke overholder sine pligter??
>
> De pligter som familien synes er nødvendige. Det er da ikke så svært.
åbenbart, siden du ikke kan definere dete mere konkret.... du må jo have en
klar holdning til hvad den type pligter feks kan være, og igen hvad
konsekvensen skal være hvis de pligter ikke overholdes....
> Heller ikke noget for ikke at lave noget. Sigrid Riise kan ikke sige
> det bedre:
>
> "Det er vigtigt, at børn får pligter for at lære, at de er en del af
> fællesskabet samt for at forberede dem til voksenlivet. Mange børn får
> imidlertid kun de kedelige opgaver som at gå ud med skrald og tømme
> opvaskemaskinen. Skal man øge børns glæde ved at udføre pligter, er
> det derfor en god idé også at give dem sjove opgaver som eksempelvis
> mad- og bagedage". Sigrid Riise´s holdning til lommepenge er også
> klar: "Lommepenge er den måde, som børn lærer at administrere deres
> egne midler på. Mange forældre har holdningen: Intet arbejde, ingen
> penge. En anden måde er at give barnet faste lommepenge og så opdrage
> barnet til, at alle i familien er fælles om hjemmet, og at alle
> derfor har pligter. Så slipper man også for diskussionerne, de dage
> arbejdet ikke bliver gjort".
jeg kan ud af ovenstående ikke læse at man ikke bør give ungerne penge for
ekstraordinære pligter....
>>>> hvordan
>>>> vil du behandle denne unge mand, for at lære ham om livet og de
>>>> realiteter som han utvivlsomt kommer hårdt og brutalt ud i?
>>>
>>> Det vil føre for vidt at redegøre for her, for der skal jeg vide
>>> meget mere om den unge mand og familiens forhold, men der er da håb
>>>
>>
>> nu er det en debat, og debatter er til for at gå vidt indimellem, så
>> kom du
>> bare i gang ;) jeg ser frem til at læse din redegørelse.....
>
> Nu er det ikke op til dig at bestemme hvad jeg skal i gang med,
> heldigvis da . Jeg prioriterer selv.
> Jeg har sagt det før, men gentager det da gerne. Det kræver et mere
> indgående kendskab til den unge mand.
det er jo blot en anden måde at sige på at du ikke kan/gider definere
det..... lidt fattigt når du nu er så kategorisk ellers ;)
--
Knus, Sabina
Se vores sunde, smukke og charmerende persere på
http://www.dkshadowfax.dk
| |
Nielsen (11-07-2005)
| Kommentar
Fra : Nielsen |
Dato : 11-07-05 12:12 |
|
"Sabina Hertzum" <sabina@mandezonen.dk> skrev i en meddelelse
news:42d2405c$0$78282$157c6196@dreader1.cybercity.dk...
> Nielsen wrote:
>>>>> hvor??
>>>> På mit kontor
>>>
>>> og hvad er det så lige jeg kan bruge det til??
>>
>> Det må du da selv om. Du spurgte hvor jeg havde fundet og fik svar på
>> det
>
> ja, men hvad pokker hjælper det folks tvivl, når du blot henviser til
> bøger
> på dit kontor, som ingen har en ærlig chance for at vide hvad er for
> nogen,
> og ingen kan komme i nærheden af.... du må sku da kunne indse at der er
> brug
> for en smule mere substans end det, når dine udtalelser er så
> kategoriske.....
Ikke kun bøger, her er også diverse materiale fra Civilretsdirektoratet.
>>>> Det er et irrelevant spørgsmål for det er barnet eget valg.
>>>
>>> aha, og hvem skal lære barnet hvordan man administrerer sine
>>> penge.....
>>
>> Det lælrer barnet af sig selv med forældrenes hjælp.
>
> det var en grov optimistisk indgangsvinkel til børneopdragelse..... det
> lærer børnene selv, forældrene skal blot hjælpe..... hmmm....
>
>>>> Det er stadig barnets eget valg hvad lommepenge bruges til, men
>>>> selvfølgelig skal vi via vores beskyttelse af barnet sørge for at de
>>>> ikke køber skadelige ting.
>>>
>>> hvem skal definere hvad "skadelige" ting er??
>>> for nogle kan en skadelig ting jo være et spil til en spillekonsol,
>>> mens det
>>> for andre kan være slik....
>>
>> Forældrene, hvem ellers.
>
> aha, så det er forældrene der definere hvad børnene må bruge deres penge
> på??
> var det ikke barnets eget valg?
Barnets valg, men forældrene skal da naturligvis sørge for at de ikke køber
f.eks. narko. Det er da indlysende.
>
>>>> Helt enig. Da jeg læste det var jeg da også ved at falde ned af
>>>> stolen. Det er jo heller ikke i det omfang min fortolkning af
>>>> lommepenge ligger.
>>>
>>> altså du indrømmer der er tale om din egen fortolkning??
>>
>> Med hensyns til mængden af lommepenge har jeg aldrig sagt andet end
>> at det er forældrenes valg.
>
> jamen så holder det jo ikke... hvis det er forældrenes eget valg, kan de
> jo
> også vælge helt at bortspare lommepengene.... det er jo i bund og grund
> dem
> der bestemmer ikk?
Det er forældrenes valg hvor mange penge de får, bare de får.
>
>>>>> groft skåret ud i pap, uden nuanceforskelle og skelen til barnets
>>>>> behov, ja..... dog er mine holdninger ikke helt så firkantede som
>>>>> du gerne vil gøre
>>>>> dem til.....
>>>>
>>>> Måske, men det er jo også svært at diskutere rent skriftligt, fordi
>>>> man mangler kropssprog, mimik, tonefald o.s.v.
>>>
>>> nu har jeg længere nede defineret præcist hvad jeg mener, men det
>>> har du jo
>>> ignoreret....
>>
>> En stor del kommunikation mellem mennesker foregår v.h.a. kropssprog,
>> mimik og tonefald.
>
> det udelader ikke at jeg havde defineret det, så du kunne se det på
> skrift,
> og at du ignorerer det... igen....
Igen igen er en del af kommunikation andet end det direkte skrevne.
>>> jamen det kan man da ikke.... det er da ikke hans job at give jer
>>> lommepenge.... bliver i ved med at give ham lommepenge selvom han
>>> bor ude og går på universitetet??
>>> og jeg så gerne et svar på det ovenstående også.....
>>
>> Hvad kan man ikke? Invitere sine forældre med ud at rejse? Det kan
>> man da sagtens. Læg venligst mærke til at lommepneg står i
>> citationstegn
>> Og ja vi hjælper han økonomisk når han har behov for det. I min
>> familie yder vi efter evne og nyder efter behov.
>
> aaaaaaaaahhhhhhhh, i DIN familie.... skal din familie definere hvordan
> andre
> skal vælge at leve deres liv?
Det har jeg aldrig påstået.
>>>> Det ved du godt at det ikke er min holdning. Vi skal netop sørge for
>>>> dem før og efter de er 18 år. For ikke længe siden havde jeg en
>>>> 18-årig ung pige inde på min arbejdsplads. Hun var dybt ulykkelig,
>>>> var netop flyttet hjemmefra og så valgte forældrene at lade sig
>>>> skille. De havde ventet til hun var flyttet, men det er netop på det
>>>> tidspunkt man har mest brug for at "hjemmet" er som man kender det.
>>>> De unge som er flyttet hjemmefra har behov for at "basen" består.
>>>> Stakkels pige, hun græd så meget.
>>>
>>> jamen hendes forældre har jo netop gjort hvad DE mente var bedst for
>>> barnet..... hvor tilkommer det dig at nedvurdere deres beslutninger
>>> omkring
>>> DERES barn var rigtige eller ej, når der nu tydeligt i loven står at
>>> det er
>>> op til forældrene?
>>
>> Du ser syner. Der er ingen nedvurdering i ved at sidde og trøste en
>> ung ulykkelig pige og blot konstatere at de unge (nogle i hvert fald)
>> har brug for deres trygge hjem også efter at de er flyttet hjemmefra.
>
> din nedvurdering fremgik af din udtalelse omkring forældrens valg, som du
> mente var forkert.... jeg ville blot pointere at det altså IKKE er din
> opgave at definere det, uanset at den unge pige var ked af det.....
Forkert tolkning. Jeg har ikke nævnt at forældrenes valg var forkert.
>>>>> jamen det er jo ligesom lidt for sent..... forhold dig dog til den
>>>>> pågældende situation lige nu!!
>>>>
>>>> Har jeg gjort, selvfølgelig skal han have pligter, jeg har aldrig
>>>> sagt andet.
>>>
>>> jamen hvilke pligter, hvordan skal det forløbe, hvad skal
>>> konsekvensen være
>>> hvis han ikke overholder sine pligter??
>>
>> De pligter som familien synes er nødvendige. Det er da ikke så svært.
>
> åbenbart, siden du ikke kan definere dete mere konkret.... du må jo have
> en
> klar holdning til hvad den type pligter feks kan være, og igen hvad
> konsekvensen skal være hvis de pligter ikke overholdes....
Det har jeg da også. Hver familie skal da selv afgøre hvilke pligter deres
børn skal have. Det er da heller ikke så svært
>> Heller ikke noget for ikke at lave noget. Sigrid Riise kan ikke sige
>> det bedre:
>>
>> "Det er vigtigt, at børn får pligter for at lære, at de er en del af
>> fællesskabet samt for at forberede dem til voksenlivet. Mange børn får
>> imidlertid kun de kedelige opgaver som at gå ud med skrald og tømme
>> opvaskemaskinen. Skal man øge børns glæde ved at udføre pligter, er
>> det derfor en god idé også at give dem sjove opgaver som eksempelvis
>> mad- og bagedage". Sigrid Riise´s holdning til lommepenge er også
>> klar: "Lommepenge er den måde, som børn lærer at administrere deres
>> egne midler på. Mange forældre har holdningen: Intet arbejde, ingen
>> penge. En anden måde er at give barnet faste lommepenge og så opdrage
>> barnet til, at alle i familien er fælles om hjemmet, og at alle
>> derfor har pligter. Så slipper man også for diskussionerne, de dage
>> arbejdet ikke bliver gjort".
>
> jeg kan ud af ovenstående ikke læse at man ikke bør give ungerne penge for
> ekstraordinære pligter....
Hvad du ikke kan læse kan jeg ikke bruge til noget.
>>>>> hvordan
>>>>> vil du behandle denne unge mand, for at lære ham om livet og de
>>>>> realiteter som han utvivlsomt kommer hårdt og brutalt ud i?
>>>>
>>>> Det vil føre for vidt at redegøre for her, for der skal jeg vide
>>>> meget mere om den unge mand og familiens forhold, men der er da håb
>>>>
>>>
>>> nu er det en debat, og debatter er til for at gå vidt indimellem, så
>>> kom du
>>> bare i gang ;) jeg ser frem til at læse din redegørelse.....
>>
>> Nu er det ikke op til dig at bestemme hvad jeg skal i gang med,
>> heldigvis da . Jeg prioriterer selv.
>> Jeg har sagt det før, men gentager det da gerne. Det kræver et mere
>> indgående kendskab til den unge mand.
>
> det er jo blot en anden måde at sige på at du ikke kan/gider definere
> det..... lidt fattigt når du nu er så kategorisk ellers ;)
Overhovedet ikke. Jeg prioriterer blot min tid. Der kan være så mange
forskellige årsager og der er så meget vi ikke ved om denne unge mand så det
ville være formålsløst at spilde tid på det her.
vh
Nille
| |
Sabina Hertzum (11-07-2005)
| Kommentar
Fra : Sabina Hertzum |
Dato : 11-07-05 14:51 |
|
Nielsen wrote:
>> ja, men hvad pokker hjælper det folks tvivl, når du blot henviser til
>> bøger
>> på dit kontor, som ingen har en ærlig chance for at vide hvad er for
>> nogen,
>> og ingen kan komme i nærheden af.... du må sku da kunne indse at der
>> er brug
>> for en smule mere substans end det, når dine udtalelser er så
>> kategoriske.....
>
> Ikke kun bøger, her er også diverse materiale fra
> Civilretsdirektoratet.
og det gør en forskel hvordan?? det ændrer da ikke et kvæk på at vi andre
ikke har en snemands chance i helvede for at kende dine kilder, ej heller
tjekke op på dem og dermed se ved selvsyn om du har ret.....
>>>> hvem skal definere hvad "skadelige" ting er??
>>>> for nogle kan en skadelig ting jo være et spil til en spillekonsol,
>>>> mens det
>>>> for andre kan være slik....
>>>
>>> Forældrene, hvem ellers.
>>
>> aha, så det er forældrene der definere hvad børnene må bruge deres
>> penge på??
>> var det ikke barnets eget valg?
>
> Barnets valg, men forældrene skal da naturligvis sørge for at de ikke
> køber f.eks. narko. Det er da indlysende.
hvis forældrene ikke skal have noget at gøre med barnets penge, hvordan skal
de så bære sig ad med at sørge for at barnet ikke køber skadelige ting?
jeg synes slet ikke det er så indlysende som du mener....
>>>> altså du indrømmer der er tale om din egen fortolkning??
>>>
>>> Med hensyns til mængden af lommepenge har jeg aldrig sagt andet end
>>> at det er forældrenes valg.
>>
>> jamen så holder det jo ikke... hvis det er forældrenes eget valg,
>> kan de jo
>> også vælge helt at bortspare lommepengene.... det er jo i bund og
>> grund dem
>> der bestemmer ikk?
>
> Det er forældrenes valg hvor mange penge de får, bare de får.
det er simpelthen den svageste udtalelse du endnu er kommet med ;)
det er op til forældrene at bedømme hvor meget de får, bare de får, det kan
jo i teorien skæres ned til at barnet kan få 25 øre om måneden i
lommepenge.... så får de da også lommepenge.....
>>> Hvad kan man ikke? Invitere sine forældre med ud at rejse? Det kan
>>> man da sagtens. Læg venligst mærke til at lommepneg står i
>>> citationstegn
>>> Og ja vi hjælper han økonomisk når han har behov for det. I min
>>> familie yder vi efter evne og nyder efter behov.
>>
>> aaaaaaaaahhhhhhhh, i DIN familie.... skal din familie definere
>> hvordan andre
>> skal vælge at leve deres liv?
>
> Det har jeg aldrig påstået.
antydningens magt er stor.... du antyder igen og igen at du gerne så alle
levede efter samme standarter som du.....
>>>>> Det ved du godt at det ikke er min holdning. Vi skal netop sørge
>>>>> for dem før og efter de er 18 år. For ikke længe siden havde jeg
>>>>> en 18-årig ung pige inde på min arbejdsplads. Hun var dybt
>>>>> ulykkelig, var netop flyttet hjemmefra og så valgte forældrene at
>>>>> lade sig skille. De havde ventet til hun var flyttet, men det er
>>>>> netop på det tidspunkt man har mest brug for at "hjemmet" er som
>>>>> man kender det. De unge som er flyttet hjemmefra har behov for at
>>>>> "basen" består. Stakkels pige, hun græd så meget.
>>>>
>>>> jamen hendes forældre har jo netop gjort hvad DE mente var bedst
>>>> for barnet..... hvor tilkommer det dig at nedvurdere deres
>>>> beslutninger omkring
>>>> DERES barn var rigtige eller ej, når der nu tydeligt i loven står
>>>> at det er
>>>> op til forældrene?
>>>
>>> Du ser syner. Der er ingen nedvurdering i ved at sidde og trøste en
>>> ung ulykkelig pige og blot konstatere at de unge (nogle i hvert
>>> fald) har brug for deres trygge hjem også efter at de er flyttet
>>> hjemmefra.
>>
>> din nedvurdering fremgik af din udtalelse omkring forældrens valg,
>> som du mente var forkert.... jeg ville blot pointere at det altså
>> IKKE er din opgave at definere det, uanset at den unge pige var ked
>> af det.....
>
> Forkert tolkning. Jeg har ikke nævnt at forældrenes valg var forkert.
aha, og det er ikke det følgende sætning i bund og grund betyder: "De havde
ventet til hun var flyttet, men det er netop på det tidspunkt man har mest
brug for at "hjemmet" er som man kender det. "
>>>> jamen hvilke pligter, hvordan skal det forløbe, hvad skal
>>>> konsekvensen være
>>>> hvis han ikke overholder sine pligter??
>>>
>>> De pligter som familien synes er nødvendige. Det er da ikke så
>>> svært.
>>
>> åbenbart, siden du ikke kan definere dete mere konkret.... du må jo
>> have en
>> klar holdning til hvad den type pligter feks kan være, og igen hvad
>> konsekvensen skal være hvis de pligter ikke overholdes....
>
> Det har jeg da også. Hver familie skal da selv afgøre hvilke pligter
> deres børn skal have. Det er da heller ikke så svært
dvs det reelt er ligegyldigt for dig om barnet skal feks sætte sin tallerken
ud en gang om ugen, og ikke andet, bare han lige gør det den ene gang om
ugen??
kan du virkelig ikke se hvor vagt det er?
>>> Heller ikke noget for ikke at lave noget. Sigrid Riise kan ikke sige
>>> det bedre:
>>>
>>> "Det er vigtigt, at børn får pligter for at lære, at de er en del af
>>> fællesskabet samt for at forberede dem til voksenlivet. Mange børn
>>> får imidlertid kun de kedelige opgaver som at gå ud med skrald og
>>> tømme opvaskemaskinen. Skal man øge børns glæde ved at udføre
>>> pligter, er det derfor en god idé også at give dem sjove opgaver
>>> som eksempelvis mad- og bagedage". Sigrid Riise´s holdning til
>>> lommepenge er også klar: "Lommepenge er den måde, som børn lærer at
>>> administrere deres egne midler på. Mange forældre har holdningen:
>>> Intet arbejde, ingen penge. En anden måde er at give barnet faste
>>> lommepenge og så opdrage barnet til, at alle i familien er fælles
>>> om hjemmet, og at alle derfor har pligter. Så slipper man også for
>>> diskussionerne, de dage arbejdet ikke bliver gjort".
>>
>> jeg kan ud af ovenstående ikke læse at man ikke bør give ungerne
>> penge for ekstraordinære pligter....
>
> Hvad du ikke kan læse kan jeg ikke bruge til noget.
hvor i ovenstående citat læser du at penge og pligter ikke bør have noget
med hinanden at gøre overhovedet?
som jeg læser det er det holdningen pligter=penge hun gerne vil have
stoppet, ikke den anden vej rundt....
--
Knus, Sabina
Se vores sunde, smukke og charmerende persere på
http://www.dkshadowfax.dk
| |
Nielsen (11-07-2005)
| Kommentar
Fra : Nielsen |
Dato : 11-07-05 15:13 |
|
"Sabina Hertzum" <sabina@mandezonen.dk> wrote in message
news:42d27965$0$78279$157c6196@dreader1.cybercity.dk...
> Nielsen wrote:
>>> ja, men hvad pokker hjælper det folks tvivl, når du blot henviser til
>>> bøger
>>> på dit kontor, som ingen har en ærlig chance for at vide hvad er for
>>> nogen,
>>> og ingen kan komme i nærheden af.... du må sku da kunne indse at der
>>> er brug
>>> for en smule mere substans end det, når dine udtalelser er så
>>> kategoriske.....
>>
>> Ikke kun bøger, her er også diverse materiale fra
>> Civilretsdirektoratet.
>
> og det gør en forskel hvordan?? det ændrer da ikke et kvæk på at vi andre
> ikke har en snemands chance i helvede for at kende dine kilder, ej heller
> tjekke op på dem og dermed se ved selvsyn om du har ret.....
Jeg er ligeglad med om du finder ud af om jeg har ret.
>>>>> hvem skal definere hvad "skadelige" ting er??
>>>>> for nogle kan en skadelig ting jo være et spil til en spillekonsol,
>>>>> mens det
>>>>> for andre kan være slik....
>>>>
>>>> Forældrene, hvem ellers.
>>>
>>> aha, så det er forældrene der definere hvad børnene må bruge deres
>>> penge på??
>>> var det ikke barnets eget valg?
>>
>> Barnets valg, men forældrene skal da naturligvis sørge for at de ikke
>> køber f.eks. narko. Det er da indlysende.
>
> hvis forældrene ikke skal have noget at gøre med barnets penge, hvordan
> skal
> de så bære sig ad med at sørge for at barnet ikke køber skadelige ting?
> jeg synes slet ikke det er så indlysende som du mener....
Det er da muligt at du ikke synes det.
>>>>> altså du indrømmer der er tale om din egen fortolkning??
>>>>
>>>> Med hensyns til mængden af lommepenge har jeg aldrig sagt andet end
>>>> at det er forældrenes valg.
>>>
>>> jamen så holder det jo ikke... hvis det er forældrenes eget valg,
>>> kan de jo
>>> også vælge helt at bortspare lommepengene.... det er jo i bund og
>>> grund dem
>>> der bestemmer ikk?
>>
>> Det er forældrenes valg hvor mange penge de får, bare de får.
>
> det er simpelthen den svageste udtalelse du endnu er kommet med ;)
> det er op til forældrene at bedømme hvor meget de får, bare de får, det
> kan
> jo i teorien skæres ned til at barnet kan få 25 øre om måneden i
> lommepenge.... så får de da også lommepenge.....
Hvad var det nu du kaldte det? Flaaaaaaa...... eller noget *G*
>
>>>> Hvad kan man ikke? Invitere sine forældre med ud at rejse? Det kan
>>>> man da sagtens. Læg venligst mærke til at lommepneg står i
>>>> citationstegn
>>>> Og ja vi hjælper han økonomisk når han har behov for det. I min
>>>> familie yder vi efter evne og nyder efter behov.
>>>
>>> aaaaaaaaahhhhhhhh, i DIN familie.... skal din familie definere
>>> hvordan andre
>>> skal vælge at leve deres liv?
>>
>> Det har jeg aldrig påstået.
>
> antydningens magt er stor.... du antyder igen og igen at du gerne så alle
> levede efter samme standarter som du.....
Overhovedet ikke. Det er din fantasi der løber af med dig
>
>>>>>> Det ved du godt at det ikke er min holdning. Vi skal netop sørge
>>>>>> for dem før og efter de er 18 år. For ikke længe siden havde jeg
>>>>>> en 18-årig ung pige inde på min arbejdsplads. Hun var dybt
>>>>>> ulykkelig, var netop flyttet hjemmefra og så valgte forældrene at
>>>>>> lade sig skille. De havde ventet til hun var flyttet, men det er
>>>>>> netop på det tidspunkt man har mest brug for at "hjemmet" er som
>>>>>> man kender det. De unge som er flyttet hjemmefra har behov for at
>>>>>> "basen" består. Stakkels pige, hun græd så meget.
>>>>>
>>>>> jamen hendes forældre har jo netop gjort hvad DE mente var bedst
>>>>> for barnet..... hvor tilkommer det dig at nedvurdere deres
>>>>> beslutninger omkring
>>>>> DERES barn var rigtige eller ej, når der nu tydeligt i loven står
>>>>> at det er
>>>>> op til forældrene?
>>>>
>>>> Du ser syner. Der er ingen nedvurdering i ved at sidde og trøste en
>>>> ung ulykkelig pige og blot konstatere at de unge (nogle i hvert
>>>> fald) har brug for deres trygge hjem også efter at de er flyttet
>>>> hjemmefra.
>>>
>>> din nedvurdering fremgik af din udtalelse omkring forældrens valg,
>>> som du mente var forkert.... jeg ville blot pointere at det altså
>>> IKKE er din opgave at definere det, uanset at den unge pige var ked
>>> af det.....
>>
>> Forkert tolkning. Jeg har ikke nævnt at forældrenes valg var forkert.
>
> aha, og det er ikke det følgende sætning i bund og grund betyder: "De
> havde
> ventet til hun var flyttet,
Ja det var det hun fortalte
> men det er netop på det tidspunkt man har mest
> brug for at "hjemmet" er som man kender det. "
Ja det var det behandlerne senere fortalte mig.
>
>>>>> jamen hvilke pligter, hvordan skal det forløbe, hvad skal
>>>>> konsekvensen være
>>>>> hvis han ikke overholder sine pligter??
>>>>
>>>> De pligter som familien synes er nødvendige. Det er da ikke så
>>>> svært.
>>>
>>> åbenbart, siden du ikke kan definere dete mere konkret.... du må jo
>>> have en
>>> klar holdning til hvad den type pligter feks kan være, og igen hvad
>>> konsekvensen skal være hvis de pligter ikke overholdes....
>>
>> Det har jeg da også. Hver familie skal da selv afgøre hvilke pligter
>> deres børn skal have. Det er da heller ikke så svært
>
> dvs det reelt er ligegyldigt for dig om barnet skal feks sætte sin
> tallerken
> ud en gang om ugen, og ikke andet, bare han lige gør det den ene gang om
> ugen??
Det er din tolkning. Ikke min. Hver familie skal da selv afgøre hvilke
pligter deres barn skal have.
> kan du virkelig ikke se hvor vagt det er?
>>>> Heller ikke noget for ikke at lave noget. Sigrid Riise kan ikke sige
>>>> det bedre:
>>>>
>>>> "Det er vigtigt, at børn får pligter for at lære, at de er en del af
>>>> fællesskabet samt for at forberede dem til voksenlivet. Mange børn
>>>> får imidlertid kun de kedelige opgaver som at gå ud med skrald og
>>>> tømme opvaskemaskinen. Skal man øge børns glæde ved at udføre
>>>> pligter, er det derfor en god idé også at give dem sjove opgaver
>>>> som eksempelvis mad- og bagedage". Sigrid Riise´s holdning til
>>>> lommepenge er også klar: "Lommepenge er den måde, som børn lærer at
>>>> administrere deres egne midler på. Mange forældre har holdningen:
>>>> Intet arbejde, ingen penge. En anden måde er at give barnet faste
>>>> lommepenge og så opdrage barnet til, at alle i familien er fælles
>>>> om hjemmet, og at alle derfor har pligter. Så slipper man også for
>>>> diskussionerne, de dage arbejdet ikke bliver gjort".
>>>
>>> jeg kan ud af ovenstående ikke læse at man ikke bør give ungerne
>>> penge for ekstraordinære pligter....
>>
>> Hvad du ikke kan læse kan jeg ikke bruge til noget.
>
> hvor i ovenstående citat læser du at penge og pligter ikke bør have noget
> med hinanden at gøre overhovedet?
> som jeg læser det er det holdningen pligter=penge hun gerne vil have
> stoppet, ikke den anden vej rundt....
Hendes mening fremgår tydeligt.
vh
Nille
| |
Sabina Hertzum (15-07-2005)
| Kommentar
Fra : Sabina Hertzum |
Dato : 15-07-05 00:54 |
|
Nielsen wrote:
>>> Ikke kun bøger, her er også diverse materiale fra
>>> Civilretsdirektoratet.
>>
>> og det gør en forskel hvordan?? det ændrer da ikke et kvæk på at vi
>> andre ikke har en snemands chance i helvede for at kende dine
>> kilder, ej heller tjekke op på dem og dermed se ved selvsyn om du
>> har ret.....
>
> Jeg er ligeglad med om du finder ud af om jeg har ret.
hvad hjælper en debat så?
hvis ikke det er for at fremlægge holdninger, og give andre chancen for at
vurdere om disse holdninger er nogen man kan tage til sig, hvorfor så
debattere?
som du fremlægger dine synspunkter, fremlægger du dem som fakta, og er ikek
til at hverken hugge eller stikke i, selvom det er blevet modargumenteret af
adskillige herinde at det i praksis er uladsiggørligt.....
du har kun nogle ganske få citater at støtte dig op ad, og samtlige citater
du henviser til er brugt som eksembler, og dermed ikke en fyldestgørende
beskrivelse af hvordan det skal være, men blot hvad det feks kan være.....
>>> Barnets valg, men forældrene skal da naturligvis sørge for at de
>>> ikke køber f.eks. narko. Det er da indlysende.
>>
>> hvis forældrene ikke skal have noget at gøre med barnets penge,
>> hvordan skal
>> de så bære sig ad med at sørge for at barnet ikke køber skadelige
>> ting? jeg synes slet ikke det er så indlysende som du mener....
>
> Det er da muligt at du ikke synes det.
virkelig en interessant debatform du her har tillagt dig.... er du ved at
løbe tør for argumentation?
>>> Det er forældrenes valg hvor mange penge de får, bare de får.
>>
>> det er simpelthen den svageste udtalelse du endnu er kommet med ;)
>> det er op til forældrene at bedømme hvor meget de får, bare de får,
>> det kan
>> jo i teorien skæres ned til at barnet kan få 25 øre om måneden i
>> lommepenge.... så får de da også lommepenge.....
>
> Hvad var det nu du kaldte det? Flaaaaaaa...... eller noget *G*
ja, og det beviser jo netop at det du mener er loven ikke holder i
praksis.... når du pålægger det forældrene 100% hvor meget barnet skal have,
så kan du faktisk ikke tillade dig at brokke dig hvis forældrene sætter det,
i dine øjne, latterligt lavt....
det er og bliver forældrene der sætter dagsordenen i denne sag, også selvom
det bliver med 25 øre i måneden.....
>>>>> Hvad kan man ikke? Invitere sine forældre med ud at rejse? Det kan
>>>>> man da sagtens. Læg venligst mærke til at lommepneg står i
>>>>> citationstegn
>>>>> Og ja vi hjælper han økonomisk når han har behov for det. I min
>>>>> familie yder vi efter evne og nyder efter behov.
>>>>
>>>> aaaaaaaaahhhhhhhh, i DIN familie.... skal din familie definere
>>>> hvordan andre
>>>> skal vælge at leve deres liv?
>>>
>>> Det har jeg aldrig påstået.
>>
>> antydningens magt er stor.... du antyder igen og igen at du gerne så
>> alle levede efter samme standarter som du.....
>
> Overhovedet ikke. Det er din fantasi der løber af med dig
du forstår den ellers tydeligt nok i det citat du selv har smidt ind nederst
i dette indlæg.....
>>>>>>> Det ved du godt at det ikke er min holdning. Vi skal netop sørge
>>>>>>> for dem før og efter de er 18 år. For ikke længe siden havde jeg
>>>>>>> en 18-årig ung pige inde på min arbejdsplads. Hun var dybt
>>>>>>> ulykkelig, var netop flyttet hjemmefra og så valgte forældrene
>>>>>>> at lade sig skille. De havde ventet til hun var flyttet, men
>>>>>>> det er netop på det tidspunkt man har mest brug for at
>>>>>>> "hjemmet" er som man kender det. De unge som er flyttet
>>>>>>> hjemmefra har behov for at "basen" består. Stakkels pige, hun
>>>>>>> græd så meget.
>> aha, og det er ikke det følgende sætning i bund og grund betyder: "De
>> havde
>> ventet til hun var flyttet,
>
> Ja det var det hun fortalte
ja men det er der jo mange forældre der gør.....
>> men det er netop på det tidspunkt man har mest
>> brug for at "hjemmet" er som man kender det. "
>
> Ja det var det behandlerne senere fortalte mig.
senere? du skrev jo at det ikke var så længe siden, og som du fremlagde det
var det din egen fortolkning af situationen, og ikke "behandlerne", hvem det
så end er.....
>>>>>> jamen hvilke pligter, hvordan skal det forløbe, hvad skal
>>>>>> konsekvensen være
>>>>>> hvis han ikke overholder sine pligter??
>>>>>
>>>>> De pligter som familien synes er nødvendige. Det er da ikke så
>>>>> svært.
>>>>
>>>> åbenbart, siden du ikke kan definere dete mere konkret.... du må jo
>>>> have en
>>>> klar holdning til hvad den type pligter feks kan være, og igen hvad
>>>> konsekvensen skal være hvis de pligter ikke overholdes....
>>>
>>> Det har jeg da også. Hver familie skal da selv afgøre hvilke pligter
>>> deres børn skal have. Det er da heller ikke så svært
>>
>> dvs det reelt er ligegyldigt for dig om barnet skal feks sætte sin
>> tallerken
>> ud en gang om ugen, og ikke andet, bare han lige gør det den ene
>> gang om ugen??
>
> Det er din tolkning. Ikke min. Hver familie skal da selv afgøre hvilke
> pligter deres barn skal have.
igen må jeg pointere at det holder jo ikke.... ikke hvis din tolkning af
loven skal holde vand...
>>>>> Heller ikke noget for ikke at lave noget. Sigrid Riise kan ikke
>>>>> sige det bedre:
>>>>>
>>>>> "Det er vigtigt, at børn får pligter for at lære, at de er en del
>>>>> af fællesskabet samt for at forberede dem til voksenlivet. Mange
>>>>> børn får imidlertid kun de kedelige opgaver som at gå ud med
>>>>> skrald og tømme opvaskemaskinen. Skal man øge børns glæde ved at
>>>>> udføre pligter, er det derfor en god idé også at give dem sjove
>>>>> opgaver som eksempelvis mad- og bagedage". Sigrid Riise´s
>>>>> holdning til lommepenge er også klar: "Lommepenge er den måde,
>>>>> som børn lærer at administrere deres egne midler på. Mange
>>>>> forældre har holdningen: Intet arbejde, ingen penge. En anden
>>>>> måde er at give barnet faste lommepenge og så opdrage barnet til,
>>>>> at alle i familien er fælles om hjemmet, og at alle derfor har
>>>>> pligter. Så slipper man også for diskussionerne, de dage arbejdet
>>>>> ikke bliver gjort".
>>>>
>>>> jeg kan ud af ovenstående ikke læse at man ikke bør give ungerne
>>>> penge for ekstraordinære pligter....
>>>
>>> Hvad du ikke kan læse kan jeg ikke bruge til noget.
>>
>> hvor i ovenstående citat læser du at penge og pligter ikke bør have
>> noget med hinanden at gøre overhovedet?
>> som jeg læser det er det holdningen pligter=penge hun gerne vil have
>> stoppet, ikke den anden vej rundt....
>
> Hendes mening fremgår tydeligt.
som nævnt, antydningens magt er stor, og her forstår du den åbenbart til
fulde.....
--
Knus, Sabina
Se vores sunde, smukke og charmerende persere på
http://www.dkshadowfax.dk
| |
Nielsen (15-07-2005)
| Kommentar
Fra : Nielsen |
Dato : 15-07-05 13:01 |
|
"Sabina Hertzum" <sabina@mandezonen.dk> wrote in message
news:42d6fb0e$0$78279$157c6196@dreader1.cybercity.dk...
>> Jeg er ligeglad med om du finder ud af om jeg har ret.
>
> hvad hjælper en debat så?
Jeg fremlægger mine synspunkter, men hvem der tror på det er jeg da ligeglad
med. Det er ikke mit mål i sig selv at få ret eller få det sidste ord.
> hvis ikke det er for at fremlægge holdninger, og give andre chancen for at
> vurdere om disse holdninger er nogen man kan tage til sig, hvorfor så
> debattere?
Er beskevet.
> som du fremlægger dine synspunkter, fremlægger du dem som fakta, og er
> ikek
> til at hverken hugge eller stikke i, selvom det er blevet modargumenteret
> af
> adskillige herinde at det i praksis er uladsiggørligt.....
Ikke rigtigt, og flertallet (og slet ikke tilfældige mennesker i en lille
debatgruppe) behøver jo ikke at have ret.
> du har kun nogle ganske få citater at støtte dig op ad, og samtlige
> citater
> du henviser til er brugt som eksembler, og dermed ikke en fyldestgørende
> beskrivelse af hvordan det skal være, men blot hvad det feks kan være.....
Det hele er beskrevet. Også tolkningen af ordet forsørge (uden f.eks.).
>>>> Barnets valg, men forældrene skal da naturligvis sørge for at de
>>>> ikke køber f.eks. narko. Det er da indlysende.
>>>
>>> hvis forældrene ikke skal have noget at gøre med barnets penge,
>>> hvordan skal
>>> de så bære sig ad med at sørge for at barnet ikke køber skadelige
>>> ting? jeg synes slet ikke det er så indlysende som du mener....
>>
>> Det er da muligt at du ikke synes det.
>
> virkelig en interessant debatform du her har tillagt dig.... er du ved at
> løbe tør for argumentation?
Jeg kan jo ikke gøre ret meget ved at du ikke forstår . For mig handler
det heller ikke om at kunne finde på nye og mere og mere søgte argumenter.
>>>> Det er forældrenes valg hvor mange penge de får, bare de får.
>>>
>>> det er simpelthen den svageste udtalelse du endnu er kommet med ;)
>>> det er op til forældrene at bedømme hvor meget de får, bare de får,
>>> det kan
>>> jo i teorien skæres ned til at barnet kan få 25 øre om måneden i
>>> lommepenge.... så får de da også lommepenge.....
>>
>> Hvad var det nu du kaldte det? Flaaaaaaa...... eller noget *G*
>
> ja, og det beviser jo netop at det du mener er loven ikke holder i
> praksis....
Beviser intet.
> når du pålægger det forældrene 100% hvor meget barnet skal have,
> så kan du faktisk ikke tillade dig at brokke dig hvis forældrene sætter
> det,
> i dine øjne, latterligt lavt....
Nu er det heldigvis ikke dig det afgør hvad jeg kan tillade mig.
>>>>>> Hvad kan man ikke? Invitere sine forældre med ud at rejse? Det kan
>>>>>> man da sagtens. Læg venligst mærke til at lommepneg står i
>>>>>> citationstegn
>>>>>> Og ja vi hjælper han økonomisk når han har behov for det. I min
>>>>>> familie yder vi efter evne og nyder efter behov.
>>>>>
>>>>> aaaaaaaaahhhhhhhh, i DIN familie.... skal din familie definere
>>>>> hvordan andre
>>>>> skal vælge at leve deres liv?
>>>>
>>>> Det har jeg aldrig påstået.
>>>
>>> antydningens magt er stor.... du antyder igen og igen at du gerne så
>>> alle levede efter samme standarter som du.....
>>
>> Overhovedet ikke. Det er din fantasi der løber af med dig
>
> du forstår den ellers tydeligt nok i det citat du selv har smidt ind
> nederst
> i dette indlæg.....
Det er du ikke i stand til at afgøre.
>>>>>>>> Det ved du godt at det ikke er min holdning. Vi skal netop sørge
>>>>>>>> for dem før og efter de er 18 år. For ikke længe siden havde jeg
>>>>>>>> en 18-årig ung pige inde på min arbejdsplads. Hun var dybt
>>>>>>>> ulykkelig, var netop flyttet hjemmefra og så valgte forældrene
>>>>>>>> at lade sig skille. De havde ventet til hun var flyttet, men
>>>>>>>> det er netop på det tidspunkt man har mest brug for at
>>>>>>>> "hjemmet" er som man kender det. De unge som er flyttet
>>>>>>>> hjemmefra har behov for at "basen" består. Stakkels pige, hun
>>>>>>>> græd så meget.
>
>>> aha, og det er ikke det følgende sætning i bund og grund betyder: "De
>>> havde
>>> ventet til hun var flyttet,
>>
>> Ja det var det hun fortalte
>
> ja men det er der jo mange forældre der gør.....
>
>>> men det er netop på det tidspunkt man har mest
>>> brug for at "hjemmet" er som man kender det. "
>>
>> Ja det var det behandlerne senere fortalte mig.
>
> senere? du skrev jo at det ikke var så længe siden, og som du fremlagde
> det
> var det din egen fortolkning af situationen, og ikke "behandlerne", hvem
> det
> så end er.....
Hvad man dog kan få ud af ordet "senere", jeg kan ikke lade være med at more
mig lidt . Nå men hun kom ind på min arbejdsplads og jeg overlod hende
til en behandler som har uddannelse og erfaring til at tage sig af det. Da
pigen var gået, kom behandleren hen til mig (altså senere = 10 minutter
efter pigen var gået, got it?) og fortalte om pigens problem og forklarede
mig sammenhængen og med sin store erfaring og viden på dette område fortalte
hun (behandleren) mig hvor meget det betyder for de unge osv. Ovennævnte var
blot en sammenskrivning af forløbet, ikke for at pinde ud om det var min
tolkning. Jeg vurderede ikke at det skulle skæres så meget ud i pap.
>>>>>>> jamen hvilke pligter, hvordan skal det forløbe, hvad skal
>>>>>>> konsekvensen være
>>>>>>> hvis han ikke overholder sine pligter??
>>>>>>
>>>>>> De pligter som familien synes er nødvendige. Det er da ikke så
>>>>>> svært.
>>>>>
>>>>> åbenbart, siden du ikke kan definere dete mere konkret.... du må jo
>>>>> have en
>>>>> klar holdning til hvad den type pligter feks kan være, og igen hvad
>>>>> konsekvensen skal være hvis de pligter ikke overholdes....
>>>>
>>>> Det har jeg da også. Hver familie skal da selv afgøre hvilke pligter
>>>> deres børn skal have. Det er da heller ikke så svært
>>>
>>> dvs det reelt er ligegyldigt for dig om barnet skal feks sætte sin
>>> tallerken
>>> ud en gang om ugen, og ikke andet, bare han lige gør det den ene
>>> gang om ugen??
>>
>> Det er din tolkning. Ikke min. Hver familie skal da selv afgøre hvilke
>> pligter deres barn skal have.
>
> igen må jeg pointere at det holder jo ikke.... ikke hvis din tolkning af
> loven skal holde vand...
Jeg har da aldrig anført at det er min tolkning af loven jeg arbejder efter.
Det har vi andre til
>>>>>> Heller ikke noget for ikke at lave noget. Sigrid Riise kan ikke
>>>>>> sige det bedre:
>>>>>>
>>>>>> "Det er vigtigt, at børn får pligter for at lære, at de er en del
>>>>>> af fællesskabet samt for at forberede dem til voksenlivet. Mange
>>>>>> børn får imidlertid kun de kedelige opgaver som at gå ud med
>>>>>> skrald og tømme opvaskemaskinen. Skal man øge børns glæde ved at
>>>>>> udføre pligter, er det derfor en god idé også at give dem sjove
>>>>>> opgaver som eksempelvis mad- og bagedage". Sigrid Riise´s
>>>>>> holdning til lommepenge er også klar: "Lommepenge er den måde,
>>>>>> som børn lærer at administrere deres egne midler på. Mange
>>>>>> forældre har holdningen: Intet arbejde, ingen penge. En anden
>>>>>> måde er at give barnet faste lommepenge og så opdrage barnet til,
>>>>>> at alle i familien er fælles om hjemmet, og at alle derfor har
>>>>>> pligter. Så slipper man også for diskussionerne, de dage arbejdet
>>>>>> ikke bliver gjort".
>>>>>
>>>>> jeg kan ud af ovenstående ikke læse at man ikke bør give ungerne
>>>>> penge for ekstraordinære pligter....
>>>>
>>>> Hvad du ikke kan læse kan jeg ikke bruge til noget.
>>>
>>> hvor i ovenstående citat læser du at penge og pligter ikke bør have
>>> noget med hinanden at gøre overhovedet?
>>> som jeg læser det er det holdningen pligter=penge hun gerne vil have
>>> stoppet, ikke den anden vej rundt....
>>
>> Hendes mening fremgår tydeligt.
>
> som nævnt, antydningens magt er stor, og her forstår du den åbenbart til
> fulde.....
Jeg har hørt Sigrid berette om netop dette emne andre steder (og nej - det
har jeg ikke noget link til, det var et foredrag jeg *hørte*
Specialist i behandling af børn og unge Marcel Spielmann:
"I nogle familier har man regler om, at børnene skal tjene deres lommepenge
ved at udføre forskellige opgaver som at tømme opvaskemaskinen, gå ud med
skraldespanden osv. Min holdning er, at laver man noget i hjemmet, gælder de
samme regler for børn som for voksne. Mor og far får ikke ti kroner, hver
gang de støvsuger. Hvorfor skal børnene så have det? Når man er en del af et
fællesskab, hjælper man til, når man er stor nok til det - og uden at få
betaling."
"Lommepenge er en del af forsørgerpligten..."
Hele artiklen kan læses her: http://www.helse.dk/artikler/detail.asp?id=674
men er jo blot en gentagelse at et tidligere indlæg.
vh
Nille
| |
Sabina Hertzum (18-07-2005)
| Kommentar
Fra : Sabina Hertzum |
Dato : 18-07-05 20:48 |
|
Nielsen wrote:
> "Sabina Hertzum" <sabina@mandezonen.dk> wrote in message
> news:42d6fb0e$0$78279$157c6196@dreader1.cybercity.dk...
>
>>> Jeg er ligeglad med om du finder ud af om jeg har ret.
>>
>> hvad hjælper en debat så?
>
> Jeg fremlægger mine synspunkter, men hvem der tror på det er jeg da
> ligeglad med. Det er ikke mit mål i sig selv at få ret eller få det
> sidste ord.
dine "synspunkter" fremlægger du her i gruppen som værende
lovgivningsvaliderede..... hvilket det jo ikke er...
>> hvis ikke det er for at fremlægge holdninger, og give andre chancen
>> for at vurdere om disse holdninger er nogen man kan tage til sig,
>> hvorfor så debattere?
>
> Er beskevet.
hvor?
>> som du fremlægger dine synspunkter, fremlægger du dem som fakta, og
>> er ikek
>> til at hverken hugge eller stikke i, selvom det er blevet
>> modargumenteret af
>> adskillige herinde at det i praksis er uladsiggørligt.....
>
> Ikke rigtigt, og flertallet (og slet ikke tilfældige mennesker i en
> lille debatgruppe) behøver jo ikke at have ret.
nej da.... men når vi skriver og læser i en debatgruppe, kan alle komme med
deres synspunkter... har man konkrete beviser/citater, kan man henvise til
dem, men i bund og grund er det op til den enkelte læser at vurdere hvilke
"sandheder" der passer dem bedst....
igen må jeg henvise til at jeg ikke har kunne findet noget i dine citater
der understøtter at forældrene er lovmæssigt forpligtet til at give børn
lommepenge.... det eneste jeg har kunne se er at lommepenge også er
indeholdt under forsørgerpligten, hvilket vi jo ikke kan være uenige om.....
jeg må bare give Maria ret i at der tilsyneladende ikke er noget der
indikerer at lommepengene er et lovkrav, som der er belæg for at kunne føre
en retssag over...
>> du har kun nogle ganske få citater at støtte dig op ad, og samtlige
>> citater
>> du henviser til er brugt som eksembler, og dermed ikke en
>> fyldestgørende beskrivelse af hvordan det skal være, men blot hvad
>> det feks kan være.....
>
> Det hele er beskrevet. Også tolkningen af ordet forsørge (uden
> f.eks.).
og det beviser hvad?
>>>> det er simpelthen den svageste udtalelse du endnu er kommet med ;)
>>>> det er op til forældrene at bedømme hvor meget de får, bare de får,
>>>> det kan
>>>> jo i teorien skæres ned til at barnet kan få 25 øre om måneden i
>>>> lommepenge.... så får de da også lommepenge.....
>>>
>>> Hvad var det nu du kaldte det? Flaaaaaaa...... eller noget *G*
>>
>> ja, og det beviser jo netop at det du mener er loven ikke holder i
>> praksis....
>
> Beviser intet.
hvorfor har du så ikke kunne finde lovhjemmel på det?
>> når du pålægger det forældrene 100% hvor meget barnet skal have,
>> så kan du faktisk ikke tillade dig at brokke dig hvis forældrene
>> sætter det, i dine øjne, latterligt lavt....
>
> Nu er det heldigvis ikke dig det afgør hvad jeg kan tillade mig.
næ, men når du lægger dine synspunkter på nettet på denne måde, så må du
forvente at nogle sætter spørgsmålstegn ved det....
>>>> antydningens magt er stor.... du antyder igen og igen at du gerne
>>>> så alle levede efter samme standarter som du.....
>>>
>>> Overhovedet ikke. Det er din fantasi der løber af med dig
>>
>> du forstår den ellers tydeligt nok i det citat du selv har smidt ind
>> nederst i dette indlæg.....
>
> Det er du ikke i stand til at afgøre.
hvorfra ved du hvad jeg er i stand til at afgøre?? det er jo ikke første
gang at man oplever folk antyde en masse, uden at bemærke det selv.....
>> senere? du skrev jo at det ikke var så længe siden, og som du
>> fremlagde det
>> var det din egen fortolkning af situationen, og ikke "behandlerne",
>> hvem det så end er.....
>
> Hvad man dog kan få ud af ordet "senere", jeg kan ikke lade være med
> at more mig lidt . Nå men hun kom ind på min arbejdsplads og jeg
> overlod hende til en behandler som har uddannelse og erfaring til at
> tage sig af det. Da pigen var gået, kom behandleren hen til mig
> (altså senere = 10 minutter efter pigen var gået, got it?) og
> fortalte om pigens problem og forklarede mig sammenhængen og med sin
> store erfaring og viden på dette område fortalte hun (behandleren)
> mig hvor meget det betyder for de unge osv. Ovennævnte var blot en
> sammenskrivning af forløbet, ikke for at pinde ud om det var min
> tolkning. Jeg vurderede ikke at det skulle skæres så meget ud i pap.
nu sidder jeg så undrende tilbage, hvor kender du den unge pige fra?
hvilken behandler talte hun med, som så åbenlyst brød noget, der for mig
ligner noget der bør være dækket af tavshedspligt?
når du fremlægger det som du gjorde, lignede det jo noget du selv havde
deltaget i, ikke noget der du blot var vidne på afstand til.....
og uanset, så sker det jo at forældre går fra hinanden, den unge pige skal
sansyneligvis nok klare sig fint nok alligevel....
>>>> dvs det reelt er ligegyldigt for dig om barnet skal feks sætte sin
>>>> tallerken
>>>> ud en gang om ugen, og ikke andet, bare han lige gør det den ene
>>>> gang om ugen??
>>>
>>> Det er din tolkning. Ikke min. Hver familie skal da selv afgøre
>>> hvilke pligter deres barn skal have.
>>
>> igen må jeg pointere at det holder jo ikke.... ikke hvis din
>> tolkning af loven skal holde vand...
>
> Jeg har da aldrig anført at det er min tolkning af loven jeg arbejder
> efter. Det har vi andre til
hvad er det så du vil frem til?
>>>> hvor i ovenstående citat læser du at penge og pligter ikke bør have
>>>> noget med hinanden at gøre overhovedet?
>>>> som jeg læser det er det holdningen pligter=penge hun gerne vil
>>>> have stoppet, ikke den anden vej rundt....
>>>
>>> Hendes mening fremgår tydeligt.
>>
>> som nævnt, antydningens magt er stor, og her forstår du den åbenbart
>> til fulde.....
>
> Jeg har hørt Sigrid berette om netop dette emne andre steder (og nej
> - det har jeg ikke noget link til, det var et foredrag jeg *hørte*
blot fordi den samme person siger det flere gange gør det ikke til noget som
alle skal og bør rette sig efter....
> Specialist i behandling af børn og unge Marcel Spielmann:
> "I nogle familier har man regler om, at børnene skal tjene deres
> lommepenge ved at udføre forskellige opgaver som at tømme
> opvaskemaskinen, gå ud med skraldespanden osv. Min holdning er, at
> laver man noget i hjemmet, gælder de samme regler for børn som for
> voksne. Mor og far får ikke ti kroner, hver gang de støvsuger.
> Hvorfor skal børnene så have det? Når man er en del af et fællesskab,
> hjælper man til, når man er stor nok til det - og uden at få
> betaling."
>
> "Lommepenge er en del af forsørgerpligten..."
>
> Hele artiklen kan læses her:
> http://www.helse.dk/artikler/detail.asp?id=674 men er jo blot en
> gentagelse at et tidligere indlæg.
han skriver jo tydeligt at HANS holdning er..... hans holdning er ikke
bestemmende for hvordan alle familier skal leve deres liv.... det er op til
den enkelte familie at afgøre hvordan de vil administrere hjemmet og pengene
i det... blot der ikke lides nogen nød, og jeg har endnu ike hørt om folk
der er døde af, kommet til skade af, eller har kunne anklages for ikke at
tage vare på deres børn, ved at bede dem passe pligter hvis de vil have
lommepenge....
og igen, hvis du vil gøre lommepenge lovpligtige, skal der foreligge en
lovhjemmel, samt en definition af hvor mange lommepenge et barn i en given
aldersgruppe har ret til.... og det gør der altså bare ikke for almindelige
familier...
--
Knus, Sabina
Se vores sunde, smukke og charmerende persere på
http://www.dkshadowfax.dk
| |
Nielsen (18-07-2005)
| Kommentar
Fra : Nielsen |
Dato : 18-07-05 21:42 |
|
"Sabina Hertzum" <sabina@mandezonen.dk> wrote in message
news:42dc06de$0$78279$157c6196@dreader1.cybercity.dk...
> Nielsen wrote:
>> "Sabina Hertzum" <sabina@mandezonen.dk> wrote in message
>> news:42d6fb0e$0$78279$157c6196@dreader1.cybercity.dk...
>>
>>>> Jeg er ligeglad med om du finder ud af om jeg har ret.
>>>
>>> hvad hjælper en debat så?
>>
>> Jeg fremlægger mine synspunkter, men hvem der tror på det er jeg da
>> ligeglad med. Det er ikke mit mål i sig selv at få ret eller få det
>> sidste ord.
>
> dine "synspunkter" fremlægger du her i gruppen som værende
> lovgivningsvaliderede..... hvilket det jo ikke er...
>
>>> hvis ikke det er for at fremlægge holdninger, og give andre chancen
>>> for at vurdere om disse holdninger er nogen man kan tage til sig,
>>> hvorfor så debattere?
>>
>> Er beskevet.
>
> hvor?
I et tidligere indlæg.
>>> som du fremlægger dine synspunkter, fremlægger du dem som fakta, og
>>> er ikek
>>> til at hverken hugge eller stikke i, selvom det er blevet
>>> modargumenteret af
>>> adskillige herinde at det i praksis er uladsiggørligt.....
>>
>> Ikke rigtigt, og flertallet (og slet ikke tilfældige mennesker i en
>> lille debatgruppe) behøver jo ikke at have ret.
>
> nej da.... men når vi skriver og læser i en debatgruppe, kan alle komme
> med
> deres synspunkter... har man konkrete beviser/citater, kan man henvise til
> dem, men i bund og grund er det op til den enkelte læser at vurdere hvilke
> "sandheder" der passer dem bedst....
> igen må jeg henvise til at jeg ikke har kunne findet noget i dine citater
> der understøtter at forældrene er lovmæssigt forpligtet til at give børn
> lommepenge.... det eneste jeg har kunne se er at lommepenge også er
> indeholdt under forsørgerpligten,
Ja, det er jo blot det jeg hele tiden har sagt
> hvilket vi jo ikke kan være uenige om.....
> jeg må bare give Maria ret i at der tilsyneladende ikke er noget der
> indikerer at lommepengene er et lovkrav,
Det har du jo lige indrømmet
> som der er belæg for at kunne føre
> en retssag over...
Jeg har aldrig nævnt noget om retssager.
>>> du har kun nogle ganske få citater at støtte dig op ad, og samtlige
>>> citater
>>> du henviser til er brugt som eksembler, og dermed ikke en
>>> fyldestgørende beskrivelse af hvordan det skal være, men blot hvad
>>> det feks kan være.....
>>
>> Det hele er beskrevet. Også tolkningen af ordet forsørge (uden
>> f.eks.).
>
> og det beviser hvad?
At tolkningen af ordet forsørge indeholder ordet lommepenge.
Forsørgerpligten er lovbestemt. Regn selv resten ud
>>>>> det er simpelthen den svageste udtalelse du endnu er kommet med ;)
>>>>> det er op til forældrene at bedømme hvor meget de får, bare de får,
>>>>> det kan
>>>>> jo i teorien skæres ned til at barnet kan få 25 øre om måneden i
>>>>> lommepenge.... så får de da også lommepenge.....
>>>>
>>>> Hvad var det nu du kaldte det? Flaaaaaaa...... eller noget *G*
>>>
>>> ja, og det beviser jo netop at det du mener er loven ikke holder i
>>> praksis....
>>
>> Beviser intet.
>
> hvorfor har du så ikke kunne finde lovhjemmel på det?
At jeg anvender et udtryk som du selv har angivet betydningen af, beviser
ikke at jeg ikke mener loven kan holde i praksis.
>
>>> når du pålægger det forældrene 100% hvor meget barnet skal have,
>>> så kan du faktisk ikke tillade dig at brokke dig hvis forældrene
>>> sætter det, i dine øjne, latterligt lavt....
>>
>> Nu er det heldigvis ikke dig det afgør hvad jeg kan tillade mig.
>
> næ, men når du lægger dine synspunkter på nettet på denne måde, så må du
> forvente at nogle sætter spørgsmålstegn ved det....
Det er de også meget velkomne til.
>>>>> antydningens magt er stor.... du antyder igen og igen at du gerne
>>>>> så alle levede efter samme standarter som du.....
>>>>
>>>> Overhovedet ikke. Det er din fantasi der løber af med dig
>>>
>>> du forstår den ellers tydeligt nok i det citat du selv har smidt ind
>>> nederst i dette indlæg.....
>>
>> Det er du ikke i stand til at afgøre.
>
> hvorfra ved du hvad jeg er i stand til at afgøre??
Det er ikke så svært at gennemskue.
> det er jo ikke første
> gang at man oplever folk antyde en masse, uden at bemærke det selv.....
>>> senere? du skrev jo at det ikke var så længe siden, og som du
>>> fremlagde det
>>> var det din egen fortolkning af situationen, og ikke "behandlerne",
>>> hvem det så end er.....
>>
>> Hvad man dog kan få ud af ordet "senere", jeg kan ikke lade være med
>> at more mig lidt . Nå men hun kom ind på min arbejdsplads og jeg
>> overlod hende til en behandler som har uddannelse og erfaring til at
>> tage sig af det. Da pigen var gået, kom behandleren hen til mig
>> (altså senere = 10 minutter efter pigen var gået, got it?) og
>> fortalte om pigens problem og forklarede mig sammenhængen og med sin
>> store erfaring og viden på dette område fortalte hun (behandleren)
>> mig hvor meget det betyder for de unge osv. Ovennævnte var blot en
>> sammenskrivning af forløbet, ikke for at pinde ud om det var min
>> tolkning. Jeg vurderede ikke at det skulle skæres så meget ud i pap.
>
> nu sidder jeg så undrende tilbage, hvor kender du den unge pige fra?
Det kan jeg ikke udtale mig om.
> hvilken behandler talte hun med, som så åbenlyst brød noget, der for mig
> ligner noget der bør være dækket af tavshedspligt?
Der er sager hvor man nødvendigvis skal udveksle detajler.
> når du fremlægger det som du gjorde, lignede det jo noget du selv havde
> deltaget i, ikke noget der du blot var vidne på afstand til.....
Det er din tolkning
> og uanset, så sker det jo at forældre går fra hinanden, den unge pige skal
> sansyneligvis nok klare sig fint nok alligevel....
Det ved du jo ikke noget om.
>>>>> dvs det reelt er ligegyldigt for dig om barnet skal feks sætte sin
>>>>> tallerken
>>>>> ud en gang om ugen, og ikke andet, bare han lige gør det den ene
>>>>> gang om ugen??
>>>>
>>>> Det er din tolkning. Ikke min. Hver familie skal da selv afgøre
>>>> hvilke pligter deres barn skal have.
>>>
>>> igen må jeg pointere at det holder jo ikke.... ikke hvis din
>>> tolkning af loven skal holde vand...
>>
>> Jeg har da aldrig anført at det er min tolkning af loven jeg arbejder
>> efter. Det har vi andre til
>
> hvad er det så du vil frem til?
Du skriver at "min" tolkning.. - det er ikke min tolkning. Jeg retter mig
efter hvad andre har angivet som den rette måde at tolke visse love på.
>>>>> hvor i ovenstående citat læser du at penge og pligter ikke bør have
>>>>> noget med hinanden at gøre overhovedet?
>>>>> som jeg læser det er det holdningen pligter=penge hun gerne vil
>>>>> have stoppet, ikke den anden vej rundt....
>>>>
>>>> Hendes mening fremgår tydeligt.
>>>
>>> som nævnt, antydningens magt er stor, og her forstår du den åbenbart
>>> til fulde.....
>>
>> Jeg har hørt Sigrid berette om netop dette emne andre steder (og nej
>> - det har jeg ikke noget link til, det var et foredrag jeg *hørte*
>
> blot fordi den samme person siger det flere gange gør det ikke til noget
> som
> alle skal og bør rette sig efter....
Nej vel *GG*
>> Specialist i behandling af børn og unge Marcel Spielmann:
>> "I nogle familier har man regler om, at børnene skal tjene deres
>> lommepenge ved at udføre forskellige opgaver som at tømme
>> opvaskemaskinen, gå ud med skraldespanden osv. Min holdning er, at
>> laver man noget i hjemmet, gælder de samme regler for børn som for
>> voksne. Mor og far får ikke ti kroner, hver gang de støvsuger.
>> Hvorfor skal børnene så have det? Når man er en del af et fællesskab,
>> hjælper man til, når man er stor nok til det - og uden at få
>> betaling."
>>
>> "Lommepenge er en del af forsørgerpligten..."
>>
>> Hele artiklen kan læses her:
>> http://www.helse.dk/artikler/detail.asp?id=674 men er jo blot en
>> gentagelse at et tidligere indlæg.
>
> han skriver jo tydeligt at HANS holdning er..... hans holdning er ikke
> bestemmende for hvordan alle familier skal leve deres liv.... det er op
> til
> den enkelte familie at afgøre hvordan de vil administrere hjemmet og
> pengene
> i det... blot der ikke lides nogen nød, og jeg har endnu ike hørt om folk
> der er døde af, kommet til skade af, eller har kunne anklages for ikke at
> tage vare på deres børn, ved at bede dem passe pligter hvis de vil have
> lommepenge....
Jeg har aldrig anført at den enkelte familie ikke kan vælge at give børnene
lommepenge for pligter. De skal have lommepenge og de skal have pligter. Min
*holding* derimod er at de to ting skal adskilles.
> og igen, hvis du vil gøre lommepenge lovpligtige,
Det vil jeg ikke, det er allerede indeholdt i forsørgerpligten.
> skal der foreligge en
> lovhjemmel, samt en definition af hvor mange lommepenge et barn i en given
> aldersgruppe har ret til.... og det gør der altså bare ikke for
> almindelige
> familier...
Det er heller ikke nødvendigt. De fleste familier er da heldigvis
fornuftige.
| |
Sabina Hertzum (18-07-2005)
| Kommentar
Fra : Sabina Hertzum |
Dato : 18-07-05 22:04 |
|
Nielsen wrote:
>>> Er beskevet.
>>
>> hvor?
>
> I et tidligere indlæg.
jeg har ikke kunne finde det...
>> nej da.... men når vi skriver og læser i en debatgruppe, kan alle
>> komme med
>> deres synspunkter... har man konkrete beviser/citater, kan man
>> henvise til dem, men i bund og grund er det op til den enkelte læser
>> at vurdere hvilke "sandheder" der passer dem bedst....
>> igen må jeg henvise til at jeg ikke har kunne findet noget i dine
>> citater der understøtter at forældrene er lovmæssigt forpligtet til
>> at give børn lommepenge.... det eneste jeg har kunne se er at
>> lommepenge også er indeholdt under forsørgerpligten,
>
> Ja, det er jo blot det jeg hele tiden har sagt
nej, ikke som jeg har læst det.... det jeg læser du siger er at børn SKAL
have lommepenge, uanset hvad..... det er ikek det jeg siger.....
>> hvilket vi jo ikke kan være uenige om.....
>> jeg må bare give Maria ret i at der tilsyneladende ikke er noget der
>> indikerer at lommepengene er et lovkrav,
>
> Det har du jo lige indrømmet
nej.....
>> som der er belæg for at kunne føre
>> en retssag over...
>
> Jeg har aldrig nævnt noget om retssager.
nej, men når du siger at loven kræver at børn får lommepenge, så vil der jo
også være et lovmæssigt belæg for at børn skal kunne føre retssag mod
forældrene hvis de ikke får det... og den indrømmer du vel ikke eksisterer?
>>>> du har kun nogle ganske få citater at støtte dig op ad, og samtlige
>>>> citater
>>>> du henviser til er brugt som eksembler, og dermed ikke en
>>>> fyldestgørende beskrivelse af hvordan det skal være, men blot hvad
>>>> det feks kan være.....
>>>
>>> Det hele er beskrevet. Også tolkningen af ordet forsørge (uden
>>> f.eks.).
>>
>> og det beviser hvad?
>
> At tolkningen af ordet forsørge indeholder ordet lommepenge.
> Forsørgerpligten er lovbestemt. Regn selv resten ud
jeg kan ikke læse dine tanker, og vi er tydeligvis ikke på samme side her,
så jeg ville sætte pris på at du undlod at lade mig "prøve" at regne ud hvad
præcist det er du mener når du antyder noget.... vi har jo tydeligvis meget
forskellig opfattelse af hvad forsørgerpligten indeholder...
>>>>>> det er simpelthen den svageste udtalelse du endnu er kommet med
>>>>>> ;) det er op til forældrene at bedømme hvor meget de får, bare
>>>>>> de får, det kan
>>>>>> jo i teorien skæres ned til at barnet kan få 25 øre om måneden i
>>>>>> lommepenge.... så får de da også lommepenge.....
>>>>>
>>>>> Hvad var det nu du kaldte det? Flaaaaaaa...... eller noget *G*
>>>>
>>>> ja, og det beviser jo netop at det du mener er loven ikke holder i
>>>> praksis....
>>>
>>> Beviser intet.
>>
>> hvorfor har du så ikke kunne finde lovhjemmel på det?
>
> At jeg anvender et udtryk som du selv har angivet betydningen af,
> beviser ikke at jeg ikke mener loven kan holde i praksis.
du svarer ikke på spørgsmålet....
jeg har endnu til gode at møde folk der mener og handler som du.... og
iøvrigt mener de er lovmæssigt forpligtet til det.....
siger du virkelig at alle jeg møder i mit job er galt på den?
>>> Det er du ikke i stand til at afgøre.
>>
>> hvorfra ved du hvad jeg er i stand til at afgøre??
>
> Det er ikke så svært at gennemskue.
sjovt, du har intet problem med at gennemskue mig, men jeg kan ikke
gennemskue dig... hmmmm....
>>> Hvad man dog kan få ud af ordet "senere", jeg kan ikke lade være med
>>> at more mig lidt . Nå men hun kom ind på min arbejdsplads og jeg
>>> overlod hende til en behandler som har uddannelse og erfaring til
>>> at tage sig af det. Da pigen var gået, kom behandleren hen til mig
>>> (altså senere = 10 minutter efter pigen var gået, got it?) og
>>> fortalte om pigens problem og forklarede mig sammenhængen og med sin
>>> store erfaring og viden på dette område fortalte hun (behandleren)
>>> mig hvor meget det betyder for de unge osv. Ovennævnte var blot en
>>> sammenskrivning af forløbet, ikke for at pinde ud om det var min
>>> tolkning. Jeg vurderede ikke at det skulle skæres så meget ud i pap.
>>
>> nu sidder jeg så undrende tilbage, hvor kender du den unge pige fra?
>
> Det kan jeg ikke udtale mig om.
nej, for det må jo være netop at bryde tavshedspligten.....
>> hvilken behandler talte hun med, som så åbenlyst brød noget, der for
>> mig ligner noget der bør være dækket af tavshedspligt?
>
> Der er sager hvor man nødvendigvis skal udveksle detajler.
så er du også bundet af tavshedspligt eller hvad?
>> når du fremlægger det som du gjorde, lignede det jo noget du selv
>> havde deltaget i, ikke noget der du blot var vidne på afstand
>> til.....
>
> Det er din tolkning
ja....
>> og uanset, så sker det jo at forældre går fra hinanden, den unge
>> pige skal sansyneligvis nok klare sig fint nok alligevel....
>
> Det ved du jo ikke noget om.
ehhh, jo..... jeg kender faktisk kun MEGET få mennesker hvis forældre stadig
er sammen, langt størstedelen af min omgangskreds og familie er ikke børn af
skilsmisse.... sansyneligheden taler for at hun nok skal klare sig.....
hvis du ikke mener det, må det være fordi der er informationer du ikke
vil/kan/må videregive her, og det er såmænd fint nok, så burde du bare have
holdt de oplysninger HELT ude af debatten....
>>>> igen må jeg pointere at det holder jo ikke.... ikke hvis din
>>>> tolkning af loven skal holde vand...
>>>
>>> Jeg har da aldrig anført at det er min tolkning af loven jeg
>>> arbejder efter. Det har vi andre til
>>
>> hvad er det så du vil frem til?
>
> Du skriver at "min" tolkning.. - det er ikke min tolkning. Jeg retter
> mig efter hvad andre har angivet som den rette måde at tolke visse
> love på.
hvem er disse andre, og hvad gør at de har mere ret end alle andre?
og igen, hvad præcist er det der angiver at børn SKAL have lommepenge?
>> blot fordi den samme person siger det flere gange gør det ikke til
>> noget som
>> alle skal og bør rette sig efter....
>
> Nej vel *GG*
jeg synes det er sjovt som du skal støtte dig op af folk som tydeligt
udtaler sig om deres egne holdninger, og ikke længere henviser så meget til
loven.....
>> han skriver jo tydeligt at HANS holdning er..... hans holdning er
>> ikke bestemmende for hvordan alle familier skal leve deres liv....
>> det er op til
>> den enkelte familie at afgøre hvordan de vil administrere hjemmet og
>> pengene
>> i det... blot der ikke lides nogen nød, og jeg har endnu ike hørt om
>> folk der er døde af, kommet til skade af, eller har kunne anklages
>> for ikke at tage vare på deres børn, ved at bede dem passe pligter
>> hvis de vil have lommepenge....
>
> Jeg har aldrig anført at den enkelte familie ikke kan vælge at give
> børnene lommepenge for pligter. De skal have lommepenge og de skal
> have pligter. Min *holding* derimod er at de to ting skal adskilles.
måske ikke men du har blandt andet sagt at børn SKAL have lommepenge, men at
det er op til forældrene at bestemme hvor meget.... ligesom du han sagt at
børn bør have pligter, men at det er op til forældrene at bestemme hvor
meget....
hvorfor er du så imod at forældrene i givet fald bestemmer at barnet feks
skal have mange pligter, men ingen lommepenge? eller omvendt?
>> og igen, hvis du vil gøre lommepenge lovpligtige,
>
> Det vil jeg ikke, det er allerede indeholdt i forsørgerpligten.
det er vi så uenige om.....
>> skal der foreligge en
>> lovhjemmel, samt en definition af hvor mange lommepenge et barn i en
>> given aldersgruppe har ret til.... og det gør der altså bare ikke for
>> almindelige
>> familier...
>
> Det er heller ikke nødvendigt. De fleste familier er da heldigvis
> fornuftige.
sjovt, jeg har aldrig mødt nogle af disse "fornuftige" familier som du
åbenbart kender....
alle jeg taler med betragter lommepenge som et priveligie som forældrene
råder over, og kan give eller fratage efter ønske og behov.....
--
Knus, Sabina
Se vores sunde, smukke og charmerende persere på
http://www.dkshadowfax.dk
| |
Sabina Hertzum (19-07-2005)
| Kommentar
Fra : Sabina Hertzum |
Dato : 19-07-05 07:03 |
|
Sabina Hertzum wrote:
> ehhh, jo..... jeg kender faktisk kun MEGET få mennesker hvis forældre
> stadig er sammen, langt størstedelen af min omgangskreds og familie
> er ikke børn af skilsmisse....
ups... indimellem arbejder hænderne lidt hurtigere end hovedet....
der skal naturligvis stå at langt størstedelen af min omgangskreds og
familie er børn af skilsmisse.....
--
Knus, Sabina
Se vores sunde, smukke og charmerende persere på
http://www.dkshadowfax.dk
| |
Cat (19-07-2005)
| Kommentar
Fra : Cat |
Dato : 19-07-05 10:03 |
|
Sabina Hertzum skrev:
> Sabina Hertzum wrote:
>
>
>>ehhh, jo..... jeg kender faktisk kun MEGET få mennesker hvis forældre
>>stadig er sammen, langt størstedelen af min omgangskreds og familie
>>er ikke børn af skilsmisse....
>
>
> ups... indimellem arbejder hænderne lidt hurtigere end hovedet....
> der skal naturligvis stå at langt størstedelen af min omgangskreds og
> familie er børn af skilsmisse.....
>
Der er vist ikke meget kampvilje i din familie/bekendtskabskreds, hvad?
I min vennekreds er langt de fleste sammen endnu, og ungerne bor sammen
med begge familier.
Tine
| |
Nette (19-07-2005)
| Kommentar
Fra : Nette |
Dato : 19-07-05 10:38 |
|
"Cat" skrev
> Der er vist ikke meget kampvilje i din familie/bekendtskabskreds, hvad?
Det kommer an på, hvad man mener med kampvilje. Hvis man mener kampvilje for
at bevare forhold, så er det heller ikke udbredt i min omgangskreds. Men
mener man kampvilje for at få et godt liv, og ikke leve et liv, som man ikke
bryder sig om, så er det særdeles udbredt.
Hos os er både mor og far skilsmissebørn, hvilket giver mange
bedsteforældre, men resten af vores familier er sammen, som de altid har
været. Blandt vennerne er der et fåtal, som stadig er sammen, men de findes
dog.
Nette
| |
Cat (19-07-2005)
| Kommentar
Fra : Cat |
Dato : 19-07-05 12:24 |
|
Nette skrev:
> "Cat" skrev
>
>
>>Der er vist ikke meget kampvilje i din familie/bekendtskabskreds, hvad?
>
>
> Det kommer an på, hvad man mener med kampvilje. Hvis man mener kampvilje for
> at bevare forhold, så er det heller ikke udbredt i min omgangskreds. Men
> mener man kampvilje for at få et godt liv, og ikke leve et liv, som man ikke
> bryder sig om, så er det særdeles udbredt.
>
> Hos os er både mor og far skilsmissebørn, hvilket giver mange
> bedsteforældre, men resten af vores familier er sammen, som de altid har
> været. Blandt vennerne er der et fåtal, som stadig er sammen, men de findes
> dog.
>
>
>
> Nette
>
>
Når jeg siger kampvilje, så mener jeg vilje til at gøre det rigtige på
de rigtige tidpunkter. Vilje til at tage konflikter inden solen går ned
og finde løsninger og kompromiser. Vilje til at se hinanden og huske
hinanden. Vilje til at pleje familien og parforholdet og ikke bare tro,
at det er en evighedsmaskine.
Vilje til at ville parforholdet og vide, at en skilsmisse aldrig er en
løsning og derfor passe på, at man ikke handler, så det ikke kan
repareres bagefter.
Tine
| |
Sabina Hertzum (19-07-2005)
| Kommentar
Fra : Sabina Hertzum |
Dato : 19-07-05 17:23 |
|
Cat wrote:
>
> Når jeg siger kampvilje, så mener jeg vilje til at gøre det rigtige på
> de rigtige tidpunkter. Vilje til at tage konflikter inden solen går
> ned og finde løsninger og kompromiser. Vilje til at se hinanden og
> huske hinanden. Vilje til at pleje familien og parforholdet og ikke
> bare tro, at det er en evighedsmaskine.
>
> Vilje til at ville parforholdet og vide, at en skilsmisse aldrig er en
> løsning og derfor passe på, at man ikke handler, så det ikke kan
> repareres bagefter.
det er jo relativt... for nogle er det løsningen at kæmpe til man bliver blå
i hovedet og være sammen hele livet, for andre er det løsningen at give slip
på et død forhold, og leve et godt og lykkeligt liv med en anden...
havde det stået til mig i sin tid, var min søn heller ikke blevet delebarn,
men det gjorde det altså ikke..... ikke alle har noget at skulle have sagt i
den sag, og kommer uden at ville det, i en situation de ikke selv er herre
over....
--
Knus, Sabina
Se vores sunde, smukke og charmerende persere på
http://www.dkshadowfax.dk
| |
Cat (19-07-2005)
| Kommentar
Fra : Cat |
Dato : 19-07-05 17:38 |
|
Sabina Hertzum skrev:
> Cat wrote:
>
>>Når jeg siger kampvilje, så mener jeg vilje til at gøre det rigtige på
>>de rigtige tidpunkter. Vilje til at tage konflikter inden solen går
>>ned og finde løsninger og kompromiser. Vilje til at se hinanden og
>>huske hinanden. Vilje til at pleje familien og parforholdet og ikke
>>bare tro, at det er en evighedsmaskine.
>>
>>Vilje til at ville parforholdet og vide, at en skilsmisse aldrig er en
>>løsning og derfor passe på, at man ikke handler, så det ikke kan
>>repareres bagefter.
>
>
> det er jo relativt... for nogle er det løsningen at kæmpe til man bliver blå
> i hovedet og være sammen hele livet, for andre er det løsningen at give slip
> på et død forhold, og leve et godt og lykkeligt liv med en anden...
>
> havde det stået til mig i sin tid, var min søn heller ikke blevet delebarn,
> men det gjorde det altså ikke..... ikke alle har noget at skulle have sagt i
> den sag, og kommer uden at ville det, i en situation de ikke selv er herre
> over....
>
Jeg indrømmer, at det i visse tilfælde er det bedste.
Men i mange flere ville rettidig omhu have gjort underværker. Jeg taler
ikke om det tidspunkt, hvor det er kørt at sporet - det skal ske meget
før. Men hvis ikke begge parter vil det, så går det ikke. Hvis ikke dit
barns far var samarbejdsvillig, så kan du alene jo ikke komme så langt.
Tine
| |
Sabina Hertzum (19-07-2005)
| Kommentar
Fra : Sabina Hertzum |
Dato : 19-07-05 22:39 |
|
Cat wrote:
>> det er jo relativt... for nogle er det løsningen at kæmpe til man
>> bliver blå i hovedet og være sammen hele livet, for andre er det
>> løsningen at give slip på et død forhold, og leve et godt og
>> lykkeligt liv med en anden...
>>
>> havde det stået til mig i sin tid, var min søn heller ikke blevet
>> delebarn, men det gjorde det altså ikke..... ikke alle har noget at
>> skulle have sagt i den sag, og kommer uden at ville det, i en
>> situation de ikke selv er herre over....
>>
>
> Jeg indrømmer, at det i visse tilfælde er det bedste.
>
> Men i mange flere ville rettidig omhu have gjort underværker. Jeg
> taler ikke om det tidspunkt, hvor det er kørt at sporet - det skal
> ske meget før. Men hvis ikke begge parter vil det, så går det ikke.
> Hvis ikke dit barns far var samarbejdsvillig, så kan du alene jo ikke
> komme så langt.
bør nok nævnes at for min ex var der til sidst tale om at han ikke så det
som værende noget der kunne reddes, og i hans verden havde han kæmpet i 2
år.... jeg vidste det blot ikke, før bagefter.....
nu er vi heldigvis kommet godt ud på den anden side, og har et velfungerende
forhold ti hinanden.....
--
Knus, Sabina
Se vores sunde, smukke og charmerende persere på
http://www.dkshadowfax.dk
| |
Nette (20-07-2005)
| Kommentar
Fra : Nette |
Dato : 20-07-05 10:36 |
|
"Cat" skrev
> Når jeg siger kampvilje, så mener jeg vilje til at gøre det rigtige på
> de rigtige tidpunkter. Vilje til at tage konflikter inden solen går ned
> og finde løsninger og kompromiser. Vilje til at se hinanden og huske
> hinanden. Vilje til at pleje familien og parforholdet og ikke bare tro,
> at det er en evighedsmaskine.
Hvis gnisten er væk, og den ikke bare har gemt sig, så kan man have nok så
meget vilje til at ville parforholdet og forsøge at få det bedste ud af det,
men rigtitg lykkelig er man jo ikke.
> Vilje til at ville parforholdet og vide, at en skilsmisse aldrig er en
> løsning og derfor passe på, at man ikke handler, så det ikke kan
> repareres bagefter.
Det kan sagtens gå galt alligevel. Mine forældre kæmpede i rigtig mange år
som du beskriver øverst, men indså pludselig, at de kun havde det ene liv at
gøre godt med, og at de gerne ville have det bedste ud af det. DET elsker
jeg dem for! Selvfølgelig skal de gøre det, der er bedst for dem, vi unger
skal nok klare den.
Din holdning har jeg haft i rigtig mange år, men inden for de sidste år, har
den virkelig ændret sig. Så det er ikke fordi jeg ikke forstår, hvad du
skriver eller mener, men jeg har bare oplevet, at en gnist virkelig kan
forsvinde langt væk selvom man plejer sit forhold.
Derfor blandede jeg mig og derfor synes jeg diskussionen er meget spændende.
Nette
| |
Sabina Hertzum (19-07-2005)
| Kommentar
Fra : Sabina Hertzum |
Dato : 19-07-05 22:37 |
|
Cat wrote:
> Sabina Hertzum skrev:
>> Sabina Hertzum wrote:
>>
>>
>>> ehhh, jo..... jeg kender faktisk kun MEGET få mennesker hvis
>>> forældre stadig er sammen, langt størstedelen af min omgangskreds
>>> og familie er ikke børn af skilsmisse....
>>
>>
>> ups... indimellem arbejder hænderne lidt hurtigere end hovedet....
>> der skal naturligvis stå at langt størstedelen af min omgangskreds og
>> familie er børn af skilsmisse.....
>>
>
> Der er vist ikke meget kampvilje i din familie/bekendtskabskreds,
> hvad?
jeg tror nok det mest skyldes at "lige børn leger bedst".... når man selv
kommer fra en enlig mor og en far der ikke vil vide af en, er det nemmere at
være sammen med folk som kender problematikken.... derfor er størstedelen af
mine venner også skilsmissebørn....
det betyder dog ike at der ikke er gode varige forhold at finde i
vennekredsen, der er bare en smule længere imellem dem der både har fået
børn sammen og har fået det til at fungere på sigt...
samfundet i dag er jo mere og mere "brug og smid væk", og det ser vi jo også
i forhold.... nu jeg tænker over det så er der i min vennekreds kun et barn
der er født i et regulært ægteskab, resten er født i forhold, og
størstedelen af disse forhold er gået i udu inden for de første 5 år...
> I min vennekreds er langt de fleste sammen endnu, og ungerne bor
> sammen med begge familier.
øhhh... begge familier?? forstår ikke helt hvad du mener*G*
--
Knus, Sabina
Se vores sunde, smukke og charmerende persere på
http://www.dkshadowfax.dk
| |
Nielsen (19-07-2005)
| Kommentar
Fra : Nielsen |
Dato : 19-07-05 21:35 |
|
"Sabina Hertzum" <sabina@mandezonen.dk> wrote in message
news:42dc18b4$0$78285$157c6196@dreader1.cybercity.dk...
>>> nej da.... men når vi skriver og læser i en debatgruppe, kan alle
>>> komme med
>>> deres synspunkter... har man konkrete beviser/citater, kan man
>>> henvise til dem, men i bund og grund er det op til den enkelte læser
>>> at vurdere hvilke "sandheder" der passer dem bedst....
>>> igen må jeg henvise til at jeg ikke har kunne findet noget i dine
>>> citater der understøtter at forældrene er lovmæssigt forpligtet til
>>> at give børn lommepenge.... det eneste jeg har kunne se er at
>>> lommepenge også er indeholdt under forsørgerpligten,
>>
>> Ja, det er jo blot det jeg hele tiden har sagt
>
> nej, ikke som jeg har læst det.... det jeg læser du siger er at børn SKAL
> have lommepenge, uanset hvad..... det er ikek det jeg siger.....
>
>>> hvilket vi jo ikke kan være uenige om.....
>>> jeg må bare give Maria ret i at der tilsyneladende ikke er noget der
>>> indikerer at lommepengene er et lovkrav,
>>
>> Det har du jo lige indrømmet
>
> nej.....
Du skriver at: "det eneste jeg har kunne se er at lommepenge også er
indeholdt under forsørgerpligten". Førsørgerpligten er et lovkrav (Igen,
igen: Lov om børns forsørgelse §13)
>>> lommepenge også er indeholdt under forsørgerpligten
>>> som der er belæg for at kunne føre
>>> en retssag over...
>>
>> Jeg har aldrig nævnt noget om retssager.
>
> nej, men når du siger at loven kræver at børn får lommepenge, så vil der
> jo
> også være et lovmæssigt belæg for at børn skal kunne føre retssag mod
> forældrene hvis de ikke får det... og den indrømmer du vel ikke
> eksisterer?
>>>>> du har kun nogle ganske få citater at støtte dig op ad, og samtlige
>>>>> citater
>>>>> du henviser til er brugt som eksembler, og dermed ikke en
>>>>> fyldestgørende beskrivelse af hvordan det skal være, men blot hvad
>>>>> det feks kan være.....
>>>>
>>>> Det hele er beskrevet. Også tolkningen af ordet forsørge (uden
>>>> f.eks.).
>>>
>>> og det beviser hvad?
>>
>> At tolkningen af ordet forsørge indeholder ordet lommepenge.
>> Forsørgerpligten er lovbestemt. Regn selv resten ud
>
> jeg kan ikke læse dine tanker, og vi er tydeligvis ikke på samme side her,
> så jeg ville sætte pris på at du undlod at lade mig "prøve" at regne ud
> hvad
> præcist det er du mener når du antyder noget.... vi har jo tydeligvis
> meget
> forskellig opfattelse af hvad forsørgerpligten indeholder...
Det er ellers beskrevet flere steder.
>>>>>>> det er simpelthen den svageste udtalelse du endnu er kommet med
>>>>>>> ;) det er op til forældrene at bedømme hvor meget de får, bare
>>>>>>> de får, det kan
>>>>>>> jo i teorien skæres ned til at barnet kan få 25 øre om måneden i
>>>>>>> lommepenge.... så får de da også lommepenge.....
>>>>>>
>>>>>> Hvad var det nu du kaldte det? Flaaaaaaa...... eller noget *G*
>>>>>
>>>>> ja, og det beviser jo netop at det du mener er loven ikke holder i
>>>>> praksis....
>>>>
>>>> Beviser intet.
>>>
>>> hvorfor har du så ikke kunne finde lovhjemmel på det?
>>
>> At jeg anvender et udtryk som du selv har angivet betydningen af,
>> beviser ikke at jeg ikke mener loven kan holde i praksis.
>
> du svarer ikke på spørgsmålet....
> jeg har endnu til gode at møde folk der mener og handler som du.... og
> iøvrigt mener de er lovmæssigt forpligtet til det.....
> siger du virkelig at alle jeg møder i mit job er galt på den?
>
>>>> Det er du ikke i stand til at afgøre.
>>>
>>> hvorfra ved du hvad jeg er i stand til at afgøre??
>>
>> Det er ikke så svært at gennemskue.
>
> sjovt, du har intet problem med at gennemskue mig, men jeg kan ikke
> gennemskue dig... hmmmm....
>>>> Hvad man dog kan få ud af ordet "senere", jeg kan ikke lade være med
>>>> at more mig lidt . Nå men hun kom ind på min arbejdsplads og jeg
>>>> overlod hende til en behandler som har uddannelse og erfaring til
>>>> at tage sig af det. Da pigen var gået, kom behandleren hen til mig
>>>> (altså senere = 10 minutter efter pigen var gået, got it?) og
>>>> fortalte om pigens problem og forklarede mig sammenhængen og med sin
>>>> store erfaring og viden på dette område fortalte hun (behandleren)
>>>> mig hvor meget det betyder for de unge osv. Ovennævnte var blot en
>>>> sammenskrivning af forløbet, ikke for at pinde ud om det var min
>>>> tolkning. Jeg vurderede ikke at det skulle skæres så meget ud i pap.
>>>
>>> nu sidder jeg så undrende tilbage, hvor kender du den unge pige fra?
>>
>> Det kan jeg ikke udtale mig om.
>
> nej, for det må jo være netop at bryde tavshedspligten.....
Ikke nødvendigvis, det kunne jo også være at jeg ikke ønsker at fremlægge
detaljer for gud og hver mand.
>>> hvilken behandler talte hun med, som så åbenlyst brød noget, der for
>>> mig ligner noget der bør være dækket af tavshedspligt?
>>
>> Der er sager hvor man nødvendigvis skal udveksle detajler.
>
> så er du også bundet af tavshedspligt eller hvad?
I visse sager er jeg, ja.
>>> når du fremlægger det som du gjorde, lignede det jo noget du selv
>>> havde deltaget i, ikke noget der du blot var vidne på afstand
>>> til.....
>>
>> Det er din tolkning
>
> ja....
>
>>> og uanset, så sker det jo at forældre går fra hinanden, den unge
>>> pige skal sansyneligvis nok klare sig fint nok alligevel....
>>
>> Det ved du jo ikke noget om.
>
> ehhh, jo.....
Overhovdet ikke!
> jeg kender faktisk kun MEGET få mennesker hvis forældre stadig
> er sammen, langt størstedelen af min omgangskreds og familie er ikke børn
> af
> skilsmisse.... sansyneligheden taler for at hun nok skal klare sig.....
> hvis du ikke mener det, må det være fordi der er informationer du ikke
> vil/kan/må videregive her, og det er såmænd fint nok, så burde du bare
> have
> holdt de oplysninger HELT ude af debatten....
Ser jeg ingen grund til. Det var blot en eksempel på hvor ulykkelig en ung
pige var over sit brudte hjem, og et sådant eksempel fremlægger jeg når jeg
finder det passende.
>>>>> igen må jeg pointere at det holder jo ikke.... ikke hvis din
>>>>> tolkning af loven skal holde vand...
>>>>
>>>> Jeg har da aldrig anført at det er min tolkning af loven jeg
>>>> arbejder efter. Det har vi andre til
>>>
>>> hvad er det så du vil frem til?
>>
>> Du skriver at "min" tolkning.. - det er ikke min tolkning. Jeg retter
>> mig efter hvad andre har angivet som den rette måde at tolke visse
>> love på.
>
> hvem er disse andre, og hvad gør at de har mere ret end alle andre?
Bl.a. ministerier, diverse styrelser, politiet.
> og igen, hvad præcist er det der angiver at børn SKAL have lommepenge?
Igen, definitionen af ordet forsørgelse.
>>> blot fordi den samme person siger det flere gange gør det ikke til
>>> noget som
>>> alle skal og bør rette sig efter....
>>
>> Nej vel *GG*
>
> jeg synes det er sjovt som du skal støtte dig op af folk som tydeligt
> udtaler sig om deres egne holdninger, og ikke længere henviser så meget
> til
> loven.....
I mit arbejde er det ikke "folks" holdinger jeg arbejder efter.
>>> han skriver jo tydeligt at HANS holdning er..... hans holdning er
>>> ikke bestemmende for hvordan alle familier skal leve deres liv....
>>> det er op til
>>> den enkelte familie at afgøre hvordan de vil administrere hjemmet og
>>> pengene
>>> i det... blot der ikke lides nogen nød, og jeg har endnu ike hørt om
>>> folk der er døde af, kommet til skade af, eller har kunne anklages
>>> for ikke at tage vare på deres børn, ved at bede dem passe pligter
>>> hvis de vil have lommepenge....
>>
>> Jeg har aldrig anført at den enkelte familie ikke kan vælge at give
>> børnene lommepenge for pligter. De skal have lommepenge og de skal
>> have pligter. Min *holding* derimod er at de to ting skal adskilles.
>
> måske ikke men du har blandt andet sagt at børn SKAL have lommepenge, men
> at
> det er op til forældrene at bestemme hvor meget....
Naturligvis - de er jo forældre.
> ligesom du han sagt at
> børn bør have pligter, men at det er op til forældrene at bestemme hvor
> meget....
Klart, jeg har aldrig sagt andet. Yde efter evne, nyde efter behov.
> hvorfor er du så imod at forældrene i givet fald bestemmer at barnet feks
> skal have mange pligter, men ingen lommepenge? eller omvendt?
Det har jeg forklaret indtil flere gange.
>>> og igen, hvis du vil gøre lommepenge lovpligtige,
>>
>> Det vil jeg ikke, det er allerede indeholdt i forsørgerpligten.
>
> det er vi så uenige om.....
Det er gået op for mig *S*
>>> skal der foreligge en
>>> lovhjemmel, samt en definition af hvor mange lommepenge et barn i en
>>> given aldersgruppe har ret til.... og det gør der altså bare ikke for
>>> almindelige
>>> familier...
>>
>> Det er heller ikke nødvendigt. De fleste familier er da heldigvis
>> fornuftige.
>
> sjovt, jeg har aldrig mødt nogle af disse "fornuftige" familier som du
> åbenbart kender....
Trist
> alle jeg taler med betragter lommepenge som et priveligie som forældrene
> råder over, og kan give eller fratage efter ønske og behov.....
vh
Nille
| |
Sabina Hertzum (19-07-2005)
| Kommentar
Fra : Sabina Hertzum |
Dato : 19-07-05 22:25 |
|
Nielsen wrote:
> Du skriver at: "det eneste jeg har kunne se er at lommepenge også er
> indeholdt under forsørgerpligten". Førsørgerpligten er et lovkrav
> (Igen, igen: Lov om børns forsørgelse §13)
ja, det har jeg skam set, men det synes jeg ikke dokumenterer at lommepenge
er et lovkrav... forsørgerpligten understreger blot at forældrene er
forpligtet til at forsørge sine børn efter bedste evne og barnets tarv.....
hvis forældrenes livsvilkår ikke tillader lommepenge, så kan et sådant
"krav" heller ikke efterkommes....
der findes jo nu engang familier, selv i dagens danmark, som ikek har noget
overskud til den slags luksus.....
>> jeg kan ikke læse dine tanker, og vi er tydeligvis ikke på samme
>> side her, så jeg ville sætte pris på at du undlod at lade mig
>> "prøve" at regne ud hvad
>> præcist det er du mener når du antyder noget.... vi har jo tydeligvis
>> meget
>> forskellig opfattelse af hvad forsørgerpligten indeholder...
>
> Det er ellers beskrevet flere steder.
ja det siger du jo, men igen, der er ingen steder det står skrevet at
forsørgerpligten også dækker at forældrene skal udlevere et beløb til
barnets disposition, kun at lommepenge er en del af det..... det er op til
forældrene at vurdere hvad lommepengene skal være, og om det skal være
overhovedet.....
at du mener det er beskrevet flere steder, er fint nok, jeg siger blot at
det du mener er beskrevet, bestemt ikke er fyldestgørende..... og at jeg
endnu ikke har set noget skrevet der har kunne overbevise mig om at børn har
et lovmæssigt krav på lommepenge....
>>> Det kan jeg ikke udtale mig om.
>>
>> nej, for det må jo være netop at bryde tavshedspligten.....
>
> Ikke nødvendigvis, det kunne jo også være at jeg ikke ønsker at
> fremlægge detaljer for gud og hver mand.
det er nemt at skjule sig bag sådanne udtalelser..... dejligt bekvemt ;)
>>>> hvilken behandler talte hun med, som så åbenlyst brød noget, der
>>>> for mig ligner noget der bør være dækket af tavshedspligt?
>>>
>>> Der er sager hvor man nødvendigvis skal udveksle detajler.
>>
>> så er du også bundet af tavshedspligt eller hvad?
>
> I visse sager er jeg, ja.
igen har du ikke nævnt noget om dit erhverv, og derfor er vi efterladt med
gætterier..... det er min overbevisning at i alle sager, der indeholder ikke
offentligt tilgængelige oplysninger, er der en vis tavshedspligt.....
>>>> og uanset, så sker det jo at forældre går fra hinanden, den unge
>>>> pige skal sansyneligvis nok klare sig fint nok alligevel....
>>>
>>> Det ved du jo ikke noget om.
>>
>> ehhh, jo.....
>
> Overhovdet ikke!
hvad i alverden ved du om det?
> Ser jeg ingen grund til. Det var blot en eksempel på hvor ulykkelig
> en ung pige var over sit brudte hjem, og et sådant eksempel
> fremlægger jeg når jeg finder det passende.
jeg forstår egentligt slet ikke hvad det eksembel skulle gøre godt for....
hvad i alverden har en ulykkelig ung pige på 18 at gøre med en debat om
lommepenge?
>> og igen, hvad præcist er det der angiver at børn SKAL have
>> lommepenge?
>
> Igen, definitionen af ordet forsørgelse.
igen er vi uenige.... definitionen af ordet forsørgelse, som du henviser
til, er på ingen måde fyldestgørende, og kan derfor ikke opfattes som
værende det endegyldige svar.....
hvis den definition du henviser til er så fyldestgørende som du gerne vil
have den er, hvorfor er der så ikke nævnt noget om mad feks?
>> jeg synes det er sjovt som du skal støtte dig op af folk som tydeligt
>> udtaler sig om deres egne holdninger, og ikke længere henviser så
>> meget til loven.....
>
> I mit arbejde er det ikke "folks" holdinger jeg arbejder efter.
hvorfor gør du det så her?
i og med at de tjo slet ikke er det vi debatterer??
>> måske ikke men du har blandt andet sagt at børn SKAL have
>> lommepenge, men at
>> det er op til forældrene at bestemme hvor meget....
>
> Naturligvis - de er jo forældre.
>
>> ligesom du han sagt at
>> børn bør have pligter, men at det er op til forældrene at bestemme
>> hvor meget....
>
> Klart, jeg har aldrig sagt andet. Yde efter evne, nyde efter behov.
>
>> hvorfor er du så imod at forældrene i givet fald bestemmer at barnet
>> feks skal have mange pligter, men ingen lommepenge? eller omvendt?
>
> Det har jeg forklaret indtil flere gange.
nej du har ikke... du har blot sagt :Yde efter evne, nyde efter behov...
hvem definerer behovet?
hvem afgør hvad evne og behov er?
du siger at børn SKAL have lommepenge, men vil ikke definere hvor meget, og
har intet lovmæssigt der understøtter netop det krav.....
derfor er det jo jeg siger, at der intet er i loven der bestemmer netop hvor
meget og om i det hele taget børn skal have lommepenge, det er noget
forældrene, og forældrene alene afgør.....
--
Knus, Sabina
Se vores sunde, smukke og charmerende persere på
http://www.dkshadowfax.dk
| |
Nielsen (20-07-2005)
| Kommentar
Fra : Nielsen |
Dato : 20-07-05 08:20 |
|
"Sabina Hertzum" <sabina@mandezonen.dk> skrev i en meddelelse
news:42dd6f32$0$78279$157c6196@dreader1.cybercity.dk...
> ja, det har jeg skam set, men det synes jeg ikke dokumenterer at
> lommepenge
> er et lovkrav...
Loven handler ikke om hvad du "synes"
> ja det siger du jo, men igen, der er ingen steder det står skrevet at
> forsørgerpligten også dækker at forældrene skal udlevere et beløb til
> barnets disposition, kun at lommepenge er en del af det..... det er op til
> forældrene at vurdere hvad lommepengene skal være, og om det skal være
> overhovedet.....
Nej.
> at du mener det er beskrevet flere steder, er fint nok, jeg siger blot at
> det du mener er beskrevet, bestemt ikke er fyldestgørende.....
Jeg "mener" ikke det er beskrevet, det _er_ beskrevet.
> og at jeg
> endnu ikke har set noget skrevet der har kunne overbevise mig om at børn
> har
> et lovmæssigt krav på lommepenge....
At det ikke overbeviser dig er der jo ikke noget at gøre ved
> det er nemt at skjule sig bag sådanne udtalelser..... dejligt bekvemt ;)
Ikke bekvemt - hensynsfuldt over for den unge pige og de øvrige involverede.
> igen har du ikke nævnt noget om dit erhverv, og derfor er vi efterladt med
> gætterier..... det er min overbevisning at i alle sager, der indeholder
> ikke
> offentligt tilgængelige oplysninger, er der en vis tavshedspligt.....
Og den er jeg jo nødt til at overholde i visse sager, ja.
>>>>> og uanset, så sker det jo at forældre går fra hinanden, den unge
>>>>> pige skal sansyneligvis nok klare sig fint nok alligevel....
>>>>
>>>> Det ved du jo ikke noget om.
>>>
>>> ehhh, jo.....
>>
>> Overhovdet ikke!
>
> hvad i alverden ved du om det?
Du siger at hun sansynligvis nok klarer sig fint, men det kan du ikke vide.
Du kan gætte.
>> Ser jeg ingen grund til. Det var blot en eksempel på hvor ulykkelig
>> en ung pige var over sit brudte hjem, og et sådant eksempel
>> fremlægger jeg når jeg finder det passende.
>
> jeg forstår egentligt slet ikke hvad det eksembel skulle gøre godt for....
> hvad i alverden har en ulykkelig ung pige på 18 at gøre med en debat om
> lommepenge?
Du spurgte om "vi bare skal sige KLIP når den unge bliver 18 år, og måske
ikke længere er under uddannelse, og så kaste dem ud på dybt vand, uden
basale færdigheder omkring administration af finanser". Det svarede jeg på
og kom med et eksempel på hvor vigtigt forældrene og hjemmet er også efter
de er flyttet hjemmefra. Lommepenge / pligter o.s.v er en del af den samlede
omsorg vi giver vore børn, en omsorg de har brug for også efter de er
flyttet hjemmefra.
>>> og igen, hvad præcist er det der angiver at børn SKAL have
>>> lommepenge?
>>
>> Igen, definitionen af ordet forsørgelse.
>
> igen er vi uenige.... definitionen af ordet forsørgelse, som du henviser
> til, er på ingen måde fyldestgørende, og kan derfor ikke opfattes som
> værende det endegyldige svar.....
> hvis den definition du henviser til er så fyldestgørende som du gerne vil
> have den er, hvorfor er der så ikke nævnt noget om mad feks?
Det er der også nævnt.
>>> jeg synes det er sjovt som du skal støtte dig op af folk som tydeligt
>>> udtaler sig om deres egne holdninger, og ikke længere henviser så
>>> meget til loven.....
>>
>> I mit arbejde er det ikke "folks" holdinger jeg arbejder efter.
>
> hvorfor gør du det så her?
> i og med at de tjo slet ikke er det vi debatterer??
Vi debatterer to ting: holdning til lommepenge/pligter samt omfanget af
disse + lov om børns forsørgelse.
>>> måske ikke men du har blandt andet sagt at børn SKAL have
>>> lommepenge, men at
>>> det er op til forældrene at bestemme hvor meget....
>>
>> Naturligvis - de er jo forældre.
>>
>>> ligesom du han sagt at
>>> børn bør have pligter, men at det er op til forældrene at bestemme
>>> hvor meget....
>>
>> Klart, jeg har aldrig sagt andet. Yde efter evne, nyde efter behov.
>>
>>> hvorfor er du så imod at forældrene i givet fald bestemmer at barnet
>>> feks skal have mange pligter, men ingen lommepenge? eller omvendt?
>>
>> Det har jeg forklaret indtil flere gange.
>
> nej du har ikke... du har blot sagt :Yde efter evne, nyde efter behov...
> hvem definerer behovet?
> hvem afgør hvad evne og behov er?
Hvis forældrene ellers er omsorgsfulde kan (de fleste) sagtens gøre det
under hensyntagen til barnets tarv. En ti-årig kan jo ikke yde det samme som
en seksten-årig, og har (måske) heller ikke de samme behov. Det er ikke så
svært.
> du siger at børn SKAL have lommepenge, men vil ikke definere hvor meget,
Forældrenes valg under hensyntagen til barnets tarv.
>og
> har intet lovmæssigt der understøtter netop det krav.....
Jo. Lov om børns forsørgelse §13 samt fortolkningen af ordet forsørgelse.
> derfor er det jo jeg siger, at der intet er i loven der bestemmer netop
> hvor
> meget og om i det hele taget børn skal have lommepenge, det er noget
> forældrene, og forældrene alene afgør.....
Nej. Læs Lov om børns forsørgelse §13 samt fortolkningen af ordet
forsørgelse.
vh
Nille
| |
Sabina Hertzum (21-07-2005)
| Kommentar
Fra : Sabina Hertzum |
Dato : 21-07-05 07:16 |
|
Nielsen wrote:
> "Sabina Hertzum" <sabina@mandezonen.dk> skrev i en meddelelse
> news:42dd6f32$0$78279$157c6196@dreader1.cybercity.dk...
>
>> ja, det har jeg skam set, men det synes jeg ikke dokumenterer at
>> lommepenge er et lovkrav...
>
> Loven handler ikke om hvad du "synes"
har jeg sagt det?
du siger jo selv at det du har citeret ikke er loven, men fortolkninger af
dem.....
>> ja det siger du jo, men igen, der er ingen steder det står skrevet at
>> forsørgerpligten også dækker at forældrene skal udlevere et beløb til
>> barnets disposition, kun at lommepenge er en del af det..... det er
>> op til forældrene at vurdere hvad lommepengene skal være, og om det
>> skal være overhovedet.....
>
> Nej.
vis mig hvor det står skrevet, helt konkret, at lommepenge SKAL udleveres
uanset forældrenes holdning.....
>> at du mener det er beskrevet flere steder, er fint nok, jeg siger
>> blot at det du mener er beskrevet, bestemt ikke er
>> fyldestgørende.....
>
> Jeg "mener" ikke det er beskrevet, det _er_ beskrevet.
det er jeg uenig i.....
>> og at jeg
>> endnu ikke har set noget skrevet der har kunne overbevise mig om at
>> børn har et lovmæssigt krav på lommepenge....
>
> At det ikke overbeviser dig er der jo ikke noget at gøre ved
det er bare ikke overbevisende at citere formuleringer der ikek er
fyldestgørende, længere er den bare ikke....
> Du siger at hun sansynligvis nok klarer sig fint, men det kan du ikke
> vide. Du kan gætte.
jeg siger sandsyneligheden taler for det, fordi det gør størstedelen.... det
er ikke gætteri, det er statistik....
>> igen er vi uenige.... definitionen af ordet forsørgelse, som du
>> henviser til, er på ingen måde fyldestgørende, og kan derfor ikke
>> opfattes som værende det endegyldige svar.....
>> hvis den definition du henviser til er så fyldestgørende som du
>> gerne vil have den er, hvorfor er der så ikke nævnt noget om mad
>> feks?
>
> Det er der også nævnt.
hvor?
>> hvorfor gør du det så her?
>> i og med at de tjo slet ikke er det vi debatterer??
>
> Vi debatterer to ting: holdning til lommepenge/pligter samt omfanget
> af disse + lov om børns forsørgelse.
holdningerne til lommepenge har vi vist fået etableret, omfanget af dem, er
vist ogås overstået, så nu er vi kun tilbage i at debattere hvorvidt
lovgivningen sætter nogle rammer op omkring det med lommepenge, og det mener
jeg jo så at de ikke gør....
>>>> hvorfor er du så imod at forældrene i givet fald bestemmer at
>>>> barnet feks skal have mange pligter, men ingen lommepenge? eller
>>>> omvendt?
>>>
>>> Det har jeg forklaret indtil flere gange.
>>
>> nej du har ikke... du har blot sagt :Yde efter evne, nyde efter
>> behov... hvem definerer behovet?
>> hvem afgør hvad evne og behov er?
>
> Hvis forældrene ellers er omsorgsfulde kan (de fleste) sagtens gøre
> det under hensyntagen til barnets tarv. En ti-årig kan jo ikke yde
> det samme som en seksten-årig, og har (måske) heller ikke de samme
> behov. Det er ikke så svært.
jeg synes det er lidt sjovt at du gang på gang kommer med nogle generelle
betragtninger, men ikke rigtig vil definere hvad der reelt det er du mener
er rimeligt...
de generelle betragtninger dækker jo kun over dine holdninger/fortolkninger,
ikke over hvad loven siger, og det er faktisk det jeg efterlyser....
jeg spørger altså igen, hvem afgør hvad evne og behov er?
i min opfattelse er det forældrene.... hvilket igen efterlader forældrene
med det endelige ansvar over pligter og penge.....
>> du siger at børn SKAL have lommepenge, men vil ikke definere hvor
>> meget,
>
> Forældrenes valg under hensyntagen til barnets tarv.
igen er du vag, forældrene bestemmer, færdig slut..... barnets tarv er
nemtlig også op til forældrene at afgøre.... i en normal velfungerende
familie....
ergo kan ingen komme og tvinge forældre til at udbetale lommepenge til
børn......
>> og
>> har intet lovmæssigt der understøtter netop det krav.....
>
> Jo. Lov om børns forsørgelse §13 samt fortolkningen af ordet
> forsørgelse.
du vil bare ikke indse at den lov ikke er fyldestgørende omkring konceptet
lommepenge....
>> derfor er det jo jeg siger, at der intet er i loven der bestemmer
>> netop hvor
>> meget og om i det hele taget børn skal have lommepenge, det er noget
>> forældrene, og forældrene alene afgør.....
>
> Nej. Læs Lov om børns forsørgelse §13 samt fortolkningen af ordet
> forsørgelse.
jeg har læst den om og om igen....
intet sted står der at lommepenge SKAL udleveres til barnet.....
jeg synes det er skræmmende at du fortsat påstår hårdnakket at loven er på
din side her, når der i flere tilfælde er bevist fra andres sider (maria og
sidst Rene) at det faktisk ikke er tilfældet.....
--
Knus, Sabina
Se vores sunde, smukke og charmerende persere på
http://www.dkshadowfax.dk
| |
René (20-07-2005)
| Kommentar
Fra : René |
Dato : 20-07-05 13:07 |
|
"Nielsen" <ingenmail@invalide.com> skrev i en meddelelse
news:42dd640a$0$43619$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
>
> Du skriver at: "det eneste jeg har kunne se er at lommepenge også er
> indeholdt under forsørgerpligten". Forsørgerpligten er et lovkrav (Igen,
> igen: Lov om børns forsørgelse §13)
Prøv at læs: Værgemålsloven § 1 stk 2. og især § 42 punkt 3 som henviser
til § 25 stk 3. (Stk. 3. Hvis værgen finder det forsvarligt, at den, der er
under værgemål, sørger for sine egne behov, kan værgen overlade denne penge
til egen rådighed til dette formål. )
Så vil det være klart at børn ikke har råderet over lommepenge (kun gaver -
det kan så være månedlige gaver) Og at det i værgemålsloven ikke tilpligtes
værgen (forælderen) at give lommepenge - Hvis værgen (forælderen) ikke
finder det forsvarligt.
I Værgemålsloven står der (meget) klart: kan - ikke: skal.
Derfor er det lidt morsomt at der - ifølge din fortolkning af § 13 i
Forsørgerloven - *skal* gives lommepenge, når den unge ikke selv må råde
over dem.
Den fortolkning du har gengivet ligner meget Justitsministeriets vejledning
om børnebidrag. Den vejledning berører kun hvad en bidragspligtig kan/skal
"yde" for at opfylde sin forsørgerpligt, det kunne så være lommepenge, men
da den bidragspligtige sandsynligvis ikke er værge (har del i
forældremyndigheden) er de lommepenge ikke en forsørgelse (j.fr.
Værgemålslovens § 25 stk 3.) men en gave. Kun hvis den bidragspligtige har
del i forældremyndigheden kan forsørgerpligten opfyldes med "penge til egen
rådighed" (eller lommepenge)
Se evt. Skarrildshus 1997 1997-460-4635: Hvor en far (uden del i
forældremyndigheden) ikke kan få fradrag i børnebidrag selv om har betalt
bla. lommepenge fordi forældremyndighedsindehaveren har retten til at
bestemme om forsørgerpligten skal ske gennem bidrag.
Nu er afgørelsen ikke truffet med henvisning til værgemålsloven men er en
antagelse/fortolkning af at forældremyndighedsindehaveren har retten til at
bestemme.
Men et, forsigtig, gæt ville være at der ikke ville kunne gives fradrag for
lommepenge (ved eneforældremyndighed ) netop (også) med henvisning til
Værgemålslovens § 25 stk 3 hvor værgen bestemmer om den umyndige (barnet)
skal have penge "til egen rådighed"
/René
| |
Nielsen (20-07-2005)
| Kommentar
Fra : Nielsen |
Dato : 20-07-05 14:49 |
|
"René" <news2005@eigaard.dk> wrote in message
news:42de3e33$0$88065$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
> Prøv at læs: Værgemålsloven § 1 stk 2. og især § 42 punkt 3 som henviser
> til § 25 stk 3. (Stk. 3. Hvis værgen finder det forsvarligt, at den, der
> er
> under værgemål, sørger for sine egne behov, kan værgen overlade denne
> penge
> til egen rådighed til dette formål. )
Jeg kender godt denne lov. Har af og til brug for den i mit daglige arbejde.
> Så vil det være klart at børn ikke har råderet over lommepenge (kun
> gaver -
> det kan så være månedlige gaver)
Børn har ikke nødvendigvis råderet over gaver. Kun gaver med den klausul at
det er til fri rådighed (her har forældrenes dog heldigvis mulighed for at
gribe ind og at fratage barnets frie rådighed hvis det anses for nødvendigt
i forhold til barnets velfærd)
> Og at det i værgemålsloven ikke tilpligtes
> værgen (forælderen) at give lommepenge -
Det gør det derimod i "Lov om børns forsørgelse"
> Hvis værgen (forælderen) ikke
> finder det forsvarligt.
> I Værgemålsloven står der (meget) klart: kan - ikke: skal.
>
> Derfor er det lidt morsomt at der - ifølge din fortolkning af § 13 i
> Forsørgerloven - *skal* gives lommepenge, når den unge ikke selv må råde
> over dem.
Jeg har på intet tidpunkt anført at det er *min* personlige fortolkning af
de forskellige love Blot angivet udstukne retningslinjer, og som jeg
tidligere har anført syntes jeg selv at det var lidt underligt første gang
jeg hørte om det, hvorfor jeg stillede uddybende spørgsmål til netop dette
punkt.
> Den fortolkning du har gengivet ligner meget Justitsministeriets
> vejledning
> om børnebidrag.
De samme vejledninger bruges måske af flere instanser, det ved jeg ikke, men
der er jo ingen grund til at formulere en ny udlægning hvis der er en
brugbar.
> Den vejledning berører kun hvad en bidragspligtig kan/skal
> "yde" for at opfylde sin forsørgerpligt, det kunne så være lommepenge, men
> da den bidragspligtige sandsynligvis ikke er værge (har del i
> forældremyndigheden) er de lommepenge ikke en forsørgelse (j.fr.
> Værgemålslovens § 25 stk 3.) men en gave. Kun hvis den bidragspligtige har
> del i forældremyndigheden kan forsørgerpligten opfyldes med "penge til
> egen
> rådighed" (eller lommepenge)
Er det din egen udlægning?
> Se evt. Skarrildshus 1997 1997-460-4635: Hvor en far (uden del i
> forældremyndigheden) ikke kan få fradrag i børnebidrag selv om har betalt
> bla. lommepenge fordi forældremyndighedsindehaveren har retten til at
> bestemme om forsørgerpligten skal ske gennem bidrag.
> Nu er afgørelsen ikke truffet med henvisning til værgemålsloven men er en
> antagelse/fortolkning af at forældremyndighedsindehaveren har retten til
> at
> bestemme.
Ja, jeg kender den godt
> Men et, forsigtig, gæt ville være at der ikke ville kunne gives fradrag
> for
> lommepenge (ved eneforældremyndighed ) netop (også) med henvisning til
> Værgemålslovens § 25 stk 3 hvor værgen bestemmer om den umyndige (barnet)
> skal have penge "til egen rådighed"
vh
Nille
| |
René (20-07-2005)
| Kommentar
Fra : René |
Dato : 20-07-05 20:10 |
|
"Nielsen" <ingenmail@invalide.com> skrev i en meddelelse
news:42de5663$0$43630$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
> "René" <news2005@eigaard.dk> wrote in message
> news:42de3e33$0$88065$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
>
>> Prøv at læs: Værgemålsloven § 1 stk 2. og især § 42 punkt 3 som henviser
>> til § 25 stk 3. (Stk. 3. Hvis værgen finder det forsvarligt, at den, der
>> er
>> under værgemål, sørger for sine egne behov, kan værgen overlade denne
>> penge
>> til egen rådighed til dette formål. )
>
> Jeg kender godt denne lov. Har af og til brug for den i mit daglige
> arbejde.
>
Kunne godt - med alt respekt - være i tvivl.
>> Så vil det være klart at børn ikke har råderet over lommepenge (kun
>> gaver -
>> det kan så være månedlige gaver)
>
> Børn har ikke nødvendigvis råderet over gaver. Kun gaver med den klausul
> at det er til fri rådighed (her har forældrenes dog heldigvis mulighed for
> at gribe ind og at fratage barnets frie rådighed hvis det anses for
> nødvendigt i forhold til barnets velfærd)
Det er et typisk "blå mandag" problem (for forældrene)
..
>
>> Og at det i værgemålsloven ikke tilpligtes
>> værgen (forælderen) at give lommepenge -
>
> Det gør det derimod i "Lov om børns forsørgelse"
>
Nej det står ikke i forsørgerloven.
Der står at forældrene har forsørgerpligten, men ikke et ord om hvad
forsørgerpligten indebærer ud over at det er efter forældrenes "livsvilkår"
Der findes ingen lov som "bestemmer" hvordan forsørgerpligten skal
opfyldes - Der er f.eks. ingen lov om at forsørgeren skal give et barn mad
eller et sted at bo (groft sagt - Det ville være en overtrædelse af
straffeloven) Eller at de skal have klippet hår eller have sko eller have 20
kr. med på skoleudflugt.
Men der er en lov (Serviceloven) som forpligter kommunen til at gribe ind
(yde støtte - døgnophold, aflastningsordning osv.) hvis der sker misrøgt af
barnet (det kunne så være hvis der ikke gives mad og bopæl) og
forsørgerpligten ikke opfyldes - Ud fra kommunens (socialforvaltningens)
vurdering. (og det kan så være ud fra teksten i en intern database)
Om kommunen så kan frivillig- eller tvangsanbringe et barn fordi der ikke
gives lommepenge tvivler jeg nu på.
>> Hvis værgen (forælderen) ikke
>> finder det forsvarligt.
>> I Værgemålsloven står der (meget) klart: kan - ikke: skal.
>>
>> Derfor er det lidt morsomt at der - ifølge din fortolkning af § 13 i
>> Forsørgerloven - *skal* gives lommepenge, når den unge ikke selv må råde
>> over dem.
>
> Jeg har på intet tidpunkt anført at det er *min* personlige fortolkning
> af de forskellige love Blot angivet udstukne retningslinjer, og som
> jeg tidligere har anført syntes jeg selv at det var lidt underligt første
> gang jeg hørte om det, hvorfor jeg stillede uddybende spørgsmål til netop
> dette punkt.
Netop - Det er (mere eller mindre) "interne" retningslinier for hvordan
staten er "forældre" (og der er så med lommepenge) - Men ikke en regel for
hvordan alle forældre skal være.
>
>> Den fortolkning du har gengivet ligner meget Justitsministeriets
>> vejledning
>> om børnebidrag.
>
> De samme vejledninger bruges måske af flere instanser, det ved jeg ikke,
> men der er jo ingen grund til at formulere en ny udlægning hvis der er en
> brugbar.
Det er netop det. Den vejledning fra Justitsministeriet/familiestyrelsen
vedrører kun hvad der kan (eller burde kunne) modregnes i børnebidrag - Så
hvis forældremyndighedsindehaveren "tillader" lommepenge så kan der
modregnes lommepenge.
Hverken Familiestyrelsen eller Statsamterne har ret til at "vejlede" eller
opstille regler for "almindelige" familier/husstande - De har "kun"
rettighed til at fastsætte og regulere børnebidrag.
Familiestyrelsen/Statsamtet har f.eks. lovhjemmel til at fastsætte hvor
meget et barn skal forsørges med (børnebidrag) 1018,- pr. md. - Men det
betyder ikke at et barn skal forsørges med 2036,- kr. pr. md. - For det
bestemmer værgen (forældremyndighedsindehaveren)
>
>> Den vejledning berører kun hvad en bidragspligtig kan/skal
>> "yde" for at opfylde sin forsørgerpligt, det kunne så være lommepenge,
>> men
>> da den bidragspligtige sandsynligvis ikke er værge (har del i
>> forældremyndigheden) er de lommepenge ikke en forsørgelse (j.fr.
>> Værgemålslovens § 25 stk 3.) men en gave. Kun hvis den bidragspligtige
>> har
>> del i forældremyndigheden kan forsørgerpligten opfyldes med "penge til
>> egen
>> rådighed" (eller lommepenge)
>
> Er det din egen udlægning?
Det er en konklusion af nedennævnte afgørelse og værgemålsloven Samt en,
forsigtig, Konklusion af afgørelsen i Civilretsdirektoratets nyhedsbrev nr.
22 side (også) 22. (Afgørelse af 30 oktober 2003 j.nr. 03-550-xxxxx)
>
>> Se evt. Skarrildshus 1997 1997-460-4635: Hvor en far (uden del i
>> forældremyndigheden) ikke kan få fradrag i børnebidrag selv om har betalt
>> bla. lommepenge fordi forældremyndighedsindehaveren har retten til at
>> bestemme om forsørgerpligten skal ske gennem bidrag.
>> Nu er afgørelsen ikke truffet med henvisning til værgemålsloven men er en
>> antagelse/fortolkning af at forældremyndighedsindehaveren har retten til
>> at
>> bestemme.
>
> Ja, jeg kender den godt
Ja - og derfor ved du også godt at hverken Statsamterne eller
Familiestyrelsen giver fradrag i bidrag for lommepenge ved
eneforældremyndighed. Men at det ved fællesforældremyndighed antages at:
"Når et barn bor sammen med begge forældre, antages de begge at opfylde
forsørgelsespligten over for barnet gennem deres daglige opfyldelse af
barnets behov for mad, tøj, lommepenge osv."
Lommepengene er så bare "lige" reguleret i Værgemålsloven. (kan - ikke:
skal)
/René
| |
Nielsen (20-07-2005)
| Kommentar
Fra : Nielsen |
Dato : 20-07-05 21:03 |
|
"René" <news2005@eigaard.dk> wrote in message
news:42dea189$0$49198$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
>>> Prøv at læs: Værgemålsloven § 1 stk 2. og især § 42 punkt 3 som
>>> henviser
>>> til § 25 stk 3. (Stk. 3. Hvis værgen finder det forsvarligt, at den, der
>>> er
>>> under værgemål, sørger for sine egne behov, kan værgen overlade denne
>>> penge
>>> til egen rådighed til dette formål. )
>>
>> Jeg kender godt denne lov. Har af og til brug for den i mit daglige
>> arbejde.
>>
>
> Kunne godt - med alt respekt - være i tvivl.
Helt i orden. Jeg bruger den nu også ret sjældent.
>>> Så vil det være klart at børn ikke har råderet over lommepenge (kun
>>> gaver -
>>> det kan så være månedlige gaver)
>>
>> Børn har ikke nødvendigvis råderet over gaver. Kun gaver med den klausul
>> at det er til fri rådighed (her har forældrenes dog heldigvis mulighed
>> for at gribe ind og at fratage barnets frie rådighed hvis det anses for
>> nødvendigt i forhold til barnets velfærd)
>
> Det er et typisk "blå mandag" problem (for forældrene)
Ups ja, den kan være "slem"
>>
>>> Og at det i værgemålsloven ikke tilpligtes
>>> værgen (forælderen) at give lommepenge -
>>
>> Det gør det derimod i "Lov om børns forsørgelse"
>>
>
> Nej det står ikke i forsørgerloven.
> Der står at forældrene har forsørgerpligten, men ikke et ord om hvad
> forsørgerpligten indebærer ud over at det er efter forældrenes
> "livsvilkår"
>
Der står forsørge og i mine arbejdsredskalber står der at ordet forsørge
bl.a. betyder lommepenge. Jeg kan ikke gøre for det *S* men det står der
altså .
> Der findes ingen lov som "bestemmer" hvordan forsørgerpligten skal
> opfyldes - Der er f.eks. ingen lov om at forsørgeren skal give et barn mad
> eller et sted at bo
Nej det står ikke i "loven" det er også det jeg forsøger at forklare .
Nogen synes dog at mene at _alt_ skal stå der og hvis det ikke står i loven
så "gælder" det ikke; netop derfor forholder jeg mig til fortolkninger og
vejledninger.
> (groft sagt - Det ville være en overtrædelse af straffeloven) Eller at de
> skal have klippet hår eller have sko eller have 20 kr. med på
> skoleudflugt.
>
> Men der er en lov (Serviceloven) som forpligter kommunen til at gribe ind
> (yde støtte - døgnophold, aflastningsordning osv.) hvis der sker misrøgt
> af barnet (det kunne så være hvis der ikke gives mad og bopæl) og
> forsørgerpligten ikke opfyldes - Ud fra kommunens (socialforvaltningens)
> vurdering. (og det kan så være ud fra teksten i en intern database)
>
> Om kommunen så kan frivillig- eller tvangsanbringe et barn fordi der ikke
> gives lommepenge tvivler jeg nu på.
Nej det tror jeg da heldigvis heller ikke, det må og skal være en samlet
vurdering.
>>> Hvis værgen (forælderen) ikke
>>> finder det forsvarligt.
>>> I Værgemålsloven står der (meget) klart: kan - ikke: skal.
>>>
>>> Derfor er det lidt morsomt at der - ifølge din fortolkning af § 13 i
>>> Forsørgerloven - *skal* gives lommepenge, når den unge ikke selv må råde
>>> over dem.
>>
>> Jeg har på intet tidpunkt anført at det er *min* personlige fortolkning
>> af de forskellige love Blot angivet udstukne retningslinjer, og som
>> jeg tidligere har anført syntes jeg selv at det var lidt underligt første
>> gang jeg hørte om det, hvorfor jeg stillede uddybende spørgsmål til netop
>> dette punkt.
>
> Netop - Det er (mere eller mindre) "interne" retningslinier for hvordan
> staten er "forældre" (og der er så med lommepenge) - Men ikke en regel for
> hvordan alle forældre skal være.
>
>>
>>> Den fortolkning du har gengivet ligner meget Justitsministeriets
>>> vejledning
>>> om børnebidrag.
>>
>> De samme vejledninger bruges måske af flere instanser, det ved jeg ikke,
>> men der er jo ingen grund til at formulere en ny udlægning hvis der er en
>> brugbar.
>
> Det er netop det. Den vejledning fra Justitsministeriet/familiestyrelsen
> vedrører kun hvad der kan (eller burde kunne) modregnes i børnebidrag - Så
> hvis forældremyndighedsindehaveren "tillader" lommepenge så kan der
> modregnes lommepenge.
>
> Hverken Familiestyrelsen eller Statsamterne har ret til at "vejlede" eller
> opstille regler for "almindelige" familier/husstande - De har "kun"
> rettighed til at fastsætte og regulere børnebidrag.
>
> Familiestyrelsen/Statsamtet har f.eks. lovhjemmel til at fastsætte hvor
> meget et barn skal forsørges med (børnebidrag) 1018,- pr. md. - Men det
> betyder ikke at et barn skal forsørges med 2036,- kr. pr. md. - For det
> bestemmer værgen (forældremyndighedsindehaveren)
Jeg har nu ret ofte kontakt til ovennævne for at få en lovtekst uddybet.
>>
>>> Den vejledning berører kun hvad en bidragspligtig kan/skal
>>> "yde" for at opfylde sin forsørgerpligt, det kunne så være lommepenge,
>>> men
>>> da den bidragspligtige sandsynligvis ikke er værge (har del i
>>> forældremyndigheden) er de lommepenge ikke en forsørgelse (j.fr.
>>> Værgemålslovens § 25 stk 3.) men en gave. Kun hvis den bidragspligtige
>>> har
>>> del i forældremyndigheden kan forsørgerpligten opfyldes med "penge til
>>> egen
>>> rådighed" (eller lommepenge)
>>
>> Er det din egen udlægning?
>
> Det er en konklusion af nedennævnte afgørelse og værgemålsloven Samt en,
> forsigtig, Konklusion af afgørelsen i Civilretsdirektoratets nyhedsbrev
> nr. 22 side (også) 22. (Afgørelse af 30 oktober 2003 j.nr. 03-550-xxxxx)
>
>>
>>> Se evt. Skarrildshus 1997 1997-460-4635: Hvor en far (uden del i
>>> forældremyndigheden) ikke kan få fradrag i børnebidrag selv om har
>>> betalt
>>> bla. lommepenge fordi forældremyndighedsindehaveren har retten til at
>>> bestemme om forsørgerpligten skal ske gennem bidrag.
>>> Nu er afgørelsen ikke truffet med henvisning til værgemålsloven men er
>>> en
>>> antagelse/fortolkning af at forældremyndighedsindehaveren har retten til
>>> at
>>> bestemme.
>>
>> Ja, jeg kender den godt
>
> Ja - og derfor ved du også godt at hverken Statsamterne eller
> Familiestyrelsen giver fradrag i bidrag for lommepenge ved
> eneforældremyndighed. Men at det ved fællesforældremyndighed antages at:
>
> "Når et barn bor sammen med begge forældre, antages de begge at opfylde
> forsørgelsespligten over for barnet gennem deres daglige opfyldelse af
> barnets behov for mad, tøj, lommepenge osv."
>
> Lommepengene er så bare "lige" reguleret i Værgemålsloven. (kan - ikke:
> skal)
Det var ikke det vi på kurset i familieforhold/børns ret fik forklaret. Der
var det netop skal - og det undrede mig.
vh
Nille
| |
Nette (20-07-2005)
| Kommentar
Fra : Nette |
Dato : 20-07-05 21:00 |
|
"Nielsen" skrev
> Nej det står ikke i "loven" det er også det jeg forsøger at forklare .
> Nogen synes dog at mene at _alt_ skal stå der og hvis det ikke står i
loven
> så "gælder" det ikke; netop derfor forholder jeg mig til fortolkninger og
> vejledninger.
Dvs. du mener at DIN fortolkning af forsørgerpligten siger det?
Hvis man ikke kan forsørge sine børn, så tager myndighederne over. Vil du
virkelig mene, at mine børn ville kunne gå til deres socialrådgiver el til
politiet og anmelde mig for ikke at udbetale dem lommepenge? Og i så fald,
hvad mener du så, der vil ske med mig?
Nette
| |
Nielsen (20-07-2005)
| Kommentar
Fra : Nielsen |
Dato : 20-07-05 21:34 |
|
"Nette" <nettesnetpostfjerndette@hotmail.com> wrote in message
news:42deaed8$0$18641$14726298@news.sunsite.dk...
>
> "Nielsen" skrev
>
>> Nej det står ikke i "loven" det er også det jeg forsøger at forklare .
>> Nogen synes dog at mene at _alt_ skal stå der og hvis det ikke står i
> loven
>> så "gælder" det ikke; netop derfor forholder jeg mig til fortolkninger og
>> vejledninger.
>
> Dvs. du mener at DIN fortolkning af forsørgerpligten siger det?
Nej det mener jeg ikke. Jeg har gentagne gange anført at det ikke er _min_
fortolkning.
> Hvis man ikke kan forsørge sine børn, så tager myndighederne over. Vil du
> virkelig mene, at mine børn ville kunne gå til deres socialrådgiver el til
> politiet og anmelde mig for ikke at udbetale dem lommepenge? Og i så fald,
> hvad mener du så, der vil ske med mig?
Det vil altid være en samlet vurdering.
Vh
Nille
| |
Nette (21-07-2005)
| Kommentar
Fra : Nette |
Dato : 21-07-05 22:52 |
|
"Nielsen" skrev
> Det vil altid være en samlet vurdering.
Kan du nævne bare et eksempel, hvor dette her er kommet frem i
offentligheden? En enkelt sag, hvor en af påtalerne har været "Manglende
lommepenge"?
Nette
| |
Cat (20-07-2005)
| Kommentar
Fra : Cat |
Dato : 20-07-05 21:19 |
|
Er der ikke noget om, at man som jurist ikke må 'føre trætte'?
I havde gang i denne her, før jeg tog på ferie, og I fortsætter stadig.
Måske I kunne gå over til mail. Det fylder i gruppen og har vist ikke
mere almen interesse.
TIne
| |
Nielsen (20-07-2005)
| Kommentar
Fra : Nielsen |
Dato : 20-07-05 21:54 |
|
"Cat" <ta@uu.dk> wrote in message
news:VkyDe.61435$Fe7.200361@news000.worldonline.dk...
> Er der ikke noget om, at man som jurist ikke må 'føre trætte'?
Aner det ikke
> I havde gang i denne her, før jeg tog på ferie, og I fortsætter stadig.
> Måske I kunne gå over til mail. Det fylder i gruppen og har vist ikke mere
> almen interesse.
Jeg svarer jeg blot høfligt på de spørgsmål der stilles direkte til mig,
og korrigerer hvis nogen mistolker eller med vijle (føler jeg) misforstår og
vender mine svar (og nej, jeg orker ikke at finde eksempler . For min
skyld gerne må debatten gerne stoppe, men jeg er blot et pænt menneske der
svarer når jeg bliver spurgt . Men rolig nu, jeg tager snart på ferie
*G* - langt langt væk .
vh
Nille
| |
Inger Pedersen (20-07-2005)
| Kommentar
Fra : Inger Pedersen |
Dato : 20-07-05 21:58 |
|
"Nielsen" <ingenmail@invalide.com> skrev i en meddelelse
>
> Jeg svarer jeg blot høfligt på de spørgsmål der stilles direkte til
> mig, og korrigerer hvis nogen mistolker eller med vijle (føler jeg)
> misforstår og vender mine svar (og nej, jeg orker ikke at finde eksempler
> . For min skyld gerne må debatten gerne stoppe, men jeg er blot et pænt
> menneske der svarer når jeg bliver spurgt . Men rolig nu, jeg tager
> snart på ferie *G* - langt langt væk .
- og jeg må beundre din tålmodighed!
Hilsen Inger
| |
Nielsen (21-07-2005)
| Kommentar
Fra : Nielsen |
Dato : 21-07-05 07:24 |
|
"Inger Pedersen" <inger_mpFJERNDETTE@hotmail.com> wrote in message
news:42debaca$0$18646$14726298@news.sunsite.dk...
>
> "Nielsen" <ingenmail@invalide.com> skrev i en meddelelse
>>
>> Jeg svarer jeg blot høfligt på de spørgsmål der stilles direkte til
>> mig, og korrigerer hvis nogen mistolker eller med vijle (føler jeg)
>> misforstår og vender mine svar (og nej, jeg orker ikke at finde eksempler
>> . For min skyld gerne må debatten gerne stoppe, men jeg er blot et
>> pænt menneske der svarer når jeg bliver spurgt . Men rolig nu, jeg
>> tager snart på ferie *G* - langt langt væk .
>
> - og jeg må beundre din tålmodighed!
>
> Hilsen Inger
*S* tak skal du have Inger. Med børn med Tourette Syndrom så lærer man det
med tålmodighed. Jeg tror nu nok at dette så bliver det sidste fra mig i
denne tråd, for en lang og tiltrængt ferie står for døren og desværre
har fokus drejet sig fra forholdet pligter/lommepenge som jeg langt hellere
ville diskutere.
vh og ønsket om en fortsat god sommer til alle
Nille
| |
Nielsen (20-07-2005)
| Kommentar
Fra : Nielsen |
Dato : 20-07-05 15:02 |
|
"René" <news2005@eigaard.dk> wrote in message
news:42de3e33$0$88065$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
>
> Prøv at læs: Værgemålsloven § 1 stk 2. og især § 42 punkt 3 som henviser
> til § 25 stk 3. (Stk. 3. Hvis værgen finder det forsvarligt, at den, der
> er
> under værgemål, sørger for sine egne behov, kan værgen overlade denne
> penge
> til egen rådighed til dette formål. )
Apropos behov: nu er jeg nok lidt OT, men tilgiv mig, her mangler også lidt
smil
Jeg kom til at tænke på en lille morsomhed som en jurist på et jurakursus
fremlagde:
"Lov om ægteskabets retsvirkninger
§ 11. Under samlivet er hver af ægtefællerne i forhold til tredjemand
berettiget til på begges ansvar at indgå sådanne retshandler til
fyldestgørelse af den daglige husholdnings eller børnenes fornødenheder, som
sædvanlig foretages i dette øjemed. Samme ret har hustruen med hensyn til
sædvanlige retshandler til fyldestgørelse af sit særlige behov. De her
nævnte retshandler anses for indgåede på begge ægtefællers ansvar, hvis ikke
andet fremgår af omstændighederne."
Den (mandlige) jurist kunne _ikke_ forstå hvorfor kvinden havde et særligt
behov når manden ikke havde. Han mente at det måtte være for at imødegå
kvindens særlige "udsalgsgen"
vh
Nille
| |
C. Howard (04-07-2005)
| Kommentar
Fra : C. Howard |
Dato : 04-07-05 16:13 |
|
"Nielsen" <ingenmail@invalide.com> skrev i en meddelelse
news:42c83d68$0$61100$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
>
> Min mening:
> selvfølgelig skal han have lommepenge. Det er faktisk meningen at en del
> af familiens økonomi går til børns lommepenge.
Sådan noget sluder!
Hvor står det?
De har ikke krav på lommepenge, så har forælder også krav på lommepenge.
> Forældre har forsørgerpligt og i denne ligger også at overdrage et barn
> eller ung lommepenge.
forsørgerpligt er ikke lommepenge, men at forsørge barnet med kost, logi og
tøj og hvad man end har brug for, ikke biograf besøg og penge til druk og
cigaretter.
Carsten
| |
Nielsen (04-07-2005)
| Kommentar
Fra : Nielsen |
Dato : 04-07-05 20:20 |
|
"C. Howard" <c.howard@get2net.dk> wrote in message
news:7cf9$42c95202$3e3d8433$29162@news.arrownet.dk...
>
> "Nielsen" <ingenmail@invalide.com> skrev i en meddelelse
> news:42c83d68$0$61100$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
>>
>> Min mening:
>> selvfølgelig skal han have lommepenge. Det er faktisk meningen at en del
>> af familiens økonomi går til børns lommepenge.
>
> Sådan noget sluder!
> Hvor står det?
> De har ikke krav på lommepenge, så har forælder også krav på lommepenge.
>
>> Forældre har forsørgerpligt og i denne ligger også at overdrage et barn
>> eller ung lommepenge.
>
> forsørgerpligt er ikke lommepenge, men at forsørge barnet med kost, logi
> og tøj og hvad man end har brug for, ikke biograf besøg og penge til druk
> og cigaretter.
Familiestyrelsen (før Civilretsdirektoratet) og Social Jura:
Til almindelig forsørgelse henregnes f.eks. kost, tøj, fritidsaktiviteter,
ferie, lommepenge
Lov om børns forsørgelse:
Der lægges endvidere vægt på, hvem der afholder udgifterne til barnets
daglige fornødenheder som for eksempel tøj, transport, daginstitution,
skolegang, fritidsaktiviteter, lommepenge og lignende
Vejledning om børnetilskud:
barnets forsørgelse, d.v.s. til barnets kost, logi, tøj, fritidsaktivitet,
lommepenge m.v.
Social administrativ vejledning:
forsørgelsesgrundlaget (f.eks. tøj- og lommepenge)
vh
Nille
| |
Sabina Hertzum (04-07-2005)
| Kommentar
Fra : Sabina Hertzum |
Dato : 04-07-05 21:56 |
|
Nielsen wrote:
>> forsørgerpligt er ikke lommepenge, men at forsørge barnet med kost,
>> logi og tøj og hvad man end har brug for, ikke biograf besøg og
>> penge til druk og cigaretter.
>
> Familiestyrelsen (før Civilretsdirektoratet) og Social Jura:
>
> Til almindelig forsørgelse henregnes f.eks. kost, tøj,
> fritidsaktiviteter, ferie, lommepenge
>
> Lov om børns forsørgelse:
>
> Der lægges endvidere vægt på, hvem der afholder udgifterne til barnets
> daglige fornødenheder som for eksempel tøj, transport, daginstitution,
> skolegang, fritidsaktiviteter, lommepenge og lignende
>
> Vejledning om børnetilskud:
>
> barnets forsørgelse, d.v.s. til barnets kost, logi, tøj,
> fritidsaktivitet, lommepenge m.v.
>
> Social administrativ vejledning:
>
> forsørgelsesgrundlaget (f.eks. tøj- og lommepenge)
hvem afgør beløbets (lommepengenes) størrelse?
og hvad hvis de penge der er i familien, knapt nok rækker til de andre mere
basale behov, skal disse så nedprioriteres, for at han kan få lommepenge??
derudover, vil jeg da meget gerne se linket til de pågældende udsagn, for de
virker lidt som om de er taget ud af kontekst.....
--
Knus, Sabina
Se vores sunde, smukke og charmerende persere på
http://www.dkshadowfax.dk
| |
Nielsen (06-07-2005)
| Kommentar
Fra : Nielsen |
Dato : 06-07-05 10:09 |
|
"Sabina Hertzum" <sabina@mandezonen.dk> skrev i en meddelelse
news:42c9a273$0$67257$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
>
> derudover, vil jeg da meget gerne se linket til de pågældende udsagn, for
> de
> virker lidt som om de er taget ud af kontekst.....
Link? He he, nu er det jo ikke alt der findes på internettet
Jeg tror dog at "Lov om børns forsørgelse" kan findes på nettet, ligesom
SM-meddelelserne kan.
I stedet for et link kan jeg kopiere fra en vejledning fra vores interne
lovdatabase:
------------------
"Når et barn bor sammen med begge forældre, antages de begge at opfylde
forsørgelsespligten over for barnet gennem deres daglige opfyldelse af
barnets behov for mad, tøj, lommepenge osv.
Henvisninger:
Love:
- Lov om børns forsørgelse, § 13. "
------------------
Forældre til handicappede børn forsøger sommetider at angive lommepenge som
en merudgift når den unge er omkring 15-17 år. På grund af hadicappet kan de
ikke have fritidsjob og måske heller ikke engang yde noget i hjemmet. Det er
fra Den Sociale Ankestyrelse præciseret at: "lommepenge ikke er en merudgift
fordi lommepenge i henhold til forældrenes forsørgelsespligt må antages at
være en måde at disponere over en del af familiens indkomst på"
vh
Nille
| |
Holst (06-07-2005)
| Kommentar
Fra : Holst |
Dato : 06-07-05 10:28 |
|
Nielsen wrote:
> Link? He he, nu er det jo ikke alt der findes på internettet
>
> Jeg tror dog at "Lov om børns forsørgelse" kan findes på nettet, ligesom
> SM-meddelelserne kan.
Den og andre love vil kunne findes på http://www.retsinfo.dk
> I stedet for et link kan jeg kopiere fra en vejledning fra vores interne
> lovdatabase:
> ------------------
> "Når et barn bor sammen med begge forældre, antages de begge at opfylde
> forsørgelsespligten over for barnet gennem deres daglige opfyldelse af
> barnets behov for mad, tøj, lommepenge osv.
>
> Henvisninger:
> Love:
> - Lov om børns forsørgelse, § 13. "
> ------------------
Denne paragraf lyder:
§ 13. Forældrene er hver for sig forpligtet til at forsørge barnet.
Barnet skal forsørges, opdrages og uddannes under hensyn til forældrenes
livsvilkår og barnets tarv.
Stk. 2. Opfylder en af forældrene ikke forsørgelsespligten over for
barnet, kan statsamtet pålægge ham at udrede bidrag til barnets underhold.
Der nævnes altså ikke ordet "lommepenge", så det er en fortolkning.
| |
Thomas Corell (06-07-2005)
| Kommentar
Fra : Thomas Corell |
Dato : 06-07-05 12:38 |
|
Holst wrote:
> Nielsen wrote:
>
>> I stedet for et link kan jeg kopiere fra en vejledning fra vores interne
>> lovdatabase:
>> ------------------
>> "Når et barn bor sammen med begge forældre, antages de begge at opfylde
>> forsørgelsespligten over for barnet gennem deres daglige opfyldelse af
>> barnets behov for mad, tøj, lommepenge osv.
>>
>> Henvisninger:
>> Love:
>> - Lov om børns forsørgelse, § 13. "
>> ------------------
>
> Denne paragraf lyder:
[klip]
> Der nævnes altså ikke ordet "lommepenge", så det er en fortolkning.
Jeg har en fornemmelse af at Nielsen's kilde er Karnov. Og hvis det er
tilfældet så er det en beskrivelse af retspraksis. Altså domstolenes
tolkning af paragrafen.
Hvis det er tilfældet, mener domstolen at lommepenge er en del af
barnets tarv.
--
Don't waste space
| |
Nielsen (06-07-2005)
| Kommentar
Fra : Nielsen |
Dato : 06-07-05 13:07 |
|
"Thomas Corell" <nospamplease@corell.dk> skrev i en meddelelse
news:slrndcngld.1kul.nospamplease@mail.corell.dk...
> Holst wrote:
>> Nielsen wrote:
>>
>>> I stedet for et link kan jeg kopiere fra en vejledning fra vores interne
>>> lovdatabase:
>>> ------------------
>>> "Når et barn bor sammen med begge forældre, antages de begge at opfylde
>>> forsørgelsespligten over for barnet gennem deres daglige opfyldelse af
>>> barnets behov for mad, tøj, lommepenge osv.
>>>
>>> Henvisninger:
>>> Love:
>>> - Lov om børns forsørgelse, § 13. "
>>> ------------------
>>
>> Denne paragraf lyder:
> [klip]
>> Der nævnes altså ikke ordet "lommepenge", så det er en fortolkning.
>
Der nævnes heller ikke ordet mad
> Jeg har en fornemmelse af at Nielsen's kilde er Karnov.
Kilde: Schulz lovguide. Karnov. Familiestyrelsens (tidl.
civilretsdirektoratet) jurister. Socialministeriet. Den sociale
Ankestyrelse. Kurser i børns retstilling.
vh
Nille
| |
Sabina Hertzum (06-07-2005)
| Kommentar
Fra : Sabina Hertzum |
Dato : 06-07-05 18:29 |
|
Nielsen wrote:
> "Thomas Corell" <nospamplease@corell.dk> skrev i en meddelelse
> news:slrndcngld.1kul.nospamplease@mail.corell.dk...
>> Holst wrote:
>>> Nielsen wrote:
>>>
>>>> I stedet for et link kan jeg kopiere fra en vejledning fra vores
>>>> interne lovdatabase:
>>>> ------------------
>>>> "Når et barn bor sammen med begge forældre, antages de begge at
>>>> opfylde forsørgelsespligten over for barnet gennem deres daglige
>>>> opfyldelse af barnets behov for mad, tøj, lommepenge osv.
>>>>
>>>> Henvisninger:
>>>> Love:
>>>> - Lov om børns forsørgelse, § 13. "
>>>> ------------------
>>>
>>> Denne paragraf lyder:
>> [klip]
>>> Der nævnes altså ikke ordet "lommepenge", så det er en fortolkning.
>>
>
> Der nævnes heller ikke ordet mad
nej men der står forsørges, hvilket betyder mad, drikke, tag over hovedet og
tøj på kroppen...
læs også: http://home7.inet.tele.dk/erikjapp/info/forsoerg-pli.htm
Grundlovens § 75, stk. 2 kræver, at der er et forsørgelsesvæsen. Dette
forsørgelsesvæsen skal garantere et eksistensminimum til enhver, som ikke
kan ernære sig selv, og hvis forsørgelse ikke påhviler andre - dog under
forudsætning af at den enkelte underkaster sig de forpligtelser, som loven
påbyder.
--
Knus, Sabina
Se vores sunde, smukke og charmerende persere på
http://www.dkshadowfax.dk
| |
Nielsen (06-07-2005)
| Kommentar
Fra : Nielsen |
Dato : 06-07-05 19:54 |
|
"Sabina Hertzum" <sabina@mandezonen.dk> wrote in message
news:42cc14d8$0$67259$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
> Nielsen wrote:
>> "Thomas Corell" <nospamplease@corell.dk> skrev i en meddelelse
>> news:slrndcngld.1kul.nospamplease@mail.corell.dk...
>>> Holst wrote:
>>>> Nielsen wrote:
>>>>
>>>>> I stedet for et link kan jeg kopiere fra en vejledning fra vores
>>>>> interne lovdatabase:
>>>>> ------------------
>>>>> "Når et barn bor sammen med begge forældre, antages de begge at
>>>>> opfylde forsørgelsespligten over for barnet gennem deres daglige
>>>>> opfyldelse af barnets behov for mad, tøj, lommepenge osv.
>>>>>
>>>>> Henvisninger:
>>>>> Love:
>>>>> - Lov om børns forsørgelse, § 13. "
>>>>> ------------------
>>>>
>>>> Denne paragraf lyder:
>>> [klip]
>>>> Der nævnes altså ikke ordet "lommepenge", så det er en fortolkning.
>>>
>>
>> Der nævnes heller ikke ordet mad
>
> nej men der står forsørges, hvilket betyder mad, drikke, tag over hovedet
> og
> tøj på kroppen...
Det står der ikke noget om! Og det betyder også lommepenge
> læs også: http://home7.inet.tele.dk/erikjapp/info/forsoerg-pli.htm
> Grundlovens § 75, stk. 2 kræver, at der er et forsørgelsesvæsen. Dette
> forsørgelsesvæsen skal garantere et eksistensminimum til enhver, som ikke
> kan ernære sig selv, og hvis forsørgelse ikke påhviler andre - dog under
> forudsætning af at den enkelte underkaster sig de forpligtelser, som loven
> påbyder.
Har ikke noget med forældrenes forsørgelsespligt at gøre
Nille
| |
Sabina Hertzum (06-07-2005)
| Kommentar
Fra : Sabina Hertzum |
Dato : 06-07-05 21:50 |
|
Nielsen wrote:
>> nej men der står forsørges, hvilket betyder mad, drikke, tag over
>> hovedet og
>> tøj på kroppen...
>
> Det står der ikke noget om! Og det betyder også lommepenge
nej, det er din fortolkning af det....
læs her: http://www.cyberhus.dk/site/6531.htm#2
Forsørgelsespligten
Dine forældre har ret til at bestemme over dig, men de har også pligt til
ifølge loven at sørge for dig økonomisk, indtil du er 18 år. De skal betale
for de almindelige ting, så godt de kan. Det kan f.eks. være tøj, sko og
mad. Denne pligt har dine forældre, uanset om de er gifte, bor sammen eller
er skilt.
Dine forældre kan bestemme over din økonomi og har pligt til at sørge for
dig.
>> læs også: http://home7.inet.tele.dk/erikjapp/info/forsoerg-pli.htm
>> Grundlovens § 75, stk. 2 kræver, at der er et forsørgelsesvæsen.
>> Dette forsørgelsesvæsen skal garantere et eksistensminimum til
>> enhver, som ikke kan ernære sig selv, og hvis forsørgelse ikke
>> påhviler andre - dog under forudsætning af at den enkelte
>> underkaster sig de forpligtelser, som loven påbyder.
>
> Har ikke noget med forældrenes forsørgelsespligt at gøre
det var for at pointere hvad forsørgelse består af.... men så kik her:
http://www.social.dk/hvad_goer_jeg_hvis/index.aspx?id=78f7b751-4ee0-4137-bed2-7963845ab734
Barnet skal forsørges i hjemmet. Det vil sige. at det skal bo hos sine
forældre eller andre pårørende
her står det samme: http://www.clh.dk/rapport/doegninstitution/doc4.html
efter at have søgt og søgt og søgt, har jeg ikke et eneste sted fundet noget
om at forsørgelse er lig med lommepenge.... forsørgelse er lig med at blive
sørget for, dvs få dækket sine basale behov, som jeg snart har nævnt til
hudløshed....
men for din skyld kan jeg lige pointere dem her:
http://www.jorn-h.dk/basale%20behov.html
plads,
næring,
støtte,
beskyttelse, og
grænser
--
Knus, Sabina
Se vores sunde, smukke og charmerende persere på
http://www.dkshadowfax.dk
| |
Nielsen (09-07-2005)
| Kommentar
Fra : Nielsen |
Dato : 09-07-05 11:34 |
|
"Sabina Hertzum" <sabina@mandezonen.dk> wrote in message
news:42cd4e7b$1$78280$157c6196@dreader1.cybercity.dk...
> Nielsen wrote:
>
>>> nej men der står forsørges, hvilket betyder mad, drikke, tag over
>>> hovedet og
>>> tøj på kroppen...
>>
>> Det står der ikke noget om! Og det betyder også lommepenge
>
> nej, det er din fortolkning af det....
Nej det er samfundets fortolkning. (Socialministeriet, Ankestyrelsen,
Familiestyrelsen (tidl. Civilretsdirektoratet) o.a.)
>
> læs her: http://www.cyberhus.dk/site/6531.htm#2
> Forsørgelsespligten
> Dine forældre har ret til at bestemme over dig, men de har også pligt til
> ifølge loven at sørge for dig økonomisk, indtil du er 18 år. De skal
> betale
> for de almindelige ting, så godt de kan. Det kan f.eks. være tøj, sko og
> mad. Denne pligt har dine forældre, uanset om de er gifte, bor sammen
> eller
Læg lige mærke til ordet "f.eks."
> er skilt.
> Dine forældre kan bestemme over din økonomi og har pligt til at sørge for
> dig.
>
>>> læs også: http://home7.inet.tele.dk/erikjapp/info/forsoerg-pli.htm
>>> Grundlovens § 75, stk. 2 kræver, at der er et forsørgelsesvæsen.
>>> Dette forsørgelsesvæsen skal garantere et eksistensminimum til
>>> enhver, som ikke kan ernære sig selv, og hvis forsørgelse ikke
>>> påhviler andre - dog under forudsætning af at den enkelte
>>> underkaster sig de forpligtelser, som loven påbyder.
>>
>> Har ikke noget med forældrenes forsørgelsespligt at gøre
>
> det var for at pointere hvad forsørgelse består af.... men så kik her:
> http://www.social.dk/hvad_goer_jeg_hvis/index.aspx?id=78f7b751-4ee0-4137-bed2-7963845ab734
> Barnet skal forsørges i hjemmet. Det vil sige. at det skal bo hos sine
> forældre eller andre pårørende
Netop dette link omhandler merudgifter til børn (og i lovgivningen er man
barn til man fylder 18 år). Og det er netop via denne lovgivning at
Ankestyrelsen har udtalt at forsørgerpligten også omhander lommepenge, som
derfor ikke kan være en merudgift ved forsørgelsen (læg lige mærke til
ordet) af handicappede børn og unge, men alene en måde at disponere over en
del af familiens indtægt på. Hvis det var samfundets holdning at unge selv
skal tjene deres penge og at forældre ikke var forpligtigede til at give
deres børn lommepenge ville det, når et handicappet ungt menneske ikke kunne
arbejde, være en merudgift.
> her står det samme: http://www.clh.dk/rapport/doegninstitution/doc4.html
> efter at have søgt og søgt og søgt, har jeg ikke et eneste sted fundet
> noget
> om at forsørgelse er lig med lommepenge.... forsørgelse er lig med at
> blive
> sørget for, dvs få dækket sine basale behov, som jeg snart har nævnt til
> hudløshed....
Det ændrer bare ikke ved at forsørgelse også indeholder lommepenge, uanset
hvor mange gange du nævner det..
> men for din skyld kan jeg lige pointere dem her:
> http://www.jorn-h.dk/basale%20behov.html
> plads,
> næring,
> støtte,
> beskyttelse, og
> grænser
Internettet indeholder desværre en mængde sludder og forkerte opfattelser.
Så sådan en side kan jeg ikke tage for gode varer. Jeg har hver uge
adskillige mennesker siddende over for mig på kontoret som har fundet
"informationer" på internettet som de vil prøve at overbevise mig om er
gældende lov eller rette fortolkninger. Så mange gange må jeg skuffe dem og
fortælle at deres informationer er forkerte. Adskillige gange har de endog
talt med deres egen advokat, som også har fortolket loven forkert.
vh
Nille
| |
Sabina Hertzum (09-07-2005)
| Kommentar
Fra : Sabina Hertzum |
Dato : 09-07-05 14:18 |
|
Nielsen wrote:
> "Sabina Hertzum" <sabina@mandezonen.dk> wrote in message
> news:42cd4e7b$1$78280$157c6196@dreader1.cybercity.dk...
>> Nielsen wrote:
>>
>>>> nej men der står forsørges, hvilket betyder mad, drikke, tag over
>>>> hovedet og
>>>> tøj på kroppen...
>>>
>>> Det står der ikke noget om! Og det betyder også lommepenge
>>
>> nej, det er din fortolkning af det....
>
> Nej det er samfundets fortolkning. (Socialministeriet, Ankestyrelsen,
> Familiestyrelsen (tidl. Civilretsdirektoratet) o.a.)
ikke ifølge maria K.....
>> læs her: http://www.cyberhus.dk/site/6531.htm#2
>> Forsørgelsespligten
>> Dine forældre har ret til at bestemme over dig, men de har også
>> pligt til ifølge loven at sørge for dig økonomisk, indtil du er 18
>> år. De skal betale
>> for de almindelige ting, så godt de kan. Det kan f.eks. være tøj,
>> sko og mad. Denne pligt har dine forældre, uanset om de er gifte,
>> bor sammen eller
>
> Læg lige mærke til ordet "f.eks."
sjovt som du bemærker den slags i mine citater, men behændigt ignorerer det
i dine egne.....
>>> Har ikke noget med forældrenes forsørgelsespligt at gøre
>>
>> det var for at pointere hvad forsørgelse består af.... men så kik
>> her:
>>
http://www.social.dk/hvad_goer_jeg_hvis/index.aspx?id=78f7b751-4ee0-4137-bed2-7963845ab734
>> Barnet skal forsørges i hjemmet. Det vil sige. at det skal bo hos
>> sine forældre eller andre pårørende
>
> Netop dette link omhandler merudgifter til børn (og i lovgivningen er
> man barn til man fylder 18 år). Og det er netop via denne lovgivning
> at Ankestyrelsen har udtalt at forsørgerpligten også omhander
> lommepenge, som derfor ikke kan være en merudgift ved forsørgelsen
> (læg lige mærke til ordet) af handicappede børn og unge, men alene en
> måde at disponere over en del af familiens indtægt på. Hvis det var
> samfundets holdning at unge selv skal tjene deres penge og at
> forældre ikke var forpligtigede til at give deres børn lommepenge
> ville det, når et handicappet ungt menneske ikke kunne arbejde, være
> en merudgift.
igen, der står intet om at lommepenge SKAL være en del af hverdagen....
>> her står det samme:
>> http://www.clh.dk/rapport/doegninstitution/doc4.html
>
>> efter at have søgt og søgt og søgt, har jeg ikke et eneste sted
>> fundet noget
>> om at forsørgelse er lig med lommepenge.... forsørgelse er lig med at
>> blive
>> sørget for, dvs få dækket sine basale behov, som jeg snart har nævnt
>> til hudløshed....
>
> Det ændrer bare ikke ved at forsørgelse også indeholder lommepenge,
> uanset hvor mange gange du nævner det..
det kan godt være det "indeholder" lommepenge, men det er ikke et krav......
>> men for din skyld kan jeg lige pointere dem her:
>> http://www.jorn-h.dk/basale%20behov.html
>> plads,
>> næring,
>> støtte,
>> beskyttelse, og
>> grænser
>
> Internettet indeholder desværre en mængde sludder og forkerte
> opfattelser. Så sådan en side kan jeg ikke tage for gode varer. Jeg
> har hver uge adskillige mennesker siddende over for mig på kontoret
> som har fundet "informationer" på internettet som de vil prøve at
> overbevise mig om er gældende lov eller rette fortolkninger. Så mange
> gange må jeg skuffe dem og fortælle at deres informationer er
> forkerte. Adskillige gange har de endog talt med deres egen advokat,
> som også har fortolket loven forkert.
hvordan kan du så være så sikker på at du har fortolken den rigtigt??
når nu alle andre begår fejl, er du så ufejlbarlig?
--
Knus, Sabina
Se vores sunde, smukke og charmerende persere på
http://www.dkshadowfax.dk
| |
Nielsen (11-07-2005)
| Kommentar
Fra : Nielsen |
Dato : 11-07-05 12:43 |
|
"Sabina Hertzum" <sabina@mandezonen.dk> skrev i en meddelelse
news:42cfceaa$0$78281$157c6196@dreader1.cybercity.dk...
> Nielsen wrote:
>> "Sabina Hertzum" <sabina@mandezonen.dk> wrote in message
>> news:42cd4e7b$1$78280$157c6196@dreader1.cybercity.dk...
>>> Nielsen wrote:
>>>
>>>>> nej men der står forsørges, hvilket betyder mad, drikke, tag over
>>>>> hovedet og
>>>>> tøj på kroppen...
>>>>
>>>> Det står der ikke noget om! Og det betyder også lommepenge
>>>
>>> nej, det er din fortolkning af det....
>>
>> Nej det er samfundets fortolkning. (Socialministeriet, Ankestyrelsen,
>> Familiestyrelsen (tidl. Civilretsdirektoratet) o.a.)
>
> ikke ifølge maria K.....
Og hun tager ikke fejl ?
>>> læs her: http://www.cyberhus.dk/site/6531.htm#2
>>> Forsørgelsespligten
>>> Dine forældre har ret til at bestemme over dig, men de har også
>>> pligt til ifølge loven at sørge for dig økonomisk, indtil du er 18
>>> år. De skal betale
>>> for de almindelige ting, så godt de kan. Det kan f.eks. være tøj,
>>> sko og mad. Denne pligt har dine forældre, uanset om de er gifte,
>>> bor sammen eller
>>
>> Læg lige mærke til ordet "f.eks."
>
> sjovt som du bemærker den slags i mine citater, men behændigt ignorerer
> det
> i dine egne.....
Intet vedkommende ignoreres ,-)
>>>> Har ikke noget med forældrenes forsørgelsespligt at gøre
>>>
>>> det var for at pointere hvad forsørgelse består af.... men så kik
>>> her:
>>>
> http://www.social.dk/hvad_goer_jeg_hvis/index.aspx?id=78f7b751-4ee0-4137-bed2-7963845ab734
>>> Barnet skal forsørges i hjemmet. Det vil sige. at det skal bo hos
>>> sine forældre eller andre pårørende
>>
>> Netop dette link omhandler merudgifter til børn (og i lovgivningen er
>> man barn til man fylder 18 år). Og det er netop via denne lovgivning
>> at Ankestyrelsen har udtalt at forsørgerpligten også omhander
>> lommepenge, som derfor ikke kan være en merudgift ved forsørgelsen
>> (læg lige mærke til ordet) af handicappede børn og unge, men alene en
>> måde at disponere over en del af familiens indtægt på. Hvis det var
>> samfundets holdning at unge selv skal tjene deres penge og at
>> forældre ikke var forpligtigede til at give deres børn lommepenge
>> ville det, når et handicappet ungt menneske ikke kunne arbejde, være
>> en merudgift.
>
> igen, der står intet om at lommepenge SKAL være en del af hverdagen....
>
>>> her står det samme:
>>> http://www.clh.dk/rapport/doegninstitution/doc4.html
>>
>>> efter at have søgt og søgt og søgt, har jeg ikke et eneste sted
>>> fundet noget
>>> om at forsørgelse er lig med lommepenge.... forsørgelse er lig med at
>>> blive
>>> sørget for, dvs få dækket sine basale behov, som jeg snart har nævnt
>>> til hudløshed....
>>
>> Det ændrer bare ikke ved at forsørgelse også indeholder lommepenge,
>> uanset hvor mange gange du nævner det..
>
> det kan godt være det "indeholder" lommepenge, men det er ikke et
> krav......
>
>>> men for din skyld kan jeg lige pointere dem her:
>>> http://www.jorn-h.dk/basale%20behov.html
>>> plads,
>>> næring,
>>> støtte,
>>> beskyttelse, og
>>> grænser
>>
>> Internettet indeholder desværre en mængde sludder og forkerte
>> opfattelser. Så sådan en side kan jeg ikke tage for gode varer. Jeg
>> har hver uge adskillige mennesker siddende over for mig på kontoret
>> som har fundet "informationer" på internettet som de vil prøve at
>> overbevise mig om er gældende lov eller rette fortolkninger. Så mange
>> gange må jeg skuffe dem og fortælle at deres informationer er
>> forkerte. Adskillige gange har de endog talt med deres egen advokat,
>> som også har fortolket loven forkert.
>
> hvordan kan du så være så sikker på at du har fortolken den rigtigt??
> når nu alle andre begår fejl, er du så ufejlbarlig?
I disse sager - ja det er jeg. Jeg ville ønske at jeg af til tog fejl i
nogle af mine sager hvor jeg gerne ville hjælpe folk, men jeg skal holde
loven.
vh
Nille
| |
Sabina Hertzum (11-07-2005)
| Kommentar
Fra : Sabina Hertzum |
Dato : 11-07-05 14:53 |
|
Nielsen wrote:
> "Sabina Hertzum" <sabina@mandezonen.dk> skrev i en meddelelse
> news:42cfceaa$0$78281$157c6196@dreader1.cybercity.dk...
>> Nielsen wrote:
>>> "Sabina Hertzum" <sabina@mandezonen.dk> wrote in message
>>> news:42cd4e7b$1$78280$157c6196@dreader1.cybercity.dk...
>>>> Nielsen wrote:
>>>>
>>>>>> nej men der står forsørges, hvilket betyder mad, drikke, tag over
>>>>>> hovedet og
>>>>>> tøj på kroppen...
>>>>>
>>>>> Det står der ikke noget om! Og det betyder også lommepenge
>>>>
>>>> nej, det er din fortolkning af det....
>>>
>>> Nej det er samfundets fortolkning. (Socialministeriet,
>>> Ankestyrelsen, Familiestyrelsen (tidl. Civilretsdirektoratet) o.a.)
>>
>> ikke ifølge maria K.....
>
> Og hun tager ikke fejl ?
hun har, modsat dig, formået at underbygge sine udtalelser med noget jeg
finder langt mere troværdigt end dine citater.....
>>>> læs her: http://www.cyberhus.dk/site/6531.htm#2
>>>> Forsørgelsespligten
>>>> Dine forældre har ret til at bestemme over dig, men de har også
>>>> pligt til ifølge loven at sørge for dig økonomisk, indtil du er 18
>>>> år. De skal betale
>>>> for de almindelige ting, så godt de kan. Det kan f.eks. være tøj,
>>>> sko og mad. Denne pligt har dine forældre, uanset om de er gifte,
>>>> bor sammen eller
>>>
>>> Læg lige mærke til ordet "f.eks."
>>
>> sjovt som du bemærker den slags i mine citater, men behændigt
>> ignorerer det
>> i dine egne.....
>
> Intet vedkommende ignoreres ,-)
hmmmmmmm..........
--
Knus, Sabina
Se vores sunde, smukke og charmerende persere på
http://www.dkshadowfax.dk
| |
Nielsen (11-07-2005)
| Kommentar
Fra : Nielsen |
Dato : 11-07-05 15:14 |
|
"Sabina Hertzum" <sabina@mandezonen.dk> wrote in message
news:42d279a4$0$78284$157c6196@dreader1.cybercity.dk...
> Nielsen wrote:
>> "Sabina Hertzum" <sabina@mandezonen.dk> skrev i en meddelelse
>> news:42cfceaa$0$78281$157c6196@dreader1.cybercity.dk...
>>> Nielsen wrote:
>>>> "Sabina Hertzum" <sabina@mandezonen.dk> wrote in message
>>>> news:42cd4e7b$1$78280$157c6196@dreader1.cybercity.dk...
>>>>> Nielsen wrote:
>>>>>
>>>>>>> nej men der står forsørges, hvilket betyder mad, drikke, tag over
>>>>>>> hovedet og
>>>>>>> tøj på kroppen...
>>>>>>
>>>>>> Det står der ikke noget om! Og det betyder også lommepenge
>>>>>
>>>>> nej, det er din fortolkning af det....
>>>>
>>>> Nej det er samfundets fortolkning. (Socialministeriet,
>>>> Ankestyrelsen, Familiestyrelsen (tidl. Civilretsdirektoratet) o.a.)
>>>
>>> ikke ifølge maria K.....
>>
>> Og hun tager ikke fejl ?
>
> hun har, modsat dig, formået at underbygge sine udtalelser med noget jeg
> finder langt mere troværdigt end dine citater.....
Hvem du tror på er min inderligt ligegyldigt.
vh
Nille
| |
Sabina Hertzum (15-07-2005)
| Kommentar
Fra : Sabina Hertzum |
Dato : 15-07-05 00:56 |
|
Nielsen wrote:
>>>>> Nej det er samfundets fortolkning. (Socialministeriet,
>>>>> Ankestyrelsen, Familiestyrelsen (tidl. Civilretsdirektoratet)
>>>>> o.a.)
>>>>
>>>> ikke ifølge maria K.....
>>>
>>> Og hun tager ikke fejl ?
>>
>> hun har, modsat dig, formået at underbygge sine udtalelser med noget
>> jeg finder langt mere troværdigt end dine citater.....
>
> Hvem du tror på er min inderligt ligegyldigt.
hvorfor debatterer du så??
og ved du hvad? det er sådan set ikke et spørgsmål om hvem jeg personligt
tror på, men om hvad folk udefra tror på... og hvad vurderer du, sådan helt
objektivt, er mest troværdigt... en der braldrer en masse citater af sig, og
fremlægger dem som fuldgyldig lovtekst, eller en som kan forklare
sammenhængen mellem samme citater og den manglende lovhjemmel som i praksis
gør dine citater til eksembler, ikke sandheder.....
--
Knus, Sabina
Se vores sunde, smukke og charmerende persere på
http://www.dkshadowfax.dk
| |
Nielsen (15-07-2005)
| Kommentar
Fra : Nielsen |
Dato : 15-07-05 15:21 |
|
"Sabina Hertzum" <sabina@mandezonen.dk> wrote in message
news:42d6fb8d$0$78283$157c6196@dreader1.cybercity.dk...
>
> hvorfor debatterer du så??
Der blev stillet et spørgsmål og jeg svarede.
> og ved du hvad? det er sådan set ikke et spørgsmål om hvem jeg personligt
> tror på, men om hvad folk udefra tror på... og hvad vurderer du, sådan
> helt
> objektivt, er mest troværdigt... en der braldrer en masse citater af sig,
> og
> fremlægger dem som fuldgyldig lovtekst,
Jeg har på intet tidspunkt fremlagt citater som lovtekst.
> eller en som kan forklare
> sammenhængen mellem samme citater og den manglende lovhjemmel som i
> praksis
> gør dine citater til eksembler, ikke sandheder.....
Citaterne er eksempler på anvendelsen af loven.
vh
Nille
| |
Sabina Hertzum (18-07-2005)
| Kommentar
Fra : Sabina Hertzum |
Dato : 18-07-05 20:53 |
|
Nielsen wrote:
>> og ved du hvad? det er sådan set ikke et spørgsmål om hvem jeg
>> personligt tror på, men om hvad folk udefra tror på... og hvad
>> vurderer du, sådan helt
>> objektivt, er mest troværdigt... en der braldrer en masse citater af
>> sig, og fremlægger dem som fuldgyldig lovtekst,
>
> Jeg har på intet tidspunkt fremlagt citater som lovtekst.
aha.... dvs denne udtalelse:
"deslige" indeholder også at barnet / den unge overlades et passende beløb
til lommepenge. Det er ikke noget jeg "mener", det er noget lovgivningen
foreskriver.
ikke skal opfattes som noget der har basis i lovgivningen??
hvordan skal den så opfattes?
og : I stedet for et link kan jeg kopiere fra en vejledning fra vores
interne
lovdatabase:
------------------
"Når et barn bor sammen med begge forældre, antages de begge at opfylde
forsørgelsespligten over for barnet gennem deres daglige opfyldelse af
barnets behov for mad, tøj, lommepenge osv.
det læser jeg da som noget der kan opfattes som havende basis i loven....
>> eller en som kan forklare
>> sammenhængen mellem samme citater og den manglende lovhjemmel som i
>> praksis
>> gør dine citater til eksembler, ikke sandheder.....
>
> Citaterne er eksempler på anvendelsen af loven.
eksembler på, ikke generel betragtning af....
--
Knus, Sabina
Se vores sunde, smukke og charmerende persere på
http://www.dkshadowfax.dk
| |
Nielsen (18-07-2005)
| Kommentar
Fra : Nielsen |
Dato : 18-07-05 21:44 |
|
"Sabina Hertzum" <sabina@mandezonen.dk> wrote in message
news:42dc081b$0$78283$157c6196@dreader1.cybercity.dk...
> Nielsen wrote:
>>> og ved du hvad? det er sådan set ikke et spørgsmål om hvem jeg
>>> personligt tror på, men om hvad folk udefra tror på... og hvad
>>> vurderer du, sådan helt
>>> objektivt, er mest troværdigt... en der braldrer en masse citater af
>>> sig, og fremlægger dem som fuldgyldig lovtekst,
>>
>> Jeg har på intet tidspunkt fremlagt citater som lovtekst.
>
> aha.... dvs denne udtalelse:
> "deslige" indeholder også at barnet / den unge overlades et passende beløb
> til lommepenge. Det er ikke noget jeg "mener", det er noget lovgivningen
> foreskriver.
>
> ikke skal opfattes som noget der har basis i lovgivningen??
> hvordan skal den så opfattes?
Lovtekst er lovtekst. Det har jeg tydeliggjort.
> og : I stedet for et link kan jeg kopiere fra en vejledning fra vores
> interne
> lovdatabase:
> ------------------
> "Når et barn bor sammen med begge forældre, antages de begge at opfylde
> forsørgelsespligten over for barnet gennem deres daglige opfyldelse af
> barnets behov for mad, tøj, lommepenge osv.
>
> det læser jeg da som noget der kan opfattes som havende basis i loven....
Gentagelse: det er tolkningen.
>>> eller en som kan forklare
>>> sammenhængen mellem samme citater og den manglende lovhjemmel som i
>>> praksis
>>> gør dine citater til eksembler, ikke sandheder.....
>>
>> Citaterne er eksempler på anvendelsen af loven.
>
> eksembler på, ikke generel betragtning af....
Gentagelse. det er eksempler på hvordan loven tolkes.
vh
Nille
| |
Sabina Hertzum (18-07-2005)
| Kommentar
Fra : Sabina Hertzum |
Dato : 18-07-05 22:06 |
|
Nielsen wrote:
>>>> eller en som kan forklare
>>>> sammenhængen mellem samme citater og den manglende lovhjemmel som i
>>>> praksis
>>>> gør dine citater til eksembler, ikke sandheder.....
>>>
>>> Citaterne er eksempler på anvendelsen af loven.
>>
>> eksembler på, ikke generel betragtning af....
>
> Gentagelse. det er eksempler på hvordan loven tolkes.
fortolkninger er jo for størstedelen personlige, jeg fortolker feks ikke
loven som du angiver....
og igen, jeg har endnu til gode at se konkrete beviser/tekster på at børn
SKAL have lommepenge.... hvis du ikke kan komme med andet end løslige
fortolkninger, så vil jeg mene du ikke har ret meget at have dine påstande i
:)
--
Knus, Sabina
Se vores sunde, smukke og charmerende persere på
http://www.dkshadowfax.dk
| |
Thomas Corell (19-07-2005)
| Kommentar
Fra : Thomas Corell |
Dato : 19-07-05 15:36 |
|
Sabina Hertzum wrote:
> Nielsen wrote:
>
>>>>> eller en som kan forklare
>>>>> sammenhængen mellem samme citater og den manglende lovhjemmel som i
>>>>> praksis
>>>>> gør dine citater til eksembler, ikke sandheder.....
>>>>
>>>> Citaterne er eksempler på anvendelsen af loven.
>>>
>>> eksembler på, ikke generel betragtning af....
>>
>> Gentagelse. det er eksempler på hvordan loven tolkes.
>
> fortolkninger er jo for størstedelen personlige, jeg fortolker feks ikke
> loven som du angiver....
Så gentager jeg det, og krydrer det med en uddybning. Det er eksempler
på hvordan det tolkes i en retssal af en dommer.
Jeg ved godt du tror mere på din egen tolkning af en lovtekst, end en
dommers tolkning af samme. Vi kommer nok ikke vider i dette delemne,
hvilket fremgår meget tydeligt af det (lidt ekstra) citerede i dette
indlæg.
--
Don't waste space
| |
Sabina Hertzum (19-07-2005)
| Kommentar
Fra : Sabina Hertzum |
Dato : 19-07-05 17:27 |
|
Thomas Corell wrote:
> Så gentager jeg det, og krydrer det med en uddybning. Det er eksempler
> på hvordan det tolkes i en retssal af en dommer.
>
> Jeg ved godt du tror mere på din egen tolkning af en lovtekst, end en
> dommers tolkning af samme. Vi kommer nok ikke vider i dette delemne,
> hvilket fremgår meget tydeligt af det (lidt ekstra) citerede i dette
> indlæg.
jamen jeg vil da MEGET gerne se på skrift at lommepenge er blevet tildelt et
barn, ag en dommer, trods forældrenes nægten af at udlevere dem ;)
en ting er hvordan et eller andet opslagsværk fortæller hvordan det skal
fortolkes i forhold til en dommer, noget helt andet er, åbenbart, hvordan
det i praksis bliver gjort, og OM der overhovedet er noget belæg for at føre
en retssag på nævnte emne.....
det er min ærlige overbevisning at hvis en 17 årig går til en advokat og vil
lægge sag an mod sine forældre, for tilbageholdelse af lommepenge, så vil
den dommer det forelægges blot grine og sansyneligvis afvise sagen.... hvis
det overhovedet kommer så langt...
hvis nogen kan fremkomme med en retshørelse eller lignende, der beviser det
modsatte, skal jeg gerne æde mine ord igen.... men indtil da er det min
overbevisning, stadig, at forældrene suverænt bestemmer om og i hvilket
omfang børn skal have lommepenge.....
--
Knus, Sabina
Se vores sunde, smukke og charmerende persere på
http://www.dkshadowfax.dk
| |
Thomas Corell (20-07-2005)
| Kommentar
Fra : Thomas Corell |
Dato : 20-07-05 10:47 |
|
Sabina Hertzum wrote:
>
> en ting er hvordan et eller andet opslagsværk fortæller hvordan det skal
> fortolkes i forhold til en dommer, noget helt andet er, åbenbart, hvordan
> det i praksis bliver gjort, og OM der overhovedet er noget belæg for at føre
> en retssag på nævnte emne.....
Det er ikke 'et eller andet opslagsværk', det er Karnov vi har talt om.
Så længe du kategorisk nægter at forholde dig til de forklaringer om
hvad Karnov indeholder, og hvor du kan finde den; så er yderligere debat
om lovtekster og tolkning af dem omsonst.
> hvis nogen kan fremkomme med en retshørelse eller lignende, der beviser det
> modsatte, skal jeg gerne æde mine ord igen....
Det har du fået, citater fra Karnov. Hvis du er i tvivl om vores
beskrivelse af Karnov er korrekt, så sig det, eller spørg en jurist.
Jeg vil lige suplere med:
http://www.juraportal.dk/links/030/040/link-1089285927-775234-1153.tkl
"Titel
Karnov
...
Beskrivelse
Indeholder de væsentligste, danske love i fuld tekst med kommentarer.
Der er henvisninger til forarbejder, bekendtgørelser og udvalgt
domspraksis (alle tilgængelige i fuldtekst). Desuden er der
henvisninger til relevant litteratur.
..."
--
Don't waste space
| |
Sabina Hertzum (21-07-2005)
| Kommentar
Fra : Sabina Hertzum |
Dato : 21-07-05 07:17 |
|
Thomas Corell wrote:
> Sabina Hertzum wrote:
>>
>> en ting er hvordan et eller andet opslagsværk fortæller hvordan det
>> skal fortolkes i forhold til en dommer, noget helt andet er,
>> åbenbart, hvordan det i praksis bliver gjort, og OM der overhovedet
>> er noget belæg for at føre en retssag på nævnte emne.....
>
> Det er ikke 'et eller andet opslagsværk', det er Karnov vi har talt
> om. Så længe du kategorisk nægter at forholde dig til de forklaringer
> om hvad Karnov indeholder, og hvor du kan finde den; så er yderligere
> debat om lovtekster og tolkning af dem omsonst.
jeg forholder mig skam til dem... jeg finder dem blot ikke fyldestgørende,
hvilket de jo ikke er.....
>> hvis nogen kan fremkomme med en retshørelse eller lignende, der
>> beviser det modsatte, skal jeg gerne æde mine ord igen....
>
> Det har du fået, citater fra Karnov. Hvis du er i tvivl om vores
> beskrivelse af Karnov er korrekt, så sig det, eller spørg en jurist.
citater fra Karnov finder jeg ikke fyldestgørende..... en domskendelse,
lovcitat eller lignende kunne overbevise mig..... eksembler kan ikke....
> Jeg vil lige suplere med:
> http://www.juraportal.dk/links/030/040/link-1089285927-775234-1153.tkl
>
> "Titel
> Karnov
> ...
> Beskrivelse
> Indeholder de væsentligste, danske love i fuld tekst med
> kommentarer. Der er henvisninger til forarbejder, bekendtgørelser
> og udvalgt domspraksis (alle tilgængelige i fuldtekst). Desuden er
> der henvisninger til relevant litteratur.
> ..."
dvs den kommentar der er henvist til, skal betragtes som fyldestgørende??
eller skal de betragtes som vejledende? der er jo væsentlig forskel..
--
Knus, Sabina
Se vores sunde, smukke og charmerende persere på
http://www.dkshadowfax.dk
| |
Nielsen (19-07-2005)
| Kommentar
Fra : Nielsen |
Dato : 19-07-05 21:38 |
|
"Sabina Hertzum" <sabina@mandezonen.dk> wrote in message
news:42dc194c$0$78282$157c6196@dreader1.cybercity.dk...
> Nielsen wrote:
>
>>>>> eller en som kan forklare
>>>>> sammenhængen mellem samme citater og den manglende lovhjemmel som i
>>>>> praksis
>>>>> gør dine citater til eksembler, ikke sandheder.....
>>>>
>>>> Citaterne er eksempler på anvendelsen af loven.
>>>
>>> eksembler på, ikke generel betragtning af....
>>
>> Gentagelse. det er eksempler på hvordan loven tolkes.
>
> fortolkninger er jo for størstedelen personlige, jeg fortolker feks ikke
> loven som du angiver....
> og igen, jeg har endnu til gode at se konkrete beviser/tekster på at børn
> SKAL have lommepenge.... hvis du ikke kan komme med andet end løslige
> fortolkninger, så vil jeg mene du ikke har ret meget at have dine påstande
> i
> :)
Fortolkningen er ikke min. Holdingen til pligter/lommepenge er derimod min
egen.
vh
Nille
| |
Sabina Hertzum (19-07-2005)
| Kommentar
Fra : Sabina Hertzum |
Dato : 19-07-05 22:26 |
|
Nielsen wrote:
> "Sabina Hertzum" <sabina@mandezonen.dk> wrote in message
> news:42dc194c$0$78282$157c6196@dreader1.cybercity.dk...
>> fortolkninger er jo for størstedelen personlige, jeg fortolker feks
>> ikke loven som du angiver....
>> og igen, jeg har endnu til gode at se konkrete beviser/tekster på at
>> børn SKAL have lommepenge.... hvis du ikke kan komme med andet end
>> løslige fortolkninger, så vil jeg mene du ikke har ret meget at have
>> dine påstande i
>> :)
>
> Fortolkningen er ikke min. Holdingen til pligter/lommepenge er
> derimod min egen.
fortolkningen er ikke fyldestgørende, ikke NÆR fyldestgørende, derfor er den
ikke rentabel..... skulle fortolkningen være et indblik i hvad hvert eneste
barn har KRAV på, så skulle ALLE detaljer af familielivet være beskrevet, og
det vil være at grov-invadere privatlivet.....
--
Knus, Sabina
Se vores sunde, smukke og charmerende persere på
http://www.dkshadowfax.dk
| |
Nielsen (20-07-2005)
| Kommentar
Fra : Nielsen |
Dato : 20-07-05 08:35 |
|
"Sabina Hertzum" <sabina@mandezonen.dk> skrev i en meddelelse
news:42dd6f89$0$78285$157c6196@dreader1.cybercity.dk...
> Nielsen wrote:
>> "Sabina Hertzum" <sabina@mandezonen.dk> wrote in message
>> news:42dc194c$0$78282$157c6196@dreader1.cybercity.dk...
>
>>> fortolkninger er jo for størstedelen personlige, jeg fortolker feks
>>> ikke loven som du angiver....
>>> og igen, jeg har endnu til gode at se konkrete beviser/tekster på at
>>> børn SKAL have lommepenge.... hvis du ikke kan komme med andet end
>>> løslige fortolkninger, så vil jeg mene du ikke har ret meget at have
>>> dine påstande i
>>> :)
>>
>> Fortolkningen er ikke min. Holdingen til pligter/lommepenge er
>> derimod min egen.
>
> fortolkningen er ikke fyldestgørende, ikke NÆR fyldestgørende, derfor er
> den
> ikke rentabel.....
> skulle fortolkningen være et indblik i hvad hvert eneste
> barn har KRAV på
Hvad barnet har krav på står også i loven.
> så skulle ALLE detaljer af familielivet være beskrevet,
Ikke nødvendigvis.
> og
> det vil være at grov-invadere privatlivet.....
Det er (desværre) også sommetider nødvendigt, men heldigvis er det da
undtagelsen
vh
Nille
| |
Sabina Hertzum (20-07-2005)
| Kommentar
Fra : Sabina Hertzum |
Dato : 20-07-05 18:11 |
|
Nielsen wrote:
> "Sabina Hertzum" <sabina@mandezonen.dk> skrev i en meddelelse
> news:42dd6f89$0$78285$157c6196@dreader1.cybercity.dk...
>> Nielsen wrote:
>>> "Sabina Hertzum" <sabina@mandezonen.dk> wrote in message
>>> news:42dc194c$0$78282$157c6196@dreader1.cybercity.dk...
>>
>>>> fortolkninger er jo for størstedelen personlige, jeg fortolker feks
>>>> ikke loven som du angiver....
>>>> og igen, jeg har endnu til gode at se konkrete beviser/tekster på
>>>> at børn SKAL have lommepenge.... hvis du ikke kan komme med andet
>>>> end løslige fortolkninger, så vil jeg mene du ikke har ret meget
>>>> at have dine påstande i
>>>> :)
>>>
>>> Fortolkningen er ikke min. Holdingen til pligter/lommepenge er
>>> derimod min egen.
>>
>> fortolkningen er ikke fyldestgørende, ikke NÆR fyldestgørende,
>> derfor er den
>> ikke rentabel.....
>> skulle fortolkningen være et indblik i hvad hvert eneste
>> barn har KRAV på
>
> Hvad barnet har krav på står også i loven.
fyldestgørende??
hvis det står i loven, ALT hvad børn har krav på, hvorfor har du så ikke
henvist til det?
>> så skulle ALLE detaljer af familielivet være beskrevet,
>
> Ikke nødvendigvis.
hvorfor ikke? hvis det skal være noget der kan røres af loven, burde det da
være beskrevet til fulde....
>> og
>> det vil være at grov-invadere privatlivet.....
>
> Det er (desværre) også sommetider nødvendigt, men heldigvis er det da
> undtagelsen
i hvilke tilfælde vil det være nødvendigt at invarere privatlivet i en
normal velfungerende familie, blot fordi børnene ikke får lommepenge?
--
Knus, Sabina
Se vores sunde, smukke og charmerende persere på
http://www.dkshadowfax.dk
| |
Nielsen (20-07-2005)
| Kommentar
Fra : Nielsen |
Dato : 20-07-05 19:14 |
|
"Sabina Hertzum" <sabina@mandezonen.dk> wrote in message
news:42de8524$0$67255$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
> Nielsen wrote:
>> "Sabina Hertzum" <sabina@mandezonen.dk> skrev i en meddelelse
>> news:42dd6f89$0$78285$157c6196@dreader1.cybercity.dk...
>>>> Fortolkningen er ikke min. Holdingen til pligter/lommepenge er
>>>> derimod min egen.
>>>
>>> fortolkningen er ikke fyldestgørende, ikke NÆR fyldestgørende,
>>> derfor er den
>>> ikke rentabel.....
>>> skulle fortolkningen være et indblik i hvad hvert eneste
>>> barn har KRAV på
>>
>> Hvad barnet har krav på står også i loven.
>
> fyldestgørende??
Fortolkninger / vejledninger / instrukser prøver at være så fyldestgørende
som muligt og udbygges efterhånden. Jeg får hele tiden nye love (ændringer)
vejledninger og instrukser ind ad døren.
> hvis det står i loven, ALT hvad børn har krav på, hvorfor har du så ikke
> henvist til det?
Jeg anfører netop igen og igen at ikke alt står direkte og tydeligt i loven,
men at loven skal fortolkes og det er disse fortolkninger jeg (i hvert fald
i _mit_ arbejde) skal forholde mig til. Jeg står dog ofte over for
uklarheder i loven som ikke giver svar på mine overvejelser, men så nupper
jeg en telefonsamtale med en af ministerierne, styrelserne, statsamt, politi
eller hvor jeg kan få klarlagt spørgsmålet.
>>> så skulle ALLE detaljer af familielivet være beskrevet,
>>
>> Ikke nødvendigvis.
>
> hvorfor ikke? hvis det skal være noget der kan røres af loven, burde det
> da
> være beskrevet til fulde....
Ja, det ville da være rart hvis _alt_ var beskrevet . Det er det bare
ikke. Et eksempel: I lov om forældremyndighed og samvær står der:
"Barnet har ret til omsorg og tryghed. Det skal behandles med respekt for
sin person og må ikke udsættes for legemlig afstraffelse eller anden
krænkende behandling"
Der står dog ikke noget om hvad omsorgen indeholder, ej heller hvad man
forstår ved tryghed. Der står heller ikke noget om hvad den eventuelle
krænkende behandling måtte være. Jeg går ud fra (og det er selvfølgelig kun
et gæt) at vi er enige om at hvis nogen for at straffe et barn låser det
inde i et klædeskab i x antal timer, ville det være en overtrædelse af
ovennævnte lov, men der står jo ikke noget i loven om at man ikke må låse
sit barn inde i et klædeskab. Så det er altså ikke alt der er beskrevet i
loven. Jeg kunne dog forestille mig at eksempler på "krænkende" behandling
er beskrevet i diverse fortolkninger og vejledninger.
>>> og
>>> det vil være at grov-invadere privatlivet.....
>>
>> Det er (desværre) også sommetider nødvendigt, men heldigvis er det da
>> undtagelsen
>
> i hvilke tilfælde vil det være nødvendigt at invarere privatlivet i en
> normal velfungerende familie, blot fordi børnene ikke får lommepenge?
Jeg anførte at det (desværre) somme tider er nødvedigt at gribe ind i
familiernes privatliv. Jeg skrev ikke noget om at det skete i velfungerende
familier - jeg skrev ikke noget om at det alene skulle være på grund af
manglende lommepenge. Det vil altid være et samlet vurdering og det tror jeg
egentlig godt at du er klar over.
vh
Nille
| |
Sabina Hertzum (21-07-2005)
| Kommentar
Fra : Sabina Hertzum |
Dato : 21-07-05 07:17 |
|
Nielsen wrote:
> Jeg anførte at det (desværre) somme tider er nødvedigt at gribe ind i
> familiernes privatliv. Jeg skrev ikke noget om at det skete i
> velfungerende familier - jeg skrev ikke noget om at det alene skulle
> være på grund af manglende lommepenge. Det vil altid være et samlet
> vurdering og det tror jeg egentlig godt at du er klar over.
jeg er blot efterhånden i tvivl om at du er klar over at det faktisk er helt
almindelige familier vi taler om, og at du til stadighed kommer med påstande
om hvordan du mener det SKAL være ud fra dine fortolkninger, og får det
fremlagt som om lovgivningen foreskriver det....
forskellen er jo netop at det du arbejder med i din dagligdag næppe er "helt
almindelige familier", ellers ville de næppe komme i nærheden af dit
kontor......
dine fortolkninger er derfor baseret på hvordan man skal tolke loven når det
ER gået galt...... ikke på hvordan loven generelt fortolkes i en ellers
velfungerende familie der aldrig kommer i nærheden af retssystemet....
--
Knus, Sabina
Se vores sunde, smukke og charmerende persere på
http://www.dkshadowfax.dk
| |
Maria K. (09-07-2005)
| Kommentar
Fra : Maria K. |
Dato : 09-07-05 14:49 |
|
"Nielsen" <ingenmail@invalide.com> skrev i en meddelelse
news:42cfa818$0$25712$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
>>
>> det var for at pointere hvad forsørgelse består af.... men så kik her:
>> http://www.social.dk/hvad_goer_jeg_hvis/index.aspx?id=78f7b751-4ee0-4137-bed2-7963845ab734
>> Barnet skal forsørges i hjemmet. Det vil sige. at det skal bo hos sine
>> forældre eller andre pårørende
>
> Netop dette link omhandler merudgifter til børn (og i lovgivningen er man
> barn til man fylder 18 år). Og det er netop via denne lovgivning at
> Ankestyrelsen har udtalt at forsørgerpligten også omhander lommepenge, som
> derfor ikke kan være en merudgift ved forsørgelsen (læg lige mærke til
> ordet) af handicappede børn og unge, men alene en måde at disponere over
> en del af familiens indtægt på. Hvis det var samfundets holdning at unge
> selv skal tjene deres penge og at forældre ikke var forpligtigede til at
> give deres børn lommepenge ville det, når et handicappet ungt menneske
> ikke kunne arbejde, være en merudgift.
>
>> her står det samme: http://www.clh.dk/rapport/doegninstitution/doc4.html
>
Det ville have været en fordel, hvis du ville gøre dig den ulejlighed at
foretage en sondring mellem rationalet bag tilskudsreglerne (der sigter på
en særlig gruppe af forældre) og forsørgerpligt (der sigter på samtlige
forældre). Det ville utvivlsomt også være en fordel, hvis du undlod at
foretage "analogislutninger", der har mistet forbindelsen med de
grundlæggende hensyn, der ligger bag reglerne om tilskud til handicappede
børn. Dette ville formentlig hindre mange misforståelser hos læsere, der
ikke har læst jura flere år. (evt. kunne forfatteren også komme ud af sin
retsvildfarelse)
At pålægge borgere pligter kræver lovhjemmel. Det er derfor vi har en retlig
trinfølge... og så er vi tilbage ved grundloven igen.
Det er rigtigt, at forældre har en forsørgerpligt, det følger udtrykkeligt
at lov om børns forsørgelse § 13. Indholdet af denne forsørgerpligt er
genstand for fortolkning. Det er imidlertid også ganske klart, at
forsørgerpligten kan opfyldes på mange måder, og at det tilkommer forældrene
at foretage dette valg.
På baggrund af det du har skrevet, antager jeg, at du arbejder hos en
myndighed med børn som resortområde.
Jeg kunne derfor godt tænke mig svar på følgende. Da du øjensynligt mener,
at der foreligger en retlig forpligtelse til at give sine børn lommepenge,
hvad ville da være den retlige konsekvens overfor trodsige lovovertrædende
forældre for en sådan forseelse?
Da du henviser til forsørgepligten som det grundlæggende
fortolkningsgrundlag, må man antage at der foreligger omsorgssvigt... Inden
du svarer, må du også gerne lige finde retsgrundlaget for de påtænkte
foranstaltninger frem.
Med venlig hilsen
Maria K.
| |
Maria K. (10-07-2005)
| Kommentar
Fra : Maria K. |
Dato : 10-07-05 16:34 |
|
"Nielsen" <ingenmail@invalide.com> skrev i en meddelelse
news:42cfa818$0$25712$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
>
> Internettet indeholder desværre en mængde sludder og forkerte opfattelser.
> Så sådan en side kan jeg ikke tage for gode varer. Jeg har hver uge
> adskillige mennesker siddende over for mig på kontoret som har fundet
> "informationer" på internettet som de vil prøve at overbevise mig om er
> gældende lov eller rette fortolkninger. Så mange gange må jeg skuffe dem
> og fortælle at deres informationer er forkerte. Adskillige gange har de
> endog talt med deres egen advokat, som også har fortolket loven forkert.
Advokater har i det mindste en grundlæggende juridisk forståelse af
indretningen af vores retssystem.
Kunne det tænkes, at også du kunne tage fejl nu og da? Det ville være
klædende med en mindre skrydende fremfærd - ikke mindst hvis du skulle
forklare en klient noget om lommepenge...
Iøvrigt overrasker det mig, at du kan påstå at der foreligger en ret til
lommepenge. Man må antage, at du i dit virke ville træffe en afgørelse med
et indhold gående herpå?
Hvordan ville du da iagtage forvaltningslovens § 24, jf. § 22? Løsrevne
citater fra en såkaldt "lovdatabase" (formentlig er der tale om en
paradigmesamling?) lever næppe op til lovens krav.
Med venlig hilsen
Maria K.
| |
Nielsen (10-07-2005)
| Kommentar
Fra : Nielsen |
Dato : 10-07-05 18:29 |
|
"Maria K." <nomail@nomail.dk> wrote in message
news:42d13fe4$0$21456$ba624c82@nntp06.dk.telia.net...
>
> "Nielsen" <ingenmail@invalide.com> skrev i en meddelelse
> news:42cfa818$0$25712$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
>>
>> Internettet indeholder desværre en mængde sludder og forkerte
>> opfattelser. Så sådan en side kan jeg ikke tage for gode varer. Jeg har
>> hver uge adskillige mennesker siddende over for mig på kontoret som har
>> fundet "informationer" på internettet som de vil prøve at overbevise mig
>> om er gældende lov eller rette fortolkninger. Så mange gange må jeg
>> skuffe dem og fortælle at deres informationer er forkerte. Adskillige
>> gange har de endog talt med deres egen advokat, som også har fortolket
>> loven forkert.
>
> Advokater har i det mindste en grundlæggende juridisk forståelse af
> indretningen af vores retssystem.
De advokater der i mine afviste sager sag efterfølgende ringer/skriver til
mig tager fejl.
> Kunne det tænkes, at også du kunne tage fejl nu og da?
Selvfølgelig, og i visse sager ville jeg ønsker at jeg ikke havde ret.
> Det ville være klædende med en mindre skrydende fremfærd - ikke mindst
> hvis du skulle forklare en klient noget om lommepenge...
Det er ikke en skrydende fremfærd. Det er fakta. De sager hvor jeg ofte
oplever at folk har fået deres (forkerte) oplysninger fra Internettet eller
forkert rådgivning af deres advokat ville jeg bestemt sommetider ønske at
jeg tog fejl. Men jeg er nødt til at holde mig til loven. (For en ordens
skyld skal lige nævnes at disse sager hverken har med børn og lommepenge at
gøre, men blot et eksempel på at ikke alle oplysninger på nettet eller
advokaters vurdering er korrekte.
vh
Nille
| |
Thomas Corell (07-07-2005)
| Kommentar
Fra : Thomas Corell |
Dato : 07-07-05 12:44 |
|
Sabina Hertzum wrote:
>>>>
>>>>> I stedet for et link kan jeg kopiere fra en vejledning fra vores
>>>>> interne lovdatabase:
>>>>> ------------------
>>>>> "Når et barn bor sammen med begge forældre, antages de begge at
>>>>> opfylde forsørgelsespligten over for barnet gennem deres daglige
>>>>> opfyldelse af barnets behov for mad, tøj, lommepenge osv.
>>>>>
>>>>> Henvisninger:
>>>>> Love:
>>>>> - Lov om børns forsørgelse, § 13. "
>>>>> ------------------
D.o. er domstolenes tolkning og dermed retspraksis for hvordan §13
tolkes. Det kommer (ifølge Nielsen) fra Karnov, som netop er beregnet
til at kunne se hvordan §'er bliver fortolket i vores retssystemer.
Karnov er et opslagsværk som er grundlæggende i, om ikke alle så næsten
alle, juristers arbejde.
>> Der nævnes heller ikke ordet mad
>
> nej men der står forsørges, hvilket betyder mad, drikke, tag over hovedet og
> tøj på kroppen...
Kan vi ikke blive enige om vi skal diskutere hvordan domstolene tolker
lovene, eller hvordan du mener de skal tolkes ? Hvis det er det sidste,
så er det her ikke rette gruppe, og hvis du tager din tolkning op i
d.v.jura vil du nok prompte få selvsamme citat som Nielsen kom med, fra
Karnov.
Du kunne også spørge om det der står i Karnov er forkert (for det er
reelt det du påstår i denne tråd).
--
Don't waste space
| |
Sabina Hertzum (07-07-2005)
| Kommentar
Fra : Sabina Hertzum |
Dato : 07-07-05 21:05 |
|
Thomas Corell wrote:
> Sabina Hertzum wrote:
>>>>>
>>>>>> I stedet for et link kan jeg kopiere fra en vejledning fra vores
>>>>>> interne lovdatabase:
>>>>>> ------------------
>>>>>> "Når et barn bor sammen med begge forældre, antages de begge at
>>>>>> opfylde forsørgelsespligten over for barnet gennem deres daglige
>>>>>> opfyldelse af barnets behov for mad, tøj, lommepenge osv.
>>>>>>
>>>>>> Henvisninger:
>>>>>> Love:
>>>>>> - Lov om børns forsørgelse, § 13. "
>>>>>> ------------------
>
> D.o. er domstolenes tolkning og dermed retspraksis for hvordan §13
> tolkes. Det kommer (ifølge Nielsen) fra Karnov, som netop er beregnet
> til at kunne se hvordan §'er bliver fortolket i vores retssystemer.
nu taler vi faktisk om hvordan loven fortolkes i hjemmene, og ikke i
retssystemet..... der er jo forhåbentlig forskel....
> Karnov er et opslagsværk som er grundlæggende i, om ikke alle så
> næsten alle, juristers arbejde.
nu er jeg ikke jurist og forholder mig til lovens ord som den står skrevet
hvor jeg ser det....
>>> Der nævnes heller ikke ordet mad
>>
>> nej men der står forsørges, hvilket betyder mad, drikke, tag over
>> hovedet og tøj på kroppen...
>
> Kan vi ikke blive enige om vi skal diskutere hvordan domstolene tolker
> lovene, eller hvordan du mener de skal tolkes ?
nej, for jeg mener vi diskuterer hvordan de enkelte familier tolker det....
> Hvis det er det
> sidste, så er det her ikke rette gruppe, og hvis du tager din
> tolkning op i d.v.jura vil du nok prompte få selvsamme citat som
> Nielsen kom med, fra Karnov.
igen, jeg er ikke jurist, aner sku ikke engang hvem ham karnov er, og
hvorfor hans tolkning af tingene skal stå over hvad de enkelte familier
mener er bedst hos dem....
> Du kunne også spørge om det der står i Karnov er forkert (for det er
> reelt det du påstår i denne tråd).
den "fortolkning" mener jeg så er mangelfuld.... hvis der kun står nævnt
behov for mad, tøj, lommepenge osv., hvad så med tag over hovedet?? er det
ligegyldigt, og er det nedvurderet i forhold til lommepengene?
er lommepengene prioriteret blot fordi de står i en fortolkning, og hvor
står det at det er et krav børnene har, som forældrene SKAL opfylde? ordet
"lommepenge" står som jeg læser det, som en beskrivelse af hvad forældrene
KAN bruge deres forsørgerpligt på, men der er intet nævnt omkring hvor meget
det skal bestå af, og om det evt kan erstattes af andre ting, som feks mad
eller tøj eller husleje, såfremt familien er nødt til at prioritere pengene
på den måde.......
--
Knus, Sabina
Se vores sunde, smukke og charmerende persere på
http://www.dkshadowfax.dk
| |
Thomas Corell (07-07-2005)
| Kommentar
Fra : Thomas Corell |
Dato : 07-07-05 22:35 |
|
Sabina Hertzum wrote:
>>
>> D.o. er domstolenes tolkning og dermed retspraksis for hvordan §13
>> tolkes. Det kommer (ifølge Nielsen) fra Karnov, som netop er beregnet
>> til at kunne se hvordan §'er bliver fortolket i vores retssystemer.
>
> nu taler vi faktisk om hvordan loven fortolkes i hjemmene, og ikke i
> retssystemet..... der er jo forhåbentlig forskel....
Med fare for at fornærme dig.. Jeg er flintrende ligeglad med hvordan en
lov tolkes i de private hjem. Den eneste jeg kan risikere at stå til
ansvar overfor, i forhold til lovgivningen, det er en dommer. Derfor
er retspraksis (som den kan læses i oplsagsværket 'Karnov') det eneste
jeg kan/vil forholde mig til.
Og hvis der er en forskel i hvordan en dommer henholdsvis en i det lille
hjem tolker en lov, så er der kun en taber... Den i det lille hjem.
> nu er jeg ikke jurist og forholder mig til lovens ord som den står skrevet
> hvor jeg ser det....
Hvis ikke du kender til ord som præcedens og retspraksis, så skal du nok
ikke udtale dig så skråsikkert om hvordan loven bør tolkes i en retssal.
>> Kan vi ikke blive enige om vi skal diskutere hvordan domstolene tolker
>> lovene, eller hvordan du mener de skal tolkes ?
>
> nej, for jeg mener vi diskuterer hvordan de enkelte familier tolker det....
Jeg er stadig ligeglad med hvordan alle andre end en dommer, tolker en
lovtekst.
> igen, jeg er ikke jurist, aner sku ikke engang hvem ham karnov er, og
> hvorfor hans tolkning af tingene skal stå over hvad de enkelte familier
> mener er bedst hos dem....
Karnov er et opslagsværk, hvor du kan se hvad retspraksis er for
tolkning af de enkelte paragraffer. Mener du at de enkelte familier står
over loven ? Eller at de enkelte familiers tolkning af loven står over
hvordan en dommer tolker en lovtekst ?
--
Don't waste space
| |
Sabina Hertzum (08-07-2005)
| Kommentar
Fra : Sabina Hertzum |
Dato : 08-07-05 06:33 |
|
Thomas Corell wrote:
> Sabina Hertzum wrote:
>>>
>>> D.o. er domstolenes tolkning og dermed retspraksis for hvordan §13
>>> tolkes. Det kommer (ifølge Nielsen) fra Karnov, som netop er
>>> beregnet til at kunne se hvordan §'er bliver fortolket i vores
>>> retssystemer.
>>
>> nu taler vi faktisk om hvordan loven fortolkes i hjemmene, og ikke i
>> retssystemet..... der er jo forhåbentlig forskel....
>
> Med fare for at fornærme dig.. Jeg er flintrende ligeglad med hvordan
> en lov tolkes i de private hjem. Den eneste jeg kan risikere at stå
> til ansvar overfor, i forhold til lovgivningen, det er en dommer.
> Derfor
> er retspraksis (som den kan læses i oplsagsværket 'Karnov') det eneste
> jeg kan/vil forholde mig til.
det er så dit valg, jeg føler det er hamrende irelevant, fordi langt
størstedelen af de danske familier næppe kommer til at få defineret deres
lommepenge politik af en retssal.....
> Og hvis der er en forskel i hvordan en dommer henholdsvis en i det
> lille hjem tolker en lov, så er der kun en taber... Den i det lille
> hjem.
uenig, meget faktisk....
>> nu er jeg ikke jurist og forholder mig til lovens ord som den står
>> skrevet hvor jeg ser det....
>
> Hvis ikke du kender til ord som præcedens og retspraksis, så skal du
> nok ikke udtale dig så skråsikkert om hvordan loven bør tolkes i en
> retssal.
det har jeg heller ikke gjort, for det er jeg faktisk flintende ligeglad
med, eftersom jeg aldrig har tænkt mig at det bliver relevant for mig, om
hvorvidt lommepenge er en del af "forsørgelsen", ifølge en retssal...
>>> Kan vi ikke blive enige om vi skal diskutere hvordan domstolene
>>> tolker lovene, eller hvordan du mener de skal tolkes ?
>>
>> nej, for jeg mener vi diskuterer hvordan de enkelte familier tolker
>> det....
>
> Jeg er stadig ligeglad med hvordan alle andre end en dommer, tolker en
> lovtekst.
igen dit valg...
nu har jeg talt med en masse mennesker om det (har en stor spændeflade i mit
job) igennem nogle år, og det er faktisk ikke før NU, i denne gruppe, jeg er
rendt ind i nogen der mener at lommepenge er andet end et priviligie..... og
når de personer så henviser til en retspraksis som størstedelen af de
mennesker jeg har talt med næppe kommer i berøring med, så kan jeg ikke se
det relevante i den retspraksis.....
>> igen, jeg er ikke jurist, aner sku ikke engang hvem ham karnov er, og
>> hvorfor hans tolkning af tingene skal stå over hvad de enkelte
>> familier mener er bedst hos dem....
>
> Karnov er et opslagsværk, hvor du kan se hvad retspraksis er for
> tolkning af de enkelte paragraffer. Mener du at de enkelte familier
> står over loven ? Eller at de enkelte familiers tolkning af loven
> står over hvordan en dommer tolker en lovtekst ?
jeg mener de enkelte familiers tolkning af loven (som den står skrevet for
os almindeligt dødelige) i det daglige er langt mere relevant end hvordan en
dommer tolker det i en retssal, netop fordi det er det daglige liv der
definerer hvad "normalen" er.....
og jeg kan se du belejliget ignorerer min udtalelse om at jeg mener det er
mangelfuldt.... hvordan kan det være?
--
Knus, Sabina
Se vores sunde, smukke og charmerende persere på
http://www.dkshadowfax.dk
| |
Maria K. (09-07-2005)
| Kommentar
Fra : Maria K. |
Dato : 09-07-05 14:04 |
|
"Thomas Corell" <nospamplease@corell.dk> skrev i en meddelelse
news:slrndcq5cs.1kul.nospamplease@mail.corell.dk...
> Sabina Hertzum wrote:
>>>>>> Henvisninger:
>>>>>> Love:
>>>>>> - Lov om børns forsørgelse, § 13. "
>>>>>> ------------------
>
> D.o. er domstolenes tolkning og dermed retspraksis for hvordan §13
> tolkes. Det kommer (ifølge Nielsen) fra Karnov, som netop er beregnet
> til at kunne se hvordan §'er bliver fortolket i vores retssystemer.
>
> Karnov er et opslagsværk som er grundlæggende i, om ikke alle så næsten
> alle, juristers arbejde.
Blot for en ordens skyld, der står intet i Karnov om lommepenge i
forbindelse med lov om børns forsørgelse.
Det forekommer mig, at Nielsens opfattelse af den gældende retstilstand
bygger på cirkulæreskrivelser fra vedkommendes arbejde. Sådanne
skuffecirkulærer (i hvilke enhveriøvrigt frit kan søge agtindsigt jf.
offentlighedslovens §8, stk. 1, nr. 4) kan i almindelighed ikke tillægges
nogen retskildeværdi. Det er blot udtryk en retudøvende myndigheds
opfattelse af gældende ret. Denne opfattelse kan (og bliver det ofte)
ændret, såfremt spørgsmålet foreligges domstolene.
Og netop domstolsforelæggelse bringer mig frem til essensen i denne
diskussion. Såfremt der var nogen realitet i begreberne ret henholdsvis
pligt i forbindelse med lommepenge, ville det betyde at en forældre kunne
pålægges at opfylde sin pligt til at tildele sit barn lommepenge. (Man må i
sidste ende forestille sig en situation, hvor barnet sagsøger sine forældre
med henblik på at få tildelt månedlige lommepenge - hvilket iøvrigt dårligt
kan tænkes gennemført processuelt, da barnets forældre da samtidig skal
repræsentere barnet og være sagsøgt, jf. Retsplejelovens § 257. Dette er
oplagt er en umulighed)
En adgang til at pålægge "lommepenge-pligt" fra myndighedernes side, er et
dybt indgreb i privatlivet, og kræver derfor udtrykkelig lovhjemmel. Da en
sådan lovhjemmel ikke kan påvises, kan det fastslås, at der ikke påhviler
forældre en pligt til at give børn lommepenge.
Med andre ord; det er muligt, og vil være tilstrækkeligt at opfylde sin
forsørgelsespligt uden at man som forælder nødvendigvis tildeler sine børn
en beløb, til deres fri disposition.
Med venlig hilsen
Maria K.
| |
Sabina Hertzum (09-07-2005)
| Kommentar
Fra : Sabina Hertzum |
Dato : 09-07-05 14:07 |
|
Maria K. wrote:
> Blot for en ordens skyld, der står intet i Karnov om lommepenge i
> forbindelse med lov om børns forsørgelse.
>
> Det forekommer mig, at Nielsens opfattelse af den gældende
> retstilstand bygger på cirkulæreskrivelser fra vedkommendes arbejde.
> Sådanne skuffecirkulærer (i hvilke enhveriøvrigt frit kan søge
> agtindsigt jf. offentlighedslovens §8, stk. 1, nr. 4) kan i
> almindelighed ikke tillægges nogen retskildeværdi. Det er blot udtryk
> en retudøvende myndigheds opfattelse af gældende ret. Denne
> opfattelse kan (og bliver det ofte) ændret, såfremt spørgsmålet
> foreligges domstolene.
>
> Og netop domstolsforelæggelse bringer mig frem til essensen i denne
> diskussion. Såfremt der var nogen realitet i begreberne ret
> henholdsvis pligt i forbindelse med lommepenge, ville det betyde at
> en forældre kunne pålægges at opfylde sin pligt til at tildele sit
> barn lommepenge. (Man må i sidste ende forestille sig en situation,
> hvor barnet sagsøger sine forældre med henblik på at få tildelt
> månedlige lommepenge - hvilket iøvrigt dårligt kan tænkes gennemført
> processuelt, da barnets forældre da samtidig skal repræsentere barnet
> og være sagsøgt, jf. Retsplejelovens § 257. Dette er oplagt er en
> umulighed)
>
> En adgang til at pålægge "lommepenge-pligt" fra myndighedernes side,
> er et dybt indgreb i privatlivet, og kræver derfor udtrykkelig
> lovhjemmel. Da en sådan lovhjemmel ikke kan påvises, kan det
> fastslås, at der ikke påhviler forældre en pligt til at give børn
> lommepenge.
>
> Med andre ord; det er muligt, og vil være tilstrækkeligt at opfylde
> sin forsørgelsespligt uden at man som forælder nødvendigvis tildeler
> sine børn en beløb, til deres fri disposition.
mange tusind tak ;) se DET var et svar med substans og relevans ;)
--
Knus, Sabina
Se vores sunde, smukke og charmerende persere på
http://www.dkshadowfax.dk
| |
Thomas Corell (10-07-2005)
| Kommentar
Fra : Thomas Corell |
Dato : 10-07-05 08:33 |
|
Maria K. wrote:
>
> Blot for en ordens skyld, der står intet i Karnov om lommepenge i
> forbindelse med lov om børns forsørgelse.
Det er ellers oplyst at det omtalte citat stammer fra Karnov:
http://deja.borderworlds.dk/show?id=9539804
--
Don't waste space
| |
Nette (10-07-2005)
| Kommentar
Fra : Nette |
Dato : 10-07-05 10:32 |
|
"Maria K." skrev
> Med andre ord; det er muligt, og vil være tilstrækkeligt at opfylde sin
> forsørgelsespligt uden at man som forælder nødvendigvis tildeler sine børn
> en beløb, til deres fri disposition.
Tak Maria!!!! Endelig en der vidste noget, og som kunne termerne til punkt
og prikke.
For lige at underbygge vores nye viden, så har jeg, kort inden du skrev her,
spurgt i dk.videnskab.jura :
news:42cfc1ba$0$18643$14726298@news.sunsite.dk...
Nette
| |
Sabina Hertzum (06-07-2005)
| Kommentar
Fra : Sabina Hertzum |
Dato : 06-07-05 18:22 |
|
Nielsen wrote:
> "Sabina Hertzum" <sabina@mandezonen.dk> skrev i en meddelelse
> news:42c9a273$0$67257$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
>
>>
>> derudover, vil jeg da meget gerne se linket til de pågældende
>> udsagn, for de
>> virker lidt som om de er taget ud af kontekst.....
>
> Link? He he, nu er det jo ikke alt der findes på internettet
eeeehhhh så vidt jeg ved er hele lovsamlingen er at finde på internettet, så
søg og du skal finde..... ;)
> Jeg tror dog at "Lov om børns forsørgelse" kan findes på nettet,
> ligesom SM-meddelelserne kan.
nu søgte jeg lige for dig og fandt følgende;
http://www.familieadvokaten.dk/index_gammel.asp?hovedramme=/lovsamling/boerneloven.html
> I stedet for et link kan jeg kopiere fra en vejledning fra vores
> interne lovdatabase:
> ------------------
> "Når et barn bor sammen med begge forældre, antages de begge at
> opfylde forsørgelsespligten over for barnet gennem deres daglige
> opfyldelse af barnets behov for mad, tøj, lommepenge osv.
>
> Henvisninger:
> Love:
> - Lov om børns forsørgelse, § 13. "
som skriver: § 13. Forældrene er hver for sig forpligtet til at forsørge
barnet. Barnet skal forsørges, opdrages og uddannes under hensyn til
forældrenes livsvilkår og barnets tarv.
og der står intet om lommepenge i den lov....
> ------------------
> Forældre til handicappede børn forsøger sommetider at angive
> lommepenge som en merudgift når den unge er omkring 15-17 år. På
> grund af hadicappet kan de ikke have fritidsjob og måske heller ikke
> engang yde noget i hjemmet. Det er fra Den Sociale Ankestyrelse
> præciseret at: "lommepenge ikke er en merudgift fordi lommepenge i
> henhold til forældrenes forsørgelsespligt må antages at være en måde
> at disponere over en del af familiens indkomst på"
det må jo være fordi de mener de kan snyde systemet....
jeg mener skam ikke at man skal have flere penge, og kan ikke helt se
sammenhæng mellem den pågældende situation og den ovenstående udtalelse?
--
Knus, Sabina
Se vores sunde, smukke og charmerende persere på
http://www.dkshadowfax.dk
| |
Anita (06-07-2005)
| Kommentar
Fra : Anita |
Dato : 06-07-05 19:40 |
|
Sabina Hertzum wrote:
> og der står intet om lommepenge i den lov....
Og hvis der gjorde, var vi godt nok mange børn, der var blevet misrygtet
gennem tiden.
Forestil os en kort stund at lommepenge til børn var et lovkrav:
Hvor små børn skulle så have lommepenge? 0 år?
Hvor mange lommepenge skulle børnene have?
Hvem skulle bestemme, hvad der var for lidt eller for meget?
Hvad hvis lommepengene er brugt op, skulle barnet så kunne kræve nye?
Hvad hvis forældrene ikke har råd til den luksus?
osv.
Jeg håber, det fremgår, at dette alene kan afgøres af forældrene
individuelt.
Venligst Anita
| |
Sabina Hertzum (06-07-2005)
| Kommentar
Fra : Sabina Hertzum |
Dato : 06-07-05 19:32 |
|
Anita wrote:
> Sabina Hertzum wrote:
>> og der står intet om lommepenge i den lov....
>
> Og hvis der gjorde, var vi godt nok mange børn, der var blevet
> misrygtet gennem tiden.
hehe ja det er der vist....
> Forestil os en kort stund at lommepenge til børn var et lovkrav:
>
> Hvor små børn skulle så have lommepenge? 0 år?
(snip)
> Jeg håber, det fremgår, at dette alene kan afgøres af forældrene
> individuelt.
jamen jeg kan jo KUN være enig....
--
Knus, Sabina
Se vores sunde, smukke og charmerende persere på
http://www.dkshadowfax.dk
| |
Nielsen (06-07-2005)
| Kommentar
Fra : Nielsen |
Dato : 06-07-05 20:32 |
|
"Sabina Hertzum" <sabina@mandezonen.dk> wrote in message
news:42cc1327$0$67256$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
> Nielsen wrote:
>> "Sabina Hertzum" <sabina@mandezonen.dk> skrev i en meddelelse
>> news:42c9a273$0$67257$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
>>
>>>
>>> derudover, vil jeg da meget gerne se linket til de pågældende
>>> udsagn, for de
>>> virker lidt som om de er taget ud af kontekst.....
>>
>> Link? He he, nu er det jo ikke alt der findes på internettet
>
> eeeehhhh så vidt jeg ved er hele lovsamlingen er at finde på internettet,
> så
> søg og du skal finde..... ;)
Ikke nødvendigt når jeg har alle love og vejledninger liggende internt i
huset. Jeg har vist ikke på noget tidspunkt nævnt at jeg _ikke_ kunne finde
i lovsamlinger på nettet
>> Jeg tror dog at "Lov om børns forsørgelse" kan findes på nettet,
>> ligesom SM-meddelelserne kan.
>
> nu søgte jeg lige for dig
Det behøvede du ikke. Det kan jeg sagtens selv .
> og fandt følgende;
> http://www.familieadvokaten.dk/index_gammel.asp?hovedramme=/lovsamling/boerneloven.html
Familieadvokaten indeholde grumme fejl (minder mig forresten om at jeg
skal have skrevet til dem og bedt dem om at fjerne noget sludder de har
skrevet)
>
>> I stedet for et link kan jeg kopiere fra en vejledning fra vores
>> interne lovdatabase:
>> ------------------
>> "Når et barn bor sammen med begge forældre, antages de begge at
>> opfylde forsørgelsespligten over for barnet gennem deres daglige
>> opfyldelse af barnets behov for mad, tøj, lommepenge osv.
>>
>> Henvisninger:
>> Love:
>> - Lov om børns forsørgelse, § 13. "
>
> som skriver: § 13. Forældrene er hver for sig forpligtet til at forsørge
> barnet. Barnet skal forsørges, opdrages og uddannes under hensyn til
> forældrenes livsvilkår og barnets tarv.
>
> og der står intet om lommepenge i den lov....
Nej, og heller ikke noget om mad!
>
>> ------------------
>> Forældre til handicappede børn forsøger sommetider at angive
>> lommepenge som en merudgift når den unge er omkring 15-17 år. På
>> grund af hadicappet kan de ikke have fritidsjob og måske heller ikke
>> engang yde noget i hjemmet. Det er fra Den Sociale Ankestyrelse
>> præciseret at: "lommepenge ikke er en merudgift fordi lommepenge i
>> henhold til forældrenes forsørgelsespligt må antages at være en måde
>> at disponere over en del af familiens indkomst på"
>
> det må jo være fordi de mener de kan snyde systemet....
> jeg mener skam ikke at man skal have flere penge, og kan ikke helt se
> sammenhæng mellem den pågældende situation og den ovenstående udtalelse?
Det handler om samfundets (socialministeriet familiestyrelsen o.s.v) syn på
forældrenes pligt til at give deres børn lommepenge.
vh
Nille
| |
Anita (06-07-2005)
| Kommentar
Fra : Anita |
Dato : 06-07-05 21:35 |
|
Nielsen wrote:
> Ikke nødvendigt når jeg har alle love og vejledninger liggende
> internt i huset. Jeg har vist ikke på noget tidspunkt nævnt at jeg
> _ikke_ kunne finde i lovsamlinger på nettet
Men du skrev, at det ikke var alt der lå på nettet, henførende til
lovteksterne.
> Det handler om samfundets (socialministeriet familiestyrelsen o.s.v)
> syn på forældrenes pligt til at give deres børn lommepenge.
Jeg kan simpelthen ikke få ind i mit lille hoved, at det kan være en pligt.
Jeg har aldrig (før nu) hørt det omtalt som sådan.
Venligst Anita
| |
Kizzita (07-07-2005)
| Kommentar
Fra : Kizzita |
Dato : 07-07-05 08:42 |
|
On Wed, 6 Jul 2005 22:34:45 +0200, "Anita" <anitaoestX@Xgmail.com>
wrote:
>Jeg kan simpelthen ikke få ind i mit lille hoved, at det kan være en pligt.
>Jeg har aldrig (før nu) hørt det omtalt som sådan.
Jeg har heller aldrig hørt om, at det skulle være et lovkrav. Det
lyder mere som en sammenblanding af, hvad børnebidrag skal gå til,
hvis man er skilt, og hvad man som forældremyndighedsindehaver
egentlig er forpligtet til. Prøv at se dette link:
http://www.familiestyrelsen.dk/foraeldremyndighed/generelt/
Men dk.videnskab.jura er måske en bedre gruppe til at finde et svar.
Mvh.
Lotte
| |
Sabina Hertzum (06-07-2005)
| Kommentar
Fra : Sabina Hertzum |
Dato : 06-07-05 21:53 |
|
Nielsen wrote:
>>> Link? He he, nu er det jo ikke alt der findes på internettet
>>
>> eeeehhhh så vidt jeg ved er hele lovsamlingen er at finde på
>> internettet, så
>> søg og du skal finde..... ;)
>
> Ikke nødvendigt når jeg har alle love og vejledninger liggende
> internt i huset. Jeg har vist ikke på noget tidspunkt nævnt at jeg
> _ikke_ kunne finde i lovsamlinger på nettet
>
>>> Jeg tror dog at "Lov om børns forsørgelse" kan findes på nettet,
>>> ligesom SM-meddelelserne kan.
>>
>> nu søgte jeg lige for dig
>
> Det behøvede du ikke. Det kan jeg sagtens selv .
tjaa, det lod det ikke til, ud fra din ovenstående udtalelse om at ikke alt
er at finde på nettet.... jeg modbeviste det jo bare ;)
>> og fandt følgende;
>>
http://www.familieadvokaten.dk/index_gammel.asp?hovedramme=/lovsamling/boerneloven.html
>
> Familieadvokaten indeholde grumme fejl (minder mig forresten om
> at jeg skal have skrevet til dem og bedt dem om at fjerne noget
> sludder de har skrevet)
nu er loven et nøjagtig kopi af eksembler på samme jeg har set mindst 4
andre steder....
>>> I stedet for et link kan jeg kopiere fra en vejledning fra vores
>>> interne lovdatabase:
>>> ------------------
>>> "Når et barn bor sammen med begge forældre, antages de begge at
>>> opfylde forsørgelsespligten over for barnet gennem deres daglige
>>> opfyldelse af barnets behov for mad, tøj, lommepenge osv.
>>>
>>> Henvisninger:
>>> Love:
>>> - Lov om børns forsørgelse, § 13. "
>>
>> som skriver: § 13. Forældrene er hver for sig forpligtet til at
>> forsørge barnet. Barnet skal forsørges, opdrages og uddannes under
>> hensyn til forældrenes livsvilkår og barnets tarv.
>>
>> og der står intet om lommepenge i den lov....
>
> Nej, og heller ikke noget om mad!
kan DU finde et eneste sted online der pointerer at lommepenge er en del af
forsørgelsespligten?
>>> ------------------
>>> Forældre til handicappede børn forsøger sommetider at angive
>>> lommepenge som en merudgift når den unge er omkring 15-17 år. På
>>> grund af hadicappet kan de ikke have fritidsjob og måske heller ikke
>>> engang yde noget i hjemmet. Det er fra Den Sociale Ankestyrelse
>>> præciseret at: "lommepenge ikke er en merudgift fordi lommepenge i
>>> henhold til forældrenes forsørgelsespligt må antages at være en måde
>>> at disponere over en del af familiens indkomst på"
>>
>> det må jo være fordi de mener de kan snyde systemet....
>> jeg mener skam ikke at man skal have flere penge, og kan ikke helt se
>> sammenhæng mellem den pågældende situation og den ovenstående
>> udtalelse?
>
> Det handler om samfundets (socialministeriet familiestyrelsen o.s.v)
> syn på forældrenes pligt til at give deres børn lommepenge.
nej, det gør det netop ikke.... det handler om hvad loven siger, og hvad
hver enkelt familie mener er rigtig for dem... hverken mere eller midre....
--
Knus, Sabina
Se vores sunde, smukke og charmerende persere på
http://www.dkshadowfax.dk
| |
Nielsen (11-07-2005)
| Kommentar
Fra : Nielsen |
Dato : 11-07-05 12:58 |
|
"Sabina Hertzum" <sabina@mandezonen.dk> skrev i en meddelelse
news:42cd4e7b$2$78280$157c6196@dreader1.cybercity.dk...
> Nielsen wrote:
>>>> Link? He he, nu er det jo ikke alt der findes på internettet
>>>
>>> eeeehhhh så vidt jeg ved er hele lovsamlingen er at finde på
>>> internettet, så
>>> søg og du skal finde..... ;)
>>
>> Ikke nødvendigt når jeg har alle love og vejledninger liggende
>> internt i huset. Jeg har vist ikke på noget tidspunkt nævnt at jeg
>> _ikke_ kunne finde i lovsamlinger på nettet
>>
>>>> Jeg tror dog at "Lov om børns forsørgelse" kan findes på nettet,
>>>> ligesom SM-meddelelserne kan.
>>>
>>> nu søgte jeg lige for dig
>>
>> Det behøvede du ikke. Det kan jeg sagtens selv .
>
> tjaa, det lod det ikke til, ud fra din ovenstående udtalelse om at ikke
> alt
> er at finde på nettet.... jeg modbeviste det jo bare ;)
Du bad om et link fordi du gik ud fra at internettet var mit eneste
dokumentation . Jeg fortalte at jeg havde det liggende internt. Jeg har
på intet tidspunkt antydet at jeg er ude af stand til at søge på nettet
endsige have brug for din hjælp dertil.
>>> og fandt følgende;
>>>
> http://www.familieadvokaten.dk/index_gammel.asp?hovedramme=/lovsamling/boerneloven.html
>>
>> Familieadvokaten indeholde grumme fejl (minder mig forresten om
>> at jeg skal have skrevet til dem og bedt dem om at fjerne noget
>> sludder de har skrevet)
>
> nu er loven et nøjagtig kopi af eksembler på samme jeg har set mindst 4
> andre steder....
Loven er at finde på nettet, ja, Men juristernes fortoklninger ikke altid.
>>>> I stedet for et link kan jeg kopiere fra en vejledning fra vores
>>>> interne lovdatabase:
>>>> ------------------
>>>> "Når et barn bor sammen med begge forældre, antages de begge at
>>>> opfylde forsørgelsespligten over for barnet gennem deres daglige
>>>> opfyldelse af barnets behov for mad, tøj, lommepenge osv.
>>>>
>>>> Henvisninger:
>>>> Love:
>>>> - Lov om børns forsørgelse, § 13. "
>>>
>>> som skriver: § 13. Forældrene er hver for sig forpligtet til at
>>> forsørge barnet. Barnet skal forsørges, opdrages og uddannes under
>>> hensyn til forældrenes livsvilkår og barnets tarv.
>>>
>>> og der står intet om lommepenge i den lov....
>>
>> Nej, og heller ikke noget om mad!
>
> kan DU finde et eneste sted online der pointerer at lommepenge er en del
> af
> forsørgelsespligten?
Hvad der ligger online er sagen uvedkommende. Jeg har som tidligere sagt
ofte folk på kontorete der tror at internettet er en endeløs række af
sandheder.
>
>>>> ------------------
>>>> Forældre til handicappede børn forsøger sommetider at angive
>>>> lommepenge som en merudgift når den unge er omkring 15-17 år. På
>>>> grund af hadicappet kan de ikke have fritidsjob og måske heller ikke
>>>> engang yde noget i hjemmet. Det er fra Den Sociale Ankestyrelse
>>>> præciseret at: "lommepenge ikke er en merudgift fordi lommepenge i
>>>> henhold til forældrenes forsørgelsespligt må antages at være en måde
>>>> at disponere over en del af familiens indkomst på"
>>>
>>> det må jo være fordi de mener de kan snyde systemet....
>>> jeg mener skam ikke at man skal have flere penge, og kan ikke helt se
>>> sammenhæng mellem den pågældende situation og den ovenstående
>>> udtalelse?
>>
>> Det handler om samfundets (socialministeriet familiestyrelsen o.s.v)
>> syn på forældrenes pligt til at give deres børn lommepenge.
>
> nej, det gør det netop ikke.... det handler om hvad loven siger, og hvad
> hver enkelt familie mener er rigtig for dem... hverken mere eller
> midre....
Det handler om fortolkningen af loven. I loven står forsørge. I
fortolkningen står ud over mad og tøj også ordet lommepenge.
vh
Nille
| |
Sabina Hertzum (11-07-2005)
| Kommentar
Fra : Sabina Hertzum |
Dato : 11-07-05 14:55 |
|
Nielsen wrote:
>> tjaa, det lod det ikke til, ud fra din ovenstående udtalelse om at
>> ikke alt
>> er at finde på nettet.... jeg modbeviste det jo bare ;)
>
> Du bad om et link fordi du gik ud fra at internettet var mit eneste
> dokumentation . Jeg fortalte at jeg havde det liggende internt.
> Jeg har på intet tidspunkt antydet at jeg er ude af stand til at søge
> på nettet endsige have brug for din hjælp dertil.
hvis vi andre skal have en ærlig chance for at skønne om du har ret i dine
antagelser, må du jo finde noget dokumentation vi andre også har adgang til,
eller i det mindste give en fyldestgørende kildebetegnelse....
>>> Familieadvokaten indeholde grumme fejl (minder mig forresten om
>>> at jeg skal have skrevet til dem og bedt dem om at fjerne noget
>>> sludder de har skrevet)
>>
>> nu er loven et nøjagtig kopi af eksembler på samme jeg har set
>> mindst 4 andre steder....
>
> Loven er at finde på nettet, ja, Men juristernes fortoklninger ikke
> altid.
hvad har juristernes fortolkninger med sagen at gøre??
>>>> som skriver: § 13. Forældrene er hver for sig forpligtet til at
>>>> forsørge barnet. Barnet skal forsørges, opdrages og uddannes under
>>>> hensyn til forældrenes livsvilkår og barnets tarv.
>>>>
>>>> og der står intet om lommepenge i den lov....
>>>
>>> Nej, og heller ikke noget om mad!
>>
>> kan DU finde et eneste sted online der pointerer at lommepenge er en
>> del af
>> forsørgelsespligten?
>
> Hvad der ligger online er sagen uvedkommende. Jeg har som tidligere
> sagt ofte folk på kontorete der tror at internettet er en endeløs
> række af sandheder.
det er vi så uenige i.... jo, der ligger en del usandheder, men søger man
længe nok, vil man uvilkårligt ramle ind i noget af substans....
>>>> det må jo være fordi de mener de kan snyde systemet....
>>>> jeg mener skam ikke at man skal have flere penge, og kan ikke helt
>>>> se sammenhæng mellem den pågældende situation og den ovenstående
>>>> udtalelse?
>>>
>>> Det handler om samfundets (socialministeriet familiestyrelsen o.s.v)
>>> syn på forældrenes pligt til at give deres børn lommepenge.
>>
>> nej, det gør det netop ikke.... det handler om hvad loven siger, og
>> hvad hver enkelt familie mener er rigtig for dem... hverken mere
>> eller midre....
>
> Det handler om fortolkningen af loven. I loven står forsørge. I
> fortolkningen står ud over mad og tøj også ordet lommepenge.
igen så må jeg jo så spørge hvad med tag over hovedet? det står intet sted i
den karnovting du henviste til tidligere.... er det så ligegyldigt?
--
Knus, Sabina
Se vores sunde, smukke og charmerende persere på
http://www.dkshadowfax.dk
| |
Nielsen (11-07-2005)
| Kommentar
Fra : Nielsen |
Dato : 11-07-05 15:18 |
|
"Sabina Hertzum" <sabina@mandezonen.dk> wrote in message
news:42d27a44$0$78285$157c6196@dreader1.cybercity.dk...
> Nielsen wrote:
>>> tjaa, det lod det ikke til, ud fra din ovenstående udtalelse om at
>>> ikke alt
>>> er at finde på nettet.... jeg modbeviste det jo bare ;)
>>
>> Du bad om et link fordi du gik ud fra at internettet var mit eneste
>> dokumentation . Jeg fortalte at jeg havde det liggende internt.
>> Jeg har på intet tidspunkt antydet at jeg er ude af stand til at søge
>> på nettet endsige have brug for din hjælp dertil.
>
> hvis vi andre skal have en ærlig chance for at skønne om du har ret i dine
> antagelser, må du jo finde noget dokumentation vi andre også har adgang
> til,
> eller i det mindste give en fyldestgørende kildebetegnelse....
>
>>>> Familieadvokaten indeholde grumme fejl (minder mig forresten om
>>>> at jeg skal have skrevet til dem og bedt dem om at fjerne noget
>>>> sludder de har skrevet)
>>>
>>> nu er loven et nøjagtig kopi af eksembler på samme jeg har set
>>> mindst 4 andre steder....
>>
>> Loven er at finde på nettet, ja, Men juristernes fortoklninger ikke
>> altid.
>
> hvad har juristernes fortolkninger med sagen at gøre??
Alt. Det er dem vi retter os efter ved afgørelse af sager. Ofte sendes
sagerne til udtalelse der og når de kommer tilbage har juristerne fortolket
de ting vi skal have klarlagt og deres afgørelse skal vi rettet os efter.
>
>>>>> som skriver: § 13. Forældrene er hver for sig forpligtet til at
>>>>> forsørge barnet. Barnet skal forsørges, opdrages og uddannes under
>>>>> hensyn til forældrenes livsvilkår og barnets tarv.
>>>>>
>>>>> og der står intet om lommepenge i den lov....
>>>>
>>>> Nej, og heller ikke noget om mad!
>>>
>>> kan DU finde et eneste sted online der pointerer at lommepenge er en
>>> del af
>>> forsørgelsespligten?
>>
>> Hvad der ligger online er sagen uvedkommende. Jeg har som tidligere
>> sagt ofte folk på kontorete der tror at internettet er en endeløs
>> række af sandheder.
>
> det er vi så uenige i.... jo, der ligger en del usandheder, men søger man
> længe nok, vil man uvilkårligt ramle ind i noget af substans....
Man kan stadig ikke være sikker på at det er korrekt.
>>>>> det må jo være fordi de mener de kan snyde systemet....
>>>>> jeg mener skam ikke at man skal have flere penge, og kan ikke helt
>>>>> se sammenhæng mellem den pågældende situation og den ovenstående
>>>>> udtalelse?
>>>>
>>>> Det handler om samfundets (socialministeriet familiestyrelsen o.s.v)
>>>> syn på forældrenes pligt til at give deres børn lommepenge.
>>>
>>> nej, det gør det netop ikke.... det handler om hvad loven siger, og
>>> hvad hver enkelt familie mener er rigtig for dem... hverken mere
>>> eller midre....
>>
>> Det handler om fortolkningen af loven. I loven står forsørge. I
>> fortolkningen står ud over mad og tøj også ordet lommepenge.
>
> igen så må jeg jo så spørge hvad med tag over hovedet? det står intet sted
> i
> den karnovting du henviste til tidligere.... er det så ligegyldigt?
I Karnov står loven. Det troede jeg du efterhånden havde fattet
vh
Nille
| |
Sabina Hertzum (15-07-2005)
| Kommentar
Fra : Sabina Hertzum |
Dato : 15-07-05 01:00 |
|
Nielsen wrote:
> "Sabina Hertzum" <sabina@mandezonen.dk> wrote in message
> news:42d27a44$0$78285$157c6196@dreader1.cybercity.dk...
>>>> nu er loven et nøjagtig kopi af eksembler på samme jeg har set
>>>> mindst 4 andre steder....
>>>
>>> Loven er at finde på nettet, ja, Men juristernes fortoklninger ikke
>>> altid.
>>
>> hvad har juristernes fortolkninger med sagen at gøre??
>
> Alt. Det er dem vi retter os efter ved afgørelse af sager. Ofte sendes
> sagerne til udtalelse der og når de kommer tilbage har juristerne
> fortolket de ting vi skal have klarlagt og deres afgørelse skal vi
> rettet os efter.
hmmm nu er jeg jo bare almindelig dødelig, men jeg mente at have opfattet at
det i praksis er dommernes afgørelser vi skal rette os efter, jurister er
for mig sådan frit oversat, advokater, og de har, så vidt jeg ved, ikke
noget reelt at skulle have sagt andet end at rådgive efter bedste evne....
men de er jo også mennesker og lader sig også forføre af holdninger der
passer til dem, ser vi jo gang på gang....
>>>> kan DU finde et eneste sted online der pointerer at lommepenge er
>>>> en del af forsørgelsespligten?
>>>
>>> Hvad der ligger online er sagen uvedkommende. Jeg har som tidligere
>>> sagt ofte folk på kontorete der tror at internettet er en endeløs
>>> række af sandheder.
>>
>> det er vi så uenige i.... jo, der ligger en del usandheder, men
>> søger man længe nok, vil man uvilkårligt ramle ind i noget af
>> substans....
>
> Man kan stadig ikke være sikker på at det er korrekt.
hvad skal vi dog gøre..... vi kan jo ikek være sikre på noget som helst,
medmindre det fremgår at det er en lovhjemmel på et område, og det har vi jo
vist fået konstateret at der ikke er i dette eksembel ;)
>>>>>> det må jo være fordi de mener de kan snyde systemet....
>>>>>> jeg mener skam ikke at man skal have flere penge, og kan ikke
>>>>>> helt se sammenhæng mellem den pågældende situation og den
>>>>>> ovenstående udtalelse?
>>>>>
>>>>> Det handler om samfundets (socialministeriet familiestyrelsen
>>>>> o.s.v) syn på forældrenes pligt til at give deres børn lommepenge.
>>>>
>>>> nej, det gør det netop ikke.... det handler om hvad loven siger, og
>>>> hvad hver enkelt familie mener er rigtig for dem... hverken mere
>>>> eller midre....
>>>
>>> Det handler om fortolkningen af loven. I loven står forsørge. I
>>> fortolkningen står ud over mad og tøj også ordet lommepenge.
>>
>> igen så må jeg jo så spørge hvad med tag over hovedet? det står
>> intet sted i
>> den karnovting du henviste til tidligere.... er det så ligegyldigt?
>
> I Karnov står loven. Det troede jeg du efterhånden havde fattet
nej, for jeg har kun fået halvfærdige fortolkninger af hvad karnov reelt
er.... som jeg havde opfattet det så er det et opslagsværk som jurister kan
slå op i i fald de er i tvivl om fortolkningen af en given lov paragraf.....
det er i min opfattelse ikke loven.....
--
Knus, Sabina
Se vores sunde, smukke og charmerende persere på
http://www.dkshadowfax.dk
| |
Nielsen (15-07-2005)
| Kommentar
Fra : Nielsen |
Dato : 15-07-05 15:28 |
|
"Sabina Hertzum" <sabina@mandezonen.dk> wrote in message
news:42d6fde7$0$78284$157c6196@dreader1.cybercity.dk...
> Nielsen wrote:
>> "Sabina Hertzum" <sabina@mandezonen.dk> wrote in message
>> news:42d27a44$0$78285$157c6196@dreader1.cybercity.dk...
>>>>> nu er loven et nøjagtig kopi af eksembler på samme jeg har set
>>>>> mindst 4 andre steder....
>>>>
>>>> Loven er at finde på nettet, ja, Men juristernes fortoklninger ikke
>>>> altid.
>>>
>>> hvad har juristernes fortolkninger med sagen at gøre??
>>
>> Alt. Det er dem vi retter os efter ved afgørelse af sager. Ofte sendes
>> sagerne til udtalelse der og når de kommer tilbage har juristerne
>> fortolket de ting vi skal have klarlagt og deres afgørelse skal vi
>> rettet os efter.
>
> hmmm nu er jeg jo bare almindelig dødelig,
Det er vi vel alle
> men jeg mente at have opfattet at
> det i praksis er dommernes afgørelser vi skal rette os efter,
Ikke alt har været fremlagt for en dommer.
> jurister er
> for mig sådan frit oversat, advokater, og de har, så vidt jeg ved, ikke
> noget reelt at skulle have sagt andet end at rådgive efter bedste evne....
> men de er jo også mennesker og lader sig også forføre af holdninger der
> passer til dem, ser vi jo gang på gang....
>>>>> kan DU finde et eneste sted online der pointerer at lommepenge er
>>>>> en del af forsørgelsespligten?
>>>>
>>>> Hvad der ligger online er sagen uvedkommende. Jeg har som tidligere
>>>> sagt ofte folk på kontorete der tror at internettet er en endeløs
>>>> række af sandheder.
>>>
>>> det er vi så uenige i.... jo, der ligger en del usandheder, men
>>> søger man længe nok, vil man uvilkårligt ramle ind i noget af
>>> substans....
>>
>> Man kan stadig ikke være sikker på at det er korrekt.
>
> hvad skal vi dog gøre..... vi kan jo ikek være sikre på noget som helst,
> medmindre det fremgår at det er en lovhjemmel på et område, og det har vi
> jo
> vist fået konstateret at der ikke er i dette eksembel ;)
Nej det har "vi" ikke konstateret. Gentagelse: loven siger forsørge. Ordet
forsørge er i vejledningen angivet som bl.a. lommepenge.
>> I Karnov står loven. Det troede jeg du efterhånden havde fattet
>
> nej, for jeg har kun fået halvfærdige fortolkninger af hvad karnov reelt
> er.... som jeg havde opfattet det så er det et opslagsværk som jurister
> kan
> slå op i i fald de er i tvivl om fortolkningen af en given lov
> paragraf.....
> det er i min opfattelse ikke loven.....
Karnov indeholder loven og eksempler på afgørelser. Ikke alle vejledninger
og fortolkninger.
vh
Nille
| |
Sabina Hertzum (18-07-2005)
| Kommentar
Fra : Sabina Hertzum |
Dato : 18-07-05 20:33 |
|
Nielsen wrote:
> "Sabina Hertzum" <sabina@mandezonen.dk> wrote in message
> news:42d6fde7$0$78284$157c6196@dreader1.cybercity.dk...
>>> Alt. Det er dem vi retter os efter ved afgørelse af sager. Ofte
>>> sendes sagerne til udtalelse der og når de kommer tilbage har
>>> juristerne fortolket de ting vi skal have klarlagt og deres
>>> afgørelse skal vi rettet os efter.
>>
>> hmmm nu er jeg jo bare almindelig dødelig,
>
> Det er vi vel alle
åbenbart ikke ;)
>> men jeg mente at have opfattet at
>> det i praksis er dommernes afgørelser vi skal rette os efter,
>
> Ikke alt har været fremlagt for en dommer.
hvordan bliver afgørelserne så truffet, og hvordan skal vi almindeligt
dødelige vide hvad vi har at rette os efter?
>>>> det er vi så uenige i.... jo, der ligger en del usandheder, men
>>>> søger man længe nok, vil man uvilkårligt ramle ind i noget af
>>>> substans....
>>>
>>> Man kan stadig ikke være sikker på at det er korrekt.
>>
>> hvad skal vi dog gøre..... vi kan jo ikek være sikre på noget som
>> helst, medmindre det fremgår at det er en lovhjemmel på et område,
>> og det har vi jo
>> vist fået konstateret at der ikke er i dette eksembel ;)
>
> Nej det har "vi" ikke konstateret. Gentagelse: loven siger forsørge.
> Ordet forsørge er i vejledningen angivet som bl.a. lommepenge.
ja, lommepenge er nævnt, men det er ikke et krav at der i en familie skal
gives lommepenge.... som jeg forstår det, og læser det, er det blot en del
af forsørgerpligten, i det tilfælde familien selv vælger at give
lommepengene....
>>> I Karnov står loven. Det troede jeg du efterhånden havde fattet
>>
>> nej, for jeg har kun fået halvfærdige fortolkninger af hvad karnov
>> reelt er.... som jeg havde opfattet det så er det et opslagsværk som
>> jurister kan
>> slå op i i fald de er i tvivl om fortolkningen af en given lov
>> paragraf.....
>> det er i min opfattelse ikke loven.....
>
> Karnov indeholder loven og eksempler på afgørelser. Ikke alle
> vejledninger og fortolkninger.
jamen igen, det er hvad jeg har opfattet...
--
Knus, Sabina
Se vores sunde, smukke og charmerende persere på
http://www.dkshadowfax.dk
| |
Nielsen (18-07-2005)
| Kommentar
Fra : Nielsen |
Dato : 18-07-05 21:47 |
|
"Sabina Hertzum" <sabina@mandezonen.dk> wrote in message
news:42dc0381$0$78283$157c6196@dreader1.cybercity.dk...
> Nielsen wrote:
>> "Sabina Hertzum" <sabina@mandezonen.dk> wrote in message
>> news:42d6fde7$0$78284$157c6196@dreader1.cybercity.dk...
>>>> Alt. Det er dem vi retter os efter ved afgørelse af sager. Ofte
>>>> sendes sagerne til udtalelse der og når de kommer tilbage har
>>>> juristerne fortolket de ting vi skal have klarlagt og deres
>>>> afgørelse skal vi rettet os efter.
>>>
>>> hmmm nu er jeg jo bare almindelig dødelig,
>>
>> Det er vi vel alle
>
> åbenbart ikke ;)
Ork jo.
>>> men jeg mente at have opfattet at
>>> det i praksis er dommernes afgørelser vi skal rette os efter,
>>
>> Ikke alt har været fremlagt for en dommer.
>
> hvordan bliver afgørelserne så truffet, og hvordan skal vi almindeligt
> dødelige vide hvad vi har at rette os efter?
Vi har loven, og fortolkningen.
>>>>> det er vi så uenige i.... jo, der ligger en del usandheder, men
>>>>> søger man længe nok, vil man uvilkårligt ramle ind i noget af
>>>>> substans....
>>>>
>>>> Man kan stadig ikke være sikker på at det er korrekt.
>>>
>>> hvad skal vi dog gøre..... vi kan jo ikek være sikre på noget som
>>> helst, medmindre det fremgår at det er en lovhjemmel på et område,
>>> og det har vi jo
>>> vist fået konstateret at der ikke er i dette eksembel ;)
>>
>> Nej det har "vi" ikke konstateret. Gentagelse: loven siger forsørge.
>> Ordet forsørge er i vejledningen angivet som bl.a. lommepenge.
>
> ja, lommepenge er nævnt, men det er ikke et krav at der i en familie skal
> gives lommepenge.... som jeg forstår det, og læser det, er det blot en del
> af forsørgerpligten,
Netop.
> i det tilfælde familien selv vælger at give
> lommepengene....
>>>> I Karnov står loven. Det troede jeg du efterhånden havde fattet
>>>
>>> nej, for jeg har kun fået halvfærdige fortolkninger af hvad karnov
>>> reelt er.... som jeg havde opfattet det så er det et opslagsværk som
>>> jurister kan
>>> slå op i i fald de er i tvivl om fortolkningen af en given lov
>>> paragraf.....
>>> det er i min opfattelse ikke loven.....
>>
>> Karnov indeholder loven og eksempler på afgørelser. Ikke alle
>> vejledninger og fortolkninger.
>
> jamen igen, det er hvad jeg har opfattet...
Godt nok.
vh
Nille
| |
Sabina Hertzum (18-07-2005)
| Kommentar
Fra : Sabina Hertzum |
Dato : 18-07-05 22:08 |
|
Nielsen wrote:
>>>> men jeg mente at have opfattet at
>>>> det i praksis er dommernes afgørelser vi skal rette os efter,
>>>
>>> Ikke alt har været fremlagt for en dommer.
>>
>> hvordan bliver afgørelserne så truffet, og hvordan skal vi
>> almindeligt dødelige vide hvad vi har at rette os efter?
>
> Vi har loven, og fortolkningen.
igen, hvordan skal vi almideligt dødelige vide hvad vi har at rette os
efter? umiddelbart har vi jo kun adgang til loven, sådan overordnet set.....
>>> Nej det har "vi" ikke konstateret. Gentagelse: loven siger forsørge.
>>> Ordet forsørge er i vejledningen angivet som bl.a. lommepenge.
>>
>> ja, lommepenge er nævnt, men det er ikke et krav at der i en familie
>> skal gives lommepenge.... som jeg forstår det, og læser det, er det
>> blot en del af forsørgerpligten,
>
> Netop.
sjovt som du ahr det med at ignorere det vigtige i en sætning, og bare tolke
som du selv vil....
ikke underligt egentligt nu jeg tænker over det....
--
Knus, Sabina
Se vores sunde, smukke og charmerende persere på
http://www.dkshadowfax.dk
| |
Nielsen (15-07-2005)
| Kommentar
Fra : Nielsen |
Dato : 15-07-05 15:52 |
|
"Sabina Hertzum" <sabina@mandezonen.dk> wrote in message
news:42d6fde7$0$78284$157c6196@dreader1.cybercity.dk...
>
>> I Karnov står loven. Det troede jeg du efterhånden havde fattet
>
> nej, for jeg har kun fået halvfærdige fortolkninger af hvad karnov reelt
> er.... som jeg havde opfattet det så er det et opslagsværk som jurister
> kan
> slå op i i fald de er i tvivl om fortolkningen af en given lov
> paragraf.....
> det er i min opfattelse ikke loven.....
Et andet eksempel på det med lov / fortolkning:
i et af mine sagsområder fylder den lov jeg arbejder ud fra 6-7 A4 sider.
Fortolkningen og diverse vejledninger og andre love som igen griber ind i
anvendelsen, fylder en af de helt store brevordnere i mit kontor (et løst
gæt er 3-400 sider). Så man kan ikke bare læse en lov og så tro at man har
forstået det hele .
vh
Nille
| |
Sabina Hertzum (18-07-2005)
| Kommentar
Fra : Sabina Hertzum |
Dato : 18-07-05 20:31 |
|
Nielsen wrote:
> "Sabina Hertzum" <sabina@mandezonen.dk> wrote in message
> news:42d6fde7$0$78284$157c6196@dreader1.cybercity.dk...
>> nej, for jeg har kun fået halvfærdige fortolkninger af hvad karnov
>> reelt er.... som jeg havde opfattet det så er det et opslagsværk som
>> jurister kan
>> slå op i i fald de er i tvivl om fortolkningen af en given lov
>> paragraf.....
>> det er i min opfattelse ikke loven.....
>
> Et andet eksempel på det med lov / fortolkning:
> i et af mine sagsområder fylder den lov jeg arbejder ud fra 6-7 A4
> sider. Fortolkningen og diverse vejledninger og andre love som igen
> griber ind i anvendelsen, fylder en af de helt store brevordnere i
> mit kontor (et løst gæt er 3-400 sider). Så man kan ikke bare læse en
> lov og så tro at man har forstået det hele .
nej, men man kan skam heller ikke læse dicerse fortolkninger og tro at de er
fuldgyldige sandheder af hvordan tingene skal/bør/bliver forvaltes i en
familie.....
vi kan absolut ikke blive uenige om at hvis en familie vælger at give
børnene lommepenge, så påhviler det forældrene at udlevere dem, men jeg
mener stadig at intet af det du har fremlagt her i gruppen, påviser at
forældrene SKAL give børnene lommepenge, hvis de selv vælger at lade være.
--
Knus, Sabina
Se vores sunde, smukke og charmerende persere på
http://www.dkshadowfax.dk
| |
Nielsen (18-07-2005)
| Kommentar
Fra : Nielsen |
Dato : 18-07-05 21:49 |
|
"Sabina Hertzum" <sabina@mandezonen.dk> wrote in message
news:42dc02ee$0$78285$157c6196@dreader1.cybercity.dk...
> Nielsen wrote:
>> "Sabina Hertzum" <sabina@mandezonen.dk> wrote in message
>> news:42d6fde7$0$78284$157c6196@dreader1.cybercity.dk...
>>> nej, for jeg har kun fået halvfærdige fortolkninger af hvad karnov
>>> reelt er.... som jeg havde opfattet det så er det et opslagsværk som
>>> jurister kan
>>> slå op i i fald de er i tvivl om fortolkningen af en given lov
>>> paragraf.....
>>> det er i min opfattelse ikke loven.....
>>
>> Et andet eksempel på det med lov / fortolkning:
>> i et af mine sagsområder fylder den lov jeg arbejder ud fra 6-7 A4
>> sider. Fortolkningen og diverse vejledninger og andre love som igen
>> griber ind i anvendelsen, fylder en af de helt store brevordnere i
>> mit kontor (et løst gæt er 3-400 sider). Så man kan ikke bare læse en
>> lov og så tro at man har forstået det hele .
>
> nej, men man kan skam heller ikke læse dicerse fortolkninger og tro at de
> er
> fuldgyldige sandheder af hvordan tingene skal/bør/bliver forvaltes i en
> familie.....
Det bliver jeg i hvert fald nødt til i mit arbejde.
> vi kan absolut ikke blive uenige om at hvis en familie vælger at give
> børnene lommepenge, så påhviler det forældrene at udlevere dem, men jeg
> mener stadig at intet af det du har fremlagt her i gruppen, påviser at
> forældrene SKAL give børnene lommepenge, hvis de selv vælger at lade være.
Der er ellers rigeligt at tage af.
vh
Nille
| |
Sabina Hertzum (18-07-2005)
| Kommentar
Fra : Sabina Hertzum |
Dato : 18-07-05 22:10 |
|
Nielsen wrote:
>> nej, men man kan skam heller ikke læse dicerse fortolkninger og tro
>> at de er
>> fuldgyldige sandheder af hvordan tingene skal/bør/bliver forvaltes i
>> en familie.....
>
> Det bliver jeg i hvert fald nødt til i mit arbejde.
i dit arbejde, ja, som du stadig ikke rigtigt har defineret for os.... jeg
har nærmest indtryk af at du arbejder med plejebørn eller andre ildestillede
børn, og så er det klart at du har et andet kodex end os andre.....
>> vi kan absolut ikke blive uenige om at hvis en familie vælger at give
>> børnene lommepenge, så påhviler det forældrene at udlevere dem, men
>> jeg mener stadig at intet af det du har fremlagt her i gruppen,
>> påviser at forældrene SKAL give børnene lommepenge, hvis de selv
>> vælger at lade være.
>
> Der er ellers rigeligt at tage af.
hvor beviser du konkret at forældrene SKAL give lommepenge? og her taler jeg
om noget som ville kunne holde vand i tilfælde af en retssag....
--
Knus, Sabina
Se vores sunde, smukke og charmerende persere på
http://www.dkshadowfax.dk
| |
Nielsen (19-07-2005)
| Kommentar
Fra : Nielsen |
Dato : 19-07-05 21:39 |
|
"Sabina Hertzum" <sabina@mandezonen.dk> wrote in message
news:42dc1a23$0$78287$157c6196@dreader1.cybercity.dk...
> Nielsen wrote:
>>> nej, men man kan skam heller ikke læse dicerse fortolkninger og tro
>>> at de er
>>> fuldgyldige sandheder af hvordan tingene skal/bør/bliver forvaltes i
>>> en familie.....
>>
>> Det bliver jeg i hvert fald nødt til i mit arbejde.
>
> i dit arbejde, ja, som du stadig ikke rigtigt har defineret for os.... jeg
> har nærmest indtryk af at du arbejder med plejebørn eller andre
> ildestillede
> børn,
Ikke rigtigt.
> og så er det klart at du har et andet kodex end os andre.....
>>> vi kan absolut ikke blive uenige om at hvis en familie vælger at give
>>> børnene lommepenge, så påhviler det forældrene at udlevere dem, men
>>> jeg mener stadig at intet af det du har fremlagt her i gruppen,
>>> påviser at forældrene SKAL give børnene lommepenge, hvis de selv
>>> vælger at lade være.
>>
>> Der er ellers rigeligt at tage af.
>
> hvor beviser du konkret at forældrene SKAL give lommepenge? og her taler
> jeg
> om noget som ville kunne holde vand i tilfælde af en retssag....
Jeg holder mig til de fortolkninger jeg har fået udstukket.
vh
Nille
| |
Thomas Corell (12-07-2005)
| Kommentar
Fra : Thomas Corell |
Dato : 12-07-05 00:41 |
|
Sabina Hertzum wrote:
> Nielsen wrote:
>>
>> Du bad om et link fordi du gik ud fra at internettet var mit eneste
>> dokumentation . Jeg fortalte at jeg havde det liggende internt.
>> Jeg har på intet tidspunkt antydet at jeg er ude af stand til at søge
>> på nettet endsige have brug for din hjælp dertil.
>
> hvis vi andre skal have en ærlig chance for at skønne om du har ret i dine
> antagelser, må du jo finde noget dokumentation vi andre også har adgang til,
> eller i det mindste give en fyldestgørende kildebetegnelse....
Mener bestemt du kan finde Karnov på bibliotekets læsesal. Du kan tegen
abonnement, hvis du så gerne vil læse det via Internettet, men forbered
dig på at det er dyrt den vej www.karnov.dk
At henvise til Karnov som kilde er fuldt acceptabelt, på samme niveau
som at henvise til Nudansk ordbog som kilde.
--
Don't waste space
| |
Sabina Hertzum (15-07-2005)
| Kommentar
Fra : Sabina Hertzum |
Dato : 15-07-05 01:06 |
|
Thomas Corell wrote:
> Sabina Hertzum wrote:
>> Nielsen wrote:
>>>
>>> Du bad om et link fordi du gik ud fra at internettet var mit eneste
>>> dokumentation . Jeg fortalte at jeg havde det liggende internt.
>>> Jeg har på intet tidspunkt antydet at jeg er ude af stand til at
>>> søge på nettet endsige have brug for din hjælp dertil.
>>
>> hvis vi andre skal have en ærlig chance for at skønne om du har ret
>> i dine antagelser, må du jo finde noget dokumentation vi andre også
>> har adgang til, eller i det mindste give en fyldestgørende
>> kildebetegnelse....
>
> Mener bestemt du kan finde Karnov på bibliotekets læsesal. Du kan
> tegen abonnement, hvis du så gerne vil læse det via Internettet, men
> forbered dig på at det er dyrt den vej www.karnov.dk
>
> At henvise til Karnov som kilde er fuldt acceptabelt, på samme niveau
> som at henvise til Nudansk ordbog som kilde.
så bør man være mere specifik, og, når der er tale om en kilde der er svær
for andre at opdrive, i det mindste forsøge at give alternativer til det...
det er nu engang et elektronisk medie dette her, og det oplagte er altså at
henvise til andre elektroniske medier, og dermed give allesamme
muligheder....
--
Knus, Sabina
Se vores sunde, smukke og charmerende persere på
http://www.dkshadowfax.dk
| |
Thomas Corell (16-07-2005)
| Kommentar
Fra : Thomas Corell |
Dato : 16-07-05 12:11 |
|
Sabina Hertzum wrote:
>
> så bør man være mere specifik, og, når der er tale om en kilde der er svær
> for andre at opdrive, i det mindste forsøge at give alternativer til det...
Jeg har flere gange forsøgt at forklare hvad Karnov er, og jeg mener
(stadig) du kan finde den på bibliotekernes læsesale. Jeg vil mene den
er nemmere at få adgang til, end f.eks når der henvises til "Erik
Sigsgaard's bog ...."; for i modsætning til Karnov er hans bøger nok
ikke at finde på læsesalen, og kan dermed være udlånt.
> det er nu engang et elektronisk medie dette her, og det oplagte er altså at
> henvise til andre elektroniske medier, og dermed give allesamme
> muligheder....
Der er ting som ikke er frit tilgængelige online, eksempelvis Erik
Sigsgaard's bøger og Karnov. Det følger af lov om ophavsret..... ;)
--
Don't waste space
| |
Thomas Corell (07-07-2005)
| Kommentar
Fra : Thomas Corell |
Dato : 07-07-05 12:31 |
|
Sabina Hertzum wrote:
> Nielsen wrote:
>
>> I stedet for et link kan jeg kopiere fra en vejledning fra vores
>> interne lovdatabase:
>> ------------------
>> "Når et barn bor sammen med begge forældre, antages de begge at
>> opfylde forsørgelsespligten over for barnet gennem deres daglige
>> opfyldelse af barnets behov for mad, tøj, lommepenge osv.
>>
>> Henvisninger:
>> Love:
>> - Lov om børns forsørgelse, § 13. "
>
> som skriver: § 13. Forældrene er hver for sig forpligtet til at forsørge
> barnet. Barnet skal forsørges, opdrages og uddannes under hensyn til
> forældrenes livsvilkår og barnets tarv.
>
> og der står intet om lommepenge i den lov....
Nilsen har andet sted bekræftet at kilden er Karnov, Karnov indeholder
oplysninger om retspraksis, og dermed præcedens.
På www.karnov.dk kan du finde en beskrivelse:
"Karnovs Lovsamling indeholder alle danske love. Alle love er
kommenteret med fortolkninger, principielle domme, administrative
afgørelser og litteraturhenvisninger."
Så praksis er at 'barnets tarv' tolkes som 'barnets behov for mad, tøj,
lommepenge osv." ved domstolene.
Jeg tillæger domstolenes tolkning af §§ mere værdi end din tolkning af
samme.
--
Don't waste space
| |
Sabina Hertzum (07-07-2005)
| Kommentar
Fra : Sabina Hertzum |
Dato : 07-07-05 21:07 |
|
Thomas Corell wrote:
>> som skriver: § 13. Forældrene er hver for sig forpligtet til at
>> forsørge barnet. Barnet skal forsørges, opdrages og uddannes under
>> hensyn til forældrenes livsvilkår og barnets tarv.
>>
>> og der står intet om lommepenge i den lov....
>
> Nilsen har andet sted bekræftet at kilden er Karnov, Karnov indeholder
> oplysninger om retspraksis, og dermed præcedens.
>
> På www.karnov.dk kan du finde en beskrivelse:
> "Karnovs Lovsamling indeholder alle danske love. Alle love er
> kommenteret med fortolkninger, principielle domme, administrative
> afgørelser og litteraturhenvisninger."
>
> Så praksis er at 'barnets tarv' tolkes som 'barnets behov for mad,
> tøj, lommepenge osv." ved domstolene.
>
> Jeg tillæger domstolenes tolkning af §§ mere værdi end din tolkning af
> samme.
hvad så med forældrenes livsvilkår?? hvor kommer de ind i billedet??
er det irelevant, og hvis det er, hvorfor?
hvorfor skal børns "krav" på lommepenge opprioriteres i forhold til hvad
forældrenes livsvilkår tillader?
derudover er der tale om tolkninger som er lavet til domstolene, hvor der jo
skal defineres noget mere, end blot med "osv"..... hvad dækker "osv"? hvem
definerer det?
--
Knus, Sabina
Se vores sunde, smukke og charmerende persere på
http://www.dkshadowfax.dk
| |
Thomas Corell (07-07-2005)
| Kommentar
Fra : Thomas Corell |
Dato : 07-07-05 22:16 |
|
Sabina Hertzum wrote:
> Thomas Corell wrote:
>>
>> På www.karnov.dk kan du finde en beskrivelse:
>> "Karnovs Lovsamling indeholder alle danske love. Alle love er
>> kommenteret med fortolkninger, principielle domme, administrative
>> afgørelser og litteraturhenvisninger."
[KLIP]
> derudover er der tale om tolkninger som er lavet til domstolene, hvor der jo
> skal defineres noget mere, end blot med "osv".....
Nej det er den måde domstolene har tolket loven bemærk "..principielle
domme, administrative afgørelser". Man kan sige at Karnov er en
facitliste til hvordan §'erne skal tolkes, skrevet så det er nemmere at
forstå for os dødelige.
--
Don't waste space
| |
Sabina Hertzum (08-07-2005)
| Kommentar
Fra : Sabina Hertzum |
Dato : 08-07-05 06:34 |
|
Thomas Corell wrote:
> Sabina Hertzum wrote:
>> Thomas Corell wrote:
>>>
>>> På www.karnov.dk kan du finde en beskrivelse:
>>> "Karnovs Lovsamling indeholder alle danske love. Alle love er
>>> kommenteret med fortolkninger, principielle domme, administrative
>>> afgørelser og litteraturhenvisninger."
> [KLIP]
>> derudover er der tale om tolkninger som er lavet til domstolene,
>> hvor der jo skal defineres noget mere, end blot med "osv".....
>
> Nej det er den måde domstolene har tolket loven bemærk "..principielle
> domme, administrative afgørelser". Man kan sige at Karnov er en
> facitliste til hvordan §'erne skal tolkes, skrevet så det er nemmere
> at forstå for os dødelige.
ja åbenbart ikke da, men hvis du nu med "os dødelige" mener jurister, så har
du da ret..... som der jo er blevet pointeret er Karnov ikke noget vi
"almindelige mennesker" har adgang til, og dermed bliver det jo ret
irelevant for os....
--
Knus, Sabina
Se vores sunde, smukke og charmerende persere på
http://www.dkshadowfax.dk
| |
Nielsen (09-07-2005)
| Kommentar
Fra : Nielsen |
Dato : 09-07-05 12:23 |
|
"Thomas Corell" <nospamplease@corell.dk> wrote in message
news:slrndcq4kg.1kul.nospamplease@mail.corell.dk...
> Sabina Hertzum wrote:
>> Nielsen wrote:
>>
>>> I stedet for et link kan jeg kopiere fra en vejledning fra vores
>>> interne lovdatabase:
>>> ------------------
>>> "Når et barn bor sammen med begge forældre, antages de begge at
>>> opfylde forsørgelsespligten over for barnet gennem deres daglige
>>> opfyldelse af barnets behov for mad, tøj, lommepenge osv.
>>>
>>> Henvisninger:
>>> Love:
>>> - Lov om børns forsørgelse, § 13. "
>>
>> som skriver: § 13. Forældrene er hver for sig forpligtet til at forsørge
>> barnet. Barnet skal forsørges, opdrages og uddannes under hensyn til
>> forældrenes livsvilkår og barnets tarv.
>>
>> og der står intet om lommepenge i den lov....
>
> Nilsen har andet sted bekræftet at kilden er Karnov, Karnov indeholder
> oplysninger om retspraksis, og dermed præcedens.
>
> På www.karnov.dk kan du finde en beskrivelse:
> "Karnovs Lovsamling indeholder alle danske love. Alle love er
> kommenteret med fortolkninger, principielle domme, administrative
> afgørelser og litteraturhenvisninger."
>
> Så praksis er at 'barnets tarv' tolkes som 'barnets behov for mad, tøj,
> lommepenge osv." ved domstolene.
>
> Jeg tillæger domstolenes tolkning af §§ mere værdi end din tolkning af
> samme.
>
Ja også her.
vh
Nille.
| |
Maria K. (09-07-2005)
| Kommentar
Fra : Maria K. |
Dato : 09-07-05 14:19 |
|
"Nielsen" <ingenmail@invalide.com> skrev i en meddelelse
news:42c98bdc$0$73797$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
> Familiestyrelsen (før Civilretsdirektoratet) og Social Jura:
>
> Til almindelig forsørgelse henregnes f.eks. kost, tøj, fritidsaktiviteter,
> ferie, lommepenge
>
>
>
> Lov om børns forsørgelse:
>
> Der lægges endvidere vægt på, hvem der afholder udgifterne til barnets
> daglige fornødenheder som for eksempel tøj, transport, daginstitution,
> skolegang, fritidsaktiviteter, lommepenge og lignende
>
>
>
> Vejledning om børnetilskud:
>
> barnets forsørgelse, d.v.s. til barnets kost, logi, tøj, fritidsaktivitet,
> lommepenge m.v.
>
>
>
> Social administrativ vejledning:
>
> forsørgelsesgrundlaget (f.eks. tøj- og lommepenge)
>
Uden at drage tvivl om det korrekte i det ovenfor anførte, vil det dog være
på sin plads med en præcision.
Det kan ikke af ovensstående eller af lovgivningen iøvrigt fastslås, at der
foreligger en pligt til at tildele børn lommepenge.
Som det fremgår, er der alene tale om eksempler, der ikke kan anses som
udtømmende. Med andre ord vil hver enkelt af disse udgiftsposter rubriceres
under børns forsørgelse. Det er således op til forældrene at afgøre om
barnet skal gå til fritidsaktiviteter og i givet fald hvilke. Loven tildeler
ikke barnet nogen ret hertil. (Hvilket iøvrigt ville være en processuel
umulighed)
For at stille et modeksempel op. Det fremgår af lov om børns forsørgelse §
15, at der kan pålægges en forælder pligt til at bidrage økonomisk i
forbindelse med dåb, konfirmation mv. Det følger imidlertid ikke af
bestemmelsen at et barn har ret til at lade sig døbe, konfirmere m.v.
Indholdet af lov om børns forsørgelse er i al væsentlighed adgangen til at
pålægge fraskilte eller ikke samlevende forældre en bidragspligt.
Bortset fra § 13, der fastslår en helt overordnet forsørgerpligt, er loven
uanvendelig i andre tilfælde en reguleringen mellem bidragspligtige og
bidragsmodtagere - altså ikke samlevende forældre.
Med venlig hilsen
Maria K.
| |
Cat (03-07-2005)
| Kommentar
Fra : Cat |
Dato : 03-07-05 21:25 |
|
tr skrev:
> Hej
> Min kæreste og jeg diskuterer i øjeblikket hvad hendes dreng der er 17 år
> skal ha i lommepenge om ugen.
> Han ryger
> Har knallert
> Laver ikke noget, heller ikke herhjemme
> Søger ikke noget job
> Har lavet dag om til nat
> Skal begynde på VUC til august
> Hvad syntes i er rimelig?
> Mvh tr
Jeg synes, det skal være helt op til din kæreste, da det tydeligvis er
hendes dreng - og ikke jeres.
Tine
| |
Michael Jørgensen (04-07-2005)
| Kommentar
Fra : Michael Jørgensen |
Dato : 04-07-05 09:53 |
|
"Cat" <ta@uu.dk> wrote in message
news:dQXxe.58090$Fe7.192084@news000.worldonline.dk...
> tr skrev:
> > Hej
> > Min kæreste og jeg diskuterer i øjeblikket hvad hendes dreng der er 17
år
> > skal ha i lommepenge om ugen.
> > Han ryger
> > Har knallert
> > Laver ikke noget, heller ikke herhjemme
> > Søger ikke noget job
> > Har lavet dag om til nat
> > Skal begynde på VUC til august
> > Hvad syntes i er rimelig?
> > Mvh tr
>
> Jeg synes, det skal være helt op til din kæreste, da det tydeligvis er
> hendes dreng - og ikke jeres.
Meget besynderlig og ubegrundet kommentar... Vil du underbygge det, eller
var det bare noget du lige skulle slynge ud?
Michael
| |
Thomas Corell (04-07-2005)
| Kommentar
Fra : Thomas Corell |
Dato : 04-07-05 10:09 |
|
Michael Jørgensen wrote:
> "Cat" <ta@uu.dk> wrote in message
>>
>> Jeg synes, det skal være helt op til din kæreste, da det tydeligvis er
>> hendes dreng - og ikke jeres.
>
> Meget besynderlig og ubegrundet kommentar... Vil du underbygge det, eller
> var det bare noget du lige skulle slynge ud?
Også min tanke, 'Cat' ved åbenbart noget om situationen, som vi andre
ikke kan læse ud af det oprindelige indlæg.
--
Don't waste space
| |
tr (04-07-2005)
| Kommentar
Fra : tr |
Dato : 04-07-05 11:17 |
|
Hej
Tak for svarene, det var rart at høre forskellige meninger.
Mvh tr
"Thomas Corell" <nospamplease@corell.dk> skrev i en meddelelse
news:slrndchv5n.1kul.nospamplease@mail.corell.dk...
> Michael Jørgensen wrote:
>> "Cat" <ta@uu.dk> wrote in message
>>>
>>> Jeg synes, det skal være helt op til din kæreste, da det tydeligvis er
>>> hendes dreng - og ikke jeres.
>>
>> Meget besynderlig og ubegrundet kommentar... Vil du underbygge det,
eller
>> var det bare noget du lige skulle slynge ud?
>
> Også min tanke, 'Cat' ved åbenbart noget om situationen, som vi andre
> ikke kan læse ud af det oprindelige indlæg.
>
> --
> Don't waste space
--
Jeg beskyttes af den gratis SPAMfighter til privatbrugere.
Den har indtil videre sparet mig for at få 50 spam-mails.
Betalende brugere får ikke denne besked i deres e-mails.
Hent gratis SPAMfighter her: www.spamfighter.dk
| |
Anita (04-07-2005)
| Kommentar
Fra : Anita |
Dato : 04-07-05 12:26 |
|
tr wrote:
> Hej
> Tak for svarene, det var rart at høre forskellige meninger.
Og jeg tror du skal bruge svarene her til at se, at der er lige så mange
meninger om hvordan dette emne angribes, som der er forældre. I må finde
jeres måde/kompromis.
Venligst Anita
| |
Inger Pedersen (04-07-2005)
| Kommentar
Fra : Inger Pedersen |
Dato : 04-07-05 11:20 |
|
"Thomas Corell" <nospamplease@corell.dk> skrev i en meddelelse
>
> Også min tanke, 'Cat' ved åbenbart noget om situationen, som vi andre
> ikke kan læse ud af det oprindelige indlæg.
Det er ellers ikke så vanskeligt.
Citat fra det oprindelige indlæg:
"Min kæreste og jeg diskuterer i øjeblikket hvad hendes dreng..."
Hilsen Inger
| |
Thomas Corell (04-07-2005)
| Kommentar
Fra : Thomas Corell |
Dato : 04-07-05 11:48 |
|
Inger Pedersen wrote:
>
> "Thomas Corell" <nospamplease@corell.dk> skrev i en meddelelse
>>
>> Også min tanke, 'Cat' ved åbenbart noget om situationen, som vi andre
>> ikke kan læse ud af det oprindelige indlæg.
>
> Det er ellers ikke så vanskeligt.
>
> Citat fra det oprindelige indlæg:
> "Min kæreste og jeg diskuterer i øjeblikket hvad hendes dreng..."
Og hvor i det oprindelig indlæg mener du udelukker at spørgeren skulle
have noget at have sagt ? Tværtimod citerer du jo netop noget der
indikerer at han deltager i diskusionen/beslutningen i det lille hjem.
Bemærk jeg oponerer mod:
** Jeg synes, det skal være helt op til din kæreste, da det tydeligvis er
** hendes dreng - og ikke jeres.
--
Don't waste space
| |
Cat (04-07-2005)
| Kommentar
Fra : Cat |
Dato : 04-07-05 22:48 |
|
Thomas Corell skrev:
> Michael Jørgensen wrote:
>
>>"Cat" <ta@uu.dk> wrote in message
>>
>>>Jeg synes, det skal være helt op til din kæreste, da det tydeligvis er
>>>hendes dreng - og ikke jeres.
>>
>>Meget besynderlig og ubegrundet kommentar... Vil du underbygge det, eller
>>var det bare noget du lige skulle slynge ud?
>
>
> Også min tanke, 'Cat' ved åbenbart noget om situationen, som vi andre
> ikke kan læse ud af det oprindelige indlæg.
>
"Min kæreste og jeg diskuterer i øjeblikket hvad hendes dreng der er 17
år skal ha i lommepenge om ugen."
"Hendes dreng" ikke "vores dreng". Der er ikke meget fællesskab over det
barn.
"Han ryger Har knallert Laver ikke noget, heller ikke herhjemme Søger
ikke noget job Har lavet dag om til nat"
Her taler en smækirriteret kæreste - ikke en overbærende, forstående
bonusfar. Det er ikke et barn, OP har lyst til at elske og have aktier
i, sådan som jeg læser det.
Det var hvad jeg læste ud af det oprindelige indlæg og derfor jeg mente,
sagen skulle ordnes af barnet og den mor, der forhåbenlig elsker og
forstår ham, selv om han lige nu er en umulius på 17 år.
Tine
| |
Nette (05-07-2005)
| Kommentar
Fra : Nette |
Dato : 05-07-05 09:24 |
|
"Cat" skrev
> "Hendes dreng" ikke "vores dreng". Der er ikke meget fællesskab over det
> barn.
Det kan der da sagtens være. Tr er blot ikke biologisk far og har ikke
adopteret drengen og så er det ikke hans dreng.
> Her taler en smækirriteret kæreste - ikke en overbærende, forstående
> bonusfar. Det er ikke et barn, OP har lyst til at elske og have aktier
> i, sådan som jeg læser det.
Så er det fordi du tolker noget mellem linierne, der ikke står der! Jeg
læser ikke en "smækirreteret kærestes" ord, men der imod en stedfars ord. En
stedfar som holder øje med sin stedsøn og som ved, hvad han foretager sig.
Hvis tingene nu ER sådan,- vil du da så mene at den biologiske mor ikke
ville kunne se det? Eler må hun bare ikke have erkendt det og skrevet det i
en nyhedsgruppe? Hvordan ville du have, han skulle have skrevet de eksakte
forhold på mere overbærende og og forstående måde? Og hvis han havde gjort
det, ville han så ikke bare få skudt i skoen, at han er for vag og ikke kan
se tingenes rette tilstand i øjnene?
Fordi man ikke er blind og døv for sit barns negative sider, så betyder det
ikke, at man man elsker sit barn mindre end dem der er blinde og døve
overfor alt.
> Det var hvad jeg læste ud af det oprindelige indlæg og derfor jeg mente,
> sagen skulle ordnes af barnet og den mor, der forhåbenlig elsker og
> forstår ham, selv om han lige nu er en umulius på 17 år.
Det mener jeg bestemt ikke.
Stedfar og biomor lever sammen. - De skal have tingene til at fungere
sammen. måske deler de endda økonomi og daglig opdragelse af sønnen. Og så
synes jeg faktisk det er prisværdigt og dejligt at se, en stedfar blander
sig i den slags ting i stedet for at lade sønnen og moderen leve sit eget
liv, når de nu deler hjem osv.
Nette
| |
tr (08-07-2005)
| Kommentar
Fra : tr |
Dato : 08-07-05 11:20 |
|
Hej igen
Jeg skal love for der er kommet mange forskellige meninger om mit indlæg
og
det er da rart.
Min kæreste og jeg lever sammen, men jeg syntes hun giver for mange penge
til drengen, alt i alt vil jeg tro han får i omegnen af 2000-2500 kr. om
måneden og det er kun til fornøjelse. alt andet får han betalt.
Han er ellers en dejlig knægt og vi har det fint sammen.
Mvh tr
"Nette" <nettesnetpostfjerndette@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:42ca42d8$0$18648$14726298@news.sunsite.dk...
>
> "Cat" skrev
>
>> "Hendes dreng" ikke "vores dreng". Der er ikke meget fællesskab over
det
>> barn.
>
> Det kan der da sagtens være. Tr er blot ikke biologisk far og har ikke
> adopteret drengen og så er det ikke hans dreng.
>
>> Her taler en smækirriteret kæreste - ikke en overbærende, forstående
>> bonusfar. Det er ikke et barn, OP har lyst til at elske og have aktier
>> i, sådan som jeg læser det.
>
> Så er det fordi du tolker noget mellem linierne, der ikke står der! Jeg
> læser ikke en "smækirreteret kærestes" ord, men der imod en stedfars
ord.
> En
> stedfar som holder øje med sin stedsøn og som ved, hvad han foretager
sig.
> Hvis tingene nu ER sådan,- vil du da så mene at den biologiske mor ikke
> ville kunne se det? Eler må hun bare ikke have erkendt det og skrevet
det
> i
> en nyhedsgruppe? Hvordan ville du have, han skulle have skrevet de
eksakte
> forhold på mere overbærende og og forstående måde? Og hvis han havde
gjort
> det, ville han så ikke bare få skudt i skoen, at han er for vag og ikke
> kan
> se tingenes rette tilstand i øjnene?
> Fordi man ikke er blind og døv for sit barns negative sider, så betyder
> det
> ikke, at man man elsker sit barn mindre end dem der er blinde og døve
> overfor alt.
>
>> Det var hvad jeg læste ud af det oprindelige indlæg og derfor jeg
mente,
>> sagen skulle ordnes af barnet og den mor, der forhåbenlig elsker og
>> forstår ham, selv om han lige nu er en umulius på 17 år.
>
> Det mener jeg bestemt ikke.
> Stedfar og biomor lever sammen. - De skal have tingene til at fungere
> sammen. måske deler de endda økonomi og daglig opdragelse af sønnen. Og
så
> synes jeg faktisk det er prisværdigt og dejligt at se, en stedfar
blander
> sig i den slags ting i stedet for at lade sønnen og moderen leve sit
eget
> liv, når de nu deler hjem osv.
>
> Nette
>
>
>
--
Jeg beskyttes af den gratis SPAMfighter til privatbrugere.
Den har indtil videre sparet mig for at få 69 spam-mails.
Betalende brugere får ikke denne besked i deres e-mails.
Hent gratis SPAMfighter her: www.spamfighter.dk
| |
Anita (08-07-2005)
| Kommentar
Fra : Anita |
Dato : 08-07-05 11:46 |
|
tr wrote:
> Hej igen
> Jeg skal love for der er kommet mange forskellige meninger om mit
> indlæg og
> det er da rart.
> Min kæreste og jeg lever sammen, men jeg syntes hun giver for mange
> penge til drengen, alt i alt vil jeg tro han får i omegnen af
> 2000-2500 kr. om måneden og det er kun til fornøjelse. alt andet får
> han betalt. Han er ellers en dejlig knægt og vi har det fint sammen.
> Mvh tr
Det var ikke så lidt. Og det er uhyre svært at trække i land, når hun først
har givet ham så store beløb.
Da jeg var på SU havde jeg 1000,- kr om måneden til bøger, tøj og
fornøjelser. (Og jeg havde endda en temmelig billig husleje). Så tro mig,
I/hun gør knægten en bjørnetjeneste, ved at vænne ham til at have så mange
penge allerede nu.
Her i huset har vi faktisk netop det beløb (2500,-) til os selv hver især,
til tøj og fornøjelser m.v. Og vi tjener immervæk vore penge selv. Så lige
nu vænner I ham til at have et forbrug, der svarer til det man (måske) har
råd til på en fuldtidsindkomst. Virker det smart?
Hvis jeg var jer, ville jeg med det samme lave systemet om, således at han
får 1500 udbetalt, de resterende 1000 sættes ind på en konto og kan anvendes
den dag han skal flytte, studere, stå i lære eller lignende hårdere presset
økonomisk situation. (Det vil han formentlig også selv kunne forstå
fornuften i, selvom han temmelig sikkert hellere vil have pengene her og
nu).
Ikke fordi jeg vil prædike, vil blot giver jer stof til eftertanke.
Venligst Anita
| |
Thomas Corell (05-07-2005)
| Kommentar
Fra : Thomas Corell |
Dato : 05-07-05 10:06 |
|
Cat wrote:
>> Michael Jørgensen wrote:
>>
>>>"Cat" <ta@uu.dk> wrote in message
>>>
>>>>Jeg synes, det skal være helt op til din kæreste, da det tydeligvis er
>>>>hendes dreng - og ikke jeres.
>>>
>>>Meget besynderlig og ubegrundet kommentar... Vil du underbygge det, eller
>>>var det bare noget du lige skulle slynge ud?
>
> "Min kæreste og jeg diskuterer i øjeblikket hvad hendes dreng der er 17
> år skal ha i lommepenge om ugen."
>
> "Hendes dreng" ikke "vores dreng". Der er ikke meget fællesskab over det
> barn.
Ja, hun er den biologiske mor; det er da en meget normal måde at benævne
'pap'børn, det relaterer til det biologiske ophav og siger intet om
indflydelse/ansvar.
"Min kæreste og jeg diskuterer..." antyder fællesskab, ihvertfald at
spørgeren er med i beslutningsprocessen.
Jeg kan stadig ikke se hvad der berettiger dit nedladende 'bland dig
udenom' udsagn.
--
Don't waste space
| |
Holst (03-07-2005)
| Kommentar
Fra : Holst |
Dato : 03-07-05 21:26 |
|
tr wrote:
> Min kæreste og jeg diskuterer i øjeblikket hvad hendes dreng der er 17 år
> skal ha i lommepenge om ugen.
> Han ryger
> Har knallert
> Laver ikke noget, heller ikke herhjemme
> Søger ikke noget job
> Har lavet dag om til nat
> Skal begynde på VUC til august
> Hvad syntes i er rimelig?
Det afhænger af, hvad han selv skal betale. Er det hele til ren
fornøjelse, så er 500-1000 kr. om måneden mere end nok.
Skal han derudover også selv til at betale transport, tøj, gaver og
lignende, så skal det nok øges.
Smøger er henfører jeg til fornøjelse.
Synes han ikke, at han kan klare sig for det, I giver ham, må han jo til
at finde sig et fritidsjob. I min verden har fritidsjob dog altid været
en erstatning for lommepenge og ikke et supplement.
Og så skal I nok generelt til at få ham til at lave noget. Er man 17 år
og bor hjemme, bør man som minimum have en ugentlig maddag, hvor man
laver mad til familie. Tillige vil andre pligter, såsom græsslåning,
tøjvask, rengøring og lignende også kun være på sin plads i rimelig
omfang i forhold til resten af familien.
Pligter i hjemmet er noget, man bør og skal have uanset om man får
lommepenge eller ej. Som en del af familien skal man lave et stykke
arbejde i hjemmet.
| |
Kevin Vilhelmsen (04-07-2005)
| Kommentar
Fra : Kevin Vilhelmsen |
Dato : 04-07-05 12:07 |
|
tr wrote:
> Hej
> Min kæreste og jeg diskuterer i øjeblikket hvad hendes dreng der er 17 år
> skal ha i lommepenge om ugen.
> Han ryger
> Har knallert
> Laver ikke noget, heller ikke herhjemme
> Søger ikke noget job
> Har lavet dag om til nat
> Skal begynde på VUC til august
> Hvad syntes i er rimelig?
> Mvh tr
>
>
>
> --
> Jeg beskyttes af den gratis SPAMfighter til privatbrugere.
> Den har indtil videre sparet mig for at få 50 spam-mails.
> Betalende brugere får ikke denne besked i deres e-mails.
> Hent gratis SPAMfighter her: www.spamfighter.dk
>
>
Hejsa
Ved din kæreste og drengen at du spørger her?
Var det en ide at inddrage dem, hvis de ikke gør?
Hvad er hans mening om situationen, hvad kan være grunden til at han
ikke har et fritidsjob? er der ikke nogle der hvor i bor, eller skal han
have lidt hjælp til at søge? ikke alle 17 årige er jo lige uddavendte.
Hvilke årsager er der til at at han ikke laver noget hjemme?
Er han glad for dig? hvordan er jeres forhold?
Hvilke roller har i andre, altså hvem laver ellers hvad? og hvordan
foregår det?
Om han skal have lommepenge er jo ikke spørgsmålet, Vil I give ham
lommepenge? Og hvis I vil hvorfor? hvor mange? og på hvilke betingelser?
--
Venlig Hilsen Kevin Vilhelmsen
| |
C. Howard (04-07-2005)
| Kommentar
Fra : C. Howard |
Dato : 04-07-05 16:14 |
|
"tr" <titris@aab-net.dk> skrev i en meddelelse
news:52ede$42c83797$3e3d85f0$25371@news.arrownet.dk...
> Hej
> Min kæreste og jeg diskuterer i øjeblikket hvad hendes dreng der er 17 år
> skal ha i lommepenge om ugen.
> Han ryger
> Har knallert
> Laver ikke noget, heller ikke herhjemme
> Søger ikke noget job
> Har lavet dag om til nat
> Skal begynde på VUC til august
> Hvad syntes i er rimelig?
> Mvh tr
Han skal ikke have en skid, send ham ud og arbejde, får han ikke mad og tøj
osv.?
Carsten
| |
Rikke & Per (04-07-2005)
| Kommentar
Fra : Rikke & Per |
Dato : 04-07-05 16:56 |
|
"C. Howard" <c.howard@get2net.dk> skrev i en meddelelse
news:25090$42c95248$3e3d8433$29265@news.arrownet.dk...
>
> "tr" <titris@aab-net.dk> skrev i en meddelelse
> news:52ede$42c83797$3e3d85f0$25371@news.arrownet.dk...
>> Hej
>> Min kæreste og jeg diskuterer i øjeblikket hvad hendes dreng der er 17 år
>> skal ha i lommepenge om ugen.
>> Han ryger
>> Har knallert
>> Laver ikke noget, heller ikke herhjemme
>> Søger ikke noget job
>> Har lavet dag om til nat
>> Skal begynde på VUC til august
>> Hvad syntes i er rimelig?
>> Mvh tr
>
> Han skal ikke have en skid, send ham ud og arbejde, får han ikke mad og
> tøj osv.?
>
> Carsten
HELT ÆRLIGT!! Hvis vi har en forventning om, at vores børn skal have både en
ungdomsuddannelse og helst også en videregående uddannelse, med høje
karakterer, så kan det jo ikke hjælpe noget, at de alle skal ud, at arbejde
fuld tid efter folkeskolen. Og helt ærligt, hvor mange eftermiddagsjobs tror
du der findes i Danmark til en dreng der næste gang bliver 18 og skal have
mindsteløn, når arbejdsløsheden ellers er stigende!!
Rikke
>
| |
Sabina Hertzum (04-07-2005)
| Kommentar
Fra : Sabina Hertzum |
Dato : 04-07-05 21:59 |
|
> "C. Howard" <c.howard@get2net.dk> skrev i en meddelelse
> news:25090$42c95248$3e3d8433$29265@news.arrownet.dk...
>> Han skal ikke have en skid, send ham ud og arbejde, får han ikke mad
>> og tøj osv.?
>>
>> Carsten
>
> HELT ÆRLIGT!! Hvis vi har en forventning om, at vores børn skal have
> både en ungdomsuddannelse og helst også en videregående uddannelse,
> med høje karakterer, så kan det jo ikke hjælpe noget, at de alle skal
> ud, at arbejde fuld tid efter folkeskolen. Og helt ærligt, hvor mange
> eftermiddagsjobs tror du der findes i Danmark til en dreng der næste
> gang bliver 18 og skal have mindsteløn, når arbejdsløsheden ellers er
> stigende!!
hvor i alverden læser du at han skal ud og arbejde fuld tid??
der er rigeligt med muligheder for at tjene penge, især om sommeren, og med
en knallert til rådighed..... jeg tror du undervurderer danmark.....
--
Knus, Sabina
Se vores sunde, smukke og charmerende persere på
http://www.dkshadowfax.dk
| |
Mus (05-07-2005)
| Kommentar
Fra : Mus |
Dato : 05-07-05 12:05 |
|
> >
> > Han skal ikke have en skid, send ham ud og arbejde, får han ikke mad og
> > tøj osv.?
> >
> > Carsten
>
> HELT ÆRLIGT!! Hvis vi har en forventning om, at vores børn skal have både
en
> ungdomsuddannelse og helst også en videregående uddannelse, med høje
> karakterer, så kan det jo ikke hjælpe noget, at de alle skal ud, at
arbejde
> fuld tid efter folkeskolen. Og helt ærligt, hvor mange eftermiddagsjobs
tror
> du der findes i Danmark til en dreng der næste gang bliver 18 og skal have
> mindsteløn, når arbejdsløsheden ellers er stigende!!
>
> Rikke
>
Hvem forventer dette??? støtte og vejledning ja men ligefrem forvente høje
karakterer.? stakkels børn.
Et fritidsjob er jo sjældent på fuld tid. Men man skal selvfølgelig
acceptere at arbejde feks i weekender, ferier og med rengøring, sidde ved
kassen i butik om lørdagen etc. Ikke altid lige sjovt, men det er sundt at
prøve. Der findes en del fritidsjob også for dem over 18 år. Det er bestemt
ikke min opfattelse at den store arbejdsløshed omfatter fritidsjob. Kender
da flere unge piger der skifter fra det ene fritidsjob til det andet.
Man skal selvfølgelig vurdere om vedkommende har det svært i skolen og
magter et fritidsjob. Men der er altså mange der sagtens kan klare det. Hvis
ikke andet, så er der jo sommerferien - der går det ikke ud over skolen.
LN
| |
Carina Kristensen (05-07-2005)
| Kommentar
Fra : Carina Kristensen |
Dato : 05-07-05 12:16 |
|
Noget helt andet er... det er svært at få job når man først er fyldt de 17
år... de fleste arbejdsgivere vil gerne have nogen de kan have et par år
inden de fylder 18.
"Mus" <Bastian@sol.dk> skrev i en meddelelse
news:42ca66cc$0$201$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
>
>> >
>> > Han skal ikke have en skid, send ham ud og arbejde, får han ikke mad
og
>> > tøj osv.?
>> >
>> > Carsten
>>
>> HELT ÆRLIGT!! Hvis vi har en forventning om, at vores børn skal have
både
> en
>> ungdomsuddannelse og helst også en videregående uddannelse, med høje
>> karakterer, så kan det jo ikke hjælpe noget, at de alle skal ud, at
> arbejde
>> fuld tid efter folkeskolen. Og helt ærligt, hvor mange eftermiddagsjobs
> tror
>> du der findes i Danmark til en dreng der næste gang bliver 18 og skal
>> have
>> mindsteløn, når arbejdsløsheden ellers er stigende!!
>>
>> Rikke
>>
>
> Hvem forventer dette??? støtte og vejledning ja men ligefrem forvente
> høje
> karakterer.? stakkels børn.
>
> Et fritidsjob er jo sjældent på fuld tid. Men man skal selvfølgelig
> acceptere at arbejde feks i weekender, ferier og med rengøring, sidde
ved
> kassen i butik om lørdagen etc. Ikke altid lige sjovt, men det er sundt
at
> prøve. Der findes en del fritidsjob også for dem over 18 år. Det er
> bestemt
> ikke min opfattelse at den store arbejdsløshed omfatter fritidsjob.
Kender
> da flere unge piger der skifter fra det ene fritidsjob til det andet.
>
> Man skal selvfølgelig vurdere om vedkommende har det svært i skolen og
> magter et fritidsjob. Men der er altså mange der sagtens kan klare det.
> Hvis
> ikke andet, så er der jo sommerferien - der går det ikke ud over skolen.
>
> LN
>
>
>
>
>
>
>
>
--
Jeg beskyttes af den gratis SPAMfighter til privatbrugere.
Den har indtil videre sparet mig for at få 569 spam-mails.
Betalende brugere får ikke denne besked i deres e-mails.
Hent gratis SPAMfighter her: www.spamfighter.dk
| |
Mus (05-07-2005)
| Kommentar
Fra : Mus |
Dato : 05-07-05 12:44 |
|
"Carina Kristensen" <carina_kristensen@yahoo.dk> skrev i en meddelelse
news:42ca6be6$0$667$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
> Noget helt andet er... det er svært at få job når man først er fyldt de 17
> år... de fleste arbejdsgivere vil gerne have nogen de kan have et par år
> inden de fylder 18.
>
>
Er det nu også det? Der er også mange job, hvor de helst ser man er 18 år.
Men ja 17 år er nok en dum alder, da man er lige på aldersgrænsen. Men i det
oprindelige indlæg står der at drengen slet ikke søger - så er det da helt
sikkert umuligt.
Personligt havde jeg selv lettere ved at få fritidsjob, da jeg var over 18
år - måske var jeg altså også bare mere motiveret for at søge da jeg var
over 18.
LN
| |
Anita (05-07-2005)
| Kommentar
Fra : Anita |
Dato : 05-07-05 13:07 |
|
Mus wrote:
> Ikke altid lige sjovt, men det er
> sundt at prøve.
Meget sundt endda. Det er fedt at have "erhvervserfaring" man kan skrive på
sit CV, når man skal ud og søge sit første "rigtige" job. Man lærer meget
ved at jobbe i fritiden, så man er mere parat den dag man skal have et
fuldtidjob. Og man møder en masse mennesker man ellers aldrig ville have
mødt. Det er sundt at komme uden for hjemmets 4 vægge og udvide sine
horisonter.
Venligst Anita
| |
Mus (05-07-2005)
| Kommentar
Fra : Mus |
Dato : 05-07-05 13:18 |
|
"Anita" <anitaoestX@Xgmail.com> skrev i en meddelelse
news:Uzuye.58341$Fe7.192859@news000.worldonline.dk...
> Mus wrote:
> > Ikke altid lige sjovt, men det er
> > sundt at prøve.
>
> Meget sundt endda. Det er fedt at have "erhvervserfaring" man kan skrive
på
> sit CV, når man skal ud og søge sit første "rigtige" job. Man lærer meget
> ved at jobbe i fritiden, så man er mere parat den dag man skal have et
> fuldtidjob. Og man møder en masse mennesker man ellers aldrig ville have
> mødt. Det er sundt at komme uden for hjemmets 4 vægge og udvide sine
> horisonter.
>
> Venligst Anita
>
Se det kan jeg kun give dig ret i 
LN
| |
ronnie gasseholm (10-07-2005)
| Kommentar
Fra : ronnie gasseholm |
Dato : 10-07-05 00:18 |
|
Nu får jeg sikkert mange sure opstød efter denne post men den kommer
alligevel.
Hvorfor skal en dreng på 17 år have lommepenge når han intet laver ?
han skal snart ud i samfundet og hjælpe med at opretholde den standard
vi pt har.
Så er det da undskyld sproget, rent idioti at belønne ham for intet at
lave, i gør ham en bjørnetjeneste ved at lære ham at man kan få penge
uden at bidrage noget.
En 17 årig kan få massr af jobs som kan give ham 400-500 kr om ugen.
Find evt. et job til og stil det somk ultimatum at han tager det.
Hva når han bliver 18, skal han så ikke betale for at bo hjemme så han
kan bidrage bare en lille smule ?
Ved at pakke ham ind i vat og bomuld som jeg føler han er blevet er i
med til at ødelægge ham og måske lære han aldrig at opføre sig
ordentligt og have et job.
Jeg havde selv job fra da jeg var 14 (er idag 25) og jeg havde
fritidsjob indtil jeg fik fast arbejde (20 årig) jeg klatede skolen
udemærket og også vidregående og en del af en HA indtil jeg ville
noget andet.
Jeg har masser af venner som fik lommepenge, og en ret stor del af dem
har idag intet job eller glider ind og ud af job.
Det er yderst vigtigt at den generation der idag er 30-40 år ikke
smadre deres unger så de ikke lære at tage et answar.
primært skal folk lære at man skal yde før man kan få, og i er igang
med det omvendte.
Tage en snak med ham og lær ham lige lidt om livet, måske i kan banke
ldt fornuft ind i ham-
| |
Thomas Corell (10-07-2005)
| Kommentar
Fra : Thomas Corell |
Dato : 10-07-05 08:46 |
|
ronnie gasseholm wrote:
> Nu får jeg sikkert mange sure opstød efter denne post men den kommer
> alligevel.
Selvom tråden kan se voldsom ud, så tror jeg en af konklusionerne må
være at der er cirka lige så mange holdninger til emnet, som der er
debatører. Så nej det bør du ikke få ;)
> Så er det da undskyld sproget, rent idioti at belønne ham for intet at
> lave, i gør ham en bjørnetjeneste ved at lære ham at man kan få penge
> uden at bidrage noget.
Jeg siger ikke du tager fejl, men tænk over følgende.
Hvis du lærer børn om det store samfund, ved at have et mini-samfund
derhjemme, hvor man går på job (f.eks tager opvasken, og får X kroner
for det), hvorfor er der så nogle der ikke får løn ? Forældrerne f.eks.
Og hvorfor bliver forældrerne ikke straffet økonomisk, når de ikke gør
deres pligter ? Hvis ikke der er retfærdighed i det mini-samfund, så
risikerer man at barnet/teenageren gør oprør på et tidspunkt.
Måske kommer der en dag, hvor den unge vurderer at det er nemmer at lave
et bræk i ny&næ, end at leve op til de huslige pligter, for at få penge....
Igen, jeg siger ikke at dit forslag er helt forkert, og heller ikke at
mine udsagn er sandt for alle.
Der er så mange faktorer i de enkelte hjem, at jeg ikke tror man kan
beskrive i dette medie, hvad der er det rigtige for alle.
--
Don't waste space
| |
Sabina Hertzum (10-07-2005)
| Kommentar
Fra : Sabina Hertzum |
Dato : 10-07-05 09:14 |
|
Thomas Corell wrote:
>> Så er det da undskyld sproget, rent idioti at belønne ham for intet
>> at lave, i gør ham en bjørnetjeneste ved at lære ham at man kan få
>> penge uden at bidrage noget.
>
> Jeg siger ikke du tager fejl, men tænk over følgende.
>
> Hvis du lærer børn om det store samfund, ved at have et mini-samfund
> derhjemme, hvor man går på job (f.eks tager opvasken, og får X kroner
> for det), hvorfor er der så nogle der ikke får løn ? Forældrerne
> f.eks.
så er det jo jeg mener, det er muligt at indkoorperere begge dele i
dagligdagen uden at den "undervisnings"mæssige værdi går af det....
feks ved at have visse pligter som barnet skal overholde og ikke får penge
for, og så ved at have nogle pligter som oftest falder på forældrene, hvor
børnene har en mulighed for at tjene en skilling ved at hjælpe til
ekstraordinært....
det kan feks være at barnet ( i dette eksembel forestiller jeg mig at barnet
er mellem 6 og 10 år) i det daglige har pligt til at holde sit eget værelse,
rydde op efter sig selv i resten af hjemmet, tage af bordet ved spisetid og
sørge for at vasketøjet kommer til vask... hvor ekstra ordinære pligter der
udløser mulige lommepenge kan være feks være at gå ud med affaldet x antal
gange om ugen, putte i opvaskemaskinen, rende til bageren, tømme kattebakke
og lignende.....
> Og hvorfor bliver forældrerne ikke straffet økonomisk, når de ikke gør
> deres pligter ? Hvis ikke der er retfærdighed i det mini-samfund, så
> risikerer man at barnet/teenageren gør oprør på et tidspunkt.
det gør de da også.... hvis man ikke passer sit arbejde får man ikke sin
løn, det er jo op til forældrene at forklare børnene at sådan fungerer det
også ude i samfundet....
og uanset, teenagere skal nok gøre oprør på et eller andet tidspunkt, hvis
ikke om penge, så noget andet.....
> Måske kommer der en dag, hvor den unge vurderer at det er nemmer at
> lave et bræk i ny&næ, end at leve op til de huslige pligter, for at
> få penge....
det er et grelt eksembel, som jeg mener intet har med værdien af pligter
versus lommepenge at gøre..... det handler om opdragelse.... jeg har aldrig
hørt om en ung kriminel der siger at grunden til at de er endt som de gør,
er fordi de ikke gider passe de huslige pligter.....
> Igen, jeg siger ikke at dit forslag er helt forkert, og heller ikke at
> mine udsagn er sandt for alle.
nej det håber jeg da såsandelig ikke ;)
> Der er så mange faktorer i de enkelte hjem, at jeg ikke tror man kan
> beskrive i dette medie, hvad der er det rigtige for alle.
enig!
--
Knus, Sabina
Se vores sunde, smukke og charmerende persere på
http://www.dkshadowfax.dk
| |
Thomas Corell (11-07-2005)
| Kommentar
Fra : Thomas Corell |
Dato : 11-07-05 09:49 |
|
Sabina Hertzum wrote:
> Thomas Corell wrote:
>
>> Og hvorfor bliver forældrerne ikke straffet økonomisk, når de ikke gør
>> deres pligter ? Hvis ikke der er retfærdighed i det mini-samfund, så
>> risikerer man at barnet/teenageren gør oprør på et tidspunkt.
>
> det gør de da også.... hvis man ikke passer sit arbejde får man ikke sin
> løn, det er jo op til forældrene at forklare børnene at sådan fungerer det
> også ude i samfundet....
Du mener det er nemt at overbevise barnet om, at den økonomiske straf
kun er noget der vil ramme barnet, og ikke forældrerne ? Hvilken straf
får forældrerne når de ikke passer deres pligter ? Eller er det et
mini-samfund, hvor nogle har imunitet overfor straf ?
>> Måske kommer der en dag, hvor den unge vurderer at det er nemmer at
>> lave et bræk i ny&næ, end at leve op til de huslige pligter, for at
>> få penge....
>
> det er et grelt eksembel, som jeg mener intet har med værdien af pligter
> versus lommepenge at gøre..... det handler om opdragelse.... jeg har aldrig
> hørt om en ung kriminel der siger at grunden til at de er endt som de gør,
> er fordi de ikke gider passe de huslige pligter.....
Næ, unge kriminelle er vel som oftes meget flove over at være pågrebet,
og siger ikke så meget. Har du så hørt om børn der rapser/stjæler, fordi
de ikke syntes de har penge nok ?
Men dit argument "det har jeg ikke hørt om, så det sker nok aldrig" er
lidt tyndt. Hvis du vil give det lidt mere vægt, kan du jo fortælle lidt
om hvornår du snakker med unge om grunden til deres kriminalitet, er det
evt. via arbejdet ?
--
Don't waste space
| |
Sabina Hertzum (11-07-2005)
| Kommentar
Fra : Sabina Hertzum |
Dato : 11-07-05 10:11 |
|
Thomas Corell wrote:
> Sabina Hertzum wrote:
>> Thomas Corell wrote:
>>
>>> Og hvorfor bliver forældrerne ikke straffet økonomisk, når de ikke
>>> gør deres pligter ? Hvis ikke der er retfærdighed i det
>>> mini-samfund, så risikerer man at barnet/teenageren gør oprør på et
>>> tidspunkt.
>>
>> det gør de da også.... hvis man ikke passer sit arbejde får man ikke
>> sin løn, det er jo op til forældrene at forklare børnene at sådan
>> fungerer det også ude i samfundet....
>
> Du mener det er nemt at overbevise barnet om, at den økonomiske straf
> kun er noget der vil ramme barnet, og ikke forældrerne ? Hvilken straf
> får forældrerne når de ikke passer deres pligter ? Eller er det et
> mini-samfund, hvor nogle har imunitet overfor straf ?
straffen for forældrene er selvsagt... desuden har jeg forklaret den
økonomiske straf for forældrene hvis de ikke passer deres job, derudover er
der den underforståede straf i ikke at have noget rent tøj, rent service,
rent hjem.... børn kan jo også godt se hvis skabet er tomt, eller huset
flyder så det bliver pinligt at have venner på besøg....
>>> Måske kommer der en dag, hvor den unge vurderer at det er nemmer at
>>> lave et bræk i ny&næ, end at leve op til de huslige pligter, for at
>>> få penge....
>>
>> det er et grelt eksembel, som jeg mener intet har med værdien af
>> pligter versus lommepenge at gøre..... det handler om opdragelse....
>> jeg har aldrig hørt om en ung kriminel der siger at grunden til at
>> de er endt som de gør, er fordi de ikke gider passe de huslige
>> pligter.....
>
> Næ, unge kriminelle er vel som oftes meget flove over at være
> pågrebet, og siger ikke så meget. Har du så hørt om børn der
> rapser/stjæler, fordi de ikke syntes de har penge nok ?
nej faktisk er det yderst sjældent at det ligger til grund for tyveri i
ungdommen.... oftest er der tale om "pear pressure", hvor de unge bliver
udfordret til at stjæle for at være en del af en gruppe....
> Men dit argument "det har jeg ikke hørt om, så det sker nok aldrig" er
> lidt tyndt. Hvis du vil give det lidt mere vægt, kan du jo fortælle
> lidt om hvornår du snakker med unge om grunden til deres
> kriminalitet, er det evt. via arbejdet ?
jeg har i mine unge dage færdes det mest kriminelle miliøe i min hjemby,
hvor hash og stærkere midler var hverdag, tyveri småtterier og indbrud noget
man "bare gjorde", derudover gik jeg på efterskole et sted der af både
kommuner som anviste de unge, samt omegnen og de unge selv gik under
"kommunernes skraldespand", fordi langt størstedelen af de unge var
"anbragt" fordi forældrene ikke magtede dem mere, nogle pga voldelig adfærd,
og andre pga eksessive tyverier....
jeg har selv formået at lægge miliøet bag mig, men husker tydeligt
samtalerne med mine daværende venner om hvordan det blev som det gjorde.....
derudover har jeg en veninde som er pædagog på et forvaringshjem for unge
kriminelle, og hendes generelle opfattelse er den samme som min..... at de i
bund og grund er gode børn, der pga udenoms omstændigheder er blevet presset
ind i miliøet...
naturligvis er der det sjældne brodne kar som har baggrunden du beskriver,
men så er vi igen tilbage i at det bunder i opdragelsen, frem for lysten til
tyveri.....
--
Knus, Sabina
Se vores sunde, smukke og charmerende persere på
http://www.dkshadowfax.dk
| |
Thomas Corell (12-07-2005)
| Kommentar
Fra : Thomas Corell |
Dato : 12-07-05 00:32 |
|
Sabina Hertzum wrote:
> Thomas Corell wrote:
>>
>> Du mener det er nemt at overbevise barnet om, at den økonomiske straf
>> kun er noget der vil ramme barnet, og ikke forældrerne ? Hvilken straf
>> får forældrerne når de ikke passer deres pligter ? Eller er det et
>> mini-samfund, hvor nogle har imunitet overfor straf ?
>
> straffen for forældrene er selvsagt... desuden har jeg forklaret den
> økonomiske straf for forældrene hvis de ikke passer deres job, derudover er
> der den underforståede straf i ikke at have noget rent tøj, rent service,
> rent hjem.... børn kan jo også godt se hvis skabet er tomt, eller huset
> flyder så det bliver pinligt at have venner på besøg....
Jeg begynder at tro du misforstår med vilje, eller også er jeg
ualmindelig ringe til at formulere mig.
Jeg prøver en sidste gang:
- barn vasker ikke op, ingen lommepenge
- far/mor vasker ikke op, hvad er straffen ?
Tror du barnet syntes det er rimeligt hvis far/mor, kan undlade deres
pligter, uden straf ?
Hvad skal man svare til "jamen far bliver ikke straffet, når han
springer opvasken over, hvorfor skal jeg så straffes ?" ?
--
Don't waste space
| |
Sabina Hertzum (15-07-2005)
| Kommentar
Fra : Sabina Hertzum |
Dato : 15-07-05 01:04 |
|
Thomas Corell wrote:
> Sabina Hertzum wrote:
>> Thomas Corell wrote:
>>>
>>> Du mener det er nemt at overbevise barnet om, at den økonomiske
>>> straf kun er noget der vil ramme barnet, og ikke forældrerne ?
>>> Hvilken straf får forældrerne når de ikke passer deres pligter ?
>>> Eller er det et mini-samfund, hvor nogle har imunitet overfor straf
>>> ?
>>
>> straffen for forældrene er selvsagt... desuden har jeg forklaret den
>> økonomiske straf for forældrene hvis de ikke passer deres job,
>> derudover er der den underforståede straf i ikke at have noget rent
>> tøj, rent service, rent hjem.... børn kan jo også godt se hvis
>> skabet er tomt, eller huset flyder så det bliver pinligt at have
>> venner på besøg....
>
> Jeg begynder at tro du misforstår med vilje, eller også er jeg
> ualmindelig ringe til at formulere mig.
>
> Jeg prøver en sidste gang:
> - barn vasker ikke op, ingen lommepenge
> - far/mor vasker ikke op, hvad er straffen ?
ingen ren service i morgen.....
> Tror du barnet syntes det er rimeligt hvis far/mor, kan undlade deres
> pligter, uden straf ?
det er jo så min opfattelse at det gør de ikke, straffen falder, bare ikke
kontant....
> Hvad skal man svare til "jamen far bliver ikke straffet, når han
> springer opvasken over, hvorfor skal jeg så straffes ?" ?
du ser ikke på det store billede... for forældrene er det at passe hjemmet
noget de gør for en "naturalieløn" så at sige...... rent hjem, rent tøj og
lækker mad er betalingen.... for børn som jo også får denne betaling, bør de
ikke også gøre noget?
man kan også vende den om og sige at betalingen for opvasken, er betalingen
for hjælpen til forældrene... det er så at sige aflastning af forældrene, og
siger de nej, jamen så kan belønningen helelr ikke falde...
kald det en gulerod om du vil.....
faktum er dog at straffen falder for forældrene uanset om det er barnet
eller dem selv der undlader at vaske op.....
--
Knus, Sabina
Se vores sunde, smukke og charmerende persere på
http://www.dkshadowfax.dk
| |
Anita (10-07-2005)
| Kommentar
Fra : Anita |
Dato : 10-07-05 12:53 |
|
Thomas Corell wrote:
> Hvis du lærer børn om det store samfund, ved at have et mini-samfund
> derhjemme, hvor man går på job (f.eks tager opvasken, og får X kroner
> for det), hvorfor er der så nogle der ikke får løn ? Forældrerne
> f.eks.
Hvis formålet er at lære barnet noget om livets realiteter, skulle
forældrene jo gerne have lært det på daværende tidspunkt.
Ellers kan man jo sige, at forældrenes løn er den som barnet ikke tjente ved
at vælge ikke at løse opgaven.
Venligst Anita
| |
Thomas Corell (11-07-2005)
| Kommentar
Fra : Thomas Corell |
Dato : 11-07-05 09:53 |
|
Anita wrote:
> Thomas Corell wrote:
>> Hvis du lærer børn om det store samfund, ved at have et mini-samfund
>> derhjemme, hvor man går på job (f.eks tager opvasken, og får X kroner
>> for det), hvorfor er der så nogle der ikke får løn ? Forældrerne
>> f.eks.
>
> Hvis formålet er at lære barnet noget om livets realiteter, skulle
> forældrene jo gerne have lært det på daværende tidspunkt.
Nu var min betragtning generel, og ikke til det specifikke tilfælde.
> Ellers kan man jo sige, at forældrenes løn er den som barnet ikke tjente ved
> at vælge ikke at løse opgaven.
Så når far/mor springer opvasken over, så er det uden straf, og barnet får
flere lommepenge ?
Jeg troede meningen med 'mini-samfundet' var at det skulle afspejle det
virkelige samfund ?
--
Don't waste space
| |
Anita (11-07-2005)
| Kommentar
Fra : Anita |
Dato : 11-07-05 15:48 |
|
Thomas Corell wrote:
>> Hvis formålet er at lære barnet noget om livets realiteter, skulle
>> forældrene jo gerne have lært det på daværende tidspunkt.
>
> Nu var min betragtning generel, og ikke til det specifikke tilfælde.
Men mon ikke også det generelle formål er at lære børn at håndtere penge,
spare op osv. Alt sammen evner der kan anvendes i det virkelige liv.
>> Ellers kan man jo sige, at forældrenes løn er den som barnet ikke
>> tjente ved at vælge ikke at løse opgaven.
>
> Så når far/mor springer opvasken over, så er det uden straf, og
> barnet får flere lommepenge ?
Hvis ikke opvasken tages, står den der også næste dag. Her er straffen så at
den må tages, da man ellers ikke har rent service til at tilberede og
indtage et måltid mad. Så mon ikke en eller anden i familien ta'r opvasken
før eller siden? På samme måde som på en arbejdsplads. Man kan kun udskyde
de trælse opgave en vis mændge tid, før de MÅ ordnes.
> Jeg troede meningen med 'mini-samfundet' var at det skulle afspejle
> det virkelige samfund ?
Jeg kender ikke termen "mini-samfund", men jeg kan sagtens se logikken i at
lære sine børn visse færdigheder hjemme i familien, før de sendes ud i
verden på egne ben. Og det kan jeg egentlig ikke forstille mig at nogen kan
være uenige i.
Venligst Anita
| |
Thomas Corell (12-07-2005)
| Kommentar
Fra : Thomas Corell |
Dato : 12-07-05 00:48 |
|
Anita wrote:
> Thomas Corell wrote:
>
>>> Ellers kan man jo sige, at forældrenes løn er den som barnet ikke
>>> tjente ved at vælge ikke at løse opgaven.
>>
>> Så når far/mor springer opvasken over, så er det uden straf, og
>> barnet får flere lommepenge ?
>
> Hvis ikke opvasken tages, står den der også næste dag. Her er straffen så at
> den må tages,....
Hvad mener du straffen er når:
- barnet ikke tager opvasken (gætter på ingen løn/lommepenge) ?
- far/mor ikke tager opvasken ?
Hvilken straf mener du far/mor skal idømmes, så barnet finder
forholdende rimelige ?
--
Don't waste space
| |
Anita (12-07-2005)
| Kommentar
Fra : Anita |
Dato : 12-07-05 10:27 |
|
Thomas Corell wrote:
> Hvad mener du straffen er når:
> - barnet ikke tager opvasken (gætter på ingen løn/lommepenge) ?
> - far/mor ikke tager opvasken ?
Prøv at læse mit indlæg igen, så finder du mit svar.
> Hvilken straf mener du far/mor skal idømmes, så barnet finder
> forholdende rimelige ?
Hvem siger at barnet skal finde forholdene rimelige? Børn må til tider lære,
at forældrene sætter dagsordenen og dermed reglerne, for at få familien til
at fungere. Jeg kender i øvrigt ikke mange fornuftige forældre, som blot
undlader at udføre diverse pligter. Forældrene kender konsekvenserne af ikke
at løse opgaverne. Så er der ingtet rent tøj, intet service, græsplænen
bliver umulig at slå, køleskabet er tomt osv.
Venligst Anita
| |
ronnie gasseholm (10-07-2005)
| Kommentar
Fra : ronnie gasseholm |
Dato : 10-07-05 15:39 |
|
Har lige set at den 17 årige får 2000-2500 kr om måneden af sin mor.
Efter min menning er det fuldstændigt langt ude, da lige før man
skulle have kørekort til børn før man måtte få dem.
jeg havde flere venner som var børn af forældre med meget stor
indkomst og de fik da ca 500 kr om måneden men måtte selv tjene resten
de skulle bruge.
Det hjælpe ikke at man begynde at give børn så mange penge for det
lære de intet af.
Når nu han bliver over 18 skal han så også have lommepemge ?
Jeg håber ikke dette er måden man er begyndt at opdrage børn på
generalt for så får de et forkvaklet forhold til penge og så ser det
sort ud for fremtiden i danmark
| |
Holst (10-07-2005)
| Kommentar
Fra : Holst |
Dato : 10-07-05 16:12 |
|
ronnie gasseholm wrote:
> Har lige set at den 17 årige får 2000-2500 kr om måneden af sin mor.
>
> Efter min menning er det fuldstændigt langt ude, da lige før man
> skulle have kørekort til børn før man måtte få dem.
>
> jeg havde flere venner som var børn af forældre med meget stor
> indkomst og de fik da ca 500 kr om måneden men måtte selv tjene resten
> de skulle bruge.
>
> Det hjælpe ikke at man begynde at give børn så mange penge for det
> lære de intet af.
>
> Når nu han bliver over 18 skal han så også have lommepemge ?
>
> Jeg håber ikke dette er måden man er begyndt at opdrage børn på
> generalt for så får de et forkvaklet forhold til penge og så ser det
> sort ud for fremtiden i danmark
Vi har jo alle vores måde at opdrage vores børn på, herunder lommepenge.
Umiddelbart synes jeg også, at 2000-2500 kr. lyder af meget, navnlig
hvis det kun er til "fornøjelser". Men hvad er så præcis fornøjelser? Er
det også knallerten, der så gør, at der ikke er yderligere
transportudgifter og lignende.
Da jeg selv var i gymnasiealderen fik jeg og mine kammerater 500-1000
kr. om måneden. Gad vide, hvad det vil svare til, hvis vi regner med en
stigning på 4 % om året i de 19 år, der er gået siden jeg startede i
gymnasiet ...?
Og hvad er der i vejen med at give ham lommepenge, når han er fyldt 18
år. Jeg selv og de fleste, jeg kender, holdt op med at få lommepenge, da
vi begyndte at få SU eller arbejde. Men jeg har kendt flere, som i
masser af år vedblev med at få et fast beløb månedligt som økonomisk
støtte fra forældrene - kald det lommepenge eller hvad du vil. Vi kaldte
det FU - forældreunderstøttelse. Og mange af os andre, der ikke fik fast
FU, fik så til gengæld i ny og næ stukket nogle hundrede kroner i hånden
fra forældrene.
Så "lommepenge" efter at børnene er fyldt 18 år er vist i høj grad
udbredt. Og så længe forældrene har overskud til det, så bliver de ved,
for de holder af deres børn. Og det hvad enten barnet er 18 eller 35 år.
Og lærer børnene ikke noget af det? Jo, de lærer i allerhøjeste grad, at
man skal tage hånd om dem, der står en nær. I dag tager forældrene hånd
om børnene, når de har behov for en økonomisk rækning - i morgen er det
måske os, der skal hjælpe vore forældre på andre måder, når de bliver
for gamle til selv at passe haven og lignende.
Men så absolut: ingen tvivl om at man også bør lære, at man sjældent kan
komme siddende til alt.
| |
ronnie gasseholm (11-07-2005)
| Kommentar
Fra : ronnie gasseholm |
Dato : 11-07-05 07:33 |
|
Det er da fint nok at give en børn lommepenge.
Men i dette tilfælde så er jeg sikker på det har en negativ effetk,
han lære jo at det kan betale sig INTET at lave for mor skal jo nok
hjælpe.
Så når han flytter hjemmefrta tænker han vel, staten skal nok hjælpe
hvis jeg ikke gider arbejde.
Men det gælder altså også om ikke at forkæle bøårn for meget for det
ødelægger dem.
At jeg som 25 årig kan se at vi er på vej ud i noget skidt generalt
bør vel få andre til at tænke ovet tingene.
Børn er i da alt for forkælede og det er ikke ret godt da de derved
sener i livet måske oplever at nu vender det.
| |
Holst (11-07-2005)
| Kommentar
Fra : Holst |
Dato : 11-07-05 08:21 |
|
ronnie gasseholm wrote:
> Det er da fint nok at give en børn lommepenge.
>
> Men i dette tilfælde så er jeg sikker på det har en negativ effetk,
> han lære jo at det kan betale sig INTET at lave for mor skal jo nok
> hjælpe.
Man skal altså heller ikke gøre børn dummere end højst nødvendigt. Det
er de nemlig slet ikke. Børn er snu som bare satan. Hvad han lærer er,
at mor sgu er lidt for nem at hive penge ud af.
Han er sikkert udmærket klar over, at han på et eller andet tidspunkt
skal ud af huset og kigge den virkelige verden i øjnene.
> Så når han flytter hjemmefrta tænker han vel, staten skal nok hjælpe
> hvis jeg ikke gider arbejde.
Måske, men så lærer han nok også hurtigt, at han næppe kan købe et slot
for det, som staten vil give ham. Man bliver altså ikke en "social
taber" blot fordi ens mor giver en lidt for mange lommepenge.
| |
Heidi (05-07-2005)
| Kommentar
Fra : Heidi |
Dato : 05-07-05 17:33 |
|
Mus wrote:
>
> Et fritidsjob er jo sjældent på fuld tid. Men man skal selvfølgelig
> acceptere at arbejde feks i weekender, ferier og med rengøring, sidde
> ved kassen i butik om lørdagen etc. Ikke altid lige sjovt, men det er
> sundt at prøve.
Kan kun være enig i at det er sundt at have et fritidsjob.
"Da jeg var ung...." ja okay, så mange år siden er det heller ikke, men
jeg fik mit første job da jeg var 13. Alle weekender, helligdage, ferier
osv., fra tidlig morgen til man var færdig. Selvfølgelig kunne man holde
fri, men så fik man jo ingen penge.
Da jeg læste videre efter handelsskolen var det job hver fredag aften
ved siden af SUen - og gu var det da træls (på godt jysk) at man ikke
altid kunne tage med de andre i byen, men SUen rakte jo ikke langt, og
jeg har stort set været selvforsynende med tøj og alt hvad jeg ellers
har købt, siden 13-14 års alderen. Så noget ekstra skulle der til.
Sålænge fritidsjobbet ikke har en dårlig indflydelse på skolearbejdet
osv., så er der efter min mening næsten ingen undskyldning for ikke at
sende de unge mennesker ud og arbejde. Hvad enten det så er at gå med
aviser, gå tur med naboens hund, være flaskedreng i Brugsen eller
whatever. Hvis knejten ikke engang har søgt, kan man jo ikke vide om det
er umuligt at få noget. Og som allerede skrevet, så gør man ham ikke en
tjeneste ved fortsat at give ham lommepenge, og lade ham tro at pengene
kommer bare man beder om dem.
Selvom jeg ikke blev "tvunget" til at arbejde af mine forældre, men
gerne ville begynde selv, så er jeg dem i dag taknemlig for at de
bakkede op om det, og gav mig et fornuftigt syn på økonomi i al
almindelighed.
--
Heidi
| |
Charlotte Jensen (10-07-2005)
| Kommentar
Fra : Charlotte Jensen |
Dato : 10-07-05 13:56 |
|
On 03/07/05 21:08, in article
52ede$42c83797$3e3d85f0$25371@news.arrownet.dk, "tr" <titris@aab-net.dk>
wrote:
> Hej
> Min kæreste og jeg diskuterer i øjeblikket hvad hendes dreng der er 17 år
> skal ha i lommepenge om ugen.
> Han ryger
> Har knallert
> Laver ikke noget, heller ikke herhjemme
> Søger ikke noget job
> Har lavet dag om til nat
> Skal begynde på VUC til august
> Hvad syntes i er rimelig?
> Mvh tr
Så længe han ikke var indstillet på at gøre noget, hverken for sig selv
eller familien, ville jeg ikke give ham en krone...
Mvh.
Charlotte
--
Bøger sælges:
www.petit.onlinesalg.dk
Læs om højtbegavede børn: www.mentiqa.dk
| |
|
|