---

Hej.
Min kone er med i en gruppe af kvinder der mødes en gang imellem, og nu er
en ny "mode" kommet op. Når man ligger og tager solbad, sættes spejle op, så
man får sol fra flere vinkler samtidig, derved skulle man blive meget
hurtigere brun. Hvis man lægger sig i skyggen og kun får sollys via
spejlene, skulle det tilmed være ufarligt at solbade (hudkræft mv).

Min mening er, at det sollys der reflekteres fra et spejl, har passeret
glasset 2 gange, og derved "bruner" det lys ikke (som at tage solbad i et
drivhus). Min kone siger til gengæld, at spejlene virker som at være ved
stranden, hvor solen spejler sig i vandet, og derved bruner ekstra meget.
Jeg siger, at begge dele er fup, men konen tror fuld og fast på det. Hvem
har ret? Og hvorfor?

--

Mvh
Sven

---

"Sven" <burgurne_nospam@hotmail.com> wrote in message
news:42d535b3$0$67258$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
> Hej.
> Min kone er med i en gruppe af kvinder der mødes en gang imellem, og nu er
> en ny "mode" kommet op. Når man ligger og tager solbad, sættes spejle op,
> så man får sol fra flere vinkler samtidig, derved skulle man blive meget
> hurtigere brun. Hvis man lægger sig i skyggen og kun får sollys via
> spejlene, skulle det tilmed være ufarligt at solbade (hudkræft mv).
>
> Min mening er, at det sollys der reflekteres fra et spejl, har passeret
> glasset 2 gange, og derved "bruner" det lys ikke (som at tage solbad i et
> drivhus). Min kone siger til gengæld, at spejlene virker som at være ved
> stranden, hvor solen spejler sig i vandet, og derved bruner ekstra meget.
> Jeg siger, at begge dele er fup, men konen tror fuld og fast på det. Hvem
> har ret? Og hvorfor?

Jeg kan fortælle dig at en tubaspiller bliver meget hurtigere solbrændt end
alle andre i orkesteret hvis man spiller udendørs i solskin.

Jeg mener også at kunne kunne huske at man engang kunne købe nogle
staniolagtige liggeunderlag som netop skulle brune siderne, men om det er
fup ved jeg ikke. Men den med tubaen er i hvert fald god nok

vh
Nille

---

"Nielsen" <ingenmail@invalide.com> wrote in message
news:42d53f45$0$996$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
> "Sven" <burgurne_nospam@hotmail.com> wrote in message
> news:42d535b3$0$67258$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
>> Hej.
>> Min kone er med i en gruppe af kvinder der mødes en gang imellem, og nu
>> er en ny "mode" kommet op. Når man ligger og tager solbad, sættes spejle
>> op, så man får sol fra flere vinkler samtidig, derved skulle man blive
>> meget hurtigere brun. Hvis man lægger sig i skyggen og kun får sollys via
>> spejlene, skulle det tilmed være ufarligt at solbade (hudkræft mv).
>>
>> Min mening er, at det sollys der reflekteres fra et spejl, har passeret
>> glasset 2 gange, og derved "bruner" det lys ikke (som at tage solbad i et
>> drivhus). Min kone siger til gengæld, at spejlene virker som at være ved
>> stranden, hvor solen spejler sig i vandet, og derved bruner ekstra meget.
>> Jeg siger, at begge dele er fup, men konen tror fuld og fast på det. Hvem
>> har ret? Og hvorfor?
>
> Jeg kan fortælle dig at en tubaspiller bliver meget hurtigere solbrændt
> end alle andre i orkesteret hvis man spiller udendørs i solskin.

Hmm... tænkte ikke lige over at tubaen jo ikke har et glaslag.

vh
Nille

---

In article <42d53f45$0$996$edfadb0f@dread14.news.tele.dk>,
ingenmail@invalide.com says...
> "Sven" <burgurne_nospam@hotmail.com> wrote in message
> news:42d535b3$0$67258$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
> > Hej.
> > Min kone er med i en gruppe af kvinder der mødes en gang imellem, og nu er
> > en ny "mode" kommet op. Når man ligger og tager solbad, sættes spejle op,
> > så man får sol fra flere vinkler samtidig, derved skulle man blive meget
> > hurtigere brun. Hvis man lægger sig i skyggen og kun får sollys via
> > spejlene, skulle det tilmed være ufarligt at solbade (hudkræft mv).
> >
> > Min mening er, at det sollys der reflekteres fra et spejl, har passeret
> > glasset 2 gange, og derved "bruner" det lys ikke (som at tage solbad i et
> > drivhus). Min kone siger til gengæld, at spejlene virker som at være ved
> > stranden, hvor solen spejler sig i vandet, og derved bruner ekstra meget.
> > Jeg siger, at begge dele er fup, men konen tror fuld og fast på det. Hvem
> > har ret? Og hvorfor?
>
> Jeg kan fortælle dig at en tubaspiller bliver meget hurtigere solbrændt end
> alle andre i orkesteret hvis man spiller udendørs i solskin.

Men den hurtigste måde er at svejse i bar mave

---

PerX ... wrote:

> Men den hurtigste måde er at svejse i bar mave
>
Sludder.

mvh
Henning

---

Sven <burgurne_nospam@hotmail.com> wrote:

> Hej.
> Min kone er med i en gruppe af kvinder der mødes en gang imellem, og nu er
> en ny "mode" kommet op. Når man ligger og tager solbad, sættes spejle op, så
> man får sol fra flere vinkler samtidig, derved skulle man blive meget
> hurtigere brun. Hvis man lægger sig i skyggen og kun får sollys via
> spejlene, skulle det tilmed være ufarligt at solbade (hudkræft mv).
>
> Min mening er, at det sollys der reflekteres fra et spejl, har passeret
> glasset 2 gange, og derved "bruner" det lys ikke (som at tage solbad i et
> drivhus). Min kone siger til gengæld, at spejlene virker som at være ved
> stranden, hvor solen spejler sig i vandet, og derved bruner ekstra meget.
> Jeg siger, at begge dele er fup, men konen tror fuld og fast på det. Hvem
> har ret? Og hvorfor?

Koner har altid ret...Altid!....Det må du aldrig glemme!

Nu er hun jo ikke min kone, så jeg tør godt gi' dig ret...tror heller
ikke på det,- som du siger pga. det med glasset...


--
Mhv. Per Madsen
Blog: http://www.madsenblog.tk
....music, news, mac etc. etc.

---

>
> Koner har altid ret...Altid!....Det må du aldrig glemme!
>

Ja, det er jo en naturlov, som står over tyngdeloven

> Nu er hun jo ikke min kone, så jeg tør godt gi' dig ret...tror heller
> ikke på det,- som du siger pga. det med glasset...
>

Netop, man bliver heller ikke brun af at tage solbad i et drivhus.
--

Mvh
Sven

---

Sven skrev:

>Min kone er med i en gruppe af kvinder der mødes en gang imellem, og nu er
>en ny "mode" kommet op. Når man ligger og tager solbad, sættes spejle op, så
>man får sol fra flere vinkler samtidig, derved skulle man blive meget
>hurtigere brun.

Ja, naturligvis.

>Hvis man lægger sig i skyggen og kun får sollys via
>spejlene, skulle det tilmed være ufarligt at solbade (hudkræft mv).

Hæ hæ, meget morsomt. Det er ultraviolette stråler der gør os
solbrændte, og det er også dem der giver os hudkræft. Så enten
hjælper spejlene ikke, eller også skader spejllys lige så meget
som almindeligt lys - og det er det sidste der er tilfældet.

> Min mening er, at det sollys der reflekteres fra et spejl, har passeret
>glasset 2 gange, og derved "bruner" det lys ikke

Når man opholder sig ved sne eller hav, bruner solen meget mere
end ellers. Det er på grund af refleksion. Sneblindhed opstår
f.eks. fordi øjnene får en meget større dosis af ultraviolet lys
end ellers.

>Jeg siger, at begge dele er fup, men konen tror fuld og fast på det. Hvem
>har ret?

Det har din kone.

>Og hvorfor?

Fordi ultraviolet lys afbøjes af spejlene lige så vel som det
synlige lys gør.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/   FIDUSO: http://fiduso.dk/

---

>
> Når man opholder sig ved sne eller hav, bruner solen meget mere
> end ellers. Det er på grund af refleksion. Sneblindhed opstår
> f.eks. fordi øjnene får en meget større dosis af ultraviolet lys
> end ellers.
>

Korrekt, men hverken sne eller hav er gemt bag en glasplade

>
> Fordi ultraviolet lys afbøjes af spejlene lige så vel som det
> synlige lys gør.
>

Gør det nu også det? Hvis man lægger sig i et drivhus for at tage solbad
sker der ikke andet, end at man bliver meget varm! Brun bliver man ikke, og
da de fleste spejle er lavet med en glasplade med det reflekterende lag
bagpå, skal sollyset altså igennem glaslaget 2 gange.
Er det derimod en poleret aluminiumsplade (eller sølvplade for de rige) der
spejler, vil jeg tro på det. Hvis spejle var så effektive, hvorfor er der så
ikke spejle bagved rørene i et solarium?

--

Mvh
Sven

---

"Sven" <burgurne_nospam@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:42d56e8a$0$67259$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
> > Fordi ultraviolet lys afbøjes af spejlene lige så vel som det
> > synlige lys gør.
> >
>
> Gør det nu også det? Hvis man lægger sig i et drivhus for at tage solbad
> sker der ikke andet, end at man bliver meget varm! Brun bliver man ikke,
og
> da de fleste spejle er lavet med en glasplade med det reflekterende lag
> bagpå, skal sollyset altså igennem glaslaget 2 gange.
> Er det derimod en poleret aluminiumsplade (eller sølvplade for de rige)
der
> spejler, vil jeg tro på det. Hvis spejle var så effektive, hvorfor er der
så
> ikke spejle bagved rørene i et solarium?

Det er korrekt med denne skelnen mellem refraktion og reflektion.

Men der findes rent faktisk solarier med spejle under rørene.

---

Den 13-07-05 21.41 skrev Sven følgende:

> da de fleste spejle er lavet med en glasplade med det reflekterende lag
> bagpå, skal sollyset altså igennem glaslaget 2 gange.

Skal det nu også det? Hvad sker der mon, når ultraviolet lys rammer
glas? Jeg kan forestille mig fire muligheder:
Det går gennem glasset
Det opsuges i glasset
Det forsvinder bare ud i det blå
Det reflekteres
Jeg er ikke ekspert, men jeg vil gætte på den tredie mulighed. Skulle
det passere glasset, kan man spørge, hvad der sker, når det rammer det
reflekterende lag.

--
Mvh. Kim Ludvigsen
Gratis backup med Ceren Backup.
http://kimludvigsen.dk

---

"Kim Ludvigsen" <usenet@kimludvigsen.dk> skrev i en meddelelse
news:42d5719b$0$177$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> Den 13-07-05 21.41 skrev Sven følgende:
>
> > da de fleste spejle er lavet med en glasplade med det reflekterende lag
> > bagpå, skal sollyset altså igennem glaslaget 2 gange.
>
> Skal det nu også det? Hvad sker der mon, når ultraviolet lys rammer
> glas? Jeg kan forestille mig fire muligheder:
> Det går gennem glasset
> Det opsuges i glasset
> Det forsvinder bare ud i det blå
> Det reflekteres
> Jeg er ikke ekspert, men jeg vil gætte på den tredie mulighed. Skulle
> det passere glasset, kan man spørge, hvad der sker, når det rammer det
> reflekterende lag.

Jeg tror ikke lige den tredje mulighed er særligt plausibel.

Lys i UV spektret absorberes af almindeligt glas - så det er din anden
mulighed der er tættest på.

Når lys rammer en reflekterende overflade sker der ikke andet end at det
fortsætter uændret i en retning hvor indgangsvinkel = udgangsvinkel.

---

Jonas Kofod skrev:

>Lys i UV spektret absorberes af almindeligt glas -

Uafhængigt af indfaldsvinklen?

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/   FIDUSO: http://fiduso.dk/

---

"Bertel Lund Hansen" <nospamfilius@lundhansen.dk> skrev i en meddelelse
news:9buad1hlso2pvvcdd8nv2pgubqsvc3s4ji@news.stofanet.dk...
> Jonas Kofod skrev:
>
> >Lys i UV spektret absorberes af almindeligt glas -
>
> Uafhængigt af indfaldsvinklen?

Som udgangspunkt ja. Almindeligt glas er jo amorft og ikke opbygget med en
gentagende krystalstruktur hvorved en bestemt bølgelængde ved en bestemt
vinkel kan smutte igennem.

Men det er jo ikke en enten eller situation eller "sort og hvid" ligesom
synligt lys kan ses reflektere til en vis grad på vinduer sker der jo osse
"både og" for UV.

---

"Jonas Kofod" <KofodFJERN@kampsax.dtu.dk> skrev i en meddelelse
news:db3tvq$27q6$1@gnd.k-net.dk...
> "Bertel Lund Hansen" <nospamfilius@lundhansen.dk> skrev i en meddelelse
> news:9buad1hlso2pvvcdd8nv2pgubqsvc3s4ji@news.stofanet.dk...
> > Jonas Kofod skrev:
> >
> > >Lys i UV spektret absorberes af almindeligt glas -
> >
> > Uafhængigt af indfaldsvinklen?
>
> Som udgangspunkt ja. Almindeligt glas er jo amorft og ikke opbygget med en
> gentagende krystalstruktur hvorved en bestemt bølgelængde ved en bestemt
> vinkel kan smutte igennem.
>
> Men det er jo ikke en enten eller situation eller "sort og hvid"
ligesom
> synligt lys kan ses reflektere til en vis grad på vinduer sker der jo osse
> "både og" for UV.

Ligesom noget osse vil smutte igennem.

---

Den 13-07-05 21.54 skrev Kim Ludvigsen følgende:

> Jeg er ikke ekspert, men jeg vil gætte på den tredie mulighed.

Og jeg kan ikke tælle. Jeg mente selvfølgelig fjerde mulighed.

--
Mvh. Kim Ludvigsen
Få et flot eller sjovt vandmærke på skærmen.
http://kimludvigsen.dk

---

>> da de fleste spejle er lavet med en glasplade med det reflekterende
>> lag bagpå, skal sollyset altså igennem glaslaget 2 gange.
> Skal det nu også det? Hvad sker der mon, når ultraviolet lys rammer
> glas? Jeg kan forestille mig fire muligheder:
> Det går gennem glasset
> Det opsuges i glasset
> Det forsvinder bare ud i det blå
> Det reflekteres

Dette kan kaste lidt lys over sagen:
http://da.wikipedia.org/wiki/Ultraviolet_lys

Altså, hvis UV-lyset går gennem glasset på spejlet, bliver UV-lyset
absorberet, men som med alt andet lys, vil glasset også reflektere en del af
lyset, og det må vel også gælde for UV-lyset. Det lyder derfor sandsynligt
at UV-lyset rent faktisk vil blive reflekteret, men i en svagere styrke da
noget af det bliver absorberet i glasset.

--
signing off.. Martin Sørensen

---

"Martin Sørensen" <mos@laxity.invalid> writes:

> Dette kan kaste lidt lys over sagen:
> http://da.wikipedia.org/wiki/Ultraviolet_lys

Der står også:
Det er kombinationen af UVA og (lidt) UVB lys, som stimulerer vores
hud til at gøre os brune (UVA lys alene er ikke nok).

Mens der på
http://www.absoluteastronomy.com/encyclopedia/U/Ul/Ultraviolet.htm
står:
Ordinary glass is transparent to UVA but is opaque to shorter
wavelengths.

hvilket i http://www-nehc.med.navy.mil/Downloads/IH/uvdoc.pdf siges
at skyldes at IVB absorberes.

Da der ikke vil være nogen UVB tilbage og det åbenbart kræves for at
blive solbrændt er der ingen ide i spejlene (eller at stå i et drivhus.)

Formentlig får man bare en større chance for hudkræft da man modtager
meget mere UVA per solbrændthed, selvom UVA er mindst skadelig.

--
Brian (remove the sport for mail)
http://www.et.web.mek.dtu.dk/Staff/be/be.html

---

Brian Elmegaard skrev:

> Da der ikke vil være nogen UVB tilbage og det åbenbart kræves for
> at blive solbrændt er der ingen ide i spejlene (eller at stå i et
> drivhus.)

Mht. spejlene, så kommer det lidt an på hvad det er der reflekterer.

Min altan vender stik syd, og altandøren svinger udad mod venstre.
For tiden står solen direkte ind i stuen ca. kl. 13, og da kan jeg
placere en drømmeseng så halvdelen står i stuen og halvdelen på
altanen (der er sådan en minialtan), og den tid solen skinner på
hele drømmesengen passer meget godt med den tid jeg kan tåle at
ligge uden beskyttelsescreme i solen uden at blive forbrændt. Hvis
jeg derimod lægger mig på drømmesengen allerede kl. 12, vil jeg
på forholdsvis kort tid blive forbrændt i en stribe på maven,
svarende til at maven modtager dels direkte sol, dels sol der er
reflekteret fra vinduet i altandøren. Det tog mig et stykke tid
at finde ud af sammenhængen, men nu er jeg ikke længere i tvivl.

Så for at vende tilbage til damernes spejle, så kan det efter min
mening sagtens passe at de opnår extra bruningseffekt ved at
anvende spejle - blot er det formodentlig reflektionen fra over-
fladen af glasset der er skyld i den extra bestråling, ikke den
del af sollyset der har ramt spejlets refleksbelægning (hvad er
den egentlig lavet af?) og således passerer et glaslag to gange.

Som kuriositet kan jeg nævne at da jeg var teenager i 70'erne, var
vi nogle venner der lavede "solskærme" ved at beklæde A4-mapper i
karton fra skolen med stanniol. Vi sad så på terassen med sol-
skærmene i skødet og blev på den måde brunet både oppe- og nedefra;
det var *meget* effektivt. I dag er jeg ikke sikker på at jeg
turde bruge den metode.

Mvh,

--
Klaus Alexander Seistrup
Magnetic Ink, Copenhagen, Denmark
http://magnetic-ink.dk/

---

Klaus Alexander Seistrup <klaus@seistrup.dk> writes:

> Brian Elmegaard skrev:
>
> Mht. spejlene, så kommer det lidt an på hvad det er der reflekterer.
>
> reflekteret fra vinduet i altandøren. Det tog mig et stykke tid
> at finde ud af sammenhængen, men nu er jeg ikke længere i tvivl.

Så må den jo være god nok.

> anvende spejle - blot er det formodentlig reflektionen fra over-
> fladen af glasset der er skyld i den extra bestråling, ikke den
> del af sollyset der har ramt spejlets refleksbelægning (hvad er
> den egentlig lavet af?) og således passerer et glaslag to gange.

UVA og UVB intensiteten er vist nogenlunde proportional med
bølgespektret. Så der er nok dobbelt så meget UVA- som
UVB-indstråling.

Ca. 20% reflekteres fra glasset. Desuden vil måske 0.8*0.95*0.8 ~ 60% af den
indstrålede UVA reflekteres fra spejlet mens UVB absorberes.

Der kræves kun lidt UVB sammen med UVA, læser jeg nu, og derfor har du
nok ret og det er op til 60% af den indstråling på spejlene som rammer
kroppen der bruner.

--
Brian (remove the sport for mail)
http://www.et.web.mek.dtu.dk/Staff/be/be.html

---

> Min kone er med i en gruppe af kvinder der mødes en gang imellem, og
> nu er en ny "mode" kommet op. Når man ligger og tager solbad, sættes
> spejle op, så man får sol fra flere vinkler samtidig, derved skulle
> man blive meget hurtigere brun. Hvis man lægger sig i skyggen og kun
> får sollys via spejlene, skulle det tilmed være ufarligt at solbade
> (hudkræft mv).

Huden bliver brun som reaktion på at den bliver bestrålet med det skadelige
UV-lys som ødelæggerne cellerne. Det er også UV-lyset der kan forårsage
hudkræft, ergo hvis det kan gøre huden brun, forhøjer det også risikoen for
hudkræft. Man kan ikke filtrere sollyset på en måde så man kan blive brun
uden at forøge risikoen for hudkræft. Når det er sagt, så er jeg ikke typen
der tager hudkræft-risikoen særligt alvorligt. Hvis man har et fornuftigt
forhold til solen og ikke nødvendigvis vil have hudfarve som en indfødt fra
Afrika, så er risikoen ikke større end alle de andre risici vi tager
konstant i andre situationer.. Hvis man derimod lever på stranden om
sommeren og er fast daglig kunde i solariet resten af året, så er der
derimod grund til at være bekymret.

> Min mening er, at det sollys der reflekteres fra et spejl, har
> passeret glasset 2 gange, og derved "bruner" det lys ikke (som at
> tage solbad i et drivhus).

Det kommer an på glasset om det frafiltrerer UVA og UVB lys. Jeg tror det er
de færreste spejle der er designet til dette, og et normalt spejl vil jeg
derfor antage ikke fjerner ret meget UV-lys. Ud fra hvad jeg lige kunne
finde om emnet på nettet, ser også ud til at bekræfte dette.

> Min kone siger til gengæld, at spejlene
> virker som at være ved stranden, hvor solen spejler sig i vandet, og
> derved bruner ekstra meget. Jeg siger, at begge dele er fup, men
> konen tror fuld og fast på det.

Det lyder meget realistisk at man kan blive hurtigere brun af at bruge
spejle, hvis de også reflekterer UV-lyset, som jeg vil antage at de fleste
gør, men det er absolut ikke sundt at bruge de metoder til at blive brun i
en fart. Solen er på denne årstid så rigeligt kraftig i sig selv til at det
er risikabelt at solbade, og spejle gør det absolut ikke bedre. Hvis man vil
være brun, skal man gøre det så langsomt at huden kan nå at bekæmpe skaderne
på hudcellerne i et normalt tempo.

Mind hende også lige om et al den sol gør huden mindre elastisk (permanent)
og at hun derfor vil få rynker, både i større omfang, men også tidligere end
hvis hun ikke tog så meget sol.

--
signing off.. Martin Sørensen

---

Martin Sørensen wrote:
> Huden bliver brun som reaktion på at den bliver bestrålet med det skadelige
> UV-lys som ødelæggerne cellerne. Det er også UV-lyset der kan forårsage
> hudkræft, ergo hvis det kan gøre huden brun, forhøjer det også risikoen for
> hudkræft. Man kan ikke filtrere sollyset på en måde så man kan blive brun
> uden at forøge risikoen for hudkræft.

Og grå stær jvf. DMI...

> Det lyder meget realistisk at man kan blive hurtigere brun af at bruge
> spejle, hvis de også reflekterer UV-lyset, som jeg vil antage at de fleste
> gør, men det er absolut ikke sundt at bruge de metoder til at blive brun i
> en fart.

I og for sig er det vel ligegyldigt om man gør det hurtigt eller ej?
Hvis man bare er 3 gange så hurtig om at tage et solbad med 3 gange så
meget sol-energi i, så er effekten vel det samme.

> Solen er på denne årstid så rigeligt kraftig i sig selv til at det
> er risikabelt at solbade, og spejle gør det absolut ikke bedre.

Jo, de gør det hurtigere...

> Hvis man vil
> være brun, skal man gøre det så langsomt at huden kan nå at bekæmpe skaderne
> på hudcellerne i et normalt tempo.

Hvor hurtigt er det? Og mon ikke at de er så langsomme til det at der er
ligegyldigt om man er i solen ½ time ved normal effekt eller 10 min med
tre gange så stor effekt?

I samme tråd undrer det jeg mig over DMI's fire solråd,
http://www.dmi.dk/dmi/index/danmark/solvarsel.htm

Specielt 1, 2 og 4, hvor det indirekte tre gange bliver skrevet at der
ikke er sammenhæng mellem de "farlige" stråler og "brunhedsgraden"...

Med venlig hilsen Preben

---

> I og for sig er det vel ligegyldigt om man gør det hurtigt eller ej? Hvis
> man bare er 3 gange så hurtig om at tage et solbad med 3 gange så meget
> sol-energi i, så er effekten vel det samme.

Nej. Forestil dig at du på et sekund får al det sol du normalt ville få på
et helt år. Jeg tror ikke du vil mene at effekten er den samme.. med mindre
du taler om effekt som energi pr. tidsenhed, men det gør du næppe for så er
dit udsagn selvindlysende.

---

Jakob Nielsen wrote:
> Nej. Forestil dig at du på et sekund får al det sol du normalt ville få på
> et helt år.

Nu er det heller ikke et sekund i forhold til et år vi taler om, men
f.eks. en halv time mod 10 min...

Med venlig hilsen Preben

---

> Nu er det heller ikke et sekund i forhold til et år vi taler om, men
> f.eks. en halv time mod 10 min...

>>I og for sig er det vel ligegyldigt om man gør det hurtigt eller ej?

Pointen er at det ikke er ligegyldigt. Mit eksempel tydeliggører det.

---

Jakob Nielsen wrote:
> Pointen er at det ikke er ligegyldigt. Mit eksempel tydeliggører det.

Overeksemplificering? Hvis der er 50 graders frost udenfor er det
nok sundt at have en radiator (lad os for eksemplets skyld sige på 1
kW); hvis man pludselig skruer op for varmeblæseren så den giver 10000
gange så meget effekt er det pludselig ikke så sundt mere.

Men er det sundere at skrue den op på 2 kW i forhold til 1 kW?

Bare for at tydeliggøre at ekstreme tilfælde ikke altid kan bruges som
sammenligningsgrundlag...

Nuvel, under antagelse af at dét der er farligt (i kræft-henseende) ikke
er den totale mængde sol-energi men derimod effekten, kan man da sige
noget om den relative stigning i risikoen i forhold til en relativ
stigning i effekten?

Med venlig hilsen Preben

---

> Men er det sundere at skrue den op på 2 kW i forhold til 1 kW?

Nu var udgangspunktet tredobbelt bruningseffekt og jeg overdriver derefter
med en tusinddobling. Begge dele er generelt anerkendte som skadelige. Dit
eksempel derimod veksler mellem noget der er gavnligt og noget der er
skadeligt.
Hvis det var skidt at have radiatoren på 1kW så var det nok mindre sundt at
have den på 2kW, hvis "usundheden" stiger med effekten.

Du konkluderede bare (forkert, vil jeg mene) at der ikke kune være forskel
mellem at tage 10 minuters sol ved en tredobbelt effekt kontra at tage 30
minutters sol ved normal effekt.
Når nu normal effekt er problematisk blandt andet på grund af skoldning, så
er det næppe ligegyldigt at køre effekten op.

---

Jakob Nielsen wrote:
> Nu var udgangspunktet tredobbelt bruningseffekt og jeg overdriver derefter
> med en tusinddobling. Begge dele er generelt anerkendte som skadelige.

Solen er jo ikke kun skadelig; overdreven solbadning er muligvis. Om en
halv times solbadning er farligt afhænger sikkert af det enkelte
menneske, men at sige kategorisk at 10 min ved 3 gange effekt er værre
end 30 min ved normal effekt vil jeg ny mene er at stramme den lidt. Men
sådan er vi jo så forskellige.

> Du konkluderede bare (forkert, vil jeg mene) at der ikke kune være forskel
> mellem at tage 10 minuters sol ved en tredobbelt effekt kontra at tage 30
> minutters sol ved normal effekt.

Jeg er sikker på at der er en forskel, men mon den er målelig?

> Når nu normal effekt er problematisk blandt andet på grund af skoldning, så
> er det næppe ligegyldigt at køre effekten op.

Hvis man ved "normal" effekt bliver solskoldet efter en halv time skal
man naturligvis "skrue ned" for effekten eller solbade kortere tid; men
det har jo ikke noget med dette at gøre...

Med venlig hilsen Preben

---

> Solen er jo ikke kun skadelig; overdreven solbadning er muligvis. Om en
> halv times solbadning er farligt afhænger sikkert af det enkelte menneske,
> men at sige kategorisk at 10 min ved 3 gange effekt er værre end 30 min
> ved normal effekt vil jeg ny mene er at stramme den lidt. Men sådan er vi
> jo så forskellige.

Det er ikke rigtig noget jeg gider tærske langhalm på. Jeg kan personligt
være længe i solen uden gener. Generelt udtaler hudlæger dog at man, når
Solen er værst, slet ikke bør udsætte sig for direkte stråling. Det kan
naturligvis ikke undgås, men er tilsyneladende skadeligt uanset tiden.

---

Preben Bohn skrev:

>Hvis man bare er 3 gange så hurtig om at tage et solbad med 3 gange så
>meget sol-energi i, så er effekten vel det samme.

Det lyder logisk at kroppen skal bruge tid på at restituere sig
efter skader, og hvis skaderne ankommer i et hurtigere tempo end
immunforsvaret kan følge med til, går det galt.

Faktisk advarer man jo specifikt imod solskoldethed fordi det
netop giver permanente skader der kan undgås ved at tage samme
dosis sol over meget længere tid.

>I samme tråd undrer det jeg mig over DMI's fire solråd,
>http://www.dmi.dk/dmi/index/danmark/solvarsel.htm
>Specielt 1, 2 og 4, hvor det indirekte tre gange bliver skrevet at der
>ikke er sammenhæng mellem de "farlige" stråler og "brunhedsgraden"...

Det forstår jeg ikke at du kan få ud af det. 1'eren er det eneste
sted hvor man til nøds kan opfatte det sådan, men der står ikke
noget om hvor længe man skal være i solen.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/   FIDUSO: http://fiduso.dk/

---

Bertel Lund Hansen wrote:
> Det lyder logisk at kroppen skal bruge tid på at restituere sig
> efter skader, og hvis skaderne ankommer i et hurtigere tempo end
> immunforsvaret kan følge med til, går det galt.

Men såfremt skaderne i forvejen ankommer i så højt tempo at
immunforsvaret (er det virkelig det der står for behandlingen af
solskoldethed?) ikke kan følge med (og det sker jo, ellers ville man
ikke blive solskoldet i almindelig sol uden spejle) så er der sikkert
ikke den store forskel på om man tager spejle i brug over kortere tid
eller ej.

>>http://www.dmi.dk/dmi/index/danmark/solvarsel.htm
>>Specielt 1, 2 og 4, hvor det indirekte tre gange bliver skrevet at der
>>ikke er sammenhæng mellem de "farlige" stråler og "brunhedsgraden"...
>
> Det forstår jeg ikke at du kan få ud af det. 1'eren er det eneste
> sted hvor man til nøds kan opfatte det sådan, men der står ikke
> noget om hvor længe man skal være i solen.

1) "Hvis du vil solbade, så gør det om formiddagen inden kl. 12 eller
eftermiddagen efter kl. 15. Farvemæssigt opnår du stort set det samme,
men sundhedsmæssigt når du meget, meget mere."

Dvs. at man åbenbart kan blive "farligere brun" på det tidspunkt af
dagen hvor der er størst mængde UV-stråler; ergo er der ikke en direkte
sammenhæng mellem "farligheden" og "brunhedsgraden" da man jo åbenbart
kan opnå den samme farve med forskellige risici.

Ved ikke hvorfor det er "til nød", det er da ganske ligetil


2) "Du behøver ikke være i direkte sol for at blive brun. I skyggen af
et træ eller under en parasol får du ca. halvt så meget solstråling."

Her står jo stort set det samme som i 1, så postulatet ovenfra må være
det samme.


4 "men hvis du vil solbade, er det vigtigt at bruge solcreme."

I og med at solcreme jo blot blokerer noget af strålingen, gælder samme
argument som i 1.



Med venlig hilsen Preben

---

Preben Bohn:

> Men såfremt skaderne i forvejen ankommer i så højt tempo at
> immunforsvaret (er det virkelig det der står for behandlingen af
> solskoldethed?)

Nej.

Venlig hilsen

Niels Foldager

---

Sven:

> Min mening er, at det sollys der reflekteres fra et spejl, har passeret
> glasset 2 gange, og derved "bruner" det lys ikke (som at tage solbad i et
> drivhus).

Alt efter indfaldsvinklen vil en del af sollyset reflekteres allerede
fra glassets overflade; fuldstændigt som det er tilfældet på en
vandoverflade. Du ved jo, hvor kraftige refleksioner, der kan komme
fra en vinduesrude. Denne del af det reflekterede lys, vil stadig
kunne brune.

Mere effektivt vil det selvfølgelig være, hvis man bruger en glasfri
metaloverflade.

> Hvis man lægger sig i skyggen og kun får sollys via
> spejlene, skulle det tilmed være ufarligt at solbade (hudkræft mv).

Man må overordnet sige, at hvis strålingen bruner, så adderer den også
til risikoen for hudkræft.

Dog: ligger damerne i skygge for den direkte sol, og lader sig
bestråle via spejle, så nedsættes risikoen selvfølgelig i den
udstrækning, strålingen svækkes ved refleksionen.

Jeg går ud fra, at de ikke benytter hulspejle!

> Min kone siger til gengæld, at spejlene virker som at være ved
> stranden, hvor solen spejler sig i vandet, og derved bruner ekstra meget.
> Jeg siger, at begge dele er fup, men konen tror fuld og fast på det. Hvem
> har ret?

Det har din kone, som netop sammenligner med en vandoverflade.

Venlig hilsen

Niels Foldager

---

> Alt efter indfaldsvinklen vil en del af sollyset reflekteres allerede
> fra glassets overflade; fuldstændigt som det er tilfældet på en
> vandoverflade. Du ved jo, hvor kraftige refleksioner, der kan komme
> fra en vinduesrude. Denne del af det reflekterede lys, vil stadig
> kunne brune.

Hvad sker der med den del der IKKE reflekteres? Ophobes den som varme i
selve glasset?

>> Hvis man lægger sig i skyggen og kun får sollys via
>> spejlene, skulle det tilmed være ufarligt at solbade (hudkræft mv).
>
> Man må overordnet sige, at hvis strålingen bruner, så adderer den også
> til risikoen for hudkræft.
>
> Dog: ligger damerne i skygge for den direkte sol, og lader sig
> bestråle via spejle, så nedsættes risikoen selvfølgelig i den
> udstrækning, strålingen svækkes ved refleksionen.


Teorien mht "ufarlighed" går på, at der kommer flere af de brunende stråler
end af de skadelige stråler fra spejlene end der gør direkte fra solen. Så
her er hun altså lidt enig med mig om, at ikke alt energi fra solen
reflekteres fra et spejl


>
> Jeg går ud fra, at de ikke benytter hulspejle!
>

Hehe, så ville de vist blive mere branket end solbrændte

>> Min kone siger til gengæld, at spejlene virker som at være ved
>> stranden, hvor solen spejler sig i vandet, og derved bruner ekstra meget.
>> Jeg siger, at begge dele er fup, men konen tror fuld og fast på det. Hvem
>> har ret?
>
> Det har din kone, som netop sammenligner med en vandoverflade.
>

Som jeg kan forstå af indlæggene i denne tråd, så vil et alm. vindue være
lige så effektivt som et spejl, da det er den nærmeste overflade der
reflekterer en del af strålingen, og altså ikke det reflekterende lag i
selve spejlet. Jeg formoder også, at det er det samme ved vand, sne, staniol
osv, som har en glat, blank overflade?
Hmmm, et tillægsspørgsmål. Hvis man nu ligger i et lavvandet soppebassin med
kroppen under vand (dog ikke hovedet!), vil man så blive brun på kroppen?
Ansigtet vil jo, især da strålerne reflekteres fra vandoverfladen, blive
brunt, men hvad med det under vandet?

Jeg må jo nok alligevel overgive mig og sige, at konen har ret mht
spejl/glas, selvom hun ikke har ret af den grund hun tror.

--

Mvh
Sven

---

Sven wrote:

> Teorien mht "ufarlighed" går på, at der kommer flere af de brunende
> stråler end af de skadelige stråler fra spejlene end der gør direkte fra
> solen.

Her har vi den første og mest grundlæggende fejltagelse.

De brunende stråler er hudkræftfremkaldende.
Når huden bliver brun, er det netop for at beskytte mod de skadelige
stråler. (UVA & UVB)

--
Med venlig hilsen
Ivar Madsen
Hjælp til med at få overblik over CC's ADSL priser på
http://milli.dk/index.php/CC_ADSL_priser
--------------------------------------------------------------------------------

---

Sven wrote:
> Hmmm, et tillægsspørgsmål. Hvis man nu ligger i et lavvandet
> soppebassin med kroppen under vand (dog ikke hovedet!), vil man så
> blive brun på kroppen? Ansigtet vil jo, især da strålerne reflekteres
> fra vandoverfladen, blive brunt, men hvad med det under vandet?

Vand absorberer (praktisk taget) ikke UVA og UVB, men der vil som du skriver
være en del af lyset der bliver reflekteret fra overfladen. Derfor vil det
du har over vandet blive mere brunt, mens det der er under brunes
langsommere end ellers.

mvh
Jeppe Seidelin Dam

---

"Jeppe Seidelin Dam" <jeppedam@mailme.dk> skrev i en meddelelse
news:42d8261e$0$18636$14726298@news.sunsite.dk...
> Sven wrote:
> > Hmmm, et tillægsspørgsmål. Hvis man nu ligger i et lavvandet
> > soppebassin med kroppen under vand (dog ikke hovedet!), vil man så
> > blive brun på kroppen? Ansigtet vil jo, især da strålerne reflekteres
> > fra vandoverfladen, blive brunt, men hvad med det under vandet?
>
> Vand absorberer (praktisk taget) ikke UVA og UVB, men der vil som du
skriver
> være en del af lyset der bliver reflekteret fra overfladen. Derfor vil det
> du har over vandet blive mere brunt, mens det der er under brunes
> langsommere end ellers.

I modsat fald ville vi jo nok have UV-ovne istedet for mikro-ovne

---

Sven wrote:
>>Alt efter indfaldsvinklen vil en del af sollyset reflekteres allerede
>>fra glassets overflade; fuldstændigt som det er tilfældet på en
>>vandoverflade. Du ved jo, hvor kraftige refleksioner, der kan komme
>>fra en vinduesrude. Denne del af det reflekterede lys, vil stadig
>>kunne brune.
>
>
> Hvad sker der med den del der IKKE reflekteres? Ophobes den som varme i
> selve glasset?
-snip-

Jeg mener på et tidspunkt at have lært noget om at der kan ske 3 ting
med lyset og at man anvender et tal ml. 0 og 1 til at forklare hvor
meget der forholdsvist:

1) absorberes
2) reflekteres
3) går igennem materialet

Lad os bare kalde værdierne for a, b og c. Så 50% b = 0,5 b betyder at
halvdelen reflekteres. Nogen der kan be- eller afkræfte?


Med venlig hilsen / Best regards
Martin Jørgensen

--
---------------------------------------------------------------------------
Home of Martin Jørgensen - http://www.martinjoergensen.dk

---

Martin Jørgensen wrote:

> Sven wrote:
>
>>> Alt efter indfaldsvinklen vil en del af sollyset reflekteres allerede
>>> fra glassets overflade; fuldstændigt som det er tilfældet på en
>>> vandoverflade. Du ved jo, hvor kraftige refleksioner, der kan komme
>>> fra en vinduesrude. Denne del af det reflekterede lys, vil stadig
>>> kunne brune.
>>
>>
>>
>> Hvad sker der med den del der IKKE reflekteres? Ophobes den som varme
>> i selve glasset?
>
> -snip-
>
> Jeg mener på et tidspunkt at have lært noget om at der kan ske 3 ting
> med lyset og at man anvender et tal ml. 0 og 1 til at forklare hvor
> meget der forholdsvist:
>
> 1) absorberes
> 2) reflekteres
> 3) går igennem materialet
>
> Lad os bare kalde værdierne for a, b og c. Så 50% b = 0,5 b betyder at
> halvdelen reflekteres. Nogen der kan be- eller afkræfte?
>
>
> Med venlig hilsen / Best regards
> Martin Jørgensen
>

Du tænker nok på RAT: Reflektion, Absorption, Transmission. Se f.eks. her:
http://www.viracon.com/InsulatingTerms.html

....eller noget beslægtet

mvh

---

Jeppe Madsen wrote:
> Martin Jørgensen wrote:
-snip-

>>> Hvad sker der med den del der IKKE reflekteres? Ophobes den som varme
>>> i selve glasset?
>>
>>
>> -snip-
>>
>> Jeg mener på et tidspunkt at have lært noget om at der kan ske 3 ting
>> med lyset og at man anvender et tal ml. 0 og 1 til at forklare hvor
>> meget der forholdsvist:
>>
>> 1) absorberes
>> 2) reflekteres
>> 3) går igennem materialet
>>
>> Lad os bare kalde værdierne for a, b og c. Så 50% b = 0,5 b betyder at
>> halvdelen reflekteres. Nogen der kan be- eller afkræfte?
>>
>>
>> Med venlig hilsen / Best regards
>> Martin Jørgensen
>>
>
> Du tænker nok på RAT: Reflektion, Absorption, Transmission. Se f.eks. her:
> http://www.viracon.com/InsulatingTerms.html
>
> ...eller noget beslægtet

Nok noget i den stil... Men så er det også rigtigt, at den del der
*ikke* reflekteres dels ophobes som varme i glasset, antageligt bestemt
ved rho*cp og dels transmitteres, dvs. går igennem glasset og ud på den
anden side.


Med venlig hilsen / Best regards
Martin Jørgensen

--
---------------------------------------------------------------------------
Home of Martin Jørgensen - http://www.martinjoergensen.dk

---

Ivar Madsen <spam.news.cc@milli.dk> writes:

> Når huden bliver brun, er det netop for at beskytte mod de skadelige
> stråler. (UVA & UVB)

Ja, men uvb er værst og mindre af den end uva kommer ud fra spejlene.

--
Brian (remove the sport for mail)
http://www.et.web.mek.dtu.dk/Staff/be/be.html

---

Martin Jørgensen <unoder.spam@spam.jay.net> writes:

> Nok noget i den stil... Men så er det også rigtigt, at den del der
> *ikke* reflekteres dels ophobes som varme i glasset, antageligt
> bestemt ved rho*cp og dels transmitteres, dvs. går igennem glasset og
> ud på den anden side.

Ikke helt. Den ophobes ikke under stationære forhold.
Indstrålingen vil som du skrives absorberes, reflekteres eller
transmitteres, så \alpha+\rho+\tau=1.

Dernæst vil legemet grundet dets temperatur emittere stråling. For et
"gråt" legeme antages at \epsilon=\alpha.

Ved en given temperatur vil der være en stationær tilstand hvor der
emitteres lige så meget som absorberes.

--
Brian (remove the sport for mail)
http://www.et.web.mek.dtu.dk/Staff/be/be.html

---

Brian Elmegaard wrote:
> Martin Jørgensen <unoder.spam@spam.jay.net> writes:
>
>
>>Nok noget i den stil... Men så er det også rigtigt, at den del der
>>*ikke* reflekteres dels ophobes som varme i glasset, antageligt
>>bestemt ved rho*cp og dels transmitteres, dvs. går igennem glasset og
>>ud på den anden side.
>
>
> Ikke helt. Den ophobes ikke under stationære forhold.

Nej, det siger ligesom sig selv gør det ikke?

Det var ikke underforstået for mig, at vi talte om stationære forhold
men det er det vist for dig? Jeg kan ikke helt følge det du skriver, men
jeg er heller ikke et sekund i tvivl om at det er rigtigt det du skriver:

> Indstrålingen vil som du skrives absorberes, reflekteres eller
> transmitteres, så \alpha+\rho+\tau=1.
>
> Dernæst vil legemet grundet dets temperatur emittere stråling. For et
> "gråt" legeme antages at \epsilon=\alpha.

Kan vi ikke lige få defineret hvad der er alfa, rho og tau så det er
lidt lettere at følge med?

> Ved en given temperatur vil der være en stationær tilstand hvor der
> emitteres lige så meget som absorberes.

Jaja... Har jeg skrevet noget andet, da?


Med venlig hilsen / Best regards
Martin Jørgensen

--
---------------------------------------------------------------------------
Home of Martin Jørgensen - http://www.martinjoergensen.dk

---

Martin Jørgensen <unoder.spam@spam.jay.net> writes:

> Det var ikke underforstået for mig, at vi talte om stationære forhold

Meningen var at varmen der indstråles ikke (når en given temperatur er
nået) vil ophobes grundet rho*cp. Den vil udstråles igen.

> > Indstrålingen vil som du skrives absorberes, reflekteres eller
> > transmitteres, så \alpha+\rho+\tau=1.
>
> Kan vi ikke lige få defineret hvad der er alfa, rho og tau så det er
> lidt lettere at følge med?

Hhv. absorptions-, reflektions-, og transmissionskoefficient. Altså
energibalance.

Epsilon er emissionskoefficient.

--
Brian (remove the sport for mail)
http://www.et.web.mek.dtu.dk/Staff/be/be.html

---

Brian Elmegaard wrote:
> Martin Jørgensen <unoder.spam@spam.jay.net> writes:
>
>
>>Det var ikke underforstået for mig, at vi talte om stationære forhold
>
>
> Meningen var at varmen der indstråles ikke (når en given temperatur er
> nået) vil ophobes grundet rho*cp. Den vil udstråles igen.

Det er da klart, under stationære forhold. Og?

Det er da heller ikke i strid med det jeg skrev. Vedr. det sidste du
skriver om stråling, så har jeg en del kommentarer tilsidst...

>>>Indstrålingen vil som du skrives absorberes, reflekteres eller
>>>transmitteres, så \alpha+\rho+\tau=1.
>>
>>Kan vi ikke lige få defineret hvad der er alfa, rho og tau så det er
>>lidt lettere at følge med?
>
>
> Hhv. absorptions-, reflektions-, og transmissionskoefficient. Altså
> energibalance.
>
> Epsilon er emissionskoefficient.

Ok, indlysende nok... Men det jeg påpeger er bare den del af
diskussionen der handlede om:

Brian Elmegaard wrote:

> Martin Jørgensen <unoder.spam@spam.jay.net> writes:
>
>
>> Nok noget i den stil... Men så er det også rigtigt, at den del der
>> *ikke* reflekteres dels ophobes som varme i glasset, antageligt
>> bestemt ved rho*cp og dels transmitteres, dvs. går igennem glasset og
>> ud på den anden side.
>
>
>
> Ikke helt. Den ophobes ikke under stationære forhold.

Det er det der "Ikke helt" jeg ikke forstår. Såvidt jeg kan se har jeg
ikke skrevet noget forkert.

Nu skal jeg forklare det på en anden måde og det gælder fuldstændigt
universelt og ikke kun stationært, som du taler om: Vi ved at græsk
a+r+t=1. Dernæst taler jeg om "den del der ikke reflekteres", hvilket
altså er 1-r:

1-r = a+t (det var min påstand, jvf. ovenstående citat - prøv læs det
skrevet med ord igen), kontrol: a+r+t=1, ok.

Selv under stationære forhold gælder ovenstående postulat og så er det
at jeg ikke forstår dit "ikke helt", som får det til at lyde som om jeg
har skrevet noget forkert.

Det med rho*cp er jo en materialeparameter som ikke kan ændres på.
Værdien siger noget om energiindholdet pr. (volumen*kelvin). En
stationær ligevægt, energibalancen, vil efterhånden (med tiden) i en
given situation indstilles idet vi tænker på afkølende og opvarmende
energi-udvekslings-mekanismer "trækker i hver sin retning". Her findes
både en analytisk og flere forskellige numeriske metoder til bestemmelse
af den slags. Den analytiske baseres på fejlfunktionsløsningen, erf(x).
Husk på at både rho og cp begge er funktioner af temperaturen. Der er
der sådan set ikke noget underligt i...

Slutteligt skal du huske på at stråling ikke er den eneste måde
glasplader kan køles på: Konvektion findes også. Det skriver jeg blot
fordi du skrev at: "Dernæst vil legemet grundet dets temperatur emittere
stråling. For et "gråt" legeme antages at \epsilon=\alpha."

Det kunne lyde som om du overser konvektion, når du kun taler stråling
som kølende varmemekanisme i energi-betragtningen. Jeg studsede også
lidt over det sidste du skrev... Hvordan er det nu lige den antagelse om
at \epsilon=\alpha kommer ind i billedet? Det er vist fordi du ikke
tager højde for andre varmeoverføringsmekanismer, såvidt jeg kan se...

Du skrev også at: "Ved en given temperatur vil der være en stationær
tilstand hvor der emitteres lige så meget som absorberes." - det mener
jeg også tyder på at du har glemt at tænke konvektion (evt. også
-ledning, hvis gladpladsen er i berøring med en god varmeleder)...

Men det er da rigtigt nok det du skriver, når man kun tænker stråling...
Jeg er ikke uenig - men jeg foretrækker nu at tænke lidt mere generelt.

I foråret lavede vi en numerisk model af en støbning i en sandform...

Meget interessant at sammenligne den numeriske løsning (Matlab) med den
analytiske og iøvrigt bare det at kunne beregne på varmeproblemer... Vi
nåede desværre kun 1D og 2D, og ikke 3D


Med venlig hilsen / Best regards
Martin Jørgensen

--
---------------------------------------------------------------------------
Home of Martin Jørgensen - http://www.martinjoergensen.dk

---

Martin Jørgensen <unoder.spam@spam.jay.net> writes:

> > nået) vil ophobes grundet rho*cp. Den vil udstråles igen.

Så er vi vel enige. Det eneste jeg opponerer mod er rho*cp. Med
mindre man tager højde for temperaturafhængighed af epsilon, alfa,
rho og tau er har legemets varmekapacitet ingen betydning for
strålingsudvekslingen.

> glasplader kan køles på: Konvektion findes også. Det skriver jeg blot

Klart.

> lidt over det sidste du skrev... Hvordan er det nu lige den antagelse
> om at \epsilon=\alpha kommer ind i billedet? Det er vist fordi du ikke

Nej, de andre mekanismer har ingen indflydelse på det. Antagelsen om
gråt legeme er det der spiller ind her.

--
Brian (remove the sport for mail)
http://www.et.web.mek.dtu.dk/Staff/be/be.html

---

Brian Elmegaard wrote:
> Martin Jørgensen <unoder.spam@spam.jay.net> writes:
>
>
>>>nået) vil ophobes grundet rho*cp. Den vil udstråles igen.
>
>
> Så er vi vel enige. Det eneste jeg opponerer mod er rho*cp. Med
> mindre man tager højde for temperaturafhængighed af epsilon, alfa,
> rho og tau er har legemets varmekapacitet ingen betydning for
> strålingsudvekslingen.

Det har jeg vist heller ikke skrevet, har jeg? Men det har betydning for
energibalancen i en numerisk model: rhocp er jo "bare" energiindholdet
pr. (volumen*kelvin) ved en given temperatur og ikke spor andet.

Sagt på en anden måde er rhocp den energimængde som allerede er ophobet
i materialet og det kan så enten være en stationær eller transient
tilstand, det er bedøvende ligegyldigt om det er det ene eller det andet
såvidt jeg kan se.

>>glasplader kan køles på: Konvektion findes også. Det skriver jeg blot
>
>
> Klart.
>
>
>>lidt over det sidste du skrev... Hvordan er det nu lige den antagelse
>>om at \epsilon=\alpha kommer ind i billedet? Det er vist fordi du ikke
>
>
> Nej, de andre mekanismer har ingen indflydelse på det. Antagelsen om
> gråt legeme er det der spiller ind her.

Ok, men for rhocp-diskussionen er det vist ikke relevant?


Med venlig hilsen / Best regards
Martin Jørgensen

--
---------------------------------------------------------------------------
Home of Martin Jørgensen - http://www.martinjoergensen.dk

---

Martin Jørgensen <unoder.spam@spam.jay.net> writes:

> for energibalancen i en numerisk model: rhocp er jo "bare"
> energiindholdet pr. (volumen*kelvin) ved en given temperatur og ikke
> spor andet.

ja

> Ok, men for rhocp-diskussionen er det vist ikke relevant?

nej

--
Brian (remove the sport for mail)
http://www.et.web.mek.dtu.dk/Staff/be/be.html