---

Politiken dd har forsøg på at forklare en eller anden stor betydning af
Leibnitz ligning for bevægelsesenergi E = m gange hastighedskvadratet gange
en konstant, hvori Einstein sjussede at lysets hastighed gælder for
fission.(enhederne passer jo).

Har nogen et taleksempel der viser at det ikke klaredes pr underforstået
konstant - passer det helt præcis med netop c2 og uden justeringskonstant.?
Selv min civilingeniør-kusine på Risø har aldrig stødt på udregning, der
beviser at den smukke, enkle ligning er andet end shorthand

Heller ikke den bog af Bodanis, som Johannes Møllehave skamroser under
overskriften "Den skæbnesvangre ligning" , ser ud til at have forklaring på
at ligningen om proportionalitet mellem brændselsstavenes masse og skabt
energi kan have bidraget til det svære arbejde med at finde de rette
isotoper og den rette reaktor-konstruktion.

Ved at hive Heisenbergs usikkerheds-filosofi ind, slipper den causerende
Johannes Møllehave for at være eksakt - "alt flyder", som den sande
relativitets-pioner Heraklit skrev to hundred år før Sokrates.

"Universet er stort og atomet er ufatteligt lille" slutter hyggesnakken, som
en trumf, i stedet for det krævede bevis.. Ja, og atomet er kun en model, og
eksisterer måske ikke , selvom det bidrager til nyttige arbejdshypoteser -
der dog ikke er mere nyttige end at samme resultater måske kunne være
opstået
*ad andre veje. *

Hvis jeg skal køre fra München til Rom og vælger vejen over Østrig, vil jeg
anbefale andre samme vej - den virkede jo.
Men måske vejen over Frankrig eller via en tunnel er bedre. Atomers og
elektroners eksistens er ikke bevist af tekniske fremskridt og
efterrationaliseringen af disse.

---

"Bo Warming"
> Politiken dd har forsøg på at forklare en eller anden stor betydning af
> Leibnitz ligning for bevægelsesenergi E = m gange hastighedskvadratet
> gange en konstant, hvori Einstein sjussede at lysets hastighed gælder for
> fission.(enhederne passer jo).
>
> Har nogen et taleksempel der viser at det ikke klaredes pr underforstået
> konstant - passer det helt præcis med netop c2 og uden
> justeringskonstant.? Selv min civilingeniør-kusine på Risø har aldrig
> stødt på udregning, der beviser at den smukke, enkle ligning er andet end
> shorthand

Man "sjusser" sig ikke frem til at konstanten i energiformlen er lysets
hastighed i 2.
Man viser det ud fra de givne antagelser for relativitetsteorien - det er
simpel matematik at udlede formlen for E=m·c² (findes i de fleste
standardtekstbøger om relativitetsteori). Formlen kan fx udledes ved at se
på impulsen i bevægede systemer.
Man kan i øvrigt ikke bevise en formel vha. taleksempler.


>
> Heller ikke den bog af Bodanis, som Johannes Møllehave skamroser under
> overskriften "Den skæbnesvangre ligning" , ser ud til at have forklaring
> på at ligningen om proportionalitet mellem brændselsstavenes masse og
> skabt energi kan have bidraget til det svære arbejde med at finde de rette
> isotoper og den rette reaktor-konstruktion.

Du har misforstået formlen.
Det er ikke brændselstavenes masse, der indgår i udtrykket.
Hvis du skal udregne energifrigivelsen udfører du flg. lille øvese:
1. Find massen af de atomer som spaltes (+ evt. initiatorer)
2. Find massen af produkterne
3. Find masseændringen mellem partiklerne fra start til slut
4. Gang masseændringen med c² for at udregne energifrigivelsen

Det er altså ikke en simpel proportionalitet for brændselstavenes masse og
energien, da energien vil afhænge af de dannede produkter.
Ved en given fission vil man opnå et spektrum at forskellige slutprodukter -
og dette vil i øvrigt afhænge af startenergierne.
Det er vel ikke nødvendigt at nævne, at man har god overensstemmelse mellem
de beregnede og de målte energiudviklinger.

Hilsen Regnar Simonsen

---

"Regnar Simonsen" <relisi@tiscali.dk> wrote in message
news:42c862f2$0$18637$14726298@news.sunsite.dk...
> "Bo Warming"
>> Politiken dd har forsøg på at forklare en eller anden stor betydning af
>> Leibnitz ligning for bevægelsesenergi E = m gange hastighedskvadratet
>> gange en konstant, hvori Einstein sjussede at lysets hastighed gælder for
>> fission.(enhederne passer jo).
>>
>> Har nogen et taleksempel der viser at det ikke klaredes pr underforstået
>> konstant - passer det helt præcis med netop c2 og uden
>> justeringskonstant.? Selv min civilingeniør-kusine på Risø har aldrig
>> stødt på udregning, der beviser at den smukke, enkle ligning er andet end
>> shorthand
>
> Man "sjusser" sig ikke frem til at konstanten i energiformlen er lysets
> hastighed i 2.

Min teori - der måske let kan modbevises af taleksempel - er at
Leibnitz-formlen passede mht enheder og foresloges og lysets hastighed er
siden Rømer en magisk maximal størrelse, så den foresloges, men måske det
ikke passer præcist, og man vil ikke i populærjournalistik og lærebøger
forvirre med en uinteressant justeringskonstant.

> Man viser det ud fra de givne antagelser for relativitetsteorien - det er
> simpel matematik at udlede formlen for E=m·c² (findes i de fleste
> standardtekstbøger om relativitetsteori). Formlen kan fx udledes ved at se
> på impulsen i bevægede systemer.

Så simpent at du kan skitsere ræsonementet her?

> Man kan i øvrigt ikke bevise en formel vha. taleksempler.

Poppers falsifikation er mit forslag. Og måske du let kan modbevise min
"skøre BrainstormingsHypotese" ved taleksempel. Det har jeg efterspurgt på
denne ng i ti år, men ingen har leveret varen
(Lidt som med storm 2.3,2005 - mine kritikere mente sig tæt på, men gjorde
aldrig beviskæde færdig - nærved og næsten slår ingen mand af hesten. Tro er
om teori - viden er, når mur og nagelfast konklusion opnås.Og når denne ng
forlader praktik, er den ofte om tro.)

>> Heller ikke den bog af Bodanis, som Johannes Møllehave skamroser under
>> overskriften "Den skæbnesvangre ligning" , ser ud til at have forklaring
>> på at ligningen om proportionalitet mellem brændselsstavenes masse og
>> skabt energi kan have bidraget til det svære arbejde med at finde de
>> rette isotoper og den rette reaktor-konstruktion.
>
> Du har misforstået formlen.

Mon?

> Det er ikke brændselstavenes masse, der indgår i udtrykket.

Brændslens massetab skal modsvares af nyskabt energi(med en eller anden
konstant proportionalitetsfaktor, som måske er netop c¨2


> Hvis du skal udregne energifrigivelsen udfører du flg. lille øvese:
> 1. Find massen af de atomer som spaltes (+ evt. initiatorer)
> 2. Find massen af produkterne
> 3. Find masseændringen mellem partiklerne fra start til slut
> 4. Gang masseændringen med c² for at udregne energifrigivelsen
> Det er altså ikke en simpel proportionalitet for brændselstavenes masse og
> energien, da energien vil afhænge af de dannede produkter.
> Ved en given fission vil man opnå et spektrum at forskellige
> slutprodukter - og dette vil i øvrigt afhænge af startenergierne.
> Det er vel ikke nødvendigt at nævne, at man har god overensstemmelse
> mellem de beregnede og de målte energiudviklinger.

HVIS nu nogle proton-neutron transformationer havde een
energiomregningskonstant og andre havde en anden, ville det have ændret den
praktiske reaktor og bombe teknologi.?
Erkendelse gir jeg ikke meget for - det er selvhævdende sciencespecialisters
forsøg på at gøre sig til Gud.

> Hilsen Regnar Simonsen

og Hilsen Bo Warming, med tak for konstruktiv imødegåelse, som så ofte før -
jeg er en søgende sjæl og ikke tændt på ideologi.

Når elektroner er i bevægelse, er bølge ofte den bedste beskrivelse.

At der kan skabes aftegning af (stort) molekyle ved særlig bestråling er
måske fordi vi VIL have vor teori bekræftet og bliver _ved_ ,
indtil noget ligner.

Men ingen har set et molekyle endsige et atom endsige en elementarpartikel
Let your senses guide you.
Hvis du er kristen - så brug gudstro på naturvidenskab
Lev med bevisløshed

At Einstein kan beskrive universet som
_noget der krummer_,
og flertallet af fysikere hopper på hans vogn, er eksempel på at science er
tro og metaforer

Moden skiftede lidt med Newton og lidt med relativity - men praktiske
resultater der skaber trivsel a la mikrobølgeovnens, plastikkens,
computerens og motorernes opfindelse, er interessantest.

---

"Bo Warming"
> Min teori - der måske let kan modbevises af taleksempel - er at
> Leibnitz-formlen passede mht enheder og foresloges og lysets hastighed er
> siden Rømer en magisk maximal størrelse, så den foresloges, men måske det
> ikke passer præcist, og man vil ikke i populærjournalistik og lærebøger
> forvirre med en uinteressant justeringskonstant.
>
>> Man viser det ud fra de givne antagelser for relativitetsteorien - det er
>> simpel matematik at udlede formlen for E=m·c² (findes i de fleste
>> standardtekstbøger om relativitetsteori). Formlen kan fx udledes ved at
>> se på impulsen i bevægede systemer.
>
> Så simpent at du kan skitsere ræsonementet her?

Ja - hvis du ikke vil have det i formelsprog kan man fx argumentere på flg.
vis:

På en dobbeltsporet bane passerer to vogne (A og B) hinanden. De kører begge
med samme fart (set fra jordoverfladen).
I vogn A sidder Arne, og i vogn B sidder Bo.
Der sker nu flg. episode:
Når vognene kører mod hinanden lægger Arne og Bo an til at slå den anden med
knytnæve i ansigtet, og idet de passerer hinanden slår de af fuld kraft.
Da Arne og Bo er lige stærke kolliderer de to knytnæver med et stort "bonk",
og ingen får således næven i ansigtet.
Hvordan ser situtationen ud fra Arne?
Han ser Bo på sin vogn komme kørende mod sig. Han ser Bo lægge an til at
slå, men han vil se selve slaget anderledes end hvis man står på jorden.
Når et system er i bevægelse vil tiden gå langsommere; Arne vil altså se
slaget i slow motion, og vil helt sikkert regne med at hans egen knytnæve
kan slå Bo´s knytnæve tilbage i ansigtet (i fysiktermonologi: Arnes impuls
er større end Bo´s impuls, impuls = masse x hastighed).
Arne får sig dog en overraskelse, da dette ikke lykkes. Han må derfor
konludere at de to impulser er lige store, men da hastigheden af Bo´s
knytnæve er mindre, må dens masse være tilsvarende større. Denne
masseforøgelse er en konsekvens af vognenes bevægelse, dvs. der er en
sammenhæng mellem hastighed og masse.


>> Man kan i øvrigt ikke bevise en formel vha. taleksempler.
>
> Poppers falsifikation er mit forslag. Og måske du let kan modbevise min
> "skøre BrainstormingsHypotese" ved taleksempel. Det har jeg efterspurgt på
> denne ng i ti år, men ingen har leveret varen

Jeg ved ikke hvilken hypotese, du vil have modbevist - jeg troede vi talte
om E=mc²


>
> HVIS nu nogle proton-neutron transformationer havde een
> energiomregningskonstant og andre havde en anden, ville det have ændret
> den praktiske reaktor og bombe teknologi.?

Ja, men det er ikke tilfældet.

Hilsen Regnar Simonsen

---

Er du ny i dk.videnskab? Ved du, hvem det er, du diskuterer med? Den
vestlige verdens største troll.

Lasse

---

"LR" <sda@dasda.dsd> wrote in message
news:42c911f2$0$45407$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
> Er du ny i dk.videnskab? Ved du, hvem det er, du diskuterer med? Den
> vestlige verdens største troll.

En troll defineres oftest som en drillepind, DER IKKE HAR NOGET SOM HELST
BUDSKAB - som ikke har noget på hjerte, ikke?

Er der et overlap mellem en troll og en missionær som mig ? - under alle
omstændigheder er her en god joke om ytringsfriheds-hadere og troll'e

"Private Jenkins!" yelled the Captain. "Get over here
immediately, there's something you need to see!" "Right away, sir!"
Jenkins shouted back, crossing the open area in the center of their camp at
a double march.
"You see these tracks, Jenkins?" the Captain asked, neither
requesting nor expecting a reply. He continued, "And that smell?
Private Jenkins! Are you paying attention to me!?"
"Sir, I am positively brimming with attention, I assure you."
"Don't be a smart-ass, Jenkins."
"I blame my parents, sir."
"Don't we all, Jenkins. Don't we all." the Captain sighed. "Tell
me, Jenkins, in light of my on-going efforts to provide you with what
we in the army like to call An Edjukayshun, what creature leaves
tracks like these, accompanied by such a horrific stench?"
"A troll, sir?" Jenkins replied cautiously.
"Bang on, Private Jenkins. Nicely done. A troll. You must be on
your guard at all times. They are Very Very Nasty." the Captain
warned.
"But what shall I do if this creature attacks me? Shall I feign
death? Shall I hurl pomegranates, in the manner so effectively
demonstrated by you last week when we were assaulted by nuns in the
market?" asked Je "No no," the Captain replied, "pomegranates will just
make
things worse, and feigning death is a bit extreme under the
circumstances. Mark my words, boy, if you are ever confronted by a
troll, there is only one thing you can do..."
"Tell me, tell me!" pleaded Jenkins, interrupting.
"You must ignore him. The troll feeds on attention, Jenkins.
Ignore him and he will die. It will not be pleasant. You will be
tempted to watch the squirming, the cries of agony will reach deep
down into your underpants and grab you by the ... well, you get the
idea, Jenkins. Trust me: ignore the troll, be strong, and perhaps you
will live to hurl pomegranates at nuns another day."
"Thank you, sir. It is truly an honour to serve with you."
"You're right about that, Private. Dismissed"

---

"LR" <sda@dasda.dsd> skrev i en meddelelse
news:42c911f2$0$45407$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
> Er du ny i dk.videnskab? Ved du, hvem det er, du diskuterer med? Den
> vestlige verdens største troll.

Jeg er ikke ny; har været med i mange år.
Jeg ved også hvem jeg diskuterer med; men jeg ved også at mange læser
indlæggene og det kunne være at andre var interesseret i fx hvordan man kan
argumentere for Einsteins formel.
Jeg er kun interesseret i faglige oplysninger og diskussioner i faglige
termer, og det støder mig altid, når der står noget som er upræcist og
fagligt ukorrekt.

Hilsen Regnar Simonsen

---

Regnar Simonsen wrote:

> Jeg er kun interesseret i faglige oplysninger og diskussioner i
> faglige termer, og det støder mig altid, når der står noget som er
> upræcist og fagligt ukorrekt.

Så vil jeg foreslå dig at tilføje Bo Warming til dit killfilter.

/steen

---

"Regnar Simonsen" <relisi@tiscali.dk> wrote in message
news:42c8ec28$0$18643$14726298@news.sunsite.dk...
>
> "Bo Warming"
>> Min teori - der måske let kan modbevises af taleksempel - er at
>> Leibnitz-formlen passede mht enheder og foresloges og lysets hastighed er
>> siden Rømer en magisk maximal størrelse, så den foresloges, men måske det
>> ikke passer præcist, og man vil ikke i populærjournalistik og lærebøger
>> forvirre med en uinteressant justeringskonstant.
>>
>>> Man viser det ud fra de givne antagelser for relativitetsteorien - det
>>> er simpel matematik at udlede formlen for E=m·c² (findes i de fleste
>>> standardtekstbøger om relativitetsteori). Formlen kan fx udledes ved at
>>> se på impulsen i bevægede systemer.
>>
>> Så simpent at du kan skitsere ræsonementet her?
>
> Ja - hvis du ikke vil have det i formelsprog kan man fx argumentere på
> flg. vis:
>
> På en dobbeltsporet bane passerer to vogne (A og B) hinanden. De kører
> begge med samme fart (set fra jordoverfladen).
> I vogn A sidder Arne, og i vogn B sidder Bo.
> Der sker nu flg. episode:
> Når vognene kører mod hinanden lægger Arne og Bo an til at slå den anden
> med knytnæve i ansigtet, og idet de passerer hinanden slår de af fuld
> kraft.
> Da Arne og Bo er lige stærke kolliderer de to knytnæver med et stort
> "bonk", og ingen får således næven i ansigtet.
> Hvordan ser situtationen ud fra Arne?
> Han ser Bo på sin vogn komme kørende mod sig. Han ser Bo lægge an til at
> slå, men han vil se selve slaget anderledes end hvis man står på jorden.
> Når et system er i bevægelse vil tiden gå langsommere; Arne vil altså se
> slaget i slow motion, og vil helt sikkert regne med at hans egen knytnæve
> kan slå Bo´s knytnæve tilbage i ansigtet (i fysiktermonologi: Arnes impuls
> er større end Bo´s impuls, impuls = masse x hastighed).
> Arne får sig dog en overraskelse, da dette ikke lykkes. Han må derfor
> konludere at de to impulser er lige store, men da hastigheden af Bo´s
> knytnæve er mindre, må dens masse være tilsvarende større. Denne
> masseforøgelse er en konsekvens af vognenes bevægelse, dvs. der er en
> sammenhæng mellem hastighed og masse.
>
Det er bestemt spændende relativisme som du med fornem pædagogik forklarer.
Kan den bruges til noget. ? Da Heraklit sagde "alt flyder" og "du kan ikke
bade i den samme flod to gange" svarede det vel til at Einstein sagde
"Stopper NewYork ved det her tog?"

Men at alt er relativt forstod nok tænksomme stenaldermænd i millionvis. Jeg
er mere tændt på dybden i EW=mc'2
Kan den forklares og udledes? og kan der gives et taleksempel, der viser at
den passer også uden at der indføres en ekstra konstant?



>>> Man kan i øvrigt ikke bevise en formel vha. taleksempler.
>>
>> Poppers falsifikation er mit forslag. Og måske du let kan modbevise min
>> "skøre BrainstormingsHypotese" ved taleksempel. Det har jeg efterspurgt
>> på denne ng i ti år, men ingen har leveret varen
>
> Jeg ved ikke hvilken hypotese, du vil have modbevist - jeg troede vi talte
> om E=mc²

Ja, den er jeg særlig tændt på at forstå

Lad os krydse fingre at nogen kan forklare hvordan den opstod, og om den har
gavnet akraftudvikling.
>
>>
>> HVIS nu nogle proton-neutron transformationer havde een
>> energiomregningskonstant og andre havde en anden, ville det have ændret
>> den praktiske reaktor og bombe teknologi.?
>
> Ja, men det er ikke tilfældet.
>
Derfor skriver jeg HVIS med stort. Hvis der ikke havde vist sig at være
samme konstant for forskellige ty per fissioner, havde det vel ikke
besværliggjort reaktorkonstruktion og bombe-design særlig meget. Problemet
var 1. at finde proces med stor hurtig energi 2. at oprense de relevante
isotoper. Hahn gjorde 1 og USA-ingeniører gjorde 2 vedr den første (uran)
abombe

---

"De, som er imod at slå ihjel, har ingen plads i Islam.
Hvis troens overlevelse nødvendigør, at der udgydes blod, så er vi der for
at udføre vor pligt" siger en international leder af 1 mia muslimer, der har
fortropper her - ayatolla Sadeq Khalkhali, ifl EB dd

Jeg tror muslimer en skønne dag vil kaste sig over os, " sagde ex-kansler
Helmuth Smith - efter at have lukket millioiner ind og være fratrådt
kanslerjobbet.

En amerikansk revisionist der besøgte Greve på vej til et andet land, blev
pågrebet og udlevert til Tyskland, hvor han blev fænglslet i årevis, for sin
revisionisme - alibiet for dansk politis pågribelse var at han havde brudt
dansk §266b i USA.

Vil ayatollahen eller ex-kansleren blive fængslet, hvis de besøger Danmark?.
Deres udtalelser er klart værre end Glistrups, der sagligt går på
sikkerhedspolitisk risiko ved Naser Khader-typer - helt som Blædel og Frisch
i 1933 advarede om nazifaren (bog "Den brune pest" m.m.)