---

Hej

Har netop sammenlignet:

Canon kitlinsen EF-S 18-55 mm, indstillet til 50mm, nedblændet 1 blænde til
f/8.0 (der var ikke lys nok til at blænde 2 blænder ned)

mod:

Canon normalobjektiv 50 mm 1.4 USM, nedblændet 2 blænder til f/2.8

Motivet var en person på ca. 1 meters afstand, altså et portræt.

Begge linser monteret på Canon 350D, RAW format, 100 ISO, højeste opløsning,
ingen efterbearbejdning eller USM af fotos.

Jeg har meget svært ved at se forskel både på farver og skarphed, måske 50mm
er et mulehår foran med hensyn til skarphed.

Dette gælder både ved 100% forstørrelse på skærmen (ViewSonic VP181s
superskarp TFT) og ved udprint i A4 format på glossy Canon papir, Canon i850
printer.

Må indrømme at jeg er skuffet over min nyindkøbte 1.4 50 mm, den store
lysstyrke er selvfølgelig en fordel, men jeg havde forventet en kæmpe
forskel i skarphed.

Hvad mener i?

Mvh. Stig

---

"Stig Holmberg" <stig-holmberg@tdcadsl.dk> skrev i en meddelelse
news:46Gse.55893$Fe7.173307@news000.worldonline.dk...
> Hej
>
> Har netop sammenlignet:
>
> Canon kitlinsen EF-S 18-55 mm, indstillet til 50mm, nedblændet 1 blænde
> til f/8.0 (der var ikke lys nok til at blænde 2 blænder ned)
>
> mod:
>
> Canon normalobjektiv 50 mm 1.4 USM, nedblændet 2 blænder til f/2.8
>
> Motivet var en person på ca. 1 meters afstand, altså et portræt.
>
> Begge linser monteret på Canon 350D, RAW format, 100 ISO, højeste
> opløsning, ingen efterbearbejdning eller USM af fotos.
>
> Jeg har meget svært ved at se forskel både på farver og skarphed, måske
> 50mm er et mulehår foran med hensyn til skarphed.
>
> Dette gælder både ved 100% forstørrelse på skærmen (ViewSonic VP181s
> superskarp TFT) og ved udprint i A4 format på glossy Canon papir, Canon
> i850 printer.
>
> Må indrømme at jeg er skuffet over min nyindkøbte 1.4 50 mm, den store
> lysstyrke er selvfølgelig en fordel, men jeg havde forventet en kæmpe
> forskel i skarphed.
>
> Hvad mener i?

At du skal blænde 50'eren ned til 5,6 eller 8 og sammenligne igen. Prisen
for lysstyrke er ikke kun kroner og øre

mvh
Michael
>
> Mvh. Stig
>

---

"waal" <waal@post.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:42b332be$0$283$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>
> "Stig Holmberg" <stig-holmberg@tdcadsl.dk> skrev i en meddelelse
> news:46Gse.55893$Fe7.173307@news000.worldonline.dk...
>> Hej
>>
>> Har netop sammenlignet:
>>
>> Canon kitlinsen EF-S 18-55 mm, indstillet til 50mm, nedblændet 1 blænde
>> til f/8.0 (der var ikke lys nok til at blænde 2 blænder ned)
>>
>> mod:
>>
>> Canon normalobjektiv 50 mm 1.4 USM, nedblændet 2 blænder til f/2.8
>>
>> Motivet var en person på ca. 1 meters afstand, altså et portræt.
>>
>> Begge linser monteret på Canon 350D, RAW format, 100 ISO, højeste
>> opløsning, ingen efterbearbejdning eller USM af fotos.
>>
>> Jeg har meget svært ved at se forskel både på farver og skarphed, måske
>> 50mm er et mulehår foran med hensyn til skarphed.
>>
>> Dette gælder både ved 100% forstørrelse på skærmen (ViewSonic VP181s
>> superskarp TFT) og ved udprint i A4 format på glossy Canon papir, Canon
>> i850 printer.
>>
>> Må indrømme at jeg er skuffet over min nyindkøbte 1.4 50 mm, den store
>> lysstyrke er selvfølgelig en fordel, men jeg havde forventet en kæmpe
>> forskel i skarphed.
>>
>> Hvad mener i?
>
> At du skal blænde 50'eren ned til 5,6 eller 8 og sammenligne igen. Prisen
> for lysstyrke er ikke kun kroner og øre
>
> mvh
> Michael
>>
>> Mvh. Stig
>>
Forstår ikke helt hvad du mener, normalt siger man at jo mere lysstærk en
optik er jo skarpere tegner den, og jo højere pris...

F.eks. har Canons 70-200L f/2.8 et bedre rygte end dens f/4.0 lillebror og
16-35L /f2.8 et bedre rygte end 17-40L /f4.0, så der er ingen negativ pris
ved stor lysstyrke.

Se også mit svar til Povl.

Mvh. Stig

---

"Stig Holmberg" <stig-holmberg@tdcadsl.dk> skrev i en meddelelse
news:2uHse.55914$Fe7.173728@news000.worldonline.dk...
>
> "waal" <waal@post.tele.dk> skrev i en meddelelse
> news:42b332be$0$283$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>>
>> "Stig Holmberg" <stig-holmberg@tdcadsl.dk> skrev i en meddelelse
>> news:46Gse.55893$Fe7.173307@news000.worldonline.dk...
>>> Hej
>>>
>>> Har netop sammenlignet:
>>>
>>> Canon kitlinsen EF-S 18-55 mm, indstillet til 50mm, nedblændet 1 blænde
>>> til f/8.0 (der var ikke lys nok til at blænde 2 blænder ned)
>>>
>>> mod:
>>>
>>> Canon normalobjektiv 50 mm 1.4 USM, nedblændet 2 blænder til f/2.8
>>>
>>> Motivet var en person på ca. 1 meters afstand, altså et portræt.
>>>
>>> Begge linser monteret på Canon 350D, RAW format, 100 ISO, højeste
>>> opløsning, ingen efterbearbejdning eller USM af fotos.
>>>
>>> Jeg har meget svært ved at se forskel både på farver og skarphed, måske
>>> 50mm er et mulehår foran med hensyn til skarphed.
>>>
>>> Dette gælder både ved 100% forstørrelse på skærmen (ViewSonic VP181s
>>> superskarp TFT) og ved udprint i A4 format på glossy Canon papir, Canon
>>> i850 printer.
>>>
>>> Må indrømme at jeg er skuffet over min nyindkøbte 1.4 50 mm, den store
>>> lysstyrke er selvfølgelig en fordel, men jeg havde forventet en kæmpe
>>> forskel i skarphed.
>>>
>>> Hvad mener i?
>>
>> At du skal blænde 50'eren ned til 5,6 eller 8 og sammenligne igen. Prisen
>> for lysstyrke er ikke kun kroner og øre
>>
>> mvh
>> Michael
>>>
>>> Mvh. Stig
>>>
> Forstår ikke helt hvad du mener, normalt siger man at jo mere lysstærk en
> optik er jo skarpere tegner den, og jo højere pris...
>
> F.eks. har Canons 70-200L f/2.8 et bedre rygte end dens f/4.0 lillebror og
> 16-35L /f2.8 et bedre rygte end 17-40L /f4.0, så der er ingen negativ pris
> ved stor lysstyrke.
>
> Se også mit svar til Povl.

Jo større lysstyrke jo sværere er det at korrigere for optiske fejl. Jo
sværer det er jo flere penge koster det.

Reklame og rygte er nogle upålidelige størrelser.

Michael
>
> Mvh. Stig
>

---

"Stig Holmberg" skrev i en meddelelse
news:2uHse.55914$Fe7.173728@news000.worldonline.dk...

> Forstår ikke helt hvad du mener, normalt siger man at jo mere lysstærk en
> optik er jo skarpere tegner den, og jo højere pris...

Helt skæv logik! - Stor lysstyrke (et stort hul som lyset kan komme igennem)
vil som udgangspunkt give mindre skarphed. derfor må man bruge store
højkvalitets linser inde i objektivet for at korrigere billedet og gøre det
skarpt. Det er det som gør det så dyrt, (og stort og tungt) i forhold til
et objektiv med en mindre max blænde. Jeg ved godt at 50mm/1.4 ikke er
specielt stort og tungt, men det er undtagelsen, der bekræfter reglen.

Et objektivt der kan tegne skarpt ved blænde 2.8 er meget eftertragtet, og
derfor er det også alle pengene værd. Jeg synes faktisk at det er
imponerende, at det kan tåle sammenligning med et kitobjektiv ved blænde 8,
det fortæller netop hvor godt et objektiv det er.
Omvendt vil jeg ikke give en rød reje for en optik der kun kan tegne skarpt
ved blænde 8.
Til gengæld vil en 50mm 1.4 tegne ekstremt skarpt ved blænde 8, som er en
blændeværdi man ofte bruger i studieportræt sammenhæng.

Mvh Erik

PS. Blænde 2.8 sammenlignet med blænde 8 vil altid have ringere
dybdeskarphed - smallere Depth of Field (DoF), alene derfor kan du ikke
sammenligne to objektiver på forskellig blændeværdi. Det har ikke noget med
kvaliteten at gøre, det er simpelthen en lovmæssighed. Lille dybdeskaphed
kan af en trænet fotograf bruges kreativt, på en måde hvor dit kitobjektivt
slet ikke kan være med.

---

"Erik W." <erik.w@surfmail.dk> skrev i en meddelelse
news:42b34c8f$0$172$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> "Stig Holmberg" skrev i en meddelelse
> news:2uHse.55914$Fe7.173728@news000.worldonline.dk...
>
>> Forstår ikke helt hvad du mener, normalt siger man at jo mere lysstærk en
>> optik er jo skarpere tegner den, og jo højere pris...
>
> Helt skæv logik! - Stor lysstyrke (et stort hul som lyset kan komme
> igennem)
> vil som udgangspunkt give mindre skarphed. derfor må man bruge store
> højkvalitets linser inde i objektivet for at korrigere billedet og gøre
> det
> skarpt. Det er det som gør det så dyrt, (og stort og tungt) i forhold til
> et objektiv med en mindre max blænde. Jeg ved godt at 50mm/1.4 ikke er
> specielt stort og tungt, men det er undtagelsen, der bekræfter reglen.
>
> Et objektivt der kan tegne skarpt ved blænde 2.8 er meget eftertragtet, og
> derfor er det også alle pengene værd. Jeg synes faktisk at det er
> imponerende, at det kan tåle sammenligning med et kitobjektiv ved blænde
> 8,
> det fortæller netop hvor godt et objektiv det er.
> Omvendt vil jeg ikke give en rød reje for en optik der kun kan tegne
> skarpt
> ved blænde 8.
> Til gengæld vil en 50mm 1.4 tegne ekstremt skarpt ved blænde 8, som er en
> blændeværdi man ofte bruger i studieportræt sammenhæng.
>
> Mvh Erik
>
> PS. Blænde 2.8 sammenlignet med blænde 8 vil altid have ringere
> dybdeskarphed - smallere Depth of Field (DoF), alene derfor kan du ikke
> sammenligne to objektiver på forskellig blændeværdi. Det har ikke noget
> med
> kvaliteten at gøre, det er simpelthen en lovmæssighed. Lille dybdeskaphed
> kan af en trænet fotograf bruges kreativt, på en måde hvor dit
> kitobjektivt
> slet ikke kan være med.
>
Hvis man kigger på markedet har de dyreste objektiver den største lysstyrke
og er ifølge diverse tests også de skarpeste/bedste.

Jeg mente ikke at stor lysstyrke *i sig selv* er udtryk for at objektivets
skarphed eller ej, men sammenhængen er da klar.

Forstår ikke at du kan blive imponeret over at 50mm v. 2.8 tåler
sammenligning med 18-55 v. 8.0, for ved 8.0 er kitobjektivet kun blændet en
blænde ned i forhold til fuld åbning, mens 50mm er blændet 2 blænder ned ved
2.8...

Hvorfor skulle man ikke kunne sammenligne 2 objektiver ved forskellige
blændeværdier?

Man kigger på skarpheden der hvor der er stillet skarpt, om f.eks. nogle
huse i baggrunden er skarpe kan være ligemeget for et test-motiv som et
ansigt hvor der kun er brug for ringe dybdeskarphed.

Mvh. Stig

---

"Stig Holmberg" <stig-holmberg@tdcadsl.dk> skrev i en meddelelse
news:FrJse.55921$Fe7.173884@news000.worldonline.dk...
> Hvis man kigger på markedet har de dyreste objektiver den største
> lysstyrke og er ifølge diverse tests også de skarpeste/bedste.
>
Det er fordi de i det hele taget er top-objektiver, man har på alle måder,
ikke bare lysstyrke, kræset for kvaliteten.

> Jeg mente ikke at stor lysstyrke *i sig selv* er udtryk for at objektivets
> skarphed eller ej, men sammenhængen er da klar.
>
> Forstår ikke at du kan blive imponeret over at 50mm v. 2.8 tåler
> sammenligning med 18-55 v. 8.0, for ved 8.0 er kitobjektivet kun blændet
> en blænde ned i forhold til fuld åbning, mens 50mm er blændet 2 blænder
> ned ved 2.8...
>
Det er totalt underordnet hvor mange blænder man har blændet ned, skarpheden
ved en eller anden given blænde er interresant.
Hvor skarpt er kit objektivet ved 1.4 eller 2.8 ?

Med din logik, så bliver et objektiv bedre og bedre jo mindre glas man
sætter i da det jo så blændet 2 blænder ned vil være på en mindre blænde...


> Hvorfor skulle man ikke kunne sammenligne 2 objektiver ved forskellige
> blændeværdier?

Fordi det er langt sværere at lave et objektiv som er skarpt ved stor blænde
åbning.

>
> Man kigger på skarpheden der hvor der er stillet skarpt, om f.eks. nogle
> huse i baggrunden er skarpe kan være ligemeget for et test-motiv som et
> ansigt hvor der kun er brug for ringe dybdeskarphed.
>
Det er en dårlig test, man bliver nemt snydt af at dybdeskarpheden er så
forskellig.
Et fladt testark er bedre f.eks :
http://knl-dtp.dk/download/test-ark.pdf

Men pas på fokus er langt mere kritisk med den lille blænde.




mvh/JS

---

"Stig Holmberg" <stig-holmberg@tdcadsl.dk> skrev i en meddelelse
news:2uHse.55914$Fe7.173728@news000.worldonline.dk...
>
> "waal" <waal@post.tele.dk> skrev i en meddelelse
> news:42b332be$0$283$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>>
>> "Stig Holmberg" <stig-holmberg@tdcadsl.dk> skrev i en meddelelse
>> news:46Gse.55893$Fe7.173307@news000.worldonline.dk...
>>> Hej
>>>
>>> Har netop sammenlignet:
>>>
>>> Canon kitlinsen EF-S 18-55 mm, indstillet til 50mm, nedblændet 1 blænde
>>> til f/8.0 (der var ikke lys nok til at blænde 2 blænder ned)
>>>
>>> mod:
>>>
>>> Canon normalobjektiv 50 mm 1.4 USM, nedblændet 2 blænder til f/2.8
>>>
>>> Motivet var en person på ca. 1 meters afstand, altså et portræt.
>>>
>>> Begge linser monteret på Canon 350D, RAW format, 100 ISO, højeste
>>> opløsning, ingen efterbearbejdning eller USM af fotos.
>>>
>>> Jeg har meget svært ved at se forskel både på farver og skarphed, måske
>>> 50mm er et mulehår foran med hensyn til skarphed.
>>>
>>> Dette gælder både ved 100% forstørrelse på skærmen (ViewSonic VP181s
>>> superskarp TFT) og ved udprint i A4 format på glossy Canon papir, Canon
>>> i850 printer.
>>>
>>> Må indrømme at jeg er skuffet over min nyindkøbte 1.4 50 mm, den store
>>> lysstyrke er selvfølgelig en fordel, men jeg havde forventet en kæmpe
>>> forskel i skarphed.
>>>
>>> Hvad mener i?
>>
>> At du skal blænde 50'eren ned til 5,6 eller 8 og sammenligne igen. Prisen
>> for lysstyrke er ikke kun kroner og øre
>>
>> mvh
>> Michael
>>>
>>> Mvh. Stig
>>>
> Forstår ikke helt hvad du mener, normalt siger man at jo mere lysstærk en
> optik er jo skarpere tegner den, og jo højere pris...
>
> F.eks. har Canons 70-200L f/2.8 et bedre rygte end dens f/4.0 lillebror og
> 16-35L /f2.8 et bedre rygte end 17-40L /f4.0, så der er ingen negativ pris
> ved stor lysstyrke.

Det er et bevidst valg fra Canons side. Hvis de bl.4 eksempler du har givet
blev lavet med samme type linser så ville de dyre lysstærke ende som
sorteper i den sammenligning. Det er ikke lysstyrken der gør de dyre
objektiver bedre, men det gør dem nemmere at sælge at de er lysstærke.

Michael

> Se også mit svar til Povl.
>
> Mvh. Stig
>

---

In article <2uHse.55914$Fe7.173728@news000.worldonline.dk>, Stig Holmberg wrote:
> Forstår ikke helt hvad du mener, normalt siger man at jo mere lysstærk en
> optik er jo skarpere tegner den, og jo højere pris...

Næh, Canon 50mm f/1.0 går for ikke at være skarpere end de andre 50mm
objektiver. den med højere pris holder dog.

---

"Stig Holmberg" <stig-holmberg@tdcadsl.dk> writes:

> F.eks. har Canons 70-200L f/2.8 et bedre rygte end dens f/4.0 lillebror og
> 16-35L /f2.8 et bedre rygte end 17-40L /f4.0, så der er ingen negativ pris
> ved stor lysstyrke.

Hvor har du dog det fra? - de tests jeg har set af 16-35 vs 17-40,
viser at 17-40 faktisk tegner skarpere ved 17mm/f4.0 end "storebror"
ved samme 17mm/f4.0.

Tilsvarende har jeg ikke hørt om nævneværdig forskel i skarpheden
mellem 70-200 f/2.8L IS og lillebror f/4.0L.

Jeg har faktisk haft mulighed for at stå og jongere frem og tilbage
mellem f/4.0 og f/2.8 objektiverne, og selv vurdere dem (har selv
f/4.0'erne, mens et familie medlem har f/2.8'erne [hun er prof]).


Kai
--
Kai Harrekilde-Petersen <khp(at)harrekilde(dot)dk>

---

"Kai Harrekilde-Petersen" <khp@harrekilde.dk> skrev i en meddelelse
news:ud5qkskxj.fsf@harrekilde.dk...
> "Stig Holmberg" <stig-holmberg@tdcadsl.dk> writes:
>
>> F.eks. har Canons 70-200L f/2.8 et bedre rygte end dens f/4.0 lillebror
>> og
>> 16-35L /f2.8 et bedre rygte end 17-40L /f4.0, så der er ingen negativ
>> pris
>> ved stor lysstyrke.
>
> Hvor har du dog det fra? - de tests jeg har set af 16-35 vs 17-40,
> viser at 17-40 faktisk tegner skarpere ved 17mm/f4.0 end "storebror"
> ved samme 17mm/f4.0.
>
> Tilsvarende har jeg ikke hørt om nævneværdig forskel i skarpheden
> mellem 70-200 f/2.8L IS og lillebror f/4.0L.
>
> Jeg har faktisk haft mulighed for at stå og jongere frem og tilbage
> mellem f/4.0 og f/2.8 objektiverne, og selv vurdere dem (har selv
> f/4.0'erne, mens et familie medlem har f/2.8'erne [hun er prof]).
>
>
> Kai
> --
> Kai Harrekilde-Petersen <khp(at)harrekilde(dot)dk>

Ja, jeg har læst tests der viser det modsatte, logisk set bør et objektiv
der koster det dobbelte vel også være bedre, jeg ved ikke om man kan/skal
stole på tests, men jeg stoler på mine egne erfaringer og de viser
foreløbigt at kitlinsen er lige så skarp som 50mm 1.4, andre kvaliteter
upåtalt, så jeg er lidt forvirret omkring det.

Kan pt. ikke vise links til test, skulle have gemt dem...

Mvh. Stig

---

Stig Holmberg wrote:
> der koster det dobbelte vel også være bedre, jeg ved ikke om man kan/skal
> stole på tests, men jeg stoler på mine egne erfaringer og de viser
> foreløbigt at kitlinsen er lige så skarp som 50mm 1.4, andre kvaliteter
> upåtalt, så jeg er lidt forvirret omkring det.

Prøv at teste igen, indendørs og håndholdt? :)

// Hans
--
http://www.ph33r.dk/ringdingding.mp3

---

In article <46Gse.55893$Fe7.173307@news000.worldonline.dk>, Stig Holmberg wrote:
>
> Må indrømme at jeg er skuffet over min nyindkøbte 1.4 50 mm, den store
> lysstyrke er selvfølgelig en fordel, men jeg havde forventet en kæmpe
> forskel i skarphed.

Den er der også ved samme blænde :) Derudover er der væsentlig forskel i
boked, herunder facon på udbrændte highlights. Bedre flare håndtering,
mindre vignettering ift f/1.8, der er full-time-manual, så du ødelægger
ikke objektivet ved at gribe fokusringen etc. Du får også et lysere og
bedre billede i søgeren.

se eksempelvis her hvad man får for prisen:
http://www.photo.net/equipment/canon/ef50/

---

"Povl H. Pedersen" <povlhp@acomputer.home.terminal.dk> skrev i en meddelelse
news:slrndb6f8l.27t.povlhp@ip100.home.terminal.dk...
> In article <46Gse.55893$Fe7.173307@news000.worldonline.dk>, Stig Holmberg
> wrote:
>>
>> Må indrømme at jeg er skuffet over min nyindkøbte 1.4 50 mm, den store
>> lysstyrke er selvfølgelig en fordel, men jeg havde forventet en kæmpe
>> forskel i skarphed.
>
> Den er der også ved samme blænde :) Derudover er der væsentlig forskel i
> boked, herunder facon på udbrændte highlights. Bedre flare håndtering,
> mindre vignettering ift f/1.8, der er full-time-manual, så du ødelægger
> ikke objektivet ved at gribe fokusringen etc. Du får også et lysere og
> bedre billede i søgeren.
>
> se eksempelvis her hvad man får for prisen:
> http://www.photo.net/equipment/canon/ef50/

I min lærebog står der at de fleste objektiver yder deres optimale blændet 2
blænder ned, altså skal 50mm stå på 2.8 og 18-55 på 11 (i 50mm positionen)

Hvis man stiller dem på samme blænde får man selvfølgelig samme
skarphedsdybde, men det er jo ikke det samme som skarphed...hvis man blænder
50mm ned til blænde 11 bliver den jo dårligere stillet i forhold til dens
bedste område.

Se nedenstående uddrag af test:

http://www.the-digital-picture.com/Reviews/Canon-EF-50mm-f-1.4-USM-Lens-Review.aspx

The image quality if the Canon EF 50mm f/1.4 USM Lens is similar to that of
the Canon EF 24-70mm f/2.8 L USM Lens at 50mm. In fact, I would give the
edge in sharpness to the 50 from f/2.8 to f/4.0.

Jeg kan godt se det fine i de andre fordele du remser op men jeg kan ikke se
forskel på skarpheden og det er det væsentligste for mig, har også prøvet
50mm på f/5,6, samme resultat, i morgen vil jeg prøve begge på samme blænde,
og evt. uploade så i selv kan dømme.

Mvh. Stig

---

On Fri, 17 Jun 2005 23:35:16 +0200, "Stig Holmberg"
<stig-holmberg@tdcadsl.dk> wrote:

>Jeg kan godt se det fine i de andre fordele du remser op men jeg kan ikke se
>forskel på skarpheden og det er det væsentligste for mig, har også prøvet
>50mm på f/5,6, samme resultat, i morgen vil jeg prøve begge på samme blænde,
>og evt. uploade så i selv kan dømme.

Det lyder på mig som om du burde sætte objektivet til salg. Jeg er ret
sikker på at der melder sig købere til det ret hurtigt.


MVH Tommy Jensen
Erstat YYMMDD med 29. marts. 2005 i email adresse.

---

Stig Holmberg skrev:
> Hej
>
> Har netop sammenlignet:
>
> Canon kitlinsen EF-S 18-55 mm, indstillet til 50mm, nedblændet 1 blænde til
> f/8.0 (der var ikke lys nok til at blænde 2 blænder ned)
>
> mod:
>
> Canon normalobjektiv 50 mm 1.4 USM, nedblændet 2 blænder til f/2.8
>
> Motivet var en person på ca. 1 meters afstand, altså et portræt.
>
> Begge linser monteret på Canon 350D, RAW format, 100 ISO, højeste opløsning,
> ingen efterbearbejdning eller USM af fotos.
>
> Jeg har meget svært ved at se forskel både på farver og skarphed, måske 50mm
> er et mulehår foran med hensyn til skarphed.
>
> Dette gælder både ved 100% forstørrelse på skærmen (ViewSonic VP181s
> superskarp TFT) og ved udprint i A4 format på glossy Canon papir, Canon i850
> printer.
>
> Må indrømme at jeg er skuffet over min nyindkøbte 1.4 50 mm, den store
> lysstyrke er selvfølgelig en fordel, men jeg havde forventet en kæmpe
> forskel i skarphed.
>
> Hvad mener i?
>
> Mvh. Stig

Jeg er ret overbevist om at man kunne lave samme "test" med samme
resultat af hvilket som helst af de kendte mærkevarers tilsvarende
optikker. Forskellene mellem et godt og et halvgodt objektiv er så små,
at du under normale omstændigheder næppe kan se megen forskel på en skærm.
Endvidere er din "test" mildest talt uvidenskabelig så det vil noget, og
et portræt er langt fra det ideelle at undersøge opløsningsevne på.
Men prøv alligevel at lave tilsvarende i kraftigt modlys med grænser
mellem højlys og skygge. Så tror jeg du vil blive overrasket. Jeg ville
forvente at normaloptikken her ville vise sig klasser bedre p gr a
mindre overstråling.



--
Med venlig hilsen, Ole Larsen.
Nyt (11.maj.2005) design og nye billeder på:
http://home.tiscali.dk/muggler

---

"Ole Larsen" <olenospam@nospam.dk> skrev

> Jeg er ret overbevist om at man kunne lave samme "test" med samme resultat
> af hvilket som helst af de kendte mærkevarers tilsvarende optikker.
> Forskellene mellem et godt og et halvgodt objektiv er så små, at du under
> normale omstændigheder næppe kan se megen forskel på en skærm.
> Endvidere er din "test" mildest talt uvidenskabelig så det vil noget, og
> et portræt er langt fra det ideelle at undersøge opløsningsevne på.
> Men prøv alligevel at lave tilsvarende i kraftigt modlys med grænser
> mellem højlys og skygge. Så tror jeg du vil blive overrasket. Jeg ville
> forvente at normaloptikken her ville vise sig klasser bedre p gr a mindre
> overstråling.
>

> Med venlig hilsen, Ole Larsen.
> Nyt (11.maj.2005) design og nye billeder på:
> http://home.tiscali.dk/muggler

Hvis du ser på sammenlignende objektiv-test på nettet, viser de oftest
billedudsnit på 100% og der kan man sagtens se forskel.

Ja, min test er uvidenskabelig, men man må da stole på sine, øjne mtf-kurver
er ikke så relevante.

Vil prøve som du foreslår at skyde nogle modlysbilleder, det burde give
større forskel!

Mvh. Stig

---

Stig Holmberg skrev:

>
> Hvis du ser på sammenlignende objektiv-test på nettet, viser de oftest
> billedudsnit på 100% og der kan man sagtens se forskel.

Jeg ser gerne eksempler på reproducerbare tests hvor man sagtens kan....

> Ja, min test er uvidenskabelig, men man må da stole på sine, øjne mtf-kurver
> er ikke så relevante.

Vil du stole på dine øjne (og det skal man) er sagen jo klar: Kit er
næsten lige så god, så spar dine penge.
Mtf kurver er gode derved at de er reproducerbare (hvis de er lavet
ordentligt) og ved at de er objektive (kan måles)


--
Med venlig hilsen, Ole Larsen.
Nyt (11.maj.2005) design og nye billeder på:
http://home.tiscali.dk/muggler

---

Stig Holmberg wrote:
> Hej
>
> Har netop sammenlignet:
>
> Canon kitlinsen EF-S 18-55 mm, indstillet til 50mm, nedblændet 1
> blænde til f/8.0 (der var ikke lys nok til at blænde 2 blænder ned)
>
> mod:
>
> Canon normalobjektiv 50 mm 1.4 USM, nedblændet 2 blænder til f/2.8
>
> Motivet var en person på ca. 1 meters afstand, altså et portræt.
>
> Begge linser monteret på Canon 350D, RAW format, 100 ISO, højeste
> opløsning, ingen efterbearbejdning eller USM af fotos.
>
> Jeg har meget svært ved at se forskel både på farver og skarphed,
> måske 50mm er et mulehår foran med hensyn til skarphed.
>
> Dette gælder både ved 100% forstørrelse på skærmen (ViewSonic VP181s
> superskarp TFT) og ved udprint i A4 format på glossy Canon papir,
> Canon i850 printer.
>
> Må indrømme at jeg er skuffet over min nyindkøbte 1.4 50 mm, den store
> lysstyrke er selvfølgelig en fordel, men jeg havde forventet en kæmpe
> forskel i skarphed.
>
> Hvad mener i?

Jeg mener at der nok er fokuseret forkert. Canon 50 f/1.4 fokuserer ret
elendigt sammen med 300D og 20D - og måske også 350D? Når jeg er så heldig
at mit 50 f/1.4 er fokuseret korrekt, er det en hel del skarpere end mit
17-40L f/4, og bestemt også det 18-55 jeg heldigvis kun havde kort tid. Prøv
at skyde ved blænde 8, så er chancen for god fokusering noget højere, men
ved f/2.8 er 1.4'eren absolut også ret skarp - ved god fokus. :)

Endvidere bør man også kigge på blandt andet kontrast og farvegengivelse når
man vurderer et objektiv.

Her er en sammenligning af lidt forskelligt - blandt andet er der
sammenlignende billeder fra 50 f/1.8 og 18-55.
http://www.photo.net/equipment/canon/efs18-55/

Du har dog fat i noget - forskellen på billigt og dyrt behøver slet ikke
være som nat og dag, og laver man bare 10*15 print er der nok mere
fornuftige ting at bruge sine penge på end de dyreste objektiver.


Med venlig hilsen,

Morten Wartou

--
"Det korte af det lange er, at jeg aldrig mere vil spilde tid på anmelde
net-kriminalitet og børneporno på nettet" - Niels Riis Ebbesen

---

"Morten Wartou" <detteskalfjernesnews@wartou.dk> skrev

> Jeg mener at der nok er fokuseret forkert. Canon 50 f/1.4 fokuserer ret
> elendigt sammen med 300D og 20D - og måske også 350D? Når jeg er så heldig
> at mit 50 f/1.4 er fokuseret korrekt, er det en hel del skarpere end mit
> 17-40L f/4, og bestemt også det 18-55 jeg heldigvis kun havde kort tid.
> Prøv at skyde ved blænde 8, så er chancen for god fokusering noget højere,
> men ved f/2.8 er 1.4'eren absolut også ret skarp - ved god fokus. :)>

Tror du er inde på noget af det rigtige, var lige ude og skyde et par
snapshots og de er helt ude af focus!

Kan du (kort) fortælle mig hvordan du tester om dine objektiver er korrekt
focuseret? man skal vel ned i butikken for at få den justeret eller dirkte
til Canon?

> Endvidere bør man også kigge på blandt andet kontrast og farvegengivelse
> når man vurderer et objektiv.

Ja bestemt, men her kan jeg heller ikke se forskel, har dog ikke skudt i
ekstreme situationer endnu, f.eks. op mod solen hvor flare etc. bør være
bedre på 1.4eren.

>
> Her er en sammenligning af lidt forskelligt - blandt andet er der
> sammenlignende billeder fra 50 f/1.8 og 18-55.
> http://www.photo.net/equipment/canon/efs18-55/

Kigger lige på det.

>
> Du har dog fat i noget - forskellen på billigt og dyrt behøver slet ikke
> være som nat og dag, og laver man bare 10*15 print er der nok mere
> fornuftige ting at bruge sine penge på end de dyreste objektiver.

Jeg vil gerne lave A4 og lidt størrer, derfor har mine fantasier gået på et
arsenal af L-objektiver ...

Mvh. Stig

>
>
> Med venlig hilsen,
>
> Morten Wartou
>
> --
> "Det korte af det lange er, at jeg aldrig mere vil spilde tid på anmelde
> net-kriminalitet og børneporno på nettet" - Niels Riis Ebbesen
>

---

Stig Holmberg wrote:
>> Jeg mener at der nok er fokuseret forkert. Canon 50 f/1.4 fokuserer
>> ret elendigt sammen med 300D og 20D - og måske også 350D? Når jeg er
>> så heldig at mit 50 f/1.4 er fokuseret korrekt, er det en hel del
>> skarpere end mit 17-40L f/4, og bestemt også det 18-55 jeg heldigvis
>> kun havde kort tid. Prøv at skyde ved blænde 8, så er chancen for
>> god fokusering noget højere, men ved f/2.8 er 1.4'eren absolut også
>> ret skarp - ved god fokus. :)>
> Tror du er inde på noget af det rigtige, var lige ude og skyde et par
> snapshots og de er helt ude af focus!
> Kan du (kort) fortælle mig hvordan du tester om dine objektiver er
> korrekt focuseret? man skal vel ned i butikken for at få den justeret
> eller dirkte til Canon?

Ha... Ja, det er en længere historie. På mit 50 1.4 er det ret tydeligt -
især ved blænde 1.4, så der er dårligt behov for en test. :) Ellers sæt
nogle ting op lidt forskudt fra hinanden, gajolæsker f.eks (flade og med
gode kontraster) - skyd f.eks. på den midterste, og se om den der står foran
er skarpere - så har du frontfokus (og det ser ud til at være problemet med
stort set alle 50 1.4/300D/350D/20D-kombinationer) - er det den der står
bagest som er skarpest, har du bagfokus. Det behøves vel ikke nævnes at der
naturligvis skal bruges stativ til sådan en test? :)

Løsningen? Smid kameraet ud. ;) Min påstand er at Canons kameraer har et
upræcist fokuseringssystem. Jeg ved godt at der kommer nogle hardcore
Canonfanatikere som gør alt for at forsvare det mærke som de vier deres liv
til - og viser et eksempel på deres 17 mm objektiv der er knivskarpt ved
blænde 8. ;) Mit har været inde to gange hos PW Service (servicecenter for
Canon i DK), hver gang sagde de at det var fuldstændigt som det skulle være,
og at det jo ikke var et professionelt kamera så man skulle ikke forvente
for meget... Den lader vi lige stå... :)

Tredje gang røg det til Canon i Sverige, hvor man faktisk fik rettet lidt op
på sagerne (de sagde de havde fundet klare fokusfejl på mit udstyr - altså
ikke helt samme melding som fra PW Service) - mit 17-40 og 100-400 blev lidt
bedre, men 50 1.4'eren er stadig ret ringe. Hvis det bare var konsekvent,
hvordan den misfokuserede, kunne det måske lette lidt på sagerne, men jeg
synes resultatet svinger voldsomt meget. Efter jeg fik det tilbage fra
Sverige har jeg ikke haft fat i Canon, men det skal vel ske når jeg får
taget mig sammen. :)


>> Endvidere bør man også kigge på blandt andet kontrast og
>> farvegengivelse når man vurderer et objektiv.
> Ja bestemt, men her kan jeg heller ikke se forskel, har dog ikke
> skudt i ekstreme situationer endnu, f.eks. op mod solen hvor flare
> etc. bør være bedre på 1.4eren.

Det behøver absolut ikke være tilfældet, men der er ganske uden tvivl noget
mindre kromatisk aberration.


>> Her er en sammenligning af lidt forskelligt - blandt andet er der
>> sammenlignende billeder fra 50 f/1.8 og 18-55.
>> http://www.photo.net/equipment/canon/efs18-55/
> Kigger lige på det.
>> Du har dog fat i noget - forskellen på billigt og dyrt behøver slet
>> ikke være som nat og dag, og laver man bare 10*15 print er der nok
>> mere fornuftige ting at bruge sine penge på end de dyreste
>> objektiver.
> Jeg vil gerne lave A4 og lidt størrer, derfor har mine fantasier gået
> på et arsenal af L-objektiver ...

Kig også på alternativer - Canon ved godt hvordan man tjener penge. :)


Med venlig hilsen,

Morten Wartou

--
"Tja... under normale omstændighedder ser jeg ikke Mortens sludder,
han er bare et opblæst narhoved som har købt et DSLR-kamera, og så
støjer han temmeligt meget i denne gruppe. " - Niels Riis Ebbesen

---

On Sat, 18 Jun 2005 15:38:15 +0200, "Morten Wartou"
<detteskalfjernesnews@wartou.dk> wrote:

>Ha... Ja, det er en længere historie. På mit 50 1.4 er det ret tydeligt -
>især ved blænde 1.4, så der er dårligt behov for en test. :) Ellers sæt
>nogle ting op lidt forskudt fra hinanden, gajolæsker f.eks (flade og med
>gode kontraster) - skyd f.eks. på den midterste, og se om den der står foran
>er skarpere - så har du frontfokus (og det ser ud til at være problemet med
>stort set alle 50 1.4/300D/350D/20D-kombinationer) - er det den der står
>bagest som er skarpest, har du bagfokus. Det behøves vel ikke nævnes at der
>naturligvis skal bruges stativ til sådan en test? :)
>
>Løsningen? Smid kameraet ud. ;) Min påstand er at Canons kameraer har et
>upræcist fokuseringssystem. Jeg ved godt at der kommer nogle hardcore
>Canonfanatikere som gør alt for at forsvare det mærke som de vier deres liv
>til - og viser et eksempel på deres 17 mm objektiv der er knivskarpt ved
>blænde 8. ;) Mit har været inde to gange hos PW Service (servicecenter for
>Canon i DK), hver gang sagde de at det var fuldstændigt som det skulle være,
>og at det jo ikke var et professionelt kamera så man skulle ikke forvente
>for meget... Den lader vi lige stå... :)

Hmmm, jeg ved nu ikke rigtig. Jeg synes at mit 50 1.4 fokuserer fint
med mit 20D

http://photo.klein-jensen.dk/public/50mm14test.jpg (1 MB).

Stativ anvendt, ISO 100, lukkertid 1/100, blænde 1.4


ps jeg er ikke hardcore canonfanatiker, jeg har også et Sony P&S






MVH Tommy Jensen
Erstat YYMMDD med 29. marts. 2005 i email adresse.

---

Tommy Jensen wrote:
> On Sat, 18 Jun 2005 15:38:15 +0200, "Morten Wartou"
> <detteskalfjernesnews@wartou.dk> wrote:
>
>> Ha... Ja, det er en længere historie. På mit 50 1.4 er det ret
>> tydeligt - især ved blænde 1.4, så der er dårligt behov for en test.
>> :) Ellers sæt nogle ting op lidt forskudt fra hinanden, gajolæsker
>> f.eks (flade og med gode kontraster) - skyd f.eks. på den midterste,
>> og se om den der står foran er skarpere - så har du frontfokus (og
>> det ser ud til at være problemet med stort set alle 50
>> 1.4/300D/350D/20D-kombinationer) - er det den der står bagest som er
>> skarpest, har du bagfokus. Det behøves vel ikke nævnes at der
>> naturligvis skal bruges stativ til sådan en test? :)
>>
>> Løsningen? Smid kameraet ud. ;) Min påstand er at Canons kameraer
>> har et upræcist fokuseringssystem. Jeg ved godt at der kommer nogle
>> hardcore Canonfanatikere som gør alt for at forsvare det mærke som
>> de vier deres liv til - og viser et eksempel på deres 17 mm objektiv
>> der er knivskarpt ved blænde 8. ;) Mit har været inde to gange hos
>> PW Service (servicecenter for Canon i DK), hver gang sagde de at det
>> var fuldstændigt som det skulle være, og at det jo ikke var et
>> professionelt kamera så man skulle ikke forvente for meget... Den
>> lader vi lige stå... :)
>
> Hmmm, jeg ved nu ikke rigtig. Jeg synes at mit 50 1.4 fokuserer fint
> med mit 20D

Jamen, det kan da være der er håb. :)


> http://photo.klein-jensen.dk/public/50mm14test.jpg (1 MB).
> Stativ anvendt, ISO 100, lukkertid 1/100, blænde 1.4

Det ser ganske fint ud. Jeg kan også få fine resultater nogle gange - det
svinger meget, lyset og afstanden har også en del at sige. Du får konsistent
skarpe skud ved 1,4?


> ps jeg er ikke hardcore canonfanatiker, jeg har også et Sony P&S

Hehe. Sådan et havde jeg også engang, og engang imellem savner jeg det. :)
Jeg drømmer om et nyt og revolutionerende AF-system, fejlfrit og perfekt
hver gang... :)


Med venlig hilsen,

Morten Wartou

--
"Ni-MH celler (Nickel Metal Hydrid) er p.t. den mest udbredte type
genopladelige celler, de indeholder ikke tungmetaller" - Niels Riis Ebbesen

---

On Sat, 18 Jun 2005 18:33:37 +0200, "Morten Wartou"
<detteskalfjernesnews@wartou.dk> wrote:

>
>Jamen, det kan da være der er håb. :)
>
>
>> http://photo.klein-jensen.dk/public/50mm14test.jpg (1 MB).
>> Stativ anvendt, ISO 100, lukkertid 1/100, blænde 1.4
>
>Det ser ganske fint ud. Jeg kan også få fine resultater nogle gange - det
>svinger meget, lyset og afstanden har også en del at sige. Du får konsistent
>skarpe skud ved 1,4?

Nu har jeg ikke taget fantastisk mange billeder med det objektiv men
jo det mener jeg da, jeg vil mene at de fleste af mine fejlskud
skyldes mig selv



MVH Tommy Jensen
Erstat YYMMDD med 29. marts. 2005 i email adresse.

---

Tommy Jensen wrote:
> On Sat, 18 Jun 2005 18:33:37 +0200, "Morten Wartou"
> <detteskalfjernesnews@wartou.dk> wrote:
>
>>
>> Jamen, det kan da være der er håb. :)
>>
>>
>>> http://photo.klein-jensen.dk/public/50mm14test.jpg (1 MB).
>>> Stativ anvendt, ISO 100, lukkertid 1/100, blænde 1.4
>>
>> Det ser ganske fint ud. Jeg kan også få fine resultater nogle gange
>> - det svinger meget, lyset og afstanden har også en del at sige. Du
>> får konsistent skarpe skud ved 1,4?
>
> Nu har jeg ikke taget fantastisk mange billeder med det objektiv men
> jo det mener jeg da, jeg vil mene at de fleste af mine fejlskud
> skyldes mig selv

Okay. Interessant. Jeg (og andre) har prøvet mit objektiv med et par andre
kameraer (20D og 300D) og desuden et andet 1.4 fra forhandleren - alle
kombinationer var meget ugode ved f/1.4.


Med venlig hilsen,

Morten Wartou

--
"Det er heller ikke normen, at jeg eller andre laver "støj" p.g.a. af
indkøbsspørgsmål, det er faktisk sådan, at denne gruppes gamle faste
brugere ret konsekvent ignorerer indlæg fra købelystne newbies." - Niels
Riis Ebbesen

---

On Sat, 18 Jun 2005 18:54:22 +0200, "Morten Wartou"
<detteskalfjernesnews@wartou.dk> wrote:

>Tommy Jensen wrote:
>> On Sat, 18 Jun 2005 18:33:37 +0200, "Morten Wartou"
>> <detteskalfjernesnews@wartou.dk> wrote:
>>
>>>
>>> Jamen, det kan da være der er håb. :)
>>>
>>>
>>>> http://photo.klein-jensen.dk/public/50mm14test.jpg (1 MB).
>>>> Stativ anvendt, ISO 100, lukkertid 1/100, blænde 1.4
>>>
>>> Det ser ganske fint ud. Jeg kan også få fine resultater nogle gange
>>> - det svinger meget, lyset og afstanden har også en del at sige. Du
>>> får konsistent skarpe skud ved 1,4?
>>
>> Nu har jeg ikke taget fantastisk mange billeder med det objektiv men
>> jo det mener jeg da, jeg vil mene at de fleste af mine fejlskud
>> skyldes mig selv
>
>Okay. Interessant. Jeg (og andre) har prøvet mit objektiv med et par andre
>kameraer (20D og 300D) og desuden et andet 1.4 fra forhandleren - alle
>kombinationer var meget ugode ved f/1.4.
>

Som sagt er det ikke fantastisk mange billeder jeg har taget med dette
objektiv endnu.

Men hvis vejret holder så tager jeg nok ud til Amager fælled og kan
prøve at tage nogle billeder der.



MVH Tommy Jensen
Erstat YYMMDD med 29. marts. 2005 i email adresse.

---

Tommy Jensen wrote:
> On Sat, 18 Jun 2005 18:54:22 +0200, "Morten Wartou"
> <detteskalfjernesnews@wartou.dk> wrote:
>
>> Tommy Jensen wrote:
>>> On Sat, 18 Jun 2005 18:33:37 +0200, "Morten Wartou"
>>> <detteskalfjernesnews@wartou.dk> wrote:
>>>
>>>>
>>>> Jamen, det kan da være der er håb. :)
>>>>
>>>>
>>>>> http://photo.klein-jensen.dk/public/50mm14test.jpg (1 MB).
>>>>> Stativ anvendt, ISO 100, lukkertid 1/100, blænde 1.4
>>>>
>>>> Det ser ganske fint ud. Jeg kan også få fine resultater nogle gange
>>>> - det svinger meget, lyset og afstanden har også en del at sige. Du
>>>> får konsistent skarpe skud ved 1,4?
>>>
>>> Nu har jeg ikke taget fantastisk mange billeder med det objektiv men
>>> jo det mener jeg da, jeg vil mene at de fleste af mine fejlskud
>>> skyldes mig selv
>>
>> Okay. Interessant. Jeg (og andre) har prøvet mit objektiv med et par
>> andre kameraer (20D og 300D) og desuden et andet 1.4 fra
>> forhandleren - alle kombinationer var meget ugode ved f/1.4.
>>
>
> Som sagt er det ikke fantastisk mange billeder jeg har taget med dette
> objektiv endnu.
>
> Men hvis vejret holder så tager jeg nok ud til Amager fælled og kan
> prøve at tage nogle billeder der.

Okay, jeg glæder mig til at høre. :)


Med venlig hilsen,

Morten Wartou

--
"I fotogruppen har man ikke position efter hvor veltalende og smart
man er, det er derimod sådan, at deltagerne måler og vejer hinanden
på deres portfolio, og de højst rangerende fotografer må til gengæld
finde sig i, at de er skydeskiver, der er jo masse af unge upcoming
fotografer, som gerne vil frem i rampelyset." - Niels Riis Ebbesen

---

On Sat, 18 Jun 2005 19:28:43 +0200, "Morten Wartou"
<detteskalfjernesnews@wartou.dk> wrote:

>>> Tommy Jensen wrote:
>> Men hvis vejret holder så tager jeg nok ud til Amager fælled og kan
>> prøve at tage nogle billeder der.
>
>Okay, jeg glæder mig til at høre. :)

Jeg fandt sørme lige et "rigtigt" foto taget med dette objektiv.

http://photo.klein-jensen.dk/photohtml.php?n=harrishawkandtrainer.jpg


MVH Tommy Jensen
Erstat YYMMDD med 29. marts. 2005 i email adresse.

---

"Morten Wartou" <detteskalfjernesnews@wartou.dk> skrev i en meddelelse
news:42b451bc$0$78279$157c6196@dreader1.cybercity.dk...
> Tommy Jensen wrote:
>> On Sat, 18 Jun 2005 18:33:37 +0200, "Morten Wartou"
>> <detteskalfjernesnews@wartou.dk> wrote:
>>
>>>
>>> Jamen, det kan da være der er håb. :)
>>>
>>>
>>>> http://photo.klein-jensen.dk/public/50mm14test.jpg (1 MB).
>>>> Stativ anvendt, ISO 100, lukkertid 1/100, blænde 1.4
>>>
>>> Det ser ganske fint ud. Jeg kan også få fine resultater nogle gange
>>> - det svinger meget, lyset og afstanden har også en del at sige. Du
>>> får konsistent skarpe skud ved 1,4?
>>
>> Nu har jeg ikke taget fantastisk mange billeder med det objektiv men
>> jo det mener jeg da, jeg vil mene at de fleste af mine fejlskud
>> skyldes mig selv
>
> Okay. Interessant. Jeg (og andre) har prøvet mit objektiv med et par andre
> kameraer (20D og 300D) og desuden et andet 1.4 fra forhandleren - alle
> kombinationer var meget ugode ved f/1.4.

Hvis det er den optiske kvalitet der skal testes så er du tydeligvis nødt
til at indstille afstanden manuelt. Husk at testobjektet skal være fladt.
Skarphedsdybden er er lille ved 1.4

Er det kamerahuset/fokuseringen der skal testes er det straks mere kringlet

mvh
Waal
>
>
> Med venlig hilsen,
>
> Morten Wartou
>
> --
> "Det er heller ikke normen, at jeg eller andre laver "støj" p.g.a. af
> indkøbsspørgsmål, det er faktisk sådan, at denne gruppes gamle faste
> brugere ret konsekvent ignorerer indlæg fra købelystne newbies." - Niels
> Riis Ebbesen
>

---

waal wrote:
> "Morten Wartou" <detteskalfjernesnews@wartou.dk> skrev i en meddelelse
> news:42b451bc$0$78279$157c6196@dreader1.cybercity.dk...
>> Tommy Jensen wrote:
>>> On Sat, 18 Jun 2005 18:33:37 +0200, "Morten Wartou"
>>> <detteskalfjernesnews@wartou.dk> wrote:
>>>
>>>>
>>>> Jamen, det kan da være der er håb. :)
>>>>
>>>>
>>>>> http://photo.klein-jensen.dk/public/50mm14test.jpg (1 MB).
>>>>> Stativ anvendt, ISO 100, lukkertid 1/100, blænde 1.4
>>>>
>>>> Det ser ganske fint ud. Jeg kan også få fine resultater nogle gange
>>>> - det svinger meget, lyset og afstanden har også en del at sige. Du
>>>> får konsistent skarpe skud ved 1,4?
>>>
>>> Nu har jeg ikke taget fantastisk mange billeder med det objektiv men
>>> jo det mener jeg da, jeg vil mene at de fleste af mine fejlskud
>>> skyldes mig selv
>>
>> Okay. Interessant. Jeg (og andre) har prøvet mit objektiv med et par
>> andre kameraer (20D og 300D) og desuden et andet 1.4 fra
>> forhandleren - alle kombinationer var meget ugode ved f/1.4.
>
> Hvis det er den optiske kvalitet der skal testes så er du tydeligvis
> nødt til at indstille afstanden manuelt. Husk at testobjektet skal
> være fladt. Skarphedsdybden er er lille ved 1.4
>
> Er det kamerahuset/fokuseringen der skal testes er det straks mere
> kringlet

Det handler her om autofokus - ikke andet. Det oprindelige indlæg handlede
om optisk kvalitet, og jeg påpegede at problemet kunne skyldes et
autofokusproblem. Desuden finder jeg det tæt på umuligt at lave en præcis
manuel fokusering med et 20D.


Med venlig hilsen,

Morten Wartou

--
"Faktum er, at UseNet er anerkistisk medie, hvor der ikke er nogen
enkeltperson, som kan gøre sig til dommer over og bestemme, hvad der
må skrives i gruppen." - Niels Riis Ebbesen

---

"Morten Wartou" skrev

> Ha... Ja, det er en længere historie. På mit 50 1.4 er det ret tydeligt -
> især ved blænde 1.4, så der er dårligt behov for en test. :) Ellers sæt
> nogle ting op lidt forskudt fra hinanden, gajolæsker f.eks (flade og med
> gode kontraster) - skyd f.eks. på den midterste, og se om den der står
> foran er skarpere - så har du frontfokus (og det ser ud til at være
> problemet med stort set alle 50 1.4/300D/350D/20D-kombinationer) - er det
> den der står bagest som er skarpest, har du bagfokus. Det behøves vel ikke
> nævnes at der naturligvis skal bruges stativ til sådan en test? :)

Det vil jeg prøve at gøre snart, skal nok melde tilbage i gruppen hvordan
det gik.

Skal man ikke prøve på forskellige afstande, eller er den eventuelle
focus-fejl konstant over hele området?

>
> Løsningen? Smid kameraet ud. ;) Min påstand er at Canons kameraer har et
> upræcist fokuseringssystem. Jeg ved godt at der kommer nogle hardcore
> Canonfanatikere som gør alt for at forsvare det mærke som de vier deres
> liv til - og viser et eksempel på deres 17 mm objektiv der er knivskarpt
> ved blænde 8. ;) Mit har været inde to gange hos PW Service (servicecenter
> for Canon i DK), hver gang sagde de at det var fuldstændigt som det skulle
> være, og at det jo ikke var et professionelt kamera så man skulle ikke
> forvente for meget... Den lader vi lige stå... :)
>
> Tredje gang røg det til Canon i Sverige, hvor man faktisk fik rettet lidt
> op på sagerne (de sagde de havde fundet klare fokusfejl på mit udstyr -
> altså ikke helt samme melding som fra PW Service) - mit 17-40 og 100-400
> blev lidt bedre, men 50 1.4'eren er stadig ret ringe. Hvis det bare var
> konsekvent, hvordan den misfokuserede, kunne det måske lette lidt på
> sagerne, men jeg synes resultatet svinger voldsomt meget. Efter jeg fik
> det tilbage fra Sverige har jeg ikke haft fat i Canon, men det skal vel
> ske når jeg får taget mig sammen. :)

Det lyder helt utroligt når man giver 3000.-, eller mere for et objektiv at
det så er et spørgsmål om held at man får et eksemplar der virker.

Jeg ved ikke om andre mærker f.eks. Nikon har bedre kvalitetskontrol, men
det er ikke mit indtryk.

Moralen må være at man skal købe sine objektiver i netbutikker med 14 dg.
returret så man kan teste dem af for focusfejl mm.

Eller blive ved med at sende dem til PW service som du nævner, indtil de
enten fixer problemet eller giver en pengene retur.
Jeg kunne da overveje at smide kameraet ud, hvis bare jeg var 100% sikker på
at jeg kunne købe et dslr-system af et andet fabrikat som kunne focusere
korrekt -hver gang!

>
>>> Endvidere bør man også kigge på blandt andet kontrast og
>>> farvegengivelse når man vurderer et objektiv.
>> Ja bestemt, men her kan jeg heller ikke se forskel, har dog ikke
>> skudt i ekstreme situationer endnu, f.eks. op mod solen hvor flare
>> etc. bør være bedre på 1.4eren.
>
> Det behøver absolut ikke være tilfældet, men der er ganske uden tvivl
> noget mindre kromatisk aberration.

På fuld blænde har den tydelig kromatisk aberration, motiv: husfacade i
modlys.

>
>>> Her er en sammenligning af lidt forskelligt - blandt andet er der
>>> sammenlignende billeder fra 50 f/1.8 og 18-55.
>>> http://www.photo.net/equipment/canon/efs18-55/
>> Kigger lige på det.
>>> Du har dog fat i noget - forskellen på billigt og dyrt behøver slet
>>> ikke være som nat og dag, og laver man bare 10*15 print er der nok
>>> mere fornuftige ting at bruge sine penge på end de dyreste
>>> objektiver.
>> Jeg vil gerne lave A4 og lidt størrer, derfor har mine fantasier gået
>> på et arsenal af L-objektiver ...
>
> Kig også på alternativer - Canon ved godt hvordan man tjener penge. :)

Ja men vil et andet objektiv give garanti for focus? Sigma f.eks. har flere
interessante modeller, eller ligger noget af fejlen i selve Canon huset?

>
> Med venlig hilsen,
>
> Morten Wartou

Hilsen Stig

---

"Stig Holmberg" <stig-holmberg@tdcadsl.dk> skrev i en meddelelse om en
fototest...

Du sammenligner æbler og tomater. Du skal have samme blændeåbning f.eks. 5,6
på begge objektiver for at kunne sammenligne, at du så udover en skarpere
optik ved samme blændeåbning også har fået en mere lysstærk optik, du kan
åbne helt ved behov er jo kun et plus...

Og hvis du så ikke kan se forskel på de to optikker, så send en mail, så vil
jeg sikkert godt købe din 50 mm optik...

--
Med venlig hilsen/Best regards

René Ernst Nielsen
www.fotographi.dk

---

"Stig Holmberg" <stig-holmberg@tdcadsl.dk> skrev i en meddelelse
news:46Gse.55893$Fe7.173307@news000.worldonline.dk...
> Hej
>
> Har netop sammenlignet:
>
> Canon kitlinsen EF-S 18-55 mm, indstillet til 50mm, nedblændet 1 blænde
> til f/8.0 (der var ikke lys nok til at blænde 2 blænder ned)
>
> mod:
>
> Canon normalobjektiv 50 mm 1.4 USM, nedblændet 2 blænder til f/2.8
>
> Motivet var en person på ca. 1 meters afstand, altså et portræt.
>
> Begge linser monteret på Canon 350D, RAW format, 100 ISO, højeste
> opløsning, ingen efterbearbejdning eller USM af fotos.
>
> Jeg har meget svært ved at se forskel både på farver og skarphed, måske
> 50mm er et mulehår foran med hensyn til skarphed.
>
> Dette gælder både ved 100% forstørrelse på skærmen (ViewSonic VP181s
> superskarp TFT) og ved udprint i A4 format på glossy Canon papir, Canon
> i850 printer.
>
> Må indrømme at jeg er skuffet over min nyindkøbte 1.4 50 mm, den store
> lysstyrke er selvfølgelig en fordel, men jeg havde forventet en kæmpe
> forskel i skarphed.
>
> Hvad mener i?

Jeg kan kun konkludere, at du har skudt et billede af en væg eller lign
fladt emne, siden du ikke kan se forskel på f:/2,8 og f:/8.
På 1,5 meter er forskellen i dybdeskarphed 6,62 cm ved f:/ 2,0 mod 26,7 cm
ved f:/8 Ved 3 meter er forskellen 27 cm mod 111,2 cm
Med så stor en dybdeskarphed vil det sq være underligt, hvis ikke
kitobjektivet tegner rimeligt skarpt.
men kig lige på dine lukkertider.
50/1,4 er altså 4 hele stop hurtigere end kitoptikken.
Hvor du kan tage billeder med 50,1,4 på en 1/50 sec er du nede på 1/4 sec
med kitlinsen.

Noget andet er evnen til at gengive kontrast i billedet.

Prøv at skyde testbilleder af et kontrastrigt motiv og sammenlign så!
Prøv endvidere at sammenligne objektiverne ved samme blænde og se
kitoptikken få læsterlige klø af 50/1,4 optikken.

Der er altså forskel, men dermed ikke sagt at kitoptikken ikke kan give
brugbare billeder.
Jeg så en test af Nikon D70 m. AF-S18-70/3,5-4,5 DX ED IF sat op imod Canon
350D XT med 17-85/4,0-5,6 IS USM. Der var et billede taget af en mand i et
hjørne ved eksisterende belysning ved 1600 ISO på begge kameraer.
Det krævede ikke den store lup for at se, at Nikon kitoptikken var en hel
del bedre end Canon optikken., og 17-85'eren skulle efter sigende være en
del bedre end 17-55'eren.
Og Canons 50/1,4 skulle efter sigende være et af de skarpeste optikker
overhovedet - sammen med 85/1,2 og 200/1,8 Den scorer grade 4,4 på
photodo.com, hvilket er bandsat højt ud af 5 mulige.

--
Jesper Nielsen
aka
Frodo Nifinger

---

"Frodo Nifinger" <jni@GIRAFtdcadsl.dk> skrev

> Jeg kan kun konkludere, at du har skudt et billede af en væg eller lign
> fladt emne, siden du ikke kan se forskel på f:/2,8 og f:/8.

Nej, et portræt som jeg skriver.

Jeg kan godt se forskel på dybdeskarphed, men det er skarphed jeg taler om,
hvordan objektivet tegner. Der er tilstrækkeligt dybdeskarphed til at
gengive et ansigt skarpt selv på f/2.8 går jeg ud fra.

> På 1,5 meter er forskellen i dybdeskarphed 6,62 cm ved f:/ 2,0 mod 26,7 cm
> ved f:/8 Ved 3 meter er forskellen 27 cm mod 111,2 cm
> Med så stor en dybdeskarphed vil det sq være underligt, hvis ikke
> kitobjektivet tegner rimeligt skarpt.
> men kig lige på dine lukkertider.
> 50/1,4 er altså 4 hele stop hurtigere end kitoptikken.
> Hvor du kan tage billeder med 50,1,4 på en 1/50 sec er du nede på 1/4 sec
> med kitlinsen.

Lukketiden vil være i 50mm´s favør i givet fald, og da det er kitlinsen der
har klaret sig overraskende godt så...
>
> Noget andet er evnen til at gengive kontrast i billedet.
>
> Prøv at skyde testbilleder af et kontrastrigt motiv og sammenlign så!
> Prøv endvidere at sammenligne objektiverne ved samme blænde og se
> kitoptikken få læsterlige klø af 50/1,4 optikken.

Ok det vil jeg prøve, solskin og pangfarver...

>
> Der er altså forskel, men dermed ikke sagt at kitoptikken ikke kan give
> brugbare billeder.
> Jeg så en test af Nikon D70 m. AF-S18-70/3,5-4,5 DX ED IF sat op imod
> Canon 350D XT med 17-85/4,0-5,6 IS USM. Der var et billede taget af en
> mand i et hjørne ved eksisterende belysning ved 1600 ISO på begge
> kameraer.
> Det krævede ikke den store lup for at se, at Nikon kitoptikken var en hel
> del bedre end Canon optikken., og 17-85'eren skulle efter sigende være en
> del bedre end 17-55'eren.
> Og Canons 50/1,4 skulle efter sigende være et af de skarpeste optikker
> overhovedet - sammen med 85/1,2 og 200/1,8 Den scorer grade 4,4 på
> photodo.com, hvilket er bandsat højt ud af 5 mulige.
>

Ja, jeg købte 50mm ud fra det ry den havde, men er altså (foreløbig) ikke
spor imponeret.

> Jesper Nielsen
> aka
> Frodo Nifinger
Mvh. Stig

---

"Stig Holmberg" skrev i en meddelelse
news:iamte.56152$Fe7.175295@news000.worldonline.dk...
>
> "Frodo Nifinger" <jni@GIRAFtdcadsl.dk> skrev
>
> > Jeg kan kun konkludere, at du har skudt et billede af en væg eller lign
> > fladt emne, siden du ikke kan se forskel på f:/2,8 og f:/8.
>
> Nej, et portræt som jeg skriver.
>
> Jeg kan godt se forskel på dybdeskarphed, men det er skarphed jeg taler
om,
> hvordan objektivet tegner. Der er tilstrækkeligt dybdeskarphed til at
> gengive et ansigt skarpt selv på f/2.8 går jeg ud fra.

Nej! - Ved blænde 2.8 vil kun del af ansigtet du fokuserer på stå skapt. Det
vil sige at hvis du får øjet skarpt, så vil kindben, næse, mund og tænder
komme til at stå uskarpt, ørerne vil kunne blive meget uskarpe. Ved blænde 8
vil hele ansigtet står skarpt. Det er ikke et spørgsmål om kvalitet men en
spørgsmål om lovmæssighed.

Se eksempelvis http://www.michaelbothager.dk/en/view.php?a=latest&p=7

Du vil kunne bruge den lave dybdeskarphed kreativt. Husk at fokusere skarpt
på øjet, så vil det gøre meget mindre, at resten af ansigtet står uskarpt,
faktisk kan det være en fordel at f.eks rynket eller arret hud bliver
gengivet lidt blødt.
Men øjnene eller det nærmeste øje skal stå skarpt! Det skyldes at alle raske
mennesker som det første fokuserer på øjnene når vi bliver præsesenteret for
et ansigt. - Som et kuriosum kan det nævnes at mennesker med autisme
fokuserer på munden.

Mvh Erik