---

Lysets hastighed i vacuum er konstant. Den er også en øvre grænse for
hastigheder. Det er hvad vi ved i dag.

Jeg havde hørt at Illustreret Videnskab havde en artikel om at der er blevet
sat spørgsmålstegn ved lysets hastighed. Min egen reaktion var at det kunne
være en person, der havde fået galt fat i den velkendte viden om at lysets
hastighed nedsættes i stof, alt efter lysets bølgelængde og det aktuelle
stof, jævnfør en aktuel tråd her i gruppen.

Da jeg var ved tandlæge tidligere i dag havde jeg imidlertid mulighed for at
læse den pågældne artikel i Illustreret Videnskab. Selv om titlen på
artiklen var temmelig afkølende (den kunne forstås som jeg har foreslået
ovenfor), var artiklen meget klar: der er teorier om at lysets hastighed i
vacuum varierer som en funktion af tiden, at den var "trillioner" gange
højere den nuværende hastighed tæt ved Big Bang end i dag, at den derefter
reduceredes til en hastighed under den nuværende for derefter at stige til
den nuværende værdi.

De nævnte to datasæt, der foreslås denne tolkning:

Et hold ved et universitet (var det New Zealand? jeg husker det ikke klart)
havde målt spektralmønstre fra lys udsendt fra en galakse kun få hundrede
tusinde år (168.000 år, siger min intuition mig) efter Big Bang.
Spektralmønstrene viste klare tegn på at være passeret igennem tåger af bla.
nikkel og jern (artiklen nævner også et par andre stoffer), men mønstrene
afveg ganske marginalt fra de eksperimentelle værdier - og det kunne (efter
artiklen) kun forklares med at lysets hastighed på det pågældne tidspunkt
havde ændret sig.

Et andet argument drejede sig om en uranmine (hvor husker jeg ikke). Der
havde i tidligere tider fundet en nedsmeltning sted som følge af for store
koncentrationer af U235, men (hvordan man har fundet ud af det véd jeg ikke)
halveringstiden på det pågældne tidspunkt - for 120 millioner år siden - var
anderledes end i dag. Denne halveringstid hænger sammen med lysets
hastighed, og det kan forklares ved at lysets hastighed på det tidspunkt var
anderledes end den er i dag.

Jeg synes tankegangen er meget interessant. Det minder mig om Einsteins
fotonhypotese fra 1905, der brød med flere hundrede års forståelse af lyset
som bølger. Hvis ovenstående er korrekt vil det bryde med ca. 100 års
forståelse af c som en naturkonstant, der ikke ændrer sig. Den må da tages
som en naturkonstant, der er en funktion af tiden.

Er der nogen i gruppen der har hørt noget om ovenstående? eller bare gjort
sig nogle tanker i så forbindelse?

Med venlig hilsen

Filip Drejer Johnsen

---

Filip Drejer Johnsen wrote:
>
> Lysets hastighed i vacuum er konstant. Den er også en øvre grænse for
> hastigheder. Det er hvad vi ved i dag.
>
> Jeg havde hørt at Illustreret Videnskab havde en artikel om at der er blevet
> sat spørgsmålstegn ved lysets hastighed.

Det er sundt at der i videnskaben stilles spørgsmåls tegn ved alle
vedtagende sandheder
men selvom lysets hastighed er konstant, så bevæger massen i universet
sig,
og derved påvirkes tiden, og da hastighed er den funktion af tid
så vil lysets hastighed også påvirkes.

---

Hej Peter Ole.

Tak for din kommentar.

Jeg har et uddybende spørgsmål:

Du skrev:

> Det er sundt at der i videnskaben stilles spørgsmåls tegn ved alle
> vedtagende sandheder
> men selvom lysets hastighed er konstant, så bevæger massen i universet
> sig,
> og derved påvirkes tiden, og da hastighed er den funktion af tid
> så vil lysets hastighed også påvirkes.

Lysets hastighed hænger naturligt sammen med både afstand og tid (meter per
sekund). Ifølge relativitetsteori vil der ske forandringer med afstand og
tid når hastigheder nærmer sig lysets, så en hastighed *aldrig* vil kunne
overstige c, uanset massens bevægelse.

Ellers har jeg fuldstændig misforstået noget?

Artiklen nævnte noget andet, som jeg fandt ulogisk: at universets udbredelse
168.000 år efter Big Bang var på mange millioner lysår. Men da lysets
hastighed er maksimum for al hastighed, må vi jo i praksis tale om at
universets udvidelse er sket med hastigheder på langt over lysets hastighed
i gennemsnit de første 168.000 år. Det vil sige at princippet om lysets
hastighed er meget fleksibelt?

Mit spørgsmål er hæmmet af at jeg kun er færdig med første år på
fysikstudiet, og selv om vi har haft et enkelt kursus i relativitetsteori,
så er det noget jeg ser frem til længere henne på studiet.

Med venlig hilsen

Filip Drejer Johnsen

---

Filip Drejer Johnsen wrote:
>
> Hej Peter Ole.
>
> Tak for din kommentar.
>
> Jeg har et uddybende spørgsmål:
>
> Du skrev:
>
> > Det er sundt at der i videnskaben stilles spørgsmåls tegn ved alle
> > vedtagende sandheder
> > men selvom lysets hastighed er konstant, så bevæger massen i universet
> > sig,
> > og derved påvirkes tiden, og da hastighed er den funktion af tid
> > så vil lysets hastighed også påvirkes.
>
> Lysets hastighed hænger naturligt sammen med både afstand og tid (meter per
> sekund). Ifølge relativitetsteori vil der ske forandringer med afstand og
> tid når hastigheder nærmer sig lysets, så en hastighed *aldrig* vil kunne
> overstige c, uanset massens bevægelse.
>
> Ellers har jeg fuldstændig misforstået noget?
>
> Artiklen nævnte noget andet, som jeg fandt ulogisk: at universets udbredelse
> 168.000 år efter Big Bang var på mange millioner lysår. Men da lysets
> hastighed er maksimum for al hastighed, må vi jo i praksis tale om at
> universets udvidelse er sket med hastigheder på langt over lysets hastighed
> i gennemsnit de første 168.000 år. Det vil sige at princippet om lysets
> hastighed er meget fleksibelt?
>
> Mit spørgsmål er hæmmet af at jeg kun er færdig med første år på
> fysikstudiet, og selv om vi har haft et enkelt kursus i relativitetsteori,
> så er det noget jeg ser frem til længere henne på studiet.

Du må forstå at man ikke kender bigbang, men forsøger at regne baglæns
fra nutiden,
det kan man ikke gøre, men det er man nød til alligevel hvis man vil
forstå bigbang.

Et er det virkelige bigbang, noget andet er de modeller af bigbang, som
man arbejder på.
Modellerne har nogen svagheder, som man med tiden håber at løse.
Hvis ikke nogen andre lavere en helt ny og bedre model.

Hvis du laver et kemisk forsøg, så får du næsten aldrig et præcist
rigtige resultat,
selvom det er vellukket forsøg. Da virkeligheden er mere indviklet end
den forsimplede teori som du ønsker at bevise. Der er grænser for den
videnskablige erkendelse evne.

---

"Filip Drejer Johnsen"
> Lysets hastighed hænger naturligt sammen med både afstand og tid (meter
> per sekund). Ifølge relativitetsteori vil der ske forandringer med afstand
> og tid når hastigheder nærmer sig lysets, så en hastighed *aldrig* vil
> kunne overstige c, uanset massens bevægelse.
>
> Ellers har jeg fuldstændig misforstået noget?

Nej, du er dog nødt til at præcisere hvilke afstande og tider du vil
behandle.
Hvis man ser en bil køre forbi med næsten lysets hastighed mellem to rumlige
punkter A og B, vil distancen mellem disse selvfølgelig ikke ændre sig set
fra en observatør, som er i hvile i fht. A og B (uanset bilens hastighed).
Set fra bilen er det anderledes.
De præcise sammenhænge er givet ved Lorentzformlerne.


>
> Artiklen nævnte noget andet, som jeg fandt ulogisk: at universets
> udbredelse 168.000 år efter Big Bang var på mange millioner lysår. Men da
> lysets hastighed er maksimum for al hastighed, må vi jo i praksis tale om
> at universets udvidelse er sket med hastigheder på langt over lysets
> hastighed i gennemsnit de første 168.000 år. Det vil sige at princippet om
> lysets hastighed er meget fleksibelt?

I en kosmologisk sammenhæng kan lyset nemt bevæge sig med hastigheder mange
gange over c (=299792,458km/s). Lokalt vil hastigheden dog altid være lig
med c (uanset hvor meget universet udvider sig)

>
> Mit spørgsmål er hæmmet af at jeg kun er færdig med første år på
> fysikstudiet, og selv om vi har haft et enkelt kursus i relativitetsteori,
> så er det noget jeg ser frem til længere henne på studiet.

God fornøjelse

Hilsen Regnar Simonsen

---

Ja det giver immervæk noget stof til eftertanke, så vidt jeg husker, skriver
de i bladet at lysets hastighed har været oppe 7000 x c for at universet
kunne udbrede sig på så kort tid. Samme artikel i Illustreret Videnskab
fortæller også at det ser ud som lysets hastighed har været lavere end den
er nu.

Efter at have læste de forskellige meninger om lysets hastighed og kikket
lidt på kvante teori, har jeg gjort mig nogle overvejelser. (Det var Regnar
Simonsen der foreslog at man kikkede lidt på kvanteteori. Tak for det, det
er et spændende emne)
Her er en lille smagsprøve: http://ntserv.fys.ku.dk/nysyn/forenede.html

Lad os bare holde fast ved at lysets hastighed 'c' er konstant i vakuum.

Kvanteteorien beskriver blandt andet hvordan lyset (fotoner) opfører sig
både som partikler eller bølger.

Vi kan sikkert også blive enige om, at fordi universet udvider sig, vil der
blive længere og længer afstand imellem de partiklerne det indeholder.
Partiklerne er alt lige fra enkelte atomer til kæmpestjerner. Det vil sige
at man kan ikke sige at universet set som en helhed er et vakuum, men det må
sammenlignes med et stof, med mere eller mindre tæthed. Derfor er vi nød til
at forholde os til lysets "relative" hastighed i universet og ikke 'c'. Jeg
har ikke noget og skulle have sagt i forbindelse med 'Big bang', men jeg vil
gerne fast holde ved at lystes hastighed, i følge artiklen, er stigende.

Den stigende hastighed forklares, efter min mening, netop med universets
udvidelse. Når der bliver færre og færre partikler der kan påvirke
fotonernes baner bliver deres relative hastighed dermed også hurtigere.

Mikmak


"Filip Drejer Johnsen" <write to filip at johnzen [dot] net> skrev i en
meddelelse news:42b2c729$0$18649$14726298@news.sunsite.dk...
> Lysets hastighed i vacuum er konstant. Den er også en øvre grænse for
> hastigheder. Det er hvad vi ved i dag.
>
> Jeg havde hørt at Illustreret Videnskab havde en artikel om at der er
> blevet sat spørgsmålstegn ved lysets hastighed. Min egen reaktion var at
> det kunne være en person, der havde fået galt fat i den velkendte viden om
> at lysets hastighed nedsættes i stof, alt efter lysets bølgelængde og det
> aktuelle stof, jævnfør en aktuel tråd her i gruppen.
>
> Da jeg var ved tandlæge tidligere i dag havde jeg imidlertid mulighed for
> at læse den pågældne artikel i Illustreret Videnskab. Selv om titlen på
> artiklen var temmelig afkølende (den kunne forstås som jeg har foreslået
> ovenfor), var artiklen meget klar: der er teorier om at lysets hastighed i
> vacuum varierer som en funktion af tiden, at den var "trillioner" gange
> højere den nuværende hastighed tæt ved Big Bang end i dag, at den derefter
> reduceredes til en hastighed under den nuværende for derefter at stige til
> den nuværende værdi.
>
> De nævnte to datasæt, der foreslås denne tolkning:
>
> Et hold ved et universitet (var det New Zealand? jeg husker det ikke
> klart) havde målt spektralmønstre fra lys udsendt fra en galakse kun få
> hundrede tusinde år (168.000 år, siger min intuition mig) efter Big Bang.
> Spektralmønstrene viste klare tegn på at være passeret igennem tåger af
> bla. nikkel og jern (artiklen nævner også et par andre stoffer), men
> mønstrene afveg ganske marginalt fra de eksperimentelle værdier - og det
> kunne (efter artiklen) kun forklares med at lysets hastighed på det
> pågældne tidspunkt havde ændret sig.
>
> Et andet argument drejede sig om en uranmine (hvor husker jeg ikke). Der
> havde i tidligere tider fundet en nedsmeltning sted som følge af for store
> koncentrationer af U235, men (hvordan man har fundet ud af det véd jeg
> ikke) halveringstiden på det pågældne tidspunkt - for 120 millioner år
> siden - var anderledes end i dag. Denne halveringstid hænger sammen med
> lysets hastighed, og det kan forklares ved at lysets hastighed på det
> tidspunkt var anderledes end den er i dag.
>
> Jeg synes tankegangen er meget interessant. Det minder mig om Einsteins
> fotonhypotese fra 1905, der brød med flere hundrede års forståelse af
> lyset som bølger. Hvis ovenstående er korrekt vil det bryde med ca. 100
> års forståelse af c som en naturkonstant, der ikke ændrer sig. Den må da
> tages som en naturkonstant, der er en funktion af tiden.
>
> Er der nogen i gruppen der har hørt noget om ovenstående? eller bare gjort
> sig nogle tanker i så forbindelse?
>
> Med venlig hilsen
>
> Filip Drejer Johnsen
>