|
|
 | Kæresten vil ikke give blomster
Fra : Helle |
Dato : 13-06-05 13:47 |
|
Hejsa.
Jeg ved ikke om dette er den rette gruppe at spørge i, men jeg prøver.
Sagen er den at min kæreste og jeg på fredag har kommet sammen i 5 år, vi
har boet sammen, men er flyttet hver til sit igen da han havde brug for lige
at prøve at bo lidt for sig selv inden man sætter børn og hus i verden -
fornuftigt nok. Vores forhold er ok og jeg elsker ham meget højt. Han er
ikke typen der er god til at vise følelser og han har direkte sagt at jeg
NÆGTER at give mig blomster. Det gør mig så ondt...jeg er lidt af en
romantiker og det at få blomster betyder enormt meget for mig. Senest i går
havde vi en diskution om det hvor han sagde, at jeg ligeså godt kunne glemme
det for han nægtede at give blomster.
Han synes det er som at købe kæresten og sagde at så kunne han ligeså godt
smide en 50'er på bordet og så kunne jeg selv købe dem. Jeg forstår ham slet
ikke og er frygtelig ked af det.
Er der nogen andre mænd herinde som har det på samme måde som ham og ikke
vil give konen/kæresten blomster?
Han elsker mig da sikkert for vi har været sammen i 5 år nu, han hjælper mig
en hel del økonomisk og med andre ting, hvis ikke han elskede mig ville han
jo nok ikke stadig være sammen med mig og hjælpe mig så meget. Han er bare
ikke typen der kommer hjem med gaver, blomster og viser følelser.
Han siger heller aldrig at han elsker mig. Hvis jeg spørger ham om han
elsker mig så siger han Ja og hvis jeg siger at jeg elsker ham, så siger han
for det meste at han også elsker mig.
Vi har det rigtig sjovt sammen og har et godt forhold.
Hvad skal jeg gøre?er der nogen andre derude som har det ligesom ham?
Jeg er så ked af det...
Mvh Helle
| |
 Mette (13-06-2005)
| Kommentar
Fra : Mette |
Dato : 13-06-05 14:05 |
|
"Helle" <mail@hellenielsen.dk> skrev i en meddelelse
news:42ad8064$0$642$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
> Vi har det rigtig sjovt sammen og har et godt forhold.
>
> Hvad skal jeg gøre?er der nogen andre derude som har det ligesom ham?
>
> Jeg er så ked af det...
Der er masser af mænd, der er sådan. Den gode nyhed er, at kærlighed ikke
måles i blomster. Det som du længes efter er jo ikke en buket (hvis det var,
så kunne du jo bare købe dem selv). Du længes efter det, som blomsterne
symboliserer: at han viser dig en ekstra opmærksomhed, at han går ud og
udvælger en smuk buket, alene for at glæde dig, og ikke mindst: at dine
følelser betyder noget for ham.
Når du går så højt op i, at han ikke vil give dig blomster, må du spørge dig
selv om det er fordi det i virkeligheden ikke er de ting, blomsterne
symboliserer, som du længes efter.
Rigtigt mange mænd forstår ikke betydningen af blomster, og derfor giver de
dem ikke, fordi "de visner jo" eller de stikker konen en halvtredser. Det er
fordi de tror, at de handler om _blomster_ for deres skønhed. Og det tror
de, fordi kvinder ikke har fortalt dem, hvorfor de vil have blomster,
hvorfor de betyder så meget og hvad det symboliserer. Men mænd er ikke
tankelæsere.
Der er så mange andre måder en mand viser sin kærlighed og opmærksomhed på,
og når man lærer at identificerer de måder, så vil de være lige så
betydningsfulde, som havde han købt en buket - og så bliver blomster
pludseligt ikke så vigtige.
Romantik og kærlighed kan udtrykkes på mange måder.
At flytte fra dig, fordi han gerne vil prøve at bo alene er _ikke_ en af
dem.
Dit største problem er ikke, at han ikke vil give dig blomster. Dit største
problem er, at du er sammen med en kæreste, der i stedet for at bevæge sig
hen i mod dig og hen i mod en fremtid med hus og børn, i stedet for trækker
sig væk fra dig - uanset, hvordan du så ellers vælger at rationaliserer det.
At han så samtidigt virker noget ligeglad med noget, der har betydning for
dig, fortæller lidt om, hvor engageret han er.
Hvis min kæreste kom og fortalte mig, at det virkeligt betød noget for ham,
hvis jeg f.eks. tog et bestemt smykke på en eller anden aften eller ordnede
mit hår på en særlig måde, så ville jeg da ikke sige "nå, det kan jeg ikke
se ideen i. Jeg gør som jeg vil" - jeg ville da netop gøre det, fordi jeg
derigennem ville vise, at hans følelser har betydning for mig.
Jeg synes, at du skal ransage jeres forhold.
| |
Helle (13-06-2005)
| Kommentar
Fra : Helle |
Dato : 13-06-05 14:21 |
|
>
> Jeg synes, at du skal ransage jeres forhold.
>
>
Hejsa.
Tak for dit gode fyldige svar. Det er taget til overvejelse.
Mvh Helle
| |
sdsf (13-06-2005)
| Kommentar
Fra : sdsf |
Dato : 13-06-05 14:11 |
|
"Helle" <mail@hellenielsen.dk> skrev i en meddelelse
news:42ad8064$0$642$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
> Hejsa.
>
> Jeg ved ikke om dette er den rette gruppe at spørge i, men jeg prøver.
>
> Sagen er den at min kæreste og jeg på fredag har kommet sammen i 5 år, vi
> har boet sammen, men er flyttet hver til sit igen da han havde brug for
> lige at prøve at bo lidt for sig selv inden man sætter børn og hus i
> verden - fornuftigt nok.
Jeg forstår ikke helt hvori det fornuftige består.
>Vores forhold er ok og jeg elsker ham meget højt. Han er ikke typen der er
>god til at vise følelser og han har direkte sagt at jeg NÆGTER at give mig
>blomster.
Jeg tror ikke der er en sammenhæng mellem de 2 ting.
Jeg kan selv sagtens vise følelser, men er ikke så glad for det med
blomster.
Jeg synes det virker så kunstigt cliché-agtigt, føler mig lidt til grin.
>Det gør mig så ondt...jeg er lidt af en romantiker og det at få blomster
>betyder enormt meget for mig. Senest i går havde vi en diskution om det
>hvor han sagde, at jeg ligeså godt kunne glemme det for han nægtede at give
>blomster.
> Han synes det er som at købe kæresten og sagde at så kunne han ligeså godt
> smide en 50'er på bordet og så kunne jeg selv købe dem. Jeg forstår ham
> slet ikke og er frygtelig ked af det.
Så kold og stivnakket kunne jeg dog aldrig finde på at være.
Selv jeg er kommet med blomster ved flere lejligheder.
> Er der nogen andre mænd herinde som har det på samme måde som ham og ikke
> vil give konen/kæresten blomster?
Det ligger nok ikke helt naturligt for mig at komme med blomster,
men det er ikke noget jeg ikke VIL.
> Han elsker mig da sikkert for vi har været sammen i 5 år nu, han hjælper
> mig en hel del økonomisk og med andre ting, hvis ikke han elskede mig
> ville han jo nok ikke stadig være sammen med mig og hjælpe mig så meget.
> Han er bare ikke typen der kommer hjem med gaver, blomster og viser
> følelser.
Man kan sagtens vise følelser, uden at blande blomster og gaver ind i det!
> Han siger heller aldrig at han elsker mig. Hvis jeg spørger ham om han
> elsker mig så siger han Ja og hvis jeg siger at jeg elsker ham, så siger
> han for det meste at han også elsker mig.
>
> Vi har det rigtig sjovt sammen og har et godt forhold.
>
> Hvad skal jeg gøre?er der nogen andre derude som har det ligesom ham?
>
> Jeg er så ked af det...
Det kunne da godt lyde som om han tager dig som en selvfølge,
men det er nåske ikke så naturligt efter 5 år?
Det er undre mig mest er det at han er flyttet for sig selv,
nu da det skulle til at være alvor.
Mvh.
| |
Helle (13-06-2005)
| Kommentar
Fra : Helle |
Dato : 13-06-05 14:24 |
|
>
>> Sagen er den at min kæreste og jeg på fredag har kommet sammen i 5 år, vi
>> har boet sammen, men er flyttet hver til sit igen da han havde brug for
>> lige at prøve at bo lidt for sig selv inden man sætter børn og hus i
>> verden - fornuftigt nok.
> Jeg forstår ikke helt hvori det fornuftige består.
Han vil jo ikke først opdage at han har brug for at bo alene når der først
er sat børn og hus i verden og så skulle hen og splitte det hele ad til den
tid. Så er det da bedre at få udlevet sine behov INDEN da.
>>Vores forhold er ok og jeg elsker ham meget højt. Han er ikke typen der er
>>god til at vise følelser og han har direkte sagt at jeg NÆGTER at give mig
>>blomster.
> Jeg tror ikke der er en sammenhæng mellem de 2 ting.
> Jeg kan selv sagtens vise følelser, men er ikke så glad for det med
> blomster.
> Jeg synes det virker så kunstigt cliché-agtigt, føler mig lidt til grin.
Måske han føler sådan også...tror faktisk han bliver lidt genert over det
med blomster og gaver...
> Man kan sagtens vise følelser, uden at blande blomster og gaver ind i det!
Helt enig.
> Det kunne da godt lyde som om han tager dig som en selvfølge,
> men det er nåske ikke så naturligt efter 5 år?
Det har du sikkert ret i, at han nok tager mig som en selvfølge.
>
> Det er undre mig mest er det at han er flyttet for sig selv,
> nu da det skulle til at være alvor.
Også mig...
| |
Bo M Mogensen (14-06-2005)
| Kommentar
Fra : Bo M Mogensen |
Dato : 14-06-05 05:06 |
|
On Mon, 13 Jun 2005 15:11:06 +0200, "sdsf" <dfd@tyhj.gb> wrote:
>Så kold og stivnakket kunne jeg dog aldrig finde på at være.
>Selv jeg er kommet med blomster ved flere lejligheder.
Det er sgu da intet mindre ind yndigt - er der noget specilt fra
floraen du foretrækker at viderbringe som gave ?
selv er jeg EN rose mand - det er billigt også ser det godt ud !
--
Mv.
Bo M Mogensen
I know what to do and I`m not doing well!
( marlyn Manson )
| |
Zeki (13-06-2005)
| Kommentar
Fra : Zeki |
Dato : 13-06-05 14:11 |
|
"Helle" <mail@hellenielsen.dk> wrote in message
> Er der nogen andre mænd herinde som har det på samme måde som ham og ikke
> vil give konen/kæresten blomster?
Med måde.
Han har delvist ret i det med at købe blomster = købe sig hengivenhed. Men
dette er oftest kun tilfældet lige når man har lært hinanden at kende. En
del mænd tror fejlagtigt, at gaver, blomster osv er vejen frem hvis man vil
gøre kvinden interesseret.
Men i et etableret forhold er der intet i vejen med blomster. Det kan være
en måde at udtrykke taknemmelighed eller vise kærlighed på.
> Han elsker mig da sikkert for vi har været sammen i 5 år nu,
Ih ja, han elsker dig så meget at han er nødt til at flytte fra dig.
> han hjælper mig en hel del økonomisk og med andre ting, hvis ikke han
> elskede mig ville han jo nok ikke stadig være sammen med mig og hjælpe mig
> så meget.
Jo, der kan være mange grunde. Medlidenhed, dårlig samvittighed, frygten for
at såre, osv.
> Vi har det rigtig sjovt sammen og har et godt forhold.
Og alligevel udstiller du jeres problemer/dine frustrationer i et offentligt
forum.
> Jeg er så ked af det...
Hvorfor dog det, når I "har det rigtig sjovt sammen og har et godt forhold"?
Ked af at sige det, men bedømt ud fra hvad du skriver, så virker det som om
at han hverken respekterer dine føleleser eller behov.
Mvh
Zeki
| |
Helle (13-06-2005)
| Kommentar
Fra : Helle |
Dato : 13-06-05 14:26 |
|
> Men i et etableret forhold er der intet i vejen med blomster. Det kan være
> en måde at udtrykke taknemmelighed eller vise kærlighed på.
Lige præcis
> Ih ja, han elsker dig så meget at han er nødt til at flytte fra dig.
Hvis han ikke elskede mig ville han vil ikke tilbringe så meget tid sammen
med mig, betale en masse ting for mig og stort set være hos mig i MIN
lejlighed hele tiden selvom han har sin egen lejlighed?..
>
>> han hjælper mig en hel del økonomisk og med andre ting, hvis ikke han
>> elskede mig ville han jo nok ikke stadig være sammen med mig og hjælpe
>> mig så meget.
>
> Jo, der kan være mange grunde. Medlidenhed, dårlig samvittighed, frygten
> for at såre, osv.
Tja...avs..
>
>> Vi har det rigtig sjovt sammen og har et godt forhold.
>
> Og alligevel udstiller du jeres problemer/dine frustrationer i et
> offentligt forum.
Undskyld...bad bare om hjælp...men det kan man så heller ikke...
>> Jeg er så ked af det...
>
> Hvorfor dog det, når I "har det rigtig sjovt sammen og har et godt
> forhold"?
Sikke venlig og rar du er
>
> Ked af at sige det, men bedømt ud fra hvad du skriver, så virker det som
> om at han hverken respekterer dine føleleser eller behov.
>
Måske..
| |
 Zeki (13-06-2005)
| Kommentar
Fra : Zeki |
Dato : 13-06-05 14:38 |
|
"Helle" <mail@hellenielsen.dk> wrote in message
news:42ad8973$0$640$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
>> Ih ja, han elsker dig så meget at han er nødt til at flytte fra dig.
> Hvis han ikke elskede mig ville han vil ikke tilbringe så meget tid sammen
> med mig, betale en masse ting for mig og stort set være hos mig i MIN
> lejlighed hele tiden selvom han har sin egen lejlighed?..
Antallet af minutter sammen kan ikke bruges til at måle niveauet af
følelser. Msåke opfatter han dig bare som sin bedste ven? Hvor ofte dyrker I
sex? Og hvem tager oftest initiativet?
>>> han hjælper mig en hel del økonomisk og med andre ting, hvis ikke han
>>> elskede mig ville han jo nok ikke stadig være sammen med mig og hjælpe
>>> mig så meget.
Der er forskel på om de følelser han har over for dig er de samme som man
typisk har for et familiemedlem, eller om det er de ægte kærestefølelser,
hvori der også ligger et højt grad af begær og romantik. Fem år er lang tid.
Jo længere tid, jo sværere er det at give slip.
>> Og alligevel udstiller du jeres problemer/dine frustrationer i et
>> offentligt forum.
> Undskyld...bad bare om hjælp...men det kan man så heller ikke...
Jo, naturligvis. Men hvorfor tegne et rosenrødt billede af noget som ikke
er? Jeg kan vælge at tolke det som du skriver som en overreaktion/et
luxusproblem fra din side, idet du jo mener at I har "et godt forhold." Jeg
kan også lade være, fordi jeg ikke tror på det.
> Sikke venlig og rar du er
"Venlig og rar" er ikke mit ærinde herinde. At nå ind til kernen af en
problemstilling er.
mvh
Zeki
| |
Helle (13-06-2005)
| Kommentar
Fra : Helle |
Dato : 13-06-05 15:03 |
|
> Antallet af minutter sammen kan ikke bruges til at måle niveauet af
> følelser. Msåke opfatter han dig bare som sin bedste ven? Hvor ofte dyrker
> I sex? Og hvem tager oftest initiativet?
Vi dyrker vel sex gennesnitligt en gang om ugen og det er forskelligt hvem
der tager initiativ...
> Der er forskel på om de følelser han har over for dig er de samme som man
> typisk har for et familiemedlem, eller om det er de ægte kærestefølelser,
> hvori der også ligger et højt grad af begær og romantik. Fem år er lang
> tid. Jo længere tid, jo sværere er det at give slip.
Det har du ret i..
>> Undskyld...bad bare om hjælp...men det kan man så heller ikke...
>
> Jo, naturligvis. Men hvorfor tegne et rosenrødt billede af noget som ikke
> er? Jeg kan vælge at tolke det som du skriver som en overreaktion/et
> luxusproblem fra din side, idet du jo mener at I har "et godt forhold."
> Jeg kan også lade være, fordi jeg ikke tror på det.
Jeg tegner absolut ikke noget rosenrødt billede. Jeg skrev at vores forhold
var ok.
| |
Zeki (13-06-2005)
| Kommentar
Fra : Zeki |
Dato : 13-06-05 15:13 |
|
"Helle" <mail@hellenielsen.dk> wrote in message
news:42ad9206$0$736$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
> Jeg tegner absolut ikke noget rosenrødt billede. Jeg skrev at vores
> forhold var ok.
Så forstår jeg ikke hvad du mener med "Vi har det rigtig sjovt sammen og har
et godt forhold."
Men du forventer måske mere?
Mvh
Zeki
| |
Helle (13-06-2005)
| Kommentar
Fra : Helle |
Dato : 13-06-05 15:23 |
|
> Så forstår jeg ikke hvad du mener med "Vi har det rigtig sjovt sammen og
> har et godt forhold."
>
> Men du forventer måske mere?
>
> Mvh
> Zeki
>
>
Jeg synes generelt vores forhold er godt, og vi har det sjovt sammen hver
dag, snakker godt sammen og har meget de samme interesser, holdninger og
meninger
| |
Zeki (13-06-2005)
| Kommentar
Fra : Zeki |
Dato : 13-06-05 15:38 |
|
"Helle" <mail@hellenielsen.dk> wrote in message
> Jeg synes generelt vores forhold er godt, og vi har det sjovt sammen hver
> dag, snakker godt sammen og har meget de samme interesser, holdninger og
> meninger
Aha.
Og i de fem år du har kendt manden, har du vidst at han ikke er typen der
giver blomster?
Hvorfor er det så lige pludselig blevet et problem som gør dig "ked af det."
at han (stadig) ikke giver dig blomster? For du har da ikke gået rundt og
været ked af det i fem år? Vel?
Kan jeg konkludere at du ville blive glad hvis han kom hjem til dig en dag
med blomster og sagde "her her du dine forbandede blomster, så gider jeg
ikke høre mere om det"? For så har du jo fået det du ville, dvs blomster.
Ikke?
Mvh
Zeki
| |
Mette (13-06-2005)
| Kommentar
Fra : Mette |
Dato : 13-06-05 15:53 |
|
"Zeki" <zeki@[fjerndette]tiscali.dk> skrev i en meddelelse
news:8Tgre.55171$Fe7.168424@news000.worldonline.dk...
> Kan jeg konkludere at du ville blive glad hvis han kom hjem til dig en dag
> med blomster og sagde "her her du dine forbandede blomster, så gider jeg
> ikke høre mere om det"? For så har du jo fået det du ville, dvs blomster.
> Ikke?
>
> Mvh
> Zeki
Kære Helle: Det er også det, der er min pointe. For jeg tror, at det at han
er flyttet fra dig, har gjort dig usikker på ham, og du længes efter noget,
der kan bekræfte, at han stadigvæk elsker dig. Blomsterne er et symbol på
alt det du gerne vil have fra ham følelsesmæssigt. Det er derfor du er så
ked af det - ikke over at han ikke vil give dig blomster, men over at du
føler, at han er lidt ligeglad med dine behov.
| |
Helle (13-06-2005)
| Kommentar
Fra : Helle |
Dato : 13-06-05 16:18 |
|
> Kære Helle: Det er også det, der er min pointe. For jeg tror, at det at
> han
> er flyttet fra dig, har gjort dig usikker på ham, og du længes efter
> noget,
> der kan bekræfte, at han stadigvæk elsker dig. Blomsterne er et symbol på
> alt det du gerne vil have fra ham følelsesmæssigt. Det er derfor du er så
> ked af det - ikke over at han ikke vil give dig blomster, men over at du
> føler, at han er lidt ligeglad med dine behov.
>
>
Det er nemlig rigtigt...det er ikke så rart
| |
Helle (13-06-2005)
| Kommentar
Fra : Helle |
Dato : 13-06-05 16:01 |
|
>
> Og i de fem år du har kendt manden, har du vidst at han ikke er typen der
> giver blomster?
Ja men har håbet på han ville gøre det.
> Hvorfor er det så lige pludselig blevet et problem som gør dig "ked af
> det." at han (stadig) ikke giver dig blomster? For du har da ikke gået
> rundt og været ked af det i fem år? Vel?
Jo mere eller mindre
> Kan jeg konkludere at du ville blive glad hvis han kom hjem til dig en dag
> med blomster og sagde "her her du dine forbandede blomster, så gider jeg
> ikke høre mere om det"? For så har du jo fået det du ville, dvs blomster.
> Ikke?
Ej det er jo ikke just det jeg ønsker
| |
Zeki (13-06-2005)
| Kommentar
Fra : Zeki |
Dato : 13-06-05 16:23 |
|
"Helle" <mail@hellenielsen.dk> wrote in message
news:42ad9fc4$0$680$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
>> Kan jeg konkludere at du ville blive glad hvis han kom hjem til dig en
>> dag med blomster og sagde "her her du dine forbandede blomster, så gider
>> jeg ikke høre mere om det"? For så har du jo fået det du ville, dvs
>> blomster. Ikke?
> Ej det er jo ikke just det jeg ønsker
Hvoraf vi kan udlede at topic er totalt misvisende, med mindre det blot er
tænkt som et eksempel for en frustration som bunder i noget helt andet
(beskrevet andetsteds i tråden).
Her er mit råd:
Gør hvad du kan for at han ikke tager dig for givet, og se så hvad der sker
med hans opførsel. Hvis du gerne VIL have at han skal vise mere hengivenhed
og behandle dig mere med respekt, så tag meget langsomt afstand fra ham. Vær
ikke altid til rådighed, sig "nej" hvis der er noget du ikke gider eller
ikke bryder dig om (lad være med at gøre ting bare for hans skyld), og lad
ham initiere al berøring fra nu af.
Ovenstående synes måske lidt langt ude, nu når I har været sammen i fem år.
Men dit formål er at få ham til at tænke og at tvivle på dig. Som jeg ser
det har han fortjent det, fordi han behandler dig respektløst. Du har intet
at tabe. Hvis du trækker dig en smule, vil han med garanti blive mere
opmærksom på dig - dine følelser og behov - hvis han virkelig elsker dig.
Han vil forsøge at nærme sig dig. Hvis han ikke gør dette, men fortsætter
med at drive i den modsatte retning, bør du ende forholdet, så du slipper
for at rende rundt og være ked af det i mange år fremover.
Mvh
Zeki
| |
ThomasB (13-06-2005)
| Kommentar
Fra : ThomasB |
Dato : 13-06-05 16:29 |
|
"Zeki" <zeki@[fjerndette]tiscali.dk> skrev i en meddelelse
news:xxhre.55177$Fe7.168477@news000.worldonline.dk...
> "Helle" <mail@hellenielsen.dk> wrote in message
> news:42ad9fc4$0$680$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
>>> Kan jeg konkludere at du ville blive glad hvis han kom hjem til dig en
>>> dag med blomster og sagde "her her du dine forbandede blomster, så gider
>>> jeg ikke høre mere om det"? For så har du jo fået det du ville, dvs
>>> blomster. Ikke?
>
>> Ej det er jo ikke just det jeg ønsker
>
> Hvoraf vi kan udlede at topic er totalt misvisende, med mindre det blot er
> tænkt som et eksempel for en frustration som bunder i noget helt andet
> (beskrevet andetsteds i tråden).
>
> Her er mit råd:
>
> Gør hvad du kan for at han ikke tager dig for givet, og se så hvad der
> sker med hans opførsel. Hvis du gerne VIL have at han skal vise mere
> hengivenhed og behandle dig mere med respekt, så tag meget langsomt
> afstand fra ham. Vær ikke altid til rådighed, sig "nej" hvis der er noget
> du ikke gider eller ikke bryder dig om (lad være med at gøre ting bare for
> hans skyld), og lad ham initiere al berøring fra nu af.
>
> Ovenstående synes måske lidt langt ude, nu når I har været sammen i fem
> år. Men dit formål er at få ham til at tænke og at tvivle på dig. Som jeg
> ser det har han fortjent det, fordi han behandler dig respektløst. Du har
> intet at tabe. Hvis du trækker dig en smule, vil han med garanti blive
> mere opmærksom på dig - dine følelser og behov - hvis han virkelig elsker
> dig. Han vil forsøge at nærme sig dig. Hvis han ikke gør dette, men
> fortsætter med at drive i den modsatte retning, bør du ende forholdet, så
> du slipper for at rende rundt og være ked af det i mange år fremover.
Den hjælper (desværre) kun når det er manden der trækker sig lidt væk.
| |
Zeki (13-06-2005)
| Kommentar
Fra : Zeki |
Dato : 13-06-05 16:33 |
|
"ThomasB" <usenet*fjern*@*fjern*2ma2.dk> wrote in message
news:42ada631$0$18637$14726298@news.sunsite.dk...
> Den hjælper (desværre) kun når det er manden der trækker sig lidt væk.
Forkert. På dette område tænker mænd og kvinder ret ens. Både mænd og
kvinder har generelt behov for at blive accepteret og respekteret af den
partner som de elsker - dette er ikke kun forbeholdt kvinder.
mvh
Zeki
| |
Per Vadmand (13-06-2005)
| Kommentar
Fra : Per Vadmand |
Dato : 13-06-05 19:25 |
|
"Zeki" <zeki@[fjerndette]tiscali.dk> wrote in message
news:rGhre.55185$Fe7.168142@news000.worldonline.dk...
.. Både mænd og
> kvinder har generelt behov for at blive accepteret og respekteret af den
> partner som de elsker - dette er ikke kun forbeholdt kvinder.
>
Og både mænd og kvinder har behov for plads. Jeg ved ikke, om det er det,
der er problemet her, men det er vigtigt for et parforhold, at begge har
deres egne "domæner" både psykisk og fysisk, hvor de kan "være i fred" for
den anden.
--
Per V.
P.S. Læs om min nye bog, "Manden der skrev breve" på
http://home0.inet.tele.dk/perve/skoenlitteratur.htm
| |
ThomasB (14-06-2005)
| Kommentar
Fra : ThomasB |
Dato : 14-06-05 14:22 |
|
"Zeki" <zeki@[fjerndette]tiscali.dk> skrev i en meddelelse
>> Den hjælper (desværre) kun når det er manden der trækker sig lidt væk.
>
> Forkert. På dette område tænker mænd og kvinder ret ens. Både mænd og
> kvinder har generelt behov for at blive accepteret og respekteret af den
> partner som de elsker - dette er ikke kun forbeholdt kvinder.
Det er der ingen tvivl om..
Det er reaktionen på "tilbagetrækken" der er forskellen.
| |
Brian Olesen (15-06-2005)
| Kommentar
Fra : Brian Olesen |
Dato : 15-06-05 13:46 |
|
Hej
> Den hjælper (desværre) kun når det er manden der trækker sig lidt væk.
>
Næh overhovedet ikke!
Du skal ikke trække dig lidt væk, men meget væk og ikke kun i 2 timer, men
hellere i 2 måneder. Han skal nok have det lidt hårdt og ja der er en risiko
for at han smutter helt, men hvem tror du bliver vinderen så i det lange
løb.
Hvordan vil du have det med en dag at komme op til ham det nye sted han bor
og så se at der er en anden?
Han skal bare stilles til regnskab og må forholde sig til situationen som et
voksent menneske.
Basta! Ikke så meget pjat! 
Mvh. Brian
| |
nusle nuslesen (15-06-2005)
| Kommentar
Fra : nusle nuslesen |
Dato : 15-06-05 14:44 |
|
"Brian Olesen" <ingen-mail-tak@kein-post.dk> skrev i en meddelelse
news:42b02395$0$211$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
Hej,
> Næh overhovedet ikke!
> Du skal ikke trække dig lidt væk, men meget væk og ikke kun i 2 timer, men
> hellere i 2 måneder. Han skal nok have det lidt hårdt og ja der er en
> risiko for at han smutter helt, men hvem tror du bliver vinderen så i det
> lange løb.
> Hvordan vil du have det med en dag at komme op til ham det nye sted han
> bor og så se at der er en anden?
>
> Han skal bare stilles til regnskab og må forholde sig til situationen som
> et voksent menneske.
> Basta! Ikke så meget pjat!
Fantastisk!!! Sådan kan det også siges.
Det er ligesom når jeg er en kegle og min kammerat giver mig tørt på - lige
på og hårdt, ikke så meget fis.
Jeg ELSKER den egenskab hos mænd 
mange hilsner
| |
ThomasB (15-06-2005)
| Kommentar
Fra : ThomasB |
Dato : 15-06-05 15:28 |
|
"Brian Olesen" <ingen-mail-tak@kein-post.dk> skrev i en meddelelse
>> Den hjælper (desværre) kun når det er manden der trækker sig lidt væk.
> Næh overhovedet ikke!
> Du skal ikke trække dig lidt væk, men meget væk og ikke kun i 2 timer, men
> hellere i 2 måneder. Han skal nok have det lidt hårdt og ja der er en
> risiko for at han smutter helt, men hvem tror du bliver vinderen så i det
> lange løb.
Man kunne måske også tale om det? Sådan uden "du giver mig aldrig
blomster"-agtige beskyldinger og kritik?
"Hør her, jeg vil gerne tale om vores parforhold, hvornår har du lyst til at
vi tager en snak?"
Så kan man fortælle ærligt hvordan man har det, som sagt uden at beskylde og
kræve - man kan oveni købet hygge sig med det, og mange gange er sådan en
snak lettende for begge parter.
Hvad fanden tror du parforhold handler om? Krig?
> Hvordan vil du have det med en dag at komme op til ham det nye sted han
> bor og så se at der er en anden?
Hvordan ville du have det med at se en du holder af, bliver kvast i et
trafikuheld?
> Han skal bare stilles til regnskab og må forholde sig til situationen som
> et voksent menneske.
Netop! Og behandles som et voksent menneske, og voksne mennesker går ikke og
leger krig og spiller skuespil.
> Basta! Ikke så meget pjat!
Og hvad tror du så der kommer ud af det? Mere eller mindre knas?
| |
Boerge Rahbech Jense~ (15-06-2005)
| Kommentar
Fra : Boerge Rahbech Jense~ |
Dato : 15-06-05 15:36 |
|
ThomasB wrote:
> Netop! Og behandles som et voksent menneske, og voksne mennesker går ikke og
> leger krig og spiller skuespil.
Øh, nå. Jeg synes ellers, denne debat giver indtryk af noget andet.
Med venlig hilsen
Børge
| |
Brian Olesen (15-06-2005)
| Kommentar
Fra : Brian Olesen |
Dato : 15-06-05 18:08 |
|
Hej
>
>> Netop! Og behandles som et voksent menneske, og voksne mennesker går ikke
>> og leger krig og spiller skuespil.
Well det er da ikke særlig voksent at trampe på hendes romantiske følelser
og savn og så bare gå og være ligeglad.
Mvh. Brian
| |
nusle nuslesen (15-06-2005)
| Kommentar
Fra : nusle nuslesen |
Dato : 15-06-05 18:25 |
|
"Brian Olesen" <ingen-mail-tak@kein-post.dk> skrev i en meddelelse
news:42b0621d$0$275$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
Hej,
> Well det er da ikke særlig voksent at trampe på hendes romantiske følelser
> og savn og så bare gå og være ligeglad.
Du har så evigt ret
mange hilsner
| |
ThomasB (16-06-2005)
| Kommentar
Fra : ThomasB |
Dato : 16-06-05 13:35 |
|
"Brian Olesen" <ingen-mail-tak@kein-post.dk> skrev i en meddelelse
>>> Netop! Og behandles som et voksent menneske, og voksne mennesker går
>>> ikke og leger krig og spiller skuespil.
>
> Well det er da ikke særlig voksent at trampe på hendes romantiske følelser
> og savn og så bare gå og være ligeglad.
Det er heller ikke særlig voksent at kræve kærlighed, når man i forvejen får
nok :)
| |
nusle nuslesen (16-06-2005)
| Kommentar
Fra : nusle nuslesen |
Dato : 16-06-05 14:09 |
|
"ThomasB" <usenet*fjern*@*fjern*2ma2.dk> skrev i en meddelelse
news:42b171e1$0$18637$14726298@news.sunsite.dk...
Hej,
> Det er heller ikke særlig voksent at kræve kærlighed, når man i forvejen
> får nok :)
Er det nok, hvis man ikke føler ens behov er opfyldt?
Var der mad nok, ville man så stadig være sulten?
Tjaa..
mange hilsner
| |
ThomasB (16-06-2005)
| Kommentar
Fra : ThomasB |
Dato : 16-06-05 14:23 |
|
"nusle nuslesen" <nusle@invalid.com> skrev i en meddelelse
>> Det er heller ikke særlig voksent at kræve kærlighed, når man i forvejen
>> får nok :)
>
> Er det nok, hvis man ikke føler ens behov er opfyldt?
Nej, det er det ikke. Men spørgsmålet er nok nærmere om man har skruet sine
forventninger for højt op.
> Var der mad nok, ville man så stadig være sulten?
>
> Tjaa..
Måske er Helle bare overdrevet lækkersulten?
| |
nusle nuslesen (16-06-2005)
| Kommentar
Fra : nusle nuslesen |
Dato : 16-06-05 14:31 |
|
"ThomasB" <usenet*fjern*@*fjern*2ma2.dk> skrev i en meddelelse
news:42b17d2f$0$18648$14726298@news.sunsite.dk...
Hej,
> Nej, det er det ikke. Men spørgsmålet er nok nærmere om man har skruet
> sine forventninger for højt op.
Men det behøver ikke være tilfældet.
> Måske er Helle bare overdrevet lækkersulten?
Måske - men det behøver ikke være tilfældet.
mange hilsner
| |
ThomasB (16-06-2005)
| Kommentar
Fra : ThomasB |
Dato : 16-06-05 14:36 |
|
"nusle nuslesen" <nusle@invalid.com> skrev i en meddelelse
>> Nej, det er det ikke. Men spørgsmålet er nok nærmere om man har skruet
>> sine forventninger for højt op.
>
> Men det behøver ikke være tilfældet.
>
>> Måske er Helle bare overdrevet lækkersulten?
>
> Måske - men det behøver ikke være tilfældet.
Nej, slet ikke. Men sandsynligheden for at det er Helle der stiller for
store krav, er lige så stor som at det skulle være Helles mand der viser for
lidt kærlighed.
| |
nusle nuslesen (16-06-2005)
| Kommentar
Fra : nusle nuslesen |
Dato : 16-06-05 14:49 |
|
"ThomasB" <usenet*fjern*@*fjern*2ma2.dk> skrev i en meddelelse
news:42b18026$0$18644$14726298@news.sunsite.dk...
Hej,
> Nej, slet ikke. Men sandsynligheden for at det er Helle der stiller for
> store krav, er lige så stor som at det skulle være Helles mand der viser
> for lidt kærlighed.
Jaaa, og dog.
Helle har allerede accepteret at de skal bo hver for sig, da han ønsker
det - og nu har hun også accepteret at han skal have et par uger uden hendes
selskab.
Det virker altså ikke så krævende endda på mig.
Hvad siger du?
mange hilsner
| |
ThomasB (16-06-2005)
| Kommentar
Fra : ThomasB |
Dato : 16-06-05 15:41 |
|
"nusle nuslesen" <nusle@invalid.com> skrev i en meddelelse
>> Nej, slet ikke. Men sandsynligheden for at det er Helle der stiller for
>> store krav, er lige så stor som at det skulle være Helles mand der viser
>> for lidt kærlighed.
>
> Jaaa, og dog.
>
> Helle har allerede accepteret at de skal bo hver for sig, da han ønsker
> det - og nu har hun også accepteret at han skal have et par uger uden
> hendes selskab.
Ja, og han tog fri torsdag og fredag så de kunne holde en forlænget weekend
i sommerhus, for at fejre deres 5 års dag. Det er sgu da romantisk. Hvor
mange mænder kender du der ville gøre det?
Han betaler mange af hendes udgifter - hans måde at vise kærlighed?
Desuden er det sikkert meget godt at være væk fra hinanden en gang i mellem.
> Det virker altså ikke så krævende endda på mig.
>
> Hvad siger du?
Jeg siger at jeg ikke ved det, da jeg kun har hørt en side af sagen. Men én
ting er helt sikkert, Helle er ikke tilfreds. Om det er af den ene eller
anden grund betyder ikke så meget andet end, hvor man skal sætte ind for at
få det til at fungere.
Det skader aldrig at blive mere selvstændig og få noget mere selvtillid, så
det vil mit råd til Helle være.
| |
nusle nuslesen (16-06-2005)
| Kommentar
Fra : nusle nuslesen |
Dato : 16-06-05 18:07 |
|
"ThomasB" <usenet*fjern*@*fjern*2ma2.dk> skrev i en meddelelse
news:42b18f72$0$18642$14726298@news.sunsite.dk...
Hej,
> Ja, og han tog fri torsdag og fredag så de kunne holde en forlænget
> weekend i sommerhus, for at fejre deres 5 års dag. Det er sgu da
> romantisk. Hvor mange mænder kender du der ville gøre det?
Jeg tror ikke, at jeg kender en eneste der ikke ville gøre det.
> Han betaler mange af hendes udgifter - hans måde at vise kærlighed?
Er vi ikke kommet længere... suk...
> Desuden er det sikkert meget godt at være væk fra hinanden en gang i
> mellem.
Ja, det ved at du synes - egen lejlighed er det mon ikke langt nok væk.
> Jeg siger at jeg ikke ved det, da jeg kun har hørt en side af sagen. Men
> én ting er helt sikkert, Helle er ikke tilfreds.
Enig.
> Det skader aldrig at blive mere selvstændig og få noget mere selvtillid,
> så det vil mit råd til Helle være.
Hvilket ikke er så anderledes end mit råd om at koncentrere sig om sig selv,
sit eget liv og eget velbefindende.
mange hilsner
| |
ThomasB (17-06-2005)
| Kommentar
Fra : ThomasB |
Dato : 17-06-05 08:39 |
|
"nusle nuslesen" <nusle@invalid.com> skrev i en meddelelse
>> Ja, og han tog fri torsdag og fredag så de kunne holde en forlænget
>> weekend i sommerhus, for at fejre deres 5 års dag. Det er sgu da
>> romantisk. Hvor mange mænder kender du der ville gøre det?
>
> Jeg tror ikke, at jeg kender en eneste der ikke ville gøre det.
Naaaaah hva´?
Hører man ikke altid om mænd, der glemmer deres bryllupsdag? 
>> Han betaler mange af hendes udgifter - hans måde at vise kærlighed?
>
> Er vi ikke kommet længere... suk...
Hvad mener du?
>> Desuden er det sikkert meget godt at være væk fra hinanden en gang i
>> mellem.
>
> Ja, det ved at du synes - egen lejlighed er det mon ikke langt nok væk.
Tjo, det vil nogle mene. Men hvis de er unge, så kan jeg sgu godt se en
portion fornuft i at bo hver for sig.
>> Jeg siger at jeg ikke ved det, da jeg kun har hørt en side af sagen. Men
>> én ting er helt sikkert, Helle er ikke tilfreds.
>
> Enig.
>
>> Det skader aldrig at blive mere selvstændig og få noget mere selvtillid,
>> så det vil mit råd til Helle være.
>
> Hvilket ikke er så anderledes end mit råd om at koncentrere sig om sig
> selv, sit eget liv og eget velbefindende.
Vi er jo nok enige, forskellen er nok at jeg mener at hun skal inddrage ham
i processen, og du mener at hun skal droppe ham?
| |
nusle nuslesen (17-06-2005)
| Kommentar
Fra : nusle nuslesen |
Dato : 17-06-05 09:15 |
|
"ThomasB" <usenet*fjern*@*fjern*2ma2.dk> skrev i en meddelelse
news:42b27e1d$0$18647$14726298@news.sunsite.dk...
Hej,
> Hører man ikke altid om mænd, der glemmer deres bryllupsdag?
Jeg blev gift på min 18 års fødselsdag - så både fødselsdag og bryllupsdag
var "i et" - det lykkede mig alligevel at glemme det
Kom lige til at tænke på det, det var hylende morsomt. Sidenhen er det
lykkedes mig flere gange at glemme min fødselsdag.
Jeg kender ingen mænd, som ikke ville tage en lille smuttur med deres kone,
og som ikke også gør det - det kan godt være, at de glemmer deres
bryllupsdag, det kan jeg ikke udtale mig om - men altså, de ville da ikke
nægte at tage med på en lille tur.
>>> Han betaler mange af hendes udgifter - hans måde at vise kærlighed?
>>
>> Er vi ikke kommet længere... suk...
>
> Hvad mener du?
Manden går på arbejde, og betaler huslejen - ergo må kvinden føle sig
elsket.
Naaahh.
>> Hvilket ikke er så anderledes end mit råd om at koncentrere sig om sig
>> selv, sit eget liv og eget velbefindende.
>
> Vi er jo nok enige, forskellen er nok at jeg mener at hun skal inddrage
> ham i processen, og du mener at hun skal droppe ham?
Kun hvis han ikke fatter vinket med vognstangen.
mange hilsner
| |
ThomasB (17-06-2005)
| Kommentar
Fra : ThomasB |
Dato : 17-06-05 11:23 |
|
"nusle nuslesen" <nusle@invalid.com> skrev i en meddelelse
>> Hører man ikke altid om mænd, der glemmer deres bryllupsdag?
>
> Jeg blev gift på min 18 års fødselsdag - så både fødselsdag og bryllupsdag
> var "i et" - det lykkede mig alligevel at glemme det
>
> Kom lige til at tænke på det, det var hylende morsomt. Sidenhen er det
> lykkedes mig flere gange at glemme min fødselsdag.
Haha! Må jeg foreslå en kalender?
Herhjemme fejres både halvårsfødselsdage, navne/dåb og hvad vi ellers kan
finde på :)
> Jeg kender ingen mænd, som ikke ville tage en lille smuttur med deres
> kone, og som ikke også gør det - det kan godt være, at de glemmer deres
> bryllupsdag, det kan jeg ikke udtale mig om - men altså, de ville da ikke
> nægte at tage med på en lille tur.
Nej ikke nægte.. Men frivilligt at tage fri osv, synes jeg da tyder på, at
han ikke er en træmand :)
>>>> Han betaler mange af hendes udgifter - hans måde at vise kærlighed?
>>>
>>> Er vi ikke kommet længere... suk...
>>
>> Hvad mener du?
>
> Manden går på arbejde, og betaler huslejen - ergo må kvinden føle sig
> elsket.
>
> Naaahh.
Nååh.. nej nej, det er ikke det jeg taler om.
Hvis jeg var sammen med en jeg egentlig ikke gad, så fik du mig ikke til at
betale en tøddel.
Så et eller andet må manden da føle for Helle ikke?
>>> Hvilket ikke er så anderledes end mit råd om at koncentrere sig om sig
>>> selv, sit eget liv og eget velbefindende.
>>
>> Vi er jo nok enige, forskellen er nok at jeg mener at hun skal inddrage
>> ham i processen, og du mener at hun skal droppe ham?
>
> Kun hvis han ikke fatter vinket med vognstangen.
Hvilket vink?
| |
nusle nuslesen (17-06-2005)
| Kommentar
Fra : nusle nuslesen |
Dato : 17-06-05 23:25 |
|
"ThomasB" <usenet*fjern*@*fjern*2ma2.dk> skrev i en meddelelse
news:42b2a48c$0$18636$14726298@news.sunsite.dk...
Hej,
> Haha! Må jeg foreslå en kalender?
Det går da meget godt - hvorfor er det så pokkers vigtigt?
> Herhjemme fejres både halvårsfødselsdage, navne/dåb og hvad vi ellers kan
> finde på :)
Åh, gud - jeg orker knapt at skulle huske ungernes fødselsdage.
> Nej ikke nægte.. Men frivilligt at tage fri osv, synes jeg da tyder på, at
> han ikke er en træmand :)
Jeg synes heller ikke, at han lyder som en træmand - nu har han tilmed givet
hende de så eftertragtede blomster
> Nååh.. nej nej, det er ikke det jeg taler om.
Phew - det troede jeg ellers lige.
> Hvis jeg var sammen med en jeg egentlig ikke gad, så fik du mig ikke til
> at betale en tøddel.
Man(d) holder vel ikke op med at betale til udgifterne, fordi man ikke
længere gider sin partner?
Forhåbentligt tager man sin del på sig, indtil man ikke tager del i noget
længere.
> Så et eller andet må manden da føle for Helle ikke?
Han lyder i hvert fald ikke til at være ligeglad.
>>>> Hvilket ikke er så anderledes end mit råd om at koncentrere sig om sig
>>>> selv, sit eget liv og eget velbefindende.
>>>
>>> Vi er jo nok enige, forskellen er nok at jeg mener at hun skal inddrage
>>> ham i processen, og du mener at hun skal droppe ham?
>>
>> Kun hvis han ikke fatter vinket med vognstangen.
>
> Hvilket vink?
I Helle's tilfælde, at hun siger hun har et behov, som er vigtigt for hende
og som ikke er opfyldt.
I mit tilfælde, at jeg er "på vej ud af døren"
mange hilsner
| |
ThomasB (18-06-2005)
| Kommentar
Fra : ThomasB |
Dato : 18-06-05 11:33 |
|
"nusle nuslesen" <nusle@invalid.com> skrev i en meddelelse
>> Haha! Må jeg foreslå en kalender?
>
> Det går da meget godt - hvorfor er det så pokkers vigtigt?
Det er det sådan set heller ikke.
Men jeg kan godt lide at fjere mit barn og min kæreste, og så er det
hyggeligt selv at være centrum en hel dag :)
(jeg bryder mig ikke om gaveræs)
>> Herhjemme fejres både halvårsfødselsdage, navne/dåb og hvad vi ellers kan
>> finde på :)
>
> Åh, gud - jeg orker knapt at skulle huske ungernes fødselsdage.
Haha :)
>> Nej ikke nægte.. Men frivilligt at tage fri osv, synes jeg da tyder på,
>> at han ikke er en træmand :)
>
> Jeg synes heller ikke, at han lyder som en træmand - nu har han tilmed
> givet hende de så eftertragtede blomster
Ja, det læste jeg lige.. Hurra hurra hurra, så er Helle glad, indtil hun
finder noget andet han gør forkert
>> Hvis jeg var sammen med en jeg egentlig ikke gad, så fik du mig ikke til
>> at betale en tøddel.
>
> Man(d) holder vel ikke op med at betale til udgifterne, fordi man ikke
> længere gider sin partner?
Jo, så bliver det ihvertfald til et godt diskussionsemne.
Herhjemme har vi seperat økonomi.
Så kan hun også købe alt det tøj og tingeltangel hun har lyst til, og jeg
kan købe mit (for hende) tingeltangel.
> Forhåbentligt tager man sin del på sig, indtil man ikke tager del i noget
> længere.
Ja. Men det er meget sjældent tilfældet. Når der først er knas i
maskineriet, så hører enhver moral op. Se bare på alle de ulykkelige
skilsmisser der findes. De nægter at betale 5 øre mere end den anden, om så
huset bliver går på tvangsauktion.
>> Så et eller andet må manden da føle for Helle ikke?
>
> Han lyder i hvert fald ikke til at være ligeglad.
Næ, men de har nok et eller andet de skal have talt om :)
>>>>> Hvilket ikke er så anderledes end mit råd om at koncentrere sig om sig
>>>>> selv, sit eget liv og eget velbefindende.
>>>>
>>>> Vi er jo nok enige, forskellen er nok at jeg mener at hun skal inddrage
>>>> ham i processen, og du mener at hun skal droppe ham?
>>>
>>> Kun hvis han ikke fatter vinket med vognstangen.
>>
>> Hvilket vink?
>
> I Helle's tilfælde, at hun siger hun har et behov, som er vigtigt for
> hende og som ikke er opfyldt.
>
> I mit tilfælde, at jeg er "på vej ud af døren"
Ok jeg er med. Men mænd forstår ikke hentydninger, de skal have dem serveret
på et sølvfad :)
| |
nusle nuslesen (18-06-2005)
| Kommentar
Fra : nusle nuslesen |
Dato : 18-06-05 11:47 |
|
"ThomasB" <usenet*fjern*@*fjern*2ma2.dk> skrev i en meddelelse
news:42b3f846$0$18646$14726298@news.sunsite.dk...
Hej,
> Ja. Men det er meget sjældent tilfældet. Når der først er knas i
> maskineriet, så hører enhver moral op. Se bare på alle de ulykkelige
> skilsmisser der findes. De nægter at betale 5 øre mere end den anden, om
> så huset bliver går på tvangsauktion.
Dem om denne ucharmerende tilgang - jeg har min måde at tackle det på, og
jeg bliver ikke materielt smålig, fordi forelskelsen/kærligheden dør.
> Ok jeg er med. Men mænd forstår ikke hentydninger, de skal have dem
> serveret på et sølvfad :)
Mænd forstår heller ikke altid sølvfade
mange hilsner
| |
ThomasB (18-06-2005)
| Kommentar
Fra : ThomasB |
Dato : 18-06-05 11:59 |
|
"nusle nuslesen" <nusle@invalid.com> skrev i en meddelelse
>> Ja. Men det er meget sjældent tilfældet. Når der først er knas i
>> maskineriet, så hører enhver moral op. Se bare på alle de ulykkelige
>> skilsmisser der findes. De nægter at betale 5 øre mere end den anden, om
>> så huset bliver går på tvangsauktion.
>
> Dem om denne ucharmerende tilgang - jeg har min måde at tackle det på, og
> jeg bliver ikke materielt smålig, fordi forelskelsen/kærligheden dør.
Jeg kunne godt forestille mig, at jeg ville blive lidt smålig, hvis min
kæreste var sammen med en anden. Det er måske noget jeg skal arbejde lidt
med :)
>> Ok jeg er med. Men mænd forstår ikke hentydninger, de skal have dem
>> serveret på et sølvfad :)
>
> Mænd forstår heller ikke altid sølvfade
Man kan leje en flyvemaskine med et banner efter sig.
| |
Paul (18-06-2005)
| Kommentar
Fra : Paul |
Dato : 18-06-05 15:34 |
|
"ThomasB" <usenet*fjern*@*fjern*2ma2.dk> skrev i en meddelelse
news:42b3fe6e$0$18648$14726298@news.sunsite.dk...
>> Mænd forstår heller ikke altid sølvfade
>
> Man kan leje en flyvemaskine med et banner efter sig.
Eller den omkostningsbevidste variant: "Skal vi bolle?"
M.v.h.
Paul
| |
Mette (18-06-2005)
| Kommentar
Fra : Mette |
Dato : 18-06-05 15:41 |
|
"ThomasB" <usenet*fjern*@*fjern*2ma2.dk> skrev i en meddelelse
news:42b3fe6e$0$18648$14726298@news.sunsite.dk...
> Jeg kunne godt forestille mig, at jeg ville blive lidt smålig, hvis min
> kæreste var sammen med en anden. Det er måske noget jeg skal arbejde lidt
> med :)
Hvorfor dog det? Man skal jo ikke begrænse den anden..(host)
| |
ThomasB (19-06-2005)
| Kommentar
Fra : ThomasB |
Dato : 19-06-05 10:01 |
|
"Paul" <paul_fra_usenet@yahoo.slettes.dk> skrev i en meddelelse
>>> Mænd forstår heller ikke altid sølvfade
>>
>> Man kan leje en flyvemaskine med et banner efter sig.
>
> Eller den omkostningsbevidste variant: "Skal vi bolle?"
Ja, efterfulgt af "altså når du har lyttet til mig først"..
| |
ThomasB (19-06-2005)
| Kommentar
Fra : ThomasB |
Dato : 19-06-05 10:05 |
|
"Mette" <Mette@dk> skrev i en meddelelse
>> Jeg kunne godt forestille mig, at jeg ville blive lidt smålig, hvis min
>> kæreste var sammen med en anden. Det er måske noget jeg skal arbejde lidt
>> med :)
>
> Hvorfor dog det? Man skal jo ikke begrænse den anden..(host)
Det er nemlig rigtigt!
Jeg har aldrig påstået at jeg ikke villle blive ked af det.
Nu gider jeg ikke en diskussion (igen) om utroskab osv, men at have en "hvis
du er utro, så skrid" hængende over parforholdet er ikke sundt 
Alle ved at utroskab ikke vil blive modtaget med kyshånd, så derfor er der
slet ingen grund til melde ud med "utro, skrid", det virker som en
skruetvinge for forholdet.
Mvh Thomas
| |
Mette (19-06-2005)
| Kommentar
Fra : Mette |
Dato : 19-06-05 10:55 |
|
"ThomasB" <usenet*fjern*@*fjern*2ma2.dk> skrev i en meddelelse
news:42b53547$0$18638$14726298@news.sunsite.dk...
> Alle ved at utroskab ikke vil blive modtaget med kyshånd, så derfor er der
> slet ingen grund til melde ud med "utro, skrid", det virker som en
> skruetvinge for forholdet.
Jeg tror slet ikke at ultimatums er på tale i sunde forhold. I forhold, hvor
man begge kender den andens livssyn og holdninger, er det jo slet ikke
nødvendigt med den slags udmeldinger - vi har i hvert fald aldrig sagt
"utro, skrid" til hinanden.
| |
ThomasB (19-06-2005)
| Kommentar
Fra : ThomasB |
Dato : 19-06-05 11:45 |
|
"Mette" <Mette@dk> skrev i en meddelelse
>> Alle ved at utroskab ikke vil blive modtaget med kyshånd, så derfor er
>> der
>> slet ingen grund til melde ud med "utro, skrid", det virker som en
>> skruetvinge for forholdet.
>
> Jeg tror slet ikke at ultimatums er på tale i sunde forhold. I forhold,
> hvor
> man begge kender den andens livssyn og holdninger, er det jo slet ikke
> nødvendigt med den slags udmeldinger - vi har i hvert fald aldrig sagt
> "utro, skrid" til hinanden.
Som sagt.. gider ikke denne diskussion igen
| |
Mette (18-06-2005)
| Kommentar
Fra : Mette |
Dato : 18-06-05 15:39 |
|
"ThomasB" <usenet*fjern*@*fjern*2ma2.dk> skrev i en meddelelse
news:42b3f846$0$18646> Herhjemme har vi seperat økonomi.
> Så kan hun også købe alt det tøj og tingeltangel hun har lyst til, og jeg
> kan købe mit (for hende) tingeltangel.
Hvordan gør I det rent praktisk? Der er jo nogle fællesudgifter til hus,
vand, varme, bil, el, telefon, almindelig vedligeholdelse af huset -
rengøringartikler, toiletpapir og shampoo osv. Derudover har I et fælles
barn, der jo skal plejes for + I spiser jo den samme mad.
Så hvordan holder man økonomien adskilt? Med mindre man har hver sin
lønkonto og hver overfører et beløb, der svarer til halvdelen af ovenstående
udgifter og beholder resten på sin private konto.
I det tilfælde er det vel halv-seperat.
Jeg spørger, fordi jeg er nysgerrig.
>
> Ok jeg er med. Men mænd forstår ikke hentydninger, de skal have dem
serveret
> på et sølvfad :)
Hehe - det er jo rigtigt. Min kæreste sagde til mig tidligt i forløbet, at
hvis der var noget jeg var utilfreds med, så skulle jeg sige det højt og
tydeligt, for han er ikke tankelæser
| |
ThomasB (19-06-2005)
| Kommentar
Fra : ThomasB |
Dato : 19-06-05 10:38 |
|
"Mette" <Mette@dk> skrev i en meddelelse
>> Så kan hun også købe alt det tøj og tingeltangel hun har lyst til, og jeg
>> kan købe mit (for hende) tingeltangel.
>
> Hvordan gør I det rent praktisk? Der er jo nogle fællesudgifter til hus,
> vand, varme, bil, el, telefon, almindelig vedligeholdelse af huset -
> rengøringartikler, toiletpapir og shampoo osv. Derudover har I et fælles
> barn, der jo skal plejes for + I spiser jo den samme mad.
> Så hvordan holder man økonomien adskilt? Med mindre man har hver sin
> lønkonto og hver overfører et beløb, der svarer til halvdelen af
> ovenstående
> udgifter og beholder resten på sin private konto.
> I det tilfælde er det vel halv-seperat.
> Jeg spørger, fordi jeg er nysgerrig.
Vi har hver vores konto med et Visa/Dankort.
Vi har nogle fælles udgifter.
Vi overfører et fast beløb hver til en fælles konto, hvor alle regningerne
bliver betalt automatisk.
Desuden overfører vi et ekstrabeløb hver, som vi så bruger til udforudsete
udgifter, vedligeholdelse af hus, bil osv.
Hver måned skiftes vi til at bruge vores kort, så al mad + div. den ene
måned bliver trukket fra den enes konto, og den anden måned fra den andens
konto.
Når vi skal ud og rejse så inviterer vi hinanden. Så når jeg har mange penge
på min konto, inviterer jeg hende, og når hun har mange inviterer hun mig.
Sådan fungerer det også når vi går ud og spiser.
Nye møbler og nipsting betaler vi fælles. Men det er "tilladt" at købe ting
på sit eget kort til hjemmet, så når hun mener vi absolut ikke kan undvære
nye puder til sofaen, behøver jeg ikke blive inddraget og når jeg mener vi
ikke kan undvære et nyt tv, så betaler jeg :)
Gaver til familie betaler den, hvis familemedlem skal have gaven.
Gaver til venner betaler vi bare sådan nogelunde lige, kommer an på hvem der
henter gaven :)
>> Ok jeg er med. Men mænd forstår ikke hentydninger, de skal have dem
> serveret
>> på et sølvfad :)
>
> Hehe - det er jo rigtigt. Min kæreste sagde til mig tidligt i forløbet, at
> hvis der var noget jeg var utilfreds med, så skulle jeg sige det højt og
> tydeligt, for han er ikke tankelæser
Det er ikke altid nok, bed om et tidspunkt hvor han har mentalt overskud :)
| |
Mette (19-06-2005)
| Kommentar
Fra : Mette |
Dato : 19-06-05 10:57 |
|
"ThomasB" <usenet*fjern*@*fjern*2ma2.dk> skrev i en meddelelse
news:42b53d0a$0$18643$14726298@news.sunsite.dk...
> Gaver til familie betaler den, hvis familemedlem skal have gaven.
> Gaver til venner betaler vi bare sådan nogelunde lige, kommer an på hvem
der
> henter gaven :)
>
Ja, det lyder jo meget som det vi gør, nu da vi ikke bor sammen. Jeg tror
dog at vi har fælles økonomi med "lommepenge" - altså hvert vores frie
rådighedsbeløb, som han kan bruge på hvad han vil og omvendt. Det vigtigste
er dog, at der altid er penge nok til det fælles projekt: hjemmet, børnene
og familiens opretholdelse som helhed.
Så må man undvære nyt tøj ind i mellem, hvis det kniber.
| |
ThomasB (19-06-2005)
| Kommentar
Fra : ThomasB |
Dato : 19-06-05 11:47 |
|
"Mette" <Mette@dk> skrev i en meddelelse
>> Gaver til familie betaler den, hvis familemedlem skal have gaven.
>> Gaver til venner betaler vi bare sådan nogelunde lige, kommer an på hvem
> der
>> henter gaven :)
>>
>
> Ja, det lyder jo meget som det vi gør, nu da vi ikke bor sammen. Jeg tror
> dog at vi har fælles økonomi med "lommepenge" - altså hvert vores frie
> rådighedsbeløb, som han kan bruge på hvad han vil og omvendt. Det
> vigtigste
> er dog, at der altid er penge nok til det fælles projekt: hjemmet, børnene
> og familiens opretholdelse som helhed.
> Så må man undvære nyt tøj ind i mellem, hvis det kniber.
I har fællesøkonomi med lommepenge? (altså alt udover faste udgifter)
I betaler fast halvdelen af alle udgifter?
Hvad er forskellen på at have fællesøkonomi og den økonomi i har?
| |
Mette (19-06-2005)
| Kommentar
Fra : Mette |
Dato : 19-06-05 21:33 |
|
"ThomasB" <usenet*fjern*@*fjern*2ma2.dk> skrev i en meddelelse
news:42b54d11$0$18646$14726298@news.sunsite.dk...
> > Ja, det lyder jo meget som det vi gør, nu da vi ikke bor sammen. Jeg
tror
> > dog at vi har fælles økonomi med "lommepenge" - altså hvert vores frie
> > rådighedsbeløb, som han kan bruge på hvad han vil og omvendt. Det
> > vigtigste
> > er dog, at der altid er penge nok til det fælles projekt: hjemmet,
børnene
> > og familiens opretholdelse som helhed.
> > Så må man undvære nyt tøj ind i mellem, hvis det kniber.
>
> I har fællesøkonomi med lommepenge? (altså alt udover faste udgifter)
> I betaler fast halvdelen af alle udgifter?
>
> Hvad er forskellen på at have fællesøkonomi og den økonomi i har?
Jeg tror i virkeligheden, at det bliver en blanding. Spørgsmålet er jo også
hvor meget der er tilovers, når alle faste udgifter er betalt. Når der
ingenting er tilbage til andet end mad, så er det med lommepenge jo ikke et
issue.
Fællesøkonomi er vel når der er én konto, hvor begges løn går ind på, og som
begge har kort til. De dyre ting er man så fælles om at beslutte sig til.
Jeg ved det ikke endnu. I mit tidligere forhold havde jeg ikke engang en
pung(!!!!!) og mit navn stod ikke på checkbogen...så jeg ved ikke rigtigt
endnu, hvordan vi vil håndtere det. Men det er nu slet ikke noget jeg
bekymrer mig så meget om.
| |
Anita (20-06-2005)
| Kommentar
Fra : Anita |
Dato : 20-06-05 09:28 |
|
Mette wrote:
> Men det er nu slet ikke noget jeg bekymrer mig så meget om.
Jeg vil anbefale jer at tale om det. Det kan sagtens tage tid at hitte ud af
et kompromis, som begge kan leve med, på dette område.
Især hvis der er forskel på hvor meget man hver især tjener.
Venligst Anita
| |
Mette (20-06-2005)
| Kommentar
Fra : Mette |
Dato : 20-06-05 13:20 |
|
"Anita" <anitaoestX@Xgmail.com> skrev i en meddelelse
news:7Zute.56170$Fe7.175361@news000.worldonline.dk...
> Mette wrote:
> > Men det er nu slet ikke noget jeg bekymrer mig så meget om.
>
> Jeg vil anbefale jer at tale om det. Det kan sagtens tage tid at hitte ud
af
> et kompromis, som begge kan leve med, på dette område.
>
> Især hvis der er forskel på hvor meget man hver især tjener.
Aber natürlich - det er bare ikke noget vi bruger tid på at tale om pt. da
der endnu er et godt stykke tid til at det bliver muligt at flytte
sammen...
| |
Anita (20-06-2005)
| Kommentar
Fra : Anita |
Dato : 20-06-05 14:08 |
|
Mette wrote:
> Aber natürlich - det er bare ikke noget vi bruger tid på at tale om
> pt. da der endnu er et godt stykke tid til at det bliver muligt at
> flytte sammen...
Helt okay. Men I kunne jo sagtens tale om hvilke forventninger I hver især
har til måden at drive økonomien på.
Vi fandt i hvert fald ud af at vores syn på sagen var ret forskelligt.
Venligst Anita
| |
ThomasB (16-06-2005)
| Kommentar
Fra : ThomasB |
Dato : 16-06-05 13:34 |
|
"Boerge Rahbech Jensen" <asdfaf@asdfa.ax> skrev i en meddelelse
>> Netop! Og behandles som et voksent menneske, og voksne mennesker går ikke
>> og leger krig og spiller skuespil.
>
> Øh, nå. Jeg synes ellers, denne debat giver indtryk af noget andet.
...overfor deres partner
| |
Mette (15-06-2005)
| Kommentar
Fra : Mette |
Dato : 15-06-05 17:17 |
|
"ThomasB" <usenet*fjern*@*fjern*2ma2.dk> skrev i en meddelelse
news:42b03adc$0$18638$14726298@news.sunsite.dk...
> "Hør her, jeg vil gerne tale om vores parforhold, hvornår har du lyst til
at
> vi tager en snak?"
> Så kan man fortælle ærligt hvordan man har det, som sagt uden at beskylde
og
> kræve - man kan oveni købet hygge sig med det, og mange gange er sådan en
> snak lettende for begge parter.
>
> Hvad fanden tror du parforhold handler om? Krig?
Jeg er faktisk enig. At tale om sit parforhold behøver ikke at være så
alvorligt. Hvis man er et kommunikerende par, behøver man ikke engang at
planlægge en snak - så er det løbende noget, man gør i det daglige..
| |
ThomasB (16-06-2005)
| Kommentar
Fra : ThomasB |
Dato : 16-06-05 13:38 |
|
"Mette" <Mette@dk> skrev i en meddelelse
>> "Hør her, jeg vil gerne tale om vores parforhold, hvornår har du lyst til
> at
>> vi tager en snak?"
>> Så kan man fortælle ærligt hvordan man har det, som sagt uden at beskylde
> og
>> kræve - man kan oveni købet hygge sig med det, og mange gange er sådan en
>> snak lettende for begge parter.
>>
>> Hvad fanden tror du parforhold handler om? Krig?
>
> Jeg er faktisk enig. At tale om sit parforhold behøver ikke at være så
> alvorligt. Hvis man er et kommunikerende par, behøver man ikke engang at
> planlægge en snak - så er det løbende noget, man gør i det daglige..
Jep!..
Herhjemme har vi gode erfaringer med
"lige-tage-et-par-timers-snak-i-starten-af-måneden"..
Der taler vi om udgifter, hvad der skal ordnes inde og ude, hvilken mad der
kunne være interessant denne måned, børn, job, økonomi, parforhold,
svigerforældre mv.. Det betyder selvfølgelig ikke at vi ikke også taler
om det til dagligt.
| |
Brian Olesen (15-06-2005)
| Kommentar
Fra : Brian Olesen |
Dato : 15-06-05 18:07 |
|
Hej
> Og hvad tror du så der kommer ud af det? Mere eller mindre knas?
Ved du hvad? Når alt andet glipper, så prøv med sandheden!
Hvorfor gå og fortie og snakke uden om? Hun skal sgu stille krav og ikke gå
og kigge ned i jorden og føle sig dårligt behandlet osv.
En af måderne hun kan gøre dette på er ved at fortælle hvad det præcis er
hun føler hverken mere eller mindre.
Mvh. Brian
| |
ThomasB (16-06-2005)
| Kommentar
Fra : ThomasB |
Dato : 16-06-05 13:41 |
|
"Brian Olesen" <ingen-mail-tak@kein-post.dk> skrev i en meddelelse
>> Og hvad tror du så der kommer ud af det? Mere eller mindre knas?
>
> Ved du hvad? Når alt andet glipper, så prøv med sandheden!
Haha.. jeg tror nu lige så godt man kan tage sandheden med det samme..
> Hvorfor gå og fortie og snakke uden om? Hun skal sgu stille krav og ikke
> gå og kigge ned i jorden og føle sig dårligt behandlet osv.
Det skal man heller ikke. Man skal komme ud med hvad man nu end har på
hjertet, men det skal foregå uden kritik, uden beskyldninger osv.
> En af måderne hun kan gøre dette på er ved at fortælle hvad det præcis er
> hun føler hverken mere eller mindre.
Netop..!
| |
Helle (13-06-2005)
| Kommentar
Fra : Helle |
Dato : 13-06-05 16:47 |
|
> Her er mit råd:
>
> Gør hvad du kan for at han ikke tager dig for givet, og se så hvad der
> sker med hans opførsel. Hvis du gerne VIL have at han skal vise mere
> hengivenhed og behandle dig mere med respekt, så tag meget langsomt
> afstand fra ham. Vær ikke altid til rådighed, sig "nej" hvis der er noget
> du ikke gider eller ikke bryder dig om (lad være med at gøre ting bare for
> hans skyld), og lad ham initiere al berøring fra nu af.
>
> Ovenstående synes måske lidt langt ude, nu når I har været sammen i fem
> år. Men dit formål er at få ham til at tænke og at tvivle på dig. Som jeg
> ser det har han fortjent det, fordi han behandler dig respektløst. Du har
> intet at tabe. Hvis du trækker dig en smule, vil han med garanti blive
> mere opmærksom på dig - dine følelser og behov - hvis han virkelig elsker
> dig. Han vil forsøge at nærme sig dig. Hvis han ikke gør dette, men
> fortsætter med at drive i den modsatte retning, bør du ende forholdet, så
> du slipper for at rende rundt og være ked af det i mange år fremover.
>
> Mvh
> Zeki
Tak skal du have, du har helt sikkert fat i noget af det rigtige der. Jeg er
altid til rådighed for ham og det er godt nok sjældent jeg siger nej. Jeg
vil jo gerne være sammen med ham hele tiden, men måske jeg burde tage lidt
afstand.
Tak for hjælpen
| |
Hansen (17-06-2005)
| Kommentar
Fra : Hansen |
Dato : 17-06-05 15:40 |
|
>>>> Kan jeg konkludere at du ville blive glad hvis han kom hjem til dig en
>>> dag med blomster og sagde "her her du dine forbandede blomster, så gider
>>> jeg ikke høre mere om det"? For så har du jo fået det du ville, dvs
>>> blomster. Ikke?
>
>> Ej det er jo ikke just det jeg ønsker
>
> Hvoraf vi kan udlede at topic er totalt misvisende, med mindre det blot er
> tænkt som et eksempel for en frustration som bunder i noget helt andet
> (beskrevet andetsteds i tråden).
>
> Her er mit råd:
>
> Gør hvad du kan for at han ikke tager dig for givet, og se så hvad der
> sker med hans opførsel. Hvis du gerne VIL have at han skal vise mere
> hengivenhed og behandle dig mere med respekt, så tag meget langsomt
> afstand fra ham. Vær ikke altid til rådighed, sig "nej" hvis der er noget
> du ikke gider eller ikke bryder dig om (lad være med at gøre ting bare for
> hans skyld), og lad ham initiere al berøring fra nu af.
>
> Ovenstående synes måske lidt langt ude, nu når I har været sammen i fem
> år. Men dit formål er at få ham til at tænke og at tvivle på dig. Som jeg
> ser det har han fortjent det, fordi han behandler dig respektløst. Du har
> intet at tabe. Hvis du trækker dig en smule, vil han med garanti blive
> mere opmærksom på dig - dine følelser og behov - hvis han virkelig elsker
> dig. Han vil forsøge at nærme sig dig. Hvis han ikke gør dette, men
> fortsætter med at drive i den modsatte retning, bør du ende forholdet, så
> du slipper for at rende rundt og være ked af det i mange år fremover.
>
> Mvh
> Zeki
Hvorfor nu al den luskeri og "gæt hvad jeg tænker" - sæt ham ned på den
anden side af bordet og tag en snak om det. Fortæl ham hvad du føler og at
du er usikker på ham. Ellers er der bare mulighed for at han misforstår det.
Jeg har en fantasisk kæreste og et fantastisk forhold, og en af grundende
hertil er at der ikke er noget "luskeri og tankespind". Hvis der er noget,
så snakker vi om det. I mit tilfælde har det heldigvis været sådan fra
starten, men det kan dog godt være svært at begynde på det efter 5 år, (har
prøvet det også) men hvis ikke man prøver så vinder man ikke.
/Hansen
| |
Bo M Mogensen (14-06-2005)
| Kommentar
Fra : Bo M Mogensen |
Dato : 14-06-05 05:07 |
|
On Mon, 13 Jun 2005 15:11:24 +0200, "Zeki"
<zeki@[fjerndette]tiscali.dk> wrote:
>Men i et etableret forhold er der intet i vejen med blomster. Det kan være
>en måde at udtrykke taknemmelighed eller vise kærlighed på.
jeg tror hvis man tænker så meget over det så er der noget galt i
almindelighed !
--
Mv.
Bo M Mogensen
I know what to do and I`m not doing well!
( marlyn Manson )
| |
Carina (13-06-2005)
| Kommentar
Fra : Carina |
Dato : 13-06-05 14:15 |
|
"Helle":
Vores forhold er ok og jeg elsker ham meget højt. Han er
> ikke typen der er god til at vise følelser og han har direkte sagt at jeg
> NÆGTER at give mig blomster.
Det nægter min kæreste også. Så jeg plejer at købe dem selv, på hans
dankort.
Som en anden skriver; Kærlighed måles ikke i blomster eller andre gaver.
Hvorfor er det så vigtigt for dig at få blomster? Er du generelt usikker på
hans kærlighed? Hvad vil det betyde for dig, hvis han kom med en buket?
VH
Carina
| |
Helle (13-06-2005)
| Kommentar
Fra : Helle |
Dato : 13-06-05 15:06 |
|
"Carina" <carwina@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:42ad86d2$0$241$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>
> "Helle":
>
> Vores forhold er ok og jeg elsker ham meget højt. Han er
>> ikke typen der er god til at vise følelser og han har direkte sagt at jeg
>> NÆGTER at give mig blomster.
>
>
> Det nægter min kæreste også. Så jeg plejer at købe dem selv, på hans
> dankort.
Gør din også det? hvad er hans begrundelse for at nægte at komme hjem med
blomster? nogle enkelte gange når jeg har bedt om blomster når vi har været
ude og handle, så giver han mig pengene og så kan jeg sq selv gå hen og købe
dem. På den måde kan han indimellem godt, men jeg skal SELV bede om det og
SELV købe dem. Måske han er genert...
>
> Som en anden skriver; Kærlighed måles ikke i blomster eller andre gaver.
Helt enig.
> Hvorfor er det så vigtigt for dig at få blomster? Er du generelt usikker
> på hans kærlighed? Hvad vil det betyde for dig, hvis han kom med en buket?
Ja jeg er generelt usikker på hans kærlighed og et eller andet sted ville
jeg være mere sikker på hans kærlighed hvis han havde siddet og tænkt at nu
ville han købe blomster og så har gjort noget for det og kommer hjem med
det. Jeg har svært ved at stole på nogen og at nogen skulle holde af
mig...derfor ville det være en KÆMPE kærlighedserklæring for mig at se at
han rent faktisk har tænkt på mig og købt nogle blomster eller bestilt nogen
på nettet til levering hvis det er fordi han er genert ved at aflevere dem.
| |
Ole Laursen (13-06-2005)
| Kommentar
Fra : Ole Laursen |
Dato : 13-06-05 15:34 |
|
"Helle" <mail@hellenielsen.dk> writes:
> > Hvorfor er det så vigtigt for dig at få blomster? Er du generelt usikker
> > på hans kærlighed? Hvad vil det betyde for dig, hvis han kom med en buket?
>
> Ja jeg er generelt usikker på hans kærlighed og et eller andet sted ville
> jeg være mere sikker på hans kærlighed hvis han havde siddet og tænkt at nu
> ville han købe blomster og så har gjort noget for det og kommer hjem med
> det. Jeg har svært ved at stole på nogen og at nogen skulle holde af
> mig...derfor ville det være en KÆMPE kærlighedserklæring for mig at se at
> han rent faktisk har tænkt på mig og købt nogle blomster eller bestilt nogen
> på nettet til levering hvis det er fordi han er genert ved at aflevere dem.
Har du prøvet at fortælle ham ovenstående?
--
Ole Laursen
http://www.cs.aau.dk/~olau/
| |
Helle (13-06-2005)
| Kommentar
Fra : Helle |
Dato : 13-06-05 16:02 |
|
"Ole Laursen" <olau@cs.aau.dk> skrev i en meddelelse
news:tv8k6ky1g33.fsf@homer.cs.aau.dk...
> "Helle" <mail@hellenielsen.dk> writes:
>
>> > Hvorfor er det så vigtigt for dig at få blomster? Er du generelt
>> > usikker
>> > på hans kærlighed? Hvad vil det betyde for dig, hvis han kom med en
>> > buket?
>>
>> Ja jeg er generelt usikker på hans kærlighed og et eller andet sted ville
>> jeg være mere sikker på hans kærlighed hvis han havde siddet og tænkt at
>> nu
>> ville han købe blomster og så har gjort noget for det og kommer hjem med
>> det. Jeg har svært ved at stole på nogen og at nogen skulle holde af
>> mig...derfor ville det være en KÆMPE kærlighedserklæring for mig at se at
>> han rent faktisk har tænkt på mig og købt nogle blomster eller bestilt
>> nogen
>> på nettet til levering hvis det er fordi han er genert ved at aflevere
>> dem.
>
> Har du prøvet at fortælle ham ovenstående?
Ja men det har ikke ændret på noget hos ham
| |
Mette (13-06-2005)
| Kommentar
Fra : Mette |
Dato : 13-06-05 16:05 |
|
> > Har du prøvet at fortælle ham ovenstående?
>
> Ja men det har ikke ændret på noget hos ham
>
Så du har en kæreste, der flytter fra dig. En kæreste, der aldrig siger, at
han elsker dig og en kæreste, der er ligeglad med, hvordan hans adfærd
påvirker dig, selvom du giver udtryk for, hvad der betyder noget for dig
følelsesmæssigt.
| |
Corax (13-06-2005)
| Kommentar
Fra : Corax |
Dato : 13-06-05 15:39 |
|
"Helle" <mail@hellenielsen.dk> wrote in message
news:42ad92c1$0$685$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
[...]
> Ja jeg er generelt usikker på hans kærlighed og et eller andet sted ville
> jeg være mere sikker på hans kærlighed hvis han havde siddet og tænkt at
> nu ville han købe blomster og så har gjort noget for det og kommer hjem
> med det. Jeg har svært ved at stole på nogen og at nogen skulle holde af
> mig...derfor ville det være en KÆMPE kærlighedserklæring for mig at se at
> han rent faktisk har tænkt på mig og købt nogle blomster eller bestilt
> nogen på nettet til levering hvis det er fordi han er genert ved at
> aflevere dem.
Måske har han set for mange film? I filmens verden opfatter kvinder tit
blomster som udtryk for dårlig samvittighed, og der fører det ofte til
overvejelser om utroskab eller lignende.
- Corax
| |
Helle (13-06-2005)
| Kommentar
Fra : Helle |
Dato : 13-06-05 16:03 |
|
> Måske har han set for mange film? I filmens verden opfatter kvinder tit
> blomster som udtryk for dårlig samvittighed, og der fører det ofte til
> overvejelser om utroskab eller lignende.
Tja det tror jeg nu ikke...jeg tror bare han føler det unaturligt at komme
med blomster og han er meget stædig og ville ikke bare gøre noget "fordi det
gør man bare"
| |
Mette (13-06-2005)
| Kommentar
Fra : Mette |
Dato : 13-06-05 15:55 |
|
"Helle" <mail@hellenielsen.dk> skrev i en meddelelse
news:42ad92c1$0$685$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
> Ja jeg er generelt usikker på hans kærlighed og et eller andet sted ville
> jeg være mere sikker på hans kærlighed hvis han havde siddet og tænkt at
nu
> ville han købe blomster og så har gjort noget for det og kommer hjem med
> det. Jeg har svært ved at stole på nogen og at nogen skulle holde af
> mig...derfor ville det være en KÆMPE kærlighedserklæring for mig at se at
> han rent faktisk har tænkt på mig ............
---- [og købt nogle blomster eller bestilt nogen
> på nettet til levering hvis det er fordi han er genert ved at aflevere
dem.]
>
Jeg har sat klammer omkring det med blomsterne for at illustrere min pointe.
Du trænger til at mærke, at han tænker på dig, og viser sine følelser for
dig uden at være blevet bedt om det.
| |
Helle (13-06-2005)
| Kommentar
Fra : Helle |
Dato : 13-06-05 16:03 |
|
> ---- [og købt nogle blomster eller bestilt nogen
>> på nettet til levering hvis det er fordi han er genert ved at aflevere
> dem.]
>>
> Jeg har sat klammer omkring det med blomsterne for at illustrere min
> pointe.
> Du trænger til at mærke, at han tænker på dig, og viser sine følelser for
> dig uden at være blevet bedt om det.
>
>
LIGE PRÆCIS
| |
Carina (14-06-2005)
| Kommentar
Fra : Carina |
Dato : 14-06-05 11:19 |
|
"Helle" <
>>
>> Det nægter min kæreste også. Så jeg plejer at købe dem selv, på hans
>> dankort.
>
> Gør din også det? hvad er hans begrundelse for at nægte at komme hjem med
> blomster?
Jeg tror bare han synes det er plat. Han er ikke en mand der udtrykker sine
følelser en hel masse, og i hvert fald ikke på en højtidelig måde. Det
passer mig fint, da jeg egentlig har det på samme måde. Så her er det ikke
et problem.
> nogle enkelte gange når jeg har bedt om blomster når vi har været ude og
> handle, så giver han mig pengene og så kan jeg sq selv gå hen og købe dem.
> På den måde kan han indimellem godt, men jeg skal SELV bede om det og SELV
> købe dem. Måske han er genert...
Det er også det samme her. Jeg skal også be' om gaver, udover jul og
fødselsdag. Igen, det generer mig ikke, så det er ikke et problem. Så får
jeg jo det jeg gerne vil have ;)
Som flere har skrevet, og som du selv er inde på, tror jeg problemet bunder
i noget andet, og jeg tror ikke på det bliver løst selv om han kommer med
blomster en gang imellem.
VH
Carina
| |
Corax (13-06-2005)
| Kommentar
Fra : Corax |
Dato : 13-06-05 15:35 |
|
"Carina" <carwina@hotmail.com> wrote in message
news:42ad86d2$0$241$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>
> "Helle":
>
> Vores forhold er ok og jeg elsker ham meget højt. Han er
>> ikke typen der er god til at vise følelser og han har direkte sagt at jeg
>> NÆGTER at give mig blomster.
>
>
> Det nægter min kæreste også. Så jeg plejer at købe dem selv, på hans
> dankort.
>
> Som en anden skriver; Kærlighed måles ikke i blomster eller andre gaver.
>
> Hvorfor er det så vigtigt for dig at få blomster? Er du generelt usikker
> på hans kærlighed? Hvad vil det betyde for dig, hvis han kom med en buket?
Det handler vel ikke om blomster. Min kæreste har vist aldrig givet mig
blomster, men han kommer tit med andre gaver. Det er dejligt, når ens
kæreste har husket på, hvilken slags mad man er glad for, og har købt det
med hjem, selv om han ikke selv kunne drømme om at spise det. Eller når han
køber den dims med hjem som man liiige står og mangler, selv om man ikke har
bedt ham om det. Den slags viser, at han tænker på én når man ikke er der,
og at han gerne vil glæde og hjælpe. Den bedste gave jeg har fået for nylig,
var en vaskemaskine. Man skal ikke undervurdere de ting, som gør hverdagen
lettere! Så kan jeg godt undvære blomster :)
- Corax
| |
Mette (13-06-2005)
| Kommentar
Fra : Mette |
Dato : 13-06-05 15:57 |
|
"Corax" <amina@blazingangles-nospam.com> skrev i en meddelelse
news:42ad9992$0$247$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
> Eller når han
> køber den dims med hjem som man liiige står og mangler, selv om man ikke
har
> bedt ham om det. Den slags viser, at han tænker på én når man ikke er der,
> og at han gerne vil glæde og hjælpe. Den bedste gave jeg har fået for
nylig,
> var en vaskemaskine. Man skal ikke undervurdere de ting, som gør hverdagen
> lettere! Så kan jeg godt undvære blomster :)
100% enig. Min dejlige kæreste har også kun en sjældent gang i mellem købt
blomster. Men den dag hav hev en lighter frem fra posen, så jeg kunne tænde
min gasovn uden at brænde fingrene, da blev jeg glad
| |
Helle (13-06-2005)
| Kommentar
Fra : Helle |
Dato : 13-06-05 16:20 |
|
> 100% enig. Min dejlige kæreste har også kun en sjældent gang i mellem købt
> blomster. Men den dag hav hev en lighter frem fra posen, så jeg kunne
> tænde
> min gasovn uden at brænde fingrene, da blev jeg glad
>
>
Ja det er lige nøjagtig sådan nogle gaver der betyder noget...det er dém jeg
savner
| |
Bo Nielsen (14-06-2005)
| Kommentar
Fra : Bo Nielsen |
Dato : 14-06-05 10:13 |
|
"Helle" <mail@hellenielsen.dk> skrev i en meddelelse
news:42ada43f$0$703$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
> > 100% enig. Min dejlige kæreste har også kun en sjældent gang i mellem
købt
> > blomster. Men den dag hav hev en lighter frem fra posen, så jeg kunne
> > tænde
> > min gasovn uden at brænde fingrene, da blev jeg glad
> >
> >
> Ja det er lige nøjagtig sådan nogle gaver der betyder noget...det er dém
jeg
> savner
>
Jamen Helle dog, du brænder vel ikke også dine små fingre i den grimme
gasovn ?
Ønsk dig dog i julegave, sådan en lighter som Mette har fået .
Boni
| |
Bo Nielsen (14-06-2005)
| Kommentar
Fra : Bo Nielsen |
Dato : 14-06-05 00:19 |
|
"Mette" <Mette@dk> skrev i en meddelelse
news:42ad9f1a$0$665$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
>
> "Corax" <amina@blazingangles-nospam.com> skrev i en meddelelse
> news:42ad9992$0$247$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
> > Eller når han
> > køber den dims med hjem som man liiige står og mangler, selv om man ikke
> har
> > bedt ham om det. Den slags viser, at han tænker på én når man ikke er
der,
> > og at han gerne vil glæde og hjælpe. Den bedste gave jeg har fået for
> nylig,
> > var en vaskemaskine. Man skal ikke undervurdere de ting, som gør
hverdagen
> > lettere! Så kan jeg godt undvære blomster :)
>
> 100% enig. Min dejlige kæreste har også kun en sjældent gang i mellem købt
> blomster. Men den dag hav hev en lighter frem fra posen, så jeg kunne
tænde
> min gasovn uden at brænde fingrene, da blev jeg glad
>
Jeg skal nok love for at Helle har fået lukket op for blomsterbutikken, hvor
hun så har fået samlet hele strikkeklubben *GGG*
Det er bare så skønt at høre jer kvinder pludre sammen om de problemer I har
med os mænd.
Kvindens psyke er godt nok et studie værd .
Mette, det glæder mig at høre at din dejlige kæreste, har sørget for at du
ikke behøver at brænde fingrene i gasovnen mere, - betænksom fyr, hold godt
fast i ham
Boni
| |
Mette (14-06-2005)
| Kommentar
Fra : Mette |
Dato : 14-06-05 07:01 |
|
"Bo Nielsen" <boni@nospam.dk> skrev i en meddelelse
news:42ae14eb$0$18638$14726298@news.sunsite.dk...
> Jeg skal nok love for at Helle har fået lukket op for blomsterbutikken,
hvor
> hun så har fået samlet hele strikkeklubben *GGG*
> Det er bare så skønt at høre jer kvinder pludre sammen om de problemer I
har
> med os mænd.
Hvad snakker du om? Af de tre kvinder, der deltager i denne tråd, er det kun
Helle, der startede tråden, der ser ud til at have problemer.
> Kvindens psyke er godt nok et studie værd .
> Mette, det glæder mig at høre at din dejlige kæreste, har sørget for at du
> ikke behøver at brænde fingrene i gasovnen mere, - betænksom fyr, hold
godt
> fast i ham
Ja, lad mig fastlå, at hvis det var det eneste formildende ved ham, så havde
det nok været et kort forhold. Det med lighteren var et eksempel på hans
generelle betænksomhed og omsorg - ting, som ikke nødvendigvis skal
udtrykkes med en buket blomster.
| |
Helle (13-06-2005)
| Kommentar
Fra : Helle |
Dato : 13-06-05 16:04 |
|
> Det handler vel ikke om blomster. Min kæreste har vist aldrig givet mig
> blomster, men han kommer tit med andre gaver. Det er dejligt, når ens
> kæreste har husket på, hvilken slags mad man er glad for, og har købt det
> med hjem, selv om han ikke selv kunne drømme om at spise det. Eller når
> han køber den dims med hjem som man liiige står og mangler, selv om man
> ikke har bedt ham om det. Den slags viser, at han tænker på én når man
> ikke er der, og at han gerne vil glæde og hjælpe. Den bedste gave jeg har
> fået for nylig, var en vaskemaskine. Man skal ikke undervurdere de ting,
> som gør hverdagen lettere! Så kan jeg godt undvære blomster :)
Ja det at få en gave det beviser at kæresten har tænkt på en og det er
præcis det jeg savner
| |
Per Vadmand (13-06-2005)
| Kommentar
Fra : Per Vadmand |
Dato : 13-06-05 15:23 |
|
"Helle" <mail@hellenielsen.dk> wrote in message
news:42ad8064$0$642$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
>
> Vi har det rigtig sjovt sammen og har et godt forhold.
>
> Hvad skal jeg gøre?er der nogen andre derude som har det ligesom ham?
>
Indse, at mennesker er forskellige, og glæd dig over, at du har en god
kæreste, som elsker dig (selv om han ikke siger det) og som du elsker. Så
betyder resten mindre.
Og så kan du jo også glæder dig over, at så meget færre uskyldige blomster
får hovederne skåret af
--
Per V.
P.S. Læs om min nye bog, "Manden der skrev breve" på
http://home0.inet.tele.dk/perve/skoenlitteratur.htm
| |
John Sahl (13-06-2005)
| Kommentar
Fra : John Sahl |
Dato : 13-06-05 18:53 |
|
Helle wrote:
> Hejsa.
>
> Jeg ved ikke om dette er den rette gruppe at spørge i, men jeg prøver.
>
> Sagen er den at min kæreste og jeg på fredag har kommet sammen i 5
> år, vi har boet sammen, men er flyttet hver til sit igen da han havde
> brug for lige at prøve at bo lidt for sig selv inden man sætter børn
> og hus i verden - fornuftigt nok. Vores forhold er ok og jeg elsker
> ham meget højt. Han er ikke typen der er god til at vise følelser og
> han har direkte sagt at jeg NÆGTER at give mig blomster. Det gør mig
> så ondt...jeg er lidt af en romantiker og det at få blomster betyder
> enormt meget for mig. Senest i går havde vi en diskution om det hvor
> han sagde, at jeg ligeså godt kunne glemme det for han nægtede at
> give blomster. Han synes det er som at købe kæresten og sagde at så
> kunne han ligeså
> godt smide en 50'er på bordet og så kunne jeg selv købe dem. Jeg
> forstår ham slet ikke og er frygtelig ked af det.
>
> Er der nogen andre mænd herinde som har det på samme måde som ham og
> ikke vil give konen/kæresten blomster?
>
> Han elsker mig da sikkert for vi har været sammen i 5 år nu, han
> hjælper mig en hel del økonomisk og med andre ting, hvis ikke han
> elskede mig ville han jo nok ikke stadig være sammen med mig og
> hjælpe mig så meget. Han er bare ikke typen der kommer hjem med
> gaver, blomster og viser følelser. Han siger heller aldrig at han
> elsker mig. Hvis jeg spørger ham om han
> elsker mig så siger han Ja og hvis jeg siger at jeg elsker ham, så
> siger han for det meste at han også elsker mig.
>
> Vi har det rigtig sjovt sammen og har et godt forhold.
>
> Hvad skal jeg gøre?er der nogen andre derude som har det ligesom ham?
Jeg er selv ufatteligt dårlig til at give blomster til min kæreste, men
jeg _ved_ hun ikke er i tvivl om min kærlighed til hende. Og jeg
nægter hende ikke noget på nogen måde.
Når jeg så endelig husker det med blomsterne gør de dog godt nok
stor glæde
> Jeg er så ked af det...
Efter alle de skriverier jeg har læst fra dig gennem tiden Helle, så
er det vist på tide du giver slip og finder en fyr der forstår at værd-
sætte dig, i stedet for sådan et fjols som ham du har nu.
--
John Sahl,
www.bilstereobladet.dk / Lad der være lyd!
| |
Boerge Rahbech Jense~ (13-06-2005)
| Kommentar
Fra : Boerge Rahbech Jense~ |
Dato : 13-06-05 20:27 |
|
Helle wrote:
> Er der nogen andre mænd herinde som har det på samme måde som ham og ikke
> vil give konen/kæresten blomster?
Ja.
Nu giver jeg bamser i stedet, når jeg mener, det er relevant at give
blomster. Blomster visner jo. For mig er blomster og bamser formelle
gaver, som jeg giver til mennesker, som jeg ikke føler ret meget for.
Det kan være en fødselsdagsgave til familie, jeg næsten ikke har kontakt
med, eller en gave til en god bekendt i en særlig anledning.
De mennesker, jeg føler meget for, prøver jeg at finde mere personlige
gaver.
Da jeg aldrig har levet i et parforhold, ved jeg ikke, hvordan min
holdning til gaver vil være i den forbindelse.
Med venlig hilsen
Børge
| |
PerX ... (13-06-2005)
| Kommentar
Fra : PerX ... |
Dato : 13-06-05 21:05 |
|
In article <42ad8064$0$642$edfadb0f@dread16.news.tele.dk>,
mail@hellenielsen.dk says...
> Jeg er så ked af det...
Jeg syntes du skylder digselv at finde en som vil være sødere ved dig...
| |
Cacba (14-06-2005)
| Kommentar
Fra : Cacba |
Dato : 14-06-05 00:02 |
|
> Jeg ved ikke om dette er den rette gruppe at spørge i, men jeg prøver.
>
> Sagen er den at min kæreste og jeg på fredag har kommet sammen i 5 år, vi
> har boet sammen, men er flyttet hver til sit igen da han havde brug for
lige
> at prøve at bo lidt for sig selv inden man sætter børn og hus i verden -
> fornuftigt nok. Vores forhold er ok og jeg elsker ham meget højt. Han er
> ikke typen der er god til at vise følelser og han har direkte sagt at jeg
> NÆGTER at give mig blomster. Det gør mig så ondt...jeg er lidt af en
> romantiker og det at få blomster betyder enormt meget for mig. Senest i
går
> havde vi en diskution om det hvor han sagde, at jeg ligeså godt kunne
glemme
> det for han nægtede at give blomster.
> Han synes det er som at købe kæresten og sagde at så kunne han ligeså godt
> smide en 50'er på bordet og så kunne jeg selv købe dem. Jeg forstår ham
slet
> ikke og er frygtelig ked af det.
>
> Er der nogen andre mænd herinde som har det på samme måde som ham og ikke
> vil give konen/kæresten blomster?
>
> Han elsker mig da sikkert for vi har været sammen i 5 år nu, han hjælper
mig
> en hel del økonomisk og med andre ting, hvis ikke han elskede mig ville
han
> jo nok ikke stadig være sammen med mig og hjælpe mig så meget. Han er bare
> ikke typen der kommer hjem med gaver, blomster og viser følelser.
> Han siger heller aldrig at han elsker mig. Hvis jeg spørger ham om han
> elsker mig så siger han Ja og hvis jeg siger at jeg elsker ham, så siger
han
> for det meste at han også elsker mig.
>
> Vi har det rigtig sjovt sammen og har et godt forhold.
>
> Hvad skal jeg gøre?er der nogen andre derude som har det ligesom ham?
>
> Jeg er så ked af det...
>
> Mvh Helle
Kunne også være han tænker realistisk/logisk ... Blomster er noget der lever
ude i naturen. Der skal det blive. Hvis amn vil se på det må man tage der ud
og finde dem, ikke ind i huset med det. Det er ligesom med dyr.... Og
græntræer for den sags skyld... Samt sand, det er også noget der hører til
udenfor....
/Cacba Out
| |
Mette (14-06-2005)
| Kommentar
Fra : Mette |
Dato : 14-06-05 07:02 |
|
"Cacba" <cacba@cacba.dk> skrev i en meddelelse
news:42ae1063$0$224$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
>
> Kunne også være han tænker realistisk/logisk ... Blomster er noget der
lever
> ude i naturen. Der skal det blive. Hvis amn vil se på det må man tage der
ud
> og finde dem, ikke ind i huset med det. Det er ligesom med dyr.... Og
> græntræer for den sags skyld... Samt sand, det er også noget der hører
til
> udenfor....
Bortset fra, at han stak hende en halvtredser, så hun kunne købe dem selv...
| |
nusle nuslesen (14-06-2005)
| Kommentar
Fra : nusle nuslesen |
Dato : 14-06-05 07:13 |
|
"Cacba" <cacba@cacba.dk> skrev i en meddelelse
news:42ae1063$0$224$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
Hej,
> Kunne også være han tænker realistisk/logisk ... Blomster er noget der
> lever
> ude i naturen. Der skal det blive. Hvis amn vil se på det må man tage der
> ud
> og finde dem, ikke ind i huset med det. Det er ligesom med dyr.... Og
> græntræer for den sags skyld... Samt sand, det er også noget der hører
> til
> udenfor....
Sikke noget vrøvl.
Så hører træ også til udenfor, og så kan man droppe alt det pjat med møbler,
eller hvad?
Aj!
Det er bare fantasiløse mænds undskyldning for ikke at ville vise
påskønnelse.
Ud til højre med manden, hvis han ikke engang imellem får lyst til at glæde
sin kvinde. Og at glæde sin kvinde, handler om _hvad der glæder hende_, ikke
hvad han ellers måtte have af fikse ideer.
mange hilsner
| |
Mette (14-06-2005)
| Kommentar
Fra : Mette |
Dato : 14-06-05 08:29 |
|
> Aj!
>
> Det er bare fantasiløse mænds undskyldning for ikke at ville vise
> påskønnelse.
>
> Ud til højre med manden, hvis han ikke engang imellem får lyst til at
glæde
> sin kvinde. Og at glæde sin kvinde, handler om _hvad der glæder hende_,
ikke
> hvad han ellers måtte have af fikse ideer.
Miner mig om den reklame, der kører for tiden om en kvinde, der får
skisokker af sin kæreste...
| |
Bo Nielsen (14-06-2005)
| Kommentar
Fra : Bo Nielsen |
Dato : 14-06-05 10:01 |
|
"Mette" <Mette@dk> skrev i en meddelelse
news:42ae87ab$0$751$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
> > Aj!
> >
> > Det er bare fantasiløse mænds undskyldning for ikke at ville vise
> > påskønnelse.
> >
> > Ud til højre med manden, hvis han ikke engang imellem får lyst til at
> glæde
> > sin kvinde. Og at glæde sin kvinde, handler om _hvad der glæder hende_,
> ikke
> > hvad han ellers måtte have af fikse ideer.
>
> Miner mig om den reklame, der kører for tiden om en kvinde, der får
> skisokker af sin kæreste...
>
Det synes jeg da var meget betænksomt af kæresten, når han nu mente at hun
manglede noget til at hænge patterne i : o )))
Boni
| |
Bo M Mogensen (14-06-2005)
| Kommentar
Fra : Bo M Mogensen |
Dato : 14-06-05 05:01 |
|
On Mon, 13 Jun 2005 14:47:26 +0200, "Helle" <mail@hellenielsen.dk>
wrote:
>har direkte sagt at jeg
>NÆGTER at give mig blomster. Det gør mig så ondt...jeg er lidt af en
>romantiker og det at få blomster betyder enormt meget for mig.
så køb nogen til ham ;) så kan du jo i mangel af bedre altid få dem
igen - nej spøg til side .... men er det ikke lidt småt at ligge så
meget i nogen skide blomster - hvis han ellers er en ok fyr ?
--
Mv.
Bo M Mogensen
You know that shooting up's for real That person who's screaming
that's the way he really feels We're all improvising
five movies in a week If Hollywood doesn't call us
we'll be sick Starlight open wide ( Lou Reed 1990 )
| |
Aragorn Elessar (14-06-2005)
| Kommentar
Fra : Aragorn Elessar |
Dato : 14-06-05 07:36 |
|
"Bo M Mogensen" <chokmah@spamcop.net> wrote in message
news:rglsa19j7emf5sen8g8456ej2fk6lcii6a@4ax.com...
> On Mon, 13 Jun 2005 14:47:26 +0200, "Helle" <mail@hellenielsen.dk>
> wrote:
>
> >har direkte sagt at jeg
> >NÆGTER at give mig blomster. Det gør mig så ondt...jeg er lidt af en
> >romantiker og det at få blomster betyder enormt meget for mig.
>
>
> så køb nogen til ham ;) så kan du jo i mangel af bedre altid få dem
> igen - nej spøg til side .... men er det ikke lidt småt at ligge så
> meget i nogen skide blomster - hvis han ellers er en ok fyr ?
> --
>
> Mv.
> Bo M Mogensen
Åbenbart ikke for kvinder.
Venlig hilsen
Aragorn_DK - der nyder at få og give blomster.
--
=================
www.welles.dk
www.bmwmc.dk
www.furnituretiger.dk
=================
| |
nusle nuslesen (14-06-2005)
| Kommentar
Fra : nusle nuslesen |
Dato : 14-06-05 07:53 |
|
"Aragorn Elessar" <aragornDK@gmailTIGERDYR.com> skrev i en meddelelse
news:XVure.383$XR4.188@news.get2net.dk...
Hej,
>> så køb nogen til ham ;) så kan du jo i mangel af bedre altid få dem
>> igen - nej spøg til side .... men er det ikke lidt småt at ligge så
>> meget i nogen skide blomster - hvis han ellers er en ok fyr ?
>> Mv.
>> Bo M Mogensen
>
> Åbenbart ikke for kvinder.
>
> Venlig hilsen
> Aragorn_DK - der nyder at få og give blomster.
Det er ikke småt.
For det handler ikke om blomster.
Det handler om at Helle vist føler, at hendes partner er uengageret og ikke
gider/ønsker engang imellem at gøre en indsats for at få hende til at føle
sig elsket.
Blomsterne er bare et symbol for Helle, og når hun nu har gjort sig den
ulejlighed at melde det ud til sin partner (det med blomsterne) - så er han
da et eller andet sted lidt et dumt svin, når han blankt vælger dels at
nedgøre Helle's valg af symbolik i hendes følelsesliv, og dels blankt vælger
det at glæde hende fra.
Sådan ville jeg ikke engang behandle en bekendt!
mange hilsner
| |
Mette (14-06-2005)
| Kommentar
Fra : Mette |
Dato : 14-06-05 08:31 |
|
"nusle nuslesen" <nusle@invalid.com> skrev i en meddelelse
news:42ae7ed6$0$294$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> Blomsterne er bare et symbol for Helle, og når hun nu har gjort sig den
> ulejlighed at melde det ud til sin partner (det med blomsterne) - så er
han
> da et eller andet sted lidt et dumt svin, når han blankt vælger dels at
> nedgøre Helle's valg af symbolik i hendes følelsesliv, og dels blankt
vælger
> det at glæde hende fra.
Ja, det er også min holdning.
| |
Helle (14-06-2005)
| Kommentar
Fra : Helle |
Dato : 14-06-05 08:53 |
|
>> Blomsterne er bare et symbol for Helle, og når hun nu har gjort sig den
>> ulejlighed at melde det ud til sin partner (det med blomsterne) - så er
> han
>> da et eller andet sted lidt et dumt svin, når han blankt vælger dels at
>> nedgøre Helle's valg af symbolik i hendes følelsesliv, og dels blankt
> vælger
>> det at glæde hende fra.
>
> Ja, det er også min holdning.
>
>
Tusind tak for alle jeres svar. Vi tog en snak om tingene i går og han siger
at han ikke tænker så meget på at glæde mig med gaver, blomster,
overraskelser osv fordi det hele bare er blevet et dagligt trummerum. Jeg
forsøgte at forklare ham at for at det hele ikke bare kører derud af i en
jævn linje, så er det netop VIGTIGT at man husker at glæde hinanden og sådan
noget. Vi har derfor aftalt at vi skal være mere hver for sig. Vi har jo
hver sin lejlighed så han må til at være noget mere ude hos sig selv. Jeg
håber så at han finder ud af at han savner mig.
Det er svært at bryde et forhold når vi har været sammen i 5 år, har været
SÅ enormt mange ting igennem og jo generelt har det rart sammen. Jeg elsker
ham på jo meget højt men for pokker hvor er der altså nogle ting jeg savner
i vores forhold!
Jeg håber lidt tid hver for sig vil være godt for os.
Mvh Helle
| |
nusle nuslesen (14-06-2005)
| Kommentar
Fra : nusle nuslesen |
Dato : 14-06-05 09:18 |
|
"Helle" <mail@hellenielsen.dk> skrev i en meddelelse
news:42ae8cc3$0$650$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
Hej,
> Jeg håber lidt tid hver for sig vil være godt for os.
*krydser fingre for projektet herfra og håber han "vågner op" til dåd*
mange hilsner
| |
Helle (14-06-2005)
| Kommentar
Fra : Helle |
Dato : 14-06-05 09:53 |
|
> *krydser fingre for projektet herfra og håber han "vågner op" til dåd*
>
>
>
> mange hilsner
>
Ja det håber jeg sq også. Tror det vil være en uge eller fjorten dage før
han begynder at føle noget. Jeg skal blot være væk fra ham 1-2 dage før jeg
virkelig savner ham, har lyst til at gøre noget ud af mig selv og nærmest
kan føle mig forelsket når vi ses igen, men han skal have nogle uger siger
han. Men så må han jo få det... :..-(
| |
Zeki (14-06-2005)
| Kommentar
Fra : Zeki |
Dato : 14-06-05 18:44 |
|
"Helle" <mail@hellenielsen.dk> wrote in message
news:42ae9ad2$0$725$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
> men han skal have nogle uger siger han. Men så må han jo få det... :..-(
Det er tydeligt at se hvem af jer der er ovenpå og sætter dagsordenen.
Hvad mon der ville ske hvis han efter de uger blev mødt af "ej, jeg synes at
vi skal forlænge lidt længere" i stedet for "endelig, jeg har ikke kunne
vente."?
Det du har allermest behov for er hverken blomster, romantik eller omsorg,
men at få skabt balance i forholdet. En gylden grundregel siger at det
kræver to mennesker med nogenlunde stor interesse i hinanden, for at forhold
kan eksistere. Bedømt ud fra dine skriverier er det tydeligt, at du er langt
mere interesseret i ham end omvendt. Det har måske ikke altid været sådan.
Men sådan er det blevet. Derfor: Få ham til at tvivle på dine følelser for
ham. Så skal resten nok følge med hvis han virkelig elsker dig.
Tving dig til at sætte en målsætning der hedder at gensynsglæden skal være
større for ham end for dig og lad ham få indtrykket af dette. Dette kan du
naturligvis kun gøre hvis du lader være med at sidde ved telefonen og vente
på han ringer hele tiden og ved at vise ham at der også er andet i livet for
dig end ham. Tag i byen. Mor dig med dine veninder, og når I så ses igen har
du "selvfølgelig savnet ham, men ikke så meget som du havde frygtet."
mvh
Zeki
| |
Helle (14-06-2005)
| Kommentar
Fra : Helle |
Dato : 14-06-05 20:06 |
|
"Zeki" <zeki@[fjerndette]tiscali.dk> skrev i en meddelelse
news:rHEre.55372$Fe7.170285@news000.worldonline.dk...
> "Helle" <mail@hellenielsen.dk> wrote in message
> news:42ae9ad2$0$725$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
>
>> men han skal have nogle uger siger han. Men så må han jo få det... :..-(
>
> Det er tydeligt at se hvem af jer der er ovenpå og sætter dagsordenen.
>
> Hvad mon der ville ske hvis han efter de uger blev mødt af "ej, jeg synes
> at vi skal forlænge lidt længere" i stedet for "endelig, jeg har ikke
> kunne vente."?
>
> Det du har allermest behov for er hverken blomster, romantik eller omsorg,
> men at få skabt balance i forholdet. En gylden grundregel siger at det
> kræver to mennesker med nogenlunde stor interesse i hinanden, for at
> forhold kan eksistere. Bedømt ud fra dine skriverier er det tydeligt, at
> du er langt mere interesseret i ham end omvendt. Det har måske ikke altid
> været sådan. Men sådan er det blevet. Derfor: Få ham til at tvivle på
> dine følelser for ham. Så skal resten nok følge med hvis han virkelig
> elsker dig.
>
> Tving dig til at sætte en målsætning der hedder at gensynsglæden skal være
> større for ham end for dig og lad ham få indtrykket af dette. Dette kan du
> naturligvis kun gøre hvis du lader være med at sidde ved telefonen og
> vente på han ringer hele tiden og ved at vise ham at der også er andet i
> livet for dig end ham. Tag i byen. Mor dig med dine veninder, og når I så
> ses igen har du "selvfølgelig savnet ham, men ikke så meget som du havde
> frygtet."
>
> mvh
> Zeki
Hej igen.
Ja dét vil jeg prøve for du har fuldstændig ret i at der ikke er helt
ligevægt, som du skriver. jeg vil øve mig i at ligge mine følelser lidt væk
og det er jo sundt at savne hinanden. Og HVIS det når dertil hvor han finder
ud af at han overhovedet ikke savner mig og forholdet dermed må ende, ja så
må jeg se det positivt: så er der da i det mindste kommet en afklaring på
det!For det her er hårdt at blive ved med! Vi tager i sommerhus i morgen
aften og til lørdag morgen. Han har taget fri torsdag og fredag så vi kan
slappe af sammen og fredag har vi 5 års dag, så der vil vi grille en god
bøf. Når vi så kommer hjem må vi hellere være hver for sig et stykke tid.
Tak for alle jeres dejlige råd og svar, det er så skønt at få sat ord på.
Det er I gode til og I ved næsten mere om mig end jeg selv gør
| |
nusle nuslesen (15-06-2005)
| Kommentar
Fra : nusle nuslesen |
Dato : 15-06-05 00:10 |
|
"Helle" <mail@hellenielsen.dk> skrev i en meddelelse
news:42ae9ad2$0$725$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
Hej,
> Ja det håber jeg sq også. Tror det vil være en uge eller fjorten dage før
> han begynder at føle noget. Jeg skal blot være væk fra ham 1-2 dage før
> jeg virkelig savner ham, har lyst til at gøre noget ud af mig selv og
> nærmest kan føle mig forelsket når vi ses igen, men han skal have nogle
> uger siger han. Men så må han jo få det... :..-(
Mens du giver ham de par uger, kunne du måske overveje flere forskellige
ting:
1. er han egentlig en mand du har lyst til at være sammen med?
2. den måde han viser kærlighed på, er det den måde du gerne vil elskes på
(orker du at have det sådan her resten af dit liv)?
3. mon ikke der findes andre mænd, som du kunne møde og måske forelske dig
i - evt. opbygge et forhold til - og som ville behandle dig mere som du
ønsker det?
4. er det her ikke bare alletiders mulighed for dig - til at bruge tid på
dig selv, dine interesser, dine veninder osv.?
5. måske skulle du tage ud at rejse med en veninde? Og måske endda blive
feteret af en dejlig sydlandsk mand et par dage?
6. måske kunne du fokusere på dig selv nu, hvordan du har det, hvad du gerne
vil lave, nyt tøj, ture i biografen osv. - lad som om han slet ikke er i
ligningen, og måske opdager du at du slet ikke har brug for ham i den mere?
7. når han har fået sine uger, kan det så ikke ske (i hvert fald i teorien),
at du ringer til ham og siger: "Sjovt nok så fandt jeg ud af, at jeg kan
have det strålende uden dig - og sådan vil jeg så blive ved med at have
det"?
Med andre ord - hvis/når han trækker sig væk fra dig - så vend ryggen til
ham og koncentrer dig om noget andet. Han er alligevel bare spild af din tid
og din energi, så længe han opfører sig sådan.
Har du måske fortjent at han gør dig ulykkelig ved at lægge afstand? Nej,
vel!
Der var engang én der foreslog mig en "pause" i vores forhold - mit svar
var, at det lød fint og så syntes jeg forøvrigt, at hvis vi alligevel var i
gang, så skulle vi da gøre det permanent - han skiftede selvfølgelig mening
lige på stedet, og derefter varede forholdet i 9 år, og han nævnte det
aldrig igen. Forholdet endte da jeg ville skilles.
Det der afstands-fis, det hører ingen steder hjemme i et forhold. Et forhold
handler om nærhed, det er bl.a. det der adskiller det fra alle mulige andre
menneskelige relationer.
mange hilsner
| |
Mette (15-06-2005)
| Kommentar
Fra : Mette |
Dato : 15-06-05 00:16 |
|
"nusle nuslesen" <nusle@invalid.com> skrev i en meddelelse
news:42af63ca$0$265$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> Det der afstands-fis, det hører ingen steder hjemme i et forhold. Et
forhold
> handler om nærhed, det er bl.a. det der adskiller det fra alle mulige
andre
> menneskelige relationer.
>
Amen. Det er så rigtigt. Jeg gentager lige: et forhold handler om nærhed. Og
nærheden får man ikke tilbage ved at holde pause. Tværtimod.
| |
Michael Jørgensen (17-06-2005)
| Kommentar
Fra : Michael Jørgensen |
Dato : 17-06-05 09:01 |
|
"Mette" <Mette@dk> wrote in message
news:42af658e$0$686$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
>
> "nusle nuslesen" <nusle@invalid.com> skrev i en meddelelse
> news:42af63ca$0$265$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>
> > Det der afstands-fis, det hører ingen steder hjemme i et forhold. Et
> forhold
> > handler om nærhed, det er bl.a. det der adskiller det fra alle mulige
> andre
> > menneskelige relationer.
> >
>
> Amen. Det er så rigtigt. Jeg gentager lige: et forhold handler om nærhed.
Og
> nærheden får man ikke tilbage ved at holde pause. Tværtimod.
>
>
Javist ja, men det gælder kun for sunde forhold.
Hvis ens forhold er præget af afhængighed, f.eks. hvor man er bange for at
blive forladt, så er det ikke sundt. Så er der "for meget" nærhed, forstået
på den måde, at så er man ikke et selvstændigt individ. Så er det mere
infantilt. Sådan et forhold er ingen af parterne tjent med. Vejen frem er at
bryde afhængigheden, og det indebærer at se frygten i øjnene; at erfare at
man godt kan klare sig selv, også hvis ens partner forlader én. En måde at
bryde afhængigheden kunne så være at træde et skridt tilbage, at tage
kontrollen - og ikke mindst ansvaret - over sit eget liv. Så kan det
efterfølgende være, at man kan mødes på mere ligeværdige vilkår. Så det jeg
taler om er i virkeligheden, at det usunde forhold skal afsluttes for at der
kan blive plads til et nyt og sundere parforhold. Og så kan det jo godt være
med den samme partner.
Det jeg bare siger er, at ønsket om afstand også kan bunde i et ønske om at
få mere "kvalitet" i ens forhold. Og det vil komme begge parter til gode.
-Michael.
| |
Paul (15-06-2005)
| Kommentar
Fra : Paul |
Dato : 15-06-05 02:11 |
|
"nusle nuslesen" <nusle@invalid.com> skrev i en meddelelse
news:42af63ca$0$265$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> Der var engang én der foreslog mig en "pause" i vores forhold - mit svar
> var, at det lød fint og så syntes jeg forøvrigt, at hvis vi alligevel var
> i gang, så skulle vi da gøre det permanent - han skiftede selvfølgelig
> mening lige på stedet, og derefter varede forholdet i 9 år, og han nævnte
> det aldrig igen. Forholdet endte da jeg ville skilles.
Se, det var et rigtig opbyggeligt eksempel.
Mette skal blot stille ham stolen for døren, beholde stodderen når han
svinger rundt (som han sikkert også vil gøre fremover i lignende
situationer) og så forlade ham når han er helt dernede hvor han alligevel
ikke kan bruges til noget fornuftigt.
You go girl!
> Det der afstands-fis, det hører ingen steder hjemme i et forhold. Et
> forhold handler om nærhed, det er bl.a. det der adskiller det fra alle
> mulige andre menneskelige relationer.
Tja, nogle kvinder kalder det for nærhed - nogle mænd opfatter det som
omklamring.
Nogle kvinder vil helst eje deres mand med hud og hår - eller være helt fri.
Sådan er vi jo så forskellige.
M.v.h.
Paul
| |
Paul (15-06-2005)
| Kommentar
Fra : Paul |
Dato : 15-06-05 02:29 |
|
"Paul" <paul_fra_usenet@yahoo.slettes.dk> skrev i en meddelelse
news:MeLre.914$9M6.88@news.get2net.dk...
> Mette skal blot...
Det var Helle selvfølgelig.
M.v.h.
Paul
| |
nusle nuslesen (15-06-2005)
| Kommentar
Fra : nusle nuslesen |
Dato : 15-06-05 09:33 |
|
"Paul" <paul_fra_usenet@yahoo.slettes.dk> skrev i en meddelelse
news:MeLre.914$9M6.88@news.get2net.dk...
Hej,
> Se, det var et rigtig opbyggeligt eksempel.
Ja, det synes jeg faktisk.
> Helle skal blot stille ham stolen for døren,
Netop, hen er lige nu et sted, hvor han bilder sig ind, at han kan "få det
som han vil have det" - og det er noget pjat.
Helle er jo allerede i gang med følelsesmæssigt at gøre sig klar til et
brud. Det er derfor, at hun nu tillader sig selv at se de mindre heldige
sider ved ham, og tilmed ytre sig om dem her. Det er en proces hun har sat i
gang i det små.
Så kan hun lige så godt melde det ud.
Desuden handler det med at sætte ham stolen for døren ikke om at han skal
ydmyges eller andet, eller opfatter du det også sådan i pokerspil, hvor en
spiller der er ved at tabe, satser det hele og får fodfæste igen?
Det handler om at hans adfærd er ved at splitte dem ad, og at han gør intet
for at rette op på det. Så kunne Helle overveje, at sådan som det er nu, er
det så utilfredsstillende, at enten "svinger han rundt" eller også er det
forbi - af den simple årsag at det kan være de eneste to muligheder for at
bedre situationen der er tilbage. Hvis hun altså ser tingene på samme måde
som jeg.
Det er ikke sikkert, og derfor er det også kun forslag - jeg er nemlig ikke
et orakel
> beholde stodderen når han svinger rundt (som han sikkert også vil gøre
> fremover i lignende situationer) og så forlade ham når han er helt dernede
> hvor han alligevel ikke kan bruges til noget fornuftigt.
>
> You go girl!
Sikke en gang pladder.
Forlade ham, når han er "helt dernede" - hvad regner du mig for?
> Tja, nogle kvinder kalder det for nærhed - nogle mænd opfatter det som
> omklamring.
Ja, i så tilfælde passer man ikke sammen, vel?
For hvem siger at det er kvinden der i givet fald skal leve et langt liv i
"underskud" for nærhed/ømhed/omsorg mv.?
Og det er det i hendes bevidsthed - underskud.
Det ændrer sig ikke og bliver bare til alle de andre konflikter diverse
forhold slås med - inkl. utilfredsstillende sexliv, som så ofte debatteres.
Det er fint nok for mig, at andre vælger disse løsningsmodeller, jeg vælger
dem bare ikke.
Enten vil min mand mig, og er i stand til at vise det - eller også holder
jeg op med at ville ham, og hvis jeg ikke melder det ud, så er jeg da et
skarn.
Altså! Jeg har hørt stolpe op og stolpe ned om at vi kvinder skal blive
bedre til at sige hvad vi mener, og jeg mener at det er jeg ret god til -
når det så viser sig, at det jeg siger ikke passer ind i mandens
verdensbillede - så er det også galt *GGG*
Mon mænd siger ét men mener noget andet?
Mon de siger de gerne vil have kortene på bordet, men i realiteten helst vil
have lov at beholde blårene i øjnene?
Helle er på vej væk fra sit forhold følelsesmæssigt, det er en
forsvarsmekanisme - på et tidspunkt "lukker hun ned" følelsesmæssigt i sit
forhold, eller lader sig forføre af en anden - hvis hendes fyr altså ikke
tager sig sammen og kommer på banen, aktivt.
- og så kan hun jo egentlig lige så godt sige det som det er allerede nu,
hvis hun altså er den "type".
mange hilsner
| |
Martin Johansen [600~ (15-06-2005)
| Kommentar
Fra : Martin Johansen [600~ |
Dato : 15-06-05 09:53 |
|
"nusle nuslesen" <nusle@invalid.com> wrote in
news:42afe7b2$0$752$edfadb0f@dread16.news.tele.dk:
> Det handler om at hans adfærd er ved at splitte dem ad,
Hans adfærd? Som jeg opfatter det hele så er det hendes adfærd der er
skyld i hans...
>> Tja, nogle kvinder kalder det for nærhed - nogle mænd opfatter
>> det som omklamring.
>
> Ja, i så tilfælde passer man ikke sammen, vel?
I så fald passer mænd og kvinder ikke sammen.
Mange kvinder skal skrue KRAFTIGT ned på det nærhedshalløj. Andre mænd
skal acceptere en lille smule mere af det. En balance om man vil.
MVH
| |
nusle nuslesen (15-06-2005)
| Kommentar
Fra : nusle nuslesen |
Dato : 15-06-05 11:02 |
|
"Martin Johansen [6000]" <no@no.no.invalid> skrev i en meddelelse
news:Xns96766EA993F3Anononoinvalidt@62.243.74.163...
Hej,
> Hans adfærd? Som jeg opfatter det hele så er det hendes adfærd der er
> skyld i hans...
Helle skriver, at han er (var) hos hende stort set altid - hvorfor er han
det, hvis det ikke er det han vil?
Sikkert fordi det er bekvemt, ligesom forholdet er blevet det.
Hvis han lægger afstand, fordi han synes hun er for "omklamrende" eller
andet - hvad forhindrer ham så i at sige det, fremfor at lægge afstand og
skabe tvivl og utryghed?
Altså - kan mænd nu heller ikke finde ud af at kalde en spade for en spade?
> I så fald passer mænd og kvinder ikke sammen.
Selvfølgelig gør vi det.
Det er bare ikke sikkert, at A og B passer sammen - nogle gange skal man
lede længere og prøve flere - og være fuldkommen ligeglad med andres
holdning om at en kvinde kun må have "kendt" X antal mænd i sit liv.
> Mange kvinder skal skrue KRAFTIGT ned på det nærhedshalløj. Andre mænd
> skal acceptere en lille smule mere af det. En balance om man vil.
Og nogle mænd vil meget mere nærhed end nogle kvinder - det gælder om at
passe sammen, eller at være i stand til at skabe balance i fællesskab.
Er det balance i Helle's forhold?
Er hans tiltag med til at skabe mere balance?
Nej, vel.
Ergo, får hun ikke mere af det hun har brug for (men som i dette tilfælde,
mindre) - så er forholdet ved at dø - og så kan hun lige så godt melde det
ud (om ikke andet, så når hun har samlet styrke til det, og er færdig med at
bruge sin tid på at vansmægte efter ham, som om han er den eneste i verden
til hende).
Med andre ord kunne Helle sige:
"Hvis du bevæger dig længere væk fra forholdet, når jeg har brug for mere af
dig i forholdet - så synes jeg ikke, at vi passer sammen - så vil jeg
hellere bruge min energi på at finde en mand der har lyst til at være i
forhold på samme måde som jeg, fremfor at bruge min energi på at have det
dårligt sammen med dig".
mange hilsner
| |
Martin Johansen [600~ (15-06-2005)
| Kommentar
Fra : Martin Johansen [600~ |
Dato : 15-06-05 17:01 |
|
"nusle nuslesen" <nusle@invalid.com> wrote in
news:42affc91$0$736$edfadb0f@dread16.news.tele.dk:
> Hej,
Hej :)
> Helle skriver, at han er (var) hos hende stort set altid - hvorfor
> er han det, hvis det ikke er det han vil?
>
> Sikkert fordi det er bekvemt, ligesom forholdet er blevet det.
Fordi han ikke vil forlade hende da han elsker hende.
> Hvis han lægger afstand, fordi han synes hun er for "omklamrende"
> eller andet - hvad forhindrer ham så i at sige det, fremfor at
> lægge afstand og skabe tvivl og utryghed?
Han er vel som mange mænd: lukkede som østers og kan ikke finde ud af
at sige hvad de føler/mener.
> Altså - kan mænd nu heller ikke finde ud af at kalde en spade for
> en spade?
Nej mange kan ikke. De er opdraget til at være som mænd, dvs. bøvse
og pisse på brættet og lade kvinderne om følelserne. Desværre.
> Det er bare ikke sikkert, at A og B passer sammen - nogle gange
> skal man lede længere og prøve flere - og være fuldkommen ligeglad
> med andres holdning om at en kvinde kun må have "kendt" X antal
> mænd i sit liv.
> Og nogle mænd vil meget mere nærhed end nogle kvinder
Vis mig en! *GG*
> Er det balance i Helle's forhold?
Ikke som det ser ud nu.
> Er hans tiltag med til at skabe mere balance?
Nej, ligesom hendes heller ikke er.
> Med andre ord kunne Helle sige:
> "Hvis du bevæger dig længere væk fra forholdet, når jeg har brug
> for mere af dig i forholdet - så synes jeg ikke, at vi passer
> sammen - så vil jeg hellere bruge min energi på at finde en mand
> der har lyst til at være i forhold på samme måde som jeg, fremfor
> at bruge min energi på at have det dårligt sammen med dig".
Det er bare ikke nemt at sige
Han kunne ligeså godt sige det, egentlig synes jeg overordnet set det
burde være ham og ikke hende.
MVH
| |
nusle nuslesen (15-06-2005)
| Kommentar
Fra : nusle nuslesen |
Dato : 15-06-05 17:15 |
|
"Martin Johansen [6000]" <no@no.no.invalid> skrev i en meddelelse
news:Xns9676B74B5CCADnononoinvalidt@62.243.74.163...
Hej
> Fordi han ikke vil forlade hende da han elsker hende.
Hmmm... sådan ville jeg ikke opfatte hans tiltag.
> Han er vel som mange mænd: lukkede som østers og kan ikke finde ud af
> at sige hvad de føler/mener.
Sådan en størrelse er da ikke til at holde ud, og hvor finder man dem
egentlig henne - min erfaring er, at mænd faktisk kan være helt utroligt
dejlige at snakke med. Om det så er min bror, min svoger, mine kammerater
eller en kæreste.
> Nej mange kan ikke. De er opdraget til at være som mænd, dvs. bøvse
> og pisse på brættet og lade kvinderne om følelserne. Desværre.
Christ
> Vis mig en! *GG*
Nu vil jeg jo ikke udstille nogen, men jeg har kendt et par stykker i min
tid.
> Det er bare ikke nemt at sige
Nej, ingen siger at livet er nemt altid.
> Han kunne ligeså godt sige det, egentlig synes jeg overordnet set det
> burde være ham og ikke hende.
Enig, men han gør det jo ikke - så er der vel ikke noget forgjort i at hun
gør det.
mange hilsner
| |
Martin Johansen [600~ (15-06-2005)
| Kommentar
Fra : Martin Johansen [600~ |
Dato : 15-06-05 22:51 |
|
"nusle nuslesen" <nusle@invalid.com> wrote in
news:42b053f6$0$662$edfadb0f@dread16.news.tele.dk:
> Enig, men han gør det jo ikke - så er der vel ikke noget forgjort
> i at hun gør det.
Hvis det er det hun føler og vil så skal hun gøre det. Men hvis han
virkelig elsker hende, som jeg tror han gør, så bør hun overveje om hun
ikke skal arbejde med sit indre så hun ikke behøver den nærhed hele
tiden.
Ja, der er ikke kun en spandfuld, men et landfuld singler derude at
vælge af men når man har tilbragt 5 år af sit liv sammen så har det
forhåbentlig ikke været for ingenting og så ville jeg da overveje om
ikke der var noget rigtigt i det og så kæmpe for det?
MVH
| |
nusle nuslesen (16-06-2005)
| Kommentar
Fra : nusle nuslesen |
Dato : 16-06-05 06:29 |
|
"Martin Johansen [6000]" <no@no.no.invalid> skrev i en meddelelse
news:Xns9676F299495B1nononoinvalidt@62.243.74.163...
Hej,
> Hvis det er det hun føler og vil så skal hun gøre det. Men hvis han
> virkelig elsker hende, som jeg tror han gør, så bør hun overveje om hun
> ikke skal arbejde med sit indre så hun ikke behøver den nærhed hele
> tiden.
Balance.
Han bør også arbejde med at ville glæde hende (i hvert fald engang imellem).
> Ja, der er ikke kun en spandfuld, men et landfuld singler derude at
> vælge af men når man har tilbragt 5 år af sit liv sammen så har det
> forhåbentlig ikke været for ingenting og så ville jeg da overveje om
> ikke der var noget rigtigt i det og så kæmpe for det?
Tiden alene betyder ikke, at forholdet er rigtigt at kæmpe for.
Tid er bare tid.
Hvis forholdet gør hende ulykkelig og hvis hun ikke får sine behov opfyldt
(i hvert fald engang imellem), så er der måske ikke så megen mening i at
kæmpe for også at have det sådan fremover.
Jeg gad i hvert fald ikke gå og have det, sådan som Helle har det nu - og
jeg gad da slet ikke kæmpe for også at have det sådan i næste uge.
mange hilsner
| |
Boerge Rahbech Jense~ (16-06-2005)
| Kommentar
Fra : Boerge Rahbech Jense~ |
Dato : 16-06-05 07:55 |
|
nusle nuslesen wrote:
> Han bør også arbejde med at ville glæde hende (i hvert fald engang imellem).
Men det gør han jo. Helle skrev jo, at de havde det sjovt sammen. Det er
hans måde at glæde hende på. Hun stiller blot et ultimativt krav om,
hvordan han helt præcist skal glæde hende.
> Hvis forholdet gør hende ulykkelig og hvis hun ikke får sine behov opfyldt
> (i hvert fald engang imellem), så er der måske ikke så megen mening i at
> kæmpe for også at have det sådan fremover.
Så kan man vælge enten tage sine ønsker op til revision eller pålægge
partneren ansvaret ved at afslutte forholdet.
Du kan ikke bilde mig ind, at blomster er et vitalt behov.
> Jeg gad i hvert fald ikke gå og have det, sådan som Helle har det nu
Det overrasker mig ikke.
Med venlig hilsen
Børge
| |
nusle nuslesen (16-06-2005)
| Kommentar
Fra : nusle nuslesen |
Dato : 16-06-05 08:32 |
|
"Boerge Rahbech Jensen" <asdfaf@asdfa.ax> skrev i en meddelelse
news:42b12238$0$39038$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
Hej,
>> Han bør også arbejde med at ville glæde hende (i hvert fald engang
>> imellem).
>
> Men det gør han jo. Helle skrev jo, at de havde det sjovt sammen. Det er
> hans måde at glæde hende på. Hun stiller blot et ultimativt krav om,
> hvordan han helt præcist skal glæde hende.
Hvis jeg gerne vil glæde et menneske, så skal jeg ikke gøre det, som glæder
mig - jeg skal gøre det, som glæder det pågældende menneske.
Indlysende, ikke?
Hvis jeg havde en kæreste, og han havde fortalt mig, at det betød meget for
ham at få suttet pik - og jeg så nægtede at sutte pik på ham - men i stedet
hængte en flot gul sol på køleskabet med mellemrum for sjov... tror du så
det dækker hans behov?
Nej, vel
> Du kan ikke bilde mig ind, at blomster er et vitalt behov.
Det som blomsterne symbolisere for Helle er et vitalt behov - og hun har
gjort sig den ulejlighed at være åben og ærlig omkring det. Jeg synes det er
meget forkert, at negligere eller ligefrem nedgøre det - hun har gjort en
indsats, hun har fortalt ham om det, hun har tilladt sig at være sårbar
overfor ham på dette punkt som betyder noget for hende.
- og hendes kærestes svar har været, at det vil han ikke, for det er "dumt"
(ikke med de ord selvfølgelig).
Det kan man simpelthen ikke være bekendt.
Jeg behøver ikke forstå, hvorfor et menneske er glad ved et eller andet -
jeg behøver bare at lytte, når jeg får det at vide, høre at det er det
han/hun ønsker og så respektere det og evt. give ham/hende det (engang
imellem f.eks.).
Når jeg elsker, er jeg tillige ret motiveret for at glæde den jeg elsker.
Jeg er naiv og tror, at sådan er det for de fleste.
>> Jeg gad i hvert fald ikke gå og have det, sådan som Helle har det nu
>
> Det overrasker mig ikke.
Nej, vel *G*
mange hilsner
| |
Boerge Rahbech Jense~ (16-06-2005)
| Kommentar
Fra : Boerge Rahbech Jense~ |
Dato : 16-06-05 12:04 |
|
nusle nuslesen wrote:
> Hvis jeg gerne vil glæde et menneske, så skal jeg ikke gøre det, som glæder
> mig - jeg skal gøre det, som glæder det pågældende menneske.
Du vil altså lade dig styre af andre menneskers konkrete krav om, hvad
du forventes at gøre? Eller vil du gøre det, du forventer vil glæde det
pågældende menneske?
> Hvis jeg havde en kæreste, og han havde fortalt mig, at det betød meget for
> ham at få suttet pik - og jeg så nægtede at sutte pik på ham - men i stedet
> hængte en flot gul sol på køleskabet med mellemrum for sjov... tror du så
> det dækker hans behov?
Som jeg ser det, ønsker Helle at få hængt en flot gul sol på køleskabet
med mellemrum, og hendes partner (eller hvad han nu er) synes ikke, det
er godt nok. Han vil hellere glæde hende med sit nærvær. Det er egentlig
et fravalg af ham, når hun kræver blomster, som enhver jo kan købe.
> Det som blomsterne symbolisere for Helle er et vitalt behov - og hun har
> gjort sig den ulejlighed at være åben og ærlig omkring det.
Hvad er det præcis, hun er åben og ærlig omkring? Hun har ikke fortalt
om andre behov end blomsterne.
> (...) hun har tilladt sig at være sårbar
> overfor ham på dette punkt som betyder noget for hende.
Hun har ikke tilladt sig at være sårbar, da hun har fremlagt det som et
ultimativt krav, som ikke er til diskussion.
> Det kan man simpelthen ikke være bekendt.
Så du opfører dig aldrig på den måde overfor din partner?
> Når jeg elsker, er jeg tillige ret motiveret for at glæde den jeg elsker.
Det handler ikke om, hvorvidt du er motiveret for at glæde den, du
elsker. Det kan du jo også gøre ved dit nærvær, hvis I plejer at have
det godt sammen. Det handler om, at du skal give afkald på et princip
for at glæde et andet menneske - og det tror jeg ikke, du vil.
Det handler også om, at Helle ikke accepterer et afslag.
Med venlig hilsen
Børge
| |
Anita (16-06-2005)
| Kommentar
Fra : Anita |
Dato : 16-06-05 12:47 |
|
Boerge Rahbech Jensen wrote:
> Du vil altså lade dig styre af andre menneskers konkrete krav om, hvad
> du forventes at gøre? Eller vil du gøre det, du forventer vil glæde
> det pågældende menneske?
Jeg har godt nok ikke læst hele tråden til ende. Men der noget som undrer
mig meget.
Hvis jeg havde et ønske om blomster, og kun fik det hvis jeg selv bad om
det. Så ville gaven ikke have nær den betydning, som når gemalen uventet
dukker op med en blomst.
Jeg tror det for mig handler om at han - uden jeg har bedt ham om det - har
tænkt på mig og gjort sig den ulejlighed at købe noget for at glæde mig. Det
synes jeg er en sød ting at gøre. Men hvis man kun gør det efter gentagne
påmindelser, så er værdien udvandet efter min mening.
Venligst Anita
| |
nusle nuslesen (16-06-2005)
| Kommentar
Fra : nusle nuslesen |
Dato : 16-06-05 12:52 |
|
"Anita" <anitaoestX@Xgmail.com> skrev i en meddelelse
news:Pvdse.55667$Fe7.171892@news000.worldonline.dk...
Hej,
> Jeg tror det for mig handler om at han - uden jeg har bedt ham om det -
> har tænkt på mig og gjort sig den ulejlighed at købe noget for at glæde
> mig. Det synes jeg er en sød ting at gøre. Men hvis man kun gør det efter
> gentagne påmindelser, så er værdien udvandet efter min mening.
Helt enig.
Tror du, at Helle ville bede om blomster - hvis hun havde fået chokolade?
mange hilsner
| |
Anita (16-06-2005)
| Kommentar
Fra : Anita |
Dato : 16-06-05 13:31 |
|
nusle nuslesen wrote:
> Tror du, at Helle ville bede om blomster - hvis hun havde fået
> chokolade?
Jeg ved det ikke.
Hvis det udelukkende handler om signalværdien, så nej.
Hvis hun går og tænker på hvor fine de og de blomster ville se ud derhjemme,
så ja.
Giver det mening?
Venligst Anita
| |
nusle nuslesen (16-06-2005)
| Kommentar
Fra : nusle nuslesen |
Dato : 16-06-05 13:46 |
|
"Anita" <anitaoestX@Xgmail.com> skrev i en meddelelse
news:79ese.55674$Fe7.171887@news000.worldonline.dk...
Hej,
> Hvis det udelukkende handler om signalværdien, så nej.
Helle gav Mette ret, da Mette fremhævede at det var signalværdien.
> Giver det mening?
Absolut.
mange hilsner
| |
nospamtoMike [8000 C~ (16-06-2005)
| Kommentar
Fra : nospamtoMike [8000 C~ |
Dato : 16-06-05 12:57 |
|
> Jeg tror det for mig handler om at han - uden jeg har bedt ham om det - har
> tænkt på mig og gjort sig den ulejlighed at købe noget for at glæde mig. Det
> synes jeg er en sød ting at gøre. Men hvis man kun gør det efter gentagne
> påmindelser, så er værdien udvandet efter min mening.
Ja.
Minder mig om følgende samtale fra mit tidligere ægteskab:
- Du siger ikke noget.
- Hvad?
- Du skal trøste mig.
- Jeg holder jo om dig.
- Ja, men du skal osse sige, at det nok skal gå alt sammen
- Ok.
- Sig det så.
- Sig hvad?
- At det nok skal gå alt sammen.
- Hmm.
- Hmm.
- Det skal nok gå alt sammen.
- Tror du?
Gæt selv hvem der er hvem
Har flere gange fået at vide, hvad jeg skal sige, og så tænkt at, nå ja -
det er altså ca. i den retning, jeg skal sige det næste gang en lignende
situation opstår. Og så viser det sig, at jeg rent faktisk skulle gentage
ordret... For mig er det noget, der fungerer med små børn.
Mikael
| |
Anita (16-06-2005)
| Kommentar
Fra : Anita |
Dato : 16-06-05 13:34 |
|
nospamtoMike [8000 C] wrote:
> Minder mig om følgende samtale fra mit tidligere ægteskab:
Ja, det virker ret fjollet og sætningen har totalt mistet sin betydning,
synes jeg.
> Gæt selv hvem der er hvem
> Har flere gange fået at vide, hvad jeg skal sige, og så tænkt at, nå
> ja - det er altså ca. i den retning, jeg skal sige det næste gang en
> lignende situation opstår. Og så viser det sig, at jeg rent faktisk
> skulle gentage ordret... For mig er det noget, der fungerer med små
> børn.
Enig.
Venligst Anita
| |
Mette (16-06-2005)
| Kommentar
Fra : Mette |
Dato : 16-06-05 14:51 |
|
> Minder mig om følgende samtale fra mit tidligere ægteskab:
>
> - Du siger ikke noget.
>
> - Hvad?
>
> - Du skal trøste mig.
>
> - Jeg holder jo om dig.
>
> - Ja, men du skal osse sige, at det nok skal gå alt sammen
>
> - Ok.
>
> - Sig det så.
>
> - Sig hvad?
>
> - At det nok skal gå alt sammen.
>
> - Hmm.
>
> - Hmm.
>
> - Det skal nok gå alt sammen.
>
> - Tror du?
>
LOL!! Da jeg forleden fik afslag på et job lød vores samtale nogenlunde
sådan der...LOL! Jeg sagde: "Du skal sige, at de er nogle idioter!" Nogle
kvinder vil ikke have løsninger eller "så må du bare op på hesten igen" -
men de vil have sympati og medfølelse
| |
nusle nuslesen (16-06-2005)
| Kommentar
Fra : nusle nuslesen |
Dato : 16-06-05 12:51 |
|
"Boerge Rahbech Jensen" <asdfaf@asdfa.ax> skrev i en meddelelse
news:42b15cb5$0$39044$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
Hej,
>> Hvis jeg gerne vil glæde et menneske, så skal jeg ikke gøre det, som
>> glæder mig - jeg skal gøre det, som glæder det pågældende menneske.
>
> Du vil altså lade dig styre af andre menneskers konkrete krav om, hvad du
> forventes at gøre? Eller vil du gøre det, du forventer vil glæde det
> pågældende menneske?
Hvor kommer andre mennesker ind i billedet?
Det handler om kæresten (eller den potentielle kæreste) og mig.
Jeg vil selvfølgelig gøre det som jeg forventer til glæde vedkommende. Jeg
forstår ikke, at du ikke kunne se det af mit forrige indlæg.
> Som jeg ser det, ønsker Helle at få hængt en flot gul sol på køleskabet
> med mellemrum, og hendes partner (eller hvad han nu er) synes ikke, det er
> godt nok. Han vil hellere glæde hende med sit nærvær. Det er egentlig et
> fravalg af ham, når hun kræver blomster, som enhver jo kan købe.
Efter min mening har du helt galt fat.
Hvad for en slags nærvær kalder du det at flytte fra hinanden og derefter
ville have et par ugers fravær?
> Hvad er det præcis, hun er åben og ærlig omkring? Hun har ikke fortalt om
> andre behov end blomsterne.
Hun har fortalt, til kæresten, at det betyder meget for hende at få blomster
engang imellem.
Det er ikke en stor ting at gøre for et menneske man holder af, det er
faktisk en meget lille ting.
> Hun har ikke tilladt sig at være sårbar, da hun har fremlagt det som et
> ultimativt krav, som ikke er til diskussion.
Aj, det har hun ikke gjort - hun har været meget eftergivende.
> Så du opfører dig aldrig på den måde overfor din partner?
Nej, jeg nedgør ikke det en partner måtte finde glæde i (i hvert fald ikke
med vilje).
> Det handler ikke om, hvorvidt du er motiveret for at glæde den, du elsker.
> Det kan du jo også gøre ved dit nærvær, hvis I plejer at have det godt
> sammen. Det handler om, at du skal give afkald på et princip for at glæde
> et andet menneske - og det tror jeg ikke, du vil.
Det kommer sandelig an på hvilket princip vi taler om.
Et princip om ikke at købe blomster kunne jeg med lethed kunne give afkald
på. Jeg kan ikke lige komme i tanke om, om jeg overhovedet har sådanne
(efter min mening) ligegyldige principper.
mange hilsner
| |
Mette (16-06-2005)
| Kommentar
Fra : Mette |
Dato : 16-06-05 14:59 |
|
"Boerge Rahbech Jensen" <asdfaf@asdfa.ax> skrev i en meddelelse
news:42b15cb5$0$39044$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
> Du vil altså lade dig styre af andre menneskers konkrete krav om, hvad
> du forventes at gøre? Eller vil du gøre det, du forventer vil glæde det
> pågældende menneske?
Det er jo det, der er pointen. Helles kæreste har ikke sat sig ind i, hvad
der vil glæde hende, derfor opfylder han ikke hendes behov. Hvis han ved, at
blomster (eller uopfordret opmærksomhed) vil glæde Helle, hvorfor undlader
han det så?
> Som jeg ser det, ønsker Helle at få hængt en flot gul sol på køleskabet
> med mellemrum, og hendes partner (eller hvad han nu er) synes ikke, det
> er godt nok. Han vil hellere glæde hende med sit nærvær. Det er egentlig
> et fravalg af ham, når hun kræver blomster, som enhver jo kan købe.
Det er helt omvendt:
Helle ønsker "at få suttet pik" (i overført betydning) for det betyder meget
for hende.
Kæresten sætter en gul sol på køleskabet ( i overført betydning) - for at
glæde hende.
Men det opfylder jo ikke det behov, der betyder meget for hende.
Og han glæder jo hende ikke ved sit nærvær, når han flytter ud og derefter
skal have et par ugers fred!
Det er jo lige omvendt.
Iøvrigt kræver hun ikke noget - men hun længes efter noget. Der er forskel.
> Hun har ikke tilladt sig at være sårbar, da hun har fremlagt det som et
> ultimativt krav, som ikke er til diskussion.
Hvor læser du det? Det er netop det, hun ikke gør. Det er kæresten, der
kategorisk siger nej - og det er ikke til diskussion.
> Det handler også om, at Helle ikke accepterer et afslag.
Hvor mange gange skal man acceptere et afslag i sit forhold, før det går op
for én, at man ikke får nogle af sine behov opfyldt?
| |
andropov (16-06-2005)
| Kommentar
Fra : andropov |
Dato : 16-06-05 15:06 |
|
On Thu, 16 Jun 2005 09:31:58 +0200, "nusle nuslesen"
<nusle@invalid.com> wrote:
>Hvis jeg havde en kæreste, og han havde fortalt mig, at det betød meget for
>ham at få suttet pik - og jeg så nægtede at sutte pik på ham - men i stedet
>hængte en flot gul sol på køleskabet med mellemrum for sjov... tror du så
>det dækker hans behov?
>
>Nej, vel
Det var nok værre hvis du hængte et billede på køleskabet af en som
fik suttet pik :)
| |
nusle nuslesen (16-06-2005)
| Kommentar
Fra : nusle nuslesen |
Dato : 16-06-05 17:40 |
|
"andropov" <nospam@andropov.dk> skrev i en meddelelse
news:tn13b1l472uk9dh508pe5rilton25dmku7@4ax.com...
Hej,
>>Hvis jeg havde en kæreste, og han havde fortalt mig, at det betød meget
>>for
>>ham at få suttet pik - og jeg så nægtede at sutte pik på ham - men i
>>stedet
>>hængte en flot gul sol på køleskabet med mellemrum for sjov... tror du så
>>det dækker hans behov?
>>
>>Nej, vel
>
> Det var nok værre hvis du hængte et billede på køleskabet af en som
> fik suttet pik :)
Ahhh, Andropov dog *GGG*
Du har lige givet mig alletiders idé!
mange hilsner
| |
andropov (16-06-2005)
| Kommentar
Fra : andropov |
Dato : 16-06-05 17:55 |
|
On Thu, 16 Jun 2005 18:40:29 +0200, "nusle nuslesen"
<nusle@invalid.com> wrote:
>>>Hvis jeg havde en kæreste, og han havde fortalt mig, at det betød meget
>>>for
>>>ham at få suttet pik - og jeg så nægtede at sutte pik på ham - men i
>>>stedet
>>>hængte en flot gul sol på køleskabet med mellemrum for sjov... tror du så
>>>det dækker hans behov?
>>>
>>>Nej, vel
>>
>> Det var nok værre hvis du hængte et billede på køleskabet af en som
>> fik suttet pik :)
>
>Ahhh, Andropov dog *GGG*
>
>Du har lige givet mig alletiders idé!
Det kunne nok bedst gå hvis man ikke har børn gående hjemme.
| |
nusle nuslesen (16-06-2005)
| Kommentar
Fra : nusle nuslesen |
Dato : 16-06-05 18:04 |
|
"andropov" <nospam@andropov.dk> skrev i en meddelelse
news:mkb3b1d57u0rps6g0eofqp497ppkf847a1@4ax.com...
Hej,
>>> Det var nok værre hvis du hængte et billede på køleskabet af en som
>>> fik suttet pik :)
>>
>>Ahhh, Andropov dog *GGG*
>>
>>Du har lige givet mig alletiders idé!
>
> Det kunne nok bedst gå hvis man ikke har børn gående hjemme.
Pjat, det kaldes seksual-oplysning, og det burde alle forældre jo praktisere
[ironi]
mange hilsner
| |
andropov (16-06-2005)
| Kommentar
Fra : andropov |
Dato : 16-06-05 18:16 |
|
On Thu, 16 Jun 2005 19:03:39 +0200, "nusle nuslesen"
<nusle@invalid.com> wrote:
>>>> Det var nok værre hvis du hængte et billede på køleskabet af en som
>>>> fik suttet pik :)
>>>
>>>Ahhh, Andropov dog *GGG*
>>>
>>>Du har lige givet mig alletiders idé!
>>
>> Det kunne nok bedst gå hvis man ikke har børn gående hjemme.
>
>Pjat, det kaldes seksual-oplysning, og det burde alle forældre jo praktisere
>
>
>[ironi]
Er det et godt scoretrick hvis jeg har et billede af en kvinde som får
slikket fisse på mit køleskab :)
| |
nusle nuslesen (16-06-2005)
| Kommentar
Fra : nusle nuslesen |
Dato : 16-06-05 20:31 |
|
"andropov" <nospam@andropov.dk> skrev i en meddelelse
news:dtc3b15qa3r1ffcuh533lr2nqhra57mlja@4ax.com...
Hej,
> Er det et godt scoretrick hvis jeg har et billede af en kvinde som får
> slikket fisse på mit køleskab :)
Klart *GG*
mange hilsner
| |
nospamtoMike [8000 C~ (18-06-2005)
| Kommentar
Fra : nospamtoMike [8000 C~ |
Dato : 18-06-05 00:13 |
|
> Du har lige givet mig alletiders idé!
Har jeg fortalt dig at jeg er fotograf?
fra Mikael
| |
nusle nuslesen (18-06-2005)
| Kommentar
Fra : nusle nuslesen |
Dato : 18-06-05 00:22 |
|
"nospamtoMike [8000 C]" <nospam@kern.dk> skrev i en meddelelse
news:BED925A7.3ABC2%nospam@kern.dk...
Hej,
> Har jeg fortalt dig at jeg er fotograf?
Har jeg fortalt dig, at jeg har smukke øjne - også når jeg sutter pik
mange hilsner
| |
andropov (18-06-2005)
| Kommentar
Fra : andropov |
Dato : 18-06-05 07:28 |
|
On Sat, 18 Jun 2005 01:21:37 +0200, "nusle nuslesen"
<nusle@invalid.com> wrote:
>
>"nospamtoMike [8000 C]" <nospam@kern.dk> skrev i en meddelelse
>news:BED925A7.3ABC2%nospam@kern.dk...
>
>Hej,
>
>> Har jeg fortalt dig at jeg er fotograf?
>
>Har jeg fortalt dig, at jeg har smukke øjne - også når jeg sutter pik
Det er nok også det som gør Katja Kean interessant. Hun kigger så
frækt når hun rider pik eller sutter pik :)
| |
nospamtoMike [8000 C~ (18-06-2005)
| Kommentar
Fra : nospamtoMike [8000 C~ |
Dato : 18-06-05 08:05 |
|
>> Har jeg fortalt dig at jeg er fotograf?
>
> Har jeg fortalt dig, at jeg har smukke øjne - også når jeg sutter pik
>
Det giver noen billeder på nethinden, som er forbudt for børn... mmmmmmmm
Dog lukker jeg ofte øjnene, når det bliver rigtig hot! Men jeg vil øve mig i
at kigge mere... det er flot og ophidsende at se sin partner komme...
Mikael
| |
nusle nuslesen (18-06-2005)
| Kommentar
Fra : nusle nuslesen |
Dato : 18-06-05 09:08 |
|
"nospamtoMike [8000 C]" <nospam@kern.dk> skrev i en meddelelse
news:BED9942F.3AC04%nospam@kern.dk...
Hej,
> Det giver noen billeder på nethinden, som er forbudt for børn... mmmmmmmm
> Dog lukker jeg ofte øjnene, når det bliver rigtig hot! Men jeg vil øve mig
> i
> at kigge mere... det er flot og ophidsende at se sin partner komme...
Nemlig.
mange hilsner
| |
Boerge Rahbech Jense~ (15-06-2005)
| Kommentar
Fra : Boerge Rahbech Jense~ |
Dato : 15-06-05 14:25 |
|
Martin Johansen [6000] wrote:
> Mange kvinder skal skrue KRAFTIGT ned på det nærhedshalløj.
Eller måske illusionen om, at alt skal være behageligt.
Med venlig hilsen
Børge
| |
Mette (15-06-2005)
| Kommentar
Fra : Mette |
Dato : 15-06-05 17:19 |
|
"Boerge Rahbech Jensen" <asdfaf@asdfa.ax> skrev i en meddelelse
news:42b02c46$0$38951$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
> Martin Johansen [6000] wrote:
>
> > Mange kvinder skal skrue KRAFTIGT ned på det nærhedshalløj.
>
> Eller måske illusionen om, at alt skal være behageligt.
>
Nu har du ikke været i noget parforhold. Men det er sq da ikke meningen, at
noget skal være Ubehageligt. Det er da vigtigt, at man har det behageligt i
sit parforhold, ellers kan jeg ikke se pointen i det.
At have det behageligt er ikke ensbetydende med, at man skal være stormende
forelsket.
| |
Boerge Rahbech Jense~ (15-06-2005)
| Kommentar
Fra : Boerge Rahbech Jense~ |
Dato : 15-06-05 17:41 |
|
Mette wrote:
> Nu har du ikke været i noget parforhold. Men det er sq da ikke meningen, at
> noget skal være Ubehageligt.
Livet er altså ikke altid behageligt.
> Det er da vigtigt, at man har det behageligt i
> sit parforhold, ellers kan jeg ikke se pointen i det.
Det er måske netop dit problem. Derfor vil det nok være en god idé for
dig at leve helt alene et stykke tid, indtil du finder ud af, hvad du
savner.
> At have det behageligt er ikke ensbetydende med, at man skal være stormende
> forelsket.
Ih nej. Det er vel "kun" ensbetydende med, at der ikke må være nogen
skarpe kanter, man kan skære sig på, og partneren opfører sig præcis,
som man ønsker og forventer.
Med venlig hilsen
Børge
| |
Mette (15-06-2005)
| Kommentar
Fra : Mette |
Dato : 15-06-05 18:13 |
|
"Boerge Rahbech Jensen" <asdfaf@asdfa.ax> skrev i en meddelelse
news:42b05a21$0$39018$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
> Mette wrote:
>
> > Nu har du ikke været i noget parforhold. Men det er sq da ikke meningen,
at
> > noget skal være Ubehageligt.
>
> Livet er altså ikke altid behageligt.
Er det sandt? Sig det er løgn!! (Ironisk kommentar).
> > Det er da vigtigt, at man har det behageligt i
> > sit parforhold, ellers kan jeg ikke se pointen i det.
>
> Det er måske netop dit problem. Derfor vil det nok være en god idé for
> dig at leve helt alene et stykke tid, indtil du finder ud af, hvad du
> savner.
Jeg har ikke nogle problemer, hverken i mit forhold eller på andre områder.
Jeg har en skøn kæreste, der elsker mig, og viser det og bare er den mand,
jeg altid har drømt om. Jeg hedder Mette, og er ikke pigen med blomsterne.
Desuden, har det hjulpet dig at leve helt alene? Er du blevet klogere?
> > At have det behageligt er ikke ensbetydende med, at man skal være
stormende
> > forelsket.
>
> Ih nej. Det er vel "kun" ensbetydende med, at der ikke må være nogen
> skarpe kanter, man kan skære sig på, og partneren opfører sig præcis,
> som man ønsker og forventer.
Hør her. Er man i et forhold, skal man naturligvis være realistisk. Men man
er i et forhold, fordi det er dejligere end at være single. (og fordi man
naturligvis elsker den anden). Hvis det bliver så lidt behageligt at være i
forholdet, så er der da noget galt.
Man skal ikke leve i et lorte ægteskab i 30 år, bare fordi man skal udholde
det ubehagelige.
| |
Boerge Rahbech Jense~ (15-06-2005)
| Kommentar
Fra : Boerge Rahbech Jense~ |
Dato : 15-06-05 22:05 |
|
Mette wrote:
> Er det sandt? Sig det er løgn!! (Ironisk kommentar).
Jeg tror ikke, den kommentar er ironisk.
Enten er den ironisk, eller også var det ironisk at påstå, det ikke er
meningen, at noget skal være ubehageligt.
> Jeg hedder Mette, og er ikke pigen med blomsterne.
Ok. Jeg rodede lidt rundt i indlæggene.
> Desuden, har det hjulpet dig at leve helt alene? Er du blevet klogere?
Jeg ved ikke, om jeg er blevet klogere. Jeg er nok mere klar over, hvad
jeg savner ved at være alene. Samtidig går det ikke ud over en partner,
hvis jeg ønsker at indrette mit liv, som det passer mig, og jeg slipper
for eksempel for at blive skuffet over, at partneren ikke kommer med
blomster.
> Hør her. Er man i et forhold, skal man naturligvis være realistisk. Men man
> er i et forhold, fordi det er dejligere end at være single.
Er det nu helt rigtigt? Det er nok også sværere at få tilværelsen til at
fungere, når der skal tages hensyn til en partner og evt. børn. Det kan
kun lade sig gøre, hvis man går på kompromis.
> Man skal ikke leve i et lorte ægteskab i 30 år, bare fordi man skal udholde
> det ubehagelige.
Den eneste måde at undgå ubehag er at satse på en tidlig død, og selv da
er det usikkert, om man slipper for ubehag.
Med venlig hilsen
Børge
| |
nusle nuslesen (15-06-2005)
| Kommentar
Fra : nusle nuslesen |
Dato : 15-06-05 18:15 |
|
"Boerge Rahbech Jensen" <asdfaf@asdfa.ax> skrev i en meddelelse
news:42b05a21$0$39018$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
Hej,
>> At have det behageligt er ikke ensbetydende med, at man skal være
>> stormende
>> forelsket.
>
> Ih nej. Det er vel "kun" ensbetydende med, at der ikke må være nogen
> skarpe kanter, man kan skære sig på, og partneren opfører sig præcis, som
> man ønsker og forventer.
Nej, nej - gummiceller er altså ret ubehagelige.
mange hilsner
| |
Boerge Rahbech Jense~ (15-06-2005)
| Kommentar
Fra : Boerge Rahbech Jense~ |
Dato : 15-06-05 22:07 |
|
nusle nuslesen wrote:
> Nej, nej - gummiceller er altså ret ubehagelige.
Er de? Jeg har ikke selv prøvet dem. Jeg har blot en idé om, at det er
indespærringen mere end cellerne, der er ubehagelige.
Med venlig hilsen
Børge
| |
Martin Johansen [600~ (15-06-2005)
| Kommentar
Fra : Martin Johansen [600~ |
Dato : 15-06-05 17:51 |
|
Boerge Rahbech Jensen <asdfaf@asdfa.ax> wrote in news:42b02c46$0$38951
$edfadb0f@dread14.news.tele.dk:
> Eller måske illusionen om, at alt skal være behageligt.
Evt. ja.
Skoven er ikke grøn året rundt... :)
MVH
| |
Paul (15-06-2005)
| Kommentar
Fra : Paul |
Dato : 15-06-05 13:13 |
|
"nusle nuslesen" <nusle@invalid.com> skrev i en meddelelse
news:42afe7b2$0$752$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
> Ja, det synes jeg faktisk.
>
>> Helle skal blot stille ham stolen for døren,
Nej, Helle skal finde ud af om det er hendes dømmekraft der er noget galt
med eller om der virkelig er noget galt med deres forhold.
Alene det, at hun skal spørge andre til hvad de synes siger lidt om at hun
ikke er helt sikker i sin sag.
> Netop, hen er lige nu et sted, hvor han bilder sig ind, at han kan "få det
> som han vil have det" - og det er noget pjat.
Som du dog kan skrive det. ;)
Nej, det er noget pjat at det er kommet så vidt.
> Helle er jo allerede i gang med følelsesmæssigt at gøre sig klar til et
> brud. Det er derfor, at hun nu tillader sig selv at se de mindre heldige
> sider ved ham, og tilmed ytre sig om dem her. Det er en proces hun har sat
> i gang i det små.
>
> Så kan hun lige så godt melde det ud.
*geez* Hvis jeg skulle lade min kones luner gå mig på nerverne... *tsk tsk*
For det første, så kender vi ikke Helles gemyt. Hun er måske den stille
usikre type som vil trække et dårligt forhold i langdrag for at være
stensikker på det ikke var hendes fejl det sprak. Hvad ved jeg?
For det andet, hvis hun er gøre sig klar til et brud, hvad venter hun så på?
> Desuden handler det med at sætte ham stolen for døren ikke om at han skal
> ydmyges eller andet, eller opfatter du det også sådan i pokerspil, hvor en
> spiller der er ved at tabe, satser det hele og får fodfæste igen?
Det kan da godt være det ikke skal opfattes sådan.
Hvad der er vigtigt i denne sammenhæng er ikke hvad jeg opfatter, men hvad
Helles kæreste opfatter.
> Det handler om at hans adfærd er ved at splitte dem ad, og at han gør
> intet for at rette op på det. Så kunne Helle overveje, at sådan som det er
> nu, er det så utilfredsstillende, at enten "svinger han rundt" eller også
> er det forbi - af den simple årsag at det kan være de eneste to muligheder
> for at bedre situationen der er tilbage. Hvis hun altså ser tingene på
> samme måde som jeg.
"Hans adfærd" = Han vil ikke give blomster.
Synes du virkelig det har dybde til hvad du ovenstående har skrevet?
Helle skriver selv at på alle andre punkter kører forholdet godt, bare ikke
lige når det kommer til at give blomster, come on!
>> beholde stodderen når han svinger rundt (som han sikkert også vil gøre
>> fremover i lignende situationer) og så forlade ham når han er helt
>> dernede hvor han alligevel ikke kan bruges til noget fornuftigt.
>>
>> You go girl!
>
> Sikke en gang pladder.
>
> Forlade ham, når han er "helt dernede" - hvad regner du mig for?
Interessant svar. Ikke særlig ordrigt modsat din vanlige stil.
Du benytter et eksempel som måske er 15-20 år gammelt.
Er der ikke sket noget siden? Har du ikke udviklet dig, kommet videre?
Er du stadig lige skarp som dengang, er der slet ikke kommet noget mere
runding på?
Desuden, et parforhold er som et pendul.
Begynder man at vippe båden, så vipper den anden med, dvs. aktion giver en
reaktion.
Hvis man har en tilbøjelighed til at ville have det sidste ord, ja så er der
vel kun en vej.
>> Tja, nogle kvinder kalder det for nærhed - nogle mænd opfatter det som
>> omklamring.
>
> Ja, i så tilfælde passer man ikke sammen, vel?
Det kommer an på hvem man er, hvor gamle man er og hvilke erfaringer man
har.
Man skulle meget gerne få nogle erfaringer i livet som gør en rundere og
mildere med årene.
M.v.h.
Paul
| |
nusle nuslesen (15-06-2005)
| Kommentar
Fra : nusle nuslesen |
Dato : 15-06-05 14:40 |
|
"Paul" <paul_fra_usenet@yahoo.slettes.dk> skrev i en meddelelse
news:aXUre.53$rD7.19@news.get2net.dk...
Hej,
> Som du dog kan skrive det. ;)
> Nej, det er noget pjat at det er kommet så vidt.
Ja, sådan kan man også sige det.
> *geez* Hvis jeg skulle lade min kones luner gå mig på nerverne... *tsk
> tsk*
Og det lyder heldigvis som om, at det gør du ikke, dejligt at høre
> For det første, så kender vi ikke Helles gemyt. Hun er måske den stille
> usikre type som vil trække et dårligt forhold i langdrag for at være
> stensikker på det ikke var hendes fejl det sprak. Hvad ved jeg?
> For det andet, hvis hun er gøre sig klar til et brud, hvad venter hun så
> på?
Hun venter nok på det du selv skrev herover:
"Hun er måske den stille usikre type som vil trække et dårligt forhold
i langdrag for at være stensikker på det ikke var hendes fejl det sprak"
En del kvinder (og mænd) kvier sig ved at skulle bære ansvaret for et brud,
så vil de hellere gøre sig vanskelige/umulige, indtil den anden er drevet
derud, hvor han/hun påtager sig ansvaret for bruddet.
> "Hans adfærd" = Han vil ikke give blomster.
> Synes du virkelig det har dybde til hvad du ovenstående har skrevet?
> Helle skriver selv at på alle andre punkter kører forholdet godt, bare
> ikke lige når det kommer til at give blomster, come on!
news:42ada3b2$0$655$edfadb0f@dread16.news.tele.dk
Det handler ikke kun om blomster.
Det handler også om at Helle føler han er ligeglad med hendes behov.
> Interessant svar. Ikke særlig ordrigt modsat din vanlige stil.
Jeg følte mig vred.
> Du benytter et eksempel som måske er 15-20 år gammelt.
> Er der ikke sket noget siden?
Meget.
> Har du ikke udviklet dig, kommet videre?
Absolut
> Er du stadig lige skarp som dengang, er der slet ikke kommet noget mere
> runding på?
I visse henseender er der kommet lidt mere runding på, i andre henseender er
det modsat.
Generelt tror jeg ikke, at der er kommet mere runding på (kun i perioder,
hvor jeg f.eks. har været "slået midlertidigt ud" af visse af livets mindre
heldige oplevelser).
Jeg er faktisk blevet bedre til at sige fra, så på den front mener jeg selv,
at jeg er blevet skarpere.
> Desuden, et parforhold er som et pendul.
> Begynder man at vippe båden, så vipper den anden med, dvs. aktion giver en
> reaktion.
Nemlig, så hvis den ene begynder at trække sig ud af forholdet (som Helle's
kæreste), kan det godt være at den anden også gør det - og måske endda
hurtigere.
> Hvis man har en tilbøjelighed til at ville have det sidste ord, ja så er
> der vel kun en vej.
Jeg tror, at jeg har en tilbøjelighed til at ville have det sidste ord -
selvom de få men rigtig gode venner jeg har, de vil nok kunne bidrage med -
at jeg også er god til at sige: "Undskyld, jeg tog fejl og du har ret"
- og det endda helt af mig selv
> Det kommer an på hvem man er, hvor gamle man er og hvilke erfaringer man
> har.
> Man skulle meget gerne få nogle erfaringer i livet som gør en rundere og
> mildere med årene.
Jeg har fået mange erfaringer.
Jeg har nævnt det før, nu nævner jeg det igen - jeg tror, at kvinder der har
en mand at dele sol og vind med, har bedre muligheder for at udvikle de
"runde og milde" sider.
Der er mange aspekter af livet, og en del af livets opgaver kan man ikke
varetage på konstruktiv vis, ved at være rund og mild - jeg har ingen til at
træde i karakter "for mig", når jeg ikke vil/kan/orker selv - ergo gør jeg
det alligevel. Det er følgeligt blevet en del af min personlighed, og jeg
trives med det.
Som jeg hører det fra mine kvindelige veninder/kollegaer mv., så behøver de
ikke være så strenge i opdragelsen, fordi det er deres mænd. De behøver ikke
tage diskussionerne med håndværkerne, for det gør deres mænd. De behøver
ikke slå i bordet overfor familien, når/hvis noget går helt galt, for det
gør deres mænd osv. osv.
Listen er lang.
Jeg gør det selv, og jeg er blevet god til det.
Den rigtige mand for mig vil forstå, at hvad livet kræver af mig nu - vil
ikke være hvad livet kræver af mig, når/hvis han er ved min side. Så den
rigtige mand for mig vil vide, at som med så mange andre ting her i livet,
er man nogle gange nødt til at gøre en indsats for at nå indtil kernen.
Måske er jeg reelt blød som smør, hvis/når jeg bliver behandler godt og
føler mig "beskyttet", dvs. tryg nok til at kunne være det - det er værd at
overveje, ikk'
mange hilsner
| |
Paul (15-06-2005)
| Kommentar
Fra : Paul |
Dato : 15-06-05 17:47 |
|
"nusle nuslesen" <nusle@invalid.com> skrev i en meddelelse
news:42b02fb2$0$656$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
> Jeg tror, at jeg har en tilbøjelighed til at ville have det sidste ord -
> selvom de få men rigtig gode venner jeg har, de vil nok kunne bidrage
> med - at jeg også er god til at sige: "Undskyld, jeg tog fejl og du har
> ret"
(Okay, jeg har lige en pause fra noget andet og har kun lige tid til at
svare kort).
Der er en sætning ovenfor som meget godt opsummerer alt det jeg godt kunne
tænke mig at skrive som svar på dit indlæg:
"Undskyld, jeg tog fejl og du har ret."
Du kan nøjes med:
"Undskyld, jeg tog fejl!!!".
Hvorfor er det folk (og altså ikke kun dig) er så fikserede på at "have ret"
~ (et andet afledt ord er "retshaverisk")?
Hvis man (og dermed også du) kunne pille denne retshaveriskhed ud eller
nedtone den kraftigt, så blev det meget lettere at komme over det der med at
få det sidste ord... Bare en tanke.
M.v.h.
Paul
| |
nusle nuslesen (15-06-2005)
| Kommentar
Fra : nusle nuslesen |
Dato : 15-06-05 18:26 |
|
"Paul" <paul_fra_usenet@yahoo.slettes.dk> skrev i en meddelelse
news:FYYre.95$tH3.48@news.get2net.dk...
Hej,
> (Okay, jeg har lige en pause fra noget andet og har kun lige tid til at
> svare kort).
>
> Der er en sætning ovenfor som meget godt opsummerer alt det jeg godt kunne
> tænke mig at skrive som svar på dit indlæg:
>
> "Undskyld, jeg tog fejl og du har ret."
>
> Du kan nøjes med:
>
> "Undskyld, jeg tog fejl!!!".
Ja, det kunne jeg da godt, men det gjorde jeg ikke.
> Hvorfor er det folk (og altså ikke kun dig) er så fikserede på at "have
> ret" ~ (et andet afledt ord er "retshaverisk")?
> Hvis man (og dermed også du) kunne pille denne retshaveriskhed ud eller
> nedtone den kraftigt, så blev det meget lettere at komme over det der med
> at få det sidste ord... Bare en tanke.
Hmm... jeg kan ikke følge dig her - så meget lagde jeg nu heller ikke den
sidste del af sætningen.
mange hilsner
| |
nospamtoMike [8000 C~ (15-06-2005)
| Kommentar
Fra : nospamtoMike [8000 C~ |
Dato : 15-06-05 11:55 |
|
> Det der afstands-fis, det hører ingen steder hjemme i et forhold. Et forhold
> handler om nærhed, det er bl.a. det der adskiller det fra alle mulige andre
> menneskelige relationer.
Nemlig! Helt enig!
Og Helle er i et forhold, ikke på en date eller et tilfældigt møde.
Zekis taktik med at spille lidt fjern/mindre interesseret, tror jeg er det
dummeste man kan gør. Tvivl giver usikkerhed og gavner intet.
En klar melding er det bedste, fx:
"Jeg er glad for dig og vil leve sammen med dig. Hvis du har brug for en
pause, så værsgo - men regn ikke med, at jeg venter på, at du får tænkt dig
om. Hvis vi flytter hver for sig, er forholdet slut, og det er ikke sikkert,
det kan genoptages. Du har 14 dage fra nu...!!!"
mvh Mikael Kern
| |
nusle nuslesen (15-06-2005)
| Kommentar
Fra : nusle nuslesen |
Dato : 15-06-05 12:07 |
|
"nospamtoMike [8000 C]" <nospam@kern.dk> skrev i en meddelelse
news:BED5D597.3A457%nospam@kern.dk...
Hej,
> Nemlig! Helt enig!
> Og Helle er i et forhold, ikke på en date eller et tilfældigt møde.
> Zekis taktik med at spille lidt fjern/mindre interesseret, tror jeg er det
> dummeste man kan gør. Tvivl giver usikkerhed og gavner intet.
>
> En klar melding er det bedste, fx:
> "Jeg er glad for dig og vil leve sammen med dig. Hvis du har brug for en
> pause, så værsgo - men regn ikke med, at jeg venter på, at du får tænkt
> dig
> om. Hvis vi flytter hver for sig, er forholdet slut, og det er ikke
> sikkert,
> det kan genoptages. Du har 14 dage fra nu...!!!"
Se nu her Martin Johansen [6000]!
Der er mænd der tænker som jeg (- i hvert fald på dette punkt).
Jeg finder ham såmænd nok en dag, ham dér den rigtige til mig
mange hilsner
| |
Paul (15-06-2005)
| Kommentar
Fra : Paul |
Dato : 15-06-05 12:12 |
|
"nusle nuslesen" <nusle@invalid.com> skrev i en meddelelse
news:42b00bd8$0$756$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
> Se nu her Martin Johansen [6000]!
> Der er mænd der tænker som jeg (- i hvert fald på dette punkt).
>
> Jeg finder ham såmænd nok en dag, ham dér den rigtige til mig
Selvfølgelig gør du det, og selvfølgelig er der mænd som tænker som dig (i
hvert fald på dette punkt).
Hvad jeg synes du burde spørge dig selv om er, hvorfor det er så vigtigt for
dig at fremhæve og pointere for andre med modsatte holdninger.
M.v.h.
Paul
| |
nusle nuslesen (15-06-2005)
| Kommentar
Fra : nusle nuslesen |
Dato : 15-06-05 12:59 |
|
"Paul" <paul_fra_usenet@yahoo.slettes.dk> skrev i en meddelelse
news:N1Ure.46$cW6.6@news.get2net.dk...
Hej,
> Selvfølgelig gør du det, og selvfølgelig er der mænd som tænker som dig (i
> hvert fald på dette punkt).
> Hvad jeg synes du burde spørge dig selv om er, hvorfor det er så vigtigt
> for dig at fremhæve og pointere for andre med modsatte holdninger.
Jeg har sådan et "crusader-gen", jeg ikke styrer ret godt. Det er en ting.
Noget andet og mere vigtigt er, at jeg altid har følt mig "anderledes" (og
fået det at vide), og jeg har endnu ikke lagt behovet for at blive/føle mig
"forstået" på hylden.
Jeg har arbejdet og arbejder med det - men jeg har nok lang vej endnu.
mange hilsner
| |
Bo Nielsen (14-06-2005)
| Kommentar
Fra : Bo Nielsen |
Dato : 14-06-05 09:57 |
|
"nusle nuslesen" <nusle@invalid.com> skrev i en meddelelse
news:42ae92a1$0$232$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>
> "Helle" <mail@hellenielsen.dk> skrev i en meddelelse
> news:42ae8cc3$0$650$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
>
> Hej,
>
> > Jeg håber lidt tid hver for sig vil være godt for os.
>
> *krydser fingre for projektet herfra og håber han "vågner op" til dåd*
>
>
>
> mange hilsner
>
Han er da vågnet op til dåd.
Enhver kan da regne ud at han er blevet træt af ''blomster Helle'' og derfor
er flyttet i sin ungkarlehybel , så han nu endelig har chancen for at score
noget fremmed fisse
Boni
| |
Helle (14-06-2005)
| Kommentar
Fra : Helle |
Dato : 14-06-05 12:19 |
|
> Han er da vågnet op til dåd.
> Enhver kan da regne ud at han er blevet træt af ''blomster Helle'' og
> derfor
> er flyttet i sin ungkarlehybel , så han nu endelig har chancen for at
> score
> noget fremmed fisse
>
> Boni
>
>
Lige hvad jeg havde brug for at høre.... 
| |
Bo Nielsen (14-06-2005)
| Kommentar
Fra : Bo Nielsen |
Dato : 14-06-05 13:02 |
|
"Helle" <mail@hellenielsen.dk> skrev i en meddelelse
news:42aebd34$0$677$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
> > Han er da vågnet op til dåd.
> > Enhver kan da regne ud at han er blevet træt af ''blomster Helle'' og
> > derfor
> > er flyttet i sin ungkarlehybel , så han nu endelig har chancen for at
> > score
> > noget fremmed fisse
> >
> > Boni
> >
> >
>
>
> Lige hvad jeg havde brug for at høre....
>
Sorry Helle,-- Det er ikke for at være lyseslukker, men prøv at se lidt
realistisk på det.
De gange jeg har set ( og det er ikke få ) et par som lige holder en
tænkepause, er aldrig endt med at de er flyttet sammen igen.
Det kan godt være det støder nogen, at jeg ikke pakker det pænt ind, men jeg
har det bedst med at sige tingene lige ud.
Nu ved jeg jo ikke om det hele er alvorligt ment, og ikke kun for at du kan
sidde derhjemme og grine af alle de velmente svar som kommer. Det
_kunne_ jo være .
Men ellers som mand, er det bare alletiders at se hvordan alle dine
medsøstre myldrer frem for at støtte dig.
Boni
| |
Per Vadmand (14-06-2005)
| Kommentar
Fra : Per Vadmand |
Dato : 14-06-05 14:55 |
|
"Helle" <mail@hellenielsen.dk> wrote in message
news:42aebd34$0$677$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
>> Han er da vågnet op til dåd.
>> Enhver kan da regne ud at han er blevet træt af ''blomster Helle'' og
>> derfor
>> er flyttet i sin ungkarlehybel , så han nu endelig har chancen for at
>> score
>> noget fremmed fisse
>>
>> Boni
>>
>>
>
>
> Lige hvad jeg havde brug for at høre....
Og et typisk eksempel på, hvorfor den ubehøvlede nar Bo Nielsen hygger sig i
ensomhed sammen med sin fornavnefælle i mit killfilter.
--
Per V.
P.S. Læs om min nye bog, "Manden der skrev breve" på
http://home0.inet.tele.dk/perve/skoenlitteratur.htm
| |
Bo Nielsen (14-06-2005)
| Kommentar
Fra : Bo Nielsen |
Dato : 14-06-05 15:09 |
|
"Per Vadmand" <perve@post.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:42aee1b9$0$294$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>
>
>
>
> "Helle" <mail@hellenielsen.dk> wrote in message
> news:42aebd34$0$677$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
> >> Han er da vågnet op til dåd.
> >> Enhver kan da regne ud at han er blevet træt af ''blomster Helle'' og
> >> derfor
> >> er flyttet i sin ungkarlehybel , så han nu endelig har chancen for at
> >> score
> >> noget fremmed fisse
> >>
> >> Boni
> >>
> >>
> >
> >
> > Lige hvad jeg havde brug for at høre....
> Og et typisk eksempel på, hvorfor den ubehøvlede nar Bo Nielsen hygger sig
i
> ensomhed sammen med sin fornavnefælle i mit killfilter.
> --
> Per V.
>
Og så kan vatpikken Per Vandmand nemlig hygge sig med sit killfilter i
ensomhed på plejehjemmet, i fred og ro.
Boni
| |
nospamtoMike [8000 C~ (14-06-2005)
| Kommentar
Fra : nospamtoMike [8000 C~ |
Dato : 14-06-05 10:36 |
|
> Jeg håber lidt tid hver for sig vil være godt for os.
Pøj pøj!
- men er der der nogen her, som kender til, at det der med at skulle have
tid for sig selv - ha brug for at tænke sig om - lige bo lidt hver for sig
osv osv - at det nogensinde ender med at man finder sammen igen?
Eller er det bare en skånsom/konfliktsky måde at slutte et forhold?
mvh Mikael
| |
Bo Nielsen (14-06-2005)
| Kommentar
Fra : Bo Nielsen |
Dato : 14-06-05 10:38 |
|
"nospamtoMike [8000 C]" <nospam@kern.dk> skrev i en meddelelse
news:BED47183.39063%nospam@kern.dk...
> > Jeg håber lidt tid hver for sig vil være godt for os.
>
> Pøj pøj!
>
> - men er der der nogen her, som kender til, at det der med at skulle have
> tid for sig selv - ha brug for at tænke sig om - lige bo lidt hver for sig
> osv osv - at det nogensinde ender med at man finder sammen igen?
>
> Eller er det bare en skånsom/konfliktsky måde at slutte et forhold?
>
> mvh Mikael
>
Selvfølgelig er det da det.- Det er en nem måde at slippe ud af et kedeligt
forhold på.
Boni
| |
Per Vadmand (14-06-2005)
| Kommentar
Fra : Per Vadmand |
Dato : 14-06-05 10:49 |
|
"nospamtoMike [8000 C]" <nospam@kern.dk> wrote in message
news:BED47183.39063%nospam@kern.dk...
>
> - men er der der nogen her, som kender til, at det der med at skulle have
> tid for sig selv - ha brug for at tænke sig om - lige bo lidt hver for sig
> osv osv - at det nogensinde ender med at man finder sammen igen?
>
Jeg har set eksempler på det.
--
Per V.
P.S. Læs om min nye bog, "Manden der skrev breve" på
http://home0.inet.tele.dk/perve/skoenlitteratur.htm
| |
Bo Nielsen (14-06-2005)
| Kommentar
Fra : Bo Nielsen |
Dato : 14-06-05 10:54 |
|
"nospamtoMike [8000 C]" <nospam@kern.dk> skrev i en meddelelse
news:BED47183.39063%nospam@kern.dk...
> > Jeg håber lidt tid hver for sig vil være godt for os.
>
> Pøj pøj!
>
> - men er der der nogen her, som kender til, at det der med at skulle have
> tid for sig selv - ha brug for at tænke sig om - lige bo lidt hver for sig
> osv osv - at det nogensinde ender med at man finder sammen igen?
>
> Eller er det bare en skånsom/konfliktsky måde at slutte et forhold?
>
> mvh Mikael
>
Der blev godt nok meget stille i '' hønsegården ''
Gad vide om det er fordi '' ræven '' har været på besøg.
Boni
| |
Mette (14-06-2005)
| Kommentar
Fra : Mette |
Dato : 14-06-05 11:19 |
|
"nospamtoMike [8000 C]" <nospam@kern.dk> skrev i en meddelelse
news:BED47183.39063%nospam@kern.dk...
> > Jeg håber lidt tid hver for sig vil være godt for os.
>
> Pøj pøj!
>
> - men er der der nogen her, som kender til, at det der med at skulle have
> tid for sig selv - ha brug for at tænke sig om - lige bo lidt hver for sig
> osv osv - at det nogensinde ender med at man finder sammen igen?
>
> Eller er det bare en skånsom/konfliktsky måde at slutte et forhold?
Jeg har aldrig prøvet det, men i de eksempler, jeg har hørt om, har det
været begyndelsen til enden.
Det at man rent fysisk flytter væk, for at redde forholdet er komplet
bagvendt synes jeg. I stedet bør man lære at være sammen _i_ et forhold,
_selvom_ følelserne ikke lige får barometeret til at springe. Som min mor
(der jo har været gift i 31 år) sagde til mig igår: jamen, nogle gange så må
man lige tage en venskabelig periode. Og nogle gange er man mere "kærester"
end andre gange. Den venskabelige periode har dog aldrig indebåret, at de
flyttede fra hinanden, men jeg vil gætte på, at det ikke var i de perioder
at fjedrene sprang i dobbeltmadrassen.
De valgte jo at blive sammen - fordi de ville hinanden og havde udviklet en
stærk forbundethed med hinanden - selvom "forelskelsen" kom og gik.
| |
Bo Nielsen (14-06-2005)
| Kommentar
Fra : Bo Nielsen |
Dato : 14-06-05 12:08 |
|
"Mette" <Mette@dk> skrev i en meddelelse
news:42aeaf64$0$646$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
>
> "nospamtoMike [8000 C]" <nospam@kern.dk> skrev i en meddelelse
> news:BED47183.39063%nospam@kern.dk...
> > > Jeg håber lidt tid hver for sig vil være godt for os.
> >
> > Pøj pøj!
> >
> > - men er der der nogen her, som kender til, at det der med at skulle
have
> > tid for sig selv - ha brug for at tænke sig om - lige bo lidt hver for
sig
> > osv osv - at det nogensinde ender med at man finder sammen igen?
> >
> > Eller er det bare en skånsom/konfliktsky måde at slutte et forhold?
>
> Jeg har aldrig prøvet det, men i de eksempler, jeg har hørt om, har det
> været begyndelsen til enden.
>
> Det at man rent fysisk flytter væk, for at redde forholdet er komplet
> bagvendt synes jeg. I stedet bør man lære at være sammen _i_ et forhold,
> _selvom_ følelserne ikke lige får barometeret til at springe. Som min mor
Mette, du har set for meget '' Meyer i huset på Christiashavn'' *G*
> (der jo har været gift i 31 år) sagde til mig igår: jamen, nogle gange så
må
> man lige tage en venskabelig periode. Og nogle gange er man mere
"kærester"
> end andre gange. Den venskabelige periode har dog aldrig indebåret, at de
> flyttede fra hinanden, men jeg vil gætte på, at det ikke var i de perioder
> at fjedrene sprang i dobbeltmadrassen.
> De valgte jo at blive sammen - fordi de ville hinanden og havde udviklet
en
> stærk forbundethed med hinanden - selvom "forelskelsen" kom og gik.
>
Det er så sandt som det er sagt.
Boni
| |
Zeki (14-06-2005)
| Kommentar
Fra : Zeki |
Dato : 14-06-05 19:01 |
|
"nospamtoMike [8000 C]" <nospam@kern.dk> wrote in message
news:BED47183.39063%nospam@kern.dk...
> - men er der der nogen her, som kender til, at det der med at skulle have
> tid for sig selv - ha brug for at tænke sig om - lige bo lidt hver for sig
> osv osv - at det nogensinde ender med at man finder sammen igen?
Med mindre man er tryghedsnarkoman, nej!
> Eller er det bare en skånsom/konfliktsky måde at slutte et forhold?
Du har fat i noget. Lidt ligesom når der ikke bliver ringet tilbage i
indledningen af et potientelt forhold. "Jeg håber han/hun fatter
hentydningen."
Det handler om niveau af interesse. Når man først har "behov for luft",
"behov for en pause" eller noget i den dur, så ER det begyndelsen til enden.
Alligevel kommer det pudsigt nok tit som et chok, når vedkommende en måned
senere spørger "kan vi ikke bare være venner?"
Det ENESTE middel imod at få vedkommende ind på rette spor igen er
naturligvis ved at gøre personen mere interesseret i én. Det bedste middel
mod dette er IKKE at "tale om tingene", tigge, bede, trygle og være
omklamrende, men at være stik modsat og ramme partnerens stolthed. Dvs blive
reserveret og virke mere ligeglad (selvom man ikke er). Dette får typisk
partneren der er ved at stikke af til at reagere (positivt). "Hov, det er
meget muligt at jeg er ikke er vild med ham/hende længere, men hvorfor
virker det som om at han/hun har det på samme måde - jeg troede at han/hun
(stadig) var helt vild med mig?"
Hvad der efterfølgende sker er, at opmærksomheden typisk bliver rettet imod
vedkommende for at stabilisere det der var engang. Partneren er nu ikke
længere den forudsigelige som man kan tage for givet, men er gennem sin
adfærdsændring blevet en spændende udfordring, som igen kan/skal
"nedlægges."
Mvh
Zeki
| |
Aragorn Elessar (14-06-2005)
| Kommentar
Fra : Aragorn Elessar |
Dato : 14-06-05 19:49 |
|
"Zeki" <zeki@[fjerndette]tiscali.dk> wrote in message
news:yXEre.55377$Fe7.170254@news000.worldonline.dk...
> "nospamtoMike [8000 C]" <nospam@kern.dk> wrote in message
> news:BED47183.39063%nospam@kern.dk...
>
> > - men er der der nogen her, som kender til, at det der med at skulle
have
> > tid for sig selv - ha brug for at tænke sig om - lige bo lidt hver for
sig
> > osv osv - at det nogensinde ender med at man finder sammen igen?
>
> Med mindre man er tryghedsnarkoman, nej!
>
> > Eller er det bare en skånsom/konfliktsky måde at slutte et forhold?
>
> Du har fat i noget. Lidt ligesom når der ikke bliver ringet tilbage i
> indledningen af et potientelt forhold. "Jeg håber han/hun fatter
> hentydningen."
>
> Det handler om niveau af interesse. Når man først har "behov for luft",
> "behov for en pause" eller noget i den dur, så ER det begyndelsen til
enden.
> Alligevel kommer det pudsigt nok tit som et chok, når vedkommende en måned
> senere spørger "kan vi ikke bare være venner?"
*****
Næh, er det ikke efterhånden standard-måden at sige til den anden på:
"Ved du hvad, jeg synes ikke at vi passer sammen, det var hyggeligt at møde
dig - farveller"?
*****
> Det ENESTE middel imod at få vedkommende ind på rette spor igen er
> naturligvis ved at gøre personen mere interesseret i én. Det bedste middel
> mod dette er IKKE at "tale om tingene", tigge, bede, trygle og være
> omklamrende, men at være stik modsat og ramme partnerens stolthed. Dvs
blive
> reserveret og virke mere ligeglad (selvom man ikke er). Dette får typisk
> partneren der er ved at stikke af til at reagere (positivt). "Hov, det er
> meget muligt at jeg er ikke er vild med ham/hende længere, men hvorfor
> virker det som om at han/hun har det på samme måde - jeg troede at han/hun
> (stadig) var helt vild med mig?"
*****
Den kedelige risíko er så at partneren måske tror at det er begyndelsen til
enden, og ender med at være den der er daffet.
*****
> Hvad der efterfølgende sker er, at opmærksomheden typisk bliver rettet
imod
> vedkommende for at stabilisere det der var engang. Partneren er nu ikke
> længere den forudsigelige som man kan tage for givet, men er gennem sin
> adfærdsændring blevet en spændende udfordring, som igen kan/skal
> "nedlægges."
>
> Mvh
> Zeki
*****
Eller er en der ikke længere virker interesseret, og derfor kan det være
ligemeget.
Venlig hilsen
Aragorn_DK
--
=================
www.welles.dk
www.bmwmc.dk
www.furnituretiger.dk
=================
| |
Zeki (14-06-2005)
| Kommentar
Fra : Zeki |
Dato : 14-06-05 20:45 |
|
"Aragorn Elessar" <aragornDK@gmailTIGERDYR.com> wrote in message
news:5FFre.846$i71.225@news.get2net.dk..
Hej.
Dine argumenter er baseret på hvad man rent rationelt ville/kunne gøre hvis
der ikke var følelser involveret..
Men mennesker handler meget ud fra lyst og følelser - ikke nødvendigvis hvad
der er "rigtigt." Hvis de gjorde dét, kunne de fleste krige have været
undgået
Bare tænk på alle de kvinder der konstant får at vide "hvad laver du med
ham?" - hvorefter de giver veninderne ret i at han er en "slem fyr og
behandler hende for dårligt", men ALLIGEVEL vælger at blive sammen med
manden.
Eller alle de mænd som er gode til at nedlægge kvinder fordi de ikke føler
noget for dem, men når de så møder én de bliver rigtig forelsket i. så
handler og opfører de sig anderledes.
Eller...ja, jeg kunne blive ved.
Mvh
Zeki
| |
Aragorn Elessar (14-06-2005)
| Kommentar
Fra : Aragorn Elessar |
Dato : 14-06-05 20:58 |
|
"Zeki" <zeki@[fjerndette]tiscali.dk> wrote in message
news:WsGre.55399$Fe7.170599@news000.worldonline.dk...
> "Aragorn Elessar" <aragornDK@gmailTIGERDYR.com> wrote in message
> news:5FFre.846$i71.225@news.get2net.dk..
>
> Hej.
>
> Dine argumenter er baseret på hvad man rent rationelt ville/kunne gøre
hvis
> der ikke var følelser involveret..
>
> Men mennesker handler meget ud fra lyst og følelser - ikke nødvendigvis
hvad
> der er "rigtigt." Hvis de gjorde dét, kunne de fleste krige have været
> undgået
>
> Bare tænk på alle de kvinder der konstant får at vide "hvad laver du med
> ham?" - hvorefter de giver veninderne ret i at han er en "slem fyr og
> behandler hende for dårligt", men ALLIGEVEL vælger at blive sammen med
> manden.
>
> Eller alle de mænd som er gode til at nedlægge kvinder fordi de ikke føler
> noget for dem, men når de så møder én de bliver rigtig forelsket i. så
> handler og opfører de sig anderledes.
>
> Eller...ja, jeg kunne blive ved.
>
> Mvh
> Zeki
Øddøh...nu er jeg ikke med.
Hva' pokker har mine svar med det du skriver om, at gøre?
Venlig hilsen
Aragorn_DK
--
=================
www.welles.dk
www.bmwmc.dk
www.furnituretiger.dk
=================
| |
Zeki (14-06-2005)
| Kommentar
Fra : Zeki |
Dato : 14-06-05 21:18 |
|
"Aragorn Elessar" <aragornDK@gmailTIGERDYR.com> wrote in message
news:rGGre.870$GK2.819@news.get2net.dk...
> Øddøh...nu er jeg ikke med.
> Hva' pokker har mine svar med det du skriver om, at gøre?
Du forholder dig rationelt til tingene og beskriver måske hvad du selv ville
gøre hvad der er fint nok. Du skrev bl.a: "Næh, er det ikke efterhånden
standard-måden at sige til den anden på: "Ved du hvad, jeg synes ikke at vi
passer sammen, det var hyggeligt at møde dig - farveller"?
Ja, det lyder jo meget godt og sådan burde det vel også være. Men realiteten
er blot en anden. For "standard-måden" er snarere en kold skulder og
efterfølgende "hvorfor ringer han/hun dog ikke tilbage" i håbet om at
modparten fanger hentydningen. Det er hamrende svært for mange mennesker at
sige ting ligeud som har med afvisning og afslag at gøre. Især hvis man ved
at det kan såre modparten.
På samme måde er det hvis du går i byen og møder en kvinde du bliver
interesseret i. Efter at have talt med dig et stykke tid siger hun ikke "ved
du hvad, jeg synes ikke at vi passer sammen, det var hyggeligt at møde dig -
farveller" når du spørger om hendes telefonnummer. Hun siger i stedet "nej,
du får ikke mit nummer, men giv mig dit, så ringer jeg til dig", hvorefter
hun naturligvis ikke ringer. Forstår du hvad jeg mener?
Mvh
Zeki
| |
Mette (14-06-2005)
| Kommentar
Fra : Mette |
Dato : 14-06-05 21:39 |
|
"Zeki" <zeki@[fjerndette]tiscali.dk> skrev i en meddelelse
news:4YGre.55408$Fe7.170446@news000.worldonline.dk...
>
> "Aragorn Elessar" <aragornDK@gmailTIGERDYR.com> wrote in message
> news:rGGre.870$GK2.819@news.get2net.dk...
>
> > Øddøh...nu er jeg ikke med.
> > Hva' pokker har mine svar med det du skriver om, at gøre?
>
> Du forholder dig rationelt til tingene og beskriver måske hvad du selv
ville
> gøre hvad der er fint nok. Du skrev bl.a: "Næh, er det ikke efterhånden
> standard-måden at sige til den anden på: "Ved du hvad, jeg synes ikke at
vi
> passer sammen, det var hyggeligt at møde dig - farveller"?
>
> Ja, det lyder jo meget godt og sådan burde det vel også være. Men
realiteten
> er blot en anden. For "standard-måden" er snarere en kold skulder og
> efterfølgende "hvorfor ringer han/hun dog ikke tilbage" i håbet om at
> modparten fanger hentydningen.
I er faktisk helt enige.
Jeg tror (!) at Aragorn netop mener at "kan vi ikke bare være venner", ER
standardmåden at sige "fuck off" på.
Se her:
Zeki: "Alligevel kommer det pudsigt nok tit som et chok, når vedkommende en
måned senere spørger "kan vi ikke bare være venner?"
Aragorn: "Næh, er DET ikke efterhånden standard-måden at sige til den anden
PÅ: "Ved du hvad, jeg synes ikke at vi passer sammen, det var hyggeligt at
møde dig - farveller"?" (Mine fremhævelser).
Læg mærke til ordet PÅ. Hvis dette ord ikke havde været tilstede, så havde
han ment at det var standard at sige "ved du hvad, jeg synes ikke vi passer
sammen...." osv. (Ordet "DET" henviser til "kan vi ikke bare være venner").
Comprende?
| |
Aragorn Elessar (15-06-2005)
| Kommentar
Fra : Aragorn Elessar |
Dato : 15-06-05 15:53 |
|
"Zeki" <zeki@[fjerndette]tiscali.dk> wrote in message
news:4YGre.55408$Fe7.170446@news000.worldonline.dk...
>
> "Aragorn Elessar" <aragornDK@gmailTIGERDYR.com> wrote in message
> news:rGGre.870$GK2.819@news.get2net.dk...
>
> > Øddøh...nu er jeg ikke med.
> > Hva' pokker har mine svar med det du skriver om, at gøre?
>
> Du forholder dig rationelt til tingene og beskriver måske hvad du selv
ville
> gøre hvad der er fint nok. Du skrev bl.a: "Næh, er det ikke efterhånden
> standard-måden at sige til den anden på: "Ved du hvad, jeg synes ikke at
vi
> passer sammen, det var hyggeligt at møde dig - farveller"?
>
> Ja, det lyder jo meget godt og sådan burde det vel også være. Men
realiteten
> er blot en anden. For "standard-måden" er snarere en kold skulder og
> efterfølgende "hvorfor ringer han/hun dog ikke tilbage" i håbet om at
> modparten fanger hentydningen. Det er hamrende svært for mange mennesker
at
> sige ting ligeud som har med afvisning og afslag at gøre. Især hvis man
ved
> at det kan såre modparten.
>
> På samme måde er det hvis du går i byen og møder en kvinde du bliver
> interesseret i. Efter at have talt med dig et stykke tid siger hun ikke
"ved
> du hvad, jeg synes ikke at vi passer sammen, det var hyggeligt at møde
dig -
> farveller" når du spørger om hendes telefonnummer. Hun siger i stedet
"nej,
> du får ikke mit nummer, men giv mig dit, så ringer jeg til dig", hvorefter
> hun naturligvis ikke ringer. Forstår du hvad jeg mener?
>
> Mvh
> Zeki
Yes, nu er jeg med.
Så vil jeg da hellere have at vedkommende/han siger direkte:
"ved du hvad, jeg synes ikke at vi passer sammen, det var hyggeligt at møde
dig - farveller" - så er man da fri for at spilde tid med at jage efter en
der ikke er interesseret i at hoppe i kassen med en/have et forhold/leve
resten af livet sammen. (frit valg *G*)
Jeg hader virkelig den der vaden uden om emnet som katten om den varme grød,
når man kunne komme videre i livet.
Hvis jeg virkelig falder for en, og han/hun så ikke er interesseret, så må
jeg sgu se at komme videre, længere er den ikke.
Venlig hilsen
Aragorn_DK
--
=================
www.welles.dk
www.bmwmc.dk
www.furnituretiger.dk
=================
| |
Zeki (19-06-2005)
| Kommentar
Fra : Zeki |
Dato : 19-06-05 05:49 |
|
"Aragorn Elessar" <aragornDK@gmailTIGERDYR.com> skrev i en meddelelse
news:piXre.73$CZ1.9@news.get2net.dk...
> > På samme måde er det hvis du går i byen og møder en kvinde du bliver
> > interesseret i. Efter at have talt med dig et stykke tid siger hun ikke
> "ved
> > du hvad, jeg synes ikke at vi passer sammen, det var hyggeligt at møde
> dig -
> > farveller" når du spørger om hendes telefonnummer. Hun siger i stedet
> "nej,
> > du får ikke mit nummer, men giv mig dit, så ringer jeg til dig",
hvorefter
> > hun naturligvis ikke ringer. Forstår du hvad jeg mener?
> Yes, nu er jeg med.
> Så vil jeg da hellere have at vedkommende/han siger direkte:
> "ved du hvad, jeg synes ikke at vi passer sammen, det var hyggeligt at
møde
> dig - farveller" - så er man da fri for at spilde tid med at jage efter en
> der ikke er interesseret i at hoppe i kassen med en/have et forhold/leve
> resten af livet sammen. (frit valg *G*)
Ja naturligvis ville du det. Hvem ville ikke det?
Men nu er det bare sådan at det kan være svært at give et direkte afslag. Så
hellere "jeg ringer til dig" hvorefter telefonen er tavs.
Pointen er, at hvis hun giver dig sit nummer, så kan du næsten være helt
sikker på at hun er interesseret. Hvis hun ikke gør, men siger "giv mig dit
i stedet", så ved du ikke om hun er interesseret eller ej.
Mvh
Zeki
| |
Aragorn Elessar (19-06-2005)
| Kommentar
Fra : Aragorn Elessar |
Dato : 19-06-05 14:16 |
|
"Zeki" <Zeki@dk> wrote in message
news:42b4f999$0$682$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
> "Aragorn Elessar" <aragornDK@gmailTIGERDYR.com> skrev i en meddelelse
> news:piXre.73$CZ1.9@news.get2net.dk...
>
> > > På samme måde er det hvis du går i byen og møder en kvinde du bliver
> > > interesseret i. Efter at have talt med dig et stykke tid siger hun
ikke
> > "ved
> > > du hvad, jeg synes ikke at vi passer sammen, det var hyggeligt at møde
> > dig -
> > > farveller" når du spørger om hendes telefonnummer. Hun siger i stedet
> > "nej,
> > > du får ikke mit nummer, men giv mig dit, så ringer jeg til dig",
> hvorefter
> > > hun naturligvis ikke ringer. Forstår du hvad jeg mener?
>
> > Yes, nu er jeg med.
> > Så vil jeg da hellere have at vedkommende/han siger direkte:
> > "ved du hvad, jeg synes ikke at vi passer sammen, det var hyggeligt at
> møde
> > dig - farveller" - så er man da fri for at spilde tid med at jage efter
en
> > der ikke er interesseret i at hoppe i kassen med en/have et forhold/leve
> > resten af livet sammen. (frit valg *G*)
>
> Ja naturligvis ville du det. Hvem ville ikke det?
>
> Men nu er det bare sådan at det kan være svært at give et direkte afslag.
Så
> hellere "jeg ringer til dig" hvorefter telefonen er tavs.
>
> Pointen er, at hvis hun giver dig sit nummer, så kan du næsten være helt
> sikker på at hun er interesseret. Hvis hun ikke gør, men siger "giv mig
dit
> i stedet", så ved du ikke om hun er interesseret eller ej.
>
> Mvh
> Zeki
Jeg har hemmeligt nummer og giver det ikke ud til alle og enhver, og da slet
ikke en vildtfremmed jeg lige har mødt.
Så hvis folk vil i kontakt med mig, kan de give mig deres nummer.
Hvis de ikke vil det - er den ikke længere.
Sværere er det ikke.
Venlig hilsen
Aragorn_DK
--
=================
www.welles.dk
www.bmwmc.dk
www.furnituretiger.dk
=================
| |
Mette (14-06-2005)
| Kommentar
Fra : Mette |
Dato : 14-06-05 21:31 |
|
"Zeki" <zeki@[fjerndette]tiscali.dk> skrev i en meddelelse
news:WsGre.55399$Fe7.170599@news000.worldonline.dk...
> "Aragorn Elessar" <aragornDK@gmailTIGERDYR.com> wrote in message
> news:5FFre.846$i71.225@news.get2net.dk..
>
> Hej.
>
> Dine argumenter er baseret på hvad man rent rationelt ville/kunne gøre
hvis
> der ikke var følelser involveret..
Lad os forestille os følgende scenarie:
Lis og Poul er kærester. De er begge lige forelskede.
Efter en periode begynder Lis dog at _føle_, at Poul er lidt fjern i
forholdet. Dette er ikke nødvendigvis sandheden, for Poul er stadigvæk meget
glad for Lis - det er bare blevet dagligdag. Han ved dog med sig selv, at
han elsker hende.
Men Lis _føler_, at han bruger mere tid på venner, computer osv. Hun _føler_
ikke, at han viser sin kærlighed sådan som han plejede, og hun frygter nu
(helt ubegrundet, men måske pga. sin egen usikkerhed, PMS, Hollywoodfilm
etc.), at Poul er ved at blive træt af hende og, at han ikke længere føler
det samme.
Så Lis går på internettet. Nærmere betegnet dk.snak.seksualitet og læser et
indlæg fra en mand, der skriver, at en man kan vække sin partners interesse
igen, hvis man blot trækker sig væk fra vedkommende og ikke viser, hvor vild
man er med ham/hende.
Så dette gør Lis. Hun initierer ikke længere sex med Poul. Hun siger ikke
længere søde ord og fortæller ham ikke længere, hvor superlækker hun synes
at han er. Hun får travlt med at besøge veninder og i det hele taget virker
hun ikke så tilgængelig længere.
Poul, der jo elsker Lis ligesom før, bliver pludseligt forvirret. Hvorfor
trækker Lis sig væk? Har hun mistet interessen? Hvad sker der?
"Det må jeg gøre noget ved", tænker Poul. Og Poul går på internettet og
læser det samme indlæg, som Lis læste for en måned siden.
"Ahahaa", tænker Poul, "nu ved jeg hvad jeg skal gøre!"
Så Poul begynder at trække sig væk fra Lis i håbet om, at hun vil blive mere
interesseret!
Dette gør Lis dybt ulykkelig og bekræfter hende i, at Poul for alvor har
mistet interessen! For hun trak sig jo netop tilbage, for at han skulle
komme nærmere. Men istedet for trækker han sig endnu længere tilbage. "Suk",
tænker Lis, min kæreste elsker mig ikke mere!
Poul synes nu, at Lis for alvor virker fjern og bliver i tvivl om hele
forholdet. Så han beder om en pause.
End of story.
Hvis begge bruger samme strategi, kan det altså gå rigtigt galt. - Især hvis
det er "forbudt" at tale om, hvad man føler...
| |
Zeki (14-06-2005)
| Kommentar
Fra : Zeki |
Dato : 14-06-05 21:49 |
|
"Mette" <Mette@dk> wrote in message
news:42af3ed9$0$675$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
At et kærestepar - helt uafhængigt af hinanden - skulle læse præcist det
samme indlæg og reagere på præcist samme måde, uden på et eller andet
tidspunkt at have gennemskuet det, er ret utænkeligt. Men lad os bare lege
med tanken:
Hvad der sker er følgende: Så længe der er TVIVL om modpartens følelser så
er de sammen. Såre enkelt.
Har du f.eks nogensinde hørt om en mand eller kvinde som slog op med sin
partner fordi han/hun ikke kunne lure ham/hende? Eller har du selv oplevet
at det tværtimod (gen)skabte varme følelser for manden? Netop fordi der var
tvivl?
Der hvor det i stedet går galt er når den ene tager den anden for givet.
Hvis du f.eks møder en mand, som du ved at du kan tage for givet på første
date, og der ingen tvivl om hans følelser for dig er, så....., ja det kan du
jo passende selv svare på.
| |
nusle nuslesen (14-06-2005)
| Kommentar
Fra : nusle nuslesen |
Dato : 14-06-05 22:13 |
|
"Zeki" <zeki@[fjerndette]tiscali.dk> skrev i en meddelelse
news:6pHre.55418$Fe7.170588@news000.worldonline.dk...
Hej,
> Har du f.eks nogensinde hørt om en mand eller kvinde som slog op med sin
> partner fordi han/hun ikke kunne lure ham/hende?
Rækker fingeren i vejret.
Det har jeg gjort flere gange. Sidste gang var for nyligt.
Altså, jeg gider ikke det der fis - hvis fætter Lystig har travlt med alt
muligt andet end mig, så skal jeg da være den første til at give ham tid og
plads til dette "alt muligt andet".
Permanent.
mange hilsner
| |
Zeki (14-06-2005)
| Kommentar
Fra : Zeki |
Dato : 14-06-05 22:23 |
|
"nusle nuslesen" <nusle@invalid.com> wrote in message
news:42af487a$0$197$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> Altså, jeg gider ikke det der fis - hvis fætter Lystig har travlt med alt
> muligt andet end mig, så skal jeg da være den første til at give ham tid
> og plads til dette "alt muligt andet".
Hvem taler om at foretage sig "alt muligt andet"?
Altså: Du møder en mand som du finder ret tiltrækkende. Det går derudaf i
starten og han er lige dig. Men i stedet for at være over dig som ost på en
pizza og give dig evig opmærksomhed er han mere reserveret end de andre som
du tidligere vejede og fandt for lette. Når han er sammen med dig behandler
han dig med respekt og opfører sig som den mand du går og drømmer om. Men
han ringer ikke så ofte som du gerne vil have ham til og kan ikke altid lige
mødes når du kan og gerne vil.
Så fordi du ikke kan få bekræftet at han er ellevild med dig, så slår du op
med ham?
Mvh
Zeki
| |
nusle nuslesen (14-06-2005)
| Kommentar
Fra : nusle nuslesen |
Dato : 14-06-05 22:50 |
|
"Zeki" <zeki@[fjerndette]tiscali.dk> skrev i en meddelelse
news:DUHre.55437$Fe7.170669@news000.worldonline.dk...
Hej,
> Hvem taler om at foretage sig "alt muligt andet"?
Det gjorde jeg - kunne du ikke se det?
Forhåbentlig foretager vi os allesammen "alt muligt andet" - jeg ville da
finde det forskrækkeligt, hvis den gode mand ikke engang laver noget andet,
mens han spiller kostbar/mystisk. Han sidder vel forhåbentlig ikke og
stirrer på telefonen eller mailprogrammet, mens han tæller timer/dage til
han igen føler han kan tillade sig at kontakte mig
> Altså: Du møder en mand som du finder ret tiltrækkende.
Ja, det sker jævnligt, har lige været på date her til aften. Ret impulsivt
egentlig - men dejligt.
> Det går derudaf i starten og han er lige dig.
Ja, det lyder jo meget godt altsammen - indtil videre.
> Men i stedet for at være over dig som ost på en pizza og give dig evig
> opmærksomhed er han mere reserveret end de andre som du tidligere vejede
> og fandt for lette.
Ja, sådan én dejlig mand var jeg på date med for et par uger siden.
> Når han er sammen med dig behandler han dig med respekt og opfører sig som
> den mand du går og drømmer om.
Netop.
> Men han ringer ikke så ofte som du gerne vil have ham til og kan ikke
> altid lige mødes når du kan og gerne vil.
Og så flytter mit fokus sig, og jeg bliver opslugt af mit altid travle liv,
at han glider i baggrunden og min interesse for ham falmer og forsvinder
ofte helt.
Han gør sig jo alligevel ikke bemærket.
> Så fordi du ikke kan få bekræftet at han er ellevild med dig, så slår du
> op med ham?
Nu sidder alle vi kvinder jo ikke og dyrker stramaj, mens vi venter på at
prinsen skal bekræfte os i vores dejlighed.
Nogle af os har travle og rige liv, og så "kører toget" altså videre - mens
"han" har placeret sig på sidelinjen for at være lidt kostbar/mystisk. Sådan
er det.
Jeg taler ikke om at man skal være som "ost på en pizza", men hvis man ikke
er "på" til at begynde med, så får man altså i nogle tilfælde slet ikke
chancen overhovedet.
mange hilsner
| |
Zeki (14-06-2005)
| Kommentar
Fra : Zeki |
Dato : 14-06-05 23:04 |
|
"nusle nuslesen" <nusle@invalid.com> wrote in message
news:42af5106$0$248$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>> Men han ringer ikke så ofte som du gerne vil have ham til og kan ikke
>> altid lige mødes når du kan og gerne vil.
> Og så flytter mit fokus sig, og jeg bliver opslugt af mit altid travle
> liv, at han glider i baggrunden og min interesse for ham falmer og
> forsvinder ofte helt.
> Han gør sig jo alligevel ikke bemærket.
Men handler det ikke om at gøre sig bemærket når I er sammen? Eller er det
antallet af telefonopkald og muligheder for at mødes du måler ud efter?
Det var da trist for dig. Tænk dig, du lader din potientelle drømmefyr glide
forbi, blot fordi at han ikke gør som du forventer. Ville det være bedre
hvis han var 100% forudsigelig?
Jeg forstår dig altså ikke. Du møder en mand som bare er SÅ fantastisk. Det
er ham du vil have. Men har han tilfældigvis lige for travlt for tiden, så
"glider han ud". Og det på trods af at han giver dig gode og dejlige
oplevelser de gange I så er sammen?
>Jeg taler ikke om at man skal være som "ost på en pizza", men hvis man ikke
>er "på" til at begynde med, så får man altså i nogle tilfælde slet ikke
>chancen overhovedet
Så læser du ikke hvad jeg skriver. For jeg skrev jo netop "Når han er sammen
med dig behandler
han dig med respekt og opfører sig som den mand du går og drømmer om."
Er den mand du går og drømmer om da "ikke på"? Eller kræver du daglige
SMS'er og kærlighedserklæringer fra starten før du gider at bruge tid på
ham?
Mvh
Zeki
| |
Mette (14-06-2005)
| Kommentar
Fra : Mette |
Dato : 14-06-05 23:31 |
|
"Zeki" <zeki@[fjerndette]tiscali.dk> skrev i en meddelelse
news:ivIre.55443$Fe7.170346@news000.worldonline.dk...
> Er den mand du går og drømmer om da "ikke på"? Eller kræver du daglige
> SMS'er og kærlighedserklæringer fra starten før du gider at bruge tid på
> ham?
Alt skal jo have en balance. Men det er korrekt, at selvstændige kvinder,
der har et travlt liv, har brug for en reminder om hvor fantastisk, han var.
Kvinders (og mænds) hukommelse kan være kort og hvis han venter en uge med
at ringe, så er der mange kvinder, der er kommet videre og så har de
"glemt", at han var drømmefyren og glemmer de gode grunde til at gå ud med
ham igen.
Der er forskel på, at manden ikke ringer før en uge efter og så på at sende
"daglige sms'er og kærlighedserklæringer".
Der er også en middelvej - f.eks. et opkald to-tre dage senere, hvor han
bare lige siger hej. Tre dage senere kan han så ringe og sige: vær klar på
fredag kl. 18.00. Husk stiletter/vandresko og gallakjolen/varmt tøj....
| |
Zeki (14-06-2005)
| Kommentar
Fra : Zeki |
Dato : 14-06-05 23:47 |
|
"Mette" <Mette@dk> wrote in message
news:42af5b00$0$652$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
> Kvinders (og mænds) hukommelse kan være kort og hvis han venter en uge med
> at ringe, så er der mange kvinder, der er kommet videre og så har de
> "glemt", at han var drømmefyren og glemmer de gode grunde til at gå ud med
> ham igen.
Sludder og vrøvl. Jeg køber den simpelthen ikke.
Nu taler jeg jo ikke om at de møder hr. Hvem Som Helst. I kvinder kan påstå
alt det I vil og være så uenige som I overhovedet orker, men realiteten er
ofte den at møder I først drømmefyren og går hjem på en rosenrød sky efter
første møde med ham, så vil I være ellevilde når han ringer tilbage - selv
efter en uge. I vil bestemt ikke "have glemt ham." I ville heller ikke sige
i telefonen: "Ved du hvad hr.Drømmefyr, det er den bedste date jeg har haft
i hele mit liv da vi mødtes for en uge siden, men du ventede lige for længe
med at ringe tilbage, så jeg er allerede videre."
| |
Mette (15-06-2005)
| Kommentar
Fra : Mette |
Dato : 15-06-05 00:11 |
|
"Zeki" <zeki@[fjerndette]tiscali.dk> skrev i en meddelelse
news:v7Jre.55446$Fe7.170752@news000.worldonline.dk...
> Sludder og vrøvl. Jeg køber den simpelthen ikke.
>
> Nu taler jeg jo ikke om at de møder hr. Hvem Som Helst. I kvinder kan
påstå
> alt det I vil og være så uenige som I overhovedet orker, men realiteten er
> ofte den at møder I først drømmefyren og går hjem på en rosenrød sky efter
> første møde med ham, så vil I være ellevilde når han ringer tilbage - selv
> efter en uge. I vil bestemt ikke "have glemt ham." I ville heller ikke
sige
> i telefonen: "Ved du hvad hr.Drømmefyr, det er den bedste date jeg har
haft
> i hele mit liv da vi mødtes for en uge siden, men du ventede lige for
længe
> med at ringe tilbage, så jeg er allerede videre."
Hvis man er inde i en periode, hvor man seriedater, så er der en rigtig stor
chance for, at man allerede er på vej til en ny date. I den mellemliggende
uge har man dagdrømt - været irriteret over manglende respons - og til sidst
har man tænkt "nå, han var sq nok ikke så interesseret alligevel" og så må
man videre og finder måske en ny date.
Og så er der lige det med stoltheden.
Lad os antage, at han ringer efter en uge, hvor man er gået fra at være fuld
af håb, til at være skuffet over ham. Han ringer og inviterer på middag som
om det var den naturligste ting i verden. Den kvinde, der straks falder på
halen og siger JA! Min drømmefyr, JA! vil føle sig som en logrende
hundehvalp.
Og modne kvinder gider ikke sidde og vente ved telefonen og føle sig som
logrende hundehvalpe, når manden først ringer efter en uge. De tænker: "hvad
regner han mig for? Tror han, at han bare kan virke ligeglad i en uge, og at
jeg står klar, når han kalder? Ellers tak." Og pludselig er han gået fra at
være en potentiel drømmemand til at være en mand, der tror, at kvinden
kommer når han kalder og NETOP tager hende for givet - hvilket du selv
siger, er en dårlig ting.
Måske tænker kvinder uden børn anderledes. Men kvinder med børn har ikke tid
til bullshit - og da Nusle har tre børn, så har hun endnu mindre tid til den
slags julelege
| |
Zeki (15-06-2005)
| Kommentar
Fra : Zeki |
Dato : 15-06-05 00:46 |
|
"Mette" <Mette@dk> wrote in message
news:42af6481$0$686$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
> Hvis man er inde i en periode, hvor man seriedater, så er der en rigtig
> stor
> chance for, at man allerede er på vej til en ny date. I den mellemliggende
> uge har man dagdrømt - været irriteret over manglende respons - og til
> sidst
> har man tænkt "nå, han var sq nok ikke så interesseret alligevel" og så må
> man videre og finder måske en ny date.
Ja, men med mindre denne "nye date" er på samme drømmefyrsniveau som ham
drømmefyren du var ude med en uge tidligere, så vil du sidde og sammenligne
og ønske at det var HAM du var ude med i stedet.
> Og så er der lige det med stoltheden.
> Lad os antage, at han ringer efter en uge, hvor man er gået fra at være
> fuld
> af håb, til at være skuffet over ham. Han ringer og inviterer på middag
> som
> om det var den naturligste ting i verden. Den kvinde, der straks falder på
> halen og siger JA! Min drømmefyr, JA! vil føle sig som en logrende
> hundehvalp.
Den kvinde der "straks siger ja" uden at stille spørgsmål til årsagen for
hendes skuffelse ER en logrende hundehvalp.
Den kvinde som i stedet lytter til mandens argumenter og forholder sig
kritisk, men alligevel går ud med ham fordi han virker til at have så meget
at byde på, er fornuftig
> Og modne kvinder gider ikke sidde og vente ved telefonen og føle sig som
> logrende hundehvalpe, når manden først ringer efter en uge.
Hvad nu hvis det var dig selv?
Forestil dig at du er inde i en eksamensperiode. Du skal til en vigtig
eksamen fredag og invilliger lidt modvilligt i en date mandag som viser sig
at overgå alle dine forventninger. Men du er under pres mht læsning og din
koncentration tirsdag og frem er et helt andet sted end hos ham du kun har
mødt i nogle timer. Så du er begravet i bøger og orker ikke lange dybe
samtaler over telefonen med ham du lige har mødt, før efter din eksamen,
hvor du både har tid, overskud og bedre kan koncentrere dig og fokusere på
manden.
Trist når han siger: "Jeg er ikke en logrende hundehvalp. Hvad regner du mig
for?.Farvel"
>De tænker: "hvad
> regner han mig for? Tror han, at han bare kan virke ligeglad i en uge
Hvem siger at han er "ligeglad" Det er din tolkning. Men med mindre du er
ABSOLUT sikker på at han er ligeglad, så har du stadig en dør på klem. Og du
kan ikke udelukkende ud fra frekvensen af telefonopkald afgøre hvor
(lige)glad han er.
>, og at
> jeg står klar, når han kalder?
Nu tolker du ganske enkelt forkert. Han ringer jo netop i håbet om at du har
tid, mulighed og lyst til at se ham igen. Eller blot for at sige hej og
takke for en god date. Men hvis han er typen der tager tingene stille og
roligt i stedet for at "speeddate" og haste fra den ene til den anden, så
kan jeg godt forstå at han ikke bliver levnet nogen chance.
> Ellers tak." Og pludselig er han gået fra at
> være en potentiel drømmemand til at være en mand, der tror, at kvinden
> kommer når han kalder og NETOP tager hende for givet - hvilket du selv
> siger, er en dårlig ting.
Nej, sådan hænger det ikke sammen. Din indfalsvinkel er, at manden
automatisk har skumle motiver og er en ussel rad der "tror, at kvinden
kommer når han kalder." Min er at manden skam mener det bedste og oprigtigt
talt ønsker at lære hende at kende, bare ikke i "speeddate"-tempo.
> Måske tænker kvinder uden børn anderledes. Men kvinder med børn har ikke
> tid
> til bullshit - og da Nusle har tre børn, så har hun endnu mindre tid til
> den
> slags julelege
Kald du det bare bullshit når en mand er interesseret og viser det ved at
invitere dig ud.
| |
Mette (15-06-2005)
| Kommentar
Fra : Mette |
Dato : 15-06-05 06:07 |
|
"Zeki" <zeki@[fjerndette]tiscali.dk> skrev i en meddelelse
news:x%Jre.55452$Fe7.170687@news000.worldonline.dk...
> Ja, men med mindre denne "nye date" er på samme drømmefyrsniveau som ham
> drømmefyren du var ude med en uge tidligere, så vil du sidde og
sammenligne
> og ønske at det var HAM du var ude med i stedet.
Med mindre, at ens lyserøde erindring om drømmefyren er blevet misfarvet af,
at han ikke ringede efter en sådan vidunderlig date. Når man ikke kender
hinanden, så skal der jo meget lidt til at vende billedet.
> Forestil dig at du er inde i en eksamensperiode. Du skal til en vigtig
> eksamen fredag og invilliger lidt modvilligt i en date mandag som viser
sig
> at overgå alle dine forventninger. Men du er under pres mht læsning og din
> koncentration tirsdag og frem er et helt andet sted end hos ham du kun har
> mødt i nogle timer. Så du er begravet i bøger og orker ikke lange dybe
> samtaler over telefonen med ham du lige har mødt, før efter din eksamen,
> hvor du både har tid, overskud og bedre kan koncentrere dig og fokusere på
> manden.
>
> Trist når han siger: "Jeg er ikke en logrende hundehvalp. Hvad regner du
mig
> for?.Farvel"
Ahh, men under vores første date, ville vi (hvis jeg kender mig selv ret)
havde snakket om netop eksamen, og jeg ville have ladet nogle bemærkninger
falde om, at jeg var fuldstændigt hængt op resten af ugen. Jeg ville ikke
bare holde min mund, undlade at ringe i en uge og så forvente, at han stadig
var intereresseret.
På denne måde ville han på forhånd kende årsagen til, at jeg nok ikke kommer
til at kontakte ham, fordi han ville lægge to og to sammen, når tlf.
efterfølgende var tavs (nå ja, hun har en eksamen).
> Hvem siger at han er "ligeglad" Det er din tolkning. Men med mindre du er
> ABSOLUT sikker på at han er ligeglad, så har du stadig en dør på klem. Og
du
> kan ikke udelukkende ud fra frekvensen af telefonopkald afgøre hvor
> (lige)glad han er.
Hvis man dag 6 efter en fantastisk date, ikke har hørt noget, jeg vil jeg
æde min hat på, at alle kvinder tænker "nå, det var det. Idioten gad ikke
engang at ringe, og han nævnte ikke noget om, at han have voldsomt travl
eller noget".
De slutter efter 6 dage, at tavsheden er lig med at være droppet. HVIS han
så ringer og siger: ved du hvad, denne her uge har været skør, min hund
skulle til dyrlægen, og min bil har været på værksted, jeg har været på
forretningsrejse/hyttetur" så er der er forklaring på tavsheden, og virker
han stadig fantastisk er han tilgivet.
Hvis han bare ringer og siger "hej, tak for daten, jeg vil gerne se dig
igen" uden forklaring på tavsheden, så vil man føle dig dum, hvis man hopper
på den. Kvinder ved med det samme efter en date, om de vil se ham igen. Hvis
han skal være en uge om at finde ud af det, så kan hun tvivle på om han så
kun ringer, fordi hans andre weekendplaner gik i vasken.
> Nu tolker du ganske enkelt forkert. Han ringer jo netop i håbet om at du
har
> tid, mulighed og lyst til at se ham igen. Eller blot for at sige hej og
> takke for en god date. Men hvis han er typen der tager tingene stille og
> roligt i stedet for at "speeddate" og haste fra den ene til den anden, så
> kan jeg godt forstå at han ikke bliver levnet nogen chance.
At ringe en hel uge senere, for at sige hej og takke for en god date, er for
lang tid, mener jeg. En kvinde kan gå fra varm til kold på en uge. Jeg er
enig i, at han ikke skal kime hende ned dagen efter eller sende tusind
sms'er. Men han skal ikke vente en uge med at ringe. Enten virker det som om
han er ligeglad, eller også virker han beregnende og nedvurderende - ikke
gode egenskaber.
> Nej, sådan hænger det ikke sammen. Din indfalsvinkel er, at manden
> automatisk har skumle motiver og er en ussel rad der "tror, at kvinden
> kommer når han kalder." Min er at manden skam mener det bedste og
oprigtigt
> talt ønsker at lære hende at kende, bare ikke i "speeddate"-tempo.´
Hvis man har datet mange mænd og aldrig har haft held med mænd, så vil man
meget ofte tillægge ham skumle motiver, hvis han ikke giver lyd fra sig.
Som sagt mener jeg at, han bør ringe på 3. dagen og ikke sige andet end hej.
på 6. dagen kan han så ringe og invitere ud til ny date. Så virker han ikke
pushy, hun bliver reminded om, at han er for dejlig, og hun vil ikke i løbet
af 6 lange dage tillægge ham alskens dårlige egenskaber, som hun tolker ud
af tavsheden.
> Kald du det bare bullshit når en mand er interesseret og viser det ved at
> invitere dig ud.
Det opleves som bullshit, når en mand, der virkede som drømmemanden, ikke
giver lyd fra sig i en uge. "Hvor fantastisk var han så lige?".
| |
Zeki (15-06-2005)
| Kommentar
Fra : Zeki |
Dato : 15-06-05 14:44 |
|
"Mette" <Mette@dk> wrote in message
news:42afb7bd$0$707$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
> Med mindre, at ens lyserøde erindring om drømmefyren er blevet misfarvet
> af,
> at han ikke ringede efter en sådan vidunderlig date. Når man ikke kender
> hinanden, så skal der jo meget lidt til at vende billedet.
Med mindre man er blevet vild med ham på første date, hvad der sker ofte.
>> Trist når han siger: "Jeg er ikke en logrende hundehvalp. Hvad regner du
> mig
>> for?.Farvel"
> Ahh, men under vores første date, ville vi (hvis jeg kender mig selv ret)
> havde snakket om netop eksamen, og jeg ville have ladet nogle bemærkninger
> falde om, at jeg var fuldstændigt hængt op resten af ugen. Jeg ville ikke
> bare holde min mund, undlade at ringe i en uge og så forvente, at han
> stadig
> var intereresseret.
> På denne måde ville han på forhånd kende årsagen til, at jeg nok ikke
> kommer
> til at kontakte ham, fordi han ville lægge to og to sammen, når tlf.
> efterfølgende var tavs (nå ja, hun har en eksamen).
Var det ikke dig der flere gange har skrevet "mænd er ikke tankelæsere"?
Naturligvis vil han vide at du er hængt op - men hvis I på forhånd har
aftalt at det er dig der ringer til ham og du venter seks dage, så vil han
ALLIGEVEL undre sig og tvivle, præcis som jer kvinder. "Har hun ikke engang
tid til bare at ringe og sige hej"?
> Hvis man dag 6 efter en fantastisk date, ikke har hørt noget, jeg vil jeg
> æde min hat på, at alle kvinder tænker "nå, det var det. Idioten gad ikke
> engang at ringe, og han nævnte ikke noget om, at han have voldsomt travl
> eller noget".
Hvis kvinder tænker "idiot" om deres drømmefyr, bare fordi han ikke ringer
og er den savlende hundehvalp umiddelbart efter daten, som de forventer, så
er det måske bedst for ham drømmefyren, at han ser sig om efter en kvinde
der er mindre struktureret, mere fleksibel og knap så
opmærksomhedskrævende.Drømmefyren vil have grund til at være lettet, hvis du
nægtede at gå ud med ham igen med begrundelsen, at han ventede for længe med
at ringe. Hvorfor? Fordi at han ville vide at du sparede ham både tid og
penge. Han ville sige til sig selv "Gad vide hvilke andre regler hun holder
inde med? - stakkels hendes kommende kæreste."
> De slutter efter 6 dage, at tavsheden er lig med at være droppet. HVIS han
> så ringer og siger: ved du hvad, denne her uge har været skør, min hund
> skulle til dyrlægen, og min bil har været på værksted, jeg har været på
> forretningsrejse/hyttetur" så er der er forklaring på tavsheden, og virker
> han stadig fantastisk er han tilgivet.
Nåeee....så hvis han kan forklare sig, så er han ikke en "idiot" længere?
> Hvis man har datet mange mænd og aldrig har haft held med mænd, så vil man
> meget ofte tillægge ham skumle motiver, hvis han ikke giver lyd fra sig.
Ja, men det er jo hendes problem og ikke mandens.
> Det opleves som bullshit, når en mand, der virkede som drømmemanden, ikke
> giver lyd fra sig i en uge. "Hvor fantastisk var han så lige?".
Han er da fantastisk, hvis han vel og mærke har en grund. For så er han jo -
som du skriver - "tilgivet."
| |
nusle nuslesen (15-06-2005)
| Kommentar
Fra : nusle nuslesen |
Dato : 15-06-05 09:35 |
|
"Mette" <Mette@dk> skrev i en meddelelse
news:42af6481$0$686$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
Hej,
> Hvis man er inde i en periode, hvor man seriedater, så er der en rigtig
> stor
> chance for, at man allerede er på vej til en ny date. I den mellemliggende
> uge har man dagdrømt - været irriteret over manglende respons - og til
> sidst
> har man tænkt "nå, han var sq nok ikke så interesseret alligevel" og så må
> man videre og finder måske en ny date.
>
> Og så er der lige det med stoltheden.
> Lad os antage, at han ringer efter en uge, hvor man er gået fra at være
> fuld
> af håb, til at være skuffet over ham. Han ringer og inviterer på middag
> som
> om det var den naturligste ting i verden. Den kvinde, der straks falder på
> halen og siger JA! Min drømmefyr, JA! vil føle sig som en logrende
> hundehvalp.
> Og modne kvinder gider ikke sidde og vente ved telefonen og føle sig som
> logrende hundehvalpe, når manden først ringer efter en uge. De tænker:
> "hvad
> regner han mig for? Tror han, at han bare kan virke ligeglad i en uge, og
> at
> jeg står klar, når han kalder? Ellers tak." Og pludselig er han gået fra
> at
> være en potentiel drømmemand til at være en mand, der tror, at kvinden
> kommer når han kalder og NETOP tager hende for givet - hvilket du selv
> siger, er en dårlig ting.
>
> Måske tænker kvinder uden børn anderledes. Men kvinder med børn har ikke
> tid
> til bullshit - og da Nusle har tre børn, så har hun endnu mindre tid til
> den
> slags julelege
Mette, Mette, Mette...
Sikke en skøn oplevelse at læse din ord.
Det er rimeligt godt ramt
mange hilsner
| |
nospamtoMike [8000 C~ (15-06-2005)
| Kommentar
Fra : nospamtoMike [8000 C~ |
Dato : 15-06-05 12:11 |
|
> og til sidst
> har man tænkt "nå, han var sq nok ikke så interesseret alligevel" og så må
> man videre og finder måske en ny date.
>
> Og så er der lige det med stoltheden.
> Lad os antage, at han ringer efter en uge, hvor man er gået fra at være fuld
> af håb, til at være skuffet over ham.
> Og modne kvinder gider ikke sidde og vente ved telefonen og føle sig som
> logrende hundehvalpe, når manden først ringer efter en uge.
Jeg forstår ikke den modne kvinde, som bare sidder og venter ved telefonen.
- hvad forhindrer den modne kvinde i at ringe til manden?
> Og så er der lige det med stoltheden.
Er det stolthed, som forhindrer et kvindeligt initiativ?
Jeg fatter det ikke! De gange hvor jeg har mødt en, som jeg var helt vild
med, har jeg da haft let ved at overvinde tvivl og generthed osv. og
kontaktet hende hurtigt på en eller anden måde. Nogen gange er hun kommet
mig i forkøbet, og det er da bare skønt fx. at få en hilsen, der blot siger
tak for sidst. Er der gensidig interesse for at ses igen, så er det
bedøvende lige meget, hvem der først får fingrene ud...
mvh Mikael
| |
ThomasB (15-06-2005)
| Kommentar
Fra : ThomasB |
Dato : 15-06-05 12:13 |
|
"nospamtoMike [8000 C]" <nospam@kern.dk> skrev i en meddelelse
news:BED5D965.3A45E%nospam@kern.dk...
>> og til sidst
>> har man tænkt "nå, han var sq nok ikke så interesseret alligevel" og så
>> må
>> man videre og finder måske en ny date.
>>
>> Og så er der lige det med stoltheden.
>> Lad os antage, at han ringer efter en uge, hvor man er gået fra at være
>> fuld
>> af håb, til at være skuffet over ham.
>
>> Og modne kvinder gider ikke sidde og vente ved telefonen og føle sig som
>> logrende hundehvalpe, når manden først ringer efter en uge.
>
> Jeg forstår ikke den modne kvinde, som bare sidder og venter ved
> telefonen.
> - hvad forhindrer den modne kvinde i at ringe til manden?
>
>
>> Og så er der lige det med stoltheden.
> Er det stolthed, som forhindrer et kvindeligt initiativ?
>
> Jeg fatter det ikke! De gange hvor jeg har mødt en, som jeg var helt vild
> med, har jeg da haft let ved at overvinde tvivl og generthed osv. og
> kontaktet hende hurtigt på en eller anden måde. Nogen gange er hun kommet
> mig i forkøbet, og det er da bare skønt fx. at få en hilsen, der blot
> siger
> tak for sidst. Er der gensidig interesse for at ses igen, så er det
> bedøvende lige meget, hvem der først får fingrene ud...
Nemlig!
| |
Paul (15-06-2005)
| Kommentar
Fra : Paul |
Dato : 15-06-05 12:18 |
|
"nospamtoMike [8000 C]" <nospam@kern.dk> skrev i en meddelelse
news:BED5D965.3A45E%nospam@kern.dk...
>> Og så er der lige det med stoltheden.
> Er det stolthed, som forhindrer et kvindeligt initiativ?
>
> Jeg fatter det ikke! De gange hvor jeg har mødt en, som jeg var helt vild
> med, har jeg da haft let ved at overvinde tvivl og generthed osv. og
> kontaktet hende hurtigt på en eller anden måde. Nogen gange er hun kommet
> mig i forkøbet, og det er da bare skønt fx. at få en hilsen, der blot
> siger
> tak for sidst. Er der gensidig interesse for at ses igen, så er det
> bedøvende lige meget, hvem der først får fingrene ud...
Nej, det er ikke stolthed som forhindrer et kvindeligt initiativ.
Det er kvinders manglende evne til at forvalte et afslag som i de fleste
tilfælde forhindrer et kvindeligt initiativ.
Desuden, så er mange kvinder slet ikke gode til at kommunikere hvad det er
de vil (sjovt nok, for når man først har lært dem at kende, så er det ikke
et problem).
Kvinders usikkerhed forhindrer mange gange et kvindeligt initiativ - ligesom
kvinders usikkerhed i mange tilfælde får dem til at tvivle på forholdet når
bare det mindste ændrer sig i forholdet. Kvinder analyserer konstant deres
forhold ligesom børsmæglere konstant følger aktiekursernes udsving - og det
er ikke sådan man opbygger et længerevarende forhold (underforstået: Hvis
man hele tiden er på spring til at sælge).
M.v.h.
Paul
| |
Mette (15-06-2005)
| Kommentar
Fra : Mette |
Dato : 15-06-05 12:39 |
|
"Paul" <paul_fra_usenet@yahoo.slettes.dk> skrev i en meddelelse
news:y7Ure.48$H07.29@news.get2net.dk...
> Nej, det er ikke stolthed som forhindrer et kvindeligt initiativ.
> Det er kvinders manglende evne til at forvalte et afslag som i de fleste
> tilfælde forhindrer et kvindeligt initiativ.
> Desuden, så er mange kvinder slet ikke gode til at kommunikere hvad det er
> de vil (sjovt nok, for når man først har lært dem at kende, så er det ikke
> et problem).
I min generation (Jeg er 28) lyder credoet således: "Jeg må ALDRIG ALDRIG
ringe til en mand først. Hvis jeg gør det, så mister han interessen, fordi
jeg virker for desperat".
Det er ikke fordi de ikke har lyst eller mod. De vil bare ikke opfattes som
"needy". For alle steder læser man jo, at mænd gerne vil være dem, der
scorer. Derfor skal kvinden spille kostbar.
| |
Paul (15-06-2005)
| Kommentar
Fra : Paul |
Dato : 15-06-05 12:46 |
|
"Mette" <Mette@dk> skrev i en meddelelse
news:42b013ba$0$714$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
>> Nej, det er ikke stolthed som forhindrer et kvindeligt initiativ.
>> Det er kvinders manglende evne til at forvalte et afslag som i de fleste
>> tilfælde forhindrer et kvindeligt initiativ.
>> Desuden, så er mange kvinder slet ikke gode til at kommunikere hvad det
>> er
>> de vil (sjovt nok, for når man først har lært dem at kende, så er det
>> ikke
>> et problem).
>
> I min generation (Jeg er 28) lyder credoet således: "Jeg må ALDRIG ALDRIG
> ringe til en mand først. Hvis jeg gør det, så mister han interessen, fordi
> jeg virker for desperat".
>
> Det er ikke fordi de ikke har lyst eller mod. De vil bare ikke opfattes
> som
> "needy". For alle steder læser man jo, at mænd gerne vil være dem, der
> scorer. Derfor skal kvinden spille kostbar.
Den første fejl man som regel gør er at gentage andres fejl fordi det er
sådan "man gør".
Hvad der passer på andre passer ikke nødvendigvis på dig, så hvis man vil
finde en mand som skal matche til én selv - ja, så kræver det man opfører
sig som sig selv og ikke som "de andre". Alt andet er da bare
signalforvirring.
Spørgsmålet er så bare om du har modet til at være dig selv?
M.v.h.
Paul
| |
ThomasB (15-06-2005)
| Kommentar
Fra : ThomasB |
Dato : 15-06-05 12:49 |
|
"Paul" <paul_fra_usenet@yahoo.slettes.dk> skrev i en meddelelse
>> Det er ikke fordi de ikke har lyst eller mod. De vil bare ikke opfattes
>> som
>> "needy". For alle steder læser man jo, at mænd gerne vil være dem, der
>> scorer. Derfor skal kvinden spille kostbar.
>
> Den første fejl man som regel gør er at gentage andres fejl fordi det er
> sådan "man gør".
> Hvad der passer på andre passer ikke nødvendigvis på dig, så hvis man vil
> finde en mand som skal matche til én selv - ja, så kræver det man opfører
> sig som sig selv og ikke som "de andre". Alt andet er da bare
> signalforvirring.
>
> Spørgsmålet er så bare om du har modet til at være dig selv?
Catch 22!
| |
Mette (15-06-2005)
| Kommentar
Fra : Mette |
Dato : 15-06-05 13:05 |
|
"ThomasB" <usenet*fjern*@*fjern*2ma2.dk> skrev i en meddelelse
news:42b01599$0$18650$14726298@news.sunsite.dk...
> > Spørgsmålet er så bare om du har modet til at være dig selv?
>
> Catch 22!
Man kan jo godt være "sig selv", selvom man justerer en del af ens adfærd.
Man kan sagtens vise, at man er interesseret i en mand, uden at kime ham ned
og begynde at tale om fælles børn og introduktion til svigerfamilien efter
2. date. For det er jo ikke sådan "man er". Man er måske følelesbetonet, men
derfor svigter man jo ikke sin personlighed ved at holde igen med
fremtidsdrømmene og kærlighedserklæringerne, før man er rimeligt sikker på,
at den anden føler det samme.
| |
ThomasB (15-06-2005)
| Kommentar
Fra : ThomasB |
Dato : 15-06-05 15:41 |
|
"Mette" <Mette@dk> skrev i en meddelelse
>> > Spørgsmålet er så bare om du har modet til at være dig selv?
>>
>> Catch 22!
>
> Man kan jo godt være "sig selv", selvom man justerer en del af ens adfærd.
Justerer ens adfærd? Altså spiller en som man ikke er?
> Man kan sagtens vise, at man er interesseret i en mand, uden at kime ham
> ned
> og begynde at tale om fælles børn og introduktion til svigerfamilien efter
> 2. date. For det er jo ikke sådan "man er".
Men hvem er det man snyder, når man "justerer" sin adfærd?
Hvis du har en inderlig lyst til at vise ham frem til svigermekanikken, så
gør det da for hulen. Spørg ham og han har lyst - så kan han sige nej, hvis
han ikke har lyst - men du har vist hvem *du* er, og ikke hvem du tror han
bedst vil synes om.
Hvis du taler om fælles børn fra starten, så ved han hvad du vil, og han kan
reagere derefter. Hvis han ikke er til børn lige nu, så kan han fortælle dig
det og i kan enten komme videre med en anden, eller få en ordning som i
begge kan være tilfredse med.
> Man er måske følelesbetonet, men
> derfor svigter man jo ikke sin personlighed ved at holde igen med
> fremtidsdrømmene og kærlighedserklæringerne, før man er rimeligt sikker
> på,
> at den anden føler det samme.
Hvorfor dog ikke det?
Er du bange for at vise at du er vild med ham, hvis nu han ikke skulle være
vild med dig?
Tør du ikke stå ved hvem du er og vise dine følelser? Bange for at tabe
ansigt?
Med ærlighed kommer man længst
| |
Zeki (15-06-2005)
| Kommentar
Fra : Zeki |
Dato : 15-06-05 15:55 |
|
> Justerer ens adfærd? Altså spiller en som man ikke er?
Hvis et barn brænder sig på komfuret fordi han lægger klør fem på den varme
plade og efterfølgende justerer sin adfærd, så han ikke gør dette igen, så
er han nok den samme alligevel, tror du ikke?
Hvis en mand stopper med at sidde og bøvse ved bordet efter at han gentagne
gange har fået at vide at det ikke ligefrem er lækkert, så er han nok den
samme mand alligevel, tror du ikke?
Hvis en mand har dårlig erfaring med at sige "jeg elsker dig" på anden date
fordi han fejlagtigt tror at dette vækker interessen og han så stopper med
dette, "spiller" han så noget han ikke er?
mvh
Zeki
| |
ThomasB (15-06-2005)
| Kommentar
Fra : ThomasB |
Dato : 15-06-05 17:35 |
|
"Zeki" <zeki@[fjerndette]tiscali.dk> skrev i en meddelelse
news:tjXre.55535$Fe7.171076@news000.worldonline.dk...
>> Justerer ens adfærd? Altså spiller en som man ikke er?
>
> Hvis et barn brænder sig på komfuret fordi han lægger klør fem på den
> varme plade og efterfølgende justerer sin adfærd, så han ikke gør dette
> igen, så er han nok den samme alligevel, tror du ikke?
>
> Hvis en mand stopper med at sidde og bøvse ved bordet efter at han
> gentagne gange har fået at vide at det ikke ligefrem er lækkert, så er han
> nok den samme mand alligevel, tror du ikke?
Hvordan kan du blande betingede reflekser sammen med almindelig pli og
"justering" af adfærd?
> Hvis en mand har dårlig erfaring med at sige "jeg elsker dig" på anden
> date fordi han fejlagtigt tror at dette vækker interessen og han så
> stopper med dette, "spiller" han så noget han ikke er?
Han skræmmer hende kun væk, fordi man ikke kan elske nogen efter første
date.
Og tro mig, mange kvinder ville falde for den alligevel, og de ville sikkert
passe meget godt sammen.
Hvis han sagde at han var blevet forelsket i hende, så ville hun helt
sikkert blive glad, hvis hun følte det samme.
Man skal sgu stå ved hvem man er, og ikke begynde at spille skuespil overfor
kvinder (nogen) som man godt kunne tænke sig et langvaringt forhold til.
| |
Zeki (15-06-2005)
| Kommentar
Fra : Zeki |
Dato : 15-06-05 21:58 |
|
"ThomasB" <usenet*fjern*@*fjern*2ma2.dk> wrote in message
news:42b05896$0$18648$14726298@news.sunsite.dk...
> Man skal sgu stå ved hvem man er, og ikke begynde at spille skuespil
> overfor
> kvinder (nogen) som man godt kunne tænke sig et langvaringt forhold til.
Har du overhovedet læst hvad jeg har skrevet? Kan du ikke forstå? Eller vil
du ikke forstå? Igen: Det er IKKE skuespil at lade være med at pille næse på
en date, hvis man tidligere har gjort det, men nu er stoppet.
Mvh
Zeki
| |
ThomasB (16-06-2005)
| Kommentar
Fra : ThomasB |
Dato : 16-06-05 16:36 |
|
"Zeki" <zeki@[fjerndette]tiscali.dk> skrev i en meddelelse
>> Man skal sgu stå ved hvem man er, og ikke begynde at spille skuespil
>> overfor
>> kvinder (nogen) som man godt kunne tænke sig et langvaringt forhold til.
>
> Har du overhovedet læst hvad jeg har skrevet?
Ja da.
> Kan du ikke forstå?
Jo da.
> Eller vil du ikke forstå?
Afgjort jo.
> Igen: Det er IKKE skuespil at lade være med at pille næse på en date, hvis
> man tidligere har gjort det, men nu er stoppet.
Vi taler ikke om at pille næse, men f.eks at undlade at invitere til
svigerforældre, sige "jeg elsker dig" for tidligt, ringe når man har lyst
osv. Hvis det er det man har lyst til, så er det sådan man er og så kommer
man længst med at vise at man er sådan.
Men hvis man ikke stoler nok på sig selv, så er det klart at man kan blive
nødt til at spille skuespil og undlade at fortælle om sine følelser og
behov.
Er man blevet skrottet fordi man for tidligt sagde "jeg elsker dig", så var
det sgu nok heller ikke så seriøst som man gik og troede.
| |
Zeki (16-06-2005)
| Kommentar
Fra : Zeki |
Dato : 16-06-05 16:52 |
|
> Vi taler ikke om at pille næse, men f.eks at undlade at invitere til
> svigerforældre
Hvad har det med adfærdsændring at gøre?
> sige "jeg elsker dig" for tidligt, ringe når man har lyst osv. Hvis det er
> det man har lyst til, så er det sådan man er og så kommer man længst med
> at vise at man er sådan.
Så du tror at man "kommer længst" med at handle ud fra sine lyster? Det er
ikke min erfaring. Mine erfaring er at (modne) kvinder generelt bevidst
undgår de mænd der netop IKKE kan styre deres lyster.
Det er meget muligt at Ivrige Ivan har ufatteligt meget "lyst" til at ringe
til den date han var ude med om aftenen, mens han ligger der klokken 2 om
natten og ikke kan falde i søvn. Så du mener altså at han vil "komme længst"
hvis han "gør som han har lyst til" og ringer til hende?
Eller hvad hvis Horny Hans gik på date med en kvinde og han blev helt vild
med hende og fik stådreng under mødet? Skal han så begynde at rage på hende,
fordi det er jo det at han har allermest lyst til og det "kommer han nok
længst med"?
> Men hvis man ikke stoler nok på sig selv, så er det klart at man kan blive
> nødt til at spille skuespil og undlade at fortælle om sine følelser og
> behov.
Sådan ser jeg ikke på det. Hvis du var single og mødte en kvinde som du blev
betaget af, ville du så ikke gøre hvad du kunne for at gøre hende lige så
interesseret, uden at gå på kompromis med din personlighed?
> Er man blevet skrottet fordi man for tidligt sagde "jeg elsker dig", så
> var det sgu nok heller ikke så seriøst som man gik og troede.
Det kommer så sandelig an på om han mener det eller ej. Hvordan kan han ikke
være seriøs, hvis han elsker hende?
Mvh
Zeki
| |
ThomasB (16-06-2005)
| Kommentar
Fra : ThomasB |
Dato : 16-06-05 17:21 |
|
"Zeki" <zeki@[fjerndette]tiscali.dk> skrev i en meddelelse
>> Vi taler ikke om at pille næse, men f.eks at undlade at invitere til
>> svigerforældre
>
> Hvad har det med adfærdsændring at gøre?
Ikke forstået?
>> sige "jeg elsker dig" for tidligt, ringe når man har lyst osv. Hvis det
>> er det man har lyst til, så er det sådan man er og så kommer man længst
>> med at vise at man er sådan.
>
> Så du tror at man "kommer længst" med at handle ud fra sine lyster? Det er
> ikke min erfaring. Mine erfaring er at (modne) kvinder generelt bevidst
> undgår de mænd der netop IKKE kan styre deres lyster.
Kan du komme med et eksempel?
> Det er meget muligt at Ivrige Ivan har ufatteligt meget "lyst" til at
> ringe til den date han var ude med om aftenen, mens han ligger der klokken
> 2 om natten og ikke kan falde i søvn. Så du mener altså at han vil "komme
> længst" hvis han "gør som han har lyst til" og ringer til hende?
Jeg kender faktisk typen og han er single, men scorer så meget f*sse så du
tror det er løgn. Men han kan ikke holde på dem i det lange løb.
Jeg tror du bliver nødt til at skælne mellem hvad man normalt gør, og hvad
man gør overfor en man lige har mødt.
Jeg kunne under alle omstændigheder ikke finde på at pille næse offentligt
eller ringe til nogen klokken 2 om natten.
Hvis man er typen der altid piller næse og ringer til folk klokken 2 om
natten, så kan jeg ikke se at man skal lade være, blot fordi det er en man
lige har mødt. Til gengæld kan jeg se noget fornuft i, i det hele taget at
lade være med at pille næse og ringe midt om natten.
> Eller hvad hvis Horny Hans gik på date med en kvinde og han blev helt vild
> med hende og fik stådreng under mødet? Skal han så begynde at rage på
> hende, fordi det er jo det at han har allermest lyst til og det "kommer
> han nok længst med"?
Vi taler altså om almindelige ting, så som at sige "jeg her helt vild med
dig", "jeg tror jeg er ved at blive forelsket", "jeg elsker dig", invitere
hjem til svigermekanikken, ringer når man har lyst til det, fortæller at man
vil have børn og sige hvad man føler.
Det er da klart at du ikke skal opføre dig som en tåbe, det skal man ikke
under nogle omstændigheder hvis man vil have lidt social omgang med andre
mennesker.
>> Men hvis man ikke stoler nok på sig selv, så er det klart at man kan
>> blive nødt til at spille skuespil og undlade at fortælle om sine følelser
>> og behov.
>
> Sådan ser jeg ikke på det. Hvis du var single og mødte en kvinde som du
> blev betaget af, ville du så ikke gøre hvad du kunne for at gøre hende
> lige så interesseret, uden at gå på kompromis med din personlighed?
Jo, det ville jeg.
Jeg ville have selvtillid nok til at være ærlig overfor hende og f.eks ringe
og fortælle hvor vild jeg var med hende når jeg havde lyst - også efter 1.
date. "Jeg er sgu sådan lidt småvild med dig"..
Det er muligt at din erfaring er at det ikke vil virke, men det har nu
virket fint for mig og jeg tror faktisk mange piger godt kan lide at man er
selvsikker nok til at turde fortælle om sig selv - også de dårlige ting.
>> Er man blevet skrottet fordi man for tidligt sagde "jeg elsker dig", så
>> var det sgu nok heller ikke så seriøst som man gik og troede.
>
> Det kommer så sandelig an på om han mener det eller ej. Hvordan kan han
> ikke være seriøs, hvis han elsker hende?
Nej omvendt. Hvis jeg siger til en pige at jeg elsker hende og hun så
smutter af den grund, så må det være fordi hun ikke var vild nok med mig og
det havde ikke holdt alligevel.
Men det er klart hvis vi taler om one-nights, så kunne jeg finde på
hvad-som-helst
| |
Zeki (16-06-2005)
| Kommentar
Fra : Zeki |
Dato : 16-06-05 18:36 |
|
"ThomasB" <usenet*fjern*@*fjern*2ma2.dk> wrote in message
news:42b1a6d9$1$18645
>>> Vi taler ikke om at pille næse, men f.eks at undlade at invitere til
>>> svigerforældre
>> Hvad har det med adfærdsændring at gøre?
> Ikke forstået?
Hvad har en beslutning om ikke at invitere den man lige har mødt med hjem
til svigerforældrene med adfærdsændring at gøre?
>>> sige "jeg elsker dig" for tidligt, ringe når man har lyst osv. Hvis det
>>> er det man har lyst til, så er det sådan man er og så kommer man længst
>>> med at vise at man er sådan.
>> Så du tror at man "kommer længst" med at handle ud fra sine lyster? Det
>> er ikke min erfaring. Mine erfaring er at (modne) kvinder generelt
>> bevidst undgår de mænd der netop IKKE kan styre deres lyster.
> Kan du komme med et eksempel?
Jeg gav dig to. Har du behov for flere for at kunne forstå? Okay:
Grunden til at selvkontrol er en egenskab som kvinder vægter højt hos mænd
er, at fordi det betyder at de kan styre sig og ikke udelukkende handler
lystbetonet som et barn eller en teenager. Du kan spørge en hvilken som
helst kvinde (spørg f.eks din kæreste) om følgende:
- Ville det være okay med dig, hvis din mand/kæreste gjorde lige hvad han
havde lyst til, f.eks sked på jeres aftaler fordi han havde mere lyst til
noget andet, flirtede med andre kvinder eller ikke deltog i det huslige
arbejde?
Har du aldrig prøvet at stå op om morgenen og tænkt "jeg har ikke lyst til
at gå på arbejde i dag." Blev du hjemme?
Har du nogensinde prøvet at gøre noget som du ikke har haft lyst til?
>> Det er meget muligt at Ivrige Ivan har ufatteligt meget "lyst" til at
>> ringe til den date han var ude med om aftenen, mens han ligger der
>> klokken 2 om natten og ikke kan falde i søvn. Så du mener altså at han
>> vil "komme længst" hvis han "gør som han har lyst til" og ringer til
>> hende?
> Jeg kender faktisk typen og han er single, men scorer så meget f*sse så du
> tror det er løgn. Men han kan ikke holde på dem i det lange løb.
Ja, men nu handler det jo ikke om at "score fisse" - det er jo ikke
ensbetydende med at kvinden er blevet vild med ham. Jeg vil gætte på at det
er pga hans adfærd og manglende selvkontrol at han ikke kan holde på dem.
> Jeg tror du bliver nødt til at skælne mellem hvad man normalt gør, og hvad
> man gør overfor en man lige har mødt.
Hvad man "normalt gør"? Som i et længerevarende forhold kontra én man lige
har mødt?
> Jeg kunne under alle omstændigheder ikke finde på at pille næse offentligt
> eller ringe til nogen klokken 2 om natten.
Nej, det kunne jeg heller ikke forestille mig du kunne finde på. Men du
kunne godt have lyst.
>> Eller hvad hvis Horny Hans gik på date med en kvinde og han blev helt
>> vild med hende og fik stådreng under mødet? Skal han så begynde at rage
>> på hende, fordi det er jo det at han har allermest lyst til og det
>> "kommer han nok længst med"?
> Vi taler altså om almindelige ting, så som at sige "jeg her helt vild med
> dig", "jeg tror jeg er ved at blive forelsket", "jeg elsker dig", invitere
> hjem til svigermekanikken, ringer når man har lyst til det, fortæller at
> man vil have børn og sige hvad man føler.
Ja, og jeg sætter tingene på spidsen, men princippet er det samme.
Som jeg har skrevet tidligere: Der er INTET i vejen med at sidde og sige
"jeg elsker dig" til hinanden på tredje date hvis man ved at følelsen er
gensidig. Det er jo hele pointen. Men hvis man er blevet vild med en kvinde
og hun ikke er så interesseret i dig som du er i hende, så er "jeg elsker
dig" ofte vejen til et direkte eller indirekte afslag. For meget, for
hurtigt. Interessen i hinanden skal følges ad.
>>> Men hvis man ikke stoler nok på sig selv, så er det klart at man kan
>>> blive nødt til at spille skuespil og undlade at fortælle om sine
>>> følelser og behov.
>> Sådan ser jeg ikke på det. Hvis du var single og mødte en kvinde som du
>> blev betaget af, ville du så ikke gøre hvad du kunne for at gøre hende
>> lige så interesseret, uden at gå på kompromis med din personlighed?
> Jo, det ville jeg.
> Jeg ville have selvtillid nok til at være ærlig overfor hende og f.eks
> ringe og fortælle hvor vild jeg var med hende når jeg havde lyst - også
> efter 1. date. "Jeg er sgu sådan lidt småvild med dig"..
Det handler overhovedet ikke om selvtillid. Og et eller andet sted kan jeg
godt fornemme at du ikke har været ude på "markedet" i over 10 år.
Men hvis du mener, at man er uærlig, fordi at man venter med at erklære sin
kærlighed til hende, indtil man kan føle - eller får at vide - at der er en
gensidig interesse, så har jeg været "uærlig" flere gange. Med succes!
Hellere dét end at være en blød følelsesperson uden selvkontrol. Ham som
kvinderne elsker at snakke med og som aldrig når længere end til
venne-stadiet fordi han har solgt sig selv for tidligt.
> Det er muligt at din erfaring er at det ikke vil virke, men det har nu
> virket fint for mig og jeg tror faktisk mange piger godt kan lide at man
> er selvsikker nok til at turde fortælle om sig selv - også de dårlige
> ting.
Naturligvis. Men ikke lige i starten. Der skal først opbygges en form for
tillid, tryghed og fortrolighed. Hvis du siger "jeg elsker dig" efter et par
møder tænker kvinder typisk "hey, han kender mig jo egentlig ikke særligt
meget - hvor useriøst." På samme måde kan du jo forestille dig hvad hun
tænker når hun sidder på første date og manden taler om sit lorte-arbejde og
ex'en som tog røven på ham. Ikke at han skal holde dette hemmeligt senere
hen - men i starten skal der så lidt til at det er "next please."
> Nej omvendt. Hvis jeg siger til en pige at jeg elsker hende og hun så
> smutter af den grund, så må det være fordi hun ikke var vild nok med mig
> og det havde ikke holdt alligevel.
Ha! En klassisk fejl. For hvis en kvinde hører "jeg elsker dig" og hun ikke
nærer dybe følelser for manden (endnu), så er det et for stort pres på hende
og så smutter hun. Læg mærke til ordet "endnu."
Så hvorfor ikke bare holde kæften lukket og praktisere selvkontrol? For det
kunne jo være at hun blev gradvist vildere med dig hver gang I mødtes. Men
dette ødelagde du jo så for dig selv, ved at sige "jeg elsker dig" for
tidligt.
Mvh
Zeki
| |
ThomasB (16-06-2005)
| Kommentar
Fra : ThomasB |
Dato : 16-06-05 19:56 |
|
"Zeki" <zeki@[fjerndette]tiscali.dk> skrev i en meddelelse
>>>> Vi taler ikke om at pille næse, men f.eks at undlade at invitere til
>>>> svigerforældre
>
>>> Hvad har det med adfærdsændring at gøre?
>
>> Ikke forstået?
>
> Hvad har en beslutning om ikke at invitere den man lige har mødt med hjem
> til svigerforældrene med adfærdsændring at gøre?
At man har lyst til at invitere, men ikke gør det.
>>>> sige "jeg elsker dig" for tidligt, ringe når man har lyst osv. Hvis det
>>>> er det man har lyst til, så er det sådan man er og så kommer man længst
>>>> med at vise at man er sådan.
>
>>> Så du tror at man "kommer længst" med at handle ud fra sine lyster? Det
>>> er ikke min erfaring. Mine erfaring er at (modne) kvinder generelt
>>> bevidst undgår de mænd der netop IKKE kan styre deres lyster.
>
>> Kan du komme med et eksempel?
>
> Jeg gav dig to. Har du behov for flere for at kunne forstå? Okay:
>
> Grunden til at selvkontrol er en egenskab som kvinder vægter højt hos mænd
> er, at fordi det betyder at de kan styre sig og ikke udelukkende handler
> lystbetonet som et barn eller en teenager. Du kan spørge en hvilken som
> helst kvinde (spørg f.eks din kæreste) om følgende:
>
> - Ville det være okay med dig, hvis din mand/kæreste gjorde lige hvad han
> havde lyst til, f.eks sked på jeres aftaler fordi han havde mere lyst til
> noget andet, flirtede med andre kvinder eller ikke deltog i det huslige
> arbejde?
Ville en mand synes det var okay, hvis hans kone/kæreste gjorde sådan?
Du blander tingene sammen, ingen bryder sig om at blive skidt på.
> Har du aldrig prøvet at stå op om morgenen og tænkt "jeg har ikke lyst til
> at gå på arbejde i dag." Blev du hjemme?
Nej, jeg startede et firma som jeg solgte og startede et nyt.
> Har du nogensinde prøvet at gøre noget som du ikke har haft lyst til?
Ja da.
>>> Det er meget muligt at Ivrige Ivan har ufatteligt meget "lyst" til at
>>> ringe til den date han var ude med om aftenen, mens han ligger der
>>> klokken 2 om natten og ikke kan falde i søvn. Så du mener altså at han
>>> vil "komme længst" hvis han "gør som han har lyst til" og ringer til
>>> hende?
>
>> Jeg kender faktisk typen og han er single, men scorer så meget f*sse så
>> du tror det er løgn. Men han kan ikke holde på dem i det lange løb.
>
> Ja, men nu handler det jo ikke om at "score fisse" - det er jo ikke
> ensbetydende med at kvinden er blevet vild med ham.
En eller anden form for tiltrækning må der være.
>> Jeg tror du bliver nødt til at skælne mellem hvad man normalt gør, og
>> hvad man gør overfor en man lige har mødt.
>
> Hvad man "normalt gør"? Som i et længerevarende forhold kontra én man lige
> har mødt?
Nej.. Hvordan man normalt opfører sig over for fremmede mennesker.
>> Jeg kunne under alle omstændigheder ikke finde på at pille næse
>> offentligt eller ringe til nogen klokken 2 om natten.
>
> Nej, det kunne jeg heller ikke forestille mig du kunne finde på. Men du
> kunne godt have lyst.
Ja, det er selvklart at man har lyst til at pille en irriterende bussemand
ud af næsen.
>>> Eller hvad hvis Horny Hans gik på date med en kvinde og han blev helt
>>> vild med hende og fik stådreng under mødet? Skal han så begynde at rage
>>> på hende, fordi det er jo det at han har allermest lyst til og det
>>> "kommer han nok længst med"?
>
>> Vi taler altså om almindelige ting, så som at sige "jeg her helt vild med
>> dig", "jeg tror jeg er ved at blive forelsket", "jeg elsker dig",
>> invitere hjem til svigermekanikken, ringer når man har lyst til det,
>> fortæller at man vil have børn og sige hvad man føler.
>
> Ja, og jeg sætter tingene på spidsen, men princippet er det samme.
Nej, du blander stadig tingene sammen.
> Som jeg har skrevet tidligere: Der er INTET i vejen med at sidde og sige
> "jeg elsker dig" til hinanden på tredje date hvis man ved at følelsen er
> gensidig. Det er jo hele pointen. Men hvis man er blevet vild med en
> kvinde og hun ikke er så interesseret i dig som du er i hende, så er "jeg
> elsker dig" ofte vejen til et direkte eller indirekte afslag. For meget,
> for hurtigt. Interessen i hinanden skal følges ad.
Hvis man er vild med en kvinde og hun ikke er så interesseret, så vil en
gang skuespil (det du kalder selvkontrol) give et langt og godt forhold? Du
vil muligvis kunne fastholde hendes interesse lidt længere. Hvor mange
langvarige forhold er det du har haft? Har du overvejet om dine forhold har
været forholdvis korte, fordi du har praktiseret operation "selvkontrol"?
Kunne det tænkes, at skilmisseprocenten ville være lavere, hvis folk fra
starten var ærlige, så de ikke for sent opdager nogle sider, som de egentlig
ikke bryder sig om?
Det er lidt ala at købe et opreklameret produkt.
>>>> Men hvis man ikke stoler nok på sig selv, så er det klart at man kan
>>>> blive nødt til at spille skuespil og undlade at fortælle om sine
>>>> følelser og behov.
>
>>> Sådan ser jeg ikke på det. Hvis du var single og mødte en kvinde som du
>>> blev betaget af, ville du så ikke gøre hvad du kunne for at gøre hende
>>> lige så interesseret, uden at gå på kompromis med din personlighed?
>
>> Jo, det ville jeg.
>> Jeg ville have selvtillid nok til at være ærlig overfor hende og f.eks
>> ringe og fortælle hvor vild jeg var med hende når jeg havde lyst - også
>> efter 1. date. "Jeg er sgu sådan lidt småvild med dig"..
>
> Det handler overhovedet ikke om selvtillid. Og et eller andet sted kan jeg
> godt fornemme at du ikke har været ude på "markedet" i over 10 år.
Det handler i høj grad om selvtillid. Viser du at du har selvtillid nok til
at være ærlig, så vil det vække mere interesse, end hvis du spiller "ikke
give for meget, før du har fanget hendes opmærksomhed".
> Men hvis du mener, at man er uærlig, fordi at man venter med at erklære
> sin kærlighed til hende, indtil man kan føle - eller får at vide - at der
> er en gensidig interesse, så har jeg været "uærlig" flere gange. Med
> succes!
Kig på f.eks italienere...
De giver den hele armen fra starten af og øser ud af deres kærlighed - og
det virker.
> Hellere dét end at være en blød følelsesperson uden selvkontrol. Ham som
> kvinderne elsker at snakke med og som aldrig når længere end til
> venne-stadiet fordi han har solgt sig selv for tidligt.
Det har ikke en pind med selvkontrol at gøre. Det har noget med at gøre, at
man er skide bange for at give for meget, hvis nu man skulle blive afvist -
manglende selvtillid.
Hvis kvinden er interesseret og du kan finde ud af at være interessant og få
pigen til at grine, så kan du sidde og skide for åben dør på første date.
Vennetypen, er han der aldrig får sagt at han er vild med pigen, ham med
"selvkontrol"/"hæmninger".
>> Det er muligt at din erfaring er at det ikke vil virke, men det har nu
>> virket fint for mig og jeg tror faktisk mange piger godt kan lide at man
>> er selvsikker nok til at turde fortælle om sig selv - også de dårlige
>> ting.
>
> Naturligvis. Men ikke lige i starten. Der skal først opbygges en form for
> tillid, tryghed og fortrolighed. Hvis du siger "jeg elsker dig" efter et
> par møder tænker kvinder typisk "hey, han kender mig jo egentlig ikke
> særligt meget - hvor useriøst."
Ja, det er der givetvis nogle kvinder der vil sige, men der er også kvinder
der vil falde pladask for den.
Er man den type der "elsker" nogen på første date, så vil man helt sikkert
også være bedst tjent med at sige det, når det nu er sådan man er.
> På samme måde kan du jo forestille dig hvad hun tænker når hun sidder på
> første date og manden taler om sit lorte-arbejde og ex'en som tog røven på
> ham.
Haha.. nej i starten gælder det om at tale om pigen :)
> Ikke at han skal holde dette hemmeligt senere hen - men i starten skal der
> så lidt til at det er "next please."
Jep.
>> Nej omvendt. Hvis jeg siger til en pige at jeg elsker hende og hun så
>> smutter af den grund, så må det være fordi hun ikke var vild nok med mig
>> og det havde ikke holdt alligevel.
>
> Ha! En klassisk fejl.
Ja, hvis man er halvgrim og har svært ved at komme i kontakt med kvinder.
> For hvis en kvinde hører "jeg elsker dig" og hun ikke nærer dybe følelser
> for manden (endnu), så er det et for stort pres på hende og så smutter
> hun. Læg mærke til ordet "endnu."
Jep jep jeg er med. Og jeg kunne selvfølgelig ikke selv finde på at erklære
at "jeg elsker dig" på første date. Til gengæld ville jeg ingen problemer
have med at vække hende kl 7 om morgenen, og sige "jeg er sgu halvvild med
dig".. Så har hun lidt at tænke over.
> Så hvorfor ikke bare holde kæften lukket og praktisere selvkontrol?
Smed mens jernet er varmt.
> For det kunne jo være at hun blev gradvist vildere med dig hver gang I
> mødtes. Men dette ødelagde du jo så for dig selv, ved at sige "jeg elsker
> dig" for tidligt.
Hvis der ikke skal mere til at ødelægge det, så er der ingen interesse...
| |
Mette (16-06-2005)
| Kommentar
Fra : Mette |
Dato : 16-06-05 20:25 |
|
"ThomasB" <usenet*fjern*@*fjern*2ma2.dk> skrev i en meddelelse
news:42b1a6d9$1$18645$14726298@news.sunsite.dk...
> "Zeki" <zeki@[fjerndette]tiscali.dk> skrev i en meddelelse
> Kan du komme med et eksempel?
Nusles date fik lyst til at tage sig en øl inden deres date. Det skulle han
nok have ladet være med. I det hele taget er det en dårlig vane at skulle
drikke øl for at få nerverne i ro. En adfærdsændring ville gøre, at han
ville finde andre metoder at håndtere situationen på - men han ville stadig
være den samme.
> Vi taler altså om almindelige ting, så som at sige "jeg her helt vild med
> dig", "jeg tror jeg er ved at blive forelsket", "jeg elsker dig", invitere
> hjem til svigermekanikken, ringer når man har lyst til det, fortæller at
man
> vil have børn og sige hvad man føler.
Ja - alle disse ting kan/skal man jo gøre, når man har kendt hinanden i en
periode. Problemet er, hvis det sker på selve daten eller dagen efter.
Hvis man som kvinde finder fyren sød og spændende, men gerne liiige vel se
ham an i løbet af nogle dates, så kan det virke ret overvældende, hvis han
ved afskeden siger : "Jeg tror jeg er ved at blive forelsket - skal vi ikke
tage ud og besøge min mor i morgen, så kan jeg vise svigerdatteren frem" -
så møver han ved at præsupponere, at hun OGSÅ er forelsket i ham og allerede
er hans kæreste. Et sådan verbalt møveri kan tværtimod skubbe folk længere
væk. (Kilde: Peter Harder, Møveri. I: Hvad går vi ud fra? - Gyldendal
1980). - Den handler bl.a. om sproghandlinger.
Han kan føle alt det, han føler. Men hvis han "møver" og søger at presse
disse følelser ned over en kvinde, som lige den der første date ikke er
overbevist om, at hun er forelsket i ham, så giver det bagslag.
Manden er jo sikkert fantastisk, men hvis hun føler sig møvet, så får han
ikke flere chancer for at vise, alt det fantastiske han er.
> Jo, det ville jeg.
> Jeg ville have selvtillid nok til at være ærlig overfor hende og f.eks
ringe
> og fortælle hvor vild jeg var med hende når jeg havde lyst - også efter 1.
> date. "Jeg er sgu sådan lidt småvild med dig".
> Nej omvendt. Hvis jeg siger til en pige at jeg elsker hende og hun så
> smutter af den grund, så må det være fordi hun ikke var vild nok med mig
og
> det havde ikke holdt alligevel.
Meeeen....hvor seriøst er det at sige jeg elsker dig efter første date? Det
lugter jo af desperation...
| |
Mette (16-06-2005)
| Kommentar
Fra : Mette |
Dato : 16-06-05 20:32 |
|
"Zeki" <zeki@[fjerndette]tiscali.dk> skrev i en meddelelse
news:5Mise.55717$Fe7.172472@news000.worldonline.dk...
> Ja, og jeg sætter tingene på spidsen, men princippet er det samme.
> Som jeg har skrevet tidligere: Der er INTET i vejen med at sidde og sige
> "jeg elsker dig" til hinanden på tredje date hvis man ved at følelsen er
> gensidig. Det er jo hele pointen. Men hvis man er blevet vild med en
kvinde
> og hun ikke er så interesseret i dig som du er i hende, så er "jeg elsker
> dig" ofte vejen til et direkte eller indirekte afslag. For meget, for
> hurtigt. Interessen i hinanden skal følges ad.
Dette er også min klokkeklare erfaring. Der er masser af supersøde fyre, som
jeg måske skulle bruge lidt længere tid på at udvikle følelser for. Men
fordi jeg følte mig presset af alt for tidlige kærlighedserklæringer og
hints om at "nu er vi kærester", så måtte jeg slutte det, fordi jeg ikke
ville trække den ud og såre ham. Jeg kunne ikke matche hans ville følelser
så tidligt i forløbet og så virkede han omklamrende på mig.
Men man kan møde en, hvor begge overhovedet ikke er i tvivl om, at dette er
noget særligt. Men i de tilfælde (det ene tilfælde, jeg har oplevet) var det
slet ikke nødvendigt at sætte ord på såsom "Jeg er forelsket i dig" - for
det lå i luften. Ham er jeg så sammen med i dag
> Ha! En klassisk fejl. For hvis en kvinde hører "jeg elsker dig" og hun
ikke
> nærer dybe følelser for manden (endnu), så er det et for stort pres på
hende
> og så smutter hun. Læg mærke til ordet "endnu."
> Så hvorfor ikke bare holde kæften lukket og praktisere selvkontrol? For
det
> kunne jo være at hun blev gradvist vildere med dig hver gang I mødtes. Men
> dette ødelagde du jo så for dig selv, ved at sige "jeg elsker dig" for
> tidligt.
Jeg er helt enig. Man behøver jo ikke at være så verbal, når man viser sin
interesse.
| |
nusle nuslesen (16-06-2005)
| Kommentar
Fra : nusle nuslesen |
Dato : 16-06-05 20:40 |
|
"Mette" <Mette@dk> skrev i en meddelelse
news:42b1d257$0$653$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
Hej,
> Nusles date fik lyst til at tage sig en øl inden deres date. Det skulle
> han
> nok have ladet være med. I det hele taget er det en dårlig vane at skulle
> drikke øl for at få nerverne i ro. En adfærdsændring ville gøre, at han
> ville finde andre metoder at håndtere situationen på - men han ville
> stadig
> være den samme.
Jeg er uenig - en alkoholiker er heller ikke den samme om han/hun drikker
eller ej.
Der er en verden til forskel.
> Ja - alle disse ting kan/skal man jo gøre, når man har kendt hinanden i en
> periode. Problemet er, hvis det sker på selve daten eller dagen efter.
Jeg blev engang inviteret med hjem til en mands forældre den allerførste
dag, forholdet varede i 2½ år - og her ca. 7 år efter den allerførste dag,
ser jeg stadig hans forældre (de er nu reserve-bedsteforældre til mine børn
*S*).
mange hilsner
| |
Mette (16-06-2005)
| Kommentar
Fra : Mette |
Dato : 16-06-05 20:47 |
|
"ThomasB" <usenet*fjern*@*fjern*2ma2.dk> skrev i en meddelelse
news:42b1cb3d$0$18637$14726298@news.sunsite.dk...
> Hvis man er vild med en kvinde og hun ikke er så interesseret, så vil en
> gang skuespil (det du kalder selvkontrol) give et langt og godt forhold?
Du
> vil muligvis kunne fastholde hendes interesse lidt længere. Hvor mange
> langvarige forhold er det du har haft? Har du overvejet om dine forhold
har
> været forholdvis korte, fordi du har praktiseret operation "selvkontrol"?
Det er da ikke skuespil. Man giver da bare kvinden en chance for at lære en
at kende inden hun flygter ud af døren pga. et for tidligt "I love you".
Hvis manden virkelig er en drømmemand for hende, så er det da ærgeligt at
forskrække hende for tidligt ved at erklære sin kærlighed, før hun får en
chance for lige at vende den i hovedet og i hjertet. Når han kaster sig over
hende verbalt, så når hun jo aldrig at se hvor fantastisk kærestemateriale
han er, fordi hun trækker sig væk. Og hun trækker sig væk, hvis hun ikke
føler, at hun kan matche de følelser (endnu).
Manden er jo den samme. Forskellen er, om hun når at opdage det, før hun har
trukket sig væk.
For når man kan fastholde interessen lidt længere, så får hun jo netop
muligheden for at se, hvor skøn han (muligvis) er.
> Kunne det tænkes, at skilmisseprocenten ville være lavere, hvis folk fra
> starten var ærlige, så de ikke for sent opdager nogle sider, som de
egentlig
> ikke bryder sig om?
> Det er lidt ala at købe et opreklameret produkt.
Et opreklameret produkt er vel, at manden giver udtryk for at være åh så
vidunderlig og fantastisk og opmærksom med 1000 røde roser etc. i starten,
som han så gradvist holder op med, når hun er blevet hans kæreste. Eller
hans sande personlighed skjuler sig bag alle kærlighedserklæringerne og
romantikken, som hun så først opdager, når det er dagligdag.
Jeg ville da hellere, at det var omvendt. Når manden holder lidt igen i
starten, så kan det jo kun gå opad....
> Vennetypen, er han der aldrig får sagt at han er vild med pigen, ham med
> "selvkontrol"/"hæmninger".
Vennetypen er ham, der opfører sig som ven. En mand kan sagtens holde lidt
igen, men stadig have det der sexede blik i øjet, så man VED at han tjekker
én ud og bager på en på en subtil måde, mens han taler om alt muligt, der
intet har med romantik at gøre. Det er da supersexet. Vennetypen er ham, der
bliver en dørmåtte og uinteressant, fordi han samtaler med hende som en
veninde ville gøre det. Og det er ham, der får erklæret sin kærlighed for
hurtigt, før hun kan nå at følge med, så hun siger: skal vi ikke bare være
venner...
> > Så hvorfor ikke bare holde kæften lukket og praktisere selvkontrol?
>
> Smed mens jernet er varmt.
Ja, men hvis nu hendes "jern" kun er halvvarmt, så er det svært at smede...
Men som jeg har argumenteret for andetsteds, så kan man vente for lang tid
med f.eks. at ringe, så jernet bliver koldt.
| |
Mette (16-06-2005)
| Kommentar
Fra : Mette |
Dato : 16-06-05 21:09 |
|
"nusle nuslesen" <nusle@invalid.com> skrev i en meddelelse
news:42b1d577$0$177$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> > Nusles date fik lyst til at tage sig en øl inden deres date. Det skulle
> > han
> > nok have ladet være med. I det hele taget er det en dårlig vane at
skulle
> > drikke øl for at få nerverne i ro. En adfærdsændring ville gøre, at han
> > ville finde andre metoder at håndtere situationen på - men han ville
> > stadig
> > være den samme.
>
> Jeg er uenig - en alkoholiker er heller ikke den samme om han/hun drikker
> eller ej.
Men nu gik jeg ikke ud fra, at han var alkoholiker - bare en mand, der traf
en dum beslutning om at drikke en øl før en date. Hvis han ikke havde gjort
det, og ellers ikke har problemer med alkohol, så kunne det være muligt, at
han havde fået en chance. Men det er jo bare gisninger.
| |
nusle nuslesen (16-06-2005)
| Kommentar
Fra : nusle nuslesen |
Dato : 16-06-05 21:27 |
|
"Mette" <Mette@dk> skrev i en meddelelse
news:42b1dca5$0$732$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
Hej,
> Men nu gik jeg ikke ud fra, at han var alkoholiker - bare en mand, der
> traf
> en dum beslutning om at drikke en øl før en date.
Det er han sikkert heller ikke.
> Hvis han ikke havde gjort
> det, og ellers ikke har problemer med alkohol, så kunne det være muligt,
> at
> han havde fået en chance. Men det er jo bare gisninger.
Det har du så til gengæld ret i.
Nu var det så bare et mega turn-off for mig - jeg har jo været gift med en
alkoholiker, så min tolerancetærskel er noget nær nul på det punkt.
mange hilsner
| |
Zeki (17-06-2005)
| Kommentar
Fra : Zeki |
Dato : 17-06-05 05:08 |
|
"ThomasB" <usenet*fjern*@*fjern*2ma2.dk> wrote in message
news:42b1cb3d$0$18637$14726298@news.sunsite.dk...
>> Ja, men nu handler det jo ikke om at "score fisse" - det er jo ikke
>> ensbetydende med at kvinden er blevet vild med ham.
> En eller anden form for tiltrækning må der være.
Ja, som du jo selv skrev: "Men det er klart hvis vi taler om one-nights, så
kunne jeg finde på
hvad-som-helst"
Tror du ikke visse kvinder kunne?
Hvis du dyrker one night stand er du da bedøvende ligeglad med hun er sød,
tillidsvækkende, vil være en god hustru og alt det der. Det er jo ikke det
som det handler om.
> Hvis man er vild med en kvinde og hun ikke er så interesseret, så vil en
> gang skuespil (det du kalder selvkontrol) give et langt og godt forhold?
Ahh. Nu ser jeg.
I din verden forholder det sig sådan at hvis kvinden ikke er absolut bims
med manden fra det første øjeblik, så kan manden lige så godt glemme det.
Sådan hænger resten af verden bare ikke sammen kan jeg fortælle dig.
Og selvkontrol er ikke skuespil. Du VIL simpelthen ikke forstå det på trods
af alenlange udredninger. Men det er så dit problem. Når du har valgt at
lukke af, så kan det være svært at trænge igennem dit filter.
> Du vil muligvis kunne fastholde hendes interesse lidt længere. Hvor mange
> langvarige forhold er det du har haft? Har du overvejet om dine forhold
> har været forholdvis korte, fordi du har praktiseret operation
> "selvkontrol"?
Desvære må jeg skuffe dig, for jeg har haft flere lange forhold, det længste
varede fire år. Og har der været dybe føleleser imellem os har de varet
mindst halvandet. Det forhold jeg er i nu - som har varet snart to år - er
det sidste.
> Kunne det tænkes, at skilmisseprocenten ville være lavere, hvis folk fra
> starten var ærlige, så de ikke for sent opdager nogle sider, som de
> egentlig ikke bryder sig om?
> Det er lidt ala at købe et opreklameret produkt.
Hvad i alverden fabler du om? Hvad er der uærligt ved f.eks at ringe om
torsdagen, i stedet for mandagen? Eller lade være med at sige "jeg elsker
dig" før tre uger senere? Det er måske mere "ærligt" at være et vandfald der
oversælger sig selv på første date, fordi at man(d) gerne vil have at hun
skal kende én så hurtigt som muligt?
> Det handler i høj grad om selvtillid. Viser du at du har selvtillid nok
> til at være ærlig, så vil det vække mere interesse, end hvis du spiller
> "ikke give for meget, før du har fanget hendes opmærksomhed".
Igen: Jeg "spiller" ikke. Jeg holder igen. Har du hørt om "dårlig timing"?
>> Men hvis du mener, at man er uærlig, fordi at man venter med at erklære
>> sin kærlighed til hende, indtil man kan føle - eller får at vide - at der
>> er en gensidig interesse, så har jeg været "uærlig" flere gange. Med
>> succes!
> Kig på f.eks italienere...
> De giver den hele armen fra starten af og øser ud af deres kærlighed - og
> det virker.
Så det virker at sige at sige til en kvinde man lige har mødt "bella...jeg
elsker dig" og så falder hun straks på knæ? Jeg tror at du har set for mange
film, eller har forskruede forestillinger.
Da jeg var en del af den københavnske nattelivsscene væltede det op med
italienere om sommeren. Kvinderne var ellevilde. For italienske mænd ser
generelt godt ud. Men de havde natuligvis svært ved at kommunikere med de
danske piger (gebrokkent engelsk). Der var også en del af de mere modne
piger der ytrede "jamen, de har jo ikke noget mellem hovedet."
Dit "overøse med kærlighed" virker kun på usikre og uerfarne kvinder.
> Det har ikke en pind med selvkontrol at gøre. Det har noget med at gøre,
> at man er skide bange for at give for meget, hvis nu man skulle blive
> afvist - manglende selvtillid.
ALLE mænd er bange for at blive afvist af en de kan lide. Det er mandens
værste følelse. Så der findes ingen mænd med selvtillid (udover dig selv
selvfølgelig?)
Det har intet med selvtillid at gøre. Du kan have nok så meget selvtillid,
men du vil stadig være skufet eller ked af det, hvis din drømmekvinde siger
"nej du, takker for komplimenterne og jeg er smigret over at du siger at du
er vild med mig, men nej."
> Hvis kvinden er interesseret og du kan finde ud af at være interessant og
> få pigen til at grine, så kan du sidde og skide for åben dør på første
> date.
Første date handler om at være positiv, humoristisk og stille kvinden et hav
af spørgsmål.
> Vennetypen, er han der aldrig får sagt at han er vild med pigen, ham med
> "selvkontrol"/"hæmninger".
Nej, det er lige omvendt. Vennetypen er netop ham som tror at det hele
handler om at sælge sig selv så hurtigt som muligt. Som tit ikke laver andet
end at tale om sig selv fordi "hun skal kende mig så hurtigt som muligt".
Som ikke holder noget tilbage. Som hverken efterlader spændning eller
positivt indtryk.
>> Naturligvis. Men ikke lige i starten. Der skal først opbygges en form for
>> tillid, tryghed og fortrolighed. Hvis du siger "jeg elsker dig" efter et
>> par møder tænker kvinder typisk "hey, han kender mig jo egentlig ikke
>> særligt meget - hvor useriøst."
> Ja, det er der givetvis nogle kvinder der vil sige, men der er også
> kvinder der vil falde pladask for den.
Yep, og de er typisk yngre og usikre teenagere.
Helt ærligt mand. Ville du være "solgt" hvis din kæreste for 10 år siden
sagde "Thomas, jeg elsker dig" efter kun at have ført et par samtaler med
di?
> Er man den type der "elsker" nogen på første date, så vil man helt sikkert
> også være bedst tjent med at sige det, når det nu er sådan man er.
Man kan ikke elske en person man ikke kender. Såre simpelt. Du kan være
fascineret af vedkommende, eller tænde på personens udstråling på første
date, men den der "elsker" en person som han/hun lige har mødt, så snyder
man sig selv. At sige "jeg elsker dig" på førstedate er den største
turn-off. Spørg en hvilken som helst kvinde
Men så kan det jo være ligemeget, ikke? For hvis hun ikke også elsker dig på
første date, så er der alligevel intet håb? Get real.
>> På samme måde kan du jo forestille dig hvad hun tænker når hun sidder på
>> første date og manden taler om sit lorte-arbejde og ex'en som tog røven
>> på ham.
> Haha.. nej i starten gælder det om at tale om pigen :)
Ja, det er jeg fuldstændig enig i.
>> Ikke at han skal holde dette hemmeligt senere hen - men i starten skal
>> der så lidt til at det er "next please."
> Jep.
Så hvorfor sige "jeg elsker dig" på første date (med mindre det er en
usikker teenager der sidder overfor)?
>> For hvis en kvinde hører "jeg elsker dig" og hun ikke nærer dybe følelser
>> for manden (endnu), så er det et for stort pres på hende og så smutter
>> hun. Læg mærke til ordet "endnu."
> Jep jep jeg er med. Og jeg kunne selvfølgelig ikke selv finde på at
> erklære at "jeg elsker dig" på første date. Til gengæld ville jeg ingen
> problemer have med at vække hende kl 7 om morgenen, og sige "jeg er sgu
> halvvild med dig".. Så har hun lidt at tænke over.
>> For det kunne jo være at hun blev gradvist vildere med dig hver gang I
>> mødtes. Men dette ødelagde du jo så for dig selv, ved at sige "jeg elsker
>> dig" for tidligt.
>
> Hvis der ikke skal mere til at ødelægge det, så er der ingen interesse...
Skrev du ikke lige "yep yep jeg er med"? Tilsyneladende ikke! Igen: En
kvinde kan godt være interesseret, men bliver hun udsat for at for hårdt
pres i starten, så sker der det at hun ofte smutter. For hun elsker ham jo
ikke selv.....endnu!
Mvh
Zeki
| |
ThomasB (17-06-2005)
| Kommentar
Fra : ThomasB |
Dato : 17-06-05 09:27 |
|
"Mette" <Mette@dk> skrev i en meddelelse
>> Hvis man er vild med en kvinde og hun ikke er så interesseret, så vil en
>> gang skuespil (det du kalder selvkontrol) give et langt og godt forhold?
> Du
>> vil muligvis kunne fastholde hendes interesse lidt længere. Hvor mange
>> langvarige forhold er det du har haft? Har du overvejet om dine forhold
> har
>> været forholdvis korte, fordi du har praktiseret operation "selvkontrol"?
>
> Det er da ikke skuespil. Man giver da bare kvinden en chance for at lære
> en
> at kende inden hun flygter ud af døren pga. et for tidligt "I love you".
Jamen, jeg er enig og jeg er ikke typen der siger "jeg elsker dig" på første
date.
Men *er* man typen der siger det, så er man sådan, hvorfor der også er god
fornuft i at sige det.
Lad os sige at kvinden er som Helle, så er jeg sikker på at hun vil blive
lykkelig, hvis nogen siger "jeg elsker dig" til hende.
Det er det jeg gennemgående mener. Hvis man skal finde en partner, som man
passer sammen med, så vær impulsiv og følg dit hjerte i stedet for at lege
en du ikke er. Det er jo ikke én ting man gør "forkert" der får
kvinden/manden til at smutte, det er hele din personlighed. Og hvorfor ikke
få personligheden frem med det samme?
> Hvis manden virkelig er en drømmemand for hende, så er det da ærgeligt at
> forskrække hende for tidligt ved at erklære sin kærlighed, før hun får en
> chance for lige at vende den i hovedet og i hjertet.
Og måske passer man ikke sammen, hvis den ene er typen der bliver
forskrækket over bagateller, og den anden er mere direkte og fortæller hvad
han/hun føler.
> Når han kaster sig over
> hende verbalt, så når hun jo aldrig at se hvor fantastisk kærestemateriale
> han er, fordi hun trækker sig væk. Og hun trækker sig væk, hvis hun ikke
> føler, at hun kan matche de følelser (endnu).
Hvis hun er typen der gør det, så passer hun ikke sammen med "jeg elsker
dig"-fyren.
Der findes masser af kvinder der falder for "jeg elsker dig"-fyren.
> Manden er jo den samme. Forskellen er, om hun når at opdage det, før hun
> har
> trukket sig væk.
> For når man kan fastholde interessen lidt længere, så får hun jo netop
> muligheden for at se, hvor skøn han (muligvis) er.
Hvorfor fastholde interessen med alle de ting du *ikke* gør, i stedet for at
fastholde interessen med de ting du rent faktisk gør? Virker det ikke "sælg
din sjæl"-agtigt?
>> Kunne det tænkes, at skilmisseprocenten ville være lavere, hvis folk fra
>> starten var ærlige, så de ikke for sent opdager nogle sider, som de
> egentlig
>> ikke bryder sig om?
>
>> Det er lidt ala at købe et opreklameret produkt.
>
> Et opreklameret produkt er vel, at manden giver udtryk for at være åh så
> vidunderlig og fantastisk og opmærksom med 1000 røde roser etc. i starten,
> som han så gradvist holder op med, når hun er blevet hans kæreste. Eller
> hans sande personlighed skjuler sig bag alle kærlighedserklæringerne og
> romantikken, som hun så først opdager, når det er dagligdag.
Nej, det duer selvfølgelig ikke.
Det gælder om at få så meget af sin personlighed vist frem. Det er din
person hun skal tænde på, ikke alt det du ikke siger.
> Jeg ville da hellere, at det var omvendt. Når manden holder lidt igen i
> starten, så kan det jo kun gå opad....
Ja, det er klart.
Men vil du ikke helst kende *hele* den person du forelsker dig i?
Hvis han udøver operation "selvkontrol", så giver han også kvinden lejlighed
til at fantasere om hvordan han er, og hendes fantasier passer garanteret
ikke på den person hun rent faktisk får.
>> Vennetypen, er han der aldrig får sagt at han er vild med pigen, ham med
>> "selvkontrol"/"hæmninger".
>
> Vennetypen er ham, der opfører sig som ven. En mand kan sagtens holde lidt
> igen, men stadig have det der sexede blik i øjet, så man VED at han
> tjekker
> én ud og bager på en på en subtil måde, mens han taler om alt muligt, der
> intet har med romantik at gøre. Det er da supersexet.
Nu findes der jo ikke en rigtig og forkert måde.
Nogle tænder på et sexet blik (de fleste, ellers ville det ikke være sexet)
(og har du overvejet og det sexede blik kun var sexet for dig, fordi du i
forvejen var vild med ham?), nogle tænder på humor, nogle tænder på "jeg
elsker dig", nogle tænder på "mystik", nogle tænder på "vil du med hjem og
bolle", nogle tænder på blomster osv.
Og du skal ikke virke mystisk, sige "jeg elsker dig" osv hvis det ikke
ligger til dig, men gør det hvis du er sådan.
> Vennetypen er ham, der
> bliver en dørmåtte og uinteressant, fordi han samtaler med hende som en
> veninde ville gøre det. Og det er ham, der får erklæret sin kærlighed for
> hurtigt, før hun kan nå at følge med, så hun siger: skal vi ikke bare være
> venner...
Vennetypen er ham der har forelsket sig i pigen, men aldrig får det
kommunikeret ud, fordi han er bange for at miste kontrollen. (og blive
afvist)
>> > Så hvorfor ikke bare holde kæften lukket og praktisere selvkontrol?
>>
>> Smed mens jernet er varmt.
>
> Ja, men hvis nu hendes "jern" kun er halvvarmt, så er det svært at
> smede...
Så må man varme jernet op, og det gør du ved at gøre dig interessant ved at
være dig.
> Men som jeg har argumenteret for andetsteds, så kan man vente for lang tid
> med f.eks. at ringe, så jernet bliver koldt.
Det er igen forskelligt.
Nogle vil have det direkte, nogle elsker den håbløse forelskelse hvor han
aldrig ringer, nogle ringer selv... Gør hvad du vil, vis hvem du er og drop
facaderne. Så finder du lige præcis den du passer sammen med. Det kan godt
være at du må lade ti passere, men det er værd at vente på ham der tør være
ærlig og ikke ønsker 100% kontrol. Det meste foregår alligevel på det
ubevidste plan...
"Sell your soul for complete control
Is that really what you need?
You can lose yourself this night
See inside there is nothing to hide
Turn and face the light"
Mvh Thomas
| |
ThomasB (17-06-2005)
| Kommentar
Fra : ThomasB |
Dato : 17-06-05 11:03 |
|
"Zeki" <zeki@[fjerndette]tiscali.dk> skrev i en meddelelse
>> Hvis man er vild med en kvinde og hun ikke er så interesseret, så vil en
>> gang skuespil (det du kalder selvkontrol) give et langt og godt forhold?
>
> Ahh. Nu ser jeg.
>
> I din verden forholder det sig sådan at hvis kvinden ikke er absolut bims
> med manden fra det første øjeblik, så kan manden lige så godt glemme det.
>
> Sådan hænger resten af verden bare ikke sammen kan jeg fortælle dig.
Nej, sådan forholder det sig ikke i min verden.
> Og selvkontrol er ikke skuespil. Du VIL simpelthen ikke forstå det på
> trods af alenlange udredninger. Men det er så dit problem. Når du har
> valgt at lukke af, så kan det være svært at trænge igennem dit filter.
Aha, så fordi jeg ikke er enig, så VIL jeg ikke forstå det, jeg lukker af og
du kan ikke trænge i gennem mit filter?
Kan du ikke lære at håndtere at nogle bare ikke deler dit livssyn?
Du har *ikke* patent på virkeligheden.
Du deler ud af dine erfaringer, jeg deler ud af mine - ok?
>> Du vil muligvis kunne fastholde hendes interesse lidt længere. Hvor mange
>> langvarige forhold er det du har haft? Har du overvejet om dine forhold
>> har været forholdvis korte, fordi du har praktiseret operation
>> "selvkontrol"?
>
> Desvære må jeg skuffe dig, for jeg har haft flere lange forhold, det
> længste varede fire år. Og har der været dybe føleleser imellem os har de
> varet mindst halvandet.
Man kunne så postulere at dine mange (forholdsvis) lange forhold måske
endte, fordi du var lang tid om at afsløre dit sande jeg, men det ville være
for langt ud så det vil jeg lade være med.
> Det forhold jeg er i nu - som har varet snart to år - er det sidste.
Dejligt at høre at du har besluttet dig for hende du har nu.. hvad mere kan
man så ønske sig?
>> Kunne det tænkes, at skilmisseprocenten ville være lavere, hvis folk fra
>> starten var ærlige, så de ikke for sent opdager nogle sider, som de
>> egentlig ikke bryder sig om?
>> Det er lidt ala at købe et opreklameret produkt.
>
> Hvad i alverden fabler du om? Hvad er der uærligt ved f.eks at ringe om
> torsdagen, i stedet for mandagen? Eller lade være med at sige "jeg elsker
> dig" før tre uger senere? Det er måske mere "ærligt" at være et vandfald
> der oversælger sig selv på første date, fordi at man(d) gerne vil have at
> hun skal kende én så hurtigt som muligt?
Zeki, alle er forskellige. Helle som startede denne debat, vil måske falde
pladask for en fyr, som siger "jeg elsker dig" tidligt.
Støder hun ind i en mand der tør være ærlig og sige det han føler, så har
han sikkert ret gode chancer for at score Helle.
Jeg siger *ikke* at man *skal* sige "jeg elsker dig" på første date, men for
nogle vil det være naturligt for det er sådan de er. De vil finde en pige,
som også finder det naturligt og så passer de jo ret godt sammen på det
område ik'?
>> Det handler i høj grad om selvtillid. Viser du at du har selvtillid nok
>> til at være ærlig, så vil det vække mere interesse, end hvis du spiller
>> "ikke give for meget, før du har fanget hendes opmærksomhed".
>
> Igen: Jeg "spiller" ikke. Jeg holder igen.
En utålmodig og frisk pige, vil sikkert synes du er gabende uinteressant.
> Har du hørt om "dårlig timing"?
Har du hørt om mangfoldighed?
>>> Men hvis du mener, at man er uærlig, fordi at man venter med at erklære
>>> sin kærlighed til hende, indtil man kan føle - eller får at vide - at
>>> der er en gensidig interesse, så har jeg været "uærlig" flere gange. Med
>>> succes!
>
>> Kig på f.eks italienere...
>> De giver den hele armen fra starten af og øser ud af deres kærlighed - og
>> det virker.
>
> Så det virker at sige at sige til en kvinde man lige har mødt "bella...jeg
> elsker dig" og så falder hun straks på knæ? Jeg tror at du har set for
> mange film, eller har forskruede forestillinger.
Du mener ikke at din metode er lidt Hollywood-agtig?
> Da jeg var en del af den københavnske nattelivsscene væltede det op med
> italienere om sommeren. Kvinderne var ellevilde. For italienske mænd ser
> generelt godt ud. Men de havde natuligvis svært ved at kommunikere med de
> danske piger (gebrokkent engelsk). Der var også en del af de mere modne
> piger der ytrede "jamen, de har jo ikke noget mellem hovedet."
Mellem ørene må hun have ment..
Hun var måske så moden, at de overhovedet ikke gad skænke hende et blik -
misundelse?
Jeg synes dit eksempel viser meget godt, at kvinder er meget forskellige,
hvorfor de heller ikke skal behandles ens.
> Dit "overøse med kærlighed" virker kun på usikre og uerfarne kvinder.
Kvinder er forskellige, mænd er forskellige.
Nogle kvinder vil have en mand, som er direkte. Nogle vil have en som er
lidt mystisk. Nogle vil.. der er for mange til at jeg gider at remse dem op.
Tro det eller ej, der findes faktisk usikre og uerfarne kvinder derude, og
de mister modet, hvis manden er tilbageholdende. De vil passe meget bedre
med en mand, som tør sige hvad han føler for hende.
>> Det har ikke en pind med selvkontrol at gøre. Det har noget med at gøre,
>> at man er skide bange for at give for meget, hvis nu man skulle blive
>> afvist - manglende selvtillid.
>
> ALLE mænd er bange for at blive afvist af en de kan lide.
Det er vel meget få, der i det hele taget bryder sig om at blive afvist.
> Det er mandens
> værste følelse.
Naah.. tal for dig selv Zeki.
> Så der findes ingen mænd med selvtillid (udover dig selv
> selvfølgelig?)
Den åbne type er ikke bange for at blive afvist for hans åbenhed. Han stoler
på sin "personality" og ved godt at man ikke kan passe lige godt sammen med
alle.
> Det har intet med selvtillid at gøre.
I allerhøjeste grad.
> Du kan have nok så meget selvtillid,
> men du vil stadig være skufet eller ked af det, hvis din drømmekvinde
> siger "nej du, takker for komplimenterne og jeg er smigret over at du
> siger at du er vild med mig, men nej."
Ja, man vil blive skuffet, det vil man under alle omstændigheder hvis man
bliver afvist.
Hvis man er typen der tager af afslag personligt og som et slag i ansigtet,
så kan jeg godt se at man bliver nødt til at holde lidt igen, så man ikke
får givet for meget og derved har mindre at miste.
Men sådan fungerer det altså ikke i min verden.
Jeg vil sgu hellere vise hvem jeg er fra dag et, end jeg vil holde igen, af
frygt for at have vist lidt for meget hvem jeg er.
Der er kvinder der tænder på overmandige mænd, der piller næse hvor han vil.
Så ham er det skam også plads til.
Min nabo var så pløre stiv på en af hans første dates, med hans nuværende
kone, at han stod og pissede op ad kommoden i hendes stue. Han gik i seng,
hun tørrede hans pis op midt om natten.
>> Hvis kvinden er interesseret og du kan finde ud af at være interessant og
>> få pigen til at grine, så kan du sidde og skide for åben dør på første
>> date.
>
> Første date handler om at være positiv, humoristisk og stille kvinden et
> hav af spørgsmål.
Jep jep :)
>> Vennetypen, er han der aldrig får sagt at han er vild med pigen, ham med
>> "selvkontrol"/"hæmninger".
>
> Nej, det er lige omvendt. Vennetypen er netop ham som tror at det hele
> handler om at sælge sig selv så hurtigt som muligt. Som tit ikke laver
> andet end at tale om sig selv fordi "hun skal kende mig så hurtigt som
> muligt". Som ikke holder noget tilbage. Som hverken efterlader spændning
> eller positivt indtryk.
Der findes sikkert mange forskellige måder man kan blive "vennetypen".
En af dem er ham du beskriver, en anden er ham som ikke får sagt hvad han
føler.
>>> Naturligvis. Men ikke lige i starten. Der skal først opbygges en form
>>> for tillid, tryghed og fortrolighed. Hvis du siger "jeg elsker dig"
>>> efter et par møder tænker kvinder typisk "hey, han kender mig jo
>>> egentlig ikke særligt meget - hvor useriøst."
>
>> Ja, det er der givetvis nogle kvinder der vil sige, men der er også
>> kvinder der vil falde pladask for den.
>
> Yep, og de er typisk yngre og usikre teenagere.
Måske.. Men ikke nødvendigvis teenagere.
> Helt ærligt mand. Ville du være "solgt" hvis din kæreste for 10 år siden
> sagde "Thomas, jeg elsker dig" efter kun at have ført et par samtaler med
> di?
Nej, for jeg er ikke typen. Men havde jeg været, så havde vi nok også været
sammen i dag.
>> Er man den type der "elsker" nogen på første date, så vil man helt
>> sikkert også være bedst tjent med at sige det, når det nu er sådan man
>> er.
>
> Man kan ikke elske en person man ikke kender. Såre simpelt. Du kan være
> fascineret af vedkommende, eller tænde på personens udstråling på første
> date, men den der "elsker" en person som han/hun lige har mødt, så snyder
> man sig selv. At sige "jeg elsker dig" på førstedate er den største
> turn-off. Spørg en hvilken som helst kvinde
Mange vil nok synes han er nuttet og måske vil de elske at "lære" ham lidt
op.
Mange modne kvinder kan jo godt lide en ung uerfaren knøs de kan tage sig
lidt af.
Typen der ville sige "jeg elsker dig" på første date, er sikkert nok lidt af
en følelsesmæssig fummelfinger, og han vil passe fint sammen med en kvinde
af samme støbning - eller ovenikøbet en diamentral modsætning.
> Men så kan det jo være ligemeget, ikke? For hvis hun ikke også elsker dig
> på første date, så er der alligevel intet håb? Get real.
Du overtolker.
Jeg har aldrig sagt at det bare skal sige pliiiiing ved første date, hvis
der skal være noget håb.
> >> På samme måde kan du jo forestille dig hvad hun tænker når hun sidder
> >> på
>>> første date og manden taler om sit lorte-arbejde og ex'en som tog røven
>>> på ham.
>
>> Haha.. nej i starten gælder det om at tale om pigen :)
>
> Ja, det er jeg fuldstændig enig i.
>
>>> Ikke at han skal holde dette hemmeligt senere hen - men i starten skal
>>> der så lidt til at det er "next please."
>
>> Jep.
>
> Så hvorfor sige "jeg elsker dig" på første date (med mindre det er en
> usikker teenager der sidder overfor)?
"jeg elsker dig" på første date, er måske også lidt urealistisk.
Men er man f.eks typen der ser meget til sine forældre, så vil det være
meget naturligt, at invitere pigen med.
>>> For hvis en kvinde hører "jeg elsker dig" og hun ikke nærer dybe
>>> følelser for manden (endnu), så er det et for stort pres på hende og så
>>> smutter hun. Læg mærke til ordet "endnu."
>
>> Jep jep jeg er med. Og jeg kunne selvfølgelig ikke selv finde på at
>> erklære at "jeg elsker dig" på første date. Til gengæld ville jeg ingen
>> problemer have med at vække hende kl 7 om morgenen, og sige "jeg er sgu
>> halvvild med dig".. Så har hun lidt at tænke over.
>
>>> For det kunne jo være at hun blev gradvist vildere med dig hver gang I
>>> mødtes. Men dette ødelagde du jo så for dig selv, ved at sige "jeg
>>> elsker dig" for tidligt.
>>
>> Hvis der ikke skal mere til at ødelægge det, så er der ingen interesse...
>
> Skrev du ikke lige "yep yep jeg er med"? Tilsyneladende ikke! Igen: En
> kvinde kan godt være interesseret, men bliver hun udsat for at for hårdt
> pres i starten, så sker der det at hun ofte smutter. For hun elsker ham jo
> ikke selv.....endnu!
"Hårdt pres" må siges at være relativt og forskellige fra person til person.
At sige "jeg synes du er vildt lækker" til en pige man lige har mødt, er
ikke at lægge "hårdt pres".
Om man ringer dagen efter eller en uge efter kan være ligemeget, hvis man
har sin personlighed med sig.
| |
Boerge Rahbech Jense~ (17-06-2005)
| Kommentar
Fra : Boerge Rahbech Jense~ |
Dato : 17-06-05 11:51 |
|
ThomasB wrote:
> Det er det jeg gennemgående mener. Hvis man skal finde en partner, som man
> passer sammen med, så vær impulsiv og følg dit hjerte i stedet for at lege
> en du ikke er.
Det er jeg absolut ikke enig i.
Når man er impulsiv og følger sit hjerte, er det nemt at spille skuespil
som en, man gerne vil være, og skabe et urealistisk romatisk billede af
den mulige partner.
> Det er jo ikke én ting man gør "forkert" der får
> kvinden/manden til at smutte, det er hele din personlighed. Og hvorfor ikke
> få personligheden frem med det samme?
En personlighed består af såvel gode som dårlige sider. Jeg prøver selv
at vise nogle skumle sider af min personlighed, når bekendtskaber ser ud
til at kunne udvikle sig til venskaber eller parforhold. Det er ikke en
bevidst strategi, men ubevidst prøver jeg nok at undgå nære forhold,
hvor jeg ikke kan føle mig tryg og accepteret som den, jeg nu er.
> Hvorfor fastholde interessen med alle de ting du *ikke* gør, i stedet for at
> fastholde interessen med de ting du rent faktisk gør?
Er det ikke meget almindeligt at det, man ikke kan få, er attraktivt,
mens det, man nærmest får foræret i rigelige mængder, er kedeligt?
> Det gælder om at få så meget af sin personlighed vist frem. Det er din
> person hun skal tænde på, ikke alt det du ikke siger.
Det, man ikke siger (eller gør), hører vel også til ens personlighed.
> Nogle tænder på et sexet blik (de fleste, ellers ville det ikke være sexet)
> (og har du overvejet og det sexede blik kun var sexet for dig, fordi du i
> forvejen var vild med ham?), nogle tænder på humor, nogle tænder på "jeg
> elsker dig", nogle tænder på "mystik", nogle tænder på "vil du med hjem og
> bolle", nogle tænder på blomster osv.
Det er vel sjældent at det, man tænder på, er tilstrækkeligt grundlag
for et fast, langvarigt parforhold, hvor "langvarigt" er mindst ti år.
Selvom man gerne vil have en person, man tænder på, med hjem, er det
ikke givet, man også vil holde sølvbryllup med vedkommende.
> Vennetypen er ham der har forelsket sig i pigen, men aldrig får det
> kommunikeret ud, fordi han er bange for at miste kontrollen. (og blive
> afvist)
Eller bange for at miste venskabet og kontakten.
Med venlig hilsen
Børge
| |
ThomasB (17-06-2005)
| Kommentar
Fra : ThomasB |
Dato : 17-06-05 11:59 |
|
"Mette" <Mette@dk> skrev i en meddelelse
>> Kan du komme med et eksempel?
>
> Nusles date fik lyst til at tage sig en øl inden deres date. Det skulle
> han
> nok have ladet være med. I det hele taget er det en dårlig vane at skulle
> drikke øl for at få nerverne i ro. En adfærdsændring ville gøre, at han
> ville finde andre metoder at håndtere situationen på - men han ville
> stadig
> være den samme.
Han *ER* typen der skal drikke en lille en, hvilket ikke passer til Nusle,
hvorfor det så egentligt var meget godt at han gjorde det, så Nusle kunne
komme videre.
Han skal nok finde en pige, der enten kan få styr på hans drikkeri, eller
ser igennem fingre med det.
Hvis han havde "hold lidt igen"/"selvkontrol" så havde Nusle måske endt i
kanen med ham, og de var flyttet sammen, og så havde hun efterhånden fundet
hans små skeletter i skabet og derved spildt hans og hendes tid.
>> Vi taler altså om almindelige ting, så som at sige "jeg her helt vild med
>> dig", "jeg tror jeg er ved at blive forelsket", "jeg elsker dig",
>> invitere
>> hjem til svigermekanikken, ringer når man har lyst til det, fortæller at
> man
>> vil have børn og sige hvad man føler.
>
> Ja - alle disse ting kan/skal man jo gøre, når man har kendt hinanden i en
> periode. Problemet er, hvis det sker på selve daten eller dagen efter.
> Hvis man som kvinde finder fyren sød og spændende, men gerne liiige vel se
> ham an i løbet af nogle dates, så kan det virke ret overvældende, hvis han
> ved afskeden siger : "Jeg tror jeg er ved at blive forelsket - skal vi
> ikke
> tage ud og besøge min mor i morgen, så kan jeg vise svigerdatteren frem" -
> så møver han ved at præsupponere, at hun OGSÅ er forelsket i ham og
> allerede
> er hans kæreste. Et sådan verbalt møveri kan tværtimod skubbe folk længere
> væk. (Kilde: Peter Harder, Møveri. I: Hvad går vi ud fra? - Gyldendal
> 1980). - Den handler bl.a. om sproghandlinger.
> Han kan føle alt det, han føler. Men hvis han "møver" og søger at presse
> disse følelser ned over en kvinde, som lige den der første date ikke er
> overbevist om, at hun er forelsket i ham, så giver det bagslag.
> Manden er jo sikkert fantastisk, men hvis hun føler sig møvet, så får han
> ikke flere chancer for at vise, alt det fantastiske han er.
Nej, det er logik for perlehøns at man ikke skal møve.
Men sådan en som Helle, ville sikkert blive fascineret af en mand, der gav
hende meget kærlighed fra date 1 - for det er jo præcis det hun leder efter.
Hvis hun så fandt en mand der var som hun ønskede, men som holdt sig
tilbage, så er jeg ret sikker på at Helle ikke ville blive fascineret.
Det er ret simpelt. Vis hvem du er - også fra date 1, og du vil helt sikkert
finde en partner som du passer bedre med, end hvis du holder dig tilbage og
foregiver at være noget du ikke er.
Hvis du er tiltrukket af en mand, som du er på date med, han er sjov og i
har det skægt sammen, ville du så afvise ham, hvis han ved gadedøren sagde
"jeg er sgu ved at blive vild med dig"?
Så vidt jeg ved, så er komplimenter (fra hjertet) noget af det kvinder
faldet mest for.
>> Jo, det ville jeg.
>> Jeg ville have selvtillid nok til at være ærlig overfor hende og f.eks
> ringe
>> og fortælle hvor vild jeg var med hende når jeg havde lyst - også efter
>> 1.
>> date. "Jeg er sgu sådan lidt småvild med dig".
>
>> Nej omvendt. Hvis jeg siger til en pige at jeg elsker hende og hun så
>> smutter af den grund, så må det være fordi hun ikke var vild nok med mig
> og
>> det havde ikke holdt alligevel.
>
> Meeeen....hvor seriøst er det at sige jeg elsker dig efter første date?
> Det
> lugter jo af desperation...
Ja, det lugter måske sådan for dig, men måske har manden aldrig følt sådan
overfor en kvinde før og så man jo nok sige, at det er et stort kompliment.
Jeg ved godt at "jeg elsker dig" måske er urealistisk på første date, men
for eksemplets skyld:
Hvis han er typen der siger "jeg elsker dig" på første date, så vil han
helt sikkert passe bedst med en pige, der ikke lader sig skræmme.
| |
Zeki (17-06-2005)
| Kommentar
Fra : Zeki |
Dato : 17-06-05 13:02 |
|
"ThomasB" <usenet*fjern*@*fjern*2ma2.dk> wrote in message
news:42b29fce$0$18641$14726298@news.sunsite.dk...
>> Og selvkontrol er ikke skuespil. Du VIL simpelthen ikke forstå det på
>> trods af alenlange udredninger. Men det er så dit problem. Når du har
>> valgt at lukke af, så kan det være svært at trænge igennem dit filter.
> Kan du ikke lære at håndtere at nogle bare ikke deler dit livssyn?
"Livssyn"? Nu er det vist dig der overfortolker. Du postulerer at
selvkontrol nærmest er fandens værk, mens jeg mener at det er en positiv
egenskab som kvinder generelt falder for.
> Du har *ikke* patent på virkeligheden.
Nej, men jeg er dog klog nok til at vide at din kæreste ikke ville takke
dig, hvis du smed en stol i hovedet på en fyr som sad og gloede på hende ude
i byen, fordi du ingen selvkontrol har.
> Du deler ud af dine erfaringer, jeg deler ud af mine - ok?
>> Desvære må jeg skuffe dig, for jeg har haft flere lange forhold, det
>> længste varede fire år. Og har der været dybe føleleser imellem os har de
>> varet mindst halvandet.
> Man kunne så postulere at dine mange (forholdsvis) lange forhold måske
> endte, fordi du var lang tid om at afsløre dit sande jeg, men det ville
> være for langt ud så det vil jeg lade være med.
Ja, for det havde været ekstrem dårlig dømmekraft og det har du efterhånden
givet for mange eksempler på
Jeg er ALTID mit sande jeg over for kvinder. Hvis jeg ingen selvtillid og
selvkontrol havde og var generel usikker, så kunne det godt være at det tog
noget tid at afsløre mit "sande jeg." Først skulle jeg dog afsløre det over
for mig selv.
>> Det forhold jeg er i nu - som har varet snart to år - er det sidste.
> Dejligt at høre at du har besluttet dig for hende du har nu.. hvad mere
> kan man så ønske sig?
Hmm....en bil der ikke er over 10 år gammel?
Nej, jeg ønsker mig ikke mere end at vi snart får mulighed for at flytte
sammen.
> Zeki, alle er forskellige. Helle som startede denne debat, vil måske falde
> pladask for en fyr, som siger "jeg elsker dig" tidligt.
Ja, det ville hun sikkert. Hvis hun da vel og mærke selv følte noget. Hvis
hun intet følte ville hun sikkert tænke "desperate gut, next."
> Støder hun ind i en mand der tør være ærlig og sige det han føler, så har
> han sikkert ret gode chancer for at score Helle.
Igen postulerer du at selvkontrol= uærlighed. Det passer ganske enkelt ikke.
> Jeg siger *ikke* at man *skal* sige "jeg elsker dig" på første date, men
> for nogle vil det være naturligt for det er sådan de er.
Kender godt typen. De får afslag på afslag. Dit råd til dem vil være "det er
fint nok, blive bare ved", hvorefter de stadig ville få afslag på afslag,
mens mit ville være at justere deres opførsel og ikke være for ivrige.
>De vil finde en pige, som også finder det naturligt og så passer de jo ret
>godt sammen på det område ik'?
Finder hvad naturligt? At to mennesker elsker hinanden første dag de mødes?
Prøv nu at forstå: Lad os antage at du har en rigtig god ven. som bare ikke
kan det der med kvinder. Han ser egentlig pæn ud og mener det bedste. Men
hver eneste gang han er heldig at lande en date, forivrer han sig og ser sig
så fortabt i kvinden at ordene "jeg elsker dig" straks flyver ud af munden
på ham. Efter daten siger han "jeg er bare så vild med dig, hvornår kan vi
mødes igen"? Naturligvis er han efterfølgende afskrevet.
Der findes mange mænd som ham her. De tigger, søger anerkendelse, forsøger
at imponere, praler og prøver at overtale kvinden til at kunne lide dem. De
er utålmodige, og vil gøre hvad som helst for at blive intime med kvinden så
hurtigt som overhovedet muligt
Hvad vil dit råd til din ven være? "Bliv bare ved med at "være dig selv""?
Eller vil du prøve at forklare ham et par ting eller tre? Nej, det ville du
jo så nok ikke, for det er det som du kalder "skuespil"
>> Igen: Jeg "spiller" ikke. Jeg holder igen.
> En utålmodig og frisk pige, vil sikkert synes du er gabende uinteressant.
Tværtimod kan jeg bekræfte. De uinteressante er netop dem der skynder sig så
meget de kan, af frygt for at kvinden stikker af med mindre man har serveret
hele sin livshistorie og personlighed for dem efter andet møde. Kvinder
elsker generelt spænding og mystik, og de vil langt hellere selv lege
detektiver og finde ud af hvordan manden er, end få det serveret verbalt fra
mandens menukort.
De interessante mænd er bestemt ikke dem som kvinden ved hvor de har fra dag
ét.
>> Så det virker at sige at sige til en kvinde man lige har mødt
>> "bella...jeg
>> elsker dig" og så falder hun straks på knæ? Jeg tror at du har set for
>> mange film, eller har forskruede forestillinger.
> Du mener ikke at din metode er lidt Hollywood-agtig?
Nej, tværtimod. For på film får manden tit kvinden så længe han kan finde ud
af at krænge sit hjerte ud. Film oversér fuldstændigt det med
interesseniveau f.eks.
Der er dog to film jeg kan anbefale dig at se - og som jeg finder afspejler
virkeligheden fint: 'Hitch' og 'Swingers'
>>Der var også en del af de mere modne
>> piger der ytrede "jamen, de har jo ikke noget mellem hovedet."
> Mellem ørene må hun have ment..
LOL, ja.
> Hun var måske så moden, at de overhovedet ikke gad skænke hende et blik -
> misundelse?
Ikke hun, "de." Nej, det var skam nogle af dem der var mest eftertragtede.
Dog en håndfuld år ældre end de små "åhh, se en italiener"-piger.
> Jeg synes dit eksempel viser meget godt, at kvinder er meget forskellige,
> hvorfor de heller ikke skal behandles ens.
Det har jeg aldrig påstået. Det jeg påstår er, at der er visse ting som har
en positiv effekt på de fleste.
> Nogle kvinder vil have en mand, som er direkte. Nogle vil have en som er
> lidt mystisk. Nogle vil.. der er for mange til at jeg gider at remse dem
> op.
Man kan godt både være direkte og mystisk. Det er ikke enten/eller.
De fleste kvinder vil have en mand med humor
De fleste kvinder vil have en mand med selvtillid
De fleste kvinder vil have en mand med selvkontrol
De fleste kvinder vil have en mand som er økonomisk stabil.
....og sådan er det bare!
> Tro det eller ej, der findes faktisk usikre og uerfarne kvinder derude, og
> de mister modet, hvis manden er tilbageholdende. De vil passe meget bedre
> med en mand, som tør sige hvad han føler for hende.
Jamen, manden skal ALTID stikke en finger i jorden. Hvis han sidder over for
sådan en kvinde er det hans næstvigtigste opgave at gøre hende tryg. Hans
vigtigste opgave er at gøre hende (mere) interesseret. Det er meget muligt
at hun mister modet hvis han ikke siger "jeg elsker dig", men der er større
chance for at dette vil skræmme hende væk. Man(d) kan snildt være en
gentleman i alle henséender over for sådan en kvinde, uden at skulle krænge
sit hjerte ud, blot for at gøre hende tryg.
>> Det er mandens
>> værste følelse.
> Naah.. tal for dig selv Zeki.
Nej, jeg taler ikke (kun) for mig selv, men for alle dem der har prøvet det.
Men hvad ved du om det? Har du nogensinde fået et afslag fra en kvinde du
var rigtig vild med? Hvordan føltes det?
>> Det har intet med selvtillid at gøre.
> I allerhøjeste grad.
Nej, det har ikke.
> Hvis man er typen der tager af afslag personligt og som et slag i
> ansigtet, så kan jeg godt se at man bliver nødt til at holde lidt igen, så
> man ikke får givet for meget og derved har mindre at miste.
Var det ironisk? For du holder jo ikke igen på dine egne følelser. Du
serverer dem bare, lidt efter lidt, så hun selv kan nå at følge med.
> Men sådan fungerer det altså ikke i min verden.
> Jeg vil sgu hellere vise hvem jeg er fra dag et, end jeg vil holde igen,
> af frygt for at have vist lidt for meget hvem jeg er.
Ja, det kan du jo sagtens sige. Og hvornår var det lige sidst at du var i
den situation, at du skulle samle mod til at spørge "hvad er dit
telefonnummer?'"
Hvornår har du sidst været på en første date?
>> Helt ærligt mand. Ville du være "solgt" hvis din kæreste for 10 år siden
>> sagde "Thomas, jeg elsker dig" efter kun at have ført et par samtaler med
>> di?
> Nej, for jeg er ikke typen. Men havde jeg været, så havde vi nok også
> været sammen i dag.
Så det du skriver er de rene gisninger? Hvad er det så for en "erfaring" du
skrev om tidligere? "Jeg er ikke typen"...Baddrrr.
>> Man kan ikke elske en person man ikke kender. Såre simpelt. Du kan være
>> fascineret af vedkommende, eller tænde på personens udstråling på første
>> date, men den der "elsker" en person som han/hun lige har mødt, så snyder
>> man sig selv. At sige "jeg elsker dig" på førstedate er den største
>> turn-off. Spørg en hvilken som helst kvinde
> Mange vil nok synes han er nuttet og måske vil de elske at "lære" ham lidt
> op.
"Nuttet"? "Lære ham lidt op"? Taler vi om voksne mænd her, eller bumsede
teenagedrenge?
> Mange modne kvinder kan jo godt lide en ung uerfaren knøs de kan tage sig
> lidt af.
Men det er jo bare slet ikke det som det handler om her. En moden kvinde kan
snildt vælge en "ung knøs." af mange grunde. Men det er sjældent pga
kærlighed kan jeg garantere dig.
> "Hårdt pres" må siges at være relativt og forskellige fra person til
> person.
> At sige "jeg synes du er vildt lækker" til en pige man lige har mødt, er
> ikke at lægge "hårdt pres".
Nej, for så ved hun jo at han er vild med hende og behøver ikke selv at yde
noget som helst. Så hellere "er han mon vild med mig?" Det får sat tankerne
(og følelserne) igang på en meget mere givende måde for manden.
Mvh
Zeki
| |
ThomasB (17-06-2005)
| Kommentar
Fra : ThomasB |
Dato : 17-06-05 14:27 |
|
"Zeki" <zeki@[fjerndette]tiscali.dk> skrev i en meddelelse
>>> Og selvkontrol er ikke skuespil. Du VIL simpelthen ikke forstå det på
>>> trods af alenlange udredninger. Men det er så dit problem. Når du har
>>> valgt at lukke af, så kan det være svært at trænge igennem dit filter.
>
>> Kan du ikke lære at håndtere at nogle bare ikke deler dit livssyn?
>
> "Livssyn"? Nu er det vist dig der overfortolker. Du postulerer at
> selvkontrol nærmest er fandens værk, mens jeg mener at det er en positiv
> egenskab som kvinder generelt falder for.
Ja, nogle kvinder falder for.
Andre kvinder vil kalde en selvkontrollerende mand en stivstikker.
>> Du har *ikke* patent på virkeligheden.
>
> Nej, men jeg er dog klog nok til at vide at din kæreste ikke ville takke
> dig, hvis du smed en stol i hovedet på en fyr som sad og gloede på hende
> ude i byen, fordi du ingen selvkontrol har.
Øhh.. hvor kom det fra?
>> Du deler ud af dine erfaringer, jeg deler ud af mine - ok?
>
>>> Desvære må jeg skuffe dig, for jeg har haft flere lange forhold, det
>>> længste varede fire år. Og har der været dybe føleleser imellem os har
>>> de
>>> varet mindst halvandet.
>
>> Man kunne så postulere at dine mange (forholdsvis) lange forhold måske
>> endte, fordi du var lang tid om at afsløre dit sande jeg, men det ville
>> være for langt ud så det vil jeg lade være med.
>
> Ja, for det havde været ekstrem dårlig dømmekraft og det har du
> efterhånden givet for mange eksempler på
Den enøjede er en hallucinerende galning i de blindes rige..
> Jeg er ALTID mit sande jeg over for kvinder. Hvis jeg ingen selvtillid og
> selvkontrol havde og var generel usikker, så kunne det godt være at det
> tog noget tid at afsløre mit "sande jeg." Først skulle jeg dog afsløre det
> over for mig selv.
Hvis du havde selvtillid, selvkontrol og var generel sikker, ville du så
have brug for at skrive det?
>>> Det forhold jeg er i nu - som har varet snart to år - er det sidste.
>
>> Dejligt at høre at du har besluttet dig for hende du har nu.. hvad mere
>> kan man så ønske sig?
>
> Hmm....en bil der ikke er over 10 år gammel?
Hvad med nogle børn?
> Nej, jeg ønsker mig ikke mere end at vi snart får mulighed for at flytte
> sammen.
Arrrh.. det haster ikke.. :)
>> Zeki, alle er forskellige. Helle som startede denne debat, vil måske
>> falde pladask for en fyr, som siger "jeg elsker dig" tidligt.
>
> Ja, det ville hun sikkert. Hvis hun da vel og mærke selv følte noget. Hvis
> hun intet følte ville hun sikkert tænke "desperate gut, next."
Hvis hun ikke følte noget, så ville nok så meget "selvkontrol" og floskler
ikke hjælpe en pind.
>> Støder hun ind i en mand der tør være ærlig og sige det han føler, så har
>> han sikkert ret gode chancer for at score Helle.
>
> Igen postulerer du at selvkontrol= uærlighed. Det passer ganske enkelt
> ikke.
Hvor i ovenstående postulerer jeg det?
>> Jeg siger *ikke* at man *skal* sige "jeg elsker dig" på første date, men
>> for nogle vil det være naturligt for det er sådan de er.
>
> Kender godt typen. De får afslag på afslag. Dit råd til dem vil være "det
> er fint nok, blive bare ved", hvorefter de stadig ville få afslag på
> afslag, mens mit ville være at justere deres opførsel og ikke være for
> ivrige.
Altså lave om på sig selv for at score en kvinde? For så igen at falde
tilbage til den gamle rolle når forholdet er 3 mdr henne?
>>De vil finde en pige, som også finder det naturligt og så passer de jo ret
>>godt sammen på det område ik'?
>
> Finder hvad naturligt? At to mennesker elsker hinanden første dag de
> mødes?
>
> Prøv nu at forstå: Lad os antage at du har en rigtig god ven. som bare
> ikke kan det der med kvinder. Han ser egentlig pæn ud og mener det bedste.
> Men hver eneste gang han er heldig at lande en date, forivrer han sig og
> ser sig så fortabt i kvinden at ordene "jeg elsker dig" straks flyver ud
> af munden på ham. Efter daten siger han "jeg er bare så vild med dig,
> hvornår kan vi mødes igen"? Naturligvis er han efterfølgende afskrevet.
Nej, det er han naturligvis ikke. De kvinder *du* falder for ville afskrive
ham.
Selv den dummeste, grimmeste, kedeligste mand findes der kvinder til.
> Der findes mange mænd som ham her. De tigger, søger anerkendelse, forsøger
> at imponere, praler og prøver at overtale kvinden til at kunne lide dem.
> De er utålmodige, og vil gøre hvad som helst for at blive intime med
> kvinden så hurtigt som overhovedet muligt
>
> Hvad vil dit råd til din ven være? "Bliv bare ved med at "være dig selv""?
> Eller vil du prøve at forklare ham et par ting eller tre? Nej, det ville
> du jo så nok ikke, for det er det som du kalder "skuespil"
Dine eksempler bærer præg af at manden ikke er sig selv, så mit råd ville
være:
Lad være med at tigge, søge anerkendelse, forsøge at imponere, prale og
prøve at overtale kvinden til at kunne lide dem, når det nu engang ikke er
sådan du er. Vær dig selv i stedet, det falder mare naturligt.
>>> Igen: Jeg "spiller" ikke. Jeg holder igen.
>
>> En utålmodig og frisk pige, vil sikkert synes du er gabende uinteressant.
>
> Tværtimod kan jeg bekræfte. De uinteressante er netop dem der skynder sig
> så meget de kan, af frygt for at kvinden stikker af med mindre man har
> serveret hele sin livshistorie og personlighed for dem efter andet møde.
> Kvinder elsker generelt spænding og mystik, og de vil langt hellere selv
> lege detektiver og finde ud af hvordan manden er, end få det serveret
> verbalt fra mandens menukort.
>
> De interessante mænd er bestemt ikke dem som kvinden ved hvor de har fra
> dag ét.
Zeki, det du beskriver er hvordan man får en kvinde til at blive mest
interesseret i en kortsigtet.
Hvis du vil have et langt forhold, bliver du fra dag ét nødt til at være dig
selv og vise hvem du er.
Der findes masser der på første date spørger hvor meget sex hun normalt har
lyst til, for at finde ud af om de passer sammen og måske ærligt fortæller
at de har brug for meget sex. Det er 10000000 måder at gøre det på, din er
*ikke* den mest rigtige. Det er muligvis den *du* har bedst erfaring med,
men som skrevet et andet sted, så søger man pr. automatik en der minder om
en selv.
>>> Så det virker at sige at sige til en kvinde man lige har mødt
>>> "bella...jeg
>>> elsker dig" og så falder hun straks på knæ? Jeg tror at du har set for
>>> mange film, eller har forskruede forestillinger.
>
>> Du mener ikke at din metode er lidt Hollywood-agtig?
>
> Nej, tværtimod. For på film får manden tit kvinden så længe han kan finde
> ud af at krænge sit hjerte ud. Film oversér fuldstændigt det med
> interesseniveau f.eks.
På film kommer supermand på uventet besøg, og kvinden aner ikke hvornår han
kommer tilbage.
> Der er dog to film jeg kan anbefale dig at se - og som jeg finder
> afspejler virkeligheden fint: 'Hitch' og 'Swingers'
Leder efter dem..
>> Hun var måske så moden, at de overhovedet ikke gad skænke hende et blik -
>> misundelse?
>
> Ikke hun, "de." Nej, det var skam nogle af dem der var mest eftertragtede.
> Dog en håndfuld år ældre end de små "åhh, se en italiener"-piger.
Aahh du fandt en kvindelig "soulmate" som du kunne irriteres sammen med,
fordi du var lidt jaloux på italienerne som snuppede alle de lækre foran
næsen af dig
>> Jeg synes dit eksempel viser meget godt, at kvinder er meget forskellige,
>> hvorfor de heller ikke skal behandles ens.
>
> Det har jeg aldrig påstået. Det jeg påstår er, at der er visse ting som
> har en positiv effekt på de fleste.
Så det har altså en positiv effekt at undlade at ringe til pigen, ikke tale
om hvor godt man kan lide hinanden, ikke give for meget i starten, tage
kontrollen?
Ja, men det skal sikkert nok virke, hvis pigen er varm nok, eller teenager.
Jeg vil vil vædde på at jeg kan finde masser af kvinder, som ville slå
idioten ud af hovedet. (Nusle f.eks)
>> Nogle kvinder vil have en mand, som er direkte. Nogle vil have en som er
>> lidt mystisk. Nogle vil.. der er for mange til at jeg gider at remse dem
>> op.
>
> Man kan godt både være direkte og mystisk. Det er ikke enten/eller.
>
> De fleste kvinder vil have en mand med humor
Alle mennesker holder mere af folk med humor.
Humor er i øvrigt subjektivt..
> De fleste kvinder vil have en mand med selvtillid
De fleste mennesker kan bedst lide at omgåes andre mennesker med selvtillid.
> De fleste kvinder vil have en mand med selvkontrol
Eller impulsiv.
> De fleste kvinder vil have en mand som er økonomisk stabil.
Ingen bryder sig om ustabilitet.
> ...og sådan er det bare!
Ja, i din verden hvor du ikke tager højde for, at mennesker er anderledes
end dig.
>> Tro det eller ej, der findes faktisk usikre og uerfarne kvinder derude,
>> og de mister modet, hvis manden er tilbageholdende. De vil passe meget
>> bedre med en mand, som tør sige hvad han føler for hende.
>
> Jamen, manden skal ALTID stikke en finger i jorden. Hvis han sidder over
> for sådan en kvinde er det hans næstvigtigste opgave at gøre hende tryg.
> Hans vigtigste opgave er at gøre hende (mere) interesseret. Det er meget
> muligt at hun mister modet hvis han ikke siger "jeg elsker dig", men der
> er større chance for at dette vil skræmme hende væk. Man(d) kan snildt
> være en gentleman i alle henséender over for sådan en kvinde, uden at
> skulle krænge sit hjerte ud, blot for at gøre hende tryg.
Zeki mennesker er forskellige. Kvinder er forskellige, mænd er forskellige.
Nogle vil have det på én måde andre på en anden.
>>> Det er mandens
>>> værste følelse.
>
>> Naah.. tal for dig selv Zeki.
>
> Nej, jeg taler ikke (kun) for mig selv, men for alle dem der har prøvet
> det. Men hvad ved du om det? Har du nogensinde fået et afslag fra en
> kvinde du var rigtig vild med? Hvordan føltes det?
Jeg kan garantere dig for, at det ikke er min værste følelse.
>>> Det har intet med selvtillid at gøre.
>
>> I allerhøjeste grad.
>
> Nej, det har ikke.
Hvis du har selvtillid og noget af have det i, så behøver du ikke være så
"easy on", som du gerne vil have alle skal være.
>> Hvis man er typen der tager af afslag personligt og som et slag i
>> ansigtet, så kan jeg godt se at man bliver nødt til at holde lidt igen,
>> så man ikke får givet for meget og derved har mindre at miste.
>
> Var det ironisk? For du holder jo ikke igen på dine egne følelser. Du
> serverer dem bare, lidt efter lidt, så hun selv kan nå at følge med.
"Nå at følge med"? Hvordan ved du at hun er med? Når hun siger hun elsker
dig? To dage? To år? Hvornår?
Tror du ikke det er forskelligt, hvor mange følelser 3 mia. mennesker kan
kapere/acceptere/tænder på?
Var det ikke smartere at man opfører sig som man plejer, så personen på den
anden side af bordet ved hvem du er?
>> Men sådan fungerer det altså ikke i min verden.
>> Jeg vil sgu hellere vise hvem jeg er fra dag et, end jeg vil holde igen,
>> af frygt for at have vist lidt for meget hvem jeg er.
>
> Ja, det kan du jo sagtens sige. Og hvornår var det lige sidst at du var i
> den situation, at du skulle samle mod til at spørge "hvad er dit
> telefonnummer?'"
> Hvornår har du sidst været på en første date?
Det er ikke relevant Zeki.
>>> Helt ærligt mand. Ville du være "solgt" hvis din kæreste for 10 år siden
>>> sagde "Thomas, jeg elsker dig" efter kun at have ført et par samtaler
>>> med
>>> di?
>
>> Nej, for jeg er ikke typen. Men havde jeg været, så havde vi nok også
>> været sammen i dag.
>
> Så det du skriver er de rene gisninger? Hvad er det så for en "erfaring"
> du skrev om tidligere? "Jeg er ikke typen"...Baddrrr.
Det er dig der spørger og jeg svarer så godt jeg kan, på dine teoretisk
spørgsmål.
Jeg er ikke typen, der selv ville sige "jeg elsker dig" på første date, men
havde min nuværende kæreste gjort det på første date, så er jeg ret sikker
på at jeg ikke var smuttet. Hvem gider gå op i bagateller, når man er
tiltrukket af en super sød og sjov model og man i øvrigt svinger godt sammen
med?
>>> Man kan ikke elske en person man ikke kender. Såre simpelt. Du kan være
>>> fascineret af vedkommende, eller tænde på personens udstråling på første
>>> date, men den der "elsker" en person som han/hun lige har mødt, så
>>> snyder
>>> man sig selv. At sige "jeg elsker dig" på førstedate er den største
>>> turn-off. Spørg en hvilken som helst kvinde
>
>> Mange vil nok synes han er nuttet og måske vil de elske at "lære" ham
>> lidt op.
>
> "Nuttet"? "Lære ham lidt op"? Taler vi om voksne mænd her, eller bumsede
> teenagedrenge?
Vi taler generelt om forskellige typer af kvinder og mænd. Ikke bare din
type, men mange forskellige typer.
>> Mange modne kvinder kan jo godt lide en ung uerfaren knøs de kan tage sig
>> lidt af.
>
> Men det er jo bare slet ikke det som det handler om her. En moden kvinde
> kan snildt vælge en "ung knøs." af mange grunde. Men det er sjældent pga
> kærlighed kan jeg garantere dig.
Det mener du ikke kan komme hen ad vejen?
>> "Hårdt pres" må siges at være relativt og forskellige fra person til
>> person.
>> At sige "jeg synes du er vildt lækker" til en pige man lige har mødt, er
>> ikke at lægge "hårdt pres".
>
> Nej, for så ved hun jo at han er vild med hende og behøver ikke selv at
> yde noget som helst. Så hellere "er han mon vild med mig?" Det får sat
> tankerne (og følelserne) igang på en meget mere givende måde for manden.
Ja, for nogle.. Og så får man også et forhold/kvinde derefter.
| |
ThomasB (17-06-2005)
| Kommentar
Fra : ThomasB |
Dato : 17-06-05 14:35 |
|
"nusle nuslesen" <nusle@invalid.com> skrev i en meddelelse
> Nu var det så bare et mega turn-off for mig - jeg har jo været gift med en
> alkoholiker, så min tolerancetærskel er noget nær nul på det punkt.
Ahh... Du er tidl. medmisbruger..
Fik du hjælp?
| |
Zeki (17-06-2005)
| Kommentar
Fra : Zeki |
Dato : 17-06-05 15:32 |
|
"ThomasB" <usenet*fjern*@*fjern*2ma2.dk> wrote in message
news:42b2cf91$0$18645$14726298@news.sunsite.dk...
>> "Livssyn"? Nu er det vist dig der overfortolker. Du postulerer at
>> selvkontrol nærmest er fandens værk, mens jeg mener at det er en positiv
>> egenskab som kvinder generelt falder for.
> Ja, nogle kvinder falder for.
> Andre kvinder vil kalde en selvkontrollerende mand en stivstikker.
Du forstår stadig ikke begrebet og konceptet omkring "selvkontrol" kan jeg
se. Er det bedre hvis jeg bruger ordet "tålmodig" hvad er ligger meget op
af?
>>> Du har *ikke* patent på virkeligheden.
>> Nej, men jeg er dog klog nok til at vide at din kæreste ikke ville takke
>> dig, hvis du smed en stol i hovedet på en fyr som sad og gloede på hende
>> ude i byen, fordi du ingen selvkontrol har.
> Øhh.. hvor kom det fra?
Det kom fra, at jeg måske ikke har patent på virkeligheden, men at jeg
kender din kæreste selvom jeg aldrig har mødt hende.
>> Jeg er ALTID mit sande jeg over for kvinder. Hvis jeg ingen selvtillid og
>> selvkontrol havde og var generel usikker, så kunne det godt være at det
>> tog noget tid at afsløre mit "sande jeg." Først skulle jeg dog afsløre
>> det over for mig selv.
> Hvis du havde selvtillid, selvkontrol og var generel sikker, ville du så
> have brug for at skrive det?
Som led i at beskrive det der kaldes "det sande jeg" (som du jo selv kastede
op), lægger jeg ikke skjul på noget. Du rammer desværre ikke mig med din
jantelov.
>> Ja, det ville hun sikkert. Hvis hun da vel og mærke selv følte noget.
>> Hvis hun intet følte ville hun sikkert tænke "desperate gut, next."
> Hvis hun ikke følte noget, så ville nok så meget "selvkontrol" og floskler
> ikke hjælpe en pind.
Det du skriver her understreger blot at du ikke har forstået en tøddel.
Hvis hun IKKE følte noget og manden sagde "jeg elsker dig", så er det adios
amigo.
Hvis hun IKKE følte noget og manden IKKE sagde "jeg elsker dig" ville der
stadig være en mulighed for manden, fordi han ikke lagde det følelsemæssige
pres ned over hende. For hun går jo ikke date med én hvor der fra starten
ikke er en eller anden form for interesse fra hendes side.
>>> Støder hun ind i en mand der tør være ærlig og sige det han føler, så
>>> har han sikkert ret gode chancer for at score Helle.
>> Igen postulerer du at selvkontrol= uærlighed. Det passer ganske enkelt
>> ikke.
> Hvor i ovenstående postulerer jeg det?
"Der tør være ærlig" - som om at man er uærlig hvis man er tålmodig.
>>> Jeg siger *ikke* at man *skal* sige "jeg elsker dig" på første date, men
>>> for nogle vil det være naturligt for det er sådan de er.
>> Kender godt typen. De får afslag på afslag. Dit råd til dem vil være "det
>> er fint nok, blive bare ved", hvorefter de stadig ville få afslag på
>> afslag, mens mit ville være at justere deres opførsel og ikke være for
>> ivrige.
> Altså lave om på sig selv for at score en kvinde? For så igen at falde
> tilbage til den gamle rolle når forholdet er 3 mdr henne?
Ak! jeg prøver for 20'ende gang: Nej! Ikke lave om på sig selv. Være
tålmodig/berherske sig!
>> Prøv nu at forstå: Lad os antage at du har en rigtig god ven. som bare
>> ikke kan det der med kvinder. Han ser egentlig pæn ud og mener det
>> bedste. Men hver eneste gang han er heldig at lande en date, forivrer han
>> sig og ser sig så fortabt i kvinden at ordene "jeg elsker dig" straks
>> flyver ud af munden på ham. Efter daten siger han "jeg er bare så vild
>> med dig, hvornår kan vi mødes igen"? Naturligvis er han efterfølgende
>> afskrevet.
> Nej, det er han naturligvis ikke. De kvinder *du* falder for ville
> afskrive ham.
> Selv den dummeste, grimmeste, kedeligste mand findes der kvinder til.
Nu lever vi i en tid, hvor det kræver mere for manden end bare at dukke op
og "være sig selv." Kvinder bliver mere og mere krævende og kan i stigende
grad vælge og vrage. Hvorfor dog i alverden starte ud som mand med elendige
odds?
>> Der findes mange mænd som ham her. De tigger, søger anerkendelse,
>> forsøger at imponere, praler og prøver at overtale kvinden til at kunne
>> lide dem. De er utålmodige, og vil gøre hvad som helst for at blive
>> intime med kvinden så hurtigt som overhovedet muligt
>> Hvad vil dit råd til din ven være? "Bliv bare ved med at "være dig
>> selv""? Eller vil du prøve at forklare ham et par ting eller tre? Nej,
>> det ville du jo så nok ikke, for det er det som du kalder "skuespil"
> Dine eksempler bærer præg af at manden ikke er sig selv
Jo, de er sig selv. De opfører sig jo på denne måde igen og igen.
>, så mit råd ville være:
> Lad være med at tigge, søge anerkendelse, forsøge at imponere, prale og
> prøve at overtale kvinden til at kunne lide dem, når det nu engang ikke er
> sådan du er. Vær dig selv i stedet, det falder mare naturligt.
"Jamen, jeg er jo mig selv" vil svaret så være, hvortil du vil svare?
>>> En utålmodig og frisk pige, vil sikkert synes du er gabende
>>> uinteressant.
>> Tværtimod kan jeg bekræfte. De uinteressante er netop dem der skynder sig
>> så meget de kan, af frygt for at kvinden stikker af med mindre man har
>> serveret hele sin livshistorie og personlighed for dem efter andet møde.
>> Kvinder elsker generelt spænding og mystik, og de vil langt hellere selv
>> lege detektiver og finde ud af hvordan manden er, end få det serveret
>> verbalt fra mandens menukort.
>> De interessante mænd er bestemt ikke dem som kvinden ved hvor de har fra
>> dag ét.
> Zeki, det du beskriver er hvordan man får en kvinde til at blive mest
> interesseret i en kortsigtet.
Ha! Jamen, hvis der ikke bliver noget kortsigtet, så bliver der nok heller
ikke noget langsigtet, vel?
> Hvis du vil have et langt forhold, bliver du fra dag ét nødt til at være
> dig selv og vise hvem du er.
Ja, men derfor behøver man jo ikke at servere sig selv på et sølvfad.
> Der findes masser der på første date spørger hvor meget sex hun normalt
> har lyst til, for at finde ud af om de passer sammen og måske ærligt
> fortæller at de har brug for meget sex.
Ja, der findes MASSER af mænd der taler om sex på første date. En stor
turn-off for mange kvinder.
> Det er 10000000 måder at gøre det på, din er *ikke* den mest rigtige. Det
> er muligvis den *du* har bedst erfaring med, men som skrevet et andet
> sted, så søger man pr. automatik en der minder om en selv.
Spar mig venligt for at gøre en af dine "artikler" til virkeligheden.
I øvrigt er det ikke blot den jeg har bedst erfaring med. Tror du jeg holder
min viden hemmelig?
Tror du ikke at jeg i min omgangskreds(e) igen og igen får bekræftet hvad
der bedst kan betale sig og hvad der ikke kan?
>>> Hun var måske så moden, at de overhovedet ikke gad skænke hende et
>>> blik - misundelse?
>> Ikke hun, "de." Nej, det var skam nogle af dem der var mest
>> eftertragtede. Dog en håndfuld år ældre end de små "åhh, se en
>> italiener"-piger.
> Aahh du fandt en kvindelig "soulmate" som du kunne irriteres sammen med,
> fordi du var lidt jaloux på italienerne som snuppede alle de lækre foran
> næsen af dig
Igen: Dårlig dømmekraft fra din side. Der er ved at gå sport i det.
>>> Jeg synes dit eksempel viser meget godt, at kvinder er meget
>>> forskellige, hvorfor de heller ikke skal behandles ens.
>> Det har jeg aldrig påstået. Det jeg påstår er, at der er visse ting som
>> har en positiv effekt på de fleste.
> Så det har altså en positiv effekt at undlade at ringe til pigen, ikke
> tale om hvor godt man kan lide hinanden, ikke give for meget i starten,
> tage kontrollen?
Nej, det er ikke det jeg skriver. Puha, jeg synes at jeg gentager mig selv
hele tiden:
Hvis begge er lige interesserede så kan manden være så åben han orker. Hvis
han er ellevild, mens hun kun er småvarm, så skal han beherske sig, indtil
hun når hans niveau.
>>> Nogle kvinder vil have en mand, som er direkte. Nogle vil have en som er
>>> lidt mystisk. Nogle vil.. der er for mange til at jeg gider at remse dem
>>> op.
>> Man kan godt både være direkte og mystisk. Det er ikke enten/eller.
>> De fleste kvinder vil have en mand med humor
> Alle mennesker holder mere af folk med humor.
> Humor er i øvrigt subjektivt..
>> De fleste kvinder vil have en mand med selvtillid
> De fleste mennesker kan bedst lide at omgåes andre mennesker med
> selvtillid.
>> De fleste kvinder vil have en mand med selvkontrol
> Eller impulsiv.
>> De fleste kvinder vil have en mand som er økonomisk stabil.
> Ingen bryder sig om ustabilitet.
>> ...og sådan er det bare!
> Ja, i din verden hvor du ikke tager højde for, at mennesker er anderledes
> end dig.
Hvad har du gang I? Du bekræfter mig i ovenstående, og så gælder det
alligevel kun i "min verden"?
> Zeki mennesker er forskellige. Kvinder er forskellige, mænd er
> forskellige.
> Nogle vil have det på én måde andre på en anden.
Måske, men de fleste kvinder tænder alligevel på en mand der har selvtillid,
frem for at han er et rablende nervevrag.
>>> Hvis man er typen der tager af afslag personligt og som et slag i
>>> ansigtet, så kan jeg godt se at man bliver nødt til at holde lidt igen,
>>> så man ikke får givet for meget og derved har mindre at miste.
>> Var det ironisk? For du holder jo ikke igen på dine egne følelser. Du
>> serverer dem bare, lidt efter lidt, så hun selv kan nå at følge med.
> "Nå at følge med"? Hvordan ved du at hun er med? Når hun siger hun elsker
> dig? To dage? To år? Hvornår?
Kan du ikke fornemme når kvinder er forelskede i dig? Surt for dig.
> Tror du ikke det er forskelligt, hvor mange følelser 3 mia. mennesker kan
> kapere/acceptere/tænder på?
Enten er man forelsket, eller også er man ikke. Er det svært for dig at
overskue?
> Var det ikke smartere at man opfører sig som man plejer, så personen på
> den anden side af bordet ved hvem du er?
Jeg taler jo ikke om at fake. Du overfortolker.
>> Ja, det kan du jo sagtens sige. Og hvornår var det lige sidst at du var i
>> den situation, at du skulle samle mod til at spørge "hvad er dit
>> telefonnummer?'"
>> Hvornår har du sidst været på en første date?
> Det er ikke relevant Zeki.
Det er da i højt grad relevant. Hvis du sidder og gør dig klog på hvad der
foregår på første date og mellem mennesker i kurtiseringsfasen og du ikke
selv har været der siden 80'erne, hvor meget værdi har din "Du deler ud af
dine erfaringer, jeg deler ud af mine - ok", så lige?
>> Men det er jo bare slet ikke det som det handler om her. En moden kvinde
>> kan snildt vælge en "ung knøs." af mange grunde. Men det er sjældent pga
>> kærlighed kan jeg garantere dig.
> Det mener du ikke kan komme hen ad vejen?
Ha! Jo, ligesom en kvinde kan lære at elske en voksen mand "hen ad vejen"
Men manden giver hende ikke muligheden fordi han skræmte hende væk efter
første date.
Mvh
Zeki
| |
nusle nuslesen (17-06-2005)
| Kommentar
Fra : nusle nuslesen |
Dato : 17-06-05 22:26 |
|
"ThomasB" <usenet*fjern*@*fjern*2ma2.dk> skrev i en meddelelse
news:42b2ad0f$0$18646$14726298@news.sunsite.dk...
Hej,
> Han *ER* typen der skal drikke en lille en, hvilket ikke passer til Nusle,
> hvorfor det så egentligt var meget godt at han gjorde det, så Nusle kunne
> komme videre.
>
> Han skal nok finde en pige, der enten kan få styr på hans drikkeri, eller
> ser igennem fingre med det.
>
> Hvis han havde "hold lidt igen"/"selvkontrol" så havde Nusle måske endt i
> kanen med ham, og de var flyttet sammen, og så havde hun efterhånden
> fundet hans små skeletter i skabet og derved spildt hans og hendes tid.
Netop - så jeg synes det var meget fint.
Der hvor jeg bliver "pissed" er når en mand spilder måneder af vores begges
tid, ved ikke at stå ved hvem han er.
- og jeg er forresten enig i resten af det du skriver
mange hilsner
| |
nusle nuslesen (17-06-2005)
| Kommentar
Fra : nusle nuslesen |
Dato : 17-06-05 23:44 |
|
"Zeki" <zeki@[fjerndette]tiscali.dk> skrev i en meddelelse
news:u9Bse.55834$Fe7.172787@news000.worldonline.dk...
Hej,
> Hvis hun IKKE følte noget og manden sagde "jeg elsker dig", så er det
> adios amigo.
> Hvis hun IKKE følte noget og manden IKKE sagde "jeg elsker dig" ville der
> stadig være en mulighed for manden, fordi han ikke lagde det
> følelsemæssige pres ned over hende.
Hør her - for mit vedkommende er det altså sådan, at hvis jeg ikke føler
noget, så føler jeg ikke noget - og så er manden altså ikke et emne, og han
bliver det ikke, uanset om han så er nok så selvkontrollerende/tålmodig.
> For hun går jo ikke date med én hvor der fra starten ikke er en eller
> anden form for interesse fra hendes side.
Netop - og hvis interessen er der, så falder alt ikke til jorden fordi fyren
siger han er vild med hende på første date.
> Ak! jeg prøver for 20'ende gang: Nej! Ikke lave om på sig selv. Være
> tålmodig/berherske sig!
Hvis det ikke falder ham naturligt at være tålmodig, og han så udviser
tålmodighed i netop denne situation for at score - så går der netop max. et
par måneder, så falder facaden sammen og hans utålmodige jeg afsløres - og
de har begge spildt tiden, for hun ville have en tålmodig fyr, og det troede
hun han var.
[ovenstående er sådan lidt firkantet sat op]
> Enten er man forelsket, eller også er man ikke. Er det svært for dig at
> overskue?
Og enten er hun interesseret, eller også er hun ikke?
Hvorfor så ikke vise hvem man er - hvis man er en utålmodig sjæl, så er man
det også om tre måneder, selvom man valgte ikke at vise det de første to
måneder.
> Det er da i højt grad relevant. Hvis du sidder og gør dig klog på hvad der
> foregår på første date og mellem mennesker i kurtiseringsfasen og du ikke
> selv har været der siden 80'erne, hvor meget værdi har din "Du deler ud af
> dine erfaringer, jeg deler ud af mine - ok", så lige?
Var Thomas' forhold ikke 10 årigt - det giver vel "kun" 1995.
mange hilsner
| |
nusle nuslesen (18-06-2005)
| Kommentar
Fra : nusle nuslesen |
Dato : 18-06-05 00:17 |
|
"ThomasB" <usenet*fjern*@*fjern*2ma2.dk> skrev i en meddelelse
news:42b2cf91$0$18645$14726298@news.sunsite.dk...
Hej,
> Altså lave om på sig selv for at score en kvinde? For så igen at falde
> tilbage til den gamle rolle når forholdet er 3 mdr henne?
Åh ja - jeg har datet alt for mange af disse fyre.
Hvad sker der oppe i hovederne på dem? Well, who cares - jeg bliver træt af
dem
Zeki:
>> De interessante mænd er bestemt ikke dem som kvinden ved hvor de har fra
>> dag ét.
Det interessante ved en mand er aldrig, at jeg ikke ved hvem han er, eller
"hvor han er henne i forhold til mig" - det interessante ved en mand er hans
væsen, hans sjæl, hans tanker, hans lidenskab, hans interesser osv.
Med andre ord - det interessante ved en mand, er ham - og det er ham jeg vil
lære at kende, igen og igen (eftersom mennesket er foranderligt). Det er
vanskeligt at lære et menneske at kende, som ikke tør være sig selv.
> Hvis du vil have et langt forhold, bliver du fra dag ét nødt til at være
> dig selv og vise hvem du er.
Enig.
- og er en grund til at lade være måske, at man ikke føler sig god nok som
man er?
> Så det har altså en positiv effekt at undlade at ringe til pigen, ikke
> tale om hvor godt man kan lide hinanden, ikke give for meget i starten,
> tage kontrollen?
> Ja, men det skal sikkert nok virke, hvis pigen er varm nok, eller
> teenager.
> Jeg vil vil vædde på at jeg kan finde masser af kvinder, som ville slå
> idioten ud af hovedet. (Nusle f.eks)
Helt enig.
Hvis jeg nu mærker efter, hvad er det så jeg kommer til at tænke og føle...
- mon han altid er så initiativløs
- er han mon sådan en der vil snylte på mit drive
- er han dybest set en lidt sart/genert/overforsigtig osv. type
- har han mon gang i noget andet ved siden af, så hans fokus er dér
- har han "problemer" som potentielt kunne ende med at blive en pestilens i
mit liv
Hvad føler jeg ved at tænke sådan:
- afstandstagen
- uvilje
- mistillid
Intet af det gør ham mere interessant - tværtimod.
Zeki:
>> De fleste kvinder vil have en mand med selvkontrol
Selvkontrol er et underligt begreb.
Jeg har sådan set ikke ret meget selvkontrol - jeg vil endda mene, at jeg
har meget lidt selvkontrol.
Det trives jeg med - måske fordi jeg ikke kan se, at jeg skulle indeholde
noget, der i den grad behøver at blive kontrolleret.
Det er okay, når jeg bliver vred, ked af det, forelsket, glad, liderlig osv.
Det må gerne ses, det gør mig ikke noget - tidligere hadede jeg det, hvis
andre så mig ked af det, og jeg havde engang uhyggeligt meget selvkontrol på
det punkt - istedet for at bevare kontrollen, fandt jeg ud af, at jeg synes
det er helt fint at andre kan se jeg bliver ked af det - og så er der ikke
behov for at kontrollere det mere.
Måske handler det her med selvkontrol om, at man ikke er rigtigt tilpas med
sig selv.
> Zeki mennesker er forskellige. Kvinder er forskellige, mænd er
> forskellige.
> Nogle vil have det på én måde andre på en anden.
Netop.
>> Nej, jeg taler ikke (kun) for mig selv, men for alle dem der har prøvet
>> det. Men hvad ved du om det? Har du nogensinde fået et afslag fra en
>> kvinde du var rigtig vild med? Hvordan føltes det?
>
> Jeg kan garantere dig for, at det ikke er min værste følelse.
Jeg synes nu heller ikke et afslag er sådan en katastrofe - jo, jeg kan
blive helt vildt ulykkelig, men som med det meste andet, så er det kun en
overgang.
Der er så meget andet, der er vigtigere og kan føles værre.
> Var det ikke smartere at man opfører sig som man plejer, så personen på
> den anden side af bordet ved hvem du er?
Jo tak - det ville være så dejligt.
mange hilsner
| |
Zeki (18-06-2005)
| Kommentar
Fra : Zeki |
Dato : 18-06-05 07:34 |
|
"nusle nuslesen" <nusle@invalid.com> wrote in message
news:42b35247$0$38979$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
>> Hvis hun IKKE følte noget og manden sagde "jeg elsker dig", så er det
>> adios amigo.
>> Hvis hun IKKE følte noget og manden IKKE sagde "jeg elsker dig" ville der
>> stadig være en mulighed for manden, fordi han ikke lagde det
>> følelsemæssige pres ned over hende.
> Hør her - for mit vedkommende er det altså sådan, at hvis jeg ikke føler
> noget, så føler jeg ikke noget - og så er manden altså ikke et emne, og
> han bliver det ikke, uanset om han så er nok så
> selvkontrollerende/tålmodig.
Alligevel skriver du i nedenstående at man/ ikke går på en date hvor der er
en eller anden form for interesse. Så det er da helt vildt selvmodsigende
det du skriver - med mindre du siger "ja, tak" til en date, velvidende at
der intet bliver imellem jer.
Hvis du er på en date hvor du synes manden er sød nok, og du også føler dig
en smule tiltrukket af ham men du er ikke helt sikker på om du har lyst til
at se ham igen, ville du så ikke blive mere "sikker" i din beslutning, hvis
han sagde "jeg elsker dig" og efterfølgende "hvornår skal vi ses igen, jeg
kan ikke vente?"
Men hvis han nu IKKE havde været så pushy og havde holdt igen, så kunne det
jo være at der var en mulighed. Ikke?
Eller kan du godt lide at føle dig omklamret?
>> For hun går jo ikke date med én hvor der fra starten ikke er en eller
>> anden form for interesse fra hendes side.
> Netop - og hvis interessen er der, så falder alt ikke til jorden fordi
> fyren siger han er vild med hende på første date.
Nej, ikke hvis hun også elsker ham, det har du ret i.
Men hvor mange mennesker tror du lige elsker hinanden på første date?
Manden siger det jo ikke fordi han "elsker hende" - det er jo blot hans måde
at sige at han er tiltrukket af hende på.
Typisk så er det altså sådan - og så kan du sige hvad du vil - at folk går
på date med hinanden fordi de tænder på hinanden fysisk (med mindre det er
netdating). Datens formål er at af- eller bekræfte om der også er kemi på
det mentale plan. Der er sjældent de store "I love you's" mens de to prøver
at lære hinanden at kende godt nok til at vide om de skal ses igen.
Når kvinder går hjem fra en date, kan de generelt godt lide at reflektere
over hvad der er foregået og vende daten inde i hovedet. "Jeg synes at det
var sødt at han holdte døren for mig," "puha, den med at tale som sin eks
var ikke god," "lækkert sted han valgte", osv. Du kender det. Ofte snakker I
endda med jeres veninder om det. Nogle går endda så langt til at udbasunere
hele forløbet på en nyhedgruppe.
MED MINDRE kvinden er absolut skudt i manden efter første date, så VIL et
"jeg elsker dig" eller "jeg synes bare du er så lækker, kan vi ses i
morgen?" være en stor turn-off. Du kan sagtens påstå at dette ikke gælder
dig, men i så fald er du så meget meget...hmm....speciel. Men prøv at forhør
dig hos andre kvinder og udlæg sagen som min - og ikke din - fortolkning. Så
vil du finde at jeg har ret.
Så det der sker pga disse store erklæringer er typisk, at kvinden i stedet
for at tænke "ja, ham vil jeg gerne se igen, han var da meget interessant"
tænker "nej ham her er alt for desperat og ivrig. Ærgeligt, han virkede
ellers fin på mange områder."
>> Ak! jeg prøver for 20'ende gang: Nej! Ikke lave om på sig selv. Være
>> tålmodig/berherske sig!
> Hvis det ikke falder ham naturligt at være tålmodig, og han så udviser
> tålmodighed i netop denne situation for at score
For at "score"? Han "scorer" jo ikke kvinden, men giver blot sig selv en
mulighed for at mødes med hende igen.
> - så går der netop max. et par måneder, så falder facaden sammen
Det er hverken skuespil eller "facade" at undlade at ytre visse ting. Har du
da aldrig prøvet at sidde på en date og tænkt "wauw, ham her er for lækker."
Opfatter du dig selv som en der tog "facade" på fordi du ikke sagde det til
ham umiddelbart efter? Nej, vel?
>og hans utålmodige jeg afsløres
Ved du hvad de "lyserøde skyer" er? Har du nogensinde oplevet en person der
lige var blevet rigtigt forelsket? Han var ikke helt den samme vel? Lytter
f.eks ikke til gode rationelle råd og taler ikke om andet end den "soul
mate" som han mener at han lige har mødt.
Hvis han er forelsket i en kvinde og hun slet ikke er på samme niveau
(endnu), så kan jeg garantere dig at hun generelt aldrig får hans "sande
jeg" at se måneder senere, med mindre han behersker sig. For hun er nemlig
også interesseret, men forelsker sig bare ikke så let. Men hun kan ikke
efterleve hans omklamring, fordi hun har ikke udviklet de samme
følelsesmæssige behov over for manden (endnu). Så i stedet for at blive mere
interesseret (som hvis han f.eks er mystisk og ikke kaster sig over hende og
leverer sig selv på et sølvfad), så bliver hun mindre interesseret.
Nu kan jeg godt forudsé hvad du skriver. "Det passer ikke, for sådan har JEG
det ikke." Men jeg kan så blot bekræfte at det er min erfaring. Og denne
bedømmer jeg ud fra egne og andres erfaringer. Jeg har set det ske så tit
(desværre).
>> Enten er man forelsket, eller også er man ikke. Er det svært for dig at
>> overskue?
> Og enten er hun interesseret, eller også er hun ikke?
Ja, naturligvis. Som jeg skrev tidligere: Det er de færreste kvinder som
siger "ja tak" til en date og samtidig tænker "ham her er jeg ikke
interesseret i." Når kvinder siger "ja" så er der generelt et eller andet
ved manden der netop gør at de siger ja.
> Hvorfor så ikke vise hvem man er - hvis man er en utålmodig sjæl, så er
man
> det også om tre måneder, selvom man valgte ikke at vise det de første to
> måneder.
Nej, sådam hænger det ikke sammen. For at et normalt forhold overhovedet kan
søsættes, så forudsætter det generelt at de er stort set lige interesserede
i hinanden ELLER at begge parter har den opfattelse.
Hvis han er ellevild med hende efter én uge, og hun først normalt bliver det
efter to måneder fordi hun er længere tid om at udvikle de varme følelser,
så kan det være ret afskrækkende for hende at høre "jeg elsker dig" efter to
uger. Hvis han ventede med sine store erklæringer og ikke plaprede løs om
sine følelser før han selv kunne mærke at det var gensidigt, så ville han
have bedre chancer for at indgå i et forhold med hende.
mvh
Zeki
| |
Zeki (18-06-2005)
| Kommentar
Fra : Zeki |
Dato : 18-06-05 08:36 |
|
"nusle nuslesen" <nusle@invalid.com> wrote in message
news:42b359d3$0$39041$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
> Zeki:
>>> De interessante mænd er bestemt ikke dem som kvinden ved hvor de har fra
>>> dag ét.
> Det interessante ved en mand er aldrig, at jeg ikke ved hvem han er, eller
> "hvor han er henne i forhold til mig" - det interessante ved en mand er
> hans væsen, hans sjæl, hans tanker, hans lidenskab, hans interesser osv.
Og så er det helt fint hvis han er omklamrende og ikke giver dig et øjebliks
fred?
Hans "væsen, hans sjæl, hans tanker, hans lidenskab, hans interesser" osv,
kan være nok så interessante. Men det finder du aldrig ud af, hvis du
afskriver ham fordi han foreslog at du skulle møde hans forældre dagen efter
jeres første date fordi han er fortabt i dig. Hvis han nu var fortabt i dig,
men forholdte sig mere cool men samtidig viste at han er interesseret (f.eks
gennem hans blikke eller kropssprog) - dvs han behersker sig- så ville han
have en bedre mulighed, ikke?
Når du går på date, er det så samtlige af dine tanker om manden som ryger ud
af munden på dig? Hvis du mærker "suset i maven" og spekulerer på om det er
gensidigt - du er ikke på nogen måde sikker- siger du så helt automatisk
"jeg er bare vild med dig skal du vide"?
> Med andre ord - det interessante ved en mand, er ham - og det er ham jeg
> vil lære at kende, igen og igen (eftersom mennesket er foranderligt). Det
> er vanskeligt at lære et menneske at kende, som ikke tør være sig selv.
Så du er ikke "dig selv" hvis du på en date ikke fortæller ham om alt hvad
du tænker (og føler)?
>> Hvis du vil have et langt forhold, bliver du fra dag ét nødt til at være
>> dig selv og vise hvem du er.
Nu skrev du jo lige at "mennesket er foranderligt" Dvs at vores opførsel,
vaner og måder at tænke på ændres med tiden, ikke?
En mand der får det ene afslag efter det andet og aldrig får landet date
nummer to, fordi han konstant får at vide at han bare skal være "sig selv"
bliver på et tidspunkt bevidst om at han er nødt til at justere sin
opførsel. Han bliver bevidst om at det der afskrækker kvinderne er, at han
ikke laver andet end at tale om sig selv på daten og aldrig giver hende
mulighed for at ytre sig (dette er kun et eksempel). Så i stedet for at
plapre løs om sit liv, hans familie, job, venner og alle de
fortræffeligheder som kvinden bare skal vide at han indeholder, så vender
han den om og fokuserer på kvinden i stedet. Stiller hende et hav af
spørgsmål og taler ikke om sig selv med mindre han bliver spurgt. Voila,
lige pludselig sidder han på anden date med kvinden.
Mener du virkelig at dette er skuespil eller facade? Hvis du gør, så kan jeg
jo så passende konkludere at du er direkte imod al form for selvudvikling og
"foranderlighed."
> Hvis jeg nu mærker efter, hvad er det så jeg kommer til at tænke og
> føle...
>> Måske handler det her med selvkontrol om, at man ikke er rigtigt tilpas
>> med
> sig selv.
Nej, og når du skriver sådan noget her, så kan jeg godt forstå at du er
single.
Var det ikke dig der på et tidspunkt skrev at du godt kunne tænke dig en
"rigtig mand"? Ham finder du næppe, sålænge du ikke vil anerkende en af
mandens potientelt største styrker - hans selvkontrol. Derfor vil en "rigtig
mand" være lettet, hvis du nægtede at gå ud med ham, med begrundelsen, at
han ventede for længe med at ringe.
Så hellere hr.Ivrig som aldrig har lært at styre sig.
Selvkontrol er ikke en svaghed, men en styrke. Lad mig give dig et par
eksempler:
-Du er ude på en date og da fyren går på toilettet kommer en anden mand hen
til dig og er nærgående. Din date vender tilbage, men i stedet for at lange
ud efter den nye påtrængende fordi han ingen selvkontrol har, så tager han
det som et kompliment til hans gode smag og beder ham venligt om at gå sin
vej.
Er han "ikke tilpas med sig selv"?
-Du inviterer en fyr med inden for efter første date fordi du gerne vil
"hyggesnakke." Men i stedet for at kaste sig over dig med det samme fordi
han ingen selvkontrol har, så behersker han sig fordi at han ved at "kom
inden for" ikke var en indbydelse til sex.
Er han "ikke tilpas med sig selv"?
Mvh
Zeki
Mvh
Zeki
| |
Boerge Rahbech Jense~ (18-06-2005)
| Kommentar
Fra : Boerge Rahbech Jense~ |
Dato : 18-06-05 09:45 |
|
Zeki wrote:
> Hans "væsen, hans sjæl, hans tanker, hans lidenskab, hans interesser" osv,
> kan være nok så interessante.
Tja, men jeg synes, der er noget helt galt med den indfaldsvinkel, uden
jeg helt kan sætte fingeren på det. For mig ligner det mere en agenda
for en roman eller videnskabelig undersøgelse end en overvejelse om et
parforhold. En sandsynlig konsekvens er i mine øjne, at manden bliver
smidt ud, når hans væsen, sjæl, tanker, lidenskab, interesser o.s.v. er
kortlagt, og før undersøgeren for alvor engagerer sig følelsesmæssigt.
Groft fortalt minder det mig om en psykologisk undersøgelse snarere end
dating.
> En mand der får det ene afslag efter det andet og aldrig får landet date
> nummer to, fordi han konstant får at vide at han bare skal være "sig selv"
> bliver på et tidspunkt bevidst om at han er nødt til at justere sin
> opførsel.
Ja - i første omgang. Inden længe finder han ud af, at det heller ikke
løser problemet, og han bliver usikker og frustreret, fordi han ikke kan
finde ud af, hvad kvinderne forventer af ham, hvorefter han opgiver.
> Voila, lige pludselig sidder han på anden date med kvinden.
Men han kommer ikke længere, fordi kvinden vil have, han viser mere af
sig selv. Dermed er hans situation værre, end hvis han ikke fik en date,
fordi han bliver kasseret igen uden at vide, hvad han gjorde forkert.
> -Du er ude på en date og da fyren går på toilettet kommer en anden mand hen
> til dig og er nærgående. Din date vender tilbage, men i stedet for at lange
> ud efter den nye påtrængende fordi han ingen selvkontrol har, så tager han
> det som et kompliment til hans gode smag og beder ham venligt om at gå sin
> vej.
>
> Er han "ikke tilpas med sig selv"?
Han lever nok ikke op til kriteriet om, at han skal være villig til at
forsvare kvinden.
Med venlig hilsen
Børge
| |
nusle nuslesen (18-06-2005)
| Kommentar
Fra : nusle nuslesen |
Dato : 18-06-05 10:01 |
|
"Zeki" <zeki@[fjerndette]tiscali.dk> skrev i en meddelelse
news:F9Qse.55934$Fe7.174049@news000.worldonline.dk...
Hej,
> Og så er det helt fint hvis han er omklamrende og ikke giver dig et
> øjebliks fred?
I den indledende fase, hvor jeg forelsker mig (det gør jeg nemt), er det
helt ok med mig, hvis fyren konstant rør ved mig osv.
Det kommer an på, hvorfor og hvordan - det er forskel på at være super-tændt
på hinanden og egentlig bare have lyst til kropskontakt konstant, og så være
typen der klynker i den anden ende af røret, fordi man lige skal noget
andet.
Jeg ved ikke, om du kender forskellen - men jeg gør.
> Hans "væsen, hans sjæl, hans tanker, hans lidenskab, hans interesser" osv,
> kan være nok så interessante. Men det finder du aldrig ud af, hvis du
> afskriver ham fordi han foreslog at du skulle møde hans forældre dagen
> efter jeres første date fordi han er fortabt i dig. Hvis han nu var
> fortabt i dig, men forholdte sig mere cool men samtidig viste at han er
> interesseret (f.eks gennem hans blikke eller kropssprog) - dvs han
> behersker sig- så ville han have en bedre mulighed, ikke?
Jeg har haft to lange forhold.
Min eks-mand sagde han ville giftes med mig en dag, på et tidspunkt, hvor
jeg slet ikke havde lagt mærke til ham i firmaet - det blev han så.
Det andet der varede i 2½ år, og som jeg indledte som 28 årig - der blev jeg
inviteret med hjem til hans forældre i forlængelse af den første date.
Så rent statistik, vedr. mig, er den bedste mulighed vist bare at være sig
selv.
Ser du, mennesker der ikke er sig selv, de fremstår ofte i min bevidsthed
som lidt uærlige, og det tænder mig af.
> Når du går på date, er det så samtlige af dine tanker om manden som ryger
> ud af munden på dig? Hvis du mærker "suset i maven" og spekulerer på om
> det er gensidigt - du er ikke på nogen måde sikker- siger du så helt
> automatisk "jeg er bare vild med dig skal du vide"?
Jeg kan sagtens finde på at sige, at jeg sidder og bliver vild med en fyr -
hvorfor ikke? Det har aldrig resulteret i en afvisning.
> Så du er ikke "dig selv" hvis du på en date ikke fortæller ham om alt hvad
> du tænker (og føler)?
Hvis jeg sidder og har lyst til at fortælle det, men ikke gør det - så er
jeg ikke mig selv.
Hvis jeg sidder og er vild med ham, men ikke har lyst til at fortælle det og
derfor lader være - så er jeg mig selv.
Kan du se forskellen?
> Nu skrev du jo lige at "mennesket er foranderligt" Dvs at vores opførsel,
> vaner og måder at tænke på ændres med tiden, ikke?
Jo. Men ikke nødvendigvis, nogle mennesker forandrer sig forbavsende lidt
gennem livet.
> En mand der får det ene afslag efter det andet og aldrig får landet date
> nummer to, fordi han konstant får at vide at han bare skal være "sig selv"
> bliver på et tidspunkt bevidst om at han er nødt til at justere sin
> opførsel. Han bliver bevidst om at det der afskrækker kvinderne er, at han
> ikke laver andet end at tale om sig selv på daten og aldrig giver hende
> mulighed for at ytre sig (dette er kun et eksempel). Så i stedet for at
> plapre løs om sit liv, hans familie, job, venner og alle de
> fortræffeligheder som kvinden bare skal vide at han indeholder, så vender
> han den om og fokuserer på kvinden i stedet. Stiller hende et hav af
> spørgsmål og taler ikke om sig selv med mindre han bliver spurgt. Voila,
> lige pludselig sidder han på anden date med kvinden.
>
> Mener du virkelig at dette er skuespil eller facade? Hvis du gør, så kan
> jeg jo så passende konkludere at du er direkte imod al form for
> selvudvikling og "foranderlighed."
Hvis man har lyst til at gøre noget, såsom at sige til en anden, at man er
vild med vedkommende - og ikke gør det, fordi det har man hørt/læst/fået
fortalt at det skal man ikke. Så er man ikke sig selv i situationen.
Hvad du konkluderer må være helt op til dig selv - det bliver det ikke mere
rigtigt af for mig.
>>> Måske handler det her med selvkontrol om, at man ikke er rigtigt tilpas
>>> med
>> sig selv.
>
> Nej, og når du skriver sådan noget her, så kan jeg godt forstå at du er
> single.
Var dette et udslag af din selvkontrol?
Hvad fortæller det om dig, at du har lyst til at skrive sådan?
> Var det ikke dig der på et tidspunkt skrev at du godt kunne tænke dig en
> "rigtig mand"?
Jepser.
> Ham finder du næppe, sålænge du ikke vil anerkende en af mandens
> potientelt største styrker - hans selvkontrol.
> Derfor vil en "rigtig mand" være lettet, hvis du nægtede at gå ud med ham,
> med begrundelsen, at han ventede for længe med at ringe.
Det er nu ikke den reaktion jeg plejer at få. Jeg plejer i stedet at blive
kontaktet igen endda i nogle tilfælde længe efter, i nogle tilfælde endda år
efter, for måske ville jeg i mellemtiden have skiftet mening.
> Så hellere hr.Ivrig som aldrig har lært at styre sig.
Verden er ikke s/h.
> Selvkontrol er ikke en svaghed, men en styrke. Lad mig give dig et par
> eksempler:
>
> -Du er ude på en date og da fyren går på toilettet kommer en anden mand
> hen til dig og er nærgående. Din date vender tilbage, men i stedet for at
> lange ud efter den nye påtrængende fordi han ingen selvkontrol har, så
> tager han det som et kompliment til hans gode smag og beder ham venligt om
> at gå sin vej.
>
> Er han "ikke tilpas med sig selv"?
Hvis han ikke har lyst til at lange ud efter fyren, så er det fint. Så er
der ikke noget at kontrollere.
Hvis han har lyst til at lange ud efter fyren på dette grundlag, og derfor
kunne finde på det, når vi er 3 måneder eller 4 år inden i forholdet - så
ville jeg egentlig ønske han gjorde det (og så alligevel ikke, for det er
sgu' da tåbeligt, og synd for ham det går ud over) - så jeg kunne komme
videre.
Jeg fatter ikke mænd, som tror de er "rigtige mænd", fordi de overreagerer
på sådanne ting.
En anden ting er - jeg afviser selv nærgående mænd, og det har altid
fungeret fint. Sikkert derfor, at jeg ikke har oplevet den situation du
skitserer nogensinde.
> -Du inviterer en fyr med inden for efter første date fordi du gerne vil
> "hyggesnakke." Men i stedet for at kaste sig over dig med det samme fordi
> han ingen selvkontrol har, så behersker han sig fordi at han ved at "kom
> inden for" ikke var en indbydelse til sex.
>
> Er han "ikke tilpas med sig selv"?
Han er tilpas med sig selv, hvis han ikke har lyst til at kaste sig over
mig.
Hvis han derimod er ved at gå til af lyst til at kaste sig over mig, og
bruger sin energi på at lade være - så er han ikke tilpas.
Tro mig, en vanvittigt liderlig fyr, der bruger sin energi på at beherske
sig - han har ret svært ved at tale om f.eks. det nye operahus
Sådan noget bilder jeg mig ind, at jeg kan mærke.
Det handler vist om samklang - jeg tror de fleste mennesker har prøvet at
sidde i en sofa med en spirende forelskelse, og kunnet mærke om han/hun er
interesseret eller ej - og inden man får set sig om (men som begge sender
signaler om og reagerer på) så kysser man og nusser.
Det jeg siger er, at det vil virke tåbeligt på mig, om man sidder der på
første date - og følger nogle "regler for succes", fremfor at følge nuet.
Hvad føler man selv, hvilke signaler sender den anden osv.
I et sådant nu, der tænker jeg overhovedet ikke, jeg nyder bare situationen
og ham og glæden og den spirende forelskelse - og jeg fortæller ikke mig
selv, at når jeg har det sådan, så må jeg ikke vise det før på 3. date eller
andet i den dur.
mange hilsner
| |
nusle nuslesen (18-06-2005)
| Kommentar
Fra : nusle nuslesen |
Dato : 18-06-05 10:45 |
|
"Zeki" <zeki@[fjerndette]tiscali.dk> skrev i en meddelelse
news:vfPse.55931$Fe7.173717@news000.worldonline.dk...
Hej,
> Alligevel skriver du i nedenstående at man/ ikke går på en date hvor der
> er en eller anden form for interesse. Så det er da helt vildt
> selvmodsigende det du skriver - med mindre du siger "ja, tak" til en date,
> velvidende at der intet bliver imellem jer.
Meget bogstavligt?
Jeg går ofte på date med mænd, jeg ikke kender særligt meget til forud for
daten - ergo ved jeg ikke på den første date, om er jeg interesseret i andet
eller mere end den første date. Dog er jeg interesseret nok til forsøge en
initierende date.
Hvis jeg efterfølgende siger ja til en date, så er det fordi interessen er
vakt, ellers takker jeg nej.
Jeg beklager, at jeg ikke fik redegjort for det tydeligt nok tidligere.
> Hvis du er på en date hvor du synes manden er sød nok, og du også føler
> dig en smule tiltrukket af ham men du er ikke helt sikker på om du har
> lyst til at se ham igen, ville du så ikke blive mere "sikker" i din
> beslutning, hvis han sagde "jeg elsker dig" og efterfølgende "hvornår skal
> vi ses igen, jeg kan ikke vente?"
>
> Men hvis han nu IKKE havde været så pushy og havde holdt igen, så kunne
> det jo være at der var en mulighed. Ikke?
Det er besvaret i mit andet indlæg.
>> Netop - og hvis interessen er der, så falder alt ikke til jorden fordi
>> fyren siger han er vild med hende på første date.
>
> Nej, ikke hvis hun også elsker ham, det har du ret i.
>
> Men hvor mange mennesker tror du lige elsker hinanden på første date?
>
> Manden siger det jo ikke fordi han "elsker hende" - det er jo blot hans
> måde at sige at han er tiltrukket af hende på.
Ja, han siger det, fordi han er tiltrukket af hende - for mennesker elsker
ikke hinanden efter så kort tid, men de kan blive forelsket på kort tid. Vi
lægger nok noget forskelligt i brugen af ordet "elsker". Jeg er typen, der
ikke er så karrig med ordet - jeg har elsket mange mænd.
Mennesker er forskellige.
> Typisk så er det altså sådan - og så kan du sige hvad du vil
Hvis det er ligegyldigt hvad jeg siger, hvorfor debattere du så med mig?
> Det er hverken skuespil eller "facade" at undlade at ytre visse ting. Har
> du da aldrig prøvet at sidde på en date og tænkt "wauw, ham her er for
> lækker." Opfatter du dig selv som en der tog "facade" på fordi du ikke
> sagde det til ham umiddelbart efter? Nej, vel?
Nej *GG* - jeg siger det jo til ham.
> Ved du hvad de "lyserøde skyer" er? Har du nogensinde oplevet en person
> der lige var blevet rigtigt forelsket? Han var ikke helt den samme vel?
> Lytter f.eks ikke til gode rationelle råd og taler ikke om andet end den
> "soul mate" som han mener at han lige har mødt.
Ja, det er skønt og dejligt at være vidne til.
> Hvis han er forelsket i en kvinde og hun slet ikke er på samme niveau
> (endnu), så kan jeg garantere dig at hun generelt aldrig får hans "sande
> jeg" at se måneder senere, med mindre han behersker sig.
Ja, så er vi tilbage til et af mine klagepunkter - jeg er dødtræt af mænd,
hvis "sande jeg" jeg først får at se måneder efter.
Spild af min tid.
> For hun er nemlig også interesseret, men forelsker sig bare ikke så let.
> Men hun kan ikke efterleve hans omklamring, fordi hun har ikke udviklet de
> samme følelsesmæssige behov over for manden (endnu). Så i stedet for at
> blive mere interesseret (som hvis han f.eks er mystisk og ikke kaster sig
> over hende og leverer sig selv på et sølvfad), så bliver hun mindre
> interesseret.
Hvorfor er det så vigtigt at tiltrække et menneske, som er så ulig en selv i
interesse til at begynde med?
> Nu kan jeg godt forudsé hvad du skriver.
Dejligt, så behøver jeg slet ikke skrive noget
- men jeg gør det alligevel.
> Nej, sådam hænger det ikke sammen. For at et normalt forhold overhovedet
> kan søsættes, så forudsætter det generelt at de er stort set lige
> interesserede i hinanden ELLER at begge parter har den opfattelse.
Hvis de stort set er lige interesseret i hinanden, så kan intet der siges af
den ene, være odiøst i forhold til den anden
> Hvis han er ellevild med hende efter én uge, og hun først normalt bliver
> det efter to måneder fordi hun er længere tid om at udvikle de varme
> følelser,
Så er det to mennesker med væsentligt forskelle i området
"følelsesudvikling".
> så kan det være ret afskrækkende for hende at høre "jeg elsker dig" efter
> to uger. Hvis han ventede med sine store erklæringer og ikke plaprede løs
> om sine følelser før han selv kunne mærke at det var gensidigt, så ville
> han have bedre chancer for at indgå i et forhold med hende.
Siger du ikke dermed, at når en mand er interesseret i en kvinde, som ikke
umiddelbart er ligeså interesseret i ham - så er det din approach virker.
For mig at se, så hører det tiden til, hvor kvinder også skulle spille
"kostbare" (altså spille mindre interesserede end de er) - jeg er altså en
mere nutidig kvinde
Aj, jeg må sige, at jeg ikke gider "gøre en mand mere interesseret" når han
ikke "er ligeså interesseret" - så vil jeg hellere lave noget andet. Det
synes jeg også mænd kunne gøre.
mange hilsner
| |
Zeki (18-06-2005)
| Kommentar
Fra : Zeki |
Dato : 18-06-05 11:36 |
|
"Boerge Rahbech Jensen" <asdfaf@asdfa.ax> wrote in message
news:42b3df17$0$38976$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
> Zeki wrote:
>> Hans "væsen, hans sjæl, hans tanker, hans lidenskab, hans interesser"
>> osv, kan være nok så interessante.
> Tja, men jeg synes, der er noget helt galt med den indfaldsvinkel, uden
> jeg helt kan sætte fingeren på det. For mig ligner det mere en agenda for
> en roman eller videnskabelig undersøgelse end en overvejelse om et
> parforhold.
Jeg beskriver virkeligheden for mange mænd. Det er ikke noget jeg læser i en
"videnskabelig" undersøgelse.
>En sandsynlig konsekvens er i mine øjne, at manden bliver smidt ud, når
>hans væsen, sjæl, tanker, lidenskab, interesser o.s.v. er kortlagt, og før
>undersøgeren for alvor engagerer sig følelsesmæssigt.
Det er derfor at man som mand bør slappe lidt af i starten og ikke skynde
sig igennem. Det er langt lettere for en kvinde at droppe ham efter en uge,
end efter tre måneder - hvor hun måske, måske ikke selv er blevet vild med
ham - blot fordi at han blev "kortlagt" for tidligt.
> Groft fortalt minder det mig om en psykologisk undersøgelse snarere end
> dating.
Minder om? Hvad er dit sammenligningsgrundlag?
Det er meget muligt det kommer bag på dig, men i dating er der også visse
uskrevne spilleregler. Du kan ikke underkende hvad jeg har set, hørt og
oplevet hos - eller for - mange mænd, inklusive mig selv. Jeg har set hvad
der virker bedst og hvad der er den korteste vej til et hurtigt afslag.
Mænd (og kvinder) vil jo generelt det bedste. De ønsker at finde én de kan
have et langvarigt forhold til. Men mange mænd får ikke muligheden fordi de
opfører sig klovnet over for kvinden i starten og kun kigger på deres egne
føleleser. Jeg har set eksempler på mænd som er gået fra at være
fumlefrederikker i dating og som fik det ene afslag efter det andet, til at
blive dem der selv giver afslag på afslag fordi de lige pludselig er blevet
mere bevidste over hvordan de tér sig. Disse fyre lytter og prøver sig selv
af uden at gå på komromis med hvem de er. Det kaldes selvudvikling. Det
modsatte af selvudviking er at begå de samme fejl igen og igen, fordi der
står poltisk korrekte mennesker i baggrunden og skriger "bare vær dig selv,
du skal nok finde den rette i dag."
>> En mand der får det ene afslag efter det andet og aldrig får landet date
>> nummer to, fordi han konstant får at vide at han bare skal være "sig
>> selv" bliver på et tidspunkt bevidst om at han er nødt til at justere sin
>> opførsel.
> Ja - i første omgang. Inden længe finder han ud af, at det heller ikke
> løser problemet, og han bliver usikker og frustreret, fordi han ikke kan
> finde ud af, hvad kvinderne forventer af ham, hvorefter han opgiver.
Er det noget du tror eller noget du ved?
>> Voila, lige pludselig sidder han på anden date med kvinden.
> Men han kommer ikke længere, fordi kvinden vil have, han viser mere af sig
> selv. Dermed er hans situation værre, end hvis han ikke fik en date, fordi
> han bliver kasseret igen uden at vide, hvad han gjorde forkert.
Nej nej, sådan hænger det ikke sammen. Hvis manden først sidder på date
nummer to, så betyder det jo at kvinden fandt det værd at gå ud med ham
igen, tror du ikke? Hvis kvinden vil have at han skal "vise" mere af sig
selv, så spørger hun naturligvis ind til ham, hvorefter han svarer.
>> -Du er ude på en date og da fyren går på toilettet kommer en anden mand
>> hen til dig og er nærgående. Din date vender tilbage, men i stedet for at
>> lange ud efter den nye påtrængende fordi han ingen selvkontrol har, så
>> tager han det som et kompliment til hans gode smag og beder ham venligt
>> om at gå sin vej.
>> Er han "ikke tilpas med sig selv"?
> Han lever nok ikke op til kriteriet om, at han skal være villig til at
> forsvare kvinden.
Tak, du understreger min pointe. Fordi der er jo ikke nogen trussel for
kvinden. Det er jo manden der er truet på hans selvtillid og stolthed,
Altså: en fyr ser en kvinde sidde alene ved et bord, så han går over til
hende og prøver sit bedste scoretrick. Når kvindens date så dukker op
handler det jo ikke for ham om at "forsvare" kvinden, men netop om at undgå
at tabe hovedet og smide en stol i hovedet på ham fordi han ingen
selvkontrol har.
På den anden side, hvis han ikke vil forsvinde, kan jeg godt forstå at han
griber til mere hårdføre metoder.
Mvh
Zeki
> Med venlig hilsen
> Børge
| |
ThomasB (18-06-2005)
| Kommentar
Fra : ThomasB |
Dato : 18-06-05 11:55 |
|
"Boerge Rahbech Jensen" <asdfaf@asdfa.ax> skrev i en meddelelse
>> Det er det jeg gennemgående mener. Hvis man skal finde en partner, som
>> man passer sammen med, så vær impulsiv og følg dit hjerte i stedet for at
>> lege en du ikke er.
>
> Det er jeg absolut ikke enig i.
> Når man er impulsiv og følger sit hjerte, er det nemt at spille skuespil
> som en, man gerne vil være, og skabe et urealistisk romatisk billede af
> den mulige partner.
Ja, sådan er der nogle der er, men det er jo præcis sådan de er.
Men gennemgående skal man være så ærlig og direkte som overhovedet muligt.
>> Det er jo ikke én ting man gør "forkert" der får kvinden/manden til at
>> smutte, det er hele din personlighed. Og hvorfor ikke få personligheden
>> frem med det samme?
>
> En personlighed består af såvel gode som dårlige sider.
"Gode/dårlige" er heldigvis subjektivt.
> Jeg prøver selv at vise nogle skumle sider af min personlighed, når
> bekendtskaber ser ud til at kunne udvikle sig til venskaber eller
> parforhold. Det er ikke en bevidst strategi, men ubevidst prøver jeg nok
> at undgå nære forhold, hvor jeg ikke kan føle mig tryg og accepteret som
> den, jeg nu er.
Du kan sagtens blive accepteret som den du er!
Se bare her på usenet, hvor vellidt du er.
Du skal måske bare passe på ikke at intellektualisere alting så meget i den
virkelige verden, det har jeg opdaget at jeg ofte kommer til, når jeg
snakker med "rigtige" mennesker. Folk gider ikke høre om de ting man taler
om her.
>> Hvorfor fastholde interessen med alle de ting du *ikke* gør, i stedet for
>> at fastholde interessen med de ting du rent faktisk gør?
>
> Er det ikke meget almindeligt at det, man ikke kan få, er attraktivt, mens
> det, man nærmest får foræret i rigelige mængder, er kedeligt?
Jo, men det er ikke noget man bevidst skal spille på, hvis man ikke er
sådan - jo, hvis man er ude efter et one-nightstand.
>> Det gælder om at få så meget af sin personlighed vist frem. Det er din
>> person hun skal tænde på, ikke alt det du ikke siger.
>
> Det, man ikke siger (eller gør), hører vel også til ens personlighed.
Ja det har du ret i. Men at score efter en bogen/regler, viser ikke meget om
dig.
>> Nogle tænder på et sexet blik (de fleste, ellers ville det ikke være
>> sexet) (og har du overvejet og det sexede blik kun var sexet for dig,
>> fordi du i forvejen var vild med ham?), nogle tænder på humor, nogle
>> tænder på "jeg elsker dig", nogle tænder på "mystik", nogle tænder på
>> "vil du med hjem og bolle", nogle tænder på blomster osv.
>
> Det er vel sjældent at det, man tænder på, er tilstrækkeligt grundlag for
> et fast, langvarigt parforhold, hvor "langvarigt" er mindst ti år.
Nej, og det er også derfor mange mener at fornuftsægteskaber (arrangerede)
er bedre end forelskelsesægteskaber (midlertidig sindsyge).
Men det er en god mellemvej, og det er at vise hvem du er fra starten af -
også selvom det måske ikke altid er positivt.
> Selvom man gerne vil have en person, man tænder på, med hjem, er det ikke
> givet, man også vil holde sølvbryllup med vedkommende.
Nej. Og hvis man bare er ude efter sex, så kan man spille al det skuespil
man vil.
>> Vennetypen er ham der har forelsket sig i pigen, men aldrig får det
>> kommunikeret ud, fordi han er bange for at miste kontrollen. (og blive
>> afvist)
>
> Eller bange for at miste venskabet og kontakten.
Ja!
| |
Zeki (18-06-2005)
| Kommentar
Fra : Zeki |
Dato : 18-06-05 12:23 |
|
"nusle nuslesen" <nusle@invalid.com> wrote in message
news:42b3e2da$0$268$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
> I den indledende fase, hvor jeg forelsker mig (det gør jeg nemt), er det
> helt ok med mig, hvis fyren konstant rør ved mig osv.
Ja, du har jo skrevet før at du godt kan lide når fyre du ikke kender så
godt endnu sidder og famler på dig.
> Jeg har haft to lange forhold.
> Min eks-mand sagde han ville giftes med mig en dag, på et tidspunkt, hvor
> jeg slet ikke havde lagt mærke til ham i firmaet - det blev han så.
> Det andet der varede i 2½ år, og som jeg indledte som 28 årig - der blev
> jeg inviteret med hjem til hans forældre i forlængelse af den første date.
> Så rent statistik, vedr. mig, er den bedste mulighed vist bare at være sig
> selv.
Hvad så med at beskrive alle de gange det IKKE lykkedes for manden, i stedet
for de to gange det gjorde? Har du reflekteret over om du muligvis havde for
travlt i visse tilfælde og ikke gav manden den chance som ham måske
fortjente, pga din utålmodighed? Om du muligvis er gået glip af noget, fordi
manden tog sin tid med at lære dig at kende?
> Ser du, mennesker der ikke er sig selv, de fremstår ofte i min bevidsthed
> som lidt uærlige, og det tænder mig af.
Det er så dit problem.
>> Når du går på date, er det så samtlige af dine tanker om manden som ryger
>> ud af munden på dig? Hvis du mærker "suset i maven" og spekulerer på om
>> det er gensidigt - du er ikke på nogen måde sikker- siger du så helt
>> automatisk "jeg er bare vild med dig skal du vide"?
> Jeg kan sagtens finde på at sige, at jeg sidder og bliver vild med en
> fyr - hvorfor ikke? Det har aldrig resulteret i en afvisning.
Jeg synes at du bortforklarer, mere end du argumenterer.
Jeg prøver igen:
Har du NOGENSINDE holdt igen på en date og ikke fortalt ham hvad der gik
gennem dine tanker, som f.eks "hvilken idiot"?
>> Så du er ikke "dig selv" hvis du på en date ikke fortæller ham om alt
>> hvad du tænker (og føler)?
> Hvis jeg sidder og har lyst til at fortælle det, men ikke gør det - så er
> jeg ikke mig selv.
Så hvis en mand ikke har lyst til at fortælle om sine følelser, så er han
sig selv? Ja, så langt så godt..
Hvad nu hvis han har lyst til at fortælle hende "jeg er skudt i dig", men
han VED at det vil være afskrækkende på hende og chancen for at hun vil se
ham igen bliver kraftigt minimeret. Er det så ikke temmeligt dumt af ham at
sige det, hvis han nu gerne vil optimere sine chancer? Det kunne jo være at
hun sad en måned senere og var smaskforelsket i ham efter at have lært ham
bedre at kende.
> Hvis jeg sidder og er vild med ham, men ikke har lyst til at fortælle det
> og derfor lader være - så er jeg mig selv.
> Kan du se forskellen?
Naturligvis.
>> Nu skrev du jo lige at "mennesket er foranderligt" Dvs at vores opførsel,
>> vaner og måder at tænke på ændres med tiden, ikke?
> Jo. Men ikke nødvendigvis, nogle mennesker forandrer sig forbavsende lidt
> gennem livet.
Ja, typisk dem der ikke tager ved lære af deres fejl og som ikke gider lytte
til hvad andre har at sige om dem.
>> Mener du virkelig at dette er skuespil eller facade? Hvis du gør, så kan
>> jeg jo så passende konkludere at du er direkte imod al form for
>> selvudvikling og "foranderlighed."
> Hvis man har lyst til at gøre noget, såsom at sige til en anden, at man er
> vild med vedkommende - og ikke gør det, fordi det har man hørt/læst/fået
> fortalt at det skal man ikke. Så er man ikke sig selv i situationen.
Det er meget muligt. Man er heller ikke helt "sig selv" når man er
smaskforelsket. Betyder det at man er uærlig?
> Hvad du konkluderer må være helt op til dig selv - det bliver det ikke
> mere rigtigt af for mig.
Nej, det har jeg fundet ud af for længst. Jeg forsøger heller ikke at nå ind
til dig. Men det kunne jo være at der var andre der læste med.
>>>> Måske handler det her med selvkontrol om, at man ikke er rigtigt tilpas
>>>> med
>>> sig selv.
>> Nej, og når du skriver sådan noget her, så kan jeg godt forstå at du er
>> single.
> Var dette et udslag af din selvkontrol?
> Hvad fortæller det om dig, at du har lyst til at skrive sådan?
At jeg er bedøvende ligeglad med politisk korrekte holdninger og at jeg ikke
holder mig tilbage for at beskrive virkeligheden som jeg opfatter den?
>> Var det ikke dig der på et tidspunkt skrev at du godt kunne tænke dig en
>> "rigtig mand"?
>> Ham finder du næppe, sålænge du ikke vil anerkende en af mandens
>> potientelt største styrker - hans selvkontrol.
>> Derfor vil en "rigtig mand" være lettet, hvis du nægtede at gå ud med
>> ham, med begrundelsen, at han ventede for længe med at ringe.
> Det er nu ikke den reaktion jeg plejer at få. Jeg plejer i stedet at blive
> kontaktet igen endda i nogle tilfælde længe efter, i nogle tilfælde endda
> år efter, for måske ville jeg i mellemtiden have skiftet mening.
Ja, det er sørme "rigtige mænd" vi har med at gøre her, som ringer med års
mellemrum fordi de er vilde med dig.
>> Selvkontrol er ikke en svaghed, men en styrke. Lad mig give dig et par
>> eksempler:
>> -Du er ude på en date og da fyren går på toilettet kommer en anden mand
>> hen til dig og er nærgående. Din date vender tilbage, men i stedet for at
>> lange ud efter den nye påtrængende fordi han ingen selvkontrol har, så
>> tager han det som et kompliment til hans gode smag og beder ham venligt
>> om at gå sin vej.
>> Er han "ikke tilpas med sig selv"?
> Hvis han ikke har lyst til at lange ud efter fyren, så er det fint. Så er
> der ikke noget at kontrollere.
Men det er jo lige det han har. Han har endda meget lyst, det brænder
nærmest i ham. Men du mener altså at det er negativt og manden ikke er
"tilpas med sig selv" hvis han i stedet bare siger "ved du hvad, du
forstyrrer er du ikke venlig at gå din vej."?
> Hvis han har lyst til at lange ud efter fyren på dette grundlag, og derfor
> kunne finde på det, når vi er 3 måneder eller 4 år inden i forholdet - så
> ville jeg egentlig ønske han gjorde det (og så alligevel ikke, for det er
> sgu' da tåbeligt, og synd for ham det går ud over) - så jeg kunne komme
> videre.
> Jeg fatter ikke mænd, som tror de er "rigtige mænd", fordi de overreagerer
> på sådanne ting.
En "rigtig mand" har selvkontrol. Det er én af måderne hvorpå du kan kende
ham. Tro det eller lad være.
>> -Du inviterer en fyr med inden for efter første date fordi du gerne vil
>> "hyggesnakke." Men i stedet for at kaste sig over dig med det samme fordi
>> han ingen selvkontrol har, så behersker han sig fordi at han ved at "kom
>> inden for" ikke var en indbydelse til sex.
>> Er han "ikke tilpas med sig selv"?
> Han er tilpas med sig selv, hvis han ikke har lyst til at kaste sig over
> mig.
Han HAR jo lyst, men gør det ikke. Hvorfor i alverden skulle han kaste sig
over dig, hvis han ikke havde lyst til det?
> Hvis han derimod er ved at gå til af lyst til at kaste sig over mig, og
> bruger sin energi på at lade være - så er han ikke tilpas.
Nej, det er han muligvis ikke lige i denne situation fordi han er liderlig
Men du inviterer ham jo ikke inden for, for at dyrke sex og det ved han.
Ville du kunne have fuld tillid til ham, hvis han senere blev din kæreste og
du vidste at han bare skulle være i nærheden af en kvinde han synes var
lækker, så ville han straks kaste sig over hende, fordi han ingen
selvkontrol har?
Naturligvis ville du vælge ham fra, netop fordi han ingen selvkontrol har.
Han kan ikke styre hverken sine drifter eller handlinger.
> Tro mig, en vanvittigt liderlig fyr, der bruger sin energi på at beherske
> sig - han har ret svært ved at tale om f.eks. det nye operahus
Til gengæld viser han at han respekterer dig og dit valg.
> Sådan noget bilder jeg mig ind, at jeg kan mærke.
Jeg anfægter ikke at du tager fejl.
> Det handler vist om samklang - jeg tror de fleste mennesker har prøvet at
> sidde i en sofa med en spirende forelskelse, og kunnet mærke om han/hun er
> interesseret eller ej - og inden man får set sig om (men som begge sender
> signaler om og reagerer på) så kysser man og nusser.
Netop. Fordi begge er lige interesserede i hinanden. Men hvad nu hvis de
ikke er?
> Det jeg siger er, at det vil virke tåbeligt på mig, om man sidder der på
> første date - og følger nogle "regler for succes", fremfor at følge nuet.
> Hvad føler man selv, hvilke signaler sender den anden osv.
Jamen, du er jo også kvinde. Det er tit manden der skal risikere noget. Det
er oftest manden der der skal gå over til hende for at indlede samtalen. Det
er manden, der skal bede om hendes telefonnummer. Det er manden der der skal
ringe til hende første gang for at invitere hende ud, det er manden der skal
tage initiativ til det første kys, når han tror at tidspunktet er det rette.
Det er manden der skal fri.
Kald mig bare gammeldags, men jeg finder at de mænd med størst succes med
kvinder er ham som er beskrevet i ovenstående. Det virker ikke på dig
sikkert. Måske er det fordi du "leger mand." Aner det ikke.
Mvh
Zeki
| |
Boerge Rahbech Jense~ (18-06-2005)
| Kommentar
Fra : Boerge Rahbech Jense~ |
Dato : 18-06-05 12:53 |
|
Zeki wrote:
> Jeg beskriver virkeligheden for mange mænd. Det er ikke noget jeg læser i en
> "videnskabelig" undersøgelse.
Det mente jeg heller ikke. Jeg tænkte på Nusles indfaldsvinkel.
> Det er derfor at man som mand bør slappe lidt af i starten og ikke skynde
> sig igennem.
Meget enig - med det forbehold at manden også skal vurdere kvinden.
> Det er langt lettere for en kvinde at droppe ham efter en uge,
> end efter tre måneder - hvor hun måske, måske ikke selv er blevet vild med
> ham - blot fordi at han blev "kortlagt" for tidligt.
Det er vel også bedst at blive droppet så tidligt i forløbet som muligt,
inden man lever sig for meget ind i forholdet.
Jeg vil da foretrække et forhold med en partner, der har "kortlagt" mig
og fundet ud af, at hun vil dele sit liv med mig trods alle mine fejl.
Jeg ønsker ikke et forhold, hvor jeg ikke kan være sammen med partneren
uden at frygte, hvad hun nu opdager hos mig, som hun vil bruge imod mig.
> Minder om? Hvad er dit sammenligningsgrundlag?
Psykologiske undersøgelser... De går netop ud på afdækning af klienten
personlighed.
> Er det noget du tror eller noget du ved?
Det er sådan, jeg fungerer...
> Nej nej, sådan hænger det ikke sammen. Hvis manden først sidder på date
> nummer to, så betyder det jo at kvinden fandt det værd at gå ud med ham
> igen, tror du ikke?
Joh - og? Det er jo ikke givet, kvinden opfatter det som andet end en
hyggelig aften med en god bekendt.
> Hvis kvinden vil have at han skal "vise" mere af sig
> selv, så spørger hun naturligvis ind til ham, hvorefter han svarer.
Bliver hun ikke irriteret over, at hun skal "hive" alle oplysninger ud
af ham?
> Tak, du understreger min pointe. Fordi der er jo ikke nogen trussel for
> kvinden.
Det er sagen uvedkommende, om der er en reel trussel mod kvinden. Hvis
kvinden føler sig forulempet af en nærgående mand, kan hun opfatte det
som et symbol på kærestens kærlighed, hvorvidt han vil beskytte hende
mod det ubehag, som den nærgående mand påfører hende. Det indtryk fik
jeg af en tidligere debat i dette forum.
> Altså: en fyr ser en kvinde sidde alene ved et bord, så han går over til
> hende og prøver sit bedste scoretrick. Når kvindens date så dukker op
> handler det jo ikke for ham om at "forsvare" kvinden,
Du glemmer et væsentlig aspekt, nemlig at de to mænd forventes at kæmpe
om kvindens gunst.
> På den anden side, hvis han ikke vil forsvinde, kan jeg godt forstå at han
> griber til mere hårdføre metoder.
Personligt ville jeg nok selv gå og overlade til kvinden selv at give
den anden mand et passende svar. Hvis hun ikke gør mine til at afvise
ham, vil brug af mere håndfaste metoder fra min side ligne jalousi.
Samtidig mener jeg, det er en glidebane at acceptere brug af vold i de
situationer.
Med venlig hilsen
Børge
| |
Zeki (18-06-2005)
| Kommentar
Fra : Zeki |
Dato : 18-06-05 13:15 |
|
"nusle nuslesen" <nusle@invalid.com> wrote in message
news:42b3ecfd$0$256$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
> Jeg går ofte på date med mænd, jeg ikke kender særligt meget til forud for
> daten - ergo ved jeg ikke på den første date, om er jeg interesseret i
> andet eller mere end den første date. Dog er jeg interesseret nok til
> forsøge en initierende date.
Okay, lad mig så spørge dig direkte: Siger du "ja" til en første date mens
du tænker "ham her tænder jeg ikke på rent fysisk"? (læs: du kunne aldrig
drømme om at gå i seng med ham, om han så havde den personlighed som du lige
søgte)
Som jeg også skrev tidligere: Første date går ud på at lære hinanden at
kende. Hvis en kvinde siger "ja" så er det fordi hun ser muligheder
(deriblandt sex).
> Hvis jeg efterfølgende siger ja til en date, så er det fordi interessen er
> vakt, ellers takker jeg nej.
Ja, hans personlighed tiltaler dig og han har ikke forpludret det for sig
selv.
>> Hvis du er på en date hvor du synes manden er sød nok, og du også føler
>> dig en smule tiltrukket af ham men du er ikke helt sikker på om du har
>> lyst til at se ham igen, ville du så ikke blive mere "sikker" i din
>> beslutning, hvis han sagde "jeg elsker dig" og efterfølgende "hvornår
>> skal vi ses igen, jeg kan ikke vente?"
>> Men hvis han nu IKKE havde været så pushy og havde holdt igen, så kunne
>> det jo være at der var en mulighed. Ikke?
> Det er besvaret i mit andet indlæg.
Hvilket ét af de 57 indlæg du har afsendt i denne tråd? Det forrige? Ikke
noget copy/paste her, bare "det er besvaret andetsteds" og så hurtigt
videre?
> Ja, han siger det, fordi han er tiltrukket af hende - for mennesker elsker
> ikke hinanden efter så kort tid, men de kan blive forelsket på kort tid.
Jeg vil lige korrigere mig selv. Du skrev "er vild med". Det fik jeg på en
eller anden måde læst som "elsker" kan jeg se.
> Vi lægger nok noget forskelligt i brugen af ordet "elsker". Jeg er typen,
> der ikke er så karrig med ordet - jeg har elsket mange mænd.
Nej, jeg tror at vi mener det samme. Jeg har skrevet tidligere at man ikke
kan elske en person man ikke kender (f.eks første date). Men spirren til en
stor forelskelse kan blive lagt.
>> Typisk så er det altså sådan - og så kan du sige hvad du vil
> Hvis det er ligegyldigt hvad jeg siger, hvorfor debattere du så med mig?
Jamen, du kan det vælge at tro på noget af det som jeg skriver. Du kan også
lade være. På samme måde som du får mig til at reflektere over nogle ting,
er det vel også modsat. Det er jo derfor vi er her.
>> Hvis han er forelsket i en kvinde og hun slet ikke er på samme niveau
>> (endnu), så kan jeg garantere dig at hun generelt aldrig får hans "sande
>> jeg" at se måneder senere, med mindre han behersker sig.
> Ja, så er vi tilbage til et af mine klagepunkter - jeg er dødtræt af mænd,
> hvis "sande jeg" jeg først får at se måneder efter.
Så du er "træt af mænd" som bliver forelskede i dig? For de bliver jo heller
ikke sig selv, før de vågner op af forelskelsesrusen.
> Spild af min tid.
Og spild af deres.
>> For hun er nemlig også interesseret, men forelsker sig bare ikke så let.
>> Men hun kan ikke efterleve hans omklamring, fordi hun har ikke udviklet
>> de samme følelsesmæssige behov over for manden (endnu). Så i stedet for
>> at blive mere interesseret (som hvis han f.eks er mystisk og ikke kaster
>> sig over hende og leverer sig selv på et sølvfad), så bliver hun mindre
>> interesseret.
> Hvorfor er det så vigtigt at tiltrække et menneske, som er så ulig en selv
> i interesse til at begynde med?
Det er da såre simpelt. Du skriver jo selv at mennesker er forskellige.
Nogle forelsker sig hurtigt, andre forelsker sig langsomt. Nogle starter
altid ud med et interesseniveau på 50, mens andre starter ud med 90. Det
ville da være utroligt ærgeligt hvis det forholdte sig sådan at
det_skulle_matche fra starten før fundamentet overhovedet bliver lagt. Det
gør det så heldigvis ikke. Nogle mennesker siger efter første date "åhh, jeg
er så forelsket", mens andre efter femte date med den samme siger "jeg er
ved at blive forelsket." Jeg mener at det er naivt at forestille sig at alt
håb er ude hvis hun nu er interesseret men ikke så interesseret som dig
selv. Selvfølgelig kan man vinde hinanden over. Selvfølgelig kan man få
andre til at blive forelsket i sig. Det er jo en del af charmen i
kurtiseringsfasen.
>> Nu kan jeg godt forudsé hvad du skriver.
>> Nej, sådam hænger det ikke sammen. For at et normalt forhold overhovedet
>> kan søsættes, så forudsætter det generelt at de er stort set lige
>> interesserede i hinanden ELLER at begge parter har den opfattelse.
>
> Hvis de stort set er lige interesseret i hinanden, så kan intet der siges
> af den ene, være odiøst i forhold til den anden
Det har du helt ret i.
>> Hvis han er ellevild med hende efter én uge, og hun først normalt bliver
>> det efter to måneder fordi hun er længere tid om at udvikle de varme
>> følelser,
> Så er det to mennesker med væsentligt forskelle i området
> "følelsesudvikling".
Ja, og? Så kan de lige så godt bare droppe det fra starten? Det synes jeg
vil være ærgeligt. Det kunne jo være at de var det perfekte par.
>> så kan det være ret afskrækkende for hende at høre "jeg elsker dig" efter
>> to uger. Hvis han ventede med sine store erklæringer og ikke plaprede løs
>> om sine følelser før han selv kunne mærke at det var gensidigt, så ville
>> han have bedre chancer for at indgå i et forhold med hende.
> Siger du ikke dermed, at når en mand er interesseret i en kvinde, som ikke
> umiddelbart er ligeså interesseret i ham - så er det din approach virker.
Ikke altid, men for det meste.
> For mig at se, så hører det tiden til, hvor kvinder også skulle spille
> "kostbare" (altså spille mindre interesserede end de er) - jeg er altså en
> mere nutidig kvinde
Nej, de spiller ikke mindre interesserede. De er det heller ikke
nødvendigvis, men hvis manden ikke kan aflæse hendes følelser og signaler,
så bør han hellere vente med at servere sig selv, før han ved hvordan hun
har det med ham.
> Aj, jeg må sige, at jeg ikke gider "gøre en mand mere interesseret" når
> han ikke "er ligeså interesseret" - så vil jeg hellere lave noget andet.
> Det synes jeg også mænd kunne gøre.
Du kan ikke forvente at din drømmefyr som du vil være helt skudt i på første
date, har det på samme måde. Men hvad nu hvis han kunne blive det gradvist,
jo mere af dig selv du viser? Ville det ikke være og føles dejligt at ham du
var ude med for et halvt år siden og som var interesseret i dig (ellers
ville han jo ikke gå ud med dig) nu sidder som din kæreste og elsker dig. At
I elsker hinanden, netop fordi du ikke på første date tænkte "hov, ham her
er ikke så vild med mig, som jeg er i ham, ud med ham!"
Mvh
Zeki
| |
Boerge Rahbech Jense~ (18-06-2005)
| Kommentar
Fra : Boerge Rahbech Jense~ |
Dato : 18-06-05 13:26 |
|
ThomasB wrote:
> Men gennemgående skal man være så ærlig og direkte som overhovedet muligt.
Det mener jeg ikke ubetinget. Grundlæggende mener jeg, man skal behandle
hinanden pænt og undgå at fremhæve sig selv på andres bekostning.
Som jeg skrev før, ser jeg heller ingen direkte sammenhæng mellem på den
ene side at være ærlig og direkte, og på den anden side følge sit hjerte
og være impulsiv.
> "Gode/dårlige" er heldigvis subjektivt.
Det er sagen uvedkommende, når vi diskuterer en kvindes subjektive
vurdering af en mand.
> Du kan sagtens blive accepteret som den du er!
Sikkert...
> Se bare her på usenet, hvor vellidt du er.
Til gengæld er jeg (og alle andre) strengt taget kun en række bits, der
løber gennem nogle forbindelser mellem nogle computere. Der er stort set
ingen non-verbal kommunikation og forstyrrende adfærdsmønstre.
> Folk gider ikke høre om de ting man taler om her.
Enig.
> Jo, men det er ikke noget man bevidst skal spille på, hvis man ikke er
> sådan
Til gengæld kan det være en god idé at være opmærksom på det, således
man ikke smider noget værdifuldt bort, fordi det ikke er så spændende
som det, man ikke kan få ("naboens grønnere græs")
> (...) Men at score efter en bogen/regler, viser ikke meget om dig.
Det kan fortælle rigeligt. Det fortæller, at jeg ønsker et uforpligtende
forhold, som følger velkendte regler med kalkulerede risici, hvor formen
er vigtigere end indholdet.
Egentlig er det tankevækkende, at vi skriver meget lidt om, at manden
også har ret til at vurdere kvinden, hvis forholdet skal være gensidigt.
> Men det er en god mellemvej, og det er at vise hvem du er fra starten af -
> også selvom det måske ikke altid er positivt.
Det foretrækker jeg også.
Med venlig hilsen
Børge
| |
Boerge Rahbech Jense~ (18-06-2005)
| Kommentar
Fra : Boerge Rahbech Jense~ |
Dato : 18-06-05 13:40 |
|
Zeki wrote:
> En "rigtig mand" har selvkontrol. Det er én af måderne hvorpå du kan kende
> ham. Tro det eller lad være.
Det er nu mit indtryk, at meningerne er temmelig delte på det punkt.
> Ville du kunne have fuld tillid til ham, hvis han senere blev din kæreste og
> du vidste at han bare skulle være i nærheden af en kvinde han synes var
> lækker, så ville han straks kaste sig over hende, fordi han ingen
> selvkontrol har?
Tror du, man overvejer det, hvis man er faldet for en impulsiv mand?
> Naturligvis ville du vælge ham fra, netop fordi han ingen selvkontrol har.
Næh, hun bliver slet ikke spurgt. Han overrumpler hende følelsesmæssigt,
hvorefter følelserne tager kontrollen over forholdet - et stykke tid.
> Han kan ikke styre hverken sine drifter eller handlinger.
Det kan hun heller ikke...
Med venlig hilsen
Børge
| |
Zeki (18-06-2005)
| Kommentar
Fra : Zeki |
Dato : 18-06-05 13:42 |
|
"Boerge Rahbech Jensen" <asdfaf@asdfa.ax> wrote in message
news:42b40b2d$0$39032$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
>> Det er langt lettere for en kvinde at droppe ham efter en uge, end efter
>> tre måneder - hvor hun måske, måske ikke selv er blevet vild med ham -
>> blot fordi at han blev "kortlagt" for tidligt.
> Det er vel også bedst at blive droppet så tidligt i forløbet som muligt,
> inden man lever sig for meget ind i forholdet.
Er det din indfaldsvinkel? At du håber det går dårligt?
> Jeg vil da foretrække et forhold med en partner, der har "kortlagt" mig og
> fundet ud af, at hun vil dele sit liv med mig trods alle mine fejl.
Jamen, hvis du er kortlagt efter en uge, så er det lettere at droppe dig,
end hvis du først er kortlagt efter tre måneder hvor hun har investeret både
tid og følelser i dig.
> Jeg ønsker ikke et forhold, hvor jeg ikke kan være sammen med partneren
> uden at frygte, hvad hun nu opdager hos mig, som hun vil bruge imod mig.
Nej, hvem gør dog det?
>> Nej nej, sådan hænger det ikke sammen. Hvis manden først sidder på date
>> nummer to, så betyder det jo at kvinden fandt det værd at gå ud med ham
>> igen, tror du ikke?
> Joh - og? Det er jo ikke givet, kvinden opfatter det som andet end en
> hyggelig aften med en god bekendt.
Ah hva' bà? En date er en date. En "hyggelig aften med en god bekendt" er
noget helt andet. Der er stor forskel i formålet (og de forventninger der
ligger)
>> Hvis kvinden vil have at han skal "vise" mere af sig selv, så spørger hun
>> naturligvis ind til ham, hvorefter han svarer.
> Bliver hun ikke irriteret over, at hun skal "hive" alle oplysninger ud af
> ham?
Nej, bestemt ikke. Vi taler jo ikke om "ja" og "nej" svar og mænd der er
bange for at sige noget. Lad mig give dig et eksempel:
Jeg havde en veninde for nogle år siden som tit fortalte mig om hendes
omgang med mænd. Da jeg jo går meget op i sådan noget og jeg også selv
datede på det tidspunkt, nød jeg at lytte til hendes erindringer. Hun
fortalte mig at hun havde været ude med en mand, som hun var blevet ret vild
med og hun glædede sig til at se ham igen. Da jeg spurgte hende hvad han
lavede, kunne hun ikke svare, for hele daten havde handlet om hende, så de
var aldrig nået dertil underligt nok. Hun vidste ikke om han havde søskende
og hvad hans mål i livet var, osv. Alligevel var hun blevet helt vild med
ham.
Sæt det op imod alle de fyre som hun datede, som ikke lavede andet end at
sidde og tale om sig selv. Ingen efterfølgende interesse. Intet "sus i
maven."
Jeg ser det samme mønster hos min søster og et hav af kvinder som jeg har
været i kontakt med.
> Det er sagen uvedkommende, om der er en reel trussel mod kvinden. Hvis
> kvinden føler sig forulempet af en nærgående mand, kan hun opfatte det som
> et symbol på kærestens kærlighed, hvorvidt han vil beskytte hende mod det
> ubehag, som den nærgående mand påfører hende. Det indtryk fik jeg af en
> tidligere debat i dette forum.
Nej, det er ikke det samme. Kvinden tænker muligvis "skrid", men hun vil
langt hellere have at hendes date gør det med verbale midler, end ved at han
går i flæsket på ham.
>> Altså: en fyr ser en kvinde sidde alene ved et bord, så han går over til
>> hende og prøver sit bedste scoretrick. Når kvindens date så dukker op
>> handler det jo ikke for ham om at "forsvare" kvinden,
> Du glemmer et væsentlig aspekt, nemlig at de to mænd forventes at kæmpe om
> kvindens gunst.
Undskyld mig, men det er da det største vås jeg længe har læst.
Hvis et par går på date med hinanden, og kvinden under denne date samtidig
kan date hvem som helst andre der finder mulighed for at tilnærme sig hende
(fordi den date hun gik ud med er gået på toilettet), så er der noget godt
og grundigt galt. Det er dybt respektløst og slet ikke noget normale voksner
mennesker kunne finde på.. Ha, jeg kunne lige forestille mig det, det lyder
næsten som noget der er taget ud af en billig amerikansk film. Par går på
date, manden går på toilettet, kommer tilbage og bliver mødt af "sorry, look
I found someone better."
>> På den anden side, hvis han ikke vil forsvinde, kan jeg godt forstå at
>> han griber til mere hårdføre metoder.
> Personligt ville jeg nok selv gå og overlade til kvinden selv at give den
> anden mand et passende svar.
Så vil jeg vove at påstå at du er en vatpik. Så kan hun sidde der og føle
sig antastet, mens du bare står der og glor og venter på at HUN skal gøre
noget?
Mvh
Zeki
| |
Mette (18-06-2005)
| Kommentar
Fra : Mette |
Dato : 18-06-05 15:49 |
|
"ThomasB" <usenet*fjern*@*fjern*2ma2.dk> skrev i en meddelelse
news:42b28952$0$18647$14726298@news.sunsite.dk...
> Jamen, jeg er enig og jeg er ikke typen der siger "jeg elsker dig" på
første
> date.
> Men *er* man typen der siger det, så er man sådan, hvorfor der også er god
> fornuft i at sige det.
Jeg er f.eks. typen, der er meget hurtig på aftrækkeren, og jeg vidste med
det samme at HAN var the one. Og jeg havde meget tidligt i forløbet lyst til
at sige de "tre forløsende ord" til ham. Men jeg ventede i ca. 2 måneder til
vi ligesom var blevet "rigtigt kærester" og havde været det i et lille
stykke tid. At det så var mens jeg var lidt påvirket og råbte "I LOVE
YOUUU", mens jeg lå i sofaen og han var i køkkendet, og dermed ikke særligt
romantisk, gjorde dog ikke den store forskel. Jeg fik den rigtige respons
MEN jeg spurgte ham i går, om hvordan havde reageret, hvis jeg havde sagt
det første gang han kyssede mig (kort efter vores første møde, og han
svarede at det ville have tændt ham af.
Dit argument er så, at min kæreste og jeg ikke passer sammen, fordi en sådan
ting, som jeg ville gøre, ville tænde ham af. Men sandheden er, at jeg har
mødt en mand som jeg passer perfekt med på alle måder. Vi havde bare en
forskel i den tid det tager, før man siger noget, der er så vigtigt. Det
ville da være surt for mig, at han trak sig tilbage, bare fordi jeg ikke
kunne styre mine lyster.
Men jeg lavede mig jo ikke om og blev en anden. Jeg holdt bare min mund i 2
måneder - og viste ham at jeg var vild med ham - ligesom han viste mig, at
han var vild med mig.
> Det er det jeg gennemgående mener. Hvis man skal finde en partner, som man
> passer sammen med, så vær impulsiv og følg dit hjerte i stedet for at lege
> en du ikke er. Det er jo ikke én ting man gør "forkert" der får
> kvinden/manden til at smutte, det er hele din personlighed. Og hvorfor
ikke
> få personligheden frem med det samme?
Jeg holdt bestemt ikke min personlighed skjult for ham - jeg undlod blot at
kvæle ham i kærlighedserklæringer før vores forhold var modent til det.
| |
nusle nuslesen (18-06-2005)
| Kommentar
Fra : nusle nuslesen |
Dato : 18-06-05 16:53 |
|
"Zeki" <zeki@[fjerndette]tiscali.dk> skrev i en meddelelse
news:efUse.55977$Fe7.174415@news000.worldonline.dk...
Hej,
> Okay, lad mig så spørge dig direkte: Siger du "ja" til en første date mens
> du tænker "ham her tænder jeg ikke på rent fysisk"? (læs: du kunne aldrig
> drømme om at gå i seng med ham, om han så havde den personlighed som du
> lige søgte)
- nej, jeg er aldrig gået på en date, hvor jeg har tænkt: "ham her tænder
jeg ikke på, og jeg kunne aldrig drømme om at gå i seng med ham".
Det er dog sket, at jeg er gået på date med en komplet ukendt (blind date) -
så der har jeg af gode grunde ikke tænkt noget som helst som manden.
Det er også sket, at jeg er gået på date, uden at være tiltrukket af en mand
på forhånd, og altså med det formål at finde ud af, om jeg ville kunne finde
ham tiltrækkende. Men altså ikke hvis jeg direkte har tænkt, at "ham kan jeg
aldrig finde på at gå i seng med".
> Hvilket ét af de 57 indlæg du har afsendt i denne tråd? Det forrige?
Ja.
> Jeg vil lige korrigere mig selv. Du skrev "er vild med". Det fik jeg på en
> eller anden måde læst som "elsker" kan jeg se.
> På samme måde som du får mig til at reflektere over nogle
> ting, er det vel også modsat. Det er jo derfor vi er her.
Enig.
>>> Hvis han er forelsket i en kvinde og hun slet ikke er på samme niveau
>>> (endnu), så kan jeg garantere dig at hun generelt aldrig får hans "sande
>>> jeg" at se måneder senere, med mindre han behersker sig.
>
>> Ja, så er vi tilbage til et af mine klagepunkter - jeg er dødtræt af
>> mænd, hvis "sande jeg" jeg først får at se måneder efter.
>
> Så du er "træt af mænd" som bliver forelskede i dig? For de bliver jo
> heller ikke sig selv, før de vågner op af forelskelsesrusen.
De er da sig selv - sådan som de er, når de er forelskede, ligesom jeg er
det.
> Det er da såre simpelt. Du skriver jo selv at mennesker er forskellige.
> Nogle forelsker sig hurtigt, andre forelsker sig langsomt. Nogle starter
> altid ud med et interesseniveau på 50, mens andre starter ud med 90. Det
> ville da være utroligt ærgeligt hvis det forholdte sig sådan at
> det_skulle_matche fra starten før fundamentet overhovedet bliver lagt.
Jeg er nok tilhænger af et match (i det store hele) fra begyndelsen af.
Det der med at man skal til at ændre sig selv eller hinanden, det tiltaler
mig ikke.
Hvordan man har det med et initierende interesseniveau, fortæller også om
personligheden.
Min erfaring fortæller mig, at "langsomme startere" generelt er "langsomme".
Min erfaring fortæller mig også, at hvis man er et initiativtrigt menneske,
så er man det også i forbindelse med en spirende forelskelse.
Jeg kan godt lide mennesker der tænker hurtigt, handler hurtigt og tager
initiativ - derfor tænder jeg (overordnet set, alt er relativt) ikke på
"langsomme startere" - eller mænd der ikke tager initiativ - og eftersom jeg
selv er initiativrig og hurtigt ude, så bliver den fyr jeg falder for også
nødt til at være sådan (ellers kommer han jo aldrig ud på banen, før jeg har
spillet færdig).
Igen, som jeg har skrevet før - jeg bilder mig ikke ind, at jeg har fundet
de vises sten, eller at andre skal være som jeg - jeg fortæller bare, at
sådan er jeg.
>> Så er det to mennesker med væsentligt forskelle i området
>> "følelsesudvikling".
>
> Ja, og? Så kan de lige så godt bare droppe det fra starten? Det synes jeg
> vil være ærgeligt. Det kunne jo være at de var det perfekte par.
Det ser vi forskelligt på.
- og nedenstående slog mig:
Jeg mener, ud fra min erfaring, at det ikke er hensigtsmæssigt i et
forhold - at bevæge sig på forskellige planer når det kommer til væsentlige
punkter. Følelsesudvikling er et væsentligt punkt efter min opfattelse. For
det handler ikke kun om forelskelsesfasen, men også andre faser i forholdet
og livet i øvrigt. Og det er en væsentlig indikator for f.eks.
omstillingsevne, følelsesmæssig fleksibilitet, tilpasningsevne mv.
Det medfører disharmoni, og det gider jeg ikke beskæftige mig med i samme
grad som tidligere.
Vi taler fra helt forskellige steder i vores livsforløb - hvorfor jeg synes
vi begge har meget væsentligt og rigtige punkter.
En forskel er, at hvor du skal til og igang med reproduktionsfasen, der er
jeg færdig med den.
Derfor er din vilje og dit incitament til at tilpasse dig en potentiel
partner meget større end min - du har simpelthen mere brug for en partner,
og på flere områder, end jeg. Det gør sig også gældende for de kvinder, som
du skriver om qua dine erfaringer.
Jeg befinder mig et sted i livet, hvor jeg på en langt række områder ikke
længere behøver en partner, men på ganske få (luksus) punkter godt kunne
tænke mig en alligevel.
Du og de kvinder du skriver om, har behov for en at stifte familie med -
forstået på den måde, at I skal til og igang med at skabe et hjem og få børn
osv. Det er et meget grundlæggende behov, som derfor er en væsentlig
drivkraft til at negligere signaler om inkomparabilitet. Disse signaler
bliver translateret til: "Selvom vi er forskellige på væsentlige punkter,
kan vi godt være perfekte for hinanden alligevel".
Og det kan godt blive rigtigt - for med samarbejde og vilje til hinanden,
kan man komme langt, og i løbet af årene hvor behovet for at stifte familie
og udøve yngelpleje er så stort, affinder man sig med flere
uoverensstemmelser end man ellers ville - og i den fase tilpasser man sig
ofte hinanden (eller vokser fra hinanden).
Det incitament eksisterer ikke længere for mig (og andre mennesker der er
færdige med den del af livet).
Det tror jeg betyder, at hvor jeg ser et rødt advarselssignal, der ser du
stadig en potentiel perfekt partner - og det gør kvinder i samme livsfase i
lighed med dig.
Jeg har kun få (og ikke synderligt tungtvejende) incitamenter til at se i
gennem fingre med væsentlige forskelle - derfor bliver det gradvist
vanskeligere at finde en partner, fordi komparabiliteten skal være større
som udgangspunkt.
mange hilsner
| |
Boerge Rahbech Jense~ (18-06-2005)
| Kommentar
Fra : Boerge Rahbech Jense~ |
Dato : 18-06-05 18:22 |
|
Zeki wrote:
> Er det din indfaldsvinkel? At du håber det går dårligt?
Det er min indfaldsvinkel, at jeg ønsker et brud så tidligt som muligt,
som næsten nødvendigvis må ske på et tidspunkt.
> Jamen, hvis du er kortlagt efter en uge, så er det lettere at droppe dig,
> end hvis du først er kortlagt efter tre måneder hvor hun har investeret både
> tid og følelser i dig.
Jeg har også investeret mere tid og følelser i forholdet på tre måneder.
Derfor vil bruddet også være værre for mig på det tidspunkt end efter
to uger. Jeg har heller ikke lyst til det alternativ, hvor en partner
har kortlagt mig efter tre måneder og fundet et utal af fejl, som hun
ikke kan leve med.
>>Jeg ønsker ikke et forhold, hvor jeg ikke kan være sammen med partneren
>>uden at frygte, hvad hun nu opdager hos mig, som hun vil bruge imod mig.
>
>
> Nej, hvem gør dog det?
Det er da grundlæggende det, du taler for, med mindre du er kynisk nok
til at være ligeglad.
> Ah hva' bà? En date er en date. En "hyggelig aften med en god bekendt" er
> noget helt andet. Der er stor forskel i formålet (og de forventninger der
> ligger)
Der kan også være forskel på partnernes formål og forventninger. Det kan
være en date for dig og en hyggelig aften med en god bekendt for hende.
Flirt kan være tidsfordriv for hende, og en optakt med mere for dig.
> Nej, det er ikke det samme. Kvinden tænker muligvis "skrid", men hun vil
> langt hellere have at hendes date gør det med verbale midler, end ved at han
> går i flæsket på ham.
Også på det punkt er kvinder vist forskellige.
> Hvis et par går på date med hinanden, og kvinden under denne date samtidig
> kan date hvem som helst andre der finder mulighed for at tilnærme sig hende
Det er da ikke en date at snakke med andre mennesker, der henvender sig.
> Det er dybt respektløst og slet ikke noget normale voksner
> mennesker kunne finde på..
I mine øjne ville normale voksne mænd slet ikke henvende sig til en
kvinde, der tydeligvis var på en date.
> Par går på
> date, manden går på toilettet, kommer tilbage og bliver mødt af "sorry, look
> I found someone better."
Jeg forestiller mig mere, hun vil overbevise manden om, at det kunne
være hyggeligt at møde nye mennesker, og præsentere manden for ham, der
henvendte sig.
> Så vil jeg vove at påstå at du er en vatpik. Så kan hun sidde der og føle
> sig antastet, mens du bare står der og glor og venter på at HUN skal gøre
> noget?
Det har du ret til at mene. Jeg har bare følt mig ydmyget lidt for mange
gange, fordi jeg har kæmpet for nogen, som bagefter tog afstand fra det.
Jeg har også prøvet lidt for mange gange at tro, jeg havde en chance hos
en pige, blot for at opdage, at hun højest opfattede mig som en ven.
Med venlig hilsen
Børge
| |
Zeki (19-06-2005)
| Kommentar
Fra : Zeki |
Dato : 19-06-05 04:57 |
|
"nusle nuslesen" <nusle@invalid.com> skrev i en meddelelse
news:42b44347$0$240
> > Så du er "træt af mænd" som bliver forelskede i dig? For de bliver jo
> > heller ikke sig selv, før de vågner op af forelskelsesrusen.
> De er da sig selv - sådan som de er, når de er forelskede, ligesom jeg er
> det.
Det kommer vel an på hvilket perspektiv man tillægger. Har f.eks du aldrig
nogensinde oplevet at én af dine veninder var blevet forelsket i en fyr som
bare var dårlig for og imod hende ? Måneder senere efter det går galt og hun
endelig vågner op siger hun så "hvad lavede jeg dog med ham, jeg var vist
ikke helt mig selv?"
Nej, det er klart. Hun var jo dybt forelsket og var 100% styret af sine
følelser.
I middelalderen brændte de hekse, bl.a fordi de kunne "forskrue mænd
hjerner." Mænd som lige pludselig ikke var "sig selv" længere, fordi de blev
forelsket i 'heksene'
> Min erfaring fortæller mig, at "langsomme startere" generelt er
"langsomme".
> Min erfaring fortæller mig også, at hvis man er et initiativtrigt
menneske,
> så er man det også i forbindelse med en spirende forelskelse.
Det kan jeg slet slet ikke genkende. Hvor hurtig (eller langsom) man er til
at udvikle følelser, har absolut intet at gøre med hvor initiativrig man
ellers er som person. Eller ville du bilde mig ind at alle de mennesker som
har utroligt svært ved at udvikle følelser og som sjældent kan blive
forelskede, også er langsomme mennesker som ikke kan komme ud af
starthullerne i alle livets henséender?
> Jeg kan godt lide mennesker der tænker hurtigt, handler hurtigt og tager
> initiativ - derfor tænder jeg (overordnet set, alt er relativt) ikke på
> "langsomme startere" - eller mænd der ikke tager initiativ - og eftersom
jeg
> selv er initiativrig og hurtigt ude, så bliver den fyr jeg falder for også
> nødt til at være sådan (ellers kommer han jo aldrig ud på banen, før jeg
har
> spillet færdig).
Det har intet med hinanden at gøre. Hvis en mand venter en uge med at ringe,
så er det fordi han "tænker langsomt" og ikke kan tage initiativ? Hvad nu
hvis han "har travlt"? (fordi han har er én af de mænd med mange bolde i
luften i sit liv)
Jeg kunne forstå dig hvis du skrev at du tændte af på mænd der ikke er så
hurtige til at udvikle følelser som dig selv. Men at kalde disse fyre for
initiativløse langsomme startere, synes jeg ærligt talt er lidt ude i
skoven.
> Igen, som jeg har skrevet før - jeg bilder mig ikke ind, at jeg har fundet
> de vises sten, eller at andre skal være som jeg - jeg fortæller bare, at
> sådan er jeg.
Ja, det er også helt fint. Du kender dig jo trods alt bedre selv.
> Jeg mener, ud fra min erfaring, at det ikke er hensigtsmæssigt i et
> forhold - at bevæge sig på forskellige planer når det kommer til
væsentlige
> punkter. Følelsesudvikling er et væsentligt punkt efter min opfattelse.
For
> det handler ikke kun om forelskelsesfasen, men også andre faser i
forholdet
> og livet i øvrigt. Og det er en væsentlig indikator for f.eks.
> omstillingsevne, følelsesmæssig fleksibilitet, tilpasningsevne mv.
Ovenstående gælder måske i dit tilfælde. Men ikke i mit eller mange af de
mennesker som jeg kender.
Min mor blev for 10 år siden gift igen med en mand som var meget langsom til
at udvikle følelser. Der gik to år fra han var kold til meget varm (de
arbejdede sammen), mens hun var skudt i ham fra starten. Det er noget nær
det bedste forhold man kunne forestille sig, og hvis min mor tænkte som dig,
så ville hun sikkert stadig være være alene fordi hun ikke var utålmodig og
udemærket godt vidste at de kunne komme til at elske hinanden lige så højt
med tiden.
Jeg har en ven som bagte på en kvinde i et halvt år. Han var meget vild med
hende næsten fra starten. Han datede/kurtiserede hende i et halvt år, hvor
hun så gradvist blev vildere og vildere med ham. I dag er bor de sammen, er
gift, har et barn og er meget lykkelige.
Hmm...når jeg tænker på alle de forhold jeg kender, så slår det mig faktisk
at jeg stort set ikke kan finde et eneste tilfælde hvor begge var lige så
vilde med hinanden lige fra starten. Ikke engang mit eget.
Jeg tror at der ville være dobbelt så mange singler, hvis alle tænkte som
dig.
> Det medfører disharmoni, og det gider jeg ikke beskæftige mig med i samme
> grad som tidligere.
Det medfører disharmoni FOR DIG. Ovenstående eksempler bekræfter det
modsatte.
> En forskel er, at hvor du skal til og igang med reproduktionsfasen, der er
> jeg færdig med den.
> Derfor er din vilje og dit incitament til at tilpasse dig en potentiel
> partner meget større end min - du har simpelthen mere brug for en partner,
> og på flere områder, end jeg.
Og det er derfor at du dater hele tiden? Fordi du ikke har så meget brug for
en partner?
Jeg er skam selv ufattelig kritisk i mine partnervalg. Jeg forventer bare
ikke at hun skal være faldet for mig på de første møder.
>Det gør sig også gældende for de kvinder, som
> du skriver om qua dine erfaringer.
Ny synes jeg at du spiller hellig.
> Jeg befinder mig et sted i livet, hvor jeg på en langt række områder ikke
> længere behøver en partner, men på ganske få (luksus) punkter godt kunne
> tænke mig en alligevel.
Er det grunden til at du er så utålmodig? At du ikke længere "behøver en
partner"?
> Du og de kvinder du skriver om, har behov for en at stifte familie med -
> forstået på den måde, at I skal til og igang med at skabe et hjem og få
børn
> osv.
Jeg kan forsikre dig om at en enke på 50 kan være lige så ivrig efter at
finde en (ny) mand, som en 25 årig. Alle mennesker, om de er 30 eller 60,
søger generelt en partner de kan dele livet med.
> Det incitament eksisterer ikke længere for mig (og andre mennesker der er
> færdige med den del af livet).
Det er vel såre simpelt. Enten har man behov for en partner, eller også har
man ikke. Du sidder jo heller ikke hjemme og er glad for at du er single,
vel? Selvom du har nået de meste. Du vil gerne have en mand.
> Det tror jeg betyder, at hvor jeg ser et rødt advarselssignal, der ser du
> stadig en potentiel perfekt partner - og det gør kvinder i samme livsfase
i
> lighed med dig.
Der kan jeg så bekræfte at du tager fejl. Det var f.eks ikke at rødt
advarselstegn for min mor, da hun fandt ud at hendes kommende mand fra
starten ikke var så varm som hun ønskede. Hun vidste jo udemærket godt at
det ville være et langt større "advarselstegn" hvis han var skudt i hende
fra starten, uden han egentlig kendte hende (som flere af hendes andre
kolleger)
Du kan sagtens være fascineret af et andet menneske og finde vedkommende
interessant nok til at ville lære bedre at kende. Men hvis du ikke samtidig
også er forelsket og overgiver dig med det samme, så er man et langsomt og
initiativløst "rødt advarselstegn"?
Mvh
Zeki
| |
Zeki (19-06-2005)
| Kommentar
Fra : Zeki |
Dato : 19-06-05 05:09 |
|
"Boerge Rahbech Jensen" <asdfaf@asdfa.ax> skrev i en meddelelse
news:42b41633$0$38983$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
> > En "rigtig mand" har selvkontrol. Det er én af måderne hvorpå du kan
kende
> > ham. Tro det eller lad være.
> Det er nu mit indtryk, at meningerne er temmelig delte på det punkt.
Det er meget muligt. Meninger er som røvhuller. Du har da lov til at mene at
en "rigtig mand" er en der ikke kan finde ud af styre sig. Men prøv du at
spørge en håndfuld kvinder som har erfaring med mænd (udover Nusle
naturligvis).
> > Ville du kunne have fuld tillid til ham, hvis han senere blev din
kæreste og
> > du vidste at han bare skulle være i nærheden af en kvinde han synes var
> > lækker, så ville han straks kaste sig over hende, fordi han ingen
> > selvkontrol har?
> Tror du, man overvejer det, hvis man er faldet for en impulsiv mand?
Nej, og det er jo lige netop det der er problemet. Hun kan jo se fra starten
hvordan han er. Men fordi hun er forelsket, så ser hun ikke de negative
sider. Hvorfor tror du f.eks at der sjældent opstår skænderier og
diskussioner i starten i gode forhold? Det er først senere, når det bliver
dagligdag at hun bliver bevidst om facetterne i mandens væremåde. Det er
først tre måneder senere at "hey, du slog ikke brættet ned" bliver et issue
for hende.
> > Naturligvis ville du vælge ham fra, netop fordi han ingen selvkontrol
har.
> Næh, hun bliver slet ikke spurgt. Han overrumpler hende følelsesmæssigt,
> hvorefter følelserne tager kontrollen over forholdet - et stykke tid.
Måske for nogle. Dem der lader sig "overrumple" af at manden ikke
respekterer hendes beslutning.
> > Han kan ikke styre hverken sine drifter eller handlinger.
> Det kan hun heller ikke...
Jo, for når en kvinde er fast besluttet på "ingen sex" som sker det som
regel heller ikke, med mindre hun er svag og lader sig udnytte.
Mvh
Zeki
| |
Zeki (19-06-2005)
| Kommentar
Fra : Zeki |
Dato : 19-06-05 05:55 |
|
"Boerge Rahbech Jensen" <asdfaf@asdfa.ax> skrev i en meddelelse
news:42b412c0$0$39045$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
> > Folk gider ikke høre om de ting man taler om her.
> Enig.
Hmm...det er ikke den opfattelse jeg har.
Nu afhænger det naturligvis af hvilke emner det drejer sig om.
Pikstørrelser, orgasmer og sædslugning er f.eks sjældent noget man snakker
om. Men med emner som parforhold og dating oplever jeg i hvert fald at folk
er meget snakkelystne. Især hvis det er mig der kaster bolden op
Mvh
Zeki
| |
Zeki (19-06-2005)
| Kommentar
Fra : Zeki |
Dato : 19-06-05 06:10 |
|
"Boerge Rahbech Jensen" <asdfaf@asdfa.ax> skrev i en meddelelse
news:42b45839$0$38981$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
> Det er min indfaldsvinkel, at jeg ønsker et brud så tidligt som muligt,
> som næsten nødvendigvis må ske på et tidspunkt.
Det var da enormt trist synes jeg. Tror du ikke på langvarige forhold?
> >>Jeg ønsker ikke et forhold, hvor jeg ikke kan være sammen med partneren
> >>uden at frygte, hvad hun nu opdager hos mig, som hun vil bruge imod mig.
> > Nej, hvem gør dog det?
> Det er da grundlæggende det, du taler for, med mindre du er kynisk nok
> til at være ligeglad.
Nej, så er det enten fordi du ikke læser det jeg skriver, eller misforstår.
At holde igen er ikke det samme som at skjule for evigt. Hvis du får forret,
hovedret og desert serveret på samme tidspunkt, er deserten smeltet når du
endelig når frem til den.
> > Ah hva' bà? En date er en date. En "hyggelig aften med en god bekendt"
er
> > noget helt andet. Der er stor forskel i formålet (og de forventninger
der
> > ligger)
> Der kan også være forskel på partnernes formål og forventninger. Det kan
> være en date for dig og en hyggelig aften med en god bekendt for hende.
> Flirt kan være tidsfordriv for hende, og en optakt med mere for dig.
Ok, nu er jeg med. Hun siger "ja" til date nummer to, selvom hun godt ved at
manden aldrig får en chance?
Yep, den slags kvinder findes der masser af. De nyder godt af manden(s
pengepung) og er smigret over opmærksomheden. Og når manden så kommer for
tæt på siger hun "kan vi ikke bare være venner?", "jeg er ikke parat til et
forhold lige nu," "jeg tænker stadig for meget på min eks," eller noget i
den dur.
Det er lige præcist derfor at det er så vigtigt for mænd at blive lige så
god til at aflæse kvinder, som kvinder generelt er til at aflæse mænd, så de
ikke spilder tiden på en kvinde der alligevel ikke vil.
> > Hvis et par går på date med hinanden, og kvinden under denne date
samtidig
> > kan date hvem som helst andre der finder mulighed for at tilnærme sig
hende
> Det er da ikke en date at snakke med andre mennesker, der henvender sig.
Så må det være meget lang tid siden du har været på en date. Når to er på
date er opmærksomheden på HINANDEN, ikke på alle mulige andre.
> > Det er dybt respektløst og slet ikke noget normale voksner
> > mennesker kunne finde på..
> I mine øjne ville normale voksne mænd slet ikke henvende sig til en
> kvinde, der tydeligvis var på en date.
Det har du ret i. Men ham fyren der kommer over/går forbi ved jo ikke at hun
er på date, når hun sidder der alene, fordi hendes date er gået på
toilettet.
> > Par går på
> > date, manden går på toilettet, kommer tilbage og bliver mødt af "sorry,
look
> > I found someone better."
> Jeg forestiller mig mere, hun vil overbevise manden om, at det kunne
> være hyggeligt at møde nye mennesker, og præsentere manden for ham, der
> henvendte sig.
Nej, det er helt forkert at gøre sådan. Med mindre hun ingen social
intelligens har og er bedøvende ligeglad med hvordan hendes date opfatter
hende, så "møder man ikke nye mennesker" når man er på date. En date er et
møde mellem to mennesker. Ikke to mennesker og de resterende i lokalet.
Mvh
Zeki
| |
Boerge Rahbech Jense~ (19-06-2005)
| Kommentar
Fra : Boerge Rahbech Jense~ |
Dato : 19-06-05 07:47 |
|
Zeki wrote:
> Men prøv du at
> spørge en håndfuld kvinder som har erfaring med mænd (udover Nusle
> naturligvis).
Jeg skal altså lave en opinionsundersøgelse blandt kvinder, der mener,
rigtige mænd har selvkontrol for at finde ud af, om kvinder mener,
rigtige mænd har selvkontrol?
Hvordan ved du, at det er Nusle, der er atypisk, og ikke de kvinder, du
kender?
> Nej, og det er jo lige netop det der er problemet. Hun kan jo se fra starten
> hvordan han er. Men fordi hun er forelsket, så ser hun ikke de negative
> sider.
Enig.
> Måske for nogle. Dem der lader sig "overrumple" af at manden ikke
> respekterer hendes beslutning.
Øh..? Før hun har truffet en beslutning om manden, giver det ikke mening
at påstå, han ikke respekterer hendes beslutning. I stedet viser han
handlekraft ved at træffe en beslutning og føre den ud i livet.
> Jo, for når en kvinde er fast besluttet på "ingen sex" som sker det som
> regel heller ikke, med mindre hun er svag og lader sig udnytte.
Derfor virker det også mere rimeligt at antage, at hun ikke har truffet
en sådan beslutning. Hun har nok blot besluttet sig til at tage i byen
og se, hvad der sker.
Med venlig hilsen
Børge
| |
Boerge Rahbech Jense~ (19-06-2005)
| Kommentar
Fra : Boerge Rahbech Jense~ |
Dato : 19-06-05 08:15 |
|
Zeki wrote:
> Det var da enormt trist synes jeg. Tror du ikke på langvarige forhold?
Jo, jeg har da set flere langvarige forhold.
> At holde igen er ikke det samme som at skjule for evigt.
Det har jeg forstået. Det, jeg læste i dine indlæg, var en holdning om,
at man bør holde nogle uheldige egenskaber skjult så længe, at det vil
være svært for partneren at afbryde forholdet, når de bliver afsløret.
> Hvis du får forret,
> hovedret og desert serveret på samme tidspunkt, er deserten smeltet når du
> endelig når frem til den.
Det kan også være meget godt, hvis desserten er uspiselig. Hvis
desserten er lækker, bliver den såmænd nok spist alligevel.
> Ok, nu er jeg med. Hun siger "ja" til date nummer to, selvom hun godt ved at
> manden aldrig får en chance?
Ja.
> Det er lige præcist derfor at det er så vigtigt for mænd at blive lige så
> god til at aflæse kvinder, som kvinder generelt er til at aflæse mænd, så de
> ikke spilder tiden på en kvinde der alligevel ikke vil.
Meget enig, omend en hyggelig aften vel aldrig helt er spild af tid.
> Så må det være meget lang tid siden du har været på en date.
Ja. Jeg tror aldrig, jeg har prøvet det.
> Når to er på
> date er opmærksomheden på HINANDEN, ikke på alle mulige andre.
Det er man vel heller ikke, med mindre andre kræver opmærksomhed, eller
den ene part går på toilettet. Omvendt kan en kvinde, som ikke får lov
til at snakke med gamle eller nye bekendte, som henvender sig til hende,
med god ret føle, at manden betragter hende som hans ejendom, og det
tvivler jeg meget på, hun vil acceptere.
> Det har du ret i. Men ham fyren der kommer over/går forbi ved jo ikke at hun
> er på date, når hun sidder der alene, fordi hendes date er gået på
> toilettet.
Det er altså en meget impulsiv mand, som når både at få øje på kvinden
og henvende sig til hende, mens hendes date er på toilettet? Og han ser
ikke de synlige tegn på, at hun er sammen med en anden person?
> Nej, det er helt forkert at gøre sådan. Med mindre hun ingen social
> intelligens har og er bedøvende ligeglad med hvordan hendes date opfatter
> hende, så "møder man ikke nye mennesker" når man er på date. En date er et
> møde mellem to mennesker. Ikke to mennesker og de resterende i lokalet.
Hvis hun ikke ønsker hans nærværelse og har social intelligens, kan hun
også give ham en pæn afvisning, før hendes date vender tilbage. Så vidt
jeg ved, er de fleste kvinder, der er værd at være sammen med, vældig
gode til netop det.
Nej, man møder ikke nye mennesker på en date, men hun kan til enhver tid
afbryde daten, for eksempel hvis der dukker andre mennesker op, hun har
lyst til at snakke med. I så fald må manden, hun var på date med, gøre
op med sig selv, om han kræver at have hende for sig selv, eller han kan
leve med, at hun også har andre venner og bekendte, han gerne må lære at
kende. Det handler også om selvkontrol.
Med venlig hilsen
Børge
| |
Zeki (19-06-2005)
| Kommentar
Fra : Zeki |
Dato : 19-06-05 09:15 |
|
"Boerge Rahbech Jensen" <asdfaf@asdfa.ax> wrote in message
news:42b51b7e$0$38973$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
>> Det var da enormt trist synes jeg. Tror du ikke på langvarige forhold?
> Jo, jeg har da set flere langvarige forhold.
Jeg kender/kendte også en del der var glade for one night stands. Derfor
behøver jeg jo ikke selv at tro på det.
Det svarer jo til at man tror man kan køre bil, så længe man har prøvet at
sidde på passagersæddet.
>> At holde igen er ikke det samme som at skjule for evigt.
> Det har jeg forstået. Det, jeg læste i dine indlæg, var en holdning om, at
> man bør holde nogle uheldige egenskaber skjult så længe, at det vil være
> svært for partneren at afbryde forholdet, når de bliver afsløret.
Der er forskel på at skjule og lade være med at afsløre. F.eks:
Hvis du er et rodehoved og hun spørger dig på første date om du er typen der
roder meget, så skal du naturligvis ikke lyve. Men der er absolut ingen
grund til at åbne munden og sige "hey, du skal bare vide at jeg er et
rodehoved, piller meget næse når jeg er alene, masturberer til tyske
pornofilm og elsker når min ekskæreste ringer fordi jeg nyder
opmærksomheden." I starten kan små ting få stor betydning for om det er frem
eller tilbage. Det kaldes turn-offs, og for mange af dem betyder at du er
ude. Så kan du være nok så dejlig, men fordi du havde travlt med at tale om
alle dine små hick-ups, så får du aldrig chancen for at bevise det over for
hende.
På den anden side, hvis du f.eks er afhængig af medicin, eller altid er
bortrejst halvdelen af året, så vil det være tarveligt ikke at nævne det.
>> Hvis du får forret,
>> hovedret og desert serveret på samme tidspunkt, er deserten smeltet når
>> du
>> endelig når frem til den.
> Det kan også være meget godt, hvis desserten er uspiselig. Hvis desserten
> er lækker, bliver den såmænd nok spist alligevel.
Det er for meget, for hurtigt. Præcist som når mænd tror at de skal servere
sig selv på et sølvfad for at gøre sig forhåbninger om at vække interesse i
en kvinde. Hvis den ikke er der, så hjælper det oftest ikke at overfodre
hende med oplysninger.
>> Det er lige præcist derfor at det er så vigtigt for mænd at blive lige så
>> god til at aflæse kvinder, som kvinder generelt er til at aflæse mænd, så
>> de
>> ikke spilder tiden på en kvinde der alligevel ikke vil.
> Meget enig, omend en hyggelig aften vel aldrig helt er spild af tid.
Men hvor mange kvinder tror du lige siger "Ja, du må gerne invitere mig ud
igen på en date, men du skal bare vide at der aldrig bliver noget imellem
os"?
Hun skaber falske forventninger og håb hvis hun ikke siger det til manden.
>> Så må det være meget lang tid siden du har været på en date.
> Ja. Jeg tror aldrig, jeg har prøvet det.
??? Aldrig været på en date? Aldrig, som i "aldrig nogensinde i hele mit
liv"?
Vil du gerne? Har du haft muligheden, men blot takket nej? Eller bliver du
hele tiden afvist?
Må jeg spørge hvor gammel du er?
>> Når to er på
>> date er opmærksomheden på HINANDEN, ikke på alle mulige andre.
> Det er man vel heller ikke, med mindre andre kræver opmærksomhed, eller
> den ene part går på toilettet. Omvendt kan en kvinde, som ikke får lov til
> at snakke med gamle eller nye bekendte, som henvender sig til hende, med
> god ret føle, at manden betragter hende som hans ejendom, og det tvivler
> jeg meget på, hun vil acceptere.
Du er nødt til at forholde dig til eksemplet der handler om selvkontrol. Det
handler ikke om hverken gamle venner, eller det du skriver i nedenstående:
> Det er altså en meget impulsiv mand, som når både at få øje på kvinden og
> henvende sig til hende, mens hendes date er på toilettet? Og han ser ikke
> de synlige tegn på, at hun er sammen med en anden person?
Det kommer an på hvor de befinder sig. Hvis der er mange mennesker, så kan
to minutters 'venten på at daten kommer tilbage' godt give det indtryk at
hun er mutters alene. Hr Smartass behøver blot 10 sekunders observation, før
han står og siger "nåe...hvad laver du så her?" foran hende.
> Hvis hun ikke ønsker hans nærværelse og har social intelligens, kan hun
> også give ham en pæn afvisning, før hendes date vender tilbage. Så vidt
> jeg ved, er de fleste kvinder, der er værd at være sammen med, vældig gode
> til netop det.
Ja, "desværre jeg er sammen med én." Du har fuldstændig ret. Men nu skrev
jeg jo at han er en pushy type, som bliver hængende.
> Nej, man møder ikke nye mennesker på en date, men hun kan til enhver tid
> afbryde daten, for eksempel hvis der dukker andre mennesker op, hun har
> lyst til at snakke med.
Selvfølgelig kan hun det. Hun kan sagtens sidde på en date, for lige
pludselig at rejse sig op sige "tak for i aften" og sætte sig hen til
nabobordet fordi der er nogle hun hellere vil snakke med. Det sker bare
sjældent fordi det er et alt for direkte afslag. Det der sker er at hun "får
hovedpine" og vil hjem hvis hun finder ud af at hun ikke gider daten
(længere). Eller at hun kommer i tanker om at hun skal "tidligt op i
morgen."
>I så fald må manden, hun var på date med, gøre op med sig selv, om han
>kræver at have hende for sig selv, eller han kan leve med, at hun også har
>andre venner og bekendte, han gerne må lære at kende. Det handler også om
>selvkontrol.
Der er intet i vejen for at hun på en date siger hej og udveklser et par ord
til de venner og bekendte som hun helt tilfældigt støder på.
Hvis du ikke accepterer dette, så er det ikke pga manglende selvkontrol, men
fordi du har helt andre problemer, f.eks lavt selvværd.
Men hvis en vildt fremmed presser på til ubehag for både dig og den kvinde
du er på date med, så SKAL du sørge for at fjerne dette "ubehag."
Hvad tror du din date foretrækker her? At hun ser dig gå amok og smadrer
manden fordi du ingen selvkontrol har? Eller at du med verbale midler får
ham fjernet, selvom det brænder inden i dig?
Mvh
Zeki
| |
Zeki (19-06-2005)
| Kommentar
Fra : Zeki |
Dato : 19-06-05 09:33 |
|
"Boerge Rahbech Jensen" <asdfaf@asdfa.ax> wrote in message
news:42b514f6$0$39043$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
> Hvordan ved du, at det er Nusle, der er atypisk, og ikke de kvinder, du
> kender?
Fordi jeg kan regne, derfor. Hvis 100+ kvinder med vidt forskellige
baggrunde og aldre mener at en mand der kan styre sig, er en styrke i stedet
for en svaghed, og Nusle er stik modsat dem alle mht opfattelse af
selvkontrol, så er det ikke noget jeg blot formoder.
Du behøver ikke at iværksætte den store undersøgelse. Bare spørg en håndfuld
kvinder i din omgangskreds om de vil sætte større pris på deres mænd, hvis
de ikke har kontrol over deres handlinger.
>> Måske for nogle. Dem der lader sig "overrumple" af at manden ikke
>> respekterer hendes beslutning.
> Øh..? Før hun har truffet en beslutning om manden, giver det ikke mening
> at påstå, han ikke respekterer hendes beslutning. I stedet viser han
> handlekraft ved at træffe en beslutning og føre den ud i livet.
Hvordan i Hedehusene kan han "respektere hendes beslutning" ved at gøre
noget som han ved at hun ikke vil bryde sig om? Handlekraft? Ja, måske. Klør
fem markeret i ansigtet? Med garanti.
>> Jo, for når en kvinde er fast besluttet på "ingen sex" som sker det som
>> regel heller ikke, med mindre hun er svag og lader sig udnytte.
> Derfor virker det også mere rimeligt at antage, at hun ikke har truffet en
> sådan beslutning. Hun har nok blot besluttet sig til at tage i byen og se,
> hvad der sker.
Ikke forstået? Insinuerer du at alle kvinder er svage og lader sig udnytte?
Mvh
Zeki
| |
nusle nuslesen (19-06-2005)
| Kommentar
Fra : nusle nuslesen |
Dato : 19-06-05 10:48 |
|
"Zeki" <zeki@[fjerndette]tiscali.dk> skrev i en meddelelse
news:V4ate.56075$Fe7.175002@news000.worldonline.dk...
Hej,
> Hvordan i Hedehusene kan han "respektere hendes beslutning" ved at gøre
> noget som han ved at hun ikke vil bryde sig om? Handlekraft? Ja, måske.
> Klør fem markeret i ansigtet? Med garanti.
Hvad er det for nogle kvinder du kender (til)?
- jeg har aldrig i mit liv givet en mand en lussing, det har slet og ret
ikke været nødvendigt.
mange hilsner
| |
Zeki (19-06-2005)
| Kommentar
Fra : Zeki |
Dato : 19-06-05 11:02 |
|
>> Hvordan i Hedehusene kan han "respektere hendes beslutning" ved at gøre
>> noget som han ved at hun ikke vil bryde sig om? Handlekraft? Ja, måske.
>> Klør fem markeret i ansigtet? Med garanti.
> Hvad er det for nogle kvinder du kender (til)?
> - jeg har aldrig i mit liv givet en mand en lussing, det har slet og ret
> ikke været nødvendigt.
Heller ikke hvis han havde kastet sig over dig og du skreg og ikke kunne få
ham væk?
Er det nogensinde sket for dig? Hvis ja - hvad gjorde du? Hvis nej - ville
du kunne have forståelse for at kvnder som led overgreb og frygtede for at
blive voldtaget kunne finde på det?
Nogle vil måske mene "jae...men hvis hun inviterer ham indenfor, så er hun
også selv ude om det."
Nej, siger jeg bare!
Nogle kvinder vil måske kunne "give sig hen" og dette vil manden sikkert
kunne mærke, men i mit eksempel vil kvinden ikke under nogle omstændigheder.
mvh
Zeki
| |
Boerge Rahbech Jense~ (19-06-2005)
| Kommentar
Fra : Boerge Rahbech Jense~ |
Dato : 19-06-05 11:10 |
|
Zeki wrote:
> Jeg kender/kendte også en del der var glade for one night stands. Derfor
> behøver jeg jo ikke selv at tro på det.
> Det svarer jo til at man tror man kan køre bil, så længe man har prøvet at
> sidde på passagersæddet.
Hvad har det med sagen at gøre?
> Der er forskel på at skjule og lade være med at afsløre.
Nej. Det er synonymer.
> Hvis du er et rodehoved og hun spørger dig på første date om du er typen der
> roder meget, så skal du naturligvis ikke lyve.
Nu er "meget" et relativt begreb.
> Men der er absolut ingen
> grund til at åbne munden og sige "hey, du skal bare vide at jeg er et
> rodehoved, (...)
Det er jeg ikke enig i. Jeg ser ingen grund til at give hende en
forestilling om min bolig, som ikke har hold i virkeligheden.
> (...) piller meget næse når jeg er alene, masturberer til tyske
> pornofilm og elsker når min ekskæreste ringer fordi jeg nyder
> opmærksomheden."
Det er nok overflødigt at nævne, at hun hurtigt vil opdage det, hvis vi
indleder et fast forhold.
> I starten kan små ting få stor betydning for om det er frem
> eller tilbage. Det kaldes turn-offs, og for mange af dem betyder at du er
> ude.
Så må det være sådan.
> Så kan du være nok så dejlig, men fordi du havde travlt med at tale om
> alle dine små hick-ups, så får du aldrig chancen for at bevise det over for
> hende.
Er det bedre at lade hende finde ud af, at jeg har præsenteret hende for
et glansbillede? Med andre ord: Er ubehagelige overraskelser bedre end
gode overraskelser?
> På den anden side, hvis du f.eks er afhængig af medicin, eller altid er
> bortrejst halvdelen af året, så vil det være tarveligt ikke at nævne det.
Hvorfor er det mere tarveligt end andre uheldige egenskaber?
> Det er for meget, for hurtigt.
For mig ser det nu mest ud til at være et spørgsmål om hvilke "retter",
man vælger at servere i hvilken rækkefølge. Du vil servere en uspiselig
dessert, hvor jeg vil servere en uspiselig forret.
> Men hvor mange kvinder tror du lige siger "Ja, du må gerne invitere mig ud
> igen på en date, men du skal bare vide at der aldrig bliver noget imellem
> os"?
De siger det ikke direkte til manden...
> Hun skaber falske forventninger og håb hvis hun ikke siger det til manden.
Og...? Det er strengt taget ikke hendes problem.
> ??? Aldrig været på en date? Aldrig, som i "aldrig nogensinde i hele mit
> liv"?
Yep.
> Vil du gerne? Har du haft muligheden, men blot takket nej? Eller bliver du
> hele tiden afvist?
Det er svært at sige.
>
> Må jeg spørge hvor gammel du er?
Gammel nok - d.v.s. 43 år.
> Du er nødt til at forholde dig til eksemplet der handler om selvkontrol.
Det er også selvkontrol lige at "stikke fingeren i jorden" og undlade
forhastede konklusioner og overreaktioner.
> Det kommer an på hvor de befinder sig. Hvis der er mange mennesker, så kan
> to minutters 'venten på at daten kommer tilbage' godt give det indtryk at
> hun er mutters alene. Hr Smartass behøver blot 10 sekunders observation, før
> han står og siger "nåe...hvad laver du så her?" foran hende.
I de tilfælde behøver pigen kun 20 sekunder for at fortælle ham, at hun
er sammen med sin kæreste, og afværgende fortælle sin date, at den anden
mand er ved at gå. Hvis hun ikke gør det, bør hendes date være meget på
vagt for, om hun manipulerer ved at spille de to mænd ud mod hinanden.
> Ja, "desværre jeg er sammen med én." Du har fuldstændig ret. Men nu skrev
> jeg jo at han er en pushy type, som bliver hængende.
Risikoen for, at jeg misforstår situationen, er stadig for stor.
> Selvfølgelig kan hun det. Hun kan sagtens sidde på en date, for lige
> pludselig at rejse sig op sige "tak for i aften" og sætte sig hen til
> nabobordet fordi der er nogle hun hellere vil snakke med.
Hun kan også invitere venner hen til bordet, hvis hun gerne vil hygge
sig lidt længere.
> Men hvis en vildt fremmed presser på til ubehag for både dig og den kvinde
> du er på date med, så SKAL du sørge for at fjerne dette "ubehag."
Ja - ved at foreslå hende, at vi går et andet sted hen. Hvis hun er en
voksen, selvstændig kvinde, føler jeg mig ikke forpligtet til at fjerne
andet "ubehag" end det, jeg selv er ansvarlig for - inklusive mig selv.
> Hvad tror du din date foretrækker her? At hun ser dig gå amok og smadrer
> manden fordi du ingen selvkontrol har? Eller at du med verbale midler får
> ham fjernet, selvom det brænder inden i dig?
Hidtil har du selv været åben for brug af vold, når verbale midler ikke
slår til, og mit indtryk er, at de fleste kvinder er langt stærkere end
de fleste mænd på det verbale område.
Med venlig hilsen
Børge
| |
Boerge Rahbech Jense~ (19-06-2005)
| Kommentar
Fra : Boerge Rahbech Jense~ |
Dato : 19-06-05 11:17 |
|
Zeki wrote:
> Fordi jeg kan regne, derfor. Hvis 100+ kvinder med vidt forskellige
> baggrunde og aldre mener (...)
Der er vist over 2 mio. kvinder i Danmark.
> Hvordan i Hedehusene kan han "respektere hendes beslutning" ved at gøre
> noget som han ved at hun ikke vil bryde sig om?
Det gør han jo heller ikke. Hvis kvinden falder for ham, må han da have
gjort noget rigtigt - eller hvad?
> Handlekraft? Ja, måske. Klør fem markeret i ansigtet? Med garanti.
Det afhænger altså af kvindens syn på manden. Handlekraft kan enten føre
til "klør fem markeret i ansigtet" eller en date.
> Ikke forstået? Insinuerer du at alle kvinder er svage og lader sig udnytte?
Hvad mener du? Jeg mener, at mange kvinder falder for initiativrige
mænd, der tager en chance og overrumpler dem.
Med venlig hilsen
Børge
| |
ThomasB (19-06-2005)
| Kommentar
Fra : ThomasB |
Dato : 19-06-05 11:18 |
|
"Mette" <Mette@dk> skrev i en meddelelse
>> Jamen, jeg er enig og jeg er ikke typen der siger "jeg elsker dig" på
> første
>> date.
>> Men *er* man typen der siger det, så er man sådan, hvorfor der også er
>> god
>> fornuft i at sige det.
>
> Jeg er f.eks. typen, der er meget hurtig på aftrækkeren, og jeg vidste med
> det samme at HAN var the one. Og jeg havde meget tidligt i forløbet lyst
> til
> at sige de "tre forløsende ord" til ham. Men jeg ventede i ca. 2 måneder
> til
> vi ligesom var blevet "rigtigt kærester" og havde været det i et lille
> stykke tid. At det så var mens jeg var lidt påvirket og råbte "I LOVE
> YOUUU", mens jeg lå i sofaen og han var i køkkendet, og dermed ikke
> særligt
> romantisk, gjorde dog ikke den store forskel. Jeg fik den rigtige
> respons
>
> MEN jeg spurgte ham i går, om hvordan havde reageret, hvis jeg havde sagt
> det første gang han kyssede mig (kort efter vores første møde, og han
> svarede at det ville have tændt ham af.
Ja ja, det bliver han nødt til at sige
Hvis du havde sagt "jeg elsker dig", ville i så være kærester i dag?
Tror du ikke resultatet havde været det samme? Det havde det været for mig.
> Dit argument er så, at min kæreste og jeg ikke passer sammen, fordi en
> sådan
> ting, som jeg ville gøre, ville tænde ham af. Men sandheden er, at jeg har
> mødt en mand som jeg passer perfekt med på alle måder.
Hvorfor sagde du ikke "jeg elsker dig" når du havde lyst til det?
Du kunne godt da du var fuld.
> Vi havde bare en
> forskel i den tid det tager, før man siger noget, der er så vigtigt. Det
> ville da være surt for mig, at han trak sig tilbage, bare fordi jeg ikke
> kunne styre mine lyster.
På det område passer i ikke sammen.
> Men jeg lavede mig jo ikke om og blev en anden. Jeg holdt bare min mund i
> 2
> måneder - og viste ham at jeg var vild med ham - ligesom han viste mig, at
> han var vild med mig.
Så i stedet for at sige "jeg elsker dig" så viste du ham det i stedet? Hvad
er forskellen?
>> Det er det jeg gennemgående mener. Hvis man skal finde en partner, som
>> man
>> passer sammen med, så vær impulsiv og følg dit hjerte i stedet for at
>> lege
>> en du ikke er. Det er jo ikke én ting man gør "forkert" der får
>> kvinden/manden til at smutte, det er hele din personlighed. Og hvorfor
> ikke
>> få personligheden frem med det samme?
>
> Jeg holdt bestemt ikke min personlighed skjult for ham - jeg undlod blot
> at
> kvæle ham i kærlighedserklæringer før vores forhold var modent til det.
Er det ikke lidt som at sige: "Jeg løj ikke, jeg undlod bare at sige
sandheden"?
| |
Boerge Rahbech Jense~ (19-06-2005)
| Kommentar
Fra : Boerge Rahbech Jense~ |
Dato : 19-06-05 11:21 |
|
Zeki wrote:
> Heller ikke hvis han havde kastet sig over dig og du skreg og ikke kunne få
> ham væk?
Du forestiller dig noget, der ikke er belæg for. Der er langt fra at
tage et initiativ til at begå voldtægt.
Med venlig hilsen
Børge
| |
Mette (19-06-2005)
| Kommentar
Fra : Mette |
Dato : 19-06-05 11:21 |
|
"Boerge Rahbech Jensen" <asdfaf@asdfa.ax> skrev i en meddelelse
news:42b54469$0$39009$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
>
> Er det bedre at lade hende finde ud af, at jeg har præsenteret hende for
> et glansbillede? Med andre ord: Er ubehagelige overraskelser bedre end
> gode overraskelser?
>
Bare fordi man undlader at nævne, at man er et rodehovede, har man jo ikke i
samme omgang direkte sagt, at man er et ordensmenneske.
Dvs - hun bliver ikke præsenteret for et glansbillede, der er det modsatte
af virkeligheden. Hun bliver præsenteret for en del af virkeligheden.
| |
Boerge Rahbech Jense~ (19-06-2005)
| Kommentar
Fra : Boerge Rahbech Jense~ |
Dato : 19-06-05 11:29 |
|
Mette wrote:
> Bare fordi man undlader at nævne, at man er et rodehovede, har man jo ikke i
> samme omgang direkte sagt, at man er et ordensmenneske.
Jeg har heller ikke givet hende et passende indtryk af, hvad hun vil
finde, når hun træder ind i min lejlighed. Det er nemlig først på det
tidspunkt, hvor hun skal besøge mig, at jeg finder det relevant at
nævne, at jeg er et rodehoved.
Med venlig hilsen
Børge
| |
ThomasB (19-06-2005)
| Kommentar
Fra : ThomasB |
Dato : 19-06-05 11:57 |
|
"Boerge Rahbech Jensen" <asdfaf@asdfa.ax> skrev i en meddelelse
>> "Gode/dårlige" er heldigvis subjektivt.
>
> Det er sagen uvedkommende, når vi diskuterer en kvindes subjektive
> vurdering af en mand.
De sider af dig selv, som du synes er dårlige/gode, behøver kvinden ikke
nødvendigvis også synes er dårlige/gode.
>> Se bare her på usenet, hvor vellidt du er.
>
> Til gengæld er jeg (og alle andre) strengt taget kun en række bits, der
> løber gennem nogle forbindelser mellem nogle computere. Der er stort set
> ingen non-verbal kommunikation og forstyrrende adfærdsmønstre.
Nu intellektualiserer du igen
Du ved godt at du er vellidt ik'?
>> Jo, men det er ikke noget man bevidst skal spille på, hvis man ikke er
>> sådan
>
> Til gengæld kan det være en god idé at være opmærksom på det, således man
> ikke smider noget værdifuldt bort, fordi det ikke er så spændende som det,
> man ikke kan få ("naboens grønnere græs")
Græsset er kun grønnere, fordi man set det fra en anden vinkel.
>> (...) Men at score efter en bogen/regler, viser ikke meget om dig.
>
> Det kan fortælle rigeligt. Det fortæller, at jeg ønsker et uforpligtende
> forhold, som følger velkendte regler med kalkulerede risici, hvor formen
> er vigtigere end indholdet.
Netop, hvilket ikke er noget man skal basere et langvarig forhold på.
Der er forskel på at lede efter en potentiel partner og en potentiel
elsker(inde).
> Egentlig er det tankevækkende, at vi skriver meget lidt om, at manden også
> har ret til at vurdere kvinden, hvis forholdet skal være gensidigt.
Ja, det gælder begge veje.
Kvinder kan også være desperate
| |
Zeki (19-06-2005)
| Kommentar
Fra : Zeki |
Dato : 19-06-05 12:12 |
|
"Boerge Rahbech Jensen" <asdfaf@asdfa.ax> wrote in message
news:42b54469$0$39009$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
>> Jeg kender/kendte også en del der var glade for one night stands. Derfor
>> behøver jeg jo ikke selv at tro på det.
>> Det svarer jo til at man tror man kan køre bil, så længe man har prøvet
>> at sidde på passagersæddet.
> Hvad har det med sagen at gøre?
Når jeg spørger dig om du tror på lange forhold, og når du så svarer at du
"har set det" drejer det sig jo ikke om du tror på om de eksisterer eller
ej, men om det er instutitionen 'et langt forhold' du tror på. Eller
misforstår jeg dit svar?
>> Der er forskel på at skjule og lade være med at afsløre.
> Nej. Det er synonymer.
Nej. Du kan godt afsløre lidt af gangen. Vi kan jo ikke fortælle hele vores
livshistorie på første date, vel? Betyder det at vi skjuler, det vi ikke
nåede at få fortalt?
>> Men der er absolut ingen grund til at åbne munden og sige "hey, du skal
>> bare vide at jeg er et rodehoved, (...)
> Det er jeg ikke enig i. Jeg ser ingen grund til at give hende en
> forestilling om min bolig, som ikke har hold i virkeligheden.
Aha, så du vil naturligvis sidde og tale om din bolig på første date? Lyver
man hvis man nu ikke taler om sin bolig på første date, men andre tung?
"Skjuler man" noget?
>> (...) piller meget næse når jeg er alene, masturberer til tyske pornofilm
>> og elsker når min ekskæreste ringer fordi jeg nyder opmærksomheden."
> Det er nok overflødigt at nævne, at hun hurtigt vil opdage det, hvis vi
> indleder et fast forhold.
For det første: Hvordan kan hun opdage at han piller næse hvis han er alene
?
For det andet, så ville han jo nok være stoppet med at "nyde opmærksomheden"
når eks'en ringede.
For det tredje, så handler det jo om man gerne vil gøre sig så præsenterbar
som muligt for at forbedre sine chancer i starten. Hvis du mødte sin
drømmekvinde, ville du så ikke gøre hvad du kunne for at gøre hende så
interesseret i dig som muligt? Eller ville du tænke "jeg er bare mig selv,"
og så troppe op på første date iført de samme slidte cowboybukser du altid
går i, samt sidde hele aftenen og fortælle hende om det eventuelle lorteliv
du har? (dette var ikke personligt) Tror du det vil gøre hende mere eller
mindre interesseret i dig?
> Er det bedre at lade hende finde ud af, at jeg har præsenteret hende for
> et glansbillede? Med andre ord: Er ubehagelige overraskelser bedre end
> gode overraskelser?
Det er ikke et glansbillede så længe du ikke lyver, oversælger dig selv men
er ærlig omkring dine forventninger. Både over for dig selv og hende.
Det er klart, at hvis en fyr bruger halvdelen af sin opsparing på at
imponere hende med gaver og rejser i starten, og han ikke kan leve op til
dette senere, og han samtidig aldrig tør tale om sig selv, så er der et
stort problem.
>> På den anden side, hvis du f.eks er afhængig af medicin, eller altid er
>> bortrejst halvdelen af året, så vil det være tarveligt ikke at nævne det.
> Hvorfor er det mere tarveligt end andre uheldige egenskaber?
Vil du påstå at kvinder bliver lige så sure når de finder ud af at manden
ofte glemmer at slå brættet ned, som de gør når manden kommer og siger flere
måneder henne i forholdet "nå ja forresten, jeg rejser lige væk et halvt år"
?
Igen: Der er forskel på store og små ting.
>> Det er for meget, for hurtigt.
> For mig ser det nu mest ud til at være et spørgsmål om hvilke "retter",
> man vælger at servere i hvilken rækkefølge. Du vil servere en uspiselig
> dessert, hvor jeg vil servere en uspiselig forret.
Hmm...det var egentlig smukt formuleret.
Men jeg ville aldrig servere en uspiselig desert. Jeg ville lade den ligge i
fryseren og tage den frem efter hovedretten.
>> Hun skaber falske forventninger og håb hvis hun ikke siger det til
>> manden.
> Og...? Det er strengt taget ikke hendes problem.
Ja, sådan kan man også se på det, selvom jeg vil hævde at det er tarveligt
at udnytte mænd på denne måde.
Hun bør gøre det klar over for ham, at han ikke skal have nogle
forventninger, i stedet for at indbyde ham til at blive mere interesseret.
Men ja, mænd der ikke er i stand til at lure den, har så sandelig et
problem.
>> Vil du gerne? Har du haft muligheden, men blot takket nej? Eller bliver
>> du hele tiden afvist?
> Det er svært at sige.
Hvorfor? Vil du ikke sige det, eller kan du ikke?
>> Du er nødt til at forholde dig til eksemplet der handler om selvkontrol.
> Det er også selvkontrol lige at "stikke fingeren i jorden" og undlade
> forhastede konklusioner og overreaktioner.
Du vil ikke mene at en fyr der står og hænger ind over din date mens hun
sidder med øjne der skriver "hjælp" er en "forhastet situation"?
> I de tilfælde behøver pigen kun 20 sekunder for at fortælle ham, at hun er
> sammen med sin kæreste, og afværgende fortælle sin date, at den anden mand
> er ved at gå. Hvis hun ikke gør det, bør hendes date være meget på vagt
> for, om hun manipulerer ved at spille de to mænd ud mod hinanden.
Nej, du spekulerer. Realteten er en anden. Der er ikke nogen der "spilles ud
med hinanden." Prøv nu venligt at forholde dig til eksemplet. Altså:
Et par på date, Manden går på toilettet. Hun venter. En fremmed fyr ser
hende vente og går straks over til hende og er påtrængende. Hun bryder sig
ikke om det, og siger han skal gå. Han ignorer det og bliver ved. Hendes
date vender tilbage fra toilettet og ser hvad der er ved at ske. Han bliver
naturligvis sur og går hen til manden og?
Smadrer ham fordi han ingen selvkontrol har?
Fortæller ham at han skal gå sin vej?
>> Men hvis en vildt fremmed presser på til ubehag for både dig og den
>> kvinde du er på date med, så SKAL du sørge for at fjerne dette "ubehag."
> Ja - ved at foreslå hende, at vi går et andet sted hen.
Hold da op for en vatpikkeholdning. Sorry. Ikke engang et "øhh, det er min
date, gider du gå din vej"?
>Hvis hun er en voksen, selvstændig kvinde, føler jeg mig ikke forpligtet
>til at fjerne andet "ubehag" end det, jeg selv er ansvarlig for - inklusive
>mig selv.
Du er ansvarlig for kvindens tryghed når du er på date, uanset hvor "voksen
og selvstændig" hun så må være.
> Hidtil har du selv været åben for brug af vold, når verbale midler ikke
> slår til, og mit indtryk er, at de fleste kvinder er langt stærkere end de
> fleste mænd på det verbale område.
Ja ja, overlad det hele til kvinden fordi man selv er en kylling?
Mvh
Zeki
| |
ThomasB (19-06-2005)
| Kommentar
Fra : ThomasB |
Dato : 19-06-05 12:17 |
|
"Zeki" <zeki@[fjerndette]tiscali.dk> skrev i en meddelelse
>> Hvordan ved du, at det er Nusle, der er atypisk, og ikke de kvinder, du
>> kender?
>
> Fordi jeg kan regne, derfor. Hvis 100+ kvinder med vidt forskellige
> baggrunde og aldre mener at en mand der kan styre sig, er en styrke i
> stedet for en svaghed, og Nusle er stik modsat dem alle mht opfattelse af
> selvkontrol, så er det ikke noget jeg blot formoder.
>
> Du behøver ikke at iværksætte den store undersøgelse. Bare spørg en
> håndfuld kvinder i din omgangskreds om de vil sætte større pris på deres
> mænd, hvis de ikke har kontrol over deres handlinger.
Det svarer til at spørge en kvinde om hun vil have en sød mand.
Ordet "selvkontrol" lyder i sig selv positivt.
Hvis du spørger en håndfuld kvinder om hun helst vil have en mand der ringer
dagen efter, eller en mand der ringer en uge efter, hvem tror du så de
vælger?
Hvis du spørger en håndfuld kvinder om hun helst vil have en mand der siger
"jeg elsker dig" når han mener det, eller en mand der ikke siger det fordi
han er bange for at skræmme hende væk, hvem tror du så de vælger?
Du mener at selvkontrol er at ringe ugen efter og ikke sige hvad man føler,
før man er sikker på at partneren føler det samme.
| |
Zeki (19-06-2005)
| Kommentar
Fra : Zeki |
Dato : 19-06-05 12:18 |
|
> Hvad mener du? Jeg mener, at mange kvinder falder for initiativrige mænd,
> der tager en chance og overrumpler dem.
Du læser igen mit eksempel forkert og spekulerer. Kvinden VIL ikke, hvor
mange gange ud i pap skal jeg skære det?
Er det voldtægt du anbefaler?
| |
ThomasB (19-06-2005)
| Kommentar
Fra : ThomasB |
Dato : 19-06-05 12:25 |
|
"Zeki" <zeki@[fjerndette]tiscali.dk> skrev i en meddelelse
>> Hvad mener du? Jeg mener, at mange kvinder falder for initiativrige mænd,
>> der tager en chance og overrumpler dem.
>
> Du læser igen mit eksempel forkert og spekulerer. Kvinden VIL ikke, hvor
> mange gange ud i pap skal jeg skære det?
>
> Er det voldtægt du anbefaler?
Hvor bliver din selvkontrol af?
| |
Zeki (19-06-2005)
| Kommentar
Fra : Zeki |
Dato : 19-06-05 12:26 |
|
"ThomasB" <usenet*fjern*@*fjern*2ma2.dk> wrote in message
news:42b5542b$0$18640$14726298@news.sunsite.dk...
>> Du behøver ikke at iværksætte den store undersøgelse. Bare spørg en
>> håndfuld kvinder i din omgangskreds om de vil sætte større pris på deres
>> mænd, hvis de ikke har kontrol over deres handlinger.
> Det svarer til at spørge en kvinde om hun vil have en sød mand.
Ha, ja det har du egentlig ret i. Børge, glem undersøgelsen. Bare observér,
det lærer du mere af end ved at spørge.
> Hvis du spørger en håndfuld kvinder om hun helst vil have en mand der
> ringer dagen efter, eller en mand der ringer en uge efter, hvem tror du så
> de vælger?
Dem der ringer dagen efter naturligvis. Vi glemmer lige den med at "være
romantisk og tale om sine følelser", LOL.
> Hvis du spørger en håndfuld kvinder om hun helst vil have en mand der
> siger "jeg elsker dig" når han mener det, eller en mand der ikke siger det
> fordi han er bange for at skræmme hende væk, hvem tror du så de vælger?
Den første naturligvis.
> Du mener at selvkontrol er at ringe ugen efter og ikke sige hvad man
> føler, før man er sikker på at partneren føler det samme.
Yep! Lige bortset "nogenlunde det samme."
Mvh
Zeki
| |
Zeki (19-06-2005)
| Kommentar
Fra : Zeki |
Dato : 19-06-05 12:28 |
|
"ThomasB" <usenet*fjern*@*fjern*2ma2.dk> wrote in message
news:42b5561b$0$18647$14726298@news.sunsite.dk...
> Hvor bliver din selvkontrol af?
He he, selvkontrol til at hvad? Lade være med at udtrykke mig provokerende?
Nej, det er et bevidst valg jeg har truffet.
Mvh
Zeki
| |
Mette (19-06-2005)
| Kommentar
Fra : Mette |
Dato : 19-06-05 12:26 |
|
"ThomasB" <usenet*fjern*@*fjern*2ma2.dk> skrev i en meddelelse
news:42b54662$0$18641$14726298@news.sunsite.dk...
> Hvis du havde sagt "jeg elsker dig", ville i så være kærester i dag?
> Tror du ikke resultatet havde været det samme? Det havde det været for
mig.
Jeg tror, at han ville have slået bremseklodserne i, fordi han ikke følte
ligeså meget som mig lige i starten.
> Hvorfor sagde du ikke "jeg elsker dig" når du havde lyst til det?
> Du kunne godt da du var fuld.
Fordi jeg for første gang nogensinde begyndte at beherske mig. Jeg var ikke
interesseret i endnu et hurtigt ind - hurtigt ud-forhold på 3 uger. Jeg
ville have noget langvarigt med ham, og derfor var det også vigtigt for mig
personligt ikke at haste ind i noget, som forholdet i starten var for nyt
til. Jeg vidste, hvad jeg følte for ham, men jeg ville tage den mere med ro,
sådan at vi begge to kunne følge med. Og set i bakspejlet var det jo den
rette måde at gøre det på for os. Jeg følte ikke, at jeg skjulte noget for
ham - han vidste hele tiden, at jeg ville mere, ligesom jeg vidste at han
var seriøs. Men jeg ville tage den med ro.
> > Vi havde bare en
> > forskel i den tid det tager, før man siger noget, der er så vigtigt. Det
> > ville da være surt for mig, at han trak sig tilbage, bare fordi jeg ikke
> > kunne styre mine lyster.
>
> På det område passer i ikke sammen.
Og? At han var to måneder om at føle at han elskede mig (eller sige, at han
gjorde det) og jeg var parat efter 3 uger, har jo ingen indflydelse på vores
forhold sådan som det er i dag. Jeg vurderer ikke vores kompatibilitet udfra
hastighed, men udfra helt andre kriterier, der har at gøre med, hvordan
vores forhold fungerer i dag.
Men NOGLE mennesker bliver altså skræmt væk, hvis den anden fortæller alt om
deres følelser lige fra starten.
> Så i stedet for at sige "jeg elsker dig" så viste du ham det i stedet?
Hvad
> er forskellen?
Jeg viste ham det i min væremåde. Måden at se på hinanden på - tiden man
bruger sammen osv. Men jeg begyndte ikke at planlægge vores bryllup
> > Jeg holdt bestemt ikke min personlighed skjult for ham - jeg undlod blot
> > at
> > kvæle ham i kærlighedserklæringer før vores forhold var modent til det.
>
> Er det ikke lidt som at sige: "Jeg løj ikke, jeg undlod bare at sige
> sandheden"?
Overhovedet ikke. Bid for bid. Som sagt - Belgisk chokolade er lækrest i små
bider. Hvis man får for mange på én gang, brækker man sig
| |
Boerge Rahbech Jense~ (19-06-2005)
| Kommentar
Fra : Boerge Rahbech Jense~ |
Dato : 19-06-05 12:37 |
|
ThomasB wrote:
> De sider af dig selv, som du synes er dårlige/gode, behøver kvinden ikke
> nødvendigvis også synes er dårlige/gode.
Enig. Derfor er det også nok så vigtigt hvilke sider, kvinden finder
gode og dårlige. På den anden side er det de sider ved mig selv, som jeg
ikke kan lide, som jeg mest frygter hendes reaktion på. Jeg kan så vælge
at præsentere hende for dem, eller lade min frygt præget mit kropssprog.
> Nu intellektualiserer du igen
Tja, det er jo bl.a. usenet's natur.
> Du ved godt at du er vellidt ik'?
Ikke i den virkelige verden. I den virkelige verden har jeg hørt mest om
de problemer, jeg har påført mine medmennesker, og antydninger af, at
der er noget galt med mig, som kræver professionel hjælp. Derfor holder
jeg så vidt muligt andre mennesker på afstand.
For mig var det mest ubehageligt at søge professionel hjælp hos min læge
i tilfælde, hvor jeg reelt ikke vidste, hvad jeg skulle søge hjælp til,
og dermed heller ikke kunne præsentere en problemstilling for lægen.
Med venlig hilsen
Børge
| |
ThomasB (19-06-2005)
| Kommentar
Fra : ThomasB |
Dato : 19-06-05 12:57 |
|
"Zeki" <zeki@[fjerndette]tiscali.dk> skrev i en meddelelse
>> Du mener at selvkontrol er at ringe ugen efter og ikke sige hvad man
>> føler, før man er sikker på at partneren føler det samme.
Hvilket jo kan blive ret svært at vurdere, hvis de begge udøver
selvkontrol..
Nå men jeg tror jeg har forstået hvad du mener og jeg kan egentlig god følge
dig.
Men på den anden side føles det forkert - hvis du forstår.
| |
ThomasB (19-06-2005)
| Kommentar
Fra : ThomasB |
Dato : 19-06-05 13:03 |
|
"Zeki" <zeki@[fjerndette]tiscali.dk> skrev i en meddelelse
>> Hvor bliver din selvkontrol af?
>
> He he, selvkontrol til at hvad? Lade være med at udtrykke mig
> provokerende?
Ja provokerende/nedladende..
Jeg gør det selv og ved godt, at jeg gør det udelukkende for at vinde
diskussionen - ikke for at blive klogere på de andres synspunkter.
> Nej, det er et bevidst valg jeg har truffet.
Netop, lige som ham der knalder stolen i hovedet, på ham der kigger på hans
kæreste..
| |
ThomasB (19-06-2005)
| Kommentar
Fra : ThomasB |
Dato : 19-06-05 13:10 |
|
"Boerge Rahbech Jensen" <asdfaf@asdfa.ax> skrev i en meddelelse
>> De sider af dig selv, som du synes er dårlige/gode, behøver kvinden ikke
>> nødvendigvis også synes er dårlige/gode.
>
> Enig. Derfor er det også nok så vigtigt hvilke sider, kvinden finder gode
> og dårlige. På den anden side er det de sider ved mig selv, som jeg ikke
> kan lide, som jeg mest frygter hendes reaktion på. Jeg kan så vælge at
> præsentere hende for dem, eller lade min frygt præget mit kropssprog.
Kvinder er dygtige menneskekendere og de mærker hurtigt når noget ikke
hænger sammen.
>> Nu intellektualiserer du igen
>
> Tja, det er jo bl.a. usenet's natur.
Jep, det er sikkert også derfor man nogle gange føler, at der ikke sidder
rigtige mennesker med følelser i den anden ende.
>> Du ved godt at du er vellidt ik'?
>
> Ikke i den virkelige verden.
Du ved godt at du er vellidt her på usenet ik'?
> I den virkelige verden har jeg hørt mest om de problemer, jeg har påført
> mine medmennesker, og antydninger af, at der er noget galt med mig, som
> kræver professionel hjælp. Derfor holder jeg så vidt muligt andre
> mennesker på afstand.
Er det din familie der har sagt disse ting?
Jeg kan ikke forestille mig at venner og bekendte, kan finde på at sige
sådan noget på en måde som sårer dig.
Familie er noget af det bedste, men også noget af det værste der findes.
> For mig var det mest ubehageligt at søge professionel hjælp hos min læge i
> tilfælde, hvor jeg reelt ikke vidste, hvad jeg skulle søge hjælp til, og
> dermed heller ikke kunne præsentere en problemstilling for lægen.
Hvad sagde du til din læge?
| |
Zeki (19-06-2005)
| Kommentar
Fra : Zeki |
Dato : 19-06-05 13:10 |
|
"ThomasB" <usenet*fjern*@*fjern*2ma2.dk> wrote in message
news:42b55d94$0$18643$14726298@news.sunsite.dk...
> Hvilket jo kan blive ret svært at vurdere, hvis de begge udøver
> selvkontrol..
Hvad der er ret centralt. Kvinder har generelt bedre tjek på det med
selvkontrol end mænd (går f.eks ikke i seng med fyren første date, selvom de
har lyst)
Mange mænd derimod farer ind i det hele, som om at det er det som det drejer
sig om. Som om at hun siger "desværre, du ventede lige et par dage for længe
med at ringe" til ham i telefonen, hvis hun virkelig var interesseret i ham.
De kvinder som har argumenteret imod dette i denne tråd indrømmer desuden at
de ikke selv har oplevet det, så de kan kun formode hvordan de vil have det.
> Nå men jeg tror jeg har forstået hvad du mener og jeg kan egentlig god
> følge dig.
> Men på den anden side føles det forkert - hvis du forstår.
Forkert eller rigtigt, who cares. Det er det som der virker som gælder. Og
hvem er det lige det skader? Det kommer jo begge til gavn, i stedet for at
begge kan fortsætte med at være singler og være på jagt efter den person som
"bare er sig selv."
Mvh
Zeki
| |
Zeki (19-06-2005)
| Kommentar
Fra : Zeki |
Dato : 19-06-05 13:15 |
|
"ThomasB" <usenet*fjern*@*fjern*2ma2.dk> wrote in message
news:42b55ed4$0$18649$14726298@news.sunsite.dk...
>> Nej, det er et bevidst valg jeg har truffet.
> Netop, lige som ham der knalder stolen i hovedet, på ham der kigger på
> hans kæreste..
Og fyre som bevidst voldtager kvinder. I begge tilfælde vil kvinden gerne
være foruden.
| |
Boerge Rahbech Jense~ (19-06-2005)
| Kommentar
Fra : Boerge Rahbech Jense~ |
Dato : 19-06-05 13:22 |
|
Zeki wrote:
> Når jeg spørger dig om du tror på lange forhold, og når du så svarer at du
> "har set det" drejer det sig jo ikke om du tror på om de eksisterer eller
> ej, men om det er instutitionen 'et langt forhold' du tror på.
Jeg forstår ikke din tankegang. Når jeg har set langvarige forhold, tror
jeg naturligvis på deres eksistens. Jeg tror bare, det kræver, at begge
partner næsten har kortlagt hinanden og fundet ud af, at der er grundlag
for et parforhold.
> Betyder det at vi skjuler, det vi ikke nåede at få fortalt?
Ja, det, der ikke er afsløret, er fortsat skjult. Spørgsmålet er så, om
det har betydning for forholdet.
> Aha, så du vil naturligvis sidde og tale om din bolig på første date?
Det afhænger af, om det kommer på tale at invitere hende med hjem.
> "Skjuler man" noget?
Tja, man overvejer i hvert fald ikke at tage daten med hjem, hvis man
ikke vil fortælle om sin bolig.
> For det første: Hvordan kan hun opdage at han piller næse hvis han er alene
> ?
Det vil hun opdage, når man ubevidst kommer til at gøre det i hendes
påsyn. Det sker nemt, når man glemmer alt omkring sig undtagen hende.
> For det andet, så ville han jo nok være stoppet med at "nyde opmærksomheden"
> når eks'en ringede.
Det ville jo vise sig, når eks'en ringede næste gang.
> For det tredje, så handler det jo om man gerne vil gøre sig så præsenterbar
> som muligt for at forbedre sine chancer i starten.
Enig, og for mig indebærer det også afsløring af de sider af mig selv,
som fylder meget i min bevidsthed, og kan have betydning for forholdet.
> Eller ville du tænke "jeg er bare mig selv,"
Tja, det er jo "mig selv", jeg skal præsentere hende for.
> og så troppe op på første date iført de samme slidte cowboybukser du altid
> går i, samt sidde hele aftenen og fortælle hende om det eventuelle lorteliv
> du har?
Nah, jeg vil vælge pænt hverdagstøj og finde nogle oplevelser, vi kunne
være fælles om. Det skal jo helst være en hyggelig aften, selvom vi ikke
mødes igen senere.
Med venlig hilsen
Børge
(dette var ikke personligt) Tror du det vil gøre hende mere eller
> mindre interesseret i dig?
>
>
>>Er det bedre at lade hende finde ud af, at jeg har præsenteret hende for
>>et glansbillede? Med andre ord: Er ubehagelige overraskelser bedre end
>>gode overraskelser?
>
>
> Det er ikke et glansbillede så længe du ikke lyver, oversælger dig selv men
> er ærlig omkring dine forventninger. Både over for dig selv og hende.
> Det er klart, at hvis en fyr bruger halvdelen af sin opsparing på at
> imponere hende med gaver og rejser i starten, og han ikke kan leve op til
> dette senere, og han samtidig aldrig tør tale om sig selv, så er der et
> stort problem.
>
>
>>>På den anden side, hvis du f.eks er afhængig af medicin, eller altid er
>>>bortrejst halvdelen af året, så vil det være tarveligt ikke at nævne det.
>
>
>>Hvorfor er det mere tarveligt end andre uheldige egenskaber?
>
>
> Vil du påstå at kvinder bliver lige så sure når de finder ud af at manden
> ofte glemmer at slå brættet ned, som de gør når manden kommer og siger flere
> måneder henne i forholdet "nå ja forresten, jeg rejser lige væk et halvt år"
> ?
>
> Igen: Der er forskel på store og små ting.
>
>
>>>Det er for meget, for hurtigt.
>
>
>>For mig ser det nu mest ud til at være et spørgsmål om hvilke "retter",
>>man vælger at servere i hvilken rækkefølge. Du vil servere en uspiselig
>>dessert, hvor jeg vil servere en uspiselig forret.
>
>
> Hmm...det var egentlig smukt formuleret.
>
> Men jeg ville aldrig servere en uspiselig desert. Jeg ville lade den ligge i
> fryseren og tage den frem efter hovedretten.
>
>
>>>Hun skaber falske forventninger og håb hvis hun ikke siger det til
>>>manden.
>
>
>>Og...? Det er strengt taget ikke hendes problem.
>
>
> Ja, sådan kan man også se på det, selvom jeg vil hævde at det er tarveligt
> at udnytte mænd på denne måde.
>
> Hun bør gøre det klar over for ham, at han ikke skal have nogle
> forventninger, i stedet for at indbyde ham til at blive mere interesseret.
>
> Men ja, mænd der ikke er i stand til at lure den, har så sandelig et
> problem.
>
>
>>>Vil du gerne? Har du haft muligheden, men blot takket nej? Eller bliver
>>>du hele tiden afvist?
>
>
>>Det er svært at sige.
>
>
> Hvorfor? Vil du ikke sige det, eller kan du ikke?
>
>
>>>Du er nødt til at forholde dig til eksemplet der handler om selvkontrol.
>
>
>>Det er også selvkontrol lige at "stikke fingeren i jorden" og undlade
>>forhastede konklusioner og overreaktioner.
>
>
> Du vil ikke mene at en fyr der står og hænger ind over din date mens hun
> sidder med øjne der skriver "hjælp" er en "forhastet situation"?
>
>
>>I de tilfælde behøver pigen kun 20 sekunder for at fortælle ham, at hun er
>>sammen med sin kæreste, og afværgende fortælle sin date, at den anden mand
>>er ved at gå. Hvis hun ikke gør det, bør hendes date være meget på vagt
>>for, om hun manipulerer ved at spille de to mænd ud mod hinanden.
>
>
> Nej, du spekulerer. Realteten er en anden. Der er ikke nogen der "spilles ud
> med hinanden." Prøv nu venligt at forholde dig til eksemplet. Altså:
> Et par på date, Manden går på toilettet. Hun venter. En fremmed fyr ser
> hende vente og går straks over til hende og er påtrængende. Hun bryder sig
> ikke om det, og siger han skal gå. Han ignorer det og bliver ved. Hendes
> date vender tilbage fra toilettet og ser hvad der er ved at ske. Han bliver
> naturligvis sur og går hen til manden og?
> Smadrer ham fordi han ingen selvkontrol har?
> Fortæller ham at han skal gå sin vej?
>
>
>>>Men hvis en vildt fremmed presser på til ubehag for både dig og den
>>>kvinde du er på date med, så SKAL du sørge for at fjerne dette "ubehag."
>
>
>>Ja - ved at foreslå hende, at vi går et andet sted hen.
>
>
> Hold da op for en vatpikkeholdning. Sorry. Ikke engang et "øhh, det er min
> date, gider du gå din vej"?
>
>
>>Hvis hun er en voksen, selvstændig kvinde, føler jeg mig ikke forpligtet
>>til at fjerne andet "ubehag" end det, jeg selv er ansvarlig for - inklusive
>>mig selv.
>
>
> Du er ansvarlig for kvindens tryghed når du er på date, uanset hvor "voksen
> og selvstændig" hun så må være.
>
>
>>Hidtil har du selv været åben for brug af vold, når verbale midler ikke
>>slår til, og mit indtryk er, at de fleste kvinder er langt stærkere end de
>>fleste mænd på det verbale område.
>
>
> Ja ja, overlad det hele til kvinden fordi man selv er en kylling?
>
> Mvh
> Zeki
>
>
| |
Boerge Rahbech Jense~ (19-06-2005)
| Kommentar
Fra : Boerge Rahbech Jense~ |
Dato : 19-06-05 13:25 |
|
Zeki wrote:
> Du læser igen mit eksempel forkert og spekulerer. Kvinden VIL ikke, hvor
> mange gange ud i pap skal jeg skære det?
Den forudsætning har du tilføjet senere.
> Er det voldtægt du anbefaler?
Nej, jeg anbefaler, at manden løber en risiko og overrasker kvinden. Jeg
har dog accepteret, at det ikke passer til min personlighed.
Med venlig hilsen
Børge
| |
Boerge Rahbech Jense~ (19-06-2005)
| Kommentar
Fra : Boerge Rahbech Jense~ |
Dato : 19-06-05 13:43 |
|
ThomasB wrote:
> Kvinder er dygtige menneskekendere og de mærker hurtigt når noget ikke
> hænger sammen.
Yep - og så bliver det vigtigt for hende at sortere de brikker fra, der
ikke passer ind, og forestille sig hvordan de manglende brikker ser ud.
> Er det din familie der har sagt disse ting?
Tja.
> Jeg kan ikke forestille mig at venner og bekendte, kan finde på at sige
> sådan noget på en måde som sårer dig.
Det kan de nu godt finde på, omend jeg bliver mere forvirret end såret.
> Hvad sagde du til din læge?
Jeg fortalte ham, at jeg faktisk ikke vidste, hvad jeg skulle have hjælp
til, så det kunne vi starte med at prøve at finde ud af.
Med venlig hilsen
Børge
| |
ThomasB (19-06-2005)
| Kommentar
Fra : ThomasB |
Dato : 19-06-05 13:48 |
|
"Zeki" <zeki@[fjerndette]tiscali.dk> skrev i en meddelelse
>> Hvilket jo kan blive ret svært at vurdere, hvis de begge udøver
>> selvkontrol..
>
> Hvad der er ret centralt. Kvinder har generelt bedre tjek på det med
> selvkontrol end mænd (går f.eks ikke i seng med fyren første date, selvom
> de har lyst)
Jeg kan nævne mange andre eksempler, hvor kvinder har mindre selvkontrol end
mænd.
Vi kan tage sådan noget som hysteriske anfald, tøjkøb, økonomi, tuderi til
romantiske film, sex på første date, impulskøb, flytte rundt i stuen..
Tøjbutikkerne, babyudstyrsforretninger, matas og så videre, lever af
kvinders manglende selvkontrol..
> Mange mænd derimod farer ind i det hele, som om at det er det som det
> drejer sig om. Som om at hun siger "desværre, du ventede lige et par dage
> for længe med at ringe" til ham i telefonen, hvis hun virkelig var
> interesseret i ham.
Hvis hun virkelig er interesseret i ham, så tror du at han skræmmer hende
væk, ved at fortælle hvor vild han er med hende?
> De kvinder som har argumenteret imod dette i denne tråd indrømmer desuden
> at de ikke selv har oplevet det, så de kan kun formode hvordan de vil have
> det.
På vores anden date spurgte jeg om hun ikke havde lyst til at flytte sammen,
hvorefter vi gik ud og kiggede på ejendomsmæglervinduer og hyggede os
vældigt med det, indtil vi fandt ud af at vi kun havde 600,- tilsammen til
udbetalingen på strandvejsvillaen vi begge synes var et god bud, på et hus
til os og alle de børn vi skulle have.
>> Nå men jeg tror jeg har forstået hvad du mener og jeg kan egentlig god
>> følge dig.
>> Men på den anden side føles det forkert - hvis du forstår.
>
> Forkert eller rigtigt, who cares. Det er det som der virker som gælder. Og
> hvem er det lige det skader? Det kommer jo begge til gavn, i stedet for at
> begge kan fortsætte med at være singler og være på jagt efter den person
> som "bare er sig selv."
Den føles forkert, fordi det nemt kan virke, som om man ikke rigtig er
interesseret, ikke viser hvad man føler, er arrogant...
Desuden er det hamrende fantasiløst.
| |
ThomasB (19-06-2005)
| Kommentar
Fra : ThomasB |
Dato : 19-06-05 13:49 |
|
"Zeki" <zeki@[fjerndette]tiscali.dk> skrev i en meddelelse
>>> Nej, det er et bevidst valg jeg har truffet.
>
>> Netop, lige som ham der knalder stolen i hovedet, på ham der kigger på
>> hans kæreste..
>
> Og fyre som bevidst voldtager kvinder. I begge tilfælde vil kvinden gerne
> være foruden.
Og Børge vil sikkert også gerne være foruden dine spydigheder.
| |
ThomasB (19-06-2005)
| Kommentar
Fra : ThomasB |
Dato : 19-06-05 14:37 |
|
"Mette" <Mette@dk> skrev i en meddelelse
>> Hvis du havde sagt "jeg elsker dig", ville i så være kærester i dag?
>> Tror du ikke resultatet havde været det samme? Det havde det været for
> mig.
>
> Jeg tror, at han ville have slået bremseklodserne i, fordi han ikke følte
> ligeså meget som mig lige i starten.
Du "gaflede" ham da ellers på 2 dage
Vi kan aldrig få opklaret hvordan det ville have været, hvis du havde gjort
noget anderledes.
Men én ting er sikkert, hvis jeg skulle danne par med en kvinde, så skulle
jeg som minimum føle et "pliiing" fra starten af, og så ville jeg blive
glad, hvis hun fortalt mig hvor vild hun var med mig.
Det er under alle omstændigheder ikke et punkt jeg vil skippe en potentiel
partner på, med mindre jeg var meget usikker på om hun var noget for mig.
>> Hvorfor sagde du ikke "jeg elsker dig" når du havde lyst til det?
>> Du kunne godt da du var fuld.
>
> Fordi jeg for første gang nogensinde begyndte at beherske mig. Jeg var
> ikke
> interesseret i endnu et hurtigt ind - hurtigt ud-forhold på 3 uger. Jeg
> ville have noget langvarigt med ham, og derfor var det også vigtigt for
> mig
> personligt ikke at haste ind i noget, som forholdet i starten var for nyt
> til. Jeg vidste, hvad jeg følte for ham, men jeg ville tage den mere med
> ro,
> sådan at vi begge to kunne følge med. Og set i bakspejlet var det jo den
> rette måde at gøre det på for os. Jeg følte ikke, at jeg skjulte noget for
> ham - han vidste hele tiden, at jeg ville mere, ligesom jeg vidste at han
> var seriøs. Men jeg ville tage den med ro.
Det er slet ikke min stil. Der skal sgu ske noget :)
Jeg havde fortalt hvad jeg følte og med lidt fantasi kan det sagtens lade
sig gøre, uden at lyst som en desperat stakkel.
Jeg vil påstå at det sagtens kan siges således, at kvinden bliver mere
interesseret.
>> > Vi havde bare en
>> > forskel i den tid det tager, før man siger noget, der er så vigtigt.
>> > Det
>> > ville da være surt for mig, at han trak sig tilbage, bare fordi jeg
>> > ikke
>> > kunne styre mine lyster.
>>
>> På det område passer i ikke sammen.
>
>
> Og?
Så så..
Jeg skrev det fordi du sagde at i passede perfekt på alle områder :)
Min pointe var at man ikke behøver at passe på alle områder og at i er
forskellige på det område.
> At han var to måneder om at føle at han elskede mig (eller sige, at han
> gjorde det) og jeg var parat efter 3 uger, har jo ingen indflydelse på
> vores
> forhold sådan som det er i dag. Jeg vurderer ikke vores kompatibilitet
> udfra
> hastighed, men udfra helt andre kriterier, der har at gøre med, hvordan
> vores forhold fungerer i dag.
> Men NOGLE mennesker bliver altså skræmt væk, hvis den anden fortæller alt
> om
> deres følelser lige fra starten.
Det kommer an på hvordan det siges.
Hvis man sidder i en halvbrandert og siger "jeg elsker dig, og det er ikke
bare noget jeg siger fordi jeg er fuld", så jo det kan godt skræmme.
>> Så i stedet for at sige "jeg elsker dig" så viste du ham det i stedet?
> Hvad
>> er forskellen?
>
> Jeg viste ham det i min væremåde. Måden at se på hinanden på - tiden man
> bruger sammen osv. Men jeg begyndte ikke at planlægge vores bryllup
Hvad er forskellen på at vise det og sige det?
>> > Jeg holdt bestemt ikke min personlighed skjult for ham - jeg undlod
>> > blot
>> > at
>> > kvæle ham i kærlighedserklæringer før vores forhold var modent til det.
>>
>> Er det ikke lidt som at sige: "Jeg løj ikke, jeg undlod bare at sige
>> sandheden"?
>
> Overhovedet ikke. Bid for bid. Som sagt - Belgisk chokolade er lækrest i
> små
> bider. Hvis man får for mange på én gang, brækker man sig
En dag man sidder og er rigtig lækkersulten, så æder man indtil man finder
ud af hvor vammelt belgisk chokolade egentlig er.
| |
Boerge Rahbech Jense~ (19-06-2005)
| Kommentar
Fra : Boerge Rahbech Jense~ |
Dato : 19-06-05 14:44 |
|
Zeki wrote:
> Mange mænd derimod farer ind i det hele, som om at det er det som det drejer
> sig om. Som om at hun siger "desværre, du ventede lige et par dage for længe
> med at ringe" til ham i telefonen, hvis hun virkelig var interesseret i ham.
Er det egentlig ikke forholdsvis sjældent, man finder "den eneste ene" i
nattelivet? Og er det ikke mest i nattelivet, man udveksler telefonnumre
i forventning om at blive ringet op dagen efter?
> Forkert eller rigtigt, who cares.
ThomasB og jeg gør.
> Det er det som der virker som gælder.
Tja, men vi skal lige have defineret nogle kriterier for, at noget kan
siges at virke.
> Det kommer jo begge til gavn, i stedet for at
> begge kan fortsætte med at være singler og være på jagt efter den person som
> "bare er sig selv."
Det gælder vist kun, hvis man ikke kan holde sig selv ud, og derfor ikke
kan holde ud at være alene. Hvis man kan klare at være alene, er det
bedre at være single end leve i et ulykkeligt parforhold.
Noget andet er, at vi singler godt kan lide, at mennesker er "sig selv",
hvis vi skal vurdere deres personligheder i forhold til det, vi er på
jagt efter. Blandt de mennesker, der blot følger gældende normer og ikke
viser ret meget af "sig selv", er det nærmest underordnet, om man vælger
den ene eller anden, ligesom de nemt kan udskiftes med en tilsvarende.
Med venlig hilsen
Børge
| |
ThomasB (19-06-2005)
| Kommentar
Fra : ThomasB |
Dato : 19-06-05 14:52 |
|
"Boerge Rahbech Jensen" <asdfaf@asdfa.ax> skrev i en meddelelse
>> Er det din familie der har sagt disse ting?
>
> Tja.
Børge.. Det er noget rod.
Familiemedlemmer kan være særdeles onde ved hinanden. (egen erfaring).
De bruger andre familiemedlemmers navne som skældsord. "Åhh hvor du minder
om XX, du er lige så dum som XX, du er lige så syg i hovedet som XX"..
Dem om det, jeg har for længst opgivet er kommunikere med dem, og så kan de
sidde og nedbryde hinanden.
Hvis man ikke cutter forbindelsen til dem, så bliver man psykisk nedbrudt.
Nogle mødre er ekstra slemme til at ville give dårlig samvittighed.
Cut forbindelsen så hurtigt som muligt, om så de truer med selvmord.
Begynd ikke at diskutere med dem, læg på når de ringer.
Alt andet er spild af tid.
>> Jeg kan ikke forestille mig at venner og bekendte, kan finde på at sige
>> sådan noget på en måde som sårer dig.
>
> Det kan de nu godt finde på, omend jeg bliver mere forvirret end såret.
Ja.
>> Hvad sagde du til din læge?
>
> Jeg fortalte ham, at jeg faktisk ikke vidste, hvad jeg skulle have hjælp
> til, så det kunne vi starte med at prøve at finde ud af.
Hvad fandt i så ud af?
| |
Boerge Rahbech Jense~ (19-06-2005)
| Kommentar
Fra : Boerge Rahbech Jense~ |
Dato : 19-06-05 15:07 |
|
ThomasB wrote:
> Børge.. Det er noget rod.
Tja, men sådan er livet.
> Dem om det, jeg har for længst opgivet er kommunikere med dem, og så kan de
> sidde og nedbryde hinanden.
Sådan har jeg det også.
> Hvad fandt i så ud af?
Det er sket flere gange, hvor jeg blev henvist til en psykiater, som gav
udtryk for, at jeg ikke ville have gavn af professionel hjælp. Det førte
senest til, at jeg blev tilkendt førtidspension fra 1. januar 2005.
Med venlig hilsen
Børge
| |
Zeki (19-06-2005)
| Kommentar
Fra : Zeki |
Dato : 19-06-05 15:13 |
|
"ThomasB" <usenet*fjern*@*fjern*2ma2.dk> wrote in message
news:42b56975$0$18647$14726298@news.sunsite.dk...
> "Zeki" <zeki@[fjerndette]tiscali.dk> skrev i en meddelelse
>>> Hvilket jo kan blive ret svært at vurdere, hvis de begge udøver
>>> selvkontrol..
>> Hvad der er ret centralt. Kvinder har generelt bedre tjek på det med
>> selvkontrol end mænd (går f.eks ikke i seng med fyren første date, selvom
>> de har lyst)
> Jeg kan nævne mange andre eksempler, hvor kvinder har mindre selvkontrol
> end mænd.
> Vi kan tage sådan noget som hysteriske anfald, tøjkøb, økonomi, tuderi til
> romantiske film, sex på første date, impulskøb, flytte rundt i stuen..
Kvinder taler mere sammen. De taler om forhold og fyre på en helt anden måde
end vi mænd taler om kvinder. De hjælper også hinanden og er bedre til det
end mænd. Det er meget muligt at kvinden ikke kan styre sig i forhold til at
"shoppe" og tale længe i telefon (!) osv, men de er langt bedre til at læse
mænd og handle derefter, end omvendt. Det var sådan set det jeg mente.
>> Mange mænd derimod farer ind i det hele, som om at det er det som det
>> drejer sig om. Som om at hun siger "desværre, du ventede lige et par dage
>> for længe med at ringe" til ham i telefonen, hvis hun virkelig var
>> interesseret i ham.
> Hvis hun virkelig er interesseret i ham, så tror du at han skræmmer hende
> væk, ved at fortælle hvor vild han er med hende?
Der er jo niveauer af interesse. Hvis hun er "ja, okay, ham var da sød nok,
jeg tror godt jeg vil se ham igen" er mindre interesseret end "åh gud, jeg
tror lige jeg har mødt min drømmemand." I sidste tilfælde vil han ikke kunne
skræmme hende væk.
>> Forkert eller rigtigt, who cares. Det er det som der virker som gælder.
>> Og hvem er det lige det skader? Det kommer jo begge til gavn, i stedet
>> for at begge kan fortsætte med at være singler og være på jagt efter den
>> person som "bare er sig selv."
> Den føles forkert, fordi det nemt kan virke, som om man ikke rigtig er
> interesseret, ikke viser hvad man føler, er arrogant...
> Desuden er det hamrende fantasiløst.
Ja, heldigvis. For det er jo ikke en fantasi hun skal blive vild med.
Mvh
Zeki
| |
Zeki (19-06-2005)
| Kommentar
Fra : Zeki |
Dato : 19-06-05 15:25 |
|
"Boerge Rahbech Jensen" <asdfaf@asdfa.ax> wrote in message
news:42b576aa$0$39043$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
> Det gælder vist kun, hvis man ikke kan holde sig selv ud, og derfor ikke
> kan holde ud at være alene.
"Vist"?
Jeg kan så bekræfte at du tager fejl. Bryder du dig ikke om det jeg skriver
som virker, så fint nok. Det er din egen sag. Men "det er fordi de ikke kan
holde sig selv ud"? Hvor kom den lige fra? Selvkontrol forudsætter at man
har en vis portion selvtillid, og som vi begge ved, så er det ikke ligefrem
mænd med selvtillid som "ikke kan holde sig selv ud." Det er tværtimod de
overivrige, tale-om-sig-selv-hele-tiden, som sætter kvinden op på en
piedestal der har problemer med dét.
> Hvis man kan klare at være alene, er det bedre at være single end leve i
> et ulykkeligt parforhold.
Yep, fortæl du det til alle dem der lever i lykkelige parforhold fordi de
gav sig tid til at lære hinanden at kende og var tålmodige med hinanden.
> Noget andet er, at vi singler godt kan lide, at mennesker er "sig selv",
> hvis vi skal vurdere deres personligheder i forhold til det, vi er på jagt
> efter.
Undskyld mig lige, men hvordan kan du udtale dig så skråsikkert om hvad
singler på jagt tænker, når du aldrig har været på en date?
Mvh
Zeki
| |
Paul (19-06-2005)
| Kommentar
Fra : Paul |
Dato : 19-06-05 16:02 |
|
"Zeki" <zeki@[fjerndette]tiscali.dk> skrev i en meddelelse
news:T3fte.56116$Fe7.174838@news000.worldonline.dk...
> Kvinder taler mere sammen.
Det gør de.
> De taler om forhold og fyre på en helt anden måde end vi mænd taler om
> kvinder.
Ja, de fortæller hinanden om mandlige "fusere" og mænds fejl i al
almindelighed.
Nogle kvinder fortæller endda hinanden om mændenes fortræffeligheder,
hvilket kan føre til interessante episoder og opmærksomhed fra en hel
venindekreds.
> De hjælper også hinanden og er bedre til det end mænd.
Tja, det kan så diskuteres.
Nogle kvinder "hjælper" hinanden så meget at de får den følgende opfattelse:
"I min generation (Jeg er 28) lyder credoet således: "Jeg må ALDRIG ALDRIG
ringe til en mand først. Hvis jeg gør det, så mister han interessen, fordi
jeg virker for desperat"."
citat: news:42b013ba$0$714$edfadb0f@dread16.news.tele.dk
Et citat som jeg synes siger en hel del om viljen til at lære af egne fejl,
eller rettere manglen på samme.
Så hellere gøre som de andre (veninderne), for de må jo absolut vide bedre.
På mit arbejde har vi nogle venindegrupper.
Hvis man er venlig overfor én af kvinderne, så er de hele gruppen venlige
overfor dig.
Kommer man til at sige eller gøre noget ufordelagtigt overfor én af dem, så
oplever man hurtigt at de allesammen skifter mening ovorfor dig.
Det kommer aldrig på tale at betvivle venindens klagepunkt endsige prøve at
diskutere det med dig - det er nok at veninden har luftet sin frygt.
Sådan hjælper rigtig mange kvinder hinanden - fuldstændig uden en nuanceret
indstilling til spørgsmålene.
Jeg undrer mig IKKE over at de fleste af dem er enlige mødre eller single.
Det må simpelthen være et helvede at konens veninder styrer hendes
tankeverden, og ikke hende selv.
M.v.h.
Paul
| |
Boerge Rahbech Jense~ (19-06-2005)
| Kommentar
Fra : Boerge Rahbech Jense~ |
Dato : 19-06-05 18:53 |
|
Zeki wrote:
> Men "det er fordi de ikke kan holde sig selv ud"? Hvor kom den lige fra?
Det kom ganske enkelt fra, at du skrev:
- citat start -
Det kommer jo begge til gavn, i stedet for at
begge kan fortsætte med at være singler og være på jagt efter den person
som "bare er sig selv."
- citat slut -
Dermed omtalte du ethvert parforhold som en ubetinget fordel for begge
parter.
> Selvkontrol forudsætter at man har en vis portion selvtillid,
Nej. Selvkontrol kan også udspringe af usikkerhed og angst. Hvis man
ikke stoler på sin egen dømmekraft, forholder man sig ofte passiv.
> Yep, fortæl du det til alle dem der lever i lykkelige parforhold fordi de
> gav sig tid til at lære hinanden at kende og var tålmodige med hinanden.
Og som netop ikke har fulgt dine anbefalinger, som jo gik ud på, at man
ikke bør vise sine uheldige sider, før der er gået så langt tid, at det
er svært for partneren at afslutte forholdet.
> Undskyld mig lige, men hvordan kan du udtale dig så skråsikkert om hvad
> singler på jagt tænker, når du aldrig har været på en date?
Jeg kan da godt være på jagt uden at fange noget.
Med venlig hilsen
Børge
| |
nusle nuslesen (19-06-2005)
| Kommentar
Fra : nusle nuslesen |
Dato : 19-06-05 19:16 |
|
"ThomasB" <usenet*fjern*@*fjern*2ma2.dk> skrev i en meddelelse
news:42b56975$0$18647$14726298@news.sunsite.dk...
Hej,
Zeki:
>> Forkert eller rigtigt, who cares.
I care - når jeg er involveret!
> Den føles forkert,
Og så kort kan det siges - det føles forkert.
mange hilsner
| |
nusle nuslesen (19-06-2005)
| Kommentar
Fra : nusle nuslesen |
Dato : 19-06-05 19:31 |
|
"Mette" <Mette@dk> skrev i en meddelelse
news:42b556db$0$759$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
Hej,
>> Hvorfor sagde du ikke "jeg elsker dig" når du havde lyst til det?
>> Du kunne godt da du var fuld.
>
> Fordi jeg for første gang nogensinde begyndte at beherske mig.
Er det tegn på beherskelse at råbe "I love you", når man er fuld?
> Men NOGLE mennesker bliver altså skræmt væk, hvis den anden fortæller alt
> om
> deres følelser lige fra starten.
Og nogle mennesker bliver altså skræmt af "fuldemandssnak". Jeg selv inkl.
Jeg ville foretrække at høre de berømte ord på et tidligere tidspunkt.
- og det er netop en af mine pointer, vi er forskellige, og det er okay.
mange hilsner
| |
nusle nuslesen (19-06-2005)
| Kommentar
Fra : nusle nuslesen |
Dato : 19-06-05 19:46 |
|
"Zeki" <zeki@[fjerndette]tiscali.dk> skrev i en meddelelse
news:NEUse.55981$Fe7.174517@news000.worldonline.dk...
Hej,
> vild med og hun glædede sig til at se ham igen. Da jeg spurgte hende hvad
> han lavede, kunne hun ikke svare, for hele daten havde handlet om hende,
> så de var aldrig nået dertil underligt nok. Hun vidste ikke om han havde
> søskende og hvad hans mål i livet var, osv. Alligevel var hun blevet helt
> vild med ham.
Hvad var det ved ham, hun var blevet vild med?
> Sæt det op imod alle de fyre som hun datede, som ikke lavede andet end at
> sidde og tale om sig selv. Ingen efterfølgende interesse. Intet "sus i
> maven."
>
> Jeg ser det samme mønster hos min søster og et hav af kvinder som jeg har
> været i kontakt med.
At de bliver vilde med mænd, om hvem de ingenting ved?
mange hilsner
| |
nusle nuslesen (19-06-2005)
| Kommentar
Fra : nusle nuslesen |
Dato : 19-06-05 20:13 |
|
"Zeki" <zeki@[fjerndette]tiscali.dk> skrev i en meddelelse
news:iuTse.55969$Fe7.174536@news000.worldonline.dk...
Hej,
> Hvad så med at beskrive alle de gange det IKKE lykkedes for manden, i
> stedet for de to gange det gjorde? Har du reflekteret over om du muligvis
> havde for travlt i visse tilfælde og ikke gav manden den chance som ham
> måske fortjente, pga din utålmodighed? Om du muligvis er gået glip af
> noget, fordi manden tog sin tid med at lære dig at kende?
Nu "varer" de fleste af de spirende forhold mindst et par måneder - er det
ikke tid nok efter din målestok?
Hvornår synes du, at der er afsat tid nok?
Ved siden af dette er der så dates/kontakt, hvor der bare er dømt "ude" med
det samme - her ser jeg ingen grund til at tærske langhalm på noget, jeg
allerede ved med mig selv ikke skal være.
Synes du, at der er grund til at bruge mere tid på dette, når manden
allerede er dømt "ude" i min bevidsthed?
> Har du NOGENSINDE holdt igen på en date og ikke fortalt ham hvad der gik
> gennem dine tanker, som f.eks "hvilken idiot"?
Jeg føler generelt ikke lyst for at tale grimt til/om andre, medmindre jeg
er blevet gal i skralden, og det bliver jeg ikke på en initierende date.
Dog føler jeg generelt lyst til at viderebringe positive tanker.
> Det er meget muligt. Man er heller ikke helt "sig selv" når man er
> smaskforelsket. Betyder det at man er uærlig?
Det synes jeg nu man er - man er sig selv, sådan som man er, når man er
forelsket.
> Nej, det har jeg fundet ud af for længst. Jeg forsøger heller ikke at nå
> ind til dig. Men det kunne jo være at der var andre der læste med.
>>>>> Måske handler det her med selvkontrol om, at man ikke er rigtigt
>>>>> tilpas med
>>>> sig selv.
>
>>> Nej, og når du skriver sådan noget her, så kan jeg godt forstå at du er
>>> single.
>
>> Var dette et udslag af din selvkontrol?
>> Hvad fortæller det om dig, at du har lyst til at skrive sådan?
>
> At jeg er bedøvende ligeglad med politisk korrekte holdninger og at jeg
> ikke holder mig tilbage for at beskrive virkeligheden som jeg opfatter
> den?
Så du mener, at der er en politisk korrekt holdning til det at jeg er
single?
Hvad er så den politisk korrekte holdning til det at jeg er single?
> Han HAR jo lyst, men gør det ikke.
Sikke dog et spild
> Men du inviterer ham jo ikke inden for, for at dyrke sex og det ved han.
Ja, nu er vi mennesker jo forskellige - så det kunne jo ske (ikke hos mig,
jeg har børn, men verden er så stor, så stor *G*).
> Ville du kunne have fuld tillid til ham, hvis han senere blev din kæreste
> og du vidste at han bare skulle være i nærheden af en kvinde han synes var
> lækker, så ville han straks kaste sig over hende, fordi han ingen
> selvkontrol har?
Jeg har ikke ret meget selvkontrol på den måde som du definerer det her, og
jeg har aldrig været utro.
Derfor er det heller ikke min tanke om en given mand.
Jeg har kendt adskillige mennesker med den slags selvkontrol du snakker om
(evnen/lysten/viljen til at holde igen, når man er interesseret i en
anden) - og en del af dem er såmænd utro.
Jeg tror ikke, at du kan sætte lighedstegn mellem selvkontrol på dette
område (sådan som du definerer selvkontrol) og troskab.
> Naturligvis ville du vælge ham fra, netop fordi han ingen selvkontrol har.
> Han kan ikke styre hverken sine drifter eller handlinger.
Nej, jeg ville ikke vælge ham fra - hvis jeg også var vild med ham, ville
jeg nok dyrke sex med ham.
Særligt hvis der er gået alt for lang tid siden jeg sidst havde sex med en
mand
> Jeg anfægter ikke at du tager fejl.
*G*
> Jamen, du er jo også kvinde. Det er tit manden der skal risikere noget.
Hør nu her, jeg sidder ikke på den dertil indrettede og afventer slaget
gang - jeg deltager aktivt i mit eget liv, inkl. mit kærlighedsliv og mit
sexliv.
> Det er oftest manden der der skal gå over til hende for at indlede
> samtalen. Det er manden, der skal bede om hendes telefonnummer. Det er
> manden der der skal ringe til hende første gang for at invitere hende ud,
> det er manden der skal tage initiativ til det første kys, når han tror at
> tidspunktet er det rette. Det er manden der skal fri.
>
> Kald mig bare gammeldags,
Ja, det er der måske noget om.
> men jeg finder at de mænd med størst succes
Også er gammeldags?
> med
> kvinder er ham som er beskrevet i ovenstående. Det virker ikke på dig
> sikkert. Måske er det fordi du "leger mand." Aner det ikke.
Måske er det fordi jeg er mere nutidig?
mange hilsner
| |
Mette (19-06-2005)
| Kommentar
Fra : Mette |
Dato : 19-06-05 21:37 |
|
"nusle nuslesen" <nusle@invalid.com> skrev i en meddelelse
news:42b5b9dc$0$63662$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
> Er det tegn på beherskelse at råbe "I love you", når man er fuld?
Bestemt ikke - men det skulle ud - og der var gået 2 måneder og vi var nået
så langt, at vi begge uden tvivl vidste at "prøveperioden" var overstået
> Og nogle mennesker bliver altså skræmt af "fuldemandssnak". Jeg selv inkl.
Han var vist heller ikke selv så appelsinfri... Det kommer jo an på
situationen...
| |
Zeki (20-06-2005)
| Kommentar
Fra : Zeki |
Dato : 20-06-05 02:38 |
|
"nusle nuslesen" <nusle@invalid.com> wrote in message
news:42b5c3c0$0$63603$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
>> Hvad så med at beskrive alle de gange det IKKE lykkedes for manden, i
>> stedet for de to gange det gjorde? Har du reflekteret over om du muligvis
>> havde for travlt i visse tilfælde og ikke gav manden den chance som ham
>> måske fortjente, pga din utålmodighed? Om du muligvis er gået glip af
>> noget, fordi manden tog sin tid med at lære dig at kende?
> Nu "varer" de fleste af de spirende forhold mindst et par måneder - er det
> ikke tid nok efter din målestok?
Hvad er det så lige at der oftest går galt?
> Hvornår synes du, at der er afsat tid nok?
At sætte konkrete tal på er useriøst.
Jeg mener, at der er afsat nok tid når personen er kortlagt - så ved man jo
hvem man har med at gøre. Men er der for mange ting inden da, som man finder
ud, at man vil have svært ved at acceptere i et forpligtende forhold, så kan
det være alt fra fem minutter til tre måneder.
> Ved siden af dette er der så dates/kontakt, hvor der bare er dømt "ude"
> med det samme - her ser jeg ingen grund til at tærske langhalm på noget,
> jeg allerede ved med mig selv ikke skal være.
Naturligvis.
> Synes du, at der er grund til at bruge mere tid på dette, når manden
> allerede er dømt "ude" i min bevidsthed?
Nej, overhovedet ikke. Men jeg taler jo om de tilfælde hvor der ikke er dømt
ude "med det samme". De tilfælde hvor du er i tvivl.
>> Det er meget muligt. Man er heller ikke helt "sig selv" når man er
>> smaskforelsket. Betyder det at man er uærlig?
> Det synes jeg nu man er - man er sig selv, sådan som man er, når man er
> forelsket.
Der er vi så ikke enige. Jeg har set fyre gøre de mærkeligste ting - ting
som de normalt aldrig vil kunne finde på - fordi de var blevet helt væk i en
kvinde.
Måske er nogle af de mænd som du møder også helt væk i dig, og du får aldrig
deres sande jeg at se, fordi du dømmer dem ude inden de vågner op? Det er jo
ikke en person i en konstant forelskelsesrus du skal leve med i et
langvarigt forhold, men en der elsker dig og er "sig selv."
>> At jeg er bedøvende ligeglad med politisk korrekte holdninger og at jeg
>> ikke holder mig tilbage for at beskrive virkeligheden som jeg opfatter
>> den?
> Så du mener, at der er en politisk korrekt holdning til det at jeg er
> single?
Nej, men når selvkontrol bliver til noget som "folk der er utilpasse med sig
selv" praktiserer, så tænker jeg straks "ja typisk, det man ikke forstår
eller har svært ved at sætte sig ind i, bliver straks bedømt på om det
'lyder rigtigt' - hvis ikke, så er det i hvert fald ikke mig der er noget i
vejen med."
Jeg ser ingen grund til at gå i forsvarsposition på dettte punkt.
>> Han HAR jo lyst, men gør det ikke.
> Sikke dog et spild
Det er ikke "spild" at få en kvinde som man er vild med til at blive mere
interesseret, hvis man viser at man har evnen til at beherske sig.
>> Men du inviterer ham jo ikke inden for, for at dyrke sex og det ved han.
> Ja, nu er vi mennesker jo forskellige - så det kunne jo ske (ikke hos mig,
> jeg har børn, men verden er så stor, så stor *G*).
Nej, det kunne ikke ske. Når jeg skriver at hun ikke inviterer ham inden for
for at dyrke sex, så inviterer hun ham ikke inden for for at dyrke sex.
Ergo: Det er ikke det hun vil.
>> Ville du kunne have fuld tillid til ham, hvis han senere blev din kæreste
>> og du vidste at han bare skulle være i nærheden af en kvinde han synes
>> var
>> lækker, så ville han straks kaste sig over hende, fordi han ingen
>> selvkontrol har?
> Jeg har ikke ret meget selvkontrol på den måde som du definerer det her,
> og jeg har aldrig været utro.
Du kan sagtens have ingen selvkontrol og samtidig have et princip der hedder
at du ikke er din partner utro.
> Jeg har kendt adskillige mennesker med den slags selvkontrol du snakker om
> (evnen/lysten/viljen til at holde igen, når man er interesseret i en
> anden) - og en del af dem er såmænd utro.
Jeg påstår ikke at mænd med selvkontrol ikke kan finde på at være deres
partner utro, hvis det er det som de gerne vil.
Det jeg siger er, at et mand der har let ved at lade sig friste og gøre
noget som han ved er forkert men har svært ved at holde igen, bør have
selvkontrol.
> Jeg tror ikke, at du kan sætte lighedstegn mellem selvkontrol på dette
> område (sådan som du definerer selvkontrol) og troskab.
Yep, troskab er noget andet. Men hvis han fra starten viser over for kvinden
at han er en mand der ikke kan styre sig, tror du så ikke at hun tænker
"okay, så han er en mand der har svært ved at styre sig."
>> Naturligvis ville du vælge ham fra, netop fordi han ingen selvkontrol
>> har.
>> Han kan ikke styre hverken sine drifter eller handlinger.
> Nej, jeg ville ikke vælge ham fra - hvis jeg også var vild med ham, ville
> jeg nok dyrke sex med ham.
Hvis du også var vild med ham? Prøv nu at forhold dig til hvis du kun
er...hmm..semilun.
Du inviterer ham inden for. Ikke med det formål at dyrke sex fordi det vil
du ikke, men for at snakke og lære hinanden lidt bedre at kende.
Når manden så lige pludselig kaster sig over dig fordi han ingen selvkontrol
har, så vil du hvad...dyrke sex med ham, på trods af at du egentlig ikke
vil? Er det dét som du mener med at "give sig hen"?
Du vil ikke blive forbavset og overrasket over mandens pludselige "kom nu
baby, jeg ved at du vil"?
>> Jamen, du er jo også kvinde. Det er tit manden der skal risikere noget.
> Hør nu her, jeg sidder ikke på den dertil indrettede og afventer slaget
> gang - jeg deltager aktivt i mit eget liv, inkl. mit kærlighedsliv og mit
> sexliv.
Ja, du er sikkert den der tit ringer først, frier, initierer det første kys
osv. Du "deltager aktivt" som du kalder det. Andre kvinder lader det være op
til manden at tage initiativ på disse områder, fordi de ved hvor meget det
betyder for mænd generelt at have fornemmelsen af at det er dem der
kontrollerer begivenhedernes gang. Betyder det at disse kvinder er passive
kvinder?
>> men jeg finder at de mænd med størst succes
> Også er gammeldags?
Ja, faktisk. På nogle områder. De er ihvertfald ikke blevet ramt af den
feminiserede samfundsudvikling.
>> med
>> kvinder er ham som er beskrevet i ovenstående. Det virker ikke på dig
>> sikkert. Måske er det fordi du "leger mand." Aner det ikke.
> Måske er det fordi jeg er mere nutidig?
Du er nok snarere forud for din tid. Om 100 år er alle mænd kvindernes
slaver
Mvh
Zeki
| |
Zeki (20-06-2005)
| Kommentar
Fra : Zeki |
Dato : 20-06-05 07:03 |
|
"Boerge Rahbech Jensen" <asdfaf@asdfa.ax> wrote in message
news:42b5b0fb$0$38965$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
>> Men "det er fordi de ikke kan holde sig selv ud"? Hvor kom den lige fra?
> Det kom ganske enkelt fra, at du skrev:
> - citat start -
> Det kommer jo begge til gavn, i stedet for at
> begge kan fortsætte med at være singler og være på jagt efter den person
> som "bare er sig selv."
> - citat slut -
> Dermed omtalte du ethvert parforhold som en ubetinget fordel for begge
> parter.
Naturgvis er et parforhold en fordel for dem. De vælger jo ikke at stræbe
efter et parforhold fordi det er en ulempe.
>> Selvkontrol forudsætter at man har en vis portion selvtillid,
> Nej. Selvkontrol kan også udspringe af usikkerhed og angst. Hvis man ikke
> stoler på sin egen dømmekraft, forholder man sig ofte passiv.
Selvkontrol er evnen til at styre sig selv, ikke evnen til at kunne være
passiv fordi man er angst.
Hvis man er angst tør man ikke, hvis man har selvkontrol tør man godt med
lader være.
>> Yep, fortæl du det til alle dem der lever i lykkelige parforhold fordi de
>> gav sig tid til at lære hinanden at kende og var tålmodige med hinanden.
> Og som netop ikke har fulgt dine anbefalinger, som jo gik ud på, at man
> ikke bør vise sine uheldige sider, før der er gået så langt tid, at det er
> svært for partneren at afslutte forholdet.
Hvor det er lettere for partneren at acceptere. Jo, naturligvis har de fulgt
mine anbefalinger. Ellers vill de jo ikke være sammen, fordi kvinden f.eks
gjorde det forbi efter to uger, netop fordi manden ingen selvkontrol havde.
>> Undskyld mig lige, men hvordan kan du udtale dig så skråsikkert om hvad
>> singler på jagt tænker, når du aldrig har været på en date?
> Jeg kan da godt være på jagt uden at fange noget.
Naturligvis kan du det.
Mvh
Zeki
| |
Zeki (20-06-2005)
| Kommentar
Fra : Zeki |
Dato : 20-06-05 07:20 |
|
"nusle nuslesen" <nusle@invalid.com> wrote in message
news:42b5bd81$0$63696$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
>> vild med og hun glædede sig til at se ham igen. Da jeg spurgte hende hvad
>> han lavede, kunne hun ikke svare, for hele daten havde handlet om hende,
>> så de var aldrig nået dertil underligt nok. Hun vidste ikke om han havde
>> søskende og hvad hans mål i livet var, osv. Alligevel var hun blevet helt
>> vild med ham.
> Hvad var det ved ham, hun var blevet vild med?
At han "ikke var som alle de andre" og var spændende, selvsikker, mystisk og
ikke forcerede (sådan noget lignende kunne jeg tolke ud fra hende). Mange
kvinder falder for den slags mænd.
>> Jeg ser det samme mønster hos min søster og et hav af kvinder som jeg har
>> været i kontakt med.
> At de bliver vilde med mænd, om hvem de ingenting ved?
At de bliver vilde med mænd som ved hvad der skal til for at vække
interesse. Hvis de vil vide noget så spørger de hvortil manden svarer. Men
manden sidder ikke og fortæller hele sin livshistorie. Han fokuserer
udelukkende på kvinden. Deri ligger forskellen.
Måske ved de ikke hvordan hans bolig er indrettet fordi han ikke har fortalt
det. De ved heller ikke noget om hans familie, fordi det nævnte han skam
heller ikke. Der kan være mange andre ting og punkter hvor en mand højst
sandsynligt i stedet vil være "nåh ja, og så skal du forresten også lige
vide om mig at....", men med den type mand jeg beskriver her, er det bare
ikke tilfældet. Han holder i stedet sin kæft lukket om sig selv og holder
samtalen let og humoristisk. VISER hende hvem og hvad han er gradivist, i
stedet for at fortælle det. Når der er plads til at kvinden kan gå på
opdagelse i manden, så bliver hun mere interesseret.
Mvh
Zeki
| |
Boerge Rahbech Jense~ (20-06-2005)
| Kommentar
Fra : Boerge Rahbech Jense~ |
Dato : 20-06-05 08:12 |
|
Zeki wrote:
> Naturgvis er et parforhold en fordel for dem. De vælger jo ikke at stræbe
> efter et parforhold fordi det er en ulempe.
Igen: Et dårligt parforhold er ikke en udpræget fordel for nogen. Det
kan så være bedre end et liv som single, hvis man groft sagt ikke kan
holde sig selv ud, og derfor har brug for selskab for enhver pris.
> Selvkontrol er evnen til at styre sig selv, ikke evnen til at kunne være
> passiv fordi man er angst.
I praksis er forskellen minimal.
> Hvor det er lettere for partneren at acceptere. Jo, naturligvis har de fulgt
> mine anbefalinger. Ellers vill de jo ikke være sammen, fordi kvinden f.eks
> gjorde det forbi efter to uger, netop fordi manden ingen selvkontrol havde.
Så du mener, at kvinden nødvendigvis må gøre det forbi med manden, når
hun har kortlagt ham? Du anerkender ikke muligheden for, at hun synes,
hans gode egenskaber fylder mere end hans dårlige egenskaber, og han er
værd at leve sammen med?
Hvis du udbreder den ønskede selvkontrol til at opfatte meget andet end
noget, der tangerer overtrædelse af straffeloven, ligner det usikkerhed.
Man holder sig tilbage af frygt for at blive afvist.
Med venlig hilsen
Børge
| |
Boerge Rahbech Jense~ (20-06-2005)
| Kommentar
Fra : Boerge Rahbech Jense~ |
Dato : 20-06-05 10:55 |
|
Jeg kom lige til at tænke på de mulige konsekvenser, hvis jeg ikke kunne
stole på, at min evt. date selv kunne afvise nærgående mænd.
Ville det ikke indebære, at jeg skulle låse hende inde, når jeg ikke var
sammen med hende, såfremt vi flyttede sammen? I modsat fald kunne jeg jo
ikke være sikker på, hun ikke blev antastet af nærgående mænd, når hun
var alene ude f.eks. på arbejde, indkøb eller kursus.
Hvis det var mig, hun ville have, betød det nok mindre, om en date blev
afbrudt f.eks. af en nærgående mand, da vi nok altid kunne mødes på et
senere tidspunkt. Hvis hun valgte den nærgående mand fremfor mig, ville
det nok alligevel kun være et spørgsmål om tid, før hun fandt en anden
end mig, med mindre jeg låste hende inde, når jeg ikke var sammen med hende.
På den anden side er disse tanker måske kun bortforklaringer, fordi det
ikke ligefrem er selvtillid, jeg "lider" af.
Med venlig hilsen
Børge
| |
Zeki (20-06-2005)
| Kommentar
Fra : Zeki |
Dato : 20-06-05 12:59 |
|
"Boerge Rahbech Jensen" <asdfaf@asdfa.ax> wrote in message
news:42b66c3f$0$39047$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
>> Hvor det er lettere for partneren at acceptere. Jo, naturligvis har de
>> fulgt mine anbefalinger. Ellers vill de jo ikke være sammen, fordi
>> kvinden f.eks gjorde det forbi efter to uger, netop fordi manden ingen
>> selvkontrol havde.
> Så du mener, at kvinden nødvendigvis må gøre det forbi med manden, når hun
> har kortlagt ham?
Kvinder gør det oftest først forbi når de tror at de kender manden godt nok
til at træffe den beslutning (med mindre manden undervejs har givet kvinden
for mange turn offs). Dette sker som regel efter et par måneder, når
bekendtskabet er på vej fra uforpligtende til forpligtende. Hvis han ikke
har skræmt hende væk (eller omvendt) men til gengæld viser sig som den mand
hun gerne vil indgå i et forpligtende parforhold, så er det sådan det
bliver.
> Du anerkender ikke muligheden for, at hun synes, hans gode egenskaber
> fylder mere end hans dårlige egenskaber, og han er værd at leve sammen
> med?
Jo, det er jo ligesom det jeg skriver. Men for mange små turn-offs i starten
kan være tungen på vægtskålen.
> Hvis du udbreder den ønskede selvkontrol til at opfatte meget andet end
> noget, der tangerer overtrædelse af straffeloven, ligner det usikkerhed.
> Man holder sig tilbage af frygt for at blive afvist.
Det er meget muligt. Men visse mænd vil hellere bruge en successtrategi end
en fejlstrategi. Og naturligvis frygter mænd at blive afvist af én de er
vild med. Hvis de ikke gjorde det, så ville det jo være fordi at de var
ligeglade, og så er det jo formålsløst at stræbe efter et forhold med hende.
Mvh
Zeki
| |
Zeki (20-06-2005)
| Kommentar
Fra : Zeki |
Dato : 20-06-05 13:11 |
|
"Boerge Rahbech Jensen" <asdfaf@asdfa.ax> wrote in message
news:42b69280$0$39006$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
> Jeg kom lige til at tænke på de mulige konsekvenser, hvis jeg ikke kunne
> stole på, at min evt. date selv kunne afvise nærgående mænd.
> Ville det ikke indebære, at jeg skulle låse hende inde, når jeg ikke var
> sammen med hende, såfremt vi flyttede sammen? I modsat fald kunne jeg jo
> ikke være sikker på, hun ikke blev antastet af nærgående mænd, når hun var
> alene ude f.eks. på arbejde, indkøb eller kursus.
Naturligvis kan du ikke være over hende hele tiden og det skal du
selvfølgelig heller ikke. Men når hun er sammen med dig, så skal hun kunne
føle sig tryg. Det vil hun ikke gøre hvis du blot vender ryggen til hende og
siger "løs det selv" når en fremmed mand f.eks kommer hen og er nærgående
over for hende.
> Hvis det var mig, hun ville have, betød det nok mindre, om en date blev
> afbrudt f.eks. af en nærgående mand, da vi nok altid kunne mødes på et
> senere tidspunkt.
Du er altså nødt til at sætte dig lidt mere ind i hvordan kvinder tænker.
Hvis hun næsten lige har mødt dig og finder ud af at du ikke kan tilbyde
hende nogle former for tryghed fordi du er en kylling, så kan du stadig
synes at du er den dejligste mand i verden og at det er dig "hun vil have."
Men hun vil alligevel tænke "vatpik" og hun VIL tvivle på om du er noget for
hende, i det hun jo tydeligt kan se at du ikke vil kunne opfylde en af
hendes vigtigste behov: tryghed.
> Hvis hun valgte den nærgående mand fremfor mig, ville det nok alligevel
> kun være et spørgsmål om tid, før hun fandt en anden end mig, med mindre
> jeg låste hende inde, når jeg ikke var sammen med hende.
Jeg ved ikke hvor du får det der fra med at "låse kvinder inde."
Den hurtigste vej til at hun vælger ham den påtrængende vil netop være, hvis
du viser dig som en kylling. Uanset hvad, så er du bedre sluppet uden hende,
idet det er dybt respektløst at behandle sin date på denne måde.
> På den anden side er disse tanker måske kun bortforklaringer, fordi det
> ikke ligefrem er selvtillid, jeg "lider" af.
Selvtillid er ikke statisk, men dynamisk. Alle kan få det, også mht omgang
til kvinder.
mvh
Zeki
| |
Boerge Rahbech Jense~ (20-06-2005)
| Kommentar
Fra : Boerge Rahbech Jense~ |
Dato : 20-06-05 13:22 |
|
Zeki wrote:
> Kvinder gør det oftest først forbi når de tror at de kender manden godt nok
> til at træffe den beslutning
I min verden kan de lige så godt træffe den beslutning på det tidspunkt,
at de stadig gerne vil leve sammen med manden.
> Jo, det er jo ligesom det jeg skriver. Men for mange små turn-offs i starten
> kan være tungen på vægtskålen.
Som jeg har skrevet før, foretrækker jeg, at beslutningen bliver truffet
så tidligt som muligt, således de følelsesmæssige smerter begrænses, og
begge parter kan komme videre med deres liv.
> Og naturligvis frygter mænd at blive afvist af én de er vild med.
Og frygten bliver ikke mindre med tiden - snarere tværtimod. Frygten vil
altid eksistere, så længe man ved, der er noget, man ikke har afsløret,
som kan indebære en afslutning på forholdet. I så fald kan frygten for,
at hun opdager ens hemmelighed, fylde så meget i ens bevidsthed, at det
kan ødelægge forholdet.
Hvis man er bange for, at eks'en ringer, kan det blive en besættelse at
skulle tage telefonen, før partneren når det, når den ringer, og det kan
få partnerens alarmklokke til at ringe kraftigt. Hvis man er bange for
at komme til at pille næse, kan det blive en besættelse, som partneren
bemærker. Det værste er, at du ikke har nogen indflydelse på, hvad hun
forestiller sig om det, hun bemærker hos dig uden at konfrontere dig med
det. Hendes forestillinger bliver så hendes turn-off's sammen med en
opfattelse af, at du ikke stoler på hende, og hun ikke kan stole på dig.
Med venlig hilsen
Børge
| |
Boerge Rahbech Jense~ (20-06-2005)
| Kommentar
Fra : Boerge Rahbech Jense~ |
Dato : 20-06-05 13:41 |
|
Zeki wrote:
> Men når hun er sammen med dig, så skal hun kunne
> føle sig tryg. Det vil hun ikke gøre hvis du blot vender ryggen til hende og
> siger "løs det selv" når en fremmed mand f.eks kommer hen og er nærgående
> over for hende.
I så fald vil det ikke være en kvinde, jeg vil ønske at leve sammen med.
Det vil tænde mig af, hvis hun forsøger at manipulere mig til at tage de
konflikter, som hun ikke selv har lyst til at tage, fordi hun ønsker at
spille en "offerrolle".
> Du er altså nødt til at sætte dig lidt mere ind i hvordan kvinder tænker.
Jeg tror nok, jeg har lært ganske meget om kvinders tankegang. Blandt
andet har jeg deltaget i terapigrupper med et stort overtal af kvinder
gennem flere år, og har læst adskillige livsstilsblade for kvinder.
> Men hun vil alligevel tænke "vatpik" og hun VIL tvivle på om du er noget for
> hende, i det hun jo tydeligt kan se at du ikke vil kunne opfylde en af
> hendes vigtigste behov: tryghed.
Det kan jeg så være ligeglad med, da hun ikke er noget for mig.
> Den hurtigste vej til at hun vælger ham den påtrængende vil netop være, hvis
> du viser dig som en kylling.
Så må det være sådan.
> Uanset hvad, så er du bedre sluppet uden hende,
> idet det er dybt respektløst at behandle sin date på denne måde.
I min verden er det endnu mere respektløst at tage en konfrontation på
min dates vegne uden at vide med sikkerhed, at hun virkelig ønsker det.
Det vil også være svært for mig at vide efterfølgende, om hun er sammen
med mig, fordi hun ønsker det, eller fordi jeg holder andre mænd væk.
Med venlig hilsen
Børge
| |
Zeki (20-06-2005)
| Kommentar
Fra : Zeki |
Dato : 20-06-05 14:35 |
|
"Boerge Rahbech Jensen" <asdfaf@asdfa.ax> wrote in message
news:42b6b94e$0$75082$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
>> Men når hun er sammen med dig, så skal hun kunne føle sig tryg. Det vil
>> hun ikke gøre hvis du blot vender ryggen til hende og siger "løs det
>> selv" når en fremmed mand f.eks kommer hen og er nærgående over for
>> hende.
> I så fald vil det ikke være en kvinde, jeg vil ønske at leve sammen med.
> Det vil tænde mig af, hvis hun forsøger at manipulere mig til at tage de
> konflikter, som hun ikke selv har lyst til at tage, fordi hun ønsker at
> spille en "offerrolle".
Offerolle? Kvinder og mænd har forskellige behov. Det handler bestemt ikke
om "offerrolle." Hun "manipulerer" heller ikke. Naturligvis forventer hun
at det er DIG - som manden - der skal vise dig som en mand. Ikke en vaklende
kylling som straks lader det være op til kvinden at håndtere trusler udefra
der kan destabilisere jeres forhold.
>> Du er altså nødt til at sætte dig lidt mere ind i hvordan kvinder tænker.
> Jeg tror nok, jeg har lært ganske meget om kvinders tankegang. Blandt
> andet har jeg deltaget i terapigrupper med et stort overtal af kvinder
> gennem flere år, og har læst adskillige livsstilsblade for kvinder.
Hvad med om du læste nogle for mænd? F.eks sådan noget om at kunne begå sig
blandt kvinder?
Jeg kan anbefale www.askmen.com
For at kunne forstå kvinders tankegang, er det ikke nok at du er i samme
lokale med dem og læser "livstilsbalde for kvinder." Du er nødt til at
observere dem over en længere periode og kortlægge deres adfærdsmønstre.
>> Men hun vil alligevel tænke "vatpik" og hun VIL tvivle på om du er noget
>> for hende, i det hun jo tydeligt kan se at du ikke vil kunne opfylde en
>> af hendes vigtigste behov: tryghed.
> Det kan jeg så være ligeglad med, da hun ikke er noget for mig.
Så den kvinde der er noget for dig, er en adrenalinjunkie der elsker at være
utryg? Eller hvordan skal jeg tolke at du vil fravælge kvinder som godt vil
være trygge?
>> Uanset hvad, så er du bedre sluppet uden hende, idet det er dybt
>> respektløst at behandle sin date på denne måde.
> I min verden er det endnu mere respektløst at tage en konfrontation på min
> dates vegne uden at vide med sikkerhed, at hun virkelig ønsker det.
Jamen, det er jo det som hun gør. Du kan jo direkte se at hun ikke bryder
sig om at han står der. Hvor meget mere "sikkerhed" har du behov for? At hun
skriger "hjæælp?"
Når en kvinde går med dig om natten på en skummel gade så har hun altså ikke
lyst til at gå og tænke "uha jeg håber ikke at vi bliver overfaldet, for så
skal jeg forsvare os begge."
Mvh
Zeki
| |
Boerge Rahbech Jense~ (20-06-2005)
| Kommentar
Fra : Boerge Rahbech Jense~ |
Dato : 20-06-05 21:01 |
|
Zeki wrote:
> Offerolle? Kvinder og mænd har forskellige behov. Det handler bestemt ikke
> om "offerrolle." Hun "manipulerer" heller ikke. Naturligvis forventer hun
> at det er DIG - som manden - der skal vise dig som en mand.
To sider af samme sag. I mine øjne spiller hun to mænd ud mod hinanden
ved at spille rollen som uskyldigt offer for tilnærmelser fra en anden
mand. Hun forventer givetvist ikke, at jeg skal vise sig mere som mand,
end hun kan sætte dagsordenen i forholdet. Jeg er også overbevist om, at
når vi er alene, vil hun hurtigt bebrejde mig, at hun ikke fik lov til
at snakke med den påtrængende mand, eller jeg overreagerede.
> Ikke en vaklende
> kylling som straks lader det være op til kvinden at håndtere trusler udefra
> der kan destabilisere jeres forhold.
I mine øjne er det dig, der er en vaklende kylling, hvis du lader dig
styre af dine forventninger til, hvad kvinder ønsker.
> Hvad med om du læste nogle for mænd? F.eks sådan noget om at kunne begå sig
> blandt kvinder?
For det første vil jeg aldrig kunne leve op til mandebladenes idealer.
For det andet er de råd, man kan finde i tidsskrifter f.eks. om, hvordan
man omgås det modsatte køn, ofte meget generelle og populære.
> Du er nødt til at
> observere dem over en længere periode og kortlægge deres adfærdsmønstre.
Og snakke (fysisk som skriftligt) og være sammen med dem.
> Så den kvinde der er noget for dig, er en adrenalinjunkie der elsker at være
> utryg?
Hvor får du den idé fra? Det er da netop en "adrenalinjunkie, der elsker
at være utryg", der vil søge tryghed hos en stærk mand.
> Eller hvordan skal jeg tolke at du vil fravælge kvinder som godt vil
> være trygge?
Du må tolke det, præcis som du har lyst.
Jeg må blot erkende, at jeg ikke føler mig tryg sammen med kvinder, som
kræver, jeg skal give dem tryghed og tage deres konflikter. Jeg har jo
ikke en chance for at vide, hvad jeg kan blive rodet ud i, endsige kende
de mulige konsekvenser af mine handlinger.
> Jamen, det er jo det som hun gør.
Hun ved naturligvis, hvad hun ønsker, men det gør jeg ikke.
> Du kan jo direkte se at hun ikke bryder sig om at han står der.
Det fortæller intet om, hvad hun ønsker af mig.
> Hvor meget mere "sikkerhed" har du behov for? At hun skriger "hjæælp?"
Jeg har behov for at se, hvordan episoden udvikler sig, herunder hvad
hun foretager sig.
> Når en kvinde går med dig om natten på en skummel gade så har hun altså ikke
> lyst til at gå og tænke "uha jeg håber ikke at vi bliver overfaldet, for så
> skal jeg forsvare os begge."
I så fald burde hun slet ikke gå med dig på en skummel gade om natten.
Hvis hun er bange for at blive overfaldet, bør hun tage en taxi eller en
natbus hjem.
Hvis en kvinde er sammen med mig om natten, skal hun tænke på at have
det sjovt, indtil hun tænker på, at det er på tide at komme hjem og sove.
Med venlig hilsen
Børge
| |
Zeki (20-06-2005)
| Kommentar
Fra : Zeki |
Dato : 20-06-05 21:21 |
|
Hej Børge.
Jeg forstår ikke at du konsekvent vælger at svare i øst når jeg spørger i
vest og at du prøver at bortforklare alt.
Derfor jeg ingen pointe i at fortsætte.
Mvh
Zeki
"Boerge Rahbech Jensen" <asdfaf@asdfa.ax> wrote in message
news:42b7205d$0$75049$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
>> Offerolle? Kvinder og mænd har forskellige behov. Det handler bestemt
>> ikke om "offerrolle." Hun "manipulerer" heller ikke. Naturligvis
>> forventer hun at det er DIG - som manden - der skal vise dig som en mand.
> To sider af samme sag. I mine øjne spiller hun to mænd ud mod hinanden ved
> at spille rollen som uskyldigt offer for tilnærmelser fra en anden mand.
>Hun forventer givetvist ikke, at jeg skal vise sig mere som mand, end hun
>kan sætte dagsordenen i forholdet. Jeg er også overbevist om, at når vi er
>alene, vil hun hurtigt bebrejde mig, at hun ikke fik lov til at snakke med
>den påtrængende mand, eller jeg overreagerede.
>
>> Ikke en vaklende kylling som straks lader det være op til kvinden at
>> håndtere trusler udefra der kan destabilisere jeres forhold.
>
> I mine øjne er det dig, der er en vaklende kylling, hvis du lader dig
> styre af dine forventninger til, hvad kvinder ønsker.
>
>> Hvad med om du læste nogle for mænd? F.eks sådan noget om at kunne begå
>> sig blandt kvinder?
>
> For det første vil jeg aldrig kunne leve op til mandebladenes idealer.
> For det andet er de råd, man kan finde i tidsskrifter f.eks. om, hvordan
> man omgås det modsatte køn, ofte meget generelle og populære.
>
>> Du er nødt til at observere dem over en længere periode og kortlægge
>> deres adfærdsmønstre.
>
> Og snakke (fysisk som skriftligt) og være sammen med dem.
>
>> Så den kvinde der er noget for dig, er en adrenalinjunkie der elsker at
>> være utryg?
>
> Hvor får du den idé fra? Det er da netop en "adrenalinjunkie, der elsker
> at være utryg", der vil søge tryghed hos en stærk mand.
>
>> Eller hvordan skal jeg tolke at du vil fravælge kvinder som godt vil være
>> trygge?
>
> Du må tolke det, præcis som du har lyst.
> Jeg må blot erkende, at jeg ikke føler mig tryg sammen med kvinder, som
> kræver, jeg skal give dem tryghed og tage deres konflikter. Jeg har jo
> ikke en chance for at vide, hvad jeg kan blive rodet ud i, endsige kende
> de mulige konsekvenser af mine handlinger.
>
>> Jamen, det er jo det som hun gør.
>
> Hun ved naturligvis, hvad hun ønsker, men det gør jeg ikke.
>
>> Du kan jo direkte se at hun ikke bryder sig om at han står der.
>
> Det fortæller intet om, hvad hun ønsker af mig.
>
>> Hvor meget mere "sikkerhed" har du behov for? At hun skriger "hjæælp?"
>
> Jeg har behov for at se, hvordan episoden udvikler sig, herunder hvad hun
> foretager sig.
>
>> Når en kvinde går med dig om natten på en skummel gade så har hun altså
>> ikke lyst til at gå og tænke "uha jeg håber ikke at vi bliver overfaldet,
>> for så skal jeg forsvare os begge."
>
> I så fald burde hun slet ikke gå med dig på en skummel gade om natten.
> Hvis hun er bange for at blive overfaldet, bør hun tage en taxi eller en
> natbus hjem.
>
> Hvis en kvinde er sammen med mig om natten, skal hun tænke på at have det
> sjovt, indtil hun tænker på, at det er på tide at komme hjem og sove.
>
> Med venlig hilsen
> Børge
| |
Boerge Rahbech Jense~ (21-06-2005)
| Kommentar
Fra : Boerge Rahbech Jense~ |
Dato : 21-06-05 08:31 |
|
Zeki wrote:
> Derfor jeg ingen pointe i at fortsætte.
Du fik også gjort dine pointer klare, samtidig med du mindede mig om
(mindst) to grunde til, at jeg holder mig langt væk fra attraktive
piger. Dels kan jeg ikke give dem noget, de gerne vil have, og dels
risikerer jeg at blive overfaldet af en kæreste, som jeg ikke vidste,
hun havde, men viste sig at være i nærheden.
Jeg kiggede også på askmen.com, som du henviste til. Den eneste artikel,
der virkede relevant, startede med noget i retning af: "Du har endelig
fået telefonnummeret af en pige, du har været tiltrukket af i længere
tid", hvorefter der følger nogle råd til en telefonsamtale med hende.
Det undrer mig, at man ikke snakker med hende, når man nu er sammen med
hende, i stedet for at blot at bede om hendes telefonnummer. Jeg kan
heller ikke overskue, om artiklen forudsætter, at man er vedholdende og
ikke accepterer en afvisning.
Med venlig hilsen
Børge
som åbenbart gerne vil have sidste ord
| |
nusle nuslesen (21-06-2005)
| Kommentar
Fra : nusle nuslesen |
Dato : 21-06-05 10:30 |
|
"Boerge Rahbech Jensen" <asdfaf@asdfa.ax> skrev i en meddelelse
news:42b6b505$0$75032$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
Hej,
> Hvis man er bange for, at eks'en ringer, kan det blive en besættelse at
> skulle tage telefonen, før partneren når det, når den ringer, og det kan
> få partnerens alarmklokke til at ringe kraftigt. Hvis man er bange for at
> komme til at pille næse, kan det blive en besættelse, som partneren
> bemærker. Det værste er, at du ikke har nogen indflydelse på, hvad hun
> forestiller sig om det, hun bemærker hos dig uden at konfrontere dig med
> det. Hendes forestillinger bliver så hendes turn-off's sammen med en
> opfattelse af, at du ikke stoler på hende, og hun ikke kan stole på dig.
Virkelig godt skrevet, Børge - og jeg er helt enig.
mange hilsner
| |
Boerge Rahbech Jense~ (21-06-2005)
| Kommentar
Fra : Boerge Rahbech Jense~ |
Dato : 21-06-05 12:12 |
|
nusle nuslesen wrote:
> Virkelig godt skrevet, Børge - og jeg er helt enig.
Mange tak. :)
Med venlig hilsen
Børge
| |
Bo Warming (21-06-2005)
| Kommentar
Fra : Bo Warming |
Dato : 21-06-05 21:53 |
|
"Boerge Rahbech Jensen" <asdfaf@asdfa.ax> wrote in message
news:42b7205d$0$75049$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
>> Når en kvinde går med dig om natten på en skummel gade så har hun altså
>> ikke lyst til at gå og tænke "uha jeg håber ikke at vi bliver overfaldet,
>> for så skal jeg forsvare os begge."
>
> I så fald burde hun slet ikke gå med dig på en skummel gade om natten.
En god beskytter mod vold er vigtig
En ven med ærlighed og hjælpsomhed er vigtig
Men latterlige gaver såsom blomster og diamanter går kun dumme kvinder op i.
| |
nusle nuslesen (22-06-2005)
| Kommentar
Fra : nusle nuslesen |
Dato : 22-06-05 15:04 |
|
"Zeki" <zeki@[fjerndette]tiscali.dk> skrev i en meddelelse
news:A5pte.56157$Fe7.175375@news000.worldonline.dk...
Hej,
> Hvad er det så lige at der oftest går galt?
Oftest - det kan jeg ikke, da det er forskelligt.
Her er nogle af de eksempler jeg lige kan komme på (i uprioriteret
rækkefølge):
At det viser sig, at manden slår sine børn.
At han stadig søger på nettet (hvis der f.eks. er tale om netdates), efter
vi er kommet forbi de første initierende dates.
At han opfører sig så jeg ikke kan føle tillid til ham
At han udviser eklatant mangel på omtanke
At han har et "nært" forhold til f.eks. alkohol.
At han er arbejdsløs, og det vel og mærke viser sig, at det mest handler om,
at han har tusinde undskyldninger for ikke at "få fingeren ud". (Alle kan
være uforskyldt arbejdsløse i perioder - men som Anita skriver, kan man
blive nødt til at ride en anden hest, end den man sadlede op - det handler
om _selv_ at ville tjene til dagen og vejen)
At han viser sig at være psykopat med hvad deraf følger af ubehageligheder
(dyrtkøbt erfaring, av)
At han efter lang tid (måneder!) endnu ikke inviterer mig hjem.
At han - når man er flyttet sammen - finder ud af at han ikke kan bidrage
til huslejen og øvrige udgifter (tro mig, det har man ikke råd til som enlig
mor).
At han finder ud af, at han hellere vil høre om mit sexliv med fremmede,
end dyrke sexen selv (puhabvadr!)
At han vælger mig fra, fordi jeg har haft for mange sex-partnere (det kan
tage flere måneder at finde ud af, selvom man får det at vide indenfor
"den første uge" *GG*)
At han vælger mig fra, fordi jeg er så "intelligent, stærk og selvstændig",
at han ikke føler der er en plads han skal udfylde (øv)
At han vælger mig fra, fordi han ikke føler sig "god nok" til mig
- en enkelt valgte mig fra, fordi jeg stillede for store krav om opmærk-
somhed for tidligt (og derfor blev kropumulig at have med at gøre)
Der har været mange årsager ind over - og jeg har datet høj, lav, yngre,
jævnaldrende, ældre, arbejdsløs, ufaglært, faglært, funktionær, direktør,
stilfærdige, brovtende, generte, udadvendte osv.
Jeg har nemlig skiftet "smag" flere gange gennem livet
Det ændrer dog ikke ved, at mit primære fokus er på, hvordan man behandler
hinanden - og at man skal være et fornuftigt, anstændigt, ærligt menneske
der kan drage omsorg for andet og mere end sig selv (ligesom jeg selv gør).
> Jeg mener, at der er afsat nok tid når personen er kortlagt - så ved man
> jo hvem man har med at gøre.
Det gider jeg ikke altid vente på, for som du selv skriver:
> Men er der for mange ting inden da, som man
> finder ud, at man vil have svært ved at acceptere i et forpligtende
> forhold, så kan det være alt fra fem minutter til tre måneder.
Netop.
> Nej, overhovedet ikke. Men jeg taler jo om de tilfælde hvor der ikke er
> dømt ude "med det samme". De tilfælde hvor du er i tvivl.
Der har erfaringen lært mig, at min intuition faktisk er god - så derfor
varer en tvivlsperiode meget kort, og i visse tilfælde er det kun et
spørgsmål om minutter.
Når jeg _føler_, at der er ugler i mosen, så er det fordi de er der
Ergo - tvivl bliver et mega turn-off, og det lytter jeg til.
Man skal turde vise mig, hvem og hvad man er - ellers mister jeg interessen.
Jeg står f.eks. ved mine fejl og mangler, på præcis samme måde som jeg står
ved mine evner/styrker. Jeg kan være både strid, hysterisk, aggresiv,
overfølsom, overstadig osv. til tider - men jeg hverken skjuler det eller
prøver at bortforklare det.
Med andre ord, jeg ønsker at finde "ham" der kan stå inde for sig selv på
samme måde - og som altså også er et: "fornuftigt, anstændigt, ærligt
menneske der kan drage omsorg for andet og mere end sig selv".
Jeg havde aldrig troet, at det skulle være vanskeligt at finde en sådan mand
> Der er vi så ikke enige. Jeg har set fyre gøre de mærkeligste ting - ting
> som de normalt aldrig vil kunne finde på - fordi de var blevet helt væk i
> en kvinde.
Er det så ikke fordi, at det er sådan de er, når de er forelskede?
Jeg ved godt, at mennesker ikke er de samme altid, og at de er
anderledes, når de er forelskede.
> Måske er nogle af de mænd som du møder også helt væk i dig, og du får
> aldrig deres sande jeg at se, fordi du dømmer dem ude inden de vågner op?
Det kan godt være.
> Nej, men når selvkontrol bliver til noget som "folk der er utilpasse med
> sig selv" praktiserer, så tænker jeg straks "ja typisk, det man ikke
> forstår eller har svært ved at sætte sig ind i, bliver straks bedømt på om
> det 'lyder rigtigt' - hvis ikke, så er det i hvert fald ikke mig der er
> noget i vejen med."
Har du nogensinde været drevet derud, hvor du har følt dig hensides enhver
form for "selvkontrol"?
Det har jeg, og det var rædselsfuldt - men meget lærerigt - jeg kan stole
på mig selv, kernen af mit jeg er stærkt og sundt - jeg behøver ikke
kontrollere noget særligt, for det der evt. kan komme frem, det er også
sider af mig som er acceptable og "gode nok" - selvom de måske ikke altid er
"velansete".
Med andre ord - alt det jeg troede var meget vigtigt at udøve "selvkontrol"
over - det har været fremme, og jeg synes det er godt nok.
Så jeg græder lettere, og jeg bliver vred lettere (men der skal meget mere
til at jeg bliver rigtigt rasende nu), og jeg føler glæde lettere - i det
hele taget bliver alting bare lettere, synes jeg. Inkl. at vælge en
potentiel partner fra, som jeg ikke føler passer til mig.
Måske opfatter vi blot selvkontrol forskelligt.
Jeg har det sådan, at hvis jeg i nuet har lyst til at erklære at jeg er vild
med en fyr, så gør jeg det - og det synes jeg er godt.
Jeg har det sådan, at hvis jeg i nuet har lyst til at gå i seng med en fyr
(og ikke skal nå hjem til børnene ), så gør jeg det - og det synes jeg er
godt.
Jeg har det sådan, at hvis jeg føler at det er "forkert" i forhold til en
fyr, så dropper jeg det - og det synes jeg er godt osv.
Nogle gange bliver jeg vildt ked af det, fordi jeg indser, at det ikke går
med en fyr - som regel efter at jeg har været vildt vred, hvilket handler om
skuffelsen over at det dog ikke bare kunne være "det rigtige", når jeg nu
ønskede det sådan - men jeg ved jo, at det er en følelse, og alle følelser
er forbigående (for mig), så jeg føler ikke behov for at blive sammen med en
fyr, med hvem jeg føler at det ikke går, blot fordi jeg ved, at jeg vil
blive
ked af bruddet. Uanset om vi så snakker 10 år, 10 måneder, 10 uger eller
10 dage.
> Det er ikke "spild" at få en kvinde som man er vild med til at blive mere
> interesseret, hvis man viser at man har evnen til at beherske sig.
Jamen, hvad er det dog der er sådan et behov for at beherske.
Jeg er ikke utilpas ved menneskers "skyggesider", jeg ved de er der - jeg
bliver utilpas ved menneskers evige forsøg på at skjule dem, og utilpas
ved oplevelsen af at blive "ført bag lyset".
> Nej, det kunne ikke ske. Når jeg skriver at hun ikke inviterer ham inden
> for for at dyrke sex, så inviterer hun ham ikke inden for for at dyrke
> sex. Ergo: Det er ikke det hun vil.
Ja, hvis det ikke er det hun vil - så giver det mening.
Men hvis det er det hun vil, så giver det ikke mening.
> Du kan sagtens have ingen selvkontrol og samtidig have et princip der
> hedder at du ikke er din partner utro.
Nemlig - der er ikke noget at udøve selvkontrol over, jeg har ikke lyst til
at være det.
Hvis jeg får lyst til at være utro, vælger jeg at se på hvorfor jeg har
fået denne lyst, og så gør jeg noget ved det - det træder i stedet for
at "kontrollere" lysten.
Jeg ser på:
- hvad foregår der i mit liv
- hvordan er mit forhold til partneren
- hvad savner jeg, som jeg ikke får i mit forhold
- hvordan kan jeg få det, som jeg savner (i mit forhold)
- har jeg brug for partnerens hjælp
- hvordan kan partneren bedst hjælpe mig
osv.
Med andre ord, lysten til utroskab får mig til at se indad (har prøvet det),
og gør at jeg vil gøre noget ved "hvorfor".
> Jeg påstår ikke at mænd med selvkontrol ikke kan finde på at være deres
> partner utro, hvis det er det som de gerne vil.
> Det jeg siger er, at et mand der har let ved at lade sig friste og gøre
> noget som han ved er forkert men har svært ved at holde igen, bør have
> selvkontrol.
Og jeg siger, at han bør se på hvorfor han har lyst til at gøre noget, som
han ved er forkert.
Hvorfor har man lyst til at gøre noget, som man selv synes er forkert?
Hvis man ved hvorfor, er det meget nemmere at tage stilling til det og kunne
stå inde for sit standpunkt (er min erfaring).
Som jeg ser det, så anskuer vi blot tingene fra hver sin vinkel. Hvor du
synes, at man skal ændre adfærden - synes jeg, at man skal ændre årsagen til
adfærden.
Jeg mener, at der er en grund til at vi gør som vi gør - og at ændrer man
årsagen til sin adfærd, så ændrer man automatisk adfærden (og så er det
mere holdbart).
Hvis jeg syntes, at det var det jeg ville - så ville jeg ændre ved, at jeg
kan få og indmellem får lyst til sex på første date. Jeg vil ikke lade
være, når jeg har lyst, jeg vil se på, hvorfor jeg har lyst til det, og
ændre på det, så jeg ikke har lysten mere.
Jeg ved godt, hvorfor jeg får lyst - og det føles rigtigt for mig, derfor
ændrer jeg det ikke.
Jeg får lyst, fordi min seksualitet er som den er, udadvendt og aktiv og en
integreret del af mit væsen - det kan jeg godt lide ved mig selv. Ergo skal
jeg ikke være i et forhold med en mand, som synes det er forkert for en
kvinde at følge sin seksuelle lyst, om det så er med en fremmed, på første
date eller hvordan det nu er.
> Yep, troskab er noget andet. Men hvis han fra starten viser over for
> kvinden at han er en mand der ikke kan styre sig, tror du så ikke at hun
> tænker "okay, så han er en mand der har svært ved at styre sig."
Måske, jeg ved det virkelig ikke - for jeg tænker ikke som du.
Ikke kan styre sig - med hensyn til hvad?
Noget så positivt og livsbekræftende at han er vild med mig og har lyst til
mig - hvad er der behov for at styre ved det?
Hvis jeg har det på samme måde som han, så er det skønt og dejligt - hvis
jeg ikke har det på samme måde, så er vi begge blevet "klogere" (på
hinanden, og det er da både dejligt og positivt).
> Hvis du også var vild med ham? Prøv nu at forhold dig til hvis du kun
> er...hmm..semilun.
Hvis jeg er semi-lun kommer det ikke længere, medmindre jeg
vælger at dyrke sex med vedkommende for sex'ens skyld alene.
Som i one-night-stands.
Jeg har i hvert fald aldrig oplevet, at det er kommet videre.
Enten falder jeg, og det med et brag - eller også er det ikke noget.
> Du inviterer ham inden for. Ikke med det formål at dyrke sex fordi det vil
> du ikke, men for at snakke og lære hinanden lidt bedre at kende.
> Når manden så lige pludselig kaster sig over dig fordi han ingen
> selvkontrol har, så vil du hvad...dyrke sex med ham, på trods af at du
> egentlig ikke vil?
Da ikke, hvis jeg ikke vil - men nu har jeg så heller aldrig oplevet at
invitere én hjem, som jeg ikke på forhånd var vild med (evt. kun
for at dyrke sex).
> Er det dét som du mener med at "give sig hen"?
Nej - siden du kan huske det, kan du jo blot gå tilbage til tidligere
indlæg.
> Du vil ikke blive forbavset og overrasket over mandens pludselige "kom nu
> baby, jeg ved at du vil"?
Nej - for jeg kan slet ikke forestille mig at ende i den situation - jeg vil
da vide hvordan han har det, længe inden det kommer dertil. Sådan
noget kan jeg mærke.
Lysten/liderligheden kommer jo ikke som et lyn fra en klar himmel,
der er altid "optræk" først.
> Ja, du er sikkert den der tit ringer først, frier, initierer det første
> kys osv. Du "deltager aktivt" som du kalder det.
Nu har jeg ikke for vane ligefrem at fri, selvom jeg ingen skrupler
har mht. at tale om ægteskab *lol*
> Andre kvinder lader det
> være op til manden at tage initiativ på disse områder, fordi de ved hvor
> meget det betyder for mænd generelt at have fornemmelsen af at det er dem
> der kontrollerer begivenhedernes gang.
Ved du hvad - jeg bliver altså mere og mere overbevist om, at du
skriver om "gammeldags" mænd og kvinder.
> Betyder det at disse kvinder er
> passive kvinder?
Jeg har en mistanke om, at det er disse kvinders mænd der når forholdet
har varet i nogle år skriver steder som her, om deres manglende/ringe
sexliv.
>>> men jeg finder at de mænd med størst succes
>
>> Også er gammeldags?
>
> Ja, faktisk. På nogle områder. De er ihvertfald ikke blevet ramt af den
> feminiserede samfundsudvikling.
At kunne håndtere at kvinden også tager initiativ og udviser selv-
stændighed og drivkraft er ikke det samme som at være blevet
ramt af den feminiserede samfundsudvikling.
Det er heller ikke det samme, som at man skal glide over i den
passive rolle selv.
Der kan være mange muligheder for at give begge parters "drive"
råderum.
>> Måske er det fordi jeg er mere nutidig?
>
> Du er nok snarere forud for din tid. Om 100 år er alle mænd kvindernes
> slaver
Så er det fordi mennesker er dumme og ikke formår at lære af
tidligere tiders fejltagelser.
Jeg ønsker ingen slave.
Jeg ønsker en jævnbyrdig.
mange hilsner
| |
Zeki (22-06-2005)
| Kommentar
Fra : Zeki |
Dato : 22-06-05 16:37 |
|
"nusle nuslesen" <nusle@invalid.com> wrote in message
news:42b96fc9$0$144$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> Her er nogle af de eksempler jeg lige kan komme på (i uprioriteret
> rækkefølge):
> At det viser sig, at manden slår sine børn.
Turn off!
> At han stadig søger på nettet (hvis der f.eks. er tale om netdates), efter
> vi er kommet forbi de første initierende dates.
Spille på flere heste - turn off!
> At han opfører sig så jeg ikke kan føle tillid til ham
Turn off hvis det er noget langsigtet du ønsker.
> At han udviser eklatant mangel på omtanke
Med hensyn til?
> At han har et "nært" forhold til f.eks. alkohol.
Turn off! (med mindre mans selv har nærre samme forhold)
> At han er arbejdsløs, og det vel og mærke viser sig, at det mest handler
> om,
> at han har tusinde undskyldninger for ikke at "få fingeren ud".
Turn off!
> At han viser sig at være psykopat med hvad deraf følger af ubehageligheder
> (dyrtkøbt erfaring, av)
På hvilken måde psykopat?
> At han efter lang tid (måneder!) endnu ikke inviterer mig hjem.
Hvis I efter at have set hinanden mere end 10 gange - turn off!
> At han - når man er flyttet sammen - finder ud af at han ikke kan bidrage
> til huslejen og øvrige udgifter (tro mig, det har man ikke råd til som
> enlig
> mor).
Turn off!
> At han finder ud af, at han hellere vil høre om mit sexliv med fremmede,
> end dyrke sexen selv (puhabvadr!)
Høre om dit sexliv med fremmede? Stor turn off!
> At han vælger mig fra, fordi jeg har haft for mange sex-partnere (det kan
> tage flere måneder at finde ud af, selvom man får det at vide indenfor
> "den første uge" *GG*)
Så en af kvinders største hemmeligheder afslører du med det samme?
> At han vælger mig fra, fordi jeg er så "intelligent, stærk og
> selvstændig",
> at han ikke føler der er en plads han skal udfylde (øv)
Turn off!
> At han vælger mig fra, fordi han ikke føler sig "god nok" til mig
"Det er ikke dig, men mig der er noget i vejen med" - turn off!
> - en enkelt valgte mig fra, fordi jeg stillede for store krav om opmærk-
> somhed for tidligt (og derfor blev kropumulig at have med at gøre)
Forståeligt.
> Med andre ord, jeg ønsker at finde "ham" der kan stå inde for sig selv på
> samme måde - og som altså også er et: "fornuftigt, anstændigt, ærligt
> menneske der kan drage omsorg for andet og mere end sig selv".
....og som har selvkontrol!
> Jeg havde aldrig troet, at det skulle være vanskeligt at finde en sådan
> mand
Det er det heller ikke, men jeg synes at du giver svaret på hvorfor det ikke
lykkedes her:
>> Måske er nogle af de mænd som du møder også helt væk i dig, og du får
>> aldrig deres sande jeg at se, fordi du dømmer dem ude inden de vågner op?
> Det kan godt være.
Plus det du skriver her: "Enten falder jeg, og det med et brag - eller også
er det ikke noget."
Har du aldrig nogensinde haft et godt forhold til en mand, hvor du IKKE
"faldt med et brag" i starten? Men hvor du blev gradvist mere og mere
interesseret i ham?
> Har du nogensinde været drevet derud, hvor du har følt dig hensides enhver
> form for "selvkontrol"?
Jo, hvis jeg er sulten og det eneste i nærheden er noget meget usundt
> Måske opfatter vi blot selvkontrol forskelligt.
> Jeg har det sådan, at hvis jeg i nuet har lyst til at erklære at jeg er
> vild
> med en fyr, så gør jeg det - og det synes jeg er godt.
Også selvom det er din drømmefyr og du ved at han er en mand der gerne vil
kæmpe for din gunst? Hvor fedt er det så lige for ham, hvis han bare får den
foræret fra starten? Hvad med at lade de fyre du bliver vilde med arbejde
lidt for sagen? Jo mere de føler de skal "arbejde", jo mere interesserede
bliver de. Hvis de ikke gider at arbejde for at vinde din gunst, så kan det
jo være ligemeget. Så er de jo ikke dét værd alligevel.
> Jeg har det sådan, at hvis jeg i nuet har lyst til at gå i seng med en fyr
> (og ikke skal nå hjem til børnene ), så gør jeg det - og det synes jeg
> er
> godt.
Jeg har kendt mange kvinder med samme indstilling. Pudsigt nok havde de også
svært ved at finde en mand der ville indgå i et længerevarende forhold med
dem.
> Jeg har det sådan, at hvis jeg føler at det er "forkert" i forhold til en
> fyr, så dropper jeg det - og det synes jeg er godt osv.
Forkert? Som "forkert fordi jeg er vild med ham"?
>> Det er ikke "spild" at få en kvinde som man er vild med til at blive mere
>> interesseret, hvis man viser at man har evnen til at beherske sig.
> Jamen, hvad er det dog der er sådan et behov for at beherske.
Uha, der er mange ting. Den vigtigste: Hvis han er fuldstændig lost i hende,
men hun ikke har det på samme måde, så vil det være et meget dårligt træk at
opføre sig som én der er lost i hende. Ved at beherske sig og give små
godbider af sig selv gradvist, i stedet for at kaste sig for hendes fødder,
så har hun en chance for at følge med, da hun ikke vil føle sig omklamret.
> Hvorfor har man lyst til at gøre noget, som man selv synes er forkert?
Det er typisk når drifterne tager over for fornuften.
>> Yep, troskab er noget andet. Men hvis han fra starten viser over for
>> kvinden at han er en mand der ikke kan styre sig, tror du så ikke at hun
>> tænker "okay, så han er en mand der har svært ved at styre sig."
> Måske, jeg ved det virkelig ikke - for jeg tænker ikke som du.
> Ikke kan styre sig - med hensyn til hvad?
Styre sig, som f.eks eksemplet med ham den påtrængende fremmede fyr.
Eller styre sig som "Jeg vil bare have hende så jeg kaster mig over hende
selvom hun ikke har lyst"
Eller styre sig som f.eks at ringe midt om natten til den kvinde man lige
har været ude med samme aften, fordi man bare har så meget lyst til at
snakke.
Eller styre sig som f.eks ikke at tabe hovedet i et skænderi, med vold til
følge.
> Noget så positivt og livsbekræftende at han er vild med mig og har lyst
> til
> mig - hvad er der behov for at styre ved det?
Absolut intet! Hvis du vel og mærke viser ham at du er lige så vild.
> Hvis jeg har det på samme måde som han, så er det skønt og dejligt - hvis
> jeg ikke har det på samme måde, så er vi begge blevet "klogere" (på
> hinanden, og det er da både dejligt og positivt).
Aha! Er det ikke enormt trist hvis du tilkendergiver at du er vild med ham
på første date, og dette skræmmer ham væk, fordi han tænker "hey, hun kender
mig jo næsten ikke"? Det er da ikke klogt. Især ikke hvis han ville være
ellevild med dig et par uger senere, hvis du ikke havde været så
frembrusende.
>> Andre kvinder lader det
>> være op til manden at tage initiativ på disse områder, fordi de ved hvor
>> meget det betyder for mænd generelt at have fornemmelsen af at det er dem
>> der kontrollerer begivenhedernes gang.
> Ved du hvad - jeg bliver altså mere og mere overbevist om, at du
> skriver om "gammeldags" mænd og kvinder.
Så alle "nutidige" kvinder går i seng med fyren første aften? Og tænker
"hvis jeg ikke falder pladask for ham fra starten, så gider jeg ikke"?
Jeg kan så afsløre at der heldigvis findes MANGE "gammeldags" kvinder (og
mænd).
>> Ja, faktisk. På nogle områder. De er ihvertfald ikke blevet ramt af den
>> feminiserede samfundsudvikling.
> At kunne håndtere at kvinden også tager initiativ og udviser selv-
> stændighed og drivkraft er ikke det samme som at være blevet
> ramt af den feminiserede samfundsudvikling.
En kvinde kan sagtens være selvstændig og besidde et emormt drive og
SAMTIDIG vælge en gammeldags mand, som kan give hende rum og plads til det,
fordi hun har fuld tillid til at manden kan finde ud af at kontrollere
forholdet til begges fælles gavn. Mit eget er et blot et af mange eksempler.
>> Du er nok snarere forud for din tid. Om 100 år er alle mænd kvindernes
>> slaver
> Så er det fordi mennesker er dumme og ikke formår at lære af
> tidligere tiders fejltagelser.
Og hvis de gerne vil og tyer til selvhjælp så de kan justere deres adfærd,
så er det straks "skuespil og facade." Hmm...
Det er pudsigt. Mænd er meget stolte. De vil hellere komme med alskens
bortforklaringer som "jeg har ikke tid til en kæreste lige nu" (jo du har
så). "jeg gad hende ikke" (jo du gjorde så, det var hende der ikke gad dig)
"jeg har ikke mødt den rette endnu" (ih jo - utallige gange, men du skræmte
dem alle væk) samt begå fejl på fejl på fejl, igen og igen, end at tage imod
gode råd fra andre mænd som har god erfaring og som ved noget der muligvis
kan hjælpe dem. Kvinder hjælper hinanden på en helt anden måde. Det er også
derfor I er foran.
Min bror - der er i slutningen af 20'erne - er f.eks en pæn mand. Han har
intet problem med at møde kvinder. Men han har alligevel ALDRIG været i et
længerevarende forhold, selvom han så gerne vil. Jo mere kvinder lærer ham
at kende, jo mere tænder de af på ham. Jeg har prøvet SÅ mange gange at
ruske i ham, fordi jeg kan jo se lige hvor problemet er (han er for
overivrig og "for sød"), men han vil simpelthen ikke lytte. Først når han
er nået dertil hvor han selv kommer til mig og skriger "hjælp mig" vil han
være parat til at lytte og tage ved lære.
Modsat havde jeg for nogle år siden en ven som gik fra at være én som
kvinder ikke gad bruge et minut på, til at være en spændende mand som
kvinder faldt for. Han er (vist stadig) i et lykkeligt forhold den dag i
dag. Men modsat min egen bror, havde han intet problem med at tage imod,
samt bruge, de gode og velmente råd som han fik tilbudt. Han opfattede sig
selv som at være i en form for mesterlære. Og denne mand lærte hurtigt hvad
det vil sige at vække interesse i en kvinde som man selv er interesseret i.
Mænd skal være parate til at overgive deres stolthed. Det problem har
kvinder generelt ikke.
Mvh
Zeki
| |
nusle nuslesen (23-06-2005)
| Kommentar
Fra : nusle nuslesen |
Dato : 23-06-05 10:50 |
|
"Zeki" <zeki@[fjerndette]tiscali.dk> skrev i en meddelelse
news:jAfue.56529$Fe7.179235@news000.worldonline.dk...
Hej,
> Turn off!
> Spille på flere heste - turn off!
> Turn off hvis det er noget langsigtet du ønsker.
>> At han udviser eklatant mangel på omtanke
>
> Med hensyn til?
F.eks. mht. at lægge billeder af mig på nettet, uden at snakke med mig om
det først.
> Turn off! (med mindre mans selv har nærre samme forhold)
> Turn off!
>> At han viser sig at være psykopat med hvad deraf følger af
>> ubehageligheder
>> (dyrtkøbt erfaring, av)
>
> På hvilken måde psykopat?
Som i at slå en kvinde (mig) og holde hende låst inde i 12 timer.
> Hvis I efter at have set hinanden mere end 10 gange - turn off!
> Turn off!
> Høre om dit sexliv med fremmede? Stor turn off!
Se, der er måske ikke det helt store galt med min dømmekraft alligevel
>> At han vælger mig fra, fordi jeg har haft for mange sex-partnere (det kan
>> tage flere måneder at finde ud af, selvom man får det at vide indenfor
>> "den første uge" *GG*)
>
> Så en af kvinders største hemmeligheder afslører du med det samme?
Det jeg mener er, at det er et væsentligt element og det er noget jeg synes,
at man skal have lov at tage stilling til - inden man involvere sig for
alvor.
Jeg er en "ærlig sælger" af mig selv *GG*
>> - en enkelt valgte mig fra, fordi jeg stillede for store krav om opmærk-
>> somhed for tidligt (og derfor blev kropumulig at have med at gøre)
>
> Forståeligt.
Det syntes jeg også, og jeg lærte af det.
> Det er det heller ikke, men jeg synes at du giver svaret på hvorfor det
> ikke lykkedes her:
>
>>> Måske er nogle af de mænd som du møder også helt væk i dig, og du får
>>> aldrig deres sande jeg at se, fordi du dømmer dem ude inden de vågner
>>> op?
>
>> Det kan godt være.
Hør her - hvis forelskelse kan få en mand til at:
- slå sine børn
- søge efter en anden at indlede et forhold til
- lægge billeder af mig på nettet uden at snakke med mig
- lade være at invitere mig hjem
- ikke bidrage til økonomien (når man bor sammen)
- ville høre om mit sexliv med andre (som han opfordrede mig til at have)
Så er det ikke en mand jeg ønsker at kende, heller ikke efter
forelskelsesfasen.
Jeg kunne aldrig selv, trods de store stormende følelser, drømme om at gøre
ovenstående.
> Har du aldrig nogensinde haft et godt forhold til en mand, hvor du IKKE
> "faldt med et brag" i starten? Men hvor du blev gradvist mere og mere
> interesseret i ham?
Nej.
> Også selvom det er din drømmefyr og du ved at han er en mand der gerne vil
> kæmpe for din gunst? Hvor fedt er det så lige for ham, hvis han bare får
> den foræret fra starten? Hvad med at lade de fyre du bliver vilde med
> arbejde lidt for sagen? Jo mere de føler de skal "arbejde", jo mere
> interesserede bliver de.
Ja, det er jo uheldigt - for jeg vil ikke lade som om, at jeg er en
anderledes kvinde, end jeg er.
Hvis man ikke har lært at værdsætte det, som man kan få foræret (af mig), så
er man ikke en mand for mig.
Jeg er faktisk heller ikke en kvinde, som på nogen måde gider "kæmpe for min
mand" - hverken i de indledende faser eller senere.
> Hvis de ikke gider at arbejde for at vinde din
> gunst, så kan det jo være ligemeget. Så er de jo ikke dét værd alligevel.
Tro mig, min gunst fås ikke ved at "vinde/kæmpe" - og jeg er ikke et trofæ.
Hvis jeg kan lide en mand, så er det fordi han rummer egenskaber, som jeg
søger i en mand og som jeg mener at have fundet, og sådan har det været for
alle de mænd, som jeg har været involveret med. At de så samtidig har haft
andre sider, som jeg har fundet ikke passer til mig, er en anden sag. Jeg
ved godt, hvorfor jeg har været forelsket i en given mand, ligesom jeg ved,
hvorfor jeg holder op med at være det. Og det handler altså ikke om "kamp"
eller at "vinde".
> Jeg har kendt mange kvinder med samme indstilling. Pudsigt nok havde de
> også svært ved at finde en mand der ville indgå i et længerevarende
> forhold med dem.
Ja, fordi mænd ikke bryder sig om at høre, at kvinder også er liderlige
væsner, helt uden at det lige præcis handler om _dem_ *GG*
Som du skrev tidligere, en af kvindens hemmeligheder - det er da kun en
hemmelighed, fordi nogle mænd stadig har brug for deres fiktive glansbillede
af kvinden.
Til det er kun at sige, at jeg skal ikke have en mand med den holdning.
Jeg ved nemlig godt, hvem jeg er og hvordan - og jeg agter hverken at
fortie, lyve, forestille mig eller lade være med at dyrke sex når jeg har
lyst, og det ikke hverken skader nogen eller er upassende (synes ikke man
bør dyrke sex med én, som er forelsket i mig, og hvor jeg f.eks. ikke føler
et rørende suk for ham - og synes det er upassende at dyrke sex midt på
Hovedbanen).
>> Jeg har det sådan, at hvis jeg føler at det er "forkert" i forhold til en
>> fyr, så dropper jeg det - og det synes jeg er godt osv.
>
> Forkert? Som "forkert fordi jeg er vild med ham"?
Nej, forkert som i:
- slå sine børn
- søge efter en anden at indlede et forhold til
- lægge billeder af mig på nettet uden at snakke med mig
- lade være at invitere mig hjem
- ikke bidrage til økonomien (når man bor sammen)
- ville høre om mit sexliv med andre (som han opfordrede mig til at have)
eller:
- nul kemi
- nul tiltrækning osv.
> Det er typisk når drifterne tager over for fornuften.
Og hvad er der galt med seksualdriften?
Det er sundt, feder ikke, er en glimrende fysisk aktivitet, glæder begge de
involverede (eller flere, hvis man er til den slags), giver
tilfredsstillelse, skaber en dejlig ro når man er "mæt".
Uha - det er godt nok noget værre noget, og man bliver vist også blind af at
onanere
> Eller styre sig som "Jeg vil bare have hende så jeg kaster mig over hende
> selvom hun ikke har lyst"
Hvorfor i himlens navn har et menneske lyst til at dyrke sex med et andet
menneske, som ikke har lyst - det er helt klart der hunden ligger begravet.
- og så er vi tilbage til sagens kerne:
Hvorfor er det så vigtigt at "vinde" en kvindes gunst - når kvinden til at
begynde med ikke er interesseret som én selv?
Det bider sig selv lidt i halen. ikk'.
Jeg har ganske simpelt ikke lyst til en mand, hvis han ikke har lyst til
mig - og forventer det er det samme vice versa.
Hvad lysten så baserer sig på, kan være vidt forskelligt. Han kan sidde og
tænde for vildt på mine bryster, og jeg kan sidde og tænde på hans smukke
øjne eller han kan sidde og få lyst til et forhold med mig, fordi han synes
jeg ser sød ud, og jeg kan få lyst til et forhold med ham, fordi jeg synes,
at han virkelig tillidsvækkende osv. osv.
Keywords er:
Vi har begge lyst til hinanden.
> Aha! Er det ikke enormt trist hvis du tilkendergiver at du er vild med ham
> på første date, og dette skræmmer ham væk, fordi han tænker "hey, hun
> kender mig jo næsten ikke"? Det er da ikke klogt. Især ikke hvis han ville
> være ellevild med dig et par uger senere, hvis du ikke havde været så
> frembrusende.
Så bryder han sig jo ikke om frembrusende kvinder, og jeg er også sådan en.
> Så alle "nutidige" kvinder går i seng med fyren første aften?
Nej, det skrev jeg ikke.
Men mere nutidige kvinder har måske ikke brug for at blive "kæmpet
om/vundet".
De er nok i højere grad på "slagmarken" selv, eller helt gået bort fra
konceptet.
> Og tænker
> "hvis jeg ikke falder pladask for ham fra starten, så gider jeg ikke"?
Nej, og det skrev jeg heller ikke.
Men mere nutidige kvinder har måske mere lyst til at finde en mand der
matcher, også på dette område.
Vi har jo ikke brug for mænd til overlevelse mere.
> Jeg kan så afsløre at der heldigvis findes MANGE "gammeldags" kvinder (og
> mænd).
Tro mig, jeg ved det.
> En kvinde kan sagtens være selvstændig og besidde et emormt drive og
> SAMTIDIG vælge en gammeldags mand, som kan give hende rum og plads til
> det, fordi hun har fuld tillid til at manden kan finde ud af at
> kontrollere forholdet til begges fælles gavn. Mit eget er et blot et af
> mange eksempler.
Tror du, at en kvinde med et enormt drive, sidder med hænderne i skødet og
venter på at blive "vundet"?
> Og hvis de gerne vil og tyer til selvhjælp så de kan justere deres adfærd,
> så er det straks "skuespil og facade." Hmm...
Hvorfor er det så vigtigt for dig, at det skal handle om at justere adfærd,
når det også kan handle om at ændre årsagen til adfærden?
> Det er pudsigt. Mænd er meget stolte. De vil hellere komme med alskens
> bortforklaringer
Og de vil vist også hellere lade som om de har forandret sig, end de ville
forandre sig - eller hvad er det egentlig, du er fortaler for?
> Kvinder hjælper hinanden på en helt anden
> måde. Det er også derfor I er foran.
Kvinder forandrer sig måske, i stedet for at lade som om de har forandret
sig.
> Min bror -
> Modsat havde jeg for nogle år siden en ven
Lad os høre lidt om dig i stedet.
> Mænd skal være parate til at overgive deres stolthed. Det problem har
> kvinder generelt ikke.
Eller også skal nogle mænd være indstillet på at revurdere konceptet
"stolthed".
mange hilsner
| |
Boerge Rahbech Jense~ (23-06-2005)
| Kommentar
Fra : Boerge Rahbech Jense~ |
Dato : 23-06-05 11:54 |
|
nusle nuslesen wrote:
> Hvis man ikke har lært at værdsætte det, som man kan få foræret (af mig), så
> er man ikke en mand for mig.
Helt enig. :)
Hvis en kvinde ikke værdsætter det, hun kan få foræret af mig, er det
ikke en kvinde for mig.
Samtidig tager jeg det som udtryk for, at kvinden reelt ikke vil mig,
hvis jeg skal arbejde ret meget for at vinde hendes gunst, især hvis hun
ikke selv viser særlig interesse.
> Hvorfor er det så vigtigt at "vinde" en kvindes gunst - når kvinden til at
> begynde med ikke er interesseret som én selv?
Igen helt enig. :)
Med hensyn til sex er det vel bedre at leje en prostitueret end prøve at
få sex med en kvinde, der ikke ønsker det.
> Hvorfor er det så vigtigt for dig, at det skal handle om at justere adfærd,
> når det også kan handle om at ændre årsagen til adfærden?
Godt spørgsmål. Yderligere kan det være en god idé at lære at acceptere
sin adfærd og finde en omgangskreds, hvor den accepteres.
> Eller også skal nogle mænd være indstillet på at revurdere konceptet
> "stolthed".
Det har jeg svært ved at forholde mig til. Zeki's erfaringer passer da
også dårligt med mine erfaringer fra bl.a. salsateker og danseskoler.
Når voksne skal lære at danse pardans, skal vi mænd lære at føre, mens
pigerne skal lære at lade sig føre. Dermed skal mændene vise mere
stolthed, mens kvinderne skal lægge noget af deres stolthed til side.
Når jeg har gået til salsa, har jeg lært, at alle forventes at danse med
alle på salsateker, og pigerne lærte at få påtrængende mænd på andre
tanker i yderste konsekvens med et knæ i skridtet.
Med venlig hilsen
Børge
| |
Zeki (23-06-2005)
| Kommentar
Fra : Zeki |
Dato : 23-06-05 11:51 |
|
"nusle nuslesen" <nusle@invalid.com> wrote in message
news:42ba85e4$0$714$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
> Se, der er måske ikke det helt store galt med min dømmekraft alligevel
På disse områder reagerer du som de fleste kvinder vil gøre.
>> Det er det heller ikke, men jeg synes at du giver svaret på hvorfor det
>> ikke lykkedes her:
>>>> Måske er nogle af de mænd som du møder også helt væk i dig, og du får
>>>> aldrig deres sande jeg at se, fordi du dømmer dem ude inden de vågner
>>>> op?
>>> Det kan godt være.
> Hør her - hvis forelskelse kan få en mand til at:
> - slå sine børn
> - søge efter en anden at indlede et forhold til
> - lægge billeder af mig på nettet uden at snakke med mig
> - lade være at invitere mig hjem
> - ikke bidrage til økonomien (når man bor sammen)
> - ville høre om mit sexliv med andre (som han opfordrede mig til at have)
> Så er det ikke en mand jeg ønsker at kende, heller ikke efter
> forelskelsesfasen.
Du misforstår mig. Han "slår ikke sine børn" fordi han er forelsket i dig.
Han lader heller ikke være med at invitere dig hjem fordi han er forelsket i
dig (det modsatte er tilfældet her f.eks). Alt dette er led i hans opførsel.
En opførsel som ikke er dynamisk pga en forelskelse, men statisk.
>> Også selvom det er din drømmefyr og du ved at han er en mand der gerne
>> vil
>> kæmpe for din gunst? Hvor fedt er det så lige for ham, hvis han bare får
>> den foræret fra starten? Hvad med at lade de fyre du bliver vilde med
>> arbejde lidt for sagen? Jo mere de føler de skal "arbejde", jo mere
>> interesserede bliver de.
> Ja, det er jo uheldigt - for jeg vil ikke lade som om, at jeg er en
> anderledes kvinde, end jeg er.
Det gør du heller ikke hvis du holder noget igen fordi du ikke føler at han
er klar til at få det at vide.
> Hvis man ikke har lært at værdsætte det, som man kan få foræret (af mig),
> så er man ikke en mand for mig.
Men hvordan i alverden kan han "værdsætte" dig, når han først lige har mødt
dig?
> Jeg er faktisk heller ikke en kvinde, som på nogen måde gider "kæmpe for
> min mand" - hverken i de indledende faser eller senere.
Så enten falder man(d) pladask for dig og kaster sig for dine fødder uden at
have lært dig ordentlig at kende, eller også så får man(d) sparket. Ja, den
er trængt ind. Og det var dig der ville have en "rigtig mand"?
>> Hvis de ikke gider at arbejde for at vinde din
>> gunst, så kan det jo være ligemeget. Så er de jo ikke dét værd alligevel.
> Tro mig, min gunst fås ikke ved at "vinde/kæmpe" - og jeg er ikke et
> trofæ.
Hvordan fås den så? Ved bare at dukke op?
> Hvis jeg kan lide en mand, så er det fordi han rummer egenskaber, som jeg
> søger i en mand og som jeg mener at have fundet, og sådan har det været
> for alle de mænd, som jeg har været involveret med.
"Han rummer egenskaber som jeg søger i en mand"....og hvordan finder du så
ud af det? Eller jeg burde måske spørge: Hvor lang tid går der før disse
"egenskaber" kommer frem i lyset? På de første dates når han fortæller dig
hvad og hvem han er?
>At de så samtidig har haft andre sider, som jeg har fundet ikke passer til
>mig, er en anden sag. Jeg ved godt, hvorfor jeg har været forelsket i en
>given mand, ligesom jeg ved, hvorfor jeg holder op med at være det. Og det
>handler altså ikke om "kamp" eller at "vinde".
Så lad mig da endelig høre: Hvad er den typiske årsag til at forelskelsen
forsvinder?
>> Jeg har kendt mange kvinder med samme indstilling. Pudsigt nok havde de
>> også svært ved at finde en mand der ville indgå i et længerevarende
>> forhold med dem.
> Ja, fordi mænd ikke bryder sig om at høre, at kvinder også er liderlige
> væsner, helt uden at det lige præcis handler om _dem_ *GG*
Det er jeg ikke helt enig i. På dette område kan jeg kun tale for mig selv.
Enhver har en fortid. Det som det handler om er hvordan personen er den dag
man møder ham/hende.
> Som du skrev tidligere, en af kvindens hemmeligheder - det er da kun en
> hemmelighed, fordi nogle mænd stadig har brug for deres fiktive
> glansbillede af kvinden.
Nej, det de har brug for er at få at vide om den kvinde de gerne vil indgå i
et langvarigt forhold med stadig er en person som kan finde på at sprede ben
for hvem som helst, så længe hun er liderlig og tænder på fyren.
> Til det er kun at sige, at jeg skal ikke have en mand med den holdning.
Er du sikker på at det er en 'mand' du ønsker? Som jeg læser det skal han
være en metroseksuel behagertype som ikke har noget imod at blive
pussy-whipped.
>> Det er typisk når drifterne tager over for fornuften.
> Og hvad er der galt med seksualdriften?
Spørg alle de mænd eller kvinder som lader sig skille, fordi deres partner
stillede samme spørgsmål efter at have været kommet hjem fra julefrokosten
med pletter på tøjet.
>> Eller styre sig som "Jeg vil bare have hende så jeg kaster mig over hende
>> selvom hun ikke har lyst"
> Hvorfor i himlens navn har et menneske lyst til at dyrke sex med et andet
> menneske, som ikke har lyst - det er helt klart der hunden ligger
> begravet.
Du forbavser mig. Naturligvis har mennesker lyst til at dyrke sex med en
person som ikke selv gider. Manden mister jo ikke lysten fordi hun siger
"nej." Han går bare hjem og onanerer og fantaserer om hende i stedet. Men
lysten forsvinder ikke. Snarere tværtimod.
> - og så er vi tilbage til sagens kerne:
> Hvorfor er det så vigtigt at "vinde" en kvindes gunst - når kvinden til at
> begynde med ikke er interesseret som én selv?
Fordi at det er meget sjældent at to mennesker starter med det samme
interesseniveau i hinanden. Såre simpelt. Lad mig lige skitsere:
90-100: Man er fuldtændig høj. Svæver på en lyserød sky. Ignorerer samtlige
af partnerens små fejl. Er smaskforelsket
80-99: I de fleste stabile og gode forhold ligger begge på dette niveau
70-89: En smule i tvivl med absolut interesseret
60-79: Interessen er til stede, men der er stor tvivl.
50-59: Interessen er til stede, men der skal ikke meget til for at ødelægge
det.
40-49: "Kan vi ikke bare være venner?". "We need to talk!" "Jeg synes ikke
at det går mellem os." "Jeg slår op."
Interesseniveauet er den mest oversete faktor i et forhold. Kvinder vælger
ofte at kalde interesse for romantiske følelser eller kærlighed.
Interesseniveauet er blot en målestok for kærligheden. For eksempel: Kasper
er til en fest hvor han spørger to vidt forskellige kvinder, Karen og Jane,
om deres telefonnumre. Jane svarer: "Du kan få min email i stedet for jeg
kender dig jo ikke ret godt." Karen river til gengæld en side ud af sit
checkhæfte, skriver sit telefonnummer på bagsiden, smiler til Kasper og
siger "husk nu at ringe."
Som eksemplet illustrerer er Karens interesseniveau i Kasper betydelig
højere end Janes.
Hvorfor er dette vigtigt? Jo højere interesseniveauet er, jo mere kan hun
lide dig og jo mere sjov vil du have, uanset om det er på den første date
eller til jeres sølvbryllup. Modsat, jo lavere og mere faldende hendes
interesseniveau er, jo mere vil hun skælde ud og nage.
Det er utroligt vigtigt hele tiden at være opmærksom på sin partners
interesseniveau. Er der for stor forskel eller er hans/hendes nedadgående,
så er det på tide at gøre noget ved det. Men generelt er folk bare ikke
opmærksomme. En mand kan f.eks stå og tænke "hvad skete der lige dér, hvad
gjorde jeg galt?" når kvinden vil skilles. Han var ikke opmærksom på at
hendes interesseniveau gik fra 85 til 49 på tre måneder.
Modsat, så er det tit det allervigtigste når to mennesker mødes at få løftet
den andens interesseniveau. Hvis begge ligger mellem 90-100 behøver man ikke
at gøre en hujende fis og så kan man opføre sig præcist som du anbefaler.
Men oftest er dette bare ikke tilfældet. Der er som regel altid én der er
mere interesseret end den anden. Det som jeg tror at du gør, er at
ekskludere alle de mænd som ikke ligger på¨niveau med dig selv.
> Jeg har ganske simpelt ikke lyst til en mand, hvis han ikke har lyst til
> mig - og forventer det er det samme vice versa.
Hvad nu hvis han har lyst, men bare ikke så meget som dig selv?
> Keywords er:
> Vi har begge lyst til hinanden.
Men ikke nødvendigvis lige meget lyst? Vil det f.eks være okay, hvis han lå
mellem 50 og 60 og du lå over 90?
>> En kvinde kan sagtens være selvstændig og besidde et emormt drive og
>> SAMTIDIG vælge en gammeldags mand, som kan give hende rum og plads til
>> det, fordi hun har fuld tillid til at manden kan finde ud af at
>> kontrollere forholdet til begges fælles gavn. Mit eget er et blot et af
>> mange eksempler.
> Tror du, at en kvinde med et enormt drive, sidder med hænderne i skødet og
> venter på at blive "vundet"?
Hun overlader i hvert fald en del ting til manden. Enten for at teste ham,
eller fordi hun anerkender hans maskulinitet.
>> Det er pudsigt. Mænd er meget stolte. De vil hellere komme med alskens
>> bortforklaringer
> Og de vil vist også hellere lade som om de har forandret sig, end de ville
> forandre sig - eller hvad er det egentlig, du er fortaler for?
At mænd LYTTER til hinanden!
>> Kvinder hjælper hinanden på en helt anden
>> måde. Det er også derfor I er foran.
> Kvinder forandrer sig måske, i stedet for at lade som om de har forandret
> sig.
Ja, du har helt ret.
>> Mænd skal være parate til at overgive deres stolthed. Det problem har
>> kvinder generelt ikke.
> Eller også skal nogle mænd være indstillet på at revurdere konceptet
> "stolthed".
Yep. Enig! En vis mand sagde engang "stotlhed er en dårlig erstatning for
intelligens"
Mvh
Zeki
| |
nusle nuslesen (23-06-2005)
| Kommentar
Fra : nusle nuslesen |
Dato : 23-06-05 12:22 |
|
"Boerge Rahbech Jensen" <asdfaf@asdfa.ax> skrev i en meddelelse
news:42ba94b6$0$82712$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
Hej,
> Samtidig tager jeg det som udtryk for, at kvinden reelt ikke vil mig, hvis
> jeg skal arbejde ret meget for at vinde hendes gunst, især hvis hun ikke
> selv viser særlig interesse.
Netop.
> Med hensyn til sex er det vel bedre at leje en prostitueret end prøve at
> få sex med en kvinde, der ikke ønsker det.
Helt enig.
> Godt spørgsmål. Yderligere kan det være en god idé at lære at acceptere
> sin adfærd og finde en omgangskreds, hvor den accepteres.
Det er nok ikke en god idé at acceptere det som i almene kredse er
uacceptabel adfærd.
> Det har jeg svært ved at forholde mig til. Zeki's erfaringer passer da
> også dårligt med mine erfaringer fra bl.a. salsateker og danseskoler. Når
> voksne skal lære at danse pardans, skal vi mænd lære at føre, mens pigerne
> skal lære at lade sig føre. Dermed skal mændene vise mere stolthed, mens
> kvinderne skal lægge noget af deres stolthed til side. Når jeg har gået
> til salsa, har jeg lært, at alle forventes at danse med alle på
> salsateker, og pigerne lærte at få påtrængende mænd på andre tanker i
> yderste konsekvens med et knæ i skridtet.
Nu har jeg ingen erfaringer fra salsateker, så her kan jeg ikke være med.
mange hilsner
| |
Paul (23-06-2005)
| Kommentar
Fra : Paul |
Dato : 23-06-05 12:47 |
|
"Boerge Rahbech Jensen" <asdfaf@asdfa.ax> skrev i en meddelelse
news:42ba94b6$0$82712$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
> Når voksne skal lære at danse pardans, skal vi mænd lære at føre, mens
> pigerne skal lære at lade sig føre. Dermed skal mændene vise mere
> stolthed, mens kvinderne skal lægge noget af deres stolthed til side.
Tja, når jeg danser pardans så er mit motto: "Go with the flow".
For det første, så har jeg aldrig lært at danse pardans, så jeg aner ikke
hvad man "skal" gøre og dermed hvad der forventes af mig.
Jeg tager kvinde(n/erne) som de kommer og improviserer derfra.
Jeg har danset med kvinder som var hurtige til at forstå mit "handicap" og
som derfor førte an - for det vigtigste for mig er resultatet og ikke
nødvendigvis hvordan man opnår det (og om man gør som "man skal" for at opnå
det).
Kvinder er pjattede med mænd som tænker ud af boksen (uden at de derfor er
flippede eller på anden måde afvigende).
M.v.h.
Paul
| |
nusle nuslesen (23-06-2005)
| Kommentar
Fra : nusle nuslesen |
Dato : 23-06-05 13:29 |
|
"Zeki" <zeki@[fjerndette]tiscali.dk> skrev i en meddelelse
news:Huwue.56640$Fe7.180464@news000.worldonline.dk...
Hej,
> Du misforstår mig. Han "slår ikke sine børn" fordi han er forelsket i dig.
> Han lader heller ikke være med at invitere dig hjem fordi han er forelsket
> i dig (det modsatte er tilfældet her f.eks). Alt dette er led i hans
> opførsel. En opførsel som ikke er dynamisk pga en forelskelse, men
> statisk.
Netop, så selvom han er smask-forelsket, og jeg også er det, så kan jeg godt
se gennem det og evt. vælge ham fra.
> Det gør du heller ikke hvis du holder noget igen fordi du ikke føler at
> han er klar til at få det at vide.
Helt ærligt, beskæftiger du dig (eller rettere gjorde du) virkelig med
kvinder som "ikke er ret interesseret", "ikke er klar til dig/at få at vide
hvordan du føler" mv.?
>> Hvis man ikke har lært at værdsætte det, som man kan få foræret (af mig),
>> så er man ikke en mand for mig.
>
> Men hvordan i alverden kan han "værdsætte" dig, når han først lige har
> mødt dig?
Det er ikke det der står. Der står:
"det, som man kan få foræret".
Jeg er ikke det.
> Så enten falder man(d) pladask for dig og kaster sig for dine fødder uden
> at have lært dig ordentlig at kende, eller også så får man(d) sparket. Ja,
> den er trængt ind.
Det er noget unuanceret, og sådan foregår det ikke i den virkelig verden -
men sådan lidt firkantet, ja.
> Og det var dig der ville have en "rigtig mand"?
Ja, de to ting udelukker ikke hinanden.
>> Tro mig, min gunst fås ikke ved at "vinde/kæmpe" - og jeg er ikke et
>> trofæ.
>
> Hvordan fås den så? Ved bare at dukke op?
Ved at være sig selv, så jeg (vi begge) kan finde ud af, om der er basis for
en relation.
> "Han rummer egenskaber som jeg søger i en mand"....og hvordan finder du så
> ud af det?
Jeg spørger og observerer og analysere og tænker og bedømmer og føler.
- og så begår jeg alligevel mange fejl (og står ved det ), det synes jeg
er lærerigt og "naturligt".
> Eller jeg burde måske spørge: Hvor lang tid går der før disse "egenskaber"
> kommer frem i lyset? På de første dates når han fortæller dig hvad og hvem
> han er?
Meget hurtigt, fordi jeg spørger og spørger meget.
En sagde engang, at vores første date mindede ham lidt om en jobsamtale *G*
> Så lad mig da endelig høre: Hvad er den typiske årsag til at forelskelsen
> forsvinder?
Du lytter (læser) vist ikke, men her er så en gentagelse:
...................
> Hvad er det så lige at der oftest går galt?
Oftest - det kan jeg ikke, da det er forskelligt.
Her er nogle af de eksempler jeg lige kan komme på (i uprioriteret
rækkefølge):
At det viser sig, at manden slår sine børn.
At han stadig søger på nettet (hvis der f.eks. er tale om netdates), efter
vi er kommet forbi de første initierende dates.
At han opfører sig så jeg ikke kan føle tillid til ham
At han udviser eklatant mangel på omtanke
At han har et "nært" forhold til f.eks. alkohol.
At han er arbejdsløs, og det vel og mærke viser sig, at det mest handler om,
at han har tusinde undskyldninger for ikke at "få fingeren ud". (Alle kan
være uforskyldt arbejdsløse i perioder - men som Anita skriver, kan man
blive nødt til at ride en anden hest, end den man sadlede op - det handler
om _selv_ at ville tjene til dagen og vejen)
At han viser sig at være psykopat med hvad deraf følger af ubehageligheder
(dyrtkøbt erfaring, av)
At han efter lang tid (måneder!) endnu ikke inviterer mig hjem.
At han - når man er flyttet sammen - finder ud af at han ikke kan bidrage
til huslejen og øvrige udgifter (tro mig, det har man ikke råd til som enlig
mor).
At han finder ud af, at han hellere vil høre om mit sexliv med fremmede,
end dyrke sexen selv (puhabvadr!)
...................
> Nej, det de har brug for er at få at vide om den kvinde de gerne vil indgå
> i et langvarigt forhold med stadig er en person som kan finde på at sprede
> ben for hvem som helst, så længe hun er liderlig og tænder på fyren.
Hvor mange voksne mennesker mon har lyst til at gå i månedsvis uden sex,
hvis det kan undgås?
Når man er i et forhold, er der ingen grund til at kanalisere sin seksuelle
drift over på andre end partneren - man har så at sige en "fast leverandør".
Hvorfor insisterer du på at forveksle "liderlighed/villighed" med
"utroskab"?
> Er du sikker på at det er en 'mand' du ønsker? Som jeg læser det skal han
> være en metroseksuel behagertype som ikke har noget imod at blive
> pussy-whipped.
Hvad får du ud af, at nedgøre andre (i dette tilfælde "fiktive" mænd)?
Der må være en grund til at du gør det.
> Spørg alle de mænd eller kvinder som lader sig skille, fordi deres partner
> stillede samme spørgsmål efter at have været kommet hjem fra julefrokosten
> med pletter på tøjet.
Hvorfor sidestiller du seksualdrift med utroskab?
> Du forbavser mig. Naturligvis har mennesker lyst til at dyrke sex med en
> person som ikke selv gider.
Jeg har ikke.
> Manden mister jo ikke lysten fordi hun siger "nej." Han går bare hjem og
> onanerer og fantaserer om hende i stedet. Men lysten forsvinder ikke.
> Snarere tværtimod.
Når jeg ligger ved siden af en partner f.eks., og lægger op til sex fordi
jeg er ved at gå til af liderlighed, og han siger nej - så bliver jeg ked af
det/skuffet, og vupti er lysten væk.
Når jeg lægger op til en fyr ude i byen og han er uinteresseret (indrømmet
det er ikke sket ret mange gange), så bliver jeg lidt "flov" over at jeg
måske havde misforstået nogle signaler - og vupti er lysten væk.
Jeg har ganske simpelt ikke lyst til sex med en mand, som ikke har lyst til
sex med mig. Det der oftest tænder mig, er mandens lyst - en liderlig mand
er ret dejlig (hvis han altså ikke er aftændende på andre områder).
> Interesseniveauet er blot en målestok for kærligheden. For eksempel:
> Kasper er til en fest hvor han spørger to vidt forskellige kvinder, Karen
> og Jane, om deres telefonnumre. Jane svarer: "Du kan få min email i stedet
> for jeg kender dig jo ikke ret godt." Karen river til gengæld en side ud
> af sit checkhæfte, skriver sit telefonnummer på bagsiden, smiler til
> Kasper og siger "husk nu at ringe."
> Som eksemplet illustrerer er Karens interesseniveau i Kasper betydelig
> højere end Janes.
>
> Hvorfor er dette vigtigt? Jo højere interesseniveauet er, jo mere kan hun
> lide dig og jo mere sjov vil du have, uanset om det er på den første date
> eller til jeres sølvbryllup. Modsat, jo lavere og mere faldende hendes
> interesseniveau er, jo mere vil hun skælde ud og nage.
Og det du har sagt hidtil er:
At selvom kvindens interesseniveau er lavere, så skal man "kæmpe" for at
gøre det højere, og gøre det ved at udvise en adfærd der er i modstrid med
ens indre følelser.
Du skriver lige her:
"Jo højere interesseniveauet er, jo mere kan hun
> lide dig og jo mere sjov vil du have, uanset om det er på den første date
> eller til jeres sølvbryllup"
Så er det jeg ikke forstår, hvorfor du samtidig argumenterer for at man skal
"kæmpe" for at vinde en kvindes gunst - som helt fra starten af har et
lavere interesseniveau.
Jeg vælger altså at satse på "højere interesseniveau - både på den første
date og til sølvbrylluppet" - jeg regner klart med at det er sjovere, og det
har det egentlig også været hidtil (desuagtet at jeg også må tager
skuffelser og tristhed med undervejs, men glæderne og det sjove opvejer
det - ellers ville jeg ikke blive ved - selvom jeg brokker mig).
> Det er utroligt vigtigt hele tiden at være opmærksom på sin partners
> interesseniveau. Er der for stor forskel eller er hans/hendes nedadgående,
> så er det på tide at gøre noget ved det.
Hør her - jeg skrev om den indledende fase - og der ser jeg ingen grund til
at gøre så meget ved noget som helst - herre gud, der er ingen fælles fortid
at bygge på, ingen fælles minder at holde fast ved, intet fundament der er
lagt.
Der er en forelskelse - intet andet. Det er en herlig stormflod af følelser,
og man griner, græder osv. lettere og det er en skøn tid - at forvandle det
til "kamp om at øge den andens interesseniveau ved at have en adfærd der
ikke stemmer overens med min indre følelsesflod" - ja, det synes jeg altså
ikke er sagen.
- og det er bare det jeg siger. Dine teser passer ikke på alle, hverken
kvinder eller mænd.
Men som jeg også har skrevet før, så har vi begge væsentligt pointer.
> Modsat, så er det tit det allervigtigste når to mennesker mødes at få
> løftet den andens interesseniveau. Hvis begge ligger mellem 90-100 behøver
> man ikke at gøre en hujende fis og så kan man opføre sig præcist som du
> anbefaler.
Se, så let kan det være.
> Men oftest er dette bare ikke tilfældet.
Hvis begge er forelskede, så er det præcis det der er tilfældet.
> Der er som regel altid én der er mere interesseret end den anden. Det som
> jeg tror at du gør, er at ekskludere alle de mænd som ikke ligger
> på¨niveau med dig selv.
Ja, flere følelser og mere sjov både på første date og til sølvbrylluppet -
jeg er ikke meget for alternativet = færre følelser og mindre sjov.
> Hvad nu hvis han har lyst, men bare ikke så meget som dig selv?
Så passer vi ikke sammen på det tidspunkt, og derfor bliver det ikke til
noget.
> Men ikke nødvendigvis lige meget lyst? Vil det f.eks være okay, hvis han
> lå mellem 50 og 60 og du lå over 90?
Nej, det er sandelig ikke okay at jeg:
90-100: Man er fuldstændig høj. Svæver på en lyserød sky. Ignorerer samtlige
af partnerens små fejl (der er dog fejl der ikke kan overses!). Er
smaskforelsket
Mens han:
50-59: Interessen er til stede, men der skal ikke meget til for at ødelægge
det.
Sådan noget kan jeg mærke, og så taber jeg interessen.
Det er bare sådan jeg har det.
>> Tror du, at en kvinde med et enormt drive, sidder med hænderne i skødet
>> og venter på at blive "vundet"?
>
> Hun overlader i hvert fald en del ting til manden. Enten for at teste ham,
> eller fordi hun anerkender hans maskulinitet.
Så en kvinde der ringer selv, invitere selv, tager initiativ til sex selv -
hun anerkender ikke mandens maskulinitet?
Er den definition på maskulinitet ikke rigid?
Jeg tror godt en maskulin mand kan nyde at en kvinde der får lyst til at
"æde ham med hud og hår" rent faktisk også gør det
> At mænd LYTTER til hinanden!
Det er da også en fin ting.
>> Kvinder forandrer sig måske, i stedet for at lade som om de har forandret
>> sig.
>
> Ja, du har helt ret.
- og du skrev, at vi er "forud".
Så måske er det alligevel mere fornuftigt at se på _hvorfor_ man gør som man
gør, og bruge energierne på at ændre det og ikke på at kontrollere adfærden.
>> Eller også skal nogle mænd være indstillet på at revurdere konceptet
>> "stolthed".
>
> Yep. Enig! En vis mand sagde engang "stotlhed er en dårlig erstatning for
> intelligens"
Godt citat
mange hilsner
| |
Zeki (23-06-2005)
| Kommentar
Fra : Zeki |
Dato : 23-06-05 14:33 |
|
"nusle nuslesen" <nusle@invalid.com> wrote in message
news:42baaaf2$0$657$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
> Netop, så selvom han er smask-forelsket, og jeg også er det, så kan jeg
> godt se gennem det og evt. vælge ham fra.
>> Det gør du heller ikke hvis du holder noget igen fordi du ikke føler at
>> han er klar til at få det at vide.
>
> Helt ærligt, beskæftiger du dig (eller rettere gjorde du) virkelig med
> kvinder som "ikke er ret interesseret", "ikke er klar til dig/at få at
> vide hvordan du føler" mv.?
Har gjort en håndfuld gange da jeg elsker udfordinger. Derudover var det
også rart at få bekræftet at jeg havde ret i mine teorier, da disse kvinder
langsomt blev vildere og vildere med mig.
>> Så enten falder man(d) pladask for dig og kaster sig for dine fødder uden
>> at have lært dig ordentlig at kende, eller også så får man(d) sparket.
>> Ja, den er trængt ind.
> Det er noget unuanceret, og sådan foregår det ikke i den virkelig verden -
> men sådan lidt firkantet, ja.
>> Og det var dig der ville have en "rigtig mand"?
> Ja, de to ting udelukker ikke hinanden.
Hmm...nu er det jo temmeligt subjektivt hvordan man definerer en "rigtig
mand." Jeg mener dog at "rigtige mænd" godt kan finde ud af at skelne
imellem fysisk tiltrækkelse, fascination og forelskelse.
>>> Tro mig, min gunst fås ikke ved at "vinde/kæmpe" - og jeg er ikke et
>>> trofæ.
>> Hvordan fås den så? Ved bare at dukke op?
>
> Ved at være sig selv, så jeg (vi begge) kan finde ud af, om der er basis
> for en relation.
Så om det er frem eller tilbage afgøres efter du har lært manden at kende -
hans "egenskaber" - efter første date. Hvis du ikke er faldet pladask - next
please.
>> "Han rummer egenskaber som jeg søger i en mand"....og hvordan finder du
>> så ud af det?
>> Eller jeg burde måske spørge: Hvor lang tid går der før disse
>> "egenskaber" kommer frem i lyset? På de første dates når han fortæller
>> dig hvad og hvem han er?
> Meget hurtigt, fordi jeg spørger og spørger meget.
Ha! Ja, det kunne jeg næsten forestille mig. Har du nogle
"kontrolspørgsmål"? (typisk sådan noget som "hvor ser du dig selv om fem
år?)
Apropos "rigtige mænd", så mener jeg at det er dem der i stedet spørger
meget. Det er dem der kontrollerer samtalen, mens de er aktivt lyttende. Men
det er blot min vurdering.
> En sagde engang, at vores første date mindede ham lidt om en jobsamtale
> *G*
Så han var til "jobsamtale" i resten af den tid i kendte hinanden? For du
var jo "dig selv" - ikke?
>> Så lad mig da endelig høre: Hvad er den typiske årsag til at forelskelsen
>> forsvinder?
> Du lytter (læser) vist ikke, men her er så en gentagelse:
(snip)
Turn-offs KAN være årsag til at forelskelsen forsvinder. Men det var nu mere
i retning af at han ikke gjorde noget synderligt galt, men at du bare
mistede interessen, jeg spurgte ind til.
>> Nej, det de har brug for er at få at vide om den kvinde de gerne vil
>> indgå i et langvarigt forhold med stadig er en person som kan finde på at
>> sprede ben for hvem som helst, så længe hun er liderlig og tænder på
>> fyren.
> Hvor mange voksne mennesker mon har lyst til at gå i månedsvis uden sex,
> hvis det kan undgås?
Nu taler jeg ikke om "månedsvis," men efter tredje eller fjerde møde.
> Når man er i et forhold, er der ingen grund til at kanalisere sin
> seksuelle drift over på andre end partneren - man har så at sige en "fast
> leverandør".
> Hvorfor insisterer du på at forveksle "liderlighed/villighed" med
> "utroskab"?
Hvad mener du?
>> Er du sikker på at det er en 'mand' du ønsker? Som jeg læser det skal han
>> være en metroseksuel behagertype som ikke har noget imod at blive
>> pussy-whipped.
> Hvad får du ud af, at nedgøre andre (i dette tilfælde "fiktive" mænd)?
Er dette et argument? Ud fra det du skriver kan jeg bare ærligt talt ikke se
hvordan det nogen sinde skal lykkes dig at finde det du søger, med mindre du
går på kompromis med dine egne ønsker og forventninger. Sorry. Og håber jeg
tager fejl..
>> Spørg alle de mænd eller kvinder som lader sig skille, fordi deres
>> partner stillede samme spørgsmål efter at have været kommet hjem fra
>> julefrokosten med pletter på tøjet.
> Hvorfor sidestiller du seksualdrift med utroskab?
Fordi vi taler om selvkontrol. Der er jo ligesom ikke nogen pointe i at
lægge en dæmper på sin seksualdrift hvis vi taler om to mennesker der er i
forhold med hinanden. Der er derimod stort behov for det ifm muligheden for
at være sin partner utro.
>> Du forbavser mig. Naturligvis har mennesker lyst til at dyrke sex med en
>> person som ikke selv gider.
> Jeg har ikke.
Det vil sige at HVER GANG du onanerer, så fantaserer du om en mand som du
har nedlagt, eller ved du kan nedlægge?
>> Manden mister jo ikke lysten fordi hun siger "nej." Han går bare hjem og
>> onanerer og fantaserer om hende i stedet. Men lysten forsvinder ikke.
>> Snarere tværtimod.
> Når jeg ligger ved siden af en partner f.eks., og lægger op til sex fordi
> jeg er ved at gå til af liderlighed, og han siger nej - så bliver jeg ked
> af det/skuffet, og vupti er lysten væk.
Ja, pga din stolthed vil jeg tro.
> Når jeg lægger op til en fyr ude i byen og han er uinteresseret (indrømmet
> det er ikke sket ret mange gange), så bliver jeg lidt "flov" over at jeg
> måske havde misforstået nogle signaler - og vupti er lysten væk.
Men hvis han har lyst, så har du pludselig selv lyst? Dvs at din lyst
afhænger af andre menneskers signaler over for dig? Er det ikke en
anelse...hmm.. "uselvstændigt"?
Dvs I kan ligge dér og rode rundt. Afklædt og med stiv pik og gløder i
luften. Stopper manden lige pludselig fordi han føler at det er "forkert og
han egentlig ikke har lyst," så er dit svar prompte
"åhh...ihh...øhh...hmmm...jeg har heller ikke lyst så!"?
> Jeg har ganske simpelt ikke lyst til sex med en mand, som ikke har lyst
> til sex med mig. Det der oftest tænder mig, er mandens lyst - en liderlig
> mand er ret dejlig (hvis han altså ikke er aftændende på andre områder).
Jeg tror vi taler forbi hinanden. Lad mig spørge på en anden måde: Har du
nogensinde mødt en fyr - i byen, på arbejde, i toget - som du kiggede på og
tænkte "wow, han ser lækker ud, ham gad jeg godt at..." ?
> Så er det jeg ikke forstår, hvorfor du samtidig argumenterer for at man
> skal "kæmpe" for at vinde en kvindes gunst - som helt fra starten af har
> et lavere interesseniveau.
Det er da simpelt: Der er intet at kæmpe for hvis det er højt. Hvis det er
lavt, så KAN man få hende til at blive ellevild, hvis man behersker sig og
ikke klistrer (hvad fyre med et interesseniveau over 90 normalt vil gøre).
> Jeg vælger altså at satse på "højere interesseniveau - både på den første
> date og til sølvbrylluppet"
Ja, men det er I to om at bestemme.
>> Det er utroligt vigtigt hele tiden at være opmærksom på sin partners
>> interesseniveau. Er der for stor forskel eller er hans/hendes
>> nedadgående, så er det på tide at gøre noget ved det.
> Hør her - jeg skrev om den indledende fase - og der ser jeg ingen grund
> til at gøre så meget ved noget som helst - herre gud, der er ingen fælles
> fortid at bygge på, ingen fælles minder at holde fast ved, intet fundament
> der er lagt.
Men der bliver aldrig lagt et fundament, hvis man ikke giver den anden en
chance.
> Der er en forelskelse - intet andet. Det er en herlig stormflod af
> følelser, og man griner, græder osv. lettere og det er en skøn tid - at
> forvandle det til "kamp om at øge den andens interesseniveau ved at have
> en adfærd der ikke stemmer overens med min indre følelsesflod" - ja, det
> synes jeg altså ikke er sagen.
Du underkender fuldstændigt det jeg skriver. Men fred være med det. Jeg kan
blot fortælle at jeg også har oplevet "stormflod af følelser" (endda
utallige gange) netop fordi at vi havde tålmodighed med hinanden og IKKE
forventede at være forelsket fra første øjeblik vi så hinanden.
> - og det er bare det jeg siger. Dine teser passer ikke på alle, hverken
> kvinder eller mænd.
Hvilke(n)?
Ja, der er nogle som man aldrig når ind til. Fred være med det. Det er deres
problem.
>> Modsat, så er det tit det allervigtigste når to mennesker mødes at få
>> løftet den andens interesseniveau. Hvis begge ligger mellem 90-100
>> behøver man ikke at gøre en hujende fis og så kan man opføre sig præcist
>> som du anbefaler.
> Se, så let kan det være.
>> Men oftest er dette bare ikke tilfældet.
> Hvis begge er forelskede, så er det præcis det der er tilfældet.
Misforstår du med vilje? Lad mig prøve igen, denne gang med en lille
omformulering: Oftest er det bare ikke tilfældet når to mennesker møder
hinanden at de begge er lieg forelskede.
>> Der er som regel altid én der er mere interesseret end den anden. Det som
>> jeg tror at du gør, er at ekskludere alle de mænd som ikke ligger
>> på¨niveau med dig selv.
> Ja, flere følelser og mere sjov både på første date og til
> sølvbrylluppet - jeg er ikke meget for alternativet = færre følelser og
> mindre sjov.
Verden er ikke s/h.
Derudover er interesseniveau dynamisk. Det er de færreste som f.eks kan
ligge over 90 i længere tid af gangen.
>> Hvad nu hvis han har lyst, men bare ikke så meget som dig selv?
> Så passer vi ikke sammen på det tidspunkt, og derfor bliver det ikke til
> noget.
Ja, han kan være den dejligst drømmefyr der kan opfylderalle dine krav og
behov, men skulle han tilfældigvis ligge på 80-90 i stedet for over 90, så
er han ikke din drømmefyr alligevel. Skulle han bruge et par uger på at nå
samme niveau....ja, det er jo så lige meget, for det finder du aldrig ud af.
>>> Tror du, at en kvinde med et enormt drive, sidder med hænderne i skødet
>>> og venter på at blive "vundet"?
>> Hun overlader i hvert fald en del ting til manden. Enten for at teste
>> ham, eller fordi hun anerkender hans maskulinitet.
> Så en kvinde der ringer selv, invitere selv, tager initiativ til sex
> selv - hun anerkender ikke mandens maskulinitet?
På papiret lyder det som enhver mands drøm. Men i indledningen af forholdet,
er det ret afgørende at hun overlader initiativet til manden. Hvis hun er
den utålmodige og frembrusende der straks går ind og overtager kontrollen,
så leger hun jo mand. Det er i hvert fald sådan mænd vil tænke generelt.
> Er den definition på maskulinitet ikke rigid?
Næhh...det synes jeg ikke.
>>> Kvinder forandrer sig måske, i stedet for at lade som om de har
>>> forandret sig.
>> Ja, du har helt ret.
> - og du skrev, at vi er "forud".
Jeg skrev at du er. Men ja, kvinder er generelt forud når det drejer sig om
at forstå forhold og følelser. Eksempel fra det virkelige liv:
K: "Hej min søde veninde. Hvordan gik daten i går?"
K2: "Nu skal du bare høre....."
(30 minutter senere)
K: "ejj...sagde han virkelig det?"
K2:" Ja, og det mærkelige var som jeg tænkte på...."
(20 minutter senere)
K:" Det synes jeg lyder som en god idé"
K2: "Er du sikker på at jeg skal gøre det?"
M: "Nå, hva' så - fik du scoret igår?"
M2: "Nej, men hun var da meget sød"
(5 sekunder senere)
M2: "Ja, hun havde store patter"
M1: "Hvad tror du kampen ender?"
(ovenstående er naturligvis ret unuanceret, men du forstår sikkert idéen)
> Så måske er det alligevel mere fornuftigt at se på _hvorfor_ man gør som
> man gør, og bruge energierne på at ændre det og ikke på at kontrollere
> adfærden.
Jamen, hvis du ændrer "det man gør" så ændrer du jo netop adfærden.
Mvh
Zeki
| |
Boerge Rahbech Jense~ (23-06-2005)
| Kommentar
Fra : Boerge Rahbech Jense~ |
Dato : 23-06-05 16:34 |
|
nusle nuslesen wrote:
> Det er nok ikke en god idé at acceptere det som i almene kredse er
> uacceptabel adfærd.
Min opfattelse er, at det afhænger af flere forhold, som bl.a.:
- Hvordan er "almene kredse" defineret?
- Hvad er alternativerne?
- Er adfærden direkte uacceptabel i henhold til lovgivningen?
Min erfaring er, at man først er ude på et skråplan, hvis man prøver at
tilpasse sin adfærd til andre menneskers til tider vage forventninger.
De kan ikke engang bruges som udgangspunkt for samtaler med psykologer,
hvor dem, der fremsætter de vage udtalelser, ikke medvirker.
Med venlig hilsen
Børge
| |
nusle nuslesen (23-06-2005)
| Kommentar
Fra : nusle nuslesen |
Dato : 23-06-05 19:53 |
|
"Boerge Rahbech Jensen" <asdfaf@asdfa.ax> skrev i en meddelelse
news:42bad680$0$82710$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
Hej,
>> Det er nok ikke en god idé at acceptere det som i almene kredse er
>> uacceptabel adfærd.
>
> Min opfattelse er, at det afhænger af flere forhold, som bl.a.:
>
> - Hvordan er "almene kredse" defineret?
> - Hvad er alternativerne?
> - Er adfærden direkte uacceptabel i henhold til lovgivningen?
>
> Min erfaring er, at man først er ude på et skråplan, hvis man prøver at
> tilpasse sin adfærd til andre menneskers til tider vage forventninger. De
> kan ikke engang bruges som udgangspunkt for samtaler med psykologer, hvor
> dem, der fremsætter de vage udtalelser, ikke medvirker.
Lad mig sige det sådan her:
Det er uacceptablet at pille næse i andres selskab, men det er ikke
ulovligt.
Det er uacceptabelt at sidde ved frokostbordet og fise, men det er ikke
ulovligt.
Det er mange sådanne ting, der er uacceptable, men ikke ulovlige - og har
man ikke en føling med disse ting, tror jeg det bliver vanskeligt at begå
sig i noget selskab overhovedet.
mange hilsner
| |
Boerge Rahbech Jense~ (23-06-2005)
| Kommentar
Fra : Boerge Rahbech Jense~ |
Dato : 23-06-05 20:41 |
|
nusle nuslesen wrote:
> Lad mig sige det sådan her:
>
> Det er uacceptablet at pille næse i andres selskab, men det er ikke
> ulovligt.
>
> Det er uacceptabelt at sidde ved frokostbordet og fise, men det er ikke
> ulovligt.
For nogle mennesker er det uacceptabelt, mens andre mennesker ser stort
på det. Den store udfordring er at finde omgivelser, hvor man føler sig
accepteret og måske værdsat.
> Det er mange sådanne ting, der er uacceptable, men ikke ulovlige - og har
> man ikke en føling med disse ting, tror jeg det bliver vanskeligt at begå
> sig i noget selskab overhovedet.
Det kan også blive vanskeligt at begå sig i andre menneskers selskab,
hvis man finder det uacceptabelt, hvis de ikke er perfekte. På den måde
kan man hurtigt begrænse sin bekendtskabskreds, da de fleste mennesker
begår fejl, og mange andre mennesker ikke har lyst til at være sammen
med perfektionister.
Med venlig hilsen
Børge
| |
Bo Nielsen (23-06-2005)
| Kommentar
Fra : Bo Nielsen |
Dato : 23-06-05 23:01 |
|
"nusle nuslesen" <nusle@invalid.com> skrev i en meddelelse
news:42bb051c$0$748$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
>
> "Boerge Rahbech Jensen" <asdfaf@asdfa.ax> skrev i en meddelelse
> news:42bad680$0$82710$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
>
> Hej,
>
> >> Det er nok ikke en god idé at acceptere det som i almene kredse er
> >> uacceptabel adfærd.
> >
> > Min opfattelse er, at det afhænger af flere forhold, som bl.a.:
> >
> > - Hvordan er "almene kredse" defineret?
> > - Hvad er alternativerne?
> > - Er adfærden direkte uacceptabel i henhold til lovgivningen?
> >
> > Min erfaring er, at man først er ude på et skråplan, hvis man prøver at
> > tilpasse sin adfærd til andre menneskers til tider vage forventninger.
De
> > kan ikke engang bruges som udgangspunkt for samtaler med psykologer,
hvor
> > dem, der fremsætter de vage udtalelser, ikke medvirker.
>
> Lad mig sige det sådan her:
>
> Det er uacceptablet at pille næse i andres selskab, men det er ikke
> ulovligt.
Nej , og det er ikke særligt sexet, hvis man er ude for at score.
> Det er uacceptabelt at sidde ved frokostbordet og fise, men det er ikke
> ulovligt.
Nåååh, en enkelt kan man vel nok fyre af,-- bare for at løfte stemningen
lidt .
> Det er mange sådanne ting, der er uacceptable, men ikke ulovlige - og har
> man ikke en føling med disse ting, tror jeg det bliver vanskeligt at begå
> sig i noget selskab overhovedet.
>
> mange hilsner
Der kommer sandelig an på hvilket selskab hvilket selskab man skal begå sig
i.
Når vi i håndboldklubben har vundet en kamp,-- ja, så kan vi bare det hele.
: o )))
Boni
| |
Boerge Rahbech Jense~ (24-06-2005)
| Kommentar
Fra : Boerge Rahbech Jense~ |
Dato : 24-06-05 08:46 |
|
Bo Nielsen wrote:
> Nej , og det er ikke særligt sexet, hvis man er ude for at score.
Det er nok aldrig sexet, men alligevel ganske menneskeligt.
> Nåååh, en enkelt kan man vel nok fyre af,-- bare for at løfte stemningen
> lidt .
Åbenbart ikke. Igen er det ikke særlig sexet, men ganske menneskeligt.
> Der kommer sandelig an på hvilket selskab hvilket selskab man skal begå sig
> i.
Præcis. :)
> Når vi i håndboldklubben har vundet en kamp,-- ja, så kan vi bare det hele.
> : o ))
Man forventes vel at juble og på anden vis vise sin glæde over sejren.
Med venlig hilsen
Børge
| |
Brian Olesen (27-06-2005)
| Kommentar
Fra : Brian Olesen |
Dato : 27-06-05 22:44 |
|
Hej Nusle
>
>>> Hvis man ikke har lært at værdsætte det, som man kan få foræret (af
>>> mig), så er man ikke en mand for mig.
>>
Hihih den her udtalelse læst udenfor kontekst er da noget af det mest
arrogante og selvforherligende jeg har set længe.
Mvh. Brian
| |
Mette (15-06-2005)
| Kommentar
Fra : Mette |
Dato : 15-06-05 17:32 |
|
"ThomasB" <usenet*fjern*@*fjern*2ma2.dk> skrev i en meddelelse
news:42b03e17$0$18644$14726298@news.sunsite.dk...
> "Mette" <Mette@dk> skrev i en meddelelse
> >> > Spørgsmålet er så bare om du har modet til at være dig selv?
> >>
> >> Catch 22!
> >
> > Man kan jo godt være "sig selv", selvom man justerer en del af ens
adfærd.
>
> Justerer ens adfærd? Altså spiller en som man ikke er?
Piller du næse i det offentlige rum? Prutter du på en fin restaurant? Hvis
du ikke gør, er det fordi du har justeret din adfærd i forhold til den
adfærd du havde som barn (der både piller næse og prutter, hvor det passer
dem). Dette ændrer jo ikke på din _personlighed_. Når du undlader at pille
næse overfor bankrådgiveren, er det jo ikke fordi du spiller en som du ikke
er. Du har bare en adfærd, der er mere gangbar i situationen.
Det samme, når man er på date. Man kan sagtens være den man er, mens man
vurderer om ens adfærd er hensigtsmæssig i forhold til målet.
> Med ærlighed kommer man længst
Der er intet uærligt over at slappe lidt af overfor en potentiel kæreste.
(Med slappe af mener jeg, at holde lidt igen). Ligesom det ikke er uærligt
ikke at pille bussemænd på første date. Alle ved, at der engang imellem
sidder noget i næsen, der skal ud. Men det kan give bagslag at servere en
grøn hjemmerullet første gang, man mødes.
Man skal jo ikke ændre på den man er, men justere på det man gør ved, den
man er.
Belgisk chokolade smager himmelsk. Ét stykke ad gangen. Men hvis du spiser
en halv plade i løbet af 5 minutter, så brækker du dig.
Derfor er der ikke noget uærligt i at "servere" sig selv lidt efter lidt -
inkl. afsløringen af ens følelser - istedet for at proppe sig selv ned i
halsen på den anden lige med det samme.
Er det meant to be, så skal den anden nok finde ud af at få spist hele
pakken ....med tiden. Men der er ingen grund til at risikere chocolate
overload, bare fordi man er for ivrig.
| |
Paul (15-06-2005)
| Kommentar
Fra : Paul |
Dato : 15-06-05 21:34 |
|
"Mette" <Mette@dk> skrev i en meddelelse
news:42b05845$0$698$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
> Ligesom det ikke er uærligt
> ikke at pille bussemænd på første date. Alle ved, at der engang imellem
> sidder noget i næsen, der skal ud. Men det kan give bagslag at servere en
> grøn hjemmerullet første gang, man mødes.
*LOL* Godt skrevet, Mette. ;)
Ligesom det ikke er uærligt at sige: "Jeg skal lige pudre min næse", istedet
for: "Jeg skal lige ud og tømme ryggen."
M.v.h.
Paul
| |
Bo Nielsen (16-06-2005)
| Kommentar
Fra : Bo Nielsen |
Dato : 16-06-05 00:45 |
|
"Paul" <paul_fra_usenet@yahoo.slettes.dk> skrev i en meddelelse
news:Fg0se.127$BA6.121@news.get2net.dk...
>
> "Mette" <Mette@dk> skrev i en meddelelse
> news:42b05845$0$698$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
>
>
> > Ligesom det ikke er uærligt
> > ikke at pille bussemænd på første date. Alle ved, at der engang imellem
> > sidder noget i næsen, der skal ud. Men det kan give bagslag at servere
en
> > grøn hjemmerullet første gang, man mødes.
>
> *LOL* Godt skrevet, Mette. ;)
>
> Ligesom det ikke er uærligt at sige: "Jeg skal lige pudre min næse",
istedet
> for: "Jeg skal lige ud og tømme ryggen."
>
> M.v.h.
>
> Paul
>
Eller slå en ordentlig brandskid, så g-strengen ryger sig en tur : o )))
Boni
| |
Mette (15-06-2005)
| Kommentar
Fra : Mette |
Dato : 15-06-05 13:02 |
|
"Paul" <paul_fra_usenet@yahoo.slettes.dk> skrev i en meddelelse
news:jyUre.50$%m7.33@news.get2net.dk...
> Spørgsmålet er så bare om du har modet til at være dig selv?
Ja, da. Jeg har en kæreste - og jeg lagde aldrig skjul på, at jeg var meget
interesseret. Det tog kun 3 dage at "hapse" ham for snart to år siden Det
er det bedste forhold jeg nogensinde har været i...! Netop fordi jeg sammen
med ham ikke skal forstille mig.
Men at jeg viste min stærke interesse var ikke ensbetydende med, at jeg fra
dag et sagde "hvor er jeg forelsket i dig" - det kom først senere.
| |
Boerge Rahbech Jense~ (15-06-2005)
| Kommentar
Fra : Boerge Rahbech Jense~ |
Dato : 15-06-05 14:40 |
|
Mette wrote:
> Det er ikke fordi de ikke har lyst eller mod. De vil bare ikke opfattes som
> "needy". For alle steder læser man jo, at mænd gerne vil være dem, der
> scorer. Derfor skal kvinden spille kostbar.
Det vil vi da også gerne, men vi har jo faktisk scoret, når vi har fået
en piges telefonnummer.
Det kunne så være interessant at diskutere hvilke typer mænd, kvinderne
egentlig får ved at spille kostbar. De får jo nok ikke de mænd, der
respekterer kvinderne nok til at tage et afslag for pålydende. De mænd
overlader jo kvinder, der spiller kostbare, til mænd, der også spiller
kostbare ved at føre sig frem som "Guds gave til kvinden".
Med venlig hilsen
Børge
| |
Aragorn Elessar (15-06-2005)
| Kommentar
Fra : Aragorn Elessar |
Dato : 15-06-05 15:58 |
|
"Boerge Rahbech Jensen" <asdfaf@asdfa.ax> wrote in message
news:42b02fa2$0$39045$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
> Mette wrote:
>
> > Det er ikke fordi de ikke har lyst eller mod. De vil bare ikke opfattes
som
> > "needy". For alle steder læser man jo, at mænd gerne vil være dem, der
> > scorer. Derfor skal kvinden spille kostbar.
>
> Det vil vi da også gerne, men vi har jo faktisk scoret, når vi har fået
> en piges telefonnummer.
*****
Øh - man har sguda først scoret når man ligger og roder med ham/hende man er
brændt varm på?
Sådan er opfattelse af den samme ting så forskellig, I guess...
*****
> Det kunne så være interessant at diskutere hvilke typer mænd, kvinderne
> egentlig får ved at spille kostbar. De får jo nok ikke de mænd, der
> respekterer kvinderne nok til at tage et afslag for pålydende. De mænd
> overlader jo kvinder, der spiller kostbare, til mænd, der også spiller
kostbare ved at føre sig frem som "Guds gave til kvinden".
>
> Med venlig hilsen
> Børge
Venlig hilsen
Aragorn_DK
--
=================
www.welles.dk
www.bmwmc.dk
www.furnituretiger.dk
=================
| |
Boerge Rahbech Jense~ (15-06-2005)
| Kommentar
Fra : Boerge Rahbech Jense~ |
Dato : 15-06-05 16:09 |
|
Aragorn Elessar wrote:
> Øh - man har sguda først scoret når man ligger og roder med ham/hende man er
> brændt varm på?
Det kræver vist ikke et telefonnummer...
Med venlig hilsen
Børge
| |
Aragorn Elessar (15-06-2005)
| Kommentar
Fra : Aragorn Elessar |
Dato : 15-06-05 20:04 |
|
"Boerge Rahbech Jensen" <asdfaf@asdfa.ax> wrote in message
news:42b04476$0$39029$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
> Aragorn Elessar wrote:
>
> > Øh - man har sguda først scoret når man ligger og roder med ham/hende
man er
> > brændt varm på?
>
> Det kræver vist ikke et telefonnummer...
>
> Med venlig hilsen
> Børge
Næh...
Venlig hilsen
Aragorn_DK
--
=================
www.welles.dk
www.bmwmc.dk
www.furnituretiger.dk
=================
| |
Boerge Rahbech Jense~ (15-06-2005)
| Kommentar
Fra : Boerge Rahbech Jense~ |
Dato : 15-06-05 22:11 |
|
Aragorn Elessar wrote:
> "Boerge Rahbech Jensen" <asdfaf@asdfa.ax> wrote in message
> news:42b04476$0$39029$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
>
>>Aragorn Elessar wrote:
>>
>>
>>>Øh - man har sguda først scoret når man ligger og roder med ham/hende
>
> man er
>
>>>brændt varm på?
>>
>>Det kræver vist ikke et telefonnummer...
>>
>>Med venlig hilsen
>>Børge
>
>
> Næh...
Derfor troede jeg også, telefonnummeret var et skridt videre end der,
hvor man ligger og roder med ham eller hende, man er brændt varm på.
Med venlig hilsen
Børge
| |
Paul (15-06-2005)
| Kommentar
Fra : Paul |
Dato : 15-06-05 21:38 |
|
"Aragorn Elessar" <aragornDK@gmailTIGERDYR.com> skrev i en meddelelse
news:CmXre.75$A72.41@news.get2net.dk...
>> Det vil vi da også gerne, men vi har jo faktisk scoret, når vi har fået
>> en piges telefonnummer.
> *****
> Øh - man har sguda først scoret når man ligger og roder med ham/hende man
> er
> brændt varm på?
> Sådan er opfattelse af den samme ting så forskellig, I guess...
> *****
Ligesom man først har scoret når bolden sidder i trekanten og ikke når man
finder ud af hvilket hold man spiller imod. ;)
M.v.h.
Paul
| |
Boerge Rahbech Jense~ (15-06-2005)
| Kommentar
Fra : Boerge Rahbech Jense~ |
Dato : 15-06-05 22:27 |
|
Paul wrote:
> Ligesom man først har scoret når bolden sidder i trekanten og ikke når man
> finder ud af hvilket hold man spiller imod. ;)
Den forstod jeg ikke. Hvor kommer telefonnummeret ind?
Med venlig hilsen
Børge
| |
Paul (15-06-2005)
| Kommentar
Fra : Paul |
Dato : 15-06-05 22:31 |
|
"Boerge Rahbech Jensen" <asdfaf@asdfa.ax> skrev i en meddelelse
news:42b09d36$0$39053$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
>> Ligesom man først har scoret når bolden sidder i trekanten og ikke når
>> man finder ud af hvilket hold man spiller imod. ;)
>
> Den forstod jeg ikke. Hvor kommer telefonnummeret ind?
Telefonnummeret er det øjeblik du finder ud af hvem personen er, dvs. du har
noget at relatere til.
Telefonnummeret svarer til at få at vide hvem man er oppe imod. Man mangler
stadig den lange seje vej til at trille bolden i mål og "score".
M.v.h.
Paul
| |
Boerge Rahbech Jense~ (16-06-2005)
| Kommentar
Fra : Boerge Rahbech Jense~ |
Dato : 16-06-05 07:46 |
|
Paul wrote:
> Telefonnummeret er det øjeblik du finder ud af hvem personen er, dvs. du har
> noget at relatere til.
Ok. Jeg troede først, man bad om telefonnummeret, når man har fundet ud
af, hvem personen er.
Hvis man allerede udveksler telefonnumre i den indledende fase, mener
jeg ikke, kvinderne har nogen grund til at blive skuffet over, at manden
ikke ringer.
Med venlig hilsen
Børge
| |
Zeki (16-06-2005)
| Kommentar
Fra : Zeki |
Dato : 16-06-05 10:02 |
|
"Boerge Rahbech Jensen" <asdfaf@asdfa.ax> wrote in message
news:42b12030$0$38957$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
> Ok. Jeg troede først, man bad om telefonnummeret, når man har fundet ud
> af, hvem personen er.
Øhh... Du er til en fest hvor du møder en kvinde. I har en fin dialog og der
er umiddelbar interesse. Hvordan i alverden får du mulighed for at "finde ud
af hvem hinanden er," eller se hende igen hvis du IKKE beder om hendes
telefonnummer?
Desuden er dét at bede om hendes nummer en fremragende målestok for om hun
er interesseret i dig eller eller ej, så jo før, jo bedre.
Mvh
Zeki
| |
Boerge Rahbech Jense~ (16-06-2005)
| Kommentar
Fra : Boerge Rahbech Jense~ |
Dato : 16-06-05 12:13 |
|
Zeki wrote:
> Øhh... Du er til en fest hvor du møder en kvinde. I har en fin dialog og der
> er umiddelbar interesse. Hvordan i alverden får du mulighed for at "finde ud
> af hvem hinanden er,"
Det afslører dialogen forhåbentlig.
> eller se hende igen hvis du IKKE beder om hendes telefonnummer?
Jeg kunne jo spørge, om vi kunne ses igen, og hvor vi kunne mødes.
> Desuden er dét at bede om hendes nummer en fremragende målestok for om hun
> er interesseret i dig eller eller ej, så jo før, jo bedre.
Debatten viser tydeligt, at det bliver misforstået af kvinderne.
Med venlig hilsen
Børge
| |
Zeki (16-06-2005)
| Kommentar
Fra : Zeki |
Dato : 16-06-05 12:34 |
|
"Boerge Rahbech Jensen" <asdfaf@asdfa.ax> wrote in message
news:42b15eaa$0$39040$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
>> Øhh... Du er til en fest hvor du møder en kvinde. I har en fin dialog og
>> der er umiddelbar interesse. Hvordan i alverden får du mulighed for at
>> "finde ud af hvem hinanden er,"
> Det afslører dialogen forhåbentlig.
Man "finder ikke ud af hvem hinanden er" ved et kort møde. Man får måske et
lille indblik i den andens verden, en smagsprøve på den andens personlighed,
osv.
>> eller se hende igen hvis du IKKE beder om hendes telefonnummer?
> Jeg kunne jo spørge, om vi kunne ses igen, og hvor vi kunne mødes.
Er det dét du gør når du møder kvinder? Siger "det var hyggeligt at snakke
med dig, hvor og hvornår kan vi mødes igen?"?
Og hvad så hvis hun indvilliger? Ville det så ikke være helt naturligt at
udveksle telefonnumre alligevel, i tilfælde af at en af jer f.eks blev
forhindret?
>> Desuden er dét at bede om hendes nummer en fremragende målestok for om
>> hun er interesseret i dig eller eller ej, så jo før, jo bedre.
> Debatten viser tydeligt, at det bliver misforstået af kvinderne.
Hvad mener du?
Mvh
Zeki
| |
Brian Olesen (16-06-2005)
| Kommentar
Fra : Brian Olesen |
Dato : 16-06-05 12:52 |
|
Hej
>> Desuden er dét at bede om hendes nummer en fremragende målestok for om
>> hun er interesseret i dig eller eller ej, så jo før, jo bedre.
Det var da fanden til konfrontationspolitik. Jeg ville da aldrig gå så
direkte til værks, som at bede om et telefonnummer. Kun hvis man måske
sidder og roder med sin mobil og tilfældigt kommer ind på det. Et trick i
den sammenhæng kunne så være, at sige: Jeg har et par sjove smsser vil du
have dem...?
Men at starte op og sige Hey du Birthe må jeg få dit telefonnummer? Det er
for mig at se meget direkte og det kunne som Børge siger let misforstås.
Mvh. Brian
| |
Zeki (16-06-2005)
| Kommentar
Fra : Zeki |
Dato : 16-06-05 13:14 |
|
"Brian Olesen" <ingen-mail-tak@kein-post.dk> wrote in message
news:42b16841$0$313$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>>> Desuden er dét at bede om hendes nummer en fremragende målestok for om
>>> hun er interesseret i dig eller eller ej, så jo før, jo bedre.
> Det var da fanden til konfrontationspolitik. Jeg ville da aldrig gå så
> direkte til værks, som at bede om et telefonnummer.
Du får det til at lyde som om at fyren bare ser en pige han synes ser lækker
og går direkte op og spørger hende. Nej. Der er naturligvis foregået noget
inden. Måske har de siddet og talt sammen i timevis på en café eller til en
fest, hvorefter de skilles. Jeg kan ikke lige se hvordan det kan være en
"fandens konfrontationspolitik" hvis manden beder om hendes nummer, hvis han
synes om hende og gerne vil mødes med hende igen.
Ved at gøre dette opnår han følgende:
Er hun ikke interesseret (enten har hun en kæreste, eller også nød hun bare
opmærksomheden) er svaret oftest et af følgende to:
-"Nej, du får ikke mit nummer"
-"Nej, du får ikke mit nummer, men giv mig dit, så ringer jeg til dig" (yeah
right)
Er hun interesseret får han hendes nummer og han kan gå glad hjem i vished
om at han har mødt en kvinde er umiddelbart er interesseret i at mødes med
ham (med mindre han ødelægger det for sig selv over telefonen)
Mvh
Zeki
| |
Bo Nielsen (16-06-2005)
| Kommentar
Fra : Bo Nielsen |
Dato : 16-06-05 00:52 |
|
"Boerge Rahbech Jensen" <asdfaf@asdfa.ax> skrev i en meddelelse
news:42b09d36$0$39053$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
> Paul wrote:
>
> > Ligesom man først har scoret når bolden sidder i trekanten og ikke når
man
> > finder ud af hvilket hold man spiller imod. ;)
>
> Den forstod jeg ikke. Hvor kommer telefonnummeret ind?
>
> Med venlig hilsen
> Børge
Telefonnummeret stopper du op i røven, og banker pikken i mål -- så har du
scoret : o )))
Boni
| |
nusle nuslesen (15-06-2005)
| Kommentar
Fra : nusle nuslesen |
Dato : 15-06-05 12:29 |
|
"nospamtoMike [8000 C]" <nospam@kern.dk> skrev i en meddelelse
news:BED5D965.3A45E%nospam@kern.dk...
Hej,
> Jeg forstår ikke den modne kvinde, som bare sidder og venter ved
> telefonen.
> - hvad forhindrer den modne kvinde i at ringe til manden?
Nu har jeg ingen problemer med at tage initiativ - åh, nej - gør det ikke
bare det hele endnu mere forvirrende *GG*
> Er det stolthed, som forhindrer et kvindeligt initiativ?
Ikke her.
> Jeg fatter det ikke! De gange hvor jeg har mødt en, som jeg var helt vild
> med, har jeg da haft let ved at overvinde tvivl og generthed osv. og
> kontaktet hende hurtigt på en eller anden måde.
Netop.
> Nogen gange er hun kommet
> mig i forkøbet, og det er da bare skønt fx. at få en hilsen, der blot
> siger
> tak for sidst.
Netop.
> Er der gensidig interesse for at ses igen, så er det
> bedøvende lige meget, hvem der først får fingrene ud...
Netop.
Jeg ville nemlig heller aldrig selv vente 3 eller 6 dage med at kontakte
manden - jeg ville senest dagen efter sende en sms, e-mail eller ringe og
sige noget i stil med:
"Tak for igår, det var vel nok dejligt - måske kunne vi gøre det igen en
anden gang."
mange hilsner
| |
nospamtoMike [8000 C~ (15-06-2005)
| Kommentar
Fra : nospamtoMike [8000 C~ |
Dato : 15-06-05 12:40 |
|
> Nu har jeg ingen problemer med at tage initiativ - åh, nej - gør det ikke
> bare det hele endnu mere forvirrende *GG*
>
>> Er det stolthed, som forhindrer et kvindeligt initiativ?
>
> Ikke her.
>
> Netop.
> Netop.
> Netop.
Hvornår skal vi på 1. date?
Kh Mikael
| |
Mette (15-06-2005)
| Kommentar
Fra : Mette |
Dato : 15-06-05 12:40 |
|
"nusle nuslesen" <nusle@invalid.com> skrev i en meddelelse
news:42b010fb$0$683$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
> Jeg ville nemlig heller aldrig selv vente 3 eller 6 dage med at kontakte
> manden - jeg ville senest dagen efter sende en sms, e-mail eller ringe og
> sige noget i stil med:
> "Tak for igår, det var vel nok dejligt - måske kunne vi gøre det igen en
> anden gang."
Sådan har jeg også altid gjort. At det så ikke blev til noget efter et par
dates handlede ikke om, at jeg sendte en sms dagen efter.
| |
Anita (16-06-2005)
| Kommentar
Fra : Anita |
Dato : 16-06-05 08:57 |
|
nusle nuslesen wrote:
> Jeg ville nemlig heller aldrig selv vente 3 eller 6 dage med at
> kontakte manden - jeg ville senest dagen efter sende en sms, e-mail
> eller ringe og sige noget i stil med:
> "Tak for igår, det var vel nok dejligt - måske kunne vi gøre det igen
> en anden gang."
Samme her. Jeg synes at 3 dage er længe at vente på at finde ud af om
interessen er gensidig.
Venligst Anita
| |
Brian Olesen (16-06-2005)
| Kommentar
Fra : Brian Olesen |
Dato : 16-06-05 12:53 |
|
Hej
> Samme her. Jeg synes at 3 dage er længe at vente på at finde ud af om
> interessen er gensidig.
Lol, hvad hvis han lige skulle have lidt tid til selv at finde ud af det?
Ok indrømmet 6 dage, så er interessen ikke lige frem overvældende.
| |
Anita (16-06-2005)
| Kommentar
Fra : Anita |
Dato : 16-06-05 13:39 |
|
Brian Olesen wrote:
> Hej
>
>
>> Samme her. Jeg synes at 3 dage er længe at vente på at finde ud af om
>> interessen er gensidig.
>
> Lol, hvad hvis han lige skulle have lidt tid til selv at finde ud af
> det? Ok indrømmet 6 dage, så er interessen ikke lige frem
> overvældende.
Tja... Jeg har faktisk aldrig været ude for at det ikke var relativt let at
vurdere om interesssen (sin egen) var tilstede. At man så senere kan opdage,
at man ikke passe så godt sammen alligevel, er en anden snak.
Man kan som regel hurtigt finde ud af om man svinger godt sammen eller ej.
Det er ikke noget man behøver tænke længe over.
Så jeg vil sige 1-2 dage max., før jeg ville tolke en manglende
tilbagemelding som mangel på interesse. Men hvis jeg var interesseret, ville
jeg temmelig sikkert tage initiativet til kontakt inden for de par dage,
hvis ikke han gjorde. Og ja, jeg har da prøvet at blive afvist - og at
afvise. Det kommer man over.
Venligst Anita
| |
Boerge Rahbech Jense~ (15-06-2005)
| Kommentar
Fra : Boerge Rahbech Jense~ |
Dato : 15-06-05 14:32 |
|
nospamtoMike [8000 C] wrote:
> Jeg forstår ikke den modne kvinde, som bare sidder og venter ved telefonen.
> - hvad forhindrer den modne kvinde i at ringe til manden?
Det samme som får dem til at kræve, at manden kommer med blomster.
Med venlig hilsen
Børge
| |
Zeki (15-06-2005)
| Kommentar
Fra : Zeki |
Dato : 15-06-05 14:50 |
|
"nospamtoMike [8000 C]" <nospam@kern.dk> wrote in message
news:BED5D965.3A45E%nospam@kern.dk...
> Jeg forstår ikke den modne kvinde, som bare sidder og venter ved
> telefonen.
> - hvad forhindrer den modne kvinde i at ringe til manden?
I disse metroseksuelle tider ventede jeg kun på dette spørgsmål.
Kvinder foretækker traditionelt mænd der tager initiativ og bruger ofte
"hvornår ringer han mon?" til at måle og veje hvor meget han egentlig er
interesseret. Efter en date ligger det ligesom i kortene, at det er manden
der ringer først. Men dette er ved at ændre sig.
Mvh
Zeki
| |
PerX ... (19-06-2005)
| Kommentar
Fra : PerX ... |
Dato : 19-06-05 21:40 |
|
In article <42af6481$0$686$edfadb0f@dread16.news.tele.dk>, Mette@dk
says...
> Måske tænker kvinder uden børn anderledes. Men kvinder med børn har ikke tid
> til bullshit - og da Nusle har tre børn, så har hun endnu mindre tid til den
> slags julelege
Det er pudsigt, når jeg læser alle disse ting man skal og ikke skal - så
får jeg netop indtrykket af at det hele er julelege - og det gælder at
kende reglerne...
| |
Boerge Rahbech Jense~ (20-06-2005)
| Kommentar
Fra : Boerge Rahbech Jense~ |
Dato : 20-06-05 07:58 |
|
PerX ... wrote:
> Det er pudsigt, når jeg læser alle disse ting man skal og ikke skal - så
> får jeg netop indtrykket af at det hele er julelege - og det gælder at
> kende reglerne...
Det er også mit indtryk, omend det ikke altid er tilstrækkeligt. Spillet
skal også være overbevisende, hvilket kræver, man enten er kynisk eller
tror på det, man gør.
Med venlig hilsen
Børge
| |
PerX ... (19-06-2005)
| Kommentar
Fra : PerX ... |
Dato : 19-06-05 21:38 |
|
In article <v7Jre.55446$Fe7.170752@news000.worldonline.dk>, zeki@
[fjerndette]tiscali.dk says...
>
> "Mette" <Mette@dk> wrote in message
> news:42af5b00$0$652$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
>
> > Kvinders (og mænds) hukommelse kan være kort og hvis han venter en uge med
> > at ringe, så er der mange kvinder, der er kommet videre og så har de
> > "glemt", at han var drømmefyren og glemmer de gode grunde til at gå ud med
> > ham igen.
>
> Sludder og vrøvl. Jeg køber den simpelthen ikke.
Måske er det fordi der er forskel på 'drømme' idealet - det siges jo at
kvinders er nemmere at tilfredsstille end mænds
| |
nusle nuslesen (14-06-2005)
| Kommentar
Fra : nusle nuslesen |
Dato : 14-06-05 23:59 |
|
"Mette" <Mette@dk> skrev i en meddelelse
news:42af5b00$0$652$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
Hej,
> Alt skal jo have en balance. Men det er korrekt, at selvstændige kvinder,
> der har et travlt liv, har brug for en reminder om hvor fantastisk, han
> var.
> Kvinders (og mænds) hukommelse kan være kort og hvis han venter en uge med
> at ringe, så er der mange kvinder, der er kommet videre og så har de
> "glemt", at han var drømmefyren og glemmer de gode grunde til at gå ud med
> ham igen.
Helt enig.
+ man er måske afsted på nye dates.
> Der er også en middelvej - f.eks. et opkald to-tre dage senere,
Niks, den går heller ikke her.
Hvis jeg har været på date med en fyr, og ikke hører fra ham i 2-3 dage, så
vil jeg da klart tage det som udtryk for at den date vist ikke var
synderligt vellykket i hans univers.
Det mindste han kan gøre er at kontakte mig seneste dagen efter for at takke
for en dejlig dag eller aften.
Helt almindelig høflighed, synes jeg.
mange hilsner
| |
nusle nuslesen (14-06-2005)
| Kommentar
Fra : nusle nuslesen |
Dato : 14-06-05 23:51 |
|
"Zeki" <zeki@[fjerndette]tiscali.dk> skrev i en meddelelse
news:ivIre.55443$Fe7.170346@news000.worldonline.dk...
Hej,
> Men handler det ikke om at gøre sig bemærket når I er sammen? Eller er det
> antallet af telefonopkald og muligheder for at mødes du måler ud efter?
Det er helheden - så det er ikke nok at være "på" når man er sammen.
> Det var da trist for dig. Tænk dig, du lader din potientelle drømmefyr
> glide forbi,
Nej, det gør jeg ikke.
Han er nemlig ikke min drømmefyr, hvis han holder sig væk/lægger afstand,
hvor han efter min mening burde søge at skabe kontakt og nærhed.
> blot fordi at han ikke gør som du forventer. Ville det være bedre hvis han
> var 100% forudsigelig?
Verden er ikke s/h.
Jeg taler ikke om forudsigelighed. Jeg er langt fra forudsigelig selv.
Men der er langt fra forudsigelighed til at placere sig selv i perifien at
det menneskes liv, som man gerne vil ind i (eller være en del af).
> Jeg forstår dig altså ikke.
Sådan skal det være.
I mænd skal ikke kunne forstå alting, vi er kvinder - vi har lov til at være
helt uforståelige for jer
> Du møder en mand som bare er SÅ fantastisk. Det er ham du vil have. Men
> har han tilfældigvis lige for travlt for tiden, så "glider han ud". Og det
> på trods af at han giver dig gode og dejlige oplevelser de gange I så er
> sammen?
Hør nu her, hvis han ikke kan sende en sms, en mail eller ringe - fordi han
har travlt for tiden - så er han ikke ham jeg vil have.
Jeg har altid tæske-travlt, men bestemt ikke for travlt til at ringe til min
søster, min søn, min far eller min kæreste eller en potentiel kommende
kæreste.
- og selvom jeg har tæske-travlt, så er det ikke svært at købe en lille æske
chokolade i Føtex (jeg skal jo handle alligevel), putte den i en kuvert og
smide den forbi posthuset.
Faktisk er det rørende nemt, inderligt overskueligt og lige til - og tænk på
gevinstens størrelse, i forhold til indskuddet. Det er bestemt det værd at
gøre sådan en gang imellem, og det gør jeg så.
Men det er det måske ikke for en mand, hvis han har travlt eller kan finde
på andre undskyldninger??
Næ, du - den slags dovenskab i forhold til kærlighed, den køber jeg ikke.
Så er han slet og ret ikke "ham jeg vil have".
>>Jeg taler ikke om at man skal være som "ost på en pizza", men hvis man
>>ikke er "på" til at begynde med, så får man altså i nogle tilfælde slet
>>ikke chancen overhovedet
>
> Så læser du ikke hvad jeg skriver. For jeg skrev jo netop "Når han er
> sammen med dig behandler
> han dig med respekt og opfører sig som den mand du går og drømmer om."
Og du forstår ikke hvad jeg skriver.
At være "på" handler om meget andet og mere end den afgrænsede tid man er
sammen - faktisk handler det også i høj grad om at vise, at man tænker på
hinanden, når man _ikke_ er sammen.
> Er den mand du går og drømmer om da "ikke på"?
Nej, han er "på".
Når jeg dagdrømmer om ham, så kan du tro, at han er "på" - og det ikke kun i
2 gange 2 timer om ugen. Mere jævnt fordelt og kontinuerligt. Jeg vil da
ikke finde mig i at være noget han "kommer i tanke om" et par gange om ugen.
> Eller kræver du daglige SMS'er og kærlighedserklæringer fra starten før du
> gider at bruge tid på ham?
Jeg kræver opmærksomhed, ja. Men ikke så fjollet som du skitserer det -
f.eks. elsker ingen hinanden _fra starten_.
mange hilsner
| |
Zeki (15-06-2005)
| Kommentar
Fra : Zeki |
Dato : 15-06-05 00:20 |
|
"nusle nuslesen" <nusle@invalid.com> wrote in message
news:42af5f3f$0$196$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>> Det var da trist for dig. Tænk dig, du lader din potientelle drømmefyr
>> glide forbi,
> Nej, det gør jeg ikke.
> Han er nemlig ikke min drømmefyr, hvis han holder sig væk/lægger afstand,
> hvor han efter min mening burde søge at skabe kontakt og nærhed.
Jo, men kan man ikke gøre dette uden at kimme dig ned i tide og utide?
Hvis drømmefyren kun kan mødes med dig en eller to gange om ugen (i
starten), er det så ensbetydende med at han "lægger afstand."? Hvad nu hvis
han har andre gøremål i livet end at mødes med dig? Eller bedre: Hvis han nu
kun kan mødes én gang hver fjortende dag og han ringer og inviterer dig ud
(fordi han er interesseret)? Hvordan i Hedehusende kan dette tolkes som om
han IKKE søger kontakt?
> Men der er langt fra forudsigelighed til at placere sig selv i perifien at
> det menneskes liv, som man gerne vil ind i (eller være en del af).
Men fordi du ikke bryder dig om drømmefyrens tempo til at indgå i noget med
dig (måske fordi han ikke har alt for travlt med at lære dig at kende), så
er det adios amigo?
>> Jeg forstår dig altså ikke.
> Sådan skal det være.
> I mænd skal ikke kunne forstå alting, vi er kvinder - vi har lov til at
> være helt uforståelige for jer
Nu skrev jeg "dig" og ikke "jer kvinder."
>> Du møder en mand som bare er SÅ fantastisk. Det er ham du vil have. Men
>> har han tilfældigvis lige for travlt for tiden, så "glider han ud". Og
>> det på trods af at han giver dig gode og dejlige oplevelser de gange I
>> så er sammen?
> Hør nu her, hvis han ikke kan sende en sms, en mail eller ringe - fordi
> han har travlt for tiden - så er han ikke ham jeg vil have.
Men det er jo kvantiteten der er til debat. Hvad ville du helst foretrække -
at han sendte SMS'er til dig morgen, middag og aften, så du rigtig kan
bekræftes, eller han ringede sjældent, men I til gengæld havde lange dybe
samtaler?
Er det ikke nok at han viser dig at han er interesseret? Skal du bekræftes
fra dag et? Er det tilladt at se dig lidt an, inden han oversvømmer dig med
opmærksomhed (og chokolade fra Føtex)?
> Faktisk er det rørende nemt, inderligt overskueligt og lige til - og tænk
> på gevinstens størrelse, i forhold til indskuddet. Det er bestemt det værd
> at gøre sådan en gang imellem, og det gør jeg så.
> Men det er det måske ikke for en mand, hvis han har travlt eller kan finde
> på andre undskyldninger??
> Næ, du - den slags dovenskab i forhold til kærlighed, den køber jeg ikke.
> Så er han slet og ret ikke "ham jeg vil have".
Jøsses du milde. Du møder drømmefyren. Den bedste date du har haft i dit
liv. Tilfældigvis har manden meget travlt for tiden på arbejdet, må arbejde
over samtidig med at han skal rende på hospitalet dagligt for at besøge sin
syge mor. Han tænker ikke på dig på samme måde som du tænker på ham (ikke
samme behov for opmærksomhed), men han er interesseret i dig og ringer til
dig en uge senere for at invitere dig ud igen.
Men denne mand er altså "doven" og fuld af undskyldninger, så ud med ham.
> At være "på" handler om meget andet og mere end den afgrænsede tid man er
> sammen - faktisk handler det også i høj grad om at vise, at man tænker på
> hinanden, når man _ikke_ er sammen.
Hvis du møder en mand og der er gensidig interesse, så har han dælen hyleme
at være på lige fra det øjeblik i skildes efter første date og fremover? Der
er forskel på at "være på" og behandle hinanden respektløst. Det ER
respektløst at lade den anden sidde og vente i mørket. Til gengæld kan du
ikke forvente at drømmefyren er lige så meget "på" som dig fra starten, hvis
han f.eks har behov for at lære folk bedre at kende end dig, for at der kan
gro følelser. For ham er det måske ikke respektløst at ringe fire dage
senere, fordi han gerne vil samle mod. Men det tolker du som om at han ikke
"er på."
> Når jeg dagdrømmer om ham, så kan du tro, at han er "på" - og det ikke kun
> i 2 gange 2 timer om ugen. Mere jævnt fordelt og kontinuerligt. Jeg vil da
> ikke finde mig i at være noget han "kommer i tanke om" et par gange om
> ugen.
Nej, det er heller ikke det jeg skriver. Men du kan ikke forvente at din
drømmefyr falder pladask for dig det første øjeblik han ser dig. Du
udelukker en masse fine mænd, hvis du forventer af dem at de skal bevæge sig
i samme tempo som dig. Måske er det i virkeligheden dig der skal skrue ned
for tempoet og lade tingene udvikle sig langsomt og naturligt. Aner det
ikke, men tænk over det.
Mvh
Zeki
| |
Martin Johansen [600~ (15-06-2005)
| Kommentar
Fra : Martin Johansen [600~ |
Dato : 15-06-05 09:49 |
|
"Zeki" <zeki@[fjerndette]tiscali.dk> wrote in
news:TCJre.55451$Fe7.170686@news000.worldonline.dk:
> Nej, det er heller ikke det jeg skriver. Men du kan ikke forvente
> at din drømmefyr falder pladask for dig det første øjeblik han ser
> dig. Du udelukker en masse fine mænd, hvis du forventer af dem at
> de skal bevæge sig i samme tempo som dig. Måske er det i
> virkeligheden dig der skal skrue ned for tempoet og lade tingene
> udvikle sig langsomt og naturligt. Aner det ikke, men tænk over
> det.
Jeg tror(tm), at hvis Nusle læste alle hendes indlæg, specielt i
denne tråd, så ville der tegne sig et ret tydeligt billede af
_hvorfor_ hun er single.
Som jeg læser det hele så ønsker Nusle inderligt en partner som er
_præcis_ som hun ønsker det.... men problemet er... jeg tror ikke den
mand findes uden han skal give afkald på en hel masse (og derved lade
sig underkue). Mænd er ganske enkelt ikke sådan - ikke oprigtigt.
Hvis der er noget mænd haaaader så er det den omklamring, den pres
for hele tiden at vise hvad man føler - man gider det ikke, man er
ved at brække sig over det.
Jeg har det lidt sådan.. jeg gider ikke sige "jeg elsker dig" tit til
min kæreste - det mister sin betydning til sidst. Min kæreste brokker
sig aldrig over det - hun ved, at "intet nyt er godt nyt" så hvis jeg
ikke har sagt at jeg ikke elsker hende, jamen så gælder sidste "jeg
elsker dig" sq nok stadigvæk.
Jeg kan snart ikke huske hvor længe siden det er jeg har købt
blomster til hende - ikke fordi jeg nægter, men fordi blomster er
dyre og de visner. Derimod spiser vi af og til ude, tager i biffen
(deles foriøvrigt altid om regningen) osv. Det er dyrere ja, men
oplevelsen visner sq ikke sådan lige.
Ang. Helles kæreste.. jeg tror manden er ved at brække sig over at
hun er over ham hele tiden og "buhuu please vis du elsker mig". Han
MAGTER det simpelthen ikke - han er NØDT til at komme lidt væk fra
det hele for hun er sq ved at kvæle ham. Jo mere hun presser på jo
mere presses han væk.
Jeg forstår godt han ikke vil købe hus og lave børn nu - forholdet er
kun lige startet i den henseende og han er allerede ved at blive
dødsyg af det hele - ene og alene pga. hun er aaaaalt for
kærlighedssyg.
Kommentarer ønske selvfølgelig
MVH
| |
Mette (15-06-2005)
| Kommentar
Fra : Mette |
Dato : 15-06-05 10:35 |
|
"Martin Johansen [6000]" <no@no.no.invalid> skrev i en meddelelse
news:Xns96766E1D7F90Anononoinvalidt@62.243.74.163...
>
> Som jeg læser det hele så ønsker Nusle inderligt en partner som er
> _præcis_ som hun ønsker det.... men problemet er... jeg tror ikke den
> mand findes uden han skal give afkald på en hel masse (og derved lade
> sig underkue). Mænd er ganske enkelt ikke sådan - ikke oprigtigt.
Jeg tror (med forbehold for at jeg kan tage fejl) at Nusle ønsker en
partner, som kan matche hende. Hun vil ikke være mor for ham for det første.
Hun vil have en mand, der siger hvad han mener, og mener hvad han siger, og
som hviler i sig selv og derfor ikke er bange for at tage en chance udi
kærligheden.
Nusle gider ikke at lege gættelege, hun vil have rene linier.
Men jeg tror, at hun i dette forum bliver misforstået. Når hun siger, at hun
vil have åbenhed, mener hun ikke, at manden skal fri til hende på første
date og "kime hende ned". Nej, han skal bare vise sin interesse på en helt
naturlig måde, så hun ved om han er interesseret eller ej. Og har han ikke
lyst til at vise sin interesse, jamen så er han ikke interessant for Nusle.
Og jeg gentager: man kan godt vise sin interesse i en kvinde UDEN at sende
1000 smser og røde roser og ringe 7 gange dagligt, efter første date. Men en
hurtig anerkendelse af, at man rent faktisk HAR været på date, er i en helt
anden kategori en ovenstående udtryk for desperation.
> Hvis der er noget mænd haaaader så er det den omklamring, den pres
> for hele tiden at vise hvad man føler - man gider det ikke, man er
> ved at brække sig over det.
Hvad forstår du ved omklamring?
Er nærhed lig med omklamring?
I så fald er et forhold lig med omklamring.
Går man ind i et seriøst forhold, må man da gå ud fra, at man netop har mere
nærhed med dette menneske, end med alle andre. Kan man ikke klare det, må
man fortsætte sit singleliv.
> Jeg har det lidt sådan.. jeg gider ikke sige "jeg elsker dig" tit til
> min kæreste - det mister sin betydning til sidst. Min kæreste brokker
> sig aldrig over det - hun ved, at "intet nyt er godt nyt" så hvis jeg
> ikke har sagt at jeg ikke elsker hende, jamen så gælder sidste "jeg
> elsker dig" sq nok stadigvæk.
Er vi enige om, at et forhold bygger på, at man hver i sær gør noget for at
opfylde den andens (følelsesmæssige) behov? Hvis nu du havde en kæreste som
havde behov for at du fortalte hende, at du elskede hende en gang i mellem -
uden først at være blevet spurgt, ville du så ikke opfylde det behov? Eller
ville du af princip undlade, fordi det ikke betyder noget for DIG?
Min far sagde engang, at han ikke sendte blomster til sin mor på mors dag,
for det betød ikke noget for ham. Jamen Hallo! Det betyder noget for hans
gamle 83-årige mor, der pressede ham ud for 53 år siden.
> Jeg kan snart ikke huske hvor længe siden det er jeg har købt
> blomster til hende - ikke fordi jeg nægter, men fordi blomster er
> dyre og de visner. Derimod spiser vi af og til ude, tager i biffen
> (deles foriøvrigt altid om regningen) osv. Det er dyrere ja, men
> oplevelsen visner sq ikke sådan lige.
Der er jo mange måder man kan udtrykke sin kærlighed på. Problemet er, når
det aldrig bliver udtrykt på hverken den ene eller den anden måde...
> Ang. Helles kæreste.. jeg tror manden er ved at brække sig over at
> hun er over ham hele tiden og "buhuu please vis du elsker mig". Han
> MAGTER det simpelthen ikke - han er NØDT til at komme lidt væk fra
> det hele for hun er sq ved at kvæle ham. Jo mere hun presser på jo
> mere presses han væk.
Men han fatter jo ikke, at jo mere han afviser hende, jo mere desperat
bliver hun. Hvis han bare 1/3 af gangene anerkendte hendes behov for, at han
udtrykte følelser, så ville hun ikke "kvæle" ham så meget, og så ville han
ikke blive presset væk.
Det er jo - som Nusle siger - jo ikke kun den ene (kvinden) der skal leve
med, at manden ikke gider gøre/sige noget.
Kvinden kan sagtens leve med, at det ikke bliver udtrykt hele tiden, hvis
bare det bliver udtrykt uopfordret en gang i mellem. Resultatet er, at hun
netop vil holde op med at angle efter "blomster" og kærlighederklæringer i
en grad, så han føler sig kvalt. Man må jo mødes på halvvejen. Hvis han ikke
vil kvæles, må han give hende lidt (følelsesmæssigt) så hun ikke kvæler ham.
> Jeg forstår godt han ikke vil købe hus og lave børn nu - forholdet er
> kun lige startet i den henseende og han er allerede ved at blive
> dødsyg af det hele - ene og alene pga. hun er aaaaalt for
> kærlighedssyg.
Nej, ikke ene og alene fordi hun er alt for kærlighedssyg. Hvorfor er hun
mon blevet så kærlighedssyg? Kan det være fordi han aldrig gør en skid for
at vise hende, at han elsker hende?
Det er jo en ond cirkel, der kan blive løst ved, at han anerkender hendes
behov og hun derved holder op med at presse ham. Det kræver virkeligt så
lidt af ham, at få hende til at holde op med at "kvæle" ham og bønfalde ham
om sin kærlighed. Men det gider han jo ikke.
| |
Martin Johansen [600~ (15-06-2005)
| Kommentar
Fra : Martin Johansen [600~ |
Dato : 15-06-05 16:57 |
|
"Mette" <Mette@dk> wrote in
news:42aff6c3$0$735$edfadb0f@dread16.news.tele.dk:
> Nusle gider ikke at lege gættelege, hun vil have rene linier.
> Men jeg tror, at hun i dette forum bliver misforstået.
Det er ikke umuligt - det er det svære på skrift: at opfatte det
skrevne som det menes.
> Hvad forstår du ved omklamring?
Når jeg sidder ved computeren og bakser med et eller andet og hun
hele tiden vil hænge om halsen på mig, kysse osv. Når jeg står og
reparerer bilen og er lige ved at gå op i en spids og et eller andet
og hun hele tiden "skaaat kom lige" bare for at give knus og kysse.
Bwadr!
> Er nærhed lig med omklamring?
Hvis lig med ovenstående så ja, ellers nej. Det er omklamring når det
bliver for meget.
> I så fald er et forhold lig med omklamring.
Nej da.
> Går man ind i et seriøst forhold, må man da gå ud fra, at man
> netop har mere nærhed med dette menneske, end med alle andre.
Uha forhåbentlig da :)
> Kan man ikke klare det, må man fortsætte sit singleliv.
Mmmm.
> Er vi enige om, at et forhold bygger på, at man hver i sær gør
> noget for at opfylde den andens (følelsesmæssige) behov?
Yes Maam'.
> Hvis nu
> du havde en kæreste som havde behov for at du fortalte hende, at
> du elskede hende en gang i mellem - uden først at være blevet
> spurgt, ville du så ikke opfylde det behov?
Nej. Og det nej kommer ud fra at noget af det første jeg fortæller på
en date det er hvordan jeg har det med mig selv og hvad jeg
forventer/forlanger. Hvis hun så stadig, trods disse "præmisser"
stadig gør det modsatte så er det ikke mit problem. Lidt koldt sagt
måske men hun vidste jo hvad hun gik ind til...
> Der er jo mange måder man kan udtrykke sin kærlighed på. Problemet
> er, når det aldrig bliver udtrykt på hverken den ene eller den
> anden måde...
For en mand som sjældent viser det kan det udvikle sig til aldrig at
vise det hvis han bliver mast og klemt.
>> Ang. Helles kæreste.. jeg tror manden er ved at brække sig over
>> at hun er over ham hele tiden og "buhuu please vis du elsker
>> mig". Han MAGTER det simpelthen ikke - han er NØDT til at komme
>> lidt væk fra det hele for hun er sq ved at kvæle ham. Jo mere hun
>> presser på jo mere presses han væk.
>
> Men han fatter jo ikke, at jo mere han afviser hende, jo mere
> desperat bliver hun.
Hvis han har lidt i den øverste så fatter han det udemærket.
> Hvis han bare 1/3 af gangene anerkendte
> hendes behov for, at han udtrykte følelser, så ville hun ikke
> "kvæle" ham så meget, og så ville han ikke blive presset væk.
Tror du ikke? Jeg tror (kan jo sagtens tage fejl) at Helle i så fald
ville blive ved. Hun virker som en meget kærlig person som vil
bekræftes hele tiden = kan ikke få nok.
> kvalt. Man må jo mødes på halvvejen. Hvis han ikke vil kvæles, må
> han give hende lidt (følelsesmæssigt) så hun ikke kvæler ham.
Det er også det jeg skriver andetsteds - en balance. Jeg tror
desværre bare ikke den balance er en Helle kommer til at opnå med den
fyr hun har nu - og dermed sætter jeg ikke ham i dårligt lys - han er
som han er og hun er som hun er.
> Nej, ikke ene og alene fordi hun er alt for kærlighedssyg. Hvorfor
> er hun mon blevet så kærlighedssyg? Kan det være fordi han aldrig
> gør en skid for at vise hende, at han elsker hende?
Jeg er lidt rundt på gulvet efterhånden så jeg kan ikke svare på det
uden at vide om det altid har været sådan i 5 år eller om det er nyt?
> Men det gider han jo
> ikke.
Gider er måske så voldsomt sagt - jeg tror ikke han magter det.
MVH
| |
ThomasB (15-06-2005)
| Kommentar
Fra : ThomasB |
Dato : 15-06-05 11:17 |
|
"Martin Johansen [6000]" <no@no.no.invalid> skrev i en meddelelse
> Ang. Helles kæreste.. jeg tror manden er ved at brække sig over at
> hun er over ham hele tiden og "buhuu please vis du elsker mig". Han
> MAGTER det simpelthen ikke - han er NØDT til at komme lidt væk fra
> det hele for hun er sq ved at kvæle ham. Jo mere hun presser på jo
> mere presses han væk.
>
> Jeg forstår godt han ikke vil købe hus og lave børn nu - forholdet er
> kun lige startet i den henseende og han er allerede ved at blive
> dødsyg af det hele - ene og alene pga. hun er aaaaalt for
> kærlighedssyg.
>
> Kommentarer ønske selvfølgelig
Det er det klogeste der er sagt i denne debat!
Helle skal få mere selvtillid, selvværd og blive mere selvstændig.
Alt det pladder med at trække sig tilbage og spille kostbar kan hun stikke
skråt op, det er ikke der skoen trykker.
| |
Mette (15-06-2005)
| Kommentar
Fra : Mette |
Dato : 15-06-05 11:32 |
|
"ThomasB" <usenet*fjern*@*fjern*2ma2.dk> skrev i en meddelelse
news:42afffff$0$18646$14726298@news.sunsite.dk...
> Det er det klogeste der er sagt i denne debat!
>
> Helle skal få mere selvtillid, selvværd og blive mere selvstændig.
>
> Alt det pladder med at trække sig tilbage og spille kostbar kan hun stikke
> skråt op, det er ikke der skoen trykker.
Fake it, till you make it. Det kan jo være, at Helle opdager ukendte sider
af sig selv, når hun trækker sig tilbage. Måske opdager hun, at hun sagtens
kan leve uden ham. Og derved opnår hun automatisk mere selvtillid, selværd
og selvstændighed.
| |
ThomasB (15-06-2005)
| Kommentar
Fra : ThomasB |
Dato : 15-06-05 12:32 |
|
"Mette" <Mette@dk> skrev i en meddelelse
>> Det er det klogeste der er sagt i denne debat!
>>
>> Helle skal få mere selvtillid, selvværd og blive mere selvstændig.
>>
>> Alt det pladder med at trække sig tilbage og spille kostbar kan hun
>> stikke
>> skråt op, det er ikke der skoen trykker.
>
> Fake it, till you make it.
Er det skedeorgasmer vi taler om
> Det kan jo være, at Helle opdager ukendte sider
> af sig selv, når hun trækker sig tilbage. Måske opdager hun, at hun
> sagtens
> kan leve uden ham. Og derved opnår hun automatisk mere selvtillid, selværd
> og selvstændighed.
Måske kommer hun til at dumme sig noget så gevaldigt og ødelægger et forhold
som egentlig bare manglede lidt kommunikation og forståelse.
Mange mennesker (især mænd) vil hellere skride end at tabe ansigt. Begynder
hun at trække sig tilbage, vil han gøre det samme, for ikke at tabe ansigt.
Kunne det tænkes at Helle tror at alle mænd giver blomster, og at hendes
mand er den eneste der ikke gør?
Kunne det være at de faktisk havde det godt sammen, men måske manglede lidt
modenhed?
Kunne det tænkes at Helles mand faktisk elsker hende højt, men har svært ved
at vise det?
Jeres kvindefnidder og ammestuesnak om at hun skal overveje om manden er god
nok, om hun ikke var bedre tjent med en anden og lignende, synes jeg lugter
langt væk af jeres egne dårlige erfaringer, fiaskoer, skuespil, neuroser og
så videre.
Derudover bliver der skrevet at "han er på vej væk", "drop det forhold" og
jeg skal gi' dig skal jeg. For hulen mand, vil i hjælpe Helle eller af med
jeres eget lort?
Ville det ikke være smartere at Helle og hendes mand fik talt deres forhold
grundigt igennem, uden anklager, uden kritik, uden facader, uden skuespil?
| |
Anita (16-06-2005)
| Kommentar
Fra : Anita |
Dato : 16-06-05 09:24 |
|
ThomasB wrote:
> Derudover bliver der skrevet at "han er på vej væk", "drop det
> forhold" og jeg skal gi' dig skal jeg. For hulen mand, vil i hjælpe
> Helle eller af med jeres eget lort?
>
> Ville det ikke være smartere at Helle og hendes mand fik talt deres
> forhold grundigt igennem, uden anklager, uden kritik, uden facader,
> uden skuespil?
Det ville det da. Og det burde de have gjort da han pludeslig ville flytte
for sig selv.
Det er helt klart dér kæden hopper af for mig.
Venligst Anita
| |
N/A (16-06-2005)
| Kommentar
Fra : N/A |
Dato : 16-06-05 13:49 |
|
| |
ThomasB (16-06-2005)
| Kommentar
Fra : ThomasB |
Dato : 16-06-05 13:49 |
|
"Anita" <anitaoestX@Xgmail.com> skrev i en meddelelse
>> Derudover bliver der skrevet at "han er på vej væk", "drop det
>> forhold" og jeg skal gi' dig skal jeg. For hulen mand, vil i hjælpe
>> Helle eller af med jeres eget lort?
>>
>> Ville det ikke være smartere at Helle og hendes mand fik talt deres
>> forhold grundigt igennem, uden anklager, uden kritik, uden facader,
>> uden skuespil?
>
> Det ville det da. Og det burde de have gjort da han pludeslig ville flytte
> for sig selv.
Ja, og der var vel også rene linier. Han ville gerne bo for sig selv, inden
de skal have børn og hus.
Det er ren snak ikke? At han så måske bare gør det fordi han ikke kan udstå
hende, bare vil have sex osv, kan vi jo koge meget suppe på.
Måske er hun unormal kærlighedssyg, måske er han en træmand, som trods alt
betaler hendes regninger.
> Det er helt klart dér kæden hopper af for mig.
Det er ikke for sent at tale sit forhold igennem. Det kan være besværligt
for dem, som ikke kan lade være med at sige "du", istedet for "jeg".
| |
Anita (16-06-2005)
| Kommentar
Fra : Anita |
Dato : 16-06-05 15:36 |
|
ThomasB wrote:
> Ja, og der var vel også rene linier. Han ville gerne bo for sig selv,
> inden de skal have børn og hus.
Hvilket jeg slet ikke ville være i stand til at forholde mig rationelt til.
Det er muligt jeg havde kunnet acceptere det, men forstå det kunne jeg på
ingen måde (såfremt jeg havde været i Helles sko).
Hvad er det han skal lave dér i sin egen lejlighed, som han ikke kan lave i
den fælles bolig?
> Det er ren snak ikke? At han så måske bare gør det fordi han ikke kan
> udstå hende, bare vil have sex osv, kan vi jo koge meget suppe på.
> Måske er hun unormal kærlighedssyg, måske er han en træmand, som
> trods alt betaler hendes regninger.
>
>> Det er helt klart dér kæden hopper af for mig.
>
> Det er ikke for sent at tale sit forhold igennem. Det kan være
> besværligt for dem, som ikke kan lade være med at sige "du", istedet
> for "jeg".
Nej, det er ikke for sent. Men noget tyder på, at de ikke får talt om
tingene og deres reelle baggrund. Jeg havde engang en 'kæreste' som ikke
kunne tale om tingene og som ikke kunne sætte ord på følelser og
følelsesbetonede emner. Dét kunne jeg slet ikke håndtere. Det holdt da også
kun i ca. 3 mdr.
Venligst Anita
| |
ThomasB (16-06-2005)
| Kommentar
Fra : ThomasB |
Dato : 16-06-05 16:49 |
|
"Anita" <anitaoestX@Xgmail.com> skrev i en meddelelse
>> Ja, og der var vel også rene linier. Han ville gerne bo for sig selv,
>> inden de skal have børn og hus.
>
> Hvilket jeg slet ikke ville være i stand til at forholde mig rationelt
> til. Det er muligt jeg havde kunnet acceptere det, men forstå det kunne
> jeg på ingen måde (såfremt jeg havde været i Helles sko).
Alle har deres små særheder. Han vil gerne bo lidt for sig selv, hvilket en
del parterapeuter siger er sundt.
> Hvad er det han skal lave dér i sin egen lejlighed, som han ikke kan lave
> i den fælles bolig?
Sikkerhed for at han ikke kommer til at fortryde at han ikke fik boet alene?
Hvis de er unge og er flyttet direkte hjemmefra til hendes lejlighed, så kan
jeg egentlig godt forstå hvis han vil prøve at leve sine teenagedrømme om at
bo alene ud. Who knows..
>> Det er ren snak ikke? At han så måske bare gør det fordi han ikke kan
>> udstå hende, bare vil have sex osv, kan vi jo koge meget suppe på.
>> Måske er hun unormal kærlighedssyg, måske er han en træmand, som
>> trods alt betaler hendes regninger.
>>
>>> Det er helt klart dér kæden hopper af for mig.
>>
>> Det er ikke for sent at tale sit forhold igennem. Det kan være
>> besværligt for dem, som ikke kan lade være med at sige "du", istedet
>> for "jeg".
>
> Nej, det er ikke for sent. Men noget tyder på, at de ikke får talt om
> tingene og deres reelle baggrund.
Ja præcis! Og det var sådan et råd Helle skulle have haft, i stedet for
dødsdomme, råd om tilbagetrækning, skuespil og hvad der ellers er blevet
kogt af på den smule hun har skrevet.
> Jeg havde engang en 'kæreste' som ikke kunne tale om tingene og som ikke
> kunne sætte ord på følelser og følelsesbetonede emner. Dét kunne jeg slet
> ikke håndtere. Det holdt da også kun i ca. 3 mdr.
Jeg var selv sådan en gang. Jeg har været meget ufølsom overfor min kæreste
og gjort hende ked af det, uden jeg vidste det. Vi var begge unge og
uerfarne ud i parforhold. Men efter noget tid, så fandt vi ud af at vi kunne
sige mere til hinanden end vi gik og troede, bare tingene bliver sagt uden
anklager.
I dag, ca. 10 år efter, har vi det godt og vores parforhold er meget bedre
end alle andres (siger de fleste ikke det om deres forhold?)
| |
Mette (16-06-2005)
| Kommentar
Fra : Mette |
Dato : 16-06-05 20:53 |
|
"ThomasB" <usenet*fjern*@*fjern*2ma2.dk> skrev i en meddelelse
news:42b19f60$0$18639$14726298@news.sunsite.dk...
>
> I dag, ca. 10 år efter, har vi det godt og vores parforhold er meget bedre
> end alle andres (siger de fleste ikke det om deres forhold?)
Ikke for at regne på din parade, men MIT forhold er det bedste i
verden..LOL
| |
ThomasB (17-06-2005)
| Kommentar
Fra : ThomasB |
Dato : 17-06-05 14:33 |
|
"Mette" <Mette@dk> skrev i en meddelelse
>> I dag, ca. 10 år efter, har vi det godt og vores parforhold er meget
>> bedre
>> end alle andres (siger de fleste ikke det om deres forhold?)
>
> Ikke for at regne på din parade, men MIT forhold er det bedste i
> verden..LOL
Det taler vi om når i har været sammen i 10 år, boet sammen og har fået børn
| |
Mette (17-06-2005)
| Kommentar
Fra : Mette |
Dato : 17-06-05 14:43 |
|
"ThomasB" <usenet*fjern*@*fjern*2ma2.dk> skrev i en meddelelse
news:42b2d0f5$0$18642$14726298@news.sunsite.dk...
> "Mette" <Mette@dk> skrev i en meddelelse
> >> I dag, ca. 10 år efter, har vi det godt og vores parforhold er meget
> >> bedre
> >> end alle andres (siger de fleste ikke det om deres forhold?)
> >
> > Ikke for at regne på din parade, men MIT forhold er det bedste i
> > verden..LOL
>
> Det taler vi om når i har været sammen i 10 år, boet sammen og har fået
børn
>
LOL
Ja, det bliver spændende - med den, der bærer viljen i hjertet, som du nok
ved
Jeg har jo et barn i forvejen, så det bliver også spændende...
| |
ThomasB (17-06-2005)
| Kommentar
Fra : ThomasB |
Dato : 17-06-05 15:15 |
|
"Mette" <Mette@dk> skrev i en meddelelse
>> >> I dag, ca. 10 år efter, har vi det godt og vores parforhold er meget
>> >> bedre
>> >> end alle andres (siger de fleste ikke det om deres forhold?)
>> >
>> > Ikke for at regne på din parade, men MIT forhold er det bedste i
>> > verden..LOL
>>
>> Det taler vi om når i har været sammen i 10 år, boet sammen og har fået
> børn
>>
>
> LOL
> Ja, det bliver spændende - med den, der bærer viljen i hjertet, som du nok
> ved
Viljen er også det der først ryger
> Jeg har jo et barn i forvejen, så det bliver også spændende...
Ja, men hun bider vel ikke
Har i talt om også at få nogle børn sammen?
Vi skal mindst ha' 4 børn :)
| |
Mette (18-06-2005)
| Kommentar
Fra : Mette |
Dato : 18-06-05 16:05 |
|
"ThomasB" <usenet*fjern*@*fjern*2ma2.dk> skrev i en meddelelse
news:42b2daff$0$18636$14726298@news.sunsite.dk...
> > LOL
> > Ja, det bliver spændende - med den, der bærer viljen i hjertet, som du
nok
> > ved
>
> Viljen er også det der først ryger
Ikke ifølge min livskloge mor (31 års bryllupsdag om en uge). Iøvrigt, hvis
man er en viljestærk person generelt, så er det viljen til at blive i
projekt ægteskab, når følelserne er nede. Og viljestyrke har jeg masser af
viser min trackrecord
> > Jeg har jo et barn i forvejen, så det bliver også spændende...
>
> Ja, men hun bider vel ikke
Det er hun så holdt op med..haha
> Har i talt om også at få nogle børn sammen?
>
> Vi skal mindst ha' 4 børn :)
Vi vil gerne have to. Gerne lige efter hinanden, så de kan få glæde af
hinanden, mens de vokser op. På det tidspunkt er min datter så stor, at det
vil være som at have to enebørn, hvis det kun bliver til ét fælles barn.
Vi drømmer om en familie med mor, far, tre børn og en hund og nogle katte.
Det eneste der mangler pt. er de to ekstra børn og et hus at have alt dette
i. Nåhja, og så drømmer han om en kælder til sin hjemmebio...LOL!
Mine veninder smiler høfligt, når jeg lufter denne liguster-drøm. De har
travlt med at gå til brunch på det populære cafeer - jeg vil "bare" gerne
have en varm familie "A soft place to fall" - som Dr. Phil siger det.
| |
ThomasB (19-06-2005)
| Kommentar
Fra : ThomasB |
Dato : 19-06-05 12:51 |
|
"Mette" <Mette@dk> skrev i en meddelelse
>> > LOL
>> > Ja, det bliver spændende - med den, der bærer viljen i hjertet, som du
> nok
>> > ved
>>
>> Viljen er også det der først ryger
>
> Ikke ifølge min livskloge mor (31 års bryllupsdag om en uge). Iøvrigt,
> hvis
> man er en viljestærk person generelt, så er det viljen til at blive i
> projekt ægteskab, når følelserne er nede. Og viljestyrke har jeg masser af
> viser min trackrecord
Hvis man har viljen til at blive sammen, så flytter man ikke fra hinanden.
>> > Jeg har jo et barn i forvejen, så det bliver også spændende...
>>
>> Ja, men hun bider vel ikke
>
> Det er hun så holdt op med..haha
Efter hun fik hevet tanden ud?
>> Har i talt om også at få nogle børn sammen?
>>
>> Vi skal mindst ha' 4 børn :)
>
> Vi vil gerne have to. Gerne lige efter hinanden, så de kan få glæde af
> hinanden, mens de vokser op.
Det siges at der mindst skal være to år imellem, så de ikke bliver
"seudotvillinger". Du ved dem der altid er sammen, synes det samme, går i
samme tøj osv.
Men helt passer det ikke, for vores nabo har tvillingedrenge - de er som nat
og nat og gider ikke rigtig lege sammen.
> På det tidspunkt er min datter så stor, at det
> vil være som at have to enebørn, hvis det kun bliver til ét fælles barn.
Vi har nogle venner som har to børn sammen + han har et delebarn. Delebarnet
er ked af at han ikke må bo hos dem altid, når nu de to andre får lov.
> Vi drømmer om en familie med mor, far, tre børn og en hund og nogle katte.
Jeg har haft dyr (hunde+katte+kaniner+marsvin+fisk+diverse), og jeg gider
det simpelthen ikke mere.
Når man skal på ferie skal de passes, hvad man lige har lyst til at
overnatte ude, så kan man ikke. Man skal tidligt hjem og tisse hunden af +
dyrlæger, foder, ormekure, vaccinationer, medicin og rend mig..
Jeg vil hellere bruge energien på børn.
Måske når jeg bliver gammel og begynder at kede mig :)
> Det eneste der mangler pt. er de to ekstra børn og et hus at have alt
> dette
> i.
Ja, vi mangler 3 børn :)
Huset har vi selv bygget..
> Nåhja, og så drømmer han om en kælder til sin hjemmebio...LOL!
Naaah.. Så hellere få passet ungen(ungerne) og tage en hyggetur i biffen.
Når man har børn, hus, have, så er det sgu heller ikke tid til at sidde og
se film.
> Mine veninder smiler høfligt, når jeg lufter denne liguster-drøm.
Det gjorde mine venner også, men nu kommer de forbi hele tiden og vil hygge
i haven
> De har
> travlt med at gå til brunch på det populære cafeer - jeg vil "bare" gerne
> have en varm familie
Ooh ja.. Det er blevet så tjekket at gå på café og få vist sit nye tøj frem
(+ evt. trofæbørn)
> "A soft place to fall" - som Dr. Phil siger det.
Han er ikke helt dum ham Dr. Phil.. Man skal bare lige trække al det
amerikanske følelsesporno fra.
| |
Mette (19-06-2005)
| Kommentar
Fra : Mette |
Dato : 19-06-05 13:37 |
|
"ThomasB" <usenet*fjern*@*fjern*2ma2.dk> skrev i en meddelelse
news:42b55c0c$0$18647$14726298@news.sunsite.dk...
> >> Ja, men hun bider vel ikke
> >
> > Det er hun så holdt op med..haha
>
> Efter hun fik hevet tanden ud?
HAHA - længe før dog. Nu vil hun også gerne have den anden hevet ud. Hun
føler sig meget smuk
> Det siges at der mindst skal være to år imellem, så de ikke bliver
> "seudotvillinger". Du ved dem der altid er sammen, synes det samme, går i
> samme tøj osv.
Jeg har set hele familier (4+ børn) der er klædt fuldkomment
ens...skræmmende.
Jeg mener bare, at det er lettere at få et par stykker i rap, så man ikke
skal starte forfra med lortebleer gang på gang.
> Vi har nogle venner som har to børn sammen + han har et delebarn.
Delebarnet
> er ked af at han ikke må bo hos dem altid, når nu de to andre får lov.
Og det kan jeg da godt forstå. Det må være noget lort at være delebarn, når
ens forældre begynder at få børn med andre og man måske ikke føler, at man
er "rigtig". Min datter er dog ikke delebarn, så det bliver ikke noget
problem i dén retning. Hendes far i udlandet har nu en nyt barn, og har
desværre lidt glemt hende, men det er ikke noget vi taler om. Der er ingen
grund til at gøre hende ked af det.
> Jeg har haft dyr (hunde+katte+kaniner+marsvin+fisk+diverse), og jeg gider
> det simpelthen ikke mere.
> Når man skal på ferie skal de passes, hvad man lige har lyst til at
> overnatte ude, så kan man ikke. Man skal tidligt hjem og tisse hunden af +
> dyrlæger, foder, ormekure, vaccinationer, medicin og rend mig..
> Jeg vil hellere bruge energien på børn.
> Måske når jeg bliver gammel og begynder at kede mig :)
HAHA - jaaa...men når man nu har dem i forvejen skiller man sig jo ikke af
med dem, bare fordi man flytter sammen i et større hus.
> Ja, vi mangler 3 børn :)
> Huset har vi selv bygget..
Svin
> Naaah.. Så hellere få passet ungen(ungerne) og tage en hyggetur i biffen.
Det skal der også være plads til. Men når man er filmfreak kan man jo ikke
gå i biffen 3 gange om ugen
Det er jo en hobby som der også skal være plads til.
Jeg ved ikke, hvad min hobby er. Mit liv har bestået af lektier og barn de
sidste 5-6 år, så det med hobbier har jeg ikke rigtigt haft overskud eller
lyst til.
> Han er ikke helt dum ham Dr. Phil.. Man skal bare lige trække al det
> amerikanske følelsesporno fra.
Præcis.
| |
ThomasB (19-06-2005)
| Kommentar
Fra : ThomasB |
Dato : 19-06-05 14:20 |
|
"Mette" <Mette@dk> skrev i en meddelelse
>> >> Ja, men hun bider vel ikke
>> >
>> > Det er hun så holdt op med..haha
>>
>> Efter hun fik hevet tanden ud?
>
>
> HAHA - længe før dog. Nu vil hun også gerne have den anden hevet ud. Hun
> føler sig meget smuk
Haha.. Børns logik :)
>> Det siges at der mindst skal være to år imellem, så de ikke bliver
>> "seudotvillinger". Du ved dem der altid er sammen, synes det samme, går i
>> samme tøj osv.
>
> Jeg har set hele familier (4+ børn) der er klædt fuldkomment
> ens...skræmmende.
> Jeg mener bare, at det er lettere at få et par stykker i rap, så man ikke
> skal starte forfra med lortebleer gang på gang.
Ja, det er også det vi er kommet frem til.
Og hun glæder sig til at blive gravid igen.. Det er sgu en hyggelig tid,
hvor man passer ekstra godt på hende.
>> Vi har nogle venner som har to børn sammen + han har et delebarn.
> Delebarnet
>> er ked af at han ikke må bo hos dem altid, når nu de to andre får lov.
>
> Og det kan jeg da godt forstå. Det må være noget lort at være delebarn,
> når
> ens forældre begynder at få børn med andre og man måske ikke føler, at man
> er "rigtig". Min datter er dog ikke delebarn, så det bliver ikke noget
> problem i dén retning. Hendes far i udlandet har nu en nyt barn, og har
> desværre lidt glemt hende, men det er ikke noget vi taler om. Der er ingen
> grund til at gøre hende ked af det.
Hmm.. Det er en svær situation. Er det ikke bedre at få talt med hende om
det? Børn gør sig nogle (for os) sære tanker.
>> Jeg har haft dyr (hunde+katte+kaniner+marsvin+fisk+diverse), og jeg gider
>> det simpelthen ikke mere.
>> Når man skal på ferie skal de passes, hvad man lige har lyst til at
>> overnatte ude, så kan man ikke. Man skal tidligt hjem og tisse hunden af
>> +
>> dyrlæger, foder, ormekure, vaccinationer, medicin og rend mig..
>> Jeg vil hellere bruge energien på børn.
>> Måske når jeg bliver gammel og begynder at kede mig :)
>
> HAHA - jaaa...men når man nu har dem i forvejen skiller man sig jo ikke af
> med dem, bare fordi man flytter sammen i et større hus.
Nej, det kan der være noget om..
Da jeg flyttede hjemmefra tog jeg min hund med mig.
Det var dejligt at have hund, og jeg blev da også ked af det da han skulle
aflives da han var 16 år, men jeg må da indrømme at det også lettede mit liv
en del. Jeg var fast besluttet på at jeg ikke ville have en ny hund, og ikke
bare få en ny, fordi jeg var ked af at miste den gamle. Det er tomt i
starten, men efterhånden er det som sagt også meget lettende.
Og så kan man jo også spørge sig selv, hvorfor man har dyr. Er det for deres
eller ens egen skyld?
At have en større hund (golden retriever/labrador/schaefer) i en lejlighed,
synes jeg er synd - også selvom man går lange ture. En hund skal have noget
jord den kan tisse på og "føle" er dens.
>> Ja, vi mangler 3 børn :)
>> Huset har vi selv bygget..
>
>
> Svin
På vores anden date spurgte jeg om hun ikke havde lyst til at flytte sammen,
hvorefter vi gik ud og kiggede på ejendomsmæglervinduer og hyggede os
vældigt med det, indtil vi fandt ud af at vi kun havde 600,- tilsammen til
udbetalingen på strandvejsvillaen vi begge synes var et god bud, på et hus
til os og alle de børn vi skulle have.
5 år efter købte vi en grund og efter 2 års hårdt arbejde (ikke færdig), har
hun fået det hus jeg lovede hende på anden date..
Og for det ikke skal være løgn, taler hun nu om at vi skal bygge til.....
>> Naaah.. Så hellere få passet ungen(ungerne) og tage en hyggetur i biffen.
>
> Det skal der også være plads til. Men når man er filmfreak kan man jo ikke
> gå i biffen 3 gange om ugen
> Det er jo en hobby som der også skal være plads til.
Ja, selvfølgelig skal der være plads til hobby. Men spørgsmålet er hvor
meget tid der er til det, når man har hus, have, børn, arbejde, hunde, katte
og kone
> Jeg ved ikke, hvad min hobby er. Mit liv har bestået af lektier og barn de
> sidste 5-6 år, så det med hobbier har jeg ikke rigtigt haft overskud eller
> lyst til.
Usenet må være din hobby
>> Han er ikke helt dum ham Dr. Phil.. Man skal bare lige trække al det
>> amerikanske følelsesporno fra.
>
> Præcis.
Nemlig.
| |
Mette (19-06-2005)
| Kommentar
Fra : Mette |
Dato : 19-06-05 21:35 |
|
"ThomasB" <usenet*fjern*@*fjern*2ma2.dk> skrev i en meddelelse
news:42b570e1$0$18647$14726298@news.sunsite.dk...
> Hendes far i udlandet har nu en nyt barn, og har
> > desværre lidt glemt hende, men det er ikke noget vi taler om. Der er
ingen
> > grund til at gøre hende ked af det.
>
> Hmm.. Det er en svær situation. Er det ikke bedre at få talt med hende om
> det? Børn gør sig nogle (for os) sære tanker.
Jeg kan simpelthen ikke sige til et barn, der stolt siger: "min far bor i
USA", at han har glemt hende...det må komme senere. Det er ikke mit job at
overføre mine meget negative og kritiske holdninger om ham til hende. Det
ville ikke være fair overfor hende.
| |
Boerge Rahbech Jense~ (20-06-2005)
| Kommentar
Fra : Boerge Rahbech Jense~ |
Dato : 20-06-05 07:53 |
|
Mette wrote:
> Jeg kan simpelthen ikke sige til et barn, der stolt siger: "min far bor i
> USA", at han har glemt hende...det må komme senere.
Det behøver du nok heller ikke, før barnet selv bringer emnet på bane.
Barnet opdager selv faderens manglende opmærksomhed på et tidspunkt,
hvor det f.eks. undrer sig over, at faderen i USA ikke sender et kort
til jul og fødselsdage.
Med venlig hilsen
Børge
| |
Anita (17-06-2005)
| Kommentar
Fra : Anita |
Dato : 17-06-05 22:52 |
|
ThomasB wrote:
> I dag, ca. 10 år efter, har vi det godt og vores parforhold er meget
> bedre end alle andres (siger de fleste ikke det om deres forhold?)
Det ville jeg aldrig påstå.
Vores parforhold har op og nedture, præcis som de to mennesker, der indgår i
det, har.
Venligst Anita
| |
ThomasB (19-06-2005)
| Kommentar
Fra : ThomasB |
Dato : 19-06-05 13:12 |
|
"Anita" <anitaoestX@Xgmail.com> skrev i en meddelelse
>> I dag, ca. 10 år efter, har vi det godt og vores parforhold er meget
>> bedre end alle andres (siger de fleste ikke det om deres forhold?)
>
> Det ville jeg aldrig påstå.
>
> Vores parforhold har op og nedture, præcis som de to mennesker, der indgår
> i det, har.
Du har jordforbindelse.. er du jyde?
| |
Mette (19-06-2005)
| Kommentar
Fra : Mette |
Dato : 19-06-05 13:38 |
|
"ThomasB" <usenet*fjern*@*fjern*2ma2.dk> skrev i en meddelelse
news:42b56100$0$18647$14726298@news.sunsite.dk...
> "Anita" <anitaoestX@Xgmail.com> skrev i en meddelelse
> >> I dag, ca. 10 år efter, har vi det godt og vores parforhold er meget
> >> bedre end alle andres (siger de fleste ikke det om deres forhold?)
> >
> > Det ville jeg aldrig påstå.
> >
> > Vores parforhold har op og nedture, præcis som de to mennesker, der
indgår
> > i det, har.
>
> Du har jordforbindelse.. er du jyde?
HAHA Jeg er nu glad for den der følelse af komplet lykke, der
gennemstrømmer en ind i mellem..selvom man er stresset og ungen er
umulig...
| |
Anita (19-06-2005)
| Kommentar
Fra : Anita |
Dato : 19-06-05 19:10 |
|
ThomasB wrote:
>> Vores parforhold har op og nedture, præcis som de to mennesker, der
>> indgår i det, har.
>
> Du har jordforbindelse.. er du jyde?
Det må man sige. Nordjyde endda
Venligst Anita
| |
Zeki (15-06-2005)
| Kommentar
Fra : Zeki |
Dato : 15-06-05 14:57 |
|
"ThomasB" <usenet*fjern*@*fjern*2ma2.dk> wrote in message
news:42afffff$0$18646$14726298@news.sunsite.dk...
> Alt det pladder med at trække sig tilbage og spille kostbar kan hun stikke
> skråt op, det er ikke der skoen trykker.
Så tænker du ikke særligt langt. Som jeg har skrevet tidligere, så er det
vigtigste for Helle at få skabt balance i forholdet. Et effektivt middel til
dette er at trække sig lidt tilbage.
Kald du det bare "pladder"...jeg forventer egentlig ikke spor at du kan
sætte dig ind i det.
mvh
Zeki
| |
ThomasB (15-06-2005)
| Kommentar
Fra : ThomasB |
Dato : 15-06-05 15:19 |
|
"Zeki" <zeki@[fjerndette]tiscali.dk> skrev i en meddelelse
>> Alt det pladder med at trække sig tilbage og spille kostbar kan hun
>> stikke skråt op, det er ikke der skoen trykker.
>
> Så tænker du ikke særligt langt.
Er det langsigtet at spille kostbar og skuespil, for at få sin vilje?
Er det det du gerne vil basere et varigt parforhold på?
> Som jeg har skrevet tidligere, så er det vigtigste for Helle at få skabt
> balance i forholdet.
Nej, det vigtigste for Helle er at få styr på sig selv og sit liv, så hun
ikke er så afhængig af andres kærlighed.
Det kan ingen "tilbagetrækning" hjælpe på - tværtimod.
Derimod kan en åben og ærlig snak få tingene på plads, så man ved hvor begge
står.
Men det kræver at man er villig til at åbne op og være ærlig uden at beskyld
og kritisere - tror du "tilbagetrækning" og skuespil hjælper på det?
Er det sådan dit forhold er nu, baseret på skuespil?
Jeg kunne forstå hvis du mente at det var en god ide, når man er i en
tidlig/scorefase, men sgu da ikke når man har kendt hinanden i 5 år - eller
et år for den sags skyld.
> Et effektivt middel til dette er at trække sig lidt tilbage.
Ja, det skriver du jo efterhånden til gud og hver mand.
Zeki's universelle lommepsykologiske råd..
Er det det eneste du kan? Trækker du dig tilbage, når du ikke får din vilje?
> Kald du det bare "pladder"...jeg forventer egentlig ikke spor at du kan
> sætte dig ind i det.
Jeg kalder det hvad jeg vil, og jeg er ret ligeglad med hvad du forventer af
mig.
| |
Boerge Rahbech Jense~ (15-06-2005)
| Kommentar
Fra : Boerge Rahbech Jense~ |
Dato : 15-06-05 15:42 |
|
ThomasB wrote:
> Nej, det vigtigste for Helle er at få styr på sig selv og sit liv, så hun
> ikke er så afhængig af andres kærlighed.
> Det kan ingen "tilbagetrækning" hjælpe på - tværtimod.
Det forekommer mig da, at tilbagetrækning kan være en forudsætning for
at få styr på sig selv og sit liv.
> Derimod kan en åben og ærlig snak få tingene på plads, så man ved hvor begge
> står.
Det er ikke muligt, så længe mindst den ene part ikke har styr på sig
selv og sit liv.
> Men det kræver at man er villig til at åbne op og være ærlig uden at beskyld
> og kritisere
Det kræver også, at man faktisk har evner og selvindsigt nok til det.
Åbenhed og ærlighed er meget misbrugte begreber, som ofte defineres som
åben- og ærlighed om andre menneskers svagheder og egne krav. Det er
ikke velset at være ærlig og åben om sine egne svagheder og de ønsker,
der ikke er krav.
Med venlig hilsen
Børge
| |
Zeki (15-06-2005)
| Kommentar
Fra : Zeki |
Dato : 15-06-05 16:09 |
|
"ThomasB" <usenet*fjern*@*fjern*2ma2.dk> wrote in message
news:42b038d6$0$18638$14726298@news.sunsite.dk...
> Er det langsigtet at spille kostbar og skuespil, for at få sin vilje?
Følger du ikke med i debatten? Jeg hader at gentage mig selv, men: Hun skal
opretholde balancen. Det nytter ikke noget at hun er ellevild, mens han er
langt mindre interesseret. Hvis hun virkelig vil ham, så ER det langsigtet
at trække sig tilbage INDTIL balancen er opretholdt.
> Er det det du gerne vil basere et varigt parforhold på?
Balance? Det kan du bande på. Jeg vil mene at det ville være ret trist hvis
min kæreste var langt mere interesseret i mig end omvendt.
> Nej, det vigtigste for Helle er at få styr på sig selv og sit liv, så hun
> ikke er så afhængig af andres kærlighed.
Aha. Så når jeg skriver til/om Helle, og hun svarer med at give mig ret i
tingenes tilstand, så tager vi begge fejl?
> Derimod kan en åben og ærlig snak få tingene på plads, så man ved hvor
> begge står.
Nej, nej og atter nej! Dette HAR HUN jo gjort, og det har ikke virket. At
blive en udfordring for ham ved at blive mere reserveret og knap så needy,
vil virke
Ved at "tale om tingene" hvor han rigtig kan sidde og føle sig almægtig og
blive bekræftet i hvor vild hun er med ham, nytter intet.
> Men det kræver at man er villig til at åbne op og være ærlig uden at
> beskyld og kritisere - tror du "tilbagetrækning" og skuespil hjælper på
> det?
> Er det sådan dit forhold er nu, baseret på skuespil?
Ved at stille dette spørgsmål bekræfter du mig sådan set kun i din
opfattelse af dig.
> Jeg kunne forstå hvis du mente at det var en god ide, når man er i en
> tidlig/scorefase, men sgu da ikke når man har kendt hinanden i 5 år -
> eller et år for den sags skyld.
Whatever it takes, siger jeg bare. Hvis hun gerne vil ham og have ham til at
vise mere respekt over for hende og endda opnå den bonus de bliver mere
lykkelige SAMMEN, fordi hun gennem sin adfærdændring for ham til at tænke
over tingene (f.eks ikke at tage hende for givet), så go for it!
> Ja, det skriver du jo efterhånden til gud og hver mand.
> Zeki's universelle lommepsykologiske råd..
> Er det det eneste du kan? Trækker du dig tilbage, når du ikke får din
> vilje?
Nu bliver du plat, og jeg har efterhånden sværere og sværere ved at tage dig
seriøst. Især når dine spæde argumenter bliver afløst af invitation til
mudderkastning.
Så EOD herfra.
| |
ThomasB (15-06-2005)
| Kommentar
Fra : ThomasB |
Dato : 15-06-05 17:19 |
|
"Zeki" <zeki@[fjerndette]tiscali.dk> skrev i en meddelelse
>> Er det langsigtet at spille kostbar og skuespil, for at få sin vilje?
>
> Følger du ikke med i debatten? Jeg hader at gentage mig selv, men: Hun
> skal opretholde balancen. Det nytter ikke noget at hun er ellevild, mens
> han er langt mindre interesseret. Hvis hun virkelig vil ham, så ER det
> langsigtet at trække sig tilbage INDTIL balancen er opretholdt.
Er det nogensinde faldet dig ind, at Helle måske krævede for meget af hendes
kæreste, så det i virkeligheden var Helle der skabte ubalance?
Hvilken situation tror du Helle sætter sig i, ved at kræve endnu mere,
trække sig tilbage og spille skuespil?
>> Er det det du gerne vil basere et varigt parforhold på?
>
> Balance? Det kan du bande på. Jeg vil mene at det ville være ret trist
> hvis min kæreste var langt mere interesseret i mig end omvendt.
Men nu er der stor forskel på hvordan man viser sin kærlighed. Det kan f.eks
betyde at Helle synes kærlighed vises ved at give blomster, hvorimod Helles
kæreste viser kærlighed ved at betale mange af hendes udgifter.
Det er ikke ubalance, det er en misforståelse. Kun god kommunikation kan
redde den.
>> Nej, det vigtigste for Helle er at få styr på sig selv og sit liv, så hun
>> ikke er så afhængig af andres kærlighed.
>
> Aha. Så når jeg skriver til/om Helle, og hun svarer med at give mig ret i
> tingenes tilstand, så tager vi begge fejl?
Kunne det være at Helle havde et problem med at skulle bekræftes hele tiden,
higen efter kærlighed, mindreværd osv?
>> Derimod kan en åben og ærlig snak få tingene på plads, så man ved hvor
>> begge står.
>
> Nej, nej og atter nej! Dette HAR HUN jo gjort, og det har ikke virket.
Ved at sige at hun synes han giver hende for få blomster? Er det
kommunikation på voksenplan?
> At blive en udfordring for ham ved at blive mere reserveret og knap så
> needy, vil virke
Hun kunne jo også droppe "reserveret-skuespillet", og blot være knabt så
needy ik'? Måske skulle hun fortælle ham hvad hun har tænkt sig, ærligt..
"Jeg tror jeg kræver for meget af dig" og så høre hvad han synes.
> Ved at "tale om tingene" hvor han rigtig kan sidde og føle sig almægtig og
> blive bekræftet i hvor vild hun er med ham, nytter intet.
Det ved du han vil føle sig fordi?
Ville du selv være sådan?
>> Men det kræver at man er villig til at åbne op og være ærlig uden at
>> beskyld og kritisere - tror du "tilbagetrækning" og skuespil hjælper på
>> det?
>> Er det sådan dit forhold er nu, baseret på skuespil?
>
> Ved at stille dette spørgsmål bekræfter du mig sådan set kun i din
> opfattelse af dig.
Du giver råd, du må have erfaring. Derfor spørger jeg om dit forhold er
baseret på "tilbagetrækning" - er det det? Hvor ved du fra, at det fungerer
som du siger?
Hvor mange langvarige forhold har du været i? Hvordan endte de? Hvorfor
endte de?
>> Jeg kunne forstå hvis du mente at det var en god ide, når man er i en
>> tidlig/scorefase, men sgu da ikke når man har kendt hinanden i 5 år -
>> eller et år for den sags skyld.
>
> Whatever it takes, siger jeg bare. Hvis hun gerne vil ham og have ham til
> at vise mere respekt over for hende og endda opnå den bonus de bliver mere
> lykkelige SAMMEN, fordi hun gennem sin adfærdændring for ham til at tænke
> over tingene (f.eks ikke at tage hende for givet), så go for it!
Zeki, man får ikke respekt i længden ved at spille skuespil.
Man får respekt når man kan finde ud af at give udtryk for sine følelser,
være ærligt og spille rent spil.
Alt andet er efter min mening for teenagere.
>> Ja, det skriver du jo efterhånden til gud og hver mand.
>> Zeki's universelle lommepsykologiske råd..
>
>> Er det det eneste du kan? Trækker du dig tilbage, når du ikke får din
>> vilje?
>
> Nu bliver du plat, og jeg har efterhånden sværere og sværere ved at tage
> dig seriøst.
Med al respekt, så synes jeg du er nærtagende.
> Især når dine spæde argumenter bliver afløst af invitation til
> mudderkastning.
Jeg mener ikke jeg inviterer til mudderkast. At jeg måske får formuleret mig
lidt hårdt indimellem, må du da kunne se igennem fingre med.
> Så EOD herfra.
Ahh.. bekræfter det ikke at du trækker dig tilbage, når du ikke får din
vilje?
| |
N/A (15-06-2005)
| Kommentar
Fra : N/A |
Dato : 15-06-05 16:18 |
|
| |
ThomasB (15-06-2005)
| Kommentar
Fra : ThomasB |
Dato : 15-06-05 16:18 |
|
"Boerge Rahbech Jensen" <asdfaf@asdfa.ax> skrev i en meddelelse
>> Nej, det vigtigste for Helle er at få styr på sig selv og sit liv, så hun
>> ikke er så afhængig af andres kærlighed.
>> Det kan ingen "tilbagetrækning" hjælpe på - tværtimod.
>
> Det forekommer mig da, at tilbagetrækning kan være en forudsætning for at
> få styr på sig selv og sit liv.
I et parforhold? Nej, jeg vil mene at man får mere ud af at hjælpe hinanden
gennem "at få styr på sit liv", i forhold til at trække sig tilbage og
egentlig være lidt småulykkelig over situationen.
Tænk på jalousi.. Det er et problem i mange forhold. Her skal den ene part
have styr på sig selv, og så nytter det ikke noget at man går hvert til sit,
for det bliver den jaloux bare mere jaloux over.. Man må hjælpe hinanden
igennem.
>> Derimod kan en åben og ærlig snak få tingene på plads, så man ved hvor
>> begge står.
>
> Det er ikke muligt, så længe mindst den ene part ikke har styr på sig selv
> og sit liv.
Ork jo. Hvis den der ikke har styr på sit liv, åbent og ærligt fortæller
sine følelser, ligemeget hvor dumme de så end lyder, så kan alene det at få
det sagt, være til stor hjælp.
De her "parspil" hvor man får en masse spørgsmål, som man skal svare på
sammen med partneren, er rigtig gode og mange parterapeuter anbefaler at de
spilles en gang i mellem.
>> Men det kræver at man er villig til at åbne op og være ærlig uden at
>> beskyld og kritisere
>
> Det kræver også, at man faktisk har evner og selvindsigt nok til det.
Ja, det skal man lære - sammen.
Men når man først har fået taget hul på bylden, så bliver det nemmere og
nemmere. I starten er det meget grænseoverskridende, at fortælle om sine små
særheder og tanker. Men efterhånden er det dejligt at vide at ligemeget hvad
man siger og tænker, så er det i orden.
Vi kan tage jalousi igen. Hvis konen bare mugger og er sur når de kommer
hjem fra en fest (og evt. anklager ham for at lægge an på alle mulige) og de
ikke rigtig får talt om det, så er det en dræber i længden. Hvis hun derimod
fortæller at hun er jaloux, så er han ikke blevet anklaget for noget og
bliver ikke sur og de begynder ikke at skændes. Men ja, det kræver
selvindsigt og det kommer efterhånden, hvis man har besluttet at det er
vejen frem - og det virker!
Det er kun problematisk når man bliver dømt og skammet. Gør man det, skal
man nok overveje om parteren er den rette.
> Åbenhed og ærlighed er meget misbrugte begreber, som ofte defineres som
> åben- og ærlighed om andre menneskers svagheder og egne krav. Det er ikke
> velset at være ærlig og åben om sine egne svagheder og de ønsker, der ikke
> er krav.
Du har ret. Det skal ikke være ala "du må ikke", "jeg vil ikke have", "du
gør" osv.
Og det skal slet ikke være manipulation. Men det kan snildt læres.
Når man først har forstået at man kommer længere ved at være ærlig, så
falder det faktisk ganske naturligt - og efter hånden bliver det ren terapi
for en selv, for man er fri for at skjule følelser.
| |
Boerge Rahbech Jense~ (15-06-2005)
| Kommentar
Fra : Boerge Rahbech Jense~ |
Dato : 15-06-05 16:42 |
|
ThomasB wrote:
> I et parforhold? Nej, jeg vil mene at man får mere ud af at hjælpe hinanden
> gennem "at få styr på sit liv", i forhold til at trække sig tilbage og
> egentlig være lidt småulykkelig over situationen.
Da kun hvis begge parter er indstillet på en fælles udvikling af
forholdet. I modsat fald er det for nemt at projicere sine indre dæmoner
over på partneren. Det eneste, man opnår, er, at det bliver partneren,
man vil have styr på...
> Tænk på jalousi.. Det er et problem i mange forhold. Her skal den ene part
> have styr på sig selv, og så nytter det ikke noget at man går hvert til sit,
> for det bliver den jaloux bare mere jaloux over..
Omvendt kan den jaloux jo bedst dyrke sin jalousi i parforholdet.
> Ork jo. Hvis den der ikke har styr på sit liv, åbent og ærligt fortæller
> sine følelser, ligemeget hvor dumme de så end lyder, så kan alene det at få
> det sagt, være til stor hjælp.
Det kan man da først gøre, når man er bevidst om sine følelser. Jeg tror
nu også, det kan gøre mere skade end gavn at fortæller åbent og ærligt
om de følelser, der er ubehagelige for partneren, især hvis de bunder i
noget, som den person, der ønsker at fortælle om sine følelser, ikke er
bevidst om. Det er en meget sikker måde at ødelægge et forhold på.
> De her "parspil" hvor man får en masse spørgsmål, som man skal svare på
> sammen med partneren, er rigtig gode og mange parterapeuter anbefaler at de
> spilles en gang i mellem.
Det kræver også en positiv indstilling fra begge parter at få glæde af
en parterapeut - og "parspil".
> Men når man først har fået taget hul på bylden, så bliver det nemmere og
> nemmere.
Hvorfor skulle man dog tage hul på bylden med ubehageligt indhold, hvis
det er meget lettere at lægge hele ansvaret på partneren?
> Men efterhånden er det dejligt at vide at ligemeget hvad
> man siger og tænker, så er det i orden.
Forudsat det er tilfældet...
> Det er kun problematisk når man bliver dømt og skammet.
Eller selv dømmer.
> Gør man det, skal man nok overveje om parteren er den rette.
Netop - og det gælder begge parter.
Med venlig hilsen
Børge
| |
ThomasB (16-06-2005)
| Kommentar
Fra : ThomasB |
Dato : 16-06-05 13:56 |
|
"Boerge Rahbech Jensen" <asdfaf@asdfa.ax> skrev i en meddelelse
>> I et parforhold? Nej, jeg vil mene at man får mere ud af at hjælpe
>> hinanden gennem "at få styr på sit liv", i forhold til at trække sig
>> tilbage og egentlig være lidt småulykkelig over situationen.
>
> Da kun hvis begge parter er indstillet på en fælles udvikling af
> forholdet. I modsat fald er det for nemt at projicere sine indre dæmoner
> over på partneren. Det eneste, man opnår, er, at det bliver partneren, man
> vil have styr på...
Præcis!
Men det findes der heldigvis råd for. Der er skrevet mange bøger om god
kommunikation, der udelukker projektioner. (f.eks Girafsprog)
>> Tænk på jalousi.. Det er et problem i mange forhold. Her skal den ene
>> part have styr på sig selv, og så nytter det ikke noget at man går hvert
>> til sit, for det bliver den jaloux bare mere jaloux over..
>
> Omvendt kan den jaloux jo bedst dyrke sin jalousi i parforholdet.
Ja, det er svært at være jaloux, hvis man ikke har nogen at være jaloux
overfor :)
>> Ork jo. Hvis den der ikke har styr på sit liv, åbent og ærligt fortæller
>> sine følelser, ligemeget hvor dumme de så end lyder, så kan alene det at
>> få det sagt, være til stor hjælp.
>
> Det kan man da først gøre, når man er bevidst om sine følelser.
Det kommer efterhånden.
> Jeg tror nu også, det kan gøre mere skade end gavn at fortæller åbent og
> ærligt om de følelser, der er ubehagelige for partneren, især hvis de
> bunder i noget, som den person, der ønsker at fortælle om sine følelser,
> ikke er bevidst om. Det er en meget sikker måde at ødelægge et forhold på.
Man skal selvfølgelig ikke brage ud med at man har lyst til at bolle
nabokonen.
Man starter i det små.
>> De her "parspil" hvor man får en masse spørgsmål, som man skal svare på
>> sammen med partneren, er rigtig gode og mange parterapeuter anbefaler at
>> de spilles en gang i mellem.
>
> Det kræver også en positiv indstilling fra begge parter at få glæde af en
> parterapeut - og "parspil".
Begge partner er vel interesserede i at få et endnu bedre parforhold?
>> Men når man først har fået taget hul på bylden, så bliver det nemmere og
>> nemmere.
>
> Hvorfor skulle man dog tage hul på bylden med ubehageligt indhold, hvis
> det er meget lettere at lægge hele ansvaret på partneren?
Nu er det jo ikke alle, der har behov for at lægge ansvaret over på
partneren. Men som sagt så findes der masser af selvhjælpsbøger, og sund
fornuft er heller ikke af vejen.
>> Men efterhånden er det dejligt at vide at ligemeget hvad man siger og
>> tænker, så er det i orden.
>
> Forudsat det er tilfældet...
Det bliver det efterhånden.
>> Det er kun problematisk når man bliver dømt og skammet.
>
> Eller selv dømmer.
Det kan næsten ikke undgåes.
>> Gør man det, skal man nok overveje om parteren er den rette.
>
> Netop - og det gælder begge parter.
Ja da.
| |
N/A (15-06-2005)
| Kommentar
Fra : N/A |
Dato : 15-06-05 16:42 |
|
| |
Martin Johansen [600~ (15-06-2005)
| Kommentar
Fra : Martin Johansen [600~ |
Dato : 15-06-05 17:03 |
|
"ThomasB" <usenet*fjern*@*fjern*2ma2.dk> wrote in
news:42afffff$0$18646$14726298@news.sunsite.dk:
> Det er det klogeste der er sagt i denne debat!
*rødmer*
> Helle skal få mere selvtillid, selvværd og blive mere selvstændig.
Enig. Når/hvis hun får det, så vil hun opdage at hun slet ikke har brug
for de "blomster" så ofte.
MVH
| |
nusle nuslesen (15-06-2005)
| Kommentar
Fra : nusle nuslesen |
Dato : 15-06-05 17:37 |
|
"Martin Johansen [6000]" <no@no.no.invalid> skrev i en meddelelse
news:Xns9676B7974E20Enononoinvalidt@62.243.74.163...
Hej,
>> Helle skal få mere selvtillid, selvværd og blive mere selvstændig.
>
> Enig. Når/hvis hun får det, så vil hun opdage at hun slet ikke har brug
> for de "blomster" så ofte.
Ja, og måske opdager hun, at hun slet ikke har brug for en mand som ikke
gider at glæde hende (engang imellem).
mange hilsner
| |
ThomasB (16-06-2005)
| Kommentar
Fra : ThomasB |
Dato : 16-06-05 14:10 |
|
"nusle nuslesen" <nusle@invalid.com> skrev i en meddelelse
>>> Helle skal få mere selvtillid, selvværd og blive mere selvstændig.
>>
>> Enig. Når/hvis hun får det, så vil hun opdage at hun slet ikke har brug
>> for de "blomster" så ofte.
>
> Ja, og måske opdager hun, at hun slet ikke har brug for en mand som ikke
> gider at glæde hende (engang imellem).
Nu ved jeg ikke hvor gammel Helle og hendes kæreste er, men det kan godt
tage lang tid, før man finder ud af kvinders (og mænd) små særheder.
Hvis nu Helles mand virkelig elsker hende, men bare ikke kan finde ud af at
få det kommunikeret ud, så Helle forstår det, så er problemet jo ret
simpelt. Helle kunne også bare være lidt ekstra kærlighedssyg, fordi hun
måske har oplevet et eller andet svigt... Whatever..
Det siges populært at alle problemer, konflikter, mangler osv, starter ved
en selv og at det også er her de skal repareres.
Der findes nogle mennesker, som nemt finder en god partner, aldrig er i
konflikt, får et godt job, er vellidt osv.
| |
nusle nuslesen (16-06-2005)
| Kommentar
Fra : nusle nuslesen |
Dato : 16-06-05 14:42 |
|
"ThomasB" <usenet*fjern*@*fjern*2ma2.dk> skrev i en meddelelse
news:42b17a43$0$18646$14726298@news.sunsite.dk...
Hej,
> Nu ved jeg ikke hvor gammel Helle og hendes kæreste er, men det kan godt
> tage lang tid, før man finder ud af kvinders (og mænd) små særheder.
De har været sammen i 5 år, så der er nok ikke 17 år mere.
Hmmm... pudsigt nok har min 16-årige knægt ingen problemer i den retning.
> Hvis nu Helles mand virkelig elsker hende, men bare ikke kan finde ud af
> at få det kommunikeret ud, så Helle forstår det, så er problemet jo ret
> simpelt.
Hvis han ikke får styr på det, kan jeg ikke se det er så simpelt endda.
Så vil Helle jo enten skulle leve med sit underskud (utilfredsstillet) eller
også skal de gå fra hinanden, så hun kan få sit behov dækket et andet sted.
> Helle kunne også bare være lidt ekstra kærlighedssyg, fordi hun måske har
> oplevet et eller andet svigt... Whatever..
Det gør det da ikke mere rigtigt at negligere hendes behov.
> Det siges populært at alle problemer, konflikter, mangler osv, starter ved
> en selv og at det også er her de skal repareres.
Hvis problemet er at ens partner ikke viser omsorg - så er det ikke noget
man kan ordne ved sig selv.
- alle mennesker har behov for omsorg.
> Der findes nogle mennesker, som nemt finder en god partner, aldrig er i
> konflikt, får et godt job, er vellidt osv.
Nu har jeg været i kontakt med rigtigt mange mennesker gennem livet - men et
sådant menneske du her beskriver, har jeg dog aldrig mødt.
Alle har deres historier, og ingen går gennem livet uden knubs.
Du skal ikke tro på facaden, den kan være nok så pæn, men dække over mangt
og meget - jeg har f.eks. endnu til gode at møde et menneske jeg ville have
lyst til at bytte tilværelse med.
mange hilsner
| |
ThomasB (16-06-2005)
| Kommentar
Fra : ThomasB |
Dato : 16-06-05 13:58 |
|
"Martin Johansen [6000]" <no@no.no.invalid> skrev i en meddelelse
>> Det er det klogeste der er sagt i denne debat!
>
> *rødmer*
Så så, ikke være genert.. Tro på dig selv )
>> Helle skal få mere selvtillid, selvværd og blive mere selvstændig.
>
> Enig. Når/hvis hun får det, så vil hun opdage at hun slet ikke har brug
> for de "blomster" så ofte.
Jep, lige præcis :)
| |
Martin Johansen [600~ (16-06-2005)
| Kommentar
Fra : Martin Johansen [600~ |
Dato : 16-06-05 17:09 |
|
"ThomasB" <usenet*fjern*@*fjern*2ma2.dk> wrote in
news:42b17760$0$18644$14726298@news.sunsite.dk:
> Så så, ikke være genert.. Tro på dig selv )
LOL det må du ikke være i tvivl om :)
>> Enig. Når/hvis hun får det, så vil hun opdage at hun slet ikke
>> har brug for de "blomster" så ofte.
>
> Jep, lige præcis :)
:)
mvh
| |
nusle nuslesen (15-06-2005)
| Kommentar
Fra : nusle nuslesen |
Dato : 15-06-05 11:31 |
|
"Martin Johansen [6000]" <no@no.no.invalid> skrev i en meddelelse
news:Xns96766E1D7F90Anononoinvalidt@62.243.74.163...
Hej,
> Jeg tror(tm), at hvis Nusle læste alle hendes indlæg, specielt i
> denne tråd, så ville der tegne sig et ret tydeligt billede af
> _hvorfor_ hun er single.
> Som jeg læser det hele så ønsker Nusle inderligt en partner som er
> _præcis_ som hun ønsker det.... men problemet er... jeg tror ikke den
> mand findes uden han skal give afkald på en hel masse (og derved lade
> sig underkue).
Jeg ved han findes, jeg har bare ikke fundet ham, og måske sker det aldrig -
måske er han allerede i et forhold til en anden kvinde, som var heldig at
møde ham først
Who knows.
> Mænd er ganske enkelt ikke sådan - ikke oprigtigt.
Du kan vel kun tale for dig selv:
Du er ikke sådan - ikke oprigtigt.
> Hvis der er noget mænd haaaader så er det den omklamring, den pres
> for hele tiden at vise hvad man føler - man gider det ikke, man er
> ved at brække sig over det.
Tja, jeg har da oplevet mere end en mand, som jeg syntes præcis det samme
om - jeg ved så godt, at sådan er alle mænd ikke, og disse mænd matchede
bare ikke mig, eller også var vi forskellige steder i forhold til
tiltrækningen.
> Jeg har det lidt sådan.. jeg gider ikke sige "jeg elsker dig" tit til
> min kæreste - det mister sin betydning til sidst. Min kæreste brokker
> sig aldrig over det - hun ved, at "intet nyt er godt nyt" så hvis jeg
> ikke har sagt at jeg ikke elsker hende, jamen så gælder sidste "jeg
> elsker dig" sq nok stadigvæk.
- og?
Så er det vel ikke noget problem.
> Ang. Helles kæreste.. jeg tror manden er ved at brække sig over at
> hun er over ham hele tiden og "buhuu please vis du elsker mig". Han
> MAGTER det simpelthen ikke - han er NØDT til at komme lidt væk fra
> det hele for hun er sq ved at kvæle ham. Jo mere hun presser på jo
> mere presses han væk.
Jamen, er du så ikke enig med mig i, at det ville være en mulighed for Helle
at vende ryggen til ham og koncentere sig om sig selv og sit eget liv (evt.
inkl. hendes eget kærlighedsliv)?
Så er der ikke tale om nogen kvælning længere.
> Jeg forstår godt han ikke vil købe hus og lave børn nu - forholdet er
> kun lige startet i den henseende og han er allerede ved at blive
> dødsyg af det hele - ene og alene pga. hun er aaaaalt for
> kærlighedssyg.
De har været sammen i 5 år, skrev Helle.
> Kommentarer ønske selvfølgelig
Hermed gjort
mange hilsner
| |
Martin Johansen [600~ (15-06-2005)
| Kommentar
Fra : Martin Johansen [600~ |
Dato : 15-06-05 17:10 |
|
"nusle nuslesen" <nusle@invalid.com> wrote in
news:42b00372$0$728$edfadb0f@dread16.news.tele.dk:
> Jeg ved han findes, jeg har bare ikke fundet ham, og måske sker
> det aldrig - måske er han allerede i et forhold til en anden
> kvinde, som var heldig at møde ham først
Tro på det, men bliv ikke skuffet :)
> Du kan vel kun tale for dig selv:
Ja og den store omgangskreds af mænd jeg kender (perverse tanker
frabedes *GG*).
> - og?
>
> Så er det vel ikke noget problem.
I starten var der. Men det er der rettet op på - skabt balance om man
vil.
> Jamen, er du så ikke enig med mig i, at det ville være en mulighed
> for Helle at vende ryggen til ham og koncentere sig om sig selv og
> sit eget liv (evt. inkl. hendes eget kærlighedsliv)?
Egentlig tror jeg ikke kæresten ønsker at undvære Helle - han ønsker
bare at hun kan lade ham være i bare 5 min. uden at skulle bekræftes.
For mit eget vedkomne så er jeg lidt af en nørd - jeg elsker at sidde
foran computeren i timevis og rode rundt. Og så gider jeg ikke have
hun kommer rendene hele tiden - det ved hun godt, det har hun vidst
fra starten.
Lidt derhenaf så tror jeg Helle's kæreste og jeg ville passe godt
sammen, for vi virker ret ens, dog lige pånær det punkt med
blomsterne.. jeg kan godt købe en rose af og til, selvom det godt nok
er længe siden, men jeg nægter det ikke ligesom ham.
> De har været sammen i 5 år, skrev Helle.
Køber man hus sammen og laver børn så har man bestemt sig for at være
sammen resten af livet. Man sætter kraftedeme (sorry) ikke børn i
verden og gældsætter sig sammen uden at ville blive sammen 4ever...
Så 5 år er kort tid regnet ud fra resten af livet.
> Hermed gjort
Dejligt :)
MVH
| |
nusle nuslesen (15-06-2005)
| Kommentar
Fra : nusle nuslesen |
Dato : 15-06-05 18:49 |
|
"Martin Johansen [6000]" <no@no.no.invalid> skrev i en meddelelse
news:Xns9676B8BA1F897nononoinvalidt@62.243.74.163...
Hej,
> Tro på det, men bliv ikke skuffet :)
Uha, jeg bliver da jævnligt skuffet, og det tror jeg ikke ændrer sig.
Igår blev jeg f.eks. skuffet over at en gut skulle drikke øl for at mande
sig op til at møde mig - men mest skuffet over at jeg ikke vidste det på
forhånd, så kunne jeg have sparet mig turen.
> Ja og den store omgangskreds af mænd jeg kender (perverse tanker
> frabedes *GG*).
Uhmmm... jeg agter at tænke ligeså perverst, som det er menneskeligt muligt
for mig at tænke
Jeg har jo en "ting" med mange mænd og mig i centrum *hehe*
> I starten var der. Men det er der rettet op på - skabt balance om man
> vil.
Det lyder da dejligt.
> For mit eget vedkomne så er jeg lidt af en nørd - jeg elsker at sidde
> foran computeren i timevis og rode rundt. Og så gider jeg ikke have
> hun kommer rendene hele tiden - det ved hun godt, det har hun vidst
> fra starten.
Åh, det kender jeg alt for godt - det er SUPER trælst med en kæreste der
bliver "fornærmet" fordi man spiller online med vennerne og ikke lige har
tid - eller som ikke fatter at man synes NG'er er sjove og hyggelige - eller
som ikke kan respektere, når man vil have lidt tid for sig selv.
Tro mig, kvinder har ikke patent på at være omklamrende. Forskellen er bare,
at kvinder oftest ikke er dem der har kastet sig ud i hobbies - og derfor
oftest er de som føler savnet størst. Lige så snart rollerne er byttet om,
eller kvinden (som jeg) har mangt og meget hun går op i og synes er helt
vildt dejligt at beskæftige sig med - så kommer reaktionerne også fra mænd,
og de ligner til forveksling det jeg hører fra vennerne om deres kærester.
F.eks. er der da ikke noget mere irriterende end en kæreste der ringer hvert
10 min., når man er ude med vennerne og spille dart eller billard eller til
koncert - eller en kæreste der partout vil med som dalrende vedhæng, skønt
han aldrig har holdt en billardkø i hånden før og ikke kan kaste en dartpil
mere end 4 cm og ikke kan fordrage Hotel Hunger, TV2 eller hvem der nu
spiller den dag.
> Køber man hus sammen og laver børn så har man bestemt sig for at være
> sammen resten af livet. Man sætter kraftedeme (sorry) ikke børn i
> verden og gældsætter sig sammen uden at ville blive sammen 4ever...
Tja, intentionerne kan være de bedste og x antal mdr. eller år efter tager
alt sig alligevel helt anderledes ud for nogle.
mange hilsner
| |
Martin Johansen [600~ (15-06-2005)
| Kommentar
Fra : Martin Johansen [600~ |
Dato : 15-06-05 22:54 |
|
"nusle nuslesen" <nusle@invalid.com> wrote in
news:42b069fb$0$668$edfadb0f@dread16.news.tele.dk:
> Uha, jeg bliver da jævnligt skuffet, og det tror jeg ikke ændrer
> sig.
Sørgeligt at høre men du lader nu til at tage det meget pænt trods
alt :)
> Uhmmm... jeg agter at tænke ligeså perverst, som det er
> menneskeligt muligt for mig at tænke
Haha :)
> Åh, det kender jeg alt for godt - det er SUPER trælst med en
> kæreste der bliver "fornærmet" fordi man spiller online med
> vennerne og ikke lige har tid - eller som ikke fatter at man synes
> NG'er er sjove og hyggelige - eller som ikke kan respektere, når
> man vil have lidt tid for sig selv.
Amen :)
> F.eks. er der da ikke noget mere irriterende end en kæreste der
> ringer hvert 10 min., når man er ude med vennerne og spille dart
> eller billard eller til koncert - eller en kæreste der partout vil
> med som dalrende vedhæng, skønt han aldrig har holdt en billardkø
> i hånden før og ikke kan kaste en dartpil mere end 4 cm og ikke
> kan fordrage Hotel Hunger, TV2 eller hvem der nu spiller den dag.
Dobbelt Amen :)
> Tja, intentionerne kan være de bedste og x antal mdr. eller år
> efter tager alt sig alligevel helt anderledes ud for nogle.
Helt enig, men hvis man på forhånd ved det nok ikke vil gå, så bør
man undlade de store forandringer, såsom hus og børn.
MVH
| |
nusle nuslesen (16-06-2005)
| Kommentar
Fra : nusle nuslesen |
Dato : 16-06-05 06:32 |
|
"Martin Johansen [6000]" <no@no.no.invalid> skrev i en meddelelse
news:Xns9676F33576315nononoinvalidt@62.243.74.163...
Hej,
>> Tja, intentionerne kan være de bedste og x antal mdr. eller år
>> efter tager alt sig alligevel helt anderledes ud for nogle.
>
> Helt enig, men hvis man på forhånd ved det nok ikke vil gå, så bør
> man undlade de store forandringer, såsom hus og børn.
Enig.
mange hilsner
| |
N/A (15-06-2005)
| Kommentar
Fra : N/A |
Dato : 15-06-05 21:27 |
|
| |
Paul (15-06-2005)
| Kommentar
Fra : Paul |
Dato : 15-06-05 21:27 |
|
"nusle nuslesen" <nusle@invalid.com> skrev i en meddelelse
news:42b069fb$0$668$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
> Uhmmm... jeg agter at tænke ligeså perverst, som det er menneskeligt
> muligt for mig at tænke
>
> Jeg har jo en "ting" med mange mænd og mig i centrum *hehe*
Lige netop dén sidste sætning giver mig nogle ret interessante billeder på
nethinden.
M.v.h.
Paul
| |
nusle nuslesen (16-06-2005)
| Kommentar
Fra : nusle nuslesen |
Dato : 16-06-05 06:36 |
|
"Paul" <paul_fra_usenet@yahoo.slettes.dk> skrev i en meddelelse
news:ta0se.125$XS6.59@news.get2net.dk...
Hej,
>> Jeg har jo en "ting" med mange mænd og mig i centrum *hehe*
>
> Lige netop dén sidste sætning giver mig nogle ret interessante billeder på
> nethinden.
Jeg er sikker på, at du også ville finde mine nethinde-billeder interessante
mange hilsner
| |
Bo Nielsen (16-06-2005)
| Kommentar
Fra : Bo Nielsen |
Dato : 16-06-05 01:20 |
|
"nusle nuslesen" <nusle@invalid.com> skrev i en meddelelse
news:42b069fb$0$668$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
>
> "Martin Johansen [6000]" <no@no.no.invalid> skrev i en meddelelse
> news:Xns9676B8BA1F897nononoinvalidt@62.243.74.163...
>
> Hej,
>
> > Ja og den store omgangskreds af mænd jeg kender (perverse tanker
> > frabedes *GG*).
>
> Uhmmm... jeg agter at tænke ligeså perverst, som det er menneskeligt
muligt
> for mig at tænke
>
> Jeg har jo en "ting" med mange mænd og mig i centrum
>
> mange hilsner
>
ÅÅÅH , Nuslepige, det må du aldrig sige højt, når ''Viggo''er vågen.
Han sprang op og bankede hovedet mod computerbordet.
Jeg er bange for at han har fået en hjernerystelse, da det ser ud som om han
skal brække sig.
Nå, men heldigvis kender jeg kuren.
Boni
| |
nusle nuslesen (16-06-2005)
| Kommentar
Fra : nusle nuslesen |
Dato : 16-06-05 06:34 |
|
"Bo Nielsen" <boni@nospam.dk> skrev i en meddelelse
news:42b0c626$0$18640$14726298@news.sunsite.dk...
Hej,
>> Jeg har jo en "ting" med mange mænd og mig i centrum
>>
>> mange hilsner
>
> ÅÅÅH , Nuslepige, det må du aldrig sige højt, når ''Viggo''er vågen.
> Han sprang op og bankede hovedet mod computerbordet.
> Jeg er bange for at han har fået en hjernerystelse, da det ser ud som om
> han
> skal brække sig.
> Nå, men heldigvis kender jeg kuren.
Aj, det er altså også skrækkeligt at du ikke passer ordentlig på "Viggo" -
han trænger jo tydeligvis til en kærlig kvindes hånd og mund og... *aheeemm*
*lol*
Håber "Viggo" er blevet færdig med at brække sig i denne omgang.
Spildte dråber, spildte dråber - er det ikke rigtigt, René?
mange hilsner
| |
Paul (15-06-2005)
| Kommentar
Fra : Paul |
Dato : 15-06-05 12:08 |
|
"Martin Johansen [6000]" <no@no.no.invalid> skrev i en meddelelse
news:Xns96766E1D7F90Anononoinvalidt@62.243.74.163...
> Jeg tror(tm), at hvis Nusle læste alle hendes indlæg, specielt i
> denne tråd, så ville der tegne sig et ret tydeligt billede af
> _hvorfor_ hun er single.
>
> Som jeg læser det hele så ønsker Nusle inderligt en partner som er
> _præcis_ som hun ønsker det.... men problemet er... jeg tror ikke den
> mand findes uden han skal give afkald på en hel masse (og derved lade
> sig underkue). Mænd er ganske enkelt ikke sådan - ikke oprigtigt.
Det er nu ikke hele billedet.
Nusle er en meget nuanceret person som man virkelig skal være mand til at
matche.
M.v.h.
Paul
| |
nusle nuslesen (15-06-2005)
| Kommentar
Fra : nusle nuslesen |
Dato : 15-06-05 12:32 |
|
"Paul" <paul_fra_usenet@yahoo.slettes.dk> skrev i en meddelelse
news:0_Tre.45$oU6.19@news.get2net.dk...
Hej,
> Det er nu ikke hele billedet.
> Nusle er en meget nuanceret person som man virkelig skal være mand til at
> matche.
Tak, Paul - det er jeg glad for at du synes.
Knus
| |
nospamtoMike [8000 C~ (15-06-2005)
| Kommentar
Fra : nospamtoMike [8000 C~ |
Dato : 15-06-05 12:39 |
|
> Nusle er en meget nuanceret person som man virkelig skal være mand til at
> matche.
Hørt!
Mikael
| |
Martin Johansen [600~ (15-06-2005)
| Kommentar
Fra : Martin Johansen [600~ |
Dato : 15-06-05 17:12 |
|
"Paul" <paul_fra_usenet@yahoo.slettes.dk> wrote in
news:0_Tre.45$oU6.19@news.get2net.dk:
> Det er nu ikke hele billedet.
Det ville også være mærkeligt. "Kender" kun Nusle herfra :)
MVH
| |
Paul (15-06-2005)
| Kommentar
Fra : Paul |
Dato : 15-06-05 21:58 |
|
"Martin Johansen [6000]" <no@no.no.invalid> skrev i en meddelelse
news:Xns9676B9190BF32nononoinvalidt@62.243.74.163...
>> Det er nu ikke hele billedet.
>
> Det ville også være mærkeligt. "Kender" kun Nusle herfra :)
Når du kender Nusle herfra, så er det også muligt at vide mere om hende.
Hun er utroligt åben om sig selv.
M.v.h.
Paul
| |
Zeki (15-06-2005)
| Kommentar
Fra : Zeki |
Dato : 15-06-05 14:53 |
|
"Martin Johansen [6000]" <no@no.no.invalid> wrote in message
news:Xns96766E1D7F90Anononoinvalidt@62.243.74.163...
> Kommentarer ønske selvfølgelig
Jeg er fuldstændig enig i alt hvad du skriver. Godt skrevet.
Mvh
Zeki
| |
Martin Johansen [600~ (15-06-2005)
| Kommentar
Fra : Martin Johansen [600~ |
Dato : 15-06-05 17:53 |
|
"Zeki" <zeki@[fjerndette]tiscali.dk> wrote in news:qpWre.55523
$Fe7.171070@news000.worldonline.dk:
> Jeg er fuldstændig enig i alt hvad du skriver. Godt skrevet.
Tak :)
MVH
| |
nusle nuslesen (15-06-2005)
| Kommentar
Fra : nusle nuslesen |
Dato : 15-06-05 10:17 |
|
"Zeki" <zeki@[fjerndette]tiscali.dk> skrev i en meddelelse
news:TCJre.55451$Fe7.170686@news000.worldonline.dk...
Hej,
>> Han er nemlig ikke min drømmefyr, hvis han holder sig væk/lægger afstand,
>> hvor han efter min mening burde søge at skabe kontakt og nærhed.
>
> Jo, men kan man ikke gøre dette uden at kimme dig ned i tide og utide?
Selvfølgelig.
Igen: Verden er ikke s/h.
> Hvis drømmefyren kun kan mødes med dig en eller to gange om ugen (i
> starten), er det så ensbetydende med at han "lægger afstand."?
Overhovedet ikke, og jeg kan sagtens nøjes med mindre end det - jeg har som
bekendt selv travlt.
> Hvad nu hvis han har andre gøremål i livet end at mødes med dig?
Så vil jeg synes det er et plus - for så er der basis for et mere
jævnbyrdigt forhold.
> Eller bedre: Hvis han nu kun kan mødes én gang hver fjortende dag og han
> ringer og inviterer dig ud (fordi han er interesseret)? Hvordan i
> Hedehusende kan dette tolkes som om han IKKE søger kontakt?
Hør nu her:
Flere dage uden kontakt - er ikke at søge kontakt efter min mening.
Kontakt er meget andet og mere end den tid man tilbringer sammen.
En e-mail er ikke vanskelig at skrive, heller ikke når man har travlt - om
det så kun er:
"Jeg er vildt travl i denne periode, sådan og sådan... men jeg synes vi
havde en god date og vil gerne se dig igen - håber det okay at jeg
skriver/ringer på mandag, hvor der nok er kommet lidt mere ro over feltet."
Det tager ikke engang et enkelt minut - skulle jeg så nøjes med mindre?
No way in hell
> Men fordi du ikke bryder dig om drømmefyrens tempo til at indgå i noget
> med dig (måske fordi han ikke har alt for travlt med at lære dig at
> kende), så er det adios amigo?
Ja.
Når der er noget jeg ikke bryder mig om, så fjerner jeg mig ofte fra det.
> Nu skrev jeg "dig" og ikke "jer kvinder."
Ja, ja - jeg syntes det var sjovt. Det gør du ikke.
> Men det er jo kvantiteten der er til debat. Hvad ville du helst
> foretrække - at han sendte SMS'er til dig morgen, middag og aften, så du
> rigtig kan bekræftes, eller han ringede sjældent, men I til gengæld havde
> lange dybe samtaler?
Jeg datede en mand i 8 måneder, vi så hinanden 5 gange - men ringede sammen
hver eneste aften og havde lange dybe samtaler - det fungerede fint. Indtil
jeg så også syntes det blev for lidt, og droppede det.
Så, jeg har det altså sådan, at dine enten/eller scenarier passer ikke på
mig.
Jeg kan tilsyneladende lide mellemveje.
> Er det ikke nok at han viser dig at han er interesseret?
Og det viser han ved at jeg ikke hører et rørende suk i 3 dage? Eller 6
dage?
Tsk, tsk.
> Skal du bekræftes fra dag et?
Nej, men kan jeg ikke mærke at interessen er der - så går mit liv videre,
inkl. mit kærlighedsliv.
> Er det tilladt at se dig lidt an, inden han oversvømmer dig med
> opmærksomhed (og chokolade fra Føtex)?
Selvfølgelig.
Jeg er faktisk ikke typen der føler det store behov for hverken blomster
eller chokolade - jeg anerkender opmærksom på mange niveauer og i mange
former.
(Jeg kan faktisk ikke ret godt lide chokolade, og slet ikke fyldt
chokolade - holder mig til Marabou og køber det selv *G*)
> Jøsses du milde. Du møder drømmefyren. Den bedste date du har haft i dit
> liv.
Overdrivelse fremmer forståelsen?
Jeg har datet mange, oplevet meget - den bedste date i mit liv har såmænd
nok allerede været der
> Tilfældigvis har manden meget travlt for tiden på arbejdet, må arbejde
> over samtidig med at han skal rende på hospitalet dagligt for at besøge
> sin syge mor. Han tænker ikke på dig på samme måde som du tænker på ham
> (ikke samme behov for opmærksomhed), men han er interesseret i dig og
> ringer til dig en uge senere for at invitere dig ud igen.
>
> Men denne mand er altså "doven" og fuld af undskyldninger, så ud med ham.
Hvis han ikke formår at skrive:
"Jeg er vildt travl i denne periode, sådan og sådan... men jeg synes vi
havde en god date og vil gerne se dig igen - håber det okay at jeg
skriver/ringer på mandag, hvor der nok er kommet lidt mere ro over feltet."
Eller noget i den retning.
Ja, så er han ude.
Jeg har da været gennem perioder der er værre end det du skitserer, og jeg
holder ikke folk hen i uvidenhed.
> Hvis du møder en mand og der er gensidig interesse, så har han dælen
> hyleme at være på lige fra det øjeblik i skildes efter første date og
> fremover? Der er forskel på at "være på" og behandle hinanden respektløst.
> Det ER respektløst at lade den anden sidde og vente i mørket.
Aha - hvornår går det hen og bliver respektløst?
Efter 6 dage?
Vi har nok bare forskellige tidshorisonter ind over - og du mener, at dine
er mere rigtige end mine, eller hvad?
Jeg mener bare, at de er forskellige, og at datede jeg en sådan mand, så
passer vi ikke sammen. Det er jo en fin indikator på hvordan f.eks. hans
tidshorisonter er generelt, og de er altså ude af trit med mine.
> Til gengæld kan du ikke forvente at drømmefyren er lige så meget "på" som
> dig fra starten, hvis han f.eks har behov for at lære folk bedre at kende
> end dig, for at der kan gro følelser. For ham er det måske ikke
> respektløst at ringe fire dage senere, fordi han gerne vil samle mod. Men
> det tolker du som om at han ikke "er på."
Og så er vi ved den igen - en mand der skal samle mod til at ringe til en
kvinde, er ikke en mand for mig.
Ser du, jeg er ret krævende - og hvis man allerede i de indledende faser
skal samle mod, så er det en troværdig indikator på, at manden ikke vil
kunne håndtere et forhold med mig på længere sigt.
Det er forøvrigt forklaringen på at min date igår ikke skal gentages - han
"kom til" at fortælle, at han havde været så nervøs, at han havde taget en
øl på vejen. Det duer ikke, sikke mange øl den stakkelse mand så skal til at
drikke, hvis vi skal date yderligere *GG*.
> Nej, det er heller ikke det jeg skriver. Men du kan ikke forvente at din
> drømmefyr falder pladask for dig det første øjeblik han ser dig.
Han skal da godt nok falde ret hurtigt - ellers er der noget galt.
Suget i maven skal være der, og jeg skal både kunne mærke det hos mig selv,
og at det er i ham - før jeg gider at gå videre med sagen.
> Du udelukker en masse fine mænd, hvis du forventer af dem at de skal
> bevæge sig i samme tempo som dig.
Er det da det jeg forventer?
Det synes jeg ikke.
> Måske er det i virkeligheden dig der skal skrue ned for tempoet og lade
> tingene udvikle sig langsomt og naturligt. Aner det ikke, men tænk over
> det.
Jeg har faktisk ikke noget forudbestemt tempo - jeg plejer i hovedtræk blot
at "følge" situationerne, så jeg har både prøvet at det går super hurtigt og
temmelig langsomt. Men generelt er jeg nok til det lidt hurtige - jeg tænker
hurtigt, handler hurtigt osv. Tingene skal passe sammen.
Jeg synes ganske simpelt, at det med flere dages stilhed efter en date er
direkte uhøfligt. Jeg synes i det hele taget at flere dages stilhed er
uhøfligt, medmindre der er en forklaring - og jeg vel at mærke har fået
forklaringen.
mange hilsner
| |
Mette (15-06-2005)
| Kommentar
Fra : Mette |
Dato : 15-06-05 10:49 |
|
"nusle nuslesen" <nusle@invalid.com> skrev i en meddelelse
news:42aff215$0$689$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
Jeg synes at nedenstående er vigtigt og meget rigtigt:
> Kontakt er meget andet og mere end den tid man tilbringer sammen.
At søge kontakt er ikke at ringe efter 6 dage for at aftale en date en uge
efter, og ikke kommunikere overhovedet i den uge. Kontakt er jo ikke det
fysiske møde. Kontakt er en treliniers email, en sms, et kort tlf. opkald.
Ikke nødvendigvis alle tre inden for samme uge. Men når den slags ikke
finder sted, så er der ikke "søgt kontakt".
> En e-mail er ikke vanskelig at skrive, heller ikke når man har travlt - om
> det så kun er:
> "Jeg er vildt travl i denne periode, sådan og sådan... men jeg synes vi
> havde en god date og vil gerne se dig igen - håber det okay at jeg
> skriver/ringer på mandag, hvor der nok er kommet lidt mere ro over
feltet."
>
> Det tager ikke engang et enkelt minut - skulle jeg så nøjes med mindre?
>
> No way in hell
Jeg er enig.
> > Er det ikke nok at han viser dig at han er interesseret?
>
> Og det viser han ved at jeg ikke hører et rørende suk i 3 dage? Eller 6
> dage?
>
> Tsk, tsk.
Jeg vil gerne uddybe: Interessen skal ikke kun vises, NÅR man er sammen, den
skal også vises i perioderne ind i mellem. Det er ligesom at rede hår. Håret
skal jo også redes hver dag for at holde det ved lige, og ikke kun når man
skal ud i weekenden. Glemmer man det, så er det hele totalt sammenfiltret,
når man skal ud.
> Hvis han ikke formår at skrive:
> "Jeg er vildt travl i denne periode, sådan og sådan... men jeg synes vi
> havde en god date og vil gerne se dig igen - håber det okay at jeg
> skriver/ringer på mandag, hvor der nok er kommet lidt mere ro over
feltet."
>
> Eller noget i den retning.
>
> Ja, så er han ude.
For at sende en sådan email er jo netop ikke det samme som at sige: "Jeg
synes du er den mest fantastiske kvinde i verden!! Jeg elsker dig allerede!
Hvornår skal vi ses igen?? Sov godt, Zøde!!"...
Tværtimod er den meget neutral.
> Det er forøvrigt forklaringen på at min date igår ikke skal gentages - han
> "kom til" at fortælle, at han havde været så nervøs, at han havde taget en
> øl på vejen. Det duer ikke, sikke mange øl den stakkelse mand så skal til
at
> drikke, hvis vi skal date yderligere *GG*.
Puha...jeg forstår dig godt. Sikke dog en slapsvans.
| |
nusle nuslesen (15-06-2005)
| Kommentar
Fra : nusle nuslesen |
Dato : 15-06-05 11:24 |
|
"Mette" <Mette@dk> skrev i en meddelelse
news:42affa1d$0$662$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
Hej,
> At søge kontakt er ikke at ringe efter 6 dage for at aftale en date en uge
> efter, og ikke kommunikere overhovedet i den uge. Kontakt er jo ikke det
> fysiske møde. Kontakt er en treliniers email, en sms, et kort tlf. opkald.
> Ikke nødvendigvis alle tre inden for samme uge. Men når den slags ikke
> finder sted, så er der ikke "søgt kontakt".
Netop.
>> Ja, så er han ude.
>
> For at sende en sådan email er jo netop ikke det samme som at sige: "Jeg
> synes du er den mest fantastiske kvinde i verden!! Jeg elsker dig
> allerede!
> Hvornår skal vi ses igen?? Sov godt, Zøde!!"...
> Tværtimod er den meget neutral.
Netop - han må lige tage sig sammen og vente med den erklæring til vi har
dyrket sex, og han har erkendt, at han er kommet i himlen *lol*
> Puha...jeg forstår dig godt. Sikke dog en slapsvans.
Jeps - duer ikke - væk - næste.
mange lattermilde hilsner
| |
Zeki (15-06-2005)
| Kommentar
Fra : Zeki |
Dato : 15-06-05 15:43 |
|
"nusle nuslesen" <nusle@invalid.com> wrote in message
news:42aff215$0$689$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
>> Eller bedre: Hvis han nu kun kan mødes én gang hver fjortende dag og han
>> ringer og inviterer dig ud (fordi han er interesseret)? Hvordan i
>> Hedehusende kan dette tolkes som om han IKKE søger kontakt?
> Hør nu her:
> Flere dage uden kontakt - er ikke at søge kontakt efter min mening.
Hvad er det så han gør når han ringer for at invitere dig ud fordi han er
interesseret? Fordriver tiden?
> Kontakt er meget andet og mere end den tid man tilbringer sammen.
> En e-mail er ikke vanskelig at skrive, heller ikke når man har travlt - om
> det så kun er: > "Jeg er vildt travl i denne periode, sådan og sådan...
> men jeg synes vi havde en god date og vil gerne se dig igen - håber det
> okay at jeg skriver/ringer på mandag, hvor der nok er kommet lidt mere ro
> over feltet."
Jeg kan kun give Martin J. ret. i at du gerne vil have en mand som er
præcist som du forestiller ham. Jeg synes ovenstående afsnit afspejler
dette.
>> Men fordi du ikke bryder dig om drømmefyrens tempo til at indgå i noget
>> med dig (måske fordi han ikke har alt for travlt med at lære dig at
>> kende), så er det adios amigo?
> Ja.
Han kan være den dejligste mand på jorden og du kan flade pladask for ham
(hvis du er den type - det ved jeg egentlig ikke), men hvis han siger de
frygtede ord "jeg synes ikke at vi skal have så travlt", så er det ligemeget
med hans personlig, kvaliteter og opførsel. Next, please.
> Når der er noget jeg ikke bryder mig om, så fjerner jeg mig ofte fra det.
Yep. Det er derfor at kompromisløse kvinder ofte er single.
>> Er det ikke nok at han viser dig at han er interesseret?
> Og det viser han ved at jeg ikke hører et rørende suk i 3 dage? Eller 6
> dage?
> Tsk, tsk.
Selv tsk tsk. For du kan da ikke bilde mig ind, at en mand der bruger tid og
penge på dig gør det fordi han ikke er interesseret.
Det er utroligt enkelt: Ringer en mand tilbage til dig fordi han gerne vil
mødes med dig igen (selv efter seks dage), så er han i 99% af alle tilfælde
interesseret. Og dette VISER han dig ved at invitere dig ud igen.
>> Skal du bekræftes fra dag et?
> Nej, men kan jeg ikke mærke at interessen er der - så går mit liv videre,
> inkl. mit kærlighedsliv.
Hvad tror du oftest er tilfældet: At kvinder dropper mænd fordi manden
vælger at tage det stille og roligt og ikke forcerer? Eller fordi manden vil
for meget for hurtigt?
Spørg evt dine veninder hvis du er i tvivl. En smart og intelligent mand der
forstår sig lidt på kvinder er udemærket klar over at det forholder sig
sådan. Det er derfor at de er lidt afventende. Eller som Mette skrev: "De
(kvinder) vil vide med sikkerhed, hvad han står for, før de dropper ham."
Så hvis en mand er meget interesseret i en kvinde, hvorfor så give hende
muligheden for at droppe ham allerede i den første uge, fordi han var for
ivrig? Så hellere det modsatte - at tage det stille og roligt.
Du kan jo tit ikke med sikkerhed vide om interessen er der eller ej. Det er
måske blot din egen efterrationalisering fordi han ikke ringer dagen efter -
for det er jo det som du er vant til at de fyre der er interesserede i dig
gør.
>> Er det tilladt at se dig lidt an, inden han oversvømmer dig med
>> opmærksomhed (og chokolade fra Føtex)?
> Selvfølgelig.
Aha. Så det er helt fint hvis han ser dig lidt an og ikke opfører sig som en
sulten pitbull der ikke har set et kødben længe. Men han har så sandelig
også bare at vise at han er interesseret samtidig, for ellers går dit "liv
videre."
Hvad nu hvis han er interesseret, men bare ikke viser det, netop fordi han
gerne vil se dig lidt an først, for at undgå at såre dine føleleser senere,
hvis det skulle vise sig at du ikke var noget for ham?
>> Hvis du møder en mand og der er gensidig interesse, så har han dælen
>> hyleme at være på lige fra det øjeblik i skildes efter første date og
>> fremover? Der er forskel på at "være på" og behandle hinanden
>> respektløst. Det ER respektløst at lade den anden sidde og vente i
>> mørket.
> Aha - hvornår går det hen og bliver respektløst?
> Efter 6 dage?
Det afhænger helt og holdent af hvilket perspektiv du anskuer det fra. Hvis
en mand f.eks lover noget han ikke holder ("jeg ringer i morgen"), så er det
respektløst. Hvis han direkte eller indirekte har antydet over for dig at
han ikke er typen der sidder og skriver mails og han har travlt med
børnefødselsdag og begravelse de kommende dage, så er det ikke respektløst
hvis han ikke kontakter dig.
På samme måde, forholder det sig hvis han er typen der har erfaring med at
etablering af et forhold tager tid. Hvis han har god erfaring med at der
sagtens kan gå et pænt antal dage før man kontakter hinanden igen efter en
date og det har givet ham succes tidligere, kan det umuligt være respektløst
hvis han er på samme måde over for dig. Du tolker det måske som respektløst
fordi du har nogle andre forventninger.
> Vi har nok bare forskellige tidshorisonter ind over - og du mener, at dine
> er mere rigtige end mine, eller hvad?
Dine er sikkert rigtige - for dig. Mine "tidhorisonter" er baseret på hvad
der rent faktisk oftest giver manden succes.
Har du nogensinde prøvet at være på en date med en fyr som du blev betaget
af og efterfølgende tænkte "ham er der potientale i", hvorefter han først
ringede 5-7 dage senere? Hvad gjorde du? Smækkede røret på?
> Jeg mener bare, at de er forskellige, og at datede jeg en sådan mand, så
> passer vi ikke sammen. Det er jo en fin indikator på hvordan f.eks. hans
> tidshorisonter er generelt, og de er altså ude af trit med mine.
Tænk dig. Jeg troede at respekt, kærlighed, personlighed, udstråling, sex
var vigtigere end "tidshorisonter". Åbenbart ikke for alle.
> Og så er vi ved den igen - en mand der skal samle mod til at ringe til en
> kvinde, er ikke en mand for mig.
Fair nok. Men nu skrev jeg "måske samle mod." Der kan være 99 andre årsager.
> Ser du, jeg er ret krævende
Det er okay at være krævende, så længe man også kan finde ud af at gå på
kompromis. Men måske er du FOR krævende?
> Det er forøvrigt forklaringen på at min date igår ikke skal gentages - han
> "kom til" at fortælle, at han havde været så nervøs, at han havde taget en
> øl på vejen. Det duer ikke, sikke mange øl den stakkelse mand så skal til
> at drikke, hvis vi skal date yderligere *GG*.
Det kan jeg så godt forstå. En turn-off. Jeg fatter ikke mænd der åbner
munden på første date og siger ting som de et eller andet sted godt ved
muligvis kan tænde hende af.
> Suget i maven skal være der, og jeg skal både kunne mærke det hos mig
> selv, og at det er i ham - før jeg gider at gå videre med sagen.
Men hvis suget i maven er der, og han først ringer efter seks dage, så kan
det jo være ligemeget.
>> Du udelukker en masse fine mænd, hvis du forventer af dem at de skal
>> bevæge sig i samme tempo som dig.
> Er det da det jeg forventer?
> Det synes jeg ikke.
Så bør du læse hvad du selv skriver. Du har jo lige skrevet at du forventer
at I bevæger jer i samme "tidshorisont."
mvh
Zeki
| |
nusle nuslesen (16-06-2005)
| Kommentar
Fra : nusle nuslesen |
Dato : 16-06-05 08:22 |
|
"Zeki" <zeki@[fjerndette]tiscali.dk> skrev i en meddelelse
news:B7Xre.55532$Fe7.171086@news000.worldonline.dk...
Hej,
> Hvad er det så han gør når han ringer for at invitere dig ud fordi han er
> interesseret? Fordriver tiden?
Nej.
Omformulering - at ringe efter 6 dage er at vente for længe, efter min
mening - og mht. mit kærlighedsliv, så er det altså min mening der gælder
(vi taler jo om de indledende faser her, og så er der faktisk ikke "andre
ting" der opvejer denne slendrian, og det er hvad det er i mine øjne).
Det kan godt være, at det er at søge kontakt i hans bevidsthed, når han
ringer efter 6 dage - men i min bevidsthed er han allerede afskrevet.
>> Kontakt er meget andet og mere end den tid man tilbringer sammen.
>> En e-mail er ikke vanskelig at skrive, heller ikke når man har travlt -
>> om det så kun er: "Jeg er vildt travl i denne periode, sådan og
>> sådan... men jeg synes vi havde en god date og vil gerne se dig igen -
>> håber det okay at jeg skriver/ringer på mandag, hvor der nok er kommet
>> lidt mere ro over feltet."
>
> Jeg kan kun give Martin J. ret. i at du gerne vil have en mand som er
> præcist som du forestiller ham. Jeg synes ovenstående afsnit afspejler
> dette.
Det må du tolke som du vil.
Det er ikke anderledes end hvordan vi tolker 6 dages tavshed hver især, vi
er forskellige
> Han kan være den dejligste mand på jorden og du kan flade pladask for ham
> (hvis du er den type - det ved jeg egentlig ikke), men hvis han siger de
> frygtede ord "jeg synes ikke at vi skal have så travlt", så er det
> ligemeget med hans personlig, kvaliteter og opførsel. Next, please.
Du tager fejl her - jeg har tidligere skrevet:
"Jeg synes ganske simpelt, at det med flere dages stilhed efter en date er
direkte uhøfligt. Jeg synes i det hele taget at flere dages stilhed er
uhøfligt, medmindre der er en forklaring - og jeg vel at mærke har fået
forklaringen."
Læg mærke til:
"medmindre der er en forklaring - og jeg vel at mærke har fået forklaringen"
Der er ikke noget forgjort i at melde ud, at man ikke synes det skal gå
stærkt - men igen, jeg vil til enhver tid synes at 6 dages tavshed, som
opfølgning på en god date, er uhøfligt.
> Det er utroligt enkelt: Ringer en mand tilbage til dig fordi han gerne vil
> mødes med dig igen (selv efter seks dage), så er han i 99% af alle
> tilfælde interesseret. Og dette VISER han dig ved at invitere dig ud igen.
Hmmm... ja, sådan kan man jo også se på det.
Okay, manden er interesseret, og derfor kontakter ham mig ikke i 6 dage -
hvor jeg ikke kan vide om der er nogen interesse eller ej.
Du har ret, han kan sagtens være interesseret.
Jeg er bare ikke interesseret i ham efter 6 dages tavshed og det er jo surt
for ham så.
> Hvad tror du oftest er tilfældet: At kvinder dropper mænd fordi manden
> vælger at tage det stille og roligt og ikke forcerer? Eller fordi manden
> vil for meget for hurtigt?
Jeg er faktisk ligeglad - hvad andre vælger eller ikke vælger, påvirker ikke
mine valg i denne henseende.
Jeg reagerer ikke efter devicen: Hvordan mon flertallet reagerer i denne
situation?
Hvis jeg føler at 6 dages tavshed ovenpå en dejlig date er uhøfligt, så er
det mig fuldstændigt ligegyldigt hvad andre måtte mene - i min øjne har
manden været uhøflig, og jeg har mistet interessen for ham.
> Spørg evt dine veninder hvis du er i tvivl. En smart og intelligent mand
> der forstår sig lidt på kvinder er udemærket klar over at det forholder
> sig sådan. Det er derfor at de er lidt afventende. Eller som Mette skrev:
> "De (kvinder) vil vide med sikkerhed, hvad han står for, før de dropper
> ham."
Jeg er ikke "De" og jeg har skrevet ud fra mig selv.
Jeg har ingen problemer med at droppe en mand, selvom jeg endnu ikke ved
hvad han står for (på alle områder).
> Så hvis en mand er meget interesseret i en kvinde, hvorfor så give hende
> muligheden for at droppe ham allerede i den første uge, fordi han var for
> ivrig? Så hellere det modsatte - at tage det stille og roligt.
Igen, jeg kan kun sige at flere dages tavshed, ovenpå en dejlig date, er i
mine øjne uhøfligt.
Jeg ville aldrig vælge en mand, som behandler mig uhøfligt.
> Du kan jo tit ikke med sikkerhed vide om interessen er der eller ej. Det
> er måske blot din egen efterrationalisering fordi han ikke ringer dagen
> efter - for det er jo det som du er vant til at de fyre der er
> interesserede i dig gør.
Du har ret, jeg kan ikke vide noget med sikkerhed - det er egentlig heller
ikke vigtigt, for det handler om hvordan jeg føler det.
Jeg ville føle at flere dages tavshed ovenpå en dejlig date var uhøfligt og
tegn på manglende interesse, om det så er det eller ej er sagen
uvedkommende - min reaktion er den samme - han bliver afskrevet.
> Aha. Så det er helt fint hvis han ser dig lidt an og ikke opfører sig som
> en sulten pitbull der ikke har set et kødben længe. Men han har så
> sandelig også bare at vise at han er interesseret samtidig, for ellers går
> dit "liv videre."
Ja - hvordan skulle det ellers være.
Hvis jeg ikke føler, at en mand er interesseret i mig - så er det det og
livet går videre.
Jeg har det ikke sådan, at hvis jeg tror en mand ikke er interesseret - så
skal jeg død og pine sørge for at han bliver det *G*
> Hvad nu hvis han er interesseret, men bare ikke viser det, netop fordi han
> gerne vil se dig lidt an først, for at undgå at såre dine føleleser
> senere, hvis det skulle vise sig at du ikke var noget for ham?
Jamen, så er det sådan han har det og sådan han agerer ud fra det.
I mellemtiden er jeg så taget på den næste date.
Ser du, jeg kan ikke vide et hujende suk om mandens interesse, hvis han ikke
viser den.
Det forekommer mig egentlig at være meget simpelt - hvis man ikke viser
interesse, vil andre ikke tro at man er interesseret.
>> Aha - hvornår går det hen og bliver respektløst?
>> Efter 6 dage?
>
> Det afhænger helt og holdent af hvilket perspektiv du anskuer det fra.
> Hvis en mand f.eks lover noget han ikke holder ("jeg ringer i morgen"), så
> er det respektløst. Hvis han direkte eller indirekte har antydet over for
> dig at han ikke er typen der sidder og skriver mails og han har travlt med
> børnefødselsdag og begravelse de kommende dage, så er det ikke respektløst
> hvis han ikke kontakter dig.
Læg mærke til:
"medmindre der er en forklaring - og jeg vel at mærke har fået forklaringen"
> På samme måde, forholder det sig hvis han er typen der har erfaring med at
> etablering af et forhold tager tid. Hvis han har god erfaring med at der
> sagtens kan gå et pænt antal dage før man kontakter hinanden igen efter en
> date og det har givet ham succes tidligere, kan det umuligt være
> respektløst hvis han er på samme måde over for dig. Du tolker det måske
> som respektløst fordi du har nogle andre forventninger.
Ja, og det er min tolkning der gælder - for det er det der gør, at jeg
vælger ham til eller fra.
Kan du ikke se, at det ikke nytter noget, at han sidder der med hovedet fuld
af gode intentioner og tanker - når jeg ikke kan mærke det?
Jeg reagerer på det jeg ser, hører og føler.
Jeg ser ham ikke i 6 dage, jeg hører ikke fra ham i 6 dage - jeg føler ikke
han er interesseret - mit liv går videre.
Logisk, ikk'.
> Dine er sikkert rigtige - for dig.
Nemlig.
> Mine "tidhorisonter" er baseret på hvad
> der rent faktisk oftest giver manden succes.
Og så møder du netop din drømmekvinde - og gør "det der rent faktisk oftest
giver manden succes" - og av, min arm... det duer bare ikke i forhold til
hende.
Det jeg også siger er, at mennesker er ikke ens - jeg er måske ikke som
kvinder er flest (hvad ved jeg) - men man bør vel være fleksibel nok til at
mærke hvem man har med at gøre, og agere ud fra det - fremfor at holde sig
til "det der rent faktisk oftest giver succes". Det giver jo f.eks. ikke
succes hos mig.
> Har du nogensinde prøvet at være på en date med en fyr som du blev betaget
> af og efterfølgende tænkte "ham er der potientale i", hvorefter han først
> ringede 5-7 dage senere? Hvad gjorde du?
Ja, for ganske nyligt endda - så jeg kan bruge det eksempel.
[checker lige hvad jeg skrev i mailen til ham]
"Eftersom du endnu ikke er kommet op af stolen, så er du ikke
en mand for mig".
> Smækkede røret på?
Kunne jeg ikke finde på.
> Tænk dig. Jeg troede at respekt, kærlighed, personlighed, udstråling, sex
> var vigtigere end "tidshorisonter". Åbenbart ikke for alle.
Tænk dig, for mig er det altsammen vigtigt.
Helheden gælder.
Når vi taler de indledende faser, så er der endnu ikke kærlighed, jeg kender
endnu ikke personligheden og sex er ikke (altid, det kan jo ske det skidt)
på tale.
- og hvad udstråler så flere dages tavshed i mit univers... ikke respekt i
hvert fald, ikke en god udstråling (sådan set ingen) og så er det jo, at jeg
finder det uhøfligt.
> Fair nok. Men nu skrev jeg "måske samle mod." Der kan være 99 andre
> årsager.
Jeg kender dem ikke - så jeg forholder mig ikke til dem.
> Det er okay at være krævende, så længe man også kan finde ud af at gå på
> kompromis. Men måske er du FOR krævende?
Ikke i relation til ham der passer til mig - men indrømmet, jeg tror ikke
"han" er mainstream.
> Det kan jeg så godt forstå. En turn-off. Jeg fatter ikke mænd der åbner
> munden på første date og siger ting som de et eller andet sted godt ved
> muligvis kan tænde hende af.
Det var jeg nu godt tilfreds med - for så vidste jeg med det samme, at dette
var ligegyldigt. Det ville have været drøn-irriterende først at finde ud af
det efter et par måneder (som ofte er tilfældet).
> Men hvis suget i maven er der, og han først ringer efter seks dage, så kan
> det jo være ligemeget.
Altså - efter 6 dage er der sgu'tte noget sug tilbage i min mave.
> Så bør du læse hvad du selv skriver. Du har jo lige skrevet at du
> forventer at I bevæger jer i samme "tidshorisont."
Ja, det er sådan set en vigtig parameter - kan du forestille dig et forhold,
hvor kvinden gerne ville kysse godnat hver aften, og manden kun vil kysse
godnat hver 6. aften?
Duer ikke rigtigt, vel - er der nogen anden end jeg, der kan drage en
direkte parallel til Helle's oprindelige indlæg
Den evige kilde til frustration hos begge parter, det ville da være et dumt
sted at starte.
mange hilsner
| |
Zeki (16-06-2005)
| Kommentar
Fra : Zeki |
Dato : 16-06-05 09:32 |
|
"nusle nuslesen" <nusle@invalid.com> wrote in message
news:42b128a8$0$171$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>> Hvad tror du oftest er tilfældet: At kvinder dropper mænd fordi manden
>> vælger at tage det stille og roligt og ikke forcerer? Eller fordi manden
>> vil for meget for hurtigt?
> Jeg er faktisk ligeglad - hvad andre vælger eller ikke vælger, påvirker
> ikke mine valg i denne henseende.
Jamen, hvis du vil debattere hvad der er rigtigt og forkert at gøre i en
given situation for andre, er du jo nødt til - i en vis grad - at
tilsidesætte dig selv.
Hvis du f.eks har et behov der hedder, at manden bare har at ringe inden for
de første to dage, vil det jo være forkert af dig at sige at mænd generelt
bliver afvist hvis de ringer senere. Sådan er det for dig, men ikke for de
fleste garanterer jeg dig.
> Jeg reagerer ikke efter devicen: Hvordan mon flertallet reagerer i denne
> situation?
Og jeg debatterer ikke ud fra devicen: Nu skal jeg rigtig komme om bag huden
på Nusle
>> Du kan jo tit ikke med sikkerhed vide om interessen er der eller ej. Det
>> er måske blot din egen efterrationalisering fordi han ikke ringer dagen
>> efter - for det er jo det som du er vant til at de fyre der er
>> interesserede i dig gør.
> Du har ret, jeg kan ikke vide noget med sikkerhed - det er egentlig heller
> ikke vigtigt, for det handler om hvordan jeg føler det.
Hvad mener du? Efter en date hvor du oplevede "sus i maven" til orkanstyrke
"føler du" naturligvis en del lige efter. Men hører du ikke fra ham i en
uge, så er dette "sus" vendt til ligegyldighed - du "føler" ikke så meget
mere. Og når han så ringer og har en god forklaring, så føler du igen for
det?
> Jeg ville føle at flere dages tavshed ovenpå en dejlig date var uhøfligt
> og tegn på manglende interesse, om det så er det eller ej er sagen
> uvedkommende - min reaktion er den samme - han bliver afskrevet.
Med mindre han har en forklaring. Det er jo hvad du skriver. Så hvis han har
en god fantasi, så er han tilbage i varmen?
> Ser du, jeg kan ikke vide et hujende suk om mandens interesse, hvis han
> ikke viser den. Det forekommer mig egentlig at være meget simpelt - hvis
> man ikke viser interesse, vil andre ikke tro at man er interesseret.
Det ER meget simpelt. Vælger en mand at bruge tid på en kvinde som han lige
har mødt, så er han interesseret.
Men inaktivitet der fører til tvivl hos modparten er ofte med til at øge
interessen. Hvis kvinden (og nu taler jeg ikke om dig) møder en mand på
første date som forløber fint, men ikke bærer præg af så mange lyserøde
skyer og sus i maven som manden havde håbet han vil kunne frembringe i
kvinden - og hun samtidig er én der har let ved at tiltrække mænd - så
stiger hendes interesse i ham via hans inaktivitet, når han venter med at
ringe. Fordi at han tager sin tid med at ringe, vil hun ansé ham som en
spændende person med et liv - en rigtig mand, i stedet for endnu en desperat
gut. Hun vil se ham som en udfordring, og hun reagerer mere positivt på ham,
end de politisk korrrekte og utålmodige let-at-tilfredsstille bløde mænd,
som ringer dagen efter for at søge hendes anerkendelse. Hun er jo vant til
at fyrene ringer hurtigt tilbage. Du vil måske tænke "fuck ham," men du vil
stadig undre dig over hvorfor han ikke ringer. Denne undring gør at kvinden
(og nu taler jeg ikke om dig) bruger mere tid på at tænke over ham og
interessen vil her automatisk stige. Og manden behøver ikke at gøre nada for
det. Vidunderligt, ikke?
> Jeg ser ham ikke i 6 dage, jeg hører ikke fra ham i 6 dage - jeg føler
> ikke han er interesseret - mit liv går videre.
> Logisk, ikk'.
Jo. Med mindre han har en forklaring.
>> Mine "tidhorisonter" er baseret på hvad
>> der rent faktisk oftest giver manden succes.
> Og så møder du netop din drømmekvinde - og gør "det der rent faktisk
> oftest giver manden succes" - og av, min arm... det duer bare ikke i
> forhold til hende.
Nej, sådan hænger det ikke sammen. Der er jo mange forskellige typer af
kvinder. Forskellige behov, ønsker, præferencer og forventninger. Det
handler om at observere, adaptere og reagere.
Da jeg var single og stordatede, datede jeg mange forskellige typer kvinder.
Hvis jeg havde brugt de samme principper og indfaldsvinkler på dem alle,
ville jeg ikke have haft særlig stor succes (succeskriteriet var at de
skulle blive forelskede i mig). Men der er visse ting, som stort set alle
kvinder reagerer postivt (såvel som negativt på).
> Det jeg også siger er, at mennesker er ikke ens - jeg er måske ikke som
> kvinder er flest (hvad ved jeg) - men man bør vel være fleksibel nok til
> at mærke hvem man har med at gøre, og agere ud fra det - fremfor at holde
> sig til "det der rent faktisk oftest giver succes". Det giver jo f.eks.
> ikke succes hos mig.
Det har du fuldstændig ret i.
>> Har du nogensinde prøvet at være på en date med en fyr som du blev
>> betaget
>> af og efterfølgende tænkte "ham er der potientale i", hvorefter han først
>> ringede 5-7 dage senere? Hvad gjorde du?
> Ja, for ganske nyligt endda - så jeg kan bruge det eksempel.
Så! Nu bliver det spændende
> [checker lige hvad jeg skrev i mailen til ham]
> "Eftersom du endnu ikke er kommet op af stolen, så er du ikke
> en mand for mig".
Øv. En fuser. Ringede han eller ej?
>> Så bør du læse hvad du selv skriver. Du har jo lige skrevet at du
>> forventer at I bevæger jer i samme "tidshorisont."
> Ja, det er sådan set en vigtig parameter - kan du forestille dig et
> forhold, hvor kvinden gerne ville kysse godnat hver aften, og manden kun
> vil kysse godnat hver 6. aften?
Jo, det duer fint, hvis man ikke hænger sig i små petitesser. "Kysse
hinanden godnat". Bevares.
Mvh
Zeki
| |
nusle nuslesen (16-06-2005)
| Kommentar
Fra : nusle nuslesen |
Dato : 16-06-05 13:04 |
|
"Zeki" <zeki@[fjerndette]tiscali.dk> skrev i en meddelelse
news:2Oase.55632$Fe7.171874@news000.worldonline.dk...
Hej,
> Jamen, hvis du vil debattere hvad der er rigtigt og forkert at gøre i en
> given situation for andre, er du jo nødt til - i en vis grad - at
> tilsidesætte dig selv.
Hør nu her, nu har jeg debatteret ud fra mig selv og mine holdninger hele
tiden - i hvert fald siden du spurgte, jf.:
news:42af487a$0$197$edfadb0f@dread11.news.tele.dk
Jeg gør mig ikke klog på hvad der er rigtigt og forkert - det må folk selv
vurderer (jeg er ikke i deres sko alligevel).
Men jeg har ikke noget imod at bruge mig selv som eksempel - og så kan andre
være enige eller uenige.
> Hvis du f.eks har et behov der hedder, at manden bare har at ringe inden
> for de første to dage, vil det jo være forkert af dig at sige at mænd
> generelt bliver afvist hvis de ringer senere. Sådan er det for dig, men
> ikke for de fleste garanterer jeg dig.
Det kan godt være du har ret - men din metode sikrer altså ikke succes i
alle henseender.
Synes du ikke der er plads til nuancering?
> Og jeg debatterer ikke ud fra devicen: Nu skal jeg rigtig komme om bag
> huden på Nusle
Det behøver du heller ikke, jeg lukker selv op for godteposen, og knalder
døren i igen når det passer mig *lol*
> Hvad mener du? Efter en date hvor du oplevede "sus i maven" til
> orkanstyrke "føler du" naturligvis en del lige efter. Men hører du ikke
> fra ham i en uge, så er dette "sus" vendt til ligegyldighed - du "føler"
> ikke så meget mere. Og når han så ringer og har en god forklaring, så
> føler du igen for det?
Nej. Du har ikke forstået det jeg har skrevet.
Hvis han melder ud (fra begyndelsen), at sådan ligger landet - så er det
helt okay med mig, hvorfor skulle det være andet.
Hvis der går en uge, så er jeg sådan set videre, og det jeg "følte", føler
jeg ikke længere.
Altså - det er der ikke noget odiøst i, det er bare sådan jeg er.
> Med mindre han har en forklaring. Det er jo hvad du skriver. Så hvis han
> har en god fantasi, så er han tilbage i varmen?
Nej, da. Forklaringen skal ikke komme en uge efter, det er for plat.
På den anden side, hvis han kom hjem samme aften og fik at vide at hans mor
døde mens han var på date - så ville jeg ikke holde en uges tavshed imod
ham.
Ville du?
> Det ER meget simpelt. Vælger en mand at bruge tid på en kvinde som han
> lige har mødt, så er han interesseret.
Hmm... og efter din mening er et telefon-opkald 6 dage efter at bruge tid på
kvinden.
Avs, man kan virkelig se på tingene forskelligt.
Jeg tror, at det er en udemærket indikator på hvordan man ser på tingene, og
den forskellighed ville jeg altså ikke gide skulle sætte mig ud over,
allerede inden jeg har lært en mand ordentlig at kende - og jeg ville
bestemt ikke gide leve med den.
> Men inaktivitet der fører til tvivl hos modparten er ofte med til at øge
> interessen.
Ja, ja - det er den der inaktivitet sikkert.
Bare ikke her, og måske er der andre kvinder som jeg.
> Hvis kvinden (og nu taler jeg ikke om dig) møder en mand på første date
> som forløber fint, men ikke bærer præg af så mange lyserøde skyer og sus i
> maven som manden havde håbet han vil kunne frembringe i kvinden - og hun
> samtidig er én der har let ved at tiltrække mænd - så stiger hendes
> interesse i ham via hans inaktivitet, når han venter med at ringe. Fordi
> at han tager sin tid med at ringe, vil hun ansé ham som en spændende
> person med et liv - en rigtig mand, i stedet for endnu en desperat gut.
> Hun vil se ham som en udfordring, og hun reagerer mere positivt på ham,
> end de politisk korrrekte og utålmodige let-at-tilfredsstille bløde mænd,
> som ringer dagen efter for at søge hendes anerkendelse. Hun er jo vant til
> at fyrene ringer hurtigt tilbage.
Det er sandelig meget spekulativt - men derfor kan du jo sagtens have ret i,
at sådan er det for nogle kvinder.
> Du vil måske tænke "fuck ham," men du vil stadig undre dig over hvorfor
> han ikke ringer.
Nej, det ville jeg ikke - jeg ville betragte det som manglede interesse,
hvilket er okay, og så vil jeg ikke spekulere mere over det.
> Denne undring gør at kvinden (og nu taler jeg ikke om dig) bruger mere tid
> på at tænke over ham og interessen vil her automatisk stige. Og manden
> behøver ikke at gøre nada for det. Vidunderligt, ikke?
Jo, det lyder meget fint - hvis kvinden altså er sådan og tænker sådan.
- jeg tror så bare ikke, at jeg er den eneste i verden, der tænker som jeg -
der må da være et par stykker mere
> Jo. Med mindre han har en forklaring.
Se ovenfor.
> Nej, sådan hænger det ikke sammen. Der er jo mange forskellige typer af
> kvinder. Forskellige behov, ønsker, præferencer og forventninger. Det
> handler om at observere, adaptere og reagere.
Netop.
> Da jeg var single og stordatede, datede jeg mange forskellige typer
> kvinder. Hvis jeg havde brugt de samme principper og indfaldsvinkler på
> dem alle, ville jeg ikke have haft særlig stor succes (succeskriteriet var
> at de skulle blive forelskede i mig).
Netop.
> Men der er visse ting, som stort set alle kvinder reagerer postivt (såvel
> som negativt på).
Jeg vidste det!!! - jeg er egentlig en bøsse fanget i en kvindes krop *GGG*
> Så! Nu bliver det spændende
Rolig nu - ikke al den "excitement"
>> [checker lige hvad jeg skrev i mailen til ham]
>> "Eftersom du endnu ikke er kommet op af stolen, så er du ikke
>> en mand for mig".
>
> Øv. En fuser. Ringede han eller ej?
Da ikke efter den mail.
Han har efterfølgende skrevet, at han var ked af, at jeg havde det sådan -
og at han bare er inde i en meget travl periode.
- og så gik der en uges tid, så skrev han igen, at han tænkte på mig, og
håbede jeg ville gå på date med ham igen.
Det overvejer jeg så, men jeg er faktisk ikke synderlig stemt for ideen, da
jeg allerede nu har det sådan lidt bop-bop så interessant er det vist heller
ikke.
Så jeg gik fra at tænke, at det var meget spændende/interessant med ham -
til at tænke (som jeg stadig gør) at det vist er ligemeget.
> Jo, det duer fint, hvis man ikke hænger sig i små petitesser. "Kysse
> hinanden godnat". Bevares.
Tja, jeg gider sgu'tte et forhold, hvor man ikke kysser hinanden (behøver
ikke lige være godnat, det var bare et eksempel - jeg foretrækker i det hele
taget at kysse konstant i forelskelsesfasen  ).
mange hilsner
| |
Zeki (16-06-2005)
| Kommentar
Fra : Zeki |
Dato : 16-06-05 13:37 |
|
"nusle nuslesen" <nusle@invalid.com> wrote in message
news:42b16ab9$0$175$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> Jeg gør mig ikke klog på hvad der er rigtigt og forkert - det må folk selv
> vurderer (jeg er ikke i deres sko alligevel).
Heller ikke jeg. Rigtigt og forkert kan være meget subjektivt. Jeg skriver
blot om hvad der (typisk) rent faktisk foregår. Om hvad der virker/ikke
virker.
Det kan godt være at det ikke er "rigtigt" at vente 6 dage med at ringe, men
hvis det virker....so be it.
> Det kan godt være du har ret - men din metode sikrer altså ikke succes i
> alle henseender.
Det har jeg heller aldrig påstået. Ligesom jeg heller aldrig f.eks kunne
finde på at påstå at alle kvinder helst vil have en mand som de kan være
trygge sammen med. Men de fleste vil.
> Synes du ikke der er plads til nuancering?
I forhold til hvad?
> Nej. Du har ikke forstået det jeg har skrevet.
> Hvis han melder ud (fra begyndelsen), at sådan ligger landet - så er det
> helt okay med mig, hvorfor skulle det være andet.
> Hvis der går en uge, så er jeg sådan set videre, og det jeg "følte", føler
> jeg ikke længere.
Jeg prøver igen: Med mindre han har en forklaring. Her er hvad du skrev:
"Jeg synes ganske simpelt, at det med flere dages stilhed efter en date er
direkte uhøfligt. Jeg synes i det hele taget at flere dages stilhed er
uhøfligt, medmindre der er en forklaring - og jeg vel at mærke har fået
forklaringen."
>> Med mindre han har en forklaring. Det er jo hvad du skriver. Så hvis han
>> har en god fantasi, så er han tilbage i varmen?
> Nej, da. Forklaringen skal ikke komme en uge efter, det er for plat.
Så "flere dages stilhed" er ikke en uge efter? Okay, fred være med det.
> På den anden side, hvis han kom hjem samme aften og fik at vide at hans
> mor døde mens han var på date - så ville jeg ikke holde en uges tavshed
> imod ham.
> Ville du?
Der ville jo ikke være tavshed. For hvordan ville du få at vide at moderen
var død?
>> Det ER meget simpelt. Vælger en mand at bruge tid på en kvinde som han
>> lige har mødt, så er han interesseret.
> Hmm... og efter din mening er et telefon-opkald 6 dage efter at bruge tid
> på kvinden.
Nej. Men hvis han inviterer hende ud igen (hvad der jo oftest er grunden til
han ringer), så bruger han tid (og penge)
> Avs, man kan virkelig se på tingene forskelligt.
Eller have let ved at misforstå.
>> Du vil måske tænke "fuck ham," men du vil stadig undre dig over hvorfor
>> han ikke ringer.
> Nej, det ville jeg ikke - jeg ville betragte det som manglede interesse,
> hvilket er okay, og så vil jeg ikke spekulere mere over det.
Så vil jeg vove at påstå at du er en meget stædig og stolt kvinde, hvis du
ikke undrer dig over hvorfor ham drømmefyren du mødte for nogle dage siden,
ikke ringer tilbage.
>> Så! Nu bliver det spændende
> Rolig nu - ikke al den "excitement"
>>> [checker lige hvad jeg skrev i mailen til ham]
>>> "Eftersom du endnu ikke er kommet op af stolen, så er du ikke
>>> en mand for mig".
>
>> Øv. En fuser. Ringede han eller ej?
> Da ikke efter den mail.
Men det var jo det som jeg spurgte dig om. Om du havde oplevet at blive
ringet op seks-syv efter daten
> Han har efterfølgende skrevet, at han var ked af, at jeg havde det sådan -
> og at han bare er inde i en meget travl periode.
> - og så gik der en uges tid, så skrev han igen, at han tænkte på mig, og
> håbede jeg ville gå på date med ham igen.
> Det overvejer jeg så, men jeg er faktisk ikke synderlig stemt for ideen,
> da jeg allerede nu har det sådan lidt bop-bop så interessant er det vist
> heller ikke.
Nu forstår jeg intet. Hvad blev der af "så er jeg videre"?
Så du "overvejede det? Hvordan gik første date? Var der "sus i maven"? Hvis
ikke, så kan jeg godt forstå at du nøjes med at "overveje." Men hvad nu hvis
der var?
Mvh
Zeki
| |
ThomasB (16-06-2005)
| Kommentar
Fra : ThomasB |
Dato : 16-06-05 13:50 |
|
"Zeki" <zeki@[fjerndette]tiscali.dk> skrev i en meddelelse
>> Jeg gør mig ikke klog på hvad der er rigtigt og forkert - det må folk
>> selv vurderer (jeg er ikke i deres sko alligevel).
>
> Heller ikke jeg. Rigtigt og forkert kan være meget subjektivt. Jeg skriver
> blot om hvad der (typisk) rent faktisk foregår. Om hvad der virker/ikke
> virker.
> Det kan godt være at det ikke er "rigtigt" at vente 6 dage med at ringe,
> men hvis det virker....so be it.
Har du overvejet om man måske tiltrækker en speciel type kvinder, ved din
fremgngsmåde?
| |
Zeki (16-06-2005)
| Kommentar
Fra : Zeki |
Dato : 16-06-05 13:57 |
|
"ThomasB" <usenet*fjern*@*fjern*2ma2.dk> wrote in message
news:42b1758e$0$18640$14726298@news.sunsite.dk...
> Har du overvejet om man måske tiltrækker en speciel type kvinder, ved din
> fremgngsmåde?
Som jeg skrev lige før: "Da jeg var single og stordatede, datede jeg mange
forskellige typer kvinder."
"Forskellige typer" skal her forstås som kvinder med meget forskellige
baggrunde, ønsker, forventninger, behov, stil, smag og udséende.
Mvh
Zeki
| |
ThomasB (16-06-2005)
| Kommentar
Fra : ThomasB |
Dato : 16-06-05 14:30 |
|
"Zeki" <zeki@[fjerndette]tiscali.dk> skrev i en meddelelse
>> Har du overvejet om man måske tiltrækker en speciel type kvinder, ved din
>> fremgngsmåde?
>
> Som jeg skrev lige før: "Da jeg var single og stordatede, datede jeg mange
> forskellige typer kvinder."
>
> "Forskellige typer" skal her forstås som kvinder med meget forskellige
> baggrunde, ønsker, forventninger, behov, stil, smag og udséende.
Kender du udtrykket "krage søger mage"?
"På det ubevidste plan er forelskelsen bestemt af princippet "krage søger
mage", mens det på det bevidste plan tager sig ud som princippet "modsætninger
mødes." Pardannelse medfører, at kerneproblematikken kan afspilles med både
forældrerolle og barnerolle på en gang, og parforholdet kan ses som et
forsøg på at løse deres fælles indre konflikter."
Læs hele artiklen hvis du har tid:
http://www.netpsych.dk/artikler.asp?vis=artikel&artikelid=82&side=1
| |
Zeki (16-06-2005)
| Kommentar
Fra : Zeki |
Dato : 16-06-05 15:26 |
|
"ThomasB" <usenet*fjern*@*fjern*2ma2.dk> wrote in message
news:42b17ed8$0$18645$14726298@news.sunsite.dk...
> Læs hele artiklen hvis du har tid:
> http://www.netpsych.dk/artikler.asp?vis=artikel&artikelid=82&side=1
Hvad er din pointe?
Lige et par kommentarer fra artiklen:
"I dag vælger vi selv partner af lyst, lader os skille, når ægteskabet ikke
mere kan tilfredsstille vores behov for forelskelse, sex og intimsfære, og
vælger ofte at bo som single, eller stifter nyt ægteskab"
Ja, ovenstående er blevet mere udbredt, men hvad har det f.eks med mig at
gøre?
"Når forholdet ikke længere er spændende, udviklende, og når seksualiteten
og intensiteten svækkes, svækkes også vores begrundelse for at opretholde
forholdet."
Måske for nogle. F.eks dem der hele tiden jager den grønnere plet på
græsset. Andre vælger at blive sammen i tykt og tyndt.
"vi forelsker os i et menneske, som ligner os selv på væsentlige punkter"
Gør vi det? Den håndfuld gange jeg har været forelsket i mit liv, har
kvinderne bestemt ikke "lignet mig," snarere tværtimod. Det man bevidst
søger er desuden ikke nødvendigvis det som man ender med at falde for.
Mvh
Zeki
| |
Mette (16-06-2005)
| Kommentar
Fra : Mette |
Dato : 16-06-05 21:01 |
|
"Zeki" <zeki@[fjerndette]tiscali.dk> skrev i en meddelelse
news:QZfse.55689$Fe7.171839@news000.worldonline.dk...
> "Når forholdet ikke længere er spændende, udviklende, og når seksualiteten
> og intensiteten svækkes, svækkes også vores begrundelse for at opretholde
> forholdet."
>
> Måske for nogle. F.eks dem der hele tiden jager den grønnere plet på
> græsset. Andre vælger at blive sammen i tykt og tyndt.
Jeg er enig. Jeg spurgte som sagt min mor om, hvordan de har formået at være
gift i 31 år. (Og iøvrigt lykkeligt gift - det bliver bedre og bedre). Hun
sagde, at det var et spørgsmål om vilje til at blive sammen - og at man så
nogle gange lige måtte tage en "venskabelig periode", indtil man så igen
oplevede kærestefølelsen. Men uanset venneperiode eller kæresteperiode, så
lå der hele tiden en dyb forbundethed under det hele. Og hun nævnte også, at
denne forbundethed udsprang af, at de hver dag valgte hinanden og valgte
parforholdet, således at den udvikling de hver især har gennemgået i løbet
af 31 år, i store træk har været fælles. Det handler jo om aktivt at vælge
hinanden TIL, og ikke bare om at lade stå til og tro det hele bare kører af
sig selv.
Jeg så iøvrigt lige en video fra min farbrors forældres guldbryllup. Og
noget slog mig hos disse ældre mennesker - det var den rolige og dybe
forbundethed, som kunne læses ud af de blikke de sendte hinanden under
talerne.
50 år - sikkert ikke 50 år med spænding, udvikling, vild sex og intensitet.
Men 50 gode varme år, hvor de (som min mor også siger) er blevet ved med at
være hinandens bedste venner - også når de var kærester.
Det er jo et aktivt valg.
Jeg vil gerne fejre guldbryllup.
Iøvrigt har min far altid sagt, at jeg ville finde mig en mand, der lignede
ham. Det forsvor jeg indtil jeg mødte min kæreste, der på mange måder ligner
ham - men som heldigvis er version 2.0 med mærkbare forbedringer
| |
nusle nuslesen (16-06-2005)
| Kommentar
Fra : nusle nuslesen |
Dato : 16-06-05 21:29 |
|
"Mette" <Mette@dk> skrev i en meddelelse
news:42b1dac9$0$661$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
Hej,
> Iøvrigt har min far altid sagt, at jeg ville finde mig en mand, der
> lignede
> ham. Det forsvor jeg indtil jeg mødte min kæreste, der på mange måder
> ligner
> ham - men som heldigvis er version 2.0 med mærkbare forbedringer
Jamen, det lyder jo til at du har en dejlig far - så det er da fint
Iøvrigt et dejligt indlæg, sidder med et smil på læben.
mange hilsner
| |
ThomasB (17-06-2005)
| Kommentar
Fra : ThomasB |
Dato : 17-06-05 13:13 |
|
"Zeki" <zeki@[fjerndette]tiscali.dk> skrev i en meddelelse
>> Læs hele artiklen hvis du har tid:
>> http://www.netpsych.dk/artikler.asp?vis=artikel&artikelid=82&side=1
>
> Hvad er din pointe?
Min pointe er at man ubevidst tiltrækkes af en speciel type kvinder, og hvis
denne tiltrækning er gensidig (fordi den type kvinder du søger, faktisk
søger en type mand som dig), så vil du opleve at de fremgangsmåder du bruger
vil passe på denne type kvinder.
Du tiltrækkes sikkert ikke af kvinder, som ikke gider at lege "ringer om
fjorten dage".
Du tiltrækkes af kvinder som har brug for en mand til at tage kontrollen.
Det foregår ubevidst og inden man overhovedet har talt med hinanden -
kropsholdning, ansigtsudtryk, reaktion osv.
Det er ud fra "krage søger mage"-princippet.
"Modsætninger mødes" er faktisk samme princip.
> Lige et par kommentarer fra artiklen:
>
> "I dag vælger vi selv partner af lyst, lader os skille, når ægteskabet
> ikke mere kan tilfredsstille vores behov for forelskelse, sex og
> intimsfære, og vælger ofte at bo som single, eller stifter nyt ægteskab"
>
> Ja, ovenstående er blevet mere udbredt, men hvad har det f.eks med mig at
> gøre?
Har jeg lovet at alt skulle passe på dig?
> "Når forholdet ikke længere er spændende, udviklende, og når seksualiteten
> og intensiteten svækkes, svækkes også vores begrundelse for at opretholde
> forholdet."
>
> Måske for nogle. F.eks dem der hele tiden jager den grønnere plet på
> græsset. Andre vælger at blive sammen i tykt og tyndt.
Men det er korrekt at *begrundelsen* for at oprethold forholdet svækkes, når
der ingen spænding er.
> "vi forelsker os i et menneske, som ligner os selv på væsentlige punkter"
>
> Gør vi det?
Ja.
> Den håndfuld gange jeg har været forelsket i mit liv, har kvinderne
> bestemt ikke "lignet mig," snarere tværtimod.
Netop! - tværtimod.
Det var det jeg lagde ud med at citere:
"På det ubevidste plan er forelskelsen bestemt af princippet "krage søger
mage", mens det *på det bevidste plan tager sig ud som princippet
"modsætninger mødes*."
> Det man bevidst søger er desuden ikke nødvendigvis det som man ender med
> at falde for.
Nej, fordi man ikke selv er klar over hvad det egentlig er man søger og ikke
mindst har brug for.
"Deres personlighedsmæssige grundkonflikt er bundet til samme psykoseksuelle
fase - dvs. de har den samme sårbarhed eller de samme ømme punkter, der
knytter sig til en bestemt udviklingsfase eller periode af deres liv.
Deres måde at forholde sig til samme problematik er imidlertid forskellig. -
Der vil typisk opstå en rollefordeling, således at den ene part påtager sig
en "voksen" (progressiv) rolle, og den anden vil typisk påtage sig en mere
barnlig (regressiv) rolle.
Rollefordelingen kan også bygges over temaerne aktivitet, passivitet."
Der vil altid være en balance.
Eksempel:
Hvis den ene er typen der altid kommer til tiden, vil den anden være typen
der aldrig kommer til tiden.
Hvis den der altid kommer til tiden, pludselig bliver sjusket med tiden, vil
den anden tage over og rollerne er byttet.
Flere eksempler fra forskellige faser:
Storhedsfantasier/mindreværdsfølelse.
Pralende/beskeden.
Ekshibitionisk/selvudslettende.
Egoistisk/altruistisk.
Grandios/tom.
Manisk/depressiv.
Give/modtage
Gavmild/grådig
Tilfredsstillende/begærlig
Afglidende/krævende
Hjælpsom/hjælpeløs
Nødvendig/værdiløs
Fyldt/tom
Selvstændighed/afhængighed
Aktivitet/passivitet
Herskersyge/føjelighed
Sadisme/masochisme
Sparsommelighed/ødselhed
Orden og pedanteri/rod og sjuskeri
Det er også derfor det nogle gange føles, som om vi kommer fra hver vores
planet
"Nu er det sjældent sådan, det kun er en bestemt grundkonflikt, der er
afgørende for valget af partner. Som regel er det træk fra de forskellige
faser, konstellationen af grundkonflikter, som tilsammen danner et
personlighedsmønster og et grundlaget for forelskelsen og partdannelsen, når
vi møder en, som er i stand til at modsvare vores ubevidste behov.
Pointen i ovenstående er, at vi forelsker os i et menneske, som ligner os
selv på væsentlige punkter. Og det er ikke entydigt de gode sider, vi vælger
hinanden på. Selv om vi forholder os forskelligt til grundkonflikten ved at
påtage os polariserede roller, er selve konfliktens kerne som regel den
samme hos begge parter. Styrken i de ubevidste konflikter viser sig ved, at
vi gang på gang vælger personer med samme grundkonflikt. Forløbet er hyppigt
en kort opblomstring og oplevelse af intens kærlighed og en følelse af at
blive et helt menneske, for at slå over i grundkonfliktens negative sider
til stor frustration, krise og skilsmisse - til skade ikke mindst for
eventuelle børn."
Kig på kvinder der gang på gang finder en mand, som tæver hende gul og
blå...
Mvh Thomas
| |
Zeki (17-06-2005)
| Kommentar
Fra : Zeki |
Dato : 17-06-05 13:35 |
|
"ThomasB" <usenet*fjern*@*fjern*2ma2.dk> wrote in message
news:42b2be2f$0$18644$14726298@news.sunsite.dk...
> Du tiltrækkes sikkert ikke af kvinder, som ikke gider at lege "ringer om
> fjorten dage".
Jeg blev tiltrukket af mange forskellige typer kvinder. Min familie har
mådte sige "hej" til både den ene og den anden 'variant'
> Du tiltrækkes af kvinder som har brug for en mand til at tage kontrollen.
Naturligvis. For det har de fleste kvinder jo. Jeg bliver i hvert fald
bestemt ikke tiltrukket af kvinder som straks markerer at det er dem der vil
køre showet.
>> Måske for nogle. F.eks dem der hele tiden jager den grønnere plet på
>> græsset. Andre vælger at blive sammen i tykt og tyndt.
> Men det er korrekt at *begrundelsen* for at oprethold forholdet svækkes,
> når
> der ingen spænding er.
Nej, det er jeg ikke enig i. Der findes faktisk mennesker som ikke mener at
"spænding" er det der binder dem sammen. De lever i et trygt og stabilt
forhold og begrundelsen for dem for at blive sammen er ikke at der er
"spænding", men snarere den simple grund at de har valgt hinanden.
>> "vi forelsker os i et menneske, som ligner os selv på væsentlige punkter"
>> Gør vi det?
> Ja.
>> Den håndfuld gange jeg har været forelsket i mit liv, har kvinderne
>> bestemt ikke "lignet mig," snarere tværtimod.
> Netop! - tværtimod.
> Det var det jeg lagde ud med at citere:
> "På det ubevidste plan er forelskelsen bestemt af princippet "krage søger
> mage", mens det *på det bevidste plan tager sig ud som princippet
> "modsætninger mødes*."
Ja, men der er liiiige det ved det at forelskelsen opstår på det ubevidste
plan, og ikke det bevidste. Du kan f.eks ikke beslutte dig for at "hende her
vil jeg gerne blive forelsket i." Enten sker det. eller også sker det ikke.
> Der vil altid være en balance.
> Eksempel:
> Hvis den ene er typen der altid kommer til tiden, vil den anden være typen
> der aldrig kommer til tiden.
Har aldrig oplevet at det var sådan. Men nu er det så én ting hvad de finder
ud af i artikler og bøger. Det behøver ikke at afspejle virkeligheden.
> Kig på kvinder der gang på gang finder en mand, som tæver hende gul og
> blå...
Nej. Disse kvinder er sammen med de mænd af HELT andre årsager end dem der
skitseres i artiklen. Der handler det ikke om modsætinger, men om magt og
overdreven behov for tryghed.
mvh
Zeki
| |
ThomasB (17-06-2005)
| Kommentar
Fra : ThomasB |
Dato : 17-06-05 15:30 |
|
"Zeki" <zeki@[fjerndette]tiscali.dk> skrev i en meddelelse
>> Du tiltrækkes sikkert ikke af kvinder, som ikke gider at lege "ringer om
>> fjorten dage".
>
> Jeg blev tiltrukket af mange forskellige typer kvinder. Min familie har
> mådte sige "hej" til både den ene og den anden 'variant'
Jep.. men de holdt heller ikke
>> Du tiltrækkes af kvinder som har brug for en mand til at tage kontrollen.
>
> Naturligvis. For det har de fleste kvinder jo. Jeg bliver i hvert fald
> bestemt ikke tiltrukket af kvinder som straks markerer at det er dem der
> vil køre showet.
Der findes også forhold, hvor man kontrollerer stort set lige meget. Sådan
mener jeg ihvertfald selv, vi har det herhjemme - i bølger måske.
>>> Måske for nogle. F.eks dem der hele tiden jager den grønnere plet på
>>> græsset. Andre vælger at blive sammen i tykt og tyndt.
>
>> Men det er korrekt at *begrundelsen* for at oprethold forholdet svækkes,
>> når
>> der ingen spænding er.
>
> Nej, det er jeg ikke enig i. Der findes faktisk mennesker som ikke mener
> at "spænding" er det der binder dem sammen. De lever i et trygt og stabilt
> forhold og begrundelsen for dem for at blive sammen er ikke at der er
> "spænding", men snarere den simple grund at de har valgt hinanden.
Når så væsentlige ting som seksualiteten svækkes i et forhold, vil forholdet
naturligvis også svækkes, indtil man finder andre punkter der kan opveje
svækkelsen.
>>> "vi forelsker os i et menneske, som ligner os selv på væsentlige
>>> punkter"
>
>>> Gør vi det?
>
>> Ja.
>
>>> Den håndfuld gange jeg har været forelsket i mit liv, har kvinderne
>>> bestemt ikke "lignet mig," snarere tværtimod.
>
>> Netop! - tværtimod.
>> Det var det jeg lagde ud med at citere:
>> "På det ubevidste plan er forelskelsen bestemt af princippet "krage søger
>> mage", mens det *på det bevidste plan tager sig ud som princippet
>> "modsætninger mødes*."
>
> Ja, men der er liiiige det ved det at forelskelsen opstår på det ubevidste
> plan, og ikke det bevidste.
Tror du skal læse artiklen igen, for du bekræfter rent faktisk hvad der
står.
> Du kan f.eks ikke beslutte dig for at "hende her vil jeg gerne blive
> forelsket i." Enten sker det. eller også sker det ikke.
Vi vælger hinanden ubevidst, netop fordi det vi søger skal passe til de ting
vi ubevidst søger.
>> Der vil altid være en balance.
>> Eksempel:
>> Hvis den ene er typen der altid kommer til tiden, vil den anden være
>> typen der aldrig kommer til tiden.
>
> Har aldrig oplevet at det var sådan.
Prøv at kigge godt efter. F.eks den ene er et rodehovede og den anden er
ryddelig.
> Men nu er det så én ting hvad de finder ud af i artikler og bøger. Det
> behøver ikke at afspejle virkeligheden.
Det har nu været kendt i mange år, og det er også efter samme principper
parterapeuter arbejder.
Hvis du sætter dig lidt mere ind i det, så kan du pludselig se det alle
vegne
Jeg har tidligere anbefalet bogen "Familier - og hvordan den overleves" af
John Cleese og hans gode ven og psykolog.
Den er hurtigt læst. Du vil se hvor indlysende det egentlig er. Man sidder
næsten og irriteres over man ikke selv fandt ud af det :)
>> Kig på kvinder der gang på gang finder en mand, som tæver hende gul og
>> blå...
>
> Nej. Disse kvinder er sammen med de mænd af HELT andre årsager end dem der
> skitseres i artiklen. Der handler det ikke om modsætinger, men om magt og
> overdreven behov for tryghed.
Nej Zeki, det er ikke andre årsager - har du læst artiklen grundigt?
| |
nusle nuslesen (17-06-2005)
| Kommentar
Fra : nusle nuslesen |
Dato : 17-06-05 22:55 |
|
"ThomasB" <usenet*fjern*@*fjern*2ma2.dk> skrev i en meddelelse
news:42b2be2f$0$18644$14726298@news.sunsite.dk...
Hej,
> Der vil altid være en balance.
> Eksempel:
> Hvis den ene er typen der altid kommer til tiden, vil den anden være typen
> der aldrig kommer til tiden.
> Hvis den der altid kommer til tiden, pludselig bliver sjusket med tiden,
> vil den anden tage over og rollerne er byttet.
Hvilket minder om noget klogt en engang sagde til mig, da jeg stadig var
gift (med en alkoholiker):
"Det kan godt være, at du er gift med en alkoholiker, men du behøver ikke
opføre dig som en alkoholikers kone".
- og så holdt jeg op med det, for det er jo rigtigt.
mange hilsner
| |
Mette (18-06-2005)
| Kommentar
Fra : Mette |
Dato : 18-06-05 16:09 |
|
"ThomasB" <usenet*fjern*@*fjern*2ma2.dk> skrev i en meddelelse
news:42b2de59$0$18646$14726298@news.sunsite.dk...
> Prøv at kigge godt efter. F.eks den ene er et rodehovede og den anden er
> ryddelig.
LOL! I wish!!
Naturligvis finder man ikke en der er præcis som én selv. Men noget, jeg
synes er fedt, er at vi har den samme indstilling til mange ting. Vi har
samme niveau af materiel interesse, vi deler samme opfattelse af, hvad der
er sjovt at lave sammen, vi har samme niveau mht. til rengøring osv.
| |
Zeki (19-06-2005)
| Kommentar
Fra : Zeki |
Dato : 19-06-05 06:31 |
|
"ThomasB" <usenet*fjern*@*fjern*2ma2.dk> skrev i en meddelelse
news:42b2de59$0$18646$14726298@news.sunsite.dk...
> > Jeg blev tiltrukket af mange forskellige typer kvinder. Min familie har
> > mådte sige "hej" til både den ene og den anden 'variant'
> Jep.. men de holdt heller ikke
Nej, og er jeg er sikker på at jeg ikke er den eneste som ikke ender med at
blive gift med den første kvinde jeg er i forhold med.
> >> Du tiltrækkes af kvinder som har brug for en mand til at tage
kontrollen.
> > Naturligvis. For det har de fleste kvinder jo. Jeg bliver i hvert fald
> > bestemt ikke tiltrukket af kvinder som straks markerer at det er dem der
> > vil køre showet.
> Der findes også forhold, hvor man kontrollerer stort set lige meget. Sådan
> mener jeg ihvertfald selv, vi har det herhjemme - i bølger måske.
Ja, det kan jeg godt sætte mig ind i. Men med "kontrol" mener jeg jo ikke
kontrol over kvinden. Men kontrol over forholdet.
(snip)
> Prøv at kigge godt efter. F.eks den ene er et rodehovede og den anden er
> ryddelig.
Jeg kigger og kigger og ser........at du tager fejl. Vi er begge
rodehoveder.
> > Men nu er det så én ting hvad de finder ud af i artikler og bøger. Det
> > behøver ikke at afspejle virkeligheden.
> Det har nu været kendt i mange år, og det er også efter samme principper
> parterapeuter arbejder.
Så "dine" parterapeuter vil fortælle min partner og jeg, at vi er unormale
fordi vi begge er rodehoveder?
"Det har været kendt i mange år"....hmm, den argumentation kan jeg ikke
bruge til noget.
> >> Kig på kvinder der gang på gang finder en mand, som tæver hende gul og
> >> blå...
> > Nej. Disse kvinder er sammen med de mænd af HELT andre årsager end dem
der
> > skitseres i artiklen. Der handler det ikke om modsætinger, men om magt
og
> > overdreven behov for tryghed.
> Nej Zeki, det er ikke andre årsager - har du læst artiklen grundigt?
Det har jeg tidligere, men nu har jeg glemt hvad der står og gider ikke
genlæse den.
Jeg vil godt give dig ret i at det KAN handle om modsætninger, men når du
skriver at det er den eneste årsag, så mener jeg at du (og dine terapeuter)
tager groft fejl. Når mænd banker deres kærester gule og blå skyldes det
ofte to ting: At de ikke kan styre deres temperament og at de ingen
selvkontrol har (det er i virkeligheden næsten det samme). Hvis kvinden
samtidig også er én der har svært ved at styre sit temperament, så er der
større risiko for hende for at blive "banket gul og blå." Hvori ligger
modsætningen her? Hvis kvinden godt kan styre sit temperament, så vil hun jo
være i bedre stand til at få ham til at køle ned.
Mvh
Zeki
| |
nusle nuslesen (16-06-2005)
| Kommentar
Fra : nusle nuslesen |
Dato : 16-06-05 14:05 |
|
"Zeki" <zeki@[fjerndette]tiscali.dk> skrev i en meddelelse
news:%nese.55677$Fe7.171841@news000.worldonline.dk...
Hej,
>> Det kan godt være du har ret - men din metode sikrer altså ikke succes i
>> alle henseender.
>
> Det har jeg heller aldrig påstået. Ligesom jeg heller aldrig f.eks kunne
> finde på at påstå at alle kvinder helst vil have en mand som de kan være
> trygge sammen med. Men de fleste vil.
Så der er mulighed for at vi begge har brugbare pointer
> I forhold til hvad?
Det vi debatterer.
> Jeg prøver igen: Med mindre han har en forklaring. Her er hvad du skrev:
> "Jeg synes ganske simpelt, at det med flere dages stilhed efter en date er
> direkte uhøfligt. Jeg synes i det hele taget at flere dages stilhed er
> uhøfligt, medmindre der er en forklaring - og jeg vel at mærke har fået
> forklaringen."
Keywords:
"_har fået_"
Der skal sandelig være en mere end almindeligt god forklaring, hvis der går
flere dage og jeg ikke _har fået_ en forklaring, men først får den
efterfølgende.
> Nej. Men hvis han inviterer hende ud igen (hvad der jo oftest er grunden
> til han ringer), så bruger han tid (og penge)
Nu er jeg vist ret nem at være på date med - jeg foreslår som regel en
gåtur. Jeg har det nemlig stadig lidt svært med konceptet "at lade en mand
betale for mig" - selvom det er meget dejligt og smigrende (og lidt
romantisk) når det sker.
> Så vil jeg vove at påstå at du er en meget stædig og stolt kvinde,
Det er nok ikke helt galt.
> Men det var jo det som jeg spurgte dig om. Om du havde oplevet at blive
> ringet op seks-syv efter daten
Nå ja... nej, det har jeg egentlig ikke - jeg gør jo noget ved sagen længe
forinden.
Jeg er slet ikke et tålmodigt menneske.
> Nu forstår jeg intet. Hvad blev der af "så er jeg videre"?
Tja, jeg var jo på en date med en anden i tirsdags, ikk'
> Så du "overvejede det?
Nej, jeg _overvejer_ det.
mange hilsner
| |
Zeki (16-06-2005)
| Kommentar
Fra : Zeki |
Dato : 16-06-05 14:13 |
|
"nusle nuslesen" <nusle@invalid.com> wrote in message
news:42b178f4$0$159$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>> Men det var jo det som jeg spurgte dig om. Om du havde oplevet at blive
>> ringet op seks-syv efter daten
>Nå ja... nej, det har jeg egentlig ikke - jeg gør jo noget ved sagen længe
forinden.
Så kan jeg bedre forstå at du har lidt svært ved at sætte dig ind i
princippet om fordelen ved at vente med at ringe, når du ikke selv har
prøvet det med en fyr hvorpå du følte "suset i maven" på første date.
>> Så du "overvejede det?
> Nej, jeg _overvejer_ det.
Virkeligt? På trods af at "der skal sandelig være en mere end almindeligt
god forklaring til" og du både er utålmodig, stædig og stolt?
Hvad var den "gode" forklaring så? Bare at han "havde travlt"?
mvh
Zeki
| |
nusle nuslesen (16-06-2005)
| Kommentar
Fra : nusle nuslesen |
Dato : 16-06-05 14:46 |
|
"Zeki" <zeki@[fjerndette]tiscali.dk> skrev i en meddelelse
news:MVese.55680$Fe7.171743@news000.worldonline.dk...
Hej,
> Så kan jeg bedre forstå at du har lidt svært ved at sætte dig ind i
> princippet om fordelen ved at vente med at ringe, når du ikke selv har
> prøvet det med en fyr hvorpå du følte "suset i maven" på første date.
Hvis "suget i maven" kan forsvinde på 1 dag - mon så ikke også det kan
forsvinde på seks dage (det er jo allerede forsvundet efter en dag)?
> Virkeligt? På trods af at "der skal sandelig være en mere end almindeligt
> god forklaring til" og du både er utålmodig, stædig og stolt?
Har du for vane at kommunikere nedladende og bedrevidende?
Får du de resultater du ønsker med den måde at kommunikere på?
> Hvad var den "gode" forklaring så? Bare at han "havde travlt"?
Nej - men det er den væsentlige del af det. Hvad der ikke skal oplyses om
her, er hvorfor han havde travlt.
mange hilsner
| |
Zeki (16-06-2005)
| Kommentar
Fra : Zeki |
Dato : 16-06-05 15:37 |
|
"nusle nuslesen" <nusle@invalid.com> wrote in message
news:42b182b0$0$168$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>> Virkeligt? På trods af at "der skal sandelig være en mere end almindeligt
>> god forklaring til" og du både er utålmodig, stædig og stolt?
> Har du for vane at kommunikere nedladende og bedrevidende?
Hvordan kan det være "bedrevidende," når begge sætninger er spørgsmål (som
du så vælger ikke at svare på)? Hvis du opfatter det som nedladende, så skal
du vide at dette ikke er/var intentionen.
> Får du de resultater du ønsker med den måde at kommunikere på?
Definér "resultater"?
>> Hvad var den "gode" forklaring så? Bare at han "havde travlt"?
> Nej - men det er den væsentlige del af det. Hvad der ikke skal oplyses om
> her, er hvorfor han havde travlt.
Okay, fair nok. Det er åbenbart ikke alt du vil ud med.
Så kan jeg hermed at konkludere, at du stadig holder en dør på klem når man
først kontakter dig meget senere end du forventer, hvis man går på date med
dig og efterlader et postivt indtryk? For det er jo det som du skriver at du
har gjort med ham der "havde travlt."
Falder din argumentation så ikke til jorden, eller er gutten som du
beskriver i ovenstående blot en undtagelse?
Mvh
Zeki
| |
nusle nuslesen (16-06-2005)
| Kommentar
Fra : nusle nuslesen |
Dato : 16-06-05 17:57 |
|
"Zeki" <zeki@[fjerndette]tiscali.dk> skrev i en meddelelse
news:K8gse.55691$Fe7.171870@news000.worldonline.dk...
Hej,
> Definér "resultater"?
Får du f.eks. svar på det du spørger om?
> Okay, fair nok. Det er åbenbart ikke alt du vil ud med.
Man skal vise et vist nødvendigt hensyn.
> Så kan jeg hermed at konkludere, at du stadig holder en dør på klem når
> man først kontakter dig meget senere end du forventer, hvis man går på
> date med dig og efterlader et postivt indtryk?
Ikke under normale omstændigheder.
> For det er jo det som du skriver at du har gjort med ham der "havde
> travlt."
Alt er relativt - og jeg har ikke sagt ja til endnu en date, af den simple
årsag at jeg ikke rigtigt kan mønstre lyst til det.
Derfor overvejelsen.
Indtil videre hælder jeg noget der ligner 90% til et nej.
Nu skal vi også huske på, at der ikke gik flere dage uden kontakt, der gik
omkring 1 døgn - og så havde jeg allerede mistet tålmodigheden.
> Falder din argumentation så ikke til jorden, eller er gutten som du
> beskriver i ovenstående blot en undtagelse?
Eller kunne der være en tredje forklaring?
Som allerede er nævnt i et af mine tidligere indlæg
Som i:
"en ualmindelig god forklaring"
mange hilsner
| |
Zeki (16-06-2005)
| Kommentar
Fra : Zeki |
Dato : 16-06-05 18:52 |
|
"nusle nuslesen" <nusle@invalid.com> wrote in message news:42b1af4b$0$176
>> Definér "resultater"?
> Får du f.eks. svar på det du spørger om?
Ja, de fleste svarer på mine spørgsmål
Jeg får da bekræftet nogle ting. Men inden det er jeg jo (ofte) nødt til at
stille et hav af spørgsmål så jeg ikke uretmæssigt konkluderer. Når folk som
Helle en gang imellem dukker op herinde med spørgsmål til
parforholdsproblemer, så kan jeg nogle gange spotte præcist hvor skoen
trykker. Andre gange ikke.
> Nu skal vi også huske på, at der ikke gik flere dage uden kontakt, der gik
> omkring 1 døgn - og så havde jeg allerede mistet tålmodigheden.
Et døgn uden kontakt? Hold da op. Det var godt nok lang tid
Mvh
Zeki
| |
Paul (15-06-2005)
| Kommentar
Fra : Paul |
Dato : 15-06-05 02:18 |
|
"nusle nuslesen" <nusle@invalid.com> skrev i en meddelelse
news:42af5f3f$0$196$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>> Jeg forstår dig altså ikke.
>
> Sådan skal det være.
>
> I mænd skal ikke kunne forstå alting, vi er kvinder - vi har lov til at
> være helt uforståelige for jer
Lov er det samme som ret - det har man ikke, det får man. Hun får ret - han
får fred.
Desuden, så er kvinder ikke uforståelige.
M.v.h.
Paul
| |
Steen Johansen (14-06-2005)
| Kommentar
Fra : Steen Johansen |
Dato : 14-06-05 22:28 |
|
"nusle nuslesen" <nusle@invalid.com> skrev i en meddelelse
news:42af487a$0$197$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>
> Det har jeg gjort flere gange. Sidste gang var for nyligt.
>
> Altså, jeg gider ikke det der fis - hvis fætter Lystig har travlt med alt
> muligt andet end mig, så skal jeg da være den første til at give ham tid
> og plads til dette "alt muligt andet".
> Permanent.
>
> mange hilsner
Kære Søs
Jeg er inde på at hvis man skifter partner konstant, går man glip af selve
glæden ved et parforhold
MvH Steen
| |
nusle nuslesen (14-06-2005)
| Kommentar
Fra : nusle nuslesen |
Dato : 14-06-05 22:52 |
|
"Steen Johansen" <steenbelle@galnet.dk> skrev i en meddelelse
news:9630$42af4bb2$55da9935$17028@news.arrownet.dk...
Hej Steen,
> Kære
> Jeg er inde på at hvis man skifter partner konstant, går man glip af selve
> glæden ved et parforhold
Ja, det giver jo sig selv.
Men jeg ser nu ingen glæde i et parforhold, hvis manden ikke tør stå ved og
vise han er vild med mig - jeg kan nemlig godt klare det
mange hilsner
| |
Bo M Mogensen (15-06-2005)
| Kommentar
Fra : Bo M Mogensen |
Dato : 15-06-05 02:23 |
|
On Tue, 14 Jun 2005 23:51:42 +0200, "nusle nuslesen"
<nusle@invalid.com> wrote:
>
>"Steen Johansen" <steenbelle@galnet.dk> skrev i en meddelelse
>news:9630$42af4bb2$55da9935$17028@news.arrownet.dk...
>
>Hej Steen,
>
>> Kære
>> Jeg er inde på at hvis man skifter partner konstant, går man glip af selve
>> glæden ved et parforhold
>
>Ja, det giver jo sig selv.
>
>Men jeg ser nu ingen glæde i et parforhold, hvis manden ikke tør stå ved og
>vise han er vild med mig - jeg kan nemlig godt klare det
Godt ord igen Søs - den Steen har ingen pli !!!
--
Mv.
Bo M Mogensen
I know what to do and I`m not doing well!
( marlyn Manson )
| |
Bo M Mogensen (15-06-2005)
| Kommentar
Fra : Bo M Mogensen |
Dato : 15-06-05 02:22 |
|
On Tue, 14 Jun 2005 23:27:48 +0200, "Steen Johansen"
<steenbelle@galnet.dk> wrote:
>Kære Søs
>Jeg er inde på at hvis man skifter partner konstant, går man glip af selve
>glæden ved et parforhold
DET VAR IKKE PÆNT SKREVET STEEN !
--
Mv.
Bo M Mogensen
I know what to do and I`m not doing well!
( marlyn Manson )
| |
Mette (14-06-2005)
| Kommentar
Fra : Mette |
Dato : 14-06-05 22:59 |
|
"Zeki" <zeki@[fjerndette]tiscali.dk> skrev i en meddelelse
news:6pHre.55418$Fe7.170588@news000.worldonline.dk...
> "Mette" <Mette@dk> wrote in message
> news:42af3ed9$0$675$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
>
> At et kærestepar - helt uafhængigt af hinanden - skulle læse præcist det
> samme indlæg og reagere på præcist samme måde, uden på et eller andet
> tidspunkt at have gennemskuet det, er ret utænkeligt. Men lad os bare lege
> med tanken:
>
> Hvad der sker er følgende: Så længe der er TVIVL om modpartens følelser så
> er de sammen. Såre enkelt.
Men hvor lang tid kan to mennesker (og forholdet) overleve i en negativ
atmosfære, hvor begge tvivler på den andens følelser og begge trækker sig
væk? På et eller andet tidspunkt må den ene spørge: "Elsker du mig?" for at
briste boblen. Jeg ville ikke kunne være i et forhold, hvor jeg konstant
tvivlede på min kærestes følelser. Jeg hader usikkerheden og det grønne
monster, det gør mig til. Så jeg ville åbne munden og spørge ligeud. Måske
ikke lige med det samme, men efter en længere periode, hvor jeg følte, at
han var "fjern". Trygheden i at kende den andens følelser, er det, der
holder mig ved ilden. Usikkerheden, er det der kan få det til at blegne - i
hvert fald, hvis vi taler om konstant og vedvarende usikkerhed.
> Har du f.eks nogensinde hørt om en mand eller kvinde som slog op med sin
> partner fordi han/hun ikke kunne lure ham/hende? Eller har du selv oplevet
> at det tværtimod (gen)skabte varme følelser for manden? Netop fordi der
var
> tvivl?
Jeg bliver lidt forvirret af dit ham/hun- mand/kvinde.
Mener du "hørt om en kvinde, der slår op med sin mand, fordi hun ikke kan
lure ham" ?
Jeg tror, at der skal være en hvis form for vished om den andens (manglende)
følelser, før man slår op.
Men et halvt års tvivl og usikkerhed, kan gøre, at man føler, at man har
vished.
Usikkerheden og tvivlen, kan gøre, at man nok bliver mere desperat efter at
han skal vise kærlighed. Men med tiden vil desperationen blive en negativ
faktor og slå de varme følelser ihjel. Tvivl kan være en kickstarter, men
vedvarende tvivl kan være en følelsesdræber.
> Der hvor det i stedet går galt er når den ene tager den anden for givet.
> Hvis du f.eks møder en mand, som du ved at du kan tage for givet på første
> date, og der ingen tvivl om hans følelser for dig er, så....., ja det kan
du
> jo passende selv svare på.
>
>
>
>
>
| |
Zeki (14-06-2005)
| Kommentar
Fra : Zeki |
Dato : 14-06-05 23:22 |
|
"Mette" <Mette@dk> wrote in message
news:42af5397$0$692$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
Jeg kan passende starte med at undre mig over hvorfor du undviger mine
spørgsmål til dig.
>> Hvad der sker er følgende: Så længe der er TVIVL om modpartens følelser
>> så
>> er de sammen. Såre enkelt.
> Men hvor lang tid kan to mennesker (og forholdet) overleve i en negativ
> atmosfære, hvor begge tvivler på den andens følelser og begge trækker sig
> væk? På et eller andet tidspunkt må den ene spørge: "Elsker du mig?" for
> at
> briste boblen.
Nej. Man behøver ikke at spørge.
For det første er der er ingen pointe i bevidst at trække sig væk, hvis den
anden er stabil og bliver stående, med mindre det er det man ønsker.
Hvis begge bevidst trækker sig væk som led i et spil om at "vække
interesse," så stopper spillet som regel helt automatisk når de når på
niveau med hinanden igen.
Hvis de begge inderligt ønsker at være sammen, så finder de et leje -
bevidst eller ubevidst - som tilfredstiller begge.
Det er derfor dit eksempel med Lis og Poul ikke kan bruges. For de er jo
lige forelskede i hinanden. Det med at "trække sig" bør kun bruges hvis den
ene part i forholdet er langt mere interesseret i den anden. Hvis en mand og
en kvinde sidder på date nummer tre og fortæller hinanden hvor højt de
elsker hinanden er der INTET i vejen med dette, hvis de er lige
interesserede. Men hvis f.eks kvinden hører "jeg elsker dig bare så højt" og
hun slet ikke er i nærheden af det niveau, så er der et problem.
>> Har du f.eks nogensinde hørt om en mand eller kvinde som slog op med sin
>> partner fordi han/hun ikke kunne lure ham/hende? Eller har du selv
>> oplevet
>> at det tværtimod (gen)skabte varme følelser for manden? Netop fordi der
> var
>> tvivl?
> Jeg bliver lidt forvirret af dit ham/hun- mand/kvinde.
Så lad mig omformulere:
Har du f.eks nogensinde hørt om en kvinde som slog op med sin partner fordi
hun ikke kunne lure ham? Eller har du selv oplevet at det tværtimod
(gen)skabte varme følelser for manden? Netop fordi der var tvivl?
> Tvivl kan være en kickstarter, men
> vedvarende tvivl kan være en følelsesdræber.
Jeg argumenterer ikke for vedvarende tvivl. Men tvivl kan bruges til at opnå
balance.
>> Der hvor det i stedet går galt er når den ene tager den anden for givet.
>> Hvis du f.eks møder en mand, som du ved at du kan tage for givet på
>> første
>> date, og der ingen tvivl om hans følelser for dig er, så....., ja det kan
> du
>> jo passende selv svare på.
Nå, det kunne du så ikke.
| |
Mette (15-06-2005)
| Kommentar
Fra : Mette |
Dato : 15-06-05 00:00 |
|
"Zeki" <zeki@[fjerndette]tiscali.dk> skrev i en meddelelse
news:cMIre.55445$Fe7.170639@news000.worldonline.dk...
> "Mette" <Mette@dk> wrote in message
> news:42af5397$0$692$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
>
> Jeg kan passende starte med at undre mig over hvorfor du undviger mine
> spørgsmål til dig.
Øhm...hvilke spørgsmål?
> Hvis begge bevidst trækker sig væk som led i et spil om at "vække
> interesse," så stopper spillet som regel helt automatisk når de når på
> niveau med hinanden igen.
Men hvis begge spiller et spil, hvordan kan man så vide, hvilket _reelt_
niveau den anden er på, når adfærden viser et _påtaget_ lavt niveau?
> Det er derfor dit eksempel med Lis og Poul ikke kan bruges. For de er jo
> lige forelskede i hinanden. Det med at "trække sig" bør kun bruges hvis
den
> ene part i forholdet er langt mere interesseret i den anden.
Ja, men Lis er (pga. PMS, sikkert) kommet i tvivl om Pouls følelser. Pouls
følelser har rent faktuelt ikke ændret sig en tøddel, men Lis _føler_ at han
er "anderledes", fordi hans adfærd har ændret sig til det mere komfortable.
Så derfor tror Lis, at hun elsker Poul mere, end Poul elsker hende, og
derfor trækker hun sig.
Men i virkeligheden elsker Poul hende lige så højt og bliver forvirret over
det. Og handler også ved at trække sig.
Resultatet er to mennesker, der elsker hinanden, men som lader som om de
ikke gør det.
> Så lad mig omformulere:
>
> Har du f.eks nogensinde hørt om en kvinde som slog op med sin partner
fordi
> hun ikke kunne lure ham?
Nej. Jeg tror generelt, at kvinder gerne vil have closure - de vil VIDE med
sikkerhed, hvad han står for, før de dropper ham. I mellemtiden er de på
krogen, hvis han er et ellers interessant emne.
Eller har du selv oplevet at det tværtimod
> (gen)skabte varme følelser for manden? Netop fordi der var tvivl?
Jeg har oplevet, at jeg blev mere interesseret i en mand, jeg ikke kunne
lure. Men det er en anden situation.
Jeg taler om, hvordan tingene fungerer i et forhold, hvor man kender
hinanden godt og nyder og værdsætter trygheden, frem for "suset" og tvivlen,
som hører den spæde start til.
Når der kommer tvivl ind i et forhold, der ellers er kendetegnet ved
tryghed, så kan de virke ødelæggende.
Jeg har ikke været i et forhold, hvor en tvivl kunne genskabe de varme
følelser. Tværtimod var hans tvivl kickstarteren til, at jeg fik modet til
at forlade ham.
Hvis vi taler om dates, har jeg da datet mænd, som jeg mistede interessen
for. Men selvom de nåede at plante tvivl om deres interesse, så blev jeg
nærmest bare lettet, fordi det ville gøre mit "skal vi ikke bare være
venner" lettere.
Min pointe er: I starten skal manden ikke servere sig selv på et sølvfad.
Men han skal heller ikke virke ligeglad.
Han skal dog pirre hendes nysgerrighed - og kun pirre.
I et forhold kan tvivl være ødelæggende - fordi tvivl for mig er forbundet
med noget meget negativt og er den komplette modsætning til den tryghed, som
jeg ønsker at have i mit forhold.
> >> Der hvor det i stedet går galt er når den ene tager den anden for
givet.
> >> Hvis du f.eks møder en mand, som du ved at du kan tage for givet på
> >> første
> >> date, og der ingen tvivl om hans følelser for dig er, så....., ja det
kan
> > du
> >> jo passende selv svare på.
>
> Nå, det kunne du så ikke.
Du taler hele tiden om første date. Jeg taler om et tidspunkt laaangt efter
første date. Jeg taler om forhold.
Og nej, man skal ikke tage hinanden for givet. Men at være 100% sikker på,
at ens mand/kæreste elsker en, er ikke det samme som at tage ham for givet.
Hvis man derimod udnytter denne sikkerhed til at køre rundt med ham og være
en strid primadonna og opføre sig uden tanke på hans velbefindende og
følelser, SÅ tager man ham for givet.
Iøvrigt er jeg ikke en person, som tænker om andre mennesker, at jeg kan
tage dem for givet. Jeg har aldrig siddet overfor en mand (eller veninde) og
"vidst", at "ham her elsker mig helt vildt, og ham kan jeg tage for givet".
Det er simpelthen aldrig faldet mig ind.
Og det er nok derfor, jeg ikke kunne svare på dit spørgsmål, for jeg tager
ikke nogen for givet og har aldrig gjort det og har aldrig haft lyst til
det.
Men det er klart, at hvis man er på 1. date og manden siger, at han kysser
den jord, man går på, så er det ikke lige, det der tænder - det lugter af
desperation. Men det er ikke fordi jeg tænker "ham kan jeg tage for givet",
at jeg mister interessen. Det er altså aldrig faldet mig ind.
| |
Zeki (15-06-2005)
| Kommentar
Fra : Zeki |
Dato : 15-06-05 01:10 |
|
"Mette" <Mette@dk> wrote in message
news:42af61cc$0$728$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
>> Jeg kan passende starte med at undre mig over hvorfor du undviger mine
>> spørgsmål til dig.
> Øhm...hvilke spørgsmål?
Dem du så denne gang har besvaret.
>> Hvis begge bevidst trækker sig væk som led i et spil om at "vække
>> interesse," så stopper spillet som regel helt automatisk når de når på
>> niveau med hinanden igen.
> Men hvis begge spiller et spil, hvordan kan man så vide, hvilket _reelt_
> niveau den anden er på, når adfærden viser et _påtaget_ lavt niveau?
Det er meget let at se hvem der er "øverst." eller "nederst", f.eks: Hvem
har esset når der skal træffes afgørelser om beslutninger? Hvem siger "jeg
elsker dig" færrest gange? Hvem initierer berøring og sex oftest? Hvem har
magten over fjernbetjeningen? Hvem er "bedst" til at sige "nej, det
gider jeg ikke"?
>> Det er derfor dit eksempel med Lis og Poul ikke kan bruges. For de er jo
>> lige forelskede i hinanden. Det med at "trække sig" bør kun bruges hvis
> den
>> ene part i forholdet er langt mere interesseret i den anden.
> Ja, men Lis er (pga. PMS, sikkert) kommet i tvivl om Pouls følelser. Pouls
> følelser har rent faktuelt ikke ændret sig en tøddel, men Lis _føler_ at
> han
> er "anderledes", fordi hans adfærd har ændret sig til det mere
> komfortable.
> Så derfor tror Lis, at hun elsker Poul mere, end Poul elsker hende, og
> derfor trækker hun sig.
> Men i virkeligheden elsker Poul hende lige så højt og bliver forvirret
> over
> det. Og handler også ved at trække sig.
> Resultatet er to mennesker, der elsker hinanden, men som lader som om de
> ikke gør det.
Der vil jo være en grund til at hun kommer i tvivl, så det bedste du kan
hoste op med er "PMS"? Jamen, så er tvivlen jo overstået i løbet af et par
dage.
>> Så lad mig omformulere:
>> Har du f.eks nogensinde hørt om en kvinde som slog op med sin partner
> fordi
>> hun ikke kunne lure ham?
> Nej. Jeg tror generelt, at kvinder gerne vil have closure - de vil VIDE
> med
> sikkerhed, hvad han står for, før de dropper ham.
Netop! Så hvorfor levere sig selv på et sølvfad fra starten og dermed
risikere dette?
> Eller har du selv oplevet at det tværtimod
>> (gen)skabte varme følelser for manden? Netop fordi der var tvivl?
> Jeg har oplevet, at jeg blev mere interesseret i en mand, jeg ikke kunne
> lure.
Aha. Og hvis denne mand havde været "åh, du er for lækker" fra det første
øjeblik han mødte dig, så havde du naturligvis fortrukket ham alligevel, med
mindre han ventede en uge med at ringe, ikke?
> Når der kommer tvivl ind i et forhold, der ellers er kendetegnet ved
> tryghed, så kan de virke ødelæggende.
Men der er jo netop IKKE tryghed når den ene er på vej ud. Spørg f.eks Helle
hvor "tryg" hun er.
> Jeg har ikke været i et forhold, hvor en tvivl kunne genskabe de varme
> følelser. Tværtimod var hans tvivl kickstarteren til, at jeg fik modet til
> at forlade ham.
Elskede du ham?
> Hvis vi taler om dates, har jeg da datet mænd, som jeg mistede interessen
> for. Men selvom de nåede at plante tvivl om deres interesse, så blev jeg
> nærmest bare lettet, fordi det ville gøre mit "skal vi ikke bare være
> venner" lettere.
Skal vi ikke holde alle de mænd som du fra starten alligevel ikke var
interesseret i, ude af debatten?
Det der er interessant er hvad tvivlen gjorde ved dig med dem/ham du rent
faktisk selv var interesseret i. Men det har du jo svaret på. Du blev mere
interesseret.
| |
Mette (15-06-2005)
| Kommentar
Fra : Mette |
Dato : 15-06-05 06:37 |
|
"Zeki" <zeki@[fjerndette]tiscali.dk> skrev i en meddelelse
news:IlKre.55453$Fe7.170786@news000.worldonline.dk...
> Der vil jo være en grund til at hun kommer i tvivl, så det bedste du kan
> hoste op med er "PMS"? Jamen, så er tvivlen jo overstået i løbet af et par
> dage.
Ja, forhåbentligt - det kan også være lav selvtillid, generel usikkerhed
over om, man er god nok osv. Denne usikkerhed projiceres over på manden, og
hun kan derved føle, at han ikke elsker hende.
> > Eller har du selv oplevet at det tværtimod
> >> (gen)skabte varme følelser for manden? Netop fordi der var tvivl?
>
> > Jeg har oplevet, at jeg blev mere interesseret i en mand, jeg ikke kunne
> > lure.
>
> Aha. Og hvis denne mand havde været "åh, du er for lækker" fra det første
> øjeblik han mødte dig, så havde du naturligvis fortrukket ham alligevel,
med
> mindre han ventede en uge med at ringe, ikke?
Det er jo svært at sige faktisk. Det kommer jo an på, hvordan han er,
hvilket indtryk, man har fået af ham. Der er jo mange flere faktorer, der
spiller ind, og som afgør, om man bliver interesseret. Desuden: en mand
behøver hverken at ringe 1000 gange eller være "åh, du er for lækker" på
første date, for at vise kvinden at han er interesseret.
Du ser dog kun to muligheder: enten er man ost på en pizza eller også venter
man en uge med at ringe. Men det er jo yderpoler. En mand kan sagtens ringe
efter 3 dage uden at virke hverken omklamrende, desperat eller fuld af
kærlighedserklæringer.
> > Når der kommer tvivl ind i et forhold, der ellers er kendetegnet ved
> > tryghed, så kan de virke ødelæggende.
>
> Men der er jo netop IKKE tryghed når den ene er på vej ud. Spørg f.eks
Helle
> hvor "tryg" hun er.
Så man skal skabe endnu mere utryghed?
> > Jeg har ikke været i et forhold, hvor en tvivl kunne genskabe de varme
> > følelser. Tværtimod var hans tvivl kickstarteren til, at jeg fik modet
til
> > at forlade ham.
>
> Elskede du ham?
Nej, slet ikke på det tidspunkt. Det var en af de sítuationer, hvor der
intet var at gøre. Da jeg kom i tvivl, handlede det ikke om at jeg tvivlede
på hans følelser. Jeg kom i tvivl om forholdet, fordi jeg simpelthen ikke
længere kunne lide ham som menneske. Så hvis han brugte tvivl-metoden, for
at vinde mig tilbage, ville det ikke have virket, for han ville jo stadigvæk
være en mand, jeg ikke kunne lide.
> Det der er interessant er hvad tvivlen gjorde ved dig med dem/ham du rent
> faktisk selv var interesseret i. Men det har du jo svaret på. Du blev mere
> interesseret.
Ja, men i dette tilfælde blev tvivlen meget kortvarigt. Den strakte sig kun
over den første date, hvor jeg ikke helt kunne lure ham. Ja, det gjorde mig
mere interesseret, men tvivlsperioden blev ikke trukket ud i en uendelighed.
(En uge med tavshed kan føles uendeligt).
Jeg har ikke prøvet at være på dates og blive virkeligt interesseret i en
mand, der så ikke kontaktede mig senest to dage efter. At det så ikke blev
til noget hang ikke sammen med, at han havde ringet "for tidligt". Den
primære årsag var, at jeg ikke mærkede gnisten eller omvendt. Og det kunne
en uges tavshed efter første date ikke have lavet om på.
| |
Zeki (15-06-2005)
| Kommentar
Fra : Zeki |
Dato : 15-06-05 16:28 |
|
"Mette" <Mette@dk> wrote in message
news:42afbeeb$0$740$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
>> Aha. Og hvis denne mand havde været "åh, du er for lækker" fra det første
>> øjeblik han mødte dig, så havde du naturligvis fortrukket ham alligevel,
> med
>> mindre han ventede en uge med at ringe, ikke?
> Det er jo svært at sige faktisk. Det kommer jo an på, hvordan han er,
Så du har aldrig følt suget i maven fra dag ét og efterfølgende oplevet at
der gik fem-syv dage før han ringede?
> Desuden: en mand
> behøver hverken at ringe 1000 gange eller være "åh, du er for lækker" på
> første date, for at vise kvinden at han er interesseret.
Nej, bestemt ikke. Han kan blot møde op, eller ringe til dig og sige "hej"
og så ikke mere. Men problemet for en del mænd er jo lige netop at det er
sådan de tror kvinder gerne vil have det i starten. Overøsning af
komplimenter, store erklæringer, osv. I stedet tænder de generelt af, fordi
de slet ikke er der endnu. For meget, for hurtigt.
> Du ser dog kun to muligheder: enten er man ost på en pizza eller også
> venter
> man en uge med at ringe. Men det er jo yderpoler. En mand kan sagtens
> ringe
> efter 3 dage uden at virke hverken omklamrende, desperat eller fuld af
> kærlighedserklæringer.
Naturligvis kan han det. Men for at der kan være en debat, er du nødt til at
inddrage yderpolerne og eksemplificere ud fra disse.
>> > Jeg har ikke været i et forhold, hvor en tvivl kunne genskabe de varme
>> > følelser. Tværtimod var hans tvivl kickstarteren til, at jeg fik modet
> til
>> > at forlade ham.
>> Elskede du ham?
> Nej, slet ikke på det tidspunkt.
Jamen, så er det da klart at du var indifferent over for hans fravær. Dette
ville du ikke være hvis du virkelig elskede manden.
>> Det der er interessant er hvad tvivlen gjorde ved dig med dem/ham du rent
>> faktisk selv var interesseret i. Men det har du jo svaret på. Du blev
>> mere
>> interesseret.
> Jeg har ikke prøvet at være på dates og blive virkeligt interesseret i en
> mand, der så ikke kontaktede mig senest to dage efter.
Naturligvis har du ikke det, og det er jo derfor at du kan have svært ved at
forholde dig til det jeg skriver. Du har jo ikke selv stået i sitaution, men
kan kun formode. Som jeg ofte skriver: Der kan være stor forskel på hvordan
kvinder tror de vil reagere i en situation over for mænd og til hvad de rent
faktisk ender med at gøre. Især hvis de aldrig har stået i situationen før.
| |
nusle nuslesen (15-06-2005)
| Kommentar
Fra : nusle nuslesen |
Dato : 15-06-05 10:46 |
|
"Zeki" <zeki@[fjerndette]tiscali.dk> skrev i en meddelelse
news:IlKre.55453$Fe7.170786@news000.worldonline.dk...
Hej,
> Det er meget let at se hvem der er "øverst." eller "nederst", f.eks: Hvem
> har esset når der skal træffes afgørelser om beslutninger? Hvem siger "jeg
> elsker dig" færrest gange? Hvem initierer berøring og sex oftest? Hvem har
> magten over fjernbetjeningen? Hvem er "bedst" til at sige "nej, det
> gider jeg ikke"?
Og så er der de tilfælde, hvor man(d) møder én som jeg - jeg kan i perioder
overlade beslutninger til manden, overøse ham med opmærksomhed og
kærlighedserklæringer og initiere sex konstant (jeg er muligvis i en meget
liderlig fase og små-forelsket), lade ham styre tvet (gider ikke selv træffe
beslutninger på det felt altid) - og ikke have lyst til at sige nej til
noget overhovedet.
- så tror han vel, at han er "øverst", ikke?
*GGG*
No wonder then, at mænd bliver overraskede, når det så viser sig, at jeg
ikke er mere interesseret i forholdet end dem selv - f.eks. ved at de
begynder at "spille spillet" og jeg så bare smutter, fordi så var det altså
ikke mere interessant alligevel.
Hmmm... mon mange mænd tænker som du?
Så tror da pokker de bliver kede af det, med en kvinde som jeg....
Gad vide, om jeg er så anderledes end andre kvinder. Det er jeg ikke sikker
på.
Spørgsmål til kvinderne i forummet:
Kan I ikke have perioder, hvor I bare siger ja til det hele og er inderligt
medgørlige, simplethen fordi sådan har I det med jer selv i den periode -
hvorefter en ny periode indtræder, hvor det bare slet ikke er sådan og hvor
I har mere lyst til at kridte banen op i forhold til snart sagt hvad som
helst?
- og er disse perioder ikke i det store hele uafhængigt af andre?
>> Nej. Jeg tror generelt, at kvinder gerne vil have closure - de vil VIDE
>> med
>> sikkerhed, hvad han står for, før de dropper ham.
>
> Netop! Så hvorfor levere sig selv på et sølvfad fra starten og dermed
> risikere dette?
Tja, jeg behøver så ikke vide alt med sikkerhed.
Jeg er måske bare blevet så vant til at håndtere usikkerhed, at jeg ikke
føler mig hverken beslutnings- eller handlingslammet på den konto.
- eller også handler det om, at jeg godt tør risikere at træffe dårlige
valg. Hellere træffe et valg, godt eller dårligt, end ikke at træffe et
aktivt valg.
I nogle tilfælde handler disse valg så om at vælge nogen fra.
Man ved f.eks. ikke alting om mennesker i ansættelsessituationer, men skal
træffe et valg alligevel - nogle gange vælger man ansøgere fra, som måske
ville have været bedre til at bestride stillingen - hvis de ikke kan
formidle dette til ansættelsessamtalerne, så er det et langt stykke hen ad
vejen deres eget problem.
Sådan synes jeg også det er, i relation til et (måske) spirende forhold.
> Men der er jo netop IKKE tryghed når den ene er på vej ud. Spørg f.eks
> Helle hvor "tryg" hun er.
Spørg Helle om ikke hun reelt følelsesmæssigt er på vej ud selv?
> Skal vi ikke holde alle de mænd som du fra starten alligevel ikke var
> interesseret i, ude af debatten?
> Det der er interessant er hvad tvivlen gjorde ved dig med dem/ham du rent
> faktisk selv var interesseret i. Men det har du jo svaret på. Du blev mere
> interesseret.
Jeg har været helt vildt interesseret i en mand, og han gjorde meget som du
beskrev - indtil han røg ud (efter 8 måneder). Han ramte min øvre grænse for
hvor meget pjat jeg gider at beskæftige mig med.
Jeg synes stadig, at han var et usandsynligt godt bud på en dejlig mand til
mig - der var og er kun et minus - han sørgede ikke for nærhed/nærvær nok i
forhold til mit behov (og det gjorde jeg opmærksom på selvfølgelig) - så
gider jeg ikke. Heller ikke selvom han har kontaktet mig en del gange siden.
Trist, men sådan er mit (fra)valg nu engang.
Jeg har det også sådan, at hvis man forsøger at lave en date med mig, og så
aflyser i sidste øjeblik uden en (ordentlig) forklaring - afventer og prøver
at arrangere en ny date... naaah, så gider jeg ikke skabe muligheden den
dag, og så kan der pludselig gå lang tid før næste date kan blive mulig,
hvis den overhovedet kommer til at finde sted (meget tvivlsomt).
mange hilsner
| |
Mette (15-06-2005)
| Kommentar
Fra : Mette |
Dato : 15-06-05 10:55 |
|
"nusle nuslesen" <nusle@invalid.com> skrev i en meddelelse
news:42aff8e2$0$675$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
> Spørgsmål til kvinderne i forummet:
>
> Kan I ikke have perioder, hvor I bare siger ja til det hele og er
inderligt
> medgørlige, simplethen fordi sådan har I det med jer selv i den periode -
> hvorefter en ny periode indtræder, hvor det bare slet ikke er sådan og
hvor
> I har mere lyst til at kridte banen op i forhold til snart sagt hvad som
> helst?
>
> - og er disse perioder ikke i det store hele uafhængigt af andre?
At man overlader beslutninger om sex, fjernbetjeninger og aftensmad til
manden, handler mest af alt om, at man ikke orker at skulle tage
beslutninger om snart hvad som helst. Min lyst til at være "dominerende"
afhænger på ingen måde af mine følelser for min dejlige kæreste, men af
hvordan mit liv ellers ser ud for tiden.
> Man ved f.eks. ikke alting om mennesker i ansættelsessituationer, men skal
> træffe et valg alligevel - nogle gange vælger man ansøgere fra, som måske
> ville have været bedre til at bestride stillingen - hvis de ikke kan
> formidle dette til ansættelsessamtalerne, så er det et langt stykke hen ad
> vejen deres eget problem.
Ansætter du folk? Jeg søger et arbejde...
| |
nusle nuslesen (15-06-2005)
| Kommentar
Fra : nusle nuslesen |
Dato : 15-06-05 11:14 |
|
"Mette" <Mette@dk> skrev i en meddelelse
news:42affb63$0$715$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
Hej,
> At man overlader beslutninger om sex, fjernbetjeninger og aftensmad til
> manden, handler mest af alt om, at man ikke orker at skulle tage
> beslutninger om snart hvad som helst. Min lyst til at være "dominerende"
> afhænger på ingen måde af mine følelser for min dejlige kæreste, men af
> hvordan mit liv ellers ser ud for tiden.
Ja, netop - det handler om hvordan livet ellers ser ud.
> Ansætter du folk? Jeg søger et arbejde...
Har blot været med til samtalerne og med til at træffe beslutningerne - er
ikke personaleansvarlig.
Jeg er blot en kuli, men en fremdriftsrig én af slagsen
mange hilsner
| |
Mette (15-06-2005)
| Kommentar
Fra : Mette |
Dato : 15-06-05 11:33 |
|
"nusle nuslesen" <nusle@invalid.com> skrev i en meddelelse
news:42afff49$0$656$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
> Har blot været med til samtalerne og med til at træffe beslutningerne - er
> ikke personaleansvarlig.
>
> Jeg er blot en kuli, men en fremdriftsrig én af slagsen
>
En kuli??
| |
nusle nuslesen (15-06-2005)
| Kommentar
Fra : nusle nuslesen |
Dato : 15-06-05 11:51 |
|
"Mette" <Mette@dk> skrev i en meddelelse
news:42b00453$0$651$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
Hej,
>> Jeg er blot en kuli, men en fremdriftsrig én af slagsen
>>
> En kuli??
kuli
1.
arbejdskvæg
kuli
2.
betydning og brug
ufaglært, dårligt lønnet arbejder i Indien eller Kina
orddannelser
kuliarbejde
kuliløn
mange hilsner
| |
Mette (15-06-2005)
| Kommentar
Fra : Mette |
Dato : 15-06-05 12:46 |
|
"nusle nuslesen" <nusle@invalid.com> skrev i en meddelelse
news:42b0082a$0$732$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
>
> "Mette" <Mette@dk> skrev i en meddelelse
> news:42b00453$0$651$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
>
> Hej,
>
> >> Jeg er blot en kuli, men en fremdriftsrig én af slagsen
> >>
> > En kuli??
>
> kuli
> 1.
> arbejdskvæg
>
>
>
> kuli
> 2.
> betydning og brug
> ufaglært, dårligt lønnet arbejder i Indien eller Kina
> orddannelser
> kuliarbejde
> kuliløn
LOL! Ja så. Jeg vil også gerne være en kuli. Det med lønnen kan man altid
tale om..
Det er virkeligt sjældent, at jeg støder på et ukendt ord. Jeg skammer mig
helt.
Nå, men de siger jo, at man skal sørge for at udvikle sit netværk i
jobsøgningen, så hvis du kender et firma, der gerne vil have en
kommunikationsmedarbejder eller sagsbehandler eller noget i den retning til
så må du lige sige til
| |
N/A (15-06-2005)
| Kommentar
Fra : N/A |
Dato : 15-06-05 13:03 |
|
| |
nusle nuslesen (15-06-2005)
| Kommentar
Fra : nusle nuslesen |
Dato : 15-06-05 13:03 |
|
"Mette" <Mette@dk> skrev i en meddelelse
news:42b01571$0$656$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
Hej,
> LOL! Ja så. Jeg vil også gerne være en kuli. Det med lønnen kan man altid
> tale om..
Netop - kuli'er skal man ikke kimse ad, de får tingene gjort
> Det er virkeligt sjældent, at jeg støder på et ukendt ord. Jeg skammer mig
> helt.
Jeg støder på nogen jævnligt, selvom jeg synes jeg har et okay ordforråd -
synes egentlig det er dejligt, så "lærer" jeg noget nyt.
> Nå, men de siger jo, at man skal sørge for at udvikle sit netværk i
> jobsøgningen,
Det er en fremragende idé - noget min far altid har sagt (jeg kender heller
ingen med et netværk som hans).
> så hvis du kender et firma, der gerne vil have en
> kommunikationsmedarbejder eller sagsbehandler eller noget i den retning
> til
> så må du lige sige til
Det er hermed skrevet bag øret - hvis jeg hører noget - hører du det.
mange hilsner
FUT: dk.snak.snik
| |
Boerge Rahbech Jense~ (15-06-2005)
| Kommentar
Fra : Boerge Rahbech Jense~ |
Dato : 15-06-05 14:30 |
|
Mette wrote:
> At man overlader beslutninger om sex, fjernbetjeninger og aftensmad til
> manden, handler mest af alt om, at man ikke orker at skulle tage
> beslutninger om snart hvad som helst.
Eller ikke vil fremstå som en ubehagelig og konfliktskabende type.
Som jeg læser nogle af dine indlæg handler det meget om, at du prøver at
sætte kæresten stolen for døren, således han ikke kan gøre andet end gå.
Dermed får du dit ønske om et brud opfyldt uden at fremstå som den, der
tog initiativet. Du får omgivelsernes medfølelse.
Med venlig hilsen
Børge
| |
Mette (15-06-2005)
| Kommentar
Fra : Mette |
Dato : 15-06-05 17:44 |
|
"Boerge Rahbech Jensen" <asdfaf@asdfa.ax> skrev i en meddelelse
news:42b02d6f$0$39036$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
> Mette wrote:
>
> > At man overlader beslutninger om sex, fjernbetjeninger og aftensmad til
> > manden, handler mest af alt om, at man ikke orker at skulle tage
> > beslutninger om snart hvad som helst.
>
> Eller ikke vil fremstå som en ubehagelig og konfliktskabende type.
>
> Som jeg læser nogle af dine indlæg handler det meget om, at du prøver at
> sætte kæresten stolen for døren, således han ikke kan gøre andet end gå.
> Dermed får du dit ønske om et brud opfyldt uden at fremstå som den, der
> tog initiativet. Du får omgivelsernes medfølelse.
Øhhh, hvem? Mig? Jeg er meget glad for min kæreste...
| |
Zeki (15-06-2005)
| Kommentar
Fra : Zeki |
Dato : 15-06-05 16:34 |
|
"nusle nuslesen" <nusle@invalid.com> wrote in message
news:42aff8e2$0$675$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
> Og så er der de tilfælde, hvor man(d) møder én som jeg - jeg kan i
> perioder overlade beslutninger til manden, overøse ham med opmærksomhed og
> kærlighedserklæringer og initiere sex konstant (jeg er muligvis i en meget
> liderlig fase og små-forelsket), lade ham styre tvet (gider ikke selv
> træffe beslutninger på det felt altid) - og ikke have lyst til at sige nej
> til noget overhovedet.
> - så tror han vel, at han er "øverst", ikke?
Ha ha, ja det er skam godt luret. Sådan er det faktisk i en del forhold,
tror jeg.
>> Men der er jo netop IKKE tryghed når den ene er på vej ud. Spørg f.eks
>> Helle hvor "tryg" hun er.
> Spørg Helle om ikke hun reelt følelsesmæssigt er på vej ud selv?
Jeg vælger at tage det hun skriver for gode varer. Hun skriver jo at hun vil
gøre - og har gjort - alt for at få ham til at behandle hende mere med
respekt.
Hvis hun "følelsesmæssigt" var på vej ud, hvorfor så sende et nødråb i denne
NG?
Hun er (stadig) head over heels, som man siger.
Mvh
Zeki
| |
Mette (15-06-2005)
| Kommentar
Fra : Mette |
Dato : 15-06-05 17:50 |
|
"Zeki" <zeki@[fjerndette]tiscali.dk> skrev i en meddelelse
news:wTXre.55542$Fe7.170717@news000.worldonline.dk...
> "nusle nuslesen" <nusle@invalid.com> wrote in message
> news:42aff8e2$0$675$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
>
> > Og så er der de tilfælde, hvor man(d) møder én som jeg - jeg kan i
> > perioder overlade beslutninger til manden, overøse ham med opmærksomhed
og
> > kærlighedserklæringer og initiere sex konstant (jeg er muligvis i en
meget
> > liderlig fase og små-forelsket), lade ham styre tvet (gider ikke selv
> > træffe beslutninger på det felt altid) - og ikke have lyst til at sige
nej
> > til noget overhovedet.
>
> > - så tror han vel, at han er "øverst", ikke?
>
> Ha ha, ja det er skam godt luret. Sådan er det faktisk i en del forhold,
> tror jeg.
Jeg tror faktisk kun at det med at være "øverst" eller nederst" bliver et
issue, når det giver problemer. Jeg går da ikke rundt og tænker på, hvem af
os, der lige har magten i øjeblikket. Vi er der jo bare og tager det som det
kommer.
Hvis jeg først begyndte at vende min opmærksomhed mod magtbalancen, så ville
det nok være fordi, jeg oplevede det som et problem.
Men det fede ved mit forhold er, at jeg aldrig på noget tidspunkt har følt,
at jeg skulle brænde inde med noget, jeg ikke var tilfreds med. Jeg kan sige
tingene, som de er - og hvis jeg er latterlig, så får vi et grin ud af det.
I et forhold, hvor magtbalancen var meget udtalt (ham, som den dominerende i
alt) så ville jeg ikke føle den samme frihed til at være åben.
| |
ThomasB (15-06-2005)
| Kommentar
Fra : ThomasB |
Dato : 15-06-05 17:57 |
|
"Mette" <Mette@dk> skrev i en meddelelse
> Jeg kan sige
> tingene, som de er - og hvis jeg er latterlig, så får vi et grin ud af
> det.
Og hvis Zeki er latterlig, så trækker han sig tilbage og spiller kostbar,
indtil du kommer rendende og siger undskyld )
Sorry..
| |
Mette (15-06-2005)
| Kommentar
Fra : Mette |
Dato : 15-06-05 18:20 |
|
"ThomasB" <usenet*fjern*@*fjern*2ma2.dk> skrev i en meddelelse
news:42b05de6$0$18637$14726298@news.sunsite.dk...
> "Mette" <Mette@dk> skrev i en meddelelse
> > Jeg kan sige
> > tingene, som de er - og hvis jeg er latterlig, så får vi et grin ud af
> > det.
>
> Og hvis Zeki er latterlig, så trækker han sig tilbage og spiller kostbar,
> indtil du kommer rendende og siger undskyld )
>
> Sorry..
Jeg tabte lige tråden...hvad mener du?
| |
ThomasB (16-06-2005)
| Kommentar
Fra : ThomasB |
Dato : 16-06-05 14:32 |
|
"Mette" <Mette@dk> skrev i en meddelelse
>> > Jeg kan sige
>> > tingene, som de er - og hvis jeg er latterlig, så får vi et grin ud af
>> > det.
>>
>> Og hvis Zeki er latterlig, så trækker han sig tilbage og spiller kostbar,
>> indtil du kommer rendende og siger undskyld )
>>
>> Sorry..
>
> Jeg tabte lige tråden...hvad mener du?
Nja.. lidt af hvert..
| |
Mette (16-06-2005)
| Kommentar
Fra : Mette |
Dato : 16-06-05 15:00 |
|
"ThomasB" <usenet*fjern*@*fjern*2ma2.dk> skrev i en meddelelse
news:42b17f56$0$18642$14726298@news.sunsite.dk...
> "Mette" <Mette@dk> skrev i en meddelelse
> >> > Jeg kan sige
> >> > tingene, som de er - og hvis jeg er latterlig, så får vi et grin ud
af
> >> > det.
> >>
> >> Og hvis Zeki er latterlig, så trækker han sig tilbage og spiller
kostbar,
> >> indtil du kommer rendende og siger undskyld )
> >>
> >> Sorry..
> >
> > Jeg tabte lige tråden...hvad mener du?
>
> Nja.. lidt af hvert..
Tja...det er let at miste overblikket i en tråd som denne...
Jeg siger kun undskyld, når _jeg_ er latterlig iøvrigt
| |
Zeki (15-06-2005)
| Kommentar
Fra : Zeki |
Dato : 15-06-05 22:58 |
|
"Mette" <Mette@dk> wrote in message
news:42b05c85$0$713$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
> Jeg tror faktisk kun at det med at være "øverst" eller nederst" bliver et
> issue, når det giver problemer.
Naturligvis. Det er når der bliver for stor afstand i interesseniveau at
problemer i forhold opstår.
| |
Mette (15-06-2005)
| Kommentar
Fra : Mette |
Dato : 15-06-05 23:13 |
|
"Zeki" <zeki@[fjerndette]tiscali.dk> skrev i en meddelelse
news:gw1se.55594$Fe7.171466@news000.worldonline.dk...
> "Mette" <Mette@dk> wrote in message
> news:42b05c85$0$713$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
>
> > Jeg tror faktisk kun at det med at være "øverst" eller nederst" bliver
et
> > issue, når det giver problemer.
>
> Naturligvis. Det er når der bliver for stor afstand i interesseniveau at
> problemer i forhold opstår.
>
----- Original Message -----
From: "Zeki" <zeki@[fjerndette]tiscali.dk>
Newsgroups: dk.snak.seksualitet
Sent: Wednesday, June 15, 2005 11:58 PM
Subject: Re: Kæresten vil ikke give blomster
> "Mette" <Mette@dk> wrote in message
> news:42b05c85$0$713$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
>
> > Jeg tror faktisk kun at det med at være "øverst" eller nederst" bliver
et
> > issue, når det giver problemer.
>
> Naturligvis. Det er når der bliver for stor afstand i interesseniveau at
> problemer i forhold opstår.
Måske misforstår jeg, men jeg skal lige have afklaret defintionerne:
Den der er "øverst" er den, der ikke er lige så vild med partneren, som
omvendt?
Men det er jo ikke det samme som, at man nogle gange lader den anden
bestemme og træffe beslutninger og styre fjernebetjeningen - hvad har det
med hinanden at gøre?
Hvis jeg lader manden tage fjernbetjeningen, er det jo ikke et udtryk for at
han er "øverst" og dermed ikke er så vild med mig..?!
| |
Zeki (16-06-2005)
| Kommentar
Fra : Zeki |
Dato : 16-06-05 01:27 |
|
"Mette" <Mette@dk> wrote in message
news:42b0a877$0$673$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
> Måske misforstår jeg, men jeg skal lige have afklaret defintionerne:
> Den der er "øverst" er den, der ikke er lige så vild med partneren, som
> omvendt?
Jeg ved at du ved hvad interesseniveau betyder og er enig i konceptet, så
princippet vedrørende dette behøver vi ikke diskutere.
> Men det er jo ikke det samme som, at man nogle gange lader den anden
> bestemme og træffe beslutninger og styre fjernebetjeningen - hvad har det
> med hinanden at gøre?
Det er blot eksempler. Helt konkret forholder det sig sådan, at der er
'trouble in paradise' hvis manden ligger på over 90 og kvinden et sted
mellem 50 og 60. For kvinden vil et evt brud her være langt lettere. Rent
følelsesmæssigt har hun nemlig ikke investeret så meget. Det er hende der er
øverst - måske, måske ikke rent beslutningsmæssigt, da interesseniveau ikke
nødvendigvis har med (gensidig) respekt for forholdets rammer at gøre. Men
fordi at mandens følelesesmæssige behov er markant større er han ofte meget
needy, da han jo udemærket godt kan mærke at hun ikke er på samme niveau
(som i Helles tilfælde, blot med omvendte fortegn).
Den med det lavere interesseniveau har langt lettere - bevidst eller
ubevidst - ved at drage nytte af situationen hvis der er for stor forskel.
Her er f.eks nogle eksempler fra det som Helle har skrevet i debatten som
illustrerer den store forskel:
-"vi er flyttet hver til sit igen da han havde brug for lige at prøve at bo
lidt for sig selv" (naturligvis, han har jo lavt interesseniveau)
-"han har direkte sagt at han NÆGTER at give mig blomster. Det gør mig så
ondt" (det er klart, hendes følelsemæssige behov er langt større)
-"Han elsker mig da sikkert for vi har været sammen i 5 år nu" ("sikkert?"
Hvis hans interesseniveau havde været over 80, så ville der ingen tvivl
være)
-"det er godt nok sjældent jeg siger nej" (naturligvis siger hun ikke "nej"
af frygt for at han skal blive mindre interesseret. Paradoksalt nok er det
dog præcist hvad hun er nødt til for at få hans interesseniveau til at
stige, da han vil respektere hende mere hvis hun viser ryggrad og markerer
en grænse for hvad hun vil acceptere)
-"jeg er generelt usikker på hans kærlighed" (narturligvis, det virker jo
som om at han roder rundt mellem 50 og 60. Som du ved er det slut hvis han
først kommer under de 50)
Som du kan læse i ovenstående er det grundlæggende Helles kæreste der
bestemmer og kører showet. Netop pga den store forskel i interesseniveau.
| |
Mette (16-06-2005)
| Kommentar
Fra : Mette |
Dato : 16-06-05 09:43 |
|
"Zeki" <zeki@[fjerndette]tiscali.dk> skrev i en meddelelse
news:pH3se.55606$Fe7.171670@news000.worldonline.dk...
> "Mette" <Mette@dk> wrote in message
> news:42b0a877$0$673$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
>
> > Måske misforstår jeg, men jeg skal lige have afklaret defintionerne:
> > Den der er "øverst" er den, der ikke er lige så vild med partneren, som
> > omvendt?
>
> Jeg ved at du ved hvad interesseniveau betyder og er enig i konceptet, så
> princippet vedrørende dette behøver vi ikke diskutere.
Nu er jeg helt forvirret. Når vi talte om "øverst" og nederst troede jeg, at
vi talte om magtforholdet. Hvem er den, der sætter dagsordenen i forholdet-
hvem bestemmer f.eks. implicit, hvornår man skal flytte sammen, eller være
sammen...
> Men
> fordi at mandens følelesesmæssige behov er markant større er han ofte
meget
> needy, da han jo udemærket godt kan mærke at hun ikke er på samme niveau
> (som i Helles tilfælde, blot med omvendte fortegn).
Jeps! Den er klassisk.
> Den med det lavere interesseniveau har langt lettere - bevidst eller
> ubevidst - ved at drage nytte af situationen hvis der er for stor forskel.
> Her er f.eks nogle eksempler fra det som Helle har skrevet i debatten som
> illustrerer den store forskel:
>
> -"vi er flyttet hver til sit igen da han havde brug for lige at prøve at
bo
> lidt for sig selv" (naturligvis, han har jo lavt interesseniveau)
> -"han har direkte sagt at han NÆGTER at give mig blomster. Det gør mig så
> ondt" (det er klart, hendes følelsemæssige behov er langt større)
> -"Han elsker mig da sikkert for vi har været sammen i 5 år nu"
("sikkert?"
> Hvis hans interesseniveau havde været over 80, så ville der ingen tvivl
> være)
Snip, snip
> Som du kan læse i ovenstående er det grundlæggende Helles kæreste der
> bestemmer og kører showet. Netop pga den store forskel i interesseniveau.
Jeg er fuldkommen enig. Jeg blev bare forvirret over det med "hvem initierer
sex, hvem styrer fjernbetjeningen" osv - for selv en kvinde, der ligger
omkring 60% mens manden er 90%, kan jo godt overlade fjernbetjeningen til
ham en gang i mellem. Hvad sex angår, tror jeg dog ikke at en kvinde på 60%
ville initiere sex...
| |
nusle nuslesen (15-06-2005)
| Kommentar
Fra : nusle nuslesen |
Dato : 15-06-05 18:29 |
|
"Zeki" <zeki@[fjerndette]tiscali.dk> skrev i en meddelelse
news:wTXre.55542$Fe7.170717@news000.worldonline.dk...
Hej,
>> Og så er der de tilfælde, hvor man(d) møder én som jeg - jeg kan i
>> perioder overlade beslutninger til manden, overøse ham med opmærksomhed
>> og kærlighedserklæringer og initiere sex konstant (jeg er muligvis i en
>> meget liderlig fase og små-forelsket), lade ham styre tvet (gider ikke
>> selv træffe beslutninger på det felt altid) - og ikke have lyst til at
>> sige nej til noget overhovedet.
>
>> - så tror han vel, at han er "øverst", ikke?
>
> Ha ha, ja det er skam godt luret. Sådan er det faktisk i en del forhold,
> tror jeg.
Nå, ja - er der ikke også noget med, at kvinder skal "lade manden tro han
bestemmer"?
Er nogle af os virkelig ikke kommet længere i omgangsformen, kønnene imellem
*suuk*
> Jeg vælger at tage det hun skriver for gode varer. Hun skriver jo at hun
> vil gøre - og har gjort - alt for at få ham til at behandle hende mere med
> respekt.
> Hvis hun "følelsesmæssigt" var på vej ud, hvorfor så sende et nødråb i
> denne NG?
>
> Hun er (stadig) head over heels, som man siger.
Tja, det ser ikke sådan ud herfra hvor jeg sidder.
For mig ser det ud som om hun er i gang med at erkende, at han ikke er
passende til hende - idet han ikke opfylder hendes behov.
mange hilsner
| |
Zeki (15-06-2005)
| Kommentar
Fra : Zeki |
Dato : 15-06-05 22:14 |
|
"nusle nuslesen" <nusle@invalid.com> wrote in message
news:42b0654f$0$709$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
>> Hun er (stadig) head over heels, som man siger.
> Tja, det ser ikke sådan ud herfra hvor jeg sidder.
> For mig ser det ud som om hun er i gang med at erkende, at han ikke er
> passende til hende - idet han ikke opfylder hendes behov.
Ehm, tjae både og vil jeg side. Lad os da bare tage et par eksempler som
illustrerer:
"Jeg skal blot være væk fra ham 1-2 dage før jeg
virkelig savner ham, har lyst til at gøre noget ud af mig selv og nærmest
kan føle mig forelsket når vi ses igen, men han skal have nogle uger siger
han. Men så må han jo få det... :..-("
"jeg vil øve mig i at ligge mine følelser lidt væk
og det er jo sundt at savne hinanden. Og HVIS det når dertil hvor han finder
ud af at han overhovedet ikke savner mig og forholdet dermed må ende, ja så
må jeg se det positivt: så er der da i det mindste kommet en afklaring på
det!"
Du bør - som kvinde - vide at det kan være utroligt svært at "erkende" at en
fyr ikke passer til én. Måske ikke på dig selv, men tænk på alle de kvinder
som på papiret godt ved at de er i elendige forhold, men alligevel vælger at
blive hos manden. Det er meget muligt at Helle er ved at erkende at "hov,
ham er er slet ikke den darling som jeg har gået og troet i fem år", men hun
er slet slet ikke kommet dertil hvor hun er i stand til at stille
ultimatummer.
Mvh
Zeki
| |
nusle nuslesen (16-06-2005)
| Kommentar
Fra : nusle nuslesen |
Dato : 16-06-05 07:11 |
|
"Zeki" <zeki@[fjerndette]tiscali.dk> skrev i en meddelelse
news:wS0se.55591$Fe7.171461@news000.worldonline.dk...
Hej,
> "Jeg skal blot være væk fra ham 1-2 dage før jeg
> virkelig savner ham, har lyst til at gøre noget ud af mig selv og nærmest
> kan føle mig forelsket når vi ses igen, men han skal have nogle uger siger
> han. Men så må han jo få det... :..-("
>
> "jeg vil øve mig i at ligge mine følelser lidt væk
> og det er jo sundt at savne hinanden. Og HVIS det når dertil hvor han
> finder
> ud af at han overhovedet ikke savner mig og forholdet dermed må ende, ja
> så
> må jeg se det positivt: så er der da i det mindste kommet en afklaring på
> det!"
>
> Du bør - som kvinde - vide at det kan være utroligt svært at "erkende" at
> en fyr ikke passer til én. Måske ikke på dig selv, men tænk på alle de
> kvinder som på papiret godt ved at de er i elendige forhold, men alligevel
> vælger at blive hos manden.
Helt enig - og det er heller ikke nemt for mig, men jeg har lært mig selv så
godt at kende, at jeg godt kan afslutte et (dårligt) forhold, selvom jeg
stadig er i den fase Helle er i nu.
> Det er meget muligt at Helle er ved at erkende at "hov, ham er er slet
> ikke den darling som jeg har gået og troet i fem år", men hun er slet slet
> ikke kommet dertil hvor hun er i stand til at stille ultimatummer.
Nej, det er jeg enig med dig i - men det forandrer ikke ved, at jeg tror hun
er der, hvor hun er i gang med at sætte spørgsmålstegn ved det - og enten
retter de op på det, eller også ender forholdet med at dø en "naturlig død".
Egentlig siger vi heller ikke to forskellige ting. Du siger hun skal trække
sig lidt væk, jeg siger hun skal koncentrere sig om sig selv, sine veninder,
sit eget liv og velbefindende. Du siger det vil vække hans interesse igen,
jeg siger hun måske opdager, at hun slet ikke gider ham alligevel - begge
dele er mulige, det ene udelukker ikke det andet. Det er bare som to sider
af en mønt.
Han kan faktisk opdage, at "hov, nu er hun skisme ved at smutte" og så
kommer han på banen - mens hun måske opdager "hov, nu kommer han sørme på
banen, og så har jeg i mellemtiden tabt interessen".
Det er et sats han foretager, fordi han tror, at han ved hvor han har
hende - reelt kan han ikke vide det, for om en uge er Helle måske et helt
andet sted følelsesmæssigt.
Måske bliver hun så vred over at han vil have "et par uge for sig selv" at
hun tænker: "Han kan saft susme få resten af livet til sig selv, den skid".
Måske bliver hun så ked af det, at den første, den bedste der lægger armen
om hende - kan få det med hende som han vil, fordi hendes selvtillid har
fået et knæk, fordi hun er i dette følelsemæssige underskud og fordi hun
sådan har brug for at blive holdt om netop nu.
Måske begynder Helle at tage sig af Helle, og begynder i det små at forandre
sig - og så er hun ikke længere den kvinde, med hvem han kunne få det som
han ville - og så ender forholdet om 3 år, hvor hun rigtigt har fået
fodfæste, og hvor han stadig gerne vil kunne få hende til at danse efter sin
pibe ved at være "følelsesmæssigt utilgængelig" så han er "interessant" for
hende. Men andre ord, måske sætter han en udvikling igang nu, som han ikke
selv får fulgt op på eller overhovedet anerkender muligheden af.
Det er som regel aldrig særligt smart i et forhold at gøre sig
følelsesmæssigt utilgængelig, som Helle's kæreste gør nu. Oftest får det
ikke et heldigt udfald - faktisk forbavsende sjældent. Det er ofte i forhold
hvor den ene eller den anden part i en periode er følelsesmæssigt
utilgængelig at f.eks. utroskab forekommer. Det efterlader nemlig den anden
part i et følelsesmæssigt vakuum, som i længden er ubærligt for enhver.
Jeg er selvfølgelig mere kontant og hård end Helle, det kan jeg selv læse
mig til med et halvt øje. Men jeg tror ikke, at Helle's kæreste er klar
over, at selvom ingen af dem siger det højt, så er det han gør med sine
"uger for sig selv" og sin følelsesmæssige utilgængelighed - at sætte
forholdet på spil. Og så er det bare, at jeg (som den jeg nu er) ville
knalde kortene på bordet og kalde spaden en spade - og sige: "Hør nu her,
enten løser vi det her eller også er det slut - enten finder du ud af om du
vil det her og så arbejder du for det sammen med mig, eller også er jeg
skredet - mit liv er for kort til dit 50-60% interesseniveau".
Det kan godt være, at det ikke er verdens bedste løsningsmodel - og man får
måske ikke det resultat (man tror) man ønsker - men man får altså en
afklaring, og er færdig med det følelsesmæssige vakuum lige på stedet.
mange hilsner
| |
Zeki (16-06-2005)
| Kommentar
Fra : Zeki |
Dato : 16-06-05 07:35 |
|
"nusle nuslesen" <nusle@invalid.com> wrote in message
news:42b117f2$0$174$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> Han kan faktisk opdage, at "hov, nu er hun skisme ved at smutte" og så
> kommer han på banen - mens hun måske opdager "hov, nu kommer han sørme på
> banen, og så har jeg i mellemtiden tabt interessen".
> Det er et sats han foretager, fordi han tror, at han ved hvor han har
> hende - reelt kan han ikke vide det, for om en uge er Helle måske et helt
> andet sted følelsesmæssigt.
Ja, men på en uge kan hun ikke rent følelsesmæssigt tage så stor afstand, at
hun selv er parat til at smutte.
Tab af følelser sker ofte gradvist, især hvis parret har været længe sammen.
Det er derfor der tit og ofte sker det at den ene står og tænker "hov, hvad
skete der lige dér?" når bomben sprænger. Det er små ting over en lang
periode som bygger en bitterhed som til sidst kulmininerer.
> Måske bliver hun så vred over at han vil have "et par uge for sig selv" at
> hun tænker: "Han kan saft susme få resten af livet til sig selv, den
> skid".
Det er ikke hvad hun har givet udtryk for. Hun er gået med til det for "har
han brug for nogle uger, så må han få det."
> Måske bliver hun så ked af det, at den første, den bedste der lægger armen
> om hende - kan få det med hende som han vil, fordi hendes selvtillid har
> fået et knæk, fordi hun er i dette følelsemæssige underskud og fordi hun
> sådan har brug for at blive holdt om netop nu.
Det tror jeg ikke hun kunne finde på, netop pga de varme følelser for ham.
En kvinde der er så vild med sin mand er ham ikke utro.
> Måske begynder Helle at tage sig af Helle, og begynder i det små at
> forandre sig - og så er hun ikke længere den kvinde, med hvem han kunne få
> det som han ville - og så ender forholdet om 3 år, hvor hun rigtigt har
> fået fodfæste, og hvor han stadig gerne vil kunne få hende til at danse
> efter sin pibe ved at være "følelsesmæssigt utilgængelig" så han er
> "interessant" for hende. Men andre ord, måske sætter han en udvikling
> igang nu, som han ikke selv får fulgt op på eller overhovedet anerkender
> muligheden af.
Ja, hun er jo forhåbentlig godt igang med at reflektere over - og
analysere - forholdet. Men én ting er at vide hvad der skal til og hvad man
skal gøre. Noget helt andet er at have modet til at gøre noget ved det.
> Det er som regel aldrig særligt smart i et forhold at gøre sig
> følelsesmæssigt utilgængelig, som Helle's kæreste gør nu.
Men har han ikke altid været sådan? Man kan jo godt være følelsesmæssig
tilgængelig selvom man flytter fra hinanden i en kort periode.
> Jeg er selvfølgelig mere kontant og hård end Helle, det kan jeg selv læse
> mig til med et halvt øje. Men jeg tror ikke, at Helle's kæreste er klar
> over, at selvom ingen af dem siger det højt, så er det han gør med sine
> "uger for sig selv" og sin følelsesmæssige utilgængelighed - at sætte
> forholdet på spil.
Det er måske det som han gerne vil. En del mænd har - af flere forskellige
årsager - svært ved at slå op og ende forhold, så de gør alt hvad de kan for
at få modparten til at udføre det sure job som det kan være.
> Og så er det bare, at jeg (som den jeg nu er) ville knalde kortene på
> bordet og kalde spaden en spade - og sige: "Hør nu her, enten løser vi det
> her eller også er det slut - enten finder du ud af om du vil det her og så
> arbejder du for det sammen med mig, eller også er jeg skredet - mit liv er
> for kort til dit 50-60% interesseniveau".
Interesseniveau...he he.
Netop. Kridte en grænse op. Hun finder sig jo i alt hvis hun aldrig siger
"nej."
> Det kan godt være, at det ikke er verdens bedste løsningsmodel - og man
> får måske ikke det resultat (man tror) man ønsker - men man får altså en
> afklaring, og er færdig med det følelsesmæssige vakuum lige på stedet.
Jeg tror ikke Helle er parat til en "hør nu her, makker" samtale. De seriøse
samtaler med kæresten hun har fortalt om tror jeg mest af alt har handlet om
at hun har sagt "okay, så gør vi det" - på trods af at hun har beklaget sin
nød.
Mvh
Zeki
| |
Boerge Rahbech Jense~ (16-06-2005)
| Kommentar
Fra : Boerge Rahbech Jense~ |
Dato : 16-06-05 08:09 |
|
Zeki wrote:
> Det tror jeg ikke hun kunne finde på, netop pga de varme følelser for ham.
> En kvinde der er så vild med sin mand er ham ikke utro.
Hvor vild er man egentlig med sin partner, hvis blomster er vigtige nok
til at true forholdet?
Med venlig hilsen
Børge
| |
Mette (16-06-2005)
| Kommentar
Fra : Mette |
Dato : 16-06-05 09:37 |
|
"Boerge Rahbech Jensen" <asdfaf@asdfa.ax> skrev i en meddelelse
news:42b1258e$0$39039$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
> Zeki wrote:
>
> > Det tror jeg ikke hun kunne finde på, netop pga de varme følelser for
ham.
> > En kvinde der er så vild med sin mand er ham ikke utro.
>
> Hvor vild er man egentlig med sin partner, hvis blomster er vigtige nok
> til at true forholdet?
Børge - læs de første par indlæg. De handler ikke om blomster. Det handler
om alt det som det at give blomster uopfordret symboliserer! Omsorg,
omtanke, kærlighed, nærhed, betænksomhed osv. Det er DET hun savner.
Kvinder der får ovenstående i et forhold, har blomster ikke den samme
betydning.
| |
Boerge Rahbech Jense~ (16-06-2005)
| Kommentar
Fra : Boerge Rahbech Jense~ |
Dato : 16-06-05 12:09 |
|
Mette wrote:
> Børge - læs de første par indlæg. De handler ikke om blomster.
Du vil altså ikke besvare spørgsmålet.
> Det handler
> om alt det som det at give blomster uopfordret symboliserer! Omsorg,
> omtanke, kærlighed, nærhed, betænksomhed osv. Det er DET hun savner.
Hun elsker altså ikke partneren...
Så vidt jeg har forstået, giver han kærlighed og nærhed, bare ikke på en
måde, hun forventer. Hun vil have ham til at give afkald på et princip,
som åbenbart er vigtigt for ham. Det handler altså om underkastelse.
Med venlig hilsen
Børge
| |
Mette (16-06-2005)
| Kommentar
Fra : Mette |
Dato : 16-06-05 12:34 |
|
"Boerge Rahbech Jensen" <asdfaf@asdfa.ax> skrev i en meddelelse
news:42b15dce$0$39040$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
> Mette wrote:
>
> > Børge - læs de første par indlæg. De handler ikke om blomster.
>
> Du vil altså ikke besvare spørgsmålet.
Ok, hvis man er i et forhold, hvor man ikke længere føler noget for fyren,
så kan det tænkes, at man bruger de manglende blomster som en
undskyldning...men det har jeg godt nok aldrig hørt om. Men det er
tydeligvis ikke tilfældet her!
> > Det handler
> > om alt det som det at give blomster uopfordret symboliserer! Omsorg,
> > omtanke, kærlighed, nærhed, betænksomhed osv. Det er DET hun savner.
>
> Hun elsker altså ikke partneren...
??? Det er jo det, hun gør. Men hun savner at den hun elsker, viser sin
omsorg for hende og gør noget for at glæde hende.
> Så vidt jeg har forstået, giver han kærlighed og nærhed, bare ikke på en
> måde, hun forventer. Hun vil have ham til at give afkald på et princip,
> som åbenbart er vigtigt for ham. Det handler altså om underkastelse.
Jeg kan garantere dig for, at hvis han ikke lige var flyttet ud af hjemmet
og hvis han ellers havde vist, at han var PÅ i forholdet, så havde de
manglende blomster aldrig været et problem.
Men ikke alene flytter han - han tilkendegiver ikke, at han elsker hende OG
han nedgører hendes lyst til at få en blomst på deres femårsdag. Virker det
som "kærlighed og nærhed"? Hvis det er det, så vil jeg helst være fri.
| |
Boerge Rahbech Jense~ (16-06-2005)
| Kommentar
Fra : Boerge Rahbech Jense~ |
Dato : 16-06-05 12:59 |
|
Mette wrote:
> Ok, hvis man er i et forhold, hvor man ikke længere føler noget for fyren,
> så kan det tænkes, at man bruger de manglende blomster som en
> undskyldning...
Min holdning er mere, at hvis man virkelig elsker fyren, kan man se bort
fra de blomster, han ikke giver, og glæde sig over det, han giver.
> ??? Det er jo det, hun gør. Men hun savner at den hun elsker, viser sin
> omsorg for hende og gør noget for at glæde hende.
Pladder. Hun elsker opmærksomheden - ikke manden. Det hører til mandens
personlighed, at han har et princip om ikke at vise sin kærlighed med
sin tegnebog.
> Jeg kan garantere dig for,
Jeg tror, du skal være mere forsigtig med at udstede garantier.
> Men ikke alene flytter han - han tilkendegiver ikke, at han elsker hende OG
> han nedgører hendes lyst til at få en blomst på deres femårsdag.
Hun fortalte, at de har et godt forhold, og har det sjovt sammen. Hun
fortalte også, at han hjælper hende meget. Det vælger du at se bort fra.
Hun fortalte også, at han ikke er god til at vise følelser, og han ikke
vil give blomster, fordi han synes, det er som at købe kæresten. Det vil
hun ikke acceptere, men kræver, han overskrider sine grænser.
For mig er det da rart, at denne debat minder mig om en vigtig grund
til, at jeg ikke har lyst til parforhold. Jeg gider ikke spilde mere af
mit liv på usikkerhed om, hvornår jeg bliver skrottet eller sendt til
"reparation" hos en terapeut på grund af en uønsket adfærd.
Det overrasker mig ikke, at nogle af dem, der udtaler sig mest negativt
om manden selv gerne smider deres kærester ud, hvis de stiller krav,
som I ikke ønsker at opfylde.
Med venlig hilsen
Børge
| |
nusle nuslesen (16-06-2005)
| Kommentar
Fra : nusle nuslesen |
Dato : 16-06-05 13:11 |
|
"Boerge Rahbech Jensen" <asdfaf@asdfa.ax> skrev i en meddelelse
news:42b1698e$0$39054$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
Hej,
> For mig er det da rart, at denne debat minder mig om en vigtig grund til,
> at jeg ikke har lyst til parforhold.
Sådan har du det jo ligemeget hvad der debatteres og hvordan *G*
mange hilsner
| |
nusle nuslesen (16-06-2005)
| Kommentar
Fra : nusle nuslesen |
Dato : 16-06-05 08:47 |
|
"Zeki" <zeki@[fjerndette]tiscali.dk> skrev i en meddelelse
news:S49se.55621$Fe7.171750@news000.worldonline.dk...
Hej,
> Ja, men på en uge kan hun ikke rent følelsesmæssigt tage så stor afstand,
> at hun selv er parat til at smutte.
Du har måske ret - men sådan er det for mig.
Jeg kan godt tage rigtig stor afstand, på meget kort tid (ikke at jeg gør
det altid).
> Tab af følelser sker ofte gradvist, især hvis parret har været længe
> sammen. Det er derfor der tit og ofte sker det at den ene står og tænker
> "hov, hvad skete der lige dér?" når bomben sprænger. Det er små ting over
> en lang periode som bygger en bitterhed som til sidst kulmininerer.
Jamen, sådan er det ikke altid.
Det er ligesom en elastik - pludselig kan den springe. Kærligheden kan være
der, blive udsat for belastning (som at han vil have nogle uger i fred) - og
så kan "elastikken" springe og man vågner om morgenen og tænker: "Jeg bryder
mig faktisk ikke om ham, når han kan gøre sådan - han er slet ikke et
menneske, som jeg ønsker at have i mit liv".
- og så kan han faktisk ikke skrue tiden tilbage, løbet er kørt.
Sandsynligheden er selvfølgelig størst, hvis elastikken (kærligheden) i
forvejen er mørnet - og det er den vist i dette tilfælde. Først flytter han
for sig selv, så vil han have flere uger "i fred".
> Det er ikke hvad hun har givet udtryk for. Hun er gået med til det for
> "har han brug for nogle uger, så må han få det."
Ja, fordi det er der, hun er nu - men imorgen har hun måske flyttet sig
følelsesmæssigt.
Jeg tror på at følelser kan udføre kvantespring
> Det tror jeg ikke hun kunne finde på, netop pga de varme følelser for ham.
> En kvinde der er så vild med sin mand er ham ikke utro.
En kvinde der er så ulykkelig er sårbar ad h til (det gælder forøvrigt også
mænd). En kærlig mand, et varmt knus og nogle søde ord - ville med
overvejende sandsynlighed kunne rokke ved meget.
Dermed ikke sagt, at Helle kunne finde på at være utro, det tror jeg ikke.
Men det er en af de risici der er ved at være følelsesmæssigt utilgængelig i
et forhold.
> Ja, hun er jo forhåbentlig godt igang med at reflektere over - og
> analysere - forholdet. Men én ting er at vide hvad der skal til og hvad
> man skal gøre. Noget helt andet er at have modet til at gøre noget ved
> det.
Ja.
> Men har han ikke altid været sådan? Man kan jo godt være følelsesmæssig
> tilgængelig selvom man flytter fra hinanden i en kort periode.
Han vil have et par uger for sig selv - hvordan skal Helle så få et knus,
når hun er ked af det - og det er hun nu (eller var, vi ved jo ikke hvad der
i mellemtiden er sket).
*hvis du læser med Helle, så får du sgu' lige et virtuelt knus herfra*
> Det er måske det som han gerne vil. En del mænd har - af flere forskellige
> årsager - svært ved at slå op og ende forhold, så de gør alt hvad de kan
> for at få modparten til at udføre det sure job som det kan være.
Enig - er der så noget galt i at kvinden tager bladet fra munden?
> Interesseniveau...he he.
> Netop. Kridte en grænse op. Hun finder sig jo i alt hvis hun aldrig siger
> "nej."
Netop.
> Jeg tror ikke Helle er parat til en "hør nu her, makker" samtale. De
> seriøse samtaler med kæresten hun har fortalt om tror jeg mest af alt har
> handlet om at hun har sagt "okay, så gør vi det" - på trods af at hun har
> beklaget sin nød.
Helt enig.
Men derfor kunne Helle måske godt overveje at livet rummer andre
muligheder - hun er jo ikke blevet hørt og respekteret, når hun har beklaget
sin nød.
mange hilsner
| |
Mette (16-06-2005)
| Kommentar
Fra : Mette |
Dato : 16-06-05 09:35 |
|
"Zeki" <zeki@[fjerndette]tiscali.dk> skrev i en meddelelse
news:S49se.55621$Fe7.171750@news000.worldonline.dk...
A few comments
> Ja, men på en uge kan hun ikke rent følelsesmæssigt tage så stor afstand,
at
> hun selv er parat til at smutte.
Men måske i løbet af et par uger, vil hun så småt begynde at opdage, at hun
godt kan trække vejret uden ham. Alene den erkendelse sår et frø til, at hun
måske senere vil have modet til det. Men det kræver, at hun tvinger sig selv
til at _leve_ i de par uger, de er væk fra hinanden. Hvis hun bruger ugerne
til at _vente_, så sker der ikke en skid med hendes følelser.
Da jeg var i min ungdoms vår - 15 år - og min efterskolekæreste (17) efter 6
måneder holdt to ugers totalt pause (på min foranledning) så brugte jeg de
uger på at blive mere og mere klar over, at ham gad jeg ikke længere. For
jeg savnede ham ikke et sekund. Så da de to uger var gået og vi skulle mødes
igen, havde jeg planlagt den store farvel tale, så skånsomt som muligt. Men
da jeg så ham, sank mit hjerte, for det var tydeligt, at han havde opfattet
pausen som netop blot en pause, og ikke - som jeg - en tænkepause. Han
styrtede mig i måde, overstrømmende af iver og glæde og kastede sig i min
favn - NU var pausen endeligt slut, og han havde sådan glædet sig og ventet
og ventet. Og midt i den glæde måtte jeg gøre det forbi. Han havde ikke
forstået at de 14 dage var ment som en tid, hvor vi hver især kunne
reflektere over vort forhold. Han havde derfor ikke reflekteret - blot
ventet. Rigtigt surt at være søren, den dag...
Hvis Helle holder op med at vente, og bruger tiden på refleksion, så vil hun
måske komme til en erkendelse af, at manden ikke er noget for hende - eller
hun kan komme til erkendelse af, at han er noget for hende...
> Det er ikke hvad hun har givet udtryk for. Hun er gået med til det for
"har
> han brug for nogle uger, så må han få det."
Ja, det er hendes udgangspunkt. Men det kan være, at hun gennemgår en
udvikling i løbet af de uger.
> Men har han ikke altid været sådan? Man kan jo godt være følelsesmæssig
> tilgængelig selvom man flytter fra hinanden i en kort periode.
Jeg mener til gengæld, at det at man overhovedet kan tænke den tanke, at man
vil flytte væk i en periode, er et symptom på, at man er følelsesmæssigt
utilgængelig og på vej væk. Jeg har en idé om, at man bør løse forholdet i
parforholdet - ikke udenfor det. Og at flytte væk, er altså det samme som at
sige "jeg prøver at løse vores forholdsproblemer, mens jeg ikke længere er i
forholdet". Det er jo tilbagetrækning fra det fælles projekt (hjemmet).
Jeg ville i hvert fald have 1000 alarmklokker, der bimlede, hvis min bedre
halvdel efter 5 års samliv i fælles hjem, flyttede på klubværelse, fordi han
havde brug for lidt "et eller andet".
> Jeg tror ikke Helle er parat til en "hør nu her, makker" samtale. De
seriøse
> samtaler med kæresten hun har fortalt om tror jeg mest af alt har handlet
om
> at hun har sagt "okay, så gør vi det" - på trods af at hun har beklaget
sin
> nød.
Ja, det er klart ham, der sætte dagsordenen.
| |
Zeki (16-06-2005)
| Kommentar
Fra : Zeki |
Dato : 16-06-05 09:47 |
|
"Mette" <Mette@dk> wrote in message
news:42b13a03$0$681$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
>> Men har han ikke altid været sådan? Man kan jo godt være følelsesmæssig
>> tilgængelig selvom man flytter fra hinanden i en kort periode.
> Jeg mener til gengæld, at det at man overhovedet kan tænke den tanke, at
> man
> vil flytte væk i en periode, er et symptom på, at man er følelsesmæssigt
> utilgængelig og på vej væk.
Yep. Når alvorlige samtaler fører til at der ikke er en (for)løsning og
konsekvensen er at "vi flytter lige hver for sig i en periode," så er
forholdet på retræte. Jeg tror ikke at det løser noget som helst, andet end
Helle måske begynder at blive klar oven i hovedet. Det er jo ikke hendes
beslutning, men hans.
Men at flytte hver for sig i en periode kan jo også være af praktiske
årsager. Desuden kan gløden jo holdes varm gennem telefonen.
Jeg kan godt lide din sondring mellem pause hvor man bare venter og
tænkepause hvor man reflekterer.
| |
Boerge Rahbech Jense~ (15-06-2005)
| Kommentar
Fra : Boerge Rahbech Jense~ |
Dato : 15-06-05 08:40 |
|
Mette wrote:
> Men hvor lang tid kan to mennesker (og forholdet) overleve i en negativ
> atmosfære, hvor begge tvivler på den andens følelser og begge trækker sig
> væk?
Det afhænger af, hvad du mener med "overleve".
> På et eller andet tidspunkt må den ene spørge: "Elsker du mig?" for at
> briste boblen.
Jeg tillader mig at tvivle. Enten vil forholdet overleve som venskab med
seksuelt indhold, eller den ene part vil forlade forholdet.
Det er svært at spørge: "Elsker du mig?", hvis man forventer et negativt
svar. Og måske alligevel ikke, hvis man har brug for at fremstå som den,
der bliver svigtet fremfor den, der svigter.
> Jeg ville ikke kunne være i et forhold, hvor jeg konstant
> tvivlede på min kærestes følelser. Jeg hader usikkerheden og det grønne
> monster, det gør mig til.
Det værste er nok, at tvivlen sjældent handler om kæresten. Det handler
nok oftest om usikkerhed og lav selvtillid hos den tvivlende person.
Hvis man selv tror, man er værd at elske, må man gå ud fra, at kæresten
selvfølgelig elsker en, indtil man får andet at vide. Hvis man ikke selv
tror, man er værd at elske, vil man ikke helt tro på kærstens kærlighed,
uanset hvor ofte den bliver bekræftet.
Med venlig hilsen
Børge
| |
Aragorn Elessar (14-06-2005)
| Kommentar
Fra : Aragorn Elessar |
Dato : 14-06-05 19:45 |
|
"nospamtoMike [8000 C]" <nospam@kern.dk> wrote in message
news:BED47183.39063%nospam@kern.dk...
> > Jeg håber lidt tid hver for sig vil være godt for os.
>
> Pøj pøj!
>
> - men er der der nogen her, som kender til, at det der med at skulle have
> tid for sig selv - ha brug for at tænke sig om - lige bo lidt hver for sig
> osv osv - at det nogensinde ender med at man finder sammen igen?
>
> Eller er det bare en skånsom/konfliktsky måde at slutte et forhold?
>
> mvh Mikael
Det sidste.
Det er ihvertfald min erfaring.
Venlig hilsen
Aragorn_DK
--
=================
www.welles.dk
www.bmwmc.dk
www.furnituretiger.dk
=================
| |
Brian Olesen (15-06-2005)
| Kommentar
Fra : Brian Olesen |
Dato : 15-06-05 13:49 |
|
Hej Helle
Det er svært at bryde et forhold når vi har været sammen i 5 år, har været
> SÅ enormt mange ting igennem og jo generelt har det rart sammen. Jeg
> elsker ham på jo meget højt men for pokker hvor er der altså nogle ting
> jeg savner i vores forhold!
>
> Jeg håber lidt tid hver for sig vil være godt for os.
>
Pis!
Godt for ham. Du ved jo inderstinde hvad du vil. Han skal sgu bare en tur i
køleskabet. Så ka' han lærer det!
Mvh. Brian
| |
Bo Nielsen (14-06-2005)
| Kommentar
Fra : Bo Nielsen |
Dato : 14-06-05 10:06 |
|
"Mette" <Mette@dk> skrev i en meddelelse
news:42ae87f4$0$705$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
> "nusle nuslesen" <nusle@invalid.com> skrev i en meddelelse
> news:42ae7ed6$0$294$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>
> > Blomsterne er bare et symbol for Helle, og når hun nu har gjort sig den
> > ulejlighed at melde det ud til sin partner (det med blomsterne) - så er
> han
> > da et eller andet sted lidt et dumt svin, når han blankt vælger dels at
> > nedgøre Helle's valg af symbolik i hendes følelsesliv, og dels blankt
> vælger
> > det at glæde hende fra.
>
> Ja, det er også min holdning.
>
Hvor er det da heldigt at I kvinder er så rørende enige om det hele.
Boni
| |
Brian Olesen (15-06-2005)
| Kommentar
Fra : Brian Olesen |
Dato : 15-06-05 13:38 |
|
Hej Helle
Hey start med at vågne op!
Hvordan føles det at blive brugt som karklud? Dypper han dig i vand inden
han tørrer bord med dig? *ggg*
Any way. Vågn op!
Hvis han nægter at opfylde nogle af de ønsker der betyder meget for dig, så
er han bare ikke god nok.
Hvis de der skide blomster betyder så meget for dig, så er han da usædvanlig
usympatisk og dum, når han ikke vil give dig den fornøjelse. Han har sikkert
regnet på, at din fisse er billigere end det han kan få på et bordel... Ja
sorry den hårde stil, men nogle kvinder sidder tungt på deres store røv og
så skal der lidt ekstra sving i benet når man sparker.
Næh du - skift du ham ud til en som vil dig noget mere. Du behøver ikke
nøjes! Det er der næsten ingen der gør.
Mvh. Brian
"Helle" <mail@hellenielsen.dk> skrev i en meddelelse
news:42ad8064$0$642$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
> Hejsa.
>
> Jeg ved ikke om dette er den rette gruppe at spørge i, men jeg prøver.
>
> Sagen er den at min kæreste og jeg på fredag har kommet sammen i 5 år, vi
> har boet sammen, men er flyttet hver til sit igen da han havde brug for
> lige at prøve at bo lidt for sig selv inden man sætter børn og hus i
> verden - fornuftigt nok. Vores forhold er ok og jeg elsker ham meget højt.
> Han er ikke typen der er god til at vise følelser og han har direkte sagt
> at jeg NÆGTER at give mig blomster. Det gør mig så ondt...jeg er lidt af
> en romantiker og det at få blomster betyder enormt meget for mig. Senest i
> går havde vi en diskution om det hvor han sagde, at jeg ligeså godt kunne
> glemme det for han nægtede at give blomster.
> Han synes det er som at købe kæresten og sagde at så kunne han ligeså godt
> smide en 50'er på bordet og så kunne jeg selv købe dem. Jeg forstår ham
> slet ikke og er frygtelig ked af det.
>
> Er der nogen andre mænd herinde som har det på samme måde som ham og ikke
> vil give konen/kæresten blomster?
>
> Han elsker mig da sikkert for vi har været sammen i 5 år nu, han hjælper
> mig en hel del økonomisk og med andre ting, hvis ikke han elskede mig
> ville han jo nok ikke stadig være sammen med mig og hjælpe mig så meget.
> Han er bare ikke typen der kommer hjem med gaver, blomster og viser
> følelser.
> Han siger heller aldrig at han elsker mig. Hvis jeg spørger ham om han
> elsker mig så siger han Ja og hvis jeg siger at jeg elsker ham, så siger
> han for det meste at han også elsker mig.
>
> Vi har det rigtig sjovt sammen og har et godt forhold.
>
> Hvad skal jeg gøre?er der nogen andre derude som har det ligesom ham?
>
> Jeg er så ked af det...
>
> Mvh Helle
>
>
| |
ThomasB (15-06-2005)
| Kommentar
Fra : ThomasB |
Dato : 15-06-05 14:01 |
|
"Brian Olesen" <ingen-mail-tak@kein-post.dk> skrev i en meddelelse
> Hej Helle
> Hey start med at vågne op!
> Hvordan føles det at blive brugt som karklud? Dypper han dig i vand inden
> han tørrer bord med dig? *ggg*
Gider du lige? Har du selv en kæreste?
> Any way. Vågn op!
Køl ned :)
> Hvis han nægter at opfylde nogle af de ønsker der betyder meget for dig,
> så er han bare ikke god nok.
Sludder.. parforhold handler ikke om at den ene skal have opfyldt sine behov
100%.. Parforhold handler om samarbejde, tolerence og kompromisser.
> Hvis de der skide blomster betyder så meget for dig, så er han da
> usædvanlig usympatisk og dum, når han ikke vil give dig den fornøjelse.
Eller også har han svært ved at gøre ting på kommando?
Virker det ikke ret kunstigt at han køber blomster fordi hun beder ham om
det?
Er det ikke bedre at han viser sin kærlighed på *hans* måde, i stedet for
noget så overfladisk som blomster?
Det er også ret svært at trøste nogen, som beder om det.
> Han har sikkert regnet på, at din fisse er billigere end det han kan få på
> et bordel...
Eller også har han regnet ud at blomster bare er endnu et af de uendelige
krav kvinder kan finde på at stille - et eller andet sted må han da trække
grænsen. Han betaler i forvejen en del af hendes udgifter.
> Ja sorry den hårde stil, men nogle kvinder sidder tungt på deres store røv
> og så skal der lidt ekstra sving i benet når man sparker.
Og nogle gange sparker man for højt, og rammer folk lige i ansigtet...
> Næh du - skift du ham ud til en som vil dig noget mere. Du behøver ikke
> nøjes! Det er der næsten ingen der gør.
Og du skulle måske være et bedre bud? Du sparker efter folk
| |
Lotta Noname (16-06-2005)
| Kommentar
Fra : Lotta Noname |
Dato : 16-06-05 23:01 |
|
Parforhold handler ikke om, at den ene skal have opfyldt sine behov 100%.
Parforhold handler om samarbejde, tolerence og kompromisser. Parforhold
handler om at give og modtage
- og jeg tænker ikke på det materielle.
Og hvad angår blomster - så tænker mænd altså på en helt anden måde
Mænd er mere til handling og kvinder mere til følelser.
Lotta
| |
Helle (17-06-2005)
| Kommentar
Fra : Helle |
Dato : 17-06-05 19:15 |
|
> Hvad skal jeg gøre?er der nogen andre derude som har det ligesom ham?
>
> Jeg er så ked af det...
>
> Mvh Helle
>
>
Hej allesammen.
Kæresten og jeg er netop vendt hjem fra to dage i et luksussommerhus på
Sydlangeland. Han havde taget fri i to dage og i dag har vi 5 års dag. Da vi
kom hjem og gik ind med alle vores tasker og ting og sager lå der en buket
roser til mig på bordet samt et gavekort til klipning og farvning af hår.
Sødt ikk? det blev jeg MEGET glad for. Det var min 5 års-dags-gave. Så han
MÅ jo elske mig et eller andet sted, også siden han tager fri i to dage for
at tage i sommerhus sammen, bare ham og jeg.
Vi har aft
| |
Brian Olesen (17-06-2005)
| Kommentar
Fra : Brian Olesen |
Dato : 17-06-05 20:51 |
|
Hej Helle
Han havde taget fri i to dage og i dag har vi 5 års dag. Da vi
> kom hjem og gik ind med alle vores tasker og ting og sager lå der en buket
> roser til mig på bordet samt et gavekort til klipning og farvning af hår.
> Sødt ikk? det blev jeg MEGET glad for. Det var min 5 års-dags-gave. Så han
> MÅ jo elske mig et eller andet sted, også siden han tager fri i to dage
> for at tage i sommerhus sammen, bare ham og jeg.
> Vi har aft
>
Nåååå hvor cute! Du siger så ikke, hvor meget om, hvordan I havde det på
turen, men du må i hvert fald have gjort indtryk på ham siden han har lyttet
til dine ønsker.
Fortsat god kamp!!!
Mvh. Brian
| |
Helle (17-06-2005)
| Kommentar
Fra : Helle |
Dato : 17-06-05 23:41 |
|
>
> Nåååå hvor cute! Du siger så ikke, hvor meget om, hvordan I havde det
> på turen, men du må i hvert fald have gjort indtryk på ham siden han har
> lyttet til dine ønsker.
> Fortsat god kamp!!!
>
> Mvh. Brian
>
Vi havde egentlig en fin tur, det var jo kun to dage. Det var rart nok og vi
fik rigtig sovet og slappet af og gået ved en flot strand. Den første dag
var han helt vildt overstadig, fjollet og sjov og næste dage var han meget
stille og lidt afvisende. jeg fik hjemve, begynte og græde og forsøgte så at
komme over det. I dag har han igen været rigtig sød og sjov og i dag har vi
5 års dag. Vi prøver fra på mandag at være adskilt i nogle dage så vi hver i
sær får lidt tid hver for sig. Det er jo det han længes sådan efter. Men alt
i alt en rigtig dejlig tur som vi begge er glade for at have været på
| |
Martin Johansen [600~ (18-06-2005)
| Kommentar
Fra : Martin Johansen [600~ |
Dato : 18-06-05 00:21 |
|
"Helle" <mail@hellenielsen.dk> wrote in
news:42b35163$0$641$edfadb0f@dread16.news.tele.dk:
> Vi havde egentlig en fin tur, det var jo kun to dage. Det var rart
> nok og vi fik rigtig sovet og slappet af og gået ved en flot
> strand. Den første dag var han helt vildt overstadig, fjollet og
> sjov og næste dage var han meget stille og lidt afvisende. jeg fik
> hjemve, begynte og græde og forsøgte så at komme over det. I dag
> har han igen været rigtig sød og sjov og i dag har vi 5 års dag.
> Vi prøver fra på mandag at være adskilt i nogle dage så vi hver i
> sær får lidt tid hver for sig. Det er jo det han længes sådan
> efter. Men alt i alt en rigtig dejlig tur som vi begge er glade
> for at have været på
Jeg ønsker jer al mulig held og lykke.
Du virker som en meget følsom pige, men tænk på at fordi han er lidt
afvisende af og til så behøver det ikke betyde alverden.
MVH
| |
ThomasB (18-06-2005)
| Kommentar
Fra : ThomasB |
Dato : 18-06-05 11:05 |
|
> Helle" <mail@hellenielsen.dk> skrev i en meddelelse
> Vi havde egentlig en fin tur, det var jo kun to dage. Det var rart nok og
> vi fik rigtig sovet og slappet af og gået ved en flot strand. Den første
> dag var han helt vildt overstadig, fjollet og sjov og næste dage var han
> meget stille og lidt afvisende. jeg fik hjemve, begynte og græde og
> forsøgte så at komme over det. I dag har han igen været rigtig sød og sjov
> og i dag har vi 5 års dag. Vi prøver fra på mandag at være adskilt i nogle
> dage så vi hver i sær får lidt tid hver for sig. Det er jo det han længes
> sådan efter. Men alt i alt en rigtig dejlig tur som vi begge er glade for
> at have været på
Har du overvejet om han er ked af et eller andet?
Mænd er ikke så gode til at håndtere følelser, eller ihvertfald vise hvis de
er kede af et eller andet.
Måske du skulle spørge ham?
| |
Helle (18-06-2005)
| Kommentar
Fra : Helle |
Dato : 18-06-05 21:03 |
|
> Har du overvejet om han er ked af et eller andet?
> Mænd er ikke så gode til at håndtere følelser, eller ihvertfald vise hvis
> de er kede af et eller andet.
>
> Måske du skulle spørge ham?
>
Ja det har vi snakket om, han er ked af at han ikke har prøvet at bo alene
og vise overfor sig selv at han KAN selv. Han vil gerne bevise overfor sig
selv at han godt kan klare sig selv. Han flyttede først hjemmefra som 23
årig og har haft eget firma siden han var 17 år. Han er 27 år i dag. I alle
de år har han stort set boet i firmaet dag og nat foran computeren.
Så ja, han er ked af ikke at have prøvet at bo alene og det er hermed det vi
prøver at gøre noget ved.
| |
Zeki (19-06-2005)
| Kommentar
Fra : Zeki |
Dato : 19-06-05 05:21 |
|
"Helle" <mail@hellenielsen.dk> skrev i en meddelelse
news:42b47dea$0$749$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
> Så ja, han er ked af ikke at have prøvet at bo alene og det er hermed det
vi
> prøver at gøre noget ved.
Hvad ville der ske, hvis du f.eks sagde til ham: "Fair nok at du gerne vil
bo alene, men det vil jeg ikke, så når du flytter ud, flytter en af mine
veninder ind"?
Som jeg læser det er hans "jeg har behov for at bo alene" mere et udtryk for
"jeg kan ikke holde ud at være sammen med dig for længe af gangen, så jeg
flygter" (måske fordi du er for omklamrende)
Det er måske derfor han var afvisende i slutningen af jeres ophold.
Mvh
Zeki
| |
Boerge Rahbech Jense~ (19-06-2005)
| Kommentar
Fra : Boerge Rahbech Jense~ |
Dato : 19-06-05 08:33 |
|
Zeki wrote:
> Som jeg læser det er hans "jeg har behov for at bo alene" mere et udtryk for
> "jeg kan ikke holde ud at være sammen med dig for længe af gangen, så jeg
> flygter" (måske fordi du er for omklamrende)
Ja - han foretrækker computerens univers, som han er vant til.
Med venlig hilsen
Børge
| |
Boerge Rahbech Jense~ (19-06-2005)
| Kommentar
Fra : Boerge Rahbech Jense~ |
Dato : 19-06-05 08:32 |
|
Helle wrote:
> Han flyttede først hjemmefra som 23
> årig og har haft eget firma siden han var 17 år. Han er 27 år i dag. I alle
> de år har han stort set boet i firmaet dag og nat foran computeren.
For mig sætter det situationen i et helt nyt perspektiv, og jeg må
beklage mine uheldige udtalelser i denne tråd.
> Så ja, han er ked af ikke at have prøvet at bo alene og det er hermed det vi
> prøver at gøre noget ved.
Det kan vise sig at være den mindste af hans udfordringer. Endnu værre
kan det blive, at mennesker og følelser ikke lader sig styre på samme
måde som computere og virksomheder.
Med venlig hilsen
Børge
| |
ThomasB (19-06-2005)
| Kommentar
Fra : ThomasB |
Dato : 19-06-05 11:34 |
|
"Helle" <mail@hellenielsen.dk> skrev i en meddelelse
>> Har du overvejet om han er ked af et eller andet?
>> Mænd er ikke så gode til at håndtere følelser, eller ihvertfald vise hvis
>> de er kede af et eller andet.
>>
>> Måske du skulle spørge ham?
>>
>
> Ja det har vi snakket om, han er ked af at han ikke har prøvet at bo alene
> og vise overfor sig selv at han KAN selv. Han vil gerne bevise overfor sig
> selv at han godt kan klare sig selv.
Det er vigtigt for nogle mennesker. Jeg har det selv sådan.
> Han flyttede først hjemmefra som 23 årig og har haft eget firma siden han
> var 17 år. Han er 27 år i dag. I alle de år har han stort set boet i
> firmaet dag og nat foran computeren.
Jamen, det synes jeg da lyder udemærket. Det er (i starten) hårdt at
starte/drive virksomhed.
Det er vigtigt for ham at køre sin virksomhed og du kommer måske i anden
række. Men efterhånden finder han ud af at der er andet i livet end pc'ere
og virksomhed. Spøgsmålet er så om du vil vente på at han ændrer sig, eller
du vil ændre dig.
> Så ja, han er ked af ikke at have prøvet at bo alene og det er hermed det
> vi prøver at gøre noget ved.
Hvordan har du det med det?
| |
Helle (19-06-2005)
| Kommentar
Fra : Helle |
Dato : 19-06-05 15:47 |
|
>> Så ja, han er ked af ikke at have prøvet at bo alene og det er hermed det
>> vi prøver at gøre noget ved.
>
> Hvordan har du det med det?
>
>
Absolut ikke godt! Det har han ville de sidste 3 år af vores forhold men det
blev først endelig til noget her i december sidste år. Det har virkelig
været traumatisk og et helvede.
| |
|
|