---

Hold kæft, hvor er jeg træt af alle de psykotiske antirygere...........hvad
med aller jer tosser, der i jeres osende elendige biler sviner min rene luft
til. Jeg er cyklist, og skal daglig finde mig i, at fanatiske antirygere
fylder mine lunger med giftdunster fra udstødningen. Grib i egen barm, i
psykotiske narrer....

---

"Henri Gath" <gath@mail.dk> skrev i en meddelelse
news:42ac39f1$0$63676$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
> Hold kæft, hvor er jeg træt af alle de psykotiske
antirygere...........hvad
> med aller jer tosser, der i jeres osende elendige biler sviner min rene
luft
> til. Jeg er cyklist, og skal daglig finde mig i, at fanatiske antirygere
> fylder mine lunger med giftdunster fra udstødningen. Grib i egen barm, i
> psykotiske narrer....

Tag nu dine piller og luk gathen.

--
Kim Larsen

Socialist, republikaner, EU-tilhænger og atomkraftmodstander.
Socialisme er den eneste troværdige vej frem.
Husk at krigen i Irak er folkeretligt smask-ulovlig.

Direkte e-mail: kl2607x@yahoo.dk (fjern x´et)

---

"Kim Larsen" <kl2607x@yahoo.dk> skrev i en meddelelse
news:dd677$42ac4d23$3e3d8433$28311@news.arrownet.dk...
> "Henri Gath" <gath@mail.dk> skrev i en meddelelse
> news:42ac39f1$0$63676$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
>> Hold kæft, hvor er jeg træt af alle de psykotiske
> antirygere...........hvad
>> med aller jer tosser, der i jeres osende elendige biler sviner min rene
> luft
>> til. Jeg er cyklist, og skal daglig finde mig i, at fanatiske antirygere
>> fylder mine lunger med giftdunster fra udstødningen. Grib i egen barm, i
>> psykotiske narrer....
>
> Tag nu dine piller og luk gathen.

Det stakkels fjols aner ikke at rygning er langt skadeligere end
forureningen fra bilerne - sidstnævnte har nemlig molekylestørrelser der
ikke så let trænger ind gennem lungevævet som cigaretter.

Men der er vel ingen grund til at fordi der er forurening udendørs at man så
også skal have forurening "indendørs"

Rygeforbud på offentlige steder er en god ting, når vi ikke-rygere i mange
år har måttet finde os i at blive tilrøget af disse fanatiske rygere.

--
ahw

---

Arne H. Wilstrup <detfaarduejatvide@invalid.dk> wrote:

> Rygeforbud på offentlige steder er en god ting, når vi ikke-rygere i mange
> år har måttet finde os i at blive tilrøget af disse fanatiske rygere.

Jep, lad os hurtigst muligt få indført norske tilstande. Selv i
værtshuset på Svalbard må rygerne gå uden for når de vil ryge - i -30°C,
ude hos de sultne isbjørne.
--
Per Erik Rønne

---

""Per Rønne"" <spam@husumtoften.invalid> skrev i en meddelelse
news:1gy215u.noy7ui1b0d6muN%spam@husumtoften.invalid...
> Arne H. Wilstrup <detfaarduejatvide@invalid.dk> wrote:
>
>> Rygeforbud på offentlige steder er en god ting, når vi ikke-rygere i
>> mange
>> år har måttet finde os i at blive tilrøget af disse fanatiske rygere.
>
> Jep, lad os hurtigst muligt få indført norske tilstande. Selv i
> værtshuset på Svalbard må rygerne gå uden for når de vil ryge - i -30°C,
> ude hos de sultne isbjørne.
> --
> Per Erik Rønne

Her er en opgave for dyreværnsforeninger.
De stakkels isbjørne skal udsættes for passiv rygning p.gr.a. nogle tåbelige
norske regler.

--
hilzen
hanzen

---

On Sun, 12 Jun 2005 17:29:36 +0200, "Arne H. Wilstrup"
<detfaarduejatvide@invalid.dk> wrote:

>
lekylestørrelser der
>ikke så let trænger ind gennem lungevævet som cigaretter.
>
>Men der er vel ingen grund til at fordi der er forurening udendørs at man så
>også skal have forurening "indendørs"
>
>Rygeforbud på offentlige steder er en god ting, når vi ikke-rygere i mange
>år har måttet finde os i at blive tilrøget af disse fanatiske rygere.

Enig.
Jeg har længe været forsvarer for rygerne, og frivilligheden, men
argumenterne med at ikke-rygere må have krav på at kunne færdes på
offentlige steder uden at generes af tobaksrøg har gennemslagskraft
for mig.

Jeg ville ønske af frivillighedens vej at alle beværtninger med mere
også fik isoleret rygerne, så det var til at opholde sig sådan et
sted.

Det værste er DSBtoge der stadig i 2005 har masser af rygerkupéer. Det
er et helvede at skulle igennem. De burde forsvinde med det samme.

---

JJ skrev:
> On Sun, 12 Jun 2005 17:29:36 +0200, "Arne H. Wilstrup"
> <detfaarduejatvide@invalid.dk> wrote:
>
>
> lekylestørrelser der
>
>>ikke så let trænger ind gennem lungevævet som cigaretter.
>>
>>Men der er vel ingen grund til at fordi der er forurening udendørs at man så
>>også skal have forurening "indendørs"
>>
>>Rygeforbud på offentlige steder er en god ting, når vi ikke-rygere i mange
>>år har måttet finde os i at blive tilrøget af disse fanatiske rygere.
>
>
> Enig.
> Jeg har længe været forsvarer for rygerne, og frivilligheden, men
> argumenterne med at ikke-rygere må have krav på at kunne færdes på
> offentlige steder uden at generes af tobaksrøg har gennemslagskraft
> for mig.
>
> Jeg ville ønske af frivillighedens vej at alle beværtninger med mere
> også fik isoleret rygerne, så det var til at opholde sig sådan et
> sted.
>
> Det værste er DSBtoge der stadig i 2005 har masser af rygerkupéer. Det
> er et helvede at skulle igennem. De burde forsvinde med det samme.
>
Meningen er jo, at man vil gøre beværtninger totalt røgfrie, istedet for
at nøjes med at lave en ryger / ikke ryger afdeling.

Ang. DSB tog er der en rygekupé pr. togstamme, og hvis du ikke kan lide
røgen, hvorfor i alverden går du så ind i rygerkupéen? Der er mange
ikkeryger pladser i togene.

---

Pjensen73 skrev i meddelelsen ...

>Ang. DSB tog er der en rygekupé pr. togstamme, og hvis du ikke kan lide
>røgen, hvorfor i alverden går du så ind i rygerkupéen? Der er mange
>ikkeryger pladser i togene.

Ja . - men der er ofte flere ikke rygere med toget.

Det ses ofte at folk står op uden for rygerkupeerne samtidigt
med at der er ledige pladser i rygerkupeerne.

Som det er nu diskrimeineres ikke-rygerne åbenlyst, da der
er betydeligt bedre plads per passager i en rygerafdeling
end i en ikke-rygerafdeling.

Jeg glæder mig meget til DSB gennemfører sin plan om
at halvere andelen af rygerpladser og flytter dem til enden
af togsættet, så man ikke bliver kvalt hver gang togføreren,
salgsvognen eller passagere på flugt gennem rygerkupeen
åbner døren derind.

--------------------------------------
Carl Alex Friis Nielsen

Love Me - take me as I think I am

---

Carl Alex Friis Nielsen skrev:
> Pjensen73 skrev i meddelelsen ...
>
>
>>Ang. DSB tog er der en rygekupé pr. togstamme, og hvis du ikke kan lide
>>røgen, hvorfor i alverden går du så ind i rygerkupéen? Der er mange
>>ikkeryger pladser i togene.
>
>
> Ja . - men der er ofte flere ikke rygere med toget.
>
> Det ses ofte at folk står op uden for rygerkupeerne samtidigt
> med at der er ledige pladser i rygerkupeerne.
>
> Som det er nu diskrimeineres ikke-rygerne åbenlyst, da der
> er betydeligt bedre plads per passager i en rygerafdeling
> end i en ikke-rygerafdeling.
>
> Jeg glæder mig meget til DSB gennemfører sin plan om
> at halvere andelen af rygerpladser og flytter dem til enden
> af togsættet, så man ikke bliver kvalt hver gang togføreren,
> salgsvognen eller passagere på flugt gennem rygerkupeen
> åbner døren derind.
>
> --------------------------------------
> Carl Alex Friis Nielsen
>
> Love Me - take me as I think I am
>
>
Ja, jeg har lige oplevet det stik modsatte. Fyldt i rygerkupéen mens der
var masser af plads i ikke-ryger kupéerne.
Tager du et IC3 togsæt, som består af 3 vogne, så der det kun den ene
halvdel af midtervognen der er rygerkupé.

---

"Carl Alex Friis Nielsen" <cafn@get2net.dk> skrev i en meddelelse
news:9Kkre.481$5m3.64@news.get2net.dk...
> Pjensen73 skrev i meddelelsen ...
>
>>Ang. DSB tog er der en rygekupé pr. togstamme, og hvis du ikke kan lide
>>røgen, hvorfor i alverden går du så ind i rygerkupéen? Der er mange
>>ikkeryger pladser i togene.
>
> Ja . - men der er ofte flere ikke rygere med toget.
....ja og indimellem er der overfyldt i rygekupeen og masser af ledige
pladser
i ikke-rygerne....

> Som det er nu diskrimeineres ikke-rygerne åbenlyst, da der
> er betydeligt bedre plads per passager i en rygerafdeling
> end i en ikke-rygerafdeling.
kupeerne er fuldstændig identiske...

> Jeg glæder mig meget til DSB gennemfører sin plan om
> at halvere andelen af rygerpladser og flytter dem til enden
> af togsættet, så man ikke bliver kvalt hver gang togføreren,
> salgsvognen eller passagere på flugt gennem rygerkupeen
> åbner døren derind.

....enig man kan godt undre sig over placeringen af rugekupeer -
ex, i intercitytoget hvor der en lille bitte rygeafd på 1. kl. hvor røgen
foser ind i ikke-rygeafd. hvergang de automatiske skydedøre går op.

---

"Pjensen73" <p_jensen73FJERNDETTE@yahoo.dk> skrev i en meddelelse
news:IEhre.55183$Fe7.168537@news000.worldonline.dk...
> JJ skrev:
> > On Sun, 12 Jun 2005 17:29:36 +0200, "Arne H. Wilstrup"
> > <detfaarduejatvide@invalid.dk> wrote:
> >
> >
>> Ang. DSB tog er der en rygekupé pr. togstamme, og hvis du ikke kan lide
> røgen, hvorfor i alverden går du så ind i rygerkupéen? Der er mange
> ikkeryger pladser i togene.

Problemet er, at ikke rygere er mindre tolerante end os rygere.
Hvis jeg går ind i en ikke-ryger kupe med min snadde, bliver de tossede.
Men kommer en ikke rygende person ind til os i rygerkupeen, accepterer vi
ham. Naturligvis.
Vi er nemlig tolerante.

MVH
Egon

---

Egon Stich skrev:
> "Pjensen73" <p_jensen73FJERNDETTE@yahoo.dk> skrev i en meddelelse
> news:IEhre.55183$Fe7.168537@news000.worldonline.dk...
>
>>JJ skrev:
>>
>>>On Sun, 12 Jun 2005 17:29:36 +0200, "Arne H. Wilstrup"
>>><detfaarduejatvide@invalid.dk> wrote:
>>>
>>>
>>>Ang. DSB tog er der en rygekupé pr. togstamme, og hvis du ikke kan lide
>>
>>røgen, hvorfor i alverden går du så ind i rygerkupéen? Der er mange
>>ikkeryger pladser i togene.
>
>
> Problemet er, at ikke rygere er mindre tolerante end os rygere.
> Hvis jeg går ind i en ikke-ryger kupe med min snadde, bliver de tossede.
> Men kommer en ikke rygende person ind til os i rygerkupeen, accepterer vi
> ham. Naturligvis.
> Vi er nemlig tolerante.
>
> MVH
> Egon
>
>
Og samtidig skal de lige komme med denne bemærkning: "Hold kæft hvor her
stinker af røg!"

---

"Egon Stich" <stich-foto@stich-foto.dk> skrev i en meddelelse
news:rIkre.475$Xk3.115@news.get2net.dk...
>
> "Pjensen73" <p_jensen73FJERNDETTE@yahoo.dk> skrev i en meddelelse
> news:IEhre.55183$Fe7.168537@news000.worldonline.dk...
> > JJ skrev:
> > > On Sun, 12 Jun 2005 17:29:36 +0200, "Arne H. Wilstrup"
> > > <detfaarduejatvide@invalid.dk> wrote:
> > >
> > >
> >> Ang. DSB tog er der en rygekupé pr. togstamme, og hvis du ikke kan lide
> > røgen, hvorfor i alverden går du så ind i rygerkupéen? Der er mange
> > ikkeryger pladser i togene.
>
> Problemet er, at ikke rygere er mindre tolerante end os rygere.
> Hvis jeg går ind i en ikke-ryger kupe med min snadde, bliver de tossede.
> Men kommer en ikke rygende person ind til os i rygerkupeen, accepterer vi
> ham. Naturligvis.
> Vi er nemlig tolerante.

hear hear! mere præcist kan det ganske enkelt ikke formuleres.

---

"JJ" <Jsins@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:a3oqa1lls8ou5jh8vl1jc2mrmode90num3@4ax.com...
> On Sun, 12 Jun 2005 17:29:36 +0200, "Arne H. Wilstrup"
> <detfaarduejatvide@invalid.dk> wrote:
>
> Det værste er DSBtoge der stadig i 2005 har masser af rygerkupéer. Det
> er et helvede at skulle igennem. De burde forsvinde med det samme.

.....der er ikke masser af rygekupeer - du kan jo bare vælge en
ikke-rygerkupe
Trunte

---

Henri Gath wrote:
> Hold kæft, hvor er jeg træt af alle de psykotiske antirygere...........hvad
> med aller jer tosser, der i jeres osende elendige biler sviner min rene luft
> til.

Hvordan kommer du frem til at det er ikke-rygere der er bilister? Hvad
har de to med hinanden at gøre?


--


morten sorensen

---

"morten sorensen" <morten@mortens.net_DELETE> skrev i en meddelelse
news:EgYqe.54497$Fe7.167729@news000.worldonline.dk...
> Henri Gath wrote:
> > Hold kæft, hvor er jeg træt af alle de psykotiske
antirygere...........hvad
> > med aller jer tosser, der i jeres osende elendige biler sviner min rene
luft
> > til.
>
> Hvordan kommer du frem til at det er ikke-rygere der er bilister? Hvad
> har de to med hinanden at gøre?

Næh, jeg er ikke-ryger og har ikke bil og ønsker tit rygere hen hvor pebret
gror især når de ikke kan finde ud af at overholde de rygeregler som gælder.

--
Kim Larsen

Socialist, republikaner, EU-tilhænger og atomkraftmodstander.
Socialisme er den eneste troværdige vej frem.
Husk at krigen i Irak er folkeretligt smask-ulovlig.

Direkte e-mail: kl2607x@yahoo.dk (fjern x?et)

---

"morten sorensen" <morten@mortens.net_DELETE> wrote in message
news:EgYqe.54497$Fe7.167729@news000.worldonline.dk...
> Henri Gath wrote:
>> Hold kæft, hvor er jeg træt af alle de psykotiske
>> antirygere...........hvad med aller jer tosser, der i jeres osende
>> elendige biler sviner min rene luft til.
>
> Hvordan kommer du frem til at det er ikke-rygere der er bilister? Hvad har
> de to med hinanden at gøre?



Det skriver han heller ikke. Blot at der findes tosser i biler der med deres
biler sviner hans rene luft til.

Allan Knaap

---

Allan Knaap wrote:
> "morten sorensen" <morten@mortens.net_DELETE> wrote in message
> news:EgYqe.54497$Fe7.167729@news000.worldonline.dk...
>
>>Henri Gath wrote:
>>
>>>Hold kæft, hvor er jeg træt af alle de psykotiske
>>>antirygere...........hvad med aller jer tosser, der i jeres osende
>>>elendige biler sviner min rene luft til.
>>
>>Hvordan kommer du frem til at det er ikke-rygere der er bilister? Hvad har
>>de to med hinanden at gøre?
>
>
>
>
> Det skriver han heller ikke. Blot at der findes tosser i biler der med deres
> biler sviner hans rene luft til.

Jeg synes nu han implicit kobler de to - er det tilfældet ville jeg
gerne vide på hvilket grundlag han gør det.


--


morten sorensen

---

"morten sorensen" <morten@mortens.net_DELETE> wrote in message
news:UIYqe.54510$Fe7.167819@news000.worldonline.dk...

>>
>> Det skriver han heller ikke. Blot at der findes tosser i biler der med
>> deres biler sviner hans rene luft til.
>
> Jeg synes nu han implicit kobler de to - er det tilfældet ville jeg gerne
> vide på hvilket grundlag han gør det.
>

at finde mening i, og grundlag for, det som gattet skriver, svarer til at
søge bevis for at gud eksiterer

Peter

---

> > Jeg synes nu han implicit kobler de to - er det tilfældet ville jeg
gerne
> > vide på hvilket grundlag han gør det.
> >
>
> at finde mening i, og grundlag for, det som gattet skriver, svarer til at
> søge bevis for at gud eksiterer
>
> Peter
>
Altså forurener biler ikke luften?

Carl

---

In article <42ac39f1$0$63676$edfadb0f@dread15.news.tele.dk>,
gath@mail.dk says...
> Hold kæft, hvor er jeg træt af alle de psykotiske antirygere...........hvad
> med aller jer tosser, der i jeres osende elendige biler sviner min rene luft
> til. Jeg er cyklist, og skal daglig finde mig i, at fanatiske antirygere
> fylder mine lunger med giftdunster fra udstødningen. Grib i egen barm, i
> psykotiske narrer....

Du overser at det er rygere som har nogle psykologiske problemer der gør
de er afhængige af nikotin.

---

"PerX ..." <hyp1999@_hotmail_remove_this_.com> skrev i en meddelelse
news:MPG.1d16a2404243fdd198b242@news.usenetserver.com...
> In article <42ac39f1$0$63676$edfadb0f@dread15.news.tele.dk>,
> gath@mail.dk says...
>> Hold kæft, hvor er jeg træt af alle de psykotiske
>> antirygere...........hvad
>> med aller jer tosser, der i jeres osende elendige biler sviner min rene
>> luft
>> til. Jeg er cyklist, og skal daglig finde mig i, at fanatiske antirygere
>> fylder mine lunger med giftdunster fra udstødningen. Grib i egen barm, i
>> psykotiske narrer....
>
> Du overser at det er rygere som har nogle psykologiske problemer der gør
> de er afhængige af nikotin.

Så må de vel kunne lægge sag an mod psyk - ose - industrien o< : o )

---

"PerX ..." <hyp1999@_hotmail_remove_this_.com> skrev i en meddelelse
news:MPG.1d16a2404243fdd198b242@news.usenetserver.com...
> In article <42ac39f1$0$63676$edfadb0f@dread15.news.tele.dk>,
> gath@mail.dk says...
>> Hold kæft, hvor er jeg træt af alle de psykotiske
>> antirygere...........hvad
>> med aller jer tosser, der i jeres osende elendige biler sviner min rene
>> luft
>> til. Jeg er cyklist, og skal daglig finde mig i, at fanatiske antirygere
>> fylder mine lunger med giftdunster fra udstødningen. Grib i egen barm, i
>> psykotiske narrer....
>
> Du overser at det er rygere som har nogle psykologiske problemer der gør
> de er afhængige af nikotin.

Du er et arrogant fjols.....summen af laster er konstant......spørg dig
selv, hvad du er afhængig af....

---

"Henri Gath" <gath@mail.dk> skrev i en meddelelse
news:42acb42c$0$63643$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...

> Du er et arrogant fjols.....summen af laster er konstant......spørg dig
> selv, hvad du er afhængig af....

Hmm, tja personligt er jeg nu kun direkte afhængig af mad, sex og søvn. Selv
om jeg indimellem har en hang til chokolade (som vel også er et
nydelsesmiddel der påvirker centralnervesystemet) er det mig ikke ligefrem
en last eller sundhedsskade med den enkelte plade mørk chokolade jeg under
mig selv fra måned til anden.

Det nærmeste jeg kan komme en "last" er mit til tider store tidsforbrug af
PC og internet.

Men en væsentlig forskel er at mange laster heldigvis kun er en selv til
skade, mens nogle desværre har potentiale til også at blive andre end blot
en selv til last, eller endog ligefrem ubehag eller skade. - Og det kan jo
ikke være rimeligt hvis det er tilfældet, vel?

TBC

---

"Henri Gath" <gath@mail.dk> skrev i en meddelelse
news:42acb42c$0$63643$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...

> Du er et arrogant fjols.....summen af laster er konstant......spørg dig
> selv, hvad du er afhængig af....

Hmm, tja personligt er jeg nu kun direkte afhængig af mad, sex og søvn. Selv
om jeg indimellem har en hang til chokolade (som vel også er et
nydelsesmiddel der påvirker nervesystemet) er det mig ikke ligefrem
til last eller sundhedsskade med den enkelte plade mørk chokolade jeg under
mig selv fra måned til anden.

Det nærmeste jeg kan komme en "last" er mit til tider store tidsforbrug af
PC og internet.

En væsentlig forskel er dog at mange laster heldigvis kun er en selv til
skade, mens nogle desværre har potentiale til også at blive andre end blot
en selv til last, eller endog ligefrem ubehag eller skade. - Og det kan jo
ikke være rimeligt hvis det er tilfældet, vel?

TBC

---

Henri Gath <gath@mail.dk> skrev:
>
>"PerX ..."
><hyp1999@_hotmail_remove_this_.com>
>skrev i en meddelelse
>news:MPG.1d16a2404243fdd198b242@news.
>usenetserver.com...
>> In article
>><42ac39f1$0$63676$edfadb0f@dread15.n
>>ews.tele.dk>,
>> gath@mail.dk says...

>
>Du er et arrogant fjols.....summen af
>laster er konstant......spørg dig
>selv, hvad du er afhængig af....

.... noget du har hørt på aftenskolen, eller??

---

"Peter Bang (slet 8Q4HW)" <peterbang@8Q4HWprivat.dk> skrev i en meddelelse
news:11186541260.198452884887473@dtext.news.tele.dk...

>>Du er et arrogant fjols.....summen af
>>laster er konstant......spørg dig
>>selv, hvad du er afhængig af....
>
> ... noget du har hørt på aftenskolen, eller??

Uanset hvor det er hørt er det noget farligt vrøvl, og i den grad
underkendende ifht viljestyrke, motivation eller indstillingen om at kunne
være herre i eget sind, i større eller mindre udstrækning.

TBC

---

TBC <-sutmin@2night.dk> skrev:
>"Peter Bang (slet 8Q4HW)"
><peterbang@8Q4HWprivat.dk> skrev i en meddelelse
>news:11186541260.198452884887473@dtex
>t.news.tele.dk...
>
>>>Du er et arrogant fjols.....summen af
>>>laster er konstant......spørg dig
>>>selv, hvad du er afhængig af....
>>
>> ... noget du har hørt på
>>aftenskolen, eller??
>
>Uanset hvor det er hørt er det noget
>farligt vrøvl, og i den grad
>underkendende ifht viljestyrke,
>motivation eller indstillingen om at kunne
>være herre i eget sind, i større
>eller mindre udstrækning.
>
>TBC

Men er jo fint i tråd med H. Gaths filosofi om at skylden for egen
elendighed skal placeres uden for egne rækker.

---

"Peter Bang (slet IXXQZ)" <peterbang@IXXQZprivat.dk> skrev i en meddelelse
news:11186743080.47446305034368@dtext.news.tele.dk...

> Men er jo fint i tråd med H. Gaths filosofi om at skylden for egen
> elendighed skal placeres uden for egne rækker.
>

Det er vist mere halalidioter som dig, der har den
indstilling..............Dumkopf

---

"TBC" <-sutmin@2night.dk> skrev i en meddelelse
news:42ad65ed$0$160$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> "Peter Bang (slet 8Q4HW)" <peterbang@8Q4HWprivat.dk> skrev i en meddelelse
> news:11186541260.198452884887473@dtext.news.tele.dk...
>
>>>Du er et arrogant fjols.....summen af
>>>laster er konstant......spørg dig
>>>selv, hvad du er afhængig af....
>>
>> ... noget du har hørt på aftenskolen, eller??
>
> Uanset hvor det er hørt er det noget farligt vrøvl, og i den grad
> underkendende ifht viljestyrke, motivation eller indstillingen om at kunne
> være herre i eget sind, i større eller mindre udstrækning.

Vorherrebevares, for noget lommefilosofisk sludder...vil du i fuld alvor
påstå, at du er herre i eget sind?

---

"Henri Gath" <gath@mail.dk> skrev i en meddelelse
news:42adbc8e$0$63658$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...

>> Uanset hvor det er hørt er det noget farligt vrøvl, og i den grad
>> underkendende ifht viljestyrke, motivation eller indstillingen om at
>> kunne være herre i eget sind, i større eller mindre udstrækning.
>
> Vorherrebevares, for noget lommefilosofisk sludder...vil du i fuld alvor
> påstå, at du er herre i eget sind?

Det har jeg ikke været i nærheden af at frembyde nogen ultimativ påstand om,
men jeg er herre i nogen grad, og har også qua mit arbejde (psykiatri)
erfaring med at jeg ikke lader mig følelseskapre lige så nemt, og i den
udstrækning det er normalt, hvilket også er noget jeg også gør en bevidst
indsats for at hæve mig over.

Det jeg taler for er at man, hvis man vil, kan gøre en forskel "i større
eller mindre udstrækning", såfremt man har "viljestyrke, motivation eller
indstilling" derom.

Dette i modsætning til det resignerende og indifferente "lommefilosofiske
sludder" som du kom med om at "summen af laster er konstant", noget som jeg
med en vis grad af aversion og afsky vender mig imod, da det i mine øjne er
en skidt indstilling at have, og i slem grad underkender styrken i-, og
gavnen af af det enkelte individs motivation, handleevne, frihed og vilje.

TBC

---

"TBC" <-sutmin@2night.dk> skrev i en meddelelse
news:42ae2fe2$0$159$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> Dette i modsætning til det resignerende og indifferente "lommefilosofiske
> sludder" som du kom med om at "summen af laster er konstant", noget som
> jeg med en vis grad af aversion og afsky vender mig imod, da det i mine
> øjne er en skidt indstilling at have, og i slem grad underkender styrken
> i-, og gavnen af af det enkelte individs motivation, handleevne, frihed og
> vilje.

Man kan vel kun handle ud fra det man kender?Hvis manikke ved meget, har man
vel heller ikke mange muligheder for at handle på en passende måde?

---

"Henri Gath" <gath@mail.dk> skrev i en meddelelse
news:42ae9491$0$63600$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...

> Man kan vel kun handle ud fra det man kender?Hvis manikke ved meget, har
> man vel heller ikke mange muligheder for at handle på en passende måde?

Eftersom man ved en del, f.eks at rygning er skadeligt mens sex eller mad
kan være sundt, så har man netop mulighed for at handle på passende måder,
uden at summen af laster behøver at være konstant.

TBC

---

"Henri Gath" <gath@mail.dk> skrev i en meddelelse
news:42acb42c$0$63643$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
>
> "PerX ..." <hyp1999@_hotmail_remove_this_.com> skrev i en meddelelse
> news:MPG.1d16a2404243fdd198b242@news.usenetserver.com...
>> In article <42ac39f1$0$63676$edfadb0f@dread15.news.tele.dk>,
>> gath@mail.dk says...
> Du er et arrogant fjols.....summen af laster er konstant......

ja en oldgammel kliche`som oftest bruges som forsvar af misbrug af
forskellig art.
Trunte

---

"Trunte" <ap.moeller@webspeed.dk> skrev i en meddelelse
news:42af0904$0$39065$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
>
> "Henri Gath" <gath@mail.dk> skrev i en meddelelse
> news:42acb42c$0$63643$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
>>
>> "PerX ..." <hyp1999@_hotmail_remove_this_.com> skrev i en meddelelse
>> news:MPG.1d16a2404243fdd198b242@news.usenetserver.com...
>>> In article <42ac39f1$0$63676$edfadb0f@dread15.news.tele.dk>,
>>> gath@mail.dk says...
>> Du er et arrogant fjols.....summen af laster er konstant......
>
> ja en oldgammel kliche`som oftest bruges som forsvar af misbrug af
> forskellig art.

Og hvad er så dit misbrug? Er det behov for kærlighed...eller sex....eller
larm, så du kan føle, at du ikke er alene...eller....

---

Henri Gath <gath@mail.dk> skrev:
>
>"Trunte" <ap.moeller@webspeed.dk>
>skrev i en meddelelse
>news:42af0904$0$39065$edfadb0f@dread1
>4.news.tele.dk...
>>
>> "Henri Gath" <gath@mail.dk> skrev i
>>en meddelelse
>> news:42acb42c$0$63643$edfadb0f@drea
>>d15.news.tele.dk...
>>>
>>> "PerX ..."
>>><hyp1999@_hotmail_remove_this_.com>
>>>skrev i en meddelelse
>>> news:MPG.1d16a2404243fdd198b242@ne
>>>ws.usenetserver.com...
>>>> In article
>>>><42ac39f1$0$63676$edfadb0f@dread15
>>>>.news.tele.dk>,
>>>> gath@mail.dk says...
>>> Du er et arrogant fjols.....summen
>>>af laster er konstant......
>>
>> ja en oldgammel kliche`som oftest
>>bruges som forsvar af misbrug af
>> forskellig art.
>
>Og hvad er så dit misbrug? Er det
>behov for kærlighed...eller
>sex....eller
>larm, så du kan føle, at du ikke er
>alene...eller....

Forklarer jo visse interessante detaljer om dine besvarelser, hvis
du mener at behov for kærlighed og sex er et misbrug ...

---

On 15 Jun 2005 16:16:56 GMT, Peter Bang <peterbang@UHJ5Bprivat.dk>
(slet UHJ5B) wrote:

>>> ja en oldgammel kliche`som oftest
>>>bruges som forsvar af misbrug af
>>> forskellig art.
>>
>>Og hvad er så dit misbrug? Er det
>>behov for kærlighed...eller
>>sex....eller
>>larm, så du kan føle, at du ikke er
>>alene...eller....
>
>Forklarer jo visse interessante detaljer om dine besvarelser, hvis
>du mener at behov for kærlighed og sex er et misbrug ...

Ja, med den definition så har ALLE misbrugs-problemer...

---

Alucard <alucard44@hotmail.com> skrev:
>On 15 Jun 2005 16:16:56 GMT, Peter Bang <peterbang@UHJ5Bprivat.dk>
>(slet UHJ5B) wrote:
>
>>>> ja en oldgammel kliche`som oftest
>>>>bruges som forsvar af misbrug af
>>>> forskellig art.
>>>
>>>Og hvad er så dit misbrug? Er det
>>>behov for kærlighed...eller
>>>sex....eller
>>>larm, så du kan føle, at du ikke er
>>>alene...eller....
>>
>>Forklarer jo visse interessante detaljer om dine besvarelser,
hvis
>>du mener at behov for kærlighed og sex er et misbrug ...
>
>Ja, med den definition så har ALLE misbrugs-problemer...

pikhovede :))

---

"Henri Gath" <gath@mail.dk> skrev i en meddelelse
news:42ac39f1$0$63676$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
> Hold kæft, hvor er jeg træt af alle de psykotiske
> antirygere...........hvad med aller jer tosser, der i jeres osende
> elendige biler sviner min rene luft til. Jeg er cyklist, og skal daglig
> finde mig i, at fanatiske antirygere fylder mine lunger med giftdunster
> fra udstødningen. Grib i egen barm, i psykotiske narrer....

...... anti-rygerne, bilisterne, muhammedanerne,halal-hipperne - for mig at
se, er
det kun tobaksrygende racister uden bil du kan tolere i din lille
parallel-verden.
Det kan gå hen og blive meget ensomt, fiskerøv.
Trunte

---

"Henri Gath" <gath@mail.dk> skrev i en meddelelse
news:42ac39f1$0$63676$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
> Hold kæft, hvor er jeg træt af alle de psykotiske
antirygere...........hvad
> med aller jer tosser, der i jeres osende elendige biler sviner min rene
luft
> til. Jeg er cyklist, og skal daglig finde mig i, at fanatiske antirygere
> fylder mine lunger med giftdunster fra udstødningen. Grib i egen barm, i
> psykotiske narrer....
>
>
Jeg er såmænd også en smule træt af disse politisk korrekte nyttige idioter.
Men sagen er jo, at det er nemt, omkostningsfrit og populært at være efter
rygere.
Andre områder, hvor det ville batte at indføre restriktioner, fredes hermed.
Undersøg f.ex. hvor stor overdødeligheden for svejsere er? dette forbigås i
tavshed.
Eller dieselos? Næh, dette vil man ikke gøre noget ved, pga. afgifterne.
Alkohol? Hvad koster det ikke af sygdom og lidelse?

Mvh
Egon.

---

"Egon Stich" <stich-foto@stich-foto.dk> skrev i en meddelelse
news:s5ere.45$Xi4.15@news.get2net.dk...
>
> "Henri Gath" <gath@mail.dk> skrev i en meddelelse
> news:42ac39f1$0$63676$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
> > Hold kæft, hvor er jeg træt af alle de psykotiske
> antirygere...........hvad
> > med aller jer tosser, der i jeres osende elendige biler sviner min rene
> luft
> > til. Jeg er cyklist, og skal daglig finde mig i, at fanatiske
antirygere
> > fylder mine lunger med giftdunster fra udstødningen. Grib i egen barm, i
> > psykotiske narrer....
> >
> >
> Jeg er såmænd også en smule træt af disse politisk korrekte nyttige
idioter.

Vi er ikke politisk nyttige idioter i denne her sag. Vi er bare så pissetræt
er jer rygere at I tror det er løgn. Og det er vi fordi I generelt skider på
de regler for rygning som findes til stor gene for os andre. Personligt er
jeg da fløjtende ligeglad med om kreperer af jeres uvaner men jeg er ikke
ligeglad med at I skader mit helbred og forringer min livskvalitet. Jeg har
ikke bil men jeg er som ikke-ryger ikke tilnærmelsesvis så generet af bil-os
som jeg er af jeres tobaks-os, det er to ekstremt forskellige størrelser.
Derfor er det på tide at få lavet stramninger på rygeområdet og samtidig få
sat tobaksafgifterne væsentligt op.

--
Kim Larsen

Socialist, republikaner, EU-tilhænger og atomkraftmodstander.
Socialisme er den eneste troværdige vej frem.
Husk at krigen i Irak er folkeretligt smask-ulovlig.

Direkte e-mail: kl2607x@yahoo.dk (fjern x´et)

---

"Kim Larsen" <kl2607x@yahoo.dk> skrev i en meddelelse
news:1ac82$42ad770b$3e3d8433>
> Vi er ikke politisk nyttige idioter i denne her sag. Vi er bare så
pissetræt
> er jer rygere at I tror det er løgn. Og det er vi fordi I generelt skider
på
> de regler for rygning som findes til stor gene for os andre. Personligt er
> jeg da fløjtende ligeglad med om kreperer af jeres uvaner men jeg er ikke
> ligeglad med at I skader mit helbred og forringer min livskvalitet. Jeg
har
> ikke bil men jeg er som ikke-ryger ikke tilnærmelsesvis så generet af
bil-os
> som jeg er af jeres tobaks-os, det er to ekstremt forskellige størrelser.
> Derfor er det på tide at få lavet stramninger på rygeområdet og samtidig
få
> sat tobaksafgifterne væsentligt op.
>
> --
> Kim Larsen
>
> Socialist, republikaner, EU-tilhænger og atomkraftmodstander.
> Socialisme er den eneste troværdige vej frem.
> Husk at krigen i Irak er folkeretligt smask-ulovlig.
>
> Direkte e-mail: kl2607x@yahoo.dk (fjern x´et)
>
>
Sådan som jeg læser din udgydelse, kunne du lige så godt have skrevet:
Mig-mig-Mig-Mig-Mig osv.
Kort sagt: Egoist.
Jeg kan ikke lide det.. Forbyd det...!!! Typisk for de yngre generationer.
Hvad med at lade de så højt besungne markedskræfter ordne sagen?
I stedet for at ville indføre expropriations lignende love for
restauratører.
Når der ikke er flere røgfrie restaurenter i danmark, er det nok fordi der
ikke er et behov..!!

MVH
Egon.

---

"Egon Stich" <stich-foto@stich-foto.dk> skrev i en meddelelse
news:emire.407$Kl1.242@news.get2net.dk...
>
> "Kim Larsen" <kl2607x@yahoo.dk> skrev i en meddelelse
> news:1ac82$42ad770b$3e3d8433>
> > Vi er ikke politisk nyttige idioter i denne her sag. Vi er bare så
> pissetræt
> > er jer rygere at I tror det er løgn. Og det er vi fordi I generelt
skider
> på
> > de regler for rygning som findes til stor gene for os andre. Personligt
er
> > jeg da fløjtende ligeglad med om kreperer af jeres uvaner men jeg er
ikke
> > ligeglad med at I skader mit helbred og forringer min livskvalitet. Jeg
> har
> > ikke bil men jeg er som ikke-ryger ikke tilnærmelsesvis så generet af
> bil-os
> > som jeg er af jeres tobaks-os, det er to ekstremt forskellige
størrelser.
> > Derfor er det på tide at få lavet stramninger på rygeområdet og samtidig
> få
> > sat tobaksafgifterne væsentligt op.
> >
> > --
> > Kim Larsen
> >
> > Socialist, republikaner, EU-tilhænger og atomkraftmodstander.
> > Socialisme er den eneste troværdige vej frem.
> > Husk at krigen i Irak er folkeretligt smask-ulovlig.
> >
> > Direkte e-mail: kl2607x@yahoo.dk (fjern x´et)
> >
> >
> Sådan som jeg læser din udgydelse, kunne du lige så godt have skrevet:
> Mig-mig-Mig-Mig-Mig osv.

Det var såmænd bare for at gøre dit lille forvirrede hoved opmærksom på at
ikke-rygere af helt egen drift går ind for lovgivning der begrænser rygeres
rettigheder for at gavne vores rettigheder, nemlig retten til ren luft uden
ækel og giftigt tokabs-os. Sådan er det.

--
Kim Larsen

Socialist, republikaner, EU-tilhænger og atomkraftmodstander.
Socialisme er den eneste troværdige vej frem.
Husk at krigen i Irak er folkeretligt smask-ulovlig.

Direkte e-mail: kl2607x@yahoo.dk (fjern x´et)

---

"Kim Larsen" <kl2607x@yahoo.dk> skrev i en meddelelse
news:5e308$42adbf3f$3e3d8433> > få
>
> Det var såmænd bare for at gøre dit lille forvirrede hoved opmærksom på at
> ikke-rygere af helt egen drift går ind for lovgivning der begrænser
rygeres
> rettigheder for at gavne vores rettigheder, nemlig retten til ren luft
uden
> ækel og giftigt tokabs-os. Sådan er det.
>
> --
> Kim Larsen
>
Det er ikke RIGTIGE rygere..

MVH
Egon

---

> Jeg er såmænd også en smule træt af disse politisk korrekte nyttige
idioter.
> Men sagen er jo, at det er nemt, omkostningsfrit og populært at være efter
> rygere.
> Andre områder, hvor det ville batte at indføre restriktioner, fredes
hermed.
> Undersøg f.ex. hvor stor overdødeligheden for svejsere er? dette forbigås
i
> tavshed.
> Eller dieselos? Næh, dette vil man ikke gøre noget ved, pga. afgifterne.
> Alkohol? Hvad koster det ikke af sygdom og lidelse?
>
> Mvh
> Egon.
>
Jeg kan kun give dig ret Egon.
Det er sjovt som de ikke rygende billister kommer i defenciven når man
angriber deres biler, som de angriber rygernes cigaretter.

At bilos er farligt bekræfter tal fra kræftens bekæmpelse som på deres
hjemmeside skriver at noget tyder på at bilos er ligeså farligt som passiv
rygning.

mvh
Carl

---

In article <42ad84c6$0$176$edfadb0f@dread11.news.tele.dk>, "Carl L"
<lorberg (.a.) tdcadsl (...) dk> says...

> At bilos er farligt bekræfter tal fra kræftens bekæmpelse som på deres
> hjemmeside skriver at noget tyder på at bilos er ligeså farligt som passiv
> rygning.

Der er lavet undersøgelser, som viser, at du udsættes for ca. 50 gange
flere skadelige stoffer, hvis du opholder dig indendørs i et rum hvor 2-
3 mennesker ryger, som hvis du opholder dig ved en meget trafikeret vej.

Derfor må man nok sige, at det er helt ude af proportioner, når rygere
peger fingre af bilister. Det viser blot, at de ikke forstår en pind af,
hvad problemstillingen går ud på, og hvor farligt tobaksrøg er. Rygning
er så skadeligt, at næsten intet kan sammenlignes direkte. Og slet ikke
bilos.

Dermed ikke sagt, at man ikke skal gøre noget for at bekæmpe bilos,
f.eks. gennem partikelfiltre og miljøbrændstof. Men det skal ikke
prioriteres blot en brøkdel så højt som at beskytte uskyldige mod giftig
kræftfremkaldende tobaksrøg, hvis man skal prioritere efter farligheden.

For nylig kunne man læse i nyhederne, at ca. 8 småbørn årligt dør her i
landet som følge af, at forældrene bruger vold mod barnet. De fleste
synes sikkert at det er forfærdeligt og der burde gøres noget ved
problemet. Måske burde man ligefrem spærre de voldelige forældre inde.

Men der dør faktisk 10 gange så mange småbørn årligt som følge af, at
forældrene udsætter dem for passiv rygning. Tænk engang over det. Hvad
burde straffen mon være for at udsætte et uskyldigt barn for tobaksrøg?
Hvad tænker de rygende forældre dog på? Ikke på deres barns ve og vel, i
hvert fald.

Med venlig hilsen Sven.

---

"Sven Nielsen" <sven@NOSPAMscientist.DOnotSPAM.com> skrev i en meddelelse
news:MPG.1d17c21bf0f3688989690@news.sonofon.dk...
> In article <42ad84c6$0$176$edfadb0f@dread11.news.tele.dk>, "Carl L"
> <lorberg (.a.) tdcadsl (...) dk> says...
>
> > At bilos er farligt bekræfter tal fra kræftens bekæmpelse som på deres
> > hjemmeside skriver at noget tyder på at bilos er ligeså farligt som
passiv
> > rygning.
>
> Der er lavet undersøgelser, som viser, at du udsættes for ca. 50 gange
> flere skadelige stoffer, hvis du opholder dig indendørs i et rum hvor 2-
> 3 mennesker ryger, som hvis du opholder dig ved en meget trafikeret vej.
>
> Derfor må man nok sige, at det er helt ude af proportioner, når rygere
> peger fingre af bilister. Det viser blot, at de ikke forstår en pind af,
> hvad problemstillingen går ud på, og hvor farligt tobaksrøg er. Rygning
> er så skadeligt, at næsten intet kan sammenlignes direkte. Og slet ikke
> bilos.

http://www.cancer.dk/alt+om+kraeft/kraeftsygdomme/lunge/styrket+mistanke+om+at+luftforurening+oeger+risiko+for+lungekraeft1.asp?&MSHiC=28591&L=2&W=trafik+&Pre=%3CFONT+STYLE%3D%22color%3A+%23000000%3B+background%2Dcolor%3A+%23FFFF00%22%3E&Post=%3C%2FFONT%3E
CITAT:
"Oslo-undersøgelsen viste, at det især er luftforurening med kvælstofilter,
og det vil hovedsageligt sige forurening fra trafik, der giver den øgede
risiko. De 36 procents højere forekomst af lungekræft ligger på samme
niveau, som mange tidligere undersøgelser har vist. Det er også cirka det
samme niveau som passiv rygning."

Så naturligvis bør ikke rygene billister som mener vi skal passe på dem,
også droppe at kører i bil, for at skåne andre. Det er da kun helt rimeligt,
alt andet vil være dobbel moral.

mvh
Carl

---

Carl L skrev:
> "Sven Nielsen" <sven@NOSPAMscientist.DOnotSPAM.com> skrev i en meddelelse
> news:MPG.1d17c21bf0f3688989690@news.sonofon.dk...
>
>>In article <42ad84c6$0$176$edfadb0f@dread11.news.tele.dk>, "Carl L"
>><lorberg (.a.) tdcadsl (...) dk> says...
>>
>>
>>>At bilos er farligt bekræfter tal fra kræftens bekæmpelse som på deres
>>>hjemmeside skriver at noget tyder på at bilos er ligeså farligt som
>
> passiv
>
>>>rygning.
>>
>>Der er lavet undersøgelser, som viser, at du udsættes for ca. 50 gange
>>flere skadelige stoffer, hvis du opholder dig indendørs i et rum hvor 2-
>>3 mennesker ryger, som hvis du opholder dig ved en meget trafikeret vej.
>>
>>Derfor må man nok sige, at det er helt ude af proportioner, når rygere
>>peger fingre af bilister. Det viser blot, at de ikke forstår en pind af,
>>hvad problemstillingen går ud på, og hvor farligt tobaksrøg er. Rygning
>>er så skadeligt, at næsten intet kan sammenlignes direkte. Og slet ikke
>>bilos.
>
>
> http://www.cancer.dk/alt+om+kraeft/kraeftsygdomme/lunge/styrket+mistanke+om+at+luftforurening+oeger+risiko+for+lungekraeft1.asp?&MSHiC=28591&L=2&W=trafik+&Pre=%3CFONT+STYLE%3D%22color%3A+%23000000%3B+background%2Dcolor%3A+%23FFFF00%22%3E&Post=%3C%2FFONT%3E
> CITAT:
> "Oslo-undersøgelsen viste, at det især er luftforurening med kvælstofilter,
> og det vil hovedsageligt sige forurening fra trafik, der giver den øgede
> risiko. De 36 procents højere forekomst af lungekræft ligger på samme
> niveau, som mange tidligere undersøgelser har vist. Det er også cirka det
> samme niveau som passiv rygning."
>
> Så naturligvis bør ikke rygene billister som mener vi skal passe på dem,
> også droppe at kører i bil, for at skåne andre. Det er da kun helt rimeligt,
> alt andet vil være dobbel moral.
>
> mvh
> Carl
>
>
Det kunne være man skulle til at produktere Ellerten igen, så
ikke-rygerne havde noget at køre rundt i.

---

"Pjensen73" <p_jensen73FJERNDETTE@yahoo.dk> skrev i en meddelelse
news:tbire.55199$Fe7.168466@news000.worldonline.dk...
> Carl L skrev:
> > "Sven Nielsen" <sven@NOSPAMscientist.DOnotSPAM.com> skrev i en
meddelelse
> > news:MPG.1d17c21bf0f3688989690@news.sonofon.dk...
> >
> >>In article <42ad84c6$0$176$edfadb0f@dread11.news.tele.dk>, "Carl L"
> >><lorberg (.a.) tdcadsl (...) dk> says...
> >>
> >>
> >>>At bilos er farligt bekræfter tal fra kræftens bekæmpelse som på deres
> >>>hjemmeside skriver at noget tyder på at bilos er ligeså farligt som
> >
> > passiv
> >
> >>>rygning.
> >>
> >>Der er lavet undersøgelser, som viser, at du udsættes for ca. 50 gange
> >>flere skadelige stoffer, hvis du opholder dig indendørs i et rum hvor 2-
> >>3 mennesker ryger, som hvis du opholder dig ved en meget trafikeret vej.
> >>
> >>Derfor må man nok sige, at det er helt ude af proportioner, når rygere
> >>peger fingre af bilister. Det viser blot, at de ikke forstår en pind af,
> >>hvad problemstillingen går ud på, og hvor farligt tobaksrøg er. Rygning
> >>er så skadeligt, at næsten intet kan sammenlignes direkte. Og slet ikke
> >>bilos.
> >
> >
> >
http://www.cancer.dk/alt+om+kraeft/kraeftsygdomme/lunge/styrket+mistanke+om+at+luftforurening+oeger+risiko+for+lungekraeft1.asp?&MSHiC=28591&L=2&W=trafik+&Pre=%3CFONT+STYLE%3D%22color%3A+%23000000%3B+background%2Dcolor%3A+%23FFFF00%22%3E&Post=%3C%2FFONT%3E
> > CITAT:
> > "Oslo-undersøgelsen viste, at det især er luftforurening med
kvælstofilter,
> > og det vil hovedsageligt sige forurening fra trafik, der giver den øgede
> > risiko. De 36 procents højere forekomst af lungekræft ligger på samme
> > niveau, som mange tidligere undersøgelser har vist. Det er også cirka
det
> > samme niveau som passiv rygning."
> >
> > Så naturligvis bør ikke rygene billister som mener vi skal passe på dem,
> > også droppe at kører i bil, for at skåne andre. Det er da kun helt
rimeligt,
> > alt andet vil være dobbel moral.
> >
> > mvh
> > Carl
> >
> >
> Det kunne være man skulle til at produktere Ellerten igen, så
> ikke-rygerne havde noget at køre rundt i.

Nej vi skal langt hellere have produceret en masse permanente eks-rygere, så
vil vores fælles luft blive meget meget bedre.

--
Kim Larsen

Socialist, republikaner, EU-tilhænger og atomkraftmodstander.
Socialisme er den eneste troværdige vej frem.
Husk at krigen i Irak er folkeretligt smask-ulovlig.

Direkte e-mail: kl2607x@yahoo.dk (fjern x´et)

---

Pjensen73 <p_jensen73FJERNDETTE@yahoo.dk> skrev i meddelelsen
news:tbire.55199$Fe7.168466@news000.worldonline.dk:

> Det kunne være man skulle til at produktere Ellerten igen, så
> ikke-rygerne havde noget at køre rundt i.

- eller udvikle brint-teknologien til bæredygtighed - og videre. Så har vi
næsten ubegrænset, forureningsfri teknologi.

--
Med venlig hilsen
GB

---

G B <nonono@nospam.invalid> wrote:

> Pjensen73 <p_jensen73FJERNDETTE@yahoo.dk> skrev i meddelelsen
> news:tbire.55199$Fe7.168466@news000.worldonline.dk:
>
> > Det kunne være man skulle til at produktere Ellerten igen, så
> > ikke-rygerne havde noget at køre rundt i.
>
> - eller udvikle brint-teknologien til bæredygtighed - og videre. Så har vi
> næsten ubegrænset, forureningsfri teknologi.

....sammen med atomkraft til at fremstille brint, thi af ingenting
kommer ingenting, undtagen gæld, lommeuld og svigermor
--
Three things are certain: Death, taxes and lost data.
Guess which has occurred. -- David Dixon
http://www.intervocative.com/DVDCollection.aspx/extract

---

spambuster@users.toughguy.net (Jesper) skrev i meddelelsen
news:1gy4cj9.hxtv581q99x2lN%spambuster@users.toughguy.net:

> ...sammen med atomkraft til at fremstille brint, thi af ingenting
> kommer ingenting, undtagen gæld, lommeuld og svigermor

Konfucius siger: "Gæld kommer af begær, lommeuld kommer af inaktivitet, og
svigermor kommer af dumhed." (Buddha var for resten enig.)

Denne negation har som konsekvens, at hermed jeg har bevist, at det er
muligt at fremstille brint af ingenting.

--
Med venlig hilsen
GB

---

G B <nonono@nospam.invalid> wrote:

> spambuster@users.toughguy.net (Jesper) skrev i meddelelsen
> news:1gy4cj9.hxtv581q99x2lN%spambuster@users.toughguy.net:
>
> > ...sammen med atomkraft til at fremstille brint, thi af ingenting
> > kommer ingenting, undtagen gæld, lommeuld og svigermor
>
> Konfucius siger: "Gæld kommer af begær, lommeuld kommer af inaktivitet, og
> svigermor kommer af dumhed." (Buddha var for resten enig.)

Konfucius var en klog mand som levede i enklere tider.
>
> Denne negation har som konsekvens, at hermed jeg har bevist, at det er
> muligt at fremstille brint af ingenting.

Jamen så flyv du dig en tur på din intingsfremtillede brint
--
Three things are certain: Death, taxes and lost data.
Guess which has occurred. -- David Dixon
http://www.intervocative.com/DVDCollection.aspx/extract

---

spambuster@users.toughguy.net (Jesper) skrev i meddelelsen
news:1gy4dl0.cc6nwynl4i50N%spambuster@users.toughguy.net:

> Jamen så flyv du dig en tur på din intingsfremtillede brint

BrrrrrrwrwrwrwrrrrrRRRRRRRRRRRRRRRRR!!!!!!!

--
Med venlig hilsen
GB

---

G B <nonono@nospam.invalid> wrote:

> spambuster@users.toughguy.net (Jesper) skrev i meddelelsen
> news:1gy4dl0.cc6nwynl4i50N%spambuster@users.toughguy.net:
>
> > Jamen så flyv du dig en tur på din intingsfremtillede brint
>
> BrrrrrrwrwrwrwrrrrrRRRRRRRRRRRRRRRRR!!!!!!!

Ja..der kan du se, det gør jo glimrende med at flyve på
ingentingsfremstillet brint, det er bare lige den sidste halve meter det
kniber med !
--
Three things are certain: Death, taxes and lost data.
Guess which has occurred. -- David Dixon
http://www.intervocative.com/DVDCollection.aspx/extract

---

"Sven Nielsen" <sven@NOSPAMscientist.DOnotSPAM.com> skrev i en meddelelse
news:MPG.1d17c21bf0f3688989690@news.sonofon.dk...
> In article <42ad84c6$0$176$edfadb0f@dread11.news.tele.dk>, "Carl L"
> <lorberg (.a.) tdcadsl (...) dk> says...
>
> Der er lavet undersøgelser, som viser, at du udsættes for ca. 50 gange
> flere skadelige stoffer, hvis du opholder dig indendørs i et rum hvor 2-
> 3 mennesker ryger, som hvis du opholder dig ved en meget trafikeret vej.
>
Det er da vist ikke antallet af stoffer, det kommer an på?
Tror du ikke snarere, det er koncentrationen af det enkelte?
Og at dieselos derfor er farligere?
Men det passer vel ikke i krammet?

MVH
Egon

---

"Sven Nielsen" <sven@NOSPAMscientist.DOnotSPAM.com> skrev i en meddelelse
news:MPG.1d17c21bf0f3688989690@news.sonofon.dk...
> In article <42ad84c6$0$176$edfadb0f@dread11.news.tele.dk>, "Carl L"
> <lorberg (.a.) tdcadsl (...) dk> says...
>
>> At bilos er farligt bekræfter tal fra kræftens bekæmpelse som på deres
>> hjemmeside skriver at noget tyder på at bilos er ligeså farligt som
>> passiv
>> rygning.
>
> Der er lavet undersøgelser, som viser, at du udsættes for ca. 50 gange
> flere skadelige stoffer, hvis du opholder dig indendørs i et rum hvor 2-
> 3 mennesker ryger, som hvis du opholder dig ved en meget trafikeret vej.

For at par år siden satte man en kanariefugl på fortovet ved Nørrebrogade -
den var død efter to timer ... jeg har hørt om flere rygere der har fugle
som ikke
dratter af pinden.. så lidt dokumentation for ovenstående kunne være
spændende.


> Men der dør faktisk 10 gange så mange småbørn årligt som følge af, at
> forældrene udsætter dem for passiv rygning. Tænk engang over det. Hvad
> burde straffen mon være for at udsætte et uskyldigt barn for tobaksrøg?
> Hvad tænker de rygende forældre dog på? Ikke på deres barns ve og vel, i
> hvert fald.
Ingen tvivl om, at passiv rygning er skadeligt - men det er dig selv der
nævner proportioner .... hvor har du fra at ti gange så mange børn dør af
passiv
rygning????
Trunte

---

In article <42aef837$0$58826$edfadb0f@dread14.news.tele.dk>,
ap.moeller@webspeed.dk says...

> "Sven Nielsen" <sven@NOSPAMscientist.DOnotSPAM.com> skrev i en meddelelse
> news:MPG.1d17c21bf0f3688989690@news.sonofon.dk...
> > Der er lavet undersøgelser, som viser, at du udsættes for ca. 50 gange
> > flere skadelige stoffer, hvis du opholder dig indendørs i et rum hvor 2-
> > 3 mennesker ryger, som hvis du opholder dig ved en meget trafikeret vej.

> For at par år siden satte man en kanariefugl på fortovet ved Nørrebrogade -
> den var død efter to timer ...

Gjorde "man" det? Hvem gjorde det, og hvordan undersøgte man, hvad den
var død af? Det ville sandsynligvis være kulde eller stress (pga. støj)
for en fugl dør ikke af luftforurening på få timer. Tillad mig at
tvivle på den usandsynlige historie.

> jeg har hørt om flere rygere der har fugle som ikke dratter af pinden.. så
> lidt dokumentation for ovenstående kunne være spændende.

Ja vist, der er sikkert masser af rygere hvis børn og kæledyr har været
heldige og overlevet en massiv dosis passiv rygning. Alle kender
sikkert en eller anden gammel dame, som har røget og drukket hele
livet, og alligevel blevet over 90. Men det er ikke disse
solstrålehistorier, det handler om. Der er hundredevis af børn, der
årligt bliver syge (eller det der er værre) i Danmark som følge af
passiv rygning.

Sammenligningen af røgfyldte rum med udendørs luftforurening stammer
fra forskeren James L. Repace (www.repace.com). Hans pointe er, at
indendørs luftforurening (f.eks. fra tobaksrøg) er langt værre end
udendørs luftforurening, da koncentrationen af giftige stoffer altid er
meget højere indendørs.

Hvis rygere kunne begrænse deres misbrug af nikotinholdig røgtobak til
at foregå udendørs, ville de næppe have så mange uskyldige menneskers
liv på samvittigheden.

> Ingen tvivl om, at passiv rygning er skadeligt - men det er dig selv der
> nævner proportioner .... hvor har du fra at ti gange så mange børn dør af
> passiv rygning????

Den 7. jan. skrev jeg en artikel om emnet i dk.videnskab, som jeg vil
henvise til. Kort fortalt bygger det på engelske og australske
undersøgelser (omregnet til danske forhold) at man må forvente, at
danske rygende forældre ca. 75 gange årligt er skyld i et spædbørns
død. Kræftens bekæmpelse har på et tidspunkt været ude med et tal på
200, som jeg trods alt mener er lidt overvurderet.

Hertil kommer aborter og børn født med skader som følge af, at moderen
ikke har villet/kunnet lægge tobakken på hylden under graviditeten.

http://groups-beta.google.com/group/dk.videnskab/msg/44c8793e7dbb5708

Spørgmålet er hvordan kommer vi problemet til livs? Er oplysning nok?
Eller er det nødvendigt med lovgivning og straf?

Med venlig hilsen Sven.

---

"> http://groups-beta.google.com/group/dk.videnskab/msg/44c8793e7dbb5708
>
> Spørgmålet er hvordan kommer vi problemet til livs? Er oplysning nok?
> Eller er det nødvendigt med lovgivning og straf?
>
Som eksryger er det først nu gået op for mig hvilken belastning jeg har
været på andre mennesker. Jeg holdt jo stædig fast i min ret til at ryge,
også i deres omgivelser.
Jeg kommer selv fra en rygerfamilie og har giftet mig ind i en rygerfamilie,
derfor er rygning aldrig blevet taget alvorligt.
Trods ca 75% af de dødsfald der har været for nyligt i min familie er pga.
lungekræft har ingen lært noget.
Se det er problemet med rygere, de kan ikke se det i øjnene før de ligger og
gisper efter vejret.

Så...oplysning, nej det løb er kørt.
Rygning er livfarligt, hver anden ryger dør af deres rygning. 150 mennesker
om året dør af passiv rygning.
Simpelt er det, forbyd det.
Rent økonomisk er rygere en stor belastning på sygehusvæsnet. Selvom de
påstår at de betaler det hele i afgifter....

Rygende forældre lader deres teenagere ryge som de vil. De skulle skamme
sig...

Michael

---

On Wed, 15 Jun 2005 09:12:48 +0200, "Michael Kirkegaard"
<flirtinggoose@hotmail.com> wrote:

>Trods ca 75% af de dødsfald der har været for nyligt i min familie er pga.
>lungekræft har ingen lært noget.

De må dø som fluer i din familie når du skriver CA. 75%...

>Rygning er livfarligt, hver anden ryger dør af deres rygning. 150 mennesker
>om året dør af passiv rygning.

Jeg har hørt mange forskellige tal.....

>Simpelt er det, forbyd det.

Hvad med at forbyde bilkørsel.. Det slår da mere end 150 ihjel om
året.....

>Rent økonomisk er rygere en stor belastning på sygehusvæsnet. Selvom de
>påstår at de betaler det hele i afgifter....

Har du en seriøs beregning på det...?

---

Sven Nielsen <sven@NOSPAM.scientist.SPAM_COM> wrote:

> Hertil kommer aborter og børn født med skader som følge af, at moderen
> ikke har villet/kunnet lægge tobakken på hylden under graviditeten.

Blandt skaderne kan så nævnes drenge der fødes med anlæg til
testikelkræft {behandling: kastration, muligvis dog kun af den ene
testikel}. Og drenge med forringet sædkvalitet.
--
Per Erik Rønne

---

On Tue, 14 Jun 2005 21:11:04 +0200, Sven Nielsen
<sven@NOSPAM.scientist.SPAM_COM> wrote:

>Den 7. jan. skrev jeg en artikel om emnet i dk.videnskab, som jeg vil
>henvise til. Kort fortalt bygger det på engelske og australske
>undersøgelser (omregnet til danske forhold) at man må forvente, at
>danske rygende forældre ca. 75 gange årligt er skyld i et spædbørns
>død. Kræftens bekæmpelse har på et tidspunkt været ude med et tal på
>200, som jeg trods alt mener er lidt overvurderet.

De tal tror jeg ikke på.....

Hvor mange spædbørn dør der totalt i Danmark om året..? Og hvordan...?
(ulykker m.m.)

Det skulle ikke undre mig hvis tallet var mindre end dine 75......
Hvilket i givet fald ville gennemhulle undersøgelsen totalt....

---

In article <8jova1tl10bsju2ha4mvh8veeacnte9qg8@4ax.com>, alucard44
@hotmail.com says...

> On Tue, 14 Jun 2005 21:11:04 +0200, Sven Nielsen
> <sven@NOSPAM.scientist.SPAM_COM> wrote:
> >Den 7. jan. skrev jeg en artikel om emnet i dk.videnskab, som jeg vil
> >henvise til. Kort fortalt bygger det på engelske og australske
> >undersøgelser (omregnet til danske forhold) at man må forvente, at
> >danske rygende forældre ca. 75 gange årligt er skyld i et spædbørns
> >død. Kræftens bekæmpelse har på et tidspunkt været ude med et tal på
> >200, som jeg trods alt mener er lidt overvurderet.

> De tal tror jeg ikke på.....

Der er mange, der nægter at se sandheden i øjnene, og som derfor blot
lader stå til.

> Hvor mange spædbørn dør der totalt i Danmark om året..? Og hvordan...?
> (ulykker m.m.)

Hvis du nu var bare en lille smule intelligent og/eller handekraftig,
så undersøgte du det selv. Tallene kan f.eks. findes hos Danmarks
Statistik. htt://www.dst.dk .

> Det skulle ikke undre mig hvis tallet var mindre end dine 75......
> Hvilket i givet fald ville gennemhulle undersøgelsen totalt....

Det skulle sikkert ikke undre dig, hvis der var 2 kilometer til Månen
eller en hund vejede et ton. Du aner kort sagt ikke noget om det, du
udtaler dig om.

Men til din information, så dør der lidt under 300 børn under 1 år
hvert år i Danmark. Dette tal har været stabilt siden 1998. Tallet er
hermed faldet fra ca. 750, som vi var oppe på midt i 1970'erne. I 1990
døde 473 børn under 1 år. Det er bestemt positivt, at børnedødeligheden
i Danmark er mere end halveret på 30 år. Jeg har pt. ikke kendskab til
videnskabelige undersøgelser, der belyser årsagerne til det markante
fald i dødeligheden.

Med venlig hilsen Sven.

---

On Wed, 15 Jun 2005 10:51:42 +0200, Sven Nielsen
<sven@NOSPAM.scientist.SPAM_COM> wrote:

>> >Den 7. jan. skrev jeg en artikel om emnet i dk.videnskab, som jeg vil
>> >henvise til. Kort fortalt bygger det på engelske og australske
>> >undersøgelser (omregnet til danske forhold) at man må forvente, at
>> >danske rygende forældre ca. 75 gange årligt er skyld i et spædbørns
>> >død. Kræftens bekæmpelse har på et tidspunkt været ude med et tal på
>> >200, som jeg trods alt mener er lidt overvurderet.
>
>> De tal tror jeg ikke på.....
>
>Der er mange, der nægter at se sandheden i øjnene, og som derfor blot
>lader stå til.
>
>> Hvor mange spædbørn dør der totalt i Danmark om året..? Og hvordan...?
>> (ulykker m.m.)
>
>Hvis du nu var bare en lille smule intelligent og/eller handekraftig,
>så undersøgte du det selv. Tallene kan f.eks. findes hos Danmarks
>Statistik. htt://www.dst.dk .

Hvis det er så nemt og du er så klog, kan du så ikke lige henvise mig
til de rigtige tal...

De tal jeg kunne finde sagde: ca. 900 døde (0 år) og ca. 100 døde (1
år)...... Men jeg kunne ikke finde noget om årsagen....

>> Det skulle ikke undre mig hvis tallet var mindre end dine 75......
>> Hvilket i givet fald ville gennemhulle undersøgelsen totalt....
>
>Det skulle sikkert ikke undre dig, hvis der var 2 kilometer til Månen
>eller en hund vejede et ton. Du aner kort sagt ikke noget om det, du
>udtaler dig om.

Så oplys mig hvis du er så klog.....

>Men til din information, så dør der lidt under 300 børn under 1 år
>hvert år i Danmark.

Det er ikke de tal jeg fandt.... (Men Ok, statistik kan "bevise" alt).

>Dette tal har været stabilt siden 1998. Tallet er
>hermed faldet fra ca. 750, som vi var oppe på midt i 1970'erne. I 1990
>døde 473 børn under 1 år. Det er bestemt positivt, at børnedødeligheden
>i Danmark er mere end halveret på 30 år. Jeg har pt. ikke kendskab til
>videnskabelige undersøgelser, der belyser årsagerne til det markante
>fald i dødeligheden.

Men alligevel påstår du at forældre ca 75 gange om året slår deres
børn ihjel med rygning.....

Du aner ikke en hujende fis om det du taler om.......

---

In article <iq70b1dohanr8kefe491rnleh5ho9qmojn@4ax.com>, alucard44
@hotmail.com says...

> De tal jeg kunne finde sagde: ca. 900 døde (0 år) og ca. 100 døde (1
> år)...... Men jeg kunne ikke finde noget om årsagen....

De tal er forkerte.

> >Men til din information, så dør der lidt under 300 børn under 1 år
> >hvert år i Danmark.

> Det er ikke de tal jeg fandt.... (Men Ok, statistik kan "bevise" alt).

Jeg kan jo ikke gøre for, at du er så inkompetent, at du ikke kan slå
nogle nøgletal op i en statistik. Men giv du bare statistikken og evt.
mig skylden.

> Men alligevel påstår du at forældre ca 75 gange om året slår deres
> børn ihjel med rygning.....

Det er det, som tallene og undersøgelserne siger. Ikke desto mindre er
det da altid værd at undersøge nærmere. Det markante fald i
spædbarnsdødeligheden i Danmark skyldes især, at man har lært at
forebygge vuggedød. Statens institut for Folkesundhed har en del
information om dette. (www.si-folkesundhed.dk)

> Du aner ikke en hujende fis om det du taler om.......

Det er du vist slet, slet ikke kompetent til at vurdere. Men bliv da
endelig ved med at ydmyge dig selv med dine fjollede udtalelser.

Med venlig hilsen Sven.

---

On Thu, 16 Jun 2005 17:41:29 +0200, Sven Nielsen
<sven@NOSPAMscientist.DOnotSPAM.com> wrote:

>> De tal jeg kunne finde sagde: ca. 900 døde (0 år) og ca. 100 døde (1
>> år)...... Men jeg kunne ikke finde noget om årsagen....
>
>De tal er forkerte.

Muligvis.... Men hvorfor...?

>> >Men til din information, så dør der lidt under 300 børn under 1 år
>> >hvert år i Danmark.
>
>> Det er ikke de tal jeg fandt.... (Men Ok, statistik kan "bevise" alt).
>
>Jeg kan jo ikke gøre for, at du er så inkompetent, at du ikke kan slå
>nogle nøgletal op i en statistik. Men giv du bare statistikken og evt.
>mig skylden.

Hvad med at henvise til hvor du har DINE tal fra......

>> Men alligevel påstår du at forældre ca 75 gange om året slår deres
>> børn ihjel med rygning.....
>
>Det er det, som tallene og undersøgelserne siger.

Hvor...?

>Ikke desto mindre er
>det da altid værd at undersøge nærmere. Det markante fald i
>spædbarnsdødeligheden i Danmark skyldes især, at man har lært at
>forebygge vuggedød. Statens institut for Folkesundhed har en del
>information om dette. (www.si-folkesundhed.dk)

http://www.si-folkesundhed.dk/Statistik/Indikatorer%20for%20b%C3%B8rns%20sundhed/D%C3%B8delighed/Specifikke%20d%C3%B8ds%C3%A5rsager2.aspx

Tabel 1: Antal dødsfald hos 0-årige fordelt på køn og dødsårsag

samt dødsårsag i procent af alle dødsfald hos 0-årige. 2001

Infektioner: 7
Kræft: 1
Perinatale sygdomme: 147
Misdannelser: 85
Øvrige sygdomme: 61
Ulykker/skader: 2

Ialt: 303

Kilde: Dødsårsagsregisteret 2001. Specialkørsler, SIF 2005.

Hvor er det lige at du finder dine 75 "passiv ryger" dødsfald...?

>
>> Du aner ikke en hujende fis om det du taler om.......
>
>Det er du vist slet, slet ikke kompetent til at vurdere. Men bliv da
>endelig ved med at ydmyge dig selv med dine fjollede udtalelser.

Det er da muligt.... Men det eneste jeg har set fra din side, er nogle
tal du IKKE vil dokumentere plus nogle løse påstande uden hold i
virkeligheden...

Når jeg kommer med nogle tal er svaret: "De er forkerte og du er
dum"... Ikke specielt seriøst.....

---

In article <r8p3b1dljmq9fosv15d5q7pqkcjj0p3no1@4ax.com>, alucard44
@hotmail.com says...

> On Thu, 16 Jun 2005 17:41:29 +0200, Sven Nielsen
> <sven@NOSPAMscientist.DOnotSPAM.com> wrote:

> >De tal er forkerte.
> Muligvis.... Men hvorfor...?

Fordi de er temmelig anderledes end de rigtige. Hvor fandt du disse tal?

> Hvad med at henvise til hvor du har DINE tal fra......

www.dst.dk . Klik på statstikbanken (venstre kolonne). Klik på
befolkning og valg. Vælg fødsler og dødsfald. Vælg FOD2 (døde efter
kommune/amt, alder og køn. Vælg f.eks. hele landet, vælg alle årene, og
klik på "vis tabel."

> >> Men alligevel påstår du at forældre ca 75 gange om året slår deres
> >> børn ihjel med rygning.....
> >Det er det, som tallene og undersøgelserne siger.
> Hvor...?

Data, jeg har samlet sammen fra forskellige internationale
videnskabelige undersøgelse og regnet videre på. Jeg påstår ikke, at jeg
er læge, eller at jeg er ekspert i sundshedsvidenskab, men jeg har en
naturvidenskabelig uddannelse og er temmelig god til at regne.

> http://www.si-folkesundhed.dk/Statistik/Indikatorer%20for%20b%C3%B8rns%20sundhed/D%C3%B8delighed/Specifikke%20d%C3%B8ds%C3%A5rsager2.aspx
> Tabel 1: Antal dødsfald hos 0-årige fordelt på køn og dødsårsag
> samt dødsårsag i procent af alle dødsfald hos 0-årige. 2001
>
> Infektioner: 7
> Kræft: 1
> Perinatale sygdomme: 147
> Misdannelser: 85
> Øvrige sygdomme: 61
> Ulykker/skader: 2
> Ialt: 303
> Kilde: Dødsårsagsregisteret 2001. Specialkørsler, SIF 2005.
> Hvor er det lige at du finder dine 75 "passiv ryger" dødsfald...?

De skulle være indeholdt i perinatale sygdomme og øvrige sygdomme. Der
står vel ikke, præcis hvad det dækker over? Min hypotese er, at disse
børn dør af luftvejssygdomme (lower respiratory tract illnesses),
hvilket man ved forekommer 70-90% hyppigere hos spædbørn i
rygerfamilier. Der er support for denne hypotese hos
www.ocat.org/healteffects/children . Vuggedød, som også kan forårsages
af tobaksrøg, er heldigvis næsten udryddet.

> Det er da muligt.... Men det eneste jeg har set fra din side, er nogle
> tal du IKKE vil dokumentere plus nogle løse påstande uden hold i
> virkeligheden...

Mine påstande har (i modsætning til dine) hold i virkeligheden. I hvert
fald bygger de på videnskabelig forskning. Dine påstande var først: 1)
Det kan ikke passe (uden begrundelse). 2) Der dør under 75 småbørn i DK
årligt. 3) Der dør 900 som 0-årige og 300 som 1-årige. Alt dette er
forkert, og det er useriøst af dig at komme med den slags vrøvl.

> Når jeg kommer med nogle tal er svaret: "De er forkerte og du er
> dum"... Ikke specielt seriøst.....

I det mindste lader det til, at du nu tager det mere seriøst, og så kan
vi få en diskussion.

En overslagsberegning, som dog ikke tager hensyn til de forskellige
dødsårsager, ser således ud:

Der fødes ca. 64000 levendefødte børn i DK om året. 20% af mødrene har
røget under graviditeten. 39% af børnene udsættes for passiv rygning i
hjemmet under det første leveår. (Se http://www.si-folkesundhed.dk). Jeg
har dog regnet med 40%, for så kan jeg regne det i hovedet.

Altså lever der 25.600 0-årige børn i rygerfamilier, og 38.400 0-årige
børn i røgfri familier. Hypotesen er, at overdødeligheden af røgbørnene
er 80%. Da der dør ca. 300 af alle 0-årige børn, er det fordelt med 165
røgbørn, og 135 røgfri børn. Hvis alle røgbørnene havde været røgfri, så
de havde samme dødelighed som de andre røgfri, ville der kun være døde
90 af dem, altså 75 færre.

Det, jeg foreslår, at man bør chekke i en ny undersøgelse, er
børnedødeligheden i rygerfamilier kontra røgfri familier. Hvis jeg har
ret, så dør der ca. 3,5 barn pr. 1000 røgfri børn, mens der dør ca. 6,5
røgbarn pr. 1000. Baseret på tidligere undersøgelser, er det det, man
kan forvente at finde, men man kan naturligvis ikke vide det med
sikkerhed, før man netop har undersøgt præcis dette. Så det jeg siger
er: Vi har god grund til at tro, at rygning i Danmark koster ca. 75
spædbørn livet årligt, men vi kan ikke vide det med sikkerhed, for ingen
har gidet undersøge det indtil videre. Og det kan vise sig kun at være
50 eller måske lidt flere, f.eks. 90.

Med venlig hilsen Sven.

---

On Fri, 17 Jun 2005 11:16:18 +0200, Sven Nielsen
<sven@NOSPAMscientist.DOnotSPAM.com> wrote:

>> >De tal er forkerte.
>> Muligvis.... Men hvorfor...?
>
>Fordi de er temmelig anderledes end de rigtige. Hvor fandt du disse tal?

Hmmmm... Tænke.... Klik... Klik....

http://www.statistikbanken.dk/statbank5a/default.asp?w=1024

Skriv "dødelighed" i søgefeltet....
Vælg "0 år", både "mænd" og "kvinder", "Aldersklassens dødshyppighed"
og "2003-2004"
Klik på "vis tabel"

Og vupti.... ca. 900 døde...

>> Hvad med at henvise til hvor du har DINE tal fra......
>
>www.dst.dk . Klik på statstikbanken (venstre kolonne). Klik på
>befolkning og valg. Vælg fødsler og dødsfald. Vælg FOD2 (døde efter
>kommune/amt, alder og køn. Vælg f.eks. hele landet, vælg alle årene, og
>klik på "vis tabel."

Hvis jeg vælger "0 år" får jeg 283 døde.... (Hvilket svarer til mine
303 døde, lidt længere nede)....
>
>> >> Men alligevel påstår du at forældre ca 75 gange om året slår deres
>> >> børn ihjel med rygning.....
>> >Det er det, som tallene og undersøgelserne siger.
>> Hvor...?
>
>Data, jeg har samlet sammen fra forskellige internationale
>videnskabelige undersøgelse og regnet videre på. Jeg påstår ikke, at jeg
>er læge, eller at jeg er ekspert i sundshedsvidenskab, men jeg har en
>naturvidenskabelig uddannelse og er temmelig god til at regne.
>
>> http://www.si-folkesundhed.dk/Statistik/Indikatorer%20for%20b%C3%B8rns%20sundhed/D%C3%B8delighed/Specifikke%20d%C3%B8ds%C3%A5rsager2.aspx
>> Tabel 1: Antal dødsfald hos 0-årige fordelt på køn og dødsårsag
>> samt dødsårsag i procent af alle dødsfald hos 0-årige. 2001
>>
>> Infektioner: 7
>> Kræft: 1
>> Perinatale sygdomme: 147
>> Misdannelser: 85
>> Øvrige sygdomme: 61
>> Ulykker/skader: 2
>> Ialt: 303
>> Kilde: Dødsårsagsregisteret 2001. Specialkørsler, SIF 2005.
>> Hvor er det lige at du finder dine 75 "passiv ryger" dødsfald...?
>
>De skulle være indeholdt i perinatale sygdomme og øvrige sygdomme. Der
>står vel ikke, præcis hvad det dækker over? Min hypotese er, at disse
>børn dør af luftvejssygdomme (lower respiratory tract illnesses),
>hvilket man ved forekommer 70-90% hyppigere hos spædbørn i
>rygerfamilier. Der er support for denne hypotese hos
>www.ocat.org/healteffects/children . Vuggedød, som også kan forårsages
>af tobaksrøg, er heldigvis næsten udryddet.
>
>> Det er da muligt.... Men det eneste jeg har set fra din side, er nogle
>> tal du IKKE vil dokumentere plus nogle løse påstande uden hold i
>> virkeligheden...
>
>Mine påstande har (i modsætning til dine) hold i virkeligheden. I hvert
>fald bygger de på videnskabelig forskning.
>Dine påstande var først:
>1) Det kan ikke passe (uden begrundelse).

Jeg sagde "Det TROR jeg ikke på"

>2) Der dør under 75 småbørn i DK årligt.

Jeg sagde "HVIS antallet var under 75" (Hvilket jo åbenbart ikke er
tilfældet)...

>3) Der dør 900 som 0-årige og 300 som 1-årige. Alt dette er
>forkert,

Tallet 900 er vist højere oppe...
De 300 er IKKE 1-årige men 0-årige..... (Jeg kan godt selv se at det
ikke passer sammen men som jeg siger: Statistik kan "bevise"
alt)...

>og det er useriøst af dig at komme med den slags vrøvl.

Det er da ikke "vrøvl"....

>> Når jeg kommer med nogle tal er svaret: "De er forkerte og du er
>> dum"... Ikke specielt seriøst.....
>
>I det mindste lader det til, at du nu tager det mere seriøst, og så kan
>vi få en diskussion.
>
>En overslagsberegning, som dog ikke tager hensyn til de forskellige
>dødsårsager, ser således ud:
>
>Der fødes ca. 64000 levendefødte børn i DK om året. 20% af mødrene har
>røget under graviditeten. 39% af børnene udsættes for passiv rygning i
>hjemmet under det første leveår. (Se http://www.si-folkesundhed.dk). Jeg
>har dog regnet med 40%, for så kan jeg regne det i hovedet.
>
>Altså lever der 25.600 0-årige børn i rygerfamilier, og 38.400 0-årige
>børn i røgfri familier. Hypotesen er, at overdødeligheden af røgbørnene
>er 80%.

Halløjsa... En "hypotese".... Hvor har du den fra.... Grebet ud af
luften ???

>Da der dør ca. 300 af alle 0-årige børn, er det fordelt med 165
>røgbørn, og 135 røgfri børn.

Hvor ved du det fra...???

>Hvis alle røgbørnene havde været røgfri, så
>de havde samme dødelighed som de andre røgfri, ville der kun være døde
>90 af dem, altså 75 færre.
>
>Det, jeg foreslår, at man bør chekke i en ny undersøgelse, er
>børnedødeligheden i rygerfamilier kontra røgfri familier.

Dvs. at der ikke er nogen der ved noget om det endnu.....

>Hvis jeg har
>ret, så dør der ca. 3,5 barn pr. 1000 røgfri børn, mens der dør ca. 6,5
>røgbarn pr. 1000. Baseret på tidligere undersøgelser, er det det, man
>kan forvente at finde, men man kan naturligvis ikke vide det med
>sikkerhed, før man netop har undersøgt præcis dette. Så det jeg siger
>er: Vi har god grund til at tro, at rygning i Danmark koster ca. 75
>spædbørn livet årligt, men vi kan ikke vide det med sikkerhed, for ingen
>har gidet undersøge det indtil videre. Og det kan vise sig kun at være
>50 eller måske lidt flere, f.eks. 90.

Hov.... Du startede med at påstå at 75 børn døde af passiv rygning om
året..... Nu siger du at du TROR at det er sådan.....

Hvilket gør mit udsagn "Jeg TROR ikke at det passer" lige så
rigtigt/forkert som din påstand.....

---

In article <fvc5b1leo2mmf3a1cnvke3b5g0segluc52@4ax.com>, alucard44
@hotmail.com says...

> Jeg sagde "Det TROR jeg ikke på"

Hvad jeg skriver handler ikke om tro.

> Jeg sagde "HVIS antallet var under 75" (Hvilket jo åbenbart ikke er
> tilfældet)...

Og HVIS Månen var en grøn ost og HVIS bla bla bla. Nu er det ikke
tilfældet, vel.

> De 300 er IKKE 1-årige men 0-årige..... (Jeg kan godt selv se at det
> ikke passer sammen men som jeg siger: Statistik kan "bevise"
> alt)...

Statistik kan ikke bevise alt. Det er blot noget som vrøvlehoveder, der
ikke forstår statistik af og til siger.

> Halløjsa... En "hypotese".... Hvor har du den fra.... Grebet ud af
> luften ???

Nej, det er den netop ikke. Jeg griber ikke bare tallene ud af luften,
som du tilsyneladende gør. Jeg bruger det tal, fordi det er
sandsynliggjort af anden forskning. Det er sådan, forskning fungerer.
Men hvordan skulle du dog kunne vide det.

> >Da der dør ca. 300 af alle 0-årige børn, er det fordelt med 165
> >røgbørn, og 135 røgfri børn.
> Hvor ved du det fra...???

Det er jo det, som jeg har udregnet. Du har fået alle tallene, så du kan
jo selv regne efter.

> Dvs. at der ikke er nogen der ved noget om det endnu.....

Baseret på nuværende viden er 75 det bedste bud. Det er et kvalificeret
gæt, men det er selvfølgelig ikke endeligt bevist. Så du har til dels
ret, men det er ikke det samme som at 75 døde røgbørn er grebet ud af
blå luft. Det er nemlig et velbegrundet gæt. Det er værd at undersøge
nærmere. Og det er det netop fordi, at det kan være, at det ikke passer
helt nøjagtigt. Men så har vi også fået ny viden, for på baggrund af den
viden, man har i dag, er 75 døde spædbørn en korrekt forudsigelse.

> Hov.... Du startede med at påstå at 75 børn døde af passiv rygning om
> året..... Nu siger du at du TROR at det er sådan.....

Jeg siger, at baseret på andre undersøgelser, er det hvad man må
forvente at finde efter en overslagsberegning. Det har intet med tro at
gøre. Dermed vil jeg ikke sige, at en ekspert i sundhedsvidenskab ikke
kunne lave en bedre beregning. Men det vil jeg netop overlade til
eksperterne.

> Hvilket gør mit udsagn "Jeg TROR ikke at det passer" lige så
> rigtigt/forkert som din påstand.....

Hvad er din "tro" og dine påstande baseret på? Hvis du kan finde nogle
konkrete data fra videnskabelige undersøgelser, der viser noget helt
andet, så kan vi tage diskussionen op. Men hvis du bare vil diskutere
nogle forestillinger, du har inde i hovedet, som ikke er begrundet i
noget som helst, så er diskussionen forbi for mit vedkommende.

Jeg står ved det tal, jeg er kommet med. Det er interessant hvis nogen
har data, der evt. siger noget andet. Det er hamrende uinteressant hvis
nogen som Alucard siger: Jeg TROR ikke på det, for det passer ikke ind i
mine private forestillinger om, at passiv rygning er fuldstændigt
uskadeligt. Men tak fordi De læste dette indlæg.

Med venlig hilsen Sven.

---

On Fri, 17 Jun 2005 15:45:23 +0200, Sven Nielsen
<sven@NOSPAMscientist.DOnotSPAM.com> wrote:

>> Jeg sagde "Det TROR jeg ikke på"
>
>Hvad jeg skriver handler ikke om tro.

Det gør det da....

>> Jeg sagde "HVIS antallet var under 75" (Hvilket jo åbenbart ikke er
>> tilfældet)...
>
>Og HVIS Månen var en grøn ost og HVIS bla bla bla. Nu er det ikke
>tilfældet, vel.

Hvad er der galt i at jeg skriver "HVIS et-eller-andet SÅ
et-eller-andet" ?

>> De 300 er IKKE 1-årige men 0-årige..... (Jeg kan godt selv se at det
>> ikke passer sammen men som jeg siger: Statistik kan "bevise"
>> alt)...
>
>Statistik kan ikke bevise alt. Det er blot noget som vrøvlehoveder, der
>ikke forstår statistik af og til siger.
>
>> Halløjsa... En "hypotese".... Hvor har du den fra.... Grebet ud af
>> luften ???
>
>Nej, det er den netop ikke. Jeg griber ikke bare tallene ud af luften,
>som du tilsyneladende gør. Jeg bruger det tal, fordi det er
>sandsynliggjort af anden forskning. Det er sådan, forskning fungerer.
>Men hvordan skulle du dog kunne vide det.

Ingen af de tal du kommer med viser noget om rygere/ikke rygere....

>> >Da der dør ca. 300 af alle 0-årige børn, er det fordelt med 165
>> >røgbørn, og 135 røgfri børn.
>> Hvor ved du det fra...???
>
>Det er jo det, som jeg har udregnet. Du har fået alle tallene, så du kan
>jo selv regne efter.

Du skrev selv: "Hypotesen er, at overdødeligheden af røgbørnene
er 80%."..... Det er da et GÆT.....

>> Dvs. at der ikke er nogen der ved noget om det endnu.....
>
>Baseret på nuværende viden er 75 det bedste bud. Det er et kvalificeret
>gæt, men det er selvfølgelig ikke endeligt bevist. Så du har til dels
>ret, men det er ikke det samme som at 75 døde røgbørn er grebet ud af
>blå luft. Det er nemlig et velbegrundet gæt.

Lige præcid det jeg siger: ET GÆT......

>Det er værd at undersøge
>nærmere. Og det er det netop fordi, at det kan være, at det ikke passer
>helt nøjagtigt. Men så har vi også fået ny viden, for på baggrund af den
>viden, man har i dag, er 75 døde spædbørn en korrekt forudsigelse.
>
>> Hov.... Du startede med at påstå at 75 børn døde af passiv rygning om
>> året..... Nu siger du at du TROR at det er sådan.....
>
>Jeg siger, at baseret på andre undersøgelser,

Hvilke.... Der findes sikkert undersøgelser der siger det modsatte
(betalt af tobaksindustrien)

>er det hvad man må
>forvente at finde efter en overslagsberegning.

Altså: Grebet ud af luften...

>Det har intet med tro at
>gøre. Dermed vil jeg ikke sige, at en ekspert i sundhedsvidenskab ikke
>kunne lave en bedre beregning. Men det vil jeg netop overlade til
>eksperterne.
>
>> Hvilket gør mit udsagn "Jeg TROR ikke at det passer" lige så
>> rigtigt/forkert som din påstand.....
>
>Hvad er din "tro" og dine påstande baseret på?

Min "tro" er baseret på at jeg aldrig har hørt om et eneste
tilfælde....

>Hvis du kan finde nogle
>konkrete data fra videnskabelige undersøgelser, der viser noget helt
>andet, så kan vi tage diskussionen op. Men hvis du bare vil diskutere
>nogle forestillinger, du har inde i hovedet, som ikke er begrundet i
>noget som helst, så er diskussionen forbi for mit vedkommende.

Jeg har lige så lidt konkrete data som du har..... Det er altså en
TROSSAG.....

>Jeg står ved det tal, jeg er kommet med. Det er interessant hvis nogen
>har data, der evt. siger noget andet. Det er hamrende uinteressant hvis
>nogen som Alucard siger: Jeg TROR ikke på det, for det passer ikke ind i
>mine private forestillinger om, at passiv rygning er fuldstændigt
>uskadeligt. Men tak fordi De læste dette indlæg.

Jeg har aldrig sagt at passiv rygning ikke er skadeligt (selvfølgelig
er det ikke sundt)...

Du har jo ikke kommet med nogen tal der støtter din "hypotese", så at
kalde mit "gæt" for useriøst, det er sku da for tyndt.....

Sitet du henviser til (www.ocat.org) er nok lidt forudindfattet...

OCAT står jo for "The Ontario Campaign for Action on Tobacco", og for
øvrigt virkede dit link ikke....

Jeg klikkede lidt rundt og fandt bl.a. en undersøgelse der sagde:

Results: Each year, among American children, tobacco is associated
with an estimated 284 to 360 deaths from lower respiratory tract
illnesses and fires initiated by smoking materials

Hvordan kan ca. 222 døde af en befolkning på ca. 300 mill.
(http://www.globalis.dk/indicator_detail.cfm?Country=US&IndicatorID=132)
blive til 75 af en befolkning på ca 5,5 mill....???????

Det rigtige tal må jo være ca. 4....!!!!!!

Du siger bl.a.: "Der fødes ca. 64000 levendefødte børn i DK om året."

Ifølge:
http://www.globalis.dk/indicator_detail.cfm?Country=DK&IndicatorID=25

så er spædbørnsdødeligheden i Danmark 4/1000, hvilket giver 256 døde
spædbørn pr. år.....

Du siger også: "39% af børnene udsættes for passiv rygning i
hjemmet under det første leveår."

Så kan 61% af de døde (61% af 256 = 156) jo ikke have noget med passiv
rygning at gøre.... Så er der 100 tilbage og af dem påstår du at 75%
dør af passiv rygning......

Kan du ikke se at dine tal overhovedet ikke hænger sammen...??????

---

In article <3d66b1tbrkvng06jncbfienmqmpqvqr5nj@4ax.com>, alucard44
@hotmail.com says...

> Hvad er der galt i at jeg skriver "HVIS et-eller-andet SÅ
> et-eller-andet" ?

Det gør du heller ikke. Du skriver HVIS premisse SÅ konklusion. Men
premissen er falsk, så gælder konklusionen ikke. Ergo giver det lige så
lidt mening som et udsagn som f.eks. "HVIS der er 2 km til Månen så har
Anders Fogh skudt Oluf Palme." Da alle forhåbentlig ved, at der ikke er
2 km til Månen, så bliver vi ikke et hak klogere hvad angår mordet på
Palme.

> Hvilke.... Der findes sikkert undersøgelser der siger det modsatte
> (betalt af tobaksindustrien)

F.eks. har man i staten North Carolina i U.S.A. undersøgt
børnedødeligheden hos børn født af rygende kvinder. Røgbørnene har ca.
den dobbelte børnedødelighed.

"In North Carolina, the infant death rate in 1999 for women who smoked
during pregnancy was 13.0 infant deaths per 1,000 live births, compared
to a rate of 6.7 among women who did not smoke during pregnancy (for
single live births only)." fra NCMJ May/June 2002, Volume 63 Number 3
www.schs.state.nc.us/SCHS

> Så kan 61% af de døde (61% af 256 = 156) jo ikke have noget med passiv
> rygning at gøre.... Så er der 100 tilbage og af dem påstår du at 75%
> dør af passiv rygning......

Du ved jo ikke, at 156 døde i ikke-ryger familierne. Du har fejlagtigt
antaget, at dødeligheden er er den samme som blandt røgbørnene. Den er
derimod ca. dobbelt så stor.

> Kan du ikke se at dine tal overhovedet ikke hænger sammen...??????

Lær nu lidt om regning før du udtaler dig. Du gør dig selv til grin.

En anden kilde (http://www.acu.edu:9090/
~armstrongl/geography/inf_mort.htm) siger flg.

"Smoking increases infant mortality rate by 162%! Smoking increases the
risk of low birthweight, preterm delivery, and mental retardation."

Det er også data fra U.S.A. Her angives altså, at rygning giver mere
end dobbelt så stor dødelighed. Men - der er tale om rygning under
graviditeten, som måske er endnu farligere for barnet end passiv
rygning efter fødslen.

Med venlig hilsen Sven.

---

On Mon, 20 Jun 2005 23:57:38 +0200, Sven Nielsen
<sven@NOSPAM.scientist.SPAM_COM> wrote:

>> Hvad er der galt i at jeg skriver "HVIS et-eller-andet SÅ
>> et-eller-andet" ?
>
>Det gør du heller ikke. Du skriver HVIS premisse SÅ konklusion. Men
>premissen er falsk, så gælder konklusionen ikke.

Det jeg sagde var: Hvis der døde under 75 spædbørn om året så kunne
der jo ikke dø 75 af passiv rygning.... Der er da en logisk sammenhæng
mellen premisse og konklusion.... Da min premisse var forkert så er
det klart at jeg ikke kan drage konklusionen..

>> Hvilke.... Der findes sikkert undersøgelser der siger det modsatte
>> (betalt af tobaksindustrien)
>
>F.eks. har man i staten North Carolina i U.S.A. undersøgt
>børnedødeligheden hos børn født af rygende kvinder. Røgbørnene har ca.
>den dobbelte børnedødelighed.
>
>"In North Carolina, the infant death rate in 1999 for women who smoked
>during pregnancy was 13.0 infant deaths per 1,000 live births, compared
>to a rate of 6.7 among women who did not smoke during pregnancy (for
>single live births only)." fra NCMJ May/June 2002, Volume 63 Number 3
>www.schs.state.nc.us/SCHS

Kan du ikke komme med et RIGTIGT link.... Jeg kan ikke finde dine
data...

Prøv lige at kigge på (tallene er fra 2003) og ikke "fortolket" på
nogen måde....:
http://www.schs.state.nc.us/SCHS/vitalstats/volume1/2003/nc.html

Andel af "hvide" mødre der er rygere: 13,4%
Andel af "ikke hvide" mødre der er rygere: 10,6%

Spædbørnsdødelighed blandt "hvide": 6/1000
Spædbørnsdødelighed blandt "ikke hvide": 14/1000

Der er flere "hvide" mødre der ryger end "ikke hvide", men
spædbørnsdødeligheden er under det halve for dem....!!!

Forklar lige det dilemma...... Eller skal jeg gøre det for dig: Der er
nok andre årsager til dødeligheden.....

(En lille detalje: Du citerer at spædbørnsdødeligheden er 13/1000 for
rygere og 6,7/1000 for ikke rygere.... Hvordan kan den så være 6/1000
(altså MINDRE end for ikke rygere) for "hvide" uanset om de ryger
eller ej..?????)

Som jeg tidligere har sagt: Statistik kan "bevise" hvad som helst.....

Vil det ikke være rimeligt at antage at den relativt store
spædbørnsdødelighed blandt "ikke hvide" skyldes boligforhold, kost og
lignende og IKKE om moderen ryger...?

>En anden kilde siger fl(http://www.acu.edu:9090/
>~armstrongl/geography/inf_mort.htm) g.
>
>"Smoking increases infant mortality rate by 162%! Smoking increases the
>risk of low birthweight, preterm delivery, and mental retardation."
>
>Det er også data fra U.S.A. Her angives altså, at rygning giver mere
>end dobbelt så stor dødelighed. Men - der er tale om rygning under
>graviditeten, som måske er endnu farligere for barnet end passiv
>rygning efter fødslen.

Det var dig der startede med at påstå at de 75 spædbørn døde p.g.a.
PASSIV rygning.....

Højere oppe siger du at overdødeligheden er 100%, her er den 62%
(endda incl. rygning under graviditeten) og tidligere har du sagt at
den var 80%..... Kan du blive enig med dig selv...?

---

In article <jcifb1lv6f7rjrmfov0el7iadmemt0g32c@4ax.com>, alucard44
@hotmail.com says...

> Kan du ikke komme med et RIGTIGT link.... Jeg kan ikke finde dine
> data...

Det var fra et pdf-dokument på URL'en
http://www.ncmedicaljournal.com/may-june-02/numbers.pdf .

> Forklar lige det dilemma...... Eller skal jeg gøre det for dig: Der er
> nok andre årsager til dødeligheden.....

Der er andre årsager til en del af tilfældene. Stadigvæk er
konklusionen i ovenstående rapport dog, at hvis alle mødre holdt op med
at ryge, ville barnedødeligheden i U.S.A. falde 10-20%. Hvad ville det
tilsvarende tal være i Danmark? Hvordan overfører vi de amerikanske
tal?

> (En lille detalje: Du citerer at spædbørnsdødeligheden er 13/1000 for
> rygere og 6,7/1000 for ikke rygere.... Hvordan kan den så være 6/1000
> (altså MINDRE end for ikke rygere) for "hvide" uanset om de ryger
> eller ej..?????)

Du sammenligner data fra forskellige år. Du har fundet data fra 2003.
Mine tal var fra 1999. Dødeligheden er åbenbart faldet i mellemtiden.

> Vil det ikke være rimeligt at antage at den relativt store
> spædbørnsdødelighed blandt "ikke hvide" skyldes boligforhold, kost og
> lignende og IKKE om moderen ryger...?

Det spiller en vis rolle. Det kræver lidt mere statistisk analyse at
udregne de enkelte bidrag præcist.

> Det var dig der startede med at påstå at de 75 spædbørn døde p.g.a.
> PASSIV rygning.....

Ja, jeg blander det lidt sammen. Men som jeg også har sagt (eller i
hvert fald ment): Cirka 75 levendefødte børn dør årligt i DK pga. røg.
Det er især moderens røg (under graviditeten eller efter) fremfor
faderens, der er årsagen. Ryger moderen under graviditeten giver det
også markant forøget risiko for abort og dødfødte børn, og det er ikke
regnet med i de 75.

> Højere oppe siger du at overdødeligheden er 100%, her er den 62%
> (endda incl. rygning under graviditeten) og tidligere har du sagt at
> den var 80%..... Kan du blive enig med dig selv...?

Hvis du vil lade være med at blande de forskellige ting sammen, så vil
du se, at jeg er meget enig med mig selv. Vi har set, at i U.S.A. er
overdødeligheden 100%. I Danmark har jeg gættet på, at den er lidt
mindre, nemlig 80%. Den er mindre, fordi vi har fået bugt med næsten
alle tilfælde af vuggedød, og dette forekommer stadig i U.S.A. 62% ved
jeg ikke, hvor du har fra. Det er da ikke et tal, jeg er kommet med?!

Med venlig hilsen Sven.

---

On Tue, 21 Jun 2005 23:48:02 +0200, Sven Nielsen
<sven@NOSPAM.scientist.SPAM_COM> wrote:

>Det var fra et pdf-dokument på URL'en
>http://www.ncmedicaljournal.com/may-june-02/numbers.pdf .
>
>> Forklar lige det dilemma...... Eller skal jeg gøre det for dig: Der er
>> nok andre årsager til dødeligheden.....

Nå... Det dilemma klippede du lige væk (måske fordi du IKKE kan
forklare det)...
>
>Der er andre årsager til en del af tilfældene. Stadigvæk er
>konklusionen i ovenstående rapport dog, at hvis alle mødre holdt op med
>at ryge, ville barnedødeligheden i U.S.A. falde 10-20%. Hvad ville det
>tilsvarende tal være i Danmark? Hvordan overfører vi de amerikanske
>tal?

Det tror jeg slet ikke at man kan...

>> (En lille detalje: Du citerer at spædbørnsdødeligheden er 13/1000 for
>> rygere og 6,7/1000 for ikke rygere.... Hvordan kan den så være 6/1000
>> (altså MINDRE end for ikke rygere) for "hvide" uanset om de ryger
>> eller ej..?????)
>
>Du sammenligner data fra forskellige år. Du har fundet data fra 2003.
>Mine tal var fra 1999. Dødeligheden er åbenbart faldet i mellemtiden.

Er det ikke mest relevant at tage de nyeste tal...?

Hvad er så DINE tal fra 2003..?

Jeg tror ikke at de er væsentligt mindre....

>> Vil det ikke være rimeligt at antage at den relativt store
>> spædbørnsdødelighed blandt "ikke hvide" skyldes boligforhold, kost og
>> lignende og IKKE om moderen ryger...?
>
>Det spiller en vis rolle. Det kræver lidt mere statistisk analyse at
>udregne de enkelte bidrag præcist.

De spiller en STOR rolle, hvilket allerede er statistisk "bevist"....

>> Det var dig der startede med at påstå at de 75 spædbørn døde p.g.a.
>> PASSIV rygning.....
>
>Ja, jeg blander det lidt sammen. Men som jeg også har sagt (eller i
>hvert fald ment): Cirka 75 levendefødte børn dør årligt i DK pga. røg.
>Det er især moderens røg (under graviditeten eller efter) fremfor
>faderens, der er årsagen. Ryger moderen under graviditeten giver det
>også markant forøget risiko for abort og dødfødte børn, og det er ikke
>regnet med i de 75.

De tal du kommer med er ikke statistisk understøttet....


>> Højere oppe siger du at overdødeligheden er 100%, her er den 62%
>> (endda incl. rygning under graviditeten) og tidligere har du sagt at
>> den var 80%..... Kan du blive enig med dig selv...?
>
>Hvis du vil lade være med at blande de forskellige ting sammen, så vil
>du se, at jeg er meget enig med mig selv. Vi har set, at i U.S.A. er
>overdødeligheden 100%. I Danmark har jeg gættet på, at den er lidt
>mindre, nemlig 80%.

Hahaha.. Du indrømmer jo selv at du GÆTTER.....

>Den er mindre, fordi vi har fået bugt med næsten
>alle tilfælde af vuggedød,

Hvad har det med passiv rygning at gøre...???

Du påstår jo at faldet i antallet at vuggedød tilfælde gør, at
overdødeligheden p.g.a. passiv rygning er mindre...

>og dette forekommer stadig i U.S.A. 62% ved
>jeg ikke, hvor du har fra. Det er da ikke et tal, jeg er kommet med?!

Du skrev selv:

>"Smoking increases infant mortality rate by 162%! Smoking increases the
>risk of low birthweight, preterm delivery, and mental retardation."

Ok det var mig der tog fejl..... Det var ikke 62%, men 162%....

---

In article <42gib1lluoguiqp83m1vvhjdn2lg5tccvm@4ax.com>, alucard44
@hotmail.com says...


> Nå... Det dilemma klippede du lige væk (måske fordi du IKKE kan
> forklare det)...

Hvad er det, du gerne vil have forklaret? Og hvor utrolig lille er
chancen egentlig for, at du forstår forklaringen?

> >Der er andre årsager til en del af tilfældene. Stadigvæk er
> >konklusionen i ovenstående rapport dog, at hvis alle mødre holdt op med
> >at ryge, ville barnedødeligheden i U.S.A. falde 10-20%. Hvad ville det
> >tilsvarende tal være i Danmark? Hvordan overfører vi de amerikanske
> >tal?
>
> Det tror jeg slet ikke at man kan...

Nå, du gider ikke engang prøve? Nej, du vil kun kritisere og spille
idiot. Jeg har forstået det. Jeg ville ellers give dig muligheden for
at komme med dit eget udspil.

Nå, men denne diskussion er forbi for mit vedkommende. Jeg kunne ligeså
godt tale til en væg og få mere intelligent respons.

Briterne har imidlertid forstået alvoren:
http://www.dr.dk/nyheder/udland/article.jhtml?articleID=260580

Danskerne har ikke forstået det:
http://www.dr.dk/nyheder/indland/article.jhtml?articleID=239770

Carlo.

---

On Wed, 22 Jun 2005 21:33:52 +0200, Carlo Hansen
<yourself372@hotmail.com> wrote:

>Hvad er det, du gerne vil have forklaret?

Jeg gentager det lige igen...

Prøv lige at kigge på (tallene er fra 2003) og ikke "fortolket" på
nogen måde....:
http://www.schs.state.nc.us/SCHS/vitalstats/volume1/2003/nc.html

Andel af "hvide" mødre der er rygere: 13,4%
Andel af "ikke hvide" mødre der er rygere: 10,6%

Spædbørnsdødelighed blandt "hvide": 6/1000
Spædbørnsdødelighed blandt "ikke hvide": 14/1000

Der er flere "hvide" mødre der ryger end "ikke hvide", men
spædbørnsdødeligheden er under det halve for dem....!!!

Vil du ikke kalde det et dilemma...?

>Og hvor utrolig lille er
>chancen egentlig for, at du forstår forklaringen?

Det kommer nok an på "forklaringen"...

>> >Der er andre årsager til en del af tilfældene. Stadigvæk er
>> >konklusionen i ovenstående rapport dog, at hvis alle mødre holdt op med
>> >at ryge, ville barnedødeligheden i U.S.A. falde 10-20%. Hvad ville det
>> >tilsvarende tal være i Danmark? Hvordan overfører vi de amerikanske
>> >tal?
>>
>> Det tror jeg slet ikke at man kan...
>
>Nå, du gider ikke engang prøve? Nej, du vil kun kritisere og spille
>idiot.

Hellere spille idiot end at være det...

>Jeg har forstået det. Jeg ville ellers give dig muligheden for
>at komme med dit eget udspil.

Det var altså et spørgsmål jeg svarede på....

>Nå, men denne diskussion er forbi for mit vedkommende.

Forbi...? Det er det første indlæg du kommer med...

>Jeg kunne ligeså
>godt tale til en væg og få mere intelligent respons.

Med din målestok for intelligens, har du nok ret..:

>Briterne har imidlertid forstået alvoren:
>http://www.dr.dk/nyheder/udland/article.jhtml?articleID=260580

Bortset fra at det ikke er nogen undersøgelse, så betvivler jeg
tallene....

"72% går ind for ophævelse af den personlige frihed (65% for rygere)"
Tror du virkelig på det...?

Så mange ærkesocialister findes ikke i UK...

Jeg vil meget gerne se undersøgelsens spørgsmål...

>Danskerne har ikke forstået det:
>http://www.dr.dk/nyheder/indland/article.jhtml?articleID=239770

Nu har jeg aldrig påstået at passiv rygning ikke er usundt,
selvfølgelig er det det..... Jeg betvivler dog at "problemet" er så
ENORMT....

Med risiko for at blive kaldt dum som en væg, vil jeg dog påpege at
hele artiklen er baseret på formodninger....

Vi bliver nok aldrig enige så vi kan lige så godt stoppe her....

---

"Trunte" <ap.moeller@webspeed.dk> skrev i meddelelsen
news:42aef837$0$58826$edfadb0f@dread14.news.tele.dk:

> For at par år siden satte man en kanariefugl på fortovet ved
> Nørrebrogade - den var død efter to timer ... jeg har hørt om flere

Nå, ja - den blev myrdet af noge nydanske unger, ikke?

--
Med venlig hilsen
GB

---

"Carl L" <lorberg (.a.) tdcadsl (...) dk> skrev i en meddelelse
news:42ad84c6$0$176$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>
> > Jeg er såmænd også en smule træt af disse politisk korrekte nyttige
> idioter.
> > Men sagen er jo, at det er nemt, omkostningsfrit og populært at være
efter
> > rygere.
> > Andre områder, hvor det ville batte at indføre restriktioner, fredes
> hermed.
> > Undersøg f.ex. hvor stor overdødeligheden for svejsere er? dette
forbigås
> i
> > tavshed.
> > Eller dieselos? Næh, dette vil man ikke gøre noget ved, pga. afgifterne.
> > Alkohol? Hvad koster det ikke af sygdom og lidelse?
> >
> > Mvh
> > Egon.
> >
> Jeg kan kun give dig ret Egon.
> Det er sjovt som de ikke rygende billister kommer i defenciven når man
> angriber deres biler, som de angriber rygernes cigaretter.
>
> At bilos er farligt bekræfter tal fra kræftens bekæmpelse som på deres
> hjemmeside skriver at noget tyder på at bilos er ligeså farligt som passiv
> rygning.
>
> mvh
> Carl
>

Og så har vi slet ikke nævnt 2-taktsmotorer.
Burde vi ikke forbyde knallerter og plæneklippere?
Eller hvad med rutefly?
De forurener da hvor det virkeligt skader hele jordens befolkning.
(Men dem kan de velstillede jo slet ikke undvære)
Så er det jo lettere at angribe uvæsentlige ting. Og dermed demonstrerer
sin politiske korrekthed.

MVH
Egon.

---

"Egon Stich" <stich-foto@stich-foto.dk> skrev i en meddelelse
news:fmire.408$Kl1.353@news.get2net.dk...
>
> "Carl L" <lorberg (.a.) tdcadsl (...) dk> skrev i en meddelelse
> news:42ad84c6$0$176$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> >
> > > Jeg er såmænd også en smule træt af disse politisk korrekte nyttige
> > idioter.
> > > Men sagen er jo, at det er nemt, omkostningsfrit og populært at være
> efter
> > > rygere.
> > > Andre områder, hvor det ville batte at indføre restriktioner, fredes
> > hermed.
> > > Undersøg f.ex. hvor stor overdødeligheden for svejsere er? dette
> forbigås
> > i
> > > tavshed.
> > > Eller dieselos? Næh, dette vil man ikke gøre noget ved, pga.
afgifterne.
> > > Alkohol? Hvad koster det ikke af sygdom og lidelse?
> > >
> > > Mvh
> > > Egon.
> > >
> > Jeg kan kun give dig ret Egon.
> > Det er sjovt som de ikke rygende billister kommer i defenciven når man
> > angriber deres biler, som de angriber rygernes cigaretter.
> >
> > At bilos er farligt bekræfter tal fra kræftens bekæmpelse som på deres
> > hjemmeside skriver at noget tyder på at bilos er ligeså farligt som
passiv
> > rygning.
> >
> > mvh
> > Carl
> >
>
> Og så har vi slet ikke nævnt 2-taktsmotorer.
> Burde vi ikke forbyde knallerter og plæneklippere?

Krav om katalysatorer på udstødningen vil absolut være en god idé. Samtidig
burde man lægge en ekstra meget stor afgift på de forurenende 2-takts
motorer (på nyproducerede ting) således at de langt mindre forurenende
4-takts motorer vil blive forfordelt. Allerhelst bør udviklingen gå i
retning af el-motorer til alle formål med tiden.

--
Kim Larsen

Socialist, republikaner, EU-tilhænger og atomkraftmodstander.
Socialisme er den eneste troværdige vej frem.
Husk at krigen i Irak er folkeretligt smask-ulovlig.

Direkte e-mail: kl2607x@yahoo.dk (fjern x´et)

---

Egon Stich <stich-foto@stich-foto.dk> wrote:

> Alkohol? Hvad koster det ikke af sygdom og lidelse?

Hvor mange er det lige der får skrumpelever pga »passiv drikning«?
Derudover så er ethylalkohol gavnligt i passende mængder, idet det
modvirker åreforkalkning.
--
Per Erik Rønne

---

"Per Rønne" <spam@husumtoften.invalid> skrev i en meddelelse
news:1gy3nuh.1eitvvk1wzf1x0N%spam@husumtoften.invalid...
> Egon Stich <stich-foto@stich-foto.dk> wrote:
>
> > Alkohol? Hvad koster det ikke af sygdom og lidelse?
>
> Hvor mange er det lige der får skrumpelever pga »passiv drikning«?
> Derudover så er ethylalkohol gavnligt i passende mængder, idet det
> modvirker åreforkalkning.
> --
> Per Erik Rønne

De får nok ikke skrumpelever.
Men: Tænk på følgerne for ægtefælle og børn af alkoholisme?
Og der er ikke noget "passivt" ved at blive kørt ihjæl af en Engeltype.

Forøvrigt sørger jeg da for at, mindst, indtage de anbefalede genstande )

MVH
Egon.

---

Egon Stich <stich-foto@stich-foto.dk> wrote:

> "Per Rønne" <spam@husumtoften.invalid> skrev i en meddelelse
> news:1gy3nuh.1eitvvk1wzf1x0N%spam@husumtoften.invalid...
> > Egon Stich <stich-foto@stich-foto.dk> wrote:

> > > Alkohol? Hvad koster det ikke af sygdom og lidelse?

> > Hvor mange er det lige der får skrumpelever pga »passiv drikning«?
> > Derudover så er ethylalkohol gavnligt i passende mængder, idet det
> > modvirker åreforkalkning.

> De får nok ikke skrumpelever.
> Men: Tænk på følgerne for ægtefælle og børn af alkoholisme?

Hvor mange alkoholikere har mon ægtefælle og børn?

> Og der er ikke noget "passivt" ved at blive kørt ihjæl af en Engeltype.

Hvor mange alkoholikere har råd til en bil, når de har betalt for en
seng i Mændenes Hjem?
--
Per Erik Rønne

---

Per Rønne skrev:
> Egon Stich <stich-foto@stich-foto.dk> wrote:
>
>
>>"Per Rønne" <spam@husumtoften.invalid> skrev i en meddelelse
>>news:1gy3nuh.1eitvvk1wzf1x0N%spam@husumtoften.invalid...
>>
>>>Egon Stich <stich-foto@stich-foto.dk> wrote:
>
>
>>>>Alkohol? Hvad koster det ikke af sygdom og lidelse?
>
>
>>>Hvor mange er det lige der får skrumpelever pga »passiv drikning«?
>>>Derudover så er ethylalkohol gavnligt i passende mængder, idet det
>>>modvirker åreforkalkning.
>
>
>>De får nok ikke skrumpelever.
>>Men: Tænk på følgerne for ægtefælle og børn af alkoholisme?
>
>
> Hvor mange alkoholikere har mon ægtefælle og børn?
>
>
>>Og der er ikke noget "passivt" ved at blive kørt ihjæl af en Engeltype.
>
>
> Hvor mange alkoholikere har råd til en bil, når de har betalt for en
> seng i Mændenes Hjem?

Og hvor mange spritbillister køre der på vejene?

---

Pjensen73 <p_jensen73FJERNDETTE@yahoo.dk> wrote:

> Og hvor mange spritbillister køre der på vejene?

For mange - naturligvis. Problemet kan først løses når bilerne forsynes
med en sensor, så den ikke kan starte hvis føreren er beruset ...
--
Per Erik Rønne

---

"Per Rønne" <spam@husumtoften.invalid> skrev i en meddelelse
news:1gy41au.agsi3c1ldvoymN%spam@husumtoften.invalid...
> Pjensen73 <p_jensen73FJERNDETTE@yahoo.dk> wrote:
>
> > Og hvor mange spritbillister køre der på vejene?
>
> For mange - naturligvis. Problemet kan først løses når bilerne forsynes
> med en sensor, så den ikke kan starte hvis føreren er beruset ...
> --
> Per Erik Rønne


Eller, meget billigere, forbyd indtagelse af alkohol.
Sammen med tobakken :-.))

MVH
Egon

---

"Egon Stich" <stich-foto@stich-foto.dk> skrev i en meddelelse
news:uIkre.478$Xk3.450@news.get2net.dk...
>
> "Per Rønne" <spam@husumtoften.invalid> skrev i en meddelelse
> news:1gy41au.agsi3c1ldvoymN%spam@husumtoften.invalid...
>> Pjensen73 <p_jensen73FJERNDETTE@yahoo.dk> wrote:
>>
>> > Og hvor mange spritbillister køre der på vejene?
>>
>> For mange - naturligvis. Problemet kan først løses når bilerne forsynes
>> med en sensor, så den ikke kan starte hvis føreren er beruset ...
>> --
>> Per Erik Rønne
>
>
> Eller, meget billigere, forbyd indtagelse af alkohol.
> Sammen med tobakken :-.))

Hvorfor ikke bare forbyde alt?

---

Henri Gath skrev:
> "Egon Stich" <stich-foto@stich-foto.dk> skrev i en meddelelse
> news:uIkre.478$Xk3.450@news.get2net.dk...
>
>>"Per Rønne" <spam@husumtoften.invalid> skrev i en meddelelse
>>news:1gy41au.agsi3c1ldvoymN%spam@husumtoften.invalid...
>>
>>>Pjensen73 <p_jensen73FJERNDETTE@yahoo.dk> wrote:
>>>
>>>
>>>>Og hvor mange spritbillister køre der på vejene?
>>>
>>>For mange - naturligvis. Problemet kan først løses når bilerne forsynes
>>>med en sensor, så den ikke kan starte hvis føreren er beruset ...
>>>--
>>>Per Erik Rønne
>>
>>
>>Eller, meget billigere, forbyd indtagelse af alkohol.
>>Sammen med tobakken :-.))
>
>
> Hvorfor ikke bare forbyde alt?
>
>
Ja..... Lad os forbyde livet

---

"Henri Gath" <gath@mail.dk> skrev i en meddelelse
news:42af2b68$0$63606$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
>
> "Egon Stich" <stich-foto@stich-foto.dk> skrev i en meddelelse
> news:uIkre.478$Xk3.450@news.get2net.dk...
> >
> > "Per Rønne" <spam@husumtoften.invalid> skrev i en meddelelse
> > news:1gy41au.agsi3c1ldvoymN%spam@husumtoften.invalid...
> >> Pjensen73 <p_jensen73FJERNDETTE@yahoo.dk> wrote:
> >>
> >> > Og hvor mange spritbillister køre der på vejene?
> >>
> >> For mange - naturligvis. Problemet kan først løses når bilerne forsynes
> >> med en sensor, så den ikke kan starte hvis føreren er beruset ...
> >> --
> >> Per Erik Rønne
> >
> >
> > Eller, meget billigere, forbyd indtagelse af alkohol.
> > Sammen med tobakken :-.))
>
> Hvorfor ikke bare forbyde alt?


Tror du ikke, det ville blive kedeligt?
Mvh
Egon.
>
>

---

"Per Rønne" <spam@husumtoften.invalid> skrev i en meddelelse
news:1gy3zhy.18uqwa11lf359jN%spam@husumtoften.invalid...
> Egon Stich <stich-foto@stich-foto.dk> wrote:
>
>>
> Hvor mange alkoholikere har mon ægtefælle og børn?

Ret mange. Endnu.

>
> > Og der er ikke noget "passivt" ved at blive kørt ihjæl af en Engeltype.
>
> Hvor mange alkoholikere har råd til en bil, når de har betalt for en
> seng i Mændenes Hjem?
> --
> Per Erik Rønne

Prøv at tale med een fra anonyme alkoholikere.
Alkoholisme rammer i alle samfundslag.
Dem på mændenes hjem er i gang med sidste station. Efterladende et spor af
ulykkelige mennesker.

mvh
Egon