---

Har investeret i en Canon 70-200 f/4 L og en Kenko Teleplus Pro 300 1.4X.

Her er en lille simpel test af hvor meget skarphed konverteren spiser :
http://home5.inet.tele.dk/joska/pics/200mm_.jpg
http://home5.inet.tele.dk/joska/pics/280mm_.jpg

Det er et A4 ark taget så det fylder billedet ud både ved 200mm og ved 280
mm, altså forskellig afstand.
Her efter er overste højre hjørne klippet ud.
Udprintningen er lidt uldent da det er almindeligt kopimaskine papir.

Det taget i Raw og konverteret med Canon DPP uden sharpening.

Jeg har brugt stativ, mirrior lockup og timer, men alligevel skulle der
flere forsøg til inden det blev rigtigt skarpt.
Mit stativ er for spinkelt, så bare det jeg trykker på udløseren så dykker
billedet i søgeren


Det er selvfølgeligt en meget kort afstand at bruge en tele, men mon ikke
effekten af konverteren vil være den samme også ved andre afstande.



mvh/JS

---

..J.S... wrote:
> Har investeret i en Canon 70-200 f/4 L og en Kenko Teleplus Pro 300
> 1.4X.
> Her er en lille simpel test af hvor meget skarphed konverteren spiser
> : http://home5.inet.tele.dk/joska/pics/200mm_.jpg
> http://home5.inet.tele.dk/joska/pics/280mm_.jpg
>
> Det er et A4 ark taget så det fylder billedet ud både ved 200mm og
> ved 280 mm, altså forskellig afstand.
> Her efter er overste højre hjørne klippet ud.
> Udprintningen er lidt uldent da det er almindeligt kopimaskine papir.
>
> Det taget i Raw og konverteret med Canon DPP uden sharpening.
>
> Jeg har brugt stativ, mirrior lockup og timer, men alligevel skulle
> der flere forsøg til inden det blev rigtigt skarpt.
> Mit stativ er for spinkelt, så bare det jeg trykker på udløseren så
> dykker billedet i søgeren
>
>
> Det er selvfølgeligt en meget kort afstand at bruge en tele, men mon
> ikke effekten af konverteren vil være den samme også ved andre
> afstande.

Glimrende test. Kunne du overtales til at lave en test, hvor du fotograferer
fra samme afstand, og opskalerer billedet taget uden konverter?


Med venlig hilsen,

Morten Wartou

--
"Ni-MH celler (Nickel Metal Hydrid) er p.t. den mest udbredte type
genopladelige celler, de indeholder ikke tungmetaller" - Niels Riis Ebbesen

---

"Morten Wartou" <detteskalfjernesnews@wartou.dk> skrev i en meddelelse
news:42aa0972$0$67263$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
>
> Glimrende test. Kunne du overtales til at lave en test, hvor du
> fotograferer fra samme afstand, og opskalerer billedet taget uden
> konverter?
>
>
Tror ikke jeg er helt med, hvad mener du med opskalere ?





mvh/JS

---

..J.S... wrote:
> "Morten Wartou" <detteskalfjernesnews@wartou.dk> skrev i en meddelelse
> news:42aa0972$0$67263$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
>>
>> Glimrende test. Kunne du overtales til at lave en test, hvor du
>> fotograferer fra samme afstand, og opskalerer billedet taget uden
>> konverter?
>>
>>
> Tror ikke jeg er helt med, hvad mener du med opskalere ?

Hvis du tager billeder fra samme afstand, et med telekonverter, et uden, og
opskalerer billedet (resizer, ændrer størrelse) på billedet taget uden
telekonverter i f.eks. Photoshop, så det har samme størrelse som billedet
taget med telekonverter, kan man vurdere om der overhovedet er nogen som
helst idé i at have telekonverteren monteret. Hvis man ikke får højere reel
opløsning ud af den, er den jo tosset at bruge. :)


Med venlig hilsen,

Morten Wartou

--
"Det korte af det lange er, at jeg aldrig mere vil spilde tid på anmelde
net-kriminalitet og børneporno på nettet" - Niels Riis Ebbesen

---

"Morten Wartou" <detteskalfjernesnews@wartou.dk> skrev i en meddelelse
news:42aa0b3f$0$67260$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
> .J.S... wrote:
>> "Morten Wartou" <detteskalfjernesnews@wartou.dk> skrev i en meddelelse
>> news:42aa0972$0$67263$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
>>>
>>> Glimrende test. Kunne du overtales til at lave en test, hvor du
>>> fotograferer fra samme afstand, og opskalerer billedet taget uden
>>> konverter?
>>>
>>>
>> Tror ikke jeg er helt med, hvad mener du med opskalere ?
>
> Hvis du tager billeder fra samme afstand, et med telekonverter, et uden,
> og opskalerer billedet (resizer, ændrer størrelse) på billedet taget uden
> telekonverter i f.eks. Photoshop, så det har samme størrelse som billedet
> taget med telekonverter, kan man vurdere om der overhovedet er nogen som
> helst idé i at have telekonverteren monteret. Hvis man ikke får højere
> reel opløsning ud af den, er den jo tosset at bruge. :)
>
>
Ok here we go...
Dette er den samme som før, altså 200mm + converter, fra ca 3,9m
http://home5.inet.tele.dk/joska/pics/280mm_.jpg
Opstillingen stod der stadig, så jeg har blot taget konverteren af og så,
for nu at være pedantisk, rykket opstillingen en konverter tykkelse tilbage.
http://home5.inet.tele.dk/joska/pics/200mmupsample.jpg

Nu er opsampling ikke noget jeg rodet med før, men jeg har brugt resize i
Paintshop Pro med en resample metode de kalder 'smart'.

Noget jeg ikke lige kan regne ud på den her tid af natten er hvorfor der
skulle resizes 149% for at opnå samme størrelse ??


Min umiddelbare konklusion er det ikke er spildt at sætte konverteren på.
Man skal selvfølgeligt huske at den æder en blænde, bliver billedet rystet
er fordelen jo snart væk.


Den matcher i øvrigt objektivet perfekt, så man næsten skal være kender for
at opdage den sidder på :
http://home5.inet.tele.dk/joska/pics/kanonen.JPG



mvh/JS

---

".J.S..."
> Dette er den samme som før, altså 200mm + converter, fra ca 3,9m
> http://home5.inet.tele.dk/joska/pics/280mm_.jpg
> Opstillingen stod der stadig, så jeg har blot taget konverteren af og så,
> for nu at være pedantisk, rykket opstillingen en konverter tykkelse tilbage.
> http://home5.inet.tele.dk/joska/pics/200mmupsample.jpg
>
> Nu er opsampling ikke noget jeg rodet med før, men jeg har brugt resize i
> Paintshop Pro med en resample metode de kalder 'smart'.
>
> Noget jeg ikke lige kan regne ud på den her tid af natten er hvorfor der
> skulle resizes 149% for at opnå samme størrelse ??
>
>
> Min umiddelbare konklusion er det ikke er spildt at sætte konverteren på.
> Man skal selvfølgeligt huske at den æder en blænde, bliver billedet rystet
> er fordelen jo snart væk.
> mvh/JS

Vildt - meget meget skarpere med TC - Måske er 1/15s ikke optimal
lukkertid på 200-280mm objektiv, selv med verdens bedste stativ.??-max-

---

..J.S... wrote:
> "Morten Wartou" <detteskalfjernesnews@wartou.dk> skrev i en meddelelse
> news:42aa0b3f$0$67260$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
>> .J.S... wrote:
>>> "Morten Wartou" <detteskalfjernesnews@wartou.dk> skrev i en
>>> meddelelse news:42aa0972$0$67263$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
>>>>
>>>> Glimrende test. Kunne du overtales til at lave en test, hvor du
>>>> fotograferer fra samme afstand, og opskalerer billedet taget uden
>>>> konverter?
>>>>
>>>>
>>> Tror ikke jeg er helt med, hvad mener du med opskalere ?
>>
>> Hvis du tager billeder fra samme afstand, et med telekonverter, et
>> uden, og opskalerer billedet (resizer, ændrer størrelse) på billedet
>> taget uden telekonverter i f.eks. Photoshop, så det har samme
>> størrelse som billedet taget med telekonverter, kan man vurdere om
>> der overhovedet er nogen som helst idé i at have telekonverteren
>> monteret. Hvis man ikke får højere reel opløsning ud af den, er den
>> jo tosset at bruge. :)
> Ok here we go...
> Dette er den samme som før, altså 200mm + converter, fra ca 3,9m
> http://home5.inet.tele.dk/joska/pics/280mm_.jpg
> Opstillingen stod der stadig, så jeg har blot taget konverteren af og
> så, for nu at være pedantisk, rykket opstillingen en konverter
> tykkelse tilbage.
> http://home5.inet.tele.dk/joska/pics/200mmupsample.jpg
> Nu er opsampling ikke noget jeg rodet med før, men jeg har brugt
> resize i Paintshop Pro med en resample metode de kalder 'smart'.
>
> Noget jeg ikke lige kan regne ud på den her tid af natten er hvorfor
> der skulle resizes 149% for at opnå samme størrelse ??
>
>
> Min umiddelbare konklusion er det ikke er spildt at sætte konverteren
> på. Man skal selvfølgeligt huske at den æder en blænde, bliver
> billedet rystet er fordelen jo snart væk.
>
>
> Den matcher i øvrigt objektivet perfekt, så man næsten skal være
> kender for at opdage den sidder på :
> http://home5.inet.tele.dk/joska/pics/kanonen.JPG

Godt så. Det er jo tydeligt at TC'en vinder. For at udelukke at det skyldes
den lange lukkertid, måske du kan lave den i fuldt dagslys og/eller med høj
ISO og/eller flash? :)


Med venlig hilsen,

Morten Wartou

--
"Ni-MH celler (Nickel Metal Hydrid) er p.t. den mest udbredte type
genopladelige celler, de indeholder ikke tungmetaller" - Niels Riis Ebbesen

---

".J.S..." <mr_nobody@nowhere.com> skrev i en meddelelse
news:42aa2af9$0$166$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>
_snip

> http://home5.inet.tele.dk/joska/pics/200mmupsample.jpg
>
> Nu er opsampling ikke noget jeg rodet med før, men jeg har brugt resize i
> Paintshop Pro med en resample metode de kalder 'smart'.

Pas på at teste objektivet og ikke softwaren!

Hvis et crop på 0,71 giver dig pixels nok vinder telen alene - altid. 1,4
svarer til 50% i effektiv pixels. For dig 4Mpixel.
Hvis du anvender fx. PS med image size=140% får du et bedre resultat. Jeg
har forsøgt med opsampling af 200mm, og det ser godt ud.
Du har billedet i fuld opløsning i fx. Tif, hvilket vil give endnu bedre
resultat. Originalen før jpg og opsampling har jeg jo ikke.

-Snip>

> Min umiddelbare konklusion er det ikke er spildt at sætte konverteren på.
> Man skal selvfølgeligt huske at den æder en blænde, bliver billedet rystet
> er fordelen jo snart væk.

Min umiddelbare kommentar til virkningen af converteren er meget mere CA,
dårligere kontrast og en smule tab i skarphed.
Mit gæt er at software håndtering vil give et bedre slutresultat.

Gert
Der engang ejede en konverter.

---

".J.S..." <mr_nobody@nowhere.com> skrev i en meddelelse
news:42aa0610$0$156$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> Har investeret i en Canon 70-200 f/4 L og en Kenko Teleplus Pro 300 1.4X.
>
> Her er en lille simpel test af hvor meget skarphed konverteren spiser :
> http://home5.inet.tele.dk/joska/pics/200mm_.jpg
> http://home5.inet.tele.dk/joska/pics/280mm_.jpg
>
> Det er et A4 ark taget så det fylder billedet ud både ved 200mm og ved 280
> mm, altså forskellig afstand.
> Her efter er overste højre hjørne klippet ud.
> Udprintningen er lidt uldent da det er almindeligt kopimaskine papir.
>
> Det taget i Raw og konverteret med Canon DPP uden sharpening.
>
> Jeg har brugt stativ, mirrior lockup og timer, men alligevel skulle der
> flere forsøg til inden det blev rigtigt skarpt.
> Mit stativ er for spinkelt, så bare det jeg trykker på udløseren så dykker
> billedet i søgeren
>

Må erkende det var noget klamp, jeg har kylet dem ud og lavet nogle nye
udendørs.
Der var alt for lidt lys, det gav både inkonsistent focus og måske også
rystelser med de lave lukkertider.
Man skal ikke lave den slags midt om natten

Først kun objektivet ved 200mm :
http://home5.inet.tele.dk/joska/pics/200.jpg

Objektiv + converter, fra længere afstand :
http://home5.inet.tele.dk/joska/pics/280.jpg

Igen fra den lange afstand, objektiv kun og size 140% :
http://home5.inet.tele.dk/joska/pics/200_upsample.jpg




mvh/JS

---

".J.S..." skrev
> Må erkende det var noget klamp, jeg har kylet dem ud og lavet nogle nye
> udendørs.
> Der var alt for lidt lys, det gav både inkonsistent focus og måske også
> rystelser med de lave lukkertider.
> Man skal ikke lave den slags midt om natten
>
> Først kun objektivet ved 200mm :
> http://home5.inet.tele.dk/joska/pics/200.jpg
>
> Objektiv + converter, fra længere afstand :
> http://home5.inet.tele.dk/joska/pics/280.jpg
>
> Igen fra den lange afstand, objektiv kun og size 140% :
> http://home5.inet.tele.dk/joska/pics/200_upsample.jpg
>
Hvis man kigger på udkanten af billedet,så er billedet uden converter bedre,
også selv om det bliver forstørret.
Når man nærmer sig centrum af billedet, så er der ikke så stor forskel.
Jeg ville kun bruge converteren hvis man skulle nå et motiv langt væk, og
billedet alligevel skal have det yderste skåret væk.

--
Brian

---

"Brian Lænø" <brian-la-fjern-@adslhome.dk> skrev i en meddelelse
news:42ab0861$0$720$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
>
> ".J.S..." skrev
>> Må erkende det var noget klamp, jeg har kylet dem ud og lavet nogle nye
>> udendørs.
>> Der var alt for lidt lys, det gav både inkonsistent focus og måske også
>> rystelser med de lave lukkertider.
>> Man skal ikke lave den slags midt om natten
>>
>> Først kun objektivet ved 200mm :
>> http://home5.inet.tele.dk/joska/pics/200.jpg
>>
>> Objektiv + converter, fra længere afstand :
>> http://home5.inet.tele.dk/joska/pics/280.jpg
>>
>> Igen fra den lange afstand, objektiv kun og size 140% :
>> http://home5.inet.tele.dk/joska/pics/200_upsample.jpg
>>
> Hvis man kigger på udkanten af billedet,så er billedet uden converter
> bedre, også selv om det bliver forstørret.
> Når man nærmer sig centrum af billedet, så er der ikke så stor forskel.
> Jeg ville kun bruge converteren hvis man skulle nå et motiv langt væk, og
> billedet alligevel skal have det yderste skåret væk.

Går ud fra det er de 2 sidste du sammenligner ?

Her på min skærm er 280 skarpere end 200_upsample, også ude i kanten, men
det er ikke meget.
Prøv evt at give dem begge lidt USM, det synes jeg ikke den opsamplede
reagerer specielt godt på.

Desværre har jeg ikke et studie hvor man kan kontrollere lyset helt præcist,
udendørs ændrer det sig jo hele tiden..
Man kan godt blive snydt af at strukturen i papiret er mere synligt i
200_upsample, men det tror jeg er noget med belysningen.




mvh/JS

---

Min erfaring med samme model TC var:

På 50mm f/1.4 - Fungerede fremragende.
På 100-300mm f/4 - Gav så lidt ekstra, at det ikke var værd at ofre
et blændetrin på.
På 75-300mm std. canon: Ikke værd at bruge.

Så som der skrives på nettet, jo skarpere udgangspunkt, jo bedre
performer det. Så det bør bruges på et fast brændvidde objektiv.

Når i nu går ind og vurderer på TC vs objektivet uden, så kunne
det også være fedt at have et billede med objektivet uden TC
blændet 1 trin ned. For hvis man har lys til at miste dette trin,
så kan man også gøre det uden TC.

---

"Povl H. Pedersen" <povlhp@acomputer.home.terminal.dk> skrev i en meddelelse
news:slrndamd5f.el.povlhp@ip100.home.terminal.dk...
> Min erfaring med samme model TC var:
>
> På 50mm f/1.4 - Fungerede fremragende.
> På 100-300mm f/4 - Gav så lidt ekstra, at det ikke var værd at ofre
> et blændetrin på.
> På 75-300mm std. canon: Ikke værd at bruge.
>
> Så som der skrives på nettet, jo skarpere udgangspunkt, jo bedre
> performer det. Så det bør bruges på et fast brændvidde objektiv.
>
Er der en forklaring på dette, virker ikke specielt logisk ?
Man skulle tværtimod synes at evt manglende kvalitet i konverteren burde
ses mere des bedre objektiv.

> Når i nu går ind og vurderer på TC vs objektivet uden, så kunne
> det også være fedt at have et billede med objektivet uden TC
> blændet 1 trin ned. For hvis man har lys til at miste dette trin,
> så kan man også gøre det uden TC.
>
Ja det kan du have ret i, på den anden side er det ikke fordi jeg synes
objektivet mangler skarphed ved f/4 (se 200.jpg), men jeg kan da prøve at
lave et i morgen.



mvh/JS

---

"Povl H. Pedersen" <povlhp@acomputer.home.terminal.dk> skrev i en meddelelse
news:slrndamd5f.el.povlhp@ip100.home.terminal.dk...
> Når i nu går ind og vurderer på TC vs objektivet uden, så kunne
> det også være fedt at have et billede med objektivet uden TC
> blændet 1 trin ned. For hvis man har lys til at miste dette trin,
> så kan man også gøre det uden TC.
>
Har nu prøvet at lave en ved blænde 5.6.
Altså kun objektivet ved 200mm, men ved afstanden som passer til
objektiv+konverter og så opsamplet 140% :
http://home5.inet.tele.dk/joska/pics/200_56upsample.jpg

Det er kun i det ternede mønster som min printer bruger til at lave gråskale
at jeg synes jeg kan se en lille forbedring i forhold til upsamplet blænde
4.0.




mvh/JS