---

Hej. Jeg efterlyser regler eller retningslinjer vedrørende fotografering
i Danmark (hvad enten de baserer sig på lovgivningen eller ej). Hvad,
hvor og hvordan man må og ikke må.

Jeg har før været i besiddelse af et PDF-dokument som beskrev netop
dette, men jeg ved ikke hvor man kan finde det i dag. Jeg tror det var
skrevet som en slags rapport fra/for foreningen af professionelle
fotografer eller noget i den dur. Jeg kan virkelig ikke huske meget
mere, men det er de associationer jeg får.


Sergej

---

Desuden kunne jeg godt tænke mig at høre hvordan folk (specielt
amatørfotografer) forholder sig til de selvsamme regler.


Sergej

---

Sergej Malinovski wrote:
> Hej. Jeg efterlyser regler eller retningslinjer vedrørende fotografering
> i Danmark (hvad enten de baserer sig på lovgivningen eller ej). Hvad,
> hvor og hvordan man må og ikke må.

Se lidt her:

http://www.journalistforbundet.dk/sw2591.asp

> Jeg har før været i besiddelse af et PDF-dokument som beskrev netop
> dette, men jeg ved ikke hvor man kan finde det i dag. Jeg tror det var
> skrevet som en slags rapport fra/for foreningen af professionelle
> fotografer eller noget i den dur. Jeg kan virkelig ikke huske meget
> mere, men det er de associationer jeg får.

Det er nok dette dokument:
http://www.journalistforbundet.dk/graphics/pjecer/pressefotografer/fotografering_og_privatlivets_fred.pdf

---

Sergej Malinovski wrote:

> Hej. Jeg efterlyser regler eller retningslinjer vedrørende fotografering
> i Danmark (hvad enten de baserer sig på lovgivningen eller ej). Hvad,
> hvor og hvordan man må og ikke må.


Hvis vi lige ser bort fra, at det er forbudt at fotografere militære
områder og anlæg, og at man selvfølgelig heller ikke må fotografere
børneporno, så er der faktisk ikke rigtig nogen lovgivning om, hvad
man må og ikke må fotografere.

For i Danmark må man stort set fotografere alt, der hvor der er
nogle begrænsninger, er omkring hvilke motiver og typer billeder man
må publicere/offentliggøre, og det handler også om, hvilke formål
man anvender billederne til.

Det er f.eks. helt lovligt at ta' ud til Bellevue og fotografere
tilfældige badegæster, herunder også topløse badenymfer, og man kan
fuldt lovligt trykke billederne i en avis, hvis artiklen f.eks.
handler om badevandet, vejret, eller faren ved solbadning.

Men hvis der gendkendlige personer på billedet, så kræver det deres
tilladelse, hvis man f.eks. vil anvende billedet som blikfang i en
Matas reklame for solcreme...

Note: Der er altid meget tydelig skiltning ved de militære anlæg,
hvor der er fotoforbud, det er f.eks. helt lovligt at fotografere
livgarden og dens kasserne ved Rosenborg.

--
Med venlig hilsen - Niels Riis Ebbesen
http://www.niels-ebbesen.net - grafiker, fotograf & webdesigner
http://www.photo-gallery.dk - Skandinaviens største fotoarkiv
http://home3.inet.tele.dk/elgo - Links til alverdens søgemaskiner

---

Niels Riis Ebbesen wrote:

>
> Hvis vi lige ser bort fra, at det er forbudt at fotografere militære
> områder og anlæg, og at man selvfølgelig heller ikke må
> fotografere børneporno, så er der faktisk ikke rigtig nogen
> lovgivning om, hvad man må og ikke må fotografere.
>
> For i Danmark må man stort set fotografere alt, der hvor der er
> nogle begrænsninger, er omkring hvilke motiver og typer billeder man
> må publicere/offentliggøre, og det handler også om, hvilke formål
> man anvender billederne til.
>
> Det er f.eks. helt lovligt at ta' ud til Bellevue og fotografere
> tilfældige badegæster, herunder også topløse badenymfer, og man
> kan fuldt lovligt trykke billederne i en avis, hvis artiklen f.eks.
> handler om badevandet, vejret, eller faren ved solbadning.
>
> Men hvis der gendkendlige personer på billedet, så kræver det
> deres tilladelse, hvis man f.eks. vil anvende billedet som blikfang i
> en Matas reklame for solcreme...
>
> Note: Der er altid meget tydelig skiltning ved de militære anlæg,
> hvor der er fotoforbud, det er f.eks. helt lovligt at fotografere
> livgarden og dens kasserne ved Rosenborg.

et helt andet spørgsmål jeg har tænkt på er at du jo sælger dine
billeder på din hjemmeside og en stor del af billeder indeholder
genkendelige mennesker hvortil man skal have en tilladelse før de må
publiceres hvilket du også beskriver i vilkårerne.
Men hvordan finder du frem til de personer du har taget billede af i
sådan en situation? Spørger du personerne om kontakt oplysninger
efter du har taget deres billede eller hvordan?

- Michael

---

Michael L wrote:

> et helt andet spørgsmål jeg har tænkt på er at du jo sælger dine
> billeder på din hjemmeside og en stor del af billeder indeholder
> genkendelige mennesker hvortil man skal have en tilladelse før de må
> publiceres hvilket du også beskriver i vilkårerne.
> Men hvordan finder du frem til de personer du har taget billede af i
> sådan en situation? Spørger du personerne om kontakt oplysninger
> efter du har taget deres billede eller hvordan?


Hvis nogle billeder er optaget i det offentlige rum, så skal man
ikke ha' nogen tilladelser for at publicere billeder med genkendlige
personer på, tænk på, hvor mange af den slags billeder du dagligt
ser i aviser, blade og på TV.

Det er først hvis et billede bliver anvendt i forbindelse med
kommerciel markedsføring, at der er begrænsninger, personerne på
billedet kan sige, at de ikke vil medvirke til at reklamere for
XXXX-produkt.

Og det at jeg på min hjemmeside udstiller billeder, der afbilleder
genkendlige personer, regnes ikke for kommerciel udnyttelse, for
hvis de er lovligt optaget, så må fotografer frit udstille deres
billeder...

--
Med venlig hilsen - Niels Riis Ebbesen
http://www.niels-ebbesen.net - grafiker, fotograf & webdesigner
http://www.photo-gallery.dk - Skandinaviens største fotoarkiv
http://home3.inet.tele.dk/elgo - Links til alverdens søgemaskiner

---

Niels Riis Ebbesen wrote:

>
> Hvis nogle billeder er optaget i det offentlige rum, så skal man
> ikke ha' nogen tilladelser for at publicere billeder med genkendlige
> personer på, tænk på, hvor mange af den slags billeder du dagligt
> ser i aviser, blade og på TV.
>
> Det er først hvis et billede bliver anvendt i forbindelse med
> kommerciel markedsføring, at der er begrænsninger, personerne på
> billedet kan sige, at de ikke vil medvirke til at reklamere for
> XXXX-produkt.
>
> Og det at jeg på min hjemmeside udstiller billeder, der afbilleder
> genkendlige personer, regnes ikke for kommerciel udnyttelse, for hvis
> de er lovligt optaget, så må fotografer frit udstille deres
> billeder...

Nej jeg tænkte også kun på hvis nogen ønskede at bruge et givent
billede i kommercielt øjemed?

- Michael

---

Michael L wrote:

> Nej jeg tænkte også kun på hvis nogen ønskede at bruge et givent
> billede i kommercielt øjemed?


Det er slutbrugeren der ansvaret for anvendelsen af billedet, og
reklamefolk kender udmærket reglerne...

--
Med venlig hilsen - Niels Riis Ebbesen
http://www.niels-ebbesen.net - grafiker, fotograf & webdesigner
http://www.photo-gallery.dk - Skandinaviens største fotoarkiv
http://home3.inet.tele.dk/elgo - Links til alverdens søgemaskiner

---

Niels Riis Ebbesen wrote:
> Hvis vi lige ser bort fra, at det er forbudt at fotografere militære
> områder og anlæg, og at man selvfølgelig heller ikke må fotografere
> børneporno, så er der faktisk ikke rigtig nogen lovgivning om, hvad man
> må og ikke må fotografere.

Må man ikke fotografere eller distribuere børneborno? Hvad nu hvis jeg
gerne vil have dokumenteret at den fandt sted?


Sergej

---

"Niels Riis Ebbesen" <info@niels-ebbesen.net> skrev i en meddelelse
news:42A9B2AA.1020503@niels-ebbesen.net...
>
> Sergej Malinovski wrote:
>
>> Hej. Jeg efterlyser regler eller retningslinjer vedrørende fotografering
>> i Danmark (hvad enten de baserer sig på lovgivningen eller ej). Hvad,
>> hvor og hvordan man må og ikke må.
>
>
> Hvis vi lige ser bort fra, at det er forbudt at fotografere militære
> områder og anlæg, og at man selvfølgelig heller ikke må fotografere
> børneporno, så er der faktisk ikke rigtig nogen lovgivning om, hvad man må
> og ikke må fotografere.
>
> For i Danmark må man stort set fotografere alt, der hvor der er nogle
> begrænsninger, er omkring hvilke motiver og typer billeder man må
> publicere/offentliggøre, og det handler også om, hvilke formål man
> anvender billederne til.
>
> Det er f.eks. helt lovligt at ta' ud til Bellevue og fotografere
> tilfældige badegæster, herunder også topløse badenymfer, og man kan fuldt
> lovligt trykke billederne i en avis, hvis artiklen f.eks. handler om
> badevandet, vejret, eller faren ved solbadning.
>
> Men hvis der gendkendlige personer på billedet, så kræver det deres
> tilladelse, hvis man f.eks. vil anvende billedet som blikfang i en Matas
> reklame for solcreme...
>
> Note: Der er altid meget tydelig skiltning ved de militære anlæg, hvor der
> er fotoforbud, det er f.eks. helt lovligt at fotografere livgarden og dens
> kasserne ved Rosenborg.
>
> --
> Med venlig hilsen - Niels Riis Ebbesen
> http://www.niels-ebbesen.net - grafiker, fotograf & webdesigner
> http://www.photo-gallery.dk - Skandinaviens største fotoarkiv
> http://home3.inet.tele.dk/elgo - Links til alverdens søgemaskiner
>
Er det ikke sådan et hvis en person fotograferet på et offentligt sted
henvender sig til fotografen og siger at han/hun ikke vil fotograferes og
fotografen ikke må bruge billederne at fotografen så skal respektere dette ?
det kunne jo være en vidnebeskyttet person eller andet mystisk.

Jacob

---

Jacob wrote:

> Er det ikke sådan et hvis en person fotograferet på et offentligt sted
> henvender sig til fotografen og siger at han/hun ikke vil fotograferes og
> fotografen ikke må bruge billederne at fotografen så skal respektere dette ?
> det kunne jo være en vidnebeskyttet person eller andet mystisk.


Nej... der er ikke nogen som kan udstede et forbud mod fotografering
på offentlige og frit tilgænglige steder, man må dog ikke selektivt
udvælge enkeltpersoner med en tele...

--
Med venlig hilsen - Niels Riis Ebbesen
http://www.niels-ebbesen.net - grafiker, fotograf & webdesigner
http://www.photo-gallery.dk - Skandinaviens største fotoarkiv
http://home3.inet.tele.dk/elgo - Links til alverdens søgemaskiner

---

Niels Riis Ebbesen wrote:
> Jacob wrote:
>
>> Er det ikke sådan et hvis en person fotograferet på et offentligt sted
>> henvender sig til fotografen og siger at han/hun ikke vil fotograferes og
>> fotografen ikke må bruge billederne at fotografen så skal respektere dette ?
>> det kunne jo være en vidnebeskyttet person eller andet mystisk.
>
> Nej... der er ikke nogen som kan udstede et forbud mod fotografering
> på offentlige og frit tilgænglige steder, man må dog ikke selektivt
> udvælge enkeltpersoner med en tele...

Jeg vil men man ikke må offentliggøre billeder, som man er blevet bedt
om ikke at offentliggøre af dem der er fotograferet, jvf straffeloven
§264d (freds- og æreskrænkelser).

Hvis en kommer hen til fotografen og siger 'af personlige årsager vil
jeg ikke have det billed offentliggjort', så er man svjks forpligtiget
til at efterkomme det.

Et andet eksempel kan være offer/pårørende ved et trafikuheld på
offentlig vej.

--
Don't waste space

---

Thomas Corell wrote:

> Jeg vil men man ikke må offentliggøre billeder, som man er blevet bedt
> om ikke at offentliggøre af dem der er fotograferet, jvf straffeloven
> §264d (freds- og æreskrænkelser).


Det skal være rigtig meget privat førend §264d kan komme i
anvendelse, men jeg har i et af de forrige indlæg skrevet, at man
ikke må plukke enkelte personer ud med en tele.

Et close-up billede af par der står og kysser vil helt klart falde
ind under §264d.

For et par år siden spottede jeg helt tilfældigt et ung par på
Stenløse station, hvor pigen var ved at gi' fyren et
farvel-blow-job, jeg kunne ikke dy mig, og uden at de opdagede mig
snuppede jeg en rigtig sjov billedserie, de billeder tør jeg ikke
offentliggøre lige nu, men om 10-15 år tør jeg godt, for til den tid
vil de afbillede personer ha' meget svært ved at bevise, at det er
dem der er på billederne.


> Hvis en kommer hen til fotografen og siger 'af personlige årsager vil
> jeg ikke have det billed offentliggjort', så er man svjks forpligtiget
> til at efterkomme det.


Nej den holder ikke, for ville man jo ikke kunne fotografere nogen
steder, uden at der ville komme et narhoved og råbe op om, at man
ikke må offentliggøre billederne.

Du kan roligt fotografere mennesker på Strøget, i Nyhavn, eller på
Belleveu, og så længe det ikke er telefotos der focuserer på 1-2-3
personer, så kan du roligt offentliggøre billederne.


> Et andet eksempel kan være offer/pårørende ved et trafikuheld på
> offentlig vej.


Det handler ikke om et fotoforbud, du må gerne fotografere
offer/pårørende ved et trafikuheld, men der er nogle særlige regler
omkring offentliggørelse af den type billeder, enten skal du bare
lave billederne så man ikke rigtig kan se ansigterne, eller så skal
de anonymiseres med en sort streg hen over øjnene.

På samme måde må man også godt fotografere en politiforretning,
politiets "kunde" må bare ikke kunne genkendes, hvis billederne
publiceres, en sort streg hen over øjnene regnes for nok til, at
personen ikke genkendelig.

Der er også kommet en ny regel, som forbyder offentliggørelse af
billeder af personer, der er på vej ind og ud af domhuse, bemærk at
du godt kan fotografere den type billeder, det bliver først
ulovligt, hvis du offentliggører dem...

--
Med venlig hilsen - Niels Riis Ebbesen
http://www.niels-ebbesen.net - grafiker, fotograf & webdesigner
http://www.photo-gallery.dk - Skandinaviens største fotoarkiv
http://home3.inet.tele.dk/elgo - Links til alverdens søgemaskiner

---

Niels Riis Ebbesen wrote:
> Thomas Corell wrote:
>
>> Hvis en kommer hen til fotografen og siger 'af personlige årsager vil
>> jeg ikke have det billed offentliggjort', så er man svjks forpligtiget
>> til at efterkomme det.
>
> Nej den holder ikke, for ville man jo ikke kunne fotografere nogen
> steder, uden at der ville komme et narhoved og råbe op om, at man
> ikke må offentliggøre billederne.

http://korturl.dk/XDUWA

"Rettens bemærkninger:

Det lægges til grund, at sagsøgeren ved at ryste på hovedet ville
tilkendegive over for sagsøgte Politikens fotograf, at hun ikke ønskede
at blive fotograferet, men at fotografen ikke bemærkede dette.

Sagsøgte Politikens fotograf var således ikke bekendt med, at sagsøgeren
havde frabedt sig fotografering, og sagsøgeren; tilkendegivelse findes
ikke at have været så tydelig, at fotografen burde have bemærket den.

..."

--
Don't waste space

---

In article <slrndams0s.27nd.nospamplease@mail.corell.dk>, Thomas Corell wrote:
>
> Niels Riis Ebbesen wrote:
>> Thomas Corell wrote:
>>
>>> Hvis en kommer hen til fotografen og siger 'af personlige årsager vil
>>> jeg ikke have det billed offentliggjort', så er man svjks forpligtiget
>>> til at efterkomme det.
>>
>> Nej den holder ikke, for ville man jo ikke kunne fotografere nogen
>> steder, uden at der ville komme et narhoved og råbe op om, at man
>> ikke må offentliggøre billederne.
>
> http://korturl.dk/XDUWA
>
> "Rettens bemærkninger:
>
> Det lægges til grund, at sagsøgeren ved at ryste på hovedet ville
> tilkendegive over for sagsøgte Politikens fotograf, at hun ikke ønskede
> at blive fotograferet, men at fotografen ikke bemærkede dette.
>
> Sagsøgte Politikens fotograf var således ikke bekendt med, at sagsøgeren
> havde frabedt sig fotografering, og sagsøgeren; tilkendegivelse findes
> ikke at have været så tydelig, at fotografen burde have bemærket den.
>
> ..."

Og dermed kan udledes, at hvis man frabeder sig offentliggørelse, så
må det ikke ske (medmindre det er journalister, og offentlighedens
interesse etc).

Claus og jeg var på tur i byen for en god uge siden, og sad og fik
en øl, og tog billeder. Bla. også af nogle invandrerpiger. De var
mest interesserede i hvilken avis de kom i. Med mit 24-70 kunne
jeg ikke rigtigt overbevise dem om jeg ikke var fra avisen. De var
alle glade, indtil endnu en sluttede sig til, hun var helt hysterisk,
åbenbart bange for at kunne genkendes fra butikstyverier eller overfald :)

---

Thomas Corell wrote:

> http://korturl.dk/XDUWA
>
> "Rettens bemærkninger:


Her er jo netop tale om, at der er fotograferet en enkelt person, og
det at hun solbader topløs ville gøre, at jeg katgoriserer det som
en privat situation, så jeg turde godt ta' billedet, men jeg ville
ikke turde offentliggøre det.

Men det at fotografen/avisen bliver frifundet, er netop et meget
tydeligt signal om, at domstolene ikke ønsker at begrænse retten til
frit at kunne fotografere i det offentlige rum.

Der har gennem årene været flere sager, hvor aviser og TV har bragt
billeder fra badestrande med topløse badenymfer, og så vidt jeg ved,
så er alle sager blevet afvist.

Men jeg ved også, at der er blevet lagt vægt på, at det har været
billeder af stranden, og at de afbillede personer kun er kommet med
på billedet ved et tilfælde. Og det er derfor jeg har skrevet, at
man skal undlade at zoom'e ind på en enkelt person.

Som jeg forstår retspraksis, så er det domstolenes holdning, at folk
skal lade være med at foretage sig private ting i det offentlige
rum, og hvis de alligevel gør private ting i det offentlige rum, så
er de ikke private nok til, at de kan gøre indsigelser, hvis en
fotograf tilfældigvis er kommet til at fotografere det.

Et groft eksempel på overtrædelse er kridtstregen er vist sagen,
hvor Se&Hør sendte en fotograf ud for at tage billeder af Kasper
Christensen, hvor han hemmeligt datede med Iben Hjele, jeg er ikke
helt sikker, men jeg mener at Se&Hør blev dømt...

--
Med venlig hilsen - Niels Riis Ebbesen
http://www.niels-ebbesen.net - grafiker, fotograf & webdesigner
http://www.photo-gallery.dk - Skandinaviens største fotoarkiv
http://home3.inet.tele.dk/elgo - Links til alverdens søgemaskiner

---

Niels Riis Ebbesen wrote:
> Thomas Corell wrote:
>
>> http://korturl.dk/XDUWA
>>
>> "Rettens bemærkninger:
>
> Her er jo netop tale om, at der er fotograferet en enkelt person, og
> det at hun solbader topløs ville gøre, at jeg katgoriserer det som
> en privat situation, så jeg turde godt ta' billedet, men jeg ville
> ikke turde offentliggøre det.

Og fotografen blev frifundet, da det ikke var påvist at hun tydeligt (nok)
havde bedt om ikke at blive fotograferet (hvilket stod i det du klippede
væk).

Men jeg tror ikke at vi to amatørjurister kan afgøre det præcist nok,
men jeg vil dog pointere at jeg udtaler mig udfra en afsagt dom, og du
udtaler dig efter hvad du mener at kunne vide.

Måske denne tråd vil få mere kvalificeret svar i d.v.jura.

--
Don't waste space

---

Thomas Corell wrote:

> Og fotografen blev frifundet, da det ikke var påvist at hun tydeligt (nok)
> havde bedt om ikke at blive fotograferet (hvilket stod i det du klippede
> væk).


Du læser mine svar som fanden læser biblen, jeg har jo netop
understreget, at for at være helt på den sikre side, så bør man ikke
udvælge og zoom'e ind enkeltpersoner, og det er jo lige præcist hvad
der er sket i den pågældne sag.

Og udfaldet af den pågældne sag viser faktisk, at der er meget vide
grænser, når medierne publicerer billeder som er optaget i det
offentlige rum, vi skal dog også være opmærksom på, at vi nok ikke
tillægges den samme juridiske betydning som dagbladet Politiken, så
vi skal være takken mere forsigtige.

Du ser også helt bort fra, at det ikke er fotografen der er sagsøgt,
det er Politiken og Se & Hør som har publiceret billedet, der er
slæbt i retten, hvilket igen bekræftiger mine tidligere udsagn, vi
kan fotografere næsten alt, begrænsningerne ligger i, hvad der
lovligt kan publiceres.


> Men jeg tror ikke at vi to amatørjurister kan afgøre det præcist nok,
> men jeg vil dog pointere at jeg udtaler mig udfra en afsagt dom, og du
> udtaler dig efter hvad du mener at kunne vide.


Det kan godt ske, at du er en knalddygtig EDB-nørd, men
fotografering og jura aner du ikke en hujende fis om, og jeg kan
garantere dig, at jeg ikke ville turde udstille over 25.000 foto's
på Internettet, uden at jeg forud havde fået en seriøs juridisk
vejledning.


> Måske denne tråd vil få mere kvalificeret svar i d.v.jura.


Ha... den var squ sjov, i jura-gruppen er vi først sikker på, at
folk fortolker reglerne som de selv synes de lyder bedst...

--
Med venlig hilsen - Niels Riis Ebbesen
http://www.niels-ebbesen.net - grafiker, fotograf & webdesigner
http://www.photo-gallery.dk - Skandinaviens største fotoarkiv
http://home3.inet.tele.dk/elgo - Links til alverdens søgemaskiner

---

Niels Riis Ebbesen wrote:
> Thomas Corell wrote:
>
>> Måske denne tråd vil få mere kvalificeret svar i d.v.jura.
>
> Ha... den var squ sjov, i jura-gruppen er vi først sikker på, at
> folk fortolker reglerne som de selv synes de lyder bedst...

Så du mener man får det bedste, juridsk underbyggede, svar udenfor
jura-gruppen..

--
Don't waste space

---

Thomas Corell wrote:

> Så du mener man får det bedste, juridsk underbyggede, svar udenfor
> jura-gruppen..


I jura-gruppen er der lidt for mange som tror, at de har en juridisk
embedseksamen...

--
Med venlig hilsen - Niels Riis Ebbesen
http://www.niels-ebbesen.net - grafiker, fotograf & webdesigner
http://www.photo-gallery.dk - Skandinaviens største fotoarkiv
http://home3.inet.tele.dk/elgo - Links til alverdens søgemaskiner

---

Niels Riis Ebbesen wrote:
>
> I jura-gruppen er der lidt for mange som tror, at de har en juridisk
> embedseksamen...

Ja det er sku ikke engang løgn. Jura gruppens svar har en tendens til
virkelig at være i mange retninger næsten uanset hvor simpelt
spørgsmålet er.

Mange har i hvertfald en tendens til at gøre sig til "advokater" i den
gruppe uden nogensinde at have sat fod på et jura-studie.

- Michael

---

Niels Riis Ebbesen wrote:
> Thomas Corell wrote:
>
>> Så du mener man får det bedste, juridsk underbyggede, svar udenfor
>> jura-gruppen..
>
>
> I jura-gruppen er der lidt for mange som tror, at de har en juridisk
> embedseksamen...

Ja, sådan nogen har vi også i fotogruppen.


Med venlig hilsen,

Morten Wartou

--
"Ni-MH celler (Nickel Metal Hydrid) er p.t. den mest udbredte type
genopladelige celler, de indeholder ikke tungmetaller" - Niels Riis Ebbesen

---

Niels Riis Ebbesen wrote:
> Thomas Corell wrote:
>
>> Men jeg tror ikke at vi to amatørjurister kan afgøre det præcist nok,
>> men jeg vil dog pointere at jeg udtaler mig udfra en afsagt dom, og du
>> udtaler dig efter hvad du mener at kunne vide.
>
> Det kan godt ske, at du er en knalddygtig EDB-nørd, men
> fotografering og jura aner du ikke en hujende fis om, og jeg kan
> garantere dig,

Det ved du i principet intet om. Men i modsætning til dig, siger jeg
ikke "Ork ja, skyd du bare løs" for det har jeg ikke kompetance til at
sige. Men derimod kan jeg finde referancer/præcedens der modsiger dig
når du siger (frit citeret) "Ork skyd du bare løs".

Men EOD herfra, medmindre der kommer noget nyt på bordet i denne tråd.

--
Don't waste space

---

Thomas Corell wrote:

> Men derimod kan jeg finde referancer/præcedens der modsiger dig
> når du siger (frit citeret) "Ork skyd du bare løs".


Sludder... de referancer/præcedens du har henvist til, har ikke
handlet om selve fotograferingen, de har udelukkende relateret til
publicering af billeder.

Og det er netop min pointe, vi kan fotografere det meste, der hvor
lovgivningen opsætter begrænsninger, er når billederne bliver
publiceret i aviser, blade og på Internettet...

--
Med venlig hilsen - Niels Riis Ebbesen
http://www.niels-ebbesen.net - grafiker, fotograf & webdesigner
http://www.photo-gallery.dk - Skandinaviens største fotoarkiv
http://home3.inet.tele.dk/elgo - Links til alverdens søgemaskiner

---

Niels Riis Ebbesen wrote:
>
> Sludder... de referancer/præcedens du har henvist til, har ikke
> handlet om selve fotograferingen, de har udelukkende relateret til
> publicering af billeder.

Der er intet i <news:slrndams0s.27nd.nospamplease@mail.corell.dk> der
handler om publicering. Det handler netop om fotografering, og
fotografen blev frifundet, da hende der blev fotograferet ikke havde
givet tydelig nok besked, om at hun ikke ville fotograferes.

Du skulle tale om at læse, som en anden læser biblen ;)

--
Don't waste space

---

Thomas Corell wrote:

> Der er intet i <news:slrndams0s.27nd.nospamplease@mail.corell.dk> der
> handler om publicering. Det handler netop om fotografering, og
> fotografen blev frifundet, da hende der blev fotograferet ikke havde
> givet tydelig nok besked, om at hun ikke ville fotograferes.


Hvorfor sagen så ikke anlagt imod fotografen...?

På siden du henviser til står der:

Sag nr. E 1185/1984

X,
ved værgen Y,
Kong Georgsvej 88
2000 København C

Mod
A/S Dagbladet Politiken,
Rådhuspladsen 37,
1585 København V,

og

Ugebladet Se & Hør
ved den ansvarshavende redaktør
Vigerslev Allé 18
2500 Valby

Afsagt sålydende

.......o.s.v.

--
Med venlig hilsen - Niels Riis Ebbesen
http://www.niels-ebbesen.net - grafiker, fotograf & webdesigner
http://www.photo-gallery.dk - Skandinaviens største fotoarkiv
http://home3.inet.tele.dk/elgo - Links til alverdens søgemaskiner

---

"Thomas Corell" <nospamplease@corell.dk> skrev i en meddelelse
news:slrndaoc2k.27nd.nospamplease@mail.corell.dk...
> Niels Riis Ebbesen wrote:
> > Thomas Corell wrote:
> >
> >> Men jeg tror ikke at vi to amatørjurister kan afgøre det præcist nok,
> >> men jeg vil dog pointere at jeg udtaler mig udfra en afsagt dom, og du
> >> udtaler dig efter hvad du mener at kunne vide.
> >
> > Det kan godt ske, at du er en knalddygtig EDB-nørd, men
> > fotografering og jura aner du ikke en hujende fis om, og jeg kan
> > garantere dig,
>
> Det ved du i principet intet om. Men i modsætning til dig, siger jeg
> ikke "Ork ja, skyd du bare løs" for det har jeg ikke kompetance til at
> sige. Men derimod kan jeg finde referancer/præcedens der modsiger dig
> når du siger (frit citeret) "Ork skyd du bare løs".
>
> Men EOD herfra, medmindre der kommer noget nyt på bordet i denne tråd.
>
> --
> Don't waste space



Der er ikke noget nyt at komme med.
Niels E har fuldstændig ret i den udlægning han har givet.

MVH
Egon.

---

Sergej Malinovski <zooey@pisem.net> wrote:

>Hej. Jeg efterlyser regler eller retningslinjer vedrørende fotografering
>i Danmark (hvad enten de baserer sig på lovgivningen eller ej). Hvad,
>hvor og hvordan man må og ikke må.
>

For et stykke tid siden var der en længere tråd om omnet - kan sikkert findes på
Google Grupper:

Newsgroups: dk.fritid.foto
Subject: Tilladelse til at vise folk på nettet.
Date: Tue, 1 Oct 2002 00:48:57 +0200


--
Med venlig hilsen, Ove Kjeldgaard, nospam AT privat DOT dk
Natur og Friluftsliv: <http://hiker.dk>

---

"Ove Kjeldgaard" <ReadMyEmail@The.Signature> skrev i en meddelelse
news:4usja15va5rmvohsmvtmrddobu0g55kn7e@4ax.com...
> Sergej Malinovski <zooey@pisem.net> wrote:
>
>>Hej. Jeg efterlyser regler eller retningslinjer vedrørende fotografering
>>i Danmark (hvad enten de baserer sig på lovgivningen eller ej). Hvad,
>>hvor og hvordan man må og ikke må.
>>
>
> For et stykke tid siden var der en længere tråd om omnet - kan sikkert
> findes på
> Google Grupper:
>
> Newsgroups: dk.fritid.foto
> Subject: Tilladelse til at vise folk på nettet.
> Date: Tue, 1 Oct 2002 00:48:57 +0200
>
>
> --
> Med venlig hilsen, Ove Kjeldgaard, nospam AT privat DOT dk
> Natur og Friluftsliv: <http://hiker.dk>

Ja, der var en vældig diskussion startende d. 15/5, så du kan bladre tilbage
og se...

Mvh. Claus Petersen

---

"Claus Petersen" <clapet AT bolignet-aarhus.dk> skrev i en meddelelse
news:42a9f7ef$0$18636$14726298@news.sunsite.dk...
>
> "Ove Kjeldgaard" <ReadMyEmail@The.Signature> skrev i en meddelelse
> news:4usja15va5rmvohsmvtmrddobu0g55kn7e@4ax.com...
>> Sergej Malinovski <zooey@pisem.net> wrote:
>>
>>>Hej. Jeg efterlyser regler eller retningslinjer vedrørende fotografering
>>>i Danmark (hvad enten de baserer sig på lovgivningen eller ej). Hvad,
>>>hvor og hvordan man må og ikke må.
>>>
>>
>> For et stykke tid siden var der en længere tråd om omnet - kan sikkert
>> findes på
>> Google Grupper:
>>
>> Newsgroups: dk.fritid.foto
>> Subject: Tilladelse til at vise folk på nettet.
>> Date: Tue, 1 Oct 2002 00:48:57 +0200
>>
>>
>> --
>> Med venlig hilsen, Ove Kjeldgaard, nospam AT privat DOT dk
>> Natur og Friluftsliv: <http://hiker.dk>
>
> Ja, der var en vældig diskussion startende d. 15/5, så du kan bladre
> tilbage og se...
>
> Mvh. Claus Petersen
>


Tråden hedder "Lidt nye knipserier fra uge 19 - 2005" af Niels Riis Ebbesen,
sendt 20:28

Mvh. Claus Petersen