---

Jeg har en kammerat der nu også vil investere i et 350D, han vil primært
bruge kameraet til modelfotografi, og er i tvivl om han skal vælge Sigma EX
24-60 eller EX 24-70 (f/2,8)!

Da jeg ikke kender nogen af objektiverne tænkte jeg at jeg lige kunne spørge
her, hvilket synes i bedst om?


Brian

---

Brian Lund wrote:
> Jeg har en kammerat der nu også vil investere i et 350D, han vil primært
> bruge kameraet til modelfotografi, og er i tvivl om han skal vælge Sigma EX
> 24-60 eller EX 24-70 (f/2,8)!

Jeg har selv tænkt på de nævnte modeller til mit kamera, men efter at
have læst flere reviews fra private brugere, har jeg droppet idéen og
går nu efter en Nikon 17-55 f/2.8 i stedet. Til Canon er det jo den
famøse 17-40. Prisen er en anelse anderledes, men det kvaliteten
tilsyndeladende også.

Hvis han skal skyde portrætter(det er det jeg forstår med
modelfotografi?!?!), mon ikke et Canon 50mm f1.4(8) til at starte emd
ville være at foretrække i stedet? Det er langt billigere og mere lysskarpt.




--
Thomas Schreiber
http://schreiber.se

- The best way to kill a troll, is to ignore him.

---

> > Jeg har en kammerat der nu også vil investere i et 350D, han vil primært
> > bruge kameraet til modelfotografi, og er i tvivl om han skal vælge Sigma
EX
> > 24-60 eller EX 24-70 (f/2,8)!
>
> Jeg har selv tænkt på de nævnte modeller til mit kamera, men efter at
> have læst flere reviews fra private brugere, har jeg droppet idéen og
> går nu efter en Nikon 17-55 f/2.8 i stedet. Til Canon er det jo den
> famøse 17-40. Prisen er en anelse anderledes, men det kvaliteten
> tilsyndeladende også.

Ok, men den er ikke helt så lang, i den lange ende, og den er heller ikke
lige så lysstærk!
Desuden er den også væsentligt dyrere, han vil ikke betale meget mere end
ca. hvad et Sigma EX 24-70 koster (~400 euro).

>
> Hvis han skal skyde portrætter(det er det jeg forstår med
> modelfotografi?!?!), mon ikke et Canon 50mm f1.4(8) til at starte emd
> ville være at foretrække i stedet? Det er langt billigere og mere
lysskarpt.

Har jeg også foreslået ham, men han vil hellere have et zoom objektiv!


Brian

---

Brian Lund wrote:
> Ok, men den er ikke helt så lang, i den lange ende, og den er heller ikke
> lige så lysstærk!
> Desuden er den også væsentligt dyrere, han vil ikke betale meget mere end
> ca. hvad et Sigma EX 24-70 koster (~400 euro).

Findes der ikke en 17-40 2.8?

> Har jeg også foreslået ham, men han vil hellere have et zoom objektiv!

Well. Så er alt håb ude Just kidding. Måske skal han starte med at
skyde med kit objektivet. Måske opfyldet det hans behov - især hvis han
er nybegynder.


--
Thomas Schreiber
http://schreiber.se

- The best way to kill a troll, is to ignore him.

---

> > Ok, men den er ikke helt så lang, i den lange ende, og den er heller
ikke
> > lige så lysstærk!
> > Desuden er den også væsentligt dyrere, han vil ikke betale meget mere
end
> > ca. hvad et Sigma EX 24-70 koster (~400 euro).
>
> Findes der ikke en 17-40 2.8?

Ikke svjv, og hvis der gør er den nok mega-dyr ;)


> > Har jeg også foreslået ham, men han vil hellere have et zoom objektiv!
>
> Well. Så er alt håb ude Just kidding. Måske skal han starte med at
> skyde med kit objektivet. Måske opfyldet det hans behov - især hvis han
> er nybegynder.

Han vil vist, sådan som jeg har forstået ham, spare kit-objektivet væk! -
Han kommer sikkert til at savne vidvinklen, men det er jo så hans problem
hehe...

Helt nybegynder er han ikke, han har haft p&s kamera, har taget et par
billeder med lånte DSLR - Han har dog ikke helt styr på alt det tekniske
endnu!


Brian

---

Se selv: http://www.fredmiranda.com/reviews/showproduct.php?product=99

Der er lidt blandet stemning om den.


--
Thomas Schreiber
http://schreiber.se

- The best way to kill a troll, is to ignore him.

---

"Thomas Schreiber" <REMOVEnews@schreiber.se> wrote in message
news:42a98fcd$0$18646$14726298@news.sunsite.dk...
> Brian Lund wrote:
>> Ok, men den er ikke helt så lang, i den lange ende, og den er heller ikke
>> lige så lysstærk!
>> Desuden er den også væsentligt dyrere, han vil ikke betale meget mere end
>> ca. hvad et Sigma EX 24-70 koster (~400 euro).
>
> Findes der ikke en 17-40 2.8?

Ikke fra Canon.
Den hedder 16-35mm f/2.8, som er afløste 17-35mm f/2.8

Billedkvaliteten fra 17-40 og 16-35 er nogenlunde ens - jeg har brugt/bruger
begge.
De skulle begge være noget bedre end 17-35

Venlig hilsen

Mogens Hansen

---

Brian Lund wrote:
> Jeg har en kammerat der nu også vil investere i et 350D, han vil primært
> bruge kameraet til modelfotografi, og er i tvivl om han skal vælge Sigma EX
> 24-60 eller EX 24-70 (f/2,8)!
>
> Da jeg ikke kender nogen af objektiverne tænkte jeg at jeg lige kunne spørge
> her, hvilket synes i bedst om?
>
>
> Brian
>

Hej Brian

For det første vil jeg lige nævne at jeg er newbie.
Har lige læst og set i National geographic foto guide,
at proff. portrættfotografer bruger brændevidder mellem
85 og 135mm til portrættfotografering. Man for mere
harmoniske ansigtstræk når man bruger omtalte brændvidde.


Michael

---

> > Jeg har en kammerat der nu også vil investere i et 350D, han vil primært
> > bruge kameraet til modelfotografi, og er i tvivl om han skal vælge Sigma
EX
> > 24-60 eller EX 24-70 (f/2,8)!
> >
> > Da jeg ikke kender nogen af objektiverne tænkte jeg at jeg lige kunne
spørge
> > her, hvilket synes i bedst om?
> >
> >
> > Brian
> >
>
> Hej Brian
>
> For det første vil jeg lige nævne at jeg er newbie.
> Har lige læst og set i National geographic foto guide,
> at proff. portrættfotografer bruger brændevidder mellem
> 85 og 135mm til portrættfotografering. Man for mere
> harmoniske ansigtstræk når man bruger omtalte brændvidde.

Jeg går ud fra at det er på fullframe eller 35mm filmkamera, et 24-70 (på et
350D) svarer til 38-112 mm objektiv på et fullframe ;)


Brian

---

Brian Lund wrote:
>
> Jeg går ud fra at det er på fullframe eller 35mm filmkamera, et 24-70 (på et
> 350D) svarer til 38-112 mm objektiv på et fullframe ;)
>
>
> Brian
>
>
Det et 35mm filmkamera, så er der ingen problemmer!

Michael