|
|
 | Trist moralsk sump
Fra : Kim Larsen |
Dato : 09-06-05 10:18 |
|
Trist at konstatere at Nordkorea mener at brugen af atomvåben er i orden i
en eventuel krig. Det er sådan noget der kan "trigge" USA til nogen lignende
ideer. Det er jo ikke ukendt at USA mere end leger med tanken at anvende små
atombomber som konventionelle våben.
Men tilbage til Nordkorea: Trist moralsk sump vi her er vidende til.
Link: http://ekstrabladet.dk/VisArtikel.iasp?PageID=296970
--
Kim Larsen
Socialist, republikaner, EU-tilhænger og atomkraftmodstander.
Socialisme er den eneste troværdige vej frem.
Husk at krigen i Irak er folkeretligt smask-ulovlig.
Direkte e-mail: kl2607x@yahoo.dk (fjern x´et)
| |
 jodem (09-06-2005)
| Kommentar
Fra : jodem |
Dato : 09-06-05 10:56 |
|
"Kim Larsen" <kl2607x@yahoo.dk> skrev i en meddelelse
news:42a8097c$0$18640$14726298@news.sunsite.dk...
> Trist at konstatere at Nordkorea mener at brugen af atomvåben er i orden i
> en eventuel krig. Det er sådan noget der kan "trigge" USA til nogen
> lignende ideer. Det er jo ikke ukendt at USA mere end leger med tanken at
> anvende små atombomber som konventionelle våben.
>
> Men tilbage til Nordkorea: Trist moralsk sump vi her er vidende til.
>
> Link: http://ekstrabladet.dk/VisArtikel.iasp?PageID=296970
>
Hold dig dog en anden avis. Der er intet nyt. Irak havde ingen atomvåben og
blev angrebet. Nordkorea har (måske) atomvåben og er ikke blevet angrebet.
Sikkerhedspolitisk har lande som Iran og Nordkorea (ligesom Saddam) ikke
andre muligheder end at antyde atomvåbenmuligheden, hvilket er mest prekært
i Mellemøsten, da man let kan bygge raketter som kan nå Israel. Nordkorea
har formentlig så ringe økonomi, at det er svært for dem at bygge
driftssikre transkontinentale raketter
Det er en realistisk teori, at Amerikanerne gik ind, fordi de var sikre på,
at Saddam ikke havde WMD.
| |
morten sorensen (09-06-2005)
| Kommentar
Fra : morten sorensen |
Dato : 09-06-05 10:56 |
|
jodem wrote:
....
> Det er en realistisk teori, at Amerikanerne gik ind, fordi de var sikre på,
> at Saddam ikke havde WMD.
Den hælder jeg også mere til. De ville i hvert fald næppe være gået ind
hvis de vidste der var WMD.
--
morten sorensen
| |
 Knud Larsen (09-06-2005)
| Kommentar
Fra : Knud Larsen |
Dato : 09-06-05 14:41 |
|
"morten sorensen" <morten@mortens.net_DELETE> wrote in message
news:_qUpe.53814$Fe7.159437@news000.worldonline.dk...
> jodem wrote:
>
> ...
>
>> Det er en realistisk teori, at Amerikanerne gik ind, fordi de var sikre
>> på, at Saddam ikke havde WMD.
>
> Den hælder jeg også mere til. De ville i hvert fald næppe være gået ind
> hvis de vidste der var WMD.
Alle troede jo at der var WMD, man regnede jo heller ikke med, at det var
for sjov at Saddams hær havde ABC-beskyttelse med.
CIA's chef hævdede som bekendt, at det var "slam dunk" sikkert, at der var
WMD, og det måtte man selvfølgelig tro på, hvad ellers.
| |
morten sorensen (09-06-2005)
| Kommentar
Fra : morten sorensen |
Dato : 09-06-05 14:45 |
|
Knud Larsen wrote:
....
> Alle troede jo at der var WMD, man regnede jo heller ikke med, at det var
> for sjov at Saddams hær havde ABC-beskyttelse med.
Det påstås jo at det var for at hans egne soldater skulle blive i troen
på at der var noget at stå imod med.
> CIA's chef hævdede som bekendt, at det var "slam dunk" sikkert, at der var
> WMD, og det måtte man selvfølgelig tro på, hvad ellers.
Det gjorde han trods det at han vidste at efterretningerne ikke var
sikre. Han leverede det især Cheney ville høre.
------
Det er håbløst at vide hvad der er sket og hvad folk vidste versus hvad
de troede - men jeg synes det stille og roligt, måned for måned går mere
og mere imod at WMD var et bevidst alibi for en krig man bare ville have.
--
morten sorensen
| |
Knud Larsen (09-06-2005)
| Kommentar
Fra : Knud Larsen |
Dato : 09-06-05 15:54 |
|
"morten sorensen" <morten@mortens.net_DELETE> wrote in message
news:0OXpe.53846$Fe7.159583@news000.worldonline.dk...
> Knud Larsen wrote:
>
> ...
>
>> Alle troede jo at der var WMD, man regnede jo heller ikke med, at det var
>> for sjov at Saddams hær havde ABC-beskyttelse med.
>
> Det påstås jo at det var for at hans egne soldater skulle blive i troen på
> at der var noget at stå imod med.
>
>
>> CIA's chef hævdede som bekendt, at det var "slam dunk" sikkert, at der
>> var WMD, og det måtte man selvfølgelig tro på, hvad ellers.
>
> Det gjorde han trods det at han vidste at efterretningerne ikke var sikre.
> Han leverede det især Cheney ville høre.
Vi ved ikke hvad han "vidste", vi ved kun, at han havde overbevist sig selv
om at sagen var "slam dunk", og fik andre overbevist om det samme. Det kan
jo ikke bruges som argument for "bevidst løgn" fra dem der fik hans
efterretninger.
Krigshistorien, og al historie, vrimler med eksempler på misforståelser og
fejltagelser, man kan bare studere fx 2. verdenskrig. Mennesker er nogle
kludderhoveder, og der er fantastiske fejl og kludder i enhver
organisation, - 100.000 forkerte recepter i DK pr år fx, sådan er vi bare
indrettet, vi er trods alt modificerede aber, - og ikke robotter eller
computere.
| |
jodem (09-06-2005)
| Kommentar
Fra : jodem |
Dato : 09-06-05 18:20 |
|
"Knud Larsen" <larsen_knud@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:42a857fa$0$67258$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
>
> "morten sorensen" <morten@mortens.net_DELETE> wrote in message
> news:0OXpe.53846$Fe7.159583@news000.worldonline.dk...
>> Knud Larsen wrote:
>>
>
> Krigshistorien, og al historie, vrimler med eksempler på misforståelser og
> fejltagelser, man kan bare studere fx 2. verdenskrig. Mennesker er nogle
> kludderhoveder, og der er fantastiske fejl og kludder i enhver
> organisation, - 100.000 forkerte recepter i DK pr år fx, sådan er vi bare
> indrettet, vi er trods alt modificerede aber, - og ikke robotter eller
> computere.
>
>
>
Du er ikke meget for A-kraft?
>
>
| |
Knud Larsen (11-06-2005)
| Kommentar
Fra : Knud Larsen |
Dato : 11-06-05 18:59 |
|
"jodem" <jodem@nypost.dk> wrote in message
news:42a87a30$0$196$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>
> "Knud Larsen" <larsen_knud@hotmail.com> skrev i en meddelelse
> news:42a857fa$0$67258$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
>>
>> "morten sorensen" <morten@mortens.net_DELETE> wrote in message
>> news:0OXpe.53846$Fe7.159583@news000.worldonline.dk...
>>> Knud Larsen wrote:
>>>
>
>>
>> Krigshistorien, og al historie, vrimler med eksempler på misforståelser
>> og fejltagelser, man kan bare studere fx 2. verdenskrig. Mennesker er
>> nogle kludderhoveder, og der er fantastiske fejl og kludder i enhver
>> organisation, - 100.000 forkerte recepter i DK pr år fx, sådan er vi bare
>> indrettet, vi er trods alt modificerede aber, - og ikke robotter eller
>> computere.
>>
>>
>>
> Du er ikke meget for A-kraft?
Nej.
| |
morten sorensen (09-06-2005)
| Kommentar
Fra : morten sorensen |
Dato : 09-06-05 22:39 |
|
Knud Larsen wrote:
> "morten sorensen" <morten@mortens.net_DELETE> wrote in message
> news:0OXpe.53846$Fe7.159583@news000.worldonline.dk...
>
>>Knud Larsen wrote:
>>
>>...
>>
>>
>>>Alle troede jo at der var WMD, man regnede jo heller ikke med, at det var
>>>for sjov at Saddams hær havde ABC-beskyttelse med.
>>
>>Det påstås jo at det var for at hans egne soldater skulle blive i troen på
>>at der var noget at stå imod med.
>>
>>
>>
>>>CIA's chef hævdede som bekendt, at det var "slam dunk" sikkert, at der
>>>var WMD, og det måtte man selvfølgelig tro på, hvad ellers.
>>
>>Det gjorde han trods det at han vidste at efterretningerne ikke var sikre.
>>Han leverede det især Cheney ville høre.
>
>
>
> Vi ved ikke hvad han "vidste", vi ved kun, at han havde overbevist sig selv
> om at sagen var "slam dunk", og fik andre overbevist om det samme. Det kan
> jo ikke bruges som argument for "bevidst løgn" fra dem der fik hans
> efterretninger.
Enig - jeg tror heller ikke Cheney, Wolfowitz og andre har sat sig ned
og blevet enige om at lyve. I politik er det endvidere til tider
nødvendigt at træffe beslutninger på spinkelt grundlag.
Når det så er sagt, har især Tenet medvirket til ganske ukritisk
tolkning af data, grænsende til 'massering' af data for at opnå sine
overordnedes politiske mål.
>
> Krigshistorien, og al historie, vrimler med eksempler på misforståelser og
> fejltagelser,
Ja - absolut. Vi taler dog her om en der er sket i dagslys. Man har
videregivet underordnedes vurderinger blot uden ord som 'muligvis',
'formentligt', osv.
Det er sgu ikke bare 'uheldigt'; det er inkompetent.
--
morten sorensen
| |
Croc® (09-06-2005)
| Kommentar
Fra : Croc® |
Dato : 09-06-05 22:59 |
|
On Thu, 09 Jun 2005 23:39:15 +0200, morten sorensen
<morten@mortens.net_DELETE> wrote:
>> Vi ved ikke hvad han "vidste", vi ved kun, at han havde overbevist sig selv
>> om at sagen var "slam dunk", og fik andre overbevist om det samme. Det kan
>> jo ikke bruges som argument for "bevidst løgn" fra dem der fik hans
>> efterretninger.
>
>Enig - jeg tror heller ikke Cheney, Wolfowitz og andre har sat sig ned
>og blevet enige om at lyve. I politik er det endvidere til tider
>nødvendigt at træffe beslutninger på spinkelt grundlag.
Hvis du følger deres forhistorie som neocons er det ellers en yderst
nærliggende konklusion.
Regards Croc®
| |
Kim Larsen (09-06-2005)
| Kommentar
Fra : Kim Larsen |
Dato : 09-06-05 12:37 |
|
"jodem" <jodem@nypost.dk> skrev i en meddelelse
news:42a81224$0$245$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>
> "Kim Larsen" <kl2607x@yahoo.dk> skrev i en meddelelse
> news:42a8097c$0$18640$14726298@news.sunsite.dk...
>> Trist at konstatere at Nordkorea mener at brugen af atomvåben er i orden
>> i en eventuel krig. Det er sådan noget der kan "trigge" USA til nogen
>> lignende ideer. Det er jo ikke ukendt at USA mere end leger med tanken at
>> anvende små atombomber som konventionelle våben.
>>
>> Men tilbage til Nordkorea: Trist moralsk sump vi her er vidende til.
>>
>> Link: http://ekstrabladet.dk/VisArtikel.iasp?PageID=296970
>>
>
> Hold dig dog en anden avis.
Nu er det sådan set ikke en avis jeg holder.
> Der er intet nyt.
Nej men det gentages tit og det er bekymrende.
> Irak havde ingen atomvåben og blev angrebet. Nordkorea har (måske)
> atomvåben og er ikke blevet angrebet.
Jeg tror helt bestemt at Nordkorea har atomvåben. Spørgsmålet er nok mere
hvor store de er og hvor langt de pt. er i stand til at række (hvor stort
deres raketsystem er).
> Sikkerhedspolitisk har lande som Iran og Nordkorea (ligesom Saddam) ikke
> andre muligheder end at antyde atomvåbenmuligheden, hvilket er mest
> prekært i Mellemøsten, da man let kan bygge raketter som kan nå Israel.
> Nordkorea har formentlig så ringe økonomi, at det er svært for dem at
> bygge driftssikre transkontinentale raketter
Det kan vi kun håbe på også i fremtiden.
> Det er en realistisk teori, at Amerikanerne gik ind, fordi de var sikre
> på, at Saddam ikke havde WMD.
Se det tror jeg også at de godt var klar over at de ikke havde men jeg tror
nu de var gået ind alligevel, taktikken var blot blevet ændret.
--
Kim Larsen
Socialist, republikaner, EU-tilhænger og atomkraftmodstander.
Socialisme er den eneste troværdige vej frem.
Husk at krigen i Irak er folkeretligt smask-ulovlig.
Direkte e-mail: kl2607x@yahoo.dk (fjern x´et)
| |
Joakim von And (10-06-2005)
| Kommentar
Fra : Joakim von And |
Dato : 10-06-05 09:33 |
|
"jodem" <jodem@nypost.dk> skrev i en meddelelse
news:42a81224$0$245$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>
> "Kim Larsen" <kl2607x@yahoo.dk> skrev i en meddelelse
> news:42a8097c$0$18640$14726298@news.sunsite.dk...
> > Trist at konstatere at Nordkorea mener at brugen af atomvåben er i orden
i
> > en eventuel krig. Det er sådan noget der kan "trigge" USA til nogen
> > lignende ideer. Det er jo ikke ukendt at USA mere end leger med tanken
at
> > anvende små atombomber som konventionelle våben.
> >
> > Men tilbage til Nordkorea: Trist moralsk sump vi her er vidende til.
> >
> > Link: http://ekstrabladet.dk/VisArtikel.iasp?PageID=296970
> >
>
> Hold dig dog en anden avis. Der er intet nyt. Irak havde ingen atomvåben
og
> blev angrebet. Nordkorea har (måske) atomvåben og er ikke blevet angrebet.
> Sikkerhedspolitisk har lande som Iran og Nordkorea (ligesom Saddam) ikke
> andre muligheder end at antyde atomvåbenmuligheden, hvilket er mest
prekært
> i Mellemøsten, da man let kan bygge raketter som kan nå Israel. Nordkorea
> har formentlig så ringe økonomi, at det er svært for dem at bygge
> driftssikre transkontinentale raketter
>
> Det er en realistisk teori, at Amerikanerne gik ind, fordi de var sikre
på,
> at Saddam ikke havde WMD.
Gælder det også for den første golfkrig??
Joakim
| |
jodem (10-06-2005)
| Kommentar
Fra : jodem |
Dato : 10-06-05 11:14 |
|
"Joakim von And" <ncm_ab@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:42a950eb$0$18648$14726298@news.sunsite.dk...
>
> "jodem" <jodem@nypost.dk> skrev i en meddelelse
> news:42a81224$0$245$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>>
>> "Kim Larsen" <kl2607x@yahoo.dk> skrev i en meddelelse
>> news:42a8097c$0$18640$14726298@news.sunsite.dk...
>> > Trist at konstatere at Nordkorea mener at brugen af atomvåben er i
>> > orden
> i
>> > en eventuel krig. Det er sådan noget der kan "trigge" USA til nogen
>> > lignende ideer. Det er jo ikke ukendt at USA mere end leger med tanken
> at
>> > anvende små atombomber som konventionelle våben.
>> >
>> > Men tilbage til Nordkorea: Trist moralsk sump vi her er vidende til.
>> >
>> > Link: http://ekstrabladet.dk/VisArtikel.iasp?PageID=296970
>> >
>>
>> Hold dig dog en anden avis. Der er intet nyt. Irak havde ingen atomvåben
> og
>> blev angrebet. Nordkorea har (måske) atomvåben og er ikke blevet
>> angrebet.
>> Sikkerhedspolitisk har lande som Iran og Nordkorea (ligesom Saddam) ikke
>> andre muligheder end at antyde atomvåbenmuligheden, hvilket er mest
> prekært
>> i Mellemøsten, da man let kan bygge raketter som kan nå Israel. Nordkorea
>> har formentlig så ringe økonomi, at det er svært for dem at bygge
>> driftssikre transkontinentale raketter
>>
>> Det er en realistisk teori, at Amerikanerne gik ind, fordi de var sikre
> på,
>> at Saddam ikke havde WMD.
>
> Gælder det også for den første golfkrig??
>
> Joakim
>
>
Øh.
Der er jo en version, som du sikkert kender, der går på, at Saddam så at
sige blev narret til at indlemme Q8.
De for skellige facts er til stede, men om det så også var Saddams
opfattelse, at der forelå en invitation, og om det var amerikanernes eller
en klodset ambassadørs hensigt at lokke ham i fedtefadet er en anden sag.
Jeg tvivler. Han var en slyngel, og Q8 var (olie)dråben, der fik tanken til
at løbe over, WMD eller ej.
Nej! Dog var det muligvis 1. krig, som overbeviste amerikanerne om, at han
ikke havde noget særligt, hvortil naturligvis kom de forskellige
efterretninger, som var så tynde, at de fleste europæere også hældede til
den anskuelse, at den ikke var nogen WMD at komme efter.
Det var jo fx,. helt tydeligt, at Powell ikke selv troede på, hvad han
forelagde i FN. Sjældent har man i verdenshistorien set noget så pinligt.
| |
Joakim von And (11-06-2005)
| Kommentar
Fra : Joakim von And |
Dato : 11-06-05 07:42 |
|
"jodem" <jodem@nypost.dk> skrev i en meddelelse
news:42a968fe$0$250$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>
> "Joakim von And" <ncm_ab@hotmail.com> skrev i en meddelelse
> news:42a950eb$0$18648$14726298@news.sunsite.dk...
> >> Det er en realistisk teori, at Amerikanerne gik ind, fordi de var sikre
> > på,
> >> at Saddam ikke havde WMD.
> >
> > Gælder det også for den første golfkrig??
> >
> > Joakim
>
> Nej! Dog var det muligvis 1. krig, som overbeviste amerikanerne om, at han
> ikke havde noget særligt, hvortil naturligvis kom de forskellige
> efterretninger, som var så tynde, at de fleste europæere også hældede til
> den anskuelse, at den ikke var nogen WMD at komme efter.
Jamen i så fald hvad er det jeg overser her. Kan du følge min tankegang?
> Det var jo fx,. helt tydeligt, at Powell ikke selv troede på, hvad han
> forelagde i FN. Sjældent har man i verdenshistorien set noget så pinligt.
Helt uenig. Jeg så rent faktisk Powell forelægge sagen for FN's
generalforsamling på CNN og var virkelig imponeret over manden. Der var ikke
skyggen af tegn på en manglende tiltro til egen bevisførelse.
Men hvad hjertet er fuldt af .....
Joakim
| |
jodem (11-06-2005)
| Kommentar
Fra : jodem |
Dato : 11-06-05 08:37 |
|
"Joakim von And" <ncm_ab@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:42aa884b$0$18644$14726298@news.sunsite.dk...
>
> "jodem" <jodem@nypost.dk> skrev i en meddelelse
> news:42a968fe$0$250$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>>
>> "Joakim von And" <ncm_ab@hotmail.com> skrev i en meddelelse
>> news:42a950eb$0$18648$14726298@news.sunsite.dk...
>
>>.
>
> Men hvad hjertet er fuldt af .....
>
> Joakim
>
Ja, det sete afhænger tydeligvis af øjnene, der ser.
| |
Joakim von And (11-06-2005)
| Kommentar
Fra : Joakim von And |
Dato : 11-06-05 08:40 |
|
"jodem" <jodem@nypost.dk> skrev i en meddelelse
news:42aa949c$0$221$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>
> "Joakim von And" <ncm_ab@hotmail.com> skrev i en meddelelse
> news:42aa884b$0$18644$14726298@news.sunsite.dk...
> >
> > "jodem" <jodem@nypost.dk> skrev i en meddelelse
> > news:42a968fe$0$250$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> >>
> >> "Joakim von And" <ncm_ab@hotmail.com> skrev i en meddelelse
> >> news:42a950eb$0$18648$14726298@news.sunsite.dk...
> >
> >>.
> >
> > Men hvad hjertet er fuldt af .....
> >
> > Joakim
> >
>
> Ja, det sete afhænger tydeligvis af øjnene, der ser.
Og svaret på mit spørgsmål?
Joakim
| |
jodem (11-06-2005)
| Kommentar
Fra : jodem |
Dato : 11-06-05 08:59 |
|
"Joakim von And" <ncm_ab@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:42aa95de$0$18638$14726298@news.sunsite.dk...
>
> "jodem" <jodem@nypost.dk> skrev i en meddelelse
> news:42aa949c$0$221$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>>
>> "Joakim von And" <ncm_ab@hotmail.com> skrev i en meddelelse
>> news:42aa884b$0$18644$14726298@news.sunsite.dk...
>> >
>> > "jodem" <jodem@nypost.dk> skrev i en meddelelse
>> > news:42a968fe$0$250$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>> >>
>> >> "Joakim von And" <ncm_ab@hotmail.com> skrev i en meddelelse
>> >> news:42a950eb$0$18648$14726298@news.sunsite.dk...
>> >
>> >>.
>> >
>> > Men hvad hjertet er fuldt af .....
>> >
>> > Joakim
>> >
>>
>> Ja, det sete afhænger tydeligvis af øjnene, der ser.
>
> Og svaret på mit spørgsmål?
>
> Joakim
Helt oprigtigt. Jeg kan ikke følge din tankegang. Du bliver nødt til at
reformulere.
| |
Joakim von And (11-06-2005)
| Kommentar
Fra : Joakim von And |
Dato : 11-06-05 09:12 |
|
"jodem" <jodem@nypost.dk> skrev i en meddelelse
news:42aa99aa$0$263$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>
> "Joakim von And" <ncm_ab@hotmail.com> skrev i en meddelelse
> news:42aa95de$0$18638$14726298@news.sunsite.dk...
> >
> > "jodem" <jodem@nypost.dk> skrev i en meddelelse
> > news:42aa949c$0$221$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> >>
> >> "Joakim von And" <ncm_ab@hotmail.com> skrev i en meddelelse
> >> news:42aa884b$0$18644$14726298@news.sunsite.dk...
> >> >
> >> > "jodem" <jodem@nypost.dk> skrev i en meddelelse
> >> > news:42a968fe$0$250$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> >> >>
> >> >> "Joakim von And" <ncm_ab@hotmail.com> skrev i en meddelelse
> >> >> news:42a950eb$0$18648$14726298@news.sunsite.dk...
> >> >
> >> >>.
> >> >
> >> > Men hvad hjertet er fuldt af .....
> >> >
> >> > Joakim
> >> >
> >>
> >> Ja, det sete afhænger tydeligvis af øjnene, der ser.
> >
> > Og svaret på mit spørgsmål?
> >
> > Joakim
>
> Helt oprigtigt. Jeg kan ikke følge din tankegang. Du bliver nødt til at
> reformulere.
Hvis uvisheden om hvorvidt Saddam var i besiddelse af wmd ikke afholdt USA
fra at angribe Irak i 91, hvorfor skulle en evt. vished om manglende irakisk
wmd være den afgørende beslutningsfaktor for angrebet denne gang?
Det lyder da i mine ører som alt andet end en realistisk teori eller?
Joakim
| |
jodem (11-06-2005)
| Kommentar
Fra : jodem |
Dato : 11-06-05 10:03 |
|
"Joakim von And" <ncm_ab@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:42aa9d7a$0$18649$14726298@news.sunsite.dk...
>
> "jodem" <jodem@nypost.dk> skrev i en meddelelse
> news:42aa99aa$0$263$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>>
>> "Joakim von And" <ncm_ab@hotmail.com> skrev i en meddelelse
>> news:42aa95de$0$18638$14726298@news.sunsite.dk...
>> >
>> > "jodem" <jodem@nypost.dk> skrev i en meddelelse
>> > news:42aa949c$0$221$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>> >>
>> >> "Joakim von And" <ncm_ab@hotmail.com> skrev i en meddelelse
>> >> news:42aa884b$0$18644$14726298@news.sunsite.dk...
>> >> >
>> >> > "jodem" <jodem@nypost.dk> skrev i en meddelelse
>> >> > news:42a968fe$0$250$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>> >> >>
>> >> >> "Joakim von And" <ncm_ab@hotmail.com> skrev i en meddelelse
>> >> >> news:42a950eb$0$18648$14726298@news.sunsite.dk...
>> >> >
>> >> >>.
>> >> >
>> >> > Men hvad hjertet er fuldt af .....
>> >> >
>> >> > Joakim
>> >> >
>> >>
>> >> Ja, det sete afhænger tydeligvis af øjnene, der ser.
>> >
>> > Og svaret på mit spørgsmål?
>> >
>> > Joakim
>>
>> Helt oprigtigt. Jeg kan ikke følge din tankegang. Du bliver nødt til at
>> reformulere.
>
> Hvis uvisheden om hvorvidt Saddam var i besiddelse af wmd ikke afholdt USA
> fra at angribe Irak i 91, hvorfor skulle en evt. vished om manglende
> irakisk
> wmd være den afgørende beslutningsfaktor for angrebet denne gang?
>
> Det lyder da i mine ører som alt andet end en realistisk teori eller?
>
> Joakim
>
>
Det kan jeg godt se urimeligheden i.
Men i 1. krig var der et klart angreb på USA's interessessfære, som ikke
ville kunne tolereres, WMD eller ej. Det var europæerne jo i øvrigt enige i
, skøn ingen troede på propagandaen om, at det handlede om at indføre
demokrati i Q8, hvilket det så vidt jeg ved også går trægt med.
I 2. krig var der tale om adskillige meget ubehagelige trusler mod
amerikanske interesser: den latente trussel mod Israel, kontrollen med
olien, udsigten til, at Irak skulle blive det absolut stærkeste land i
Mellemøsten, boycottens uholdbarhed, heller ikke Bush jr.'s forhold til
senior bør undervurderes, og der var i konservative kredse en del ærgelse
over, at senior ikke i første omgang var fortsat til Bagdad.
Nu var muligheden der: Saddam var svækket, og at man var rimelig sikker på,
han ikke havde WMD. Bush blev ved at sige, at han ikke ville vente til han
havde fundet en rygende pistol, men sandheden var, at han ikke havde fundet
en ladt pistol, ikke engang en pistol.
Hertil kom, at USA manglede en terapi efter 11/9. Præsidenten måtte vise
handlekraft, men handlingen skulle være velmotiveret og USA manglede et
påskud.Derfor påstanden om WMD og Irak som terrorismens arnested.
Ingen i denne verden der kan føre den type bevis amerikanerne afkævede
Saddam. Hvis WMD kunne ligge på en lastvogn, ville det være umuligt at
bevise at en sådan lastvogn ikke fandtes. Ligeledes kan en terrorist ligge
et meget lille sted, og intet land i verden kan bevise, at der ikke er
terrorister som gemmmer sig i landet. Hele ideen om bevisførelse er derfor
absurd og ville aldrig blive accepteret i en dansk eller amerikansk retssal,
men det var den legitimation, USA fandt tilstrækkelig, kombineret altså med,
at irakerne i nationalstatslig enighed hungrede efter befrielse og
demokrati.
Alle begrundelser var urigtige, og verden er ikke blevet ret meget bedre
efter at man har arresteret skurken. Man har opnået nogen reduktion af
trusselsbilledet i Israel, men er prisen ikke for høj?
Det kan vel ikke undre dig at jeg som due og Sharonkritiker mener at der er
andre måder at skaffe israel sikkerhed på end at invadere Syrien, Irak og
Iran.
Hænger det sammen? Sådan ser jeg det i hvert fald.
| |
Joakim von And (11-06-2005)
| Kommentar
Fra : Joakim von And |
Dato : 11-06-05 10:27 |
|
"jodem" <jodem@nypost.dk> skrev i en meddelelse
news:42aaa8d6$0$214$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>
snip..
Interessant læsning, takker.
Joakim
| |
Ukendt (11-06-2005)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 11-06-05 11:12 |
|
"Kim Larsen" <kl2607x@yahoo.dk> skrev i en meddelelse
news:42a8097c$0$18640$14726298@news.sunsite.dk...
> Trist at konstatere at Nordkorea mener at brugen af atomvåben er i orden i
> en eventuel krig. Det er sådan noget der kan "trigge" USA til nogen
> lignende ideer. Det er jo ikke ukendt at USA mere end leger med tanken at
> anvende små atombomber som konventionelle våben.
Sjov anskuelse når man tænker på at USA er det eneste land som har anvendt
kernevåben i en krig og også har truet USSR med a-krig.
usa er lige så slemme som alle andre når det kommer til stykket
--
Tom
| |
|
|