---

Jeg har tidligere overvejet en Canon 20D men er nu kommet frem til, at
jeg helt sikkert nok godt kan "nøjes" med en 350D, indtil jeg finder ud
af om det her spejlrefleks-halløj er noget jeg gider.

Jeg kan sagtens finde selve kameraet, men jeg er meget i tvivl om
hvilken optik jeg skal vælge.

Jeg havde forestillet mig to objektiver:

1) Jeg vil gerne kunne tage detaljerede nærbilleder - dvs. fra 10 cm.
til 3 meter eller noget i den stil. Det kunne sikkert godt blive både
høj-hastighedsbilleder (en flue der flyver væk? vandpjaskeri med
stillestående dråber?) men også stillestående objekter og det bliver
sikkert kun i dags- og sollys.

2) Jeg vil også gerne have muligheden for at kunne tage detaljerede
billeder af dyr i bevægelse langt væk. F.eks. en måge der flyver 100
meter væk eller et racerløb?

Jeg har studeret diverse objektiver meget intenst, men har ikke kunne
finde frem til hvad jeg tror jeg skal have? Jeg vil ikke ofre mere end
cirka 7.000 kroner på optik (+/- lidt). Optikken må gerne være hurtig
til at fokusere og den SKAL indeholde IS (jeg er helt sikkert for urolig
på hånden). Jeg har ingen forstand på det med lukketider eller blænde
m.v. Jeg har ingen nogen præference for at det lige skal være Canon
optik, men det er vel generelt dem som får de bedste anmeldelser?

Jeg overvejer også så småt om man skal have den store flash (580EX), men
har de fleste generelt noget at bruge den til? Vil man ikke i langt de
fleste tilfælde kunne nøjes med den indbyggede blitz? Jeg skal jo
fortrinsvis bruge det til hjemmebrug = billeder i en mørk stue m.v. I
hvilke situationer vil man kunne have brug for en 580EX?

Jeghar set Canon 350D i El-Giganten til 6580 kroner (med 18-55 optik) og
eftersom de vil være billigst, så er det vel bare at se efter om man kan
finde det billigere og så præsentere det for dem?

---

"PHP" <sdfsdf@REM.hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:42a74fc3$0$78285$157c6196@dreader1.cybercity.dk...
> Jeg har tidligere overvejet en Canon 20D men er nu kommet frem til, at
> jeg helt sikkert nok godt kan "nøjes" med en 350D, indtil jeg finder ud
> af om det her spejlrefleks-halløj er noget jeg gider.

God idé.

> Jeg har studeret diverse objektiver meget intenst, men har ikke kunne
> finde frem til hvad jeg tror jeg skal have? Jeg vil ikke ofre mere end
> cirka 7.000 kroner på optik (+/- lidt). Optikken må gerne være hurtig
> til at fokusere og den SKAL indeholde IS (jeg er helt sikkert for urolig
> på hånden).

Nu har jeg været med til at give dig en masse vejledning i en tidligere
tråd, så jeg mener godt at jeg kan tillade mig at sige det ligeud

Du stiller alt for store krav i forhold til de penge du er parat til at
ofre. Hurtige makroer, samt skarpt-tegnende teler med IS koster altså penge!
For 7000 kroner for to objektiver er der altså ikke meget at vælge mellem
med de krav du stiller.

> Jeg har ingen forstand på det med lukketider eller blænde
> m.v.

Tag det nu roligt til at starte med. Lær at fotografere først. Lån eller køb
nogle bøger om fotografering, surf på nettet og lær. Vent med de store
investeringer indtil du har fundet ud af hvad det er du kan lide at
fotografere. Start evt med kitlens og en billig brugt 300mm zoom. Så vil
du også være bedre istand til at værdsætte det dyre grej når du en gang
køber det.

Mvh Erik

---

>>Jeg har studeret diverse objektiver meget intenst, men har ikke kunne
>>finde frem til hvad jeg tror jeg skal have? Jeg vil ikke ofre mere end
>>cirka 7.000 kroner på optik (+/- lidt). Optikken må gerne være hurtig
>>til at fokusere og den SKAL indeholde IS (jeg er helt sikkert for urolig
>>på hånden).
>
> Nu har jeg været med til at give dig en masse vejledning i en tidligere
> tråd, så jeg mener godt at jeg kan tillade mig at sige det ligeud

Ja og tak for det

> Du stiller alt for store krav i forhold til de penge du er parat til at
> ofre. Hurtige makroer, samt skarpt-tegnende teler med IS koster altså penge!
> For 7000 kroner for to objektiver er der altså ikke meget at vælge mellem
> med de krav du stiller.

Hmm... ja, jeg stiller måske for høje krav, men jeg vil bare gerne have
noget "kram" fra starten af og ikke noget der er "njaa... det virker
nogenlunde".

>>Jeg har ingen forstand på det med lukketider eller blænde
>>m.v.
>
> Tag det nu roligt til at starte med. Lær at fotografere først. Lån eller køb
> nogle bøger om fotografering, surf på nettet og lær. Vent med de store
> investeringer indtil du har fundet ud af hvad det er du kan lide at
> fotografere. Start evt med kitlens og en billig brugt 300mm zoom. Så vil
> du også være bedre istand til at værdsætte det dyre grej når du en gang
> køber det.

Rigtigt godt argument. Men en begynder-objektiv skal jeg jo så have. Jeg
har længe gået og stirret mig lun på en Canon 17-85,IS,USM optik og har
set at nogen både er vilde med den og nogen der er vildt negative med
den, så man kan vel håbe, at man kan tilhøre den første gruppe? Men
er det ikke en OK start så eller kan man nøjes med den billigere
18-55mm? Den sidstnævnte har jo ikke IS og jeg tror heller ikke at den
har lige så meget zoom?

---

"PHP" <sdfsdf@REM.hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:42a764a6$0$78284$157c6196@dreader1.cybercity.dk...

> Rigtigt godt argument. Men en begynder-objektiv skal jeg jo så have. Jeg
> har længe gået og stirret mig lun på en Canon 17-85,IS,USM optik og har
> set at nogen både er vilde med den og nogen der er vildt negative med
> den, så man kan vel håbe, at man kan tilhøre den første gruppe?

Jamen det er sikkert en god start. Køb den i en web-butik så har du fjorten
dages returet, hvis du ikke kan lide den. Jeg har det bare selv sådan, at
jeg aldrig vil bytte lysstyrke for IS, - men det er bare mig og jeg ved der
er mange der er glade for 17-85'eren og dens storebror 28-135mm IS. (De to
er det samme objektiv med to forskellige fatninger.)

Mvh Erik

---

> Jamen det er sikkert en god start. Køb den i en web-butik så har du
fjorten
> dages returet, hvis du ikke kan lide den. Jeg har det bare selv sådan, at
> jeg aldrig vil bytte lysstyrke for IS, - men det er bare mig og jeg ved
der
> er mange der er glade for 17-85'eren og dens storebror 28-135mm IS. (De to
> er det samme objektiv med to forskellige fatninger.)

Arh, "det samme objektiv" er vist lidt forkert...
Ja, EF-S 17-85 er ment som modsvar på 28-135 på analoge kamera, men derfor
kan 28-135 stadigt bruges på kamera med EF-S fatning ;)

Brændvidderne er jo også forskellige, så HELT ens kan de jo ikke være!


Brian

---

"Brian Lund" skrev i en meddelelse
news:50e2e$42a76e5a$3e3d8579$21335@news.arrownet.dk...

> > er mange der er glade for 17-85'eren og dens storebror 28-135mm IS. (De
to
> > er det samme objektiv med to forskellige fatninger.)
>
> Arh, "det samme objektiv" er vist lidt forkert...
> Ja, EF-S 17-85 er ment som modsvar på 28-135 på analoge kamera, men derfor
> kan 28-135 stadigt bruges på kamera med EF-S fatning ;)
>
> Brændvidderne er jo også forskellige, så HELT ens kan de jo ikke være!

Jeg ved ikke om det blot er en lille rask strid om ord, du er ude efter...
Mekanisk og optisk er det "det samme" objektiv bortset fra at det ved hjælp
af Efs fatningen er flyttet længere ind i huset. Der findes flere andre
"nye" objektiver som er fremkommet på samme måde. Og der vil sikkert komme
flere til.

Mvh Erik

---

> > Arh, "det samme objektiv" er vist lidt forkert...
> > Ja, EF-S 17-85 er ment som modsvar på 28-135 på analoge kamera, men
derfor
> > kan 28-135 stadigt bruges på kamera med EF-S fatning ;)
> >
> > Brændvidderne er jo også forskellige, så HELT ens kan de jo ikke være!
>
> Jeg ved ikke om det blot er en lille rask strid om ord, du er ude efter...
> Mekanisk og optisk er det "det samme" objektiv bortset fra at det ved
hjælp
> af Efs fatningen er flyttet længere ind i huset. Der findes flere andre
> "nye" objektiver som er fremkommet på samme måde. Og der vil sikkert komme
> flere til.

Absolut ikke, jeg gik ud fra at der skulle andet til end blot at "flytte
objektivet" i forhold til huset for at ændre brændvidden... Men nu jeg
tænker over det er det vel logiskt nok!


Brian

---

PHP wrote:
> Rigtigt godt argument. Men en begynder-objektiv skal jeg jo så have.
> Jeg har længe gået og stirret mig lun på en Canon 17-85,IS,USM optik
> og har set at nogen både er vilde med den og nogen der er vildt
> negative med den, så man kan vel håbe, at man kan tilhøre den første
> gruppe? Men er det ikke en OK start så eller kan man nøjes med
> den billigere 18-55mm? Den sidstnævnte har jo ikke IS og jeg tror
> heller ikke at den har lige så meget zoom?

Du skal altså have udviklet kraftig parkinsons-syge før at IS er
nødvendigt på de korte længder - Og hvis man ryster så voldsomt så lave
rIS'en ikke mirakler - Der er en klar grænse for hvor meget den kan
hjælpe. :)

- Michael

---

"PHP" <sdfsdf@REM.hotmail.com> wrote in message
news:42a74fc3$0$78285$157c6196@dreader1.cybercity.dk...
2) Jeg vil også gerne have muligheden for at kunne tage detaljerede
billeder af dyr i bevægelse langt væk. F.eks. en måge der flyver 100 meter
væk

Hehe, - en måge på 100 meter er vist en 1200 mm tele som koster en årsløn...
Mvh Martin

---

PHP wrote:

> 1) Jeg vil gerne kunne tage detaljerede nærbilleder - dvs. fra 10 cm.
> til 3 meter eller noget i den stil. Det kunne sikkert godt blive både
> høj-hastighedsbilleder (en flue der flyver væk? vandpjaskeri med
> stillestående dråber?) men også stillestående objekter og det bliver
> sikkert kun i dags- og sollys.
> 2) Jeg vil også gerne have muligheden for at kunne tage detaljerede
> billeder af dyr i bevægelse langt væk. F.eks. en måge der flyver 100
> meter væk eller et racerløb?

Jeg tror du skulle starte med at investere i litteratur, hvis det er dit
ambitionsniveau. Når du så har dyrket det, kunne du godt risikere at komme
frem til en erkendelse af, at dit budget ikke helt er i overensstemmelse med
dine ønsker.

> til at fokusere og den SKAL indeholde IS (jeg er helt sikkert for
> urolig på hånden). Jeg har ingen forstand på det med lukketider eller
> blænde m.v.

Men alligevel /ved/ du at du har brug for IS? Og så ved de brændvidder.

> Jeg overvejer også så småt om man skal have den store flash (580EX),
> men har de fleste generelt noget at bruge den til? Vil man ikke i
> langt de fleste tilfælde kunne nøjes med den indbyggede blitz? Jeg
> skal jo fortrinsvis bruge det til hjemmebrug = billeder i en mørk
> stue m.v. I hvilke situationer vil man kunne have brug for en 580EX?

Fluen, vanddråben er oplagte eksempler.

vh
Jan

--
Fotoamatør af Guds nåde.
PS: Nye (opdateret 23/5/2005) knipserier kan findes på
http://jan.boegh.net/foto.htm

---

> Jeg tror du skulle starte med at investere i litteratur, hvis det er dit
> ambitionsniveau. Når du så har dyrket det, kunne du godt risikere at komme
> frem til en erkendelse af, at dit budget ikke helt er i overensstemmelse med
> dine ønsker.

Jeg har som sådan ikke et ambitions niveau - jeg gør det fordi det er
sjovt og fordi det kunne være fedt, at tage nogle gode billeder. At læse
bøger først, det er kedeligt! At man så sidenhen finder ud af, at
man nok hellere vil have et andet objektiv, ja det er så bare det, men
jeg vil helst ikke først læse mange bøger for at finde ud af hvad jeg
har brug for - det finder jeg ud af sidenhen, når jeg har prøvet at lege
med det.

>>til at fokusere og den SKAL indeholde IS (jeg er helt sikkert for
>>urolig på hånden). Jeg har ingen forstand på det med lukketider eller
>>blænde m.v.
>
> Men alligevel /ved/ du at du har brug for IS? Og så ved de brændvidder.

Nej, jeg VED det ikke, men jeg er ret overbevist om det, da jeg ikke har
verdens mest rolige hånd.

>>Jeg overvejer også så småt om man skal have den store flash (580EX),
>>men har de fleste generelt noget at bruge den til? Vil man ikke i
>>langt de fleste tilfælde kunne nøjes med den indbyggede blitz? Jeg
>>skal jo fortrinsvis bruge det til hjemmebrug = billeder i en mørk
>>stue m.v. I hvilke situationer vil man kunne have brug for en 580EX?
>
> Fluen, vanddråben er oplagte eksempler.

Okay, jeg havde regnet med, at en så stor flash ville blænde hele
billedet, men den er selvfølgelig sikkert ret god til at synkronisere
med kameraet (ikke som på min IXUS 400).

---

PHP wrote:

> Jeg har som sådan ikke et ambitions niveau - jeg gør det fordi det er
> sjovt og fordi det kunne være fedt, at tage nogle gode billeder. At
> læse bøger først, det er kedeligt!

Så synes jeg du skulle tage en frygtelig masse billeder i stedet. Der /er/
ingen genvej til at tage billeder af fluer i flugt og fryse vanddråber på
vej ned i en væskeoverflade. Kun masser af intenst arbejde.

>> Men alligevel /ved/ du at du har brug for IS? Og så ved de
>> brændvidder.
>
> Nej, jeg VED det ikke, men jeg er ret overbevist om det, da jeg ikke
> har verdens mest rolige hånd.

Med dit budget ville jeg langt foretrække at gå efter optisk kvalitet - og
så se stort på autofokushastigheder og IS. Men andre ser givet anderledes på
dét.

>>> Jeg overvejer også så småt om man skal have den store flash (580EX),
>>> men har de fleste generelt noget at bruge den til? Vil man ikke i
>>> langt de fleste tilfælde kunne nøjes med den indbyggede blitz? Jeg
>>> skal jo fortrinsvis bruge det til hjemmebrug = billeder i en mørk
>>> stue m.v. I hvilke situationer vil man kunne have brug for en 580EX?
>>
>> Fluen, vanddråben er oplagte eksempler.
>
> Okay, jeg havde regnet med, at en så stor flash ville blænde hele
> billedet, men den er selvfølgelig sikkert ret god til at synkronisere
> med kameraet

Det har ikke noget med synkronisering at gøre. Men en stor flash kan også
give små glimt. Det omvendte er ikke tilfældet. Og så lyder det som om, du
har brug for en rimeligt intilligent flash, der kan gøre en del af arbejdet
for dig. Og uden at kende Canons flash, er det sikkert sådan at jo større
flash - jo bedre indbygget intelligens og samarbejde med kameraet.

vh
jan

--
Fotoamatør af Guds nåde.
PS: Nye (opdateret 23/5/2005) knipserier kan findes på
http://jan.boegh.net/foto.htm