---

Kigger man på billetsalget til Lars von Triers film, så har de været på
konstant rutchetur de sidste 9 år:

Breaking the Waves(1996): 298.548
Idioterne(1998): 119.892
Dancer In the Dark(2000): 202.627
Dogville(2003): 109.116

I premiereweekenden så 3.700 Manderlay og en tommelfingerregel siger at
premiereweekendsalget udgør 10% af det samlede salg, så vi kigger på et
samlet salg på 37.000 og det kan blive meget lavere, fordi weekendsalget
er baseret på 26 lærreder, så hvis mange af dem falder fra pga eledigt
billetsalg, så kan det samlede billetsalg blive væsentligt lavere.

--
Three things are certain: Death, taxes and lost data.
Guess which has occurred. -- David Dixon
http://www.intervocative.com/DVDCollection.aspx/extract

---

"Jesper" <spambuster@users.toughguy.net> wrote in message
news:1gxuxip.1of1ecjs7t46uN%spambuster@users.toughguy.net...
> Kigger man på billetsalget til Lars von Triers film, så har de været på
> konstant rutchetur de sidste 9 år:
>
> Breaking the Waves(1996): 298.548
> Idioterne(1998): 119.892
> Dancer In the Dark(2000): 202.627
> Dogville(2003): 109.116
>
> I premiereweekenden så 3.700 Manderlay og en tommelfingerregel siger at
> premiereweekendsalget udgør 10% af det samlede salg, så vi kigger på et
> samlet salg på 37.000 og det kan blive meget lavere, fordi weekendsalget
> er baseret på 26 lærreder, så hvis mange af dem falder fra pga eledigt
> billetsalg, så kan det samlede billetsalg blive væsentligt lavere.
>
Og hvad kan du så lige udlede af det? Siger billetsalget noget om
kvaliteten?
--
Per V.

P.S. Læs om min nye bog, "Manden der skrev breve" på
http://home0.inet.tele.dk/perve/skoenlitteratur.htm

---

Jesper wrote:

> så vi kigger
> på et samlet salg på 37.000 og det kan blive meget lavere, fordi
> weekendsalget er baseret på 26 lærreder, så hvis mange af dem falder
> fra pga eledigt billetsalg, så kan det samlede billetsalg blive
> væsentligt lavere.

Det er synd. Det er absolut den bedste danske film siden Dogville. Jeg
sympatiserer absolut ikke med von Triers politiske holdninger, men det burde
være tydeligt for enhver, at han laver nogle af de bedste film i Danmark
lige nu.

Manderlay er hos mig en sikker 5 ud af 6 stjerner, og på top 10 over film,
jeg har set i år.

Mvh
Kevin Edelvang

---

"Jesper" skrev:

> Kigger man på billetsalget til Lars von Triers film, så har de været på
> konstant rutchetur de sidste 9 år:
>
> Breaking the Waves(1996): 298.548
> Idioterne(1998): 119.892
> Dancer In the Dark(2000): 202.627
> Dogville(2003): 109.116
>
> I premiereweekenden så 3.700 Manderlay og en tommelfingerregel siger at
> premiereweekendsalget udgør 10% af det samlede salg, så vi kigger på et
> samlet salg på 37.000 og det kan blive meget lavere, fordi weekendsalget
> er baseret på 26 lærreder, så hvis mange af dem falder fra pga eledigt
> billetsalg, så kan det samlede billetsalg blive væsentligt lavere.

Og?

Du synes at antage, at antallet af solgte billetter har noget med
kunstnerisk kvalitet at gøre. Det har det ikke. Triers måske bedste film,
"Europa", solgte kun 31.000 billetter. Susanne Biers film sælger skidegodt,
men det bliver de ikke altså ikke bedre eller mere værdifulde af.

Du glemmer at Trier - med undtagelse af "Riget" - kun har lavet smalle ting
og aldrig har sigtet efter at blive mainstream. Amerika-trilogien er
ekstremt smal og ikke-kommerciel - og "Manderlay" har oven i købet Nicole
Kidman med - det svarer til at lave "Dødbringende våben 2" uden Mel Gibson.
Hvis din målestok alene er, hvor godt den klarer sig kommercielt, må du
imidlertid ikke glemme, at "Manderlay" ikke bare er smal i Danmark, den er
også smal internationalt. Og den er allerede solgt til mange lande.

Samtidig (og paradoksalt nok) er det bedste argument for at Trier fortsat
skal have filmstøtte (hvilket du tordner imod andetsteds), at hans filmkunst
netop er ikke-kommerciel anlagt og eksperimenterende. Her ville det give
mere mening fx at kritisere, at Anders Thomas Jensens film modtager
filmstøtte, idet de er kommercielt behagesyge og ikke videre interessante
rent kunstnerisk. Om 30 år vil de være at sammenligne med Dirch Passer-film
fra 70erne. Der skal være plads til eksperimenter a la Triers, som udvikler
filmkunsten, ellers kan vi lige så godt nedlægge Det Danske Filminstitut.

Når det er sagt kunne det være mere interessant at diskutere filmen og ikke
alt det uden om. Så gå ind og se "Manderlay" og få en mening, eller klap i!
Du aner jo ikke hvad du taler om...

---

In article <42a75997$0$73216$edfadb0f@dread14.news.tele.dk>,
kanal@klog.dk says...
> Så gå ind og se "Manderlay" og få en mening, eller klap i!

Det kan man jo ikke uden at betale! Og så støtter man jo et moralsk
anløbent system. På den anden side så har vi jo betalt via skatten, så
man burde kunne downloade den gratis.

> Du aner jo ikke hvad du taler om...

Det gør han da! Han har jo netop researchet hvor mange der har set
filmene (de er så få at han sikkert har talt dem selv!)

---

"PerX ..."

>> Så gå ind og se "Manderlay" og få en mening, eller klap i!
>
> Det kan man jo ikke uden at betale! Og så støtter man jo et moralsk
> anløbent system. På den anden side så har vi jo betalt via skatten, så
> man burde kunne downloade den gratis.

Gør man det? Igen: Se filmen, eller fri mig for den slags fordomme og
mærkelige ræsonnementer.

>> Du aner jo ikke hvad du taler om...
>
> Det gør han da! Han har jo netop researchet hvor mange der har set
> filmene (de er så få at han sikkert har talt dem selv!)

Nej, han har læst en artikel i pressen om svigtende besøgstal, som Zentropa
sikkert selv har sat i omløb for at få flere i biffen. Det fortæller intet
om filmens kvaliteter eller mangel på samme.

---

Jesper wrote:
> Kigger man på billetsalget til Lars von Triers film, så har de været på
> konstant rutchetur de sidste 9 år:
>
> Breaking the Waves(1996): 298.548
> Idioterne(1998): 119.892
> Dancer In the Dark(2000): 202.627
> Dogville(2003): 109.116

Konstant rutchetur? Det kræver så en rutchebane der både kører op og ned
så vidt jeg kan se. Gad vide om der er også er et loop et eller andet sted.

Tenz.

---

Jesper wrote:

> Kigger man på billetsalget til Lars von Triers film, så har de været på
> konstant rutchetur de sidste 9 år:
>
> Breaking the Waves(1996): 298.548
> Idioterne(1998): 119.892
> Dancer In the Dark(2000): 202.627
> Dogville(2003): 109.116

Ja, bedømt ud fra ovenstående må det jo være tid til en film, der sælger
mellem 200.000 og 300.000 billetter

Sandheden er nok, at von Trier laver smallere og smallere film, og desto
smallere en film er, jo mindre er publikummet.

Antallet af solgte billetter er jo på ingen måde ensbetydende med en
dårlig film. Ofte tværtimod. Von Trier er en instruktør, der laver film
for filmens skyld, og ikke en instruktør, som laver film for ussel
mammons skyld.

---

"Holst" <newsjun05@shelter.dk> skrev i en meddelelse
news:42a75eb0$0$63617$edfadb0f@dread15.news.tele.dk

> Sandheden er nok, at von Trier laver smallere og smallere film, og
> desto smallere en film er, jo mindre er publikummet.

Tja, til sidst er der kun ham selv tilbage som publikum, og så må han jo
have lavet verdens bedste film i hele verden.

> Antallet af solgte billetter er jo på ingen måde ensbetydende med en
> dårlig film.

Nå. Hvornår er en film så dårlig? Når den sælger mange billetter, eller når
von Trier synes, den er dårlig?

> Ofte tværtimod.

Vrøvl. Du kan fastholde, det er sådan i din verden, men sådan er det ikke
nødvendigvis i andres verden.

> Von Trier er en instruktør, der laver
> film for filmens skyld, og ikke en instruktør, som laver film for
> ussel mammons skyld.

Gu' gør han så. Han har bare formået at tage røven på hele borgerskabet. Han
griner hele vejen ned i banken. Han er ikke mere neurotiker og/eller
kunstner end du, jeg og alle mulige andre. Han har bare et stort talent for
at spille på vores trang til at se op til det prætentiøse. Kejserens Nye
Klæder er ikke skrevet forgæves...

--
-Jens B.

---

"Jens Bruun" skrev:

>> Antallet af solgte billetter er jo på ingen måde ensbetydende med en
>> dårlig film.
>
> Nå. Hvornår er en film så dårlig? Når den sælger mange billetter, eller
> når von Trier synes, den er dårlig?

Når den ikke har noget på hjerte eller noget på spil.

---

"Brian P" <kanal@klog.dk> wrote in message
news:42a7688f$0$73217$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
> "Jens Bruun" skrev:
>
>>> Antallet af solgte billetter er jo på ingen måde ensbetydende med en
>>> dårlig film.
>>
>> Nå. Hvornår er en film så dårlig? Når den sælger mange billetter, eller
>> når von Trier synes, den er dårlig?
>
> Når den ikke har noget på hjerte eller noget på spil.
En filmkunstner, der kan bringe Jens Bruuns pis i kog, kan ikke være helt
dårlig.
--
Per V.

P.S. Læs om min nye bog, "Manden der skrev breve" på
http://home0.inet.tele.dk/perve/skoenlitteratur.htm

---

"Brian P" <kanal@klog.dk> skrev i en meddelelse
news:42a7688f$0$73217$edfadb0f@dread14.news.tele.dk

> Når den ikke har noget på hjerte eller noget på spil.

Det er da ganske legitimt at have dét på hjertet, at man ønsker at
underholde publikum, og at det er indtjening på spil.

--
-Jens B.
http://www.fotolog.dk - My photo diary (Last updated 05/30/05)
http://gallery.bruun.com/index.php?cat=10003 - My photo gallery

---

"Jens Bruun" <bruun_jens@hotmail.com> writes:

> Det er da ganske legitimt at have dét på hjertet, at man ønsker at
> underholde publikum, og at det er indtjening på spil.

Der er vist ingen, der underkender underholdende films legitimitet.

Tværtimod siger Peter Aalbæk jo jævnligt, at det netop er de
publikumsvenlige underholdningsfilm, der giver økonomisk plads til de
smallere film (Ja, vi har faktisk idealister her i landet. Der findes
folk, der mener at en vares overskud kan bruges til _andet_ end en ny
villa og en større bil)

Men: At have underholdning på hjertet og indtjening på spil er der ikke
noget nyt i. Trier laver nye ting. Man kan lide dem eller ikke lide
dem, man kan være enig med ham eller ikke, men man kan ikke med
rimelighed påstå, at han ikke udvikler noget nyt.
--
Peter B. Juul, o.-.o "All great epics come to an end. The Iliad. The
The RockBear. ((^)) Odyssey. War and Peace. Buffy the Vampire Slayer.
I speak only 0}._.{0 Just kidding. The Tolstoy book is a ringer.
for myself. O/ \O Doesn't belong on this list. Too literal.
Not enough monsters." - New York Newsday

---

"Peter B. Juul" <p4@enzym.rnd.uni-c.dk> skrev i en meddelelse
news:m2hdg74mfz.fsf@enzym.rnd.uni-c.dk

> Men: At have underholdning på hjertet og indtjening på spil er der
> ikke noget nyt i. Trier laver nye ting. Man kan lide dem eller ikke
> lide dem, man kan være enig med ham eller ikke, men man kan ikke med
> rimelighed påstå, at han ikke udvikler noget nyt.

Jamen jeg er rørende enig i ovenstående betragtninger.

--
-Jens B.
http://www.fotolog.dk - My photo diary (Last updated 05/30/05)
http://gallery.bruun.com/index.php?cat=10003 - My photo gallery

---

"Jens Bruun" <bruun_jens@hotmail.com> writes:

> > Men: At have underholdning på hjertet og indtjening på spil er der
> > ikke noget nyt i. Trier laver nye ting. Man kan lide dem eller ikke
> > lide dem, man kan være enig med ham eller ikke, men man kan ikke med
> > rimelighed påstå, at han ikke udvikler noget nyt.
>
> Jamen jeg er rørende enig i ovenstående betragtninger.

Dejligt. Min næste påstand er så, at det er vigtigt at investere i en
sådan ny-udvikling. Det kan sammenlignes med at investere i
naturvidenskabelig grundforskning: Måske er det ikke umiddelbart
brugbart, det der kommer ud af det, men med jævne mellemrum kommer der
noget, der får betydning for den videre udvikling. Og den vej ligger
fremskridtet.

--
Peter B. Juul, o.-.o "Kritikken af dine indlæg skyldes alene det
The RockBear. ((^)) faktum, at du er en idiot."
I speak only 0}._.{0 -Stefan Holm
for myself. O/ \O

---

"Peter B. Juul" <p4@enzym.rnd.uni-c.dk> skrev i en meddelelse
news:m2d5qv4f2c.fsf@enzym.rnd.uni-c.dk

> Min næste påstand er så, at det er vigtigt at investere i en
> sådan ny-udvikling.

Igen er jeg rørende enig.

--
-Jens B.
http://www.fotolog.dk - My photo diary (Last updated 05/30/05)
http://gallery.bruun.com/index.php?cat=10003 - My photo gallery

---

"Jens Bruun" <bruun_jens@hotmail.com> writes:

> > Min næste påstand er så, at det er vigtigt at investere i en
> > sådan ny-udvikling.
>
> Igen er jeg rørende enig.

Summen af de to udsagn du har erklæret dig enig i er, at det er
vigtigt for samfundet at investere i Triers film.

Stadig enig?

--
Peter B. Juul, o.-.o "How do I love thee? Let me count the ways:
The RockBear. ((^)) one one-thousand,
I speak only 0}._.{0 two one-thousand,
for myself. O/ \O three one-thousand."

---

"Peter B. Juul" <p4@enzym.rnd.uni-c.dk> skrev i en meddelelse
news:m28y1j4cgd.fsf@enzym.rnd.uni-c.dk

> Summen af de to udsagn du har erklæret dig enig i er, at det er
> vigtigt for samfundet at investere i Triers film.
>
> Stadig enig?

Jada. Jeg er ikke Rindalist, hvis du stadig skulle være i tvivl. Mine
personlige præferencer skal forhåbentlig ikke afgøre, hvad der er vigtigt
for samfundet at investere i. Ganske som jeg forventer, at samfundet heller
ikke bruger dine personlige præferencer til at afgøre, hvad der skal
investeres i.

Et sundt samfund investerer i mangfoldighed. Et sundt samfund er et åbent
samfund, der ikke på forhånd vedtager, hvad der er godt eller skidt for den
enkelte borger. Et sundt samfund vedtager ikke i, hvad der er "god" eller
"dårlig" kunst, men respekterer, at vi alle ser forskelligt på tingene. Et
sundt samfund hylder ikke princippet om, at der findes objektive
kvalitetskriterier for eksempelvis kunst.

--
-Jens B.
http://www.fotolog.dk - My photo diary (Last updated 05/30/05)
http://gallery.bruun.com/index.php?cat=10003 - My photo gallery

---

"Jens Bruun" <bruun_jens@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:42a76432$0$78282$157c6196@dreader1.cybercity.dk...
>
> Gu' gør han så. Han har bare formået at tage røven på hele borgerskabet.
> Han griner hele vejen ned i banken. Han er ikke mere neurotiker og/eller
> kunstner end du, jeg og alle mulige andre. Han har bare et stort talent
> for at spille på vores trang til at se op til det prætentiøse. Kejserens
> Nye Klæder er ikke skrevet forgæves...

Det er så ynkeligt at høre på den slags beklagelser, som på én gang er så
selvretfærdige: "Vi er mange som mener" og samtidig så forurettet over den
påståede magt, som de mennesker, man nu giver verbale tæsk, angiveligt
skulle have.

Men det er da rart, at du anerkender, at Lars von Trier er talentfuld.

Mikkel

--
George W. Bush:
"Either you are with us, or you are with the terrorists." ( Pres., 2001)
Darth Vader: "If you're not with me, you're my enemy." (Sith, long time ago)
Master Obi-Wan: "Only Sith deal in absolutes." (Jedi, long time ago)

---

"Mikkel Møldrup-Lakjer" <mikkel@fabel.dk> skrev i en meddelelse
news:42a769d3$0$18639$14726298@news.sunsite.dk

> Det er så ynkeligt at høre på den slags beklagelser, som på én gang
> er så selvretfærdige: "Vi er mange som mener"

Hvor ser du "vi" i mit indlæg og hvor ser du, jeg beklager mig? Faktisk
respekterer jeg Lars Trier for dét, han med sine film har opnået. Ikke, det
nødvendigvis er de samme ting som du respekterer ham for, men dyb respekt
for manden har jeg da.

> og samtidig så
> forurettet over den påståede magt, som de mennesker, man nu giver
> verbale tæsk, angiveligt skulle have.

Hvor ser du mig forurettet over en "påstået magt"? Lars Trier har ikke magt
over mig. Har han magt over dig?

> Men det er da rart, at du anerkender, at Lars von Trier er talentfuld.

Hvorfor er det rart? Mener du, det er selvmodsigende at anerkende en persons
talent og samtidig have et afklaret forhold til denne persons talent?
Richard Ragnwald har også et talent for at lave musik rettet mod en bestemt
del af befolkningen. Det anerkender jeg fuldt ud. Jeg har også et ganske
afklaret forhold til dét talent, der heller ikke siger mig noget. Jeg er
forresten heller ikke forurettet over Richard Ragnwalds angivelige magt, og
kunne ikke drømme om at give ham verbale tæsk for at udnytte sit talent,
ganske som jeg i mit indlæg ikke gav Lars Trier verbale tæsk for at udnytte
sit. Jeg kunne finde på at give mennesker, der blindt ligger under for,
hvornår noget af andre vurderes som "stor kunst", verbale tæsk. Jeg kunne
også finde på at give personer, der nedgør andres talent fordi det glæder
mange mennesker eller sælger mange billetter, verbale tæsk.

--
-Jens B.
http://www.fotolog.dk - My photo diary (Last updated 05/30/05)
http://gallery.bruun.com/index.php?cat=10003 - My photo gallery

---

"Jens Bruun" <bruun_jens@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:42a7f45b$0$67264$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
> "Mikkel Møldrup-Lakjer" <mikkel@fabel.dk> skrev i en meddelelse
> news:42a769d3$0$18639$14726298@news.sunsite.dk
>
>> Det er så ynkeligt at høre på den slags beklagelser, som på én gang
>> er så selvretfærdige: "Vi er mange som mener"
>
> Hvor ser du "vi" i mit indlæg

Var den en fejllæsning? Skal henvisningen til kejserens klæder betyde at du
er en af de få, der har opdaget hvordan det hænger sammen? Det giver jo ikke
mening, når LVT netop ikke sælger specielt mange billetter.

> og hvor ser du, jeg beklager mig?

Du henviser til kejserens nye klæder og siger at LVT har "formået at tage
røven på hele borgerskabet. Han
griner hele vejen ned i banken."

> Hvor ser du mig forurettet over en "påstået magt"? Lars Trier har ikke
> magt over mig. Har han magt over dig?

Citat: "Han har bare et stort talent for at spille på vores trang til at se
op til det prætentiøse."

>> Men det er da rart, at du anerkender, at Lars von Trier er talentfuld.
>
> Hvorfor er det rart? Mener du, det er selvmodsigende at anerkende en
> persons talent og samtidig have et afklaret forhold til denne persons
> talent?

Nej, men det er langt fra alle, der er storsindede nok til at kunne gøre
det.

På den anden side ser det ud som om at dét du anerkender, ikke er LVT's evne
til at lave film, men hans evne til at narre andre til at se dem. Hvis det
er sådan du ser det, så er vi jo lige vidt.

> Richard Ragnwald har også et talent for at lave musik rettet mod en
> bestemt del af befolkningen. Det anerkender jeg fuldt ud.

Det gør jeg på en måde også. Jeg har skrevet lidt om præcis det dilemma og
om netop Richard Ragnvald her: http://lakjer.dk/mikkel/arranchero1.shtml

> Jeg har også et ganske afklaret forhold til dét talent, der heller ikke
> siger mig noget. Jeg er forresten heller ikke forurettet over Richard
> Ragnwalds angivelige magt, og kunne ikke drømme om at give ham verbale
> tæsk for at udnytte sit talent, ganske som jeg i mit indlæg ikke gav Lars
> Trier verbale tæsk for at udnytte sit.

Anerkender du at der er forskel på at have talent for at lave god kunst og
at have talent til at lave penge? Eller er det hele ét fedt for dig?

> Jeg kunne finde på at give mennesker, der blindt ligger under for, hvornår
> noget af andre vurderes som "stor kunst", verbale tæsk. Jeg kunne også
> finde på at give personer, der nedgør andres talent fordi det glæder mange
> mennesker eller sælger mange billetter, verbale tæsk.

Her kan vi måske blive mere enige. Det er også lidt der jeg bevæger mig hen
i den artikel, jeg linkede til ovenfor.

Mikkel

---

"Mikkel Møldrup-Lakjer" <mikkel@fabel.dk> skrev i en meddelelse
news:42a83824$0$18640$14726298@news.sunsite.dk

> Var den en fejllæsning?

Hvor ser du antydningen af "vi er mange, der mener..." i mit indlæg?

>> og hvor ser du, jeg beklager mig?
>
> Du henviser til kejserens nye klæder og siger at LVT har "formået at
> tage røven på hele borgerskabet. Han
> griner hele vejen ned i banken."

Og jeg spørger igen: Hvor læser du, jeg beklager mig? Jeg finder det
tværtimod helt fint, Lars Trier har formået at tage røven på hele
borgerskabet og jeg under ham hver en øre, han har tjent på den konto.

>> Hvor ser du mig forurettet over en "påstået magt"? Lars Trier har
>> ikke magt over mig. Har han magt over dig?
>
> Citat: "Han har bare et stort talent for at spille på vores trang til
> at se op til det prætentiøse."

Og jeg spørger igen: Hvor i ovenstående citat giver jeg udtryk for at være
forurettet over en angivelig magt Lars Trier, skulle have? At Lars Trier er
i stand til at udnytte et talent anser jeg ikke som udtryk for, han har magt
over mig eller andre, ligesom jeg ikke er det mindste forurettet over dette
eller hint. Hvis Lars Trier kan spille på vor andres trang til at se op til
det prætentiøse, er det da os, der i givet fald har et personligt problem,
hvis vi føler os forurettet over det (og igen: _Jeg_ føler mig _ikke_
forurettet). Det har intet med magt at gøre.

> På den anden side ser det ud som om at dét du anerkender, ikke er
> LVT's evne til at lave film, men hans evne til at narre andre til at
> se dem. Hvis det er sådan du ser det, så er vi jo lige vidt.

Nåh, på den måde. Vi er ikke enige om, hvilken form for talent Lars Trier
besidder, hvorfor vi er lige vidt. Lars Triers film er i vide kredse
anerkendt som noget særligt - med en særlig høj kunstnerisk kvalitet. Det
faktum anerkender jeg, ligesom jeg anerkender Lars Triers talent for at lave
film, der i vide kredse bliver modtaget netop sådan.

> Anerkender du at der er forskel på at have talent for at lave god
> kunst og at have talent til at lave penge?

Nej, det anerkender jeg ikke. Man kan sagtens have talent for at lave god
kunst _og_ penge, uden de to ting nødvendigvis kan skilles ad. Man kan også
sagtens have talent for at lave god kunst, og ikke have talent for at lave
penge. Ligeledes er det muligt at have talent for at lave penge uden
nødvendigvis at have talent for at lave god kunst.

> Eller er det hele ét fedt
> for dig?

Hvad mener du? Der findes måske "gode" talenter, man godt må anerkende, og
"dårlige" talenter, man ikke må anerkende?

--
-Jens B.
http://www.fotolog.dk - My photo diary (Last updated 05/30/05)
http://gallery.bruun.com/index.php?cat=10003 - My photo gallery

---

"Jens Bruun" <bruun_jens@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:42a84586$0$78280$157c6196@dreader1.cybercity.dk...
> "Mikkel Møldrup-Lakjer" <mikkel@fabel.dk> skrev i en meddelelse
> news:42a83824$0$18640$14726298@news.sunsite.dk
>
>> På den anden side ser det ud som om at dét du anerkender, ikke er
>> LVT's evne til at lave film, men hans evne til at narre andre til at
>> se dem. Hvis det er sådan du ser det, så er vi jo lige vidt.
>
> Nåh, på den måde. Vi er ikke enige om, hvilken form for talent Lars Trier
> besidder, hvorfor vi er lige vidt. Lars Triers film er i vide kredse
> anerkendt som noget særligt - med en særlig høj kunstnerisk kvalitet. Det
> faktum anerkender jeg, ligesom jeg anerkender Lars Triers talent for at
> lave film, der i vide kredse bliver modtaget netop sådan.

Jeg forsøger lige at oversætte: Du anerkender LVT's talent for at lave film,
der bliver opfattet som gode, men ikke hans talent for at lave gode film?

>> Anerkender du at der er forskel på at have talent for at lave god
>> kunst og at have talent til at lave penge?
>
> Nej, det anerkender jeg ikke. Man kan sagtens have talent for at lave god
> kunst _og_ penge, uden de to ting nødvendigvis kan skilles ad. Man kan
> også sagtens have talent for at lave god kunst, og ikke have talent for at
> lave penge. Ligeledes er det muligt at have talent for at lave penge uden
> nødvendigvis at have talent for at lave god kunst.

Det kan jeg ikke få til at give mening. Først siger du at de to ting ikke
nødvendigvis kan skilles ad. Derefter skiller du dem ad...

>> Eller er det hele ét fedt for dig?
>
> Hvad mener du? Der findes måske "gode" talenter, man godt må anerkende, og
> "dårlige" talenter, man ikke må anerkende?

Jeg mener at man godt kan tale om et værks kvaliteter fuldstændigt
uafhængigt af om kunstneren har evner (hensigt, lyst etc.) for at lave
penge.

Mikkel

---

"Mikkel Møldrup-Lakjer" <mikkel@fabel.dk> skrev i en meddelelse
news:42a8b05f$0$18643$14726298@news.sunsite.dk

> Jeg forsøger lige at oversætte: Du anerkender LVT's talent for at
> lave film, der bliver opfattet som gode, men ikke hans talent for at
> lave gode film?

Ja. Lars Trier laver i mine øjne ikke gode film. Jeg finder hans film kynisk
fortænkte, prætentiøse, u-gribende. Jeg blev rimeligt underholdt af "Riget",
men kunne slet ikke svinge mig op til den begejstring, mange andre lagde for
dagen. Resten af hans produktion er slet og ret tidsspille for mig.

Jeg finder ham meget interessant derhen, at han har et sjældent talent for
at bryde alle normer og uskrevne regler, og slippe godt fra det.

> Det kan jeg ikke få til at give mening. Først siger du at de to ting
> ikke nødvendigvis kan skilles ad. Derefter skiller du dem ad...

Ja. For at understrege, at kunst kontra penge ikke bare sådan kan sættes på
en fiks og færdig formel. Nogle gange er de to ting uadskillelige - andre
gange har de to ting intet med hinanden at gøre.

> Jeg mener at man godt kan tale om et værks kvaliteter fuldstændigt
> uafhængigt af om kunstneren har evner (hensigt, lyst etc.) for at lave
> penge.

Det mener jeg også, man kan. Jeg har intet problem med at f.eks. at opleve
bestemte følelser, fordi en dygtig fagmand kynisk fremprovokerer disse
følelser hos mig for at score kassen. Det meste af det, vi kalder "stor
kunst" fra oldtid og frem til romatikken er netop bestillingsværker,
produceret af knalddygtige håndværkere med profit/samfundsposition - og
profit/samfundsposition alene - for øje. Den fattige, sultende kunstner, der
for enhver pris må skabe sin kunst, er en moderne opfindelse.

--
-Jens B.
http://www.fotolog.dk - My photo diary (Last updated 05/30/05)
http://gallery.bruun.com/index.php?cat=10003 - My photo gallery

---

"Jens Bruun" <bruun_jens@hotmail.com> wrote in message
news:42a76432$0$78282$157c6196@dreader1.cybercity.dk...

>
> Gu' gør han så. Han har bare formået at tage røven på hele borgerskabet.
> Han griner hele vejen ned i banken. Han er ikke mere neurotiker og/eller
> kunstner end du, jeg og alle mulige andre. Han har bare et stort talent
> for at spille på vores trang til at se op til det prætentiøse. Kejserens
> Nye Klæder er ikke skrevet forgæves...
>
Med dit syn på tingene ville jeg egentlig have troet, at du holdt dig langt
væk fra en gruppe, der hedder noget med "kultur."
--
Per V.

P.S. Læs om min nye bog, "Manden der skrev breve" på
http://home0.inet.tele.dk/perve/skoenlitteratur.htm

---

"Per Vadmand" <perve@post.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:42a76c83$0$226$edfadb0f@dread11.news.tele.dk

> Med dit syn på tingene ville jeg egentlig have troet, at du holdt dig
> langt væk fra en gruppe, der hedder noget med "kultur."

Ja, jeg ved godt, du helst ser din omverden presset ned i små, firkantede
kasser. Hvad var dit budskab med dén bemærkning, forresten?

--
-Jens B.
http://www.fotolog.dk - My photo diary (Last updated 05/30/05)
http://gallery.bruun.com/index.php?cat=10003 - My photo gallery

---

"Jens Bruun" <bruun_jens@hotmail.com> wrote in message
news:42a7f84a$0$67263$157c6196@dreader2.cybercity.dk...

>
> Ja, jeg ved godt, du helst ser din omverden presset ned i små, firkantede
> kasser. Hvad var dit budskab med dén bemærkning, forresten?
>
At det tydeligt fremgår af dine indlæg i denne gruppe, at du ikke mener, der
findes objektive kvalitetskriterier for kunst. Derfor undrer det mig, at du
overhovedet deltager i et diskussionsforum, der forudsætter, at det gør der.
--
Per V.

P.S. Læs om min nye bog, "Manden der skrev breve" på
http://home0.inet.tele.dk/perve/skoenlitteratur.htm

---

"Per Vadmand" <perve@post.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:42a81eae$0$294$edfadb0f@dread11.news.tele.dk

> At det tydeligt fremgår af dine indlæg i denne gruppe, at du ikke
> mener, der findes objektive kvalitetskriterier for kunst. Derfor
> undrer det mig, at du overhovedet deltager i et diskussionsforum, der
> forudsætter, at det gør der.

Hvilket forum er det, du hentyder til? Nu har jeg nærlæst fundatsen for
denne gruppe, og der står intet om kunst overhovedet. Jeg kan heller ikke
finde henvisninger til, at det forudsætter, man anerkender eksistensen af
objektive kvalitetskriterier for kunst, før man må give sin mening til kende
i denne gruppe.

Jeg vil forøvrigt gerne have et link til listen over de objektive
kvalitetskriterier for kunst, du hentyder til. Jeg vidste ikke, noget sådan
eksisterede, men man lærer jo noget nyt hver dag.

--
-Jens B.
http://www.fotolog.dk - My photo diary (Last updated 05/30/05)
http://gallery.bruun.com/index.php?cat=10003 - My photo gallery

---

"Jens Bruun" <bruun_jens@hotmail.com> wrote in message
news:42a8276a$0$78285$157c6196@dreader1.cybercity.dk...

>
> Hvilket forum er det, du hentyder til?

For eksempel dette.

Nu har jeg nærlæst fundatsen for
> denne gruppe, og der står intet om kunst overhovedet. Jeg kan heller ikke
> finde henvisninger til, at det forudsætter, man anerkender eksistensen af
> objektive kvalitetskriterier for kunst, før man må give sin mening til
> kende i denne gruppe.

Det turde være indlysende. Hvis alt er lige godt, og alle virderinger
subjektive, er der intet grundag for diskussion.

--
Per V.

P.S. Læs om min nye bog, "Manden der skrev breve" på
http://home0.inet.tele.dk/perve/skoenlitteratur.htm

---

On Thu, 09 Jun 2005 at 10:49 GMT, Per Vadmand <perve@post.tele.dk> wrote:
> "Jens Bruun" <bruun_jens@hotmail.com> wrote in message
> news:42a7f84a$0$67263$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
>> Ja, jeg ved godt, du helst ser din omverden presset ned i små, firkantede
>> kasser. Hvad var dit budskab med dén bemærkning, forresten?
>>
> At det tydeligt fremgår af dine indlæg i denne gruppe, at du ikke mener, der
> findes objektive kvalitetskriterier for kunst. Derfor undrer det mig, at du
> overhovedet deltager i et diskussionsforum, der forudsætter, at det gør der.

Findes der objektive kvalitetskriterier for f.eks. film? (det er et seriøst
spørgsmål)

Og uden at starte en ideologisk diskussion: Det eneste 100% objektive er vel
billetsalget/antal seere? Eller kan man objektivt måle en films kvalitet
op imod andre? (I så fald: hvordan?)

--
Anders Vind Ebbesen
It has always been the prerogative of children and half-whits to point out that
the emperor has no clothes. But the half-wit remains a half-wit and the emperor
remains an emperor. - Neil Gaiman: Sandman: The Kindly Ones

---

"Anders Vind Ebbesen" skrev:

> Findes der objektive kvalitetskriterier for f.eks. film? (det er et
> seriøst
> spørgsmål)

Ja og nej.

> Og uden at starte en ideologisk diskussion: Det eneste 100% objektive er
> vel
> billetsalget/antal seere?

Nej. Hvor stort et publikum en film når ud til er afhængig af sprogområde,
distributionsapparat og pr-maskiner, kort sagt: af penge. Det siger intet om
en films kvaliteter (eller mangel på samme) som sådan.

>Eller kan man objektivt måle en films kvalitet op imod andre? (I så fald:
>hvordan?)

Man kan vælge at se på forskellige aspekter ved filmen, såsom fx historien,
stil, osv. Det er naturligvis helt afgørende, hvis ikke man skal tale forbi
hinanden, at man er nogenlunde enige om hvilke parametre man benytter og
hvilke sammenhænge, man vælger at se en film i (filmteoretiske
og -historiske på den ene side; stærkt subjektive på den anden side, a la
"det her er en film om damplokomotiver, jeg elsker damplokomotiver, ergo er
det en fed film, og jeg har i øvrigt ikke lyst til at se stumfilm, selvom
der måtte findes masser af damplokomotiver her"). Mange uenigheder kan
henføres til forskellige holdninger til og forudsætninger for at diskutere
film. Det er især udpræget i en gruppe som denne, hvor nogle diskuterer som
helt almindelige biografgængere og seere (forbrugere), mens andre har brugt
5 år af deres liv på at læse fx Filmvidenskab. Det synes jeg dog selv er
meget forfriskende, fordi den omstændighed tvinger os til at mødes på
midten. Hvis ikke vi - hvad naturligvis er meget udbredt på usenet - VÆLGER
at tale forbi hinanden...

---

Anders Vind Ebbesen skrev:

> Og uden at starte en ideologisk diskussion: Det eneste 100% objektive
er vel
> billetsalget/antal seere?

Nej, for det siger intet om kvaliteten. Det er kun et 100% objektivt mål
for billetsalget/antal seere.

I modsat fald kunne man nå til "objektive" (men tydeligvis absurde)
konklusioner om kvaliteten ved at kigge på hitlister og lignende.


ML-78

---

In article <42a76c83$0$226$edfadb0f@dread11.news.tele.dk>,
perve@post.tele.dk says...
>
>
>
>
> "Jens Bruun" <bruun_jens@hotmail.com> wrote in message
> news:42a76432$0$78282$157c6196@dreader1.cybercity.dk...
>
> >
> > Gu' gør han så. Han har bare formået at tage røven på hele borgerskabet.
> > Han griner hele vejen ned i banken. Han er ikke mere neurotiker og/eller
> > kunstner end du, jeg og alle mulige andre. Han har bare et stort talent
> > for at spille på vores trang til at se op til det prætentiøse. Kejserens
> > Nye Klæder er ikke skrevet forgæves...
> >
> Med dit syn på tingene ville jeg egentlig have troet, at du holdt dig langt
> væk fra en gruppe, der hedder noget med "kultur."

Kan være han troede det var en fejl ... ligesom jura ligger under
videnskab

---

Jens Bruun skrev:

> > Antallet af solgte billetter er jo på ingen måde ensbetydende med en
> > dårlig film.
>
> Nå. Hvornår er en film så dårlig? Når den sælger mange billetter,
eller når
> von Trier synes, den er dårlig?

Det lyder nærmest som om det er en udtalelse, der overrasker dig meget.
Tror du da også, at det bedste musik der laves må være det, der ligger
øverst på hitlisterne?

En film er dårlig, hvis den ikke besidder et mindstemål af kunstneriske
kvaliteter.

> > Ofte tværtimod.
>
> Vrøvl.

Nej. Det kan måske komme som en stor overraskelse, men
Hollywood-blockbustere er ikke de bedste film, verden nogensinde har
set.


Du kan fastholde, det er sådan i din verden, men sådan er det ikke
> nødvendigvis i andres verden.
>
> > Von Trier er en instruktør, der laver
> > film for filmens skyld, og ikke en instruktør, som laver film for
> > ussel mammons skyld.

> Gu' gør han så.

Ja, det må jo være den eneste grund til at nogen laver film overhovedet.
Det er simpelthen umuligt at forestille sig andre grunde.

> Kejserens Nye
> Klæder er ikke skrevet forgæves...

*Suk*.


ML-78

---

"ML-78" <nneewwss@DELETETHISkabelmail.dk> wrote in message
news:42a7bd88$0$257$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
> Jens Bruun skrev:
>

>
>> Kejserens Nye
>> Klæder er ikke skrevet forgæves...
>
> *Suk*.
>
Hvis Andersen havde levet i dag, ville han sikkert have skrevet et eventyr
om alle dem, der prøver at bilde folk ind, at den fuldt påklædte kejser ikke
har noget tøj på.
--
Per V.

P.S. Læs om min nye bog, "Manden der skrev breve" på
http://home0.inet.tele.dk/perve/skoenlitteratur.htm

---

Det virker da som om du er blevet kraftigt inspirert af "Manden der tænkte
ting"..........

Anders


> P.S. Læs om min nye bog, "Manden der skrev breve" på
> http://home0.inet.tele.dk/perve/skoenlitteratur.htm

---

"ML-78" <nneewwss@DELETETHISkabelmail.dk> skrev i en meddelelse
news:42a7bd88$0$257$edfadb0f@dread12.news.tele.dk

>> Nå. Hvornår er en film så dårlig? Når den sælger mange billetter,
>> eller når von Trier synes, den er dårlig?
>
> Det lyder nærmest som om det er en udtalelse, der overrasker dig
> meget. Tror du da også, at det bedste musik der laves må være det,
> der ligger øverst på hitlisterne?

Nej, ikke nødvendigvis. Jeg lader andre om at vurdere, hvad de personligt
finder godt og skidt. Livet har lært mig, der ikke er den slags absolutter,
du påberåber dig.

> En film er dårlig, hvis den ikke besidder et mindstemål af
> kunstneriske kvaliteter.

Nej. Det er din holdning. Den deles ikke nødvendigvis af andre. Min holdning
er f.eks., at den er dårlig, hvis _jeg_ synes den er dårlig.

> Nej. Det kan måske komme som en stor overraskelse, men
> Hollywood-blockbustere er ikke de bedste film, verden nogensinde har
> set.

Hvor ved du dog det fra? Har du en facitliste over de bedste film, verden
nogen sinde har set?

> Ja, det må jo være den eneste grund til at nogen laver film
> overhovedet. Det er simpelthen umuligt at forestille sig andre grunde.

Han får vel også fjams på dén konto.

--
-Jens B.
http://www.fotolog.dk - My photo diary (Last updated 05/30/05)
http://gallery.bruun.com/index.php?cat=10003 - My photo gallery

---

Jens Bruun skrev:

> > Det lyder nærmest som om det er en udtalelse, der overrasker dig
> > meget. Tror du da også, at det bedste musik der laves må være det,
> > der ligger øverst på hitlisterne?
>
> Nej, ikke nødvendigvis. Jeg lader andre om at vurdere, hvad de
personligt
> finder godt og skidt.

Selvfølgelig, men det var heller ikke personlig smag vi diskuterede.

> Livet har lært mig, der ikke er den slags absolutter,
> du påberåber dig.

Det synes jeg er en skam. Hvis man går rundt og tror at "Casablanca" og
"Gigli" er lige gode film og at det kun er et spørgsmål om personlig
præference hvilken man vurderer som bedst, så vil jeg mene man enten
selvindbildsk eller mangler kvalitetssans.

> > En film er dårlig, hvis den ikke besidder et mindstemål af
> > kunstneriske kvaliteter.
>
> Nej. Det er din holdning. Den deles ikke nødvendigvis af andre.

Det er jeg klar over.

> Min holdning
> er f.eks., at den er dårlig, hvis _jeg_ synes den er dårlig.

Det er også et udmærket kriterium hvis du har en vis kvalitetssans og
kan bedømme en films virkemidler og opbygning.

> > Nej. Det kan måske komme som en stor overraskelse, men
> > Hollywood-blockbustere er ikke de bedste film, verden nogensinde har
> > set.
>
> Hvor ved du dog det fra?

Det er en simpel betragtning. Der findes film der er langt bedre, men
som aldrig har været blockbustere.

> Har du en facitliste over de bedste film, verden
> nogen sinde har set?

Ikke lige på stående fod.


ML-78

---

In article <42a75eb0$0$63617$edfadb0f@dread15.news.tele.dk>, newsjun05
@shelter.dk says...


> Ja, bedømt ud fra ovenstående må det jo være tid til en film, der sælger
> mellem 200.000 og 300.000 billetter
>
> Sandheden er nok, at von Trier laver smallere og smallere film, og desto
> smallere en film er, jo mindre er publikummet.
>
> Antallet af solgte billetter er jo på ingen måde ensbetydende med en
> dårlig film. Ofte tværtimod.

Fordi flertallet er idioter? Det er nok derfor politikerne altid er
ligeglade med hvad folk mener.

---

In article <1gxuxip.1of1ecjs7t46uN%spambuster@users.toughguy.net>,
spambuster@users.toughguy.net says...
> Kigger man på billetsalget til Lars von Triers film, så har de været på
> konstant rutchetur de sidste 9 år:
>
> Breaking the Waves(1996): 298.548
> Idioterne(1998): 119.892
> Dancer In the Dark(2000): 202.627
> Dogville(2003): 109.116
>
> I premiereweekenden så 3.700 Manderlay og en tommelfingerregel siger at
> premiereweekendsalget udgør 10% af det samlede salg, så vi kigger på et
> samlet salg på 37.000 og det kan blive meget lavere, fordi weekendsalget
> er baseret på 26 lærreder, så hvis mange af dem falder fra pga eledigt
> billetsalg, så kan det samlede billetsalg blive væsentligt lavere.

Det er kun godt! Jo færre der ser den jo større kunst er det ! Støtten
er hjemme til den næste.