---

Det kommer ikke helt bag på mig at Apple har kørt en sideløbende
intel-platforms udvikling siden introduktionen af OSX.

For det første er det en logisk konsekvens af at OSX er en
videreudvikling af neXt der afvikledes på x86. For det andet sås de
allertidligste OSX-udviklinger faktisk kørende på intel baserede
maskiner.

Det interessante er under hvilke betingelser OSX på Intel vil fungere i
praksis.

Scenarie A:
Vil vi kunne købe en hvilken som helst tredieparts PC med de rigtige
specifikationer og så bare smide OSX på og køre løs derfra?

Scenarie B:
Eller skal vi regne med at Apples hardware-salg er så lukrativt i
forhold til et evt. mersalg af OSX i konkurrence med Windows Longhorn,
at Apple lægger en hardware-bremse ind, så OSX alligevel kun kan
afvikles på Apples maskiner.

For scenarie B taler:
1. Det ville ligge godt i tråd med Apples hidtidige politik om at hygge
sig i et lille lukrativt hjørne af markedet.

2. Det ligger også i tråd med Steve Jobs argument til at skifte til
Intel, nemlig at det er den eneste vej til tilstrækkeligt høje
hastigheder. Med andre ord er det kun dette og ikke en udvidelse af
markedet der er motivationen.

3. En af Apples nøgle-medarbejdere udtaler, at Apple ikke vil tillade at
OSX afvikles på andet end Mac-hardware.

For scenarie A taler:
1. Steve Jobs betoner i sin Key-note, at sjælen ligger i styresystemet,
hvilket kunne være et hint om at vi skal vænne os til den tanke, at
Mac'en opstår når OSX starter op (uanset fra hvilken hardware forstås)!

2. Apple har siden OSX's udviklingens start opbygget en solid grundpakke
af programmer, der gør at systemet kan stå alene som basis for
almindelige hjemmebrugeres EDB-behov. Med andre ord, er de ikke
afhængige af at MS porterer programmer som Explorer eller Outlook til et
Intel-OSX.

3. Der så ikke ud til at være lagt nogen specielle hindringer ind på den
computer som Steve Jobs kørte key-noten på. Det må formodes at have
været en "ganske almindelig" Pentium 3.6 gHz processor.

4. Hvor sandsynligt er det at Apple vil kunne "låse" OSX til Apples egen
hardware? Må man ikke forvente, at forskellige emulationer og hacks kan
omgå en låsning?

Selv hælder jeg mest til at Apples primære motivation har været for lidt
accelleretion på IBMs processorudvikling og for dårlige og usikre
leverancer.

Men når det nu endeligt skal være, tror jeg at Apple lige nu holder
begge døre åbne, en aflåst hardware-platform med eneret på OSX (og evt.
med en eller anden smart måde at afvikle x86 programmer på) men med en
totalt åben krig på styresystemer som alternativ.

Med skiftet vil Apple ihvertfald kunne portere sig til scenarie A på
meget kort tid, hvilket vil være en interessant option at have i ærmet.


Stig Leerbeck
www.simplesoft.dk - www.fileoffice.dk

---

In article <1gxsm4r.1hmjp2t1ybzv36N%stigleerbeck@nypost.dk>,
stigleerbeck@nypost.dk (Stig Leerbeck) wrote:

> Det interessante er under hvilke betingelser OSX på Intel vil fungere
> i praksis.
>
> Scenarie A:
> Vil vi kunne købe en hvilken som helst tredieparts PC med de rigtige
> specifikationer og så bare smide OSX på og køre løs derfra?
>
> Scenarie B:
> Eller skal vi regne med at Apples hardware-salg er så lukrativt i
> forhold til et evt. mersalg af OSX i konkurrence med Windows
> Longhorn, at Apple lægger en hardware-bremse ind, så OSX alligevel
> kun kan afvikles på Apples maskiner.
....
> Men når det nu endeligt skal være, tror jeg at Apple lige nu holder
> begge døre åbne, en aflåst hardware-platform med eneret på OSX (og
> evt. med en eller anden smart måde at afvikle x86 programmer på) men
> med en totalt åben krig på styresystemer som alternativ.
>
> Med skiftet vil Apple ihvertfald kunne portere sig til scenarie A på
> meget kort tid, hvilket vil være en interessant option at have i
> ærmet.

Jeg tror helt sikker på Scenarie B. Det vil være alt for risikabel en
satsning bare at åbne. Selv om Mac OS X skulle bliver populært, at det
meget sandsynligt, at langt de fleste blot ville piratkopiere det, og
dermed tjener Apple ikke noget særligt til erstatning for den tabte
fortjeneste på hardware.
Men som du selv er inde på, er det muligt, der bliver åbnet
senere. Hvis Apple kan få licensaftaler ligesom Microsoft, så Apple får
penge pr. solgt computer fra forskellige firmaer, kan det måske løbe
rundt. Men ikke hvis folk frivilligt skal betale kr. 1.000,- for
styresystemet.
Det er muligt, Apple lige vil se, hvordan markedsandelene
flytter sig, når Longhorn kommer. OS X får meget ros for tiden, og der
er stigende utilfredshed med Microsoft. Internet Explorers markedsandel
viger. Det er bestemt ikke umuligt, at de samme vil ske for Windows
indenfor de næste par år. Hvis det sker, er det nok muligt, at Apple vil
vove springet og prøve at leve af kun at sælge software.
Endelig er der muligheden, du nævner, at man kan hacke andre
pc'er til at kunne køre Mac OS X. Det er sket før, at der er lavet
piratcomputere. Jeg har da set annoncer i amerikanske MacWorld for 15 år
siden for Mac-kompatible computere. De snuppede vist Apples ROM fra
udtjente Macintosh-computere og puttede den i deres egne.
--
Venlig hilsen
Henrik Münster
Esbjerg

---

"Henrik Münster" <news@muenster.dk> writes:

> rundt. Men ikke hvis folk frivilligt skal betale kr. 1.000,- for
> styresystemet.

Er det ikke cirka hvad Microsoft skal have for en XP på en fabriksny
PC? Man kan jo købe maskiner uden operativsystem.

--
Thorbjørn Ravn Andersen "... plus ... Tubular Bells!"
http://bigfoot.com/~thunderbear

---

In article <yu2oeah6g3b.fsf@luhmann.netc.dk>,
Thorbjoern Ravn Andersen <nospam0000@c.dk> wrote:

> "Henrik Münster" <news@muenster.dk> writes:
>
> > rundt. Men ikke hvis folk frivilligt skal betale kr. 1.000,- for
> > styresystemet.
>
> Er det ikke cirka hvad Microsoft skal have for en XP på en fabriksny
> PC? Man kan jo købe maskiner uden operativsystem.

Teoretisk set, ja. Men hvor mange betaler det? Det er jo ikke så længe
siden, vi havde en længere diskussion med en fortaler for Windows. Han
fik prisen på en pc meget langt ned bl.a. ved, at man ikke skulle betale
for Windows. Det havde man jo alligevel liggende. Eller også kendte man
en, der havde. Hvis Mac OS X bare kan køre på enhver pc, så er der
mange, der gerne vil se, hvad det er for noget. Men de vil naturligvis
ikke betale kr. 1.000,- for bare at prøve det. Derfor vil det vrimle med
piratkopier. Når folk så bliver glade for det, så går de jo ikke ned og
betaler for det frivilligt. De har det jo allerede. Jeg tror heller
ikke, Microsoft lever af at sælge Windows til slutbrugere. De lever af,
at Dell, HP og alle de andre skal betale en licenspris pr. computer, de
sælger.
--
Venlig hilsen
Henrik Münster
Esbjerg

---

"Henrik Münster" <news@muenster.dk> writes:

> Teoretisk set, ja. Men hvor mange betaler det? Det er jo ikke så længe
> siden, vi havde en længere diskussion med en fortaler for Windows. Han
> fik prisen på en pc meget langt ned bl.a. ved, at man ikke skulle betale
> for Windows. Det havde man jo alligevel liggende. Eller også kendte man

Det er der strammet gevaldigt op på - XP Service Pack 2 har en lang liste
af kendte piratserienumre som den ikke vil lade sig installere på.

I dag er det meget svært at holde en XP maskine up to date med
sikkerhedslapper hvis man ikke kan installere SP2.

Men folk med forstand på de dele siger også at spil stadig kører bedst
under Win98 :)

--
Thorbjørn Ravn Andersen "... plus ... Tubular Bells!"
http://bigfoot.com/~thunderbear

---

"Stig Leerbeck" <stigleerbeck@nypost.dk> wrote in message
news:1gxsm4r.1hmjp2t1ybzv36N%stigleerbeck@nypost.dk...
>
> 4. Hvor sandsynligt er det at Apple vil kunne "låse" OSX til Apples egen
> hardware? Må man ikke forvente, at forskellige emulationer og hacks kan
> omgå en låsning?
>
Jeg føler mig rimelig sikker på at der nok skal komme nogle hacks, der er
dog nogle åbne show stoppere. Darwin køre jo i dag allerede på x86, og er
open source, så hvis OSX laver kald til noget hardware, burde det være
muligt at intercepte disse kald i Darwin kernen og emulere resultatet
(såfremt denne hardware kan crackes, hvis de sætter en IBM4758 i, kan det jo
godt blive svært)
Om sådanne modifikationer af Darwin kernen så er i strid med licensen er så
en anden sag.

Venlig Hilsen
Mads

---

Mads <mads@iname.com> wrote:

> "Stig Leerbeck" <stigleerbeck@nypost.dk> wrote in message
> news:1gxsm4r.1hmjp2t1ybzv36N%stigleerbeck@nypost.dk...
> >
> > 4. Hvor sandsynligt er det at Apple vil kunne "låse" OSX til Apples egen
> > hardware? Må man ikke forvente, at forskellige emulationer og hacks kan
> > omgå en låsning?
> >
> Jeg føler mig rimelig sikker på at der nok skal komme nogle hacks, der er
> dog nogle åbne show stoppere. Darwin køre jo i dag allerede på x86, og er
> open source, så hvis OSX laver kald til noget hardware, burde det være
> muligt at intercepte disse kald i Darwin kernen og emulere resultatet
> (såfremt denne hardware kan crackes, hvis de sætter en IBM4758 i, kan det jo
> godt blive svært)
> Om sådanne modifikationer af Darwin kernen så er i strid med licensen er så
> en anden sag.
>
> Venlig Hilsen
> Mads

Det gamle OS kunne jo ikke køre uden en særlig Apple-rom og det blev så
vidt vides aldrig omgået, selvom nogle nok kunne have haft lyst til det.

Stig Leerbeck
www.simplesoft.dk - www.fileoffice.dk

---

Stig Leerbeck <stigleerbeck@nypost.dk> wrote:

> Det kommer ikke helt bag på mig at Apple har kørt en sideløbende
> intel-platforms udvikling siden introduktionen af OSX.
>
> For det første er det en logisk konsekvens af at OSX er en
> videreudvikling af neXt der afvikledes på x86. For det andet sås de
> allertidligste OSX-udviklinger faktisk kørende på intel baserede
> maskiner.
>
> Det interessante er under hvilke betingelser OSX på Intel vil fungere i
> praksis.
>
> Scenarie A:
> Vil vi kunne købe en hvilken som helst tredieparts PC med de rigtige
> specifikationer og så bare smide OSX på og køre løs derfra?

næppe - der er flere måder apple kan forhindre os i det: drm (som i
Pentium D), ROM, BIOS.

> Scenarie B:
> Eller skal vi regne med at Apples hardware-salg er så lukrativt i
> forhold til et evt. mersalg af OSX i konkurrence med Windows Longhorn,
> at Apple lægger en hardware-bremse ind, så OSX alligevel kun kan
> afvikles på Apples maskiner.

Jepper.

> For scenarie B taler:
> 1. Det ville ligge godt i tråd med Apples hidtidige politik om at hygge
> sig i et lille lukrativt hjørne af markedet.
>
> 2. Det ligger også i tråd med Steve Jobs argument til at skifte til
> Intel, nemlig at det er den eneste vej til tilstrækkeligt høje
> hastigheder. Med andre ord er det kun dette og ikke en udvidelse af
> markedet der er motivationen.
>
> 3. En af Apples nøgle-medarbejdere udtaler, at Apple ikke vil tillade at
> OSX afvikles på andet end Mac-hardware.
>
> For scenarie A taler:
> 1. Steve Jobs betoner i sin Key-note, at sjælen ligger i styresystemet,
> hvilket kunne være et hint om at vi skal vænne os til den tanke, at
> Mac'en opstår når OSX starter op (uanset fra hvilken hardware forstås)!

I givet fald vil Apple konkurere med Microsoft Windows, hvilket kan
betyde farvel til Office på mac = farvel til Mac OS

> 2. Apple har siden OSX's udviklingens start opbygget en solid grundpakke
> af programmer, der gør at systemet kan stå alene som basis for
> almindelige hjemmebrugeres EDB-behov. Med andre ord, er de ikke
> afhængige af at MS porterer programmer som Explorer eller Outlook til et
> Intel-OSX.

Nej men de er afhængige af to ting: MIcrosoft Office og i mindre grad
Adobe CS. Uden word, excel, Photoshop og Illustrator til Mac OS vil
Apple gå en meget svær tid imøde.

> 3. Der så ikke ud til at være lagt nogen specielle hindringer ind på den
> computer som Steve Jobs kørte key-noten på. Det må formodes at have
> været en "ganske almindelig" Pentium 3.6 gHz processor.

Det er det sikkert osse: Intel x86 CPU og Intel Bundkort. Det er ikke
sikkert (nærmere usansynligt) af den version Apple pt har kørende kan
køre med ADM CPU'er og nvidia, ati, via eller sis chipsæt. Rapsody kørte
vist kun på Intel BX440 chipsæt.

> 4. Hvor sandsynligt er det at Apple vil kunne "låse" OSX til Apples egen
> hardware? Må man ikke forvente, at forskellige emulationer og hacks kan
> omgå en låsning?

nej ikke nødvendigvis. Intels seneste CPU Pentium D 8x0 (64bit og
dualcore) indeholder eks. DRM. En anden mulighed er en ROM kreds, men i
og med at Itel nu (og dermed osse i 2006 og 2007) tilbyder onchip DRM
vil rom løsningen være unødvendig.

> Selv hælder jeg mest til at Apples primære motivation har været for lidt
> accelleretion på IBMs processorudvikling og for dårlige og usikre
> leverancer.

Motivationen er at udsigten til en power/powerPC der kan bruges i
bærbare og små dismer som eks mini'en er ikke eksisterende - Og intel's
Pentium M (cetrino) render allerede nu fra Frescales G4'ere, mes udsigt
til endnu bedre ydelse pr watt i 2006/2007 i Intels favør.

> Men når det nu endeligt skal være, tror jeg at Apple lige nu holder
> begge døre åbne, en aflåst hardware-platform med eneret på OSX (og evt.
> med en eller anden smart måde at afvikle x86 programmer på) men med en
> totalt åben krig på styresystemer som alternativ.

Jeg tror ikke på sidsnævnte, for det første vil det betyde at Apple
mister deres indtægter fra hardwaresalg og dernæst at de går
head-to-head med MS og dermed riskerer at miste MS Office.

> Med skiftet vil Apple ihvertfald kunne portere sig til scenarie A på
> meget kort tid, hvilket vil være en interessant option at have i ærmet.

Det kræver at en anden part udkonkurerer MS Office inden 2007, det kan
jeg ikke forstille mig.

--
Morten Reippuert Knudsen <http://blog.reippuert.dk>

PowerMac G5: 1.6GHz, 1.25GB RAM, 300+300GB SATA, 8xDVD+/-RW, Bluetooth
mus+tastatur, R9600Pro, iSight, eyeTV200 & LaCie Photon18Vision TFT

---

Du synes at lægge megen vægt på MS Office. De steder hvor jeg har solgt
MS Office har udelukkende været ud fra et ønske om at have en bedre
kompatibilitet med indkomne artikler til tryksager. Denne kompatibilitet
synes at kunne dækkes fint med f.eks. Neo Office.
Det eneste sted jeg synes MS Office er vigtig er ved arbejde i
arbejdsgrupper hvor outputtet skal være nogenlunde ens og arkiver
udveksles mellem deltagerne.
Men her spænder prisniveauet for MS Office til Mac ben for valget af
Apple som platform. En alm. pakke koster jo 4000 kr.

Jeg tror at du overdriver betydningen af MS Office - også taget i
betragtning at mange Apple computere sandsynligvis vil køre med begge
styresystemer på og at MS Office vil kunne blive tilgængelig ad den vej.

Stig




Morten Reippuert Knudsen <spam@reippuert.dk> wrote:

> Stig Leerbeck <stigleerbeck@nypost.dk> wrote:
>
> > Det kommer ikke helt bag på mig at Apple har kørt en sideløbende
> > intel-platforms udvikling siden introduktionen af OSX.
> >
> > For det første er det en logisk konsekvens af at OSX er en
> > videreudvikling af neXt der afvikledes på x86. For det andet sås de
> > allertidligste OSX-udviklinger faktisk kørende på intel baserede
> > maskiner.
> >
> > Det interessante er under hvilke betingelser OSX på Intel vil fungere i
> > praksis.
> >
> > Scenarie A:
> > Vil vi kunne købe en hvilken som helst tredieparts PC med de rigtige
> > specifikationer og så bare smide OSX på og køre løs derfra?
>
> næppe - der er flere måder apple kan forhindre os i det: drm (som i
> Pentium D), ROM, BIOS.
>
> > Scenarie B:
> > Eller skal vi regne med at Apples hardware-salg er så lukrativt i
> > forhold til et evt. mersalg af OSX i konkurrence med Windows Longhorn,
> > at Apple lægger en hardware-bremse ind, så OSX alligevel kun kan
> > afvikles på Apples maskiner.
>
> Jepper.
>
> > For scenarie B taler:
> > 1. Det ville ligge godt i tråd med Apples hidtidige politik om at hygge
> > sig i et lille lukrativt hjørne af markedet.
> >
> > 2. Det ligger også i tråd med Steve Jobs argument til at skifte til
> > Intel, nemlig at det er den eneste vej til tilstrækkeligt høje
> > hastigheder. Med andre ord er det kun dette og ikke en udvidelse af
> > markedet der er motivationen.
> >
> > 3. En af Apples nøgle-medarbejdere udtaler, at Apple ikke vil tillade at
> > OSX afvikles på andet end Mac-hardware.
> >
> > For scenarie A taler:
> > 1. Steve Jobs betoner i sin Key-note, at sjælen ligger i styresystemet,
> > hvilket kunne være et hint om at vi skal vænne os til den tanke, at
> > Mac'en opstår når OSX starter op (uanset fra hvilken hardware forstås)!
>
> I givet fald vil Apple konkurere med Microsoft Windows, hvilket kan
> betyde farvel til Office på mac = farvel til Mac OS
>
> > 2. Apple har siden OSX's udviklingens start opbygget en solid grundpakke
> > af programmer, der gør at systemet kan stå alene som basis for
> > almindelige hjemmebrugeres EDB-behov. Med andre ord, er de ikke
> > afhængige af at MS porterer programmer som Explorer eller Outlook til et
> > Intel-OSX.
>
> Nej men de er afhængige af to ting: MIcrosoft Office og i mindre grad
> Adobe CS. Uden word, excel, Photoshop og Illustrator til Mac OS vil
> Apple gå en meget svær tid imøde.
>
> > 3. Der så ikke ud til at være lagt nogen specielle hindringer ind på den
> > computer som Steve Jobs kørte key-noten på. Det må formodes at have
> > været en "ganske almindelig" Pentium 3.6 gHz processor.
>
> Det er det sikkert osse: Intel x86 CPU og Intel Bundkort. Det er ikke
> sikkert (nærmere usansynligt) af den version Apple pt har kørende kan
> køre med ADM CPU'er og nvidia, ati, via eller sis chipsæt. Rapsody kørte
> vist kun på Intel BX440 chipsæt.
>
> > 4. Hvor sandsynligt er det at Apple vil kunne "låse" OSX til Apples egen
> > hardware? Må man ikke forvente, at forskellige emulationer og hacks kan
> > omgå en låsning?
>
> nej ikke nødvendigvis. Intels seneste CPU Pentium D 8x0 (64bit og
> dualcore) indeholder eks. DRM. En anden mulighed er en ROM kreds, men i
> og med at Itel nu (og dermed osse i 2006 og 2007) tilbyder onchip DRM
> vil rom løsningen være unødvendig.
>
> > Selv hælder jeg mest til at Apples primære motivation har været for lidt
> > accelleretion på IBMs processorudvikling og for dårlige og usikre
> > leverancer.
>
> Motivationen er at udsigten til en power/powerPC der kan bruges i
> bærbare og små dismer som eks mini'en er ikke eksisterende - Og intel's
> Pentium M (cetrino) render allerede nu fra Frescales G4'ere, mes udsigt
> til endnu bedre ydelse pr watt i 2006/2007 i Intels favør.
>
> > Men når det nu endeligt skal være, tror jeg at Apple lige nu holder
> > begge døre åbne, en aflåst hardware-platform med eneret på OSX (og evt.
> > med en eller anden smart måde at afvikle x86 programmer på) men med en
> > totalt åben krig på styresystemer som alternativ.
>
> Jeg tror ikke på sidsnævnte, for det første vil det betyde at Apple
> mister deres indtægter fra hardwaresalg og dernæst at de går
> head-to-head med MS og dermed riskerer at miste MS Office.
>
> > Med skiftet vil Apple ihvertfald kunne portere sig til scenarie A på
> > meget kort tid, hvilket vil være en interessant option at have i ærmet.
>
> Det kræver at en anden part udkonkurerer MS Office inden 2007, det kan
> jeg ikke forstille mig.


Stig Leerbeck
www.simplesoft.dk - www.fileoffice.dk

---

Stig Leerbeck <stigleerbeck@nypost.dk> wrote:

> Du synes at lægge megen vægt på MS Office. De steder hvor jeg har solgt
> MS Office har udelukkende været ud fra et ønske om at have en bedre
> kompatibilitet med indkomne artikler til tryksager. Denne kompatibilitet
> synes at kunne dækkes fint med f.eks. Neo Office.
> Det eneste sted jeg synes MS Office er vigtig er ved arbejde i
> arbejdsgrupper hvor outputtet skal være nogenlunde ens og arkiver
> udveksles mellem deltagerne.
> Men her spænder prisniveauet for MS Office til Mac ben for valget af
> Apple som platform. En alm. pakke koster jo 4000 kr.

For private er de 4K mange penge, for en virksomhed er det peanuts.

> Jeg tror at du overdriver betydningen af MS Office - også taget i
> betragtning at mange Apple computere sandsynligvis vil køre med begge
> styresystemer på og at MS Office vil kunne blive tilgængelig ad den vej.

Office var den vigtigste programpakke til Mac OS 7-9, og det er det osse
til OS X. Jeg tror ikke jeg overvurderer betydningen.

--
Morten Reippuert Knudsen <http://blog.reippuert.dk>

PowerMac G5: 1.6GHz, 1.25GB RAM, 300+300GB SATA, 8xDVD+/-RW, Bluetooth
mus+tastatur, R9600Pro, iSight, eyeTV200 & LaCie Photon18Vision TFT

---

In article <1gxu7aq.b8ge8j1a6cr7oN%spam@reippuert.dk>,
spam@reippuert.dk (Morten Reippuert Knudsen) wrote:

> Stig Leerbeck <stigleerbeck@nypost.dk> wrote:
>
> > Men her spænder prisniveauet for MS Office til Mac ben for valget af
> > Apple som platform. En alm. pakke koster jo 4000 kr.
>
> For private er de 4K mange penge, for en virksomhed er det peanuts.

Men de private betaler ikke for den. Som regel kan man finde en
piratkopi et sted (Ja, jeg klarer mig uden, men jeg har mødt mange, der
har en piratkopi). Desuden mener jeg, der har været tilbud, hvor man fik
Office-pakken med billigt, når man købte en ny Mac. Og firmaer får vel
mængde-rabat. Den der normalpris er vist ligesom normalprisen for
Windows fuldstændig teoretisk.

> > Jeg tror at du overdriver betydningen af MS Office - også taget i
> > betragtning at mange Apple computere sandsynligvis vil køre med
> > begge styresystemer på og at MS Office vil kunne blive tilgængelig
> > ad den vej.
>
> Office var den vigtigste programpakke til Mac OS 7-9, og det er det
> osse til OS X. Jeg tror ikke jeg overvurderer betydningen.

Jeg holder med Morten. Folk er utroligt Microsoft-fikserede. Får man dem
endelig overbevist om, at en computer ikke nødvendigvis behøver at køre
Windows, så står de fast på, at den i hvert fald skal kunne køre
Office-pakken. Uden den kan man jo ikke lave noget. Folk i dag kender
ikke ordene "tekstbehandling", "regneark" og "præsentation". Det hedder
Word, Excel og Powerpoint.
--
Venlig hilsen
Henrik Münster
Esbjerg

---

Henrik Münster <news@muenster.dk> wrote:

> > For private er de 4K mange penge, for en virksomhed er det peanuts.
>
> Men de private betaler ikke for den. Som regel kan man finde en
> piratkopi et sted (Ja, jeg klarer mig uden, men jeg har mødt mange, der
> har en piratkopi). Desuden mener jeg, der har været tilbud, hvor man fik
> Office-pakken med billigt, når man købte en ny Mac. Og firmaer får vel
> mængde-rabat. Den der normalpris er vist ligesom normalprisen for
> Windows fuldstændig teoretisk.

Jeps, min pointe er blot at til professionelt brug er der ikke mange der
kan undvære MS Office. Du og jeg kan sagtens undvære den og bruger den
muligvis kun som reader.
Hvis du skriver og laver regneark er MS det bedste du kan få, og hvis du
skal udveksle informationerne med andre er der ikke nogen vej uden om
MS Office (i længden). Det besvær inkompatibiliter i iWork, OpenOffice,
AppleWorks, Wordperfect osv giver kan det sagtens svare sig at betale 4K
for at undgå.

> > > Jeg tror at du overdriver betydningen af MS Office - også taget i
> > > betragtning at mange Apple computere sandsynligvis vil køre med
> > > begge styresystemer på og at MS Office vil kunne blive tilgængelig
> > > ad den vej.
> >
> > Office var den vigtigste programpakke til Mac OS 7-9, og det er det
> > osse til OS X. Jeg tror ikke jeg overvurderer betydningen.
>
> Jeg holder med Morten. Folk er utroligt Microsoft-fikserede. Får man dem
> endelig overbevist om, at en computer ikke nødvendigvis behøver at køre
> Windows, så står de fast på, at den i hvert fald skal kunne køre
> Office-pakken. Uden den kan man jo ikke lave noget. Folk i dag kender
> ikke ordene "tekstbehandling", "regneark" og "præsentation". Det hedder
> Word, Excel og Powerpoint.

Jeps. Ingen MS Office, ingen fremtid for Mac OS X i dets nuværende form.

--
Morten Reippuert Knudsen <http://blog.reippuert.dk>

PowerMac G5: 1.6GHz, 1.25GB RAM, 300+300GB SATA, 8xDVD+/-RW, Bluetooth
mus+tastatur, R9600Pro, iSight, eyeTV200 & LaCie Photon18Vision TFT

---

"Henrik Münster" <news@muenster.dk> writes:

> Windows, så står de fast på, at den i hvert fald skal kunne køre
> Office-pakken. Uden den kan man jo ikke lave noget. Folk i dag kender

I min verden skal man ofte arbejde videre med noget andre har lavet,
og som andre senere skal arbejde videre med. Det stiller helt andre
krav til kompatabilitet...

--
Thorbjørn Ravn Andersen "... plus ... Tubular Bells!"
http://bigfoot.com/~thunderbear

---

In article <1gxswjz.1uu62cr1ugya0wN%spam@reippuert.dk>,
spam@reippuert.dk (Morten Reippuert Knudsen) wrote:

> > 1. Steve Jobs betoner i sin Key-note, at sjælen ligger i styresystemet,
> > hvilket kunne være et hint om at vi skal vænne os til den tanke, at
> > Mac'en opstår når OSX starter op (uanset fra hvilken hardware forstås)!
>
> I givet fald vil Apple konkurere med Microsoft Windows, hvilket kan
> betyde farvel til Office på mac = farvel til Mac OS

På den anden side er Office til Mac et rigtigt godt argument for MS i
fht. anklagerne om monopolisme.

---

Christian Bech <christian.bech@mail.tele.dk> wrote:

> > I givet fald vil Apple konkurere med Microsoft Windows, hvilket kan
> > betyde farvel til Office på mac = farvel til Mac OS
>
> På den anden side er Office til Mac et rigtigt godt argument for MS i
> fht. anklagerne om monopolisme.

ja.

--
Morten Reippuert Knudsen <http://blog.reippuert.dk>

PowerMac G5: 1.6GHz, 1.25GB RAM, 300+300GB SATA, 8xDVD+/-RW, Bluetooth
mus+tastatur, R9600Pro, iSight, eyeTV200 & LaCie Photon18Vision TFT

---

Christian Bech <christian.bech@mail.tele.dk> wrote:

> In article <1gxswjz.1uu62cr1ugya0wN%spam@reippuert.dk>,
> spam@reippuert.dk (Morten Reippuert Knudsen) wrote:
>
> > > 1. Steve Jobs betoner i sin Key-note, at sjælen ligger i styresystemet,
> > > hvilket kunne være et hint om at vi skal vænne os til den tanke, at
> > > Mac'en opstår når OSX starter op (uanset fra hvilken hardware forstås)!
> >
> > I givet fald vil Apple konkurere med Microsoft Windows, hvilket kan
> > betyde farvel til Office på mac = farvel til Mac OS
>
> På den anden side er Office til Mac et rigtigt godt argument for MS i
> fht. anklagerne om monopolisme.

Svjv er MBU (Macintosh Business Unit i MS) en meget lønnsom affære, og
IMHO også en dyktig avdeling. Man kan alltids kritisere Office for mange
ting, men i det store og hele er det en stor, kompleks og ytterst
kapabel programpakke. Især Excel er meget, meget god til det den skal
gjøre, mener jeg. (At så enkelte forsøker å få både den og Word til å
gjøre "alt", er en annen sak.)
--
/Z
Remove NOT..INVALID to email

---

Stig Leerbeck <stigleerbeck@nypost.dk> wrote:


> Scenarie A:
> Vil vi kunne købe en hvilken som helst tredieparts PC med de rigtige
> specifikationer og så bare smide OSX på og køre løs derfra?
>
> Scenarie B:
> Eller skal vi regne med at Apples hardware-salg er så lukrativt i
> forhold til et evt. mersalg af OSX i konkurrence med Windows Longhorn,
> at Apple lægger en hardware-bremse ind, så OSX alligevel kun kan
> afvikles på Apples maskiner.
>
> For scenarie B taler:
> 1. Det ville ligge godt i tråd med Apples hidtidige politik om at hygge
> sig i et lille lukrativt hjørne af markedet.
>
Der kan forstilles mangt og meget, men hvis MacOS X skal køre ligeså
problemfrit med f.eks. plug'n play hardware i fremtiden, så er det
nødvendigt med en bedre hardware end den forældede struktur PC'erne har
slæbt med sig helt fra DOS'ens dage

Men der er da heller ikke noget i vejen for at forestille sig både A og
B:

Apple frigiver OS X til almindelige PC'er men fortsætter med at lave
maskiner til egne specifikationer til OS X.

Forskellen kan f.eks. være understøttelse af Classic og Carbon, en
altiveclignende struktur, bedre plug'n play. osv. Så kan alm. PC brugere
så installere OS X med de begrænsninger der så følger med, den rene PC
version bliver så formentlig en ren Yellow Box, kun Cocoa og Java kan
kører dér.

--
Three things are certain: Death, taxes and lost data.
Guess which has occurred. -- David Dixon
http://www.intervocative.com/DVDCollection.aspx/extract

---

Jesper <spambuster@users.toughguy.net> wrote:

> Men der er da heller ikke noget i vejen for at forestille sig både A og
> B:

Lige bortset fra det rent markedsføringsmæssige, at man piller ved Apple
= 100% kvalitet i folks bevidsthed, hvis de pludselig kan finde OSX på
Bilkas billigste!
Det vil nok på sigt ødelægge Apples markedsstrategi.

Stig Leerbeck
www.simplesoft.dk - www.fileoffice.dk

---

fStig Leerbeck <stigleerbeck@nypost.dk> wrote:

> Jesper <spambuster@users.toughguy.net> wrote:
>
> > Men der er da heller ikke noget i vejen for at forestille sig både A og
> > B:
>
> Lige bortset fra det rent markedsføringsmæssige, at man piller ved Apple
> = 100% kvalitet i folks bevidsthed, hvis de pludselig kan finde OSX på
> Bilkas billigste!
> Det vil nok på sigt ødelægge Apples markedsstrategi.
>
> Stig Leerbeck
> www.simplesoft.dk - www.fileoffice.dk

Jamen hvis du vil køre Carbon og Classic og opleve perfekt PnP, så er
der ikke nogen vej uden om en Apple maskine, uanset at du kan købe en
bambusmaskine i Bilka med Yellow Box på.

Og så er det slet heller ikke sikkert at Apple vil sælge OEM udgaver af
OS X andre steder end med de maskiner de selv sælger.
--
Three things are certain: Death, taxes and lost data.
Guess which has occurred. -- David Dixon
http://www.intervocative.com/DVDCollection.aspx/extract

---

In article <1gxt85g.2aslq918r4xfkN%stigleerbeck@nypost.dk>,
stigleerbeck@nypost.dk (Stig Leerbeck) wrote:

> Lige bortset fra det rent markedsføringsmæssige, at man piller ved Apple
> = 100% kvalitet i folks bevidsthed, hvis de pludselig kan finde OSX på
> Bilkas billigste!
> Det vil nok på sigt ødelægge Apples markedsstrategi.

Men det er selvfølgelig en sjov tanke. Tingene kan jo hurtigt skifte
indenfor edb. Se bare, hvor enerådende WordPerfect var for få år siden.
Nu er det kun Word, man hører om. Hvis der nu kom et styresystem, der
kunne køre på de samme computere som Windows, men som var bedre. Så var
det jo ikke umuligt, at det stille og roligt kunne overtage mere og mere
af markedet på bekostning af Windows. Hvorfor skulle det ikke kunne ske?
Jeg ved godt, at det er meget teoretisk, men det er da en
mulighed. Linux er det ikke lykkedes for. Det er nok for svært at bruge
for almindelige mennesker. Lindows/Linspire heller ikke, men det er jo
også fra et lille firma. Men Mac OS X kommer fra det trods alt meget
kendte Apple. Det er endda kendt for at være lidt dyrt og eksklusivt.
Det skader aldrig at have et fint image. Mac OS X får rigtig meget ros i
de almene medier. Mac OS X er på en gang nørdet, let at bruge og har
støtte af de store softwarefirmaer. Og det meste hardware som printere
og digitale kameraer fungerer på det. Hvis folk pludselig kunne bruge
Mac OS X på deres almindelige computere, kunne det jo være, de kunne
lide det. Rygtet ville så brede sig, og flere og flere ville gå fra
Windows til Mac OS X. Måske ville Mac OS X ligefrem blive det mest
udbredte i løbet af nogle år. Det afhænger selvfølgelig af, hvilken vej
Windows går. Men det er da ikke umuligt, at Microsoft tager nogle
forkerte beslutninger, ligesom folkene bag WordPerfect gjorde.
Men det kunne selvfølgelig lige så godt gå den modsatte vej: At
kun få ville bruge det. Og de fleste af dem skaffede sig piratkopier, så
Apple ikke tjente penge. Og Apple ville så heller ikke tjene penge på
hardware, fordi de få Macbrugere købte billige pc'er. Så ville Apple
ikke have råd til at viderudvikle, og så ville Mac OS X komme bagud, og
så ville folk gå væk fra det etc. Jeg er ikke forretningsmand, og jeg
har ikke forstand på, hvordan udviklingen vil være, hvis Apple giver OS
X frit, så alle pc'er kan bruge det. Men det kunne da tænkes, at det
ville gå godt.
--
Venlig hilsen
Henrik Münster
Esbjerg

---

Stig Leerbeck <stigleerbeck@nypost.dk> wrote:

> Scenarie B:
> Eller skal vi regne med at Apples hardware-salg er så lukrativt i
> forhold til et evt. mersalg af OSX i konkurrence med Windows Longhorn,
> at Apple lægger en hardware-bremse ind, så OSX alligevel kun kan
> afvikles på Apples maskiner.

den stemmer jeg på, de kommer garanteret med open firmware istedet for
BIOS og en bootrom på bundkortret ... tror enda du vil låse OS X ret
grundigt til deres platform ...

/thomas

--
A: Because it messes up the order in which people normally read text.
Q: Why is top-posting such a bad thing?
A: Top-posting aka TOFU (Top-post Over, Full quote Under)
Q: What is the most annoying thing on usenet?

---

stigleerbeck@nypost.dk (Stig Leerbeck) writes:

> Det gamle OS kunne jo ikke køre uden en særlig Apple-rom og det blev så
> vidt vides aldrig omgået, selvom nogle nok kunne have haft lyst til det.

Der var da mindst et firma (Outback, Outbound?) der lavede bærbare
hvor man skulle lodde de to romchips ud af en Plus'er og sætte over i
den bærbare.

Jeg er spændt på at se, hvorledes Apple vil begrænse Mac OS X i at
køre på "kloncomputere".

--
Thomas Bjorn Andersen
+++ATH

---

Thomas Bjorn Andersen <tbamacnewsNOSPAM200402@gen-v.net> wrote:

> stigleerbeck@nypost.dk (Stig Leerbeck) writes:
>
> > Det gamle OS kunne jo ikke køre uden en særlig Apple-rom og det blev så
> > vidt vides aldrig omgået, selvom nogle nok kunne have haft lyst til det.
>
> Der var da mindst et firma (Outback, Outbound?) der lavede bærbare
> hvor man skulle lodde de to romchips ud af en Plus'er og sætte over i
> den bærbare.

Stemmer - men da hadde du en Plus mindre, og en bærbar mer - netto
antall "Mac" blir samme som før.

> Jeg er spændt på at se, hvorledes Apple vil begrænse Mac OS X i at
> køre på "kloncomputere".

Mee, too.
--
/Z
Remove NOT..INVALID to email

---

Thomas Bjorn Andersen <tbamacnewsNOSPAM200402@gen-v.net> writes:

> Jeg er spændt på at se, hvorledes Apple vil begrænse Mac OS X i at
> køre på "kloncomputere".

Ligesom med Windows Update. Nul opdateringer hvis du kører med en
konfiguration de ikke kan lide.

--
Thorbjørn Ravn Andersen "... plus ... Tubular Bells!"
http://bigfoot.com/~thunderbear

---

Thorbjoern Ravn Andersen <nospam0000@c.dk> writes:

> Thomas Bjorn Andersen <tbamacnewsNOSPAM200402@gen-v.net> writes:
>
>> Jeg er spændt på at se, hvorledes Apple vil begrænse Mac OS X i at
>> køre på "kloncomputere".
>
> Ligesom med Windows Update. Nul opdateringer hvis du kører med en
> konfiguration de ikke kan lide.

Så vidt jeg kan læse mig frem til, går Windows Update efter en liste
over dårlige serienumre. Uden at have testet teorien i praksis, kunne
jeg forestille mig, at en key-generator kan omgå det problem.

--
Thomas Bjorn Andersen
+++ATH

---

Thomas Bjorn Andersen <tbamacnewsNOSPAM200402@gen-v.net> writes:

> Så vidt jeg kan læse mig frem til, går Windows Update efter en liste
> over dårlige serienumre. Uden at have testet teorien i praksis, kunne
> jeg forestille mig, at en key-generator kan omgå det problem.

Du tænker på den måde Service Pack 2 - som downloades lokalt -
fungerer.

Windows Update sender maskinens serienummer ind når man opdaterer, og
det er let at forestille sig en serienummergenerator hvor måske kun en
milliardedel faktisk bruges, og hvor Windows Update ved hvilke de er.

Microsoft gør et stort benarbejde for at alle maskiner løbende henter
nyeste opdateringer når de er online.

--
Thorbjørn Ravn Andersen "... plus ... Tubular Bells!"
http://bigfoot.com/~thunderbear