---

Jeg leder efter et videokamera som er anvendeligt til at optage hurtige
bevægelser så jeg senere kan se optagelsen med god tidsmæssig opløsning for
analyse af bevægelsen. Denne parameter (billeder pr. sekund) er
tilsyneladende ikke interesant nok til at producenterne har for vane op
oplyse hvad den er.

Jeg søger noget som kan optage 100 eller flere billeder pr. sekund, og som
ikke koster meget over 5000.
Kameraet skal ikke slæbes med rundt, så hvad som helst der kan kan optage
med den hastighed og i bare nogenlunde kvalitet, kan bruges. Om det vejer
10kg og kræver netstrøm, gør ikke så meget.

Findes kameraer med den optagehastighed til det beløb?

---

In article <42a3271b$0$78285$157c6196@dreader1.cybercity.dk>, Jakob Nielsen wrote:
> Jeg leder efter et videokamera som er anvendeligt til at optage hurtige
> bevægelser så jeg senere kan se optagelsen med god tidsmæssig opløsning for
> analyse af bevægelsen. Denne parameter (billeder pr. sekund) er
> tilsyneladende ikke interesant nok til at producenterne har for vane op
> oplyse hvad den er.
>
> Jeg søger noget som kan optage 100 eller flere billeder pr. sekund, og som
> ikke koster meget over 5000.
> Kameraet skal ikke slæbes med rundt, så hvad som helst der kan kan optage
> med den hastighed og i bare nogenlunde kvalitet, kan bruges. Om det vejer
> 10kg og kræver netstrøm, gør ikke så meget.
>
> Findes kameraer med den optagehastighed til det beløb?

Du kan få 60 fps i 320x240 med Canon IXUS 700. Det er noget af
det højeste jeg har set til lave penge.

---

"Jakob Nielsen" <a@b.c> wrote:

>Jeg leder efter et videokamera som er anvendeligt til at optage hurtige
>bevægelser så jeg senere kan se optagelsen med god tidsmæssig opløsning for
>analyse af bevægelsen. Denne parameter (billeder pr. sekund) er
>tilsyneladende ikke interesant nok til at producenterne har for vane op
>oplyse hvad den er.

Det er nok fordi, at den altid for videokameraer ligger på 25
billeder/sekund i Europa (PAL og SECAM) eller 30 billeder/sekund i
Amerika (NTSC).

Begge standarter er interlaced, så du får i praktis hhv. 50 og 60
halvbilleder/sekund.

>Jeg søger noget som kan optage 100 eller flere billeder pr. sekund, og som
>ikke koster meget over 5000.

Udstyret findes - men næppe til den pris.

Der er et grundlæggende problem ved at gøre det elektronisk, og det
er, at der skal opsamles en vældig stor mængde data på kort tid.
Dertil skal enten bruges rigtig meget RAM, store, hurtige harddiske
eller 'state-of-the-art' bånd-udstyr. Alt sammen dyre ting.

Jeg har set forsvarets videoafdeling bruge nogen high-speed kameraer
til at analysere eksploderende fyrværkeri i 20-fods containere. Men
jeg er overbevist om, at det udstyr koster _mindst_ tyve gange det, du
efterlyser.

Du kan også få filmkameraer der kan lave slowmotion-optagelser. Arri
laver en model som kan skyde 150 billeder/sekund - men det er både
dyrt i udstyr og i filmforbrug...


Men skriv lidt mere om, hvad du skal bruge det til. Så kan vi måske
komme med nogen gode ideer.

--
Kåre

---

> Udstyret findes - men næppe til den pris.

Nah, var bange for det.

> Men skriv lidt mere om, hvad du skal bruge det til. Så kan vi måske
> komme med nogen gode ideer.

Det skulle bruges til hastighedsmåling af karateteknikker og analyse af
korrekthed i de finere detaljer. Eksempelvis om skulderen tager et lille hop
før selve slaget starter eller om man lander præcis i en stilling og ikke
skævt og ubevidst efterjusterer.

Til måling af hastighed er 100 fps nok et minimum, hvis der skal være en vis
nøjagtighed. Til analysen af korrekt teknik vil jeg tro at almindelig
optagerhastighed kan gøre det. 60 halve billeder pr sekund ved interlaced,
er til det formål fint nok. Det er acceptabelt at hver anden linie er sort.
Jeg går ud fra at man godt kan komme til at se de enkelte billeder uden at
de absolut skal blandes sammen, som det jo ved normal visning sker ved
interlaced. Det vil jo nok være lidt generende at se hver anden linie
tidsforskudt.

Konklusionen bliver vel nok at jeg må finde mig i sjusket
hastighedsmålinger, og være glad for 60 ½fps

---

In article <42a3e5c4$0$67264$157c6196@dreader2.cybercity.dk>, Jakob Nielsen wrote:
>> Udstyret findes - men næppe til den pris.
>
> Nah, var bange for det.
>
>> Men skriv lidt mere om, hvad du skal bruge det til. Så kan vi måske
>> komme med nogen gode ideer.
>
> Det skulle bruges til hastighedsmåling af karateteknikker og analyse af
> korrekthed i de finere detaljer. Eksempelvis om skulderen tager et lille hop
> før selve slaget starter eller om man lander præcis i en stilling og ikke
> skævt og ubevidst efterjusterer.
>
> Til måling af hastighed er 100 fps nok et minimum, hvis der skal være en vis
> nøjagtighed. Til analysen af korrekt teknik vil jeg tro at almindelig
> optagerhastighed kan gøre det. 60 halve billeder pr sekund ved interlaced,
> er til det formål fint nok. Det er acceptabelt at hver anden linie er sort.
> Jeg går ud fra at man godt kan komme til at se de enkelte billeder uden at
> de absolut skal blandes sammen, som det jo ved normal visning sker ved
> interlaced. Det vil jo nok være lidt generende at se hver anden linie
> tidsforskudt.
>
> Konklusionen bliver vel nok at jeg må finde mig i sjusket
> hastighedsmålinger, og være glad for 60 ½fps

Hvis du optager almindelig video i 720x576, og du har hele manden med,
så er de 576 pixels nok ca. 2 meter. Eller 3,47 mm per pixel. Med 30 fps,
så opnår du en opløsning hvor du kan måle hastigheder på 0,1mm per sekund.

Dvs hvis hånden bevæger sig 1 pixel på 0,1 sekund (3 frames), så flytter
den sig med en hastighed af 10 pixels per sekund = 34,7mm/sekund =
3,47 cm/s = 0,0347 m/s = 1,25 km/t.

Eller omvendt: 50 km/t = 50/3,6 m/s = 13,89 m/s = 13890 mm/s = 4002 pixels/s
eller 133,4 pixels/frame.

Så omkring 50 km/t er 1% (0,5 km/t) lig med 1,3 pixels per frame. Er det
ikke nøjagtigt nok ?

---

> Hvis du optager almindelig video i 720x576, og du har hele manden med,
> så er de 576 pixels nok ca. 2 meter. Eller 3,47 mm per pixel. Med 30 fps,
> så opnår du en opløsning hvor du kan måle hastigheder på 0,1mm per sekund.
>
> Dvs hvis hånden bevæger sig 1 pixel på 0,1 sekund (3 frames), så flytter
> den sig med en hastighed af 10 pixels per sekund = 34,7mm/sekund =
> 3,47 cm/s = 0,0347 m/s = 1,25 km/t.
>
> Eller omvendt: 50 km/t = 50/3,6 m/s = 13,89 m/s = 13890 mm/s = 4002
> pixels/s
> eller 133,4 pixels/frame.
>
> Så omkring 50 km/t er 1% (0,5 km/t) lig med 1,3 pixels per frame. Er det
> ikke nøjagtigt nok ?

Jeg må lige se på dit regnestykke når jeg har to sec til overs.
Umiddelbart havde jeg regnet: 20 m/s med 30 fps giver en bevægelse fra frame
til frame på 67cm
Det er med lidt god vilje afstanden som hånden bevæger sig i et stød.
Hastigheden er lidt høj her, men ikke i urimelig grad. Jeg får altså (i
optimale tilfælde) et billede før stødet starter og et når det stopper, og
ingen midtvejs.