"Jan Bøgh" <spamhater@nowhere> skrev i en meddelelse
news:42a081d0$0$73182$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
> Jeg har derfor begået en lille test af kombinationen, og konklusionen er
> (desværre) nedslående.
"I'm not sure I agree with you a hundred percent on your police work, there,
Lou" - Fargo (1996).
Jeg har lige læst din mini-test igennem, og jeg er ikke helt enig i din
konklusion (derfor citatet). Synes dit initiativ er rigtigt godt, så mit indlæg
skal ikke ses som et personligt angreb (der ellers er så populære for tiden),
men blot som en anden vurdering...
Først er der lige et par småting ved testen, som jeg synes, kan gøre en
sammenligning uklar: Dels er nogle af billederne taget i solskin, mens andre er
taget ved overskyet belysning (se hvordan skyggen under murstenene ændrer sig).
Dette betyder meget for kontrasten i billedet. Dernæst er der ikke anvendt
stativ, hvilket kan have påvirket resultatet (flere af billederne er skæve og
ikke-parallelle med muren).
Du nævner intet om, hvordan du har behandlet billederne efterfølgende. Er de
taget i JPEG eller RAW? Hvilke indstillinger har du brugt? Har du tilføjet
skarphed bagefter? Er det 100% crops vi ser, er den uden TC upsamplet eller den
med TC nedsamplet, så udsnittene er de samme? Da billederne er taget med
forskellige brændevidder (300 mm og 600 mm) på forskellige afstande, kan jeg
gætte mig til, at du har gjort et eller andet ved dem, således at tapen sådan
cirka fylder lige meget på hvert billede. Dette gør det desværre umuligt at
bruge din test til noget.
For at kunne lave en sådan test og få et brugbart resultat, er det nødvendigt at
opstille en form for tese, som beskriver dit formål og de omstændigheder, som du
prøver at efterligne.
Brugen af en teleconverter skal ses som en brøk:
Detaljer vundet pga. ekstra brændevidde
-------------------------------------------------------
Tab af detaljer pga. lavere kontrast og skarphed
Vinder man flere detaljer grundet en større forstørrelsesgrad (motivet fylder
mere i søgeren og optager flere MegaPixels i det færdige billede), end man taber
(som følge af teleconverterens nedsættelse af kontrast og skarphed), er brugen
af teleconverteren et hit (resultatet giver over 1). Taber man mere end man
vinder, er den et flop, fordi den endelige billedkvalitet forringes (resultatet
giver under 1). Giver resultatet 1 er det hip som hap, hvad man gør - derfor kan
man ligeså godt spare pengene på teleconverteren.
Alt efter hvilke variabler, der er med i ligningen, ændrer resultatet sig.
Objektivets og telecoverterens optiske kvalitet, afstand til motivet,
blændeåbning samt slutmedie. Især den sidste faktor er afgørende, for alt efter
om billedet skal vises på et webgalleri i 1.000 pixels bredde eller det skal
udskrives i 20 x 30 cm, vil det have indflydelse. Hvis det blot skal vises på en
skærm, kan man i langt de fleste tilfælde blot beskære billedet tættere, da det
alligevel skal nedsamples til omkring 1.000 pixels i bredden.
Et testscenariet kunne være fotograferingen af en fugl siddende på en pæl 10
meter væk. Første billede med 300 mm fylder fuglen kun halvdelen af søgeren,
mens den vha. teleconverteren og de 600 mm fylder det hele. Ønsket er at vise
flest mulige detaljer på fuglen, og ikke baggrunden, så 300 mm-billedet skal
beskæres, så det viser det samme som 600 mm'eren. Det koster i opløsning, som
går fra 6 til 3 MegaPixels. Når billedet udskrives har det med teleconverteren
en outputopløsning på 260 PPI, mens den andet er reduceret til 180 PPI.
Spørgsmålet er nu, hvilket har flest detaljer?
Teleconverteren vinder detaljer, ved at have alle 6 MP til rådighed ved selve
optagelsen, men taber kontrast og skarphed. Billedet taget alene med objektivet
har en masse detaljer og super skarphed, men da halvdelen af billedet skæres
væk, da det kun er centrum, der er interessant, sker der en forringelse, da
færre pixels skal dække samme areal på papir.
En sådan test ser jeg værende mere interessant og sigende, end billederne af
dine mursten, da fuglen afspejler en situation, som man som fotograf typisk vil
stå i.
For mit eget vedkommende har jeg bemærket, at jeg vinder flere detaljer end jeg
taber, og får dermed en højere opløsning, når jeg anvender min Tamron 1,4x
teleconverter sammen med mit Sigma EX 100-300 mm f/4 objektiv. Står objektiver
på 200 mm eller derunder, får jeg en ringere billedkvalitet med teleconverteren,
da jeg vil kunne nå denne brændevidde med objektivet alene (de 300 mm). Dermed
ved jeg, at såfremt jeg skal bruge størst mulig forstørrelsesgrad, og ikke har
mulighed for at gå tættere på rent fysisk, så er det med at få Tamron'en frem af
posen. Tabet i kontrast og skarphed kan der rimelig let kompenseres for ved
fremkaldningen af RAW-filen.
En lille bemærkning, inden dette svar bliver alt for langt, er at du måske
skulle prøve med en 1,4x teleconverter (såfremt du kan opstøve en til dit
objektiv). Forringelsen af kontrast og skarphed ved en 2,0x'er er ofte så stor,
at den førnævnte brøk ender med en værdi under 1. Med 1,4x'eren tror jeg, at du
vil kommer et stykke over 1.
Nu må vi se, om du så er enig i mit synspunkt. Jeg har desværre ikke mulighed
for selv at lave testen i øjeblikket, men jeg synes absolut det kunne være
spændende. Det kan være, at der skal afsættes en sommerferie-dag til
testarbejder :)
MVH
Kristian
www.knl-dtp.dk