---

Hej
Det har måske været oppe at vende før, men jeg spørger alligevel, hvad synes
I er best at bruge Win2K Pro(SP4) eller WinXP Pro(SP2)? Her tænker jeg mest
på sikkerhed og ydelse og stabilitet.

René

---

"Rene" <1TXsnoopy_dk@stofanet.dk> skrev i meddelelsen
news:429ec90d$0$677$ba624c82@nntp04.dk.telia.net:

> Det har måske været oppe at vende før, men jeg spørger alligevel, hvad
> synes I er best at bruge Win2K Pro(SP4) eller WinXP Pro(SP2)? Her
> tænker jeg mest på sikkerhed og ydelse og stabilitet.

Sikkerheden og stabiliteten er nogenlunde den samme, men ydelsen er bedre i
Win2K.

--
Med venlig hilsen
GB

---

Rene skrev:

> Det har måske været oppe at vende før, men jeg spørger alligevel,
> hvad synes I er best at bruge Win2K Pro(SP4) eller WinXP Pro(SP2)?
> Her tænker jeg mest på sikkerhed og ydelse og stabilitet.

Tja, jeg anvender Win2k, for der får jeg mest OS-ydelse for pengene
(både hardware, stabilitet, sikkerhed, brugerflade og kompatibilitet).
Jeg anvender antivirus og sidder bag NAT-router, så jeg har ingen
firewall til at genere. Maskinen kører 24/7 og genstartes kun ved
opdateringer (hardware, som software).


--
Med venlig hilsen
Jesper G. Poulsen - Linux Registered User #316493
- Look, this is Debian. They don’t release things until you have to
fire rockets at the thing to stop it working

---

Rene skrev:

> Her tænker jeg mest på sikkerhed og ydelse og stabilitet.

Der er sket en del fordbedringer i WinXP SP2 hvad angår netværks-
sikkerheden, som du ikke finder i Win2000, uanset hvilken service
pack du hælder på den.

<http://www.microsoft.com/technet/prodtechnol/winxppro/maintain/sp2netwk.mspx>

--
Hilsen
Madsen

---

On Thu, 2 Jun 2005 10:53:36 +0200, "Rene" <1TXsnoopy_dk@stofanet.dk>
wrote:

>Hej
>Det har måske været oppe at vende før, men jeg spørger alligevel, hvad synes
>I er best at bruge Win2K Pro(SP4) eller WinXP Pro(SP2)? Her tænker jeg mest
>på sikkerhed og ydelse og stabilitet.
>
>René

Windows 2000 har det sikkerhedsproblem at man aktivt og korrekt skal
løse 128 GB problemet. Windows update og service packs gør det ikke.
Gør man ikke dette, vil man med usvigelig sikkerhed miste alle data på
diske større end 128 GB.
--
Svend Olaf

---

On Fri, 03 Jun 2005 06:21:45 GMT, svolaf@partitionsupport.com (Svend
Olaf Mikkelsen) wrote:

>On Thu, 2 Jun 2005 10:53:36 +0200, "Rene" <1TXsnoopy_dk@stofanet.dk>
>wrote:
>
>>Hej
>>Det har måske været oppe at vende før, men jeg spørger alligevel, hvad synes
>>I er best at bruge Win2K Pro(SP4) eller WinXP Pro(SP2)? Her tænker jeg mest
>>på sikkerhed og ydelse og stabilitet.
>>
>>René
>
>Windows 2000 har det sikkerhedsproblem at man aktivt og korrekt skal
>løse 128 GB problemet. Windows update og service packs gør det ikke.

Ja, det er ufatteligt at de ikke har taget en så vigtig ting med i de
seneste servicepakker. Er der nogen fornuftig grund til ikke at gøre
det?


--
Rado

Always listen to experts. They will explain what can't be done
and why. Then do it. - Robert Heinlein

---

On Fri, 03 Jun 2005 17:36:28 +0200, Rado <rado@fjernpost1.tele.dk>
wrote:

>Ja, det er ufatteligt at de ikke har taget en så vigtig ting med i de
>seneste servicepakker. Er der nogen fornuftig grund til ikke at gøre
>det?

Næppe. Man kan sige at hvis man kun bruger Windows 2000, og ingen
andre værktøjer, og kun installerer 1 gang, vil problemet ikke opstå,
fordi diskene vil vises som 128 GB store indtil registeret er sat.

Men hvis man 1 gang har sat Windows registeret, så der er partitioner
efter 128 GB, kan man ikke geninstallere uden at fjerne større diske
under installationen indtil service pack er installeret og register
sat. Hvis systemdisken er over 128 GB hjælper intet andet end held.

Man skal bemærke at Disk Administrator er fejlbehæftet, så det nytter
ikke at kigge efter der.

En anvendelig løsning er aldrig at benytte diske over 128 GB i Windows
2000 systemer. Det samme gælder i øvrigt Windows XP uden service pack
1.
--
Svend Olaf

---

Rado <rado@fjernpost1.tele.dk> skrev i meddelelsen
news:s4t0a1laefm8k72n18joshi5pbs0rhs7hn@4ax.com:

> Ja, det er ufatteligt at de ikke har taget en så vigtig ting med i de
> seneste servicepakker. Er der nogen fornuftig grund til ikke at gøre
> det?

Jeps: At tvinge alle de store kunder til at købe nye OS-licenser.

$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$

--
Med venlig hilsen
GB

---

Svend Olaf Mikkelsen skrev:

> Windows 2000 har det sikkerhedsproblem at man aktivt og korrekt skal
> løse 128 GB problemet. Windows update og service packs gør det ikke.

Nå. SP4 klarede det ellers på min maskine uden at der skulle gøres
yderligere.


--
Med venlig hilsen
Jesper G. Poulsen - Linux Registered User #316493
- Look, this is Debian. They don’t release things until you have to
fire rockets at the thing to stop it working

---

On 03 Jun 2005 15:40:35 GMT, "Jesper G. Poulsen"
<ms2mogens@ingensteder.dk.invalid> wrote:

>Svend Olaf Mikkelsen skrev:
>
>> Windows 2000 har det sikkerhedsproblem at man aktivt og korrekt skal
>> løse 128 GB problemet. Windows update og service packs gør det ikke.
>
>Nå. SP4 klarede det ellers på min maskine uden at der skulle gøres
>yderligere.

"Important:
Although support for 48-bit LBA is included in Windows 2000 Service
Pack 3 (SP3) and later, it is still necessary to create the registry
change that is described in the "Resolution" section of this article."

http://support.microsoft.com/?kbid=305098#kb1

Jeg har lige tjekket på en maskine med SP4, der endnu ikke har diske
over 120 GB, og der findes den her registry ændring ikke. Man er selv
nødt til at lave den. Den jeg sidder ved har fået tilføjet ændringen,
da den har diske over 120 GB.

Om de så har lavet noget i SP4 der gør det unødvendigt at lave den her
registry ændring ved jeg ikke, men i så fald er det her dokument ikke
ordenligt opdateret.


--
Rado

Always listen to experts. They will explain what can't be done
and why. Then do it. - Robert Heinlein

---

On Fri, 03 Jun 2005 19:29:10 +0200, Rado <rado@fjernpost1.tele.dk>
wrote:

>Om de så har lavet noget i SP4 der gør det unødvendigt at lave den her
>registry ændring ved jeg ikke, men i så fald er det her dokument ikke
>ordenligt opdateret.

Nej, det har de ikke, og det koster adskillige terabytes data hver
dag.
--
Svend Olaf

---

On 03 Jun 2005 15:40:35 GMT, "Jesper G. Poulsen"
<ms2mogens@ingensteder.dk.invalid> wrote:

>Svend Olaf Mikkelsen skrev:
>
>> Windows 2000 har det sikkerhedsproblem at man aktivt og korrekt skal
>> løse 128 GB problemet. Windows update og service packs gør det ikke.
>
>Nå. SP4 klarede det ellers på min maskine uden at der skulle gøres
>yderligere.

Hvordan ved du det?
--
Svend Olaf

---

Svend Olaf Mikkelsen skrev:

> > Nå. SP4 klarede det ellers på min maskine uden at der skulle gøres
> > yderligere.
> Hvordan ved du det?

Jeg har 2 diske på 160GB hver (1 partition der fylder hele disken på
hver). Jeg har installeret SP4 på min maskine og jeg har _ikke_
tilføjet noget til registry i dén forbindelse.

Min maskine virker ganske upåklageligt og jeg har ikke mistet data af
den grund endnu (jeg har mistet data pga. af en død South Bridge, men
det er en hel anden historie).

Det er muligt at problemet eksisterer med SP3; jeg har ikke anvendt SP3
sammen med mine 160GB diske.


--
Med venlig hilsen
Jesper G. Poulsen - Linux Registered User #316493
- Look, this is Debian. They don’t release things until you have to
fire rockets at the thing to stop it working

---

On 03 Jun 2005 20:58:06 GMT, "Jesper G. Poulsen"
<ms2mogens@ingensteder.dk.invalid> wrote:

>Svend Olaf Mikkelsen skrev:
>
>> > Nå. SP4 klarede det ellers på min maskine uden at der skulle gøres
>> > yderligere.
>> Hvordan ved du det?
>
>Jeg har 2 diske på 160GB hver (1 partition der fylder hele disken på
>hver). Jeg har installeret SP4 på min maskine og jeg har _ikke_
>tilføjet noget til registry i dén forbindelse.
>
>Min maskine virker ganske upåklageligt og jeg har ikke mistet data af
>den grund endnu (jeg har mistet data pga. af en død South Bridge, men
>det er en hel anden historie).
>
>Det er muligt at problemet eksisterer med SP3; jeg har ikke anvendt SP3
>sammen med mine 160GB diske.

Hvis du har skrevet efter 128 GB uden at miste data, er registeret sat
(af andet end Windows, service packs og update), eller du benytter
tredjeparts disk drivere.
--
Svend Olaf

---

svolaf@partitionsupport.com (Svend Olaf Mikkelsen) skrev i meddelelsen
news:42a1b65a.204974@news.inet.tele.dk:

> (af andet end Windows, service packs og update), eller du benytter
> tredjeparts disk drivere.

Han bruger garanteret MacOS X, den slyngel.

--
Med venlig hilsen
GB

---

Svend Olaf Mikkelsen skrev:

> Hvis du har skrevet efter 128 GB uden at miste data, er registeret sat
> (af andet end Windows, service packs og update), eller du benytter
> tredjeparts disk drivere.

Hverken eller. Jeg har installeret Windows 2000. Fulgt op med SP4 og
sat kablet i disken. Andet har jeg ikke foretaget mig.


--
Med venlig hilsen
Jesper G. Poulsen - Linux Registered User #316493
- Look, this is Debian. They don’t release things until you have to
fire rockets at the thing to stop it working

---

On 05 Jun 2005 12:19:49 GMT, "Jesper G. Poulsen"
<ms2mogens@ingensteder.dk.invalid> wrote:

>Svend Olaf Mikkelsen skrev:
>
>> Hvis du har skrevet efter 128 GB uden at miste data, er registeret sat
>> (af andet end Windows, service packs og update), eller du benytter
>> tredjeparts disk drivere.
>
>Hverken eller. Jeg har installeret Windows 2000. Fulgt op med SP4 og
>sat kablet i disken. Andet har jeg ikke foretaget mig.

Som bidrag til at opklare hvor du tager fejl, kan du undersøge om
registeret er sat, og bekræfte at du har skrevet til et område efter
128 GB.
--
Svend Olaf

---

Svend Olaf Mikkelsen skrev:

> Som bidrag til at opklare hvor du tager fejl, kan du undersøge om

Du påstår jeg ikke har gjort det jeg har gjort?

Jeg har _ikke_ ændret noget i registry for at få 48-bit LBA-support og
jeg har to 160GB diske kørende!

Hvor svært er det at forstå?


--
Med venlig hilsen
Jesper G. Poulsen - Linux Registered User #316493
- Look, this is Debian. They don’t release things until you have to
fire rockets at the thing to stop it working

---

On 07 Jun 2005 08:47:19 GMT, "Jesper G. Poulsen"
<ms2mogens@ingensteder.dk.invalid> wrote:

>Svend Olaf Mikkelsen skrev:
>
>> Som bidrag til at opklare hvor du tager fejl, kan du undersøge om
>
>Du påstår jeg ikke har gjort det jeg har gjort?
>
>Jeg har _ikke_ ændret noget i registry for at få 48-bit LBA-support og
>jeg har to 160GB diske kørende!
>
>Hvor svært er det at forstå?

Enten vrøvler du, eller også vil du miste alle dine data. Slut herfra.
--
Svend Olaf

---

Svend Olaf Mikkelsen skrev:

> Enten vrøvler du, eller også vil du miste alle dine data. Slut herfra.

Jeg vrøvler ikke. Jeg har ikke foretaget mig andet end at installere
SP4. Og jeg har ikke mistet noget på den konto.

Rent faktisk glemte jeg at checke registry inden jeg satte 160'erne
til. Og jeg har som nævnt alle data i behold.

Selv den bedste kan tage fejl - Det kan også ske for dig, hr. Mikkelsen.


--
Med venlig hilsen
Jesper G. Poulsen - Linux Registered User #316493
- Look, this is Debian. They don’t release things until you have to
fire rockets at the thing to stop it working