---

Fogh tager så vidt jeg har forstået idag spørgsmålet om tronfølgeloven
op, selv om han umiddelbart var meget afventende mht. til at ændre den i
tilfælde af at H.K.H Kronprinsen og H.K.H. Kronprinsessen EVENTUELT
skulle få en pige (og derefter en dreng): Det lyder i mine ører som om
han har fået en diskret besked fra Amalienborg om at det faktisk ER en
pige, der er på vej?

Og jo, jeg ved godt at det er Grundlovsdag og at det derfor er oplagt at
tale om ligeret. Men det ved hoffets presserådgivere vel også?

--
Mvh
Anders Peter Johnsen

---

"Anders Peter Johnsen" <anderspj@REMOVE_THISwebspeed.dk> skrev i en
meddelelse news:42a36df3$0$171$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> Fogh tager så vidt jeg har forstået idag spørgsmålet om tronfølgeloven op,
> selv om han umiddelbart var meget afventende mht. til at ændre den i
> tilfælde af at H.K.H Kronprinsen og H.K.H. Kronprinsessen EVENTUELT skulle
> få en pige (og derefter en dreng): Det lyder i mine ører som om han har
> fået en diskret besked fra Amalienborg om at det faktisk ER en pige, der
> er på vej?

Umiddelbart vil jeg sige 50/50......

Hilsen Sten

---

> Umiddelbart vil jeg sige 50/50......

aw. Du lægger rigtig nok hårdt ud med sådan en modig spåning. Må jeg spørge
hvor du har dine kilder fra? Har du en inside kilde i kongehuset?

I øvrigt fødes der lidt flere drengebørn end pigebørn. Så jeg ville nok
umiddelbart sige 51/49

---

Rune <spam@spam.spam> wrote:

> > Umiddelbart vil jeg sige 50/50......
>
> aw. Du lægger rigtig nok hårdt ud med sådan en modig spåning. Må jeg spørge
> hvor du har dine kilder fra? Har du en inside kilde i kongehuset?
>
> I øvrigt fødes der lidt flere drengebørn end pigebørn. Så jeg ville nok
> umiddelbart sige 51/49

Og så har du ikke taget hensyn til at der hidtil fra prins Henriks
lænder er kommet fire drenge og ingen piger.
--
Per Erik Rønne

---

Anders Peter Johnsen <anderspj@REMOVE_THISwebspeed.dk> wrote:

> Fogh tager så vidt jeg har forstået idag spørgsmålet om tronfølgeloven
> op, selv om han umiddelbart var meget afventende mht. til at ændre den i
> tilfælde af at H.K.H Kronprinsen og H.K.H. Kronprinsessen EVENTUELT
> skulle få en pige (og derefter en dreng): Det lyder i mine ører som om
> han har fået en diskret besked fra Amalienborg om at det faktisk ER en
> pige, der er på vej?
>
> Og jo, jeg ved godt at det er Grundlovsdag og at det derfor er oplagt at
> tale om ligeret. Men det ved hoffets presserådgivere vel også?

Ju er en tronfølgerlov under ingen omstændigheder noget der haster, det
kan allertidligst blive aktuelt om 18 år og en sjat!
--
Three things are certain: Death, taxes and lost data.
Guess which has occurred. -- David Dixon
http://www.intervocative.com/DVDCollection.aspx/extract

---

"Anders Peter Johnsen" <anderspj@REMOVE_THISwebspeed.dk> wrote in message
news:42a36df3$0$171$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> Fogh tager så vidt jeg har forstået idag spørgsmålet om tronfølgeloven op,
> selv om han umiddelbart var meget afventende mht. til at ændre den i
> tilfælde af at H.K.H Kronprinsen og H.K.H. Kronprinsessen EVENTUELT skulle
> få en pige (og derefter en dreng): Det lyder i mine ører som om han har
> fået en diskret besked fra Amalienborg om at det faktisk ER en pige, der
> er på vej?

Det var underlødigt at socialister drevet af DKP-sabotør-kulturradikale i
1953 smuglede landstings-nedlæggelse ind i tronfølgegrundlovsændring for at
sikre dr Margretes arvefølge
Det er ligeså skandaløst, antidemokratisk underlødigt, at S-R-EL-SF
forsøger samme bedrag nu folkeafsteminger skal opdeles (no line item, ingen
pakkeløsning)

At Søren Krarup modigt foreslår drengearvefølge , hvis Frederik-datter får
lillebror,viser, at der er rummelighed i V-DF-K regeringens bagland.- - at
ligemageri ikke er tabu eller dogme.

---

"Anders Peter Johnsen" <anderspj@REMOVE_THISwebspeed.dk> skrev i en
meddelelse news:42a36df3$0$171$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> Fogh tager så vidt jeg har forstået idag spørgsmålet om tronfølgeloven
op,
> selv om han umiddelbart var meget afventende mht. til at ændre den i
> tilfælde af at H.K.H Kronprinsen og H.K.H. Kronprinsessen EVENTUELT
skulle
> få en pige (og derefter en dreng): Det lyder i mine ører som om han har
> fået en diskret besked fra Amalienborg om at det faktisk ER en pige, der
> er på vej?

Den tanke ligger snublende nær. Det er ikke mere end et par måneder siden
Fogh så "ingen verdens grund" til at ændre tronfølgeloven, så et eller
andet
må jo være sket i mellemtiden...


----------------------------------------
Min indbakke er beskyttet af TryUs SPAMfighter
0 spam mails er blokeret indtil videre.
Hent gratis www.tryus.dk/spamfighter.asp i dag!

---

Konrad wrote:

....

> Den tanke ligger snublende nær. Det er ikke mere end et par måneder siden
> Fogh så "ingen verdens grund" til at ændre tronfølgeloven, så et eller
> andet
> må jo være sket i mellemtiden...

Der kunne også bare have været en fokusgruppe der pegede på at
spørgsmålet optog folk.


--


morten sorensen

---

"morten sorensen" <morten@mortens.net_DELETE> skrev i en meddelelse
news:wMYoe.53299$Fe7.153059@news000.worldonline.dk...
> Konrad wrote:
>
> ...
>
>> Den tanke ligger snublende nær. Det er ikke mere end et par måneder
siden
>> Fogh så "ingen verdens grund" til at ændre tronfølgeloven, så et eller
>> andet
>> må jo være sket i mellemtiden...
>
> Der kunne også bare have været en fokusgruppe der pegede på at
spørgsmålet
> optog folk.

Its funny because its true, som vores ven Homer siger....


----------------------------------------
Min indbakke er beskyttet af TryUs SPAMfighter
0 spam mails er blokeret indtil videre.
Hent gratis www.tryus.dk/spamfighter.asp i dag!

---

Konrad wrote:
> "morten sorensen" <morten@mortens.net_DELETE> skrev i en meddelelse
> news:wMYoe.53299$Fe7.153059@news000.worldonline.dk...
>
>>Konrad wrote:
>>
>>...
>>
>>
>>>Den tanke ligger snublende nær. Det er ikke mere end et par måneder
>
> siden
>
>>>Fogh så "ingen verdens grund" til at ændre tronfølgeloven, så et eller
>>>andet
>>>må jo være sket i mellemtiden...
>>
>>Der kunne også bare have været en fokusgruppe der pegede på at
>
> spørgsmålet
>
>>optog folk.
>
>
> Its funny because its true, som vores ven Homer siger....

Hehe - bare det ikke var Bo Warmings cue til at komme med en stak
Simpsons-citater.


--


morten sorensen

---

"Anders Peter Johnsen" <anderspj@REMOVE_THISwebspeed.dk> skrev i en
meddelelse news:42a36df3$0$171$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> Fogh tager så vidt jeg har forstået idag spørgsmålet om tronfølgeloven
> op, selv om han umiddelbart var meget afventende mht. til at ændre den i
> tilfælde af at H.K.H Kronprinsen og H.K.H. Kronprinsessen EVENTUELT
> skulle få en pige (og derefter en dreng): Det lyder i mine ører som om
> han har fået en diskret besked fra Amalienborg om at det faktisk ER en
> pige, der er på vej?

Faktisk kan man lige så godt argumentere for det modsatte.

Det ville ikke give så megen mening at bringe dette på banen, hvis babyens
køn er offentlig kendt, og hvis det vel at mærke ble en dreng. Så netop hvis
man vidste, at det blev en dreng, ville det da være oplagt at melde
ovenstående ud nu - før barnets køn blev offentlig kendt.

Endvidere skal man jo huske, at det vil kræve en grundlovsændring, og at en
sådan også vil kunne bruges til andre ting...

---

Christian R. Larsen <crlarsen2004@hotmail.com> wrote:

> Endvidere skal man jo huske, at det vil kræve en grundlovsændring, og at en
> sådan også vil kunne bruges til andre ting...

Nej, det ville ikke kræve en grundlovsændring, men »blot« en ændring af
tronfølgeloven, efter reglerne om grundlovsændringer.

Personligt synes jeg nu så at man bør tage tre andre ting med:

1. Fuld ligestilling mellem de to køn i grundloven. I dag er det kun
drenge der har værnepligt; piger bør også have det.

2. Afskaf muligheden for at fratage sociale klienter stemmeretten. Kunne
folketinget bestemme, ville den have været afskaffet forlængst - med
100% flertal.

3. Skriv Færøerne og Grønland ud af grundloven. Det ville virke pinligt
at have dem stået der, når eller hvis de bliver selvstændige.
--
Per Erik Rønne

---

"Per Rønne" <spam@husumtoften.invalid> skrev i en meddelelse
news:1gxrxhx.1nggxunui8i8sN%spam@husumtoften.invalid...
> Christian R. Larsen <crlarsen2004@hotmail.com> wrote:
>
> > Endvidere skal man jo huske, at det vil kræve en grundlovsændring, og at
en
> > sådan også vil kunne bruges til andre ting...
>
> Nej, det ville ikke kræve en grundlovsændring, men »blot« en ændring af
> tronfølgeloven, efter reglerne om grundlovsændringer.

Same shit - different wrapping. Problemets kerne er jo proceduren for
ændringen.

---

Per Rønne wrote:

> Christian R. Larsen <crlarsen2004@hotmail.com> wrote:
>
>
>>Endvidere skal man jo huske, at det vil kræve en grundlovsændring, og at en
>>sådan også vil kunne bruges til andre ting...
>
>
> Nej, det ville ikke kræve en grundlovsændring, men »blot« en ændring af
> tronfølgeloven, efter reglerne om grundlovsændringer.
>

Samt en ændring af grundloven så den henviser til den ny tronfølgerlov.
Grundloven siger :

"Kongemagten nedarves til mænd og kvinder efter de i tronfølgeloven af
27. marts 1953 fastsatte regler."

....og det er man naturligvis nød til at lave om. Ellers er der ikke
megen pointe i en ny tronfølgerlov.

Så Christian har ret.

---

Morten V. Christiansen wrote:

....

> Samt en ændring af grundloven så den henviser til den ny tronfølgerlov.
> Grundloven siger :
>
> "Kongemagten nedarves til mænd og kvinder efter de i tronfølgeloven af
> 27. marts 1953 fastsatte regler."
>
> ...og det er man naturligvis nød til at lave om. Ellers er der ikke
> megen pointe i en ny tronfølgerlov.

Rent teknisk - kan man ikke bare lave om i Tronfølgeloven af 27/3-53?
Står den skrevet i sten?

Straffeloven osv kan man jo sagens lave om i.


--


morten sorensen

---

morten sorensen wrote:

> Morten V. Christiansen wrote:
>
> ...
>
>> Samt en ændring af grundloven så den henviser til den ny
>> tronfølgerlov. Grundloven siger :
>>
>> "Kongemagten nedarves til mænd og kvinder efter de i tronfølgeloven af
>> 27. marts 1953 fastsatte regler."
>>
>> ...og det er man naturligvis nød til at lave om. Ellers er der ikke
>> megen pointe i en ny tronfølgerlov.
>
>
> Rent teknisk - kan man ikke bare lave om i Tronfølgeloven af 27/3-53?
> Står den skrevet i sten?
>

Tronfølgerloven er ikke skrevet i sten. Men datoen er et
"versionsnummer". En rettet tronfølgerlov vil være "tronfølgerloven af
<en dato i 2005>", og det er ikke den grundloven refererer til.

Vi kan ikke retroaktivt rette hvad man vedtog i 1953. I den forstand
_er_ loven skrevet i sten.

> Straffeloven osv kan man jo sagens lave om i.
>
>

Men ikke uden at give den en ny vedtagelsesdato. Referencer til
straffeloven med den gamle datoangivelse vil aldrig kunne forstås som
referencer til den rettede straffelov.

Hvis grundloven bare refererede til "tronfølgerloven" var det nemt. Men
grundloven refererer til den version som blev vedtaget i 1953. Det er
den og kun den som gælder ifølge rigets grundlov.

---

Morten V. Christiansen wrote:

....

> Vi kan ikke retroaktivt rette hvad man vedtog i 1953. I den forstand
> _er_ loven skrevet i sten.

OK - den er uredigerbar så at sige.


--


morten sorensen

---

morten sorensen wrote:

> Morten V. Christiansen wrote:
>
> ...
>
>> Vi kan ikke retroaktivt rette hvad man vedtog i 1953. I den forstand
>> _er_ loven skrevet i sten.
>
>
> OK - den er uredigerbar så at sige.
>
>

Ja.

Det som man evt. kan vælge at gøre, er at fortolke grundlovens _mening_
til at være "den til enhver tid gældende tronfølgerlov", på trods af den
meget præcise henvisning i ordlyden.

Det ville ikke være det første sted, hvor grundloven ikke læses helt
bogstaveligt.

Se f.eks. §46 stk. 2

"Ingen udgift må afholdes uden hjemmel i den af Folketinget vedtagne
finanslov eller i en af Folketinget vedtaget tillægsbevillingslov eller
midlertidig bevillingslov."

Den brydes i sin ordlyd dagligt i samtlige ministerier, fordi
folketingets finansudvalg har overtaget bevillingslovenes rolle.

---

Morten V. Christiansen wrote:
> morten sorensen wrote:
>
>> Morten V. Christiansen wrote:
>>
>> ...
>>
>>> Vi kan ikke retroaktivt rette hvad man vedtog i 1953. I den forstand
>>> _er_ loven skrevet i sten.
>>
>>
>>
>> OK - den er uredigerbar så at sige.
>>
>>
>
> Ja.
>
> Det som man evt. kan vælge at gøre, er at fortolke grundlovens _mening_
> til at være "den til enhver tid gældende tronfølgerlov", på trods af den
> meget præcise henvisning i ordlyden.

Hmmm - endnu en grund til at have en grundlovsdomstol - især i
betragtning af det eksempel du også fremfører.


--


morten sorensen

---

morten sorensen <morten@mortens.net_DELETE> wrote:

> Morten V. Christiansen wrote:

> > Det som man evt. kan vælge at gøre, er at fortolke grundlovens _mening_
> > til at være "den til enhver tid gældende tronfølgerlov", på trods af den
> > meget præcise henvisning i ordlyden.

> Hmmm - endnu en grund til at have en grundlovsdomstol - især i
> betragtning af det eksempel du også fremfører.

Jamen, vi har skam da en grundlovsdomstol - Højesteret.
--
Per Erik Rønne

---

Per Rønne wrote:
> morten sorensen <morten@mortens.net_DELETE> wrote:
>
>
>>Morten V. Christiansen wrote:
>
>
>>>Det som man evt. kan vælge at gøre, er at fortolke grundlovens _mening_
>>>til at være "den til enhver tid gældende tronfølgerlov", på trods af den
>>>meget præcise henvisning i ordlyden.
>
>
>>Hmmm - endnu en grund til at have en grundlovsdomstol - især i
>>betragtning af det eksempel du også fremfører.
>
>
> Jamen, vi har skam da en grundlovsdomstol - Højesteret.

Nej - svjv må den ikke være opsøgende - og gælder 'intet over og intet
ved siden af folketinget' ikke stadig?

Kan folketinget ikke vedtage en hvilken som helst lov uden at højesteret
kan gribe ind?



--


morten sorensen

---

morten sorensen <morten@mortens.net_DELETE> wrote:

> Per Rønne wrote:

> > Jamen, vi har skam da en grundlovsdomstol - Højesteret.

> Nej - svjv må den ikke være opsøgende - og gælder 'intet over og intet
> ved siden af folketinget' ikke stadig?

Nej, såvel vælgere som grundlov står faktisk over folketinget.

> Kan folketinget ikke vedtage en hvilken som helst lov uden at højesteret
> kan gribe ind?

Det er da muligt at Højesteret ikke har initiativret, men det er trods
alt Højesteret selv der bestemmer, hvilke sager de vil behandle. Mon
ikke de vil behandle en indsigelse mod en lov der siger, at folketingets
valgperiode er forlænget til 100 år, og at partierne indsupplerer dem de
ønsker ved dødsfald?
--
Per Erik Rønne

---

"Morten V. Christiansen" <voet@worldonline.dk> wrote in message
news:42a585fe$0$283$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
> morten sorensen wrote:
>
> > Morten V. Christiansen wrote:
> >
> > ...
> >
> >> Samt en ændring af grundloven så den henviser til den ny
> >> tronfølgerlov. Grundloven siger :
> >>
> >> "Kongemagten nedarves til mænd og kvinder efter de i tronfølgeloven af
> >> 27. marts 1953 fastsatte regler."
> >>
> >> ...og det er man naturligvis nød til at lave om. Ellers er der ikke
> >> megen pointe i en ny tronfølgerlov.
> >
> >
> > Rent teknisk - kan man ikke bare lave om i Tronfølgeloven af 27/3-53?
> > Står den skrevet i sten?
> >
>
> Tronfølgerloven er ikke skrevet i sten. Men datoen er et
> "versionsnummer". En rettet tronfølgerlov vil være "tronfølgerloven af
> <en dato i 2005>", og det er ikke den grundloven refererer til.
>
> Vi kan ikke retroaktivt rette hvad man vedtog i 1953. I den forstand
> _er_ loven skrevet i sten.
>
> > Straffeloven osv kan man jo sagens lave om i.
> >
> >
>
> Men ikke uden at give den en ny vedtagelsesdato. Referencer til
> straffeloven med den gamle datoangivelse vil aldrig kunne forstås som
> referencer til den rettede straffelov.
>
> Hvis grundloven bare refererede til "tronfølgerloven" var det nemt. Men
> grundloven refererer til den version som blev vedtaget i 1953. Det er
> den og kun den som gælder ifølge rigets grundlov.

Så kan man vel ændre grundloven til at der står "Kongemagten nedarves til
mænd og kvinder efter de i den til enhver gældende tronfølgelov" ?

Jeg er godt klar over at man ikke bare sådan kan ændre grundloven.


--
mvh / regards

Christian

---

"Christian B. Andresen" <nobody@domain.country> skrev i en meddelelse
news:42a589b0$0$163$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> Så kan man vel ændre grundloven til at der står "Kongemagten nedarves til
> mænd og kvinder efter de i den til enhver gældende tronfølgelov" ?
>
> Jeg er godt klar over at man ikke bare sådan kan ændre grundloven.

Det er jo det, der er problemet om man så må sige.

---

"morten sorensen" <morten@mortens.net_DELETE> skrev i en meddelelse
news:mmfpe.53443$Fe7.157338@news000.worldonline.dk...
> Morten V. Christiansen wrote:
>
> ...
>
> > Samt en ændring af grundloven så den henviser til den ny tronfølgerlov.
> > Grundloven siger :
> >
> > "Kongemagten nedarves til mænd og kvinder efter de i tronfølgeloven af
> > 27. marts 1953 fastsatte regler."
> >
> > ...og det er man naturligvis nød til at lave om. Ellers er der ikke
> > megen pointe i en ny tronfølgerlov.
>
> Rent teknisk - kan man ikke bare lave om i Tronfølgeloven af 27/3-53?
> Står den skrevet i sten?
>
> Straffeloven osv kan man jo sagens lave om i.

Forskellen er, at der henvises direkte til tronfølgeloven af 27/3-1953 i
grundloven. Der er kun to love, hvor dette gør sig gældende. Den anden er
loven, der regulerer valgretsalderen, og den kan iflg. grundloven ændres ved
lov efter folkeafstemning, så den er der særlige regler for.

Det er dog vurderingen blandt flere jurister, at man godt kan ændre
tronfølgeloven, uden at ændre i selve ordlyden af grundloven - uanset at
denne dato er nævnt. Det vil dog i så fald skulle ske efter samme procedure
som andre grundlovsændringer, for der vil fortsat være tale om en
grundlovsændring.

---

Christian R. Larsen wrote:

....

> Det er dog vurderingen blandt flere jurister, at man godt kan ændre
> tronfølgeloven, uden at ændre i selve ordlyden af grundloven - uanset at
> denne dato er nævnt. Det vil dog i så fald skulle ske efter samme procedure
> som andre grundlovsændringer, for der vil fortsat være tale om en
> grundlovsændring.

Hvem kan egentligt afgøre hvad der 'passer'? Er det folketingets flertal?


--


morten sorensen

---

morten sorensen wrote:
> Christian R. Larsen wrote:
>
> ...
>
>> Det er dog vurderingen blandt flere jurister, at man godt kan ændre
>> tronfølgeloven, uden at ændre i selve ordlyden af grundloven - uanset at
>> denne dato er nævnt. Det vil dog i så fald skulle ske efter samme
>> procedure
>> som andre grundlovsændringer, for der vil fortsat være tale om en
>> grundlovsændring.
>
>
> Hvem kan egentligt afgøre hvad der 'passer'? Er det folketingets flertal?
>
>

Principielt er det højesteret.

I praksis har det været folketinget i mange år, men med dommen om
Tvind-loven og i mindre grad i afgørelsen om EU-traktaten er højesteret
trådt i karakter som forfatningsdomstol.

---

"morten sorensen" <morten@mortens.net_DELETE> skrev i en meddelelse
news:rZfpe.53455$Fe7.157364@news000.worldonline.dk...
> Christian R. Larsen wrote:
>
> ...
>
> > Det er dog vurderingen blandt flere jurister, at man godt kan ændre
> > tronfølgeloven, uden at ændre i selve ordlyden af grundloven - uanset at
> > denne dato er nævnt. Det vil dog i så fald skulle ske efter samme
procedure
> > som andre grundlovsændringer, for der vil fortsat være tale om en
> > grundlovsændring.
>
> Hvem kan egentligt afgøre hvad der 'passer'? Er det folketingets flertal?

Højesteret!

---

"Christian R. Larsen" <crlarsen2004@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:42a59137$0$18650$14726298@news.sunsite.dk...

>> Hvem kan egentligt afgøre hvad der 'passer'? Er det folketingets flertal?
>
> Højesteret!

Ve den der nævner højesteret, thi denne er inhabil!

---

Christian R. Larsen <crlarsen2004@hotmail.com> wrote:

> Det er dog vurderingen blandt flere jurister, at man godt kan ændre
> tronfølgeloven, uden at ændre i selve ordlyden af grundloven - uanset at
> denne dato er nævnt.

Hvilket underbygges af §9 2. punktum: »Er der ved tronledighed ingen
tronfølger, vælger folketinget en konge og fastsætter den fremtidige
arvefølge.«

> Det vil dog i så fald skulle ske efter samme procedure som andre
> grundlovsændringer, for der vil fortsat være tale om en grundlovsændring.

En forfatningsændring, ja, men ingen grundlovsændring. Forfatningen
består af 3-4 love, nemlig grundloven, kongeloven, tronfølgeloven og
muligvis Gisselfeld Klosters statutter.
--
Per Erik Rønne

---

Det kan undre, at politikerne ikke straks enes om en
grundlovsændring, der kan sikre ligestillingen i tronfølgerækken.
I et land som vores, hvor vi gerne priser os selv for vores
fremmelighed på området, bør vi overveje, hvilken signalværdi vi
sender, når vi nøler.


Anders Peter Johnsen <anderspj@REMOVE_THISwebspeed.dk> skrev:
>Fogh tager så vidt jeg har forstået
>idag spørgsmålet om tronfølgeloven
>op, selv om han umiddelbart var
>meget afventende mht. til at ændre den i
>tilfælde af at H.K.H Kronprinsen og
>H.K.H. Kronprinsessen EVENTUELT
>skulle få en pige (og derefter en
>dreng): Det lyder i mine ører som om
>han har fået en diskret besked fra
>Amalienborg om at det faktisk ER en
>pige, der er på vej?
>
>Og jo, jeg ved godt at det er
>Grundlovsdag og at det derfor er oplagt at
>tale om ligeret. Men det ved hoffets
>presserådgivere vel også?
>
>--
>Mvh
>Anders Peter Johnsen

---

Allan & Ann Jørgensen Duedahl wrote:
> Det kan undre, at politikerne ikke straks enes om en
> grundlovsændring, der kan sikre ligestillingen i tronfølgerækken.

Fordi det er svært at ændre grundloven.

Alle partier ville gerne ændre tronfølgebestemmelsen - men andre (R +
dele af venstrefløjen) vil samtidigt ændre en masse andet, mens andre
(DF, V og sikkert osse K) ikke vil foretage yderligere ændringer.


> I et land som vores, hvor vi gerne priser os selv for vores
> fremmelighed på området, bør vi overveje, hvilken signalværdi vi
> sender, når vi nøler.

Signalværdi overfor hvem?

Er man dansker tror jeg ikke man betragter det som andet end et kuriosum
der netop skyldes at grundloven er svær at ændre. Er man ikke dansker
tror jeg ikke man har den fjerneste anelse om hvorledes reglerne er.


--


morten sorensen

---

morten sorensen <morten@mortens.net_DELETE> wrote:

> Allan & Ann Jørgensen Duedahl wrote:
> > Det kan undre, at politikerne ikke straks enes om en
> > grundlovsændring, der kan sikre ligestillingen i tronfølgerækken.

> Fordi det er svært at ændre grundloven.

Og i øvrigt står bestemmelserne jo altså ikke i grundloven.

> Alle partier ville gerne ændre tronfølgebestemmelsen - men andre (R +
> dele af venstrefløjen) vil samtidigt ændre en masse andet, mens andre
> (DF, V og sikkert osse K) ikke vil foretage yderligere ændringer.

Ja, generelt ønsker de jo folkekirken afskaffet, og Kongen så vidt
muligt skrevet ud af grundloven - hans opgaver skal overtages af
folketingets formand, når det drejer sig om at underskrive lovene og om
at stå for forhandlingerne om en ny regering. Sidstnævnte vil betyde at
forhandlingslederen vil være partisk, hvilket ikke i dag er tilfældet.

Men når det drejer sig om at skrive Grønland og Færøerne ud af
grundloven, og afskaffe muligheden for at bistandsklienter fratages
stemmeretten, så er det jo næppe noget der vil møde voldsom modstand. Og
når det drejer sig om at indføre ligestilling mellem kønnene også i
grundloven, så er det vel kun ældre mænd og feminister der vil være
modstandere af at også piger skal springe soldat. Det bør ikke
forbeholdes drengene.
--
Per Erik Rønne